«Госбюджет, налоги, цены в РФ и за рубежом»

— раздел базы данных 1998–2018гг. Polpred.com Обзор СМИ.

Макроэкономика, госдолги, госзаказ, социальная политика, пенсии, демография, охрана труда, занятость. Конкурентоспособность и рейтинги стран. Промышленность в целом. Электронное правительство. Госуслуги. Инвалиды. Интернет-доступ на все материалы по отрасли, 12 месяцев — 46000 руб. См. Как пользоваться.

Госбюджет, налоги, цены Новости и аналитика (173641 документ)

Топ-лист
Все страны
Россия всего в архиве статей 76271 / об этой стране с 1.8.2009 по 21.2.2018 читателями скачано статей 1705077 (в т.ч. ЦФО 6903 / 93191, СЗФО 3749 / 62334, ЮФО 3198 / 49639, ПФО 4473 / 87497, УФО 2439 / 45775, СФО 2849 / 51169, ДФО 3506 / 66835, СКФО 1810 / 23952) • Казахстан 8615 / 132653Китай 9226 / 106190США 9352 / 104890Украина 6667 / 72908Евросоюз 6047 / 40014Германия 3043 / 35740Корея 1112 / 34815Белоруссия 4233 / 31174Узбекистан 1406 / 22494Япония 1910 / 21767Великобритания 2447 / 20371Чехия 2300 / 20034Франция 1617 / 17722Латвия 3429 / 17617Азербайджан 1831 / 16061Финляндия 1832 / 15696Греция 2177 / 15684Киргизия 1459 / 14580Кипр 1753 / 13214Испания 1438 / 13031Италия 1298 / 12039Эстония 2165 / 10826Тайвань 1091 / 10364Швейцария 796 / 10179Грузия 1469 / 9545Таджикистан 902 / 8754Литва 1379 / 8394Швеция 1127 / 7555Израиль 1393 / 7343Иран 693 / 6800Бразилия 526 / 6387Армения 982 / 6160Вьетнам 689 / 6138Венесуэла 251 / 6135Индия 631 / 5671Гонконг 422 / 5618Австралия 485 / 5476Туркмения 410 / 5442Норвегия 290 / 5266ОАЭ 643 / 5252Канада 642 / 5188Венгрия 270 / 4637Польша 561 / 4630Монголия 603 / 4396Португалия 297 / 4236Дания 314 / 3959Бельгия 340 / 3897Турция 519 / 3796Саудовская Аравия 231 / 3767 | Главное | Персоны | Все новости

Персоны: ньюсмейкеры, эксперты, первые лица — по теме «Госбюджет, налоги, цены в РФ и за рубежом» в Polpred.com Обзор СМИ, с указанием числа статей по данной группе отраслей в нашей базе данных. В разделах "Персоны", "Главное" по данной группе отраслей в рубрикаторе поиска на кнопке меню слева "Новости. Обзор СМИ" с 1.8.2009 по 21.02.2018 размещено 11360 важных статей, в т.ч. 1917 VIP-авторов, с указанием даты публикации первоисточника.
Топ-лист
Все персоны
Медведев Дмитрий 213, Путин Владимир 116, Вардуль Николай 99, Иноземцев Владислав 92, Кругман Пол 80, Аскаров Тулеген 79, Голикова Татьяна 64, Исаев Андрей 61, Кричевский Никита 52, Орешкин Максим 52, Кудрин Алексей 50, Улюкаев Алексей 49, Мантуров Денис 45, Собянин Сергей 45, Силуанов Антон 42, Полухин Алексей 40, Топилин Максим 39, Мау Владимир 33, Гурвич Евсей 32, Делягин Михаил 32, Куйвашев Евгений 31, Гуриев Сергей 30, Трутнев Юрий 30, Евкуров Юнус-Бек 29, Латынина Юлия 29, Ясин Евгений 28, Миркин Яков 28, Мовчан Андрей 27, Воробьев Андрей 26, Алексашенко Сергей 25, Артемьев Игорь 25, Мишустин Михаил 25, Шохин Александр 25, Полтавченко Георгий 24, Абдулатипов Рамазан 23, Угланов Андрей 23, Глазьев Сергей 23, Гонтмахер Евгений 23, Гурдин Константин 23, Исаев Тимур 23, Бараникас Илья 22, Ивантер Виктор 22, Титов Борис 21, Голодец Ольга 20, Решетников Максим 20, Жилин Иван 19, Зотин Александр 19, Зубаревич Наталья 19, Миклушевский Владимир 19, Назарбаев Нурсултан 19, Галушка Александр 18, Тарасов Алексей 18, Кожемяко Олег 18, Морозов Сергей 18, Николаев Игорь 18, Бутрин Дмитрий 17, Шанцев Валерий 17, Суринов Александр 17, Фомичев Олег 17, Темрезов Рашид 16, Аксенов Сергей 16, Гринберг Руслан 16, Дмитриев Михаил 16, Ерощенко Сергей 16, Жилкин Александр 16, Королев Олег 16, Терентьев Денис 16, Своик Петр 16, Стуруа Мэлор 15, Ястребов Сергей 15, Дворкович Аркадий 15, Илюхин Владимир 15, Никитин Андрей 15, Артамонов Анатолий 14, Бронштейн Борис 14, Быков Дмитрий 14, Катырин Сергей 14, Михайлов Александр 14, Хамитов Рустэм 14, Цуканов Николай 14, Чиркова Елена 13, Беляков Сергей 13, Борисов Егор 13, Ишаев Виктор 13, Козак Дмитрий 13, Толоконский Виктор 13, Минаев Сергей 13, Абызов Михаил 12, Аузан Александр 12, Берг Юрий 12, Дроздов Антон 12, Шмаков Михаил 12, Шаронов Андрей 12, Колесников Андрей 12, Матвиенко Валентина 12, Минниханов Рустам 12, Орлов Игорь 12, Буклемишев Олег 11, Стиглиц Джозеф 11, Вьюгин Олег 11, Голубев Василий 11, Дубровский Борис 11, Тхакушинов Аслан 11, Карлин Александр 11, Кувшинников Олег 11, Кузнецов Лев 11, Митин Сергей 11, Нечаев Андрей 11, Никитин Глеб 11, Орлов Алексей 11, Печеный Владимир 11, Руденя Игорь 11, Якушев Владимир 10, Юревич Михаил 10, Игнатьев Михаил 10, Кобылкин Дмитрий 10, Ковтун Марина 10, Лужков Юрий 10, Шпорт Вячеслав 10, Рогов Кирилл 10, Темирханов Мурат 9, Белоусов Андрей 9, Белых Никита 9, Бессарабова Анна 9, Вишневский Анатолий 9, Вуколов Всеволод 9, Яковлев Андрей 9, Коков Юрий 9, Хлопонин Александр 9, Петросян Владимир 9, Сонин Константин 9, Артемьев Максим 8, Чалый Алексей 8, Буев Максим 8, Шаталов Сергей 8, Явлинский Григорий 8, Гордеев Алексей 8, Груздев Владимир 8, Дрозденко Александр 8, Кадыров Рамзан 8, Каноков Арсен 8, Клепач Андрей 8, Комарова Наталья 8, Комиссаров Алексей 8, Левченко Сергей 8, Меняйло Сергей 8, Хорошавин Александр 8, Назаров Виктор 8, Шувалов Игорь 8, Примаков Евгений 8, Радаев Валерий 8, Рубини Нуриэль 8, Савельев Олег 8, Слюняев Игорь 8, Аракелов Сергей 7, Битаров Вячеслав 7, Габуев Александр 7, Евланов Владимир 7, Хазин Михаил 7, Хачатуров Арнольд 7, Жуков Александр 7, Зимин Виктор 7, Зубов Валерий 7, Кара-оол Шолбан 7, Козлов Александр 7, Лагард Кристин 7, Любимов Николай 7, Мартынов Кирилл 7, Масленников Никита 7, Млечин Леонид 7, Мусафирова Ольга 7, Шипов Савва 7, Юргенс Игорь 7, Новицкий Евгений 7, Рогозин Дмитрий 7, Селеев Сергей 7, Адилов Серикжан 6, Алиханов Антон 6, Алленова Ольга 6, Андреева Надежда 6, Ахмедова Марина 6, Швецова Людмила 6, Басаргин Виктор 6, Белозерцев Иван 6, Ткачев Александр 6, Брицкая Татьяна 6, Волков Владимир 6, Воронин Юрий 6, Выжутович Валерий 6, Горбачев Михаил 6, Городецкий Владимир 6, Дмитриева Оксана 6, Дубинин Сергей 6, Степашин Сергей 6, Жвачкин Сергей 6, Жирнов Евгений 6, Калинина Юлия 6, Кошин Игорь 6, Кузьминов Ярослав 6, Кусаинов Айдархан 6, Меркушкин Николай 6, Милов Владимир 6, Херсонцев Алексей 6, Худайбергенов Олжас 6, Шойгу Сергей 6, Павленко Сергей 6, Парфенчиков Артур 6, Половинко Вячеслав 6, Проханов Александр 6, Путилин Валерий 6, Савченко Евгений 6, Сафонов Александр 6, Алиев Ильхам 5, Тулеев Аман 5, Арыстанбеков Каирбек 5, Шкловец Иван 5, Боброва Ольга 5, Бородянский Георгий 5, Бочаров Андрей 5, Бурдин Виктор 5, Трудолюбов Максим 5, Владимиров Владимир 5, Гавриленков Евгений 5, Гапликов Сергей 5, Цыбульский Александр 5, Жданова Наталья 5, Ионова Наталья 5, Касьянов Михаил 5, Клименко Александр 5, Лесков Сергей 5, Лукьянов Федор 5, Малева Татьяна 5, Михайлов Алексей 5, Хаджимба Рауль 5, Шиллер Роберт 5, Шевелев Андрей 5, Набиуллина Эльвира 5, Юрченко Василий 5, Нестеренко Татьяна 5, Никитин Александр 5, Орлова Светлана 5, Островский Алексей 5, Осьмаков Василий 5, Ошакбаев Рахим 5, Пахомов Анатолий 5, Петросян Рачик 5, Радзиховский Леонид 5, Рахжанов Жангир 5, Рубцов Александр 5, Сергунина Наталья 5, Авшалумова Римма 4, Аганбегян Абел 4, Акбулатов Эдхам 4, Худилайнен Александр 4, Аксаков Анатолий 4, Александрова-Зорина Елизавета 4, Чемезов Сергей 4, Форбс Стив 4, Артюхин Роман 4, Баженов Александр 4, Байсултанов Одес 4, Баринов Игорь 4, Бендукидзе Каха 4, Бершидский Леонид 4, Бондарев Сергей 4, Чернова Наталья 4, Воротилов Александр 4, Гайзер Вячеслав 4, Гендлин Владимир 4, Головнин Василий 4, Греф Герман 4, Григорьев Леонид 4, Грозовский Борис 4, Дерипаска Олег 4, Шеремет Павел 4, Шойбле Вольфганг 4, Тавровский Юрий 4, Ильковский Константин 4, Исаев Никита 4, Караганов Сергей 4, Ким Александр 4, Кириллов Андрей 4, Коваль Игорь 4, Коньков Павел 4, Косырев Дмитрий 4, Устинов Владимир 4, Турчак Андрей 4, Фомина Наталья 4, Моисеев Алексей 4, Травин Дмитрий 4, Цыденов Алексей 4, Шадрин Артем 4, Наговицын Вячеслав 4, Немцов Борис 4, Панов Александр 4, Пепеляев Сергей 4, Полежаев Леонид 4, Пузыревский Сергей 4, Ростовский Михаил 4, Руднева Марина 4, Саакашвили Михаил 4, Сатпаев Досым 4, Синяговский Владимир 4, Акимов Максим 3, Анин Роман 3, Аптекарь Павел 3, Трунин Илья 3, Бальцерович Лешек 3, Белковский Станислав 3, Билоус Игорь 3, Бовт Георгий 3, Богомаз Александр 3, Богуславская Ольга 3, Бодрунов Сергей 3, Бондарчук Светлана 3, Борисов Константин 3, Фирсов Алексей 3, Цыганов Андрей 3, Васильев Игорь 3, Васильев Сергей 3, Виноградов Евгений 3, Табах Антон 3, Волкова Ольга 3, Габуния Филипп 3, Галась Игорь 3, Ганапольский Матвей 3, Герций Юрий 3, Сухотин Андрей 3, Голубович Алексей 3, Гончаров Виктор 3, Гордиенко Ирина 3, Горлин Юрий 3, Громов Борис 3, Гурова Татьяна 3, Угрюмов Константин 3, Евтухов Виктор 3, Французов Виталий 3, Елин Евгений 3, Федоров Игорь 3, Жегулев Илья 3, Шульман Екатерина 3, Чекунков Алексей 3, Захаров Александр 3, Зеренков Валерий 3, Зотова Наталия 3, Идрисов Александр 3, Капков Сергей 3, Катасонов Валентин 3, Келимбетов Кайрат 3, Князьков Александр 3, Ковалев Олег 3, Козырев Алексей 3, Кокорин Алексей 3, Кокшаров Александр 3, Кривогов Илья 3, Лавров Алексей 3, Левченко Александр 3, Лекарев Григорий 3, Лихачев Алексей 3, Любимов Иван 3, Макаров Андрей 3, Макеева Елена 3, Мамсуров Таймураз 3, Марченко Григорий 3, Масимов Карим 3, Матовников Михаил 3, Медведчук Виктор 3, Мельников Алексей 3, Меркачева Ева 3, Милашина Елена 3, Тарасов Александр 3, Минкин Александр 3, Миронов Дмитрий 3, Миронов Максим 3, Миронов Сергей 3, Михальчук Илья 3, Мишарин Александр 3, Халип Ирина 3, Чупшева Светлана 3, Мустафаев Шахин 3, Шелин Сергей 3, Эскиндаров Михаил 3, Никифоров Николай 3, Николич Томислав 3, Хуснуллин Марат 3, Овсянников Дмитрий 3, Овчарова Лилия 3, Орешкин Дмитрий 3, Орлова Наталия 3, Панюшкин Валерий 3, Паршин Максим 3, Первышов Евгений 3, Перцев Сергей 3, Петлянова Нина 3, Подгузов Николай 3, Поликовский Алексей 3, Попов Александр 3, Потомский Вадим 3, Прохоров Михаил 3, Пудов Андрей 3, Рассказов Борис 3, Ресин Владимир 3, Рогофф Кеннет 3, Рыбаков Александр 3, Самарина Ольга 3, Семка Сергей 3, Сигов Юрий 3, Сиднев Алексей 3, Симонов Константин 3, Скосырев Владимир 3, Сторчак Сергей 2, Абрамов Сергей 2, Цыпляев Сергей 2, Абэ Синдзо 2, Агузаров Тамерлан 2, Агузарова Лариса 2, Акишев Данияр 2, Алибаев Айдар 2, Алпаут Рамазан 2, Алтухов Сергей 2, Тенишев Андрей 2, Южаков Владимир 2, Суходолов Александр 2, Антонов Дмитрий 2, Антуфьев Сергей 2, Аранин Роман 2, Арбузов Сергей 2, Арсюхин Евгений 2, Аслунд Андерс 2, Астахова Анна 2, Ауманн Роберт 2, Ахвердян Арик 2, Ашимбаев Данияр 2, Стурнарас Яннис 2, Байбек Бауыржан 2, Байдакова Анна 2, Чернецкий Аркадий 2, Юдаева Ксения 2, Баранов Глеб 2, Барсуков Владимир 2, Тимаков Валентин 2, Бекетов Владимир 2, Беляев Михаил 2, Бердников Александр 2, Беспалова Марина 2, Бирюков Петр 2, Бисекеев Серикбай 2, Боженов Сергей 2, Бондарь Максим 2, Браверман Александр 2, Бречалов Александр 2, Бровко Анатолий 2, Брынцалов Игорь 2, Сулима Ольга 2, Бурбак Максим 2, Тумгоев Алихан 2, Хестанов Сергей 2, Филина Ольга 2, Шибанов Олег 2, Вартапетов Карен 2, Васильев Владимир 2, Шулепов Евгений 2, Яценюк Арсений 2, Таран Эдуард 2, Вилкс Андрис 2, Винников Александр 2, Волков Александр 2, Гаазе Константин 2, Гальчинский Анатолий 2, Гамидов Абдусамад 2, Гапонов Михаил 2, Георгиева Кристалина 2, Геращенко Виктор 2, Гимпельсон Владимир 2, Гладышева Ирина 2, Голомолзин Анатолий 2, Гольц Александр 2, Гончар Николай 2, Гордеев Андрей 2, Григоренко Дмитрий 2, Гройсман Владимир 2, Гудков Дмитрий 2, Гутенев Владимир 2, Давыдов Иван 2, Данилюк Александр 2, Даокуй Ли 2, Демин Владимир 2, Денин Николай 2, Дмитриев Владимир 2, Дмитриев Игорь 2, Долл Боб 2, Домбровский Вячеслав 2, Дудов Николай 2, Сулейменов Тимур 2, Духовницкий Олег 2, Дынкин Александр 2, Ушаков Нил 2, Усова Людмила 2, Дяченко Игорь 2, Евраев Михаил 2, Евстифеев Александр 2, Трушин Александр 2, Егоров Даниил 2, Филиппов Сергей 2, Христенко Виктор 2, Хатциус Ян 2, Туровский Ростислав 2, Суханов Андрей 2, Ерденаев Руслан 2, Еременко Екатерина 2, Ермак Сергей 2, Шеремета Павел 2, Ерошкина Лариса 2, Ертлесова Жаннат 2, Ершов Анатолий 2, Ефимов Владимир 2, Цыплаков Сергей 2, Эргашев Бахтиер 2, Жээнбеков Сооронбай 2, Задорнов Михаил 2, Зеллик Роберт 2, Зорькин Валерий 2, Ибраева Айгуль 2, Иванков Михаил 2, Иванов Сергей 2, Ивашкин Александр 2, Ивженко Татьяна 2, Суюнбаев Мурат 2, Ивлиев Григорий 2, Кабанов Кирилл 2, Кавато Акио 2, Кагарлицкий Борис 2, Казенин Константин 2, Калинин Александр 2, Керимов Мурад 2, Кинах Анатолий 2, Клычков Андрей 2, Козловский Владимир 2, Колычев Владимир 2, Кондратьев Вениамин 2, Контрабаев Артур 2, Короленко Михаил 2, Коротаев Михаил 2, Костин Андрей 2, Кравчук Леонид 2, Крашенинников Павел 2, Кривошеев Денис 2, Крикунова Татьяна 2, Круглова Светлана 2, Кузнецова Анастасия 2, Кузьмина Елена 2, Кумпилов Мурат 2, Куренной Александр 2, Ли Кэцян 2, Липтон Дэвид 2, Лисоволик Ярослав 2, Лосев Александр 2, Луганцев Евгений 2, Макиева Ирина 2, Мануков Сергей 2, Маркелов Леонид 2, Маслов Алексей 2, Матвеева Татьяна 2, Машкенов Мурат 2, Мезенцев Дмитрий 2, Мейксин Максим 2, Меликов Сергей 2, Мень Михаил 2, Степанов Кирилл 2, Меркель Ангела 2, Тибилов Леонид 2, Мещеряков Виктор 2, Титов Евгений 2, Минеев Александр 2, Минина Вероника 2, Спенс Майкл 2, Миров Томас 2, Миронов Валерий 2, Трише Жан-Клод 2, Мисюра Андрей 2, Усманов Алишер 2, Трамп Дональд 2, Фаевская Ирина 2, Мовчан Сергей 2, Моди Нарендра 2, Моисеев Валентин 2, Худяков Николай 2, Ходасевич Антон 2, Ушбаев Ануар 2, Спанов Магбат 2, Цухло Сергей 2, Чернейко Дмитрий 2, Чилингаров Артур 2, Чшмаритян Карен 2, Мурадов Георгий 2, Мурга Андрей 2, Чернышенко Дмитрий 2, Черепанов Михаил 2, Мурычев Александр 2, Шалабодов Дмитрий 2, Шмидт Игорь 2, Мяндин Анатолий 2, Цечоев Беслан 2, Назаров Андрей 2, Назаров Владимир 2, Налбандян Зураб 2, Неан Кристель 2, Якунин Владимир 2, Юнкер Жан-Клод 2, Яндиев Муслим 2, Некрасов Дмитрий 2, Немерюк Алексей 2, Никитин Кирилл 2, Никитинский Леонид 2, Николаев Айсен 2, Якушев Евгений 2, Сорос Джордж 2, Новиков Сергей 2, Ноженко Дмитрий 2, Нурмуханбетов Мирас 2, О'Нил Джим 2, Обама Барак 2, Овчинников Всеволод 2, Орлов Михаил 2, Осинцев Юрий 2, Павлют Даниел 2, Пак Антон 2, Панина Елена 2, Панфилов Олег 2, Пасенюк Макар 2, Переверзев Егор 2, Перелыгин Егор 2, Перников Сергей 2, Петрова Ирина 2, Печатников Леонид 2, Пинаев Владислав 2, Пироженко Александр 2, Сорокин Дмитрий 2, Полтерович Виктор 2, Пономарев Вадим 2, Пономарев Олег 2, Попов Алексей 2, Попова Анна 2, Порошенко Петр 2, Посаженников Владимир 2, Пристансков Дмитрий 2, Рагозин Юрий 2, Радулова Наталья 2, Раров Сергей 2, Рачева Елена 2, Ревзин Григорий 2, Рен Олли 2, Розэ Анна 2, Ройзман Евгений 2, Романова Ольга 2, Рохмистров Владимир 2, Рязанский Валерий 2, Савченко Александр 2, Сажнева Екатерина 2, Селезнев Павел 2, Сергеев Михаил 2, Ситников Сергей 2, Ситнина Вера 2, Смирнов Константин 2, Смирнов Сергей 2, Соколов Александр 2, Соловьев Александр 2, Абдразаков Ильдар 1, Абдухакимов Азиз 1, Абрамов Алексей 1, Абрамова Ирина 1, Абрамович Роман 1, Абукович Валерий 1, Авдеев Виктор 1, Аветисян Артем 1, Аветисян Роксана 1, Авидзба Беслан 1, Агаев Виктор 1, Агафонов Сергей 1, Аглицкий Игорь 1, Адоманис Марк 1, Азар Илья 1, Азизян Ованнес 1, Айдарбаев Алик 1, Акаев Аскар 1, Акимбеков Султан 1, Акиндинова Наталья 1, Акпанбаева Дина 1, Аксенов Иван 1, Албин Игорь 1, Алдошин Сергей 1, Алексеев Вадим 1, Алексеев Дмитрий 1, Алексиевич Светлана 1, Алешин Алексей 1, Алешковский Митя 1, Алиханов Руслан 1, Алтабаева Екатерина 1, Альтшулер Борис 1, Аманбаев Евгений 1, Андреева Дарья 1, Андрианов Константин 1, Андронов Варерий 1, Андросик Владимир 1, Аничкин Александр 1, Анкваб Александр 1, Антадзе Лаша 1, Антипина Ольга 1, Анчишкина Ольга 1, Ху Аньган 1, Арапханова Марем 1, Ардаев Владимир 1, Аронов Никита 1, Артюх Евгений 1, Артяков Владимир 1, Асада Тэруо 1, Асаубаев Руслан 1, Асмолов Александр 1, Астахов Павел 1, Атнашев Марат 1, Аттали Жак 1, Ауэзов Магжан 1, Афанасьев Александр 1, Афонцев Сергей 1, Ахметов Даниал 1, Ахметов Жарас 1, Ахметов Серик 1, Ахметов Слям 1, Ачба Николай 1, Ашурков Олег 1, Бабицкий Андрей 1, Бабурин Виктор 1, Бадмаева Ирина 1, Базак Олег 1, Байтасов Аскар 1, Баланин Илья 1, Балацкий Евгений 1, У Банго 1, Баранов Александр 1, Баранов Игорь 1, Барбашин Антон 1, Бариев Марат 1, Баррозу Жозе Мануэл 1, Бартер Кристофер 1, Бартон Доминик 1, Барциц Игорь 1, Бастрыкин Александр 1, Баттакова Жамиля 1, Батчиков Сергей 1, Батынюк Сергей 1, Баунов Александр 1, Баутер Виллем 1, Баффет Уоррен 1, Бахмутова Елена 1, Башкатова Анастасия 1, Башкин Александр 1, Бевзюк Валерий 1, Беглов Александр 1, Бездольный Сергей 1, Безруков Андрей 1, Белла Габриэль Ди 1, Белов Андрей 1, Белозеров Андрей 1, Бельзер Патрик 1, Бенедиктов Кирилл 1, Бердзенишвили Давид 1, Берзиньш Андрис 1, Беришвили Наталья 1, Беспалов Юрий 1, Бетин Олег 1, Бирман Александр 1, Бицоев Саид 1, Блант Максим 1, Блатов Вячеслав 1, Близнюк Анатолий 1, Блинов Артур 1, Блинов Федор 1, Блинова Татьяна 1, Блумберг Майкл 1, Блюм Норберт 1, Бобоматов Умид 1, Бовыкин Владимир 1, Бойко Александр 1, Большаков Дмитрий 1, Бонгартц Йорг 1, Бондаренко Глеб 1, Борг Андерс 1, Борин Александр 1, Борисов Сергей 1, Боровков Алексей 1, Бостан Мехмет 1, Бочаров Олег 1, Бочкарев Василий 1, Бочкарев Олег 1, Боярский Алексей 1, Брайко Сергей 1, Брассер Анн 1, Братушек Аленка 1, Браун Ато 1, Брехман Рютгер 1, Бугай Денис 1, Буев Максим 1, Буко Станислав 1, Булавин Владимир 1, Булеков Олег 1, эль-Горчи Мохаммед 1, Васильева Оксана 1, Васин Сергей 1, Вебер Шломо 1, Вебер Янко 1, Ведерников Михаил 1, Вейонис Раймонд 1, Вексельберг Виктор 1, Веллер Алексей 1, Вердиев Фарид 1, Верещагин Сергей 1, Вермут Дитер 1, Верховский Александр 1, Верхофстадт Ги 1, Видмер Тони 1, Виноградов Николай 1, Винокуров Александр 1, Вишневский Борис 1, Владимиров Вадим 1, Владимирская Валентина 1, Вовченко Алексей 1, Водопьянова Татьяна 1, Водчиц Дмитрий 1, Водянова. Наталья 1, Воеводина Татьяна 1, Воейков Владимир 1, Волошин Дмитрий 1, Вольвач Дмитрий 1, Воробьев Сергей 1, Воробьева Елена 1, Ворожбит Ольга 1, Ворожейкина Татьяна 1, Воронина Татьяна 1, Воронинн Юрий 1, Воронов Владимир 1, Воскобойникова Евгения 1, Воскресенский Станислав 1, Вуттон Дэвид 1, Вучич Александр 1, Высокинский Александр 1, Габриелян Ваче 1, Гаврилишин Богдан 1, Гайдар Егор 1, Галицкий Сергей 1, Галстян Арег 1, Ганнушкина Светлана 1, Ганов Александр 1, Ганяев Александр 1, Гарслян Армен 1, Гарцарелли Франческо 1, Гасанов Али 1, Гатилов Геннадий 1, Гвоздев Николас 1, Георгиадес Харрис 1, Георгиадис Харис 1, Герасименко Олеся 1, Герасимов Михаил 1, Гессен Маша 1, Гетта Антон 1, Гехт Ирина 1, Гильченко Леонид 1, Гиндос Луис де 1, Гирин Алексей 1, Гиршфельд Анатолий 1, Гладышев Александр 1, Глазко Лидия 1, Глушков Федор 1, Гнединская Анастасия 1, Гнездилов Андрей 1, Гогин Дмитрий 1, Гойхман Марк 1, Голанд Юрий 1, Голосов Дмитрий 1, Гольдорт Леонид 1, Гольцблат Андрей 1, Гонтарева Валерия 1, Горбань Сергей 1, Горбатов Кирилл 1, Горбачев Александр 1, Горелкина Ольга 1, Горнин Леонид 1, Горовцов Дмитрий 1, Горохов Андрей 1, Горшков Михаил 1, Горьков Сергей 1, Горюхина Эльвира 1, Гредин Анатолий 1, Грей Винсент 1, Грибанов Юрий 1, Григорьева Мария 1, Грин Стивен 1, Громов Иван 1, Грось Денис 1, Грузин Валерий 1, Гудков Андрей 1, Гудков Геннадий 1, Гук Татьяна 1, Гулевич Владислав 1, Гульбинский Николай 1, Гурарий Евгений 1, Гурвич Владимир 1, Гуриб-Факим Амина 1, Гурков Андрей 1, Гусельников Григорий 1, Гусенко Марина 1, Гутионтов Павел 1, Давыдов Михаил 1, Двас Григорий 1, Дворак Олеся 1, Двораковский Вячеслав 1, Девяткина Юлия 1, Дегтярев Алексей 1, Демидов Павел 1, Демкин Николай 1, Демура Степан 1, Денисенко Александр 1, Денисов Валерий 1, Денисов Игорь 1, Денисова Ирина 1, Дергунова Ольга 1, Дерюгин Александр 1, Джанаев Борис 1, Джемаль Орхан 1, Джибилов Алан 1, Дзагуто Владимир 1, Дзантиев Сергей 1, Дзарасов Руслан 1, Дикманн Михаэль 1, Дмитриев Кирилл 1, Дмитриенко Дмитрий 1, Долгобородов Александр 1, Домбровскис Валдис 1, Домнин Сергей 1, Донован Пол 1, Донской Сергей 1, Дорохин Павел 1, Дотта Мишель 1, Драги Марио 1, Дроздов Игорь 1, Дубейковский Василий 1, Дубко Станислав 1, Дубовицких Юлия 1, Дударев Константин 1, Дудкин Дмитрий 1, Дуканов Сергей 1, Жангуразов Борисбий 1, Жвания Давид 1, Железняк Сергей 1, Женни Фредерик 1, Живулин Вадим 1, Жубаев Сапарбай 1, Жуков Михаил 1, Жуланова Людмила 1, Жулдасбаев Шахан 1, Жунусова Дана 1, Журавский Денис 1, Забабуркина Нина 1, Забелин Вячеслав 1, Забралова Ольга 1, Завадский Марк 1, Завилова Наталья 1, Зазуля Юлия 1, Зайцева Евгения 1, Зайцева Екатерина 1, Закопайлова Вера 1, Запашный Эдгар 1, Зарипов Вадим 1, Зарипов Равиль 1, Заславская Татьяна 1, Засурский Иван 1, Заусаев Вадим 1, Захаров Илья 1, Захаров Сергей 1, Захелвал Омар 1, Зееман Милош 1, Зелепухин Сергей 1, Зилалиев Дуйшенбек 1, Зинн Ханс-Вернер 1, Зиновский Владимир 1, Зиновьева Нина 1, Зубков Виктор 1, Зубов Андрей 1, Зубов Владимир 1, Зубок Владислав 1, Зуенко Иван 1, Зуокас Артурас 1, Зурабов Юсуп 1, Иваницкая Надежда 1, Иванов Андрей 1, Иванов Антон 1, Иванов Егор 1, Иванов Игорь 1, Ивановский Збигнев 1, Иванчук Андрей 1, Ивашов Леонид 1, Ивлева Виктория 1, Игошин Игорь 1, Измухамбетов Бактыкожа 1, Изотов Алексей 1, Икаева Мадина 1, Илларионов Андрей 1, Ильвес Тоомас 1, Ильин Юрий 1, Иноземцева Екатерина 1, Исламов Дмитрий 1, Исрапилов Сергей 1, Иутенков Артем 1, Ищенко Александр 1, Йеллен Дженет 1, Йордан Борис 1, Кавалло Доминго 1, Каграманов Юрий 1, Кадагидзе Георгий 1, Кадырова Гульназ 1, Казанцев Андрей 1, Казаченко Сергей 1, Казачкова Наталия 1, Казначеев Максим 1, Калашник Сергей 1, Каледин Сергей 1, Калетаев Дархан 1, Калиев Айбек 1, Калинина Анастасия 1, Канакова Анна 1, Канешев Биржан 1, Канторович Владимир 1, Каныгин Павел 1, Капелюшников Ростислав 1, Капинус Евгений 1, Каплун Герман 1, Карамышев Виктор 1, Каранатова Лариса 1, Каргин Валерий 1, Каргулов Баглан 1, Карелова Галина 1, Карзай Хамид 1, Карибов Анатолий 1, Каримов Ислам 1, Карлов Георгий 1, Карманов Кайрат 1, Карпенко Сергей 1, Карпицкая Дина 1, Каськив Владислав 1, Касько Елена 1, Катайнен Юрки 1, Катасонов Сергей 1, Кауппи Пиа-Ноора 1, Кахконен Сату 1, Качарина Анна 1, Качушкин Сергей 1, Кащеев Николай 1, Кварчия Кан 1, Квинт Владимир 1, Квинта Владимира 1, Кевеш Александр 1, Кежыкен Мейрам 1, Келехсаев Рустем 1, Келман Стив 1, Кескинов Артур 1, Кеттебеков Санжар 1, Кива Алексей 1, Кигим Андрей 1, Ким Ян Чул 1, Киреев Артем 1, Киршин Евгений 1, Кирьянов Артем 1, Кирьянов Олег 1, Кисиков Бекнур 1, Кистион Владимир 1, Кичанов Михаил 1, Клейнер Георгий 1, Клементс Бен 1, Климанов Владимир 1, Климпуш-Цинцадзе Иванна 1, Клочай Виктор 1, Клюшнев Игорь 1, Клячко Татьяна 1, Кнобель Александр 1, Кнорре-Дмитриева Ксения 1, Князев Дмитрий 1, Кобенко Александр 1, Коберидзе Натия 1, Кобзев Артем 1, Кобяков Андрей 1, Ковалев Николай 1, Кожанов Николай 1, Кожемякина Елена 1, Кожин Владимир 1, Кожошев Арзыбек 1, Козивкин Владимир 1, Козленко Леонид 1, Кокорин Максим 1, Кокрекбаев Карим 1, Колесников Виталий 1, Колесников Сергей 1, Колмановская Елена 1, Колтыпин Петр 1, Конаровский Михаил 1, Кондратьев Алексей 1, Конколевски Ханс-Хорст 1, Коннолли Ричард 1, Конов Алексей 1, Коновалов Александр 1, Кононенко Игорь 1, Константинов Михаил 1, Копин Роман 1, Копп Пьер 1, Коржаков Александр 1, Кормилицына Екатерина 1, Корнеев Игорь 1, Корнейчук Александр 1, Коробейников Александр 1, Королев Валерий 1, Королева Марина 1, Косалс Леонид 1, Косарева Юлия 1, Костиков Игорь 1, Костин Олег 1, Костов Иван 1, Костомаров Александр 1, Костюченко Елена 1, Костяев Сергей 1, Котенко Владимир 1, Котляров Игорь 1, Котов Александр 1, Котов Анатолий 1, Котюков Михаил 1, Котяков Антон 1, Кох Альфред 1, Кочергин Владимир 1, Кошелев Иван 1, Кошкаров Альберт 1, Коэлью Педро Пасуш 1, Коэн Ариэль 1, Кравцов Владимир 1, Кравченко Екатерина 1, Крайнова Наталья 1, Красильников Илья 1, Красильникова Марина 1, Краузова Елена 1, Краулис Янис 1, Кремер Моритц 1, Кремлев Николай 1, Кржановский Сергей 1, Кристев Михаил 1, Крупнов Юрий 1, Крутиков Александр 1, Крухмалев Сергей 1, Кудайберген Габитжан 1, Кудрина Ирина 1, Кудров Валентин 1, Кузнецов Кирилл 1, Кулаченко Галина 1, Кулешов Валерий 1, Куликов Амерхан 1, Куликов Юрий 1, Кулматов Кубанычбек 1, Кульсеитов Айдын 1, Курдин Александр 1, Куренной Виталий 1, Курилов Олег 1, Курочкин Дмитрий 1, Кустикова Алиса 1, Кутеев Николай 1, Куфарис Крис 1, Кучеров Виктор 1, Кучиев Заур 1, Кучин Сергей 1, Кушелевич Елена 1, Кушниренко Андрей 1, Кыдыралиев Улан 1, Лавникевич Денис 1, Лагункина Валентина 1, Лагуткин Александр 1, Лазарев Александр 1, Лайкам Константин 1, Лань Цзян 1, Лапушинский Михаил 1, Лапушкин Алексей 1, Ларионова Наталья 1, Лаумулин Чокан 1, Лачманн Ричард 1, Лебедев Александр 1, Лебедев Николай 1, Левандовски Януш 1, Левинский Александр 1, Левинсон Алексей 1, Левинталь Александр 1, Ледков Григорий 1, Лексин Владимир 1, Ленчук Елена 1, Леонова Вера 1, Лиги Юрген 1, Лильенберг Андерш 1, Лимонов Эдуард 1, Липатов Олег 1, Лисовский Сергей 1, Литвинов Андрей 1, Ломакин-Румянцев Илья 1, Лотаков Игорь 1, Лошак Виктор 1, Луговской Сергей 1, Лудинова Юлия 1, Лукашенко Александр 1, Лысаков Вячеслав 1, Люблин Юрий 1, Любушкина Елена 1, Люлин Евгений 1, Люльчак Екатерина 1, Ляпунов Игорь 1, Лятс Кирилл 1, Ма Джек 1, Маврин Евгений 1, Магомедов Магомедсалам 1, Мазова Татьяна 1, Мазунин Сергей 1, Майлер Пол 1, Майорова Наталья 1, Макаров Александр 1, Макаров Валерий 1, Максименков Леонид 1, Максимов Михаил 1, Малашенко Наталья 1, Малис Александр 1, Мальсагов Абубакар 1, Мальсагов Дауд 1, Мамиконян Мушег 1, Мамута Михаил 1, Мамырайымов Талгат 1, Манасерян Татул 1, Мандро Изабель 1, Мандычева Ольга 1, Маньятти Пьера 1, Марголина Татьяна 1, Марданов Рустэм 1, Маринычев Павел 1, Марипов Улукбек 1, Маркелов Вячеслав 1, Марков Роман 1, Маркова Наталья 1, Марсан Жорж 1, Мартынов Александр 1, Мартынов Борис 1, Марценко Виктор 1, Масакова Ирина 1, Маскин Эрик 1, Маслова Марина 1, Масловская Валентина 1, Масчан Алексей 1, Мациборко Максим 1, Медведев Александр 1, Медведев Павел 1, Медведев Рой 1, Медведев Сергей 1, Мединский Владимир 1, Медоев Дмитрий 1, Межуев Борис 1, Мелия Марина 1, Мелких Игорь 1, Мельников Виктор 1, Нелидов Андрей 1, Несветов Дмитрий 1, Нестеров Алексей 1, Нетреба Петр 1, Нефедов ­Владимир 1, Никитинская Екатерина 1, Никифоров Олег 1, Никулин Александр 1, Нилов Ярослав 1, Новак Александр 1, Новиков Артем 1, Ногаев Нурлан 1, Нода Есихико 1, Нургалиев Рашид 1, О'Салливан Майкл 1, Обухова Евгения 1, Ованесов Александр 1, Овчиева Людмила 1, Овчинников Олег 1, Огнев Игорь 1, Озерова Марина 1, Оксамитный Юрий 1, Оксикбаев Омархан 1, Олейник Антон 1, Орлов Дмитрий 1, Ормоцадзе Маргарита 1, Орр Кевин 1, Осеевский Михаил 1, Осетинская Елизавета 1, Осипов Виктор 1, Осипов Владимир 1, Осколков Иван 1, Ослон Александр 1, Осмонов Замирбек 1, Осовицкая Нина 1, Останин Максим 1, Остарков Николай 1, Остроумов Леонид 1, Охлопков Алексей 1, Очирова Александра 1, Павленко Виктор 1, Павлов Александр 1, Павловский Глеб 1, Павляк Вальдемар 1, Пак Леонид 1, Памфилова Элла 1, Панайоту Тео 1, Панкратенко Игорь 1, Панов Сергей 1, Пансков Владимир 1, Панфилова Елена 1, Папульяс Каролос 1, Парамонов Дмитрий 1, Парфенов Валерий 1, Парцхаладзе Лев 1, Пастухов Владимир 1, Пасхавер Александр 1, Патриота де Агиар 1, Паулс Раймонд 1, Паутова Лариса 1, Пахомов Евгений 1, Пахомов Сергей 1, Пахор Борут 1, Пересторонин Сергей 1, Перминова Марина 1, Перонко Иван 1, Песков Дмитрий 1, Петров Валерий 1, Петров Николай 1, Петров Сергей 1, Петрова Ольга 1, Печерских Евгений 1, Пивоварский Андрей 1, Пикетти Томас 1, Пикин Сергей 1, Пилясов Александр 1, Пискулов Дмитрий 1, Писной Леонид 1, Пластинин Александр 1, Плоссер Чарльз 1, Плотников Виталий 1, Плужников Сергей 1, Плюснин Юрий 1, Полетаев Владимир 1, Полищук Тарас 1, Поляков Игорь 1, Полянская Элина 1, Пономарева Ольга 1, Попов Владимир 1, Попов Гавриил 1, Попова Мария 1, Попова Татьяна 1, Попцов Олег 1, Портанский Алексей 1, Потанин Владимир 1, Потиевский Александр 1, Починок Александр 1, Починок Наталья 1, Прасолов Владимир 1, Преображенский Иван 1, Привалов Александр 1, Присэкару Ион 1, Присяжнюк Николай 1, Приходько Сергей 1, Причко Олег 1, Продан Мирослав 1, Проди Романо 1, Прокопенко Алексей 1, Прокофьев Вячеслав 1, Прокофьев Дмитрий 1, Проникова Дарья 1, Протасов Максим 1, Профумо Алессандро 1, Прядильников Михаил 1, Пустотин Николай 1, Путилова Ольга 1, Пухов Руслан 1, Пучков Владимир 1, Пушина Надежда 1, Пушкарев Игорь 1, Пушкарская Елена 1, Пыхтин Сергей 1, Пятницкий Валерий 1, Рабинович Савва 1, Рабинович Слава 1, Разуваева Ксения 1, Разумов Александр 1, Райдер Алексей 1, Райдер Гай 1, Райнин Игорь 1, Райнис Гядиминас 1, Рамазанов Ельдос 1, Ранкс Константин 1, Раптопулос Филиппос 1, Ратас Юри 1, Ревенга Ана 1, Ревзин Виталий 1, Резник Борис 1, Резниченко Валентин 1, Ремизов Михаил 1, Ремчуков Константин 1, Репик Алексей 1, Реслер Филип 1, Ржаницына Людмила 1, Роач Стивен 1, Рогожкин Николай 1, Родионов Владимир 1, Родрик Дэни 1, Розенко Павел 1, Романова Анна 1, Романовский Владимир 1, Росляк Юрий 1, Россель Эдуард 1, Роттманн Оливер 1, Роуссефф Дилма 1, Рубанов Владимир 1, Рувинский Владимир 1, Руднев Сергей 1, Ружицкий Владимир 1, Русеф Дилма 1, Рушайло Петр 1, Рыбакова Татьяна 1, Рыбаковский Леонид 1, Рыбина Людмила 1, Рыбчинский Антоний 1, Рыжков Владимир 1, Рыжов Юрий 1, Саакян Юрий 1, Савенков Александр 1, Савин Денис 1, Савина Юлия 1, Савченко Олег 1, Сагдеев Роальд 1, Садовый Андрей 1, Сазанов Алексей 1, Сазбаков Алмаз 1, Сайханбилэг Чимэд 1, Сакс Джеффри 1, Сакуов Нурлан 1, Салихов Хафиз 1, Саматов Дмитрий 1, Самиев Павел 1, Саммерс Лоуренс 1, Самоделова Светлана 1, Санги Апурва 1, Сангинетти Хулио 1, Санжиев Артем 1, Сапарбаев Бердыбек 1, Сапен Мишель 1, Сапир Жак 1, Сапунов Михаил 1, Сарабеков Жумабек 1, Сарджент Томас 1, Саркисян Тигран 1, Саркози Николя 1, Сафаров Михаил 1, Сахарова Юлия 1, Сахибов Шавкат 1, Свердлов Денис 1, Светличная Юлия 1, Свинин Александр 1, Седаков Павел 1, Секретарев Дмитрий 1, Семенова Екатерина 1, Семисотов Николай 1, Сен Амартия 1, Сергеев Сергей 1, Сергей Глазьев 1, Серебряков Виктор 1, Сериков Дмитрий 1, Сиваев Дмитрий 1, Сиваков Александр 1, Сигал Евгений 1, Сиднев Виктор 1, Симоненко Владимир 1, Симонов Максим 1, Симонов Николай 1, Симчера Василий 1, Синюгина Татьяна 1, Синявская Оксана 1, Сиренко Виктор 1, Сиэрра Елена 1, Скачко Владимир 1, Скорочкина Светлана 1, Слепак Владимир 1, Слепов Владимир 1, Слигун Наталья 1, Смекалин Александр 1, Смирнов Владислав 1, Смирнова Ирина 1, Смирнова Наталья 1, Смольников Сергей 1, Снегирев Владимир 1, Снеговая Мария 1, Соболев Анатолий 1

tax.polpred.com. Всемирная справочная служба

Официальные сайты (3754)

Экономика (3754) Международные сайты 48, Австралия 23, Австрия 24, Азербайджан 24, Албания 12, Алжир 12, Ангола 10, Антигуа и Барбуда 9, Аргентина 45, Армения 24, Афганистан 18, Багамы 11, Бангладеш 20, Барбадос 14, Бахрейн 13, Белоруссия 35, Бельгия 27, Бенин 7, Болгария 22, Боливия 4, Босния и Герцеговина 12, Ботсвана 12, Бразилия 20, Бруней 12, Буркина-Фасо 10, Бурунди 6, Ватикан 3, Великобритания 51, Венгрия 26, Венесуэла 6, Вьетнам 19, Габон 8, Гаити 9, Гайана 16, Гамбия 13, Гана 17, Гватемала 11, Гвинея 7, Гвинея-Бисау 5, Германия 43, Гондурас 18, Гренада 10, Греция 16, Грузия 15, Дания 17, Конго ДемРесп 12, Джибути 10, Доминика 7, Доминиканская Республика 6, Евросоюз 8, Египет 16, Замбия 9, Зимбабве 14, Израиль 18, Индия 71, Индонезия 12, Иордания 18, Ирак 13, Иран 16, Ирландия 22, Исландия 12, Испания 28, Италия 20, Йемен 13, Кабо-Верде 11, Казахстан 45, Камбоджа 11, Камерун 8, Канада 50, Катар 14, Кения 17, Кипр 14, Киргизия 21, Китай 38, КНДР 8, Колумбия 8, Коста-Рика 13, Кот д'Ивуар 10, Куба 11, Кувейт 12, Лаос 16, Латвия 13, Лесото 11, Либерия 10, Ливан 13, Ливия 11, Литва 26, Лихтенштейн 9, Люксембург 15, Маврикий 19, Мавритания 11, Мадагаскар 9, Македония 14, Малави 11, Малайзия 18, Мали 9, Мальдивы 12, Мальта 10, Марокко 12, Мексика 14, Мозамбик 10, Молдавия 20, Монако 10, Монголия 8, Мьянма 5, Намибия 12, Науру 4, Непал 7, Нигер 12, Нигерия 13, Нидерланды 29, Никарагуа 6, Новая Зеландия 25, Норвегия 17, Оман 12, Пакистан 20, Палестина 7, Панама 10, Парагвай 9, Перу 13, Польша 28, Португалия 14, Конго Республика 8, Руанда 23, Румыния 20, Сальвадор 10, Самоа 15, Сан-Марино 5, Сан-Томе и Принсипи 8, Саудовская Аравия 14, Свазиленд 14, Сейшелы 21, Сенегал 8, Сент-Винсент и Гренадины 6, Сент-Китс и Невис 10, Сент-Люсия 13, Сингапур 21, Сербия 20, Сирия 8, Словакия 26, Словения 18, СНГ 2, Судан 15, Сомали 9, Суринам 13, США 54, Сьерра-Леоне 11, Таджикистан 17, Таиланд 19, Тайвань 17, Танзания 10, Того 11, Тринидад и Тобаго 24, Тунис 11, Туркмения 15, Турция 27, Уганда 16, Узбекистан 36, Украина 28, Уругвай 8, Филиппины 30, Финляндия 25, Франция 48, Хорватия 11, ЦАР 12, Чад 27, Чехия 27, Чили 20, Швейцария 18, Швеция 26, Шри-Ланка 15, Эквадор 6, Экваториальная Гвинея 9, ОАЭ 15, Эритрея 20, Эстония 13, Эфиопия 26, ЮАР 23, Корея 25, Ямайка 15, Япония 32, Андорра 4, Белиз 18, Маршалловы о-ва 6, Нидерландские Антилы 15, Ниуэ 4, Остров Мэн 3, Россия 309, Каймановы о-ва 8, Коморские о-ва 6, Фиджи 20, Острова Теркс и Кайкос 7, Бутан 11, Виргинские о-ва, Брит. 4, Вануату 11, Антарктида 9, Бермуды 5, Виргинские о-ва, США 4, Восточный Тимор 13, Гваделупа 2, Гуам 9, Джерси 16, Западная Сахара 5, Кирибати 12, Мартиника 2, Микронезия 14, Монтсеррат 6, Новая Каледония 6, Остров Норфолк 2, Остров Рождества 2, Острова Кука 9, Палау 7, Реюньон 5, Святая Елена 5, Северные Марианские о-ва 9, Соломоновы о-ва 8, Острова Уоллис и Футуна 3, Фарерские острова 9, Фолклендские о-ва 7, Французская Гвиана 13, Французская Полинезия 11, Гернси 14, Гибралтар 3, Гренландия 12, Папуа-Новая Гвинея 23, Пуэрто-Рико 12, Тонга 12, Тувалу 9, Черногория 11, Аруба 4, Гонконг 18, Косово 6, Абхазия 1, Южный Судан 2

Представительства

Инофирмы в России

Электронные книги

 Paying taxes(.pdf) • Non-fiction (англ.яз.)

Ежегодники polpred.com

Деловые новости

Полный текст |  Краткий текст


ОАЭ > Госбюджет, налоги, цены > dxb.ru, 20 февраля 2018 > № 2503181

Экономика ОАЭ признана максимально конкурентоспособной

Объединенные Арабские Эмираты занимают первое место по девяти экономическим показателям конкурентоспособности.

ОАЭ достигли наивысшего рейтинга по девяти экономическим показателям в череде недавно опубликованных отчетов о международной конкурентоспособности за 2017 и 2018 годы.

Девять индексов, в которых ОАЭ заняли первое место, включают в себя ряд экономических, торговых и туристических мероприятий в отчетах Всемирного экономического форума, ВЭФ, Международного института административного развития в Швейцарии и Европейского института делового администрирования, INSEAD.

Министерство экономики заняло первое место по пяти показателям, упомянутым в Докладе о конкурентоспособности мирового туризма, опубликованном Всемирным экономическим форумом, Швейцария. Индексы, включенные в отчет, связаны с приоритетами правительства в области сектора туризма.

Министерство также заняло первое место по трем корпоративным и бизнес-индексам, включенным в Ежегодник глобальной конкурентоспособности, который был выпущен Международным институтом административного развития в Швейцарии в 2017 году. Среди них был индекс технологического сотрудничества между компаниями, партнерские отношения между государственным и частным секторами и разработка и внедрение технологий.

Султан бен Саид Аль Мансури, министр экономики, сказал, что достижение первого места среди девяти экономических показателей отчетов о конкурентоспособности, выпущенных одними из самых престижных международных организаций и специализированных учреждений в мире, отражает успех экономической политики, принятой ОАЭ в соответствии с директивами и видением руководства ОАЭ для достижения устойчивого развития.

Он отметил, что эти результаты отражают усилия Министерства в сотрудничестве со своими партнерами по развитию национальной бизнес-среды и повышению привлекательности ОАЭ в различных областях в том числе инвестиционной, торговой и туристической.

Аль-Мансури подчеркнул, что министерство по-прежнему твердо привержено продолжению работы и запуску инициатив и программ развития, направленных на расширение руководства страны по основным и вспомогательным показателям, которые определены в сотрудничестве с Федеральным центром конкурентоспособности и статистики ОАЭ, а также в рамках видения министерства о создании диверсифицированной и конкурентоспособной экономики, основанной на знаниях и инновациях.

Источник: WAM

ОАЭ > Госбюджет, налоги, цены > dxb.ru, 20 февраля 2018 > № 2503181


Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 20 февраля 2018 > № 2502742 Антон Алиханов

Встреча Дмитрия Медведева с губернатором Калининградской области Антоном Алихановым.

Обсуждались вопросы социально-экономического развития области, в том числе ход реализации программ по строительству школ, яслей, благоустройству дворовых территорий.

Из стенограммы:

Д.Медведев: Антон Андреевич, как область развивается, какие есть успехи, прежде всего по крупным социальным программам, которые мы ведём по всей стране? Я имею в виду строительство школ – очевидно, это и для Калининградской области является актуальной задачей – и целый ряд других важных программ, которые у нас реализуются, в том числе по приведению дворов в порядок. Расскажите, как обстоят дела, дайте короткий анализ того, как развивается экономика.

А.Алиханов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, по поводу социальных проектов. Действительно, мы в них активно участвуем. В прошлом году мы запустили новую школу по программе строительства новых школ на 1,5 тыс. мест в Гурьевске – это один из самых динамично развивающихся пригородов Калининграда. В прошлом году начали строить, а в этом планируем закончить строительство уникальной школы на 1,7 тыс. мест. Восточный микрорайон города Калининграда, в котором это строится, огромный, застраиваемый. Там будет бассейн, вся инфраструктура – такая фабрика для образования, это снимет много социальных проблем в данном конкретном микрорайоне, потому что, к сожалению, пока мест там не хватает.

На этом не планируем останавливаться. У нас разработана комплексная программа. Благодаря инициативам, о которых Вы сказали, мы планируем построить ещё семь школ до 2025 года – несколько в Калининграде и других наших муниципалитетах. Сейчас очень активно работаем по яслям для детей до трёх лет. В своё время мы очень активно как регион решали проблему с детскими садами от трёх до семи лет, построили 17 новых детских садов в целом по региону и смогли эту проблему решить. Сейчас перед нами поставлена новая задача, и мы с Правительством, с Ольгой Юрьевной Голодец, с нашими коллегами из Министерства образования отрабатываем проект, понимаем, как двигаться, и, надеюсь, в этом году уже первые результаты сможем показать.

Хочу Вас отдельно поблагодарить за то, что в прошлом году Вы дали возможность Калининградской агломерации войти в программу «Безопасные и качественные дороги». В прошлом году мы смогли отремонтировать 140 км, устранить несколько серьёзных мест концентрации ДТП. Если говорить о сокращении количества пострадавших в ДТП год к году, у нас минус 12% в январе – только за один год реализации этой программы. В этом году она стала более комплексной, мы ремонтируем не только дорожное полотно, но и бордюры, и тротуары, то есть люди видят комплексный эффект.

Что касается дворов, эта программа одна из тех, которые вызывают самый положительный отклик у наших жителей, у глав муниципальных администраций. Если в прошлом году мы отремонтировали 45 дворов, то в этом году их будет минимум 75, а может быть, и больше. Программа продолжает расти, существенно увеличено финансирование. В прошлом году мы только 4 муниципалитета акцентированно выделили, а в этом году все 22 муниципалитета Калининградской области в эту программу включили.

Д.Медведев: Эта программа хороша тем, что она вовлекает самих людей, которые живут на этой территории, в обсуждение того, что делать во дворе (что там менять, какие новые объекты малой архитектуры возводить), в участие в этом процессе, кто хочет – своим трудом, кто хочет – может быть, деньгами. Поэтому желательно, чтобы она развивалась именно в таком ключе, как была задумана, то есть на базе глубоких консультаций со всем населением, которое живёт на этой территории. Просил бы Вас таким образом эту работу и построить.

А.Алиханов: Мы с населением общаемся, начали программу 2018 года обсуждать ещё в конце прошлого года. И это одна из главных наших задач – общение с населением, вовлечение людей в эту деятельность.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 20 февраля 2018 > № 2502742 Антон Алиханов


Украина. Россия > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 20 февраля 2018 > № 2502583

Россия стала крупнейшим торговым партнером Украины

Согласно данным Государственной службы статистики Украины Россия стала крупнейшим торговым партнером нашей страны в 2017 году. Об этом говорится в информации Госслужбы статистики.

Объем экспорта российских товаров составил 7,2 млрд долл., превысив показатель 2016 года почти на 140%. Объем импорта украинских товаров в Россию составил 3,9 млрд долл. — почти на 110% больше, чем в 2016 году. Второй по объему импорта украинских товаров стала Польша (2,7 млрд долл.), вторым по экспорту в Украину — Китай (5,6 млрд долл.).

Общий объем экспорта украинских товаров в 2017 году составил 43,3 млрд долл. — больше показателя 2016 года на 119%. Общий объем импорта составил 49,6 млрд долл. — на 127% больше, чем в 2016 году.

Отметим, в конце января стало известно, что Украина увеличила импорт российских товаров на 40%. НБУ тогда отметил, что увеличение товарооборота связано преимущественно с закупками в России нефтепродуктов, угля и удобрений. На тот момент доля РФ в совокупном импорте товаров на Украину составляла 14,2% — 6,33 млрд долл.

Интересно, что во внешнеторговом балансе России Украина занимает 14-е место. Российская таможня оценивает экспорт в Украину в 7,9 млрд долл., а импорт — в 4,9 млрд долл.

Украина. Россия > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 20 февраля 2018 > № 2502583


ОАЭ > Госбюджет, налоги, цены > dxb.ru, 19 февраля 2018 > № 2503004

Для граждан ОАЭ будут созданы сотни тысяч новых рабочих мест

В ОАЭ стартует программа, в рамках которой в стране будет создано около 300 тысяч рабочих мест для граждан ОАЭ.

Насер ибн Тхани Аль Хамли, Министр человеческих ресурсов и эмиратизации, объявил о новой программе «100 дней для эмиратизации в трех областях», целью которой является создание рабочих мест для граждан ОАЭ в телекоммуникационной, строительной, авиационной и транспортной отраслях.

По словам министра, эти отрасли составляют более 28 процентов валового внутреннего продукта ОАЭ.

Выступая на пресс-конференции на Al Bateen Council в Абу-Даби, министр заявил, что в экономике страны есть 12 важных секторов, шесть из которых составляют львиную долю ВВП и предоставляют большое количество высокооплачиваемых рабочих мест. В ближайшем будущем в данных отраслях для граждан ОАЭ будет создано почти 300 тысяч новых рабочих мест.

Данное мероприятие посетили как бизнесмены, так и рядовые граждане.

Аль Хамли отметил, что повышение пошлины за услуги министерства – это часть стратегии увеличения темпов эмиратизации в частном секторе и повышения эффективности государственных служащих на 40 процентов к 2021 году.

Он добавил, что низкие издержки на трудоустройство стимулируют прием эмиратцев на работу. «Ожидается, что в следующем полугодии на рынок труда выйдет около 200 тысяч граждан ОАЭ», – добавил министр.

Господин Аль Хамли отметил, что министерство работает над программой «Клуб сторонников эмиратизации», в рамках которой снижены пошлины за продление разрешений на работу. Министр также добавил, что компания, в штате которой работает более 3% граждан ОАЭ, попадает в платиновую категорию. Пошлина за выдачу разрешения на работу для таких компаний составляет не 3000 дирхамов, а 300.

Министр подчеркнул важность диалога между властью и населением для понимания потребностей граждан.

«Министерство заботится о проведении регулярных встреч с гражданами, чтобы узнать мнение народа об услугах, предоставляемых министерством и предоставить гражданам все возможности для трудоустройства».

Источник: Khaleej Times

ОАЭ > Госбюджет, налоги, цены > dxb.ru, 19 февраля 2018 > № 2503004


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Экология > premier.gov.ru, 19 февраля 2018 > № 2502741

Совещание с вице-премьерами.

В повестке: о государственном контроле в сфере трудовых отношений, о создании новых национальных парков «Кодар» и «Хибины».

Из стенограммы:

Д.Медведев: Мы начнём с важной темы, касающейся государственного контроля в сфере труда. Эту систему нужно постараться настроить таким образом, чтобы и права работников были защищены, и ответственные предприниматели не подвергались постоянным и, как правило, избыточным проверкам. Я подписал постановление, в котором уточняются критерии риск-ориентированного подхода при проверке предпринимателей в сфере соблюдения норм трудового права.

Мы уточняем в новом постановлении случаи, на основании которых принимаются решения о повышении или снижении категории риска. В этом, собственно, и есть суть риск-ориентированного подхода.

Если на предприятии происходят несчастные случаи, то в течение следующих трёх лет такому бизнесу присваивается более высокая категория риска и, соответственно, инспекция будет чаще приходить.

Но категория риска может и снижаться. Если на предприятии отсутствуют несчастные случаи, в том числе случаи с печальным, летальным исходом, если зарплата платится, а сам предприниматель не привлекался к административной ответственности, тогда эта категория может быть снижена.

Надеюсь, это всё будет работать.

Ольга Юрьевна (обращаясь к О.Голодец), несколько слов скажите о том, как будет действовать новый порядок.

О.Голодец: Роструд обеспечивает легальные трудовые права граждан. И за прошлый год у нас количество несчастных случаев со смертельным исходом на предприятиях сократилось на 32%. Это предмет особой заботы Роструда.

Трудовые права заключаются не только в праве на безопасный труд, но и в праве на оплату труда. И за прошлый год из тени было выведено 2,049 миллиона работников – это те работники, которым был установлен де-факто трудовой договор, и это вменено в обязанность работодателя. Одновременно была погашена задолженность по заработной плате силами инспекторов Роструда 1,047 миллиона сотрудников предприятий на общую сумму 20,9 млрд рублей.

Это огромная работа. Но сегодня мы видим, что многие работодатели добросовестно исполняют свои обязанности и их не нужно понуждать к исполнению трудового законодательства. Для того чтобы облегчить работу честных работодателей, установлена система электронного инспектора. Этот электронный инспектор позволяет в режиме онлайн проводить самопроверку всем предприятиям Российской Федерации. С момента начала действия электронного инспектора уже 314 тыс. предприятий сами провели в отношении себя проверку, что позволило им самостоятельно устранить нарушения трудового законодательства, которые у них имелись. Коллеги посчитали, что, если бы к ним пришли инспектора, эти предприятия выплатили бы штрафы более чем на 6 млрд рублей. А здесь они самостоятельно своевременно устранили нарушения, и теперь эти предприятия относятся к категории предприятий с низким риском.

Как Вы уже сказали, все предприятия разнесены на три категории: это предприятия высокой категории риска, где были зафиксированы случаи нарушения трудового законодательства, средней категории риска и предприятия с низким уровнем риска.

Высокая категория риска – это плановые проверки каждые два года. Средняя категория риска – каждые шесть лет. Предприятия с низкой категорией риска, к которым мы сегодня относим бóльшую часть предприятий, – предполагается, что у них плановых проверок не бывает и достаточно провести самопроверку для того, чтобы работать в устойчивом режиме.

На Неделе охраны труда мы Вам уже презентовали систему. Вы видели, как она работает в режиме онлайн. Сегодня все предприятия через РСПП и различные объединения работодателей участвуют в распространении данной системы, и эта система позволит сбалансировать интересы работников и работодателей на нашем рынке труда.

Д.Медведев: Надо, чтобы она заработала. Если будет польза, то хорошо.

И ещё один вопрос. У нас прошлый год был Годом экологии и Годом особо охраняемых природных территорий. Но это не значит, что если год закончился, то в этом году мы должны этим вопросам уделять меньше внимания. У нас страна огромная, много неповторимых мест, уникальных природных комплексов. Поэтому мы развиваем систему заповедников, национальных парков, заказников. За прошлый год появилось четыре особо охраняемые природные территории. И вот только что я подписал документы о создании ещё двух национальных парков – «Кодар» в Забайкальском крае и «Хибины» в Мурманской области.

Александр Геннадиевич (обращаясь к А.Хлопонину), пожалуйста, несколько слов скажите о том, что там будет.

А.Хлопонин: В рамках Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий и в рамках программы, которая была утверждена по Году экологии, мы занимаемся созданием особо охраняемых природных территорий.

Как Вы уже сказали, в 2017 году было сформировано четыре особо охраняемые природные территории: в Ульяновской области, в Республике Карелия, на территориях Новосибирской и Томской областей и в Ленинградской области.

Также была проведена работа по созданию ещё четырёх особо охраняемых природных территорий. По двум особо охраняемым природным территориям Вы подписали соответствующие документы, нормативные акты.

Первый – это национальный парк «Кодар» в Забайкальском крае. Площадь – около 491 тыс. га. В парке будет вестись работа по сохранению уникальной природы, уникального животного мира этой территории – это дикий северный олень, снежный баран и многие другие животные, которые находятся у нас под особой защитой и охраной.

Второй вновь созданный национальный парк – «Хибины» – расположен в Мурманской области на площади 84 тыс. га. Бóльшая часть парка – это земли лесного фонда, но есть часть национального парка, в которой ведёт хозяйственную деятельность народность саамы. Концепция предусматривает, что мы не будем у них изымать эту территорию, они будут продолжать вести свою хозяйственную деятельность, сохраняя традиции и культуру малых народов, которые там проживают.

В ближайшее время мы планируем завершить работу по созданию ещё двух особо охраняемых природных территорий – это национальный парк «Ленские столбы» в Республике Якутия и федеральный заказник «Новосибирские острова».

Необходимо также отметить, что у нас в Российской Федерации на сегодняшний день 214 особо охраняемых природных территорий разных форм. Совокупный объём федеральных средств, которые мы тратим на содержание этих национальных парков, составляет около 6,7 млрд рублей. Я не могу сказать, что это достаточно крупная сумма, но достаточная для того, чтобы мы могли качественно и эффективно их содержать. Мы провели работу с Министерством финансов, принято решение по поручению Владимира Владимировича (Путина), что все средства, которые поступают от штрафов на территории особо охраняемых природных территорий, целевым образом из федерального бюджета будут направляться на дополнительное содержание наших особо охраняемых территорий. По прошлому году, по оценке, где-то около 600 млн рублей дополнительных средств будет направлено.

Также мы продолжаем вести работу с нашими крупными компаниями и корпорациями. И разрабатываем модель частно-государственного партнёрства для развития рекреации на этих особо охраняемых природных территориях. Тоже дополнительный источник, который будет направлен.

Д.Медведев: Хорошо. Продолжим эту работу.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Экология > premier.gov.ru, 19 февраля 2018 > № 2502741


Россия. СФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 19 февраля 2018 > № 2502705 Сергей Левченко

Встреча с губернатором Иркутской области Сергеем Левченко.

Владимир Путин провёл рабочую встречу с губернатором Иркутской области Сергеем Левченко. Обсуждалось социально-экономическое положение в регионе.

В.Путин: Сергей Георгиевич, добрый день! Слушаю Вас, что у вас в регионе происходит, каких результатов добились?

С.Левченко: Если говорить об основных итогах, то у нас за последние два года рост индекса промышленного производства, и инвестиции растут – окончательные цифры по инвестициям за прошлый год ещё не подбиты, но рост будет обязательно.

По объёмам ВРП – за два года на 9,4 процента вырос валовой региональный продукт. Одновременно растёт и консолидированный бюджет: 164 миллиарда – рекордный бюджет за все годы; и в прошлом году тоже был рекордный.

Основные драйверы – это налог на прибыль, он у нас вырос почти на семь миллиардов рублей, и налог на доходы физических лиц. Заработная плата растёт по региону, поэтому неплохой результат.

Есть и менее важные вещи, но хотел бы отметить, что мы за два года почти в два раза увеличили отчисления в федеральный бюджет – было 90 миллиардов, сейчас 180, и, соответственно, этот коэффициент, когда на рубль поступивших федеральных средств у нас дополнительно 11 рублей мобилизовано.

Если говорить по объёму уже расходуемых средств, то мы за два года в 3,8 раза увеличили [средства] на строительство и ремонт социальных объектов: 208 объектов на селе за 2017 год построено и отремонтировано – это тоже примерно в 2,5 раза больше, чем за предыдущий.

Помогли в прошлом году достаточно серьёзно: почти девять миллиардов рублей выделили муниципальным бюджетам. Помогли в каком плане – увеличили их заинтересованность: налог по УСН [упрощённой системе налогообложения] – 30 процентов оставили [в бюджетах муниципалитетов], программы разные, необходимые для области. И, таким образом, муниципальные бюджеты у нас средства получили.

В.Путин: Отчего госдолг не меняется?

С.Левченко: А он у нас достаточно маленький. При 160 с лишним миллиардах рублей порядка 11 процентов – очень маленький.

В.Путин: Но он же не снизился?

С.Левченко: Снизился немного за прошлый год, но тут мы его держим для того, чтобы можно было варьировать.

В.Путин: Вы попали в программу поддержки регионального бюджета?

С.Левченко: Да, порядка 700 миллионов мы получаем за счёт того, что у нас снижается долг.

В.Путин: Понятно. Деньги получите?

С.Левченко: Да, конечно, не столько, сколько мы платим, тем не менее.

Лесной комплекс. Вы знаете, у нас он один из основных – у нас самая большая лесосека в России. Занимаем первое место по рубке древесины: свыше 34 миллионов кубических метров древесины в прошлом году мы срубили и обработали. И в два раза увеличили налоговые поступления по лесному комплексу: за два года с трёх до более пяти миллиардов рублей.

Про задолженность по заработной плате. Мы снизили в шесть раз – со 170 до 23 миллионов. При этом, конечно, мы по бюджету задолженностей не допускаем.

В.Путин: Это очень хорошо.

Как хоккей с мячом? Развивается?

С.Левченко: Мы регулярно в тройке призёров. У нас самая большая посещаемость из всех команд Российской Федерации.

В.Путин: Знаю.

С.Левченко: Конечно, выходить на первое место очень непросто, потому что летом, Вы знаете, особо не потренируешься, а зимой, особенно в этом году, три недели за 30, за 40 градусов, тоже особо…

В.Путин: …не побегаешь.

С.Левченко: Не побегаешь, да. Хотя болельщиков при любой погоде достаточно много, приходят. Поэтому мы немного рискнули, и в прошлом году я дал задание проектировщикам, чтобы они начали проектировать [крытый ледовый стадион].

Предпроектные проработки все сделали, организация – та, которая строит объекты в Красноярске. Они изготавливают из деревянных конструкций, изготавливают в Нижнем Новгороде; сама организация кемеровская, но она, наверное, практически единственная, которая у нас может так хорошо строить.

Мы запланировали вместе с международной федерацией в 2020 году провести чемпионат мира [по хоккею с мячом] у нас. Конечно, это «трудная» возможность, но, наверное, мы можем успеть, мы готовы софинансировать, если вы нам поможете.

В.Путин: Сколько?

С.Левченко: Шесть миллиардов.

В.Путин: Это должна быть федеральная часть или всего?

С.Левченко: Нет, это общая.

В.Путин: Поможем. Давайте это сделаем.

Россия. СФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 19 февраля 2018 > № 2502705 Сергей Левченко


США. Казахстан. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены > regnum.ru, 19 февраля 2018 > № 2503390

ВТО и ЕАЭС: что ожидает бизнес Казахстана после 2020 года?

Почему казахстанские предприниматели не готовятся к конкуренции со стороны иностранцев

Всего через два года, в 2020 году, для Казахстана закончится переходный период вступления в ВТО. Однако это событие, а также его влияние на казахстанскую экономику, до сих пор не привлекает широкого внимания общественности. (Впрочем, не ведется в стране и широкая дискуссия по соглашениям в рамках ЕЭП и ЕАЭС по созданию общих рынков: к чему они приведут, кто в них выиграет, а кто проиграет? Эти важные вопросы обсуждаются лишь узким кругом специалистов, без участия чиновников и политиков).

Процесс вступления Казахстана в ВТО был следующим.

26 января 1996 года Казахстан подал официальное заявление в Секретариат ВТО с просьбой о вступлении. В феврале 1996 года Казахстану был присвоен статус страны — наблюдателя в ВТО. Также в феврале 1996 года была создана рабочая группа по вступлению Казахстана в ВТО, в состав которой входило 50 стран — членов ВТО.

За период с 1996 по 2003 год Казахстан отправлял в Секретариат ВТО информационные материалы и обязательные документы в соответствии с условиями вступления в ВТО.

В 2003 году Казахстан завершил информационный период и начал переговорный процесс со странами — членами рабочей группы по определению условий членства в ВТО.

В 2015 году Казахстан вступил в ВТО с установлением переходного периода для отдельных отраслей до 2020 года.

Регулирование в рамках ВТО касается товаров, производств и услуг.

По товарам процесс почти неощутим: Казахстан и раньше жил по таможенным тарифам ВТО, потому что единый таможенный тариф Таможенного союза был приведен к обязательствам, взятым Россией при вступлении в ВТО.

Для промышленности было выдвинуто отдельное условие: до 1 июля 2018 года могут сохраняться элементы режима «промышленной сборки» автомобилей и автокомпонентов. Дальше льготный режим заканчивается.

Но самые значительные изменения касаются сферы услуг. Именно для нее существует пятилетний переходный период.

По казахстанскому содержанию в закупках услуг устанавливается верхняя планка — 50%.

В банковском секторе после окончания переходного периода возможно открытие прямых филиалов иностранных банков, которые соответствуют следующим требованиям:

минимальная сумма совокупных активов банка-нерезидента, который подал заявку на открытие филиала, должна быть не менее 20 млрд долларов США;

текущая деятельность филиала должна управляться как минимум двумя резидентами Казахстана;

минимальная сумма вклада, которая может быть принята от физических лиц филиалами иностранных банков, должна быть не менее 120 000 долларов США;

После 5 лет разрешено будет открывать прямые филиалы иностранных страховых компаний, которые соответствуют следующим требованиям:

минимальная сумма совокупных активов страховой организации-нерезидента, которая подала заявку на открытие филиала, должна быть не менее 5 млрд долларов США;

филиалам страховых компаний-нерезидентов разрешено предоставлять страховые услуги в определенных секторах (страхование жизни или страхование иное, чем страхование жизни) и по классам страхования, только в том случае, если у родительской компании-нерезидента имеется как минимум 10 лет опыта в этих секторах и классах.

В сфере дистрибьюторских услуг иностранным компаниям разрешат без ограничений торговать оптом фармацевтическими, парафармацевтическими и медицинскими товарами.

В телекоммуникационной сфере после 2,5 года после вступления в ВТО, то есть с середины 2017 года, снято ограничение иностранного участия в 49% в отношении компаний, оказывающих услуги международной и междугородной связи. Это не касается национальной компании АО «Казахтелеком».

В туристской отрасли с 2017 года возможно будет присутствие в виде казахстанского юридического лица иностранных туристических агентств, которые имеют в стране происхождения пять лет подтвержденного опыта в данной деятельности.

Кроме того, есть еще обязательства Казахстана в рамках ЕАЭС. Самыми влияющими на местный внутренний рынок являются планы по созданию общего финансового рынка, заявленные еще в ЕЭП и продолжающиеся в ЕАЭС. Согласно проекту Концепции формирования общего финансового рынка ЕАЭС до 2025 года, страны-участники должны:

взаимно отменить лицензии;

разрешить осуществление финансовой деятельности в любой стране — участнице без учреждения юридического лица;

гармонизировать требования к надзору и регулированию в финансовом секторе;

предоставить национальный режим для поставщиков финансовых услуг других страны ЕАЭС.

Скорее всего, это будет осуществлено в общих чертах ориентировочно к 2020−2022 годам. И таким образом граждане и компании Казахстана будут иметь доступ к кредитованию и финансовым услугам во всех пяти странах ЕАЭС. Учитывая, что российские финансовые организации мощнее казахстанских, конкуренция может быть очень жесткой.

Почему же казахстанские бизнесмены не озабочены этими грядущими изменениями и к ним не готовятся? Вероятно, тут есть два комплекса причин — внутренние и внешние.

Внешние причины:

Крайне большая инерционность экономических интеграционных изменений. Если речь идет о реальных торговых потоках и конкуренции, дело идет очень медленно. Возьмем список соглашений ЕЭП (с какого года они должны действовать). К примеру, согласованные принципы валютной политики, соглашение о торговле услугами и инвестициями, свободный рынок нефти и нефтепродуктов, соглашение о свободном доступе к газопроводам — действуют ли они реально? Можно даже взять два доклада Евразийской экономической комиссии: «Основные направления развития ЕАЭС до 2030 года», изданный в 2015 году, и «Барьеры, изъятия и ограничения ЕАЭС», изданный в 2016 году. Очень многое из того, что прописано в документах, до сих пор не работает — просто потому, что мешает интересам элиты.

Нарушения соглашений в экономических интеграционных объединениях наказываются и прекращаются в результате длительной процедуры. Сначала должна пройти жалоба или судебное дело, затем идет разбирательство в координирующем органе, затем этот наднациональный орган обращается к правительству страны, чтобы разрешить проблему. То есть в любом случае надо, чтобы кто-то заинтересовался этим нарушением и упорно работал, чтобы его исправить, на что может уйти несколько лет, а это большой срок для бизнесменов. И тут в дело вступают внутренние причины.

Внутренние причины следующие:

Только крупные компании (и то не все) имеют стратегии развития больше чем на пару лет. У остальных горизонт планирования — несколько месяцев или год. Поэтому 2020 год для них — это очень далекое будущее.

В период подготовки к вступлению в ВТО Казахстан уже жил в максимально приближенных к ее нормам условиях (как было отмечено выше), так что в определенной степени сформировалась привычка.

Казахстан — маленький рынок для глобальных корпораций. Малая плотность населения, низкая платежеспособность, всего два города-миллионника. Казахстан интересен больше как точка входа на рынок ЕАЭС или Средней Азии, но во втором случае существует конкуренция с Узбекистаном.

В Казахстане олигопольная экономика, то есть в любой отрасли доминирует от двух до 10 компаний максимум, которые уже давно поделили рынок и которых очень трудно победить в конкурентной борьбе. Тем более у них прекрасные отношения с властью — «они слишком большие, чтобы позволить им упасть».

Малые компании фактически никак не прогнозируют свое будущее — как сложится, так сложится. Поэтому они и не думают насчет интеграционных объединений.Средние компании, которые в случае прихода иностранцев пострадают больше всего, так же как и малые, не очень хорошо представляют масштабы будущей угрозы. Есть, конечно, те, кто работает над этим, но в основном это члены бизнес-ассоциаций.

В итоге имеем ситуацию, в которой одни бизнесмены не беспокоятся, потому что надеются сохранить свои позиции, а другие — потому что или ничего не знают, или ничего не могут сделать.

В случае, если крупные иностранные компании не придут в страну, ничего в Казахстане не изменится и никакого влияния на экономику не будет тоже.

Если же местный рынок их заинтересует, то надо будет учесть такую вещь, как наличие у них продвинутых технологий, которые не требуют большого количества персонала. Что произойдет? Иностранные компании смогут успешно конкурировать как минимум в финансовой сфере, предоставляя лучшие условия клиентам, потому что имеют доступ к международному фондированию. И это существенно изменит всю экономику Казахстана.

Марат Шибутов

США. Казахстан. ЕАЭС > Госбюджет, налоги, цены > regnum.ru, 19 февраля 2018 > № 2503390


Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502605

Половина украинцев вынуждена работать за еду

Доля штатных работников с зарплатой 6-10 тыс. грн. в декабре 2017 г. выросла на 2,7%, до 49,6%, по данным Государственной службы статистики Украины.

При этом в декабре 2017 г. начисления в пределах минимальной зарплаты в Украине имели 6,6% штатных работников, что на 3,7% меньше, чем в марте 2017 г.

Доля работников с зарплатой 3,2-6 тыс. грн. в декабре 2017 г. составляла 43,8%. Ранее премьер Владимир Гройсман заявлял, что к октябрю средняя зарплата в Украине составит 10 тыс. грн.

Напомним, Кабинет министров Украины намерен по итогам I кв. повысить минимальную зарплату до 4100-4200 грн. с нынешних 3723 грн.

Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502605


Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502601

Украинцы ждут ухудшения экономической ситуации

Индекс потребительских настроений в Украине в январе 2018 года уменьшился на 0,8 пункта по сравнению с декабрем 2017 г., до 59,5. Такое результат получен в ходе исследования, проведенного компанией GfK Ukraine.

Индекс ожидаемого развития экономики страны в течение ближайшего года снизился на 4,5 п. по сравнению с декабрем, до 54,5, индекс ожидаемого развития экономики страны в ближайшие 5 лет снизился на 0,9 п. — до 70,6.

Индекс ожидаемых изменений личного материального положения вырос на 1,6 п. — до 57,5, индекс целесообразности крупных покупок уменьшился на 3,8 п., до 64. Индекс инфляционных ожиданий увеличился на 5 п. — до 185,3.

Индекс потребительских настроений в января 2018 г. почти не изменился по сравнению с декабрем 2017 г., подчеркнули в GfK Ukraine.

"С одной стороны, отмечаем улучшение оценки текущего личного материального положения. С другой стороны, второй месяц подряд продолжается ухудшение ожиданий относительно развития экономики страны в ближайший год", — говорится в сообщении компании.

Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502601


Украина. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502590

Кредиторы хотят видеть Украину бедной аграрной страной

Украине не нужна развитая современная промышленность, позволяющая продавать на внешних рынках продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Такое мнение выразил вице-президент Всемирного банка Сирил Муллер в интервью Зеркалу недели.

"У Украины есть очень важный актив — значительные запасы плодородной земли. Мы считаем, что сегодня в мире существует огромный спрос на сельскохозяйственную продукцию, в частности, на продукты питания. Украина может стать одним из мировых лидеров на этом рынке", — сказал он.

С.Муллер также отметил, что Украина также должна выплачивать свои долги, иначе она потеряет возможность получения новых кредитов на внешних рынках.

Напомним, МВФ и Всемирный банк, представляющие интересы США и ЕС, проводят в отношении Украины политику экономического неоколониализма. Ее цель заключается в консервации отсталого типа сельскохозяйственной экономики, при котором Украина будет сырьевым придатком развитых стран – с высоким уровнем бедности.

Украина. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502590


Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502589

Гройсман отказался сдерживать рост цен

Нынешнее правительство Украины не намерено заниматься сдерживанием роста цен. Об этом заявил премьер Владимир Гройсман в эфире телеканала Украина.

"Если мы посмотрим на контроль цен, как их можно регулировать? Это все болтовня. Любая регуляция приводит к дефициту товаров и дальнейшему росту цен. Я выбираю другой путь", – сказал он.

По словам В.Гройсмана, в 2017 г. наибольший рост цен произошел на рынке мясо-молочной продукции. "По разным причинам. В этом году мы начинаем восстанавливать поголовье скота... насытим рынок мясом, молоком – и цены будут более стабильными", – пояснил премьер.

Он напомнил, что номинальная зарплата в Украине в прошлом году выросла на 37%, а реальная – на 19%. В 2018 г. средняя зарплата будет составлять 10 тыс. грн., подчеркнул премьер.

"Мы провели ряд изменений, которые позволили начать повышать реальные доходы населения за счет роста экономики. Это надо продолжать и дальше. Я точно знаю, что в 2018 г. цены будут более стабильными, чем в 2017-м", – заявил он.

Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502589


Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502588

Всемирный банк советует Украине не накапливать долги

Украинские власти должны изменить свои подходы к долговой политике. Об этом заявил вице-президент Всемирного банка Сирил Муллер в интервью Зеркалу недели.Украина.

"Долги нужно отдавать. Это хороший сигнал для кредиторов и возможность получить новое финансирование. Но, привлекая новые кредиты, надо быть очень осторожными. И, конечно, необходимо взвешенно подходить к суммам заимствований", – пояснил он.

По мнению вице-президента ВБ, Украине важно сохранить доступ к финансированию не только Всемирного банка и МВФ, но и на внешних рынках заимствований. "А привлекать средства, чтобы финансировать текущие долги, придется", – подчеркнул он.

По словам С.Муллера, крайне важны две составляющие. "Во-первых, речь идет об оптимизации управления государственным долгом, которая позволит избежать в будущем сложившейся сейчас ситуации, когда большинство выплат пришлись на довольно короткий период. Долговые выплаты надо планировать заранее", – сказал он.

Украина должна выплачивать свои долги, иначе она потеряет возможность привлечения новых кредитов на внешних рынках, заявил представитель ВБ.

"Не нужно накапливать долги, потому что в будущем часть доходов государства уйдет на их выплаты. Поэтому занимать надо, осознавая, что рост государственного долга – это не меньший риск, чем отказ от обслуживания долгов", – резюмировал он.

Украина > Госбюджет, налоги, цены > minprom.ua, 19 февраля 2018 > № 2502588


Китай > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > dknews.kz, 19 февраля 2018 > № 2500739

Китай обнародовал «Документ №1», в котором выдвинута новая задача: создавать все условия для всесторонней реализации стратегии «оживления» деревни.

В документе говорится, что реализация стратегии «оживления» деревни отвечает запросам и потребностям народа о прекрасной жизни и позволит устранить несоответствия и противоречия в сфере неравномерного и недостаточного развития в различных социально-экономических сферах. Данные действия являются обязательным требованием для достижения цели «Двух столетий» и достижения процветания всех народов мира, не только населения Китая.

В последние годы в результате постоянного роста доходов китайских крестьян и улучшения благосостояния народа, более чем 66 млн. людей перешагнули черту бедности. Однако во многих сельских районах страны по-прежнему существует нерешенная проблема неравномерного и несистемного развития.

Начальник канцелярии Руководящей группы ЦК КПК по вопросам работы на селе Хань Цзюнь отметил, что стратегия «оживления» деревни является ключевым элементом общей стратегии развития партии Китая и государства, многолетней исторической задачей, в которую необходимо вкладывать большие средства и силы. По его словам, в новом документе отмечается, что необходимо обеспечить приоритетное финансовое обеспечение, оказать значительную финансовую поддержку – тогда само общество начнёт проявлять активность и развиваться.

«Роль бюджетных средств – это победа в краткосрочной перспективе. Однако с помощью указанных бюджетных средств можно будет привлечь большие финансовые средства из частного сектора, привлечь социальные фонды для оживления деревни».

«Оживление» деревни и села тесно связано с ростом населения. С ускорением урбанизации некоторые сельские районы столкнулись с оттоком населения из деревень. Замначальника канцелярии Руководящей группы ЦК КПК по вопросам работы на селе У Хуняо отметил, что реализация стратегии «оживления» деревни требуется кадровой поддержки и необходимо поставить на первое место освоение людских ресурсов.

«Необходимо готовить квалифицированных сельчан, создать систему квалифицированных жителей села, поддерживать подготовку профессиональных менеджеров в сфере сельского хозяйства, торговцев, сельских мастеров, талантливых людей в сфере культуры, наследников мастерства и духовных и прочих традиций и т.д.»

Наладить отношения между крестьянином и землей – это главная задача для углубления реформ в сельском хозяйстве Китая, важный элемент политики реализации стратегии «оживления» деревни. В новом «Документе №1» отдельно подчеркнута необходимость совершенствования политики администрирования пустующих усадьб и сельских подворий.

Хань Цзюнь отметил, что в будущем правительство будет поощрять развивать сельский туризм, новую отрасль, целенаправленно использовать пустующие усадьбы и дома для увеличения доходов крестьян. Хань Цзюнь сказал:

«Необходимо умеренное логичное регулирование прав пользования пустующими усадьбами и домами сельчан. Это не означает, что городские жители смогут приобретать жилье на селе за бесценок. В документе четко отмечается, что нельзя нарушать правила и закон, право собственности, чтобы приобрести пустующие усадьбы. Необходимо строго осуществлять контроль за использованием земель и т.д. В процессе урбанизации мы должны в соответствии с законом защитить право сельчан на управление землей, право использование усадьб и право распределения коллективных доходов. Нельзя насильственно заставлять сельчан отказываться от права использования усадьбы после переезда и долгого нахождения в городе».

Земля для фермеров – это главное. Но китайские земледельцы не имеют права собственности на землю. Они не могут передавать права пользования ею. Эта ситуация не способствует развитию фермерства в стране считает профессор университета Цинхуа Цай Цзимин, который занимается этой проблемой уже два десятилетия. Он выступает за более решительную роль рынка в распределении земельных ресурсов, что может стать позитивным выходом из кризиса, который поможет положить конец бедности аграриев.

Распределение сельских земельных ресурсов в основном осуществляется с помощью плановой экономики. Фермеры не имеют права голоса, когда речь идет о приобретении их земель местными органами власти. Цена земли не определяется рынком, что приводит к большому количеству нареканий со стороны фермеров, а в ряде регионов – даже к массовому недовольству.

Об этом в своем докладе говорил генеральный секретарь Центрального Комитета КПК Си Цзиньпин в первый день 19 съезда: «Мы должны сосредоточиться на рыночном распределении производственных и прочих ресурсов. Должны обеспечить свободный оборот ресурсов, гибкие цены, честную и упорядоченную конкуренцию».

Вопросы сельского хозяйства села и крестьянства – это ключевые вопросы национальной экономики, от которых зависит благосостояние народа. Необходимо обеспечивать приоритетное развитие сельского хозяйства, укреплять и совершенствовать порядок хозяйствования.

Реформы в Китае продолжаются на постоянной основе. Преобразования в сельскохозяйственной отрасли лишь начинаются и здесь нас ждёт множество новостей – будем следить за этим вопросом.

Китай > Госбюджет, налоги, цены. Агропром > dknews.kz, 19 февраля 2018 > № 2500739


Таджикистан. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > news.tj, 19 февраля 2018 > № 2501303

Таджикистан ищет 45 миллионов долларов для поддержки бюджета

Пайрав Чоршанбиев

В последние годы Таджикистан регулярно нуждается в поддержке бюджета страны со стороны внешних доноров.

Правительство Таджикистана в течение этого года планирует получить 45 миллионов долларов бюджетной поддержки. На данный момент ведутся переговоры с международными финансовыми институтами для оказания этой помощи.

«Переговоры по данному вопросу начались еще в 2017 году. В этом году проведены встречи с ответственными лицами международных финансовых организаций, аккредитованных в республике», - сообщает министерство финансов РТ.

В министерстве надеются на положительный результат переговоров уже в первой половине этого года.

«В этом вопросе мы сотрудничаем со всеми международными финансовыми институтами, которые являются нашими партнерами по развитию», - добавили в Минфине.

В последние годы Таджикистан регулярно нуждается в поддержке со стороны внешних доноров бюджета страны.

В 2016-2017 годах правительство страны получило такую помощь от Азиатского банка развития общим объемом в 110 миллионов долларов, а также от Европейского союза - 6 миллионов долларов.

Взамен финансовой поддержки Таджикистана международные институты выдвигают ряд условий, которые правительство страны должно будет выполнить.

Эти условия обычно подразумевают проведение реформ в том или ином направлении, например, улучшение инвестиционного климата, деловой среды, упрощение банковских процедур и так далее.

Таджикистан. Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > news.tj, 19 февраля 2018 > № 2501303


Казахстан. Грузия > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 19 февраля 2018 > № 2501291

Грузия продолжает выплаты по своему государственному долгу Казахстану, в 2018 году размер платежей составит $6,6 млн, передает Kazakhstan Today.

По информации пресс-службы Министерства финансов РК, согласно установленному графику, правительство Грузии должно выплатить правительству Казахстана в 2018 году $6 650 644,43 четырьмя траншами, пишет kursiv.kz.

Первый транш, согласно графику погашения, будет внесен 1 марта 2018 года. Второй, третий и четвертый транши запланированы на 30 июня, 1 сентября и 30 декабря, соответственно.

Грузия начала возвращать долг Казахстану в 2017 году. За 2017 год в республиканскую казну поступило $6,5 млн. Сумма основного долга составляет $25,48 млн, с учетом процентов и задолженности грузинское правительство должно выплатить Казахстану $37,9 млн.

Срок погашения госдолга - 2017-2025 годы.

Казахстан. Грузия > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 19 февраля 2018 > № 2501291


Казахстан. Таджикистан > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 19 февраля 2018 > № 2501290

В Казахстане объем розничной торговли за январь 2018 года составил 625,7 млрд тенге, или 104,3% к уровню соответствующего периода 2017 года (в сопоставимых ценах), передает Kazakhstan Today.

По данным Комитета по статистике МНЭ РК, объем розничной торговли в январе 2018 года составил 625,7 млрд тенге, или на 4,3% больше, чем в соответствующем периоде 2017 года.

Наибольший удельный вес в общем объеме розничной торговли республики в январе 2018 года приходится на Алматы (31,5%), Астану (10,4%), Карагандинскую (9,9%) и Восточно-Казахстанскую (8,7%) области.

Объем оптовой торговли за январь 2018 года составил 1298 млрд тенге, или 109,3% к уровню соответствующего периода 2017 года (в сопоставимых ценах).

Казахстан. Таджикистан > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 19 февраля 2018 > № 2501290


Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 19 февраля 2018 > № 2501308

Производство золота в Казахстане в январе увеличилось на 8,7%

В Казахстане в январе 2018 года объем производства необработанного и полуобработанного золота или в виде порошка составил 5978 кг, что на 8,7% больше, чем в соответствующем месяце 2017 год, передает корреспондент МИА «Казинформ».

По информации Комитета по статистике Министерства национальной экономики РК, в отчетном периоде объем производства необработанного и полуобработанного серебра или в виде порошка составил 59 644 кг, что на 12,2% меньше, чем годом ранее.

Напомним, в Казахстане в 2017 году объем производства необработанного золота составил 85 029 кг, что на 13,8% больше, чем за 2016 год. При этом объем производства необработанного серебра составил 1 058 605 кг, что на 10,8% меньше, чем годом ранее.

Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 19 февраля 2018 > № 2501308


Узбекистан > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.uz, 19 февраля 2018 > № 2501334

Министерство юстиции Узбекистана добилось десятикратного снижения государственной пошлины за проставление апостиля на документы, полученные за рубежом.

Как отмечается в сообщении министерства в телеграм-канале, с размер госпошлины снижен с одного МРЗП (172 240 сумов) до 0,1 МРЗП (17 224 сумов).

Основание для пересмотра размера пошлины стали обращения граждан, которые жаловались на «дороговизну» этой государственной услуги.

При этом Минюст напоминает, что в Узбекистане право ставить штамп апостиля имеют следующие организации:

- Министерство юстиции - по официальным документам, исходящим из судов и органов юстиции;

- Генеральная прокуратура - по официальным документам, исходящим из органов прокуратуры;

- Государственная инспекция по надзору за качеством образования - по официальным документам сферы образования и науки;

- Министерство иностранных дел - по прочим официальным документам.

Согласно приведенной статистике, необходимость в проставлении апостиля ежегодно возникает у порядка 30 тыс. узбекистанцев. Граждане страны легализируют документы, выданные государственными организациями, для предоставления в официальные органы иностранных государств для решения вопросов, связанных с образованием, работой, семейными отношениями.

Узбекистан > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.uz, 19 февраля 2018 > № 2501334


Азербайджан > Госбюджет, налоги, цены > interfax.az, 19 февраля 2018 > № 2501356

Министерство налогов Азербайджана обратилось к налогоплательщикам с предложением наладить взаимное доверие.

«Каждый налогоплательщик, независимо от статуса, должен выполнять налоговые обязательства, исключить случаи уклонения от налогов, ведения двойной бухгалтерии, сокрытия налогооблагаемых оборотов», - говорится в обращении ведомства.

В обращении также отмечается, что Минналогов начало политику прозрачности в налоговой системе и для установления взаимного доверия между налоговыми органами и налогоплательщиками, требует соблюдения налогоплательщиками обязательств, предусмотренных законодательством. «Министерство предлагает сотрудничество, основанное на взаимном доверии", - подчеркивает ведомство.

Минналогов также отмечает, что начался процесс по выдвижению профессиональных кадров и принятия соответствующих мер в отношении сотрудников налоговых органов, в отношении которых были жалобы.

Б.Рустамбеков

Азербайджан > Госбюджет, налоги, цены > interfax.az, 19 февраля 2018 > № 2501356


Китай > Госбюджет, налоги, цены > Russian.News.Cn, 19 февраля 2018 > № 2501723

Гуанси-Чжуанскому автономному району /ГЧАР, Южный Китай/ удалось вывести из бедности 950 тыс. человек в 2017 году.

Как сообщили местные власти, успехи в борьбе с нищетой объясняются увеличением объема выделенных на это инвестиций и прогрессом, которого добился автономный район в содействии развитию новых промышленных отраслей.

Согласно статистике, в прошлом году доля жителей ГЧАР, живущих за чертой бедности, снизилась на 2,2 процентного пункта до 5,7 проц.

Китайское правительство поставило перед собой цель завершить построение "среднезажиточного общества" и полностью искоренить бедность к 2020 году.

Китай > Госбюджет, налоги, цены > Russian.News.Cn, 19 февраля 2018 > № 2501723


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > forbes.ru, 19 февраля 2018 > № 2502195

Выход из тени. Почему няни и репетиторы должны платить налоги

Александра Полякова

ведущий научный сотрудник лаборатории исследований социального развития Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС

Самозанятые россияне не спешат заявить о себе в налоговую — попытки государства легализовать индивидуальную занятость закончились ничем

Минэкономразвития прорабатывает возможность ввести единый налоговый платеж в размере порядка 6% для самозанятых граждан, рассказал на инвестиционном форуме в Сочи министр экономического развития Максим Орешкин.

На 2017-2018 годы для самозанятых россиян действуют налоговые каникулы. Чтобы реализовать право на них, нужно встать на учет в налоговой службе. Предполагалось, что по истечении этого периода самозанятые должны решить: перестать заниматься своей деятельностью, стать индивидуальным предпринимателем или начать уплачивать НДФЛ по ставке 13%. Налоговые каникулы распространяются на нянь и сиделок, репетиторов и уборщиц, которые не привлекают к своей деятельности наемных работников. Минфин уже разработал законопроект, который продлевает каникулы до конца 2019 года. Эти инициативы выдвигаются на фоне того, что в программе выхода из тени почти никто не стремится участвовать.

В начале 2018 года глава Счетной палаты Татьяна Голикова заявила, что попытки государства легализовать индивидуальную занятость закончились ничем. По ее словам, на 1 декабря 2017 года в информационной системе ФНС зарегистрировалось всего 813 человек.

Идеи правительства и профильных министерств, касающиеся вывода самозанятого населения из тени, в целом импонируют. Как минимум из чувства социальной справедливости, поскольку у работающих по найму в большинстве случаев нет возможности не платить налоги. В этом смысле подавляющее большинство работающего населения будет не против того, чтобы репетиторы, плиточники, сборщики мебели и прочие имели одинаковый доступ к благам.

Чтобы понять, почему самозанятые граждане предпочитают оставаться в тени, необходимо рассмотреть проблему не с точки зрения выгод (которые не очевидны — дополнительных благ или возможностей не прибавится), а с точки зрения рисков пребывания в тени и рисков выхода из тени.

Новые риски пребывания в тени не возникают, следовательно, мотив менять что-либо уже сомнительный.

Кто будет считать налоги

Риски выхода из тени ложатся не только на самозанятых, но и на других участников делового оборота. Например, чтобы банк счел возможным разделить бремя ответственности за администрирование налогов и сборов самозанятых, он должен быть уверен, что располагает всей полнотой информации о доходах условного плиточника или репетитора. Как это обеспечить? При патентной системе это легко реализуемо, как и в случае с применением ЕНВД, когда величина доходов — вопрос вторичный с точки зрения налогообложения. Чтобы обложить доходы или так называемый «оборот», необходимо их учитывать.

Выдать всем репетиторам кассовые аппараты и обязать пользователей их услуг требовать чек? В противном случае банк будет располагать информацией только о тех доходах, которые самозанятый гражданин пожелал раскрыть. И если развивать ситуацию дальше, то налоговый орган, как-либо прознав о наличии неучтенных самозанятым гражданином доходов, доначислит налог и оштрафует его и банк за недостоверную отчетность. Согласны ли на это банки? А учитывая долю наличного оборота в секторе частных услуг, трудно представить самозанятого гражданина, который будет инкассировать доходы ежедневно или даже раз в неделю, чтобы в тот же день их снять. Какой в этом смысл?

Вторая проблема с привлечением банков к решению обсуждаемого вопроса — стоимость их услуг, а также техническая доступность. На фоне сокращения числа банков и их подразделений, а также ужесточения практики применения федерального закона 115-ФЗ известны случаи, когда крупные банки в Москве отказывали гражданину с высокими стабильными «белыми» доходами в открытии «зарплатного» счета, обосновывая решение тем, что «служба безопасности не одобрила». В Москве есть другие банки, а в малых городах или в сельской местности — не факт. Что в таком случае делать самозанятому гражданину? Нести бремя администрирования налоговых платежей самостоятельно. Подобное неравенство вряд ли кого-то побудит выйти из тени.

Не менее важными являются и сопряженные риски. Шестипроцентная ставка налога достаточно привлекательна, но она нивелируется обязанностями осуществлять отчисления во внебюджетные фонды, о которых министр Орешкин скромно умалчивает.

Но у населения уже сформировался и окреп стереотип (совершенно небезосновательный), который формулируется так: «Только что зарегистрировался, а уже должен государству».

Здесь и минимальный обязательный платеж, и целый ворох отчетности, за непредоставление которой штрафуют достаточно серьезно, а вопрос информирования налажен крайне плохо. Для многих ИП и самозанятых знание о том, что такая отчетность существует и ее нужно подавать, да еще и платить взносы с определенной регулярностью, даже если ты не ведешь никакой деятельности, приходит только через опыт (всегда свой и всегда негативный), когда пристав-исполнитель заблокирует карточку, на которую поступает пенсия или иные социальные выплаты. Добавим сюда неадекватный документооборот («Почта России», возведенная в степень безответственности должностных лиц), который не оставляет гражданину шансов отстоять свои права или хотя бы своевременно узнать о наложенном взыскании.

Что делать

Подводя итог, можно констатировать, что эффективное решение проблемы не будет найдено до тех пор, пока в нашей стране не будет эффективного действующего социального контракта между государством, бизнесом и населением. Люди зачастую не видят причинно-следственной связи между своими отчислениями в бюджет и прибавлением каких-то общественных благ, а фактическое доходное неравенство воспринимается как нечто естественное.

Поэтому до тех пор, пока самозанятый, который не платит никаких налогов, не ущемлен в правах по сравнению с теми, кто платит налоги в полном объеме (большинство работающего по найму населения), проблема не решится: и для тех, и для других остается одинаковым набор платных и бесплатных государственных услуг, доступ к социальным благам.

Разница лишь в потенциальном размере пенсии, на которую многие не рассчитывают. Пока дела обстоят так, самозанятым выгодно жить за счет работающих по найму. «Недовольство снизу» поможет быстро искоренить проблему. Например, больший эффект был бы от декларирования расходов лиц, потребляющих услуги самозанятого населения, но это возможно лишь при условии наличия встречных стимулов. В отношении аренды жилья такие инициативы прорабатываются. Принимая во внимание тот факт, что некоторые услуги в силу своей специфики или повторяемости недешевы, можно было бы подумать, как заинтересовать родителей, платящих за подготовку к ЕГЭ репетиторам десятки, а то и сотни тысяч рублей, декларировать такие расходы.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > forbes.ru, 19 февраля 2018 > № 2502195


Латвия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > telegraf.lv, 19 февраля 2018 > № 2502382

Цикл роста экономики — время возможностей для бизнеса

После четырехлетнего перерыва положительные оценки ситуации превалируют во всех основных отраслях народного хозяйства Латвии.

Таковы результаты заключительного в этом году исследования Citadele Index, который измеряет настроение предпринимателей. Их оптимизм опирается как на улучшение ситуации в экономике вообще, так и на самочувствие собственного бизнеса. В свою очередь, эксперты подчеркивают: такой расклад — подходящее время для продуманных инвестиций.

17–й год посрамил прогнозы

Развитие экономики Латвии в 2017 году превзошло самые смелые прогнозы. По мнению экспертов, он может стать одним из самых успешных периодов в послекризисный период. Неудивительно, что и исследование Citadele Index показало, что у наших предпринимателей заметно повысился градус оптимизма. Третий квартал подряд значение сводного индекса настроения представителей латвийского бизнеса превышает 50 пунктов.

По словам экономиста банка Citadele Мартиньша Аболиньша, среди важнейших факторов роста как экономики, так и оптимизма тот факт, что Латвия наконец начала осваивать фонды ЕС. В результате объем строительства в третьем квартале этого года продемонстрировал впечатляющий рост на 25%.

Экономист банка Citadele Мартиньш Аболиньш

Положительные тенденции продолжают наблюдаться и в глобальной экономике. За три с половиной года, прошедшие с начала 2014–го, улеглись волнения по поводу взаимных санкций с Россией, фактор Brexit перестал быть таким пугающим, экономика в США и еврозоне восстановила рост.

На этом фоне объем латвийской промышленности вырос на 8%. К этим факторам добавляется и более быстрый прирост объема торговли. Как пояснил специалист, достижения в экспортных отраслях, а также выправление ситуации со строительной отраслью с некоторой задержкой, но отразилось в показателях предприятий, работающих на местном рынке.

Наибольший оптимизм наблюдается у предпринимателей строительной отрасли (52,84 пункта) и промышленности (52,35 пункта), затем следуют торговцы (51,33 пункта) и представители сферы услуг (50,94 пункта). Заметнее всего улучшилось настроение работающих в торговли — на 2,40 пункта.

Рассматривая настроение предпринимателей в регионах, можно увидеть, что наиболее оптимистично предприниматели настроены в Риге (52,46 пункта) и Курземе (52,19 пункта). Более умеренный оптимизм наблюдается в Видземе (51,93 пункта). В свою очередь, в Земгале и в Пририжском регионе индекс немного превышают границу в 50 пунктов. Предприниматели Латгале все еще настроены критически (47,31 пункта). Однако и здесь заметно улучшение оценок.

Пора инвестировать в развитие

В четвертом квартале резко выросла оценка предпринимателями общей экономической ситуации в стране. Первый раз за последние три года предприниматели стали более оптимистично воспринимать экономическую среду.

Исследование констатировало еще один обнадеживающий момент — рост желания инвестировать среди предприятий промышленной отрасли, а также среди крупных предприятий. Что пока огорчает, так это нежелание малого бизнеса вкладывать средства в развитие.

Малый бизнес тормозит с инвестициями

Об актуальности инвестиций в развитие говорят и данные государственного финансового учреждения ALTUM. Но, как отметила член правления ALTUM Инесе Зиле, пока этот потенциал не до конца использован. Специалист приглашает предприятия развиваться, используя как финансирование коммерческих банков, так и дополнительно привлекая инструменты государственной финансовой поддержки, например, кредитные гарантии.

По данным ALTUM, в III квартале этого года объем его портфеля кредитных гарантий превысил 100 миллионов. Исторически это самый большой портфель. Кроме того, за последние два года объем новых выданных кредитных гарантий стабильно увеличивается. Согласно прогнозам, этот рост продолжится и в 2018 году.

Инесе Зиле пояснила, что предприниматели чувствуют себя более стабильно, инвестируют увереннее и все чаще пользуются возможностями государственной поддержки. Наибольший прирост объема кредитных гарантий в сегменте средних и крупных предприятий. В лидерах предприятия обрабатывающей промышленности, торгового и строительного сектора.

В следующем году благодаря новому финансовому инструменту — портфельным гарантиям, можно рассчитывать на рост инвестиций и в сегменте малых и микропредприятий. Это инструмент позволит коммерческим банкам еще более быстро и эффективно привлекать гарантии ALTUM и выдавать кредиты малому бизнесу.

Вкладывать в человеческий капитал

По латвийским масштабам Draugiem Group относится к разряду крупного бизнеса. И это пример одного из предприятий, которое в прошедшем году начало существенное расширение бизнеса и инвестиции в развитие. Представитель компании Янис Палкавниекс рассказал: «Уже сейчас два производственных объекта поставщика печатных услуг Printful находятся в США (в Лос–Анджелесе и Северной Каролине в городе Шаролотте), филиал поставщика решений в сфере управления автопарками Mapon действует в Барселоне, в свою очередь, экспорт в Европу Printful осуществляет со своего производства в Риге. Мы полагаем, что самое ценное на предприятии — это люди, поэтому большую часть инвестиций направляем именно на расширение и развитие команды».

При этом представитель компании подчеркнул, что административным центром Draugiem Group всегда будет Латвия, но центры производства и поставки услуг находятся там, где у предприятия есть клиенты.

Александра БОГДАНОВА.

Санта Пургайле, член правления банка Citadele:

«Показатели исследования Citadele Index — это один из индикаторов, свидетельствующих об общем оздоровлении экономики. Санта Пургайле, член правления банка Citadele, подчеркнула, что об оптимистичном настроении сигнализируют и объемы нового кредитования, выданного банком. В этом году наиболее кредитуемые отрасли — сектор недвижимости, строительство и промышленность.

На вопрос, не пришло ли время для инвестиций, напрашивается положительный ответ. Если мы смотрим на загрузку имеющихся производственных мощностей, на благоприятную ситуацию на внешних рынках, то это кажется очевидным. Каждому предпринимателю стоит оценить, как воспользоваться экономическим ростом в своих интересах. Это самое подходящее время для продуманных инвестиций, поскольку и в Латвии, и в глобальной экономике наблюдается подъем. Но прежде чем принять окончательное решение, нужно самому оценить целый спектр факторов: взвесить свою готовность к инвестициям, оценить долгосрочные прогнозы, стратегию предприятия и финансовое положение».

Справка

Исследование Citadele Index проводится ежеквартально, начиная с I квартала 2004 года. В его рамках свое мнение высказывают 750 собственников и руководителей латвийских предприятий, которые представляют четыре основные сферы народного хозяйства Латвии — торговлю, услуги, производство, строительство.

Латвия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > telegraf.lv, 19 февраля 2018 > № 2502382


Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 19 февраля 2018 > № 2502433

Россия сто лет назад и сегодня: кому жить стало лучше, а кому не очень

Статистика начала ХХ века и нашего времени показывает, что средние зарплаты горожан в России изменились не так сильно, зато еда сегодня обходится дешевле, чем в царской России: картошка тогда стоила 15 копеек - на сегодняшние деньги 100 рублей; сахар 25 копеек - или 180 рублей; десяток яиц 25 копеек - или 180 рублей.

Главный же прогресс за сто лет - почти 3/4 крестьян того времени, живших полунатуральным хозяйством, переселились в города, и из-за этого резко в целом вырос уровень жизни россиян. Жизнь в Москве столетней давности и сегодняшнюю сравнивает блог «Толкователь».

Были ли напрасными страдания, выпавшие на долю россиян в ХХ веке? Для этого обратимся к беспристрастной статистике и посмотрим, как изменился уровень жизни людей за это время.

Для начала разберёмся, как соотносится рубль начала ХХ века и рубль нашего времени. Единственный беспристрастный расчёт - соотношение рубля и доллара тогда и сейчас. По калькулятору инфляции 1 доллар 1913 года равен сегодня 25 долларам. В 1913 году курс рубля к доллару составлял 1,94 рубля за доллар. То есть царский 1 рубль примерно равен 715 современным рублям. Есть ещё изменение паритета покупательной способности рубля и доллара за сто лет. В нём много допусков, натяжек и т.п., и по ППС царский рубль вообще равен 510-520 рублям. Но к таким расчётам есть много вопросов, и давайте всё же остановимся на курсе 1:715 (хотя у обоих методов конвертации всё равно найдутся критики).

Хорошо известны зарплаты горожан начала ХХ века и нашего времени. Но тут сразу надо сделать важную оговорку: городское население тогда составляло 15-20%, а 80-85% проживало в деревне. О крестьянах упомянем ниже.

Доходы

- Средние зарплаты рабочих составляли 30 рублей - 21,5 тысяча рублей на наши деньги. Квалифицированные рабочие на немногих современных заводах того времени могли получать и 50-70 рублей, или 35-50 тысяч. Вывод: в провинции современные рабочие получают примерно столько же, сколько и их коллеги царского времени. В Москве и на заводах сырьевого передела (металлургические, химические и т.п.) - больше, на уровне квалифицированных работников того времени.

- Дворник 18 - рублей или 11 тысяч на современные деньги. В провинции дворники получают столько же, в Москве и ряде крупных городов - больше.

- Подпоручик (современный аналог - лейтенант) 70 рублей или 50 тысяч на современные деньги. Зарплаты за сто лет почти не поменялись.

- Городовой (рядовой сотрудник полиции) 20,5 рублей или 15 тысяч на современные деньги. Сегодня полицейский получает раза в 2,5-3 больше.

- Учитель начальной школы 25 рублей или 18 тысяч на современные деньги. В провинции учитель получает ненамного больше, в Москве в 3 и более раз. Примерно столько же - 20-25 рублей - получали простые служащие почты, помощники аптекарей, санитары, библиотекари и т.д. Сегодня у их коллег примерно такие же оклады.

- Учитель гимназии 70 рублей или 50 тысяч на современные деньги. В хороших гимназиях учителя сегодня получают в 1,5 и более раз больше.

- Врач 100 рублей или 70 тысяч на современные деньги. В провинции врачи сейчас получают меньше, в Москве - примерно столько же.

- Полковник 325 рублей или 230 тысяч рублей. Официально полковник сейчас получает меньше.

- Тайный советник (чиновник высшего класса) 500 рублей или 360 тысяч на современные деньги. Начальники департаментов, замминистра сегодня официально получают примерно столько же или меньше (но у них есть различные надбавки).

- Депутаты Государственной Думы получали жалование 350 рублей или 250 тысяч на современные деньги. Сейчас депутаты ГД получают примерно в 1,5 раза больше.

- Губернаторы имели оклады около 1 тысячи рублей или 700 тысяч на наши деньги, а министры – 1.500 рублей в месяц или 1 млн. рублей на современные деньги. Официально губернаторы сейчас получают в 2-4 раза меньше, ряд министров - примерно столько же.

Вывод: в среднем уровень зарплат за сто лет не сильно поменялся.

Расходы

Тут немного сложнее сравнения, так как в разных городах, в разных магазинах и на рынках цены могут отличаться в разы. Но всё равно сравним, чтобы получить хоть какую-то картину.

- Буханка ржаного свежего хлеба весом в 400 грамм – 4 копейки, или 28 рублей на современные деньги. Цены примерно одинаковы.

- Батон белого сдобного хлеба весом в 300 грамм – 7 копеек, или 50 рублей на наши деньги. Сейчас белый хлеб чуть дешевле.

- Картофель 1 килограмм - 15 копеек, или 100 рублей. Сейчас картошка стоит дешевле.

- Макароны не из твёрдых сортов пшеницы 1 килограмм - 20 копеек, или 150 рублей. Цены примерно одинаковые.

- Макароны из муки твёрдого сорта 1 килограмм - 32 копейки, или 220 рублей. Примерно схожи цены.

- Сахарный песок 1 килограмм – 25 копеек, или 180 рублей. Сейчас сахар стоит дешевле.

- Кофе в зёрнах 1 килограмм – 2 рубля, или 1400 рублей. Цены примерно те же.

- Соль поваренная 1 килограмм - 3 копейки, или 210 рублей. Сейчас соль дешевле.

- Молоко свежее 1 литр – 14 копеек, или 100 рублей. Сейчас молоко дешевле.

- Сыр среднего качества российского производства 1 килограмм - 70 копеек, или 500 рублей. Сейчас цены примерно те же.

- Масло сливочное 1 килограмм – 1 рубль 20 копеек, или 850 рублей. Сейчас масло дешевле.

- Масло подсолнечное 1 литр – 40 копеек, или 280 рублей. Сейчас оно дешевле в разы.

- Курица парная 1 килограмм – 80 копеек, или 560 рублей. Сейчас курица в разы дешевле.

- Яйца за один десяток- 25 копеек, или 180 рублей. Сегодня яйца в два-три раза дешевле.

- Мясо говядина парная вырезка 1 килограмм – 70 копеек, или 500 рублей. Примерно те же цены.

- Мясо свинина шейка 1 килограмм – 40 копеек, или 280 рублей. Сейчас она стоит чуть дороже.

- Рыба свежая судак речной 1 килограмм – 50 копеек, или 350 рублей. Сейчас стоит примерно так же. - Папиросы 10 штук - 6 копеек , т.е. 12 копеек за 20 штук, или 85 рублей. Цены примерно те же.

Теперь немного цен на одежду.

- Рубашка под костюм – 3 рубля, или 2100 рублей. Примерно те же цены.

- Костюм деловой для приказчиков (низшего среднего класса) – 8 рублей, или 5700 рублей. Примерно столько же. Костюм деловой для преподавателя вуза - 18 рублей, или 13 тысяч рублей. Примерно так же.

- Пальто длинное – 15 рублей, или 11 тысяч рублей. Примерно так же.

- Ботинки летние для среднего класса - 10 рублей, или 7 тысяч. Цены схожи.

Ещё ряд товаров и услуг.

- Автомобиль импортный среднего уровня – 2.000 рублей, или 1,4 млн. рублей. Цены примерно те же.

- Аренда меблированной комнаты 20-25 кв. м в хорошем районе города - 25 рублей, или 18 тысяч рублей. Примерно те же цены.

- Аренда трёхкомнатной квартиры (не считая комнаты прислуги) в хорошем районе города - 80-100 рублей, или 60-70 тысяч рублей. Цены ниже для Москвы (с учётом того, что площадь такой квартиры могла достигать 100 кв. м и более) и примерно такие же для других крупных городов России.

С учётом балансов доходов и расходов мы видим, что уровень жизни среднего горожанина начала ХХ века и нынешнего времени изменился не сильно (что-то стало стоить немного дешевле, что-то так же), но всё же, на первый взгляд - немного вырос. Но здесь обязательно нужны важные пояснения.

Во-первых, рабочий день у большинства работников тогда был больше - в среднем 10 часов вместо нынешних 8 часов.

Во-вторых, многие работники трудились по 6 дней в неделю, а нынешний оплачиваемый отпуск в 28 дней себе могли позволить немногие (рабочие и мелкие служащие имели отпуска максимум в неделю в году).

Во-третьих, в то время женщины почти не занимались наёмным трудом, а были домохозяйками, либо (максимум) занимались натуральным хозяйством - когда на окраинах городов условия позволяли иметь скотину и огород. Чаще же всего женщины сидели с детьми и работали по дому.

В-четвертых, семьи в то время имели больше детей, чем сегодня. В городах 3-5 детей были нормой. И потому доход мужа - единственный доход - тогда приходилось делить на 5-7 человек. Сегодня (за небольшим исключением) два дохода - мужа и жены, имеющим 1-2 детей - делятся на 3-4 человек.

В-пятых, в то время у большинства наёмных работников не было пенсий и почти никаких социальных выплат. Большинство среднего класса должны были откладывать деньги на старость (например, чтобы завести ренту в виде покупки недвижимости).

(И это мы ещё не учитываем фактора высокой стоимости бытовой жизни - многие семьи, особенно с большим числом детей, вынуждены были заводить кухарок и других домашних работников. За продуктами приходилось ходить почти каждый день (кроме зимы), так как не было холодильников. Заготавливать дрова на зиму. И т.д.)

С учётом этих факторов уровень жизни горожан в среднем на одного человека (муж, жена и дети; т.е. подушевой уровень) в наше время вырос в разы.

Крестьяне

Как уже говорилось выше, 80-85% населения царской России составляли крестьяне. В основном они жили полунатуральным хозяйством. С учётом производства собственных продуктов "на себя" и от продажи, от отходничества крестьяне имели доход в 30-50 рублей на человека в год (в некоторых случаях и больше - рядом с крупными городами, когда можно было вести интенсивное хозяйство; данные американского историка Сеймура Беккера из книги "Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России").

С учётом того, что семьи были в среднем 6-7 человек, общий доход хозяйства составлял 200-300 рублей в год. На наши деньги доход на человека в деревне был всего 2,5-3 тыс. рублей в месяц. То есть если взять среднего горожанина того времени и огромную массу крестьян, то доход среднего россиянина "разбавится" до 5-6 тыс. рублей в месяц на современные деньги. Сейчас же эти доходы в разы больше.

Получается, главное достижение за эти сто лет - резкий рост горожан, с 15-20% до 70-80%, и, соответственно, за счёт этого - и рост уровня жизни в целом. Заслуга ли это коммунистических и затем либеральных властей, или это общий результат всемирного прогресса - каждый может ответить исходя из своих политических взглядов.

Нельзя отрицать лишь одного: в России, как и в других схожих странах, поздно вставших на путь индустриального развития и модерна, в наибольшей степени за ХХ век выиграли потомки крестьян.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 19 февраля 2018 > № 2502433


Таджикистан. Китай > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Металлургия, горнодобыча > news.tj, 18 февраля 2018 > № 2501287

Правительство Таджикистана приобрело 5 процентов акций СП «Зарафшон» за 1 доллар

Пайрав Чоршанбиев

Китайская международная горнопромышленная компания «Цзиньфен» (Гонгконг) продает правительству Таджикистана 5 процентов своей доли в уставном капитале ООО СП «Зарафшон». Цена символическая - 1 доллар.

Проект соответствующего соглашения между сторонами был одобрен постановлением правительства РТ 5 февраля этого года.

Согласно постановлению, председателю Государственного комитета по инвестициям и управлению государственным имуществом РТ поручается подписать соглашение от имени правительства республики.

После подписания этого документа доля правительства РТ в уставном капитале ООО СП «Зарафшон» составит 7 миллионов 274 тысячи 724 доллара (30% от уставного капитала), а китайской компании - 16 миллионов 974 тысячи 364 доллара (70%).

«Разногласия и спорные вопросы, возникающие между сторонами, связанные с толкованием и реализацией настоящего Соглашения, если стороны не договорились об ином, решаются путем консультации и переговоров», - говорится в постановлении правительства РТ.

Отметим, что таджикско-китайское СП «Зарафшон» является крупнейшим золотодобывающим предприятием на территории Таджикистана, на долю которого приходится более 70% от общего объема.

Работа данного предприятия была временно приостановлена в конце прошлого года. В министерстве промышленности тогда «АП» сказали, что приостановка добычи золота предприятием связана с обновлением технологической линии.

Тем временем, некоторые источники утверждали, что предприятие закрыли из-за наличия крупной налоговой задолженности. Однако, налоговое ведомство Таджикистана опровергло эту информацию.

«Предприятие приостановило свою работу, так как истек срок лицензии. Кроме того, предприятие не смогло своевременно выполнить некоторые свои обязательства», - сказал глава налогового ведомства Нусратулло Давлатзода, не уточнив при этом, о каких именно обязательствах идет речь.

СП «Зарафшон» возобновила свою работу только в начале февраля этого года.

Совместное таджикско-китайское предприятие «Зарафшон» образовано на базе Таджикского золоторудного комбината, который начал работать в 1990 году.

Тогда предприятие производило сырьё (концентрат). В сентябре 1994 года совместно с британской компанией «Common wealth and British Minerals, PLC» на условиях 51:49 было образовано СП «Зарафшан». Базовая продукция предприятия после ввода в действие первой очереди в январе 1996 года составила 2 тонны золота марки «Доре» в год.

В 2007 году акции предприятия приобрела китайская компания Zi jin Mining Group Co., Ltd». 75% доли в СП «Зарафшан» принадлежит китайской компании Zi Jin Mining Group Co. Ltd, оставшиеся 25% - правительству РТ. Предприятие имеет многочисленные подразделения, численность работников составляет более 2 тыс. человек.

Сырьевая база предприятия состоит из месторождений «Таррор», «Джилау», «Хирсхона» и «Олимпийское» и ряда мелких месторождений и рудоуправлений в Пянджакентском районе Согдийской области.

Предприятие продолжает геологоразведочные работы на периферийных участках разрабатываемых предприятием месторождений золота.

Таджикистан. Китай > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Металлургия, горнодобыча > news.tj, 18 февраля 2018 > № 2501287


Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > ria.ru, 18 февраля 2018 > № 2501610

В России почти на четверть снизилась цена на флагманскую модель iPhone.

Покупатели рассматривают новый смартфон iPhone X в магазине re:Store на Тверской улице в Москве

Если на старте продаж стоимость самой дешевой версии iPhone X c 64 гигабайтами памяти достигала 80 тысяч рублей, то сейчас ее можно приобрести за 62 тысячи. Более дорогая модель гаджета с 256 гигабайтами памяти также подешевела. По информации "Яндекс.Маркета", ее можно купить примерно за 70 тысяч рублей.

Ранее Apple сообщила о рекордной выручке в первом квартале 2018 финансового года. В отчете корпорации говорится, что объем прибыли вырос на 13% по сравнению с аналогичным периодом годом ранее — до 88,3 миллиарда долларов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > ria.ru, 18 февраля 2018 > № 2501610


Китай > Госбюджет, налоги, цены > Russian.News.Cn, 18 февраля 2018 > № 2501898

В 2017 году среднедушевой располагаемый доход населения Пекина составил 57230 юаней /9084 долл США/. За вычетом ценового фактора реальный рост составил 6,9 процента. Об этом свидетельствуют данные Государственного статистического управления.

Зарплата является основным источником доходов городского и сельского населения. В 2017 году доля зарплаты в располагаемых доходах жителей столицы Китая составила 61,5 проц., на нее пришлось 44,7 проц. роста доходов населения. Рост зарплат был обеспечен за счет стабильности в области экономики и трудоустройства. В прошлом году среднедушевая зарплата городского населения достигла 35217 юаней, увеличившись на 6,4 проц. в годовом выражении.

Вместе с тем, диверсификация каналов инвестирования и создания бизнеса содействовала устойчивому росту чистых доходов населения от имущества и хозяйственной деятельности. В 2017 году среднедушевой чистый доход населения от имущества составил 9306 юаней с ростом на 13,1 проц. по сравнению с 2016 годом.

Китай > Госбюджет, налоги, цены > Russian.News.Cn, 18 февраля 2018 > № 2501898


Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 17 февраля 2018 > № 2500585

В 2018 году в Казахстане планируется трудоустроить более 300 тыс. безработных и самозанятых, передает Kazakhstan Today.

"В 2018 году на постоянные рабочие места планируется трудоустроить более 300 тыс. безработных и самозанятых. Для обеспечения труднодефицитных регионов рабочей силой запланировано добровольное переселение порядка 9 тыс. человек и предоставление субсидий на возмещение затрат для работодателей (270), которые трудоустроят переселенцев на постоянную работу", - сообщила на расширенном заседании коллегии Министерства труда и социальной защиты населения РК глава ведомства Мадина Абылкасымова.

Как проинформировали по итогам коллегии в пресс-службе МТСЗН, по поручению главы государства планируется ускорить процесс разработки проекта закона по легализации деятельности неформально занятых. В документе будет дано четкое определение статуса самозанятых, упрощена их регистрация, предусмотрены налоговые стимулы.

Вместе с тем министр проинформировала, что в 2017 году программой продуктивной занятости и массового предпринимательства было охвачено более полумиллиона граждан, из них около 70%, или 300 тыс. безработных и самозанятых, трудоустроены на постоянные рабочие места.

Кроме того, в целях развития массового предпринимательства в 2017 году выдано более 7200 микрокредитов, из которых 57% направлены на реализацию стартап-проектов. В результате более 4100 человек открыли собственное дело.

При этом министр отметила, что сегодня уже есть четкая картина того, в какой части Программа требует совершенствования.

"Мы с коллегами из регионов уже обсудили эти моменты. Все предложения и выводы мы обобщим и детально проработаем с тем, чтобы в дальнейшем программа всецело была направлена на развитие массового предпринимательства", - заключила Абылкасымова.

Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > kt.kz, 17 февраля 2018 > № 2500585


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 17 февраля 2018 > № 2500657 Сергей Катырин

«Несправедливо, когда все налоги стекаются в две столицы»

Интервью с главой Торгово-промышленной палаты Сергеем Катыриным

Наталия Еремина

От нового правительства бизнес ждет принятия решения о снижении фискальной нагрузки. Как рассказал в интервью «Газете.Ru» глава ТПП Сергей Катырин, на встрече с главой правительства во время инвестиционного форума в Сочи обсуждались вопросы налогообложения покупок в зарубежных интернет-магазинах, а также изменения валютного контроля.

— Сергей Николаевич, весной будут приняты новые налоговые новации. Однако, как выразился на одной из панелей на инвестиционном форуме в Сочи глава РСПП Александр Шохин, эта тема буквально «табуирована». Вас не смущает, что новации будут уже весной, а чиновники их открыто не обсуждают?

— Мне кажется, дискуссия пока что не в публичной плоскости по одной простой причине: скорее всего, все новации будут прорабатываться после выборов президента. И я полагаю, что это будет правильно, потому что будет формироваться новое правительство. И было бы справедливо, чтобы прорабатывало, конечно, эти новации новое правительство.

Считаю, что в любом случае без дискуссии с бизнесом это не обойдется, наверняка, все это будет вынесено в публичную плоскость. На предварительном этапе такая дискуссия была. Нашу точку зрения спрашивали, интересовались, чего мы хотим — увеличения или уменьшения НДС и налога на прибыль. Есть много разных вариаций. Каждое объединение предпринимателей высказало уже свою точку зрения. Сейчас дискуссия прекратилась.

— На чем настаивает ТПП?

— Самое главное не повышать фискальную нагрузку на бизнес. И в данном случае мы говорим не только о налогах. Мы говорим о неналоговых платежах, которые выросли неимоверно — и по количеству этих платежей, и по сумме этих платежей. По нашим оценкам, в прошлом году где-то порядка одного триллиона рублей бизнес заплатил по неналоговым платежам. И, если мы не наведем порядок в этом, то, конечно, это будет беда для бизнеса.

Также должен быть принят закон о неналоговых платежах. Именно закон, а не новая глава в Налоговом кодексе. Потому что, если это глава, то, значит, тогда все, что прописано, все репрессивные меры, которые есть в Налоговом кодексе, они перейдут и на неналоговые платежи. То есть это уголовные дела, арест счетов, пени, штрафы и так далее. И мы считаем, что это будет несправедливо, потому что неналоговые платежи — это все-таки не налоги. Не все платежи идут в государственную казну.

Закон уже практически полностью готов. Сейчас только одна развилка — это спор о том, будет это закон или глава в Налоговом кодексе.

В правительстве тоже мнения разные. Есть те, кто поддерживает, что это будет закон, а есть и те, кто считает, что надо прописать в Налоговом кодексе. Это дискуссия была и вчера в ходе встречи с председателем правительства Дмитрием Медведевым. Мне показалось, что председатель правительства понимает тему неналоговых платежей. Он однозначно согласен с тем, что ее надо отрегулировать, но как это сделать, еще не решили. По крайней мере, Дмитрий Медведев какую-то одну точку зрения вчера не занимал.

— А чем еще удалось поговорить бизнесу в ходе встречи с главой правительства в Сочи?

— Были предложения обнулить НДС для авиационных перевозок для того, чтобы стимулировать туристическую отрасль. Сошлись на том, что если и делать какие-то поблажки с точки зрения НДС для авиаперевозок, то все-таки дифференцированно, не по всем перевозкам по стране. Может быть, по разным направлениям.

Поднимался также вопрос «анахронизма» валютно-экспортного контроля, который надо менять. И с этим тоже согласно правительство. Минфин поддержал, что, действительно, сейчас используются устаревшие меры, которые мешают жить и работать.

Также мы говорили по поводу интернет-торговли.

Наши площадки интернет-торговли находятся в невыгодном положении в своей собственной стране по отношению к зарубежным, которые не платят ни НДС, ни сертификацией не занимаются, ни контрольно-кассовую технику не должны содержать, и много чего, что наш бизнес должен, а они нет.

Поэтому процентов на 30 у нас получается все дороже, и все утекает на зарубежные площадки. К 2020 году оборот интернет-торговли будет 3,2 триллиона рублей, а доля зарубежных площадок достигнет около 50%. То есть у нас триллион с лишним ничего не будет в казну приносить. Проблема еще и в том, что при прочих равных, если есть товар наш и товар зарубежный, то с нашей электронной площадки купят зарубежных товар, потому что он дешевле.

— Дискуссия эта давно тянется, до чего-то конкретного договорились?

— Мы договорились, что мы поработаем над темой взимания НДС. Уже сейчас, по словам главы правительства, в работу запустили тему согласования снижения стоимости этих покупок с нашими партнерами по единому евразийскому пространству. Сейчас не облагается налогом покупка на одну тысячу долларов весом до 31-го килограмма. При этом сегодня в интернет-продажах около 99% всех покупок совершается до одной тысячи рублей. Если изменить норму, то очевидно, что этот сегмент будет сокращаться.

— Сейчас обсуждаются различные инициативы по возврату капитала в Россию. Это второй этап налоговой амнистии и спецбонды Минфина и список опальных бизнесменов-возвращенцев. Как вы к ним относитесь? Много ли капитала бизнесмены вернут в Россию?

— Многие средства бизнесмены уже вернули в страну, это можно видеть по возросшим вкладам и счетам в российских банках. Однако тема эта немного закрытая, и я не могу судить о ее масштабах. Те бизнесмены, которые в списке бизнес-омбудсмена, видимо, решили позаботиться о своем капитале. Вряд ли будет возвращен большой объем средств и вряд ли это кардинально повлияет на экономику.

— Скажите, а система автоматического обмена данными между различными государствами, в которой будет участвовать с этого года и Россия, она поможет амнистии? Сейчас нам готовы предоставлять информацию только 73 юрисдикции, как вы считаете, будет ли расти их число? Например, за счет офшоров?

— Безусловно, эта новая амнистия сработает. Договариваться в рамках системы автоматического обмена данными мы будем с новыми юрисдикциями, и их число увеличиться, уверен. Не думаю, что в интересах каких-то юрисдикций прослыть такой «черной дырой», которая прячет информацию от всех. Ну, и вряд ли кто-то будет персонально России не давать информацию, а другим партнерам предоставлять ее.

Но надо понимать, что некоторым юрисдикциям, чтобы открыться, может быть, нужно время.

Скорее всего, им хотелось бы разойтись с клиентами так, чтобы сохранить нормальные партнерские отношения. Для этого, видимо, нужно время, чтобы и клиент, что называется, созрел и решил, как он будет действовать дальше, вот в этих условиях, когда информацию откроют.

— На форуме также обсуждался вопрос, как решать проблему с консолидированными группами налогоплательщиков (механизм КГН дает возможность компаниям объединять прибыли и убытки и платить налог с общего финансового результата, после чего он распределяется между регионами, в которых базируются компании). Счетная палата недавно опубликовала результаты анализа эффективности механизма КГН. Оказалось, что если в 2016 году КГН заплатили в консолидированный бюджет 298 млрд руб. налога на прибыль, что в два раза меньше, чем эти же компании перечислили в 2011 году. Что с ними делать, на ваш взгляд?

— Я полагаю, что, несомненно, надо будет думать над тем, как его правильно выстраивать. Вы понимаете, мне кажется, не очень справедливо, когда все налоги стекаются в две столицы. Региональные власти лечат, учат, перевозят и все остальное делают с населением, которое работает на этих предприятиях, а налоги концентрируются где-то в другом месте. Мне кажется, это не совсем правильный подход. И все-таки более справедливо было бы, чтобы часть этих налогов оставалась у тех, кто работает с этим населением, и где находится само предприятие.

— Другая обсуждаемая в Сочи инициатива — дать возможность регионам взимать туристический сбор. Как вы к этому относитесь?

— Если это будут «меченые деньги» то, в принципе, можно пойти на этот шаг. А если это будут обезличенные деньги, то я думаю, что это может больше негатива принести, чем позитива. «Меченые» — я имею в виду, что в отношении их будет уверенность, что они будут потрачены на туристский, так сказать, санитарно-санаторный кластер. Тогда, может быть, есть смысл эти деньги собирать. Чтобы каждый понимал, что сегодня рубль, пять, десять заплатил, а на следующий год приедем — тот же санаторий лучше станет и, может, новые услуги появятся. А если это вообще просто в доход субъекта, то какой смысл?

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 17 февраля 2018 > № 2500657 Сергей Катырин


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > economy.gov.ru, 17 февраля 2018 > № 2500655

Максим Орешкин стал наставником «Лидеров России»

Максим Орешкин первый из членов Правительства РФ провел встречу с финалистами конкурса «Лидеры России» в рамках программы наставничества.

«Этот проект позволяет талантливым людям найти новое применение - на государственной службе или в бизнесе», - сказал министр. По его словам, основная задача наставников конкурса – помогать развиваться участникам, предоставить им независимую экспертизу, делиться опытом и показывать траекторию движения. Он добавил, что важно оценить не достижения финалистов, а их возможности и потенциал. «Тридцать-пятьдесят лет назад экономика зависела от техники и оборудования. Для современной экономики главное - люди. Поэтому создание условий для самореализации людей будет двигать экономику вперед», - добавил Максим Орешкин.

В рамках реализации программы наставничества в течение 2018 года пройдет не менее четырех встреч. Первая встреча была посвящена обсуждению актуальных экономических проблем, которые в настоящее время решаются министерством. Для части финалистов конкурса министр станет наставником, некоторым будет также предложена возможность работать в системе министерства.

«Для России наступает важный этап. Закончился этап адаптации экономики к низким ценам на нефть. Начинается новый долгосрочный этап развития страны, и для того, чтобы это развитие было эффективным, нам нужны изменения, нужен потенциал, нужны люди», - подчеркнул министр.

В первой встрече приняли участие восемь финалистов конкурса «Лидеры России»:

Дьяконова Татьяна - директор по развитию HR-экспертизы Хоум Кредит Банка

Кобенко Александр - вице-губернатор, министр экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

Лудин Сергей - управляющий директор холдинговой компании "Инвест АГ"

Петунин Алексей - SAP LLC, заместитель управляющего директора

Сергунин Владимир - партнёр, член Совета Директоров в Colliers International Group Inc.

Торосов Илья - заместитель Председателя Правления АО «ТРОЙКА-Д БАНК»

Углева Ольга - гендиректор АНО "Центра Кластерного развития Челябинской области"

Хомич Михаил - зампредседателя правительства Удмуртии, постоянный представитель главы Удмуртии при Президенте

Кроме того, во встрече с министром приняли участие пять финалистов конкурса "Лидеры Минэк», направленного на выявление наиболее проактивных и эффективных сотрудников министерства.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > economy.gov.ru, 17 февраля 2018 > № 2500655


Киргизия > Госбюджет, налоги, цены > kg.akipress.org, 17 февраля 2018 > № 2500673

В 2017 году по Кыргызстану было введено 10 крупных предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности. Об этом сообщается в материалах Министерства экономики.

Общая сумма инвестиций по этим предприятиям составила 735,9 млн сомов:

- ОсОО «Оберон» — логистический центр по хранению плодоовощной продукции в г. Балыкчи, объем вложенных инвестиций составил 222,5 млн сомов;

- кооператив «Ак-СУУ органик» по переработке ягоды в с. Теплоключенка, объем инвестиций составил 0,35 млн сомов;

- склад-холодильник по хранению сельхозпродуктов в Бакай-Атинском районе, объем вложенных инвестиций составил 3,75 млн сомов;

- ОсОО «Адалазык» по переработке мясных и колбасных изделий, объем инвестиций 257,5 млн сомов, создано 103 рабочих места;

- ОсОО «Прод-Импекс» — консервация овощей и фруктов, объем инвестиций 171,3 млн сомов, создано 200 рабочих мест,

- ОсОО «Алал-Азык» в Кочкорском районе, объем инвестиций составил 40 млн сомов;

- ОсОО «Жумгал-Кыргызэт» в Жумгальском районе, объем инвестиций составил 1,5 млн сомов;

- логистический центр в Кадамжайском районе, объем вложенных инвестиций составил 9 млн сомов;

- теплица в Аксыйском районе, объем инвестиций 15 млн сомов;

- цех по сортировке овощей и фруктов «Кампа» в Араванском районе, объем инвестиции 15 млн сомов.

Tazabek

Киргизия > Госбюджет, налоги, цены > kg.akipress.org, 17 февраля 2018 > № 2500673


Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 17 февраля 2018 > № 2500705

В год собаки: «Нафиг такие принципы нужны»

Какая сумма требуется для урегулирования взаимоотношений центра и регионов

Рустем Фаляхов

Федеральный центр все больше готов делиться полномочиями с регионами. Похоже, это единственный вариант справиться с долговым кризисом. Минфин потенциально готов выделить на выравнивание бюджетной обеспеченности всех субъектов еще 165 млрд руб., но по некоторым оценкам требуемая сумма исчисляется уже триллионами.

С губернаторами Дмитрий Медведев решил встретиться в горах, на Красной Поляне. Прибыли почти все главы регионов, включая мэра Москвы Сергея Собянина, но главы Чечни Рамзана Кадырова, например, не было на встрече. Хотя тема была заявлена одна из самых болезненных — перспективы межбюджетных отношений.

Причем, проблемная она не только для регионов, у которых вечно не хватает денег на выполнение публичных обязательств, которыми их нагрузил федеральный центр.

В этот раз само правительство находилось не в лучшей ситуации, учитывая предстоящую смену кабинета после президентских выборов.

Премьер, скорее всего, предвидел, что диалог может оказаться непростым и поэтому пригласил к участию почти весь кабмин, а также главу Счетной палаты Татьяну Голикову. Она обычно всегда имеет претензии к тому, как и на что регионы тратят бюджет, а значит, может выступить в качестве щита, охраняющего инициативы федерального центра. На эту же роль взяли и главу думского комитета по бюджету и налогам Андрея Макарова.

«Хочу поздравить вас с наступающим Новым годом по восточному календарю!» — неожиданно начал встречу Дмитрий Медведев.

Но выступление премьера сразу вернуло губернаторов и министров от праздника к суровым будням. Большая часть регионов увязли в долгах, в результате правительство решило реструктуризировать их в 73 субъектах. На это потребовалось более 1 трлн рублей (общий же объем федеральной финансовой помощи для регионов в этом году составит более 1,7 трлн руб.).

«Срок возврата кредитов продлён до 7 лет, на определённых условиях – даже до 12 лет. В результате только на этот год эффект от реструктуризации составит около 240 млрд рублей», — приободрил Медведев.

Тем не менее долговая нагрузка на субъекты «остаётся ещё существенной»: в конце 2017 года совокупный долг российских регионов составлял 2 трлн руб.

Далее Медведев обрисовал вкратце, что правительство планирует сделать, «чтобы региональные бюджеты были более сбалансированными и устойчивыми».

Во-первых, премьер пообещал «прозрачное и предсказуемое распределение трансфертов из федерального бюджета». Губернаторы выслушали эту «меру поддержки» с тоскливым выражением в глазах.

Во-вторых, премьер пообещал продолжить поддержку успешных регионов грантами. На это губернаторы немного ожили и начали кивать головами.

«Для этого в федеральном бюджете на текущий год предусмотрено почти 37 млрд рублей. Деньги станут не только своеобразной премией регионам за хорошую работу, но и помогут компенсировать возможное уменьшение дотаций из федерального бюджета», — сказал Медведев.

Но следующее предложение снова омрачило встречу китайского Нового года. Премьер предложил совершенствовать межбюджетные отношения в увязке со «Стратегией пространственного развития страны до 2025 года». Правительство её сейчас готовит.

«Уверен, что в каждом из регионов можно найти одно-два приоритетных направления и сконцентрировать свои финансовые ресурсы на этих вопросах», — сказал Медведев.

Конкретизировать грядущую тонкую настройку региональной политики премьер попросил министра финансов Антона Силуанова.

Без биде нет жизни на селе

Силуанов предупредил, что изменения коснутся налога на движимое имущество, который сам бизнес называет налогом на модернизацию.

«Знаю, что 25 субъектов РФ приняли отдельные решения либо по снижению ставки, либо по полной отмене (налога). И всё равно этот налог достаточно затратный для бизнеса, поэтому при настройке налоговой системы будем предлагать возможности заменить этот налог более комфортным для бизнеса, с одной стороны, с другой стороны – избежать потери налоговой базы для субъектов РФ», — туманно пообещал Силуанов.

Предстоит усовершенствовать и работу так называемых промпарков и возврат налогов в этой связи. «Знаю, что целый ряд субъектов Российской Федерации обращается к нам с тем, чтобы, особенно для экспортных предприятий, которые работают в этих промпарках, можно было возвращать и другие налоги, в том числе НДС. Такую работу, Дмитрий Анатольевич, мы проведём», — пообещал премьеру Силуанов, но ничего не пообещал губернаторам.

Еще Силуанов сказал, что слышал во время форума критику правительства по поводу северных коэффициентов и затрат на повышение МРОТ (в пятницу 16 февраля Госдума одобрила повышение до 11 163 руб.). Обязательства такие у федеральной власти есть, а деньги регионы не получают на эти обязательства в достаточном количестве. Силуанов пообещал, что

2018 год станет «последним сложным годом», поскольку «майские указы» 2012 года от президента правительство выполнит и «излишки» можно будет направить на закрытие проблемных точек и на инфраструктурные проекты.

Министр экономического развития Максим Орешкин тоже дал губернаторам несколько обещаний, которые облегчат экономическую ситуацию в регионах.

Пообещал, например, бороться с излишней зарегулированностью. Он привел пример строительства в одном из регионов школы, в которой по нормам должно быть было установлено биде, а строители не установили его, из-за чего школу не могли долго поставить на баланс.

Всего Орешкин насчитал 24 публичных полномочий регионов (всего их 110), вызывающих споры и разногласия с федеральным центром: кто их должен исполнять и почему на эти мандаты нет необходимых средств.

Главное сейчас, по словам Орешкина, не допустить разрастание новых необеспеченных деньгами полномочий. И привел в качестве отрицательного примера МЧС, штампующих приказы, которые усложняют жизнь бизнесу и региональным властям.

Но при этом Орешкин попенял регионам за то, что они слабо привлекают частные инвестиции и не активны в предложениях по инвестпроектам.

У региональных руководителей накопилось так много претензий к правительству, что привычный регламент Медведев был вынужден нарушить. Он демократично предложил губернаторам выступать с мест, без предварительной записи и увидел лес рук, поднятых вверх.

Каждый второй жаловался на то, что полномочия губернаторов насколько смехотворны, что они не могут даже закрыть «автостоянку, разбитую в песочнице».

Эту жалобу поддержал даже мэр Сергей Собянин, которому вроде бы и жаловаться-то в плане недостатка полномочий, не на что. Но Собянин покивал головой в знак согласия. А некоторые губернаторы хлопали в ладоши, когда их коллеги перечисляли те издержки, которые они несут из-за чрезмерной зарегулированности.

Премьер, услышав такую массу претензий, в какой-то момент был вынужден сдаться и признал, что нередко политическая целесообразность, например, в отношении партнеров по Евразийском союзу, мешает нормальному развитию регионов.

«Нафиг такие принципы нужны», — вздохнул Медведев и пообещал все проанализировать еще раз и дать соответствующие поручения. Правда, он же признал, что тема разграничения полномочий находится в стадии дискуссии уже лет 20 и конца края этому не видно.

Андрей Макаров после встречи пояснил «Газете.Ru», что на то, чтобы урегулировать взаимоотношения центра и регионов и выровнять финансовую обеспеченность всех субъектов не хватит и 20 трлн рублей.

Силуанов между тем, уточнил «Газете.Ru», что на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов не хватает всего 165 млрд руб. Не считая тех, что уже выделены, а это еще порядка 650 млрд руб.

Губернатор Новгородской области Андрей Никитин скромно сообщил, что ему не хватает всего 4 млрд руб.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 17 февраля 2018 > № 2500705


Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 17 февраля 2018 > № 2501439

73,5% астанчан готовы сообщать о фактах коррупции – АДГСПК РК

 Проведенный социологический опрос среди жителей Астаны показал, что 73,5% горожан готовы сообщать о фактах коррупции, передает МИА «Казинформ» со ссылкой на пресс-службу Агентства РК по делам государственной службы и противодействию коррупции (АДГСПК).

«Проведен социальный опрос среди горожан, который показал: 84,5 % опрошенных подтверждают отсутствие бытовой коррупции в Астане; 89 % не сталкивались с бытовой коррупцией при получении госуслуг; 73,5 % опрошенных готовы сообщать о фактах коррупции. Всего было опрошено 300 человек», - говорится в распространенном пресс-релизе.

В Астане 17 февраля была проведена акция «Доступный ЦОН». Мероприятие направлено на искоренение бытовой коррупции путем популяризации электронного правительства и создание комфортной среды, где каждый гражданин имеет возможность реализовать свои права, не выходя из дома или работы, пояснили в агентстве.

Организаторы акции привычную разъяснительную работу разбавили шоу программой с выступлением знаменитых артистов, с проведением различных конкурсов и вручением сувениров. В ходе мероприятия жители столицы смогли получить государственные услуги и электронную цифровую подпись. Чтобы определить умение граждан в получении электронных справок с каждым проводилась беседа и обучение.

В столице аналогичные акции будут проводиться каждую субботу.

Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 17 февраля 2018 > № 2501439


Россия > Госбюджет, налоги, цены > dw.de, 17 февраля 2018 > № 2500159

В 2017 году суммарная задолженность россиян почти достигла 5 трлн рублей. Как сообщает Федеральная служба судебных приставов (ФССП), общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, возбужденным в прошлом году, составила 4,87 трлн рублей.

Согласно проекту итогового доклада о деятельности ФССП, суммарная задолженность россиян по сравнению с 2016 годом возросла на 2,5 процента (на 118,5 млрд рублей). При этом этот показатель рос уже последние несколько лет: в 2015 году он был равен 3,8 трлн рублей, в 2014 году - 3 трлн рублей, а в 2013 году - 2,1 трлн рублей.

В результате на исполнении у одного судебного пристава в 2017 году находилось в среднем 3,6 тыс. исполнительных производств - на 300 больше, чем в 2016 году.

4,5 млн невыездных

Из-за задолженности в 2017 году за пределы страны не смогли выехать около 4,5 млн россиян. Именно столько постановлений о временном ограничении на выезд находилось на исполнении в пограничной службе ФСБ России. В данное число входят 3,4 млн постановлений, вынесенных органами ФССП в прошлом году. При этом в 2016 году на исполнении находилось на 48 процентов меньше постановлений, чем в 2017 году - 3 млн.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > dw.de, 17 февраля 2018 > № 2500159


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > fishnews.ru, 16 февраля 2018 > № 2502843

Власти отправят устаревшие требования на «гильотину».

В ближайшее время на обсуждение правительства будет вынесено предложение о том, чтобы законом установить требование по пересмотру всех устаревших норм и правил, принятых до 2010 г. Об этом заявил на форуме в Сочи министр РФ Михаил Абызов.

О шагах, которые предпринимаются для совершенствования госконтроля, министр РФ по вопросам Открытого правительства Михаил Абызов рассказал на панельной сессии «Легко ли быть предпринимателем. Взгляд бизнеса и власти» на форме в Сочи, сообщает корреспондент Fishnews.

Менять хотят менталитет

«Мы совсем недавно вместе с Федеральной службой охраны проводили опрос предпринимателей. 11 тыс. человек опросили относительно проблем взаимоотношений с контрольно-надзорными органами», - начал с данных исследований министр.

55% опрошенных, по словам Михаила Абызова, составили индивидуальные предприниматели, 25% - представители малого и среднего бизнеса. Причем участвовали в исследованиях те, кто сталкивался с проверками. 65% респондентов сказали, что основные проблемы связаны с часто меняющимися правилами игры. Треть предпринимателей назвала одной из ключевых сложностей избыточную отчетность, забюрократизированность в общении с контролерами. Еще треть отметила проблемы, связанные с проявлением коррупции.

Министр привел данные о снижении числа плановых проверок на 30% и внеплановых на 10%. Хотя и признался, что не считает такой индикатор правильным, так как важны не столько частота и количество проверок, сколько их качество. Речь о снижении числа проверок, по словам Михаила Абызова, идет на федеральном уровне – на региональном и муниципальном количество таких мероприятий растет. «Потому что муниципальный контроль использует проверки в том числе с целью фиксации нарушений, предъявления штрафов и пополнения нищих своих достаточно бюджетов», - прокомментировал министр. Он сообщил, что сейчас вырабатываются рекомендации для изменения такой ситуации.

Самое главное и самое сложное, полагает куратор реформы контрольно-надзорной деятельности, изменить ментальность госконтроля. Бизнесу обещают контролера-партнера, который должен помогать разбираться с тонкостями государственных актов, требований и нормативов.

Михаил Абызов рассказал, что в этом году планируется провести через систему переобучения, новой подготовки кадров 25 тыс. госконтролеров, в следующем – еще 60 тысяч. «Только работа с людьми и внедрение прозрачных, понятных цифровых технологий поможет нам изменить режим взаимодействия контролера и предпринимателя», - заявил министр.

Пересмотреть предстоит больше 2 млн актов

На сессии подняли проблему и абсурдных требований, причем с примерами. Поделился возмутившим его случаем и Михаил Абызов. Предпринимателю в Вологодской области, который арендует площадь в 100 метров и у которого 9 работников, вынесли штраф в 10 тыс. рублей за то, что у него не оказалось паспорта по отходам и нормативам, сколько он может этих отходов производить. Речь шла о канцелярских отходах. Бизнесмен, по словам министра, дошел до Верховного суда, но судебная инстанция подтвердила справедливость требования органов надзора. Хотя предприниматель даже приводил довод, что на составление этих документов тратит больше бумаги, чем выбрасывает в повседневной работе.

Одно из направлений для улучшений – это пересмотр устаревших требований. В ближайшее время на рассмотрение правительства вынесут предложение в этой сфере. «Тяжелое решение, очень обременительное для бюрократии, которое называется «регуляторная гильотина»: установить законом требование по пересмотру всех устаревших норм и правил, которые были приняты до 2010 года. То есть до того момента, пока не была внедрена процедура оценки регулирующего воздействия», - рассказал министр.

Если это решение найдет поддержку, будет запущена долгосрочная программа по пересмотру проблемных для бизнеса актов. Их число, по словам Михаила Абызова, оценивается более чем в 2 миллиона.

Министр сообщил, что совместно с четырьмя деловыми объединениями под руководством Александра Шохина в рамках реформы контроля и надзора создан общественно-деловой совет. Сформировано 20 рабочих групп по основным, наиболее массовым видам бизнеса, от предпринимателей и их объединений собираются предложения по наиболее острым проблемам устаревших актов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > fishnews.ru, 16 февраля 2018 > № 2502843


Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500542

Встреча с главами регионов в рамках Российского инвестиционного форума «Сочи-2018».

Тема встречи: о перспективах развития межбюджетных отношений и стратегии пространственного развития и снятии инфраструктурных ограничений.

Из стенограммы:

Д.Медведев: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы традиционно в рамках нашего форума проводим такие встречи. Я считаю, что они полезны, хотя бы потому, что во время таких встреч у руководителей регионов есть возможность обменяться информацией непосредственно с руководством Правительства, задать вопросы, которые вас волнуют, членам Правительства, акцентировать внимание на каких-то новых моментах в развитии межбюджетного сотрудничества, межбюджетных отношений и вообще по самому широкому кругу вопросов.

Тем более такая встреча нужна сегодня. У нас губернаторский корпус очень сильно обновился. Сейчас в зале присутствует большое количество наших коллег, которые относительно недавно начали работать. У некоторых из вас уже есть опыт подготовки решений на уровне всей страны, когда коллеги работали как раз в структурах Правительства, а теперь появилась возможность увидеть, как эти решения работают на местах, в чём их сильные и слабые стороны. Вы уже погрузились в проблемы регионов, понимаете, что ждут от вас люди, на каких направлениях нужно сконцентрировать основное внимание и вашим управленческим командам, и на федеральном уровне. Такая встреча важна и потому, что она даёт возможность пообщаться и самим руководителям регионов, в таком составе вы не так часто встречаетесь, тем более на пространстве форума, где достаточно комфортная атмосфера, есть возможность задать друг другу какие-то вопросы, посоветоваться. В общем, я уверен, эти встречи приносят пользу.

Теперь несколько слов по существу. Начнём с межбюджетных отношений. Сейчас доходы наших консолидированных бюджетов, бюджетов регионов растут. Число профицитных бюджетов увеличилось, дефицитных – снизилось. Тем не менее долговая нагрузка остаётся ещё существенной. Для решения этой проблемы мы в предыдущие годы предоставили регионам бюджетные кредиты. За последние три года, напомню, их общий объём превысил 1 трлн рублей. В прошлом году состоялось очень важное событие: мы провели реструктуризацию задолженности по таким кредитам для 73 регионов – там, где долговая нагрузка наиболее чувствительная. Срок возврата кредитов продлён до 7 лет, на определённых условиях – даже до 12 лет. В результате только на этот год эффект от реструктуризации составит около 240 млрд рублей. Для регионов это серьёзный финансовый ресурс.

Что мы планируем сделать, чтобы региональные бюджеты были более сбалансированными и устойчивыми?

Во-первых, мы стараемся обеспечить максимально справедливое, прозрачное и предсказуемое распределение трансфертов из федерального бюджета. Для этого ещё в прошлом году все соглашения между федеральным центром и регионами, а также распределение всех субсидий на три года были заранее согласованы. Регионы смогут более уверенно планировать свои финансы, проводить более взвешенную долговую политику. В такой логике мы будем стараться работать и дальше.

Во-вторых, мы стимулируем регионы в плане развития собственного экономического потенциала. Это, конечно, ключевая задача и, наверное, самая сложная. С прошлого года регионы, которые показывают самые высокие темпы роста, получают гранты – всего на сумму 20 млрд рублей. С этого года также важная новелла начинает работать: региональным бюджетам будет возвращаться прирост налога на прибыль организаций. Для этого в федеральном бюджете на текущий год предусмотрено 36 (почти 37) млрд рублей. Деньги станут не только своеобразной премией регионам за хорошую работу, но и помогут компенсировать возможное уменьшение дотаций из федерального бюджета. Я знаю, что есть мнения у некоторых наших коллег–руководителей регионов, что эффективная работа может в ряде случаев приводить к сокращению финансовой поддержки. Такие подходы небезосновательны. Хочу лишь напомнить, что развитие собственного потенциала, уход от дотаций – это наша с вами общая стратегическая задача. Конечно, надо смотреть и за тем, как эти правила работают.

Начиная со следующего года при распределении бюджетных денег мы будем учитывать не только налоговый потенциал той или иной территории, но и потребность в финансировании расходных полномочий региональных и местных органов власти на среднероссийском уровне. Будем распределять весь объём дотаций на выравнивание именно по этому принципу. Это станет дополнительной мотивацией прежде всего для тех регионов, где потребность в деньгах сопоставима с собственными доходами. Для таких регионов это хорошая возможность накопить ресурсы для экономического рывка, для привлечения инвестиций, создания новых рабочих мест и увеличения доходной базы регионального бюджета. Также со следующего года будем учитывать, насколько эффективны налоговые льготы, которые предоставляются региональными и местными властями.

В-третьих, мы ищем оптимальные подходы к решению застарелой проблемы федеральных, региональных и местных полномочий. Последние несколько десятилетий мы только и занимаемся переупаковкой этих полномочий и пока не пришли к оптимальной модели, если она, конечно, достижима. В любом случае важно очистить законодательство от установленных на федеральном уровне избыточных и излишне детализированных, а подчас просто устаревших норм. Регионы должны сами устанавливать требования к исполнению собственной базы полномочий. Хочу подчеркнуть, что это собственная ответственность самих регионов. Там, где необходимо ввести единые для всей страны правила исполнения полномочий, надо найти отбалансированный вариант, который будет устраивать и федеральный центр, и регионы. На сей счёт есть разные предложения, давайте их обсудим.

Надо ускориться и максимально быстро закончить анализ этих федеральных мандатов. По результатам надо будет подготовить предложения по изменению законодательства – такое поручение по итогам нашей встречи я обязательно дам. Конечно, это нужно обсудить и с руководителями регионов на площадке Правительственной комиссии по региональному развитию, которая работает.

Четвёртое. Совершенствование межбюджетных отношений должно быть увязано со Стратегией пространственного развития страны до 2025 года. Правительство её сейчас готовит. Важно учесть предложения от региональных властей, обсудить их на экспертных и общественных площадках. Мы рассчитываем, что стратегия будет абсолютно рабочим документом, практическим руководством для органов власти, станет инструментом координации различных отраслевых политик, поможет спланировать в целом развитие инфраструктуры в стране и, конечно, будет ориентиром для инвесторов. Как я вчера говорил во время пленарного заседания, важно чётко определить конкурентные преимущества каждого региона, максимально точно спрогнозировать региональные точки роста.

Сегодня мы чаще всего рассматриваем мегаполисы, агломерации в качестве глобальных центров конкуренции. Собственно, так и есть, это мировая тенденция. Поддерживать их необходимо. Но ещё раз напомню то, о чём говорил вчера: нужно создавать условия для сбалансированного развития всей территории страны. В России около тысячи малых и средних городских поселений, где живёт почти 30 млн человек. Все они разные. Это культурные и исторические, туристические и промышленные центры, транспортные узлы. Ими надо заниматься. И в сельской местности есть территории с благоприятным сочетанием природных и производственных факторов. Уверен, что в каждом из регионов можно найти одно-два приоритетных направления и сконцентрировать свои финансовые ресурсы на этих вопросах.

Есть и другие темы, которые мы обычно рассматриваем в ходе такого рода встреч. Не буду забегать вперёд. Мои коллеги по Правительству выскажутся, и у присутствующих руководителей регионов такая возможность тоже будет.

А.Силуанов: Действительно, когда мы говорим о межбюджетных отношениях, то рассматриваем не только межбюджетные трансферты, но и налоговую систему, и, безусловно, полномочия, которые исполняют субъекты Российской Федерации. Поэтому, когда мы говорим о межбюджетных отношениях, здесь более широкая палитра вопросов и проблем.

Какие задачи по развитию межбюджетных отношений мы видим на предстоящий период? Безусловно, создать условия для развития экономик субъектов Российской Федерации, поскольку именно в регионах формируется инвестиционный климат, именно в регионы приходят инвесторы со своими предложениями, и наша задача – сделать так, чтобы регионы более активно содействовали этому процессу.

С другой стороны, наша задача в области межбюджетных отношений – обеспечить полномочия, которые по законодательству закреплены за субъектами Российской Федерации, финансовыми ресурсами. Здесь, конечно, и собственные доходные источники, и финансовая поддержка из центра.

Многое уже сделано. Мы сейчас уже не говорим об остроте долгового кризиса, долг субъектов Российской Федерации в целом стал снижаться. Мы улучшили качество выравнивания в межбюджетных отношениях, создали стимулы для развития, о чём Вы, Дмитрий Анатольевич, уже говорили. Мы выполнили все обязательства, в первую очередь по социальным позициям, которые содержались в майских указах Президента. На всё это у субъектов Российской Федерации есть ресурсы.

Что предстоит сделать?

Мы сейчас обсуждаем уточнения налоговой системы. Безусловно, эти уточнения скажутся и на налогах субъектов Российской Федерации. Сейчас нам надо подготовить предложения таким образом, чтобы субъекты не только не пострадали, но и улучшили качество своей доходной базы.

Какие замечания высказывают субъекты Федерации? Это неравномерность налоговой базы, слабая прогнозируемость налоговой базы, формирование налогоплательщиками центров прибыли в разных субъектах Федерации. На наш взгляд, когда мы будем готовить предложения по настройке налоговой системы, именно эти вопросы надо поставить во главу угла. Мы считаем, что в регионах должна быть создана налоговая система, база, предсказуемая, достаточно устойчивая и равномерно распределённая. В том числе это вопрос КГН, который постоянно возникает при встречах с субъектами Федерации, на полях форума об этом тоже говорили. У нас есть предложения, как нам дальше строить работу с консолидированными группами налогоплательщиков, чтобы обеспечить предсказуемость доходной базы субъектов Российской Федерации.

Сборы. Здесь тоже двояко. Бизнес справедливо говорит о необходимости упорядочения сборов, которые сегодня устанавливают субъекты Российской Федерации, руководствуясь собственными соображениями. Мы считаем, и это обсуждалось на полях форума, что перечень таких сборов должен быть чётко прописан федеральным законодательством. Субъекты Федерации при своих решениях должны руководствоваться этим перечнем и устанавливать сборы, которые будут предсказуемы для бизнеса, с одной стороны, а с другой стороны, будут пополнять казну субъектов Федерации. Кроме того, мы считаем, что администраторами по ряду сборов могут выступать субъекты Российской Федерации. Такой опыт у нас уже есть.

Следующее – это необходимость систематизировать инструменты поддержки и развития. Дмитрий Анатольевич уже сказал, что самое главное в межбюджетных отношениях – перенаправить взаимоотношения, чтобы обеспечить стимулы для развития. Здесь мы как раз приняли такие решения. С этого года начинает действовать инвестиционная льгота по налогу на прибыль. К сожалению, как мы видим, субъекты мало внимания уделяют этому. Если мы спросим, кто ввёл с этого года налоговую преференцию для бизнеса, для новых проектов, думаю, что субъектов, которые приняли такие решения, не наберётся и пяти, максимум десяти. Поэтому мы считаем, что надо пользоваться теми инструментами, которые сегодня есть, которые Федерация даёт возможность применять в рамках совершенствования налогового законодательства.

Налог на движимое имущество. Тоже были большие дискуссии. Налог на движимое имущество бизнес называет налогом на модернизацию. Знаю, что 25 субъектов Российской Федерации приняли отдельные решения либо по снижению ставки, либо по полной отмене, либо по созданию стимулов для приобретения высокоэффективного инновационного оборудования, где ставки значительно ниже, чем установлено законодательством. И всё равно этот налог достаточно затратный для бизнеса, поэтому при настройке налоговой системы будем предлагать возможности заменить этот налог более комфортным для бизнеса, с одной стороны, с другой стороны – избежать потери налоговой базы для субъектов Российской Федерации.

Предстоит усовершенствовать и работу так называемых промпарков и возврат налогов для этих промпарков. Знаю, что целый ряд субъектов Российской Федерации обращается к нам с тем, чтобы, особенно для экспортных предприятий, которые работают в этих промпарках, можно было возвращать и другие налоги, в том числе НДС. Такую работу, Дмитрий Анатольевич, мы проведём.

Разграничение полномочий. Если мы говорим о настройке налоговой системы, за этим идёт, безусловно, и разграничение полномочий. Слышим от субъектов Российской Федерации о необходимости внимательно отнестись к полномочиям в области медицины (в первую очередь орфанные заболевания), в области взносов за неработающее население, поскольку этот вопрос регулируется на федеральном уровне и это достаточно большая статья затрат для субъектов Российской Федерации. Поэтому в рамках настройки налоговой системы, разграничения полномочий этим вопросам будем уделять внимание.

Что касается обратной передачи части полномочий, здесь тоже видим такие возможности. Сегодня те полномочия, которые делегированы субъектам, могут быть переданы в качестве собственных – такие, предположим, как обеспечение жилищно-коммунальными услугами отдельных наших категорий льготников, по которым сегодня мы передаём и средства, и полномочия.

Важная тема тоже, Дмитрий Анатольевич, Вы об этом говорили: необходимо проанализировать, проинвентаризировать и принять решение по сокращению регуляторики со стороны федеральных ведомств и нормативно-правовых актов, которые сегодня принимаются в Правительстве Российской Федерации, в том числе федеральными ведомствами. Потому что у нас есть целый ряд субъектов Российской Федерации, по которым решения, которые принимаются на федеральном уровне (это даже не столько Правительство, сколько ведомство), приводят к тому, что обязательства субъектов Российской Федерации значительно превышают их доходные возможности. Здесь нужно ещё раз более внимательно подойти, потому что значительная часть таких решений принималась ещё в советское время, и значительная часть решений может быть передана на уровень субъектов Российской Федерации.

Следующая позиция – межбюджетные трансферты. Здесь, как Вы, Дмитрий Анатольевич, в докладе сказали, необходимо обеспечить предсказуемость, справедливость участия модельных расчётов в распределении межбюджетных трансфертов. Всё это мы будем выстраивать на предстоящую трехлетку. Но что самое главное? Самое главное, на наш взгляд, немножко перестроить тоже и наше понимание, как мы выстраиваем отношения с субъектами по каждой отрасли. Ведь сегодня как – если необходимо решить вопрос какого-то отраслевого регулирования, обязательно нужен трансферт. И мы считаем, что здесь мы могли бы консолидировать часть финансовых ресурсов, особенно субсидий, и решать вопросы не только рублем, но и задачами, потому что если мы перестроим нашу регуляторику с субъектами Российской Федерации с денежных перечислений на постановку задач, конечно, с подкреплением финансовым, но с большей самостоятельностью для субъектов Российской Федерации, то здесь будет у нас больше эффекта.

Тоже слышали критику, Дмитрий Анатольевич, вот сейчас, в ходе обсуждения на Форуме - это неопределенность решений по новым обязательствам. Вот недавно было принято решение Конституционного суда по северным коэффициентам, было принято решение у нас по повышению обязательств в части МРОТа, что не было учтено в законах о бюджетах субъектов Российской Федерации. В этой связи мы отвечаем на это дополнительной финансовой поддержкой. И сейчас в Правительстве Российской Федерации принято решение о том, чтобы за счет Резервного фонда оказать поддержку регионам на увеличившийся МРОТ, с одной стороны, и на тот МРОТ, который посчитан уже с учетом решений Конституционного суда по северным надбавкам и коэффициентам.

Мы надеемся, что 2018 год станет последним сложным годом с точки зрения финансов, потому что мы в этом году в полном объеме выполним Указы Президента, а в дальнейшем рост заработной платы бюжетников будет сопровождаться и ростом оплаты труда в целом по экономике, и ростом налога на доходы физических лиц. Поэтому в следующем году и в последующие годы с учётом и настройки налоговой системы, и выполнения основных сложных для субъектов Российской Федерации задач мы сможем сконцентрировать ресурсы на инфраструктурном развитии, что необходимо нам для экономического роста. И, действительно, разработав стратегию пространственного развития, с учетом настройки межбюджетных отношений, мы сможем найти ресурсы для роста, для развития, соответственно, для обеспечения более высоких темпов роста экономики.

Д.Медведев: Спасибо, Антон Германович. Но очевидно, что даже то, что Вы рассказали сейчас, всё равно вызовет определённые вопросы. Давайте послушаем ещё одного нашего коллегу из Правительства, а потом уже начнём обмен мнениями по всем направлениям.

Максим Станиславович (обращаясь к М.Орешкину), пожалуйста.

М.Орешкин: Я расскажу о практических шагах, которые мы делаем. Мы стараемся делать так, чтобы жизнь регионов становилась лучше.

Первая история – это история с полномочиями и, что самое важное, стоимостью их исполнения. Проблема понятная: большое количество отраслевых актов, СанПиН приводят к тому, что расходы, которые регионы вынуждены нести, увеличиваются. Особенно серьёзно всё зарегулировано в стройке – ширина лестниц, этажность, цвет стен. Несколько примеров приведу из последних. В одном регионе школу не могли сдать, потому что там не было биде. То есть школу построили, всё сделали, но биде нет – сдать невозможно. В другом – установленные требования привели к тому, что весь этаж ушёл под библиотеку, потому что такие нормы и ничего другого сделать нельзя. То есть опять же очень серьёзные потери для региона, для экономики в целом. У нас есть, например, требование в малокомплектной школе обязательно иметь отдельно актовый зал и отдельно – спортивный зал. Современные технологии позволяют делать трансформируемые залы, но по этим нормам все регионы вынуждены делать то, что они делают.

Что сделано? Мы создали штаб, куда вошли 12 регионов, Минюст, эксперты. В последние пару месяцев мы взялись за эту задачу, начали её прорабатывать. Вышли по 24 полномочиям на список проблемных моментов. Сейчас всех разошлём в регионы и к 15 марта завершим работу в этой части. Будем двигаться к тому, чтобы эти требования отменять, потому что понятно, что все эти требования должны идти не с федерального уровня. Регионы должны иметь максимальную гибкость, для того чтобы реализовывать задачи, которые перед ними стоят. Зачастую все эти требования очень серьёзно отстают от новых технологических решений, новых решений в строительстве, в других областях. Как только закончим работу по этим пилотным направлениям, будем работать по всем 110 полномочиям.

Главный вопрос: как остановить принятие новых таких регулирований? Они идут со стороны разных ведомств. Кто-нибудь приказ выпустил – все регионы от этого страдают. Наше предложение, которое уже на самом деле работает с начала февраля этого года, – использование механизма ОРВ (оценка регулирующего воздействия) для учёта позиций регионов. Мы провели опрос (1150 респондентов ответили, очень большой был отклик) об учёте мнения регионов по принятию каждого нормативного акта. И уже есть здесь первые достижения. МЧС предлагало ввести обязательное обучение по пожарной безопасности всех муниципальных служащих. По оценке самих регионов, только это требование обошлось бы регионам и муниципалитетам в 2 млрд рублей. Нам удалось эту историю остановить, приказ МЧС ушёл на доработку. Сейчас выстраиваем механизм, чтобы останавливать на самой ранней стадии благодаря активной работе регионов, потому что опять же с региональной стороны видно, к каким последствиям может привести тот или иной нормативный акт.

Вторая тема, которой я хотел бы коснуться, – это Стратегия пространственного развития. Мы уже очень подробно вчера говорили, Дмитрий Анатольевич в своём выступлении говорил, у нас отдельная панель была с Дмитрием Николаевичем Козаком по этому вопросу. Главная задача – это, конечно, координация действий, планов развития на федеральном уровне между различными отраслевыми направлениями и создание так называемой инфраструктурной карты – то, что у нас пересекается с программой по инфраструктурной ипотеке. Очень важный элемент – наличие инфраструктурной карты, объединяющей планы по развитию в первую очередь федеральной инфраструктуры.

Мы направляли запросы в регионы, собрали первую информацию. Пока, честно скажу, качество материалов по потребностям развития федеральной инфраструктуры, которые пришли из регионов, не всегда хорошее. Общий объём потребности в инвестициях в федеральную инфраструктуру – 8,5 трлн.

В чём я вижу проблемные моменты? Первое – это соотношение частных инвестиционных проектов и инфраструктурных инвестиций. Мы запрашивали, чтобы была увязка конкретного инфраструктурного проекта, который реализуется, и тех инвестиционных проектов, которые могут последовать благодаря расшиванию того или иного проблемного узла в инфраструктуре. Сейчас соотношение 2:1, должно быть больше. Причём есть ситуации, когда объекты инфраструктуры есть, а инвестиционных проектов, которые будут реализовываться благодаря этим инфраструктурным объектам, нет.

Ещё хотел бы отметить малое количество так называемых комплексных инвестиционных проектов – в первую очередь это, конечно, развитие агломераций, здесь очень мало поступило из регионов. Это на самом деле очень большой потенциал. Крупные инфраструктурные объекты, например, объезды крупных городов, которые будут серьёзно менять жизнь в этих городах. Истории, связанные с выводом аэропортов. Мы видим историю с Ростовом. Для Ростова это, во-первых, новый аэропорт, новый элемент инфраструктуры, плюс в центре города теперь большой участок земли, который может стать новым центром развития Ростова. Таких проектов очень мало. Опять же прошу обратить внимание на этот момент.

Также мало историй, связанных со специальными зонами развития. Мы видим индустриальные парки, особые экономические зоны, они очень хорошо работают, когда есть полная подводка инфраструктуры. Зачастую такие объекты есть, там надо небольшие места расшивать. Количество инвестиционных проектов, которые могут быть реализованы, большое. Поэтому комплексные проекты, которые связаны с агломерациями, со специальными зонами для развития промышленности и других секторов экономики, тоже очень важны.

Третий момент, на который я бы обратил внимание. Ряд объектов – полностью федеральное финансирование. Здесь надо очень аккуратно смотреть, зачастую финансирование из федерального бюджета через другие инструменты может быть гораздо меньше – через привлечение частных инвесторов, установку платы за пользование тем или иным объектом или ряд других возможностей. Здесь надо внимательно смотреть, как эффективнее финансировать те или иные объекты. Сейчас у нас стадия следующая. Мы попросим вас уточнить, с учётом сегодняшнего обсуждения и обсуждения на форуме, те материалы, которые вы присылали. Одновременно мы отправим все данные в федеральные органы исполнительной власти, в естественные монополии, чтобы вместе с ними всё координировать. И Министерство транспорта, Министерство энергетики – всё это будем увязывать.

Причём надо понимать, что ряд проектов по развитию инфраструктуры будет носить национальный характер. Например, развитие авиасообщения – это не региональная история, это история построения целой карты и региональной авиации, и хабов на территории страны. Поэтому здесь, конечно же, очень важна роль министерств, Правительства.

Третий момент, который я хотел бы затронуть, – работа по созданию единого механизма развития территорий. Антон Германович об этом упомянул: объединение в некий единый формат тех мер, которые здесь есть. Тоже работаем с регионами, не сами пытаемся что-то придумывать, а в первую очередь воспринимаем то, что считают правильным регионы. Вчера мы собирались с некоторыми руководителями регионов и договорились создать рабочую группу, которая в течение нескольких недель будет набрасывать возможные идеи, которые можно было бы внедрить в этот единый механизм, чтобы создать инструмент, который не будет менять условия для тех инвесторов и по тем проектам, которые работают успешно, но при этом будет давать новые направления к развитию. Понятно, что здесь налоговая тема не должна быть главной. В тех же особых экономических зонах таможенные посты, которые там есть, и возможность уплаты пошлин уже после выпуска товаров – это очень важно. Также мы разговариваем о таких направлениях, как изменение подходов к контролю и надзору в рамках таких специальных зон. Здесь есть опыт, который мы обсуждаем с Юрием Петровичем Трутневым, с Дальним Востоком. Там эта история тоже развивается. Как раз тоже собираемся с Юрием Петровичем смотреть. Потому что Дальний Восток действительно имеет очень большой опыт по созданию специализированных зон. ТОР на Дальнем Востоке – это не ТОР в моногородах, это более комплексная история. Создана специальная компания по развитию. Тоже сейчас будем собирать весь этот опыт, чтобы сделать этот единый механизм. Конечно, главная задача – дать регионам максимальную гибкость при развитии новых проектов, новых территорий.

Ещё одна история, которую хотим туда включить, связана с техническим регулированием. У нас есть такая проблема. Есть, например, завод у какой-нибудь компании в Европе, она хочет построить точно такой же завод в России. Точно такой же завод построить не может, потому что нормы технического регулирования другие. Идея: в рамках этих специальных зон дать возможность использования требований ведущих стран мира, принимать их как достаточные и существенно снизить расходы инвесторов на строительство объектов, особенно если у них такие объекты уже реализованы где-то в мире. Такое нововведение в особых экономических зонах, я думаю, способно серьёзно подстегнуть инвестиции, уменьшить время реализации проектов и снизить себестоимость продукции, сделать её более конкурентоспособной.

И.Белозерцев: Как губернатор дотационного региона я благодарю Правительство Российской Федерации, Министерство финансов, Дмитрия Николаевича Козака за введение модельного бюджета регионов. Это новшество помогло нам избавиться от многих проблем, с которыми раньше вынуждены были сталкиваться и, конечно, их преодолевать. К сожалению, пока ещё многие регионы Российской Федерации не могут в полном объёме выполнить свои обязательства, свои полномочия из-за недостатка финансовых средств. Нужна поддержка из федерального бюджета. Что положительного – раньше за этой поддержкой губернаторы ходили по кабинетам должностных лиц, просили, умоляли с протянутой рукой, уговаривали решить проблему с финансированием, с оказанием финансовой помощи. Нужно отдать должное, что с введением модельного бюджета эта необходимость отпала. Методика отработана, модельный бюджет есть, мы сегодня работаем по модельному бюджету. Для Пензенского региона, как и для многих дотационных регионов, это, конечно, большой плюс. Конечно, главная задача – искать новые источники пополнения бюджета, развиваться, привлекать инвесторов, это важно. Задачу, которую Вы поставили, в том числе уточнили в ходе проведения инвестиционного форума, нам понятна: только развитие региона, только привлечение инвесторов даст возможность минимизировать все наши проблемы, отказаться (полностью в том числе, к этому мы должны стремиться) от дотаций и поддержки из федерального бюджета.

В рамках проводимой работы по дальнейшему совершенствованию механизма выравнивания уровня бюджетной обеспеченности субъектов нам для обсуждения предложено четыре варианта распределения дотаций. При их анализе каждый регион, очевидно, примеряет для своего субъекта: кому-то первый вариант, кому-то второй, кому-то третий, кому-то четвёртый. Каждый из нас по-своему прав.

Однажды спрашиваю у одного губернатора крупного региона, как дела. Он говорит: «У меня нормально». – «Как с налогами?» – «Нормально с налогами». – «Что у вас есть?» – «У меня есть и нефть, и газ, есть и перерабатывающие нефтегазовые комбинаты, поэтому хорошие налоговые поступления. У меня проблем нет».

Наличие природных ресурсов в этом регионе позволило построить эти комбинаты в советское время, губернатор работает, и всё развивается сегодня. У него всё нормально.

Но есть и другие регионы. Меня спрашивают: «А что у тебя есть»? Я отвечаю, что у меня нет ни нефти, ни газа. «А что есть?» – «Люди хорошие».

Вот с хорошими людьми, с предпринимателями, с бизнесом в 2016 году у нас налоговый прирост составил 21% бюджета Пензенской области при хорошей базе, в 2017 году – 6% к высокому приросту 2016 года.

Каждый регион, каждый губернатор борется за налоговые поступления, за инвестирование, за развитие, за создание рабочих мест. В данном случае хорошо то, что нам предлагают эти варианты, эти модели, с нами стали общаться, нас выслушивают, мы спорим, обсуждаем, и каждый отстаивает свой регион.

Для нашей Пензенской области третья модель сегодня более уместна. Если не будет принята третья модель, вторая модель – 50 на 50 – тоже в целом для нас будет приемлема. Но некоторые коллеги говорят, что третья модель не будет стимулировать развитие инвестиций и активность губернатора. А где мы найдём сегодня губернатора, который бы не работал? Работаем, инвестируем, находимся в тисках и очень активно думаем над тем, как сделать так, чтобы инвестор пришёл в каждый регион.

А как поддерживать? Вот хорошая форма была выбрана, это грантовая поддержка. Например, Пензенский регион за то, что мы сделали хороший налоговый прирост, получил бонус в числе 40 регионов Российской Федерации. Такой подход может быть расширен. Это будет мотивировать губернаторов для более активной работы.

Я хочу поблагодарить ещё раз правительство области, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов за поддержку дотационных регионов. С 1 января 2018 года социальные расходы увеличились, увеличились очень серьёзно, и без дотаций на сбалансированность бюджетной обеспеченности такой регион, как Пензенский, не в состоянии выполнить свои обязательства. Поэтому поддерживаю модельный бюджет и третий вариант в его развитии.

И.Орлов: Я представляю здесь Арктический регион Российской Федерации и поэтому посчитал возможным от моих коллег сказать несколько слов в связи с тем, что в вопросах межбюджетных отношений тема льгот Крайнего Севера, обязательств, инвестиционного потенциала территорий Крайнего Севера, по-моему, требует особого рассмотрения и особого взгляда.

О чём речь? У нас есть очень важный, очень серьёзный закон, называется Трудовой кодекс. И закон о гарантиях лицам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и на приравненных к ним территориях, который является федеральным законом. И это федеральные полномочия. Был принят ряд изменений, в соответствии с которыми часть обязательств была передана в регионы, но мы не имели права отойти от того, чтобы сохранить эти льготы, это совершенно очевидно. Несмотря на серьёзную работу, которую проводит каждый губернатор достаточно самоотверженно, демографическая ситуация в наших регионах продолжает оставаться негативной. Мы, безусловно, анализируем, с чем связан отъезд. Помимо классических ситуаций, связанных со стоимостью электроэнергии, транспортной доступностью, тема льгот Крайнего Севера, безусловно, оказывает влияние.

Я приведу один пример. Крайний Север: демография, территория непростая, но, когда встаёт вопрос о реализации такого важного государственного проекта, как «Безопасные и качественные дороги», рассматривается агломерация от 500 тысяч человек и выше. Где у нас в Арктической зоне Российской Федерации такие агломерации? Не существует. Ни одна из наших северных территорий не попала в эти формы поддержки.

Сейчас говорили о повышении минимального размера оплаты труда. А у нас-то минимальный размер оплаты труда с северными коэффициентами. У нас-то сразу после этого, когда встаёт вопрос о погашении минимального размера оплаты труда, возникает тарифная разница. И у меня учитель младших классов будет получать практически столько же, сколько кочегар. Кочегар у меня будет получать 24 тыс. рублей с 1 мая 2018 года. И есть тема – давайте выведем такого рода профессии из системы бюджетных отношений. Но куда я их выведу в малокомплектных школах и отдалённых деревнях? Я же не скажу, чтобы уборщица на аутсорсинге работала. Понятно, что это невозможно. Поэтому, мне кажется, назрела жёсткая необходимость проделать серьёзную работу по отработке этих гарантий Крайнего Севера. Каждый раз это остаётся на ответственности регионов, но это всё-таки обязательства государства.

Что касается модельного бюджета, я тоже считаю его благом. Есть у него свои плюсы, есть и негативные факторы. Но я хотел бы, чтобы мы здесь не торопились. Когда я получил первый модельный бюджет, получилось 10,4 млрд рублей избыточных расходов. Мы поработали с комиссией, очень хорошо поработали с Министерством финансов и сейчас вышли на цифру 4,4 млрд. То есть процесс отработки полезен. Здесь ни в коем случае нельзя торопиться. У нас три варианта предложено: 30 на 70, как сейчас, 50 на 50 и сразу 100%. Впрыгивать в 100%, наверное, было бы полезно, но слишком быстро. Почему? Потому что у нас до сих пор в неэффективных расходах висят малокомплектные школы отдалённых территорий. И я ничего сделать не могу, они у меня неэффективные расходы. Или те же обязательства по здравоохранению, которые у меня сегодня через ФАПы обеспечиваются. А всех людей, которым требуется более серьёзная помощь, я должен возить в центр. И это тоже мои затраты. Я не могу сказать роженице или бабушке, которую надо везти в центр, чтобы она поехала на свою пенсию. Билет на самолёт туда-обратно 4500 рублей при пенсии в 12 тыс. Поэтому осознать уровень наших избыточных обязательств вместе, в хорошем диалоге – это очень важно. Я почти уверен, что из этих 4,4 млрд, которые у нас сегодня в модельном бюджете остаются избыточными, не останется ничего. Потому что я уверен, что мы платим всё правильно. Это моё право.

Вопросы развития малого и среднего бизнеса и соответствующих инвестиций в инфраструктуру. Сегодня обязательства, которые у нас есть по Крайнему Северу, конечно, непосильны прежде всего для малого и среднего бизнеса. У нас сразу же с 1 января пошёл небольшой спад, переход предприятий в ИП, то есть переход на другую систему налогообложения. А юг начал активно думать о переходе в Кострому, Кировскую область и Вологду. Мои коллеги поюжнее, наверное, не будут отказываться от этого процесса, но у меня в связи с этими северными льготами вопрос перерегистрации южнее, безусловно, пойдёт. Поэтому, повторю, вопрос специального, индивидуализированного подхода к арктической зоне, Крайнему Северу жизненно важен сейчас.

А.Артамонов: Во-первых, Дмитрий Анатольевич, я согласен с Вами, что эти наши встречи полезны. И как подтверждение – теперь практически все губернаторы стали принимать участие в сочинском форуме. Эта составляющая форума для нас всех представляет большой интерес.

О бюджете и межбюджетных отношениях коллеги мои сказали, ещё, наверное, выскажутся. Единственное, хотел бы сказать, что я подписал в адрес Дмитрия Николаевича (Козака) свой ответ, что поддерживаю второй вариант из тех моделей, которые предложены, по распределению дотаций.

Хотел бы несколько слов сказать о пространственном развитии, о той стратегии, которая сейчас разрабатывается. Опять же очень здорово, что регионы привлекаются к участию в разработке этой стратегии. Мы даём свои предложения, и здесь наверняка мы найдём конкретные пути достижения сбалансированного развития с учётом конкурентных преимуществ регионов. Конечно, у нас регионы в разных условиях находятся – в сложных климатических условиях, есть удалённость от транспортных коммуникаций. Обеспеченность энергоресурсами, которая зачастую ограничивает развитие экономики, привлечение инвесторов, – это всё надо учитывать. Каждый из нас будет вносить какие-то свои предложения и отстаивать интересы своих территорий, но мы, конечно же, согласимся с тем, что интересы государства в целом превыше всего.

Есть мировой опыт создания подобных очагов роста, который предлагается в этой стратегии. Он, в общем, положительный, хотя ни в коем случае нельзя при таком централизованном планировании убить конкуренцию регионов, например за привлечение инвестиций. Такая опасность, вообще-то говоря, существует, и это будет в конечном итоге служить тормозом дальнейшему развитию экономики страны.

При реализации предложенной модели одна из больших проблем, которая возникнет, и она сразу уже просматривается, – это обеспечение устойчивой связанности территорий скоростными автомобильными, железнодорожными магистралями, межрегиональная авиация и речной транспорт. Например, если говорить об авиационном сообщении (проблема межрегиональных авиационных перевозок, к сожалению, в последние два десятилетия встала во весь рост), можно было бы пойти по пути создания окружных авиационных компаний. Мы могли бы на паритетных началах дотировать федеральные и региональные бюджеты. Мы готовы пойти на это. Организация межрегиональных авиационных перевозок существенно увеличила бы мобильность населения, расширила бы возможности для создания бизнеса в разных территориях, потому что те, кто этот бизнес создаёт, могли бы оперативнее контролировать свои предприятия. И вчера говорилось: необязательно создавать в каждом регионе крупные медицинские центры или ещё какие-то другие объекты, можно было бы использовать кооперацию в случае упрощённой транспортной доступности.

Наверное, все согласятся с тем, что агломерации и макрорегионы не могут быть панацеей от дисбаланса в региональном развитии. Зачастую не очень крупные и не самые густонаселённые регионы с эффективной отраслевой специализацией вносят существенный вклад в развитие государства в целом и в экономический рост. Для устойчивости всей экономической конструкции важно поддерживать и их развитие. Я приведу один пример. Мы с Вами, Дмитрий Анатольевич, обсуждали. Сейчас реализуется великолепный проект «Безопасные и качественные дороги». Почему-то избрана схема – 500 тысяч населения в региональном центре и более. Почему 500? Почему не 550? Почему не 450? Я этого не понимаю. Население спрашивает нас, почему здесь эта работа проводится, а здесь не проводится…

Кроме того, регионам можно было бы передать гораздо больше полномочий и ресурсов, в том числе и для реализации стратегии пространственного развития. Имею в виду большее доверие региональным властям. Зачастую нам на местах виднее, на какие цели в первую очередь надо ресурсы направлять. Сохраняя целостность системы управления государством, необходимо поднять доверие к власти на местах, в том числе в регулировании планировочной и градостроительной деятельности, в лицензировании управляющих компаний, в регулировании пассажирских перевозок (в том числе, кстати, наболевший вопрос такси). Надзор за использованием земель сельхозназначения, некоторые вопросы экологического надзора мы могли бы более успешно осуществлять. Как минимум эти вопросы должны находиться в компетенции субъектов Российской Федерации. Мы не можем даже запретить на сегодняшний день стоянку автомобилей в детской песочнице или на газоне. Рассматривается этот вопрос сейчас Государственной Думой, но до этого момента было так.

Серьёзно тормозит развитие ряда регионов проблема нехватки трудовых ресурсов. И мы часто расходуем на цели жилищного строительства серьёзные финансовые ресурсы. Например, для лиц, увольняемых в запас, военнослужащих. Что на практике у нас получилось? Подавляющее большинство военнослужащих захотели получить квартиры в Москве и Московской области, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Была же когда-то система: военнослужащий мог получить квартиру или по месту призыва, или по месту увольнения, но опять же за исключением Москвы, Киева, Санкт-Петербурга. В итоге вместо того, чтобы способствовать через этот рычаг более рациональному распределению населения (а это ведь ребята молодые, грамотные, они могли бы принять участие в экономике – там, где есть в них нужда), мы породили дополнительные проблемы в мегаполисах. Там им нужно добираться до работы (а часто этой работы просто нет), нужно строить детские садики, школы и так далее.

Или, например, поддержка ипотечного кредитования жилищного строительства. Кстати, жилья можно было бы по программе для военнослужащих построить как минимум в два раза больше, если бы оно строилось в регионах, а не в Москве. Ипотечное кредитование жилищного строительства – положа руку на сердце, зачем поддерживать эту тему, допустим, в мегаполисах? В мегаполисе тоже пусть получают, но по рыночной процентной ставке. А, например, в Иваново, Костроме или другом отдалённом регионе до 1,5–2% опустить, и народ туда поедет. И не будет там исхода населения, не будет дефицита трудовых ресурсов. Я думаю, это вполне можно было бы сделать без увеличения, кстати говоря, общей суммы бюджетных расходов.

Что касается снятия инфраструктурных ограничений, мы у себя пошли несколько лет назад по пути создания индустриальных парков и использования системы TIF – Tax increment financing, то есть вложение средств с последующим их возвратом за счёт дополнительных финансовых поступлений. Могу сказать, что только с территории индустриальных парков Калужской области федеральный бюджет за 10 лет получил более 300 млрд рублей средств. Более 300 млрд – это очень существенная сумма. То есть этот опыт себя оправдал. И я хотел бы сказать спасибо, Дмитрий Анатольевич, Вам и Владимиру Владимировичу. Вы поддержали в конечном итоге такой метод работы. Более того, сейчас частичная компенсация средств, которые мы затратили на создание индустриальных парков, осуществляется. Антон Германович упомянул одну проблемку, которая вкралась, всегда бывает ложка дёгтя в бочке меда: почему-то система этой поддержки, которую мы избрали, практически запретительные меры установила для размещения в этих индустриальных парках и особых экономических зонах предприятий-экспортёров, что вообще противоречит всей нашей политике. Это совершенно неправильно.

Сегодня нам уже очень сложно будет идти этим путём, который мы в своё время апробировали, потому что при тех соглашениях, которые мы подписываем с Министерством финансов (и берём на себя обязательства), мы практически лишены возможности дальнейшего кредитования. Нам практически запрещено сейчас – тем регионам, которые участвуют в процедуре реструктуризации бюджетных кредитов, – делать дальнейшие заимствования. Какой выход? Может быть, нужно привлекать средства пенсионных фондов, в том числе банковское сообщество каким-то образом вовлекать, – для них должно быть интересно участие в реализации этих проектов. Это вполне возможно. Резюмируя, я хотел бы сказать, что, конечно, пространственная стратегия объективно необходима, это бесспорно, для дальнейшего развития государства, важно только, чтобы мы хорошенько этот документ обсудили и учли интересы и муниципалитетов, и регионов, и страны в целом.

С.Воскресенский: Несколько соображений.

Во-первых, в продолжение того, что говорил губернатор Артамонов. Вчера было много интересных дискуссий по региональной политике и так или иначе проскальзывала тема (у ряда экспертов): может быть, сосредоточиться на развитии крупных мегаполисов, они-то и обеспечат в будущем высокие темпы экономического роста. Мегаполисы, безусловно, нужно развивать. Но такое противопоставление мне кажется неразумным, несправедливым. Безусловно, фантастические результаты, которые показывает Москва в последние годы – и по качеству городской среды, и по темпам роста, заслуживают уважения. Но такое противопоставление мне, откровенно говоря, напоминает моё детство, когда, извините, в поездах дальнего следования (наверное, все помнят) мясом всё было забито, когда из Москвы везли продукты. Люди приезжали на поездах дальнего следования в Москву за едой. Мне кажется, это такой немного новосоветский подход – ставить на мега-. Тем более надо учитывать современные технологии. Сегодня технологии в экономике таковы, что успеха можно добиваться на любой территории, не обязательно строя мегазаводы.

Почему я об этом говорю? Потому что, мне кажется, это такая идеологическая развилка, которая в том числе предопределит на несколько лет вперёд и распределение межбюджетных трансфертов и дотаций.

С чего хотел начать? Во-первых, про бюджет. Огромное спасибо Президенту России Владимиру Путину и Вам, Дмитрий Анатольевич, за решение по реструктуризации кредитов. Я могу на наших цифрах привести пример. Два решения – о реструктуризации на семь лет и о рефинансировании коммерческих кредитов – оба эти решения у нас до 2024 года высвобождают 3 млрд рублей. При нашем областном бюджете – 37, консолидированном – 44 это большие деньги. И мы их направим прежде всего на инвестиции в человеческий капитал.

Теперь непосредственно про дотации. Действительно, есть несколько вариантов распределения, но я попробую их примирить. Мы, безусловно, поддерживаем тот вариант, который по модельному бюджету. Не только потому, что он даёт нам больше всего денег, хотя, конечно, и поэтому тоже. Нам вообще модельный бюджет очень удобен в работе. Откровенно скажу: модельный бюджет нам позволил увидеть, где красными флажками загорелись перерасходы. У нас, например, такой красный флажок загорелся в сфере ЖКХ, где мало того что население недовольно качеством (и оно действительно низкое), да ещё мы перерасходуем средства.

Как я понимаю смысл этой дотации? Это всё-таки дотация для того, чтобы гражданин страны в любой точке, где бы он ни проживал, получал минимальный набор социальных услуг – здравоохранения, образования и так далее. Это и есть честная конкуренция регионов. Вот этой базой нужно обеспечить. И модельный бюджет как раз её позволяет сделать.

Почему я говорю «попробую примирить»? Регионы-доноры, за счёт которых частично это и делается, скажут: «Это несправедливо. Получается, чем больше мы экономим, тем больше даём тем, кто пока не подтянулся». Но смысл дотации, на мой взгляд, – это дотация, повторю, на обеспечение минимального качества жизни. Поэтому проблемы этого дополнительного стимулирования можно решать просто другим видом трансфертов. Вот такое предложение.

Если можно, пару технических замечаний к методике. В методике модельного бюджета не учтены так называемые инвестиционные расходы, расходы на капитальные затраты. Учтены уже? Тогда вопрос снимается.

Второй вопрос. Я думаю, всех он касается. Модельный бюджет считается по консолидированному бюджету субъекта Федерации, а долговая нагрузка муниципалитетов при этом не учитывается. То есть кладутся расходы только на обслуживание долга субъекта, но не муниципалитетов. Это технический вопрос, но он важный при честном расчёте, распределении денег по бюджетам.

И последнее, есть просьба. В своё время совершенно справедливое решение было принято, что если в налогах что-то меняется, то это в соглашении Минфина с субъектом учитывается, потому что прямо влияет на налоговую базу субъекта Федерации. Но есть решения Правительства вне налоговой сферы, которые прямо влияют на налоговую базу. Одно из таких решений, приведу пример, было в прошлом году, – запрет на продажу пива в таре свыше 1,5 литра. Это прямо (счётная величина, здесь нет других мнений) привело к снижению производства пива в ряде субъектов Федерации. Это акцизы, бюджетные доходы. Просьба такие вещи просто учитывать при выполнении соглашений.

Теперь немножко про налоги. На самом деле нам кажется очень правильной позиция Минфина – консервативная – по введению налоговых льгот. Мы ровно так её и ведём. У нас есть льготы для малого бизнеса по упрощёнке, они были введены в прошлом году и дают свой результат. Только в прошлом году рост на 15% по этим поступлениям. И мы, конечно, ввели льготу на движимое имущество, мы среди тех 25 субъектов. У нас структура экономики с высокой долей обрабатывающего производства: текстиль, машиностроение. Нефти и газа у нас нет. Поэтому такой подход – ответственный перед теми инвестиционными планами, которые были. Действительно, многие предприниматели Иваново называют его налогом на модернизацию. Такого налога у нас нет. В целом, безусловно, такую консервативную политику мы ведём.

Максим Станиславович (Орешкин) говорил про дерегулирование. На самом деле это важнейшая повестка ближайших лет, потому что любое регулирование – это налоговая база. Это всё вычитается из того же налога на прибыль. Если бы была какая-то программа по дерегулированию, уверен, она бы привела к повышению поступлений в бюджет.

И последнее, о чём бы я хотел сказать, вчера на эту тему была дискуссия. Надо упорядочить и дать право субъектам вводить ряд сборов. Я приведу пример на курортном сборе. Ряду субъектов дали такое право, мы бы тоже от него не отказались. Это деньги небольшие, их потребитель не увидит, но, конечно, мы бы такие деньги направили прежде всего на обустройство комфортной городской среды для приёма туристов.

И последнее по инфраструктуре. Очень важным мы считаем проект, который в своё время был Президентом объявлен, по инфраструктурной ипотеке. Я об этом уже говорил, плохие дороги – это ещё большая нагрузка на бюджетную сеть, это повышенный износ машин скорой помощи, школьных автобусов, это связывание рук по оптимизации социальной среды, о которой сейчас мой коллега Орлов говорил. Я знаю, что сейчас в Министерстве экономического развития ведутся расчёты общего мультипликативного эффекта. Уверен, что такой эффект будет значимый. Приведу наш пример. У нас дорожный фонд 2 млрд рублей, небольшой. А реально без перегрева экономики мы можем строить дорог на 4 – максимум 5 млрд рублей. Конечно, наличие механизма, когда можно было бы взять такое финансовое плечо вдолгую и потом по 200–300 млн рублей возвращать, качественно изменило бы жизнь жителей Ивановской области. А задача у всех нас – это именно улучшение качества жизни наших граждан.

Р.Минниханов: Я хотел бы несколько иначе свои вопросы поставить. Во-первых, все мы сейчас очень серьёзно занимаемся подготовкой к выборам. Хотел бы поблагодарить за федеральные программы, которые реализуются в регионах. Они дают позитивные результаты. Особенно хотел бы обратить внимание на «Общественные пространства» и «Безопасные и качественные дороги». Это реально даёт очень хорошие результаты. Конечно же, обращаю внимание, что очень важно продолжать развитие инновационной инфраструктуры – парки, технопарки, разные другие формы. Без федеральной поддержки эти проекты нереализуемы. В республике выручка от того, что мы построили только за последние годы, составляет 220 млрд рублей. У некоторых регионов такая же выручка. Мы и дальше будем наращивать работу этих площадок, но без федеральной поддержки сложно.

Я не буду касаться бюджетного процесса. Если коллеги просят больше денег, мы самодостаточный регион и активно работаем. Я хотел бы остановиться на одной проблеме, которая появилась. В зимний период всегда не хватало молока. Наша республика производит много молока, всегда молоко вывозилось. В этом году ситуация такая, что вывоза нет, цена молока на 5–8 рублей меньше, чем в прошлом году. Это создаёт большую проблему для населения.

Д.Медведев: Почему это произошло?

Р.Минниханов: Мы работаем с Минсельхозом России. Вчера я докладывал и Министру экономического развития. Потому что завезли сухое молоко. Минздрав здесь – и может сказать, что молочные комбинаты купили сухое молоко, восстанавливают его, производят продукцию. А из сухого молока какая продукция и какое здоровье? Без Вашего вмешательства эта тема, наверное, не решится. Если мы будем способствовать запуску сухого молока и производства из него продукции, то это обернётся серьёзными потерями. Летом был период, когда был избыток молока, но зимой, чтобы молоко было некуда девать… Многие коллеги меня вчера поддержали. Я попросил бы на это обратить внимание. Я подготовил справку и своё обращение.

Д.Медведев: Я дам поручение в этом разобраться. Мне трудно возразить против тех аргументов, которые привёл руководитель Татарстана, потому как мы должны развивать свою молочную промышленность. Да, у нас общий рынок с нашими друзьями, партнёрами из Евразийского союза. Более того, мы не можем его ограничивать в силу подписанного соглашения. Но в конечном счёте мы должны думать о наших гражданах. Если мы, по сути, блокируем поставки нормального молока и открываем рынок для сухого молока только ради соблюдения экономических принципов, то нам такие принципы не нужны. Надо просто подумать, каким образом из этого выйти.

С.Орлова: Я думаю, что все коллеги согласятся: найден такой хрупкий баланс, проведена большая, серьёзная работа. Я скажу только о предложениях.

Первое предложение – по дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Мы сейчас делаем это на один год, но (все коллеги согласятся) надо делать это на три года, и это будет очень правильно. В перспективе мы предлагаем распределять дотацию на выравнивание пропорционально дефицитам модельных бюджетов. Многие склоняются к третьему варианту, мы тоже к третьему. Может быть, кто-то ещё ко второму, но, я думаю, можно в этом ключе поработать.

Также предлагаем внести изменения в методику расчёта налогового потенциала регионов. Здесь поддерживаем позицию Минфина об учёте налоговых льгот при расчёте налогового потенциала.

В настоящее время субъекты Российской Федерации находятся в неравных условиях, для нас это не секрет. И порой устраиваются соревнования по введению льгот и преференций. При этом зачастую льготы являются бессрочными и не носят адресного характера, то есть не направлены на решение какой-либо конкретной задачи экономической политики.

Также предлагаем доработать методику расчёта расходов субъектов Российской Федерации по модельному бюджету. Основа для расчёта расходов модельного бюджета, естественно, реестр расходных обязательств. Остро встаёт вопрос достоверности его показателей. На наш взгляд, группа «Полномочия регионов» должна максимально соответствовать отраслевым расходам бюджета субъекта. В частности, берём пример: в группу полномочий по тушению пожаров не должны включаться расходы по окружающей среде, оказанию ритуальных услуг и содержанию мест захоронения. Их предлагается разделить в модельном бюджете и средний норматив расходов рассчитывать отдельно по каждому полномочию. Думаю, что это было бы очень правильно. Также считаем необходимым учитывать расходы на содержание сельских школ исходя из фактических расходов, как этого требует федеральный закон об образовании. Это будет абсолютно правильно.

Следующая тема – субсидии. Конечно, мы проделали большую работу: и комиссия Козака, и губернаторы, много было заседаний проведено. Здесь, я считаю, выделяются в основном субсидии на строительство объектов социальной сферы. Но хотела сказать Максиму Станиславовичу. Максим Станиславович, там СНиП, всё, многое мы уже поменяли, но вот 44-й закон выигрывает на снижении цены, и хоть 155 комиссий проверяй. Потом ты работаешь с ФАС, потом с судом, время уходит… Поэтому давайте всё-таки вернёмся к 44-му закону, и, я думаю, многие вещи по СНиП тоже можно будет подработать.

В целях совершенствования бюджетного процесса в регионах предлагаем направлять в субъекты проектировки расчётов распределения дотаций на выравнивание субсидий между регионами до 1 сентября текущего года. Эту норму следует ввести и в Бюджетный кодекс, что позволит субъектам детально проработать проекты бюджетов с учётом федеральной финансовой помощи, оценить свои возможности по участию в федеральных программах и обеспечить реалистичность региональных бюджетов.

В настоящее время имеются нерешённые вопросы в области разграничения полномочий между центром и субъектами. Можно говорить, эта тема вечная, мы над ней работаем лет 20.

Возьмём аппарат мировых судей. Да, мы их финансируем, но в соответствии с Конституцией судопроизводство относится исключительно к компетенции Российской Федерации. Аппараты судов являются неотъемлемой частью судебной системы. В то же время аппарат мировых судей формируется и финансируется субъектами Российской Федерации, а его сотрудники являются государственными служащими. Для нас это была бы экономия бюджета, и мы могли бы пустить эти средства на другие цели.

По системе 112. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Регионы несут значительные расходы на создание, эксплуатацию, систему вызова экстренных оперативных служб по единому номеру. Работа службы регулируется подзаконными актами федеральных министерств и ведомств – МЧС, МВД, Минкомсвязи, а финансовые затраты несут регионы.

Страховые взносы. Знаю, что разные точки зрения. Но ежегодно расходы регионов на оплату страховых взносов за неработающее население увеличиваются. С 2015 года в связи с переходом на полный тариф расходы на эти цели выросли в 1,3 раза и достигли 617 млрд. С 2018 года тариф проиндексирован на 7,3, далее он будет увеличиваться на 4 ежегодно. Дополнительная финансовая нагрузка на бюджеты регионов составит на 2018–2020 годы 200 млрд. В результате приходится сокращать капитальные вложения за счёт бюджета. У нас их доля снизилась на 13% – против 17% в 2009 году. Поэтому, мне кажется, надо страхование неработающего населения сделать федеральным полномочием с передачей доходных источников от субъектов. Надо подумать, какие будут источники. Мы предлагали акцизы на алкоголь и пиво, часть региональной ставки по налогу на прибыль – к примеру, 2%.

Остро стоят вопросы обеспечения сбалансированности местных бюджетов. Никто об этом не сказал. У нас сбалансированный бюджет, третий год бездефицитный. Но мы все кредиты Минфина отдали муниципалитетам, ни копейки себе не оставили, потому что муниципальные бюджеты тоже очень дефицитные, и над этим надо работать. Я понимаю, что, может быть, не ново – налог с продаж. Мы его принимали в 2004 году, когда я была председателем подкомитета по налогам. Три территории у нас его сегодня имеют. Может быть, к этому налогу вернуться.

И последнее. Максим Станиславович (обращаясь к М.Орешкину), я Вас попрошу: приезжайте во Владимирскую область. Мы научились конкурировать, мы увеличили экспорт, мы работаем по специнвестконтракту, делаем очень много продукции. За последнее время мы трактор сделали, автобусы на газомоторном топливе. И не только мы, и другие регионы. Мы работаем очень оригинально уже с регионами. На 12 млрд нарастили бюджет благодаря работе с Москвой, Санкт-Петербургом, Тулой, той же Калугой, другими регионами. Сегодня 28% продукции, которую мы отправляем, – инновационная. И я Вас прошу: приезжайте, пожалуйста, к нам в регион на форум. Он будет посвящён машиностроению, станкостроению, робототехнике. Может быть, и неплохо, что санкции. Мы работаем с инвестпрограммами всех корпораций. Это очень серьёзный для нас аспект. Никто уже не говорит, есть у тебя нефть, нет у тебя нефти или газа. У нас его тоже нет, но мы достойно умеем сегодня конкурировать.

И вам, министерству, огромное спасибо, что вы расширили субсидии для регионов за социально-экономическое развитие. Наш регион попал в их число впервые за 20 лет, и для нас это хороший стимул. И к следующему вашему конкурсу мы ещё серьёзнее подойдём.

Т.Голикова: Мы ежегодно проводим мероприятия, которые связаны с анализом полномочий субъектов Российской Федерации и возможностью их исполнения. И 2017 год не стал исключением.

Я хотела бы выделить проблемные зоны, которые сегодня существуют в субъектах и которые не исполняются как законодательно установленные полномочия в силу разных причин: в силу отсутствия источников для финансирования исполнения этих полномочий, в силу более высокой федеральной зарегулированности, требующей бóльших финансовых ресурсов. Естественно, неисполнение этих законодательных решений, даже при наличии модельного бюджета и соглашения с Министерством финансов, в ряде случаев приводит к тому, что если выходят проверки и обнаруживают неисполнение федерального законодательства, то регион обязан это федеральное законодательство исполнять, даже если у него на это не хватает финансовых ресурсов. И это чрезвычайно важно, потому что, как мне кажется, следующий шаг от модельного бюджета… Понятно, его надо совершенствовать, понятно, нужно более детально смотреть полномочия, никто этого не отрицает, это важно. Но если за этим не последует ревизия и отмена, приведение в соответствие отдельных полномочий (может быть, не на уровне модельного бюджета, но разумное соответствие), тогда мы проблему сбалансированности никогда не решим.

Вот несколько блоков, на которых я бы хотела остановиться коротко: что больше всего не исполняется и где больше всего проблем.

Первое – это сфера здравоохранения в широком смысле этого слова. Вероника Игоревна (Скворцова) знает, она здесь присутствует. Это программа государственных гарантий и бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В прошлом году нехватка финансовых ресурсов в регионах была 154 млрд рублей. Сейчас, по оперативным данным, ситуация чуть изменилась в лучшую сторону: дефицит на 2018 год – порядка 65 млрд рублей. Но это пока плановые показатели. Как пойдёт исполнение? Сейчас никто предвосхитить ситуацию не может.

Второе – лекарственное обеспечение. У нас, к сожалению, на сегодняшний день сохраняется достаточно путаная схема лекарственного обеспечения. Частично это лекарственное обеспечение, которое обеспечивается за счёт субвенций и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Это по категориям населения, 890-е, старое постановление по заболеваниям и то, что сказал Антон Германович (Силуанов), – орфанные заболевания. Мне кажется, Дмитрий Анатольевич, что давно наступило время вернуться к модернизации того механизма, который мы предложили в 2005 году, – единовременная денежная выплата населению. Она уже свою функцию выполнила, и нам сейчас нужно пересмотреть систему лекарственного обеспечения и создать систему обеспечения, наверное, уже не льготных категорий граждан (не отказываясь от этого), а нужно уже идти от заболеваний.

Это сложная задача, тем не менее мы видим по результатам наших мероприятий, что там, где больше денег, – а в основном речь идёт о субвенции и иных межбюджетных трансфертах из федерального бюджета, – туда дотационные регионы перебрасывают те полномочия, которые они не могут исполнить по 890-му постановлению. В результате образовывается достаточно серьёзный перекос в лекарственном обеспечении и необеспеченность, как следствие, льготных категорий граждан.

Если мы собираемся модернизировать систему лекарственного обеспечения, то мы должны в неё разумно встроить обеспечение больных, страдающих орфанными заболеваниями. Мир сегодня наработал уже несколько путей такого обеспечения, и в основном такое обеспечение движется в контексте предоставления преференций компаниям, которые эти лекарственные средства производят. Возможно, даже те самые офсетные сделки, о которых вчера говорил Морозов (Д.Морозов – генеральный директор ЗАО «Биокад») на пленарной дискуссии.

Неработающее население, о котором здесь говорили, – это ещё одна тема. Она вроде бы с другой стороны, это источник обеспечения сферы здравоохранения, но страхуют сегодня неработающее население регионы, и их возможности по учёту неработающего населения весьма ограничены. Более квалифицированно и качественно учитывать неработающее население, имея сервисы, может налоговая служба. И нам придётся модернизировать систему уплаты платежей за неработающее население, кто бы что ни говорил. Почему? Потому что ряд регионов на сегодняшний день получают дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности меньше, чем платят платёж за неработающее население. Причём индексация платежа за неработающее население превышает темпы роста индексации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Это очень серьёзный перекос в системе межбюджетных отношений.

Светлана Орлова говорила по поводу источников доходов. Может быть, нужно по-другому посмотреть на эту систему – не по источникам доходов, а по изменению самого подхода к страхованию неработающего населения. Мне кажется, это более важно, чем глобальное перераспределение источников, которого боятся регионы-доноры. Вот что здесь важно не допустить.

Следующий блок – образование. У нас действуют федеральные стандарты. Понятно, что субъекты не могут их исполнить. И сегодня система разграничена таким образом, что за высшее образование отвечает федеральное Правительство, за всё остальное образование отвечает субъект и часть полномочий делегирована на муниципалитет. Только что говорили о муниципалитетах. Абсолютно справедливы замечания регионов: очень серьёзная разбалансированность муниципальных образований, и они не могут потянуть те параметры стандартов, которые сегодня попадают на их исполнение. Эта тема тоже требует дополнительного урегулирования. Регионы сами к этому отнестись соответствующим образом не могут.

Следующая тема – это глобальная инвестиционная тема. Говорили, что инвестиции учтены в модельном бюджете. Они действительно учтены в модельном бюджете, но надо ещё подумать, как их там достроить, потому что на самом деле у нас есть достаточно большое количество объектов, которые либо остановлены, либо не завершено строительство, и в рамках этих параметров их строительство не может быть завершено.

Удивительно, для меня было откровением: позапрошлый год с точки зрения расходов регионов на инвестиции был лучше, чем 2017 год. У нас упали инвестиции в структуре расходов бюджетов регионов: они составили (это средняя температура по больнице, понятно, вклад дают регионы-доноры) 12,3%. Остальные себе мало что могут позволить. Здесь, как мне кажется, нужно подумать о двух вещах. Как, с одной стороны, учесть инвестиции в модельных бюджетах. С другой стороны, как встроить вообще это полномочие в наше понимание. Инвестиции есть в любой сфере. Очевидно, что их нужно осуществлять, в том числе за счёт бюджетов регионов, особенно в тех сферах, где бизнес приходит плохо. Скажем, дорожное строительство: оно вроде у нас зарегулировано, у нас есть дорожные фонды, и установлены правила формирования дорожных фондов, но устойчивы на протяжении ряда лет две тенденции.

Первая тенденция. Мы знаем, что формирование дорожных фондов осуществляется на основе прогноза тех источников доходов, которые их формируют. Прогнозы занижаются по объективным причинам. Мы понимаем, почему регионы это делают. И естественно, доходы перевыполняются, но они уже не идут на обеспечение дорожной инфраструктуры, они отвлекаются на другие цели, для того чтобы обеспечить сбалансированность по другим полномочиям.

Вторая тема. То, что недоисполняется, не всегда идёт потом на дорожное строительство в следующем году, хотя это обязательное требование федерального законодательства. А это та самая инфраструктура, о которой мы говорим. И здесь чрезвычайно важно обеспечить этот баланс, который у всех регионов, особенно у дотационных, выглядит по-разному и очень плохо.

И наконец, последнее. Очень чувствительная тема для регионов и крайне сложная для финансового обеспечения с учётом давления, когда приходят проверки, – это обеспечение детей-сирот жильём. Очередь достигла беспрецедентных размеров. Если её умножить на количество квадратных метров и стоимость жилья, я даже не знаю, сколько нам десятилетий нужно, для того чтобы обеспечить жильём. Нам нужно принимать принципиальные решения в этом направлении.

Это крупные блоки. Есть множество мелких блоков, но следующее наше движение – это движение по полномочиям.

О.Кожемяко: Я хотел бы несколько слов сказать по модельному бюджету. Наш регион не попадает ни в какие виды дотаций, ни по какому из четырёх вариантов. И у нас определена сумма расходов – 49,9 млрд. То есть расходы на одного жителя… Мы сравнили с другими субъектами, у нас там 96 тысяч. Соседняя Камчатка тоже упала в деньгах, там 165 тыс. И по Еврейской автономной области, и по Амурской – везде идёт снижение по дотациям. Я думаю, что здесь по Дальнему Востоку с учётом приоритетов его развития нужно рассматривать особую модель, потому что в этом модельном бюджете не учтены ни транспортная доступность, которая у нас только морская или воздушная, как внутри региона, так и с материком. Это отдельно вопрос Курил, где тоже очень сложные вопросы доставки, стоимости, вообще строительства.

Безусловно, мы говорим сейчас о тех льготах, которые не учтены, а ведь поставлена приоритетная задача именно улучшения демографической ситуации. Слава богу, по нашему субъекту, по ряду субъектов она начала выправляться. А что это такое – это те льготы, которые мы даём молодым семьям, молодым мамам, многодетным, это те специалисты, которые приезжают к нам, мы закрепляем жильё за ними, даём непосредственно капитал на обустройство. У нас 14 млрд – только по социальным льготам.

И потом социальные льготы – их же по вновь образованному принципу нуждаемости можно применить. Мы пробовали как-то с Антоном Германовичем по прошлому ещё субъекту отменить базовые, те, которые были. Нам Верховный Суд всё это завернул, потому что ухудшать положение нельзя. И эта база уже создана, и по ней никуда не двинешься, та, которая есть по льготам.

Дальше ЖКХ. Ведь у нас тарифы доходят на Курилах до 30 рублей за киловатт, и мы вынуждены субсидировать это тоже. А у нас получается, что непосредственно 49,9 млрд довели, заработная плата с учётом индексации, в том числе по МРОТ, и страхование по неработающему населению, то есть получается 44. Остаётся 5 млрд – на всё. Конечно, эта модель не годится.

Кроме того, мы говорим сейчас о развитии. Мы создаём ТОР, создали ТОР на Курилах, и по сельскому хозяйству, по развитию туризма… Инфраструктура-то лежит вся на субъекте – инженерная, дорожная инфраструктура. Поэтому, конечно, я думаю, по Дальнему Востоку нужно очень внимательно посмотреть с учётом поставленных государством задач по перспективам его развития, по созданию комфортных условий для жителей, с тем чтобы модельный бюджет позволял территории развиваться.

Вы знаете, что у нас по «Сахалину-2» произошло снятие налогов, причём довольно ощутимо, 50% в сторону Федерации, потом решением Правительства – спасибо большое – все эти вопросы были согласованы по возврату: 50 на 50 по соглашению. Мы с Минвостоком хорошо работаем, у нас 101 объект, который мы должны согласовывать. Уже на следующий год мы должны закладывать проекты, а, не зная суммы, нам сложно закладывать проекты. С учётом сложностей сезона, доставки, развития Курильских островов, конечно, мы бы хотели, чтобы были внесены изменения в бюджетное законодательство на уровне 50 на 50, как записано по соглашению.

Реплика: У меня обращение к Антону Германовичу (Силуанову). Вопрос, связанный с оценкой расходов органов госвласти, которые можно характеризовать как неэффективные и которые в рамках модельного бюджета уходят за строку, идут под секвестр. Это касается и богатых, и небогатых регионов. Я хотел бы коснуться социального блока.

В реестре расходных обязательств субъектов по сфере соцзащиты населения предусмотрены коды полномочий, в которых указываются только конкретные меры господдержки. А расходы, связанные с финансовым обеспечением детских домов, приютов, управлений, которые выплачивают эту льготу, отнесены к группе полномочий в сфере организаций органов госвласти и муниципальных образований. То есть эти расходы идут на нас. У нас, допустим, по региону это 3 млрд рублей.

Мы хотим предложить расходы по прочим учреждениям выделить в отдельную группу полномочий с внесением изменений в расчётный объём расходных обязательств модельного бюджета в части выделения отдельного расчёта по новой группе расходов, учитывая факт. Строки такой нет. В строку существующую внести не можем. Забираем на себя. Фактически это не расходы на себя любимых, а именно обслуживание социального блока.

Если мы это решение примем, а также включим расходы на финансирование и обеспечение в реестр расходных обязательств субъекта, решение позволит увеличить нормированные расходы, тем самым сократить превышение фактических расходов по бюджету и снизить эту часть.

А.Левинталь: Дмитрий Анатольевич, я хотел продолжить то, о чём Олег Николаевич (Кожемяко) сказал в части модельных бюджетов.

Что касается Еврейской автономной области, мы тоже стараемся работать над увеличением доходной базы. В 2016 году мы нарастили собственную налоговую базу на 18%, в прошлом году – на 14%. Нам даже в прошлом году Минфин предсказал, что мы получим грант. Но, к сожалению, в связи с изменением методики мы грант не получили и с трудом, но выполнили все условия реструктуризации, вошли в неё. Спасибо за решения Президента и Правительства относительно реструктуризации. Заложили средства, необходимые для выплаты заработной платы по указам Президента, на этот год в полном объёме.

Поддерживая задачу по модельным бюджетам, я хотел бы сказать, что методические приёмы правильные, но вот конкретные расчёты… Один пример приведу. У нас расходная часть составляет 11 млрд. Модельный расчёт – на 1,6 млрд меньше. Пример: 2 млрд – образование, 700 млн лишних якобы денег. То есть явно есть методические подходы, которые не совсем точно учитывают реальную ситуацию. У нас нет таких «жирков», которые можно было бы снять.

Поэтому я вот о чём просил бы, пользуясь случаем, Антона Германовича. Пришлите в качестве методической помощи небольшую делегацию Минфина. Давайте сядем вместе и проедем, покажем вам нашу инфраструктуру и примем решение. А дальше будем работать в соответствии с модельным бюджетом. Мы, кстати, выступаем за третью модель. Мы посмотрели вариант и считаем, что это нормально.

И второй вопрос. Здесь он уже затрагивался, но хотел бы, чтобы более внимательно к нему подошли. Это МРОТ и коэффициенты, которые Конституционный Суд принял ещё 7 декабря. Антон Германович сказал, что там рассматривается вопрос о некой компенсации. Но меня что настораживает? Мы уже получили ответ Минтруда на этот счёт. Ведь нам надо не просто поднять минимальный уровень оплаты труда. У нас вся сетка сжимается. Мы не можем поднять только минимум, а вся сетка останется за пределами, внизу, и люди с высшим образованием будут получать меньше, чем уборщица, при всем уважении к этому труду. Нам Минтруд написал так: «Это за ваш счёт. Вы изыскивайте ресурсы в собственном бюджете». Но у нас их сегодня нет, этих резервов. Это раз.

И второе. Поднятие мы, безусловно, поддерживаем, для нас это крайне важно. Мы находимся в зоне бедности, у нас большой уровень бедности. Но источники здесь надо посмотреть внимательно. Я хотел бы обратить на это внимание.

О.Королёв: Мы понимаем, федеральный центр несёт тяжкую ношу, пытаясь выравнять ситуацию в регионах. Понимаем и доверяем вам полностью. Но модельный бюджет не лучшая форма.

На примере Липецкой области. Бюджет Липецкой области – округлённо 60 млрд. По модельному бюджету мы должны уменьшить финансирование здравоохранения, образования, социалки на 7 млрд рублей – на 11%. Как перед выборами Президента я обращусь к отраслевикам и скажу: «Дорогие друзья, из-за того, что мы хорошо работаем, мы должны вам уменьшить финансирование на 11%».

Я хочу сказать, что беда модельного бюджета – он запрещает хорошо работать. Я никого не хочу обидеть. Но я работаю давно. Мы 126 новых заводов, крупных и средних, открыли только в особых зонах за эти 15 лет. Мы учетверили объём продукции сельского хозяйства, в два с половиной раза увеличили объём промышленного производства!

В прошлом году уменьшили налог на прибыль. Ладно, мы согласны с вами. Сейчас говорят: уменьши на 7 млрд. Я понимаю, выравнивать нужно. Но не богатых надо опускать до бедных, а бедных поднимать до богатых! Поэтому я вношу конкретные предложения.

Понимая проблемы федерального центра, который вынужден тяжело работать по выравниванию регионов, предлагаю (я не знаю, по-моему, четвёртый вариант) с 2019 года отменить модельный бюджет и остаться на доверии нас, регионов, Президенту страны, Правительству Российской Федерации по тем моделям выравнивания и оказания помощи, по которым вы считаете необходимым.

<…>

Д.Медведев: Интересный разговор получается. Уже три или четыре года он идёт – и абсолютно конкретный. А с другой стороны, он, скажем прямо, судьбоносный для развития нашей страны.

Разговоры о модельном бюджете – это выход наружу всех тенденций развития федеративного государства. С этими противоречиями мы будем сталкиваться и дальше: чему отдать предпочтение в подходах федеральной власти и власти региональной – всё вытащить наверх и выровнять ситуацию, помочь слабым территориям или, наоборот, укрепить федеративные начала и сказать «как сработали, так и живите». Я не к тому, что мы собираемся принять на вооружение один из этих подходов – вы все люди здравомыслящие, опытные, – ни тот ни другой подход в чистом виде мы на вооружение брать не будем. Нам не подходит ни «взять всё и поделить», как известный классик говорил, ни, наоборот, абсолютно жёсткий федерализм, когда «каждый живёт по средствам, никому помогать не будем». У нас страна единая, и всё её пространство является пространством Российской Федерации, и все граждане, которые живут в нашей стране, являются гражданами Российской Федерации. Кому-то повезло жить в богатом регионе, а кто-то, к сожалению, – так судьба распорядилась, родители так решили – живёт в более сложном, более бедном регионе. Поэтому эти дискуссии всё равно будут продолжаться, но нам нужно будет прибиться к какому-то варианту. И как справедливо сказал Андрей Михайлович (Макаров), некоторые вопросы даже в федеративном государстве голосованием не решаются. Нам придётся принять административные решения. С учётом того, что это полномочие Правительства, мы будем принимать их. Просто чтобы вы знали мою позицию.

Теперь в отношении некоторых нюансов, которые звучали. Почему их называю – чтобы они в протокол попали. Наша с вами встреча не просто клуб для обсуждения – как и всегда, наши встречи, совещания заканчиваются подписанием поручений. Здесь звучали предложения, некоторые из них акцентирую.

По расширению грантовой поддержки – я в целом считаю, что это правильно, конечно, для этого нужно изыскать деньги. Но если мы идём по варианту модельного бюджета, альтернативы грантовой поддержке и дополнительным возможностям (в части налогов, например, которые мы передаём субъектам Федерации) не существует. Нужно это делать. По гарантиям для Крайнего Севера, трудовому законодательству, малому и среднему бизнесу – давайте подумаем, потому что тоже нужно к какой-то версии придти. По поводу окружных авиационных компаний – это не связанная с нашим сегодняшним мероприятием тема, но мы думаем об этом.

Распределение денег для дорожного строительства, о чём Анатолий Дмитриевич (Артамонов) говорил. Вы понимаете, это же всегда вопрос выбора: 500 тыс., естественно, арифметическая величина. Лучше было бы 300, а ещё лучше 200, а ещё лучше 100, потому что у нас некоторые центры субъектов Федерации совсем небольшие. Это зависит от количества денег. Но мы сейчас посоветовались, что можно сделать. Можно просто в будущем продумать систему, каким образом финансирование, которое идёт по этим программам, ещё раз пытаться оптимизировать, с тем чтобы туда оказались вовлечены – даже в рамках того финансирования, что есть, – не только пятьсот плюс, но и триста плюс. В общем, давайте об этом подумаем. Может быть, ещё ниже.

Законодательство о военнослужащих, о технопарках. Звучали некоторые предложения о том, что здесь можно было бы сделать. Давайте изучим это.

Неоднократно говорилось об изменениях в различных подходах и методиках по линии Министерства финансов. Просил бы министров ещё раз к этому вернуться.

По молоку вопрос был задан. Поручение я дал только что, займемся этим.

Модернизация денежного механизма лекарственного обеспечения, о чём Татьяна Алексеевна (Голикова) говорила. Действительно, это тема очень сложная. Очень сложная. Но к ней надо так или иначе возвращаться. Потому что не существует модели, которая работает во все времена. Мы вместе тогда всем этим занимались – в 2005–2006 годах, но сейчас 2018-й уже. Надо думать, куда двигаться дальше, это очевидно абсолютно. Тем более, она тоже не идеальна.

Это же касается и платежей за неработающее население, и некоторых других, достаточно сложных финансовых и социальных вопросов. Да и сирот тоже, о которых говорилось. Надо подумать просто (у всех есть эта очередь) над титулом, который используется для наделения человека, у которого нет родственников, родителей, по выходу из учебного заведения.

Должен ли это всегда быть институт права собственности? Тем более мы с вами знаем, сколько плохих примеров отчуждения впоследствии квартир, которые переданы на праве собственности, со всеми иными тяжёлыми социальными вариантами развития событий. Давайте посмотрим на договор социального найма, ещё какие-то договоры. В общем, это надо изучить. И просил бы коллег-губернаторов тоже над этим подумать. Надо помогать сиротам, но нужно модернизировать, может быть, правовые формы. В противном случае эта очередь будет продолжаться десятилетиями, а социальный эффект будет небольшим.

Специфика регионов должна быть учтена в том числе и при подготовке модельных документов. На это я хотел бы обратить внимание всех – и Минфина, и Дмитрия Николаевича (Козака), и, естественно, губернаторов, которые этим занимаются, и коллег, которые Дальним Востоком занимаются. Невозможно создать абстрактный модельный бюджет, он всё равно должен быть сделан таким образом, чтобы учитывать специфику нашего огромного государства. Как это сделать, думайте. Вряд ли мы можем пойти на вариант отмены модельного бюджета в силу упомянутых причин, а по поводу этой самой КГН – вопрос не праздный, и у меня, я вам скажу откровенно, нет ответа на этот вопрос. У меня нет чёткого понимания, что нужно обязательно сохранить. Как нет абсолютно чёткого понимания, что этот институт себя исчерпал. Отсюда вывод: придётся встретиться в очередной раз и поговорить об этом. Просил бы Аппарат Правительства запланировать на эту тему совещание, позвать коллег-губернаторов, особенно заинтересованных в сохранении или, наоборот, устранении консолидированной группы налогоплательщиков.

Варианты распределения полномочий – перманентная дискуссия, которая идёт. Неисполнение ранее принятых решений… Вы знаете, если бы у нас в руках была некая волшебная палочка и возможность неограниченного финансирования, я бы сказал, давайте таким образом сделаем: всё централизуем наверх, всё отрегулируем, всё отдадим обратно вместе с деньгами. Тогда это будет работать как часы. Но, к сожалению, это малореально. Хотя с точки зрения государственных и человеческих интересов это было бы лучше всего – единое правовое регулирование и субъекты, наделённые для этого деньгами. Такой вариант вряд ли реален, поэтому надо искать компромиссы, паллиативы. Но этот процесс должен быть продолжен.

Теперь в отношении модельного бюджета. Очевидно, что нет идеальной модели, очевидно, что дискуссии будут идти. Я вначале сказал, что это в значительной степени следствие масштабов нашего государства, его истории, разницы в полезных ископаемых, сырье, источниках производства, которые существуют на той или иной территории. Но к чему-то нам прийти необходимо. Просто бюджет на доверии, как было сказано, это, к сожалению, неработающая модель, хотя и привлекательная. Возможность этапного перехода к моделям можно изучить. Давайте изучим. Здесь коллеги говорили, что сам по себе модельный бюджет не предполагает, что он внедряется абсолютно жёстко и отменяет всё остальное. Надо понять, каким образом всё это будет внедрено. Дискуссии есть и внутри Правительства, не скрою, потому что дефицит (мне вчера показывал Дмитрий Николаевич) где-то 168 млрд, для того чтобы выравнять. Если мы эти деньги найдём, Антон Германович, мы можем обойтись без этого модельного подхода, закрыть ситуацию с дефицитом и двигаться дальше. Может, это было бы лучше всего, но таких денег сейчас нет. Поэтому нам придётся найти какой-то вариант. Я просил бы ещё раз проконсультироваться и вице-премьера Козака и министра Силуанова ко мне подойти на эту тему – с учётом дискуссии, которая у нас состоялась с коллегами-губернаторами.

А в целом ситуация выглядит гораздо более бодро, чем год назад, мы с вами это знаем. И никакие модельные бюджеты не отменяют того, что наша экономика перешла к росту, у нас практически ранее недостижимый уровень инфляции, снижаются кредитные ставки, по уровню макрорегулирования, по макропоказателям мы находимся в очень хорошем состоянии. Всё это нужно сохранить обязательно – и сейчас, и на будущее. К этому я призываю своих коллег по Правительству – с учётом цикла работы Правительства – и надеюсь, что так же будут работать коллеги-губернаторы.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500542


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500539

Интервью Дмитрия Медведева информационному агентству ТАСС.

Председатель Правительства ответил на вопросы ТАСС в рамках Российского инвестиционного форума в Сочи.

Вопрос: Дмитрий Анатольевич, Вы как Премьер уже в седьмой раз проводите Сочинский форум. Чем, образно говоря, отличается форум нынешнего урожая от предыдущих? В чем новизна? Иногда действительно возникает ощущение, что эти правильные, безусловно, слова о нагрузке на бизнес, об инвестиционной привлекательности, о межбюджетной увязке слышатся из раза в раз. В этом форуме в чем был нерв, в чем была новизна? По Вашей работе. Сегодня встречались с губернаторами, провели большую встречу, она затянулась. Судя по всему, был небезынтересный разговор. Он стал дебютом для большой группы руководителей регионов. Правда, среди них есть такие, как Андрей Никитин, который много работал на форуме в роли руководителя АСИ. А есть абсолютные новички, такие как Артем Здунов, например, из Дагестана, который только-только приехал в республику, и буквально через неделю оказался здесь. Почувствовали ли Вы в связи с этим какой-то новый напор, новый настрой, желание, может быть, по-хорошему такую претензию на самостоятельное решение вопросов? Или, возвращаясь к Вашим вчерашним словам, по-прежнему будут приходить просить денег?

Д.Медведев: Знаете, я действительно смотрю в развитии, как проходит Сочинский форум. Хочу сказать, что это полезный форум. Почему? Есть форумы, где подписываются многомиллиардные сделки с иностранными инвесторами, обсуждаются глобальные экономические вопросы. И наши форумы, и иностранные форумы. Они действительно важны. Но это единственный форум, где основная повестка дня заточена под регионы. Это единственное место, где на прямой линии встречаются ключевые руководители экономических и социальных ведомств правительства, вице-премьеры и губернаторы, руководители регионов, некоторых правительств регионов. Сегодня таковых было 75. Это значительная цифра. Причем разговор, как вы справедливо сказали, носит откровенный, подчас нелицеприятный характер. Вопросы острые. Ответы тоже могут быть острые. Потому что всегда есть разные позиции и есть о чем поговорить и поспорить.

Я только что пришел с такой встречи. Был интересный разговор. Говорили о межбюджетных отношениях, в том числе о так называемом модельном бюджете. И основная дилемма, я в конце об этом сказал, заключается в чем? Мы сейчас уже вышли на уровень достаточно развитых федеративных государств. Когда все равно стоит один и тот же вопрос. Не только перед нашим государством, и перед другими. Например, перед ФРГ и перед другими федерациями, Индией... Что лучше — просто сказать: «Регионы, развивайте свой экономический потенциал, у вас есть доходы, на эти доходы и живите. Хорошо сработали — будут высокие доходы, не очень хорошо, новых производств не создали, точек роста не смогли образовать — значит, будет хуже».

Есть другой подход. Надо деньги централизовать и выровнять условия. Как вы понимаете, и в том, и в другом подходе есть отрицательные моменты. Нельзя бросать регионы, у которых слабая экономическая база, но, с другой стороны, нельзя плодить иждивенчество. Надо, чтобы регионы занимались своей инвестиционной политикой. Да, у кого-то есть нефть, у кого-то ее нет. У кого-то есть большое промышленное производство, у кого-то хороший аграрный сектор. А у кого-то вообще все сложно. Поэтому нам все равно придется использовать два этих подхода: и максимальным образом стимулировать экономическую активность регионов, и с другой стороны — обязательно все-таки выравнивать условия. Потому что люди, которые живут в наших 85 субъектах федерации — это всё граждане Российской Федерации. И они имеют право на весь набор социальных прав и соответствующих решений, которые принимаются в масштабах государства.

Вопрос: То есть приходить, просить денег все равно будут?

Д.Медведев: Вне всякого сомнения. И это нормально, потому что у нас неравноценная федерация, у нас есть субъекты, в которых 40 тысяч населения, и есть субъекты, в которых с приезжими и всеми остальными живет до 15 миллионов, как в Москве. Я вчера об этом говорил. Итуруп, Петербург и Севастополь очень сильно отличаются друг от друга. И так будет. И нам придется кому-то помогать, а у кого-то что-то забирать. Но делать это нужно осмыслено. И вот этому, собственно, и был посвящен сегодняшний день на форуме.

Ну, а вчера было много обсуждений самых разных экономических проектов, цифровой экономики, социальной повестки дня и масса других вопросов, которые существуют. Завершая тему форума, могу сказать следующее: это очень неплохой инструмент. И если говорить об «урожае» (вы этот термин употребили), я сказал бы так: у нас теперь страда этого форума приходится на зимний период. Я не хочу сказать, что это такой российский Давос, но это все-таки дает возможность обсудить экономические вопросы, обсудить региональную повестку дня и показать, каким образом развивается один из наших ведущих курортов как в нижнем кластере, так и в горном кластере.

Вопрос: Дмитрий Анатольевич, одно из предложений, которое прозвучало на форуме — это дополнительная эмиссия облигаций федерального займа для физических лиц. Вы вчера его озвучили. Были ли у Вас какие-то разговоры с губернаторами раньше или в ходе этого форума — кто из них готов выступить на региональном уровне, поддержать эту инициативу, и насколько она согласуется с объявленной программой реструктуризации долгов? Ведь по сути ОФЗ — это тоже долговые обязательства.

Д.Медведев: Конечно, это должно быть всецело согласовано, прежде всего с финансовым положением самого региона. Региону, у которого серьезная задолженность, трудно планировать подобные займы. Тем не менее, в целом это возможно. Насколько я помню, десять регионов подобного рода заимствования осуществляли, и даже один муниципалитет пытался это делать. То есть, в принципе, эта модель существует. Я предложил вчера расширить объем эмиссии на федеральном уровне и подумать о региональных эмиссиях. Здесь подход очень простой: инструмент популярный — облигация, ее покупают? Покупают. Интересно людям вкладываться? Интересно. Доходность устраивает? Устраивает. Значит надо выпускать дальше. Естественно, с соблюдением всех макроэкономических пропорций, законодательства и всех норм, относящихся к регулированию выпуска облигаций.

По поводу задолженности сейчас тоже на встрече с губернаторами был достаточно серьезный разговор. Я напомню, что у нас происходило в последнее время. Я считаю, что мы достигли определенных успехов в этой сфере. На протяжении ряда лет, по сути, довольно долгого периода задолженность регионов только росла, росла и росла. И это был очень настораживающий фактор. По итогам прошлого года она впервые снизилась, ненамного, но тем не менее — на 1,6%. Но это уже признак, это уже, будем надеяться, часть тенденции. Это очень хорошо.

Второе, что мы сделали в прошлом году, что я считаю очень важным, и что, скажем прямо, было очень позитивно воспринято губернаторами, они благодарили правительство за это: мы провели реструктуризацию тех кредитов, которые когда-то предоставляли регионам, бюджетных кредитов, на сумму в 1,7 триллиона рублей. И это также очень значительная сумма реструктуризации долга. Причем условия таковы, что, соответственно, платежи отодвинуты на 7 лет, а это дает возможность медленнее гасить, и, соответственно, часть средств направлять на развитие, меньше платить процентов и так далее. Это регионам выгодно. А тот, кто будет показывать неплохие темпы роста, он еще имеет право претендовать на рассрочку, на пролонгацию этого самого возврата кредита до 12 лет. В общем, это неплохая система взаимоотношений, с учетом накопленных регионами долгов. И мне кажется, что это в конечном счете будет способствовать тому, что мы постараемся вывести регионы на траекторию роста и практически закрыть вопрос с задолженностью через какое-то время.

Вопрос: ОФЗ этому не помешают?

Д.Медведев: Нет, конечно, потому что ОФЗ смогут выпускать только те, у кого нет проблем с долгами — это очевидно. И здесь за этим должен следить Минфин. Это же решение должно приниматься по согласованию с Минфином.

Вопрос: А для традиционных банковских депозитов в ОФЗ нет угрозы?

Д.Медведев: Я думаю, нет. Дело в том, что строго говоря, сохранность банковских депозитов обеспечивается, прежде всего, самими активами банка. У нас есть банки, за которыми стоит государство, есть частные банки. Но если говорить о сохранности самих депозитов, о договорах депозитного вклада, то, прежде всего, это ответственность коммерческого банка. Необходимость соблюдения нормативов по капиталам банка, наличие ликвидности, соблюдение вообще всех банковских нормативов, включая риски на одного заемщика, риски, связанные с группой заемщиков, риски, которые касаются владельцев банка — в общем, это просто здоровье самого банка. И с ОФЗ это никак не связано.

Вопрос: Конечным гарантом этих ОФЗ на региональном уровне все-таки государство не будет выступать? Потому что все равно все упрется, может быть, на каком-то этапе… Есть риск.

Д.Медведев: Если эти займы будут выпускаться регионом, то, естественно, регион за это и отвечает. Он и является гарантом исполнения. Это же не депозит, не договор депозитного вклада в коммерческом банке, а это ценная бумага, которая выпускается (или эмитируется) регионом или государством в целом. За государственные бумаги, за федеральные бумаги отвечает федерация в целом, за региональные — регион.

Вопрос: Мы много говорим о том, что для инвестиционной привлекательности, для развития региона в частности нужны постоянные правила игры. Важным фактором является налоговая система. В этом смысле накануне говорили о том, что не исключаете возможности дальнейшего ее совершенствования. В 2018 году заканчивается период моратория на этот счет. Можно ли считать решенным вопрос в частности о переходе на модель, как сейчас говорят, 21/21, 22/22 по повышению НДС, снижению страховых взносов? И последний вопрос, который волнует население: ждать ли (и если ждать, то когда) перехода на прогрессивную шкалу НДФЛ?

Д.Медведев: Никаких решений, скажу вам — и это абсолютно в данном случае открытая позиция, это не попытка уйти от ответа — никаких решений пока нет. Я вчера сказал и еще раз могу сказать о том, что да, у нас система налоговая сама по себе неплохая. Я вчера встречался с представителями бизнеса, и они согласились, что наша система достаточно гуманная и по отношению к бизнесу, и по отношению к физическим лицам. Если брать подоходный налог — это просто один из самых низких подоходных налогов. Общий подход такой: кардинальные изменения налоговой системы нашей стране не нужны. Кардинальные. Но какая-то донастройка — она необходима. Потому что в любом случае меняются условия хозяйствования, условия жизни, доходы. И вот такую донастройку нужно будет проводить после завершения того периода, на который президент и, соответственно, правительство объявили мораторий на изменение.

Что же касается неналоговых платежей, то сейчас основная задача — их упорядочить. По налогам все понятно. Принимаем решение не менять — не меняем. Принимаем решение что-то поменять — открыто обсуждаем, выходит закон, меняется что-то в налоговой системе. А вот по неналоговым платежам, по обязательным платежам в бюджет ситуация гораздо более сложная. Разные ведомства их утверждают — значит, то ставка растет, то падает, разные письма пишут. Поэтому мы сейчас приняли решение номер один: пока ничего не увеличивать, просто для того, чтобы разобраться. И решение номер два: нужно подготовить закон о том, каким образом эти неналоговые платежи меняются. Закон этот может быть принят либо в форме отдельного закона, либо интегрирован в налоговый кодекс. По этому поводу еще идут дискуссии.

Вопрос: Дмитрий Анатольевич, Вы ранее называли в числе главных вызовов для работы правительства неблагоприятную внешнюю конъюнктуру, последствия кризиса и внешнее давление. Вот сейчас по мере приближения президентских выборов часто звучит мнение, что другие страны попытаются оказать на российскую экономику определенный прессинг с тем, чтобы дестабилизировать ситуацию. Рисуют апокалиптические сценарии типа обвала рубля и так далее. Фиксируете ли Вы такие попытки? Готовы ли Вы им противостоять? Как видите прогноз на ближайшие 3–4–6 месяцев?

Д.Медведев: Было бы нечестно сказать, что не фиксируем. Конечно, фиксируем. Законы всякие, идеи, которые звучат в некоторых парламентах, от некоторых должностных лиц иностранных государств на эту тему, известны. Некоторые из них даже действуют. И они не прекращают попыток новые решения генерировать. Требовать. Это обычно законодательная власть делает, например, в США — усиление санкций, введение каких-то реальных санкций и так далее.

Все это нами, естественно, отслеживается. Если говорить в целом, тут, безусловно, мы к этому готовы. И с точки зрения нормативной основы, потому что за эти несколько лет смогли все вывести на совершенно другой уровень. В смысле противостояния подобным попыткам обложить нашу экономику со всех сторон, накинуть на нее удавку и в конечном счете пустить под откос те преобразования в экономике и социальной сфере, которые ведутся в нашем государстве.

Но мы готовы и с экономической точки зрения, что еще важнее. Потому что механизм создать не так трудно. А вот экономика наша научилась жить в условиях ограничений. Как внутренних, а они связаны с изменением цен, например, на углеводороды, падением цен на нефть, на газ, а также структурой нашей экономики, потому что она пока, скажем прямо, неидеальна, она зависима от экспорта сырья, внешних ограничений — а это, прежде всего, санкции. За эти несколько лет мы, по сути, начали создавать основу более современной диверсифицированной российской экономики, которая в значительной степени способна обслуживать собственные нужды и создавать продукты для внутреннего потребления — как промышленные продукты, промышленные товары, включая производство средств производства, то есть станки, оборудование, так и продовольственные товары, развитие сельского хозяйства.

И в этом смысле даже наши недруги, скажем по-честному, признают наши успехи, что в результате введения этих бессмысленных санкций, Россия смогла по сути обеспечить, например, свою продовольственную безопасность. Это очень важно. Когда мы принимали доктрину о продовольственной безопасности, не скрою, я смотрел и думал: когда же мы сможем выйти на те цифры, которые в ней есть, добиться самообеспечения по ряду позиций? Добились быстрее, чем ожидали. А по некоторым позициям превзошли.

И сейчас, это правда, мы обсуждаем на совещаниях, надо ли нам сейчас инвестировать дополнительные деньги, например, в отдельные направления животноводства, или уже будет перепроизводство, и это опасно? А если есть дополнительные инвестиции, то куда поставлять продукцию на экспорт? Еще совсем недавно, мы с вами это помним, мы закупали курятину в Европе и в той же самой Америке, а сейчас мы поставляем ее на экспорт. И так далее. По зерну — вы сами знаете, каковы урожаи. Мы самый крупный экспортер в мире. А я помню те времена, когда мы пшеницу в Канаде покупали. И это был период в общем не самый плохой в истории Советского Союза. Но пшеницу в Канаде покупали. Вот так.

Вопрос: Если позволите, вопрос, может быть, больше философского свойства. Про цифровую экономику сейчас много говорят: является приоритетом, на форуме об этом тоже говорили. На мой взгляд меньше гораздо говорится о том, готов ли человек к этой цифровой экономике, цифровизации? То есть мы готовим бизнес, но не готовим людей, чтобы они умело пользовались без риска для себя и для общества плодами цифровых технологий. Взять школу, например: в известной степени цифровые технологии сейчас встают таким барьером — они с одной стороны помогают образовательному процессу, но с другой стороны, в воспитательном процессе они стали барьером между учителем и учеником, между книгой и читателем. И потом мы удивляемся, что это выливается в некие ЧП, вроде бы беспричинные, когда дети уходят в виртуальную реальность, и потом их смыкание с действительностью выливается вот в такие формы. Что нужно сделать, чтобы избежать этих побочных, негативных эффектов от цифровизации?

Д.Медведев: Цифровые технологии нужны, ими нужно владеть. Хорошо помню, когда мы приступали, уже больше 10 лет назад, к проведению интернета в школы. Тогда у нас школ было где-то чуть ли не под 60 тысяч, и приезжал Билл Гейтс, я ему тогда сказал: «У нас задача — 60 тысяч школ подключить к интернету». Он так за голову взялся, говорит: «Это колоссальная задача», — имея в виду масштабы Российской Федерации. Мы это сделали. Но я сейчас даже не про это говорю. А тогда я думал, что, ну хорошо, вот дети, которые будут учиться и учатся в этих школах, они быстро в этом разберутся. А как учителя? Все-таки есть определенный консерватизм мышления и так далее. Знаете, все разобрались. Вот кто хочет жить в современном мире — приспособится. Неважно, сколько тебе лет, 12 или 60, но всему этому можно научиться.

Я хорошо помню, мне уже было около 30 лет, наверное, когда стали активно распространяться компьютеры, и я так тоже с некоторым страхом смотрел — думаю, вот ими пользуются, это середина 90х годов, а я как-то пока на пишущей машинке умею стучать, а на компьютере — нет. Оказалось, не так сложно. Прошел год, и я уже вовсю всем этим владел. Поэтому ничего тут особенного нет. Вопрос в том, как употреблять эти знания, и это действительно нравственная проблема, правовая проблема. И ею нужно заниматься. И нашей стране, и другим странам.

У нас принята программа Цифровая школа, она будет реализована, и там как раз есть и основные направления, перспективы развития вот этих цифровых возможностей в школе, и те ограничители, которые должны использоваться. Но просто попытки, например, что-то закрыть — мы же с вами понимаем, они ничего не приносят. Даже в доцифровую эпоху люди умудрялись читать запрещенные книги и смотреть запрещенные фильмы, а что уж говорить о сегодняшней жизни. Поэтому запреты должны быть разумными и исполнимыми. Но какие-то меры регулирования — они обязательно должны применяться.

Но самое главное не это. Самое главное все-таки та среда, в которой развивается и живет человек. Можно не иметь компьютера и в то же время чувствовать себя абсолютно одиноким человеком, или наоборот. И это вопрос выбора, это вопрос внимания общества, государства к своим гражданам, создания нормальной среды для жизни, нормальных возможностей для отдыха. В конце концов каждый человек должен сам для себя решать: вот в выходной день пойти куда-то погулять или сидеть в сети. Ни то, ни другое не предосудительно, но это вопрос выбора, а государство все-таки должно правильным образом расставлять приоритеты, в необходимых случаях принимать акты регулирования — по особо важным вопросам, технологиям, которые сейчас активно развиваются в области цифровой экономики, жизни внутри сети, принимать и международные конвенции. С этим пока все совсем плохо, а это весьма необходимо на будущее. Это все признают, но пока договориться ни о чем не могут.

Вопрос: У нас союзники есть в этом смысле?

Д.Медведев: Союзники есть. Есть страны, которые осознают необходимость международного регулирования. Кстати, они, как правило, не относятся к тем странам, которые и так имеют контроль над соответствующими потоками. Почему наши американские друзья не хотят ничего делать по этому поводу — так потому что они и так все регулируют, но своими правилами, им не нужны международные правила. Система выдачи адресов и всего остального, вот эта система, которая формировалась исторически в США, она их устраивает. Там тоже идут какие-то споры, они решения принимают — это правда, но тем не менее это внутриамериканская история. Они не хотят ее интернационализировать, а мы хотим. Мы должны понимать, что здесь происходит. И с другой стороны обособление каких-то сегментов — это тоже плохо. Мы же понимаем: интернет, вообще цифровой мир — это не только проблемы, это огромное количество возможностей: и как услуги получать в цифровой форме, и как углублять свои знания, образование получать. Все это должно сохраниться.

Вопрос: Вы дольше всех занимаете пост Председателя Правительства в новейшей истории Российской Федерации. В мае Правительство по закону после инаугурации президента подает в отставку, назначается новый состав Правительства. С высоты Вашего опыта, с учетом сложных условий, в которых Вам пришлось работать последние как минимум 6 лет, какое напутствие Вы можете дать будущему Кабинету министров?

Д.Медведев: Я думаю, что будущий Кабинет министров будет работать тоже не в самых легких условиях. Поэтому ему нужно будет извлечь определенные уроки из того, что мы делали, и из наших достижений, и из наших ошибок, и продолжить курс на развитие экономики и социальной сферы нашей очень большой страны. Это очень серьезная задача для любого российского Правительства.

Беседовали: Михаил Калмыков и Михаил Петров.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > premier.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500539


Узбекистан > Госбюджет, налоги, цены > uzdaily.uz, 16 февраля 2018 > № 2500576

За январь 2018 года по Республике Узбекистан количество вновь созданных предприятий и организаций составило свыше 5,1 тысяч, что на 0,7 тысяч больше аналогичного периода прошлого года.

По данным Госкомстата, вместе с тем, количество предприятий и организаций, прекративших свою деятельность, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, снизилось на 5,3%и составило 1,3 тысяч единиц.

В результате количество действующих предприятий и организаций с начала года увеличилось на 3,6 тысяч единиц (1,3%) и составило 289,1 тысяч единиц. Наибольший удельный вес действующих предприятий и организаций наблюдается в г.Ташкенте (21,4%), Ташкентской(9,5%), Ферганской (8,9%) и Андижанской (8,6%) областях.

Доля действующих в общем количестве зарегистрированных предприятий и организаций составила 95,1%, соответственно доля бездействующих в общем количестве предприятий и организаций составила 4,9%. Количество бездействующих предприятий с начала отчетного года осталось без изменения.

От общего количества действующих предприятий и организаций на долю предприятий и организаций в сфере торговли приходится 22,0%, в сфере промышленности 17,3%, в сфере строительства 8,5%, в сфере сельского, лесного и рыбного хозяйства 7,4%, в сфере услуг по проживанию и питанию 6,0%, в сфере перевозки и хранения 4,2%, в сфере информации и связи 2,2%, с сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг 2,1%и в других сферах экономической деятельности 30,3%.

Снижение доли действующих предприятий и организаций по видам экономической деятельности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года наблюдается в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг (-1,0 п.п.), в сфере торговли (-0,9 п.п.), в сфере информации и связи (по-0,1 п.п.). Это обуславливается увеличением доли действующих предприятий и организаций в сфере промышленности (+0,9 п.п.), сельского, лесного и рыбного хозяйства (+0,5 п.п.), сфере строительства (+0,3 п.п.), сфере услуг по проживанию и питанию (+0,2 п.п.), а также в сфере перевозки и хранения, прочих видов (+0,1п.п.).

Основная часть предприятий с участием иностранного капитала приходится на город Ташкент 3671 ед. (65,5%), на Ташкентскую 600 ед. (10,7%) и Самаркандскую 283 ед. (5,0%) области. Наименьшая часть приходится на Хорезмскую 51 ед. (0,9%), Кашкадарьинскую 55 ед. (1,0%), Сурхандарьинскую 59 ед.(1,0) и Навоийскую 60 ед. (1,1%) области. Это указывает на необходимость усиления совместной работы с иностранными партнерами, развития и привлечения иностранных инвестиций в этих регионах.

Если рассмотреть действующие предприятия с участием иностранного капитала по видам экономической деятельности по состоянию на 1 февраля 2018 года, то наибольшее количество приходится на промышлен- ность 2483 ед. (44,3%), торговлю 1078 ед. (19,2%) и другие виды 996 ед. (17,8%), а наименьшее приходится на здравоохранение и предоставление социальных услуг 76 ед. (1,4%), информацию и связь 129 ед. (2,3%), сельское, лесное и рыбное хозяйство 162 ед. (2,9%), перевозку и хранение 163 ед. (2,9%), услуги по проживанию и питанию 221 ед. (3,9%) и строительство 300 ед. (5,3%). Из этого видно, что основная часть действующих предприятий с участием иностранного капитала приходится на промышленность и торговлю. А наименьшая доля приходится по видам на здравоохранение и предоставление социальных услуг, а также информацию и связь.

По состоянию на 1 февраля 2018 года в республике количество действующих малых предприятий и микрофирм составило 232,9 тысяч единиц. Этот показатель больше аналогичного периода прошлого года на 9,0 процента.

Основная часть действующих малых предприятий и микро- фирм приходится на город Ташкент 53059 ед. (22,8%), Ташкентскую 22075 ед. (9,5%), Ферганскую 20563 ед. (8,8%) и Андижанскую 20409 ед. (8,8%) области.

Из общего количества действующих малых предприятий и микрофирм (232,9 тыс.ед.) по видам экономической деятельности приходится на торгов- лю – 63168 ед. (27,1%), промышленность – 49413 ед. (21,2%), строительство – 24416 ед. (10,5%), сельское, лесное и рыбное хозяейство-20949 ед. (9,0%), услуги по проживанию и питанию – 17200 ед. (7,4%), услуги по пере- возке и хранению – 11929 ед. (5,1%), информацию и связь – 6252 ед. (2,7%), здравоохранение и предоставление социальных услуг – 4524 ед. (2,0%), а также на прочие виды -35007 ед. (15,0%). Из этого видно, что основная часть действующих малых предприятий и микрофирм приходится на промышленность и торговлю. Наименьшая доля по видам экономической деятельности приходится на здравоохранение, предоставление социальных услуг, а так- же на информацию и связь.

По состоянию на 1 февраля 2018 года количество вновь созданных субъектов малых предприятий и микрофирм составило свыше 4,4 тыс. ед., что на 4,0 процента больше чем за 2017 год. Большая часть всего количества вновь созданных субъектов малого предпринимательства приходится на город Ташкент (1048 ед.), Ташкентскую (442 ед.), Ферганскую (372 ед.) и Самаркандскую (364 ед.) области.

Наименьшая приходится на Сырдарьинскую (122 ед.), Хорезмскую (149 ед.) и Навоийскую (173 ед.) области. Если рассмотреть по видам экономической деятельности, то наибольшее количество приходится на промышленность - 1084 ед., торговлю - 927 ед., строительство - 300 ед., сельское, лесное и рыбное хозяйство - 514 ед. А наименьшее приходится на здравоохранение и предоставление социальных услуг - 120 ед., информацию и связь - 129 ед., а также на перевозку и хранение - 201 ед.

По состоянию на 1 февраля 2018 года количество зарегистрированных семейных предприятий, прошедших государственную регистрацию в качестве юридического лица, составило 12592 единицы, из них действующие составили 12051 единиц или 95,7%. По сравнению с предыдущим годом, рост количества зарегистрированных и действующих семейных предприятий составил 36,8%.

Если рассмотреть количество действующих семейных предприятий в разрезе видов экономической деятельности, то основная доля приходится на промышленность - 38,5%или 4640 единиц, услуги по проживанию и питанию - 20,3%или 2452 единиц, торговлю - 15,5%или 1863 единиц, сельское, лесное и рыбное хозяйство - 11,9%или 1438 единиц , информацию и связь - 1 ,2%или 149 единиц, строительство - 1,2%или 145 единиц, перевозку и хранение - 1,1%или 132 единиц , здравоохранение и предоставление социальных услуг - 0,9%или 103 единиц и прочие виды - 9,4%или 1129 единиц .

Узбекистан > Госбюджет, налоги, цены > uzdaily.uz, 16 февраля 2018 > № 2500576


Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 16 февраля 2018 > № 2500565

Основные причины смертности населения назвали в СКО

 Североказахстанские статистики подсчитали численность населения региона, передает корреспондент МИА «Казинформ».

По данным ведомства, на начало года в области проживали 558,4 тысячи человек. В том числе около 45% городского населения и свыше 55% - сельского.

В регионе зафиксировано снижение естественного прироста населения на 37,4%. Составил он 673 человека.

В прошлом году в регионе родились 7,3 тысяч человек. Рождаемость снизилась на 6,2%.

Смертность тоже незначительно уменьшилась - до 6,6 тысяч человек. Основными причинами смерти североказахстанцев статистики назвали болезни системы кровообращения - на них приходится более 18% случаев, болезни органов дыхания, новообразования и болезни органов пищеварения.

«Уровень младенческой смертности составил 9,11 умерших детей в возрасте до одного года на тысячу родившихся, что выше показателя 2016 года на 21%», - отметили в департаменте статистики.

Незначительно уменьшилось количество разводов и повысилось число заключаемых браков. Тем не менее, пока почти на каждый второй брак приходится один развод. В прошлом году поженились 3830 пар и развелись - 2006.

Казахстан > Госбюджет, налоги, цены > inform.kz, 16 февраля 2018 > № 2500565


Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > newizv.ru, 16 февраля 2018 > № 2500675

Минтруд признал, что дети для российской семьи - это фактор бедности

Вчера, 16:04Экономика

Говорить "дети - это наше богатство" могут только чиновники от лица государства. Для государства, действительно, новые и полные сил граждане - это богатство. Для молодых семей же дети - это несомненный фактор бедности.

Российским молодым семьям с детьми бедность угрожает больше, чем пожилым россиянам, заявил первый замминистра труда и социального развития Алексей Вовченко.

"Риски бедности у нас сейчас среди пожилых не такие высокие. У нас риски бедности колоссально высокие именно у молодых - семей с детьми, вот это риск бедности номер один, совершенно в другой демографической когорте", - сказал Вовченко в ходе сессии "Серебряная экономика. Созреть для бизнеса" на Российском инвестиционном форуме в Сочи в пятницу.

"И именно сейчас меры соцподдержки таргетированы как раз на тех, у кого риски бедности самые высокие", - отметил он.

Для нашей страны такое акцентирование и таргетирование, как правило, значит одно - у одних заберут, другим добавят. "Пирог-маленький, на всех не хватит".

Однако накануне выборов ничего такого ждать не стоит.

По словам Вовченко, несмотря на рост количества россиян пенсионного возраста, соцблок правительства не намерен отказываться ни от каких социальных обязательств по пенсионному обеспечению. "Это незыблемо, понимаете? Да, мы всё понимаем и считать умеем - "демографический навес", продолжительность жизни, доля пожилых и так далее. Понимаете, это именно та норма и та гарантия, которую мы как государство не можем не выполнить. Я имею в виду пенсионное обеспечение, которое, безусловно, должно расти. Основная цель - максимально возможное замещение утраченного заработка у пенсионеров", - сказал Вовченко.

В конце своего выступления замминистра добавил интересную деталь.

"Пенсионный фонд не сбалансирован не потому, что у нас очень много пенсионеров, он не сбалансирован, потому что у нас внутри очень много льгот для тех пенсионеров, кто сейчас работает, я имею в виду, это ставки, тарифы пенсионные. У нас очень много преференций для тех, кто сейчас работает - это те же самые досрочные пенсии", - пояснил он.

"Если даже это убрать, то никакого дефицита в Пенсионном фонде не будет, финансовая модель будет сбалансирована сейчас", - считает первый замглавы Минтруда.

То есть финансового подвоха от правительства следует ждать именно работающим пенсионерам, именно от них все зло для бюджета Пенсионного фонда, считают в ведомстве.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > newizv.ru, 16 февраля 2018 > № 2500675


Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 16 февраля 2018 > № 2500707

Дешевые и сердитые: сколько россиян будут работать за $200

Госдума приняла законопроект о повышении и МРОТ с 1 мая

Евгения Петрова

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в стране будет увеличен во второй раз в этом году уже с первого мая. На этот раз сумма должна быть приравнена к прожиточному минимуму. Правда, пока МРОТ все равно будет меньше этого показателя, поскольку еще удерживается подоходный налог.

Депутаты Госдумы за пару недель в спешке приняли законопроект о повышении минимального размера оплаты труда в России до прожиточного минимума. С 1 мая «минималка» составит 11 163 рубля, что равнозначно 100% прожиточного минимума населения трудоспособного возраста на второй квартал 2017 года.

Надо сказать, что власти поднимут размер МРОТ уже второй раз с начала года. «С 1 января 2018 года минимальная заработная плата установлена в сумме 9489 рублей в месяц, что составляет 85% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года», — говорится в материалах Минтруда России.

При этом ранее планировалось, что повышение может состояться с 1 января 2019 года. Но уже в первую рабочую неделю после новогодних каникул президент России Владимир Путин пообещал это сделать быстрее. О намерении довести МРОТ до минимального прожиточного уровня он сообщил на встрече с сотрудниками Вагоностроительного завода в Твери. Уже к концу января глава государства внес проект закона на рассмотрение депутатов Госдумы.

По словам главы Минтруда Максима Топилина, минимальный размер оплаты труда будет зависеть от динамики прожиточного минимума населения в трудоспособном возрасте за второй квартал предыдущего года. При этом ранее он отмечал, что в случае снижения размера прожиточного минимума, минимальная оплата труда не упадет вслед.

По словам министра, для реализации инициативы потребуется выделение 7,5 млрд рублей для федеральных бюджетников и примерно 32 млрд рублей для региональных сотрудников бюджетных учреждений.

Изменения коснутся 3 млн человек, из которых 1,6 млн занято в государственных и муниципальных учреждениях.

По словам Топилина, примерно столько людей на сегодня могут получать зарплату ниже прожиточного минимума. Ранее глава государства заявлял о порядка 4 млн человек.

При этом остался открытым вопрос уравнения суммы после вычета НДФЛ. Дело в том, что после налога на руках у людей останется меньше прописанных 11 тыс. руб. Вопрос активно обсуждался во время чтений, но каких-то дополнительных поправок внесено так и не было.

«Каким образом правительство намерено решить это проблему, чтобы фактические доходы после уплаты налога были не ниже прожиточного минимума?», — спрашивал депутат Валерий Гартунг. Топилин тогда признался, что такая проблема существует, и в ведомстве решается вопрос, чтобы уравнять оба показателя.

«Во всем мире есть понимание, что прожиточный минимум это такой набор товаров и услуг, редуцирование которого невозможно, иначе он перестает быть таковым», — комментирует директор Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяна Малева.

«С этой точки зрения, на прожиточный минимум надо было накручивать НДФЛ. Или же второй вариант – вводить на заработную плату налоговую ставку ноль. Мне больше импонирует второй вариант, что доход в размере прожиточного минимума облагается налогом с нулевой ставкой», — поделилась мнением эксперт.

Малева заметила, что считается так, что там уже присутствует часть налогов. «Для трудоспособного человека там есть 50% продовольственной корзины, 25% непродовольственных товаров, и еще 25% это услуги и налоги. Получается, что налог уже заложен, а услуги отражены неправильно, услуги «слопали» НДФЛ», — сказала эксперт.

В целом эксперты поддерживают повышение МРОТ до прожиточного минимума. Хотя мнения по поводу суммы необходимых выплат разнятся. Например, депутат Николай Коломойцев ранее отмечал, что МРОТ должен составлять не менее 25 тысяч рублей.

По данным Всемирного банка, российский МРОТ (на данный момент он составляет 7,8 тыс. руб. или около $130 — «Газета.Ru») действительно меньше всех без исключения стран Евросоюза.

Даже в тех странах ЕС, у которых ВВП на душу населения ниже, чем в России, минимальный размер оплаты труда все равно больше. Так, в Румынии он составляет около $280, в Болгарии — примерно $240. Самый высокий МРОТ — в Люксембурге, свыше $3 тыс. В Бельгии и Финляндии — около $2,5 тыс. В Италии, Франции, Германии — около $2 тыс.

На это чиновники отвечают, что в этих странах, как правило, выше коммунальные услуги и налоговые платежи.

«Мы не сможем каждый раз говорить, на какие деньги можно прожить, а на какие нельзя. Но нужно разобраться с налогами, с различными группами, как они реально потребляют», — говорит Малева. По ее словам, сегодняшние меры являются инструментом политических решений.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 16 февраля 2018 > № 2500707


Казахстан > Госбюджет, налоги, цены. Транспорт. СМИ, ИТ > kapital.kz, 16 февраля 2018 > № 2500690

Документы на автомобиль доставит Казпочта

Зарегистрировать транспортное средство можно будет, не посещая СпецЦОН

До конца первого полугодия в Казахстане будет запущена новая государственная услуга — оформление прав на автомобиль без посещения специализированного ЦОНа. Об этом на заседании коллегии министерства информации и коммуникации заявил заместитель премьер-министра Аскар Жумагалиев, передает корреспондент центра деловой информации Kapital.kz.

«Мы проводим интересную работу с министерством внутренних дел — оформление автомобилей будет осуществляться без прихода в специализированный ЦОН, через интернет заказываете, получаете через Казпочту. До конца полугодия мы это реализуем. Думаю, что это понравится автолюбителем, ведь не придется ходить в спецЦОН, а сделать все из дома», — анонсировал нововведение Аскар Жумагалиев.

Также он добавил, что до конца года из оборота исключат 18 млн справок в рамках сервиса «Услуги без справок». Казахстанцы освобождены от предоставления адресных справок, справок о зарегистрированных правах на недвижимость и об отсутствии/наличии недвижимости в бумажном формате.

Как заявил Аскар Жумагалиев, без умных людей будет очень сложно реализовать программу «Цифровизация». Поэтому изменят программу обучения, в начальных классах будут внедрять IT-программирование.

«В целом те языки программирования, которые не используются уже, будут исключены из учебной программы. Но для студентов мы четко поняли, что есть две категории — IT-специалисты и те, кто занимается информационной безопасностью. И тут необходимо министерству информации и коммуникаций, IT-сообществам начать участвовать в подготовке учебных программ», — проинформировал он.

Министерство образования и науки при согласовании Парламента прорабатывает систему, когда у вузов будет академическая свобода.

«Это означает, что промышленники и IT-сообщества будут формировать учебные программы и необходимо приложить все усилия, чтобы студенты, у вас же обучившись, стали уже готовыми специалистами и приходили на производство. И это работа не только министерства образования и науки, но и предприятий и специалистов. Я думаю, есть внутренние резервы, и мы приложим максимум усилий», — пообещал Аскар Жумагалиев.

Казахстан > Госбюджет, налоги, цены. Транспорт. СМИ, ИТ > kapital.kz, 16 февраля 2018 > № 2500690


Казахстан. СНГ > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > kapital.kz, 16 февраля 2018 > № 2500689

Казахстанцев стало больше на 231 тысячу человек

За год численность населения страны выросла до 18 157,1 тысячи

Численность населения Казахстана на 1 января 2018 года составила 18 157,1 тыс. человек, в том числе городского — 10 426,5 тыс. человек (57,4%), сельского — 7 730,6 тыс. человек (42,6%). По сравнению с 1 января 2017 года численность населения увеличилась на 231,2 тыс. человек, или 1,3%. Об этом центру деловой информации Kapital.kz сообщили в Комитете по статистике.

«В результате обработки сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, представленных органами РАГС, число родившихся за январь-декабрь 2017 года составило 390,5 тыс. человек, что на 4,7% меньше, чем за соответствующий период 2016 года. Общий коэффициент рождаемости на 1000 человек составил 21,65 родившихся», — уточнили в комитете.

За полгода из Казахстана эмигрировали 15 тысяч человек

Естественный прирост населения республики за данный период по сравнению с январем-декабрем 2016 года снизился на 17,0 тыс. человек, или на 6,1%, и составил 260,5 тыс. человек. Естественный прирост на 1000 населения составил 14,44 человека.

В результате обработки сведений, предоставленных органами миграционной службы, число зарегистрированных прибывших в страну мигрантов в январе-декабре 2017 года по сравнению с соответствующим периодом 2016 года увеличилось на 20,5% и составило 16 081 человек, число выбывших из страны мигрантов увеличилось на 7,8% и составило

37 704 человека, сальдо миграции — 21 623 человека.

Основной миграционный обмен страны происходит с государствами СНГ: доля прибывших из стран СНГ составила 72,1%; доля выбывших в страны СНГ — 89,4%. Удельный вес межрегиональных мигрантов составил 35,4% от общего числа внутренних мигрантов страны.

Казахстан. СНГ > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм > kapital.kz, 16 февраля 2018 > № 2500689


Россия > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500716

Важно создать условия, при которых внутри министерства постоянно будут генерироваться новые идеи, лучшие из которых станут эффективными практиками работы, отметил заместитель министра экономического развития России Азер Талыбов в ходе сессии Российского инвестиционного форума в Сочи

Он рассказал, как эта работа ведётся в Минэкономразвития России, заметив, что, несмотря на значительные результаты, которых уже удалось добиться, ведомство не останавливается на достигнутом, ставит перед собой новые амбициозные задачи.

«Корпоративная культура включает в себя такие элементы, как видение и миссия организации, определение её основных целей и ценностей сотрудников», — подчеркнул Азер Талыбов. Он пояснил, что три эти составляющие не могут носить чисто декларативный характер, а должны быть строго основаны на существующих условиях работы. «Мы эти цели и видение до сих формулируем. Руководство министерства постоянно находится в диалоге с сотрудниками. Честно говоря, в каких-то вопросах они нас переубеждают, и это тоже очень важно», — сказал замминистра.

Он также рассказал о проекте «Лидеры Минэка», который направлен на выявление наиболее активных и перспективных сотрудник. «Нам это нужно для того, чтобы, помимо проекта, заниматься ещё и кадровым развитием нашего персонала, в том числе понимать, какие компетенции необходимо добавить конкретному человек», — отметил Азер Талыбов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 16 февраля 2018 > № 2500716


Великобритания > Госбюджет, налоги, цены > bbc.com, 16 февраля 2018 > № 2500470

Безусловный доход: дадут ли всем британцам абсолютно бесплатные деньги?

Британские эксперты советуют властям ввести в стране повсеместный гарантированный ежемесячный минимальный доход. Русская служба Би-би-си вспоминает, где в мире подобные идеи уже претворены в жизнь и к чему они привели.

Правительству Великобритании предлагают раздавать каждому гражданину страны моложе 55 лет по 10 тысяч фунтов стерлингов (14 тысяч долларов) в год.

С идеей гарантированного базового дохода выступило Королевское общество поощрения искусств, промышленности и коммерции (RSA).

Авторы доклада считают, что гарантированный минимальный доход поможет беднейшим слоям населения и сделает рынок труда более гибким.

В 2020-е годы экономику страны ожидают значительные перемены, говорится в докладе, "многие рабочие места будут автоматизированы, будут сильнее ощущаться результаты изменения климата, и все большему числу людей понадобится совмещать работу с уходом за родственниками".

Практика раздачи бесплатных денег

Финляндия: Власти Финляндии произвольно выбрали две тысячи человек из числа безработных, получающих самые низкие пособия. Сумма базового дохода для этих людей мало отличается от того, что они получали путем пособий - 560 евро в месяц.

Аляска: В этом штате существует Перманентный фонд благосостояния, из которого раз в год платят дотации всем жителям штата. Фонд финансируется налогами на нефтедобывающую промышленность, и, соответственно, ежегодные выплаты варьируются в зависимости от доходов оперирующих на Аляске нефтяных компаний.

Канада: В 1970-х годах деньги раздавали жителям в городке Дофен, в канадской провинции Манитоба. Канадский эксперимент продолжался четыре года, серьезных изменений в отношении граждан к работе не выявил, но показал улучшения в социальной сфере.

Шотландия: Власти Шотландии проводят пилотный проект среди произвольно выбранных безработных в четырех местах - Глазго, Эдинбурге, Файфе и Северном Эйршире.

Иран: Иран стал первой страной в мире, установившей гарантированный минимальный доход для всех граждан страны. Мера была принята в 2010 году, с одновременной отменой субсидий на бензин. Сумма не велика - примерно 40 долларов в месяц.

Откуда деньги?

Британское королевское общество поощрения искусств, промышленности и коммерции (RSA) предлагает создать государственный суверенный фонд, из которого два раза в год каждому гражданину выплачивалось бы по пять тысяч фунтов стерлингов.

Чтобы наполнить этот фонд, власти планируют занимать на рынке, а также ввести сборы с корпораций, выводящих активы из-под налогообложения. В фонд пойдут и доходы от вложений в долгосрочные инфраструктурные проекты.

Критики предложения уже заявляют, что создание подобного фонда лишь увеличит налоговое бремя для населения.

Институт Адама Смита считает, что следует лишь отменить все существующие социальные выплаты и заменить их единым гарантированным доходом, который будет выдаваться без каких-либо условий.

Социальная и экономическая мобильность

Авторы доклада RSA предупреждают, что многие семьи в ближайшее десятилетие столкнутся с экономическими трудностями, если не будут решены проблемы, вызванные автоматизацией труда, "брекситом" и старением населения.

"Если мы не изменим наше отношение к этой проблеме, ничего не изменится. Ибо прежний принцип "чем больше работаешь, тем больше получаешь", больше не действует", - говорит Энтони Пейнтер из Королевского общества.

Если у людей будет гарантированный доход, хоть и минимальный, многие смогут, например, какое-то время работать на полставки, чтобы в освободившееся время учиться чему-то новому или повышать квалификацию, считают авторы доклада RSA.

За и против

Идея обеспечения всех жителей страны базовым доходом не нова, но, в основном, так и осталась теорией, из-за которой уже давно ломают копья экономисты, социологи, психологи и политики.

За: Первым идею гарантированного минимального дохода предложил англо-американский философ и публицист Томас Пейн еще в 1797 году в своем памфлете "Аграрная справедливость".

Влиятельные экономисты прошлого века Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек полагали, что гарантированный доход в той или иной форме является наилучшим способом побороть бедность.

Многие политики в разных частях мира, от Британии до Канады, от США до Ирака говорят, что с интересом присматриваются к идее гарантированного дохода, но хотят сначала досконально изучить все возможные последствия.

Против: Швейцария

В 2016 году жители Швейцарии проголосовали на референдуме против предложения выплачивать каждому взрослому гражданину по 2500 франков (2418 долларов) в месяц, а несовершеннолетним - четверть этой суммы.

Противники этой идеи ссылались на связанные с ней непозволительно высокие расходы, а также заявляли, что она будет поощрять людей к тому, чтобы бросать работу - особенно низкооплачиваемый, ручной труд.

ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала доклад, в котором говорится, что результаты введения гарантированного дохода будут зависеть от существующей системы налогообложения и социальных услуг в каждой отдельной стране.

При этом ОЭСР отмечает, что этот план может оказаться чрезвычайно дорогостоящим для казны, и мало повлияет на уровень бедности.

Более того, ОЭСР отмечает, что если эта схема будет финансироваться за счет отмены существующих социальных выплат, то уровень бедности может повыситься.

Многие экономисты полагают, что базовый доход может финансироваться лишь путем повышения налогов, что вряд ли понравится более обеспеченным слоям населения, так как именно на их плечи ляжет обязанность платить больше.

Глас народа

Россия: Большинство работающих россиян (62%) поддерживают концепцию безусловного основного дохода, 20% выступают против. Опрос 5 тысяч работников проводила служба исследований компании HeadHunter, сообщает РБК.

Франция: Согласно результатам проведенного в 2015 году опросу общественного мнения, 60% поддержали идею "бесплатных денег".

Испания: В том же 2015 году 185 тысяч человек в Испании подписали петицию правительству ввести практику безусловного дохода.

Канада: Согласно результатам опроса 2013 года 46% населения поддерживает идею гарантированного дохода, а 42% выступают против.

Великобритания > Госбюджет, налоги, цены > bbc.com, 16 февраля 2018 > № 2500470


Латвия. Литва. Эстония > Госбюджет, налоги, цены > telegraf.lv, 16 февраля 2018 > № 2502412

Литва и Латвия превысили средний показатель роста экономики среди стран ЕС

Поданным Евростата, рост экономики Литвы в 4-м квартале прошлого года превышал средний показатель по 28-ти странам-членам Евросоюза (ЕС).

Внутренний валовой продукт (ВВП) за год – в октябре – декабре, по сравнению с таким же периодом 2016 года, вырос в балтийской стране на 3,6%, а во всем ЕС – на 2,6%, показывают обнародованные в среду, 14 февраля, данные Евростата.

В Латвии годовой рост ВВП составил 4,8% и был одним из самых больших в ЕС. Эстония пока не предоставила свои данные Евростату, сообщает «Литовский курьер».

Латвия. Литва. Эстония > Госбюджет, налоги, цены > telegraf.lv, 16 февраля 2018 > № 2502412


Далее...


Слово редактора

Статистика и анализ, итоговые сообщения прессы и годичные обзоры по отраслям и экономике в целом. Тематика по каждой стране, в отличие от конкретных сведений не меняется. Макроэкономика и госплан, госбюджет и госдолги, уровень жизни и социальная политика, пенсии и демография, жизненно-важные нацпроблемы.

На первой странице есть кнопка «Бесплатные книги». Кто хочет дополнить российскую версию событий, может обратиться на страницу «официальные сайты» через любой из сотен страновых/отраслевых сайтов polpred.com. Библиотека тщательно подобрана и выделяет зарубежные сайты агрегаторы, с апробированной достоверной информацией на английском языке иностранных порталов крупных учреждений и ассоциаций по сотням видов сведений о товарах и услугах, экономике и бизнесе. Для удобства российского пользователя каждый иностранный сайт снабжен кнопкой «перевод». Треть посетителей портала polpred.com – из-за рубежа. Кто не знает русский могут один раз нажать кнопку english version от Google на первой странице вверху polpred.com и получает полный перевод на английский всего сайта (кроме книг в pdf).

База данных, в отличие от pdf, дает возможность легко составить подборку абзацев и фраз на любой сюжет, будь то десятки томов ежегодников «Госбюджет, налоги, цены за рубежом» или весь массив портала polpred.com с поиском по ключевым словам в окошке сверху на первой странице polpred.com. Мозаика тщательно подобранных сообщений из солидных источников дают картину положения дел в каждом государстве, на протяжении многих лет.