Всего новостей: 2527903, выбрано 49 за 0.007 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Сигов Юрий в отраслях: Внешэкономсвязи, политикаТранспортГосбюджет, налоги, ценыМиграция, виза, туризмНефть, газ, угольСМИ, ИТАрмия, полициявсе
США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2018 > № 2502463 Юрий Сигов

Да здравствует rock'n'roll в Белом доме?

Думаете, мистер Трамп- самый эксцентричный президент Америки? Подождите еще несколько лет, и то ли еще будет...

Юрий Сигов, Вашингтон

То, что Соединенные Штаты Америки - ни на кого не похожая на свете страна, вроде бы как всем известно (даже тем, кто о существовании этого государства до сих пор не догадывается). Все здесь совершенно наоборот, "не так, как у других", и абсолютно не поддается никакому рассудку - ни нормальному, ни сверху донизу вывихнутому. При этом самые удивительные чудеса происходят именно внутри Америки, а вовсе не на так называемой "международной глобализированной арене".

Помню, что когда вышла несколько лет назад моя книга про США под названием "Необычная Америка", больше всех этой "необычности" Америки удивлялись все, кто в ней не живет. А вот американцы на полном серьезе меня вопрошали: а что вы нашли у нас такого удивительного? Все у нас обычно, стандартно, в рамках давно прописанных норм и "правил".

Когда речь шла о главе, в которой рассказывалось о том, что у самого обыкновенного американского ...таракана из штата Флорида на счету банковском имеется 75 миллионов долларов (ему их просто завещала старушка-пенсионерка, не чаявшая души в таракаше-приятеле), а более 50 миллионов граждан США живут ниже официальной черты бедности, прописанной для самых неимущих африканских государств, то американцы любопытствовали только об одном: а завещание было на таракана составлено правильно? Если да, то чему тогда удивляться? Ну, какая разница, как там живут в Африке или американские бедняки, если таракан-миллионер живет себе припеваюче на совершенно законных основаниях!

Так и с сагой о нелегкой судьбе американских президентов. Вот уже больше года страной правит человек, которого изо дня в день поливают помоями все американские СМИ(причем он до сих пор ни одно из них не закрыл и журналюг-натуральных "парней да девушек по вызову проигравшей партии" до сих пор никого в кутузку не отправил), костерят "за правду радеющие" разные общества и группы "по либерально-глобализированым интересам". А он все правит и правит, в отставку, понимаешь, не уходит, посланиями в твиттере каждый день рубит народу правду-матку. И, как утверждают его особо приближенные по Белому дому, всерьез может пойти и на второй срок, если чего не успеет "доделать" за первые четыре года президентства.

Но это в том случае, если у него еще это получится. И опасаться ему надо вовсе не бывшего президента страны, который вроде бы пока раздумывает, а не пойти ли ему вновь на выборы и не вернуть Америке веру во вседозволенность, всетерпимость, афро-американского понимания справедливость и прочее, за что его два срока страна уже в Белом доме привечала. Соперником у Д. Трампа может стать человек, который уже сейчас и говорит, и делает такое, что я лично не удивлюсь, если он не на этих, а на следующих выборах президента страны не просто выдвинет свою кандидатуру, но и снесет без проблем всю ту политическую, полностью прогнившую надстройку, которую в Америке сооружали десятилетиями власть в стране имущие...

Всех политиков надо смести с "игровой площадки". А оставить только честных и правдивых. Он, вообще-то, это серьезно?

Если вы думаете, что речь сейчас пойдет о каком-нибудь очередном американском миллионере или начинающем политике "новой волны", для которого интересы простого американского народа превыше собственного благополучия, то гарантированно ошибетесь. Нет таких политиков на свете (а уж в Америке- и подавно), не говоря уже о миллионерах. Потому как чтобы и тем, и другим стать, требуется совсем другое - а именно быть волком, даже волчарой по отношению к окружающим. И только тогда и ты выживешь, и карманы твои будут оттопыриваться от засунутых туда денежных купюр.

Но, оказывается, за правду и справедливость в Америке бороться желают и другие. А один из таких персонажей "механик, рассказал, сбежав от нянек", уже сегодня откровенно признается: "если все пойдет по плану, то через два года я буду сенатором, а еще через шесть лет- президентом США. Вот увидите".

Кто такой, спросите? Не смейтесь и не особо иронизируйте по поводу того, что этот моложавый человек всенародно вещает. Зовут его Роберт Ритчи, но в простонародье, а также во все-американской музыкальной тусовке его прозвище куда экзотичнее - "Кид Рок"(Kid Rock), то есть "дитя рока". Уже сегодня все даже люто ненавидящие Д. Трампа политики и политологи Америки уверены: он не просто прочно оседлал "трамповскую лошадку" общения с рядовыми американцами. Он пойдет еще дальше - а для начала станет осенью сенатором от штата Мичиган.

Напомню, что нынешней осенью пройдут выборы в Сенат Соединенных Штатов, и Кид Рок имеет по оценкам всех опросов общественного мнения шанс разгромить любого своего конкурента. Его соперница, демократка Дебби Стабенау уже два срока сенаторшей поработала, и теперь уверенный в себе веселый музыкант может ее теплого и насиженного места на Капитолийском холме в "легком аргентинском стиле" лишить. Сам Кид Рок считает себя большим поклонником Д. Трампа, а его альбомы под названиями "Коки" и "Бунтующая душа" очень нравятся самому нынешнему президенту США.

С учетом того, что раньше штат Мичиган всегда голосовал за демократов, а именно Д. Трамп получил там большинство голосов уже за партию республиканцев, у Роберта Ритчи есть все шансы продолжить традицию нахождения у власти "честных и морально-здоровых", к которым он сам себя и причисляет.

Что также немаловажно: избиратели очень любят Кид Рока (причем отнюдь не только молодежь), и главным образом- за его резкие высказывания, четкие и ясные оценки вокруг него происходящего. И особенно за его видение нынешних, правящих в Вашингтоне политиков, которых он не просто терпеть не может, но и которым грозит "навести в столице большой порядок", как только там по делам своей властной работы окажется.

Кид Рок так и утверждает: "начну, мол, с сенаторства, потому как это работа на шесть лет, поднаберусь опыта, посмотрю на местности, что и как там делается в Вашингтоне. А потом начну им всем "мозги вправлять". Потому как они все не за Америку, а только за себя, за свои карманы, шкурные интересы, и к американскому народу вроде бы все эти люди ну никакого отношения не имеют".

Когда в Детройте, самом проблемном ныне городе штата Мичиган, народ массово выходит на улицы в футболках с надписью "Кид Рок - в сенат", все понимают: это не бирюльки с бейсбольными забеганиями, это - очень даже серьезно. Причем не только для самого штата, но и, вполне возможно, для всей остальной Америки.

"Он, как пастор, говорит, что думает, но ведь все это - сущая правда..."

Когда Роберт Ритчи выступает перед потенциальными избирателями, то его голос и содержание монологов очень напоминает церковную проповедь. Он традиционно напирает прежде всего на то, что простым людям понятно: надо уничтожить тиранов и злодеев на земле, победить черные силы, причем не только в США, но и за их пределами (чистая мессия, как никак, и сам, и в лице Америки). Также он призывает людей к "переменам", причем не таким, как "был у нас один президент, твердил про перемены, а потом всех вокруг обманул" (это он про Б. Обаму). Перемены он обещает в сознании людей, если те, естественно, за него проголосуют этой осенью.

Интересно, что официально Кид Рок пока не зарегистрирован кандидатом от Республиканской партии, в их штаб он не обращался, поэтому там царит натуральная паника. Ведь вроде бы "союзник Д. Трампа", а с партией президента никак пока не "состыковывался". Но шанс на то, что понятый всем рок-энд-рольщик пойдет сначала в сенаторы, а потом в президенты страны - затея более чем достижимая. Тем более уже есть пример самого Д. Трампа, против которого были все, везде и во всем. А теперь этот "выскочка" уже больше года рулит страной, и ведь "еще не вечер"...

Кстати, Кид Рок родился в местечке под названием Ромео в пригородах Детройта. Ему сейчас 47 лет, целый год он был женат на знаменитой секс-диве Памеле Андерсон, имеется у него и сын, обучающийся в колледже - Роберт- младший. За плечами музыканта - более 20 лет сценической карьеры, смена всех стилей - от рока и рэпа до нынешнего кантри, различные альбомы, постановки, туры и прочее, что положено такому персонажу по статусу. И вот теперь вроде бы все надоело, и - айда в политику?

"Кид говорит о том, о чем мы все думаем - рассказывает разведенная уже четвертый раз Дебби, жительница одного из детройтских пригородов. - Он произносит похабные слова, ругается матом, в общем совсем даже не политически корректен. Но настоящие политики (если хотят избираться) и должны быть такими. Тогда народ за них проголосует, как за Трампа. А мне кажется, что Кид Рок- поумнее нашего президента. И многое может, сидя в Белом доме, поменять в стране".

"Он - настоящий, а не плюшевый, как все наши коррумпированные и циничные политики - уверяет другая поклонница Кид Рока по имени Элис. Ее руки и то, что вообще видно из-под полы платья покрыты татуировками, в зубах- сигарета, на каждом пальце на ноге- по два кольца. - А знаете что: я за него будут голосовать, потому что у него много денег, и он ни от кого не зависит. И если захочет, то пошлет любого в нашей стране куда подальше - и ровным счетом ничего ему за это не будет".

Любопытно, что 10 тысяч футболок с призывами выдвинуть в сенат Кид Рока разошлись буквально за час, прежде всего из-за ругательных надписей на них, которыми музыкант прославился еще на заре своей бурной юности. "Да, в приличном обществе так выражаться нельзя, но где оно у нас, это самое приличное общество?"- вопрошает Уолтер, дважды уволенный и дважды вновь принятый на работу на одном из автозаводов Оборна неподалеку от Детройта. - Он ведь - выходец из рабочего класса. Плюс уже миллионер. Представляете, сколько он стране принесет пользы, если разгонит все это политическое болото в Вашингтоне?"

"Да вы что! В Сенат? Я же пошутил..."

Имея на счетах несколько десятков миллионов долларов, Роберт Ритчи прославился тем, что выделяет "лишние миллионы" на благотворительность - от строительства домов для одиноких ветеранов до проектов по сохранению природы и национальных парков. К тому же цены на билеты его концертов - одни из самых низких в Америке. Потому как сам музыкант считает, что просто хамство и неуважение к людям, когда артист пытается на них нажиться.

Сам же Кид Рок уверен в том, что доступное для каждого здравоохранение- это просто утопия, уровень американских средних школ - "ниже сами знаете чего", "политики - все ...люхи продажные, и другими они быть не могут". А в Белом доме пора наводить "справедливый порядок" - гнать оттуда всех тех, кто против Америки и против ее рабочего народа". "Если я пойду в сенат, то это будет охренительная заваруха, вот увидите", - предупреждал разгоряченную толпу в Детройте Кид Рок еще в сентябре прошлого года.

Неудивительно посему, что Роберта поддерживают как белые, так и черные жители Мичигана (которых в штате всего 15 процентов от всех потенциальных избирателей). Раньше Кид Рок на своих концертах всегда размахивал флагом Конфедерации Южных штатов, что считается в Америке неким проявлением расизма. Но в прошлом году он это делать перестал, особенно на концертах, где в зале большинство зрителей - черные и выходцы из арабских стран.

Когда на одном из своих выступлений Кид Рок закричал: "Я люблю черных. И белых. А больше всего - звездно-полосатые цвета!" - зал просто зашелся в истерике от удовольствия.

А затем... В одном из интервью по телевидению Роберт Ритчи неожиданно заявил, что, вообще-то, никуда баллотироваться не собирается. Сенатором вроде как быть не желает, и, вообще-то, вся эта катавасия - чистой воды задумка его продюсера, который просто решил "срубить деньжат" на росте популярности своего клиента. "Да вы что? Какой сенат? Вы, видимо, рехнулись?" - твердил Кид Рок в ответ на настойчивые вопросы журналистов, которые были прямо-таки ошарашены подобными высказываниями.

Но тут вот какое дело. Может быть, сам Кид Рок и рассматривает свою кандидатуру для начала в сенате, а затем - чем черт не шутит- и в президентской гонке - как элемент какой-то пародии, розыгрыша или маркетинговой раскрутки (в которой он, в принципе, давно уже не нуждается). Ведь за его рейтингами и числом людей, готовыми за Кид Рока проголосовать в случае его выдвижения на выборную должность, внимательнейшим образом наблюдают политики- республиканцы.

На примере Д. Трампа они ведь четко и ясно осознали: в самих "политических кругах" Республиканской партии нет до сих пор ни одного мало-мальски уважаемого и "проходящего выборы" политика. Все эти надутые собственной якобы важностью сенаторы, конгрессмены, мэры и губернаторы настолько "системны", скучны и непривлекательны для основной массы избирателей, что без очередного "свежего лица" власть в стране, а уж в Белом доме и подавно - республиканцам явно не удержать.

Постоянные свары между демократами и республиканцами в Конгрессе, угроза закрытия правительства США по причине отсутствия для его деятельности денежных средств (недавно один приехавший в Вашингтон канадский турист спросил меня: а как такое возможно, что у правительства Соединенных Штатов есть 2 млрд. долларов на строительство новой подводной лодки, но нет денег, чтобы открыть в столице для туристов музей культуры индейцев, потому что все его работники находятся в неоплаченных отпусках, пока им выйти на рабочие места не разрешит Конгресс?), скандалы по вопросам судьбы миллионов бездокументных мигрантов, "российское расследование" Д. Трампа - все это рядовому американскому избирателю давно и очень сильно осточертело.

А тут - сравнительно молодой, понятный простому народу, поющий и матерящийся публично рокер-рэпер. И ведь действительно: возьмет народ - и за него проголосует. Сегодня - в сенат, а завтра - глядишь, в Белый дом посадят на президентское кресло. В конце концов, в Америке- все не так, как у других. Так почему бы Кид Рока не отправить по стопам рыжеволосого бизнесмена-миллиардера, в которого раньше ведь тоже никто не верил и всерьез его не воспринимал?

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2018 > № 2502463 Юрий Сигов


Казахстан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 6 февраля 2018 > № 2488047 Юрий Сигов

Большая игра в приставку

Кто перед кем заигрывает - в этом еще предстоит разобраться

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Состоявшийся в начале января масштабный визит президента Казахстана Н. Назарбаева в США вызвал много весьма пространных и довольно сильно разнившихся по оценкам комментариев. Причем на одно и то же совершенно по-разному в плане значимости визита смотрели не только российские и американские СМИ, но и те же китайцы с европейцами. Причин тому несколько, но главная из них - что такое в нынешние времена "политическая многовекторность", неведомо, похоже, вообще никому. Ни тем, кто ее активно проводит, ни тем, кто пытается ее каким-то образом "раскусить".

Неудивительно поэтому, что визит казахстанского президента в Вашингтон называли то "прорывным" в двусторонних отношениях, то "поездкой просителя к большому мировому хозяину". Одновременно в одних СМИ перечислялись разного рода соглашения и суммы контрактов, которые подписывали обе стороны. А в других тут же внимание концентрировалось на арестованных в американских банках миллиардных счетах, которые не просто принадлежали правительству Казахстана, но к которым по идее вообще никто посторонний не имел права прикасаться.

Мне же хотелось обратить внимание на совсем иные аспекты этого визита. А именно, посмотреть на то, куда дальше пойдет в своем внешнеполитическом лавировании Казахстан, будет ли ему на этом пути так уж "по пути" с Америкой. И как на подобный даже не обычный рабочий визит, а "очевидный реверанс" в сторону США могут (если вообще могут) прореагировать что Россия, что Китай (все остальные вряд ли вообще имеют какое-то влияние на позицию казахского руководства по основным внешнеполитическим сюжетам).

Для Америки один и тот же человек может быть временно диктатором, демократом и "эффективным руководителем". В зависимости от международной обстановки и настроения хозяина Белого дома

Начну оценку визита казахстанского президента в Вашингтон все-таки с Америки и ее позиции в том, что касается не только конкретно Казахстана, но и всего так называемого постсоветского пространства. А позиция эта не имеет никакого отношения к личности того, кто на данный момент сидит в Белом доме. Как и не зависит от того, кто, по большому счету, возглавляет нынче любое из постсоветских государств (за исключением, естественно, России - но это отдельный разговор и отдельное "внесистемное измерение").

Так вот, ее суть - это максимальное содействие любой бывшей советской территории в том, чтобы она вновь советской (то бишь под российской юрисдикцией) ни при каких условиях не стала. Для этого будут использоваться все имеющиеся в руках США рычаги и инструменты - от финансовых и экономических до военных и санкционно-политических. Что это такое, на практике Казахстан и лично президент страны уже испытывали на себе в середине 90-х годов прошлого века и в начале нынешнего столетия. Испытывает это же Казахстан и сейчас, но несколько в ином формате и с другими "вводными" с американской стороны.

В том, что касается Казахстана, у Соединенных Штатов логика поведения предельно проста. Астана на официальном уровне желает с Америкой дружить (как, в чем конкретно и с какими последствиями - так они у всех других стран в отношениях с Соединенными Штатами практически идентичны, так что ни в чем казахстанская сторона здесь не выигрывает, но и потерь особых не несет). Раз так, то в Вашингтоне этому будут и дальше всячески способствовать, с той лишь разницей, что упор при нынешнем обитателе Белого дома делается (по крайней мере, внешне) на экономику и крупные контракты. Но чисто политической подоплеки подобный расклад вовсе не меняет.

При этом вот на что хотелось бы обратить внимание. Очень сильно раздута (особенно в СМИ стран Центральной Азии и России) якобы важность этого региона для интересов Соединенных Штатов. На самом же деле в экономическом измерении это - просто мелочовка для Америки. Никаких крупных проектов Соединенные Штаты там не ведут, инвестируют только в то, что можно тут же вывезти или взять под полный контроль. Как и финансово, по-серьезному влезать в регион США отнюдь не планируют.

Другой вопрос - важность большой политики и такой тонкой материи, как образование, культура, подготовка кадров и военное сотрудничество. Здесь Соединенные Штаты делают то, что они активно реализуют практически по всему миру. Потому как чем больше будет тот же Казахстан привязан к американскому обучению (не важно какому- от начального до высшего и всяким переподготовкам кадров), тем больше шансов на то, что получившие в американских центрах знания жители Казахстана будут и думать, и соответствующим образом себя вести именно в американских, а не китайских или российских интересах.

Так вот, именно эти стороны двустороннего сотрудничества (а вовсе не покупка подвижного состава для железных дорог или "Боингов" для казахстанских авиалиний) - куда серьезнее и весомее заявка именно на социальный крен в американскую сторону. И соглашения в области изучения английского языка или стажировок казахстанских военных в американских и натовских подразделениях - куда более внушительное подтверждение того, куда Казахстан по крайней мере на обозримую перспективу намерен двигаться.

Показательно, что во время визита президента Казахстана в Вашингтон отдельные американские журналисты пытались напомнить (не понятно только кому - лично Д. Трампу или "обеспокоенной американской общественности", которая о самом существовании республики с таким названием вообще-то и слухом не слыхивала), что в Астане правит "диктатор", "нарушитель прав человека" и прочие дежурные обвинения, раздающиеся в адрес практически любого "не американского" и "не западного" руководителя. Но что важно в этом плане: американская администрация все эти покрикивания пропустила мимо ушей. Словно давая понять: мы сами разберемся, с кем вести переговоры и как величать прибывшего в нашу столицу главу другого государства.

Если же учесть, что за последние 20 лет в Соединенных Штатах восприятие Казахстана и его руководства поменялось на моей памяти раз пять-шесть (от одной крайности в другую), то здесь, скорее, вина не Казахстана и его президента, а того курса, который проводили в отношении республики сменяющиеся в Белом доме американские администрации. Которым ничего не стоит за день "случайно позабыть" самые жесткие обвинения в адрес той или иной страны, если "вдруг" им покажется, что с ней и ее первым лицом выгодно будет иметь дело.

И еще. В Соединенных Штатах очень ценят любую постсоветскую республику, которая наглядно и прилюдно желает развернуться в сторону именно этой страны и фактически в "укор" прежде всего России (Китай этими территориями до недавних пор не владел, поэтому, что там думают в Пекине по поводу данных визитов, в Вашингтоне особо никого не колышет). Здесь с удовлетворением принимают президентов и премьеров бывших советских республик, особенно если они хвалят Америку, ею восхищаются и готовы с ней дружить всеми доступными средствами. А у Казахстана есть чем и как дружить с Вашингтоном. Потому-то президент Казахстана свой "американский ход" и сделал. Что же за этим последует?

Лавировать и дальше с выгодой исключительно для себя. А остальные пусть ломают голову над тем, что бы это все значило

Теперь о том, зачем подобный визит был нужен Казахстану и его руководителю, и насколько именно Америка в состоянии сыграть важную роль в многовекторной комбинации, разыгрываемой Астаной уже не первый год. Теоретически причина ехать в Америку, да еще в начале года, да еще при той совершенно чудовищно -оголтелой антипрезидентской кампании, которая продолжается против Д. Трампа, только одна. А именно - подать четкий и недвусмысленный сигнал, прежде всего России и Китаю, что на них свет клином не сошелся. А во всей Центральной Азии пусть Америка приоритетно ориентируется именно на Казахстан. А на остальных - это уже как получится.

Понятно и то, что были как минимум три "рабочих" причины, которые заставили казахстанского президента в несамую комфортную погоду для Вашингтона (здесь впервые за 30 лет в начале года морозы доходили до -15 градусов, что для Астаны - шутки детские, но жители американской столицы натурально мерзли, да еще на сильном северном ветру) все-таки сюда направиться.

Это и замороженные казахстанские государственные деньги в американском банке под совершенно надуманным предлогом, и совсем даже не для того, чтобы чем-то "раскулачить" именно казахстанские власти. Это и месячное председательство Казахстана в Совбезе ООН (должность эта переходит по ротации, но в плане международного престижа и большой нью-йоркской трибуны все-таки для Астаны - дело явно немаленькое - да и напомнить миру о Нобелевских планах по ядерному разоружению президент Казахстана также справедливо посчитал уместным). Это и "подыгрыш" большому бизнесмену, который по совместительству нынче является еще и президентом США в его стремлении заключать разные сделки с заграницей, чтобы вроде как Америке было хорошо и финансово выгодно.

И все же, на мой взгляд, для Казахстана подобные моменты - чисто рабочие, рутинные и больше предназначенные для каких-то медийных выкладок, чтобы убедить всех вокруг в чем-то важном и прорывном. На самом деле существенно совсем даже другое. Казахстан продемонстрировал, что в его дальнейшем внешнеполитическом многовекторном поведении курс именно на укрепление отношений с США и единым Западом в целом (а Америка ведь живет не сама по себе: она фактически с 1945 года является генеральным уполномоченным представителем этого самого коллективного Запада) будет главным. Вне зависимости от того, что по этому поводу скажут или решат "остальные игроки".

"Предал Россию", "показал кукиш Китаю" или все-таки определился с дальнейшим вектором развития своей собственной страны?

А сейчас о том, что подумали по поводу этого большого визита в Америку казахстанского президента ближайшие соседи-гиганты, подпирающие Казахстан, словно начинку многослойного бутерброда - Россия и Китай. Начну с России, потому как ее политика в отношении Казахстана не только не имеет никаких дальнейших перспектив на некое "стратегическое партнерство", но и все дальше будет объективно уводить Казахстан совсем в другую сторону.

Почему? Прежде всего, по чисто внутренним причинам российской политики, которую очень внимательно и хорошо имеют возможность наблюдать не только рядовые граждане Казахстана, но и ключевые руководители республики. А здесь вывод напрашивается сам по себе. Если каким-то образом Казахстану "интегрироваться" с Россией и дальше, то в итоге получится в любом случае некий современный вариант "Казахской ССР". То есть еще одного региона в подчинении России на уровне пусть и большого, но все же регионального начальника.

Но ведь подобное "светлое интеграционное будущее" нынче не устроит ни при каких раскладах не только руководство Казахстана, но и ни одной другой постсоветской республики. А соответственно, баланс на уровне сохранения экономических связей в Евразийском союзе, ШОС, СНГ, ОДКБ и всем остальном, что ровным счетом ни к чему Казахстан принципиально не обязывает, будет сохраняться и дальше. Вот только чаша весов в этом случае в сторону именно "западного вектора" в политике Астаны будет неизменно склоняться все существеннее. И по-другому никак не получится.

Многие российские СМИ назвали визит казахстанского президента в Вашингтон чуть ли не "предательством" и "разворотом в сторону Америки". Тут,наверное, вообще нет смысла что-то комментировать, потому как насчет "предательства" начинать надо с российских властей, разваливших СССР (как раз таки нынешний президент Казахстана больше других этому самому развалу в свое время препятствовал). А далее уже каждое постсоветское государство пошло своей дорогой. Так что кому куда сподручнее, тот туда и направился, и жаловаться здесь бесполезно.

Что касается позиции Китая, то в Пекине держат прочно в своих руках казахстанскую экономику (особенно ее нефтяной сектор). Плюс у Китая в отличие от России есть для Казахстана куда более весомая "морковка", чем присутствие в Совбезе ООН на ротационной основе. Это проект "Шелкового пути", где как крупнейший транзитный участник Казахстан может получить от Китая огромные инвестиции, развивать свою транспортную сеть и укреплять тем самым ту самую многовекторность в отношениях, частью которой и является одна из ее частей - американская.

При этом никакого страха, нервного расстройства или возмущения китайская сторона по поводу тех контрактов, которые Казахстан подписал с США, не испытывает. Потому как знает, что Америка - очень от Казахстана далеко. А Китай - очень от Казахстана даже рядом. И финансово-экономические возможности у Пекина в Казахстане на три порядка помощнее, чем американские. Против Китая Соединенные Штаты никаких санкций не вводят, а американский президент сам навязывается в друзья китайскому товарищу Си. Так что Пекин спокоен насчет казахстанско-американской дружбы - она ему совсем даже не угрожает.

Важно еще и то, что с Китаем и Казахстану, и США, в принципе, выгодно сотрудничать. Досужие рассуждения о том, что Америка якобы попытается сорвать осуществление китайского проекта "Шелкового пути" через Евразию в Европу именно благодаря расширению своего взаимодействия с Казахстаном, не имеют под собой никакой конкретики. Америке бы свои проблемы внутри страны сейчас решить. А уж в своем "ближнем дворе" Китай как-нибудь сам разберется, и укрепление отношений Астаны и Вашингтона ну никак тому не помеха.

Что же касается всего региона Центральной Азии (а во время визита в Вашингтон Н. Назарбаев пару раз вроде как высказывался за него целиком, а не только за свою республику), то ей от укрепления отношений Казахстана и США вырисовываются все те же плюсы. Все центральноазиатские государства в той или иной мере многовекторны. Всем им хочется, чтобы в Америке их хотя бы периодически "замечали", поддерживали формат "пять плюс один" для встреч министров иностранных дел и столь понравившийся бывшему начальнику Госдепартамента Дж. Керри. Поэтому для них, по большому счету, любое присутствие США в регионе - это все тот же противовес интересам России и Китая. А на борьбе между собой "больших и влиятельных" можно, как показывает практика международных отношений, неплохо "порыбачить".

Кто-то из особо язвительно-настроенных критиков по отношению к внешней политике Казахстана назвал республику своего рода "большой приставкой" к российско-китайскому альянсу. Думается, что тут имеет место явное недопонимание всей той комбинации, которую разыгрывает нынешнее казахстанское руководство. Как раз-таки статусом "приставки" Астана в международных делах явно и давно уже не удовлетворится. А вот поиграть в "большую политику" с розыгрышем сразу нескольких козырных карт (а мистер Трамп - одна из них) - так почему бы и нет?

Казахстан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 6 февраля 2018 > № 2488047 Юрий Сигов


Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > dn.kz, 11 ноября 2017 > № 2393248 Юрий Сигов

Нужна ли Китаю «мягкая сила»?

Заставить себя уважать в мире - это не то же самое, что его себе подчинить

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

После состоявшегося недавно очередного съезда Компартии Китая чего только и самому китайскому лидеру- товарищу Си, и его ближайшим соратникам не приписывали. И некий "новый курс", который должен вывести вот-вот КНР на новые, невиданные прежде экономические рубежи. И окончательное вытеснение Соединенных Штатов из Азии, где им по чисто географическим понятиям вообще делать нечего. И возрождение велико-китайского духа, с которым теперь не совладать ни либералам, ни демократам разным из преимущественно западного толка государств.

Но как-то в стороне находится при этом, как мне видится, самый главный аспект всей той бурной политико-экономической деятельности, которую ведет нынешнее китайское руководство. Причем сравнивать ее надо не с тем, чем занимаются по всему миру американцы или другие западники, а с самой философией дальнейшего развития Поднебесной, как действительно центрального, формирующего для всей человеческой цивилизации места на карте мира.

С которого все, согласно учению великого Конфуция, все только-только начинается. А чем закончится - и когда не знает вообще никто. Ни американские с западноевропейскими китаистами, ни сами китайские товарищи-перестройщики. Но вот то, что вне зависимости от всех их желаний реально происходит в китайской политике на самом деле очень символично. А именно - Китай еще раз подтвердил, что не хочет править миром (и уж тем более биться насмерть за подобную привилегию с Америкой). И не потому, что не сможет, а потому что не знает как, и не понимает, зачем это ему может понадобиться.

Так мировая ли держава КНР? Ну, это кого об этом спросить и с чем соглашаться

Начнем вот с чего. Уже минимум лет десять в любых научных и псевдо-научных работах, посвященных Китаю, только и утверждается, что он- вставший с колен новый мировой гигант-гегемон, который уже то ли обогнал США, то ли вот-вот окончательно обгонит. Подомнет под себя неизбежно сначала Азию, потом все соседние страны по алфавиту, и наконец, приступит к единоличному правлению всей нашей планетой.

Но наряду с военной и экономической "расправляемостью плеч" Китаю якобы неплохо было бы побеспокоиться и о своем внешнем имидже. То бишь том, как его поведение и политику принимают в окружающем Поднебесную мире. И насколько этому те самые "окружающие народы-государства" будут либо сопротивляться, либо китайской экспансии всеми силами содействовать (потому что просто другого выборы им Пекин не оставит). Посему Китай только за последнее десятилетие потратил сумму в 15 миллиардов долларов исключительно на так называемую "мягкую силу". То есть на создание положительного о себе мнения за границами Поднебесной, чтобы все посторонние воспринимали КНР как друга и надежного партнера, если не союзника.

Еще в 2011 году на съезде Компартии Китая было официально заявлено, что страна будет стремиться добиваться статуса "великой социалистической культурной державы". А в 2014 году в одном из своих выступлений товарищ Си дал понять, что настал момент как можно яснее и правильнее донести до окружающего КНР мира нашу политику. Тогда же в обиходе появились легко узнаваемые нынче для любого слова и фразы по типу "китайская мечта", "мечта народов Азиатско-Тихоокеанского региона", "Шелковый путь", "Морской путь в 21-й век" и многие другие.

Кому-то может со стороны показаться, что все это - словесная шелуха, но китайские товарищи так вовсе не думают. Под привлекательные лозунги и красивую словесную упаковку Китай запустил и много чего на практике. К примеру, Банк стран БРИКС, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, зону свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По всему свету стали открываться культурные центры Китая (с начинкой философии самых прагматичных и понятных мыслей Конфуция), которые потихоньку стали подтачивать основы навязанного всем и во всем западного миропорядка.

Под свои "новые мировые проекты" Пекин выделил немалые средства - 50 млрд. долларов в Азиатский банк, 41 млрд. долларов - для банка БРИКС, 40 млрд. долларов - под сухопутный "Шелковый путь" и 25 млрд. долларов - под его морскую составляющую. К 2025 году Пекин готов инвестировать за границами Поднебесной гигантскую сумму - 1,25 триллионов долларов. Это не под силу нынче не только США, но и всему Западному миру, если он даже на то решится.

Точно при этом никому неизвестно, сколько Китай тратит на свое "внешнее оформление", хотя западные эксперты утверждают, что ежегодно Пекин расходует около 10 млрд. долларов только на "внешнюю пропаганду". К примеру, Госдепартемент США имеет на подобные расходы в год около 600 млн. долларов, которые при нынешнем президенте страны урезаны более чем вполовину. При этом китайские лидеры, куда бы они ни ездили, всегда везут с собой не только высокие слова и речи, но и деньги. Везде и всегда. А те, кто берет китайские деньги, просто обязаны делать все так, как им велят товарищи из Пекина. И других вариантов подобной китайской "благотворительности" просто не предусматривается.

В этой связи Соединенные Штаты вообще не понимают, какая такая может быть у Китая "мягкая сила", если вся пропаганда там практически полностью подконтрольна государству? Как будто в США или других западных странах система работает как-то иначе. Но в Китае информация действительно рассматривается государством как нечто определяющее мировоззрение населения. А его нельзя "пускать на самотек", и позволять"вражеским службам" промывать мозги китайскому населению в "неправильном направлении".

Именно для этой цели в Китае и был создан Госсовет по управлению информацией. Эта организация ведает всеми выставками, публикуемыми материалами, мероприятиями в сфере массовой информации, культурными и информационными обменами. Она же проводит так называемые "Годы Китая" в зарубежных странах, а все основные достижения, имеющиеся у КНР за прошедший год, официально публикуются в специальном ежегоднике "Средства массовой информации Китая".

У этого Госсовета есть специальные подразделения, которые работают только на Тайвань, Гонконг и Макао, а также китайские диаспоры, проживающие за территорией КНР. Имеется также отдел, работающий с иностранцами, которые приезжают в Китай с познавательными целями или по обмену, иностранными журналистами, учеными и специалистами, занимающимися Китаем профессионально. Он же издает самые известные за границей китайские англоязычные газеты - "Чайна Дейли" и "Глобал Таймс".

Наш посыл - простой и точный. Только читайте и слушайте повнимательнее

Одной из главных задач, которую ставит руководство Компартии Китая - это сломать существующую медийную монополию Запада на информацию. Для этого круглосуточно работает огромное агентство Синьхуа, в котором трудится более 3 тысяч журналистов, 400 из которых находятся за границей в 170 бюро. Каждый год Синьхуа открывает новые заграничные корпункты и набирает новых корреспондентов для этой ответственной пропагандистской деятельности.

При этом перспективная задача Синьхуа- стать основным источником информации в мире и выдавить из этого сегмента таких западных гигантов, как Reuters, BBC и Associated Press. Аналогичное наступление китайцы ведут и на телевещании, соперничая со все той же BBC, каналом CNN и катарской AL Jazeera. У Синьхуа уже сейчас более 100 тысяч западных подписчиков, и планы агентства - доносить "только правдивый рассказ о жизни Китая и его граждан для иностранных потребителей".

Не отстает от Синьхуа и Центральное телевидение Китая, которое уже стало полностью всемирным. Оно вещает на шести языках, а на английском вещание идет круглосуточно(причем все американские кабельные пакеты по подписке обязательно включают в себя как минимум два китайских канала на английском языке). С 2012 года первый китайский телеканал открыл свой филиал в США и ведет передачи, предназначенные только для американского телезрителя.

Тем временем мало кому известно, но самым мощным средством внешней пропаганды Китая является Радио Пекина, созданное еще в 1941 году. Тогда китайцы вели свою радиопропаганду только на Японию, но сейчас под контроль китайского радио попал весь мир. Передачи из Пекина ведутся на 38 языках, и у радио Пекина есть 28 заграничных корпунктов. Не отстают в этой медийной работе и китайские посольства за рубежом. Их задача - публиковать платные материалы в ведущих западных газетах и журналах, устраивать встречи в университетах с китайскими дипломатами и приглашать местных корресподентов в посольство для "информационно- разъяснительной работы" по поводу очередных успехов КНР в сфере экономики, спорта и культуры.

Одновременно китайцы жестко отслеживают все публикации, касающиеся КНР, и соответствующим образом наказывают тех заграничных журналистов (просто не дают визы тем же американцам), которые ищут в Китае разные нарушения и "нестыковки" с западными понятиями свободы слова и демократии. То же касается и ученых, занимающихся Китаем. Им также "недвусмысленно" советуют быть взвешеннее при оценках того,что происходит в Китае. В противном случае их не будут приглашать в КНР на конференции или преподавать в тамошних вузах.

Уроки китайского иностранцам все равно никогда не освоить

Одним из важных элементов пропаганды китайского образа жизни и самой философии ключевых аспектов заветов великого Конфуция является обучение в КНР. Сейчас в стране учится около 320 тысяч иностранных студентов. Большая часть из них изучает китайский язык, причем 20 тысяч из них попали в КНР на стипендии китайского правительства. При этом в Китае существует огромное количество разных кратковременных курсов, на которые приглашаются иностранные дипломаты, военные, ученые, политики разных стран. И там им также доводится "правильная" точка зрения на все то, что касается китайской внешней и внутренней политики.

Хотя всего три китайских университета входят в первые сто лучших вузов мира (но учтите, что составлен этот список американцами, так что сами делайте вывод, кто и где на самом деле лучший из китайских вузов, а кто - не совсем), получение высшего образования в КНР становится все более популярным и престижным за границей, особенно у учащихся из азиатских государств.

Особое внимание уделяется китайскими властями работе так называемых Институтов Конфуция. Они вроде бы предназначены для изучения китайского языка и знакомства иностранцев с китайской культурой. Но на самом деле их функции куда глубже и перспективнее на "дальний прицел". Сейчас их насчитывается 475, и действуют они в 120 странах мира. Для сравнения: у Германии Институтов Гете 160 в 94 странах, а Британский совет имеет отделения в 49 странах, и всего их насчитывается 70 офисов.

Отдельно стоит упомянуть о продвижении за границами Поднебесной древней китайской истории, культуры, боевых искусств, исполнителей классической западной музыки китайскими музыкантами. Китайцы стали побеждать все чаще на ведущих мировых конкурсах по литературе, музыке, изобразительному искусству. Популярными в мире становятся китайские архитекторы за их умение удачно совмещать западные и восточные мотивы в сооружении самых престижных зданий на нашей планете.

Очень любят китайцы "поработать над иностранными умами" на своих многочисленных конференциях и симпозиумах. Разного рода форумы, круглые и квадратные столы для дискуссий, конференции по развитию, экономике, науке и технике - всем этим в Пекине занимаются на самом высоком уровне и придают подобному "мягкому окучиванию" иностранцев повышенное внимание. Провели китайцы уже Олимпиаду, ЭКСПО, Азиаду, саммиты "двадцаток" и прочего - и все с одной целью - поднять еще выше престиж своей страны и сделать так, чтобы с ней самым серьезным образом кругом считались.

По примеру американцев Китай в последние несколько лет резко активизировал программы обменов с зарубежными странами. Китайцы привозят к себе всех тех, кто за рубежом профессионально занимается Китаем, причем все подобные поездки оплачиваются китайским госбюджетом. А те, кто в них попадает, потом становятся невольно главными пропагандистами китайского образа жизни и политики китайского руководства (таких сейчас и ученых, и журналистов что в России, что в Казахстане полным-полно).

А ведь на подобном пропагандистском поприще очень эффективно работает еще и Министерство обороны КНР. У него есть специальный Институт международных стратегических исследований, а также Китайский фонд по международным стратегическим исследованиям. Они находятся "под колпаком" у китайских спецслужб, и их задача - привлекать к "совместной научной работе" военных и спецслужбы зарубежных государств. Они составляют ежеквартальные отчеты высшему военному и политическому руководству о своей работе. А есть еще и несколько научных центров и исследовательских институтов, которые работают как по военным, так и по политическим заказам высшего китайского руководства.

Вопрос только в том, насколько все эти усилия китайского правительства приносят реальную стране пользу(помимо освоения гигантских финансовых средств и трудоустройства сотен тысяч людей). Так вот, западные компании, исследуюшие общественное мнение, регулярно пытаются убедить всех, что Китай как был "неуважаемым" (якобы) государством в мире, так таким и остается, несмотря на все против того предпринимаемые меры. Вроде бы Китай по-прежнему негативно воспринимают не только в США и Европе (кто бы сомневался), но и на других континентах, включая и Азию.

Однако подобным "экспертным оценкам", на мой взгляд, не стоит не только доверять, но и вовсе принимать их к сведению. Дело в том, что никому сами китайцы, кроме самих себя, непонятны. То, что задумало китайское руководство, доподлинно непонятно даже самим рядовым гражданам КНР, не говоря уже о всяких специалистах по Китаю из западных стран. И уж тем более не им рассуждать, как к Китаю на самом деле кто за его границами относится. Так, в США специалисты по Китаю уверены, что он не может восприниматься в мире позитивно, потому что там нет якобы свобод, кругом царит бюрократия, коррупция и правит засилье коммунистической идеологии.

Между тем подобные объяснения свидетельствуют о полном непонимании самой сути китайской жизни, культуры взаимоотношения людей в КНР. И главное - того, какими целями руководствуются китайские лидеры на будущее. А они при всей нынешней мировой глобализации в Китае - особенные, и ничуть на классические западные непохожи. Китай ведь - это не страна, а философское измерение. И соответственно, для своего самоутверждения в мире ему нужно совсем иное, нежели то, чем руководствуются политики другой культуры с западными понятиями о свободах и демократиях.

Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > dn.kz, 11 ноября 2017 > № 2393248 Юрий Сигов


США. Иран. Китай. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 октября 2017 > № 2350699 Юрий Сигов

Америка вновь решила менять власть в Иране

И для этого ее президент готов отменить ядерную сделку с Тегераном

Юрий Сигов, Вашингтон

Трудно пересчитать число стран, которые гордо именуют себя "союзниками Америки". Их правители из кожи вон лезут, чтобы понравиться американскому президенту и членам конгресса, уверяют их в своем наивысшем почтении и при любом удобном случае стремятся сделать так, чтобы официальный Вашингтон ими остался доволен. С врагами же США вроде как все немного попроще. Их поименно знают даже дети малые в американских школах, а зовут их Россия, Иран и КНДР.

Судя по заявлениям, которые периодически раздаются с самых верхних этажей американских властных структур, и если включить телевизор - почитать любую американскую газету, то страшнее России и придумать ничего на свете невозможно. На втором месте (вроде бы) по степени недовольства Америки стоят Северная Корея и ее решительный и ядерно-вооруженный товарищ Ким-младший. Но вот что оказалось любопытным: в сенате США на полном серьезе считают, что главный враг Америки - это все-таки Иран. И именно с ним надо как можно быстрее "кардинально разбираться", пока он якобы не стал обладателем собственной атомной бомбы.

Исключительно по этой причине американские законодатели просто требуют от президента США выйти из так называемой ядерной сделки с Ираном, заключенной пару лет назад. А также призывают его нанести (пока не поздно) ракетный удар по ядерным объектам Ирана, и разрушить их до основания. А затем... А затем заставить перепуганный Тегеран полностью разоружиться, уничтожить свою ракетную программу и прекратить вмешиваться во внутренние дела других государств. Если вы думаете, что все это - некая театральная постановка на сцене местного цирка-шапито, то очень сильно ошибаетесь.

Дело в том, что в начале следующей недели истекает срок так называемой сертификации иранской ядерной сделки президентом США. Он это должен делать каждые три месяца, опираясь на доклады американской разведки, насколько Иран выполняет четко все взятые на себя обязательства. А если не выполняет, то сделку отменить, и вновь ввести против Тегерана санкции. Так вот именно к этому все на данный момент и идет.

Чем Иран угрожает США? Да тем же, чем и Россия с КНДР - своим существованием

Сейчас сложилась такая ситуация, в которой Иран на полном серьезе объявлен растущей угрозой США, а сама ядерная сделка с ним (что считается "позорным поражением Б. Обамы" всем нынешним составом американского сената) - угрозой безопасности страны. Иранский режим объявлен враждебным интересам Америки, и его предлагается как можно быстрее сменить (что, естественно, можно сделать только с помощью внешней военной силы).

Согласно докладу, который американский сенат предоставил президенту страны Д. Трампу, Иран поддерживает международных террористов в 12 государствах, содержит "сирийского палача Б. Асада", а сам иранский режим - якобы самый антиамериканский в мире (я все-таки раньше думал, что северокорейский). Тысячи американских военных убиты были в Ираке и Афганистане, и все это, оказывается, сделано либо иранскими специалистами, либо с помощью иранского оружия.

В Иране правит вовсе не "умеренный" президент Роухани, а поголовно религиозные фанатики, которые рвутся к ядерному оружию. Иран осуществляет свою ядерную программу с 1984 года, а его главные помощники в овладении ядерными технологиями (ну естественно) - Россия и Китай. Иран только обманывает США, он уже много раз обманывал Б. Обаму, а вся эта ядерная сделка с ним - настоящая провокация против национальных интересов Соединенных Штатов, считают американские сенаторы.

Как заявил в своем выступлении в Совете по международным делам сенатор от штата Арканзас Том Коттон, член комитета по разведке (он, кстати, служил в Афганистане и Ираке, и при слове "Иран" готов, что называется, немедленно взяться за оружие), любые переговоры с Тегераном (и по любому вопросу) - это пустая трата времени. Это Б. Обама умиротворял иранских аятолл, а нынешний президент США якобы должен быть "решительным и дерзким". И если потребуется, то решить иранскую проблему военным путем, раз в Тегеране "нормального языка" не хотят понимать.

Сенатор Коттон помимо всего прочего уверен, чтто Иран и не думал закрывать свою ядерную программу. "Он нас водит за нос", но мы не такие простаки, как думают в Тегеране" - подчеркнул он. По оценкам американских военных экспертов, к 2025 году у Ирана будут в наличии десятки ядерных зарядов, тысячи центрифуг. А все те инженеры и другие специалисты, которые работали все прошедшие годы над иранской ядерной программой, по-прежнему на своих рабочих местах. И продолжают трудиться над тем, чтобы якобы нанести Америке "непоправимый урон".

Эти же эксперты заявляют, что к 2030 году Иран будет уже полноправной мировой ядерной державой, если Америка в данный процесс решительно не вмешается. Все же нынешние международные инспекции иранцы умышленно не пускают на военные объекты, и тем абсолютно ничего неизвестно о том, что происходит на иранских ядерных предприятиях. Помимо этого американцы обвиняют Иран в том, что он намерен создать ядерные центры в Сирии и Ливане, и передать целый набор ядерных технологий движению "Хезболла" - главному врагу Израиля.

В своем докладе для президента США американские сенаторы открыто называют Иран "террористическим государством", и требуют примерно его наказать, пока не поздно. Именно поэтому в сенате любой договор с Ираном заранее обречен на провал. И именно поэтому предыдущая администрация Белого дома оформляла его как "ядерную сделку", а не законопроект, зная, что в сенате такой документ гарантированно заблокируют.

На данном же этапе сенаторы предлагают (а точнее - требуют) президенту США выйти из иранской ядерной сделки, не подписывать ее продление, и немедленно ввести новые санкции против Ирана, даже если они будут чисто односторонними, и другие подписанты сделки их не поддержат. В требовании к Д. Трампу от сенаторов подчеркивается, что ядерная сделка с Ираном - мертвому припарка, Иран - фактически незаконная ядерная держава (а Америка сама законная-то?), и ее любыми путями надо уничтожить.

Сенаторы также уверены, что чем такая - так лучше никакая сделка с иранцами. А за 60 дней, которые положены по американскому законодательству, в сенате предлагается разработать новый пакет антииранских санкций, которые по сравнению с предыдущими должны будут просто ограбить и полностью поставить на колени Тегеран. И тогда не только у Ирана, но и у России с Китаем будет конкретный выбор: либо оставаться "на сделочной ноге" с Ираном, либо идти против Америки и их "союзников" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Новые санкции только против Ирана? Тогда Америке их придется вводить и против всех тех, кто сегодня с Тегераном имеет дело

Итак, вопрос сейчас поставлен жестко и конкретно. Президенту Соединенных Штатов (он и сам, в принципе, такую идею поддерживает) предлагается не продлевать действие сделки (ведь это не межправительственное соглашение, и никакого одобрения американских законодателей ему для этого не нужно), а разорвать ее. Также в течение двух месяцев планируется ввести против Тегерана новые санкции, которые должны будут подорвать экономическое и финансовое положение Ирана.

Поскольку утверждается, что ядерная программа Ирана представляет гораздо большую опасность для США, чем северокорейская (хотя у Ирана вроде бы пока нет ядерного оружия, а у КНДР оно не просто имеется, но и регулярно испытывается), то угроза Тегерана для безопасности Соединенных Штатов также гораздо выше, чем со стороны товарища Кима-младшего. Именно по этой причине предлагается серьезно подготовиться к проведению военной операции против Ирана, которая уже вроде как прорабатывается американскими военными в тесном контакте с Израилем.

Здесь, на мой взгляд, вот что интересно. Поскольку тот же сенатор Коттон воевал несколько лет в Ираке в составе американского воинского контингента, то он уверен: Иран можно разгромить и без всякой наземной операции. Нет якобы никакой необходимости оккупировать эту страну, как американцы сделали с Ираком и Афганистаном. А достаточно теми же крылатыми ракетами нанести внезапный удар по всем ядерным объектам Ирана (или тем, которые находятся у американцев на подозрении). И Иран якобы тут же если не полностью капитулирует, то, по крайней мере, пойдет на все те уступки, которых от него требует официальный Вашингтон.

При этом американские сенаторы ссылаются на уже имеющийся опыт США и Израиля в отношении Ирака, а также бомбежку нефтяных платформ у самого Ирана в 80-90-е годы прошлого столетия. А сенатор Коттон уверен, что хорошо сработала и атака на сирийские объекты американскими крылатыми ракетами весной нынешнего года. И, по его словам, ни Китай, ни Россия по этому поводу даже не пикнули. Так чего не повторить нечто подобное относительно иранских ядерных объектов?

Показательно, что проведя своего рода "предварительный опрос" среди своих союзников насчет выхода США из иранской ядерной сделки, американское руководство уверено, что получит в случае военного удара по Ирану и введения новых американских санкций против Тегерана полную поддержку. Особенно рады будут такому ходу событий ближневосточные союзники Соединенных Штатов, в частности страны Персидского (Арабского) залива. Для которых Иран- страшный, опасный и коварный враг, но с которым они без помощи Америки никогда не справятся.

А что по этому поводу скажут Москва, Пекин и сам Тегеран?

Как явствует из всего вышеперечисленного, ситуация вокруг Ирана американцами действительно вновь капитально нагнетается. Сам президент страны обещал избирателям, что ядерную сделку с Тегераном непременно расторгнет, как попадет в Белый дом. Б. Обаму за то, что он "пошел на поводу у аятолл" называют "позорным трусом и слабаком". А само иранское руководство нынешняя администрация Белого дома считает реальной угрозой безопасности своей страны.

В этой обстановке решимость американского руководства разорвать сделку с Ираном (как это уже сделала администрация Д. Трампа с целым рядом международных и внутренних документов и решений прежнего руководства страны, начиная от реформы медицинского страхования и кончая выходом из соглашения о климате, которое Б. Обама подписывал с другими лидерами в Париже) вполне просчитываема. И то, что на Иран и у Д. Трампа, и у значительного числа конгрессменов и сенаторов совпадают точки зрения, не должно никого удивлять.

Вопрос теперь в том, как на подобное прореагируют те, кто эту сделку вместе с Америкой подписывал. Германия, Великобритания и Франция, вполне возможно, просто вынуждены будут отнестись к решению США "с пониманием". По крайней мере в позу они по данному конфликту становиться не будут. Но им четко надо понимать, что введение американских новых санкций против Тегерана - это и точно такие же санкции против компаний этих стран, которые уже намылились выходить на иранский рынок. А также постепенно восстанавливать с ним финансовое и банковское сотрудничество.

Отдельный разговор будет в этом случае о позиции России и Китая. Они с Ираном не просто после снятия ряда санкций стали активно налаживать торгово-экономические отношения, но и пытаются инвестировать в иранскую экономику. Соответственно, та же Россия, которую американцы со всех сторон обложили разного рода санкциями похлеще иранских, либо вообще вынуждена будет прекратить иметь какие-либо дела с США, либо наладить с Тегераном своего рода "союз обиженных", поскольку обе страны вместе с КНДР официально объявлены врагами Америки. Так что сообща им вроде как полегче будет с подобной проблемой бороться.

Китай же продолжает тактику заигрывания с США, и особенно в том, что касается торгово-экономических отношений. Профицит китайской внешней торговли с Соединенными Штатами составляет более 350 млрд. долларов. И если американцы "из-за Ирана" попытаются перекрыть этот товарно-денежный кислород китайцам, то тем мало не покажется. В то же время китайские власти активнейшим образом продолжают окучивать дочку Д. Трампа Иванку и ее мужа - советника американского президента Дж. Кушнера в том, что касается предоставления контрактов фирмам и компаниям, связанным с первой семьей Америки.

Если Китай откажется поддерживать Америку в плане введения новых санкций против Ирана (а скорее всего, так и будет), то у Соединенных Штатов есть масса рычагов, как Пекин за это наказать. Но при этом, что совершенно очевидно, пострадают уже и деловые интересы самого первого семейства США. А это для президента-бизнесмена страны Д. Трампа - момент более чем чувствительный.

И, наконец, какие варианты поведения могут быть в этой ситуации у самого виновника "ядерного торжества" Ирана? Иранское руководство уже неоднократно давало понять, что не боится угроз США, и намерено соблюдать условия сделки ровно до того момента, до которого их будут соблюдать американцы. А как они свои обещания нарушат, значит, и Тегеран будет свободен от каких бы то ни было обязательств, которые давались еще Б. Обаме. Соответственно, свою ядерную программу иранцы могут запустить в течение нескольких недель, а обладать ядерным оружием смогут через 5-6 месяцев (по оценкам американской разведки).

Но это произойдет только в том случае, если за это время США и Израиль не решатся ударить по иранским ядерным объектам крылатыми ракетами или с помощью бомбардировок с воздуха. Что может в этой обстановке произойти - также предсказуемо. Иран уже получает противоракетные комплексы ПВО из России плюс активно закупает самое современное другое вооружение. И вполне вероятно, что первые боевые "разминочные тренировки" российских противоракетных комплексов состоятся не в небе над Сирией, а вокруг ядерных объектов Ирана. Если, конечно, до подобного развития событий дело все-таки дойдет...

США. Иран. Китай. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 октября 2017 > № 2350699 Юрий Сигов


США. Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 сентября 2017 > № 2333275 Юрий Сигов

Американский камуфляж Центральной Азии

Есть ли смысл развивать военные связи государствам региона с Соединенными Штатами и как на это могут повлиять Россия и Китай?

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Нет сомнений в том, что с момента смены администрации в Белом доме в начале нынешнего года внимание со стороны Соединенных Штатов к Центральной Азии значительно поубавилось. Оно и раньше, в принципе, было не Бог весть каким. И, пожалуй, лишь весьма мутная по содержанию афганская эпопея, в которую втянулись и сами американцы и затащили туда с десяток своих так называемых "союзников", какое-то время все же держала центральноазиатскую пятерку в более-менее регулярном объективе американских властей.

При администрации Д. Трампа не доходят руки у американцев не только до Центральной Азии, но и до многих других регионов мира. При этом центральноазиатские государства не представляют для США никакой угрозы, как и не являются для них важными торгово-экономическим партнерами. Да и Россия и Китай, будучи ближайшими стратегическими соседями, не проявляют к тому, чтобы "взять под свой контроль" эти территории, особого рвения.

Но при всем практически нынешнем безразличии со стороны официального Вашингтона к этому региону правители государств Центральной Азии "просто так" от Америки отказываться не готовы. И не потому, что они от нее что-то могут существенное получить или с американской помощью чего-то важного по жизни добиться. Для всей "региональной пятерки" стран любые связи с США - это своего рода гарантии от того, что их не возьмут под жесткий контроль Москва (в меньшей степени) и Пекин (в куда большей).

Именно поэтому все эти государства стремятся любыми путями привлекать к себе внимание американских властей. В Вашингтон косяком все лето продолжали наезжать делегации из стран региона, да и именно в сторону Соединенных Штатов регулярно делают реверансы "проявления дружбы и сотрудничества" лично первые лица центральноазиатских государств. А американские деловые советы по странам региона, которые еще сравнительно недавно сидели себе тихо-мирно в Вашингтоне и не особо утруждали себя практической работой, стали проводить одно за другим свои заседания. Причем по большей части с подачи именно своих центрально-азиатских партнеров.

Если экономика не столь важна, то, может быть, сделать ставку на военное сотрудничество?

Как бы руководители стран Центральной Азии ни уверяли в якобы важности торгово-экономической составляющей в отношениях с Соединенными Штатами, она на самом деле крайне невелика, что для одних, что тем более - для других. Даже самая "продвинутая" в отношениях с США страна региона - Казахстан - в плане торгово-экономического взаимодействия имеет товарооборот с американцами меньше 2 млрд. долларов. Да и то большая его часть - это работа американских нефтяных компаний в республике, что, кстати, и для них - отнюдь не приоритетная точка приложения и практических сил, и инвестиционного потенциала.

Еще в прошлом году страны Центральной Азии, для того чтобы поактивнее раскачать американцев, попытались придать новый импульс сотрудничеству в политической сфере. Для этого американские политологи "нарекомендовали" официальному Вашингтону создать формат взаимодействия под названием 5 плюс 1. В котором под эгидой госсекретаря США пять его коллег-министров иностранных дел стран региона регулярно бы встречались и по американским интересам координировали бы с Вашингтоном свои действия.

Но формат этот оказался весьма аморфным, если не сказать малоэффектвиным по реальной отдаче. Многое в нем базировалось на личном интересе к региону тогдашнего госсекретаря США Дж. Керри. Да и его коллеги из государств Центральной Азии рассматривали сов-местные фотомероприятия в его компании больше для поднятия важности собственных персон. Но потом администрация в Вашингтоне сменилась, и оказалось, что новому госсекретарю Соединенных Штатов и Центральная Азия, и формат "дружбы с ее народами" в лице министров - седьмая вода на киселе.

Есть еще, правда, вариант укрепления политических связей на уровне первых лиц государств. И нечто подобное руководители стран Центральной Азии пытались протолкнуть, когда прилетели весной в Саудовскую Аравию во время визита туда Д. Трампа. Но проблема в том, что у нынешнего американского президента такое количество сейчас дома заморочек (что в самой Америке, что по делам заграничным), что ему до региона, где американские реальные, а не декларативные интересы крайне опосредованы, практически вообще нет никакого дела.

Вполне вероятно, в этой связи, что ситуация в отношении лично президента США к Центральной Азии может что-то поменяться, когда под сессию Генассамблеи ООН в Америку приехали первые лица центральноазиатских государств. Причем есть вариант, что некоторые из них нанесут официальные визиты в Вашингтон уже для обсуждения двусторонних вопросов. И здесь (если им будет дана аудиенция в Белом доме) они смогут более предметно привлечь внимание высшего руководства Соединенных Штатов к проблемам своих стран.

Также для американских политических кругов (а сейчас в США очень большие полномочия по "приближению" и "отдалению" от Америки тех или иных стран получил конгресс) Центральная Азия, по крайней мере "пока", не вызывает особого интереса, потому как не видно, чтобы там пытались на "белодомовском безвременьи" как-то усилить свои позиции Россия и Китай. Да и сами страны Центральной Азии в лице своих руководителей вовсе не "обижены" на существенное невнимание к региону со стороны нынешней американской администрации. Поэтому там, кстати, и никаких особых проектов для укрепления собственного присутствия в регионе американцы не готовы пока предложить.

Единственное, что уже совершенно точно известно на новый финасновый год (а он начнется в Америке в октябре), - это резкое сокрашение различного рода "помощи" (хотя понятие это черезвычайно относительное и эфимерное по своему содержанию) со стороны Соединенных Штатов государствам региона. Все расходы и по линии госдепартамента, и конторы под названием USAID (Ю-Эс-Эйд), которая вела целый набор различных программ в регионе, существенно сокращаются. И есть вероятность того, что тому же Казахстану по этим линиям вообще ничего больше выделяться не будет (дескать, страна богатая, так чего ей за бесплатно помогать?)

А вот в военном плане существует вероятность того, что взаимодействие Соединенных Штатов с регионом будет продолжено. Причем по обоюдному интересу, а вовсе не по причине какого-то американского "силового диктата". И может так получиться, что именно эта сфера взаимоотношений США и Центральной Азии окажется уже в самое ближайшее время не только самой активной, но и самой конфликтной.

ОДКБ и НАТО: как "скрестить" два прямо противоположных мировоззрения?

Честно говоря, не очень укладывается, как можно проводить так называемую "многовекторную политику" в области военного сотрудничества. Это, кстати, касается не только Центральной Азии, но и целого ряда других мест на нашей планете. И тем менее именно в Центральноазиатском регионе этот эксперимент идет уже не первый год полным ходом. И от того, к чему он приведет, зависит, между прочим, и политическая, и торгово-экономическая картина будущего всей региональной "пятерки".

Итак, военное сотрудничество в самых различных сферах развивается Соединенными Штатами со всеми странами региона с момента развала СССР. Пока Россия разбиралась сама с собою и решала то, что у "советских" надо было срочно отобрать, а "особо приближенным российским" раздать, американцы наладили военные связи со всеми новыми постсоветскими государствами. Тут сразу надо подчеркнуть факт "взаимной любви" двух сторон. То есть и американцы сюда в своих собственных (прежде всего- афганских) интересах шли, и государства Центральной Азии от военного взаимодействия с США не отказывались.

Не буду сейчас вас загружать данными о том, сколько и каких учений совместными силами было проведено за эти годы, чем конкретно страны региона помогали США в их афганской кампании (от базы в аэропорту Бишкека до разрешения на пролет военно-транспортных самолетов НАТО через воздушное пространство Казахстана и Туркменистана). Главное, на мой взгляд, здесь было то, что сам по себе факт налаживания военных связей между США и центральноазиатской "пятеркой" имел место, и продолжается по нынешний день.

Что еще в этом вопросе принципиально.Три страны региона (Казахстан, Таджикистан и Кыргызстан) состоят в Организации по коллективной безопасности ОДКБ под эгидой России. А Узбекистан-то в эту структуру входит, то выходит. Даже нейтральный с виду Туркменистан ровным счетом настолько нейтрален, насколько его безопасности угрожает соседний и вечно неспокойный Афганистан. Начнется там серьезная на границе заварушка - придется так или иначе к помощи если не ОДКБ, то кого-то другого (и почему не американцев?) Ашхабаду прибегать.

Но ключевой тут момент, думаю, иной. На сегодняшний день Соединнные Штаты официально считают Россию своим главным врагом в международных отношениях. И рассматривают прямое военное столкновение с ней как "весьма вероятное". Причем, разумеется, как с врагом, а не просто "геополитическим соперником". "Почти такое же" отношение со стороны военного руководства (и соответственно - политического начальства) Соединенных Штатов к Китаю. С ним вероятность военного столкновения также расценивается как "высокая". А в этих условиях любое военное сотрудничество с Америкой любой другой страны соответствующим образом воспринимается как в Москве, так и в Пекине.

Так чьи все-таки "союзники"в военном отношении страны Центральной Азии?

И здесь, так или иначе, именно аспект расширения военного сотрудничества между государствами Центральной Азии с Соединенными Штатами вполне может вызвать как политическое, так и военное давление со стороны как России, так и Китая. Когда речь идет о весьма небольшом торгово-экономическом взаимодействии в регионе с американцами, то, по крупному счету, ни Москву, ни Пекин это особо не волнует. К тому же китайцы сами потихоньку "подгребают" под себя все мало-мальски нужные им природные ресурсы региона, и Америка им тут не конкурент и не соперник (не говоря уже о России).

Но Китай намерен прокладывать через центральноазиатские государства свой "Шелковый путь". А это, по сути дела, - та же самая экспансия Китая за его территории, которые только официально на карте разделены какими-то нынешними государственными границами. Ведь чисто философски само явление существования Поднебесной - это постепенное взятие под свой контроль всех тех земель, которые он исторически считает своими.

И если на этих землях "потенциальный противник" не просто проводит раз в году военные учения, но и вбивает в головы солдат и офицеров государств Центральной Азии нечто такое, что кардинально расходится с политическими установками руководства КНР - это уже прямая угроза для китайских государственных интересов. То же самое касается и России, которая вообще занимает крайне странную и попросту беспомощную позицию в плане расширения американского военного сотрудничества со странами региона.

Посудите сами. Значительная часть офицерского корпуса армий стран Центральной Азии на различных условиях (кто бесплатно, кто на государственные стипендии) обучаются в военных вузах России. Там четко и ясно объясняют, что врагом для всего "неприсоединившегося к Западу" человечества являются НАТО и стоящие во главе этой структуры американцы. Но затем эти же офицеры отправляются на курсы повышения боевой и политической подготовки в Америку, Великобританию, Турцию или натовские школы в Западной Европе.

Что им там объясняют, кто враг и как с ним бороться - думаю, понятно и без особых ссылок. Вернувшись к себе на родину после этих "накачек", они принимают участие в очередных учениях-маневрах стран ОДКБ по отражению каких-то мифических "террористических угроз" вместе с подразделениями российских десантников и братьев-военнослужащих из Центральной Азии. А потом сюда же приезжают американцы, которые с этими же самыми "вроде как военнослужащими стран -членов ОДКБ" готовятся к возможным взаимодействиям по форматам и инструкциям НАТО.

Более того: важнейшим элементом высокого уровня боевой подготовки любой воинской части во все времена является ее моральный "заряд", вера в то, за что они готовы сражаться и даже умереть. Но вот как состыковать две полностью противоположные идеологии НАТО и ОДКБ - даже офицерам стран Центральной Азии, уверен, непонятно. Тем более в нынешние, весьма специфические времена, когда, с одной стороны, США считают своим врагом Россию и Китай, а с другой - Россия понимает, что ее главный противник - это весь коллективный Запад во главе с Америкой.

Да и в плане "большой политики" современным военнослужащим трудно вообще что-либо понять. Вот Россия, будучи "союзником" США, берет и, по сути дела, предательски пинает - и не в первый раз почем зря - Северную Корею, которая этой же Америкой объявлена "самым страшным злом". А потом этой же Северной Корее впаривает санкции Китай. Значит, он за Соединеннные Штаты? Или "не совсем"? И Россия тоже тогда у американцев "на северо-корейских побегушках"? А как же тогда членство в ОДКБ, и как быть с учениями стран НАТО, которые напрямую вроде бы угрожают безопасности России?

Поэтому участившиеся визиты в Центральную Азию американских генералов, проведение совместных учений с американцами и открытие целого ряда тренировочных центров НАТО в регионе - дело, с одной стороны, естественно, правительств этих государств. С другой стороны - и Россия, и Китай наверняка понимают, что одно дело - многовекторность в торговле или инвестициях. А совсем даже другое - в самой чувствительной и специфической сфере любых двусторонних отношений. И то, что ни Пекин, ни Москва это без внимания (причем повышенного) не оставят - вопрос уже самого ближайшего времени.

США. Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 сентября 2017 > № 2333275 Юрий Сигов


США. Китай. КНДР. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dn.kz, 11 сентября 2017 > № 2310104 Юрий Сигов

Китай ­ скрытый враг Америки?

По крайней мере, так считают американские конгрессмены и видят в Пекине куда большую потенциальную угрозу на будущее, чем в России

Юрий Сигов, Вашингтон

За чередой целого набора санкций, словесных оскорблений и непрекрытых угроз в адрес трех "главных зол" Америки - России, Северной Кореи и Ирана (так, по крайней мере, считают на данном этапе не только в Конгрессе и Белом доме, но и во всех других американских политических правящих структурах) - чуть затих спор о судьбе отношений США с Китаем. То, что Пекин ни в каких "стратегических партнерах" и "закадычных друзьях" у Вашингтона не числится,- факт неоспоримый.

Но и врагом открыто ни сам президент Д. Трамп, ни его ближайшие советники и министры Китай пока, по крайней мере, ни разу не называли. Да, "соперник в Азии", "бросающий вызов нам в области справедливой торговли", "угроза странам региона Юго-Восточной Азии" своими непомерными территориальными аппетитами - эти эпитеты Пекин регулярно в Америке заслуживает. Но в отличие от "трех вечных зол" для США в лице Москвы, Тегерана и Пхеньяна с Китаем руководство Соединенных Штатов все-таки обращается совершенно по-другому.

Китайского руководителя уже принимали на личной даче Д. Трампа во Флориде, американцы и китайцы проводят некие совместные военно-морские маневры в Тихом океане, а в ближайшие пару месяцев в Китай запланирован не только ответный визит хозяина Белого дома, но и главы Объединенного комитета начальников штабов Пентагона. Что само по себе говорит о том, что, по крайней мере, "пока" Китай не значится в американских внешнеполитических ориентирах "непримиримым врагом".

И все же... На деле Соединенные Штаты не просто видят в Китае потенциальный вызов, но и пусть и не явную, но скрытую уж точно угрозу своему мировому доминированию. Дело здесь не только в том, что КНР ведет себя "не по-джентльменски" в Южно-Китайском море (по мнению, естественно, американского руководства) и якобы угрожает тем самым так называемым"союзникам США" в этом регионе. Китая люто боятся японцы (и это еще мягко сказано), против него Соединенные Штаты настраивают Вьетнам и Австралию, да и "проблема Северной Кореи", по мнению властей в Вашингтоне, чисто китайская задумка. Которая направлена исключительно против Америки и ее национальных интересов.

В Америке считают, что с Китаем надо что-то делать. Но вот только что именно?

Показательно, что в самый разгар выработки некоего единого подхода к отношениям с Россией, Ираном и Северной Кореей целый ряд американских конгрессменов в открытую стали упоминать как будущую потенциальную цель очередных возможных санкций Китай. О его "завтрашней угрозе" при этом никто вроде бы явно не упоминает, но все время подчеркивается, что китайцам верить нельзя, и они "вот-вот нехорошее что-то против Америки" совершат. А уж Северную Корею непременно используют в своих интересах для борьбы и с США, и с ее союзниками в регионе - Японией и Южной Кореей.

Тон в этом "последнем американском предупреждении для Китая" задает сенатор Джон Корнин от штата Техас, который является членом комитета по разведке, а также финансов и международной торговле. Так вот, он абсолютно уверен в том, что надо активно бороться нынешней администрации Д. Трампа вовсе не с Россией или Ираном (они от Америки и так никуда не денутся), а именно с Китаем. Потому как китайская угроза очень скрытна, по времени серьезна на длительную перспективу, и с Китаем придется, по его мнению, так или иначе "по-справедливости разбираться" уже в самом ближайшем будущем. Да к тому же самому сенатору пока не особо понятно, каким же образом с китайцами вообще вести дела, чтобы их "поставить раз и навсегда на место".

По оценкам сенатора Дж. Корнина, самая агрессивная и "хитрая" страна в мире - это именно Китай. Именно он представляет якобы из себя скрытую угрозу для национальной безопасности США и вроде как использует любую возможность, чтобы ликвидировать свое прежде всего техническое и технологическое отставание от Америки. Кстати, на почве постоянной обеспокоенности именно кражей своих секретов китайцами буквально помешаны не только многие американские конгрессмены, но и члены новой американской администрации.

К примеру, в Конгрессе Соединенных Штатов на слушаниях отмечалось, что китайцы приняли амбициозную программу развития до 2025 года, которая направлена на то, чтобы КНР стала полностью самообеспеченной страной в том, что касается производства передовых вооружений. А это якобы напрямую угрожает всем внешнеполитическим интересам США - причем не только в Азии, но и глобально.

Так же, как и Россию, американские законодатели открыто обвиняют именно Китай в том, что он стремится подорвать американское лидерство в самых различных уголках мира, чему администрации Д. Трампа требуется непременно препятствовать. Для этого предлагается не давать Китаю спуску ни в каких его откровенно анти-американских действиях - от военных учений на границе с Индией до посыла кораблей к спорным островам в Южно-Китайском море.

Но еще больше беспокоит американские правящие круги тот факт, что Китай пытается работать в Америке через собственные деньги. То, что Китай повсеместно инвестирует огромные суммы, вкладывая их в сооружение инфраструктуры в самых дальних от КНР уголках, уже давно принимается в Америке как само собой разумеющееся. Но вот то, что Пекин пытается через свои инвестиции прибрать к рукам отдельные объекты на территории самих США, рассматривается как открытая угроза национальной безопасности страны.

Так, по данным американских спецслужб, Китай вот уже более двадцати лет настойчиво инвестирует в американские технологические компании с тем, чтобы получать в Америке то, что не удается ему произвести в самом Китае. Помимо этого, опять-таки американские спецслужбы выражают опасения относительно того, что якобы уже вся Силиконовая долина в Калифорнии наводнена исключительно китайскими шпионами.

Которые, не стесняясь, крадут и копируют абсолютно все - и даже то, что они сами могли бы без особого труда произвести у себя дома. Китайские компании помимо этого вкладывают солидные суммы на территории Соединенных Штатов в разработку различных роботов и манипуляторов, которых можно было бы потенциально использовать прежде всего в оборонной промышленности.

Получается, что Китай только и делает,что все крадет в Америке. А вот как от этого защититься, американцы пока не знают

Самым, пожалуй, интересным моментом отношений между Соединенными Штатами и Китаем на нынешнем этапе является просто поголовная обеспокоенность ведущих политиков США в том, что КНР в открытую шпионит в стране и крадет все, что представляет хотя бы какую-то экономическую или технологическую ценность. Американцев беспокоит это потому, что за всеми китайцами, находящимися в Америке, очень трудно уследить (их, по данным переписи, и это только с американскими паспортами и разрешениями на жительство и работу около 2 миллионов человек).

Плюс к этому добавим около 200 тысяч студентов из Китая, которые приезжают в Соединенные Штаты каждый год на учебу в колледжи и университеты. Кто из них настоящий студент или аспирант, а кто - "парень из спецслужб" - пойди разбери. Потом некоторые из них остаются в Америке, привозят свою родню(вроде как и те - все то ли шпионы, то ли просто крадущие секреты по просьбе "товарищей в штатском из Пекина) и уже на полном законном основании ударно трудятся на свою дальнюю родину.

Неслучайно поэтому, что американские сенаторы очень обеспокоены тем фактом, что через 20 лет, если не раньше, Китай сможет превзойти США по производству всех основных видов вооружений, которые сегодня Пекин пока не в состоянии сам изготавливать. В то же время в самой Америке Китай продолжает вкладывать (или пытается это делать) немалые средства в сооружение морских и речных портов, а также аэродромов самого различного назначения. Если это происходит где-то в Замбии или Бразилии, то Америке до этого нет никакого дела. Но чтобы в самих США...

По этой причине, как считает тот же сенатор Дж. Корбин, этого "китайского безобразия" никак нельзя допускать, потому что китайцы тем самым попросту в любой момент смогут парализовать Америку и ее оборонный потенциал. Именно в этой связи американские законодатели намерены принять специальный закон, который запретит именно китайским фирмам и совместным предприятиям с участием китайского капитала вкладывать средства в любые инфраструктурные проекты на территории Соединенных Штатов. И следить за этим будут американские спецслужбы, которые об всех подозрительных сделках должны будут тут же уведомлять Конгресс США.

Беспокоит американские власти и то, что китайцы не просто крадут промышленные и технологические секреты в Соединенных Штатах, но тем самым якобы и серьезно мешают развитию самой американской науки и промышленности. К примеру, никому неизвестные китайские компании (часто подставные) "вдруг" создают на территории США совместные предприятия, а затем втихаря становятся их миноритарными акционерами. Причем даже там, где никакой вроде бы опасности для американских национальных интересов это не представляет.

Но вот в чем беда: американцы толком не могут понять, что у китайцев на уме, и каким образом они вполне смогут то, что они делают нынче в Америке, использовать в дальнейшем для своей выгоды (хотя, что на самом деле выгодно для Китая, ни один американский что специалист, что политик в силу совершенно разного с китайцами мировоззрения понять тоже не в состоянии).

Пока Америка хочет держать Китай на "коротком поводке". Но "серьезно разбираться" с Пекином в Вашингтоне все равно планируют

Больше всего американцев пугает то, что дело здесь не просто в какой-то инициативе отдельных китайских граждан или частных компаний. Борьбу за американские секреты Китай ведет под руководством китайского правительства и Компартии страны. Хотя все американские политики абсолютно уверены в том, что государственное устройство Китая - совершенно недемократическое, и именно поэтому Соединенным Штатам очень сложно вести какую-то осмысленную борьбу против "китайского засилья" в Америке.

Еще сложнее Америке работать в самом Китае, хотя вроде как и китайский язык многие американцы сегодня активно изучают и на стажировки туда ездят. Да и сами китайцы стараются всячески привлечь к изучению своей страны американских специалистов, политологов и ученых-китаеведов. Между тем, по словам самих американских предпринимателей, им очень трудно вести дела в Китае, потому как в бизнесе они руководствуются с китайскими партнерами совершенно различными принципами и интересами.

"Китайцам намного легче украсть нашу интеллектуальную собственность, чем каким-то образом сотрудничать с американским бизнесом на "честной основе", - говорят американские предприниматели, которые имеют опыт работы в КНР. При этом никакой серьезной поддержки в налаживании бизнеса на "американских условиях" они от своего правительства в Китае получить не могут. "Китайцы живут по своим законам, и до наших принципов им нет никакого дела".- жалуются американские бизнесмены на слушаниях в Конгрессе США.

Нет посему ничего удивительного в том, что американские законодатели уверены: Китай умышленно не желает тратить средства и силы на разработку своих собственных технологий и готовить передовые научные кадры у себя дома. Ему вроде как намного проще все, что требуется, украсть у Америки, а это посему - уже потенциальная угроза для национальных интересов США. Если с Россией американские власти все давно уже для себя решили - с ней якобы надо разговаривать только с позиции силы, то с Китаем Америка до сих пор не может выработать некой единой стратегической линии поведения.

Еще больше тумана наводит на американские власти поведение китайских руководителей. В окружении Д. Трампа откровенно признаются, что толком не могут понять, что же на уме у того же товарища Си Цзиньпина и тех китайцев-партаппаратчиков, которые его сопровождали во время приезда в Соединенные Штаты. Ведь они, с одной стороны, вежливо улыбаются и заверяют американских чиновников в своем почтении и уважении. А потом выясняется, что на самом деле они только вроде бы и стремятся нанести Америке непоправимый урон, стимулируя похищение промышленных и военных секретов.

Поэтому в качестве первентивных мер предлагается немедленно запретить Китаю (да и другим иностранцам) покупать недвижимость и землю брать в аренду вблизи стратегических и военных объектов на территории Соединенных Штатов. Также местным властям в американских штатах предписано внимательно следить за тем, чтобы в подобных сделках не появлялись следы "китайских денег" или компаний, которые так или иначе с КНР связаны.

В то же время в Конгрессе США опасаются, что если против Китая по примеру России вводить санкции, то китайцы в отличии от русских Америке точно за это отомстят. И Соединенным Штатам от ответных действий Пекина действительно будет очень больно. Ведь товарооборот с КНР у США огромный, и даже минимальное сокращение двусторонней торговли, а также жесткий курс китайских властей в отношении американского бизнеса, который там работает, может обернуться для американцев настоящей катастрофой.

США. Китай. КНДР. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dn.kz, 11 сентября 2017 > № 2310104 Юрий Сигов


США. КНДР. Иран. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 10 августа 2017 > № 2272705 Юрий Сигов

Запланированное заблуждение

Почему под новые санкции США против России, Ирана и КНДР одновременно попали и все государства Центральной Азии?

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Давно уже стало нормой для объяснений неких весьма странных решений тех или иных государств, будто там правящие круги совсем уж "оторвались от реалий жизни". Дескать, сидящие на верхах во всех больших и влиятельных странах политики давно уже не чуют под собой земли, живут в каком-то только им ведомом "потустороннем" и совершенно иррациональном мире. И что самое удивительное - на эту самую "грешную землю" опускаться все они ну никак не желают.

Вот и решение американских законодателей ввести новые, невиданные ранее санкции против якобы только России, Ирана и Северной Кореи наделали много шума - причем отнюдь не только в этих странах. Подобные документы уже широко комментировались как беспрецедентные и ставящие мир перед фактом возможности вспышки в любой момент натурально третьей мировой войны. И что опять-таки символично - те, кто подобные решения принимал, совершенно не задумывались не только о последствиях принимаемых ими решений, но и о том, что будет не только с окружающим Америку миром, но и с ними самими.

В этой ситуации я предлагаю отбросить эмоциональные оценки свершившегося и не особо концентрировать внимание на том, о чем думали (или не думали вовсе) американские конгрессмены и сенаторы.

Давайте оценим складывающуюся обстановку с точки зрения тех последствий, которые они наносят конкретно всем тем странам, которые вроде бы в "разборках" с США участвовать не желали бы. Но хотели бы при этом, чтобы их "просто" не втягивали в политические и военные распри, которые, судя по всему, очень даже в ближайшее время вероятны.

Санкции - это та же самая настоящая война. Просто без применения ядерного оружия и вторжения армий на чужие территории

Итак, Соединенные Штаты ввели новые санкции против России, Ирана и Северной Кореи, фактически тем самым уравняв их как некую "ось зла", с которой надо любыми методами покончить. При этом, замечу, совершенно не имеет никакого значения, что конкретно написано в тех документах, которые приняты руководством США, какие конкретно меры там собираются предпринимать как против этих трех стран, так и против тех, кто с ними имеет любые отношения (что политические, что военные, что финансово-экономические). Главное же то, что Вашингтон официально и недвусмысленно объявил войну трем государствам мира, не беспокоясь о том, что за этим дальше последует.

Далее: против кого на этот раз объявлены санкции? Если вы думаете, что против уже упомянутых трех стран, то очень сильно ошибаетесь. Они введены против всех (подчеркиваю это слово) государств мира, которые в той или иной форме "осмелятся" торговать и развивать экономическое сотрудничество с Ираном, Северной Кореей и Россией. Да, не больше и не меньше - против абсолютно всех, включая и Европу, и Африку, и Латинскую Америку, и даже Центральную Азию, о которой речь еще впереди.

Также важно, что всей "троице оси зла" Вашингтон с удовольствием объявил бы и настоящую, "горячую"войну" с применением вооруженных сил, как это было с тем же Саддамом Хусейном или талибами. Но вот незадача: каждая из трех "попавших под санкции" стран может не просто дать американцам "ответку", а просто стереть ее с лица земли. Поскольку американцы (даже политики) - люди очень прагматичные, то лезть в открытую с военной силой ни в одно из трех государств "под санкциями" они побаиваются. И тогда в который раз принято решение душить "врагов" другими, как в Вашингтоне считают, более эффективными методами.

Еще один принципиальный момент. Ни с Россией, ни с Ираном, ни уж тем более с Северной Кореей Америка не имет фактически никакой торговли и серьезных экономических отношений. Северная Корея и Иран давно находятся под так называемыми международными (которые на самом деле являются американскими) санкциями, и серьезного бизнеса США там нет. С Россией объем двусторонней торговли просто мизерный для таких двух государств - около 25 млрд. долларов (к примеру, с Китаем у Соединенных Штатов торговля на 570 млрд. долларов в год, а с Канадой - 670 млрд. долларов). Причем львиная его доля приходится на закупки американцами у России ракет-носителей для космической орбитальной станции.

То есть фактически введение любых, даже попросту сумасшедших по содержанию санкций со стороны США не наносит американской экономике никакого ущерба. А то, что нужно для того же американского космоса (закупка ракет у России), американские законодатели из-под режима санкций вывели. Надеются, видимо, что русским 20 млрд. долларов от Соединенных Штатов не помешают. Тем более что деньги эти после продажи ракет опять придут в Америку же - то есть Москва их в очередной раз вложит в американские казначейские обязательства.

Какова же цель введеных санкций? Фактически ее никто в США и не собирается скрывать. Это смена власти во всех трех государствах, которые Америке стоят поперек дороги и которые смеют огрызаться на те действия, которые Соединенные Штаты предпринимают с ними по географическому соседству. С Северной Кореей вся "беда", по мнению американских политиков, - в тамошнем "очередном товарище Киме". Уберем его - и никакой Северной Кореи не будет. А для этого надо бы его и его ближнее окружение задушить санкциями, чтобы не столько ему, сколько тем, кто ему помогает из-за границы, это делать было неповадно.

По Ирану - та же история. Страна эта, что с ядерным оружием, что без него - натурально бельмо в глазу и самим США в регионе, и для тех союзников, на которых Америка там делает ставку. И чем быстрее в Иране начнется какая-нибудь "оранжевая" революция, тем больше шансов на то, что одним конкурентом на Ближнем Востоке и в Передней Азии для Соединенных Штатов станет меньше.

По России так и вовсе ставки подняты практически на открытое военное противостояние. Убрать нынешнего российского президента - задача номер один для американских властей - причем практически поголовно. В Москве наивно тешили себя иллюзиями, что "совсем плохой Б. Обама" в этом деле - главное зло. Вот и выжидали: сначала когда уйдет Обама, потом пока придет Трамп, потом пока он приступит к работе, потом пока команду свою сформирует. Затем лелеяли надежды на встречу в верхах в Германии на саммите "большой двадцатки", после нее - на то, что американский президент вроде как "все поймет". А на деле - с каждым днем ситуация все хуже, и просвета в ней нет никакого на обозримую перспективу.

С Россией, Ираном и КНДР нельзя ничего делать никому, нигде и ни в чем. Так решила Америка

Теперь о том, что конкретно придумано на санкционном фронте против трех якобы "никак не сдающихся противников США". Очень важно здесь отметить тот факт, что американские власти совершенно умышленно ведут дело к жесткой конфронтации, которая может вполне перерасти как минимум в локальный военный конфликт. А как максимум - и в большую международную бойню. При этом американские политики по-прежнему уверены в том, что "до них" война точно не доберется. А если кто и постреляет-ракеты популяет, то где-то будет все там - вокруг берегов КНДР и Ирана, на Украине, в Сирии, но уж никак не на американской территории.

Так вот, санкции нынешние весьма показательны именно с точки зрения того, что в Вашингтоне верхняя политическая власть убедилась: какие бы ограничения напрямую против России, Северной Кореи и Ирана не вводи, как их не прессуй и какие "черные списки" на правящих в этих странах чиновников не составляй - толку, по сути дела, никакого. Даже еще крепче становится власть этих самых чиновников у себя дома, а Америка ничего с этим "безобразием" не может поделать.

Поэтому теперь решили "мочить" всех тех, кто с Россией, КНДР и Ираном посмеет фактически вести любую торговлю, осуществлять совместные проекты и уж тем более инвестировать. Причем приоритетно под эти запреты попадают объекты энергетического сектора и любое технологическое, а также военное сотрудничество. Что это означает на практике? А то, что весь мир на деле должен теперь объявлять санкции (аналогичные американским) против вышеупомянутых государств. То бишь присоединяться к Америке в ее планах смены власти в Москве, Тегеране и Пхеньяне. В противном же случае есть шанс потерять для себя американский рынок (это если будут американские санкции нарушать, и продолжать торговать и инвестировать с русскими или иранцами).

В итоге складывается ситуация, при которой, скажем, китайские компании, которые сегодня покупают уголь в КНДР или нефть в Иране, а также прокладывают участок "Шелкового пути" по российской территории (не говоря уже о кредитовании сооружения газопровода из Сибири в КНР), будут подвергнуты американскому "санкционному наказанию". Им запретят работать в США, оштрафуют на крупные суммы. А если те платить откажутся, то дело передадут в некий международный суд, который сами знаете в чью пользу любое дело "подмахнет".

Так это только Китай. А есть ведь еще Европа, которая торгует с Россией примерно на 500 млрд. долларов в год и практически полностью сидит на российском газе плюс частично - нефти. Есть десяток стран Африки, которые сотрудничают с КНДР в области производства вооружений. Существуют государства Латинской Америки, в которых полно иранских инвестиций и которые получают оттуда нефть. Есть, наконец, страны Центральной Азии, которые завязаны на тесное торгово-экономическое сотрудничество с Россией и Ираном. И которые теперь тоже попадут в список "врагов Америки", если будут, скажем, строить у себя гидроэлектростанции с помощью российских кредитов или покупать у Ирана нефть, или продавать ему газ.

Так что же делать? Странам Центральной Азии придется лавировать и "многовекторно хитрить" еще изощреннее, чем прежде

После того, как санкционный закон прошел палату представителей и сенат США, в Москве продолжали наивно тешить себя иллюзиями, что президент Д. Трамп этот документ либо перепишет по основным положениям, либо просто наложит на него вето. Так вот, ни того, ни другого не случилось, потому что это вызвало бы еще большую истерию в политических кругах США именно по поводу "кремлевской службы" главы американского государства. И тогда ему точно уж отстранения от власти было бы не избежать. Посему дело сейчас вовсе не в том, что и как говорит и делает президент Соединенных Штатов, а что делать придется всем остальным, которым этот законопроект будет реально портить настроение.

Так вот, странам Центральной Азии надо в связи с этим быть готовыми к следующему. Теперь любой проект, который будет осуществляться в России в области энергетики, оборонного комплекса и целого ряда других отраслей (каких - да в конгрессе США по ходу дела сориентируются) и в котором будут так или иначе завязаны страны региона (Казахстан - так в первую очередь, особенно в том, что касается нефти), попадет под действие санкций. В этом случае казахстанские компании (тот же Казмунайгаз, к примеру) могут быть оштрафованы за подобное "нарушение". Может быть перекрыто финансирование по американским кредитам, а его те или иные чиновники могут попасть в "черные списки" провинившихся.

Захотят Кыргызстан или Таджикистан получить от России кредит на сооружение того или иного энергетического объекта - значит их накажут теми же механизмами принуждения - заморозкой счетов, отлучением от американской финансовой помощи, введние личных санкций против чиновников и бизнесменов. Будет продолжать поставлять свой газ Туркменистан в Иран - значит получит по "первое число" тамошний президент Г. Бердымухамедов. А если послушается "старших" и перестанет иранцам газ продавать - Америка его поблагодарит, и вполне вероятно, что в сентябре-октябре ему даже позволят лично повстречаться с Д. Трампом в Белом доме во время визита в США.

Любые денежно-кредитные отношения с Россией и Ираном для стран Центральной Азии также попадают под санкции американских законодателей. И тут нужно будет очень тонко и скрытно действовать и самим странам региона, и российским властям вместе с иранскими, чтобы своих "третьих" партнеров не подвести под "американский санкционный монастырь". Причем отсидеться где-то в сторонке, как это бывало не раз ранее, у центральноазиатских государств вряд ли получится. Американцы намерены рьяно следить за "потенциальными нарушителями" и докладывать каждые три месяца о развитии обстановки в конгресс США.

Интересно, что Китай уже дал понять американцам, что они со своим санкционным зудом явно играют с огнем. Если какие-то китайские компании попадут под санкции от торговли с Северной Кореей, Ираном, или что еще любопытнее- с Россией, то в Пекине уже довели до сведения Вашингтона целый набор "ответных санкций", которые Америку (и особенно тех, кто все эти санкции придумал) очень даже сильно озадачат. Так, китайцы могут для начала выкинуть из страны все американские компьютерные компании (а для того же Apple сборка в Китае - это 40 процентов всего производства). А также отправить домой компании Starbucks, McDonald's и Wavemart. А это - гарантированные многомиллиардные убытки именно американскому бизнесу, и все это - "только для начала".Каким же образом во всей этой ситуации лучше было бы действовать государствам Центральной Азии, которые и с Россией, и с Ираном хотят нормально сотрудничать, и в то же время подвержены "склонности" в американскую сторону, выступая за развитие тесных торгово-экономических отношений и с Соединенными Штатами? Прежде всего, надо учесть, что подобное, явно ненормальное положение дел, когда одна страна всему миру диктует, как и кому в каком формате жить - долгоиграющая проблема. От нее ни нынешняя, ни следующая администрации Белого дома не отрекутся. И это нужно принимать как данность, а не разочаровываться по сему моменту до рыданий.

Многое здесь будет зависеть от того, как рьяно американские власти попытаются "принуждать к выполнению санкций" другие страны, и прежде всего - европейские. Там уже буквально взвыли по поводу решения Вашингтона по санкциям, но надо учесть, что для контроля над слишком уж "независимыми" европейцами как раз и создавались две структуры под полным американским контролем - Евросоюз и НАТО. Политические верхушки Европы находятся под полным "колпаком" американского руководства. И вряд ли европейские политики посмеют проявить какую-то "чересчур самостоятельность" перед лицом давления из Вашингтона (если оно вообще понадобится).

Принципиально и то, как на санкции и на свои отношения с третьими странами, под них попадающими, будет реагировать Россия. Будет ли она по-прежнему надеяться на "разумный стратегический подход со стороны наших североамериканских коллег" или все-таки займет четкую и недвусмысленную позицию по поводу того, что против нее ведут настоящую войну. Только пока без вооруженного вторжения и сбрасывания бомб на головы ее гражданам. А это будет напрямую уже касаться и того, в каком формате дальше станут работать и Евразийский союз (прежде всего), и развиваться двусторонние связи России и Ирана, с одной стороны, и стран Центральной Азии - с другой.

США. КНДР. Иран. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 10 августа 2017 > № 2272705 Юрий Сигов


Россия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 августа 2017 > № 2260954 Юрий Сигов

Постсоветский синдром в американском обрамлении

Курс всех постсоветских республик (включая Россию) - быть подальше от СССР и поближе к Америке. С чего бы это?

Юрий СИГОВ, Вашингтон

Вот уже более четверти века с момента распада Советского Союза все его бывшие составляющие (кстати, было бы в СССР 25 или 30 социалистических республик- значит, было бы сегодня ровно столько же на его бывшей территории независимых государств) настойчиво ищут свое место под "международным солнцем" и некую национальную идентичность, с чем по-прежнему у многих мало что получается.

За эти годы все бывшие совстраны стали не просто теоретически независимыми (то есть обзавелись всеми теми государственными атрибутами, которые положены по статусу - от посольств до президентов-премьер-министров и флагов разнополосных), но и реально самостоятельно ведут свои государственные дела. Вне зависимости от того, что и как было у них "по жизни" до 1991 года. При этом целый ряд важных моментов в их поведении присущи именно постсоветскому менталитету, как бы от своего вчерашнего прошлого эти республики не открещивались.

И, на мой взгляд, важнейшим из них являются два ключевых фактора. Первый - все республики бывшего Союза строят свою независимость исключительно на базе отторжения и независимости от бывшего СССР и его оставшейся части под названием Российская Федерация. Что также показательно, аналогичные потуги предпринимает и нынешняя Россия: ей хочется "на людях" быть как можно дальше от бывшего СССР (то есть от самой себя). И в этом она выглядит иногда еще нелепее, чем те, кто о едином прошлом 15 республик знает лишь по рассказам своей родни.

А второй момент очень даже символичен. Опять-таки все до единой республики бывшего Союза буквально лезут из кожи, чтобы стать как можно ближе к Америке. Замечу, не к Западу в целом как таковому, а к его основной и наиболее могущественной реинкарнации - Соединенным Штатам. Опять-таки тон в этом поклонении США задает все та же суверенная Россия. А "братья поменьше территориями и населением" стараются от нее не отставать. Что самими американскими властями не просто открыто поощряется, но и предельно прагматично используется.

Почему же так происходит, и неужели бывшие совбратья реально надеются, что Америке до них всех есть дело, она им чем-то существенно поможет (вопрос - в чем конкретно?), и нет ли у них на ближайшую перспективу каких-то иных ориентиров в окружающем их мире?

Независимые от СССР- независимые от России, По-другому быть - никак не получится

В том, что касается отречения от бывшего СССР, позиция всех без исключения его бывших республик (а точнее- их руководства) предельно ясна и, в принципе, разумна. Если что-то разрушили и развалили (неважно, кто конкретно и с какой целью), значит нужно что-то создавать взамен. А соответственно, стремиться, чтобы о старом не особо вспоминали и сами политики, и подконтрольные им граждане. Поэтому нет ничего удивительного в том, что худо-бедно, но во всех ныне независимых республиках созданы самостоятельные (больше-меньше - не суть важно) государства. И под чей-то контроль "по старым лекалам" ни одно из них не пойдет.

Отдельно в этом строю "отрекающихся от СССР" стоит Россия, потому как она, по сути дела, отказывается тем самым от своей собственной истории, культуры и многого другого. Но начать обсуждать сам факт развала СССР и тех, кто конкретно его совершил (в конце концов, это были не Армения и не Кыргызстан), - значит начинать натуральную гражданскую войну. Против тех, кто Союз действительно прикончил (а все эти политики либо до сих пор живы-здоровы, либо даже по-прежнему занимают видные посты в государстве и частном секторе).

Ведь одно дело отменить все советские праздники, поснимать красные флаги и посбивать гербы СССР над правительственными учреждениями. А другое - чего-то путного добиться, что-то реальное создать за 25 лет, чтобы хотя бы минимально было сопоставимо с бывшими советскими достижениями. Поэтому и отмечается в России очень странный праздник (если не сказать жестче) 12 июня (который, что вполне естественно, так и не стал никаким народным - ведь нельзя же радоваться независимости России от самой себя). Поэтому и пытается созданием любых постсоветских организаций типа ОДКБ или СНГ с Евразийским союзом прежде всего убедить всех вокруг (и себя в том числе), что все это- совсем даже не "новый СССР". А что это - да кто же его знает?

Сами же постсоветские республики примерно семь-восемь первых лет "отстранялись" от России несколько боязливо. Опасаясь, что "а вдруг" в Кремле опомнятся и начнут все обратно возвращать на круги своя. Но нет: некому там и незачем было "собираться". И тогда все до единой республики пошли каждая своим путем. А у кого что получилось - так многое зависело от доставшегося советского промышленного потенциала и от наличия природных ресурсов, и просто от географического положения "поближе к Западу" или "большому желтому соседу" Китаю. Который тогда еще влиятельным и сильным в мире никому не казался.

В итоге три прибалтийские республики "прибились" к Евросоюзу и НАТО(что с этого получили? Да, главное независимость от России, а остальное было уже вторично). Как минимум две республики на государственном уровне рвутся туда же (Грузия и Украина). Что с этого получится или уже не получилось - так опять же важный ориентир. В любом случае он сфокусирован отнюдь не в российском направлении, а совсем даже против него.

Остальные же республики пока "зависли" где-то посрединке, причем одновременно и сохраняя свою предельно независимую позицию в отношении России (возьмите те же принципиальные проблемы Крыма, Абхазии, Южной Осетии, Донбасса - ведь никто из бывшего СССР Россию в этих вопросах ни разу не поддержал). И в то же время стараясь "подоить" ее по-прежнему лелеющее мечты о каком-то новом постсоветском объединении руководство.

Одновременно с этим те же страны Центральной Азии и Закавказья ведут активнейшую работу по налаживанию любых связей и контактов не только с Европой и США, но и Китаем, Турцией, Ираном, другими странами, с которыми можно что-то путное придумать и в экономике, и торговле, и технологиях. Тот же Казахстан, Азербайджан и Узбекистан (у них побольше на это финансовых средств, чем у других постсоветских стран) в этом плане давно уже практически полностью переориентировали свою политику на "ближнедальнее зарубежье", в которое Россия включена лишь чисто символически.

И, наконец, немаловажно и то, что подобному полнейшему развороту от бывшего СССР и нынешней России ровным счетом ничем не препятствует и не может противостоять сама российская власть. Разного рода конгрессы русскоязычных граждан, какие-то министерства-ведомства по делам соотечественников и прочее - показатель полного отсутствия внятной и четко обозначенной политики Москвы в отношении всего постсоветского пространства. И пока это будет продолжаться, весь бывший СССР будет стремиться к дружбе и "стратегическому партнерству" с самым большим и влиятельным "мировым хозяином" - Соединенными Штатами.

От Америки бывший СССР далеко. Но всем постсоветским республикам Соединенные Штаты куда ближе, чем это можно себе представить

И дело здесь, думаю, не только в том, что США одним из первых признали независимость всех постсоветских стран. Это был сигнал к тому, что "мы с вами" (в то время как Россия вас всех побросала). И если что нужно для поддержания и сохранения вашей независимости, то мы вам гарантированно поможем. Опять-таки на первых порах Соединенные Штаты, может быть, не столь активно укрепляли свои позиции на постсоветском пространстве, потому как непонятно было, что же задумали развалившие СССР российские политики.

Но когда стало очевидным, что следующей "под развал" изнутри может стоять уже сама Россия, Соединенные Штаты стали форсированно налаживать прежде всего политические и военные отношения со всеми постсоветскими государствами. Экономику тоже не забывали (тот же "Шеврон" в Казахстане или Эксон-Мобил в России). Но главным было укрепить позиции именно тех политиков в постсоветских странах, которым ни в какой "новый СССР" возвращаться не хотелось. А США в этом деле были самыми надежными гарантами и помощниками-защитниками.

Сегодня же, на мой взгляд, одним из ключевых моментов, в котором все постсоветские страны ориентируются именно на Америку, является ее мировоззрение. По сути дела, только в России за счет мощной внутригосударственной пропаганды сильны антиамериканские настроения среди большей части населения (но отнюдь не в верхушке власти) . Во всех же остальных республиках к Америке относятся с откровенной завистью, желанием получить от нее не только помощь, но и некий "западный стандарт образа жизни". А там, где речь идет о конкретном противостоянии с влиянием России, то военно-политическую подпорку (включая просьбы о приеме в НАТО, а это, между прочим, на данном этапе четыре бывшие советские республики).

Американцы же всячески поощряют подобный "на нее ориентированный" внешнеполитический курс постсоветских стран. И хотя его проведение неизменно сопровождается откровенно антироссийскими действиями (не обязательно в таком случае делать некие заявления на уровне первых политиков: вполне достаточно пускать американцев в наиболее закрытые и важные государственные структуры, а также доверительно обращаться именно к политическому руководству США, когда от той же России может исходить пусть даже чисто гипотетическая угроза их суверенитету).

И хотя Соединенные Штаты периодически вроде как критикуют постсоветские страны за нарушения прав человека, зажим свободы печати и прочие "шалости", присущие молодым независимым государствам, они будут принципиально проводить именно курс на полную независимость от России каждой из этих республик. И чем хуже будут отношения между Москвой и Вашингтоном (хотя куда уж хуже!), тем крепче будет связь между политиками и властными структурами США и всех постсоветских стран, каким бы парадоксом это не казалось на первый взгляд.

Куда идти дальше? Постсоветские страны будут по-прежнему больше ориентироваться на Америку, чем на Россию

Так каким же курсом пойдут на ближайшие пять-семь лет постсоветские страны? Есть ли какие-то для них другие варианты, нежели только ориентироваться на Россию или США? Или в той же Центральной Азии главным направлением для развития станет Китай? Многое здесь, думаю, будет зависеть от того, кто будет у руля власти в России, и захочет ли делами постсоветских стран действительно серьезно заниматься китайское руководство. Потому как Соединенные Штаты при любом президенте политику свою относительно постсоветского пространства сохранят, кто бы за Д. Трампом не переселился в Белый дом.

По российским перспективам ситуация на ближайшие несколько лет вполне конкретна. Человек, который возглавляет страну последние 17 лет (и явно собирается делать это дальше), изо дня в день повторяет, что все вокруг России бывшие советские республики - независимые государства. И соответственно, никуда Россия вмешиваться-вторгаться на их территории не планирует. Исключением, видимо, считаются варианты реальной угрозы безопасности России, когда ближний сосед превратится в то, во что нынче превратилась Украина. Причем никаких ведь нет гарантий, что нечто подобное украинским событиям вновь не повторится где-то еще.

Влияние же самой России через все имеющиеся на сегодня механизмы (от саммитов СНГ до кружков изучения русского языка или посыл нескольких десятков учителей-русистов в Таджикистан с выплатой им российских зарплат из госбюджета) самой основной проблемы- потери для России этих территорий в мировоззренческом плане не решат. А других идей для того, чтобы каким-то образом заинтересовать их именно в сотрудничестве с Россией (кроме выдачи безвозвратных кредитов), не имеется. И это прекрасно понимают все без исключения руководящие начальники каждой из постсоветских республик.

Китай также особо не горит по-серьезному "влезать" в постсоветские страны, потому как считает их для реально важных экономических и стратегических дел "не особо перспективными". К той же к России китайское руководство подспудно относится как к важному гаранту стабильности в мире. Но и бывшее советское руководство, и частично нынешнее российское китайские политики откровенно в глубине души презирают. За что, спросите? Да за то, что сами своими руками (конкретные фамилии здесь -не самое принципиальное) развалили собственную страну. И там, где важна будет большая политика (противостояние с теми же США), Россию Пекин, естественно, задействует.

Там же, где будет чисто экономический "навар" - газ и нефть для Синьцзяня из Туркменистана, Узбекистана и Казахстана, - Пекин активно привлечет к собственной работе первых лиц этих республик. "Шелковый путь" прокладывается - значит, страны- транзитники по возможности в большое дело будут китайской стороной подключены. Но заниматься Украиной, Донбассом, Приднестровьем, Нагорным Карабахом - оно китайцам надо? Пусть уж те, кто, по сути дела, все эти конфликты на постсоветской территории посеял, и расхлебывают кашу.

А вот Соединенные Штаты и дальше будут работать на постсоветском пространстве на чисто антироссийскую долгосрочную перспективу. Их, естественно, не волнует ни Армения, ни Туркменистан с Молдовой. Для них, чем больше будут именно на США ориентироваться правящие элиты и молодое поколение постсоветских стран, тем больше шансов, что, придя к власти, они без всяких подсказок из Вашингтона станут "важными стратегическими партнерами" Америки.

Именно для этого США выдают каждый год более 50 тысяч стипендий на обучение в своих вузах по самым различным программам выходцам из постсоветских стран (это не считая тех, кто учится в Америке за счет своих родителей или других не американских источников). Именно поэтому американские деловые компании стажируют у себя около 20 тысяч наиболее "продвинутых" молодых предпринимателей из стран СНГ. Причем многие из них потом возвращаются к себе на родину, и уже по "американским лекалам" трудятся в офисах не только американских, но и других западных компаний и фирм.

А очень скоро - лет через 10-15 - подобная работа, так или иначе принесет конкретный и на практике осязаемый результат. Тогда уже саммиты СНГ или ОДКБ будут проходить (если вообще будут) в присутствии представителей новых правящих элит постсоветских стран. Которые обучались и уму-разуму набирались не в московских вузах, а в американских университетах и военных академиях. А ведь тамошнее мировоззрение никаким концом не стыкуется с тем, чему учили их родителей и дедушек-бабушек с каждым годом во все более давние советские времена...

Россия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 августа 2017 > № 2260954 Юрий Сигов


США > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 июля 2017 > № 2251863 Юрий Сигов

Большая американская бензоколонка

Соединенные Штаты хотят стать ведущей энергетической державой мира. Если это позволят ей сделать все остальные государства

Юрий Сигов, Вашингтон

Уже давно и ни у кого не вызывает сомнения то, что Америка является ведущей мировой державой по целому набору различных показателей - от военной мощи до печатания ровно нарезанных зеленых бумажек, которые имеют магическое свойство приниматься практически во всех странах мира как средство оплаты за товары и услуги. Также Соединенные Штаты претендуют на первую позицию на нашей планете в сфере образования, новых технологий и соотношения числа богатых к числу среднестатистических граждан.

Но с приходом в Белый дом нового президента страны у нее (а точнее - у него персонально) появилось навязчивое желание сделать США еще и первой на "мировой деревне" в сфере энергетики. Причем эти "настойчивые пожелания" отнюдь не блажь дорвавшегося до штурвала большой политики вчерашнего строителя-риелтора. Это вполне осознанный курс не только президента Соединенных Штатов, но и мощнейшего энергетического лобби страны, которое во многом как раз и способствовало тому, чтобы Д. Трамп оказался там, где он сейчас находится.

И если к разного рода "бархатным" и "оранжевым" революциям под руководством США по всему свету уже многие привыкли, то к совершенно новой, никому пока до конца неведомой, революции в области большой энергетики придется еще какое-то время очень многим странам приноравливаться. А особенно тем, кто сегодня фактически именно за счет добычи и экспорта нефти-газа не просто сводит концы с концами, но и элементарно выживает. "Мы начинаем новую энергетическую революцию", - недавно громогласно заявил президент США. И на это стоило бы обратить самое пристальное внимание и России, и Казахстану с Азербайджаном. Потому как они от этой "новой американской революции" могут самым непосредственным образом пострадать.

Всех "зеленых" - на свалку. А нефтью и газом весь мир разрушим и себе подчиним

Итак, что же задумали и президент США, и его ближайший соратник - влиятельный энергетический бизнес страны, который во многом помог ему попасть в Белый дом? Прежде всего стоит отметить, что речь идет о долгосрочной стратегии, которая, совершенно очевидно, не будет зависеть только от прихоти того или иного главы американского государства. То есть то, что будет запущено в ближайшие месяцы как китайский "Шелковый путь", определит поведение в энергетической сфере американцев на ближайшие пару десятилетий, как минимум.

Если же оценивать планы нынешней администрации Белого дома в области энергетики, то, по большому счету, ничего "такого уж революционного", в принципе, не предлагается.

Просто все то, что делала предыдущая администрация Б. Обамы, ориентировавшаяся на различные варианты "чистой" и "зеленой" энергетики, благополучно будет за ближайшие четыре года похоронено. А ставка будет сделана на бурное развитие традиционной углеводородной энергетики.

Продвигавшаяся ранее "зеленая" энергетика требует огромных государственных вливаний, а Д. Трамп и его ближайшее окружение считают, что деньги из бюджета надо тратить на совершенно иные вещи. Поскольку за последние 10-15 лет в области добычи и разработки технологий для сланцевой нефти и газа произошла "американская энергетическая революция", то менять соотношение сил между экспортерами и импортерами нефти-газа в первую очередь Америка намерена и дальше.

Напомню, что более ста лет назад США уже были единственной на тот момент энергетической сверхдержавой мира. Страна была крупнейшим производителем нефти и угля, но потом было принято решение получать энергоресурсы оттуда, где их дешевле добывать и где американские вооруженные силы смогут проконтролировать сам процесс и продажи, и доставки черного золота. К тому же до сих пор нефть на мировых рынках торгуется исключительно за американские доллары (если это только не бартерный обмен, когда ту же иранскую нефть фактически обменивали на товары и услуги, вообще не прибегая к денежной оплате).

Когда Д. Трамп попал в Белый дом, то одним из его ключевых посылов было создание тысяч новых рабочих мест для американских граждан, и энергетический сектор в этом деле должен ему очень неслабо подсобить. Так, за прошедшие 10 лет в топливно-энергетическом секторе страны было создано свыше 300 тысяч рабочих мест. В этом году Д. Трамп обещает добавить к этому числу еще 200 тысяч. К тому же в энергетической отрасли США довольно высокие зарплаты, и расширение найма рабочей силы именно в этом секторе должно существенно улучшить жизненные условия как минимум миллиона американцев.

Для того чтобы ни у кого не было сомнений в том, что новая администрация на самом деле намерена совершить "новую энергетическую революцию", Д. Трамп жестко разорвал все подписанные ранее его предшественником соглашения о так называемом Парижском пакте по климатическим изменениям. Да, его за то что демократы, что разного рода "записные либералы", которых в США полным-полно, нещадно до сих пор критикуют. Но американский президент сразу же дал понять: ему чихать на мнение других правителей, а куда важнее, что ограничения, которые навязывались американской экономике этим договором, обошлись бы прежде всего именно американскому энергосектору в сотни миллиардов долларов прямых потерь.

Работа здесь ведется как чисто экономическая, так и закулисно-политическая. В плане "чистой энергетики" намечено и дальше увеличивать добычу нефти из сланцев, чтобы тем самым держать мировые цены на энергосырье на выгодном для Вашингтона уровне. К примеру, в 2006 году Соединенные Штаты добывали 6,8 миллиона баррелей нефти в день. А через десять лет эта цифра достигла 12,4 миллиона, то есть практически возросла в два раза. Несмотря на то что цены на нефть в мире за последние годы резко снизились, американская энергетика по-прежнему работает "в плюс".

Теоретически новый президент страны требует, чтобы США полностью стали энергонезависимыми. То есть полностью себя обеспечивали и природным газом, и нефтью. И даже если это будет на какое-то время стоить дороже, чем, скажем, везти нефть танкерами с Ближнего Востока или Западной Африки, энергетическая независимость страны- ключевой ориентир, на который будут направлены все силы нынешней администрации. При этом не будем забывать, что отдельные поставки американской нефти уже осуществляются на мировой рынок, в частности в Европу. И это - только начало очень серьезным изменениям, которые будут иметь под собой не столько экономические, сколько далеко идущие политические последствия.

Америка скоро может стать "новым газовым монстром" похлеще России и Катара

Особый интерес представляет из себя текущая стратегия администрации Д. Трампа в области добычи и экспорта природного газа. Опять-таки только за последние десять лет добыча голубого топлива в Америке выросла с 500 млрд. до 750 млрд. кубометров в год. По добыче Соединенные Штаты уже обогнали Россию, причем на них нынче приходится 21 процент всего мирового производства газа, а на Россию - 16 процентов. Полное самообеспечение газом США надеются достигнуть к 2020 году, причем за это время полученный природный газ также будет во все возрастающих объемах экспортироваться за границу.

Интересно, что для роста производительности газовой индустрии Д. Трамп отменил все указы своего предшественника на президентском посту, которые в целях "защиты окружающей среды" запрещали бурение скважин на шельфе морей и океанов, прилегающих к американским берегам. По оценкам специалистов, на американском шельфе может быть добыто до 10 трлн. кубометров газа. И если грамотно "зарядить" американские энергетические компании на их добычу (а для этого понадобятся новые технологии, что опять-таки создаст новые рабочие места в стране), то будущее других ныне газо-экспортирующих государств станет крайне незавидным.

Тем самым США будут решать не только вопросы самообеспечения нефтью и газом дома, но и неизбежно превратятся в ближайшие пару лет в ведущего экспортера энергоресурсов. Всем тем, кто сегодня привык работать на уже окученных рынках со своими нефтью-газом, придется либо "тесниться" под напором американских предложений, либо снижать цены на поставляемое сырье. К тому же за новые рынки для своих нефти-газа Америка будет использовать все свое как политическое, так и военное могущество.

К примеру, Соединенные Штаты не столько по экономическим, сколько по политическим причинам в ближайшие пять лет намерены наращивать поставки в Европу сжиженного газа. Они уже это весьма успешно делают в течение нескольких лет, и закупают американский сжиженный газ уже более двух десятков стран. А многие из них покупают голубое топливо по старым контрактам с другими поставщиками, которых американские компании постепенно будут оттеснять и выдавливать из стран, имеющих для Америки стратегическое значение.

На сегодняший день долгосрочными покупателями американского сжиженного газа являются Япония, Индия и Южная Корея, у которых с Америкой очень тесные как политические, так и экономические связи. Теперь же Соединенные Штаты стремятся закрепить свои позиции в Европе, куда свой газ она сможет продавать под соусом "необходимой диверсификации" газовых поставок для сокращения влияния в этой сфере России.

Важно и то, что для подобного курса Соединенные Штаты будут оказывать всяческую поддержку прокладке любых альтернативных российским газопроводов в Европу, включая проекты с берегов Каспия и Азербайджана. Пока американцам выгоднее продавать свой сжиженный газ в Азию, но по политическим соображениям они могут существенную часть экспорта перенаправить на Европу, тем более что политические власти Старого континента к такому варианту собственного энергообеспечения явно предрасположены.

Не исключены поставки сжиженного газа из США в Китай.

Это уже как договорятся об этом политики

По оценкам даже самых оптимистически настроенных к российским поставкам в Европу специалистов, американцы сделают все, чтобы часть (как минимум) европейского газового рынка подтащить под себя. Здесь дело даже будет не в каких-то выгодных ценах или неких уступках на долгосрочной основе по контрактам. Диктовать условия подобными газовыми поставками на европейские рынки будет чистая политика. Особенно в такой обстановке, что никаких просветов на даже минимальное улучшение отношений между США и Россией не просматривается.

Европейцы же могут получить как скидки от американских компаний, так и договариваться на выгодные для себя условия с тем же Азербайджаном и Турцией. А Россию уже ставить перед свершившимся фактом и выбивать для себя тем самым наиболее выгодные цены поставок. Могут в Европе американцы пойти и на некоторые временные скидки на свой сжиженный газ - лишь бы выдавить оттуда конкурентов из России. Тем более что странам Евросоюза о том, чтобы сокращать свою зависимость от российских поставок газа, можно лишний раз и не напоминать.

В целом же на европейских рынках у России и Азербайджана имеется преимущество по цене, да и транспортировка выгоднее по сравнению с американским сжиженным газом. А ведь есть еще Украина, через которую так или иначе до 2019 года российский газ поступает в Европу. Если ситуация в российско-американских отношениях будет по-прежнему на грани полного разрыва, то возобновление политической нестабильности на Украине в ближайшие год-два вполне вероятно. Не будем забывать и о так называемом «Турецком потоке», который тоже по поставкам в Европу российского газа будет полностью зависеть не от прокладки тех или иных труб по дну Черного моря, а исключительно от "большой политики".

Здесь надо также учесть, что никакого просвета не предвидится и в российско-европейских, а также европейско-турецких отношениях. Это все напрямую будет влиять и на стоимость газа на европейских рынках, и на поведение там Соединенных Штатов. И хотя Россия продолжает делать ставку именно на европейские энергетические рынки, главные проблемы ее ждут в Азии, где "американская энергетическая революция" также окажет уже в ближайшие пару лет свое существенное влияние и на прокладку новых газопроводов, и на расширение газовой торговли с крупнейшими азиатскими державами, включая Китай. В Восточной Азии три крупнейшие экономики - Китай, Южная Корея и Япония - легко переварят фактически любые объемы поставок американского сжиженного газа. Но если Южная Корея и Япония находятся под полным политическим и военным контролем Соединенных Штатов, то Китай закупает нефть и газ по всему свету. И тот же сжиженный газ сюда идет как с Ближнего Востока, так и поставки пойдут по прокладываемому магистральному газопроводу из России.

И здесь все те с виду экономические выгоды, которые сегодня имеются от политического взаимодействия России и Китая, могут уступить место чисто экономическим "подковерным" договоренностям США и КНР. Напомню, что Китай получает нефть из Казахстана, а природный газ - из Туркменистана. Есть планы переориентации части азербайджанского энергетического экспорта в Китай, но для этого потребуются значительные денежные средства. А вот Соединенные Штаты вполне могут привлечь китайское правительство к расширению закупок американского сжиженного газа.

В любом случае одной из идей "новой американской энергетической революции" является резкое усиление влияния "американской энергетической дипломатии". То есть того, за что в Европе, к примеру, постоянно критикуют Россию. Теперь же аналогичным образом есть шанс действовать и у Соединенных Штатов. И если такая "энергетическая политика" станет на внешних рынках Д. Трампом и его ближайшей командой на самом деле активно проводиться, то и на России, и на других постсоветских республиках, которые живут за счет экспорта энергоресурсов, это скажется самым непосредственным образом.

США > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 июля 2017 > № 2251863 Юрий Сигов


Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 февраля 2017 > № 2106818 Юрий Сигов

Иранский вызов

Чем сильнее Америка будет давить на Тегеран в ближайшие недели, тем больше шансов на полную дестабилизацию обстановки

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Хотя пока внешнеполитические проблемы (даже самые острые) явно не являются приоритетными для новой администрации президента США, в отношении одной из стран Вашингтон умышленно давно уже создает напряженную атмосферу. И если дело пойдет так и дальше (а, скорее всего, именно так и будет), вполне вероятна не просто вспышка нового конфликта в районе Персидского (Арабского) залива, но и крайне серьезные последствия для всего близлежащего региона, включая государства Центральной Азии.

Ирану, которому новая администрация США опять по полной программе угрожает самыми жесткими карами, давно уже не привыкать жить в "предвоенной обстановке". И хотя подпи-санное временное соглашение о частичном замораживании ядерной программы Тегерана вроде бы дало какую-то передышку иранскому руководству, сразу же было ясно, что подобный документ крайне хрупок и, скорее всего, новыми властями Соединенных Штатов будет пересмотрен. Соответственно, все это время иранцы готовились только к худшему, и теперь им вновь придется строить свою внешнюю политику с окружающим миром в старом, санкционно-угрожающем формате.

С учетом же того, что в этом году в Иране пройдут президентские выборы, а экономическое положение страны по-прежнему далеко от успешного, нарастающая напряженность между Тегераном и Вашингтоном может иметь самые серьезные последствия, в том числе и для государств, которые на Иран довольно плотно завязаны. А это и фактически вся Центральная Азия, и Россия, и Китай. При этом самому Ирану уже сейчас надо срочно перестраивать свою внешнюю политику, пока американское руководство не начало заниматься этой страной совсем уж плотно - со всеми вытекающими отсюда последствиями.

У ИРАНА НИКОГДА И НИГДЕ НЕ БЫЛО НИКАКИХ СОЮЗНИКОВ. "КОЛЛЕГИ", "ПАРТНЕРЫ" И "СОСЕДИ" - НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО

Итак, как же поведет себя Иран в новой, а точнее - давно уже привычной для него обстановке постоянного давления, угроз и усиления санкций по крайней мере со стороны одной, но очень влиятельной страны? Начну с того, что как бы ни выдавали желаемое за действительное, и как бы ни считали Иран своим союзником то Россия, то Турция, то Китай, на самом деле ничего подобного нет и никогда, скорее всего, не будет и впомине. Иран - влиятельное и самодо-статочное государство, которое еще со времен сильнейшей некогда Персидской империи ни под кого не "ложилось", и ни с кем в "одной упряжке" не существовало.

В том, что касается своей внешней политики, любые иранские лидеры (что те, которые сейчас находятся у власти, что новые, которые могут выиграть предстоящие президентские выборы) будут прежде всего ориентироваться на свои собственные силы. И ни в коем случае не пойдут ни на какие принципиальные уступки, касающиеся что отказа от ядерной программы (она, напомню, вовсе не свернута, а временно приостановлена, причем вновь запустить ее особого труда не составит), что своим собственным разоружением (а именно это им предлагают сделать американцы, требуя отказаться еще и от своей ракетной программы).

Также надо четко и ясно понимать, что, по сути дела, никакие санкции с Ирана за прошедший год так не были сняты. Да, в Тегеран косяками приезжали все больше европейские и азиатские бизнесмены, чиновники, разного рода отставные министры и другие мало на что влияющие персонажи, от которых в реальном измерении ничего практически не зависит. Бывали в иранской столице и первые лица стран Центральной Азии. Но подписывать что-то существенное с Ираном, плюс надеяться на иранские инвестиции они не решались, опасаясь сохраняющейся неясности в отношениях между Ираном и США.

Теперь же, когда в Вашингтоне у "руля" находится администрация, настроенная по отношению к Ирану крайне враждебно, идти против американской воли и налаживать взаи-мовыгодные отношения с Тегераном ни одна страна Центрально-Азиатского региона явно не посмеет. Аналогичная ситуация складывается и с европейцами. Для них американский рынок по-любому будет всегда перевешивать по важности иранский, и, опасаясь окриков из Вашингтона, ни одна европейская страна до сих пор ничего толком в Иран ни инвестировала, ни подписала никаких долгосрочных солидных по суммам контрактов.

Не стоит забывать и о том, что американцы так и не разморозили иранские вклады в своих и других западных банках. Суммы называются при этом разные - от 60 до 140 млрд. долларов, но суть даже не в этом. После "ядерной сделки" США требовали и продолжают настойчиво это делать - полного разоружения иранцев в плане реализации их ракетной программы. На это Тегеран идти не собирается, и более того - недавно произвел новые испытания и пуски своих баллистических ракет. Естественно, что США тут же ввели новые санкции против Ирана, и теперь администрация Д. Трампа грозит полностью "прикончить" ядерную сделку с Тегераном, заключенную его предшественником в Белом доме.

Явно ошибочная эйфория царит по поводу перспектив отношений с Ираном и в России.

Напомню, что для нынешнего руководства страны приоритетом является исключительно нормализация отношений с коллективным Западом. А вовсе не дружба с Китаем, ЮАР, Индией, Ираном и всеми остальными, кто якобы проповедует "многополярный мир". Да, имеются совместные интересы с Ираном по Сирии, Тегеран начал закупать российское ору-жие, подписаны также контракты на сооружение новых блоков Бушерской АЭС. Но все это - не настолько принципиально стратегические моменты двусторонних взаимоотношений. Потому как "приоритетный политический курс" Москвы - пойти как можно скорее на сближение именно с США (а Европа, типа того, сама к подобному "сотрудничеству" подтянется - и куда ей вроде как деваться?).

Соответственно, в любом конфликтном противостоянии между Ираном и Соединенными Штатами Россия влезать в него не станет, чтобы не особо волновать Д. Трампа и его ближайших помощников (посмотрите на нынешнюю ситуацию вокруг Донбасса, чтобы в этом еще раз убедиться). И так же, скорее всего, поведут себя и страны Центральной Азии, для которых принцип многовекторности куда выигрышнее, чем демонстрация неких принципов и солидарности даже с самым вроде бы важным и выгодным партнером, который, к тому же, географически расположен по соседству.

И еще. Иранское руководство прекрасно помнит откровенно двурушническую позицию, которую по отношению к нему все прошедшие годы занимала и Россия, и по большей части Китай. Так называемые международные санкции, введенные США и поддерживающим их "коллективным Западом", ни разу не блокировались ни Москвой, ни Пекином в ООН. Да и в ШОС Иран до сих пор не собираются принимать, хотя туда уже пустили Индию с Пакиста-ном, которые к Центральной Азии все-таки имеют куда более опосредованное отношение, чем официальный Тегеран.

НА КАСПИИ ИРАН БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА СВОЮ ДОЛЮ АКВАТОРИИ И СДЕЛАЕТ ВСЕ, ЧТОБЫ НЕ ПУСТИТЬ В РЕГИОН АМЕРИКАНЦЕВ

Очень показательно складывается ситуация с так называемым разграничением водной поверхности Каспия, где Иран по-прежнему играет не только одну из ключевых ролей, но и, по сути дела, в одиночку отстаивает свои национальные интересы перед лицом выходящих сюда России, Азербайджана, Казахстана и Туркменистана. Периодически раздаются про-странные заявления о том, что якобы вот-вот статус Каспийского моря будет разрешен, и первые лица прикаспийских государств опять-таки вот-вот что-то существенное в этом плане подпишут. Но "каспийский воз", как говорится, все еще и ныне там.

Позиция Ирана по-прежнему остается неизменной, и он выступает как против присутствия третьих стран (не лежащих вдоль берегов моря-озера) в регионе, так и за недопущение сооружения каких бы то ни было трубопроводов под дном Каспия, что могло бы нанести ущерб природе (это в десятую очередь), а главное - иранским экономическим и энергетическим интересам.

Кстати, у берегов Каспия в иранском секторе сравнительно недавно было открыто крупнейшее газовое месторождение (предварительные его оценки - 1,4 трлн. кубометров). Причем общие разведанные газовые запасы Ирана превышают и российские, и стран Цен-тральной Азии плюс Азербайджан, вместе взятые. Поэтому Иран не собирается делить Каспий ни по каким срединным линиям, а требует себе одну пятую всей каспийской акватории (то есть всей "каспийской пятерке" - поровну).

При разделе Каспия по срединной линии Ирану достанется чуть больше 12 процентов каспийской акватории, что Тегеран категорически не устраивает. Как только те же Туркме-нистан или Азербайджан начинают высказывать чем-то свое недовольство по данному поводу, Иран плавно наращивает на Каспии свои военно-морские силы. А иранские военные моряки имеют четкое указание своего командования "обеспечивать суверенный контроль Ирана над 20 процентами каспийской акватории, кто бы ни посмел на эту территорию посягать".

Важно еще и вот что. Иран до распада СССР никогда не вел промышленной добычи и разведки ни нефти, ни газа на Каспии. Его главные энергетические месторождения расположены в Персидском заливе. Но если дойдет дело до прямого столкновения с США и с той же Саудовской Аравией, то каспийские энергоресурсы могут сыграть для Ирана роль "надежного тыла". А посему никаких уступок по Каспию Тегеран никому делать не собирается. Сколько бы и кто бы ни считал его своим "надежным союзником" или "выгодным торгово-экономическим партнером".

ВСЕ ПРОЕКТЫ С ИРАНОМ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ МОГУТ БЫТЬ ПОХОРОНЕНЫ, ЕСЛИ КОНФРОНТАЦИЯ МЕЖДУ ТЕГЕРАНОМ И ВАШИНГТОНОМ УСИЛИТСЯ

Как же конкретно может повлиять растущее напряжение в отношениях между Ираном и Соединенными Штатами на близлежащие страны Центральной Азии? Напомню, что в свое время Иран предложил Казахстану развивать торговлю через иранскую территорию с выходом к портам Персидского (Арабского) залива. Была даже задумка сдать один из таких портов Казахстану в аренду на 99 лет. Однако пока все это дальше общих рассуждений и переговорных реверансов так и не пошло.

Проблема здесь ключевая в том, что Казахстан по-прежнему делает ставку на свои отношения с США (так же как и Россия), а Иран не может рисковать своими принципами в отношениях с теми, кто сегодня сотрудничает с "нашими", а завтра - "с вашими". Да и к тому же Казахстану не совсем выгодно менять свой явно прозападный крен во внешней политике на какие-то весьма неясные перспективы расширения связей с Ираном.

Точно так же ведет себя и Туркменистан, у которого с Ираном весьма протяженная граница, плюс поставки газа в северные провинции Ирана (с которыми в последнее время, правда, стали возникать проблемы из-за крайне туманных схем оплаты, поскольку целый набор финансовых и банковских санкций против Тегерана, введенных Западом, по-прежнему остается в силе). Ашхабад старается по примеру Астаны избегать какой-либо конфронтации в отношениях с Тегераном, но не всегда это у него - особенно в последние месяцы - получается.

К тому же, Иран дал четко понять туркменским властям, чтобы они даже не заикались о сооружении Транскаспийского газопровода, поскольку это создаст ненужную иранцам кон-куренцию "когда-нибудь" самому стать одним из ведущих поставщиков природного газа, прежде всего на европейские рынки. Да и проблемы нестабильности на туркменской границе с Афганистаном для Ирана тоже не самое приятное, что можно себе представить. Тем более что на афганской территории по-прежнему находятся около 9 тысяч американских военнослу-жащих, и в случае резкого обострения отношений между Вашингтоном и Тегераном они могут нанести иранцам удар с тыла.

Нелишне вспомнить и о том, что по договору, подписанному еще между царской Россией, а затем СССР с Ираном иранцам было запрещено иметь на Каспии свои военные корабли - только очень ограниченное количество торговых и вспомогательных судов, и только под российским контролем в одном порту - Энзели. Однако сейчас Иран считает себя свободным от любых прежних соглашений и создал на Каспии уже три военно-морских базы. Для тех же американцев это, может быть, и не слишком серьезные силы, но для других прикаспийских стран (особенно для защиты и контроля над иранской частью акватории Каспия) их более чем достаточно.

Также иранцы продолжают регулярно будировать тему о создании единой военно-морской группы на Каспии, которая бы объединяла все близлежащие каспийские страны с тем, чтобы не допустить сюда прежде всего американцев, а также Израиль. И если на Азербайджан у Ирана есть довольно существенные рычаги давления (а Баку пытается вновь активизировать отношения и с Вашингтоном, и с Тель-Авивом), то Казахстан отнюдь не против в рамках своей многовекторной политики позволить тем же Соединенным Штатам использовать порт Актау - особенно для планируемого сокращения группировки войск в Афганистане, и необ-ходимости вывозить оттуда военное и вспомогательное снаряжение и технику.

Интересно и то, что прежняя администрация Белого дома предлагала Азербайджану и Казахстану вариант поддержания безопасности на Каспии в рамках совместной военной программы под названием "Каспийский страж". Понятное дело, что это никак не устраивает ни Россию, ни Иран. А в свете растущей напряженности в отношениях между Тегераном и Вашингтоном это и вовсе будет иранцами блокироваться всеми возможными способами.

В результате во всей этой обстановке растущего напряжения по отношению Ирана со стороны США официальная политика Тегерана станет предельно самодостаточной и по минимуму зависящей от разного рода "партнеров" и "коллег по стратегическому сотрудничеству". Риторика нового президента Соединенных Штатов относительно Ирана (а затем и возможные практические действия) особых иллюзий также не обещают. И это противостояние может быть очень и очень опасным - со всеми вытекающими для стран Центральной Азии и региона Каспия последствиями. К чему уже сейчас всем им надо основательно подготовиться.

Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 февраля 2017 > № 2106818 Юрий Сигов


США. Саудовская Аравия. Канада. РФ > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 5 февраля 2017 > № 2062686 Юрий Сигов

Нефтяной «конец света» наступит еще очень не скоро

Пока у власти в США будет находиться нынешний президент, нефтедобывающие страны могут не особо волноваться

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

С появлением в Белом доме нового хозяина, который еще до победы на выборах прославился целым рядом весьма противоречивых заявлений по самым различным вопросам, в мире по крайней мере на некоторое время воцарили неуверенность и настороженность. Ведь кто его знает, этого господина Трампа, что он на самом деле задумал, а что сможет в реалиях выполнить. И касается это не только важнейших внутренних и внешнепо-литических проблем, но и одного из определяющих вопросов всей мировой экономики - энергетического.

Давно уже ведутся споры о том, что нефть вроде бы вот-вот совсем даже ненефтянным заменят. И что цена на нефть после того, как Д. Трамп начнет на практике осуществлять свои "внутриамериканские инициативы", упадет опять до 20-30 долларов за баррель, тоже предсказывают. А еще есть мнение, будто американские нефтяные компании (зря что ли на пост госсекретаря США назначен бывший большой начальник американского энергетического гиганта Экссон-Мобил) теперь по всему свету будут заключать многомиллиардные сделки, и чуть ли не вся мировая "нефтянка" перейдет тем самым в той или иной форме под контроль Соединенных Штатов.

И все же: есть ли при тех новых американских государственных командиров у нефти и разумных на нее ценах какое-то "светлое будущее"? Ведь кто говорит, что этой самой нефти в мире остается все меньше, и скоро она может вполне вроде как и иссякнуть. А кто уверен, что и Россия, и Казахстан, и Азербайджан с Мексикой и Нигерией (то есть те, кто по-прежнему поерзывая, но все же продолжает сидеть на "нефтяной игле"), нынче попросту пойдут по миру в финансовом плане. Потому что новый президент США вот-вот опять перезапустит новый виток "сланцевой революции" в стране, которая окончательно якобы разорит обычных нефтедобытчиков.

ПОКА НЕФТИ В МИРЕ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО. А ЕСЛИ ПОНАДОБИТСЯ БОЛЬШЕ, ТО ДОБЫВАТЬ ЕЕ МОЖНО ЕЩЕ ЛЕТ СТО БЕЗ ВСЯКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ

В принципе, разговоры о том, что нефть постепенно в земных недрах заканчивается, идут уже более полувека. Однако каждый раз оказывается, что нефти в мире по-прежнему более чем достаточно. Да и с каждым днем ее добывают все эффективнее и дешевле по себестоимости, чем это было еще в середине 70-х годов прошлого века.

При этом довольно часто и в различных уголках нашей планеты по-прежнему находят новые месторождения нефти, что позволяет поддерживать достаточный уровень глобальной добычи черного золота. Хотя для того, чтобы поднять мировые цены на нефть, страны-производители периодически планируют саму добычу сократить, у них это не особо получается. Это касается и России, и Саудовской Аравии с другими монархиями Персидского (Арабского) залива, и самих США, а также Канады (не говоря уже о постсанкционном Иране). По большому счету, никто из них до сих пор так и не снизил существенно добычу нефти, как никто из них и не сигнализирует мировым рынкам, что запасы имеющейся у них нефти якобы истощаются. Как раз все наоборот - добыча потихоньку растет, хотя многими нефтепроизводителями это особо и не афишируется.

Есть также нефтедобывающие государства, которые прошли пик добычи черного золота несколько лет назад, и сейчас они ищут для себя новую, более диверсифицированную нишу в национальной экономике (это Мексика, Индонезия, Норвегия, отчасти Великобритания). Вместе с тем мировой нефтяной рынок по-прежнему очень не-стабилен сам по себе (не принимая даже во внимание продолжающиеся политические катаклизмы на том же Ближнем Востоке, к примеру). И нарушить его относительное равновесие можно в любой момент - и очень быстро.

В этом плане очень показательно нынешнее положение с энергетикой и собственной нефтедобычей в Китае. Так, очень активно рекламировавшаяся "сланцевая революция по-китайски" так и не произошла. И это при условии, что в Китае были открыты залежи сланцевых нефтеносных пластов, которые, в принципе, можно было бы при соответствующих технологиях запустить в дело. КНР по-прежнему нуждается в больших объемах нефти и газа, однако также по-прежнему большая часть китайской энергетики продолжает работать на угле. В то же время в Китае наблюдается падение добычи своей нефти, поэтому-то Пекин и усиливает поиски с внешних рынков поставок в страну углеводородов практически во всех уголках нашей планеты.

Сегодня, по сути дела, прибыль в Китае может приносить только одно сланцевое месторождение Фулинь, а на всех остальных фиксируются сплошные убытки. К тому же у китайцев нет пока своих надежных передовых тех-нологий, чтобы эффективно и с прибылью добывать нефть из своих сланцев. А с учетом того, каким видит отношения между США и КНР новый американский президент, маловероятно, что американские технологии как-то китайцам в этом вопросе подсобят.

Что же касается самих американцев, то президент страны Д. Трамп намерен вновь поддерживать национальный нефтегазовый и угольный сектора (то, что как раз гнобил по полной программе его белодомовский предшественник). Он планирует произвести дерегуляцию всей энергетической отрасли и разрешить добывать нефть и газ (включая сланцевые месторождения), а также бурить там, где раньше администрация Б. Обамы это запрещала ( к примеру, на территории национальных парков страны). Это в свою очередь даст возможность бурно развиваться местным нефтегазовым и угольным компаниям.

Кстати, новый американский президент действительно намерен сделать ставку на возрождение сланцевой добычи с использованием самых передовых технологий. Сейчас в США есть три крупнейших месторождения сланцевой нефти — Пермиан, Иггл Форд и Баккен. Два первых находятся в Техасе, там есть магистральные трубопроводы, и через порт Галвестон в Мексиканском заливе нефть можно спокойно экспортировать в случае необходимости на любые рынки. А вот третье месторождение Баккен расположено в Северной Дакоте на границе с Канадой, и там нет никаких ни трубопроводов, ни даже нормальных нефтехранилищ.

Так вот, ближайшие советники подталкивают Д. Трампа, чтобы в Северную Дакоту как можно скорее проложили новый трубопровод. Пока там добыча нефти падает, потому как большую часть ее приходится отправлять по железной дороге цистернами. По трубам же идет лишь половина добываемой нефти. Но если за год будет построен оттуда трубопровод, то на этом месторождении добыча резко возрастет, что приведет к падению мировых цен на нефть и появлению новых возможностей для Америки экспортировать черное золото, а не закупать его у арабских монархий Персидского залива.

ДЕЛО НЕ В ТОМ, КАКОВА БУДЕТ СЕБЕСТОИМОСТЬ НЕФТИ В МИРЕ. ДЕЛО В ТОМ, НАСКОЛЬКО НЕФТЕДОБЫЧА В МИРЕ БУДЕТ И ДАЛЬШЕ "НАСИЛОВАТЬСЯ" "БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКОЙ"

Падение мировых нефтяных цен в последние пару лет вызвали споры о том, какие реально цены могут все-таки пережить страны-нефтедобытчики и какие цены станут для них попросту убийственными. Понятное дело, что когда государственный бюджет верстается на 90 процентов только с помощью нефтеэкспорта (та же Венесуэла), то тут уже не до обсуждения с какой ценой за баррель можно выжить, а с какой- протянуть ноги. Но практика других нефтедобывающих государств показала за эти годы, что, в принципе, добытчики способны выживать даже при ценах ниже 40 долларов за баррель нефти.

При этом не будем забывать о том, что та же "сланцевая революция" в США не столько была ориентирована на денежные доходы, сколько на самообеспечение страны нефтью исключительно из своих месторождений. И снижение зависимости от поставок из стран, которые в любой момент могут Америку сокращением этих поставок "примерно наказать". Или же эти страны сами окажутся в критическом положении по причине региональных конфликтов или внутренних политических катаклизмов.

Но здесь вновь в дело вступает, как обычно, "большая политика", которая не признает никаких объективных законов экономики и тем более - плюет на именно национальные интересы той или иной страны. К примеру, американцам не нужна была нефть по 150 долларов за баррель, потому как администрация Белого дома хотела любыми путями "нагнуть" Россию и нанести ей максимальный ущерб от именно падения, а не роста нефтяных мировых цен.

Или та же Саудовская Аравия:у нее на уме было любыми путями удушить Иран и не дать ему "распрямиться" по наращиванию экспорта черного золота после снятия части санкций. К экономике и логике именно доходных замыслов все это не имело никакого отношения, что и привело в конечном итоге к тому, что у саудовцев нынче полностью провальный госбюджет. Им не хватает денег на самые насущные государственные нужды, потому как именно они во многом виноваты в том, что нынешние нефтяные цены даже отдаленно не приближаются к 100-долларовой отметке.

Понятно, что в целом для мировой экономики дешевая нефть — это благо. Но ни одна страна (даже нефте-производящая) не желает зависеть от импорта нефти, и Соединенные Штаты в этом - не исключение. Или та же Россия или Норвегия- в принципе, добыча нефти там дорого стоит, и если брать только чистую экономику вопроса, то, наверное, выгоднее по деньгам было бы завозить дешевую нефть из Саудовской Аравии или Кувейта. Но этого никто не делает ни в Москве, ни в Осло.

ОЧЕНЬ СКОРО ИМЕННО Д. ТРАМП ЗА ВСЕХ РЕШИТ, СКОЛЬКО БУДЕТ СТОИТЬ В МИРЕ НЕФТЬ

Каковы же перспективы колебаний цены на нефть на мировых рынках после прихода к власти в Белом доме Д. Трампа? Как известно, до принятия недавнего решения по сокращению объемов добычи нефти все страны-члены ОПЕК добывали примерно 33 млн. баррелей нефти в день, то есть примерно 32 % всей мировой добычи. Теперь добыча эта снизилась до 32,5 млн. баррелей, и во многом поэтому мировая цена нефти пока держится выше 50 долларов за баррель.

Но насколько это устраивает американцев? Напомню, что по времени между бурением скважины и самим фактом добычи нефти проходит несколько месяцев. То есть теоретически этот срок составляет от 3 до 6 месяцев от запуска буровых (а сколько их и как они работают, известно очень точно, да и данные такие публикуются в открытой печати каждую неделю) до попадания нефти на рынок.

Поэтому те же американцы сейчас будут смотреть, что конкретно из обещанного на предвыборных встречах пустит в дело Д. Трамп и его ближайшие советники по энергетике. Также важно будет, что все-таки произойдет на Ближнем Востоке, причем не столько даже в Сирии, сколько вокруг Ирака(а он сейчас один из крупнейших мировых нефтеэкспортеров) и, конечно, что будет делать Белый дом в отношениях с Ираном. Ведь новый американский президент может опять пойти на конфронтацию с Тегераном и "зажать" его нефтеэкспорт. Да и в Ираке не пойми кто и кого может в конечном итоге победить - то ли правительство ИГИЛ, то ли совсем даже наоборот.

Что же касается реальных возможностей вновь "затоварить" мировые рынки черного золота, то специалисты считают, будто в мире имеются доказанные запасы нефти как минимум на 50 лет непрерывной добычи. Еще несколько лет назад очень значительные инвестиции были вложены в нефтегазовую отрасль. При этом как минимум в двух десятках стран имеются запасы трудной и дорогостоящей по добыче сланцевой нефти. Есть также глубоководная нефть (Бразилия, Мозамбик), есть нефть в Арктике (ее Россия надеется разрабатывать с помощью американских технологий). Есть нефтяные пески в Канаде и на севере США, полно тяжелой нефти в Венесуэле (ее почти всю уже скупили китайские компании). Часть этих проектов была остановлена из-за падения мировых цен на нефть, но они могут быть в любой момент вновь запущены.

Но те же Соединенные Штаты должны будут неизбежно решить, что и как дальше делать для того, чтобы цены на нефть в мире (а также на внутреннем американском рынке) пришли в некое выгодное для страны равновесие. Нефти вроде бы в мире много, но вот насчет цен все время только и слышится всеобщее недовольство. Они, по сути дела, ведь никого не устравают: ни потребителей, ни производителей. И что с этим делать, ведущие мировые нефтедобытчики пока не определили.

Да и сколько бы раз члены ОПЕК ни встречались на своих чрезвычайных сессиях, главные мировые тенденции энергопотребления десятилетиями остаются неизменными. Так, основным потребителем нефти по-прежнему остается транспорт. Как можно заменить нефтепродукты в транспорте именно в массовом масштабе на что-то иное?

Большие надежды на электромобили, которые высказывались еще с десяток лет назад, явно не оправдываются. Так, мировой парк автомобилей с двигателями, работающими на бензине и дизтопливе, составляет более миллиарда машин. В год в мире производится около 80 миллионов автомашин. А вот электромобилей по всему миру в год производится менее 500 тысяч. То есть для того, чтобы как минимум 10 процентов всего автотранспорта на земле перешло на электричество, придется построить тысячи заводов и всю соответствующую для таких автомобилей инфраструктуру. А это как минимум займет 30 лет, если не больше.

Поэтому нефтедобывающим странам пока печалиться особо нет смысла. Даже если в Соединенных Штатах вновь с прибылью "задышат" сланцевые компании и страны ОПЕК, и те, кто с ними свою политику мало-мальски координирует, смогут удерживать мировые цены на черное золото как минимум в рамках 50-60 долларов за баррель. А там уж как пойдут "политические побочные процессы". И в отношениях США с Китаем и Россией, и в целом вокруг зон региональных конфликтов, в которые так или иначе крупнейшие нефте-производители оказываются вовлечены

США. Саудовская Аравия. Канада. РФ > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 5 февраля 2017 > № 2062686 Юрий Сигов


Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 декабря 2016 > № 2043996 Юрий Сигов

Война торговле не помеха

Соединенные Штаты и Китай теперь будут бороться до победного конца друг с другом на торговом татами

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Много каких прогнозов уже прозвучало относительно того, что же будет делать с окружающим Америку миром ее новый президент. Кто предрекает немедленный визит Д. Трампа в Россию для якобы дружеского примирения. Кому-то мерещится, что за ночь 20 января переловят по всей Америке миллионы без- документных иммигрантов из Центральной Америки и вышлют их всех восвояси. Но, пожалуй, самые большие пессимисты предупреждают о куда более серьезных вещах. А именно - начале полномасштабной торговой войны между США и Китаем, потому как к этому дело шло как минимум 10-15 последних лет, но особо американские администрации сей факт раньше как-то не волновал. А теперь ситуация зашла вроде бы так далеко, что по мирному Пекин и Вашингтон "разойтись как в море корабли" просто уже не смогут. И даже если слова Д. Трампа в отношении КНР продолжать воспринимать как необходимую для победы предвыборную риторику, конфликт между двумя странами именно в сфере большой коммерции назревает действительно нешуточный. Причин тому очень много, и виноваты в этом все те же "глобальные свободно-торговые механизмы", которые сами же в мире Соединенные Штаты для собственной выгоды одно время создавали. Но сейчас главным "потребителем" подобной политики оказался именно Китай. На что в Вашингтоне, в принципе, никогда и не рассчитывали, но в данный момент именно этого уже откровенно там боятся. Также надо учесть, что Китаю, по большому счету, без разницы, кто и за что его нынче критикует в американском руководстве. Главное - что и кто там реально начнет против Китая на практике реализовывать. И только тогда и станет ясно, не перейдет ли чисто торгово-экономическое противостояние двух крупнейших мировых государств в открытую политическую и даже военную конфронтацию.

КИТАЙ ПО-ТОРГОВОМУ НЕ ПЕРВЫЙ ГОД ОБКРАДЫВАЕТ АМЕРИКУ? НУ, ТАК И КТО ЕЙ ВИНОВАТ?

Итак, в чем же проблема, которую новый президент США намерен поставить фактически на первый план всей своей внешней политики? Китай давно уже одно из ведущих государств мира с быстро растущей экономикой, и ищущий повсюду для реализации своих товаров новые рынки. И что в этом плохого? Да вроде ничего, пока у Китая не было никаких "к экономике пристегнутых" политических глобальных интерес о в там, где себя полными хозяевами считали именно Соединенные Штаты. А если принять к сведению, что эти внешние рубежи простираются для американцев по всему миру, то "расправленные плечи" Китая в политике и экономике стали серьезным беспокойством и вы- звали повышенное недовольство как у нынешнего президента США, так и гарантированно будут вызывать у будущего . При этом символично, что Д. Трамп как настоящий бизнесмен посчитал: именно сейчас надо с Китаем по серьезному "разбираться" , потому что чем дальше, тем позиции Соединенных Штатов будут все уязвимее и безнадежнее.

Чем конкретно собирается грозить Америка Китаю в сфере торговли? Начали американцы с того, что якобы отказались признавать за китайской экономикой статус "рыночной". В принципе, не бог весть какое дело, потому как сама западная политическая "правящая команда" придумала подобный статус для того, чтобы весь окружающий мир под себя переформатировать. Какой такой рынок может быть в стране в 1,4 млрд. человек населения, если всю торговлю не будет планомерно регулировать там государство - нетрудно себе представить. Но признание США китайскую экономику "нерыночной" - и опять-таки только под давлением американского правительства - может привести к тому, что на основные товары китайского экспорта любые страны, являющиеся "рыночными"(а точнее, те, кто входит прежде всего в Евросоюз), могут поднять и пошлины, и вовсе запретить их ввоз к себе на рынки. Также американские торговые начальники посчитали, что нынешний дефицит двусторонней коммерции достиг 3,5 трлн. долларов. То есть Китай с каждым годом от своей "рыночной экономики", и торгуя с Соединенными Штатами, только богатеет. А Америка несет от торговли с Пекином якобы исключительно многомиллиардные убытки. Критикует - и уже давно - Вашингтон курс китайского юаня по отношению к американскому доллару и другим ведущим мировым валютам. Дескать, он очень занижен, что выгодно для китайской экономики, и поэтому, дескать, и растет дефицит двусторонней торговли в пользу китайцев. Но подобные обвинения, как утверждают в Пекине, просто не выдерживают никакой критики. Само правительство КНР устанавливает курс своей национальной валюты, и никакой Вашингтон ему в этом деле не указ. Да, что-то там "казаться" американским политикам и бизнесменам может. Но в Китае хозяева китайцы и само китайское, а не американское правительство. И ни о каком "справедливом курсе юаня к доллару США" по американским просьбам и жалобам речи быть не может. Другой вопрос, что новый американский президент может на этом, что называется, серьезно зациклиться, и привязать этот самый "справедливый курс" к целому ряду других двусторонних сюжетов - типа отношений Соединенных Штатов с Тайванем или вопрос о принадлежности спорных островов в ЮжноКитайском море. В общем-то, резкая антикитайская критика, которая сейчас раздается из Соединенных Штатов, и те "воспитательные меры", которые намерен принять Д. Трамп после вступления в должность президента страны, ничуть китайцев не удивляют. Они прекрасно знают, что такое отношения с США, в курсе дела, какие точки экономического и финансового положения Америки являются для нее наиболее болезненными. И в нужный момент, если уж новый американский президент совсем перейдет "на личности" и начнет прижимать китайцев, те ответят Соединенным Штатам "ассиметричными мерами". К примеру, перестанут покупать самолеты "Боинг"(благо есть в наличии ничуть не хуже и даже более комфортабельные "Эйрбасы"), выдворят из страны компании "Майкрософт" и "Оракл", и пусть тогда где хотят, там и собирают свои компьютеры - и далее по списку. Напомню, что объем двусторонней торговли США и Китая в год составляет 570 млрд. долларов и уступает только еще одному важнейшему внешнеэкономическому партнеру Америки - объемам торговли с Канадой.

ПРОТИВ ТОРГОВЛИ С КИТАЕМ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ НАМЕРЕНЫ ПОДНЯТЬ ВСЕХ СВОИХ СОЮЗНИКОВ, ВКЛЮЧАЯ ЕС И ЯПОНИЮ. НО К ЧЕМУ ПОДОБНОЕ ПРИВЕДЕТ?

Сможет ли Америка в одиночку "наказать" Китай и подорвать его торговлю и экономическую экспансию по всему миру? Очень сомнительно - даже если будет в открытую угрожать военными методами. Именно поэтому новый президент Соединенных Штатов намерен привлечь к антикитайскому торговому походу всех тех, кто Америку по-прежнему продолжает слушаться и не смеет ни при каких условиях ей перечить. Это, к примеру, Япония, для которой Китай - пря

мой конкурент в регионе Азиатско-Тихоокеанского бассейна, и реальная (как считают в Токио) военная угроза. Японцы также не признают китайскую экономику "рыночной" и готовы ввести (это уже когда Д. Трамп им скажет) повышенные ввозные пошлины на китайские товары. Готов расширить списки товаров, попадающие под повышенные пошлины на экспорт из Китая, и Евросоюз. При любых политических в Европе изменениях общий курс в политике и экономике там остается неизменным- слушать во всем Соединенные Штаты. И если там скажут - то вводить санкции, пошлины и прочее что против России, что против Китая, что против кого другого. Также американцы намерены координировать свои действия с европейцами, японцами и австралийцами, если Китай будет продолжать "вести себя как первая экономическая держава мира". В этом случае США готовы будут вывести целый ряд производств из КНР и "дружески попросить" сделать подобное же своих союзников. Но если для Соединенных Штатов и их нового президента курс на возвращение именно промышленных мощностей обратно в страну - обещания перед избирателями, то в Европе и Японии никто сокращать доходы частного бизнеса своих стран не обещал и не планировал. Здесь многое будет уже зависеть от того, как сильно станет Д. Трамп давить на своих союзников и как жестко он действительно, а не на словах настроен добиваться "наказания" Китая за его слишком уж успешную экономическую и торговую политику. Ведь и сами китайцы не будут сидеть сложа руки и станут предметно "делать ответные шаги", от которых Америке тоже может очень даже непоздоровиться. И это не только вывод китайских триллионов долларов, которые нынче хранятся в американских казначейских обязательствах. Китайское правительство может пойти на то, чтобы прижать часть американских производств на своей территории, но это уже пойдет как раз во вред самой Америке. Рабочие места там действительно появятся, но и стоимость товаров как минимум на четверть увеличится, если они начнут производиться в США. А это уже явно не понравится американским гражданамрядовым покупателям. И по совместительству - избирателям, которые от любви к Трампу и его обещаниям могут резко перейти к ненависти и осуждению вчерашнего кумира.

КАК СИЛЬНО ПЕРЕРУГАЮТСЯ КИТАЙ И США В ЭКОНОМИКЕ И ТОРГОВЛЕ, БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ТОГО, КАКИМИ СТАНУТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ ПЕКИНА И ВАШИНГТОНА

Что бы сегодня ни обещал китайцам в сфере торговли сделать Д. Трамп, очень многое будет зависеть не только от его желаний, но и от того, как дальше будет развиваться ситуация в мире в военно-политическом плане. "Наехать" на Китай Соединенные Штаты - да еще комплексно с Европой и Японией - могут только в том случае, если им не придется одновременно военным путем ввязываться в целый ряд тех конфликтов, где сейчас США не просто присутствуют, но и играют ведущую роль (Украина, Сирия, Ирак, Афганистан). То, что во всех этих точках с приходом Д. Трампа настанет тишь да гладь- да божья благодать, никто и не рассчитывает. Показательно, что пока Д. Трамп убеждает всех, что с Россией он сможет поладить, и намерен установить личные доверительные контакты с российским президентом, практически вся администрация Б. Обамы делает до 20 января все возможное, чтобы отношения США и России никакой будущий американский президент вообще не смог бы нормализовать - даже при самых благих намерениях. Соответственным образом новой администрации Белого дома придется тогда бороться на два фронта - "сдерживать агрессивную Россию"(об этом попрежнему твердят с утра до вечера все американские СМИ, а также ведущие конгрессмены и сенаторы - так что в российском руководстве совершенно бессмысленно надеются, что после 20 января все пойдет у Москвы с Америкой на поправку) и бороться с "торговыми разбойниками" из Китая. Вряд ли это входит в планы Д. Трампа и его курса на наведение порядка в самих США. Но именно так и будет складываться обстановка в мире вне зависимости от его желания и усилий.

Определенное влияние на позицию Д. Трампа окажут и американские крупные компании, которые нынче самым тесным образом завязаны на Китае (правда, все они по большей части на выборах поддерживали - в том числе и финансово - кандидатшу от Демократической партии). Плюс сам Китай не хотел бы обрубать концы себе в отношениях с Америкой, особенно в том, что касается новых технологий и обучения сотен тысяч китайских студентов в американских вузах. Замечу также, что если в руководстве США никаких "китайских засланных казачков" не предвидится, то в китайских правящих кругах тех, кто теснейшим образом связан с Соединенными Штатами, полнымполно (все точь-в-точь как в России). Плюс дети целого ряда высокопоставленных китайских чиновников учатся в Америке, там есть их собственность, и совсем уж разругаться по торговле ни одной, ни другой стороне невыгодно. Но это все - "вроде бы". Жизнь уже не раз демонстрировала, что даже самая железная логика в руках и головах политиков становилась полным абсурдом и приводила к конфликтам, которых можно было бы элементарно избежать. Надо к тому принять к сведению, что если американские компании начнут сворачивать производство в Китае, то встанет вопрос, куда их переводить. Ведь Д. Трамп намерен их вроде как вернуть именно в Соединенные Штаты, а не куда-то еще вне Америки, где просто окажется прибыльнее собирать те же айфоны фирмы Apple (в ту же Мексику или Бразилию). Но тогда какой смысл строить на границе с Мексикой забор, плюс новый президент Соединенных Штатов обещал, что все американские производства из Мексики вернутся домой. Так зачем тогда мутить "торговую воду" с выводом американского бизнеса из Китая? И еще. Во всем этом американско-китайском торговом противостоянии определенные выгоды могут получить страны Центральной Азии. Там есть и приличного уровня рабочая сила, она недорога (уж не дороже, чем в Китае), плюс руководство республик региона весьма лояльно относится что к сотрудничеству с США, что с ЕС или Японией. Поэтому если американцы совсем уж выкрутят руки своим союзникамвассалам и потребуют у них "укоротить" свою торговлю с КНР, то ряд производств из Китая те же европейские компании вполне могут перевести в республики Центральной Азии. Если это, разумеется, не вызовет особого раздражения у находящихся "совсем по соседству" китайских товарищей.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 декабря 2016 > № 2043996 Юрий Сигов


Китай. США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 25 ноября 2016 > № 1980881 Юрий Сигов

ЕврАзЭС НА "Шелковом пути": случайный попутчик или вынужденный пассажир?

Почему к проекту Евразийского союза не присоединяются страны, не состоявшие ранее в СССР?

Юрий Сигов, Вашингтон

Избрание в Соединенных Штатах нового президента, который уже пообещал полностью "переделать" экономические отношения с Китаем (а также сделать много еще чего другого), вызвало всплеск предположений относительно того, каким образом Пекин будет строить свою экономическую стратегию в окружающем его мире.

То, что будет пересматриваться проект так называемого Транстихоокеанского партнерства, в которое КНР "не взяли по просьбе" нынешней администрации США - не самая большая проблема. Принципиально то, станет ли Китай исключительно индивидуально "качать" свои экономические права и в Азии, и в европейском направлении или попытается расширить свои экономические связи с уже сушествующими региональными объединениями по типу Евразийского союза.

Не будем забывать, что Китай - сам себе голова, и у него "все ходы расписаны" на много лет вперед. Никакие союзы и объединения по большому счету ему не нужны, и, скорее, к нему будут за "почетным членством" по-прежнему обращаться (как это было с тем же Банком инфраструктурных инвестиций), нежели Пекин к кому-то пойдет на поклон и станет плясать под чью-то постороннюю "экономическую дудку".

Интересно и то, что Китай по-прежнему является важнейшим внешнеэкономическим партнером США, а новая администрация в Белом доме, скорее всего, попытается "призвать китайцев к порядку" и в эту двустороннюю торговлю (а также в финансовые отношения между двумя странами) внести некий "американский порядок". И в то же время проект "Один пояс - один путь" - чисто китайская затея, на трассе которой, по крайней мере в европейском направлении, расположены страны Евразийского союза. Поэтому - и вроде бы сама складывающаяся нынче глобальная конъюнктура должна плотнее подтолкнуть КНР к взаимодействию с Евразийским союзом по всем параметрам. Но насколько это все осуществимо на практике?

Никакой экономики не бывает без политики. И наоборот

Как известно, одна из веток так называемого Шелкового пути в его новом, чисто китайском исполнении должна проходить через территорию Казахстана, России и Белоруссии к европейским рынкам. То есть можно сделать и так, а можно территорию России и обойти, и тогда задействовать только страны Центральной Азии, Иран, республики Закавказья и Турцию. С китайской стороны уже давно принято решение делать и то, и другое, и помешать этому реально никто из транзитных участников Шелкового пути в принципе, не в состоянии.

Теперь посмотрим, насколько Китай вообще заинтересован в объединениях, где правит бал именно политика, а экономика уже по чисто конъюнктурным интересам попросту "пристегивается за кампанию". Начнем с того, что в Евразийском союзе взаимодействуют совершенно несопоставимые по масштабу и влиянию экономики. На те же Россию и Казахстан приходится более 96 процентов всей экономической начинки Евразийского союза. А соответственно, для тех же китайцев можно просто напрямую взаимодействовать с Москвой и Астаной (покупка той же нефти или газовые проекты) - и сам Евразийский союз при этом окажется вообще не при деле.

Замечу также, что никаких правил и особого регулирования торговли энергоресурсами в рамках Евразийского союза не существует, а все, что Китай подписывает по приобретению этих ресурсов с Россией и Казахстаном, идет чисто на двусторонней основе. Прекрасно понимают в Пекине, что такие страны, как Белоруссия, Кыргызстан и Армения, приняты в это объединение исключительно по политическим соображениям и исключительно интересам только одной страны - России.

Соответственно Китай не заинтересован взаимодействовать с теми структурами, где политика явно преобладает в каких-то разумных масштабах над экономикой, и ни о каких именно экономических выгодах подобных объединений даже мечтать не приходится. Даже в рамках Шанхайской организации по сотрудничеству ШОС Китай играет прежде всего в "экономику", и пока успешно препятствует превращению этой аморфной структуры в реальную политическую региональную силу.

Есть и еще один важный сюжет, который в плане разработки Шелкового пути Китай всегда имеет в виду. Для него очень важным является расширение океанского, морского компонента вывода китайских товаров на внешние рынки, включая европейские. Так вот, ни одна страна Евразийского союза не интересует Китай именно с этой точки зрения (кроме России ни одно государство этого объединения не имеет выхода к мировым океанам, а объемы перевалки грузов российскими портами - всех вместе взятых на всех морях и океанах - меньше, чем годовой оборот только одного порта Шанхай).

Надо также учесть, что Китай работает по любым направлениям того же Шелкового пути в исключительно стратегическом измерении. Просчитывается выгода от тех или иных рынков, планируются конкретные сферы экономики, где можно уже в самое ближайшее время выйти на высокие показатели. Плюс для Китая приоритетом все-таки остается направление в сторону так называемых Южных морей (Индийского и Тихого океанов) нежели "поход на север" к рынкам Европы хотя и привлекательным, но без особой динамики, и что главное - перспективного будущего.

Именно по этой причине китайские специалисты неоднократно подчеркивали, что сам вектор развития Евразийского союза - по своей сути тупиковый, потому как не направлен на те рынки, которые являются перспективными не только на сегодня, но и как минимум на 15-20-летнее будущее. Даже если к Евразийскому союзу удастся "подтащить" еще пару-тройку республик бывшего СССР, они не смогут обеспечить именно перспективное развитие этого объединения. И даже при всех политических преимуществах, которые от подобной деятельности может получить Россия, в экономическом плане ровным счетом никаких выгод от такой "объединительной работы" не будет.

Да, есть еще вариант привлечь в ряды Евразийского союза другие, не постсоветские страны. Но здесь опять-таки надо четко просчитывать не только чистую политику, но и возможные экономические перспективы. Та же Турция, к примеру, некогда выражала желание вступить в Евразийский союз. Были переговоры на эту тему с такими странами, как Сирия, Египет и Вьетнам. Еще пара стран в Азии также вроде как готовы были рассматривать вероятное сотрудничество с Евразийском союзом. Но на на практике пока ничего не меняется: Евразийский союз - проект чисто российский, сильно кренящий в сторону политики, и никаких экономических прорыров никому он по-прежнему не сулит.

Если "Шелковый путь" в Евразию пойдет из Китая мимо России, то Евразийский союз и Китай вообще не будут соприкасаться

И здесь вот в чем еще важно, на мой взгляд, определиться. Это с реальными, а не декларативными основами нынешнего взаимодействия России и Китая на мировой арене. Тем более если речь идет о серьезных экономических проектах, которые только на территории Евразии в случае их осуществления потребуют миллиарды долларов инвестиций и участия как государственных, так и влиятельных частных структур. Так вот, главное здесь то, что для России сегодня Китай - это самый важный внешнеполитический и экономический партнер. И об этом не только говорят на всех форумах и встречах российские первые лица, но так и есть на самом деле.

А вот для Китая, каким бы дружественным и партнерским он не казался российским властям, Россия - только один из важных, но не самый главный все же партнер в мире. Есть ведь у Пекина множество и других, не менее важных клиентов по всему свету, включая, кстати, ту же Америку и Евросоюз. Которые совместными усилиями против России на всех фронтах борятся (и будут бороться дальше, даже если этому будет активно противостоять вновь избранный президент США Д. Трамп).

Если в сотрудничестве с Китаем Россия и собранный ею Евразийский союз попытается заменить в чем-то сотрудничество Пекина с Евросоюзом, то для Китая Евразийский союз - это скорее удобная транзитная территория (хорошо оборудованная, с целым набором соответствующих объектов инфраструктуры), нежели именно выгодный торгово-экономический партнер. Если бы это был единый СССР - да, были бы тогда какие-то долгосрочные преимущества от расширения присутствия именно на такой территории. А так получается, что у всех государств Евразийского союза - своя политика, экономика, интересы, и КНР куда выгоднее иметь с ними дело по отдельности, чем в рамках весьма специфической единой структуры.

Потом не будем забывать о том, что для Китая по деньгам куда выгоднее сегодня азиатское направление строго на юг. К примеру, китайцы имеют зону свободной торговли со странами АСЕАН, "подтягивают" и тех, кто в этой организации в Азии не состоит, но может быть очень полезен для Пекина и с политической, и с экономической точек зрения (тот же Пакистан). И если только на страны АСЕАН приходится почти четверть китайского экспорта, то на всю пятерку стран Евразийского союза - чуть больше двух процентов.

И что также немаловажно: затея Китая- выйти на европейские рынки осуществима и без прохождения китайских транспортных и водных путей только через Россию. Есть обходная дорожка через Казахстан, Туркменистан, Иран(если против него вновь не будут введены санкции после вступления в должность нового президента Соединенных Штатов) и республик Закавказья (Азербайджан и Грузия- в первую очередь). А это сразу же поставит под вопрос какие бы то ни было интересы Евразийского союза как связующего звена в Шелковом пути и его евразийской составляющей.

У Китая по-прежнему есть деньги. А деньги любят все - особенно ближайшие соседи

Что же дальше ждет китайский Шелковый путь и пытающийся подстроиться к нему Евразийский союз? Ситуация развивается в динамике, и четко понять, как будут дальше формироваться отношения и между США с КНР, и американцев с Россией, пока невозможно. Но есть чисто прагматический аспект дальнейшего будущего китайских экономических планов интеграции той же Центральной Азии в свои транспортные планы в зависимости от того, как дальше будут строиться связи, прежде всего между Россией и условным Западом (США и странами ЕС).

Сейчас для КНР принципиально, чтобы не испортились отношения с Америкой и чтобы Россия как можно скорее нормализовала отношения с США и Евросоюзом. Но насколько такое возможно? Насчет отношений Китая и Соединенных Штатов надо дождаться того момента, когда в Белый дом в Вашингтоне въедет его новый обитатель. Потому как одно дело - говорить много чего в ходе предвыборных встреч с народом, и другое - действовать на практике, будучи связанным очень серьезными последствиями, прежде всего - громадными объемами двусторонней торговли Пекина и Вашингтона, превышающих 500 млрд. долларов.

Отношения коллективного Запада и России вряд ли восстановятся до какого-то подобия нормального положения на обозримую перспективу, даже если Дональд Трамп (что невероятно, но некоторые российские политики на подобное на полном серьезе надеются) перевернет полностью всю внешнню политику своей страны. И заодно "по-дружески посоветует" европейцам немедленно нормализовать свои отношения с Москвой, отменив все те санкции, которые Европе, по сути дела, навязала сама же Америка при ее нынешнем президенте.

Далее - о финансовых возможностях. Все страны той же Центральной Азии спят и видят, чтобы Китай вложил в их экономику очередные десятки миллионов долларов. И китайцы реально вкладывают - вне зависимости от того, попадают те или иные проекты под Шелковый путь или нет. В таких республиках, как Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан, именно Китай - самый крупный инвестор, вне зависимости от того, состоит ли КНР в ШОС и будет ли какое-то подобие единого механизма сотрудничества между китайцами и Евразийским союзом.

В этой связи лично у меня имеются большие сомнения, что экономический проект Евразийского союза каким-то образом будет дополнять китайскую задумку Шелкового пути в его европейском направлении. Скорее Китай проложит несколько веток и вариантов в направлении той же Европы. И попытается задействовать в проект те страны, где китайский бизнес будет либо уже чувствовать себя вполне комфортно, либо увидит подобные шансы для себя на ближайшую перспективу.

Также немаловажно и вот еще что. Если в страны Центральной Азии Китай продолжает весьма активно вкладываться (хотя этот регион для КНР и не критичен с точки зрения немедленной отдачи), то на счет российского рынка ситуация прямо противоположная. Политика взаимодействия Москвы и Пекина, которая обеим странам реально выгодна (пусть и с разными подходами), лишь в очень небольшом масштабе подкрепляется сотрудничеством экономическим.

Когда американцы и европейцы ввели против России санкции (а они прежде всего нанесли ущерб российской стороне в плане получения банковских кредитов), то в Москве рассчитывали прежде всего на Китай и его большие деньги. Всем вроде бы известно, что у Китая - миллиардов некуда вроде как девать лишних. И уж партнеру и союзнику - да еще такому как Россия- вроде бы сам Бог велел затащить к себе китайские инвестиции. Но на деле ничего подобного так и не случилось.

Во всех двусторонних проектах, которые ведутся с участием КНР в России, финансовые гарантии дает именно российское правительство, а вовсе не китайское. При этом все переговоры по расширению экономического сотрудничества между двумя странами идут фактически под китайскую диктовку. Китай не пускает особо к себе российские компании, да и китайские банки, боясь попортить отношения с американцами и европейцами, вовсе не горят желанием работать на российском рынке.

А посему "подсоединение" к китайскому Шелковому пути, скорее всего, у стран Евразийского союза пойдет исключительно на двусторонней основе. Да и то только в том случае, если Пекин сам решит, кто и чем ему в этой затее будет полезен. Включая и прокладку самих маршрутов Шелкового пути (в том числе - и мимо российской территории), и их экономическое наполнение как товарами, так и сырьем.

Китай. США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 25 ноября 2016 > № 1980881 Юрий Сигов


Сирия. США. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 21 сентября 2016 > № 1900753 Юрий Сигов

Сирийский самообман

Есть ли толк от "временного перемирия" в Сирии, и чем оно гарантировано закончится?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока ведущие мировые политики будут проводить неспешные беседы в Нью Йорке в рамках очередной Генассамблеи ООН, с их "новостных радаров" на некоторое время вроде бы исчезнет непрекращающийся вот уже более пяти лет конфликт в Сирии. Там опять-таки "вроде бы" Россия и США добились во многом мифического перемирия между враждующими сторонами (при этом оставив побоку ООН, что и следовало ожидать). И тем самым с одной стороны вроде бы показали всем остальным, что могли бы работать совместно (хотя результат по сути дела нулевой, но процесс сам по себе все же осуществлялся). А с другой - может быть и вправду в многострадальной Сирии наконец-таки наступит хотя бы минимальное затишье?

Не хотелось бы очень уж сильно обижать двух солидных министров, которые, наверное, уже чисто физиономично друг другу изрядно поднадоели бесконечными переговорами по сирийской проблеме. И все же стоит признать очевидное: никакого реально мира в Сирии по-прежнему нет. Быть его не может, и любые подписанные что в Женевах, что в Парижах с Нью Йорками соглашения ровным счетом никакого значения на "боевых сирийских просторах" не имеют.

Замечу, что подобных "перемирий", "временных прекращений огня" и прочего заключалось-подписывалось и ранее несчетное количество раз. Результатом всех этих потуг было не просто возобновление боевых действий, а еще большие жертвы, разрушения и все возрастающая угроза превращения этого с виду регионального конфликта в общемировой.

Почему же так происходит, и есть ли вообще какие-то шансы на то, что в Сирии может быть установлен даже самый хрупкий с виду мир? Для того, чтобы ответить на подобные вопросы (а они давно уже касаются всех абсолютно, вне зависимости от того, где та или иная страна географически расположена, и как относится к сирийской кровавой эпоее), посмотрим на чистую прагматику. А именно - что после пяти лет произошло в Сирии, и просчитаем что же там может произойти с очень большой долей достоверности дальше.

Когда все воюют со всеми, любое перемирие - это просто перегруппировка сил и подвоз на боевые позиции оружия и боеприпасов

Как известно, на данный момент в Сирии подписано "-надцатое" по счету перемирие. Соответственно в очередной раз заявлено о якобы прекращении войны в этой стране, министры России и США с натруженными улыбками пожали друг другу руки, и что же дальше? А дальше оказывается, что вся эта "примиренческая деятельность" полностью лишена какого-либо смысла. И что самое важное- оба якобы помиривших Сирию министра иностранных дел прекрасно это понимают (причем еще до начала своих бесконечных переговоров).

Во-первых, подписанное перемирие совершенно не распространяется на большую часть воюющих формирований. Там давно уже никто не может понять, кто и кому находится в оппозиции, кто, и у кого получает оружие, и кого, и за что нещадно убивает. Во-вторых, как не было никакого политического урегулирования проблемы Сирии, так его не видно даже на самое отдаленное будущее. В-третьих, никому - ни армии правительства Сирии, ни одной из воюющих сторон(а их набирается по самым скромным подсчетам около двух десятков) нынешнее перемирие не нужно и невыгодно.

Натуральной популисткой ширмой является постоянное тиражирование мировыми СМИ якобы "сообщений с места событий" о том, сколько раз министры иностранных дел России и Соединенных Штатов провели за очередным раундом переговоров - то восемь часов упоминается, то десять, а то и целых тринадцать. Вот они бы лучше на сирийский фронт на часок бы заглянули, живьем бы все посмотрели, и, наверное, просто перестали бы встречаться друг с другом именно "по Сирии". Потому что толку от всех этих многочасовых переговорных бдений никакого нет, и быть не может.

Еще большей "дипломатической нелепостью", на мой взгляд, выглядит взаимное уверение Москвы и Вашингтона в якобы "сотрудничестве в борьбе с международным терроризмом". Говорить об этом можно, думаю, странам, которые хотя бы находятся в неких нейтральных, или каких-то более тесных отношениях. В реалиях же Соединенные Штаты задачи сменить власть в России (путем "домашней цветной революции" или каким иным методом) не просто не отменяли, а заняты ее реализацией по всему свету - и в самой России изнутри. С каким таким "международным терроризмом" эти два "заклятых партнера" будут совместно бороться известно, наверное, только по бумагам, которые два министра иностранных дел России и Америки бесконечно то подписывают, то "корректируют".

Просто насмешкой над неким человеческим разумом звучит заявление, что США и Россия согласовали некий единый список так называемых "террористических группировок", которые уже не первый год воюют со всем, что движется в Сирии. Это какие там группировки? Они ведь каждый день по десять раз меняют свои названия, "перетекают" личный состав и вооружения из одной точки в другую, сегодня они стреляют в "красных", а завтра "с тем же остервенением - в условных "белых". И какие такие списки - и с какой целью можно в этом случае согласовывать?

А ведь по-прежнему на повестке дня у всех оппозиционных сил в Сирии стоит задача смены власти в Дамаске, и устранение Башара Асада с поста президента страны. Сколько бы раз воюющие стороны не клялись в каком-то мифическом перемирии, воевать они будут "до победного" - и никак иначе эту войну ни одна из сторон конфликта завершать не намерена.

Здесь, думаю, важен еще и вот какой момент. Что Россия, что Соединенные Штаты пытаются любыми путями показать окружающему их миру (плюс собственным гражданам), что не просто они что-то могут совместно сделать, но и якобы где-то там вдалеке просматривается и общее улучшение двусторонних отношений между Москвой и Вашингтоном. При этом Россия в угоду американцам буквально "выкручивает руки" Б. Асаду, чтобы тот прекратил развивающееся к выгоде его войск наступление по многим фронтам. А Госсекретарь США имитирует "давление" на подконтрольных американцам оппозиционеров. Которые как хотят взять власть над всей территорией Сирии, так от этого своего интереса и не собираются отказываться.

Самое показательное, что Россия идет точно по тем же ""украинским пятам", которые уже имели место быть два с половиной года назад в разгар конфликта в Донбассе. Там тоже "вот-вот" силы Донецка и Луганска намеревались развивать свое наступление на позиции украинской армии. Но тут их быстренько "за руку" схватило российское руководство, которое об этом "по-партнерски" попросило (предъявив Москве совершенно убийственные последствия для верхнего эшелона российской власти) со своей стороны "обеспокоенное американское начальство".

Бомбардировки прекратить, силы отвести, и что - ждать окончания президентских выборов в США?

Отмечу в этой связи только ключевые моменты так называемого нынешнего перемирия в Сирии, которое не только долго точно не продлится, но и создаст гарантировано еще больше проблем на территории этой страны, которые все равно нужно будет - только еще с большей кровью решать. К примеру, Россия "надавила" на правительство Б. Асада, чтобы оно приняло условия перемирия в то время, когда оппозиционеры стали терпеть поражения на целом ряде направлений. И стратегическая инициатива была именно у Дамаска, а не у его противников.

Далее - американцы "по-партнерски попросили" Россию прекратить бомбардировки (а также не разрешать их сирийским пилотам) тех районов, где вместе с силами оппозиции размещены американские "эксперты, специалисты и другие ответственные лица". Причем все это сделано именно по тем направлениям, где сирийская армия еще недавно при поддержке иранцев и отрядов движения "Хезболла" активно наступала. Теперь же противникам Б. Асада (не важно кто они- все они до последней, даже самой малочисленной группировки желают его смерти) смогут спокойно пополнить свои запасы оружия и боепрпасов, а также вывезти раненных в безопасное место.

Не будем забывать, что сделать это можно все только либо в Турции, либо через турецкую границу. Но поскольку сейчас у Москвы в лице Анкары появился "новый старый друг" в лице президента Тайыпа Эрдогана, то удивляться подобным примиренческим договоренностям" между Россией и Соединенными Штатами, право, не стоит.

Также принципиально, что для США сейчас очень важно следующее: чтобы не особо стреляли в Сирии как минимум до 8 ноября - то есть даты президентских выборов. В принципе в Вашингтоне вообще не заинтересованы, чтобы в Сирии (или что от нее останется в результате) было какое бы то ни было подобие мира. Но если перемирие будет хотя бы элементарно соблюдаться до выборов, то это может существенно помочь (по крайней мере на это делаются расчеты) кандидатше от Демократической партии Соединенных Штатов.

И еще. Нынешнее руководство Сирии теперь полностю зависит не от реальной обстановки на фронтах, а от того, до чего в кулуарах договорятся (со своими собственными интересами Россия и Соединенные Штаты. Плюс никто и не собирается принимать во внимание с этим примирением позиции Ирана и поддерживаемых им отрядов "Хезболлы" (это еще один показательный штрих к "стратегическому партнерству" Москвы и Тегерана). Самого же сирийского президента Б. Асада будут теперь только ставить перед уже свершившимся фактом, и никак иначе.

И это не говоря уже о том, что российской авиации согласно подписанным документам между министрами иностранных дел предлагается "координировать свои действия с американской стороной". И это со"стороной", которая готова сбивать российские самолеты хоть по десятку на день, и не только в Сирии!

Так что же будет в Сирии дальше? Мира там не будет точно - и это самое страшное

А сейчас посмотрим, к чему все эти игры в перемирие могут привести и в Сирии, и во всем регионе Ближнего Востока и Передней Азии. Начнем с того, что кто, и кого нынче в Сирии побеждает понять невозможно никакой разведке и никаким аналитическим службам мира. Воюют там все со всеми, не щадят никого, и ни под каким "соусом". Убитых в Сирии за время конфликта - до полумиллиона, беженцев - от 4 до 8 миллионов, ни в каких выборах они в Сирии участвовать не будут, и любое политическое решение этого конфликта просто некому будет осуществлять.

Добавлю к этому полное разрушение как минимум 78 процентов всего того, что было на сирийской территории до начала конфликта. Никто, и ни за что не даст никаких денег на восстановление страны, да ни у кого таких "лишних" сумм просто не найдется. Само сирийское правительство даже после более, чем годичного присутствия в стране российской авиационной группировки и сухопутной поддержки со стороны Ирана якобы освободило около 40 процентов территории страны. Но при этом ведь все основные операции проводят не сирийские военные, а почти всегда именно иранцы и отряды "Хезболлы". Стоит иранцам и российским летчикам покинуть эту страну - и ее на карте просто не будет.

Показательно и то, что у нынешнего сирийского правительства нет никаких источников доходов- нефтяные и другие месторождения находятся под контролем боевиков, Россия поставляет в кредит оружие, технику и боеприпасы, но денег у Дамаска нет, и не предвидется, да и откуда им взяться? К тому же существенно, что Россия не обучает больше сирийских военных пилотов и не обслуживает российские военные самолеты, которые имеются на вооружении у сирийской армии. Да и российские военные советники могут разработать операции, обучить тем или иным боевым навыкам, но они не будут за сирийцев воевать. А вот боевой дух сирийской армии намного ниже, чем у исламистов-боевиков. И если бы не иранцы и отряды "Хезоболлы", то ни о каких наступательных операциях армии правительства Сирии и говорить не приходилось бы.

Но главное же то, что все эти разговоры про ДАИШ-ИГИЛ, угрозу международного терроризма и многое другое - это больше пропаганда для отвода глаз так называемой "мировой общественности". И Россия, и США в сирийском конфликте обкатывают свои вооруженные силы (кто больше, кто меньше, но суть одна и та же), и закрепляют свои позиции в регионе. Чистая геополитика толкает в регион и таких весомых игроков, как Турция и Иран, для которых важны прочные позиции и в плане стратегического присутствия, и насчет энергетических транзитных потоков.

Отмечу, что все примиренческие переговоры между Россией и США вокруг Сирии (каждая сторона, естественно, действует исключительно в своих собственных интересах, а никак не сирийского правительства и всех тех, кто на территории этой страны до сих пор проживает) не снимают ключевой проблемы: это по-прежнему два непримиримых противника, а вовсе не "ситуативных партнера". Противостояние между ними с новой силой вспыхнет сразу же после окончания президентских выборов в Америке вне зависимости от того, чем они закончатся, и кто конкретно будет на следующие четыре года пребывать в Белом Доме.

А потому даже самым большим оптимистам насчет возможного мирного разрешения сирийского конфликта хотелось бы откровенно сказать: его не может просто быть, поскольку никто такой задачи из воюющих сторон перед собой не ставит. Война может идти в Сирии чуть активнее- чуть внешне затихать. Но той Сирии, которая существовала на карте мира в теперь уже далеком 2011 году, больше никогда не будет. И совершенно нет никаких гарантий ни того, на сколько частей эту страну в конечном итоге (и кто конкретно) раздербанят, и кто всей этой разрухой и разгромом будет далее хотя бы чисто номинально управлять...

Сирия. США. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 21 сентября 2016 > № 1900753 Юрий Сигов


США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 13 сентября 2016 > № 1893681 Юрий Сигов

Поедут ли в Америку миллионеры?

Конгресс Соединенных Штатов хочет запретить выдавать визы на получение гражданства богатым инвесторам-иностранцам. Почему?

Юрий Сигов, Вашингтон

Не секрет, что как большая часть граждан постсоветских стран свято верит в свое "светлое будущее в Европе" (что сродни вере в загробную жизнь), так немалое число обитателей нашей планеты абсолютно уверено, что лучше и прекраснее Америки (а главное- безопаснее) страны на свете не найти. Продолжается так уже как минимум полтора века, а для государств, где хроническая нестабильность, войны, разруха да разные другие бедствия - давно уже норма жизни, Соединенные Штаты остаются по-прежнему настоящей землей обетованной.

Когда-то в Америку действительно ехали за счастьем, свободой и прежде всего- спасением от угнетения у себя на родине. Это Австралию начальники Британской империи заселяли уголовниками и разного рода отморожеными преступниками (превратив далекий Зеленый континент по сути дела в "заморскую тюрягу"). Америка же принимала, прежде всего иммигрантов, ищущих приложения своим способностям, таланту, желающих начать жизнь "заново". Поскольку у себя на родине это никак по разным причинам сделать не удавалось.

Но в начале прошлого века свободная иммиграция в Соединенные Штаты была прекращена, а те, кто все-таки в США очень уж стремился, получили целый набор различных"законных способов", каким образом получить в этой стране сначала разрешение на работу, а потом уже и полноценное гражданство. Да, есть еще целый ряд так называемых "объединительных вариантов", при которых можно получить американское гражданство (к примеру, послужить в американской армии в "горячих точках", породниться с американским гражданином через бракосочетание, или перебраться сюда, если у тебя там отыщутся какие-то родственники).

Но, пожалуй, самым любопытным в этом списке вариантов для того, чтобы стать "настоящим американцем" является возможность переезда сюда в качестве солидного инвестора. То есть выложить требуется некую сумму в американских долларах за то, чтобы тебя в США приняли с подобающим уважением, а через очень короткое время и тебе, и членам твоей семьи предоставили вожделенное американское гражданство.

Виза ЕВ-5. Кому это нужно, и для каких целей?

В целом наборе разного рода визовых хитросплетений, с которым сталкивается любой, маломальски стремящийся каким-то образом закрепиться в Америке, своей солидностью и для многих явной недоступностью выделяется так называемая виза ЕВ-5. Она предназначена для предоставления в ускоренном порядке американского гражданства тем, кто готов инвестировать в Соединенных Штатах суммму в 500.000 долларов. При этом нужно дать тем самым работу как минимум 10 американцам, а если деньги вкладывать в какие-то депрессивные районы страны, а не в Нью-Йорке или Лос Анжелосе, то сумма по распоряжению властей этих штатов может быть и снижена.

Понятное дело, что для подобных инвесторов речь не идет о том, что они как-то желают вроде бы содействовать экономическому развитию США, или получать намерены от подобного вложения своих средств некий финансовый "навар". Для подавляющего большинства из них подобная виза - это своего рода "запасной аэродром" с американской паспортной пропиской на тот случай, если дома у них начнется какая-либо "заварушка". Или вдруг нажитые непосильным трудом средства решит просто отобрать какая-нибудь новая власть, с которой не сложится найти общий язык.

Поскольку Америка сама по себе уже не первое столетие выступает в роли страны-убежища, то удивляться стабильному росту "богатеньких и здоровеньких", перебирающихся в Соединенные Штаты именно в качестве крупных инвесторов, наверное, не стоит. Но удивлялись недавно американские конгрессмены, которым подобная визовая программа полностью подвластна, другому. Оказалось, что по ней в Соединенные Штаты пробирается не пойми кто, не пойми с какими целями, и что самое удивительное - вроде бы сплошь представители стран- натуральных "врагов Америки".

"Эту программу надо не отменять, а только пересмотреть ее основные положения" - предлагает конгрессмен Дж. Корнин от штата Техас. А вот сенаторша от штата Калифорния Д. Файнштайн называет подобную программу "ужасно несправедливой" и "источником постоянной коррупции и использования ее положений в преступных целях". Зато конгрессмен П. Сешн от того же штата Техас предлагает "капитально почистить" программу предоставления инвесторских виз, чтобы точно знать: кто в Америку по ним приезжает, и что эти люди дальше в США намерены делать.

Так в чем же дело? Начнем с простых и всем понятных цифр, чтобы представить себе, какое количество миллионеров из-за рубежа перебирается ежегодно в Соединенные Штаты на фоне всех иных категорий иммигрантов. Так вот, по "миллионерским визам" в Америку в прошлом году прибыло 10 тысяч человек. На фоне только иммигрантских виз, которые были выданы в прошлом году (а это- полмиллиона), подобное число богатеев, получающих "ускоренное американское гражданство" кажется просто пустяком.

Но весь вопрос здесь в том, кто конкретно приезжает в Америку по этим визам, и что за деньги эти люди привозят в Соединенные Штаты в обмен на получение разрешения на работу, а через год-два- и полноценный американский паспорт. Так вот цифры за 2015 год в этом плане просто очень даже показательны для самой системы выдачи подобных виз.

Вот эти цифры: получили их более 8 тысяч китайцев, 88 россиян и 62 иранца. На все остальные страны, как вы видите, остается всего-ничего. При этом, как отмечают сами конгрессмены, все три вышеупомянутые страны - чуть ли не главные враги современной Америки (так по крайней мере вещает с утра до вечера местная печать, и об этом же в унисон твердят оба кандидата в президенты Соединенных Штатов). Так как же так получается?

Вот сенатор П. Лихи уверен, что неважно кто там едет по этим самым визам в Соединенные Штаты - главное, чтобы вкладывали свои средства в развитие сельской местности, создание производств в депрессивных районах, откуда уезжает местное население, и чтобы как можно больше рабочих мест в Америке тем самым создавалось. А будут это делать иранцы или русские- какая, в принципе, для США разница?

Все "по блату", или кто приглашает в Америку "теневых миллионеров"?

В данной ситуации сторонников сохранения виз для иностранцев-миллионеров и тех, кто выступает за закрытие подобной лазейки желающим с большими деньгами стать американскими гражданами примерно поровну. Есть в этой программе, по мнению законодателей, и явные плюсы для США и экономики страны. Но есть и масса "проходных отверстий", через которые американский паспорт банально могут купить себе любые жулики, проходимцы, даже натуральные уголовники - и никаких к ним потом претензий не предъявишь - ведь американское государство само подобное "удовольствие" придумало. Так чего же жаловаться? И кому?

Замечу, что главным упреком существования подобной программы со стороны ее критиков в Конгрессе является натуральное "блатное сопровождение", которое может организовать миллионеру-иностранцу американская чиновничья система. Причем в это дело напрямую(и почти всегда) вмешиваются как американские спецслужбы (что, в принципе, вполне естественно), так и те самые принимающие решения по выдаче виз чиновники Госдепартамента и Министерства национальной безопасности США.

Американские конгрессмены в ходе слушаний на Капитолийском холме не раз упоминали случаи откровенного "протаскивания" по знакомству в списки получавших визы инвесторов людей, которые так или иначе были лично дружны с верхними представителями американского чиновничества . Л ибо они напрямую имели доступ к тем или иным законодателям от различных штатов, которые были заинтересованы в иностранных инвесторах у себя в штатах для собственного переизбрания.

Помимо этого, в Конгрессе США с самым настоящим возмущением упоминают о страноведческой географии тех самых инвесторов-миллионеров, которым выдаются специальные визы, обеспечивающие им возможность в ускоренном порядке получить американское гражданство. Посудите сами: с одной стороны все без исключения американские СМИ только и сообщают о России или Иране как самых страшных напастях, которые ждут Америку за ее границами. А с другой, гражданам этих стран легко выдаются визы инвесторов, после чего те спокойно не просто переезжают в Соединенные Штаты, но и становятся гражданами этого государства.

А Китай? Ведь американская печать регулярно сообщает, что чуть ли все китайцы, которые так или иначе остаются на территории Соединенных Штатов после окончания разного рода стажировок, приезжают по бизнесу, и уж точно - перебираются сюда как так называемые инвесторы - на самом деле натуральные китайские шпионы. А как же быть тогда с пресловутой национальной безопасностью, если сами же американские законодатели всех этих самых "шпионов" и из Китая, и из России, и из Ирана столь легко пускают в Америку?

Так кто, и где нынче разглядел какой-то мифический "многополярный мир"?

А теперь о том, что касается уже не столько Америки (с тем, давать и дальше подобные инвесторские визы, или заморозить программу члены Конгресса США, думаю, лучше кого бы то ни было другого сами разберутся), сколько тех самых государств, откуда инвесторы-миллионеры перебираются в Соединенные Штаты.

Так вот, на мой взгляд, этот момент (пусть он даже не столь бросается в глаза посторонним, но как нельзя зримо демонстрирует всю циничность и продажность нынешних верхних эшелонов так называемых "соперников" Америки) особенно актуален именно сейчас. Когда то тут, то там слышны заунывные заклинания о том, что в мире, де, формируется некий "новый миропорядок". А страны, не желающие (якобы) доминирования Соединенных Штатов, становятся все более весомыми и значимыми игроками на международной арене.

Вот только с кем, и во что они на самом деле "играют"? Подумайте сами. Получается те, кто приобретает за полмиллиона долларов (как минимум) американские спец-визы, которые дают им возможность получить в ускоренном порядке (плюс членам их семей) американское гражданство, не могут быть рядовыми учителями, инженерами или студентами вузов. Это и никакие не "удачные бизнесмены" - а почти поголовно правящая верхушка. Которая в той или иной форме либо напрямую кормится из государственного бюджета, либо обирает его с позволения других таких же представителей "верхнего эшелона".

Тогда зачем им, спрашивается, Америка с ее паспортом, если они у себя- в Китае, России, Иране да и ряде других стран - полные хозяева (судя по суммам, которые они отдают за американские визы) у себя дома? Совершенно очевидно, что движет ими натуральный страх. Страх за то, что не сегодня-завтра, а придут другие "представители руководящих кругов" и попросту тебя раскулачат. И отберут все непосильным трудом нажитое, после чего еще и в тюрьму, не ровен час, упекут (если не прикончат физически).

А вот если будут американские паспорта - и у тебя, и членов твоей семьи, то, во-первых, можно всегда в Америке "спрятаться" от гнева праведного на бывшей родине. А, во-вторых, и не посмеют "супостаты" обидеть настоящего американца, тем более, если это будет происходить в какой-то конфискационной форме. И обратите внимание также на то, что речь ведь идет не об одном-двух персонажах подобного формата, а о десятках, сотнях, а в китайском случае тысячах "визо-получающих".

В том же Китае жестко борятся уже не первый год с "партийными товарищами", которые наворовав откровенно дома немало денег банально покупают паспорта США, Канады и ряда других стран как так называемые "инвесторы". Но если пройтись по их фамилиям и местам, которые они занимали до отъезда в США "по визе", то выяснится, что там - сплошной партаппарат КПК, бывшие заместители и даже первые лица окружных комитетов, местные руководители в самых с виду небогатых провинциях. А глядишь-ка: и визу инвесторскую купил в Америке, и уже гарантированно гражданином США стал вместе с чадами да домочадцами.

Аналогичная картина - с Россией, Ираном и другими подобными "критиками американского империализма". Кстати, я не рассматриваю здесь получение паспортов других"развитых" стран этими людьми в Европе, Канаде, Австралии. Достаточно, думаю, и одного американского "инвестиционного" примера, чтобы четко и ясно понять: никакой "многополярности" в мире не было, и с такими "инвесторами-миллионерами" никогда и не будет. Все эти люди имеют огромные состояния, по сути дела натурально наворованные или полученные другим нечестным путем. И против Америки, где они все это прячут, никогда и ни при каких условиях они не пойдут.

Знают ли об этом американские власти? В принципе либо догадываются, либо прекрасно осведомлены даже о номерах счетов в западных банках(включая американские), где эти персонажи хранят свои сбережения. Но тут уже идет дальше чистая прагматика: чем просто эти деньги российский или китайский "парт-товарищ"хранит, так пусть вкладывают в американскую экономику. Ведь у себя дома они их вкладывать ни во что не желают. А здесь есть и фермы в Канзасе, и дороги в Айдахо, и сооружение мостов в сельской местности штата Нью Йорк. Ну пустим еще 10 тысяч подобных "инвесторов-миллионеров", думают в американском правительстве и Конгрессе, что тут плохого для все-американского процветания?

Наверное, так оно и есть, и подобный подход американских властей (сколько бы там не дискутировали на эту тему в Конгрессе) вполне оправдан. А вот что дальше будут делать стремящиеся якобы к мировой многополярности вышеупомянутые страны, поставляющие на регулярной основе своих миллионеров-инвесторов в поход за американскими визами, предсказать можно уже сегодня. Эти люди и дальше будут строить себе в Америке, и везде, где для этого понадобятся большие деньги, свои "запасные аэродромы". Причем вне зависимости от того, кто с ней будет на будущее действительно дружить, а кто будет именовать "вероятным стратегическим противником".

США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 13 сентября 2016 > № 1893681 Юрий Сигов


Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 31 августа 2016 > № 1881740 Юрий Сигов

БОМБИ, ВЕТЕР, В ПОЛЕ

Почему война всех вместе взятых коалиций с ИГИЛ (Даеш, Халифатом и так далее) никогда не закончится?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока ведущие мировые державы тужатся в борьбе за геополитическое лидерство и укрепляют свои позиции по всем возможным направлениям, в мире никем так и не была отмечена очень примечательная дата - вот уже два года на просторах Ближнего и Среднего Востока существует тот самый "арабский Халифат", ИГИЛ, Даеш и еже с ними. И хотя все вышеназванное, к примеру, в России и многих других странах категорически запрещено, называть все эти слова-сочетания сродни натуральному ругательству, факт остается фактом: эта во многом по-прежнему таинственная и никем непонимаемая структура все еще существует.

Кто-то уверен, что во всем виновата "мусульманская закулиса" - дескать, она снабжает это странное квази-государственное образование деньгами, оружием и живой силой. Есть данные, что во всем виноваты Турция, Саудовская Аравия, Катар и много кто еще из "сочувствующих региональных государств", которым хаос на Ближнем Востоке вроде как только на руку. Ну, а самой распространенной является версия о том, что придумали этот самый Халифат американцы и чуть ли не лично Х. Клинтон (ну кто еще на это мог пойти?). И вроде как пока у власти в Белом Доме находится Барак Хусейнович Обама, никакой победы над ИГИЛом никаким коалициям даже в помине не светит.

Так вот предлагаю оставить в стороне разного рода теории заговоров (тем паче американских), мусульманского помешательства на борьбе мировых цивилизаций, и посмотреть на проблему чисто прагматически. А именно: вот уже больше двух лет существует некая региональная сила, которая живет себе-поживает без ООН и всего остального, причем никто ее победить не в состоянии (или не желает того). А коалиций международных, чем больше против нее создается, тем и толку от них всех вместе взятых меньше. Да и самим "халифатчикам" от всей этой войны ни холодно-ни жарко (так, чтобы сдаться и покаяться в своих грехах).

Итак, как не стараются все кругом, никакие коалиции этот самый Халифат не могут победить. Само Исламское государство по-прежнему существует, и что дальше с ним делать не знает ведь толком никто и нигде - ни в Вашингтоне, ни в Москве, ни в Анкаре с Дамаском, ни во всех арабских столицах вместе взятых. Давайте теперь посмотрим, почему же так происходит?

Жизнь в мире становится все хуже. А выхода у простых людей для того, чтобы ее улучшить, нет никакого

Чтобы не вдаваться во все перепетии создания и практического появления Исламского государства на Ближнем Востоке, посмотрим только на нынешние основные причины его "до сих пор живучести". Главное здесь - в кругах мусульманского религизного руководства, а также на уровне восприимчивого к подобной идее молодого поколения, прежде всего из мусульманских государств становится ясно, что все те модели государственного устройства, которые нынче существуют в мире, по своей сути крайне несправедливы.

Где-то они чуть с виду лучше функционируют, где-то похуже, где-то сидят у власти семейные диктатуры, где-то- просто узурпировавшие власть диктаторы- самозванцы. Но суть дела это не меняет: простым, и особенно молодым людям при всех этих системах - что с виду демократических, что авторитарных никакого просвета на будущее в жизни не светит. А вот исламская, и в частности основанная на законах шариата альтернатива - самое "оно". По крайней мере, есть желание такой вариант попробовать, а там уже как получится.

Далее - очень сильная вера в то, что ты делаешь вне зависимости от того, что там по этому поводу думают в разных "развитых демократических государствах". Не им, как считает мусульманская молодежь, рассуждать о какой-то справедливости, потому как сами они все нарушители мыслимых прав человека. А значит главным побуждающим мотивом тех, кто сегодня воюет за Исламское государство является прежде всего именно вера (как бы ее все остальные не воспринимали). Именно она помогает им воевать против всех, кто против них, причем важно, что приоритетно воюют они за идею, и только потом- за зарплатные выгоды.

Почему та же сирийская или иракская армии ничего не могут сделать с подразделениями халифатчиков, хотя и вооружены они лучше, и помощь им с воздуха оказывают и Россия, и разные американско-европейские коалиции, и Иран? Прежде всего, им помогает фанатическая вера в то, что правы именно они, а не их противники. Кстати, большинство тех, кто сражается за Исламское государство, считает, что их враги - это враги ислама, а вовсе не исламистов-радикалов. А раз против ислама они – значит, мы их должны победить, потому как только с нами и может быть Аллах.

Бомбят позиции Исламского государства, напомню, с осени прошлого года, лучшие пилоты, самые умные бомбы-ракеты, со спутников все это летающее и бомбящее наводится на позиции исламистов. Но... они по-прежнему готовы "к труду и обороне". Да, потери они несут, но вновь и вновь не пойми откуда и как "оживают", опять окружают подразделения то иракской, то сирийской армии, и никак не уступают численно превосходящему противнику боевой инициативы.

Показательно (и это признают военные и с российской, и с американской стороны), что если бы не воздушное вмешательство в конфликт Москвы и Вашингтона, и если бы на земле в той же Сирии не воевали кадровые иранские военные, то половина Ближнего Востока давно уже была бы включена в Исламское государство. И таких государств, как Ирак, Сирия, Ливан, и возможно - Иордания на карте этого региона просто уже не было бы.

И это, заметьте, при том, что у исламистов нет ни авиации, ни ракетных войск, ни спутников с электронными наводками, ни многого другого, что против них используют как минимум три международных коалиции (американская, российско-иранская и саудовская). А если бы все это у исламистов было бы? На каком языке сейчас бы "обеспокоенное мировое сообщество" разговаривало с теми, кто стоит нынче во главе этого аморфного с виду, но невероятно живучего образования?

Так почему же никак это самое Исламское государство не сдается, и победить его при всех самых современных видах вооружений (даже с крылатыми ракетами) и при участии самых сильных региональных держав все никак не удается? Причин тому слишком много, а о главной - слепой вере в свою правоту воюющих за исламские идеалы я уже упомянул. Но есть и другие, которые также неплохо было бы принять к сведению.

На "исламскую землю" никто высаживаться не хочет. Да и единой коалиции против Халифата никто создавать не собирается

Итак, наземные силы Исламского государства окончательно не разбить, пока на земле - в Ираке и Сирии не будет проведено полномасштабной наземной операции силами ведущих мировых держав, а не обычными регулярными подразделениями вооруженных сил иракского и сирийского правительств. Но ни США, ни Россия, ни кто еще на это ни за что не пойдут. И потери у них в этом случае будут внушительными, и цели у такой кампании совершенно неконкретные, и воевать своими руками за интересы кого-то"постороннего" ни Москва, ни Вашингтон не станут.

К тому же надо учесть, что если какое-то более внушительное, чем сейчас, военное присутствие России или США все-таки в Сирии и Ираке начнет складываться, то у Исламского государства будет многократно больше возможностей "косить" на то, что эти страны объявили войну уже не ИГИЛу, а всему мусульманскому миру и исламу как религии. А значит, в регион поедет еще больше исламистов-добровольцев, предельно и фанатично преданных идее уничтожать "неверных".

Далее - все международные потуги каким-то образом сформировать нечто единое, с четко сформулированными целями военно-воюющее против ИГИЛ с самого начала были обречены на провал. У всех стран в регионе совершенно разные интересы (что на сегодня, что на более длительную перспективу), каждый пытается решить исключительно свои задачи (а в рамках коалиции или самостоятельно- без разницы). И посему Исламскому государству не особенно докучает вся эта международная возня с собираниями разных коалиций-кампаний. От которых именно в едином формате не будет гарантировано никакого прока.

Важно и то, что само существование Исламского государства каждой страной, участвующей так или иначе в этом конфликте, рассматривается исключительно в своих либо узко-региональных, либо более широких глобальных интересах. А пока все эти глобально-мыслящие стратеги между собой соревнуются-борятся, Исламское государство может и наращивать свои человеческие резервы, и за имеющиеся средства покупать необходимое в том формате, в котором ведутся в регионе военные действия, боевое оружие. И что показательно - помешать этому можно только действуя совместно, но как раз-то совместно среди стран, борящихся якобы с ИГИЛ, никто действовать и не собирается.

Да и насколько вообще кто-либо в мире именно на деле, а не на словах заинтересован в том, чтобы Исламское государство как феномен, было разгромлено и уничтожено? Именно на уровне дипломатических заклинаний, в выступлениях первых лиц государств вы такие пассажи наверняка еще не раз услышите. Но на деле-то все складывается совсем по-иному. И вряд ли что в этом плане на обозримую перспективу изменится.

"Исламское государство - главный враг России и США". Ой ли?

Теперь о еще одном принципиальном, на мой взгляд, аспекте так называемой "борьбы с Исламским государством". Его нынче сделали своей главной мишенью в борьбе две основные силы, участвующие в текущем конфликте на Ближнем Востоке - США и Россия. Но тут вот что получается. И руководители МИДа России (что традиционно), и Госдепартамента США (с аналогчиными целями) уже неоднократно утверждали, что именно Исламское государство - главный враг для них. Но ведь на самом деле здесь совершенно очевидно, что белое выдается в очередной раз за черное, а действительно важное подменяется явно второстепенным.

Позволю себе здесь высказать, может быть, в чем-то несколько крамольную мысль - но тем не менее. Так вот для России (как, впрочем, и для США) Исламское государство в данный момент реально не представляет ровным счетом никакой угрозы (серьезнейшие проблемы той же России - сугубо внутреннего характера, а также события, происходящие в соседней Украине). Но при этом, что немаловажно, именно существование ИГИЛ и его участие в попытках свергнуть нынешнюю власть в Сирии дают возможность России "вернуться" на Ближний Восток, обкатать там свои вооруженные силы на примере острого регионального конфликта. И заодно показать свою силу и возможности главному "стратегическому партнеру", с которым отношения давно уже хуже некуда - Соединенным Штатам.

Аналогичная ситуация и у американцев, для которых сам факт создания ИГИЛ (даже если они к этому действительно приложили руку) - это ведь по сути дела полный провал политики и предыдущей, и нынешней администрации Белого Дома на всем Переднем Востоке. А пока есть ИГИЛ и его стремление себя в регионе самоутвердить, значит тоже можно и военных своих на "живых мишенях" поразмять, и России указать на ее "место" в регионе. Да и реально отвлечь внимание американских избирателей от того, какие проблемы надо бы решать у себя дома - в том числе и будущему президенту страны.

Американская печать с подачи "верхних политиков" постоянно внушает, что победа над ИГИЛ "вот-вот состоится". И дело просто за небольшим промежутком времени. А так - враг непременно будет разбит, и Америка вернет себе главенствующие позиции на всем Ближнем Востоке. Но тут возникает сразу несколько "загвоздок" и явных противоречий между планами, которые разработаны в Вашингтоне и тем, что реальное происходит на земле - причем не только в Сирии, но и в Ираке.

Так вот первым делом надо учесть, что ИГИЛ - это структура, которая занимается именно государственным строительством (так, как она это понимает), а вовсе не организацией терактов или борьбой с какими-то другими государствами (типа пресловутой Аль Каеды). Они просто на територии, где давно уже нет никакого жесткого хозяина, хотят создать свое государственное образование, с которым через некоторое время, как им кажется, все остальные просто вынуждены будут считаться.

Сейчас Исламское государство повсюду не только не признается, но и официально запрещается. Но это сейчас. Если "борьба" с ИГИЛ будет вестись точно такими же методами, как нынче, и с теми же "совместными усилиями" разношерстных коалиций и объединений необъединяемых государств, толку от всего этого не будет никакого.

А значит Исламское государство пусть и на меньшей территории, но по-прежнему сможет осуществлять контроль за тем, что на этой самой территории делается. А это не только переустройство всей жизни подконтрольных территорий по законам шариата, но и сигнал для всех остальных, что все ваши "демократические государства" - это пустой пшик. Плюс это же будет служить своего рода путеводной звездей для большого числа, прежде всего мусульманской молодежи, которая не видя выхода своей энергии и идеям, будет стремиться добраться до территории, подконтрольной Исламскому государству. И там попытаться начать служить уже новому для себя измерению - исламу в государственной "упаковке".

Да, все вокруг такое Исламское государство не только не захотят признавать, но и по-прежнему будут считать его незаконным и террористическим. Но от этого не меняется сама суть существующего конфликта. Исламское государство - это не традиционные террористы или басмачи, которых можно разгромить одной-двумя операциями или парой авианалетов с самыми заумными бомбами-ракетами. Это- весьма стойкая идея, которая на фоне того, что нынче делается в мире, остается по-прежнему привлекательной для очень большого числа особенно мусульманской молодежи из бедных слоев населения.

И пока мировой справедливости даже в минимальном ее понимании не будет, шансы на существование и даже некоторые победы у Исламского государства будут очень даже неслабые. Даже если их и потеснят с каких-то территорий или разбомбят их военные городки, склады или караваны с цистернами бензина. С идеей установления справедливости (пусть даже в столь уродливой форме) бороться надо совсем иными средствами. Но для тех, кто сегодня создает всевозможные коалиции на Ближнем Востоке, судя по всему, это вовсе не является приоритетом.

Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 31 августа 2016 > № 1881740 Юрий Сигов


Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 июня 2016 > № 1819423 Юрий Сигов

Стоит ли оправдываться перед рабами?

Угнетенные требуют компенсации с угнетателей. А те в свою очередь оправдываются за свое прошлое. С чего бы это?

Юрий Сигов, Вашингтон

Многое чего в нынешнем мире происходит каждодневно нелогичного и даже абсурдного. С виду так и вовсе иногда кажется, что мировые политики то ли реально умом тронулись и вытворяют такое, что ни в какие «логически-построенные ворота» не влезает. То зачем-то сами же себе ищут на больную голову приключений, чтобы потом с ними же отважно и бесстрашно бороться.

Замечу, что подобное обуревает исключительно так называемые западные страны, потому как практически все восточные (может быть, только за исключением современной Японии, которая давно уже превратилась в «Восточный Запад») государства были либо западными в свое время завоеваны, либо попросту уничтожены.

Разные формы современных взаимоотношений между бывшими порабощенными и нынешними поработителями обсуждаются. То требуют бывшие колонии неких морально-материальных компенсаций от некогда влиятельных колониальных держав. То предъявляются им счета за разрушения и якобы геноцид, свершившиеся за несколько веков назад. А то и на памяти одного поколения криком кричат о том, что их бывшая империя (та же советская, к примеру) так, дескать, угнетала и гробила, что не расплатиться ей с маленькими народами на обозримую перспективу.

Что очень любопытно: и ведь идут же на покаяние, и даже выплаты компенсаций эти самые бывшие колонизаторы. Гложет их правящие круги некая историческая память. А бывшие угнетенные рады-радешеньки, выдвигают все новые и новые требования, словно пытаясь выяснить для себя – до какой же черты дойдет это самое «колонизаторское покаяние», и сколько за него удастся состричь денежных купюр крупного достоинства?

Эй, кто здесь раб - а ну, выходи!

Могу показаться слишком уж прямолинейным и даже немного грубоватым, но признаюсь, что происхождение мое и происхождение моей семьи- из рабов, Да, да – самых настоящих. Потому как вся история человеческого общества(которое сформировалось много-много веков назад) покоится, да и сегодня во многом держится именно на натуральном рабстве. Рабовладение было задолго до «цивилизованной человеческой эпохи» единственной формой существования человека. А владение одним человеком другим столь же старо, как сам факт существования живых разумных организмов на нашей планете.

Если внимательно почитать мировую историю, то выяснится, что города древнего Египта и Персии, царств Ура и Шумера, поселения долин рек Инд и Янцзы были созданы и возведены исключительно рабским трудом угнетенных людей. Между прочим, именно рабы возвели знаменитый афинский Акрополь, и Пантеон в Риме. Если перебраться на Американский континент, то там было все то же самое. Инки, ацтеки, майя- все они строили свои города и ирригационные сооружения только рабским трудом. Своим и захваченными в боях пленными.

Кстати, ацтеки специально выращивали детей до 7-летнего возраста только для принесения их в качестве жертв богам. То же самое делали племена на Аляске, в Южной Америке инки для подобных целей отбирали по деревням девочек с 10 до 12 лет. Про Африку и говорить нет смысла- к моменту появления там белых европейцев (которые сами были ничуть не цивилизованнее африканцев - просто сильнее и с огнестрельным оружием) там существовало около сотни самых натуральных рабовладельческих полугосударств.

Тут-то и возникает ныне сакраментальный вопрос, стоящий перед так называемым «белым цивилизованным человеком» – как бы расплатиться с теми, на чьем горбу все нынешние страны Европы и США нажили свои несметные богатства? Да, в принципе, продолжают обогащаться на этих же самых «новых угнетенных» и сегодня - только в более циничной и изощренной форме.

Но тут вот какая штука получается. Те, кто собираются платить, к примеру, угнетенным когда-то индейцам за то, что их предков согнали с принадлежавших их племенам земель, могут оказаться как из семейств белых угнетателей, так и точно таких же, как некогда индейцы, угнетенных. И тогда непонятно, кто и кому какие компенсации должен будет платить.

В той же Австралии нынешние власти буквально слезы льют и раскаиваются прилюдно перед теми самыми аборигенами, которых с их исконных земель пришлые согнали, половину просто истребили, а другую фактически обратили в рабство. Но сама Австралия в ее «белом виде» заселялась ведь не свободными крестьянами или промышленными рабочими, а каторжниками и уголовниками. Труд которых те же белые «поселенцы от власти» использовали ничем не менее жестоко, чем рабов-аборигенов.

Вот совсем недавно ведущие политики Ямайки потребовали от Великобритании выплатить их острову компенсации в несколько сотен миллионов фунтов, поскольку матушка-Британия, дескать, наживалась не одну сотню лет на рабском труде вывозимых в метрополию рабов с Карибов. «Мы – не рабы, а правительство Великобритании должно покаяться за содеянное и выплатить компенсации всем тем членам семей рабов, которые были увезены в метрополию. И за счет чего бывшая колониальная империя несказанно богатела на протяжении нескольких веков», – говорится в заявлении ямайских парламентариев.

Аналогичные требования насчет компенсации собираются предъявить африканцы Великобритании и США. С учетом того, какое количество рабов погибло не только на плантациях Флориды или Южной Каролины, но и в пути, умирая на борту кораблей, перевозивших их с Черного континента, суммы эти могут быть весьма внушительными. И ведь на самом деле разумное зерно во всех требованиях имеется. Вот только непонятно, кто и кому все-таки в этом случае должен будет заплатить? (не говоря уже о том- сколько?)

Те же ямайские политики раскопали очень интересную деталь из жизни нынешнего британского премьер-министра Д.Кэмерона. Оказалось, что его родственником был весьма состоятельный рабовладелец, генерал Джеймс Дафф. Так вот, ему британская корона заплатила отступные (причем речь идет об очень крупной сумме) в 1833 году, когда на Британских островах было официально отменено рабство. Но у сэра Даффа отняли 202 раба и отпустили на свободу (многие из них остались в самой Британии). А за них королевская казна покрыла бывшему угнетателю все финансовые издержки.

Кто здесь раб, а кто хозяин - поди разберись.

Ясное дело, что сам Д. Кэмерон никакого отношения к рабовладению и своим давним предкам не имеет. Как и никаких денег ни он, ни его страна Ямайке платить не собираются, сколько бы раз на этом острове ни собирался парламент, и что бы там ни решали его члены. К тому же если хорошенько покопаться, то выяснится, что в семьях самих парламентариев с Ямайки найдется немало тех, кто лично был рабовладельцем и точно так же эксплуатировал рабов из Африки, как это делали предки англичан или французов с испанцами.

И здесь на повестке дня всплывает тема так называемой коллективной ответственности отдельных стран и целых народов за то, что когда-то, где-то и с какими-то очень даже нелицеприятными последствиями случилось. История- дама очень привередливая и может быть переписана в угоду любому политику, в зависимости от того, что конкретно в данный момент ему может от этой самой истории понадобиться.

К примеру, что делать бывшему жителю Ямайки, который давно перебрался в Великобританию и живет там уже одно-два поколения? Платить своим собственным бывшим соотечественникам за то, что когда-то кто-то увез оттуда рабов на Британские острова? А ведь те же ямайцы воевали в составе британских войск и в Первую, и во Вторую мировые войны. За сборную Великобритании немало ямайцев выигрывало медали и призы на крупнейших мировых соревнованиях. Так кто, кому и за что должен платить?

Ведь если продолжать всю эту явно абсурдную линию, то англичане должны немедленно потребовать компенсаций с Дании и Норвегии за то, что когда-то в давние времена жестокие викинги разоряли британские города и поселки. И угоняли сотнями местных жителей в самое натуральное рабство. Тогда каждый нынешний житель Британских островов в той или иной степени является выходцем угнетенных рабов, которых закабалили викинги. И с кого тогда потребовать компенсации?

А территория всех нынешних постсоветских государств? Ведь все они были под игом (или оккупацией- как кому понравится) войск татаро-монголов под предводительством Чингисхана и его полководцев. Значит, нынче надо потребовать компенсацию за поруганные честь и славу, а также разоренные города с кого? Монголии и Китая? И как они на все это могут прореагировать?

Интересно, кстати, что в той же Великобритании и всем бывшим рабовладельцам королевская казна выплатила компенсации, а рабов отпустили на волю. В Соединенных Штатах же все обошлось куда большей кровью - там началась гражданская война, хотя ее причиной отмена рабовладения была лишь опосредованной и далеко не главной.

В Америке пока не решили - то ли извиняться за рабовладельческое прошлое, то ли всю эту тему просто закрыть

Насчет британского «рабовладельческого эксперимента» Великобритании в Америке давно идут споры. Некоторые нынешние американские политики считают, что надо было все решить деньгами - и никакой гражданской войны в стране не было бы, и сами вчерашние рабы ничего со своих хозяев уже никогда не требовали.

При этом не стоит забывать о том, что еще в 70-е годы прошлого века в Америке были нередки расовые беспорядки, которые приходилось подавлять с помощью Национальной гвардии. Негров на самом деле гоняли везде, где можно, и уж ни о каком равенстве в расовом плане не могло в США быть даже речи. Зато теперь все по-иному: президент страны - чернокожий, многие члены администрации Белого дома, министры, судьи- также выходцы из Африки в третьем-четвертом поколении.

В то же время в США очень трепетное (по крайней мере, на официальном уровне) отношение к коренным жителям страны – индейцам. Понятное дело, что никто и никаких им компенсаций платить не будет. Но поместив их в резервации, «белые люди» благодушно позволили индейцам получать доходы от находящихся там казино. А получая свою долю с налогов на азартные игры, индейские вожди никаких дополнительных претензий к властям не предъявляют. И вполне, судя по всему, довольны тем, что им выделило государство.

В соседней же Канаде коренным жителям положены многие льготы и привилегии, включая бесплатное образование и медицинское обслуживание, а также разные пособия и выплаты на детей и стариков. Есть для индейцев там и квоты при устройстве на работу и при замещении вакантных должностей в местных и центральных органах власти. Индейцы, кстати, в Канаде очень хорошо знают свои права, и если где не дай бог что-то в их отношении нарушается, то они поднимают большой шум. А правительство во избежание крупного скандала сразу же успокаивает недовольных либо денежными суммами, либо различными другими материальными льготами.

Давно, между прочим, что-то не слышно о требованиях представителей армянских диаспор к Турции насчет уничтожения людей во время войны 1915 года. Тогда по разным подсчетам погибло более 1,5 миллионов армян, причем их большая часть проживала на территории нынешней Турции (восточная часть), которую армяне считают незаконно у них отторгнутой. Там счет тоже планируется выставить на сотни миллионов, если не миллиардов долларов за утерянное имущество и потерю кормильцев. Замечу, что подобный иск в нынешних, очень непростых в регионе условиях, вполне может быть реанимирован, и еще неизвестно, чем все подобные претензии закончатся.

И это уже не говоря о том, что еще свежи в памяти выплаты на угнанных в Германию советских граждан, которые Берлин по некоторым позициям до сих пор выплачивает. А такая страна, как Греция, требует с Германии сотни миллионов евро не только за угнанных в концлагеря фашистами греков, но и за оккупацию страны во время Второй мировой войын, плюс за награбленное и вывезенное немцами в Германию с греческой территории.

В любом случае тема кто нынче раб, а кто - хозяин весьма щекотливая. И не поймешь иногда толком, кто и с кого должен был бы требовать компенсации. Та же Германия, проиграв Вторую мировую войну, сегодня фактически полностью добилась того, за что воевала с оружием в руках в 40-е годы прошлого века – то есть полного экономического контроля над большей частью Европы. Но ни у кого не повернется язык обвинять немцев в том, что они, дескать, поработили старушку-Европу и сделали ее подневольной дамой принудительного содержания.

Да, сегодня, наверное, любой выходец из Евразии может смело относить себя к потомкам (пусть и очень давним) либо рабов, либо рабовладельцев. Важно, как себя нынче такой человек ведет и сам себя ощущает. Потому как любые государственные компенсации – ничто по сравнению с тем, насколько ты готов слушать распоряжения своего хозяина или сам в состоянии нести ответственность за собственную судьбу.

Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 июня 2016 > № 1819423 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794889 Юрий Сигов

Неизменные перемены

Почему все в мире только и твердят о важности перемен, но ровным счетом ничего в лучшую сторону почему­то не меняется?

Юрий Сигов, Вашингтон

Согласитесь, что нынешнее положение в мире что в целом, что во многих отдельно взятых странах стало каким-то не просто неспокойным и нестабильным, а явно движущимся в совершенно ошибочном направлении. С утра до вечера первые лица ведущих государств мира регулярно твердят замордованному информационно международному сообществу о каких-то новых глобальных инициативах, борьбе со всеми бедами и напастями, принимаются бесконечные резолюции то в ООН, то где-то рангом пониже. И что в результате?

По всему свету без остановки продолжают греметь войны – то самые настоящие, то, как их теперь принято кощунственно называть, «гибридные». Гибнут сотни тысяч людей, разрушаются целые государства, тратятся на все эти ужасы и кошмары неслыханные денежные средства. А кого из что зачинателей, что прямых участников всех подобных бед и проблем не послушаешь, так речь сразу же заходит о неизбежной борьбе в глобальном масштабе то за демократию, то за «счастье угнетенных народов», то за обуздание всех мастей террористов и всемирных злодеев.

А еще регулярно всему миру предлагаются какие-то обязательные перемены. Дескать, без них никак планете нашей жизнь свою не улучшить. И пример в этом, естественно, должны подать те страны, которым «намного виднее», чем всем остальным, что и как нужно делать в мировом масштабе, чтобы жизнь наша стала спокойнее и счастливее. Вот только чем больше предлагается перемен, тем все кругом становится все нестабильнее и непредсказуемее. И от того, к чему все это «переменчивое положение» мира нашего приведет, становится миллионам людей все тревожнее.

В Америке близятся не новые президентские выборы. Там предлагается поменять отнюдь не президента, а всю политическую систему страны. Вот только произойдет ли это?

Насчет самых, пожалуй, радикальных перемен, которые могут теоретически произойти уже в самом ближайшем будущем, посмотрим на главного мироуправляющего-Соединенные Штаты. Нет сегодня, пожалуй, ни одного мирового события, конфликта да и просто самого безобидного с виду вопроса, в котором Америка бы не играла ведущую роль (вне зависимости от того, раздражает это кого-то или с этим все кругом давно уже смирились). А уж предстоящие президентские выборы в этой стране так и вовсе могут напрямую повлиять на судьбу очень большого числа государств и даже целых континентов.

Но тут вот что важно. Имена главных кандидатов в президенты США вроде как давно уже определены, денег потрачено на выборы уже рекордное количество, и свою позицию по основным проблемам Америки и мира все желающие давно уже высказали. Однако дело здесь вовсе не в том, какой конкретный плюс или минус внести готовы в работу системы здравоохранения, сельского хозяйства или закона об иммиграции те или иные кандидаты.

Еще предыдущий и нынешний по совместительству президент США побеждал с обещанием всем своим согражданам перемен. Сейчас обещаниями перемен уверенно набирает политические очки другой кандидат. А ведь стоило бы не просто слушать речи и обращать внимание на стиль одежды желающих попасть в Белый дом с января будущего года, а на то, что в Америке вполне ведь может полностью поменяться вся существующая не первое столетие общественная система.

Судите сами. В стране долгие годы борьбу за власть ведут две политические партии. Ровным счетом ничем они друг от друга не отличаются, хотя твердят о якобы существенных различиях избирателям, как только приближаются очередные выборы. Никаким третьим партиям участие в президентских выборах не светит. А любые кандидаты-одиночки шансов попасть на высший государственный пост не имеют никаких.

И вот в нынешнем избирательном цикле участвует персонаж, который тратит на борьбу с конкурентами свои собственные миллионы (причем уже не в первый раз). Чтобы участвовать в первичных выборах по штатам, он формально якобы примкнул к Республиканской партии, хотя ее членом номинально не является. В то же время огромная машина самой Республиканской партии выставила на этих выборах целых 14 кандидатов. Собрала для них сотни миллионов долларов и активно включилась в традиционный выборный спектакль с коллегами-демократами, который разыгрывается в Америке каждые четыре года.

Но тут произошла какая-то непредвиденная заминка. Тот, кого никто не поддерживал, в партии не состоял, кого с утра до вечера поливают помоями все существующие в Америке СМИ (в том числе - и вроде бы «родные» республиканские), стал стремительно набирать популярность у избирателей. Причем чем больше им пугали детей перед сном, чем больше на него вешали всяких «поведенческих собак», начиная с вопросов иммиграции и кончая судьбой «угнетенных мусульман», тем больше по всей Америке, видимо, совершенно потерявших голову рядовых граждан голосовало (и еще стопроцентно проголосует) именно за него.

Теперь представим себе, что этот кандидат на самом деле «добьет» всех своих противников и благодаря голосам избирателей попадет-таки в Белый дом. Что это будет означать? Прежде всего-полный крах американской двухпартийной системы. Свидетельством того, что, имея очень много денег и говоря рядовым избирателям чистую правду, можно уложить на лопатки всю американскую политическую машину, которую столь долго создавали и лелеяли правящие круги в Соединенных Штатах.

Выяснится также, что даже в условиях полнейшей лжи и беспрецедентной по масштабности очерняющей информационной кампании «простаковатый американский народ» все равно в состоянии пойти на избирательные участки и на все вышесказанное, грубо говоря, начихать. И при этом посадить в Белый дом человека, которого еще год назад правящие круги страны принимали за шута горохового, да и таковым его считают многие до сих пор.

А ведь это будут не просто перемены в каких-то политических и экономических незначительных нюансах. Это будет натуральная революция, которыми обычно Америка сама «разминается» на Ближнем Востоке, в Афганистане, в Северной Африке, на постсоветском пространстве. А тут подобное может произойти в самих Соединенных Штатах. И что с этим делать, те, кто рулит жизнью простых американцев, до сих пор пока не решили.

Бесконечные «мирные инициативы», неуправляемые климатические изменения и многое другое, чем нынче заняты ведущие мировые политики

Теперь – о том, что делать с ныне существующим миропорядком. Им ведь вроде как недовольны и открыто даже возмущены многие страны. Но изменить пока ничего не могут, чтобы каким-то образом сделать жизнь на нашей планете как-то посправедливее и поспокойнее. По-прежнему кругом пылают пожары вооруженных конфликтов, миллионы беженцев мечутся в поисках спасения от убийств и насилия, а военные стратеги ведущих мировых держав в своих геополитических планах в любой момент вновь могут схлестнуться в самых непредсказуемых точках нашей планеты.

Посмотрите, какое количество сейчас в мире существует так называемых «замороженных» конфликтов. То есть ситуаций, где ни одна реальная проблема не решается годами и даже десятилетиями. Те, кто в этом так или иначе напрямую виноват, начинают вести бесконечные переговоры ни о чем. При этом принято утверждать, что любая дипломатия якобы лучше, чем военные действия, или на самом деле, а не в пустых обещаниях разрешения существующих конфликтов нынче вовсе нереально.

Северная Корея, Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан, восток Украины, Приднестровье, Карабах, Грузия, ядерная программа Ирана, хаос на половине Африки – и ведь никакого просвета в этих точках не только не предвидится. Это, в принципе, невозможно, пока существуют те подходы, которые подобные конфликты породили и создадут еще больше напряженности на ближайшее будущее. Периодически заходит речь о том, что этот самый подход надо каким-то образом поменять, но вот только как? Кто на это пойдет? И что от подобных никем не просчитываемых перемен, и кто конкретно выиграет?

Вот с десяток лет мучились-переговаривали страны и их правители о так называемых климатических изменениях. Которые вроде как угрожают дальнейшему существованию человечества. А вроде бы и не угрожают, но ведь что-то, раз проблема обозначена, делать-то нужно? Вот и колесят по Европам-Америкам на бесконечные конференции-симпозиумы международные чиновники, профессора и доктора разных наук, пишутся многотонные по весу доклады , справки и отчеты. И толку?

После торжественных подписаний ровным счетом ни к чему не обязывающих бумаг в прошлом году в Париже принято было решение с климатом и его изменениями теперь бороться всем сообща. Сокращать выбросы (или вбросы) вредных веществ, закрывать (или не закрывать?) заводы-фабрики, которые вроде вредят всему человечеству (хотя толком никто ничего не знает, но менять-то что-то, ничего не меняя нужно?) А в итоге огромные средства, время, энергия людей, которые в той же науке и технике могли бы реально что-то сделать для человечества полезного, ушли в очередной раз в песок.

Знают ли об этом те, кто подобными «переменами» занимается? Естественно. Но на кону ведь стоят выделяемые под «перемены» огромные средства, расписываются приличного калибра должности, принимаются многочисленные резолюции и постановления что на уровне ООН с другими международными структурами, что на уровне правительств отдельных государств. Как же от подобного можно отказаться?

Выборы без выборов, или стабильность в ущерб демократии?

Еще одним популярным пунктом неотвратимых изменений (якобы) в мире становится обсуждение вечной проблемы – когда же в мире победит всеобщая демократия? И когда на планете нашей исчезнет последний диктатор, единоличный правитель и то, что им пока обеспечивает и власть, и управление подведомственными народами? За всеобщую демократию, понятное дело, ратуют Соединенные Штаты и их так называемые «союзники» – то есть те, кто считает проще и безопаснее соглашаться во всем с Вашингтоном, нежели ему себе во вред перечить.

Зато в лагере «диктаторов» и «единоличных правителей» народу собралось тоже немало. Никому власть они отдавать не собираются. А играя в так называемую «западного разлива» демократию, проводят они разные выборы-перевыборы так, что можно было бы и не проводить, потому как результат заранее предсказуем и прогнозируем.

Обратите внимание на страны той же Европы. Выборы там проходят регулярно и всех видов с расцветками. Но от всех этих сменяющих друг друга партий, их непонятно откуда взявшихся лидеров и их программ ситуация становится все сложнее и запутаннее (и это еще мягко сказано). Скоро вот президентские выборы в Америке-и здесь непонятно, кто же кого выбирает, почему в объективах мелькают знакомые всем лица возрастом под 70 лет, и как подобный процесс каким-то образом освежить и видоизменить.

В то же время в странах, где надежные и проверенные временем и народными одобрениями первые лица совсем даже не горят желанием оставлять свои посты, именно на стабильность, «твердость руки» первого человека и делается ставка. Утверждается, что для сохранения мира и стабильности менять ничего и никого не надо. А то если поменять (неважно каким методом - переворотом или какой-нибудь «цветочной революцией»), то может беда случиться, как в Ливии или Ираке.

Сами посудите, могут ли в тех же странах произойти и какие-то радикальные перемены при сохранении власти теми лицами, которые твердо ее держат уже не первое десятилетие? Вряд ли. А если этих самых первых лиц действительно поменять? Гарантии того, что все сразу в странах этих не обрушится и не начнется полный хаос и бардак, кто-то дать может? Тоже ответ будет явно отрицательным.

В той же Америке нещадно нынче критикуют первых лиц России и Китая. Первого - дескать, гангстер он беспощадный, власть узурпировал и всю демократию дома придушил. А второй якобы уже стал похлеще Мао Цзэдуна, подмяв под себя всех руководящих товарищей по Компартии Китая. Как из подобного положения предлагается выходить? А пусть в этих странах начнется какая-нибудь «революционная весна», народ выйдет на улицы, и пусть наступят перемены – а тогда и победа всеобщей демократии точно придет.

Но вот только как-то странно ведут себя народы этих стран. Перемен именно таких, как им предлагают извне, они не желают (как, впрочем, аналогичным образом мыслят и народы тех же республик Центральной Азии). Хаос и государственный развал-бардак им совсем не улыбаются. А те, кто желают перемен с катаклизмами революционного масштаба, пусть устраивают подобные перемены у себя дома. Если им так уж неймется посмотреть, что получится от этого в результате.

Не зря народная китайская мудрость гласит, что самое страшное – это жить в эпоху перемен. Когда на самом деле не поймешь, кто какое шило и на какое мыло может сменить. И чем подобные перемены закончатся не только для тех, кто их затеял, но и для всех остальных – сотен миллионов обычных граждан своих стран, которым от всех навязываемых изменений становится жить все труднее и беспокойнее.

«Америка заслужила перемен», – говорит один из кандидатов в президенты США. И хотя то же самое утверждал восемь лет и четыре года назад нынешний президент этой страны, рядовые избиратели на него реально рассчитывают. Они, правда, не уверены, что за перемены им в конечном итоге обещают. Но в душе все же предполагают, что, скорее всего, особо ничего для них не изменится. По крайней мере наверху появятся, может быть, новые лица. Но еще далеко не факт, что именно это к концу текущего года в Америке и произойдет…

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794889 Юрий Сигов


США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780221 Юрий Сигов

Захлопнется ли европейская форточка?

Почему для стран Центральной Азии принципиально важно то, что отношения России и Европы останутся плохими на длительную перспективу?

Юрий Сигов, Вашингтон

Когда в феврале 2014 года начались преснопамятные украинские события, было сразу же ясно - Соединенные Штаты решили перейти в деле перевоспитания России и лично ее первого лица от нудных и бессмысленных по сути переговоров к конкретным делам. Отношения Вашингтона и Москвы с тех пор не просто резко ухудшились, а скатились в бездну полного отчуждения и вовсе не холодной, а просто нового типа (кто говорит, «гибридной», кто - «усиление противостояния электронного формата») самой натуральной войны.

В этом новом «походе на Россию» США практически в полном составе поддерживают страны Евросоюза. Периодические робкие попытки кого-то из этой славной компании что-то там «вякнуть» против генеральной линии поведения тут же резко пресекаются что самим руководством Евросоюза, что Соединенными Штатами на уровне чиновников средней руки (выше по статусу это делать просто вашингтонским чиновникам не положено). При этом если в отношении Соединенных Штатов российская сторона практически перестала совершать бессмысленные изначально ритуальные телодвижения для налаживания отношений с «заокеанскими партнерами», то насчет Европы - что ни ход, то прямо-таки клиническая беда.

С Евросоюзом Россия по-прежнему не просто старательно заигрывает все эти годы, но и на полном серьезе думает, что единые европейцы как-то выскользнут из-под пресса американцев и храбро начнут проводить самостоятельную политику. При этом, что очень важно, если для стран Центральной Азии отношения с теми же США имеют больше политическую и энергетическую подоплеку, то с европейцами вся центральноазиатская пятерка тесно сотрудничает экономически. И от того, какими будут отношения и России, и их самих с государствами Евросоюза, очень многое в регионе будет зависеть.

Так что конкретно можно на ближайшую перспективу ожидать странам Центральной Азии от дальнейшего развития отношений России и ЕС, и как им строить свои связи с Россией и единой Европой, чтобы не стать заложниками продолжающегося между ними долгосрочного и весьма болезненного для обеих сторон противостояния?

То, что плохо сейчас, - не особо беда. Хуже может стать уже в самое ближайшее время

Итак, насколько на фоне противостояния «коллективного Запада» и России изменились за последние пару лет отношения между ЕС и Россией? Если отбросить в сторону многочисленные визиты третьих лиц, задушевные беседы российского и американского министров иностранных дел исключительно на европейских просторах (не важно, что они дискутируют - Сирию или Иран) и периодические ссылки на то, что какой-то бывший европейский политик что-то доброе шепотом сказал в адрес Москвы, то отношения по линии Москва-Брюссель переживают самые тяжелые времена с момента распада СССР.

При этом отношения очень плохие и на уровне прямых контактов с ЕС и НАТО(их просто нет, не считая опять-таки периодических раскланиваний глав МИДов на разного рода международных встречах), так и на уровне двусторонних отношений. Здесь стоит учесть, что политически руководство ЕС находится под полным контролем Соединенных Штатов. И если в Вашингтоне решили, что Россию надо «мочить до конца», то ни один так называемый «еврокомиссар» и пикнуть против не посмеет. То же самое - на уровне первых лиц абсолютно всех европейских стран, которым «посчастливилось» войти в ЕС и НАТО. Никакой самостоятельности и отсебятины- санкции, бойкот и все остальное, и никоим образом ничего России предлагать с европейской стороны никто и не собирается.

Далее - экономический застой по всем направлениям, который опять-таки по просьбе заокеанских союзников ни одна страна ЕС не осмеливается нарушать. Никаких просветов в этом направлении не предвидится, и все будет оставаться (если не хуже) на ближайшие 2-3 года как минимум. Плюс на уровне поддержания контактов между парламентами и прочей «народной дипломатии» ничего реально влияющего на нынешний провал в отношениях ЕС и России даже не просматривается на минимум следующих лет пять-семь.

Показательно и то, что руководство ЕС недавно не просто обсудило, а приняло как официальный документ (а это, между прочим, было одобрено всеми 28 странами Евросоюза и их первыми лицами) пять пунктов, на основании которых и планируется строить отношения с Россией (по крайней мере, пока у власти в Москве находится нынешний президент). Замечу, что речь здесь идет о целенаправленной стратегии полного изолирования России от нормальных отношений с ЕС. И ни одна страна, входящая в этот союз, не имеет права ничего против зтого документа сделать (потому как он всеми ими подписан, и пересмотру не подлежит).

О чем идет конкретно в этом случае речь? России со стороны ЕС (разумеется, после «координирующих консультаций» с Соединенными Штатами) выдвинуты просто ультимативные требования полностью подчиниться Западу. И никаких других вариантов поведения для Москвы просто не предусматривается. А если учесть, как к этому отнесется лично российский президент, то можно предположить совершенно точно: «заморозка» отношений между ЕС и Россией - явление долгосрочное, крайне опасное для стран Центральной Азии, и нанесет оно им неизбежно немалый урон.

Судите сами. От России (не от Украины, Донбасса или кого иного) требуется выполнение так называемых «минских договоренностей» и возвращение Украине Крыма. При этом ЕС никакого отношения вообще к этим самым минским соглашениям не имеет, а по Крыму- итак все понятно без комментариев. Согласится на такие «требования» ЕС Россия? Тоже вряд ли требует пояснений.

Далее - ЕС предупреждает (никак не меньше) Россию, что будет и дальше проводить полностью обанкротившуюся программу «Восточное партнерство», то есть расширять свое влияние в шести бывших советских республиках (Кавказ, европейская часть). Плюс теперь к этому намечается «подключить» республики Центральной Азии (о чем их, как и Россию, никто в Брюсселе и не намерен спрашивать). Опять логичный вопрос: как к этому отнесется и Россия, и государства Центральной Азии? И будет ли на подобное «расширение «Восточного партнерства» безучастно смотреть Москва?

Следом идут «единая энергетика» - то есть делать ЕС будет все, чтобы максимально сокращать поставки энергоресурсов из России и максимально их расширять из стран Закавказья и Центральной Азии. Понятно, что Россия этому будет всячески противиться. А значит - новая конфронтация по всем этим направлениям не просто неизбежна, а она может довести противостояние до открытого столкновения ЕС (за которым стоят США) и России.

Укреплять сотрудничество с Центральной Азией и выдавливать оттуда Россию. Это - не угроза со стороны ЕС, а констатация факта

С самой же Россией Европа не только не намерена сотрудничать на уровне даже самого примитивного партнерства (что само по себе - полнейший абсурд), а будет «иметь ее в виду» только по темам, где сам ЕС ровным счетом ничего не способен предпринять. Это Сирия, Иран, беженцы, может быть, отношения с Северной Кореей. То есть все то же самое, что делают Соединенные Штаты. Фактически все это означает полное игнорирование России и ее существования, и «воспоминание о былом», когда от нее нужно будет что-то реальное получить в той или иной «горячей точке» мировой политики.

Называется подобная политика изуверски «ситуативный диалог», и кто подобным образом будет с Россией разговаривать, ожидая получения для себя неких выгод - тоже понятно без комментариев. Плюс Евросоюз решил расширить работу с российской оппозицией (вот бы Россия начала работу с европейской оппозицией - что бы тут в Брюсселе началось?) и с ее помощью попытаться помочь «развитию демократических процессов». Сами догадайтесь, какая будет на подобное реакция со стороны первого лица в Москве, и что за этим последует.

И учтем также, что все подобное намечается делать Евросоюзом на фоне укрепления (по крайней мере, таковы планы ЕС) отношений со странами Центральной Азии. Причем это не только подключение региона к программе «Восточное партнерство»(может быть, оно для Центральной Азии будет именоваться как-то по-иному), но и развитие контактов на двусторонней основе.

Прежде всего, это касается Казахстана, потому как республика в реестрах ЕС проходит как наиболее продвинутая в западном направлении страна региона. Здесь базируются некоторые европейские представительства, работающие на весь регион, офисы ряда международных и региональных организаций, имеется хорошая инфраструктура, и налажено надежное воздушное сообщение. Вдобавок есть в наличии огромные природные, и прежде всего - энергетические ресурсы, которые европейцы готовы получать в обмен на технологии и промышленную продукцию. Что также важно, и Казахстан, и другие страны региона сами готовы всячески укреплять свои контакты с Евросоюзом вне зависимости от того, какими они будут у ЕС с Россией.

Но тут вполне реально возникновение больших сложностей в отношениях России и ЕС в республиках Центральной Азии. При том непримиримом конфронтационном отношении друг к другу (повторюсь, что любые заигрывания со стороны России с некоторыми европейскими политиками рассматриваются Брюсселем только как проявление слабости и готовности пойти на попятную) России и Евросоюза они будут каждый «под себя» пытаться развернуть и весь регион, и каждую его страну по отдельности.

А если учесть, что ряд стран региона входят в постсоветские организации, в том числе военно-политические, им будет крайне сложно сохранять некий «позитивный нейтралитет» и поддерживать ровные партнерские контакты как с Россией, так и с Евросоюзом. Тем более если в этот процесс (а именно так и будет) станут настойчиво и регулярно вмешиваться Соединенные Штаты. Причем не столько на стороне ЕС(что было бы естественно), но и укрепляя свое собственное присутствие в Центральной Азии, как бы географически далеко отсюда Америка не была расположена.

Как тогда быть, что делать, и можно ли избежать попадания в жернова конфликта Россия - ЕС?

В конечном итоге ситуация складывается так, что противостояние и плохие отноешния между Россией и ЕС - это весьма надолго вне зависимости от того, будут ли какие-то отдельные страны Евросоюза более или менее склонны к налаживанию нормальных связей с Москвой. Ни о каком равноправном партнерстве речи идти не может, а даже кто если об этом и осмелится заговорить, Соединенные Штаты тут же «поправят» ошибающегося.

Не вдаваясь в дебри дипломатических политессов, отношения ЕС и России(как и в целом Запада) могут поменяться только при смене верхней власти в Москве. На что по-прежнему искренне делают ставку и в Вашингтоне, и в Брюсселе. Шансы на подобное - сами знаете какие. То есть на обозримую перспективу конфронтация между Россией и Евросоюзом будет продолжаться, и если ситуация вокруг Востока Украины станет ухудшаться (а все к тому семимильными шагами идет), то эти отношения и вовсе скатятся в положение полной заморозки.

В то же время европейские лидеры с нескрываемой радостью и удовлетворением готовы расширять свое сотрудничество с государствами Центральной Азии. И будут в ближайшие месяцы укреплять контакты как на двусторонней основе, так и в координации с Соединенными Штатами проталкивать в регионе проекты с участием ЕС как единой структуры. Это касается прежде всего энергетики, в том числе реанимации многострадального проекта газопровода «Набукко», проекта газопровода ТАПИ из Туркменистана в Пакистан с Индией, а также «стыковка» энергетических ресурсов стран Центральной Азии с Азербайджаном, чтобы разыграть, если получится, здесь и «туркменский угол» подобного сотрудничества.

Помимо этого, Евросоюз интересует проект прокладки единой железной дороги (транспортного коридора) из Китая в Европу через страны Центральной Азии и Закавказья. Американцам помощь Китаю в таком проекте явно ни к чему, но вот для единой Европы подобное будет крайне выгодно. Плюс и Вашингтон, и Брюссель устроит тот факт, что коридор этот пойдет мимо территории России, а заодно к странам Центральной Азии в их «европейской дружбе» можно подключить Азербайджан и Грузию.

Проблема эта имеет весьма важное значение для всего региона, потому как единая Европа будет настойчиво пытаться не просто сокращать свою зависимость от российских энергоносителей (это стратегический курс, выработанный всей западной командой, и никто его менять на обозримую перспективу на намерен), но и расширять сотрудничество с теми, кто может этому сырью предоставить иную альтернативу. А это прежде всего именно страны Центральной Азии и Азербайджан. Поэтому Казахстану и Туркменистану в этом вопросе ЕС будет уделять первостепенное значение.

Также немаловажно, что единые европейцы не будут донимать в подобной ситуации особым недовольством по поводу соблюдения прав человека, свободы печати, состояния демократии и свободы выборов в Центральной Азии, чем Брюссель(как и Вашингтон) обычно очень любит заниматься в этом регионе. Поскольку ставки нынче совсем иные, то и раздражать центральноазиатских руководителей «побочными заботами» ЕС вряд ли станет. Зато любые реверансы в свою сторону и недовольство Россией будет от руководства центральноазиатских государств только приветствоваться. Со всеми вытекающими отсюда как экономическими, так и финансовыми последствиями.

В целом же как минимум до следующих президентских выборов в России, которые намечены на 2018 год (если раньше ничего не произойдет экстраординарного - причем не только в России), отношения между Москвой и Брюсселем будут оставаться крайне напряженными и уж как точно не способствующими нормальному сотрудничеству и взаимопониманию. В этой обстановке странам Центральной Азии придется проявлять максимальную гибкость и изворотливость, чтобы и с Россией не попортить отношений, и с Евросоюзом воспользоваться складывающейся конъюнктурой, протолкнув на европейские рынки свои энергоресурсы (в первую очередь) и получив от ЕС товары, технологии и услуги, в которых регион по-прежнему остро нуждается.

США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780221 Юрий Сигов


Иран. США. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763729 Юрий Сигов

Иранское зазеркалье

На самом деле Тегеран никто и никогда не простит. Даже при полном отказе его от ядерной программы

Юрий Сигов, Вашингтон

Если кто позабыл, нынешний год начался с вроде как «судьбоносного» решения Соединенных Штатов провозгласить ядерную сделку с Ираном свершившимся фактом. А соответственно, открыло это Ирану (опять-таки вроде бы как) двери на ведущие мировые рынки, которые ждали прежде всего появления там иранских нефти и газа. Затем в Тегеран потянулись президентские и премьерские караваны-обозы желающих восстановить с Тегераном экономические и политические связи. Причем гости высокопоставленные ехали-летели туда практически со всего света.

Не осталась в стороне от «иранского открытия» и Центральная Азия. Тегеран посетили первые лица Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, министры других республик региона, запланированы уже крупные проекты и с иранскими инвестициями, и перспективные транспортные-трубопроводные маршруты, которые свяжут Иран со всей «центральноазиатской пятеркой». А новости о бизнес-возможностях, которые предоставляет Иран своим партнерам из Центральной Азии, чуть ли не ежедневно озвучивают местные СМИ и чиновники соответствующих министерств и ведомств.

Но что-то во всем этом не совсем оказывается правдиво, реально в осуществлении и, что самое важное - элементарно, мягко говоря, не соответствует действительности. Если отбросить все те бравурные сообщения, которые касаются Ирана и подаются как некие «прорывные достижения» средствами массовой информации Европы, Китая, Индии и постсоветских стран, то окажется, что ситуация-то вокруг Ирана совсем и ничуть по сравнению со старыми «добрыми санкционными временами» не изменилась.

Более того, она неуклонно становится все более напряженной и запутанной. И все это может напрямую сказаться на тех странах, которые собрались разворачивать во весь рост свои экономические и политические контакты с Тегераном.

Итак, позабудем пока о радужных перспективах возможного расширения сотрудничества с Ираном для любой страны и посмотрим на реальные факты, которые за прошедшие четыре месяца не только более чем очевидно свидетельствуют, что вокруг Ирана на самом деле происходит. А заодно и оценим, что будет дальше - и прежде всего для тех, кто делает на Тегеран и его экономические «открытые окна во внешний мир» определенные ставки.

Иран по-прежнему капитально закупорен. И таковым останется, сколько бы «ядерных сделок» он ни подписал

Первым делом прикинем, что фактически, а не в пустых словесных реляциях произошло с начала нынешнего года в отношениях между Ираном и США. Так вот, в них не изменилось ровным счетом ничего. То есть как был Иран для Соединенных Штатов врагом (пусть не номер один, а под номерами три-четыре), таковым он и остается. Все запреты, которые были введены против Ирана с 1979 года, по-прежнему остаются в силе, и никто их не собирается отменять. А если к власти с начала будущего года в США придет президент-республиканец, то все со стороны американцев будет в отношении Ирана еще жестче.

Весь тот самообман и иллюзорное зазеркалье, которые были созданы подписанием «ядерной сделки» с Ираном, наносят нынче куда больше вреда самому Ирану, чем до этого наносили открытые и никем не оспаривавшиеся так называемые международные (а по сути дела - американские) санкции. На что, подписывая сделку, рассчитывал Иран? Надо отметить, что, видимо, по очень большой наивности и недальновидности некоторых иранских начальников - на отмену санкций, размораживание «арестованных» активов в западных банках и разрешение свободно не просто торговать своими энергетическими ресурсами на внешних рынках, а получать за них твердые денежки. Которые можно было бы перемещать опять-таки через западные банки.

Что же Иран получил на деле? «Ноль» уступок и «ноль» в графе «выполнение обещаний». Сам Иран при этом, напомню, никакими своими политическими и военными интересами не поступился, и делать этого не собирался (это и Сирия, и Йемен, и поддержка движения «Хезболла», и многое другое). Но за то, что «приморозил» свою ядерную программу на 10-15 лет, Тегеран рассчитывал на все те отмены и «всепрощения», которые были перечислены выше. А результат? Никто и ничего Ирану не «разморозил», никто и никаких санкций не снял, а как раз напротив - Соединенные Штаты готовят новый пакет санкций против Ирана теперь уже за его ракетные и иные «опасные для мира» программы.

В отношении Ирана по-прежнему по полной программе действует американское торговое эмбарго, американские граждане не имеют права ездить в Иран, вести там бизнес, продавать туда какие-то товары и услуги и, естественно, - ничего приобретать у Ирана. Помимо этого, всем тем европейским странам, которые бы с Ираном хотели сотрудничать (а такие, вполне понятно, имеются), США не просто нейтрально, а «настоятельно не рекомендуют» этого делать. Что будет, если ослушаются? А то, что если ослушиваются поддерживать санкции с Россией - аресты счетов в европейских банках, выписка им огромных штрафов и выдворение с американского рынка.

И кто на подобное пойдет? С начала нынешнего года ни одного «смельчака», который бы решил иметь дело с Ираном и поссориться при этом с США, выявлено не было. Да, иностранным компаниям вроде как разрешается покупать у Ирана нефть и газ (замечу, что иранцы торгуют ими себе в ущерб и по ценам ниже рыночных), но оплачивается-то за все это через крупные европейские банки. А их американцы в любой момент не просто могут, а реально прижимают - причем так, что планируемые сделки либо «провисают», либо вообще срываются.

Кстати, в марте президент США продлил на год режим чрезвычайного положения в отношении Ирана. Конгресс Соединенных Штатов готов ввести против Тегерана новые санкции и наказывать тех, кто с Ираном будет пытаться наводить «торгово-экономические мосты». Плюс те же конгрессмены намерены вынести пакет новых санкций на уровень Совета Безопасности ООН, чтобы вроде как под «международным зонтиком» вернуть ситуацию к тому, какой она была до подписания «ядерной сделки».

И это уже не говоря о том, что для обоих кандидатов в президенты США - Хиллари Клинтон и Дональда Трампа - Иран - натуральное исчадие ада, которое «опаснее, чем ИГИЛ», и несет такую же угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, как «Россия и Северная Корея». Добавьте к этому попытки американского руководства столкнуть с Ираном не только Саудовскую Аравию, но и все страны Персидского (Арабского) залива. При, естественно, военной поддержке со стороны США (если таковая в борьбе с Ираном потребуется).

В отношениях с Россией - все те же виртуальные надежды на «союзничество и партнерство». Но на деле - ровным счетом ничего не меняется

В этой ситуации, казалось бы, Ирану сама судьба нашептывает укреплять свои связи с Россией и Китаем, которые худо-бедно, но под Америку пока откровенно «не ложатся», и какой-никакой, но политический и военный национальный суверенитет соблюдают. Но что происходит в реалиях? Иранское руководство прекрасно понимает, что от смены власти в их стране ни США, ни «полноправные западные партнеры» американцев не отказались, и не откажутся никогда.

Поэтому в Тегеране надеялись не просто на возобновление поставок систем ПВО еще по прошлым контрактам (которые сама же Россия под давлением США отменяла, а теперь вроде бы «осмелела»), но и на полный пересмотр отношений с Москвой и частично - с Пекином. Пусть не прямые союзники, но по крайней мере - не оглядывающиеся на Вашингтон равноправные партнеры. А что получается на практике?

Начнем с нефти и газа, где никакого партнерства между Москвой и Тегераном не может быть изначально. Естественно, что все те попытки России скоординировать действия крупнейших энергоэкспортеров для поднятия на них мировых цен Ираном были категорически отвергнуты.Тегеран сам намерен вернуться на утерянные за десятилетия санкций рынки и наводить мосты туда, где Россия уже со своими нефте-газовыми поставками ранее присутствовала.

Тегеран идет сейчас на прямые контакты с Турцией, чтобы попытаться заменить не попадающие на турецкую территорию нефть и газ из России своими трубопроводами. Разногласия по Сирии с Анкарой при этом на время отодвигаются Тегераном в сторону, и никаких здесь «партнерств» с Россией Иран не намечает. Также стало очевидно, что интересы в Сирии у России и Ирана все-таки существенно разнятся. И партнерство Москвы и Тегерана там, каким бы воодушевляющим для Б. Асада оно поначалу не выглядело, на самом деле ни одной проблемы этой страны не решает.

При этом в Тегеране крайне разочарованы попытками России проводить собственную «многовекторную» политику, поддерживая тесные контакты и с Саудовской Аравией, и периодически заигрывая с Ираном. А ведь иранское руководство теперь еще требует пересмотра от России ранее заключенных соглашений в области энергетики и транспорта, которые были подписаны раньше, чем была зафиксирована «ядерная сделка». В Тегеране посчитали, что нынче у иранской стороны есть вроде как больше свободы внешней деятельности. И если Россия не сбросит цены по уже подписанным контрактам, то их можно будет переподписать с другими странами (в том числе - центральноазиатскими).

И это не говоря уже о реализации той самой сделки по поставке Ирану систем противовоздушной обороны С-300, которая была заморожена по «партнерской просьбе» США. Иранцы теперь выдвигают все новые и новые условия по оплате сделки, отказываются от более усовершенствованных моделей систем ПВО, которые хотела им предложить Россия. Плюс иранцы требуют варианты оплаты услуг исключительно удобные для них, а не для российской стороны. В итоге - резко упавшее друг к другу доверие, и еще не факт, что вся эта очень знаковая для двусторонних отношений военная сделка будет в конечном итоге заключена.

Что делать на «иранском направлении» странам Центральной Азии?

В этой связи, думаю, весьма символично в отношении Ирана поведение Китая. Пекин вообще полностью проигнорировал противостояние в Сирии, никак не реагирует на то, что Соединенные Штаты фактически ужесточают санкционный режим против Тегерана, даже несмотря на подписание ядерной сделки. И никоим образом не высказывает желания «полностью вернуться» в Иран, пока все остальные только на досуге об этом раздумывают. То есть рассчитывать на Китай как на «новое окно возможностей» после подписания ядерной сделки для Тегерана не имеет никаких перспектив.

Важно здесь и то, что в иранском руководстве далеко не все такие уж ярые патриоты своей страны, как на то можно было бы надеяться. Там есть весьма влиятельные лица (включая ряд министров), которые готовы любой ценой нормализовать отношения с США и в целом с Западом, чтобы вернуться на мировые рынки, и фактически поставить национальные интересы на службу тем, кому на внешней арене это было бы выгодно. Поэтому официальный Тегеран до сих пор и занимает столь непоследовательную и колеблющуюся позицию как в отношении Запада и конкретно Соединенных Штатов, так и многих других стран.

Именно по этой причине заявления первых лиц Ирана столь подчас противоречивы и непоследовательны. С одной стороны, курс на независимость от США и укрепление внутренней самодостаточности считается руководством страны приоритетным. С другой же - постоянно ведется речь о привлечении иностранных инвестиций. Но ни Россия, ни Китай, ни Индия особо в иранские проекты не горят желанием вкладываться. Значит, инвестиции нужны с Запада. А оттуда никто и ничего Ирану не только не обещает, но и не думает что-то инвестировать без отмашки из-за океана на обозримую перспективу.

Как же поступить в этой ситуации странам Центральной Азии? Ведь для них Иран - близкий географический сосед, для Таджикистана - родственный по языку и культуре народ, весомая экономическая величина в регионе (да и по объемам производства 20-я экономика мира). Плюс один из крупнейших энергетических игроков (особенно это важно для Казахстана и Туркменистана). К тому же у всей центральноазиатской пятерки с Ираном налажены вполне надежные, взаимовыгодные и, что немаловажно - перспективные контакты в области торговли, экономического сотрудничества, тесное политическое взаимодействие.

Так вот, прежде всего, всем государствам Центральной Азии стоит учесть, что задача смены власти в Иране со стороны Соединенных Штатов не снята с повестки дня. Ее будут «проталкивать» любыми путями, а с приходом новой администрации в Белый дом курс этот может стать по отношению к Тегерану еще жестче и бескомпромисснее. Соответственно, США могут в любой момент и любого рвущегося сотрудничать с Ираном «прижать» по всем направлениям - от двусторонних контактов до финансовых санкций. То есть в отношениях Тегерана и Вашингтона ровным счетом, кроме словесной риторики (как и по контактам США и Кубы), ничего не изменилось. Да и вряд ли изменится на обозримую перспективу.

У России по поводу Ирана тоже весьма смутная и двоякая позиция. Что называется, и «давно пора» вроде определиться, как развивать тесные партнерские связи с Тегераном, и в то же время - по-прежнему «мечтается» о восстановлении отношений с Западом и Соединенными Штатами. То, что этого никогда не будет (если только в Москве не произойдет какой-нибудь политический кульбит «а ля Горбачев»), никого, судя по всему, в российском руководстве не волнует. Об этом, кстати, очень хорошо осведомлены и в Тегеране. Так что подобные «экономический разброд и политические шатания» в столицах центральноазиатских государств тоже стоило бы принимать во внимание.

И, наконец, никто не знает сегодня, что будет с американско-иранскими отношениями с нового года. При любом новом президенте США они могут существенно ухудшиться. Плюс американский конгресс вне зависимости, кто там будет всем заправлять, настроен более чем антиирански. А соответственно и любые долгосрочные планы насчет получения прибыли от развития сотрудничества с Ираном странам Центральной Азии придется делить как минимум на десять. Да и то, если Иран в отместку на американское давление не захочет возобновить свою ядерную программу. Чего помешать ему сделать реально без большой войны никто - даже США - не сможет.

Иран. США. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763729 Юрий Сигов


Панама. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753900 Юрий Сигов

В Панаме ли все дело?

Почему коррупция и воровство ­ это всемирное явление, с которым давно уже все смирились?

Юрий Сигов, Вашингтон

Принято стало считать, что самым символичным элементом перекройки всей системы международных отношений стало в последние пару лет открытое возобновление противостояния между Россией и коллективным Западом. Кто-то по-прежнему боится признать его самой настоящей «войной», кто-то настойчиво мусолит термины прошлого - то «холодной» ее называют, то по-современному «гибридной». А особо пессимистически настроенные эксперты с ужасом ждут момента, когда (не дай бог, конечно) Хиллари Клинтон придет к власти в новом году в США. И тогда уже все «опасное», что предсказывается нынче с какой-то устрашающей осторожностью, станет натуральной явью - причем не только для Америки с Россией, но и для абсолютно всех остальных.

Но мне бы хотелось не столько попугать читателя глобальным геополитическим противостоянием непримиримых противников (вне зависимости, кто будет править в будущем году в Вашингтоне, и что на это скажут в Москве), а на то натуральное «свободное падение», которое переживают в последние несколько лет мировые СМИ. Причем речь идет не о тиражах или числе подписчиков, а той откровенной лжи и умышленном искажении реально происходящих событий, которые стали для огромного числа газет, журналов и телеканалов просто нормой «свободной информационной деятельности». Со всеми вытекающими для читателей и телезрителей по всему свету вводящими их в заблуждение последствиями.

Нет смысла сейчас пережевывать те «новости», которые распространяют изо дня в день СМИ о событиях на Востоке Украины, сбитом самолете малайзийской компании над Донбассом, событиях в Сирии, Ливии, Ираке и многих других точках мира, которые в рамках информационного противостояния подаются ведущими СМИ обеих сторон. Я же предлагаю внимательно посмотреть только на один недавний «информационный повод» - появление «вдруг откуда ни возьмись» целой кучи якобы подлинных документов - бумаг о жизни и деятельности банковской и финансовой сферы небольшой центральноамериканской страны - Панамы.

Дело даже не в самой этой стране и в том, как она устроена, кто и что там прячет от собственных налоговых органов тот или иной персонаж (вне зависимости кто он - президент страны или обычный послушный налогоплательщик). Важен сам факт, что из всего этого «панамского бумажного досье» умышленно раздули и что получили, грубо говоря, «на выхлопе».

Почему именно Панама, кто и что там прячет, и кому вообще какое дело, что происходит в этой стране на стыке между Севером и Югом Американского континента?

Итак, о чем на самом деле идет речь? О том, что cуществуют некие территориальные «укромные места», где можно открыть компании, счета в банке и тому подобное и спрятать деньги, которые у тебя будут облагаться налогами (не важно какими - главное, что будут). Виноваты ли в этом Панама или еще более 50 территорий по всему миру, где это можно сделать без проблем на совершенно законных основаниях? Конечно же, нет. А кто виноват? А те самые государства, которые позволяют собственным гражданам от налогов «тайно укрываться». Зная при этом совершенно четко, где такие «укрытия» расположены, и кто там всеми финансовыми делами заправляет.

А где расположен самый большой в мире офшор (то есть территория, где как раз и можно укрыться от налогов)? В Соединенных Штатах Америки (Панама в этом деле - просто маленькая «финансовая сошка»). Кто-то намеревается ликвидировать эти офшоры на территории США? Конечно же, нет. А на островах в Английском проливе между Британией и Францией? Естественно, тоже нет. А на Британских Виргинских островах? Ишь размечатались.

Как я упоминал, как-то «очень вдруг» некие издания (не буду умышленно их называть, потому как это могло быть совершенно любое из них - от «Пионерской правды» до «Уолл -стрит Джорнел») печатают какие-то тысячи разоблачительных бумаг, где называются имена известных в мире людей и их укрытые от налогов миллионы-миллиарды. И совершенно четко сообщается, что новые разоблачения и, соответственно, новые публикации каких-то таинственных «панамских бумаг» будут продолжаться и дальше (не исключено, что в тот самый момент, когда вы читаете эти строки).

И что из этого? Совершенно очевидно, что никакие подобные документы никакое СМИ ни за что и никогда не достанут. Работа это разведслужб, именно они по указанию верхних политиков выбрали для публикации солидное издание (хотя могли бы выбрать и другое - какая, в принципе, разница?). А расчет на то, что весь мир якобы «вот-вот всколыхнется» по данному поводу, выйдет на улицы и начнет клеймить-ругать своих нерадивых правителей. Которые, видите ли, в далекой Панаме чего-то там упрятали, а народу своему об этом не доложили.

А теперь ответьте: где и кто вышел на улицы, где и кого по этой причине свергли или посадили к зиндан (кроме тихого и мирного премьер-министра Исландии, который от большого стыда решил, что высокий пост ему теперь просто неприлично занимать), Да никто, и нигде. А ведь точно так же было с разоблачениями от Викиликс, аналогично «в пустой свисток» все спустили с делом Сноудена и его сенсационными якобы разоблачениями. И про Панаму и ее «офшорные бумаги» забудут, даже не успев прочитать об очередном скандале на офшор-фронте в очередном выпуске даже самой престижной в мире газеты.

Что касается Панамы и ее якобы «отмывочного поведения» в международных делах, то для интересующихся сообщаю: только 20% (из всех «сенсационно-упомянутых в документах офшор-компаний) были зарегистрированы в Панаме, а все остальные - в 19 других офшор - «гаванях». Но слово «Панама» еще со времен строительства Фердинандом Лессепсом Панамского канала и полным крахом всей этой лавочки с потерей миллионов твердых денежных знаков акционерами по-прежнему на слуху. И неразрывно ассоциируется с чем-то совершенно очевидно нелегальным, преступным и «отмывочным».

Но почему-то ни одна газета или телеканал поначалу не сообщили так называемому «мировому общественному мнению», что огромное количество граждан США держит именно в Панаме свои сбережения, открывают там фирмы-компании и не платят совершенно законно у себя дома налоги. Кто-то упомянул хотя бы одно громкое американское имя или фамилию в деле всех этих «панамских офшор» бумаг? Еще чего. Зато любой американец и кто угодно еще - и в этом нет ничего ровным счетом преступного, может сесть в самолет, прилететь за 4-5 часов в Панаму и открыть счет в долларах в тамошнем банке. В Панаме национальной валютой является американский доллар, своей валюты у панамцев нет, но страна имеет разрешение от Федерального казначейства Соединенных Штатов чеканить только монеты, а бумажные деньги поступают сюда из США.

При этом проценты по вкладам в США нынче - почти нулевые. В Панаме даже на самые скромные вложения – 4% годовых. Если положить много - получишь по процентам тоже немало. Если откроешь компанию и будешь туда переводить прибыли, на которые в Америке пришлось бы платить налоги, - в Панаме ничего этого никто не сделает. Так причем здесь Панама и ее офшор-конторы?

Бывший президент - вроде как вор и мошенник. Живет в Майами. Но ни арестовать, ни выслать его на родину никак не получается. Почему?

Теперь немножко о самой Панаме, чтобы у вас сложилось хотя бы примерное представление о том, что и как здесь функционирует, и почему именно так, а не иначе. Мне много раз доводилось бывать в Панаме, и могу с уверенностью сказать, что по уровню коррупции и стяжательства (особенно в верхних эшелонах власти) она ничем не отличается от всех остальных стран Латинской Америки. Воруют здесь первые лица во все времена, со вкусом, почти всегда остаются безнаказанными, а свой «послекоррупционный век» спокойно коротают, как правило, в столице Латинской Америки на территории США - городе Майами.

Так вот, прошлый президент Панамы сеньор Мартинелли как раз нынче находится именно в таком положении. После того как он покинул пост президента страны два года назад (а до этого он был много лет главой администрации Панамского канала с оборотом в 5 млрд. долларов в год - можете представить, каковы его реальные финансовые возможности?), он плавно перебрался в Майами. И тут же на него новое правительство Панамы (причем сделал это нынешний президент сеньор Варелла, который у Мартинелли был вице-президентом) открыло целый набор уголовных дел. Замечу, что во всех них фигурируют коррупция, расхищение бюджетных средств и нарушение прав человека.

Как вы думаете, кто-нибудь его арестовал в США? Нет, потому что на него панамское правительство не прислало до сих пор соответствующих на экстрадицию бумаг. А если и пришлет (во что слабо верится), то сеньор Мартинелли подаст на статус политического беженца в Соединенных Штатах, и три года его никакая фемида тронуть не посмеет (что международная, что американская). А там уже и новый президент в Панаме появится - и про то, что украл и «прихватизировал» сеньор Мартинелли, никому дела особого не будет.

Зато в конце июня в Панаме пройдет событие мирового масштаба - откроется вторая очередь новых шлюзов Панамского канала, на которую истрачено было больше денег, чем на сооружение Панамского канала в начале прошлого века (в сопоставимых ценах). Опять-таки в полголоса поговаривают, что украли на этой гигантской стройке миллиарды. Причем часть их припрятана в той же Панаме в офшорах, а часть - по соседству на островах Карибского моря. Но это пусть уже разбираются новые власти Панамы, когда возьмут бразды правления через три года. И то если у них не будет больше чем еще полезным к тому времени заняться.

Кстати, на церемонии запуска нового Панамского канала (а он увеличит пропускную способность прежнего канала в три раза, включая самые современные газовозы и нефтетанкеры) будут присутствовать первые лица 40 стран, прежде всего тех, кто больше всего провозит через Панамский канал грузов. И главными звездами этого исторического события будут лидер КНР товарищ Си (больше всех провозят грузы здесь именно китайцы), и новая президентша Тайваня мадам Тсай (с ним Панама поддерживает дипломатические отношения).

Обсуждать надо не «панамские бумаги», а нынешнее мироустройство, которое только поощряет все беды и напасти, с которыми международное сообщество безуспешно и неустанно потом «борется»

А сейчас о том, на чем мировые СМИ, публикуя и перепечатывая «панамские бумаги», пытались сконцентрировать внимание «обеспокоенной общественности» по всему миру. Для чего вообще вся эта история была затеяна? Чтобы в ней прозвучали имена первых лиц самых различных государств, которые так или иначе фигурируют в «западном понимании» признанными коррупционерами, диктаторами и «нарушителями прав человека». Если помните, среди этого списка нызывались первые лица России, Казахстана, Азербайджана, Украины, а также лица, которые с ними состоят то в родстве, то просто в дружеских личных отношениях.

И ни одно это самое «борющееся за правду жизни» издание не написало не строчки о том, что подобным образом ведут себя абсолютно все первые лица абсолютно всех стран мира. Даже самых с виду «некоррумпированных» и платящих вовремя налоги. Потому как если есть некий закон, и есть десятки способов, как его нарушить, значит, это будет непременно сделано. Что первыми лицами любого государства, что двадцать первыми.

Вы что думаете, что в Швейцарии никто не ведает, из каких источников хранятся деньги в тамошних банках «особо успешными» политиками стран Африки, Азии, Латинской Америки, Восточной Европы и бывшего СССР? Или в том же Лондоне никому не известно, на какие шиши покупаются целые кварталы особняков, владельцами которых фигурируют какие-то подставные лавочки что из Панамы, что из Гибралтара с Сейшелами? А, может быть, власти Соединенных Штатов не в курсе, кто из первых лиц стран той же Латинской Америки и на чьи имена покупают недвижимость в Майами и держат в США свои банковские счета?

Так вот, смею вас заверить, что все это совершенно точно известно, но информация эта держится «знающими людьми» и странами до «лучших», то есть выгодных им и их руководству времен. Если бы те же США, Великобритания, Швейцария с Лихтенштейнами и Люксембургами по-настоящему решили бы прикрыть все лазейки для офшоров и прочих «пробоин» в налоговом законодательстве, они бы это давным-давно могли бы сделать. Но не делают, потому как сами же себе и своему благополучию не хотят наносить смертельные увечия.

Вот набросились дружно все «обеспокоенные государства» на Панаму и стали указывать руководству страны, где и чего ему в ней закрыть, ликвидировать, какие счета банковские проверить и какую информацию сообщить тому же Интерполу. Но в самой Панаме около четверти населения укрывается от налогов, и там местные налоговые службы с трудом собирают налоги с собственных сограждан. Куда уж тут бороться с иностранными офшорными вкладчиками и следить по цепочкам, кто, где и когда какую компанию открыл-закрыл, на чье имя, и сколько через нее отмыл-перевел миллионов.

А теперь представьте на минуточку, сколько по всему миру работает не покладая рук и ног с отмыванием денег, офшорами и прочим тысяч агентов всех мастей и названий, управлений и департаментов, целых министерств и ведомств, содержащихся на государственные средства, но от которых толку - кот наплакал. Почему? Да потому, что борятся они с ветряными мельницами, которые будут крутиться исправно до тех пор, пока будут существовать в мире обычные денежные знаки. А значит, у кого-то их, как говаривал один известный литературный персонаж, неизбежно будет скапливаться больше, чем у других.

А раз так, то куда-то их надо будет от родного государства (даже если ты первый человек в стране на данный момент - ведь в Майами не случайно строительство высокоэтажных кондоминиумов идет ударными темпами в любые времена) обязательно где-то в укромном местечке припрятать. В банку из-под огурцов или в матрас зашивать - это как-то несерьезно. А вот в Панаме (или Гибралтаре, или на Сейшелах с Каймановыми островами) - самое «оно». Сколько бы про это ни печатали потом сенсационных разоблачений мировые СМИ, и сколько бы раз ни грозились сделать это на светлое офшорное будущее...

Панама. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753900 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > dn.kz, 5 мая 2016 > № 1744871 Юрий Сигов

Настанет ли новый миропорядок?

Соединенные Штаты и «коллективный Запад» ни за что этого не допустят. А если потребуется, то будут готовы за него и повоевать

Юрий Сигов, Вашингтон

Сколько бы проблем по всему свету нынче не возникало, какие бы усилия к их решению вроде бы не предпринимало так называемое «мировое сообщество», и какими бы в конечном итоге не оказывались всей этой бурной деятельности результаты, главным и основным вопросом для всех без исключения обитателей нашей планеты остается, по сути дела, один: кто и как дальше будет править миром?

Будет ли это по-прежнему одна сверхдержава, под которую ложатся-стелятся десятки государств, или все же сформируются постепенно другие центры мировой силы?

Насчет того, кто конкретно управляет миром на самом, а не декларативном уровне, сомнений с 1991 года ни у кого не возникает. Кто в соперники этой «однополярной системе» напрашивается уже не первый год-тоже понятно каждому, мало-мальски ориентирующемуся в международных вопросах. А вот что на деле может произойти, если интересы нынешних «мироправителей» и новоявленных столкнутся-пересекутся, предсказать не берется никто.

И тем не менее хотелось бы любому разумному человеку, чтобы не случилось большой войны (от «маленьких» типа Сирии, Ирака или Ливии с Востоком Украины никто и никого не застрахует), и чтобы те, кто миром нынче правят, все-таки не зарывались оголтело и не грозили всей нашей планете разрушительным всеобщим пожаром.

Но прежде чем осознать, что конкретно нам всем «мироправители» готовят на ближайшие годы, стоит посмотреть на то, что делает и планирует делать при любой будущей администрации только одна страна мира - Соединенные Штаты. Потому как на мировое господство больше ни одно государство мира не претендует (по крайней мере не во весь голос кричит об этом на каждом углу-трибуне), и тем, кто с ней соперничает (или собирается это делать), угрожает натуральной войной на тотальное уничтожение.

Или по-нашему, или - никак

Перед тем как оценить возможность появления какого-то нового, отличного от уже сложившегося миропорядка, посмотрим на то, на что конкретно опираются «западные правила игры», которые расписаны и утверждаются повсеместно именно Америкой. На сегодняшний день власть так называемого «коллективного Запада» обеспечивается целым набором инструментов, каждый из которых весьма эффективен и по желанию «мировых правителей» используется против фактически любого, несогласного с ними государства.

Это экономическая мощь и влияние, контроль за мировыми финансами (а это не только американский доллар и британский фунт, но и созданные еще в 1944 году международные финансовые механизмы), мощнейшая информационная обработка населения всех стран мира именно «в западном ракурсе» видения человеческой жизни, и когда того требуют обстоятельства - военная мощь.

Уже немного более опосредованно, но все же важную роль играют и две вроде как вполне «мирные» составляющие - это тотальное потребительство (которое бьет успешно по всем возрастным группам-от молодежи до стариков) и пустопорожняя болтовня насчет таких вещей, как демократия, права человека, свобода печати и прочее, что понимается «мировыми правителями» исключительно в своем, чисто «управляющем» контексте (не оспариваю сами термины, а отмечаю лишь то, каким образом все это навязывается и подается в информационном и пропагандистском планах).

То есть то, что делаем мы (то есть США и весь «коллективный Запад»)- всегда и без обсуждений правильно, что делают другие, да еще и «не по-нашему» - зло, которое надо осуждать, наказывать и по возможности искоренять повсеместно.

А вот на финансовом аспекте существующего ныне миропорядка мне хотелось бы остановиться особо. Недавно министр финансов США Джекоб Лью очень четко, буквально на пальцах и предельно даже для самых несведущих понятно изложил видение Соединенными Штатами дальнейшего существования окружающего Америку мира. Так вот, он с уверенностью поведал, что Всемирный банк и Международный валютный фонд будут и дальше оставаться главными инструментами Соединенных Штатов для контроля всей финансовой системы мира.

По его словам, Америка создала эту систему не для того, чтобы делиться там с кем-то внутри нее властью. А попытки создания чего-то ей альтернативного (типа китайского Банка инфраструктурных инвестиций или каких-то финансовых структур в рамках ассоциации государств под названием БРИКС) будут встречаться Вашингтоном со всей мощью своих как политических, так и экономических противовесов. Всем странам, которые не легли еще «под Америку» или находятся в раздумьях, не просто предлагается, а приказывается смириться со статусом «послушно выполняющих командирские указания» и особо не рыпаться на будущее.

Далее: господин Лью отметил, что создание уже начавшегося функционировать Тихоокеанского торгового партнерства и планируемого Трансатлантического партнерства (для контроля Евросоюза) - части того же «контролирующего финансового мирового плана», на который работают исправно и Всемирный банк, и МВФ. Создателями и хозяевами этой архитектуры являются исключительно Соединенные Штаты, и все те, кому сие не по нраву, очень могут горько об этом пожалеть.

И вот что еще самое принципиальное: как недвусмысленно дал понять министр финансов США, все это «мировое финансовое партнерство» может успешно работать только при «ответственном лидерстве» Америки. А иначе в мире якобы настанет хаос, чего Америка со всей «возложенной на нее миром ответственностью» допустить просто не имеет права.

То есть налицо - клиническое и убежденное мессианство, желание править всем и всеми, и примерно наказывать тех, кто от подобного «подчиненного положения» по каким-то причинам попытается отказаться. При этом Соединенные Штаты планируют еще сильнее контролировать не только те международные структуры, которые расположены в Вашингтоне (МВФ, Всемирный банк и Международную финансовую корпорацию), но и региональные банки так называемого «развития» - в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке.

Замечу попутно, что и президент США, и министр финансов страны всегда подчеркивают, что какие бы Америка не заключала соглашения, с кем бы и о чем не договаривалась, она всегда - подчеркну это слово особо - оставляет за собой право на односторонние действия. То есть, выражаясь фигурально, «плевать мы хотели на любые бумажки, которые с кем-то подписали. Если нам что-то в них уже после подписания не понравится – значит, будем делать так, как посчитаем нужным. И никто нам - тем более всякие международные сообщества - не указ».

С Китаем будем вести подобие переговоров. Но никак не договариваться на положениях равноправия

Итак, с общей схемой формирования и поддержания существующего нынче миропорядка «по-западному» все предельно ясно и понятно. А что будет с теми, кто с этим «в одну дуду положением дел» окажется несогласен? Вариантов здесь несколько, и все они будут осуществляться исключительно Соединенными Штатами по собственному усмотрению. А чтобы этому самому «лидерскому подходу» со стороны США каким-то образом противостоять, придется неслабо поднатужиться-запастись (на всякий случай) мощными вооруженными силами с наличием торчащей из кармана комбинезона «ядерной дубинки».

Взять тот же Китай, который американцы считают своим «будущим противником», а ныне - «жестким соперником». В отличие от той же России, с которой США фактически прервали полностью все двусторонние отношения (не надо обращать внимание на бесконечные звонки друг другу министров иностранных дел обеих государств - ровным счетом никакого отношения к полностью замороженной двусторонке это не имеет), с Китаем Соединенные Штаты ведут себя совсем иначе (хотя целей американцы добиваются тех же самых).

Так, Вашингтон готов с китайцами и дальше поддерживать так называемый «стратегический диалог» - причем как на уровне первых лиц государств, так и на уровне министров финансов и глав Центробанков. В этом году пройдет уже 7-я встреча этого самого «стратегического диалога», на которой Соединенные Штаты будут убеждать китайцев усилить взаимную ответственность двух крупнейших мировых экономик. Но здесь не стоит заблуждаться насчет якобы возможного равноправия этой ответственности: США выступают категорически против любой попытки Пекина создать какие-то отличные от американских правил игры в мировых финансах.

Ключевые американские политики, в том числе президент Б. Обама, неоднократно утверждали, что ни при каких условиях не позволят китайцам создавать новый, отличный от американского миропорядок. А от того, что тому же Китаю или Бразилии дадут пару лишних процентов голосов во Всемирном банке или МВФ, ровным счетом ничего не изменится. С Пекином Вашингтон готов разговаривать только на своих условиях - и никак иначе. Но ведь и Китай только свои интересы будет блюсти - а вовсе не американские. Так что же делать?

Китай, в принципе, готов уже сегодня идти своим путем в области финансов и экономики, но в отличие от американцев совершенно не готов (да к этому и не стремится) брать на себя какие-то глобальные управленческие роли. То же самое можно сказать и об Индии- там тоже «сами себе на уме», но никаких мессианских кошмаров по поводу своего «лидерского места» в мировом финансовом и экономическом устройстве не испытывают. Зато Соединенные Штаты без «глобального лидерства» окружающего их мира себя просто не мыслят. А те, кто с этим не согласен, быстренько могут попасть под любимое дитя американского «финансово-экономического перевоспитания»- санкции.

Следите внимательно за Ираном - и все станет ясно

Если бы можно было нынешний миропорядок поддерживать только печатанием денег, контролем за мировыми финансовыми рынками и экономическим давлением, то во всем мире бы царили давно уже тишь да гладь по-американски. Но иногда «мировому лидерству» Соединенных Штатов начинают всякие строптивые и непокорные реально мешать. И тогда им на голову опускается либо чисто «американская военная дубинка» (Ирак, Афганистан), либо функционирующая под американским командованием и полным контролем контора под названием НАТО.

Но вот беда - не всех в мире (пока еще) можно такими военно-воспитательными методами призывать к порядку. Ирак с Ливией, к примеру, получилось. А что делать с Россией, Китаем или Ираном? Не нападать же на них, потому как можно легко получить сдачи по самое «не хочу». И тогда война против недовольных существующим миропорядком ведется уже другими, - не менее разрушительными методами, главным инструментом которых выступают экономические санцкии.

Как подчеркивает в своих выступлениях министр финансов США, Америка всегда держит наготове именно санкционные методы «глобального перевоспитания» несогласных с американским лидерством. И когда того требуют «национальные интересы Соединенных Штатов», санкции не просто применяются, а могут работать (возьмите пример той же Кубы) десятилетиями - даже если внешне это будет казаться полнейшим абсурдом.

Не буду здесь детально разбирать тот санкционный режим, который нынче наложен за «глобальное непослушание» на Россию, потому как это, по большому счету, - санкции примерно на 15-20 процентов от их реального влияния на российскую экономику. На самом деле Америка в любой момент (когда посчитает это необходимым) может ввести такие санкции (прежде всего финансовые), что между двумя странами может начаться самая натуральная война с использованием уже не пустопорожних угроз высокопоставленных чиновников, а настоящего оружия.

Зато то, что нынче происходит с режимом санкций относительно Ирана, пожалуй, самый наглядный пример того, как Америка видит не только функционирование нынешнего миропорядка, но и как те, кто надеется найти там какую-то свою, «неподконтрольную Америке» нишу, будут тут же самым решительным образом наказываться.

Как известно, в обмен на временное замораживание своей ядерной программы (не отказ, а лишь «игры в замораживание») Иран вроде бы получил возможность рассчитывать на снятие санкций, которые были наложены в несколько приемов «обеспокоенным западным сообществом» под руководством Соединенных Штатов за прошедшие 30 с лишним лет. После подписания так называемой «ядерной сделки» граждане иранцы с полной невинной уверенностью решили, что теперь-то их арестованные в США и Европе иранские банковские активы будут разморожены. А в саму иранскую экономику тут же рванут вкладывать свои кровные денежки ведущие европейские и американские компании.

Размечтались! Недавно в Вашингтоне побывал управляющий Центробанком Ирана Валиола Сеиф. И поведал, что ровным счетом никаких санкций с Ирана никто так до сих пор и не снял. Американские банки по-прежнему держат в «арестованном состоянии» иранские миллиарды долларов, а рвущимся в Иран европейцам именно Вашингтон по-прежнему «не рекомендует» иметь с ним дело. А европейским компаниям по-прежнему грозят огромные именно американские штрафы, если они вдруг осмелятся вкладывать какие-то денежки в иранскую экономику.

«Нас демонстративно обманывают», - сокрушался господин Сеиф, и, право, не очень понятно, а на что он и его верховное политическое руководство страны, собственно говоря, рассчитывало? На то, что американцы дадут Ирану «зеленую финансовую улицу»? И позволят «американскому протекторату» Европе самостоятельно вести дела с Тегераном? Пусть граждане иранцы посмотрят на то, как «самостоятельно» ведут себя страны ЕС в отношении России, и хотя бы какие-то выводы сделают.

Плюс американцы решили попросту конфисковать более 2 млрд. долларов иранских денег, которые лежали в американских банках еще со времен прежнего шаха Ирана. Почему? А потому, что посчитал, видите ли, американский местный суд, что Иран несет ответственность за целый ряд террористических актов, при которых погибли американские граждане еще в 80-е годы прошлого столетия.

Вы там с чем-то не согласны, граждане иранцы? Так это ваше дело - иранские деньги лежали не в ваших, а в американских банках, и мы (то есть американские власти) как посчитали нужным поступить, так и поступили. И вас (Тегеран) никто и ни в чем не обманывает: просто миропорядок существует такой, каким мы его себе представляем. А если будут эти иранцы много шуметь, то введем против них новые, еще более жесткие санкции. И европейцев еще заставим к ним присоединиться.

Так что надежды на установление в мире некоего нового, «неамериканского» миропорядка пока крайне призрачны. Ни Россия, ни Китай с Индией пока не могут договориться между собой, каким образом это сделать (а кроме них никому другому подобная затея не снится). Поэтому им на ближайшую перспективу (а также всем остальным странам) придется по-прежнему приспосабливаться к американскому «ответственному лидерству».

И соизмерять свои экономические, финансовые и военные возможности с тем, чтобы особо «главного управляющего» существующим миропорядком не раздражать и не тревожить. Или по крайней мере попытаться не доводить ситуацию до введения карательных санкций. И уж тем более - открытого военного противостояния с людьми, проникнутыми мессианской задачей нести всему остальному человечеству демократию, свободу и все остальное, этому по американским понятиям сопутствующее...

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > dn.kz, 5 мая 2016 > № 1744871 Юрий Сигов


Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 апреля 2016 > № 1740867 Юрий Сигов

Серия о Сирии

Почему у конфликта вокруг этой арабской страны не может быть мирного решения?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего было сказано-предсказано, написано-подписано за последние пять лет вокруг Сирии. Будучи некогда одним из самых стабильных на Ближнем Востоке государств (чем подобная стабильность достигалась - отдельный вопрос, но для всех стран «восточного разлива» никак иначе она, в принципе, недостигаема), нынче все то, что осталось от независимого государства, - развалины, пустырь, территория полнейшего хаоса и анархии.

С осени прошлого года начались на сирийской территории «судьбоносные» сражения всех против всех (перечислять, кто там и с кем реально воюет, - не хватит всех имеющихся в наличии газетных полос), в которых решили (каждый - со своим конкретным интересом) поучаствовать и внешние «игроки». Кто из них послал свои спецназы-самолеты, кто - горы денег для закупки вооружений и боеприпасов, а кто - и попросту перебросил в эту несчастную страну тысячи вооруженных до зубов «искателей приключений» со всего света. Которые во всю эту катавасию военного всеобщего столкновения решили вмешаться собственным личным присутствием.

К чему вся эта «военно-геополитическая каша» в итоге привела? Если отбросить разного рода «временные стратегические победы» и «наконец-таки освобожденные от террористов-исламистов земли», то фактически ни к чему. Никакой окончательной победы ни у кого нет, да и быть при том хроническом бардаке, что царит не первый день в Сирии, не могло. Бойня там по-прежнему продолжается по полной программе, а на ее фоне вновь и вновь продолжается циничная возня с так называемыми «мирными переговорами» в Женеве, которые к реальному миру никакого отношения, в принципе, не имеют.

В этой связи у любого здравомыслящего человека, где бы он ни находился, возникают два вполне логичных вопроса: сколько еще будет весь этот общесирийский бардак продолжаться, и действительно ли эту свару теперь никогда умом-разумом не разрешить, а война там будет идти до бесконечности (то есть пока все мало- мальски обладающие навыками плавания и погрузки на лодки-катера из Сирии переместятся в старушку Европу)?

Америка требует убрать Асада. И полностью превратить Сирию в подконтрольную себе территорию. Что в таком случае делать всем остальным?

Совершенно очевидно, что никакой мирной жизни на обозримую перспективу ни Сирии, ни территориям, которые когда-то входили в ее состав, не светит ни при каких условиях. Вне зависимости от того, сколько раз разместятся и будут бомбить все движущееся на марше российские самолеты, какое количество оружия туда всем воюющим отрядам поставят Катар и Саудовская Аравия, и сколько еще сотен цистерн с нефтью купит не пойми у кого Турция. Цель же всех внешних игроков, добивающихся свержения нынешнего сирийского президента, - убрать Сирию как таковую с карты Ближнего Востока. А что от нее останется - так поделить «по-братски» между всеми заинтересованными сторонами.

И здесь очень любопытны, на мой взгляд, две давних ошибки не только США, но и всех западных стран насчет того, что и как им «демократически обустраивать» на Востоке. Сирия- ведь только один из красноречивых примеров, поскольку ранее точно такие же фатальные заблуждения допускались и по отношению к другим, прежде всего азиатским государствам.

Первое такое заблуждение - это ставка на тех восточных лидеров, которые каким-то образом то ли жили какое-то время на Западе, то ли там получали образование (особенно в Соединенных Штатах), то ли каким-то образом связаны с Западом деньгами, родственными контактами, владением собственностью и тому подобным. При этом почему-то считается, что если такой азиатский персонаж «проникся» западными ценностями и комфортами-удобствами тамошней жизни, то он совершенно точно будет верой и правдой служить именно Западу - в том числе и на посту первого лица своего независимого государства.

Так вот, насчет Б. Асада американцы на полном серьезе считают, что раз он полтора года провел в Европе, значит, он «наш», и точно ради собственной безопасности и сохранения привилегий западного образа жизни «сдаст» не только Сирию, но и все остальное. Замечу, что точно такое же помешательство на якобы «западном замесе» прошлой жизни (пары лет в Швейцарии в юном возрасте) приписывают американцы и нынешнему лидеру Северной Кореи. Но вот только он «почему-то» тоже никак свою страну по «западным канонам» не сдает, а даже еще с большей ожесточенностью этому самому Западу противится.

По поводу второго заблуждения даже сами американские эксперты признают: Восток - это не только дело «тонкое», но и ничего похожего не имеющее с американскими образцами разного рода «демократий». И одним из главных столпов, обеспечивающих худо-бедно политическую и экономическую стабильность любой страны того же Ближнего Востока (да и не только его), - это наличие сильной и даже иногда крайне жесткой верховной власти одного лидера.

Как показал опыт той же Северной Африки, Египта, Ирака, да и сегодня подтверждает пример Сирии, совершенно убийственно свергать тамошние «первые семьи» и рассчитывать на то, что народ местный начнет там формировать разные политические партии, проклянет якобы «ненавистную диктатуру», и все пойдет тогда якобы в этих странах уж точно «по-демократически». В результате же получается с точностью до наоборот - и в Сирии, и в Иордании, и в Саудовской Аравии со всеми остальными «Заливными монархиями», и в Ливии с Ираком все традиционно было построено именно на жестком правлении либо лично первого лица, либо его ближайшей родни.

Нарушение подобного «личностного равновесия» и попытки, свергнув лидера, насадить «западную демократию» в этих странах - это прямой путь к всеобщему бардаку, хаосу и вечной войне всех против всех. Поэтому-то прямо-таки личностное помешательство и США, и Турции, и Саудовской Аравии насчет непременного свержения и ухода от власти нынешнего руководителя Сирии Б. Асада - это еще более жестокая всеобщая война и миллионы новых и новых беженцев из Сирии, прежде всего в Европу.

Как отмечает сотрудник Института политики стран Ближнего Востока Эндрю Тэблер, Асад может не нравиться своей якобы внешней угрюмостью, отсутствием у него желания «дружить» с западными руководителями, но его уход от власти - это еще больший хаос для Сирии. А это значит, что там, как в той же Ливии, не будет уже никакого и никогда ни правительства, ни парламента, ни разного рода выборов, к которым те же американцы все мечтают подключить так называемую «умеренную оппозицию», целью которой - и это принципиально - является исключительно свержение Б. Асада - и ничего иного (а иначе им никто больше не даст ни цента денег).

Очередная переговорная клоунада под эгидой ООН в Женеве: что будет, если посадить кошку с собакой в клетку к питону и очковой кобре?

Теперь о том, что все последние недели происходило и еще неизбежно произойдет на так называемом «переговорном сирийском фронте», который усиленно навязывают всем остальным Россия и США и принуждают к этому, прежде всего своих «внешних партнеров». Сам по себе данный процесс, если отбросить те самые геополитические интересы двух стран в регионе, которые привели к прямому военному противостоянию России в Сирии с той же Турцией - совершенно бессмыслен. Потому как он вообще не учитывает никаких интересов ни сирийского нынешнего правительства, ни тех многострадальных представителей различных народностей, которые все еще не сбежали с сирийской территории от военных действий.

Начнем с того, что Соединенные Штаты ни на йоту не отказались (и не откажутся) от свержения Б.Асада, а Россия ни за что не желает отдавать сирийского президента бандитам из ИГИЛ и «умеренным оппозиционерам». Турция ненавидит Асада по-прежнему люто и ни за что не откажется от того, чтобы его в конечном итоге свергли (не важно, кто конкретно). Плюс позицию эту разделяют что саудовцы, что остальная «Заливная монархическая публика». Иран же не сдаст Асада, потому как имеет на Сирию свои собственные интересы и не намерен ими ни перед кем поступаться.

Но это все, как вы заметили - внешние игроки и их интересы, которые к интересам Сирии и ее «оставшегося» в стране народа не имеют никакого отношения. В самой же Сирии никто не желает принимать во внимание будущее тамошних курдов. Турция давит на организаторов переговоров в Женеве, чтобы там духа не было сирийских курдов. Асад, в принципе, курдов «нейтрально поддерживает», но речь там может идти только о некой автономии, но никак не о создании (или попытке создания) самостоятельного курдского государства.

Так называемая «умеренная сирийская оппозиция» - это вообще цирковая труппа, которая полностью содержится на внешние деньги, и что им скажут - то они и будут делать. Да, на данном этапе им приказано на равных (и никак иначе) проситься на переговоры в Женеве с законным сирийским правительством (вне зависимости от того, кому оно нравится, а кому - очень даже нет). Асад таких переговоров вести не будет, а раз нет - то значит он «срывает мирные переговоры под эгидой международного обеспокоенного сообщества».

А ведь есть еще, если кто позабыл, «ребята из ИГИЛ» - им вообще вся эта переговорная ООН-болтовня в Женеве - по большому барабану. Или, может быть, их уже в Сирии кто-то победил и разгромил? Пока американцы пытаются любыми путями сорвать продвижение правительственных сирийских сил, а Россия уже толком не понимает, кого ей на сирийской территории конкретно бомбить (ведь если попадать все время в «умеренную» оппозицию, то крик немедленно поднимает Америка и «обеспокоенная Европа»). Тот же Иран по идее должен бить всех, кто против Асада, но очень уж заманчиво (пока Б. Обама не ушел из Белого дома) наладить отношения как минимум с Европой, и хотя бы какие-то свои деньги «разморозить» из западных банков.

Что будет с Сирией, в принципе, никого давно уже не волнует. Задача - прочнее закрепиться на новых геополитических рубежах. А дальше - там и видно будет

И в этой ситуации выясняется, что ответа на вопрос о том, сколько же вся эта сирийская эпопея будет продолжаться, никто дать не сможет даже при очень большом желании. Ведь каждый пришедший сюда «внешний игрок» вынашивает исключительно свои геополитические планы, причем Сирия в них - лишь опосредованный участник процесса, но никак не решающий фактор возможного прекращения хаоса в регионе Передней Азии и Ближнего Востока.

Если суммировать произошедшее за последние три месяца, и попытаться предсказать, что же будет дальше, то оценки эти окажутся очень далеки от оптимистических. Да, наверное, по-другому в том хаосе, который царит нынче в этом регионе, ничего путного получиться и не может.

Итак, будет ли в Сирии продолжаться дальше война? Конечно, будет, по-прежнему всех против всех, правительственные войска будут сражаться со всеми, кто против них, а те, кто против них, будут еще мордовать-убивать друг дружку. Кто может на подобный кошмар повлиять? Все вышеупомянутые «внешние игроки» - но поскольку они тоже действуют один против другого, то никакого мирного будущего на сирийской территории на ближайшие даже не месяцы, а подольше не светит.

Что делать с мирными переговорами в Женеве? Да они будут вестить бесконечно, потому что это выгодно всем- и участвующим в них чиновникам, и всем «умеренным» и не очень оппозиционерам, и странам-закоперщикам мирного процесса (Россия-США), и тем, кто лютому миру в Сирии будет до последнего мешать (Турция, «Заливные монархии», никем не контролируемое воинство под названием ИГИЛ).

Допустят ли американцы победу правительственных войск Сирии над их врагами? Да нет, конечно же - они будут и дальше вместе с турками кого надо «из умеренных» вооружать, что потребуется для новых наступлений поставлять, и, самое главное - пока Б. Асада любыми путями не свергнут, ни США, ни Турция с Саудовской Аравией не успокоятся. В результате наиболее вероятный сценарий ближайших недель - это ужесточение военных столкновений для армии правительства Сирии на два или даже три фонта. А здесь даже поддержка Ирана и России вряд ли ему существенно помогут - то есть имеются шансы, что все вернется «на круги своя», как это было в октябре прошлого года.

Самое интересное здесь то, что Соединенные Штаты параллельно с совершенно бессмысленными «мирными, переговорами» в Женеве намерены поставлять «умеренным оппозиционерам» оружие, включая и способное сбивать воздушные цели. То, что это будут сирийские самолеты, - вероятность невелика. Скорее всего, будут бить(причем кто, когда, откуда - проконтролировать будет очень сложно) по вертолетам и самолетам российского контингента в Сирии. Как на это прореагирует российская сторона - догадаться несложно. А значит - еще более жестокая и беспощадная война до победного (только чьего?) конца.

Что дальше делать с сирийскими курдами? А ничего - они будут и впредь только сами за себя сражаться - и с ИГИЛ, и с турками, и с оппозиционными отрядами. Никто им никакого государства не собирается давать (пока жив-здоров господин Эрдоган), а значит и здесь - полный раздрай и продолжение братоубийства.

В этой связи существует очень большая опасность того, что Россия в Сирию «по-настоящему» вернется (откуда она, в принципе, и не уходила), а также станет там намного более существенным военное вмешательство Турции и США. Явно к этому военному противостоянию подтянется Иран. А что тогда будут в Женеве «все заинтересованные стороны» обсуждать насчет мирного будущего Сирии? Так об этом они в своих мемуарах нам когда-нибудь непременно расскажут...

Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 апреля 2016 > № 1740867 Юрий Сигов


США. Весь мир > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 26 апреля 2016 > № 1740702 Юрий Сигов

Заокеанская бензоколонка

Больше всего повышение мировых цен на нефть выгодно Соединенным Штатам

Юрпий Сигов, Вашингтон

Много чего было сказано да написано за последние пару недель по поводу нынешнего состояния мировых нефтяных рынков. Падение цен на черное золото почти в три раза, «игра на понижение», которую затеяли и до сих пор продавливают саудовские принцы, резкое снижение доходов в бюджеты многих нефтедобывающих стран мира, которые только на мощность своей энерготрубы долгие годы делали ставку, - все это реалии не только сегодняшнего дня, но и ближайшего будущего.

Во всей этой «нестабильной подвешенности» мировых энергетических рынков почти всегда упоминаются Соединенные Штаты, причем исключительно в негативном смысле. Дескать, это все они - «проклятые американцы» - заварили «нефтяную кашу» с низкими ценами, и именно они виноваты в том, что наряду с ценовой войной с нефтеэкспортирующей Россией они обрушили бюджетные поступления в еще пары десятков стран мира. Включая Казахстан, Азербайджан, Анголу, Нигерию и еще многих других, которые вроде как числятся у Америки «надежными стратегическими партнерами».

При этом сами Соединенные Штаты почти всегда рассматриваются как именно глобальные игроки в геополитику, но никак не в качестве одного из крупнейших нефтедобытчиков плюс потенциальных нефтеэкспортеров. Хотя реальные возможности США как добывать нефть (прежде всего из сланцев), так и ее продавать на внешние рынки (а запрет на этот экспорт был сравнительно недавно американским конгрессом снят), именно эту страну делают на ближайшие годы одним из самых влиятельных (если не самым) участником любых энергетических мировых схем и раскладов.

Так насколько же нынешнее нестабильное положение нефтяных рынков выгодно Америке, и будет ли Вашингтон кровно заинтересован в том, чтобы цены на нефть на мировых рынках все-таки возвращались как минимум к 70-80 долларам за баррель? Или все-таки руководство США будет настойчиво ждать, пока из-за низких цен на черное золото окончательно развалятся энергоэкономики России, Венесуэлы и Ирана (хотя параллельно по полной программе проблем не оберутся и все остальные нефтеэкспортеры)?

Новые технологии дали возможность США полностью обеспечить себя нефтью. Вопрос только один: что дальше с этим делать?

Итак, за счет чего американцы из крупного покупателя нефти на мировых рынках стали фактически полностью самообеспеченными черным золотом? Причина тому - внедрение (и довольно успешное) новых технологий, оборудования и организация буровых работ, что позволило впервые в истории США получить максимально выгодный доступ как к нефтяным, так и газовым месторождениям, расположенным на территории самих Соединенных Штатов.

Общие запасы нефти в недрах Соединенных Штатов и Канады (а канадцы - крупнейшие продавцы своей нефти в США) составляют 3,5 триллионов баррелей. Это без учета получения нефти из новых источников и разведки новых месторождений. То есть даже с этими запасами нефти Америке хватит как минимум на 80-90 лет неспешной добычи и разработки.

Что касается газа, то с 2005 года, когда на территории США началась его промышленная добыча, то его запасы оцениваются в 2,2 триллиона кубометров. Половина этого газа залегает в сланцевых пластах, но и в этом виде энергетического сырья Соединенные Штаты стали более чем самообеспеченными. Именно поэтому прекращена была закупка сжиженного газа у Катара, а вложенные катарцами миллиарды долларов в предназначенный для газовозов порт в Техасе теперь планируется переориентировать для поставок «голубого топлива» в Европу и Японию.

Если же учесть запасы сланцевого газа, которые в США могут быть добыты в ближайшие десять лет, то они составляют 5,76 триллиона кубометров, что делает Америку одним из крупнейших газовых добытчиков в мире.

Одновременно с этим американцы хотят нарастить добычу нефти у себя до 7 млн. баррелей к 2020 году, а к 2035 году планировалось довести эту добычу до 15 млн. баррелей в день. Но такие наметки существовали при условии, что стоимость барреля черного золота не опустится ниже 110 долларов. Какие цены реальны нынче в мире - всем известно, так что подобные гигантские планы уже американцами скорректированы и, скорее всего, составят на нынешний и ближайшие три-четыре года не более 11 млн. баррелей в день.

Есть и еще одна помеха наращиванию нефтедобычи в США помимо низких текущих мировых цен. Речь идет о выбросах углекислоты в атмосферу, что неизбежно при росте добычи нефти и газа именно из сланцевых пластов и песков - то есть основных источников энергоресурсов на американской территории. Какими бы не были жесткими требования относительно загрязнения окружающей среды к американским энергетическим компаниям, наращивать им добычу при соблюдении требуемых руководством норм сокращения выбросов углекислоты в атмосферу просто нереально.

Нельзя здесь забывать и о таком важном аспекте наращивания добычи нефти и газа в США, как резкое снижение уровня безработицы в штатах, где такая добыча ведется (в Оклахоме она составляет всего 5 процентов населения, а в Северной Дакоте - 3 процента). По всему региону Аппалачей (а это прежде всего штаты Пенсильвания и Огайо) за последние десять лет было создано только в энергетическом секторе свыше 70 тысяч рабочих мест, причем в основном очень прилично оплачиваемых. И любое снижение добычи энергоносителей там - прямой удар по материальному благосостоянию местного населения - да еще в преддверии президентских выборов.

Помимо этого, за последние годы в разы возросла производительность еще одной важной индустрии, работающей на энергетику в США, - местной химической промышленности. Там тоже создано несколько десятков тысяч рабочих мест, с ростом добычи нефти и газа было запущено несколько десятков крупных проектов. И нынешние низкие цены на нефть на мировых рынках - это прямой удар «под дых» этому сектору американской промышленности, который ни один будущий американский президент явно не потерпит.

Мировая энергетика становится все более непредсказуемой и нестабильной. А американское руководство пока так и не определилось, как на подобное США могли бы повлиять

Вне зависимости от того, как в последние пару лет колебались цены на нефть, сам нефтяной рынок стал еще более насыщенным самыми разнообразными игроками. Плюс сравнительно недавно туда стал пытаться протиснуться Иран - один из крупнейших мировых производителей черного золота. К тому же общая международная обстановка становится день ото дня все более непредсказуемой. И соответственно даже с самыми точными прогнозами по нефтяным ценам ровным счетом ничего дельного нельзя предвидеть ни на три месяца вперед, ни на год.

Абсолютно бессмысленны поэтому нынешние прогнозы, которые дают по поводу что нефтяных, что газовых цен все существующие в мире рейтинговые и иные аналитические структуры. Тот же Китай просто перестраивает свою экономику и ориентирует ее теперь на внутреннее потребление. Но все мировые «знатоки» только и твердят - Китай якобы «замедляется». Значит и вся мировая экономика тоже будет проседать, а соответственно падать якобы будет потребность в нефти и газе на ведущих мировых рынках.

Но ведь все это - гадания от балды. Будет ли реально расти или падать спрос на нефть и газ, никто в мире не знает. Потому что на подобный процесс влияет такое количество факторов, что ни одна нефтяная компания нынче не в состоянии точно определить, кто и сколько у нее черного золота купит и по какой цене.

Даже резкий рост числа автомобилей в таких странах, как Индия, Китай, Бразилия, Индонезия, который вроде как должен был бы повлечь за собой рост потребления нефтепродуктов, реально на мировых ценах на нефть практически не сказывается. А по всем вышеназванным причинам явно падают нынче инвестиции в нефтяную отрасль. И в США (а также соседней Канаде) это ощущается очень существенно - как минимум в течение последних полутора лет.

В этой связи американской стороне куда выгоднее покупать нефть за границей, чем нарашивать ее производство дома, если только не пытаться самому стать крупнейшим мировым экспортером черного золота. Посудите сами: еще в 2005 году 60 процентов требуемой Америке нефти страна ввозила. В 2011 году эта цифра снизилась до 45 процентов, а к 2035 году, по прогнозам экспертов, она уменьшится до 36 процентов. А производство природного газа в США уже сегодня вышло на точку полного насыщения внутреннего рынка, и к 2035 году превысит американские потребности на 5 процентов (то есть этот лишний газ можно будет свободно продавать за границу).

Как бы ни развивались мировые рынки нефти и газа дальше, США будут оставаться в центре их глобального функционирования

И здесь очень важными становятся два момента. Первый - это сохраняющаяся глобальная роль США во всем, что касается мировых энергетических рынков. При любом следующем президенте страны американцы будут напрямую вмешиваться во все, что касается мировой торговли нефтью и газом. Даже если сами американские компании непосредственно на тех или иных рынках работать и не будут. Соответственно от «энергетической закулисы» США будут зависеть и мировые цены на энергосырье (а большая часть их по-прежнему продается именно за доллары США), и то, куда и какие пойдут по свету трубопроводы.

И второе: Соединенные Штаты сами собственным энергетическим потенциалом (а не только военным и политическим) могут существенно перекраивать мировые рынки нефти и газа. Причем делать это исключительно самостоятельно, никого не приглашая в «стратегические партнеры», и поступая в этом случае приоритетно из своих собственных интересов.

Не будем забывать и о том, что сами США крайне расточительно расходуют имеющиеся у них энергоресурсы, то есть им все время будет нужно увеличивать собственную добычу, чтобы покрывать имеющиеся потребности. Так, на душу населения американцы потребляют 17 баррелей нефти в год, в то время как ведущие европейские страны и Канада - только 13. А по газу ситуация еще более красноречива: американцы расходуют в год 7650 кубометров газа при 3700 кубометров в других ведущих западных странах.

В общей же сумме США расходуют энергоресурсов больше всех в мире, и как минимум около пятой части этих расходов можно было бы спокойно сократить. Если, разумеется, будет конкретный рынок для того, чтобы подобные излишки там реализовывать. А для этого Соединенным Штатам надо будет создать соответствующую инфраструктуру - причем не только у себя, но и в тех странах, куда излишки нефти и газа теоретически можно было бы из Америки поставлять.

Здесь, правда, многое будет зависеть от того, какое внимание собственной энергетике станет уделять следующий президент США. Нынешнему уже вся эта тематика не особо интересна, потому как не даст Б. Обаме нужных ему «политических очков», которые после ухода из Белого дома можно было бы конвертировать в разного рода «исторического содержания» лекции и публичные выступления. А вот следующий американский президент может фактически своей волей полностью перестроить весь мировой энергетический рынок.

Это касается и самой структуры мировых цен на нефть и газ, и тех процессов на основных энергетических рынках, где Соединенные Штаты «из-за кулис» могут оказывать решающее влияние на происходящее. Это, кстати, касается и возможных трубопроводов из стран Центральной Азии в сторону Индии-Пакистана, и Каспийского бассейна (как бы далеко он не был расположен от американских берегов), и вне всякого сомнения от того, кто и как будет в дальнейшем снабжать энергоресурсами старушку-Европу.

Стоит обратить внимание, что абсолютно все кандидаты в президенты США нынче только и твердят о сохранении глобального лидерства Соединенных Штатов, включая и энергетические рынки. То есть Америка не только имеет для подобного поведения все возможности, но и намерена будет именно в этом ключе действовать. А на практике все это будет означать одно: все те, кто по каким-то соображениям США не будет устраивать в политическом и ином поведении, будут подвергаться откровенному давлению на энергетических фронтах. Это относится и к России, и к Ирану, и Китаю, и ко всем остальным, кому по каким-то причинам с Америкой «не сложится» стратегически партнерствовать.

Поэтому как минимум до конца нынешней президентской кампании именно Соединенные Штаты, а вовсе не спрос-предложение на нефть-газ на мировых рынках будут напрямую влиять на состояние глобальных энергетических рынков. И, в принципе, рост цен на нефть для Соединенных Штатов сейчас достаточно выгоден, потому как это позволит запустить с новой силой маховик сланцевой добычи. Плюс вывести на практическую добычу новые технологии, которые сделают добычу нефти и природного газа в Соединенных Штатах ниже по себестоимости, а на продажу сырье может уже уходить с еще более привлекательной ценовой разницей.

США. Весь мир > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 26 апреля 2016 > № 1740702 Юрий Сигов


США. Казахстан. Азия. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 15 апреля 2016 > № 1726968 Юрий Сигов

Американский порядок в «многовекторных войсках»

Почему страны Центральной Азии расширяют свое военное сотрудничество с США и почему в России никому до этого нет дела?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего было сказано и написано о внешней политике государств Центральной Азии с момента распада СССР. Какое-то время они откровенно побаивались, что «одумавшаяся» Россия вернется в регион и восстановит здесь свои позиции. Потом стало ясно, что никуда Россия возвращаться не намерена (по разным причинам, но суть дела от этого не меняется), и тогда вся центральноазиатская пятерка утвердила своей внешнеполитической концепцией «многостороннюю многовекторность». Которая стала неким форматом регионального выживания за счет налаживания равноудаленных отношений со всеми ведущими мировыми игроками.

При этом чем дальше время уходило от 1991 года, тем яснее становилось очевидное: именно за счет многовекторного взаимодействия со всеми, с кем получается, страны Центральной Азии имеют шансы вообще сохраниться как самостоятельные государства. А те, кому подобный курс не особо нравился (отдельные персонажи из числа российского руководства), ровным счетом ничего взамен предложить были (да и сейчас остаются в таком же положении) не в состоянии.

Особенно центральноазиатская многовекторность засверкала новыми красками с момента начала украинской катавасии, которая не только за прошедшие два года не нашла своего адекватного разрешения, но и самое опасное (причем для всех - и кто рядом с этим регионом находится, и для кого это - почти «дальнее зарубежье») там, судя по всему, еще впереди. А посему нынче практически все государства Центральной Азии еще активнее, чем раньше, ведут свои дела с «коллективным Западом» и Соединенными Штатами как основным игроком этой команды в частности.

И здесь вот что принципиально. Если в плане экономики, инвестиций и многого другого подобная многовекторность практически не встречает никакого противодействия со стороны России (да и что реально Москва этому сегодня в регионе может противопоставить?),то расширение сотрудничества в военной сфере с США (европейские страны здесь - просто военно-политические придатки Америки) вызывает у российского руководства нескрываемое раздражение. Но оно больше ритуальное, в виде размахивания руками, но отнюдь не практическое и существенное на деле.

Поэтому давайте посмотрим, насколько на самом деле такое военное сотрудничество США со странами Центральной Азии так уж значительно в последние пару лет расширяется. А заодно и оценим, что реально может предпринять Россия в пику своему некогда «стратегическому партнеру», который вроде как бесцеремонно вторгается в регион, считающийся якобы «своим мягким подбрюшьем» и для России, и Китая.

ШОС, ОДКБ и все остальное многобуквенное

Начнем с того, что в плане военно-стратегического сотрудничества три республики Центральной Азии завязаны на две структуры - ОДКБ и Шанхайскую организацию по сотрудничеству. Обе эти организации существуют при очевидном доминировании крупнейших соседних держав (России и Китая). И соответственно влияние на именно военный аспект внешнеполитического курса Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана они по идее должны оказывать определяющее.

Но так кажется только на первый взгляд. На самом же деле многовекторность этих трех центральноазиатских стран как раз в военном формате проявляется по полной программе. И это при том, что и для России, и Китая именно США - не просто «вероятный противник», а страна, которая именно военную для них приоритетно представляет угрозу. Речь идет здесь не только о расширении самого военного сотрудничества (что идет прежде всего по просьбе самих центральноазиатских государств), но и куда более, на мой взгляд, существенном вопросе - обучение в американских военных заведениях курсантов, офицеров и гражданских лиц из региона.

К примеру, Соединенные Штаты под «крышей» обеспокоенности развитием ситуации в соседнем Афганистане предлагают расширять военное сотрудничество с Таджикистаном. На это будут выделяться какие-то для Америки вроде бы незначительные средства (которые для самого Душанбе все равно неплохая денежная подпорка), а на границу с Афганистаном будут поставлять американцы свое техническое оборудование и военное снаряжение.

На фоне присутствия в Таджикистане значительной российской военной группировки (которая, как известно, не столько обеспечивает защиту страны от мифического во многом внешнего вторжения, сколько позволяет поддерживать у власти нынешнее руководство республики) подобное военное взаимодействие Душанбе и Вашингтона вроде как выглядит «несущественным». Но в военном деле каждая мелочь, лишний миллион долларов и визиты людей с многозвездочными погонами имеют на самом деле принципиальное и далеко идущее значение.

Аналогичная ситуация складывается и с Казахстаном. Здесь сотрудничество куда серьезнее и объемнее. Соединенные Штаты обучают казахстанских офицеров, поставляют военную технику, проводят совместные учения и маневры (вы можете себе представить, чтобы сейчас Россия проводила совместные военные маневры с Латвией или Португалией?). При этом казахстанское военное начальство все время подчеркивает, что отношения в военной сфере с США у республики развиваются очень успешно и день ото дня только укрепляются.

Вновь по причине отсутствия денежных средств в сторону Америки в военном сотрудничестве потихоньку разворачивается и Кыргызстан. Закрыв «аэродромную лавочку» в Манасе, официальный Бишкек по разным оценкам недосчитался более 60 млн. долларов ежегодно. Вроде как подобные потери пообещала компенсировать Россия, но дела по линии Евразийского союза у Кыргызстана пока не складываются (по крайней мере так, как того хотелось бы Бишкеку). Доходов в бюджет также особых от подобной интеграции не видно, зато лишив себя американских «аэропортных дивидендов», кыргызские власти теперь всерьез намерены в очередной раз «передумать». И налаживание (или восстановление - как кому понравится) военного сотрудничества с США в этом плане может быть как нельзя кстати.

Что же касается двух других центральноазиатских государств - Туркменистана и Узбекистана, то они вообще никому и ничего «многовекторно» не должны. В российско-китайских структурах военного плана они не состоят, а посему проводят собственный курс на дружбу с теми, с кем именно в данный момент покажается им выгодно. Поэтому военное сотрудничество с Соединенными Штатами для них - своего рода балансирующая палочка-выручалочка, поскольку ни Россия, ни Китай особого давления на Ташкент и Ашхабад в их военно-политической многовекторности явно не оказывают.

Не надо, конечно же, обращать особого внимания на чисто качественные и количественные показатели такого сотрудничества Туркменистана и Узбекистана с военным ведомством США (оставили американцы узбекам свое военное снаряжение, которое тащить обратно в Америку из Афганистана на порядок дороже, чем подарить вполне лояльным соседям). Но здесь важна тенденция самого развития подобного сотрудничества. А также реакция (или ее полное отсутствие) со стороны ближайших геополитических соперников Соединенных Штатов в регионе - России и КНР.

У России нет вообще никакой стратегии по Центральной Азии. А у Китая главным является экономическое проникновение в регион

Теперь посмотрим на реакцию потенциальных союзников стран Центральной Азии на то, что происходит у них прямо под боком, и прежде всего - на развитие военных связей стран региона с Соединенными Штатами. Можно сразу же сослаться на всепроникающую геополитику, при которой если ты уходишь из региона - значит туда тут же приходит кто-то другой, более сильный, нахрапистый и просто прагматично мыслящий.

Так вот, Россия из Центральной Азии вроде как и ушла, и вроде как - не совсем. Особенно это ощутимо в военно-стратегической сфере, а также в деле охраны государственных границ стран СНГ, что иногда куда важнее, чем поставки лишней пары танков или ракетных установок. Да, сотрудничество по военной линии со всеми странами региона у России сохраняется. Обучение в академиях, поставки новых видов вооружений (почти всегда - в виде «материальной помощи»), совместные учения - все это имеет место. Но одновременно в регион идет техника и из стран НАТО, где командуют США. Туда же едут на учебу офицеры стран региона - а в плане политическом Россия и Соединенные Штаты нынче, да и раньше - просто отъявленные враги (сколько бы раз ни раскланивались друг другу верхние чиновники из Москвы и Вашингтона).

При этом у российского руководства никогда не было ровным счетом никакой внятной и понятной даже для самих центральноазиатских президентов политики. Они регулярно проталкивают свою военно-политическую многовекторность в отношении тех же Соединенных Штатов, потому как видят: им за это ровным счетом ничего не будет, а «союзниками» они могут числиться сразу у десятка совершенно разных государств. Главное, что это полностью устраивает и противоположную сторону, которая не мытьем, так катаньем добивается своего в так называемом «мягком центральноазиатском подбрюшье» и России, и Китая.

С Китаем, правда, ситуация несколько иная, потому как Пекин в Центральной Азии делает ставку исключительно на экономическую «пристежку» региона к своим западным областям. Заметьте, что Китай не имеет в Центральной Азии никаких военных баз, не посылает туда своих военных (к примеру, для охраны своей газовой трубы из Туркменистана, хотя туда вроде бы вот-вот хлынут несметные полчища талибов). Зато в плане кредитов, обучения у себя студентов, развития совместных предприятий Китай превращает столицы стран региона в куда более податливых и верных «партнеров», нежели поставлять им списанные бронетранспортеры или никем не распакованные запасы костюмов химзащиты.

Американский интерес к региону связан с Афганистаном только опосредованно. А вот для стран Центральной Азии США - по-прежнему самый надежный баланс перед лицом России и Китая

Будет ли дальше расширяться сотрудничество Соединенных Штатов со странами Центральной Азии по военной линии? Наверное, будет, потому что это выгодно обеим сторонам. Для стран региона связи с США и условным «коллективным Западом» - это своего рода «многовекторный противовес» присутствию здесь России и Китая. И если, как уже отмечалось, китайцам нет смысла качать свои права в этих республиках именно с военной точки зрения, то для России любое американское присутствие в любом регионе (а не только в «мягком подбрюшье») - реальная угроза ее государственным интересам (если таковые в Центральной Азии вообще имеются).

Многие ведь считали, что как только военное присутствие Соединенных Штатов в Афганистане будет свернуто, то Центральная Азия попросту потеряет какое-либо значение для Вашингтона. Но Афганистан - это головная боль для Америки на годы, если не на десятилетия (новый президент страны, правда, может плюнуть на Кабул, как это ранее американцы сделали с Багдадом: но тут последствия могут быть куда серьезнее и опаснее). А значит и соседние страны Центральной Азии для Соединенных Штатов и их военного ведомства останутся далеко не второстепенными по своей важности.

В этой связи сейчас как в политических, так и военных кругах США идут разговоры о том, что надо срочно наращивать (в очередной раз) американское военное присутствие в Афганистане, чтобы не позволить талибам свергнуть существующее там правительство. Именно в этом году ожидается резкий рост военного напора со стороны отрядов движения «Талибан», а теми военными возможностями, которые сегодня имеются у Соединенных Штатов и НАТО в Афганистане, ситуацию там под контролем удержать вряд ли удастся.

А это приведет к тому, что военное сотрудничество со странами Центральной Азии со стороны Соединенных Штатов будет только укрепляться. При этом каждая из них может получить от американцев то, что посчитает нужным. Кто- технику, кто - обмундирование, кто- средства связи, кто - морские катера, кто - бульдозеры и машины-миноискатели. А есть еще денежные кредиты (тем более деньги эти печатают именно Соединенные Штаты, а не Россия с Китаем), которые могут быть выделены под те или иные программы военного сотрудничества.

Плюс не забывайте о том, что по настойчивой просьбе со стороны «американских партнеров» войска США в той или иной форме могут вернуться в регион и на «базовой основе». Сегодня аэропорт «Манас» под нажимом России те же кыргызы закрыли. А завтра по «дружеской просьбе» Вашингтона - вновь откроют. Сегодня туркменское руководство утверждает, что страна эта - нейтральная. А завтра выяснится, что придется защищаться от нашествия талибов, и для этого может понадобиться как раз именно военное сотрудничество с НАТО и напрямую - с Соединенными Штатами.

Аналогично ведут сегодня себя и узбекские представители, которые на переговоры по военной линии летают куда чаще в Вашингтон, чем в Москву или Пекин. Для них опять-таки военные связи с Америкой - надежный баланс в лице двух других военно-политических игроков региона, каждый из которых (Москва и Пекин), по большому счету, именно военному аспекту (с элементами геополитики) отношений с Центральной Азией не уделяет должного внимания.

Здесь не надо забывать о том, что общая ситуация с безопасностью вдоль границ стран Центральной Азии будет и дальше оставаться крайне напряженной. Социальные проблемы внутри самих этих республик также будут все больше обостряться. И еще не факт, что первые лица стран региона так уж легко с ними смогут справиться. А значит, военное сотрудничество с внешними игроками, один из которых претендует по-прежнему на роль отнюдь не регионального, а мирового гегемона, у всех государств Центральной Азии будет только усиливаться. И это - реальная объективность, что выгодно и для самих США, и для укрепления государственной независимости самих стран этого региона.

США. Казахстан. Азия. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 15 апреля 2016 > № 1726968 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 апреля 2016 > № 1711740 Юрий Сигов

Хочу опять в президенты - и все!

Почему на предстоящих президентских выборах в ноябре у американцев по сути дела не будет никакого выбора?

Юрий Сигов, Вашингтон

Чем ближе ноябрь месяц, тем активнее и беспощаднее становится борьба за высший пост государственной власти в Соединенных Штатах. Предвыборная кампания идет полным ходом уже не первый месяц, плюс на нее истрачено из самых разнообразных по форме и глубине карманов много-много миллиардов долларов. И если ничего сверхестественного за оставшееся время до ноябрьского политического сражения не произойдет, в итоговой битве сойдутся два очень хорошо известных в стране персонажа. Об одном из них (и о его шансах) я рассказывал ранее, а сейчас посмотрим на ту «женшину, которая поет», и с которой Америке вновь придется иметь дело, если она все-таки вновь вселится в Белый Дом.

Хотя в рядах сторонников Демократической партии еще есть колеблющиеся, раздумывающие и не совсем согласные с генеральной линией ее руководства, дело идет к тому, что выставят демократы на «бой святой и правый» с противником -республиканцем именно ее, мадам Хилари Клинтон. Которая побывав в Белом Доме в качестве первой дамы теперь в последний (хотелось бы верить) раз попытается прорваться туда уже в качестве первого лица американского государства.

«Как, она опять лезет в президенты? Да сколько же можно? Неужели ей мало восьми лет за спиной своего муженька? Неужели ей мало той власти, которую она имела и имеет, чтобы вновь и вновь выходить на митинги потенциальных избирателей? И вновь, и вновь твердить им о счастье, процветании и величии американского народа?» Именно так воспринимают участие в предвыборной кампании Хилари Клинтон многие американцы. Но что очень важно: опять-таки многие из них действительно верят, что уж на этот раз ей вернуться в Белый Дом непременно удастся.

Ее в Америке все знают. И знают почти все о том, кто она такая

Итак, насколько реальны шансы мадам Клинтон на пост президента США? В своей партии у нее практически не остается соперников. А один существенный, который с ней вроде как продолжает бороться (бывший доктор Сандерс) считается слишком «социалистичен» для нынешнего морально-политического восприятия жизни рядовыми американцами. Поэтому то, что именно ее выберут от партии демократов к ноябрю - практически почти свершившийся факт.

Победит ли она в таком случае своего противника-республиканца? Это совсем даже не факт, хотя по части всеобщей раскрученности, непрерывного мелькания на экранах телевизоров и мониторов компьютеров, а также количеству речей, которые она произнесла только в этом году, ей равных в стране на самом деле нет. Вот только совсем даже никакой гарантии нет в том, что подобные «видимые сюжеты» ей так уж помогут получить голоса избирателей в ноябре.

Может ли что-то кардинальным образом поменяться в Америке к самим выборам президента? Если не начнется какой-то всемирный военный катаклизм, то Хилари спокойно дойдет до выборов, и там уже будет решать свои вопросы в борьбе с противником-республиканцем. И хотя принципиально важно, с кем конкретно ей придется иметь дело, критиковать, «культурно» поливать грязью и пугать избирателей своим соперником она будет с той же настойчивостью, которую она демонстрирует нынче.

Что может реально помочь Хилари победить? Ее огромный политический опыт, умение запудрить мозги любому (а уж рядовому обывателю-избирателю - само собой), громадные финансовые средства, которые под нее выделяют сторонники Демократической партии, а также через личные связи ее мужа-бывшего президента США. Плюс ее знают в Штатах абсолютно все: кто ненавидит лютой ненавистью, кто боготворит, кто просто считает, что пришло, дескать, время выбрать первую женщину -президента страны.

В любом случае она больше участвует в выборах как известная и давно уже раскрученная персона (впрочем, как и ее главный соперник от Республиканской партии). И ее главная задача - убедить всех, что при другом кандидате Америку якобы ожидает чуть ли не конец света. А вот при ней страна заживет счастливо и процветающе (и даже получше, чем при нынешнем президенте, с которым на одних выборах она боролась, а на других уже работала на его администрацию в качестве Госсекретаря).

Между тем при всех плюсах попытки мадам Клинтон дорваться вновь до Белого Дома у нее есть и целый набор минусов, каждый из которых по большому счету давно бы уже разрушил политическую карьеру любого другого американца. Любого, но только не Хилари. Я даже не упоминаю здесь про ее все-таки немолодой возраст, про огромные физические нагрузки, которые она сейчас выдерживает (вот что такое «наркотик власти» - остановиться она уже не может, а коллегам по партии только этого и нужно).

Есть здесь важный элемент и чистсо «половой распределиловки», которая может сыграть на руку Хилари. Вот не было в Америке президента- чернокожего, а взяли - и избрали такого на целых два срока, чем вроде как доказали, что в США больше нет рассовой дискриминации. Теперь вот есть мнение, что пора на высший государственный пост избраться женщине. Прошлый раз у Хилари не получилось, а вот сейчас - самый раз. Тем более, что у республиканцев на президенсткий пост претендуют кандидаты, которых есть за что покритиковать и которыми даже можно вполне запугать рядового избирателя.

Если же учесть, что активную работу по привлечению к голосованию Хилари и ее команда ведут главным образом среди молодежи (которой в принципе по большому барабану, что там воротят наверху политики), и факт, что американские женщины всегда более инициативны (как минимум на 2-3 процента), чем мужчины в день голосования, то возможности у нее победить кандидата-республиканца в ноябре не такие уж призрачные, как может показаться на первый взгляд.

Особенно, если этот взгляд «не заметит» роли мадам Клинтон как Госсекретаря в ливийских событиях (в частности - смерти там американского посла) или ее личных электронных посланий, которые она по-прежнему «припрятывает» от разного рода комиссий Конгресса. И которые по большому счету еще могут ей очень не слабо аукнуться уже после того, как ее, скорее всего, выдвинут от Демократической партии кандидатом в президенты.

Любовь и ненависть к Хилари: что в конечном итоге возьмет верх?

Наверное, впервые за последние 30-40 лет оба кандидата в президенты США вызывают у рядовых избирателей в стране, мягко говоря, неоднозначную реакцию. А точнее- мнения о них крайне полярны, противоречивы, их одновременно и любят, и ненавидят. А в такой ситуации градус полярности мнений может сыграть злую щутку, прежде всего именно с мадам Клинтон, и вот почему.

Начнем с женшин-избирателей, которые вроде бы «почти гарантировано» поддержат Хилари, если она окажется кандидатом от Демократической партии. Однако далеко не все американки ее поддерживают, но и очень многие попросту ненавидят. Причем даже не столько за похождения ее мужа с практиканткой Моникой Левински, и не за то, что она кому-то в Конгрессе «не показала» свою электронную переписку в бытность Госсекретарем США, да и прямые обвинения в коррупции не добавляют ей позитива. Дело здесь совсем в ином.

Для очень многих американских женщин она нынче выглядит натуральной предательницей (но что ради получения высшей власти не сделаешь?), поскольку фактически отказывается от всех тех важнейших для женщин положений, которые она еще 20-30 лет назад активно пропагандировала и поддерживала. Это и ее поощрение гомосексуалистов, и отказ от борьбы за равноправие женщин, и многое другое, что голосовать за нее современных женщин никак не стимулирует.

Между тем для Хилари Клинтон сейчас важнее намного будущее - то есть молодежь, которая как раз-таки семейные ценности не особо в Америке привечает, сутками сидит на компьютерах-айфонах, и общается друг с другом исключительно в виртуальном, а не реальном пространстве. Если же говорить напрямую, то мадам Клинтон - это своего рода кандидат из прошлого, о котором она периодически всем напоминает, и которое у нее вроде бы было «более, чем успешным».

В то же время все американские политические обозреватели откровенно признают: от семейства Клинтонов у власти рядовые избиратели реально устали. И именно этот фактор активно разыгрывают ее политические противники из числа республиканцев. Против Хилари ведется мощная критически-настроенная кампания, где ей припоминают все ее грехи - что молодости, что недавних лет. Да и с избирателями ей приходится вести себя так, что вроде бы она к нынешнему курсу Барака Обамы вообще никакого отношения не имеет (хотя все с ней как раз-таки в этом случае наоборот).

Ко всему прочему все в Америке прекрасно понимают, что если мадам Клинтон вернется в Белый Дом уже в качестве президента, то опять на всех постах будут раставлены ее проверенные «блатные кадры» - то бишь личные друзья-приятели, причем не только ее персонально, но и супруга-бывшего президента страны. А соответственно и стиль работы, отношение ко многим как внутренним, так и внешним проблемам вновь будет таким, что Америку ожидают очень даже непростые времена.

Фактически складывается ситуация, при которой многим американцам вновь хочется каких-то перемен (хотя вроде бы с Б. Обамой они на восьмь лет таких перемен получили, что даже сами не ожидали). А с Х. Клинтон все опять пойдет в «застой». И поэтому (опять-таки вполне возможно) американцы в конечном итоге Х. Клинтон отвергнут, и проголосуют за «нового республиканца»(если еше, разумеется, до выборов его допустят и поддержит сама верхушка Республиканской партии, что еще далеко не факт).

Что мир далекий на этот американский выбор скажет?

А теперь о том, что от попадания Х. Клинтон на высший государственный пост в США ожидает весь остальной, «не-американский» мир? Вопрос этот критически принципиальный, потому как от американского президента слишком многое зависит именно на международной арене, где его или ее не особо контролирует Конгресс. А соответственно личные пристрастия и общее понимание международных дел тем или иным кандидатом реально имеет значение в Америке для того, чтобы предсказать те или иные внешнеполитические повороты в поведении официального Вашингтона.

Между тем здесь нужно учитывать сразу несколько конкретных нюансов американской политики, которые не дано обойти никакому, даже самому самостоятельному президенту страны. Прежде всего, любой президент Соединенных Штатов - это натуральный ставленник тех или иных финансовых и бизнес-групп, волю которых он по большому счету и будет все четыре года выполнять. Избиратели здесь имеют тоже определенное значение, потому как приходят (или не приходят) голосовать. Но кандидата им для голосования все-таки выбрали не они, а совсем другие люди.

Далее - общие постулаты американской внешней политики по сути дела остаются теми же самыми на протяжении десятилетий, и ни одному, опять-таки даже самому самостоятельному президенту изменить их никто не позволит. И в этой связи здесь важно для тех же стран постсоветского пространства как именно мадам Клинтон и ее ближайшие соратники поведут себя по отношению к России и другим постсоветским странам, если все-таки получат после ноябрьских выборов верховную в США власть.

Так вот в том, что касаетcя России, то ни у одной политической силы в Соединенных Штатах на сегодня нет даже минимального настроя как-то нормализовать с ней отношения. Нет ни одного сенатора, конгрессмена, министра, даже маломальски влиятельного ученого или журналиста, который бы попытался сбить тот трехсот-процентный анти-российский накал, который существует нынче в американской правящей когорте. Соответственно, этот курс еще более жесткий и анти-российский будет продавливать и Хилари Клинтон, если станет новым американским президентом.

Ровным счетом нет никаких даже минимально разумных причин, по которым отношения между Москвой и Вашингтоном могли бы улучшиться не просто при возможном президентстве Х. Клинтон, но и при любом другом кандидате в Белый Дом - и все это на обозримую перспективу,а не только на будущий год. Поэтому Х. Клинтон либо вообще на Россию не будет обращать внимания, если попадет в Белый Дом, либо будет вести с ней борьбу еще более жесткими методами, чем ее предшественник. А чем это может для всех обернуться - домыслите сами.

Самое интересное в этой ситуации то, что даже если бы Х. Клинтон и попыталась как-то найти с Россией общий язык, ей бы не позволило это сделать условное «зомбированное американское общественное мнение». Ведь даже самые нейтральные с виду граждане начинают думать совсем по-иному, если с утра до вечера по телеканалам и со страниц газет только и сообщается о том, что самый жуткий диктатор в мире - российский президент, а сама Россия- мировой агрессор, которых еще поискать надо. Так зачем вообще тогда мадам Клинтон какую-то затевать «переналадку» отношений с Россией, если в Америке это вообще никому не нужно?

енно поэтому никакого учета мнения России ни по одному международному вопросу Америка не допустит, а особенно это коснется тех бывших советских республик, которые находятся с Россией в неких союзнических отношениях (хотя подобные понятия- крайне условные). Х. Клинтон - сторонник еще большей независимости той же Центральной Азии от России, и сдерживания в этом регионе Китая. Соответственно она будет и дальше пытаться «подтаскивать» эти республики под американский «политический зонтик», в то же время, не имея особых возможностей как-то влиять на регион военными и экономическими рычагами.

Конечно, до смены власти в Белом Доме еще много чего может в мире произойти, кардинально поменять общий вектор хода президентской кампании в Соединенных Штатах. Но общие положения видения внешнего мира Х. Клинтон вряд ли претерпят какие-то серьезные изменения. И если она все-таки попадет на президенсткий пост в США к началу следующего года, то ко многим «американским реалиям» в исполнении Хилари Клинтон и ее команды можно смело готовиться уже сейчас.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 апреля 2016 > № 1711740 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1709566 Юрий Сигов

Утрампованная Америка

Почему самого вероятного кандидата в президенты США беспощадно «мочат» правящие круги страны и, скорее всего, вообще не допустят на решающие выборы?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока на Ближнем Востоке продолжается «сирийская свара», а против таинственной команды ИГИЛ-ДАЕШ кто только уже не собирался в коалиции- объединения, в Соединенных Штатах полным ходом идет самое увлекательное политическое шоу четырехлетия - подготовка к очередным президентским выборам. Все, кто того желал, о своих претензиях на Белый дом громогласно заявили, все те, у кого кончились деньги, с дистанции поснимались, а оставшиеся по-прежнему свято верят в свою политическую звезду.

Не буду сейчас останавливаться на всех перепетиях предвыборной борьбы, как и наверняка известно, о том, что самым вероятным кандидатом-претендентом на высший пост в США ныне является человек, на которого вообще до выборов никто не рассчитывал. А теперь, когда вроде бы рассчитывать нужно - и как можно оперативнее - именно его поливают последними помоями. И делают все, чтобы он не дай бог не добрался до финишной черты президентской гонки в начале ноября.

О том, что это за человек, я рассказывал еще в прошлом году, когда его шансы быть избранным, по оценкам даже самых больших оптимистов-политтехнологов, составляли от силы 1-2 процента. Но с тех пор ситуация во внутренней политике Америки поменялась кардинальным образом. Нынче именно этого человека называют «угрозой будущему США», а американцев призывают не голосовать за него не только обе политические партии - республиканцы и демократы (а точнее-их насквозь прикормленная большими деньгами верхушка). И даже господа правители из Европы (чья бы корова мычала?) «не советуют рядовым гражданам Соединенных Штатов голосовать за этого опасного кандидата».

Так что же на самом деле нынче происходит в Америке? Как такое может быть, что самый популярный и получающий поддержку у самых различных групп населения страны кандидат в президенты именно верхними политическими слоями США напрочь отвергается? И что будет, если именно рядовые избиратели плюнут на «нюансы большой политики» и в ноябре на самом деле изберут этого бодрого дядьку возраста за 70 лет, у которого словесных перлов, миллиардерского остроумия и желания «вернуть Америке былую славу» - прямо-таки через край?

Идея - построить «Новую Америку». Что это такое - никто толком не знает. Но многие хотели бы попробовать

Как вы уже догадались, речь идет о Дональде Трампе, который нынче уверенно возглавляет президентскую гонку среди кандидатов-республиканцев. И тратя на избирательную кампанию исключительно свои, а не партийные тугрики, легко разделывает всех своих соперников, что из одной, что из другой партии. Будучи мастером чисто американского бизнеса (девелоперского и строительного), прекрасным телеведущим и шоуменом (у него была своя собственная передача, которую он сам же финансировал и которая пользовалась огромной популярностью в стране) и организатором конкурсов всемирной красоты, Трамп - настоящий американец-янки, который болеет за интересы своей страны, и на самом деле хочет сделать ее лучше.

Казалось бы, святое дело в этой ситуации поддержать такого «прогрессивного кандидата» представителям той же Республиканской партии, которой вроде как Трамп официально приписан. Но тут вот какой казус: к правящей верхушке партии он никаким концом не привязан. Всю эту полит-публику, рулящую страной на протяжении десятилетий, он на дух не переносит. Зато рядовые американцы видят в Трампе, по сути дела, самих себя. То есть конкретного человека, который идет против течения существующей в стране системы и добивается конкретных весомых результатов.

Тем самым создается действительно невиданная прежде в американской политической системе ситуация. Трампа критикуют и смешивают с грязью как его политические противники, так и вроде как «коллеги» по партии (к которой он имеет только чисто номинальное отношение). А вот обычные американцы благоволят его за смелость высказываний и откровенность в общении с ними.

Теоретически можно предположить, что для огромного числа американцев Трамп- это американская мечта в реалиях. К этой самой мечте стремится каждый американец (или считает, что стремится). А когда эти люди видят Трампа, то им кажется, что сам пафос существования этой страны именно в его персоналии как нельзя лучше продемонстрирован. Вот захотел человек стать миллиардером? И стал им. Захочет стать президентом - ну так давайте ему в этом поможем.

Да, Трамп сам себя безбожно рекламирует, ну а другие кандидаты что - этим же не занимаются? Только вот результаты этой рекламной президентской кампании слишком уж разнятся. Уже поснимались с гонки и Джеб Буш (его вообще никто из избирателей не воспринимает как будущего президента при живых папе и брате - бывших президентах), и многие другие. А Трампа как рекламное и узнаваемое всеми лицо народ принимает и, что самое удивительное для политических кругов США - активно поддерживает.

Обратите внимание еще вот на что. Трамп говорит, что хочет вернуть Америке ее былое величие. Значит, получается, что нынешний президент Б. Обама у Америки его отобрал. Но ведь президент США изо дня в день твердит с экранов телевизоров, что Америка - это мировой лидер, образец всеобщего величия и невероятных достижений. Тогда, получается, Б. Обама народ свой вводит в заблуждение, а Трамп - наоборот, ему, этому самому народу, открывает на реальные вещи глаза. Не так ли?

Трамп уверен, что средний класс американцев с финансовой точки зрения существенно «просел», и якобы жизненные условия граждан страны за время правления демократов ухудшились. Но если в Америке нынче жизнь «ухудшилась», то что же тогда говорить всем остальным странам? На мой же взгляд, нынешнее богатство США (не важно, на чем оно базируется и за счет чего достинуто) просто несравнимо с огромным числом даже самых развитых и богатых государств мира. Так чего же вроде как американцам на свою судьбу роптать?

Тут справедливо о нынешнем руководстве Америки сказать только одно, что играет на руку Трампу. А именно: в стране усилилось расслоение - как имущественное, так и расовое. Плюс многие уверены, что Б. Обама - просто случайный человек, которого финансовые круги страны фактически «назначили» президентом, когда основная масса граждан США разочаровалась в Дж. Буше-младшем. А вот Трамп - человек открытый, прямой, натуральный американец с большим денежным мешком в качестве весомых аргументов любого спора. Так чего же ему не поручить управлять страной, раз он стольких успехов - да еще и в разных сферах - добился?

Трамп обещает американцам перемены. Но ведь и нынешний президент США то же самое обещал восемь лет назад. Значит, опять все придется менять?

Очень любопытным выглядит основной спор относительно того, что же такого обещает Трамп, чтобы народ за него повально пошел голосовать? Оказывается, он обещает...перемены. То есть то же самое, что обещал Б. Обама и восемь, и четыре года назад. Говорил он, что надо все менять «то, что осталось от Дж. Буша». Теперь же Трамп утверждает, что нужны «новые перемены». Но тогда получается, что все в Америке придется переиначить уже после Б. Обамы и его команды?

Что здесь очень важно еще отметить: Трамп считает, что его политика интересует не ради поста и набивания собственных карманов (он ведь не просто миллиардер, а все сверху донизу «упакованы»деньгами и его ближние и даже очень дальние родственники). «Мне вообще власть не нужна», - повторяет Трамп и подчеркивает, что для него принципиально «навести в стране порядок». А его нынешняя супруга убеждает женщин США, что ее муж- невероятно умный, отзывчивый и порядочный человек (она - родом из Словении, так что будет интересно посмотреть на то, как впервые в истории страны первой дамой Америки может стать иностранка).

И еще один чисто американский нюанс. То, что сегодня предлагает Трамп, - это, по сути дела, американская политическая революция, при которой может попросту рухнуть монополия на власть в стране двух политических партий. «Наша система выборов сверху донизу коррумпирована, и Трамп реально может ее развалить», - упомянул в одном из своих выступлений кандидат от Демократической партии в президенты Б. Сандерс. Понятное дело, что подобное еще должны «позволить» руководящие политические кадры республиканцев и демократов. Но сам по себе факт налицо: хотя для того, чтобы подобное свершилось, надо будет менять не только избирательную систему США, но и многое другое. То есть из Америки сделать придется какую-то иную страну. Причем никто до сих пор не знает, а какую именно?

И здесь, думаю, самое время оценить как шансы на то, что Трамп все-таки доберется до решающей схватки за Белый дом, так и четко понять, по какой такой причине и его страждущие враги, и реальные конкуренты на политическом поле нещадно пинают и оскорбляют Дональда последними словами. В то время как американские СМИ изображают этого рыжеволосого веселого дядьку из Нью-Йорка настоящим исчадием ада, кличут «угрозой иммигрантам, «другом российского президента». Плюс поносят его всеми другими непотребными терминами, от которых по идее американский рядовой избиратель на выборы либо вообще не пойдет, либо побежит вприпрыжку голосовать за демократов.

Избиратели могут поддержать Трампа. А денежные мешки - вывести его из гонки задолго до самих выборов

Итак, каковы шансы Трампа на Белый дом? Они при всей невероятной популярности этого человека все же номинально невелики, и вот почему. Уже сегодня против него развернута мощнейшая кампания по дискредитации и очернению всего, что Трамп делает, говорит, и уж тем более - не делает и не говорит. Американские СМИ, находящиеся либо в большинстве своем в руках демократов, либо лиц, им симпатизирующих, ведут против Трампа настоящую информационную войну. И убеждают избирателей, что он «намного хуже что российского президента, что северокорейского лидера».

Трамп, как я упоминал, не принадлежит к партийным верхушкам, поэтому он, в принципе, ненавистен и одним, и другим. Одни (республиканцы), правда, могут его все-таки выдвинуть кандидатом, потому как остальные претенденты от этой партии просто заведомо непроходные. И что самое интересное - полностью отвергаются подавляющим большинством рядовых американцев. Не спасают в этом плане ни их «политические консультанты», ни выделяемые партией средства на рекламу, ни многое другое.

Для демократов Трамп также опасен, потому как он победит Х. Клинтон, если все-таки сойдется с ней в решающем сражении. И причина тому одна - он «нормальный американец», а не член политического клана, который, по большому счету, американцам просто осточертел. Но раз так, значит и республиканцы, и демократы могли бы использовать против Трампа кучу разного рода компромата. Ведь не может быть так, что здоровый и богатый мужик дожил до 70 лет, рвется в Белый дом, и на него что, нельзя компромитирующего ничего подыскать?

Так вот, именно поэтому сейчас о Трампе на свет Божий вытащили все - от его любовных похождений до разного рода сомнительных сделок по продаже и покупке недвижимости. Причем если личные дела претендента могут даже дать ему дополнительные очки в борьбе за власть, то с какими-то судебными проблемами ситуация может Трампу и серьезно навредить. Ведь если пойдут сплошные тяжбы в судах (что-то, кому-то не так он заплатил, кто-то «вдруг» вспомнит, что не ту бумагу подписал у Трампа и так далее), то ему придется так или иначе всеми подобными делами лично заниматься. И меньше тогда внимания уделять предвыборной борьбе.

Сам Трамп уверен, что его главное преимущество - это контакт с избирателями. «Им давно уже надоело, что все наши политики им все время врут. А я им говорю не просто правду, я никого не боюсь, когда говорю эту правду - и люди это ценят», - утверждает Трамп. Он также подчеркивает, что принуждая малоимущих американцев голосовать за демократов, сами политические его соперники попросту завидуют успеху.

Надо также учесть, что Трампом нынче пугают две наиболее влиятельные группы местного населения - латиноамериканцев и мусульман. Им внушают, что если Трамп станет президентом США, то он всех латинов (бездокументных в первую очередь) вышвырнет из страны (хотя Трамп предлагает только отгородиться от Мексики новым забором). Плюс не пускать в страну мусульман-переселенцев (здесь тоже суть его высказываний умышленно перевирается: он призывает не пускать только тех, на кого у спецслужб будут конкретные данные об их террористическом прошлом или семейных связях).

Доходит до того, что в американских газетах открыто призывают тех выходцев из Центральной и Южной Америки, кто имеет право подать на американское гражданство, как можно скорее сделать это. А затем проголосовать за кого угодно, но только не за Трампа - а иначе (этим-то и пугают) их обязательно вышлют из Америки «люди сумасшедшего Дональда». Замечу, что эта медийная кампания ведется по законам самого настоящего безжалостного политического сражения. Ложь, умышленное искажение позиции кандидата, очернение его любыми путями и методами - все приемлемо. Потому как на кону стоит Белый дом. А туда просто так с одной «правдой жизни» еще никому не удавалось попасть.

И наконец о том, что может все-таки привести Трампа в Белый дом, несмотря на подобное давление и кампанию клеветы, и обливания грязью. Это, как ни странно, сами рядовые американские избиратели. Если они действительно, как сейчас, пойдут на выборы и реально проголосуют за этого человека, то помешать им не смогут никакие денежные мешки и непустая риторика его конкурентов. И если такое на самом деле произойдет (а шансы на такой расклад все-таки пока еще существуют), то это может стать первым подобным случаем в истории США. И тем самым будет заложена настоящая бомба под всю политическую и социальную (а не только выборную) систему этой страны.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1709566 Юрий Сигов


Афганистан. США. Азия > Армия, полиция > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1707640 Юрий Сигов

Афганский тупик

Что делать в стране, если там уже сделано то, чего не надо было делать?

Юрий Сигов, Вашингтон

В последнее время ведущие американские политики, эксперты, военные и гражданские большие и маленькие начальники только и обсуждают, что нужно сделать для будущего различных стран мира после того, как официальный Вашингтон предпринял против них какие-то радикальные действия. Общий пафос таких размышлений таков: что нам (то есть США) делать с Ираном (Сирией, Ираком, Украиной, Россией, Китаем - и далее по географическому списку, который с каждым днем становится все длиннее и безнадежнее)?

Не забывают в руководящих кругах Америки и об Афганистане. Хотя нынче ситуация с американским присутствием в этой стране и ее будущим ушла куда-то на дальний и мало привлекающий внимание общественности план. В Афганистане «почти» не идут полномасштабные бои, телекартинки о том, что там происходит, не найдешь ни на одном американском канале. Да и насчет военного присутствия США в этой стране рядовые американцы, судя по всему, «почти» уже забыли.

Так, согласно одному из последних опросов общественного мнения, более 75 процентов опрошенных (а их было 2 тысячи человек) заявили, что войска США уже покинули Афганистан (хотя там на сегодня находятся 10 тысяч американских военнослужащих и еще 6 тысяч натовцев из стран коалиции). Да и первые политики Америки нынче про Афганистан вспоминают лишь по большим праздникам, а все больше твердят про угрозу со стороны России, Китая, ДАЕШ-ИГИЛ и им подобных.

Зато американская разведка бьет тревогу уже не первый месяц: талибы ведут фактически полномасштабное наступление на позиции правительственных войск, захватывают все новые территории, рвутся к власти, и если бы не американские войска, правительство президента Гани давно уже было бы свергнуто. Что волнует (и все более существенно) соседние с Афганистаном страны Центральной Азии. Потому как афганский бардак в любую минуту может перекинуться на территорию центральноазиатской «пятерки». И тогда уже ни ОДКБ, ни все остальные многобуквенные структуры могут не помочь в их спасении.

Никто ничего не знает, и никто ничего не понимает. Что же тогда делать?

Итак, что делать дальше с Афганистаном, причем не столько американцам, сколько всем остальным странам, особенно тем, которые с этим многострадальным государством граничат? Начнем с того, что за последние пару лет реальной, непредвзятой информации о положении дел в этой стране поступает все меньше. Никто толком ничего понять не может, кто там и что на самом деле контролирует, кто против кого воюет, и есть ли смысл там вообще держать иностранные воинские контингенты - что американские, что натовские?

Последние сообщения из Афганистана также неутешительны: регулярно взрывают (кем, зачем, что с этим делать?) столбы электропередачи, по которым электроэнергия поступает из Узбекистана в Афганистан. В результате многие города страны на неопределенное время погружаются в кромешную тьму, а правительственные войска не могут оказать достойного сопротивления ни талибам, ни отрядам исламистов-джихадистов.

Как свидетельствует Мери Лонг, которая долгое время была заместителем министра обороны США, а нынче посещает эту страну регулярно как частное лицо, в Афганистане резко ухудшилась обстановка в том, что касается безопасности. В связи с этим серьезно затруднены возможности ведения разведки (причем не только американцами). Если раньше можно было свободно встречаться с афганцами, посещать рестораны, выезжать за территорию посольства, то нынче все это невозможно. К примеру, приезжающих в командировку американцев из аэропорта Кабула доставляют в посольство США исключительно на вертолете, потому как по обычной дороге есть вероятность нападения на кортеж любой из действующих в Афганистане вооруженной группировки.

Еще хуже обстановка в провинциальных центрах Афганистана, где американские и натовские военнослужащие охраняют фактически только сами себя. При этом разобрать, где талибы, где игиловцы-джихадисты, никто толком не может: натовские солдаты стреляют во все, что движется. И ни о какой работе по нормализации жизни в стране речи фактически давно уже не идет.

Сами афганцы, как свидетельствуют многочисленные американские эксперты, посетившие Афганистан за последние пару месяцев, очень разочарованы происходящим. Афганцы не верят в свое будущее, не знают, что будет с ними и их страной, когда в конце концов уйдут американцы и натовцы (если вообще когда-нибудь уйдут). Плюс талибы ведут настойчивую кампанию против правительства, стремясь прийти к власти и полноправно командовать происходящими в стране процессами.

Как заявил бывший посол США в Афганистане Джеймс Каннингем, никто толком не знает, какова же реальная ситуация в экономике Афганистана. Данных, собранных централизованным путем, нет, и вообще непонятно, что происходит в провинциях страны. Но самое главное - это полный раздрай среди самих американских руководителей, которые пока так окончательно и не решили, что же делать дальше с Афганистаном, и каким путем этой стране идти дальше - с Америкой в вечных союзниках или бросить афганцев на произвол судьбы, а дальше - будь что будет.

Как считает бывший главнокомандующий войсками США в Афганистане генерал Джон Аллен, решение это должно быть политическим, но в любом случае не может больше идти речи о массированном военном присутствии американцев в этой стране. Между тем генерал уверен, что те 10 тысяч американских военнослужащих, которые нынче размещены в Афганистане, не смогут обеспечить ни своей, ни афганской безопасности. Поэтому военный контингент Соединенным Штатам надо вроде как наращивать. Но с учетом предстоящих выборов президента Соединенных Штатов на это сегодня ни один кандидат не пойдет. А нынешний президент Америки давно уже афганской тематикой не занимается, потому как на первом плане у него - совершенно иные заботы.

Не знают американские руководители, и что делать дальше с так называемой «невоенной помощью» Афганистану. На страну эту уже было израсходовано только американцами более 7 трлн. долларов (благо, американцы сами печатают доллары и могут помогать подобным образом афганцам еще долго). Вот только большая часть этих денег ничего путного обычным гражданам не принесет (что, в принципе, и ожидалось изначально). Но с учетом того, что основа экономики Афганистана - это по прежнему наркотики, их выращивание и сбыт, в Вашингтоне по этому поводу крайне разочарованы. Вот только поделать с этим ничего не могут.

Талибы ждут своей победы, а не переговоров с промежуточными посредниками

Отдельно здесь стоит упомянуть о талибах - то есть той самой альтернативной власти, которая параллельно с правительством Гани контролирует как минимум половину территории Афганистана. Здесь интересно отметить вот какие моменты. С точки зрения военной стратегии талибы имеют подавляющее военное превосходство над правительственными войсками. Американцы талибов так и не разбили с 2001 года, основные отряды талибов теперь не уходят в соседний Пакистан, а базируются уже на самой афганской территории как полноправные хозяева своей страны.

К тому же, как считают ведущие американские эксперты, с талибами на сегодня совершенно невозможно вести переговоры. Они уверены в своей силе, они ждут, пока американские и другие натовские войска уйдут из Афганистана, чтобы забрать уже всю власть и управлять страной так, как они сами посчитают нужным. Важно отметить, что талибы настаивают на полном выводе войск США из страны и установлении норм шариата, на что нынешнее афганское правительство категорически идти отказывается.

Именно в этой связи очень большие сомнения вызывают идущие нынче переговоры между правительством Афганистана и талибами при посредничестве США и Китая (показательно, что к ним не подпускают ни Россию, ни страны Центральной Азии, которые между тем куда как больше всех заинтересованы в том, чтобы в Афганистане установилось хотя бы какое-то подобие мира). При этом на переговорах талибы то выдвигают заведомо нереальные требования правительству Афганистана (типа «сдавайтесь, а потом мы посмотрим, что с вами делать»), либо считают, что в переговорах должны принимать участие только первые лица - а статус ниже талибов вообще не устраивает.

Официальное афганское правительство не приемлет ультиматумов талибов и в то же время не имеет само никакого собственного плана управления страной при том, что половина ее находится под посторонним контролем. Также ничего неясно с позицией в этих переговорах Пакистана. Исламабад претендует на особую роль в этом деле и считает, что может как-то контролировать талибов (хотя реально не может никак), и не принимает никаких условий со стороны нынешнего афганского правительства.

Между тем афганские власти уверены, что если талибы в конце концов победят в Афганистане, то следующим на очереди будет именно Пакистан. Причем талибы не идут ни на какие уступки и компромиссы ни с афганским правительством, ни с вроде бы их «территориальными хозяевами» пакистанцами. А ведь на афганской территории сегодня в войне с правительством участвует еще и ИГИЛ-ДАЕШ. Хотя в чем конкретно, какими силами и с какими планами, никто в американских что военных, что политических кругах не ведает.

Так чем же афганская эпопея может закончиться? И закончится ли она когда-нибудь?

Что же конкретно предлагают по Афганистану американские эксперты? До смены власти в Белом доме есть идея вообще ничего не менять, войск больше оттуда не выводить, зато заставить страны НАТО опять взять на себя большую часть военных расходов по Афганистану, и направить туда свои дополнительные контингенты ( Пентагону это делать не рекомендуется, пока идут предвыборные баталии за президентский пост в США).

Имеется вариант уже сегодня потребовать от американского президента, чтобы он дал своему коллеге из Афганистана некие гарантии, что Соединенные Штаты не бросят Афганистан, будут сотрудничать с ним как со стратегическим партнером. И тем самым прикроют его, не допустив падения нынешней власти в Кабуле в случае фронтального наступления талибов или исламистов из ДАЕШ.

Тут, правда, сразу возникает вполне резонный вопрос: а почему все прошедшие с прихода американцев в Афганистан 15 лет ничего путного в плане стабилизации там ситуации так и не сработало? И войск там было американских более чем достаточно (одно время - до 135 тысяч), и миллиарды долларов тратились регулярно на разностороннюю «помощь» Афганистану. И тысячи американских неправительственных организаций, гражданских объединений и прочих структур посылали все эти годы своих сотрудников нести афганцам идеи демократии и уважения прав человека.

И что получилось в результате? Повальная коррупция, рост производства наркотиков, слабая армия и полиция, фактически недееспособное правительство, угроза захвата власти в стране талибами (все то же самое, что было и до прихода американцев), и главное - совершенно неясно, что же надо делать дальше, чтобы как-то выйти из подобного тупика? А ведь американцы абсолютно уверены в том, что будущее Афганистана - это гарантия безопасности самих Соединенных Штатов. И если более половины населения Америки, согласно последним опросам, не помнит уже «точно», что произошло в стране 11 сентября 2001 года, то политические круги США именно «афганский след» в той трагедии запомнили, судя по всему, надолго.

Здесь, правда, надо учитывать сразу несколько факторов того «участия» американских политиков и военных в будущем Афганистана (каким бы оно в результате не оказалось). Вот были когда-то на карте мира Ливия, Ирак, Сирия. Теперь их практически нет. Что-то там каждый день происходит, никакого мира и покоя для местных жителей, и сами Соединенные Штаты не знают, что с этими «еще вчера государствами» теперь делать. А ведь так может случиться и с Афганистаном. Тем более если там власть возьмут вновь талибы и свергнут посаженное на свои посты самими же американцами афганское правительство.

Уже сегодня афганская тематика в Америке явно не приоритетна, плюс Пакистан, который существенно влияет на дальнейшее развитие событий в Афганистане, не считается в Вашингтоне более верным союзником (некоторые американские должностные лица даже называют его «союзником из ада»). И совершенно очевидно, что нынешнему хозяину Белого дома Афганистан не принесет «выигрышных очков» накануне ухода со своего поста, как это может (пусть даже чисто временно и теоретически) случиться с ядерной сделкой по Ирану или восстановлением дипломатических отношений с Кубой (Обама уже посетил Кубу, но, по сути дела, лишь как высокопоставленный турист- не более).

Но самое главное во всей этой афганской истории, на мой взгляд, то, что в Соединенных Штатах даже на уровне весьма неплохо осведомленных лиц в политике и военном деле никто не может понять, а что же делать надо было с Афганистаном все эти прошедшие 15 лет? Нужна ли афганцам вообще американская форма демократии, стоило ли вбухивать в эту «бездонную бочку у подножий Гиндукуша» миллиарды долларов так называемой «помощи», которая в итоге помогала только производителям опия и местным полевым командирам (не говоря уже и о самих талибах, а сейчас - еще и исламистах-джихадистах).

И пока по-прежнему сложно предугадать, добудет ли нынешнее агфанское руководство во власти до прихода в Белый дом нового президента США, или все-таки талибы «поторопят события» и пойдут штурмом на Кабул. Понятно лишь то, что никакой стабильности (даже самой минимальной) в Афганистане в ближайшее время не было и не будет. «Подвешенное состояние» страны и ее экономики будет и дальше сохраняться. А Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО надо будет действительно кардинальным образом решать - уходить ли оттуда окончательно или продолжать сохранять свое военное присутствие в афганских горах на никем не определенный срок.

Афганистан. США. Азия > Армия, полиция > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1707640 Юрий Сигов


США. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 28 марта 2016 > № 1701826 Юрий Сигов

Афганский тупик

Что делать в стране, если там уже все сделано то, чего не надо было делать?

Юрий Сигов, Вашингтон

В последнее время ведущие американские политики, эксперты, военные и гражданские большие и маленькие начальники только и обсуждают, что нужно сделать для будущего различных стран мира после того, как официальный Вашингтон предпринял против них какие-то радикальные действия. Общий пафос таких размышлений таков: что нам (то есть США) делать с Ираном (Сирией, Ираком, Украиной, Россией, Китаем - и далее по географическому списку, который с каждым днем становится все длинее и безнадежнее)?

Не забывают в руководящих кругах Америки и об Афганистане. Хотя нынче ситуация с американским присутствием в этой стране и ее будущим ушла куда-то на дальний, и мало привлекающий внимание общественности план. В Афганистане «почти» не идут полномасштабные бои, телекартинки о том, что там происходит, не найдешь ни на одном американском канале. Да и насчет военного присутствия США в этой стране рядовые американцы, судя по всему, «почти» уже забыли.

Так, согласно одному из последних опросов общественного мнения, более 75 процентов опрошенных (а их было 2 тысячи человек) заявили, что войска США уже покинули Афганистан (хотя там, на сегодня находятся 10 тысяч американских военнослужащих и еще 6 тысяч натовцев из стран коалиции). Да и первые политики Америки нынче про Афганистан вспоминают лишь по большим праздникам, а все больше твердят про угрозу со стороны России, Китая, ДАЕШ-ИГИЛ и им подобных.

Зато американская разведка бьет тревогу уже не первый месяц: талибы ведут фактически полномасштабное наступление на позиции правительственных войск, захватывают все новые территории, рвутся к власти, и если бы не американские войска, правительство президента Гани давно уже было бы свергнуто. Что волнует (и все более существенно) соседние с Афганистаном страны Центральной Азии. Потому как афганский бардак в любую минуту может перекинуться на территорию центральноазиатской «пятерки». И тогда уже ни ОДКБ, ни все остальные многобуквенные структуры могут не помочь в их спасении.

Никто ничего не знает, и никто ничего не понимает. Что же тогда делать?

Итак, что делать дальше с Афганистаном, причем не столько американцам, сколько всем остальным странам, особенно тем, которые с этим многострадальным государством граничат? Начнем с того, что за последние пару лет реальной, непредвзятой информации о положении дел в этой стране поступает все меньше. Никто толком ничего понять не может, кто там и что на самом деле контролирует, кто против кого воюет, и есть ли смысл там вообще держать иностранные воинские контингенты - что американские, что натовские?

Последние сообщения из Афганистана также неутешительны: регулярно взрывают (кем, зачем, что с этим делать?) столбы электропередач, по которым электроэнергия поступает из Узбекистана в Афганистан. В результате многие города страны на неопределенное время погружаются в кромешную тьму, а правительственные войска не могут оказать ни достойного сопротивления, ни талибам, ни отрядам исламистсов-джихадистов.

Как свидетельствует Мери Лонг, которая долгое время была заместителем министра обороны США, а нынче посещает эту страну регулярно как частное лицо, в Афганистане резко ухудшилась обстановка в том, что касается безопасности. В связи с этим серьезно затруднены возможности ведения разведки (причем не только американцам). Если раньше можно было свободно встречаться с афганцами, посещать рестораны, выезжать за территорию посольства, то нынче все это невозможно. К примеру, приезжающих в командировку американцев из аэропорта Кабула доставляют в посольство США исключительно на вертолете, потому как по обычной дороге есть вероятность нападения на кортеж любой из действующих в Афганистане вооруженной группировки.

Еще хуже обстановка в провинциальных центрах Афганистана, где американские и натовские военнослужащие охраняют фактически только сами себя. При этом разобрать, где талибы, где игиловцы-джихадисты никто толком не может: натовские солдаты стреляют во все, что движется. И ни о какой работе по нормализации жизни в стране речи фактически давно уже не идет.

Сами афганцы, как свидетельствуют многочисленные американские эксперты, посетившие Афганистан за последние пару месяцев, очень разочарованы происходящим. Афганцы не верят в свое будущее, не знают, что будет с ними и их страной, когда в конце-концов уйдут американцы и натовцы (если вообще когда-нибудь уйдут). Плюс талибы ведут настойчивую кампанию против правительства, стремясь прийти к власти и полноправно командовать происходящими в стране процессами.

Как заявил бывший посол США в Афганистане Джеймс Каннингем, никто толком не знает, какова же реальная ситуация в экономике Афганистана. Данных, собранных централизованным путем нет, и вообще непонятно, что происходит в провинциях страны. Но самое главное - это полный раздрай среди самих американских руководителей, которые пока так окончательно и не решили, что же делать дальше с Афганистаном, и каким путем этой стране идти дальше - с Америкой в вечных союзниках, или бросить афганцев на произвол судьбы, а дальше - будь, что будет.

Как считает бывший главнокомандующий войсками США в Афганистане генерал Джон Аллен, решение это должно быть политическим, но в любом случае не может больше идти речи о массированном военном присутствии американцев в этой стране. Между тем генерал уверен, что те 10 тысяч американских военнослужащих, которые нынче размещены в Афганистане, не смогут обеспечить ни своей, ни афганской безопасности. Поэтому военный контингент Соединенным Штатам надо вроде как наращивать. Но с учетом предстоящих выборов президента Соединенных Штатов на это сегодня ни один кандидат не пойдет. А нынешний президент Америки давно уже афганской тематикой не занимается, потому как на первом плане у него - совершенно иные заботы.

Не знают американские руководители и что делать дальше с так называемой «невоенной помощью» Афганистану. На страну эту уже было израсходовано только американцами более 7 трлн. долларов (благо, американцы сами печатают доллары, и могут помогать подобным образом афганцам еще долго). Вот только большая часть этих денег ничего путного обычным гражданам не принесет (что, в принципе, и ожидалось изначально). Но с учетом того, что основа экономики Афганистана - это по прежнему наркотики, их выращивание и сбыт, в Вашингтоне по этому поводу крайне разочарованы. Вот только поделать с этим ничего не могут.

Талибы ждут своей победы, а не переговоров с промежуточными посредниками

Отдельно здесь стоит упомянуть о талибах - то есть той самой альтернативной власти, которая параллельно с правительством Гани контролирует как минимум половину территории Афганистана. Здесь интересно отметить вот какие моменты. С точки зрения военной стратегии талибы имеют подавляющее военное превосходство над правительственными войсками. Американцы талибов так и не разбили с 2001 года, основные отряды талибов теперь не уходят в соседний Пакистан, а базируются уже на самой афганской территории как полноправные хозяева своей страны.

К тому же, как считают ведущие американские эксперты, с талибами на сегодня совершенно невозможно вести переговоры. Они уверены в своей силе, они ждут, пока американские и другие натовские войска уйдут из Афганистана, чтобы забрать уже всю власть, и управлять страной так, как они сами посчитают нужным. Важно отметить, что талибы настаивают на полном выводе войск США из страны и установлении норм шариата, на что нынешнее афганское правительство категорически идти отказывается.

Именно в этой связи очень большие сомнения вызывают идущие нынче переговоры между правительством Афганистана и талибами при посредничестве США и Китая (показательно, что к ним не подпускают ни Россию, ни страны Центральной Азии, которые между тем куда как больше всех заинтересованы в том, чтобы в Афганистане установилось хотя бы какое-то подобие мира). При этом на переговорах талибы то выдвигают заведомо нереальные требования правительству Афганистана (типа «сдавайтесь, а потом мы посмотрим, что с вами делать»), либо считают, что в переговорах должны принимать участие только первые лица - а статус ниже талибов вообще не устраивает.

Официальное афганское правительство не приемлет ультиматумов талибов, и в то же время не имеет само никакого собственного плана управления страной при том, что половина ее находится под посторонним контролем. Также ничего неясно с позицией в этих переговорах Пакистана. Исламабад претендует на особую роль в этом деле, и считает, что может как-то контролировать талибов (хотя реально не может никак), и не принимает никаких условий со стороны нынешнего афганского правительства.

Между тем афганские власти уверены, что если талибы, в конце концов победят в Афганистане, то следующим на очереди будет именно Пакистан. Причем талибы, не идут ни какие уступки и компромиссы ни с афганским правительством, ни с вроде бы их «территориальными хозяевами» пакистанцами. А ведь на афганской территории сегодня в войне с правительством участвует еще и ИГИЛ-ДАЕШ. Хотя в чем конкретно, какими силами, и с какими планами- никто в американских что военных, что политических кругах не ведает.

Так чем же афганская эпопея может закончиться? И закончится ли она когда-нибудь?

Что же конкретно предлагают по Афганистану американские эксперты? До смены власти в Белом Доме есть идея вообще ничего не менять, войск больше оттуда не выводить, зато заставить страны НАТО опять взять на себя большую часть военных расходов по Афганистану, и направить туда свои дополнительные контингенты ( Пентагону это делать не рекомендуется, пока идут предвыборные баталии за президентский пост в США).

Имеется вариант уже сегодня потребовать от американского президента, чтобы он дал своему коллеге из Афганистана некие гарантии, что Соединенные Штаты не бросят Афганистан, будут сотрудничать с ним как со стратегическим партнером. И тем самым прикроют его, не допустив падения нынешней власти в Кабуле в случае фронтального наступления талибов или исламистов из ДАЕШ.

Тут, правда, сразу возникает вполне резонный вопрос: а почему все прошедшие с прихода американцев в Афганистан 15 лет ничего путного в плане стабилизации там ситуации так и не сработало? И войск там было американских более, чем достаточно (одно время - до 135 тысяч), и миллиарды долларов тратились регулярно на разностороннюю «помощь» Афганистану. И тысячи американских неправительственных организаций, гражданских объединений и прочих структур посылали все эти годы своих сотрудников нести афганцам идеи демократии и уважения прав человека.

И что получилось в результате? Повальная коррупция, рост производства наркотиков, слабая армия и полиция, фактически недееспособное правительство, угроза захвата власти в стране талибами (все то же самое, что было и до прихода американцев), и главное - совершенно неясно, что же надо делать дальше, чтобы как-то выйти из подобного тупика? А ведь американцы абсолютно уверены в том, что будущее Афганистана - это гарантия безопасности самих Соединенных Штатов. И если более половины населения Америки согласно последним опросам, не помнит уже «точно» что произошло в стране 11 сентября 2001 года, то политические круги США именно «афганский след» в той трагедии запомнили, судя по всему, надолго.

Здесь, правда, надо учитывать сразу несколько факторов того «участия» американских политиков и военных в будущем Афганистана (каким бы оно в результате не оказалось). Вот были когда-то на карте мира Ливия, Ирак, Сирия. Теперь их практически нет. Что-то там каждый день происходит, никакого мира и покоя для местных жителей, и сами Соединенные Штаты не знают, что с этими «еще вчера государствами» теперь делать. А ведь так может случиться и с Афганистаном. Тем более, если там власть возьмут вновь талибы, и свергнут посаженное на свои посты самими же американцами афганское правительство.

Уже сегодня афганская тематика в Америке явно не приоритетна, плюс Пакистан, который существенно влияет на дальнейшее развитие событий в Афганистане, не считается в Вашингтоне более верным союзником (некоторые американнские должностные лица даже называют его «союзником из ада»). И совершенно очевидно, что нынешнему хозяину Белого Дома Афганистан не принесет «выигрышных очков» накануне ухода со своего поста как это может (пусть даже чисто временно и теоретически) случиться с ядерной сделкой по Ирану или восстановлению дипломатических отношений с Кубой (Обама уже посетил Кубу, но по сути дела лишь как высокопоставленный турист- не более).

Но самое главное во всей этой афганской истории, на мой взгляд, то, что в Соединенных Штатах даже на уровне весьма неплохо осведомленных лиц в политике и военном деле никто не может понять, а что же делать надо было с Афганистаном все эти прошедшие 15 лет? Нужна ли афганцам вообще американская форма демократии, стоило ли вбухивать в эту «бездонную бочку у подножий Гиндукуша» миллиарды долларов так называемой «помощи», которая в итоге помогала только производителям опия и местным полевым командирам (не говоря уже и о самих талибах, а сейчас - еще и исламистах-джихадистах).

И пока по-прежнему сложно предугадать, добудет ли нынешнее агфанское руководство во власти до прихода в Белый Дом нового президента США, или все-таки талибы «поторопят события», и пойдут штурмом на Кабул. Понятно лишь то, что никакой стабильности (даже самой минимальной) в Афганистане в ближайшее время не было и не будет. «Подвешенное состояние» страны и ее экономики будет и дальше сохраняться. А Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО надо будет действительно кардинальным образом решать - уходить ли оттуда окончательно, или продолжать сохранять свое военное присутствие в афганских горах на никем не определенный срок.

США. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 28 марта 2016 > № 1701826 Юрий Сигов


США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 18 марта 2016 > № 1689464 Юрий Сигов

Отдыхающая Америка

Как американцы проводят свои каникулы и отпуска, и сколько это стоит?

Юрий Сигов, Вашингтон

Вот уже несколько последних лет во всем так называемом «западном мире» только и твердят о тяжелых кризисных временах. В принципе, все остальные страны вроде как по вполне понятным причинам испытывают разные экономические и политические трудности. Но вот государства Европы (прежде всего) в кризисе находятся вроде как перманентно - и беженцев там пруд пруди, и экономики просели почти до дна, и собственная безработица достигает 20 процентов, а то и выше.

В этом «кризисно-охваченном мире» опять-таки «вроде бы» (так пишет по крайней мере американская и европейская пресса) светлым и относительно процветающим пятном остаются Соединенные Штаты. Пока Европа борется с Россией санкциями и собственными усилиями разрушает свою же собственную экономику, США экономически чувствуют себя вполне прилично. Рост в 2-3 процента годовых экономики (хотя цифры эти ровным счетом ничего по жизни людей не определяют), сохранение вполне достойного уровня зарплат и соответственно наличие у рядовых граждан страны возможности для достойного отдыха от трудов праведных.

Понятное дело, что не только экономика и ее состояние влияют на то, куда люди хотели бы в отпуск или на выходные поехать, какие на это средства из домашнего бюджета потратить. Есть еще и некие личные интересы и пристрастия, влияние рекламы, чисто территориальная близость к тем или иным курортам и многое другое. Но все же не зря говорят, что как человек отдыхает - так можно хотя бы элементарно предсказать, как он будет работать, чем интересоваться по жизни и даже за кого на выборах голосовать.

Плюс не забывайте, что рядовым американцам нынче, по большому счету, не до отдыха, поскольку за рабочие места народ держится и старается особо начальство своими путешественными интересами не раздражать. А вот пожилые американцы как раз наоборот - именно они составляют основной контингент плавающих на круизных кораблях и снимающих небольшие домики в Мексике, Коста-Рике и Никарагуа - времени свободного у них полно, денег заработано за трудовую деятельность немало, так чего же на старости лет не отдохнуть?

Президент-курортник

Прежде чем оценить нынешние запросы в путешественном измерении обычных граждан Соединенных Штатов, стоило бы присмотреться к тому, что и как в этом плане делает первое семейство Америки. Традиционно «краткосрочный отдых» именно американских президентов вызывал и вызывает повышенное любопытство у рядовых граждан страны. И чем больше президент США «сачкует», прикрываясь отмазками о необходимости «отдыха от больших нагрузок», тем больше такой руководитель вызывает раздражения у американских обывателей.

Одно время резкой критике подвергали Б. Клинтона, потом - Дж. Буша за их бесконтрольное палево государственных средств во время организации «отдыха» первого лица страны со всеми его чадами и домочадцами. Когда Дж. Буш вылетал «отдохнуть» на свое ранчо в Кроуфорде, штат Техас, с ним туда же отправлялись более 150 сотрудников службы безопасности, помощников и секретарей, людей, занимавшихся правительственной связью и многим другим. Все это покрывалось государственной казной, и в том же конгрессе США на этот счет периодически поднимался вопрос о важности «урезания» всех подобных «курортных расходов» главы государства.

Что касается нынешнего обитателя Белого дома, то он, по оценкам руководства того же конгресса - самый «отдыхающий» президент страны за последние 50 лет. Он постоянно от чего-то, перетрудившись, «перекуривает», причем для этого самого отдыха выбирает либо самые дорогие по расходам точки, либо самые далеко расположенные и экзотические.

Так, пару лет назад Б. Обама со своим семейством пробыл 16 дней в августе на вилле одного из финансовых доноров Демократической партии, где нежился в джакузи, играл в баскетбол и теннис, катался на яхте и позволял себе многое другое, что рядовым американцам не снилось. В принципе, ничего в этом преступного нет: президент - это президент, и было бы наивно ожидать, чтобы какой-то политик лез на самую вершину государственной власти только для того, чтобы спасти от чего-нибудь Родину, но при этом ходить в рваном костюме, ездить на раздолбанном драндулете и отдыхать на общественном пляже в Атлантик-Сити среди обычных янки, попивающих пиво и грызущих чипсы.

Но тем не менее, по подсчетам журналистов, именно Б. Обама подобные варианты «отдыха» практикует за свои два срока президентства куда чаще, чем его предшественники. Общее количество дней отдыха у американского президента уже составило более 200 дней, которые равномерно разбиты на летние выезды в местечко Марта Виньярд, зимние заезды на Гавайи (Обаме надо по совету помощников постоянно напоминать американцам, что он - именно американец по месту рождения, а не кто другой, и родился он на территории именно США, а посему приезжать на якобы «родные» Гавайи для него - дело президентского престижа и политической чести) плюс отмечание дней рождения своих и членов семьи так же во вроде «давно уже родном» городе Чикаго.

Тут следует отметить, что довольно сильное раздражение у рядовых американцев подобные президентские каникулы вызывают вовсе не от зависти: просто согласно данным, опубликованным Американской ассоциацией путешествий, средняя американская семья проводит в отпуске всего 3,7 дня в году. Да, есть еще несколько так называемых «длинных выходных», когда к субботе-воскресенью приплюсовывается понедельник как день отдыха (это День президентов, День труда, День ветеранов и ряд иных праздников). Но все равно по сравнению с американским президентом и его стилем «отдыха» подобное кажется жуткой несправедливостью прежде всего для обычных американских граждан.

Интересно, что с точки зрения мест для отдыха президент США может выезжать в любое место не только в стране, но и мира. И вместе с ним туда же перебазируется вся его ближайшая обслуга плюс службы безопасности и связи. Но, согласитесь, одно дело поехать всей «президентской свадьбе» на отдых в деревню в Техас(как при Дж. Буше), а другое - отправиться всем скопом на Гавайи, где президент то ли отдыхает, то ли работает с документами по две недели.

Однако, несмотря на все высказываемое время от времени недовольство президентскими каникулами, пока никто и ничего в американской системе менять не рискует. Конечно же, личные пристрастия первого лица государства - закон для исполнения, и оказать на него в этом деле реальное давление (то есть поменять его «отдыхабельные привычки») может только конгресс США. Сейчас конгресс находится под республиканцами, и Б. Обаме за его туристические катания достается по полной программе. А вот что будет, когда президентом станет кто другой, члены конгресса не уточняют. Потому что президентские замашки на «соответствующий статусу отдых» никто не отменял, и вряд ли отменит на ближайшую перспективу.

Дней мало, денег жалко, а отдохнуть хорошо все-таки хочется

Поскольку не всем в Америке выпала честь стать президентом страны или работать в его ближайшем окружении, то большинству граждан США приходится довольствоваться обычными возможностями для проведения отдыха. В отличие от жителей бывшего СССР, для которых любой выезд за границу - и уж тем более - на заграничный курорт (не важно куда, в Египет или Таиланд) являлся прежде всего элементом престижа, для американцев ключевым здесь является не «заграничность» места отдыха, а его стоимость.

Важно также и географическое положение точки, куда хотелось бы поехать отдохнуть, потому как отпуска в Америке маленькие по продолжительности, да и дают их работодатели крайне неохотно. При этом сам работник понимает, что если укатит отдыхать на 2-3 недели и «отключится» от рабочего ритма в компании, то на его место могут за это время найти какого-то другого кандидата, который отдыхать лишнее не станет, а готов будет трудиться сутками не покладая рук.

Именно поэтому у жителей Восточного побережья и внутренних штатов страны популярностью пользуются прежде всего курорты Карибов, Центральной Америки, Мексики плюс многочисленные круизы, которые отходят либо из портов штатов Нью-Йорк и Нью-Джерси, либо из южной Флориды. На Западе Америки доступны и популярны курорты той же Мексики и Гавайи, до которых от Сан-Франциско и Лос-Анджелеса - 5 часов лету.

А вот разного рода «дальняя экзотика» для большей части американцев - явление недоступное и очень редко осуществимое. Связано это и со временем (лететь в одну сторону по полтора дня в тот же Дубай, на Маврикий или в Шри-Ланку и даже в ЮАР с Эфиопией никто с работы не отпустит). Плюс это довольно накладно с финансовой точки зрения. И именно работающие американцы себе это обычно не позволяют. А вот пожилые люди, а также молодежь, которой деньги на подобные вояжи дают родители - довольно частые посетители именно экзотических мест нашей планеты.

К тому же не будем забывать о том, что американцы очень любят ездить в Европу (особенно летом) - как правило, в 3-4 страны, которые в их понимании «соответствующим образом цивилизованы», где есть хорошие музеи, рестораны, и где к американцам, в принципе, неплохое отношение. Это прежде всего Англия, Ирландия, Франция, Испания, Австрия и частично - Швейцария. Все остальное в Европе для американцев - большая и неведомая экзотика, и поездка в Хорватию, Эстонию или Словакию для них - почти всегда дело авантюрное и непредсказуемое.

Отдыхать вообще-то надо дома. Тем более если там есть много чего удивительного и достоприме-чательного

Давно уже известно, что самый доходный и выгодный туризм - домашний. Чем отвозить заработанные своим трудом денежки за тридевять земель, куда полезнее пустить их внутри собственной страны, для развития национальной туристической индустрии. Тем более что посмотреть в той же Америке можно столько, что на десяток поездок не хватит.

К примеру, в Малайзии во времена правления премьер-министра Махатхира Мохаммада всем без исключения местным чиновникам запрещалось вообще отдыхать за границей - только дома, и только бездельничая на своих национальных курортах. Сейчас нечто подобное пытается осуществить Россия, которой из-за внешних санкций и невыгодности по деньгам поездок в Европу предлагается отдыхать на своих, российских курортах. Другой вопрос, что народ нынче - сам по себе независимый и самостоятельный, и чтобы его уломать отдыхать дома, нужно прежде всего создать приличные условия плюс сделать это выгодным по деньгам.

Так вот, в Америке внутренний туризм - сам по себе колосальная по оборотам индустрия. Внутренний рынок США в плане домашних путешествий - более 300 млн. человек, и если грамотно с этим контингентом поработать, то можно получить очень даже солидные прибыли.Здесь, правда, есть целый ряд нюансов, поскольку американцы вольны тратить деньги на то, что посчитают нужным, и будут всячески стараться обходить стороной то, что пытается у них попросту выудить доллары из кошелька, ничего особого не предлагая взамен.

Так, в плане транспорта американцы предпочитают добираться до большей части курортных мест (та же Флорида, Южная Каролина, Техас, Калифорния) на собственной машине. Пусть это будет дольше по времени, но выгодно и по деньгам, и с гибкостью в посещении интересных мест будет удобнее. Одновременно можно взять всю семью (тем более если есть в наличии мини-автобус), и не думать о самом раздражительном и унижающем людей сервисе - авиаперевозках по-американски. Конечно же, для поездки в Диснейленд в Калифорнию или на Гавайи из Вашингтона и Нью-Йорка по-любому придется лететь на одном из рейсов американских компаний. Но это уже как неизбежная трудность: ее надо просто перетерпеть, а дальше сам отдых пойдет нормально.

Далее - отели, в плане которых американцы в основном предпочитают то, что качеством средне, но главное, чтобы по цене было приемлемо (80-100 долларов за ночь считается нормальным, но всегда без завтрака). Хотя и здесь бывает исключение, особенно в том, что касается курортов серии «Сандалз». Они расположены в основном на Карибах и Багамах, и там очень интересная заложена философия: все очень дорого (и включено - 1200 долларов за ночь с человека). Но зато в этом «раю для богатых и здоровых» может пожить любой - даже рядовой водопроводчик или бетонщик со стройки. Надо только для этого накопить соответствующую сумму - и приезжай, живи и отдыхай себе среди богачей.

Насчет еды тоже имеются свои нюансы: есть американцы, которые едут, скажем, в город Новый Орлеан - кулинарную столицу страны - именно для того, чтобы наесться до отвала в тамошних ресторанах (смесь кухонь пяти-шести стран плюс в каждом ресторанчике - профессиональный джаз-бэнд). Но большая часть американцев на отдыхе все же ходят в рестораны быстрой еды - это и время экономит, и дешевле по расходам (особенно если это большая семья с детьми).

Но в целом же с учетом нынешнего экономического положения в мире и явно снизившемся уровне жизни среднего класса, американцы по большей части предпочитают отдыхать где-то поблизости от своего дома. Максимум можно поехать на расстояние в 6-8 часов на машине в одну сторону, снять домик где-нибудь на берегу моря или всей семьей отправиться в круиз, что обеспечит и пребывание в пятизвездочном отеле (еды - до отвала, что для американцев крайне принципиально), и массу впечатлений, которые никакой отдельно взятый курорт не сможет предоставить.

А что касается путешествующего на деньги налогоплательщиков президента страны...Вот наступит ноябрь, и выберут американцы другого президента, надеясь, что станет он (или она) поближе к рядовому народу и не будет палить государственные средства в свое собственное удовольствие. И что, кто-то верит, что так действительно произойдет? Зная местные реалии, да и саму человеческую натуру, верится, честно говоря, в подобное с очень большим трудом...

США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 18 марта 2016 > № 1689464 Юрий Сигов


Индия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683918 Юрий Сигов

Куда шагает индийский слон?

Эту страну все «большие и сильные» считают своим союзником. Но все они при этом, скорее всего, крупно заблуждаются

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока на Ближнем Востоке продолжаются региональные разборки, которые в любой момент могут перерасти в глобальный военный конфликт, есть одна весьма влиятельная мировая держава, которая от всех этих пертурбаций старается оставаться как можно дальше. Она никого конкретно в конфликте не поддерживает, никому не поставляет оружия и боеприпасов и с ее территории никаких наемников-головорезов в район столкновений не просачивается.

Более того - страна эта за всем происходящим не просто внимательно наблюдает, но и стремится по максимуму заработать для собственных интересов неплохие дивиденты в первую очередь на том, что Россия, США, Турция, Иран и иже с ними явно соперничают друг с другом. А соответственно и волей-неволей ослабляют свои позиции там, где экономические запросы этой страны принципиально уязвимы и где руководство этого древнего государства могло бы сыграть свою «партию в многовекторность». Тем паче, что шахматы появились имено на ее земле и оттуда начали свой триумфальный поход по нашей планете.

Речь, как вы уже, наверное, догадались, пойдет об Индии и ее нынешнем «мировом измерении», что для стран Центральной Азии - далеко не отвлеченное понятие. Индия находится в непосредственной близости от Центрально-Азиатского региона, имеет огромное влияние на культуру, обычаи, образ жизни этих республик. А ее экономическое сотрудничество с государствами Центральной Азии становится все активнее и разнообразнее.

Есть здесь и еще один очень примечательный парадокс: Индия нынче - желанный союзник практически для всех ведущих мировых держав (за исключением соседнего Пакистана), включая Китай (с которым была война в Гималаях, в государственных контактах до сих пор сквозит предельная настороженность, но тем не менее). При этом каждый такой союзник уверен, что с Индией у него прекрасные отношения. И что индийская внешняя политика непременно может быть использована в своих собственных интересах против тех, с кем отношения нынче не складываются. Но так ли приручаем современно мыслящий «индийский слон», и намерен ли он покорно следовать за своими махутами-погонщиками, из какой части света они бы ни были родом?

«Большой партнер с севера» для Дели все еще важен, но не совсем

Итак, посмотрим на то, что нынче из себя представляет Индия в мире, с кем «многовекторно» дружит и какие планы вынашивает, развивая связи одновременно с полностью нестыкуемыми партнерами-противниками. Начнем с России, поскольку в отношениях Москвы и Дели много явно уникального, ни на что другое не похожего, и в то же время- символичного. Что связано с общей ситуацией в мире при резком обострении конфронтации между Россией и коллективным Западом во главе с США.

Не буду упоминать обо всех тех исторических связях и контактах, которые существовали между СССР и Индией, как и нет смысла ностальгировать по «старому доброму другу» Индии тем, кто участвовал в сооружении крупнейших промышленных объектов на ее территории (тот же металлургический комбинат в Бхилаи) или совсем недавно запускал в работу атомный реактор на станции в Куданкуламе. Оценим чистую прагматику, потому как она всегда была и будет красноречивее любых эмоций и трогательных воспоминаний.

Так вот, нынче ситуация здесь складывается такая. Официально первые лица двух стран называют отношения Индии и России «привилегированным стратегическим партнерством». Фраза эта, на мой взгляд, крайне напыщена и мало чем конкретным подкреплена. Да, обе страны входят в неформальный клуб «больших неамериканцев» под названием БРИКС. Да, летом этого года в компании со своим «заклятым соседом» Пакистаном Индия будет полноправно включена в Шанхайскую организацию по сотрудничеству (ШОС).

Есть еще весьма тесно работающий формат министров иностранных дел по оси Москва-Пекин-Дели, и существует давнее военное сотрудничество, которое по-прежнему позволяет России держать своего «индийского партнера» в довольно плотных тисках взаимозависимости. Но оценим эти связи с другой стороны. Двусторонняя торговля - меньше 10 млрд. долларов, что, между прочим, в два раза меньше, чем с «почти разорвавшей торговые связи с Москвой» Америкой.

Для примера, товарооборот Индии с Соединенными Штатами, Японией, странами Евросоюза превышает 100 млрд. долларов каждый. И даже с Китаем, которому индийские политики традиционно никогда не доверяли, проектов двусторонки только в промышленной и инфраструктурной сферах - больше чем на 80 млрд. долларов.

Еще одна показательная цифра: даже при всем большом желании индийской стороны (а оно на самом деле имеется) объем торговли с Россией к 2025 году планируется довести лишь до 30 млрд. долларов, что для таких двух громадных стран - капля в море. Да еще и не факт, что следующий индийский премьер так уж будет рваться именно сотрудничать с Москвой, потому как желающих «прогулять индийского слона» на коротком поводке двустороннего сотрудничества - больше чем достаточно.

Многого в Москве ожидали от смены верховной власти в Индии и после прихода на премьерский пост Н. Моди. Но он, как и следовало ожидать, во-первых, не стал на этом посту антиамериканцем (а вроде бы было из-за чего: именно американцы ему долгие годы не давали визы на въезд в страну), а во-вторых, сделал ставку на тех, кто сегодня может активно инвестировать в объекты Индии и сам готов поделиться передовыми технологиями для индийских компаний. То есть его ключевые ставки - это США, страны ЕС, Япония и соседний Китай (пусть и в ограниченном пока масштабе). России отводится место «старого верного друга», но параллельно с ним Дели рвется и на все остальные «дружеские рынки».

Здесь, правда, стоит учесть тот факт, что индийцы (и особенно их правители) - люди предельно прагматичные. Урок с вертолетоносцами «Мистраль», которые французы отказались поставлять в Россию по указке США, стал очень предметным и для Индии (которой тоже могут в оружейной сфере впаять санкции в любой момент, что без причин, что просто потому, что так надо западным странам). Именно поэтому Дели делает ставку в оружейных закупках по-прежнему на Россию, но, где можно, пытается получить «навар» и прежде всего с европейских и американских военных компаний.

Пекину не нравится активность индийцев. Но с ними китайцы предпочитают общаться, а не отгораживаться

Особое отношение у Индии к Китаю. Это и экономический соперник в Азии, и стратегический конкурент, и конкретный «оккупант» части индийской территории в Гималаях. В то же время Пекин для Дели- один из важнейших торгово-экономических партнеров, совместно работающий «почти союзник» в рамках БРИКС и теперь - ШОС. Да и первые лица Индии и Китая нынче нашли общий язык, который у целого ряда их предшественников не особо складывался ранее.

Хотя у Индии и Китая есть свои исторические разногласия и определенное недоверие, было бы наивно считать, будто дружеские отношения Индии и России каким-то образом могут быть направлены на «сдерживание» Пекина. Как раз наоборот: Россия нынче продает передовые виды вооружений и техники именно Китаю, в то время как с Индией ведет не только торговлю готовой военной техникой, но она и производится по российским патентам совместными усилиями на индийских предприятиях.

Показательно, что и у Китая, и Индии в отношениях с Россией и Западом, по сути дела, одинаковая позиция и политика. И Пекин, и Дели нуждаются в передовых технологиях (а их они планируют получать только с Запада). Обе страны проводят максимально суверенную политику во внешних делах и развивают свои вооруженные силы по всем имеющимся направлениям (обе страны - крупнейшие покупатели военного снаряжения и техники у России). И между собой им больше есть где сотрудничать, чем ругаться и угрожать нападением.

Естественно, что Индии очень не нравится тесное военно-политическое сотрудничество Пекина с Пакистаном. И вполне понятно, почему Индия с большой ревностью относится к китайской глобальной идее наведения мостов на двух Шелковых путях (как по морю, так и суше). Но в Дели понимают, что реально помешать этим двум китайским задумкам индийцы не смогут(без угрозы прямого военного конфликта с китайцами). Поэтому в меру выгоды для себя индийские власти решили в подобных проектах с Китаем все же участвовать. А там уже дальше смотреть, что из подобного взаимодействия с Пекином у них получится.

Опять-таки нынешнее руководство Индии смотрит на Китай как на потенциально выгодного партнера в регионе и стремится не портить с ним отношений. В то же время китайские инвестиции, особенно в весьма отсталую индийскую инфраструктуру, официальный Дели любыми путями пытается завести на территорию своей страны. Да и китайские компании, в принципе, не собираются отказываться от еще одного рынка в 1,3 млрд. человек, который не просто перспективен, а реально приносит огромные финансовые выгоды.

Американцы видят в Индии «перевоспитавшегося» стратегического партнера. А Индия хочет от американцев передовые технологии, новые виды оружия и поддержания «баланса» в Индийском океане

Повышенный интерес вызывает нынешнее состояние отношений Индии с США. У этих непростых связей - долгая история, и почти всегда она больше напоминала открытую конфронтацию, нежели какое-то, даже минимальное, взаимопонимание. Особенно ситуация ухудшилась после того, как Индия провела собственные ядерные испытания, а Америка решила за них Дели вроде как «наказать». «Вроде как», потому что на самом деле никаких реальных наказаний не было - в Вашингтоне просто ждали удобного случая, чтобы с такой большой и влиятельной азиатской державой, как Индия, наладить полномасштабные связи.

Что изменилось с приходом к власти в Дели нового премьера? Американцы сделали в очередной раз вид, что «все Индии прощают» (в том числе и обладание ядерным оружием, если в ядерных программах страны будут участвовать американские фирмы). А Индия вроде бы «простила» Америку за политическую прежнюю недальновидность и предложила расширять сотрудничество по всем тем направлениям, которые нынче индусам приоритетны, включая производство вооружений, современных средств коммуникаций и совместную разработку новых медицинских препаратов.

И вот еще что. В Соединенных Штатах, на минуточку, проживает более 3 миллионов выходцев из Индии, огромное количество индийских программистов работает в Оracle, «Майкрософте» и других компаниях на профессиональных технических визах. Плюс с ними в Америке находятся члены их семей (иногда до 10-12 человек, но им всем не разрешается работать, хотя подобный процесс не очень жестко местными властями контролируется). И замечу, что все эти граждане Индии в Америке - очень даже успешные и состоявшиеся личности.

В этой связи Соединенным Штатам, в принципе, по большому барабану, что Индия входит в БРИКС и что будет членом ШОС, где сама Америка не состояла и не состоит. Для них главное, что господин Моди уважает США, гостит здесь исключительно по профессиональным делам, подписывая экономические контракты и соглашения. А к себе приглашает американского коллегу тоже с почестями, с уважением и не вспоминает при каждом удобном случае, какие американцы нехорошие, ему лично визу не давали на въезд и что столь долго гнобили Дели за его «ядерную независимость».

Аналогичный курс Дели проводит и в отношении Европы, где для индийцев главное - все те же технологии и огромный европейский рынок, пусть даже нынче и не столь динамично развивающийся. В то же время индийские заказы - настоящая финансовая отдушина для тех же Германии и Франции, которые рассматривают сотрудничество с Индией как своего рода «азиатский баланс» растущей торговли с Китаем.

В результате складывается ситуация, при которой Индия на международной арене после появления на премьерском посту Н. Моди стала проводить политику, копирующую внешнеполитическую деятельность стран Центральной Азии. Это ровные и взаимовыгодные отношения с ведущими странами мира: ни с кем не ругаться и не ссориться, использовать по максимуму силу своего частного сектора, сохранять влияние в регионе и на ближайших своих географических соседей (там, где Дели не встречает чьего-то еще напора). И самое основное - с Индией все(или почти все) вполне готовы к такому многовекторному партнерству присоединиться.

Наверное, из всех ведущих мировых держав на сегодня у Индии меньше всего международных проблем и нестыковок даже с теми странами, которые явно Дели не особо симпатизируют. Плюс Индия решила идти до конца с идеей включения самой себя в Совет Безопасности ООН в статусе постоянного члена, куда ее в принципе большие и имеющие право вето «пятеро правящих» явно не пустят(по крайней мере в обозримом будущем). Но Индия тем временем времени зря не теряет.

Экономический рост в 7-8 процентов годовых (почти как у Китая, только без глобальных мировых амбиций и инвестиций по всему свету), сравнительно стабильная внутриполитическая ситуация плюс предрасположенность ведущих западных государств к сотрудничеству с Дели и нынешним премьером страны Н. Моди - все это дает индийским властям очень неплохие шансы на то, что их страна в ближайшие 5-7 лет может реально выйти на первые мировые позиции.

И даже при условии сохраняющейся конфронтации Соединенных Штатов с Россией и Китаем успешно и дальше играть на нем. Разумеется, в своих собственных интересах и того самого индийского слона, который никуда не спешит и потихонечку, но настойчиво делает свое нелегкое дело - добивается на мировой арене тех передовых позиций, которые некогда занимали правившие в древней Индии «большие начальники» из числа Великих Моголов...

Индия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683918 Юрий Сигов


США > Армия, полиция > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683895 Юрий Сигов

Его звали Сноуден...

За каждым из вас пристально следят спецслужбы США. И что по этому поводу прикажете делать?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего нынче крайне странного и за гранью человеческого разума происходит. Одни объявляют себя какой-то особой группой людей и навязывают всем остальным свои принципы и правила. Другие верят в «светлое будущее» ислама, потому как все то, что построено неверными, плюс тотальная несправедливость - есть корень всех зол и бед человечества. Третьи намекают, что если их посметь тронуть, то они могут испепелить по крайней мере всех окрестных агрессоров, а что будет дальше - так пусть оставшиеся в живых с этим и разбираются.

Что ни день, то один за другим проводятся в разных точках нашей планеты саммиты, встречи министров и иже с ними, какие-то форумы-симпозиумы, где предлагается всем резко подружиться и мирно решать возникающие проблемы. Но ничего мирного давно уже не получается - повсюду гремят войны, уничтожаются тысячи людей, горят города и поселки, строившиеся десятилетиями. А число беженцев, которые бегут куда угодно и откуда угодно, уже давно не поддается никаким исчислениям.

Но со всей этой явно затянувшейся всемирной катавасией как-то позабылся один весьма любопытный персонаж, который ныне обитает «где-то под Москвой», совершенно точно, что где-то работающий и всего три года назад наделавший много всемирно-услышанного шума. Его имя сейчас упоминается, только когда ему разрешат дать очередное интервью каким-нибудь очень уж «независимым» журналистам. А то, что он в очередной раз расскажет миру, день-два вроде как кое-кто пообсуждает, а потом вновь тишина да покой.

И все же, как мне кажется, именно сейчас стоит напомнить о том, что сделал этот таинственный персонаж и какие вопросы нашей жизни поднял. И что все (а не только жители США, на которых своими откровениями в первую очередь рассчитывал этот человек) мы будем дальше делать по мере развития электронных средств связи, которыми пользуется все человечество, но что позволяет элементарно держать «под колпаком» нас всех узкой группе тех, кто нынешним миром из-за кулис правит?

Он все равно бы сделал это даже при зарплате в миллион

Как вы уже, наверное, догадались, речь пойдет об Эдварде Сноудене. До сих пор личность эта вызывает самые различные кривотолки, его называют кому как взбредет в голову: от предателя «мамы Родины-Америки» до «борца за свободу слова и недопущения тюремной слежки за всеми живыми существами на нашей планете». Чтобы понять, что же на самом деле произошло с этим человеком и что с нами со всеми будет дальше, напомню вкратце, кто это такой, что он такого «всемирного натворил» и как вся эта история может повернуться в самом ближайшем будущем.

Нынче Сноудену 32 года, родился он в Северной Каролине в США, окончил очень скромный местный колледж и, в принципе, был обычным американским заученным пареньком из самой настоящей американской провинции. А дальше он попал в струю компьютерных спецов, что позволило ему получить работу сначала в ЦРУ, потом в компьютерной компании DELL и наконец в Агентстве Национальной Безопасности (АНБ). Вроде бы жизнь у молодого человека удалась, была стабильная и высокооплачиваемая работа, премии и выплаты к отпуску. Но тут что-то в его голове случилось, а вот что именно, до сих пор не могут понять ни его бывшие американские начальники, ни все те, кто с ним сталкивается ежедневно сегодня.

Так что же сделал такого невероятного Сноуден? Он скопировал более 300 тысяч совершенно секретных документов, которые позволяют доказательно обвинить США во всеобщей слежке по всему миру за всеми - то есть, по сути дела, за каждым человеком на нашей планете. Просто у такого человека непременно должен быть либо мобильный телефон, либо он должен пользоваться Интернетом.

В мае 2013 года Сноуден, находясь в командировке на Гавайях от АНБ, вылетел в Гонконг, где дал сенсационное интервью трем западным журналистам. Его откровения были напечатаны в Великобритании и США, а затем в Германии. Тут же правительство Соединенных Штатов обвинило его в разглашении государственных секретов, а уже в июне того же года Сноуден с помощью российских спецслужб улетел из Гонконга в Москву, где ему было предоставлено политическое убежище на год, а затем продлено еще на три года.

Нынче Сноуден трудится «где-то под Москвой», периодически через своих кураторов в российских спецслужбах дает интервью (редко, но метко) и одновременно является (в зависимости от степени ненависти или любви к этому человеку) патриотом Америки, предателем национальных интересов США, героем глобальной войны против засилья спецслужб Соединенных Штатов в жизни всех граждан нашей планеты плюс «перебежчиком-предателем», по которому плачет американская тюрьма, а может, даже и электрический стул.

Интересно, что в одном из интервью французским журналистам Сноудена спросили о его прежней зарплате в Америке. Он назвал сумму в 150 тысяч долларов в год плюс 50-60 тысяч долларов в качестве премиальных. «И как же вы бросили такую выгодную и хорошо оплачиваемую работу?» - наивно поинтересовался журналист. «Уважаемый, я бы это сделал, даже если бы мне платили миллион», - ответил Сноуден.

Но для того, чтобы делать какие-то выводы относительно того, что такого натворил в глобальном масштабе мистер Сноуден, и появятся ли подобные ему что в Америке, что в других странах в ближайшее время, посмотрим на то, вокруг чего разгорелся весь этот спор тогда, и к чему он приведет не только американцев, а всех жителей нашей планеты сегодня.

Итак, главным вопросом современности является вовсе не конфликт в Сирии или на Украине, а создание системы тотальной слежки за всеми гражданами мира, у которых есть в наличии мобильный телефон или электронный адрес в Интернете. Сноуден доказал представленными документами, что американские спецслужбы электронными методами следят за всеми - от глав государств (даже самых союзнически настроенных по отношению к Америке) до простых школьников и студентов. Причем слежка ведется как за рубежами Америки, так и внутри самих США за каждым ее гражданином.

Сноуден сообщил также, что все крупнейшие провайдеры электронной и мобильной телефонной связи напрямую сотрудничают со спецслужбами Соединенных Штатов. То есть сливают им всю, абсолютно всю информацию, которая у них имеется в наличии. Это требует от спецслужб найма огромного количества людей и создания гигантских по объему баз данных. Но на это все и делается в конечном итоге ставка.

Даже если человек вообще никакого интереса для спецслужб сегодня не представляет, его слушают, пишут и засекают везде, где только можно. Потому что сегодня ты - обычный школьник, а через 20 лет - начинающий политик или военный, которым можно на основе имеющихся в «запасе» данных спокойно манипулировать, шантажировать и превращать в слепое орудие по продвижению «интересов конторы».

Личная информация - самый доходный товар, намного дороже нефти и оружия

Это только на первый взгляд кажется, что собирать информацию обо всех людях на свете - чистой воды бред и пустая трата средств. В Америке так давно уже не считают. «Под электронным колпаком» оказываются, по сути дела, все поголовно американские граждане, а также иностранцы, находящиеся на территории этой страны. Спецслужбы США просматривают всю их электронную переписку, прослушивают мобильные телефоны. А если чего вдруг не «расслышали» - требуют поделиться информацией те же компании Google, Facebook или Apple. Отказать нельзя - согласно законам о защите национальной безопасности информацию все равно придется предоставить - только с проблемами для самого себя на будущее.

Больше всего «просеивают» в Америке информацию по политикам, военным и работникам спецслужб. К примеру, полностью под контролем «читающих» такое с виду невинное занятие весьма значительного числа американцев, как просматривание «на досуге» порносайтов (касается это как мужчин, так и женщин). Кто, сколько и в какое время их проглядывает, ведется специалистами подсчет с точностью до минут. И не беда, что сегодня ты - обычный законопослушный гражданин. Уже завтра тебя подобной информацией можно будет шантажировать, разрушать политическую или военную карьеру. А если хорошо запугать человека - то такого «провинившегося» легче легкого завербовать для выполнения «ответственных заданий Родины».

Как вы думате: а знают ли обо всем этом американские власти? Ну конечно же, без их ведома подобные прослушки-просмотры были бы невозможны. Делают ли они что-то для пресечения подобной практики? Разбежались: конечно же, нет, потому как есть интересы национальной безопасности страны. А под них можно подписать все, что угодно - в том числе и прослушку мобильников каких-нибудь студентов-первокурсников во Флориде или разговор таксистов из Нигерии на стоянке возле столичного аэропорта Даллес.

И здесь, на мой взгляд, стоит рассмотреть самый главный вопрос, который почему-то вообще никто не поднимает, обсуждая поведение Сноудена и пытаясь его представить то поборником свободы человеческой, то чуть ли не предателем национальных интересов США. А именно: на что рассчитывал этот молодой человек, когда с немалым риском для своей жизни скрывался в том же Гонконге от преследовавших его работников американских спецслужб? Во что верил, и добился ли он того эффекта, на который рассчитывал своими откровениями и сенсационными сообщениями на весь мир?

А «им» и «нам» - все равно. И в этом - главный урок «дела Сноудена»

Когда человек с приличной зарплатой и вроде как обеспеченным будущим идет на фактически смертельный риск быть схваченным и отправленным в тюрьму, это значит только одно: он действительно твердо решил, что дальше того, что он видел и слышал каждый день, терпеть нельзя. Таких в Америке принято называть «стукачами», хотя очень важно отметить тот факт, что они никого лично не предают, а выступают, как правило, против существующей системы. На которую они, между прочим, уже какое-то время проработали и получали за это неплохое вознаграждение.

Так вот, для начала задумайтесь, а вы бы смогли вот так взять и покинуть свою родину, родителей, семью, приличную работу и отправиться тайком в другую страну (кстати, убежище Сноудену реально могли дать только две страны - Россия и Китай, которым «от Америки» за подобное ничего ровным счетом не будет: все остальные государства выдали бы беглеца сию же минуту, как он только бы ступил на их территорию)? И все ради того, чтобы сообщить людям (и в самой Америке, и за ее пределами) правду о тотальной слежке, которую за всеми вокруг устроили спецслужбы США. Но вот только стоила ли овчинка выделки?

Сам Сноуден неоднократно говорил о том, что своей целью видел желание «открыть глаза» прежде всего мировым лидерам, общественности, всем рядовым гражданам в первую очередь стран Запада на то, что происходит с их якобы соблюдаемой «защитой частной жизни». А узнав от Сноудена, что за ними за всеми вне зависимости от занимаемых постов и мест нахождения следят, эти люди (прежде всего - высокопоставленные политики) шумно возмутятся и потребуют от правительства Соединенных Штатов немедленно подобную практику прекратить.

То есть Сноуден по своей юношеской наивности на самом деле рассчитывал на то, что его откровения об американской всеобщей прослушке по всему свету приведут к долгоиграющему глобальному резонансу. Вот только на деле получилось так, что фактически никакого отзвука от обнародования тайн всемирного подглядывания-прослушивания не наблюдалось. Сноуден был весьма романтичен, ожидая, что весь мир после его разоблачений перевернется и станет хотя бы немного человечнее и добрее.

Почему же так произошло? А попытайтесь сами себе задать следующие вопросы. Почему все до одного ведущие политики США и Европы не возмутились по поводу разоблачений Сноудена и не подняли у себя в странах настоящего политического скандала? Почему так называемое «общественное мнение» западных стран на все разоблачения американского перебежчика фактически никак не прореагировало? Почему, наконец, средства массовой информации западных стран, которые поначалу буквально набросились на Сноудена в ожидании сенсаций и «информационной бомбы», затем резко к нему и его откровениям охладели?

Объяснения этому предельно просты. Ни один западный политик не желает ссориться с Америкой, что бы она на территории даже самых «союзных» стран (про других и упоминать нет смысла) ни делала. Слушают, подсматривают в замочную скважину, лезут в государственные секреты других государств - ну так Америка ведь глобальная держава, и с этим вроде бы все согласны. Если же пытаться поставить США «на место», то всем этим с виду независимым странам и их политикам Америка может так насолить, что мало не покажется.

Что касается самих американских граждан, то им с утра до вечера (как только Сноуден попросил убежища в России) внушалось только одно: это - предатель, он сбежал к русским и выдал им все наши секреты (хотя секреты касались слежки за американскими же гражданами, а не имен каких-то агентов или военных тайн). Плюс не забывайте, что каждый американец очень дорожит своей работой, тем достатком и комфортом жизни, который у него есть. И искать некую «правду жизни» с угрозой тому, что в подобных поисках ты, скорее всего, все потеряешь, чем эту самую правду найдешь - явно не в интересах рядового обывателя.

Журналистам на Западе тоже стало «вдруг неинтересно», что Америка за всеми по всему свету следит и подсматривает. Ну раз с ним напечатали интервью, ну два - и что? Произошла ли в какой-то европейской стране или США социальная революция по этому поводу? Подал ли в отставку хоть один политик, руководитель спецслужбы, конгрессмен с сенатором? Так вы этого (вместе со Сноуденом) и дождетесь. Ноль реакции, ноль принятых мер и ноль настоящих, а не «кухонных» возмущений происходящим.

В этой связи возникает и несколько вопросов по поводу «дела Сноудена» на будущее. А есть ли вообще смысл какому-то новому молодому или пожилому «правдоискателю» и разоблачителю идти по его стопам? Есть ли какая-то столь уж крайняя необходимость рисковать своей жизнью, собирать какие-то секретные разоблачительные данные (как это делал и основатель Викиликс Дж. Ассанж), вывозить их куда-то в «суверенные государства», чтобы потом все эти разоблачения обернулись натуральным общественным пшиком?

Ведь что получается на деле: тем, что американцы ведут слежку за всеми и везде, уже никого в мире не удивишь. Она велась, и будет вестись и дальше. Тот же Сноуден откровенно признал, что все существующие социальные сети сегодня, особенно американские (Facebook и иже с ними), находятся под полным и жестким «присмотром» спецслужб США.

Более того, руководители этих социальных сетей предоставляют регулярно информацию о своих пользователях спецслужбам по первому требованию. Так что вывешивая свои фотографии, рассказывая всем вокруг, как вы провели вчерашний вечер, вы тем самым ведете милую переписку с вашим «куратором» в том же Агентстве Национальной Безопасности. Которого, вполне возможно, наняли как раз на место выбывшего Сноудена.

Да, все ваши электронные послания, ведущиеся от имени УАНОО, GMAIL, AOL и других провайдеров, по словам Сноудена, читаются все до единого. Вам это не нравится, и тем самым нарушаются ваши права на неприкосновенность личной жизни? Значит, перестаньте пользоваться Интернетом и электронной почтой, бросьте общаться в социальных сетях, прекратите названивать куда попало со своего мобильного телефона.

Что вы сказали? Не можете этого всего себе позволить? Ну тогда и не обижайтесь, что ваша личная жизнь будет личной казаться только вам. В то время как за ней пристально будут и на будущее наблюдать те, кто зарабатывает по 150 тысяч долларов в год. И получающие еще дополнительные премии с надбавками за секретность проделываемой работы...

США > Армия, полиция > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683895 Юрий Сигов


США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 26 февраля 2016 > № 1667591 Юрий Сигов

«Рабочая морковка» Америки

Соединенные Штаты хотят изменить свою иммиграционную политику и сделать ее похожей на ту, что существует в Канаде и Австралии

Юрий Сигов, Вашингтон

Хотя современная Америка сталкивается нынче с целым набором самых разнообразных проблем - от военного противостояния за тридевять земель от американских берегов с таинственными силами мирового терроризма до разрешения курить марихуану в отдельно взятых штатах, одним из самых серьезных вызовов дальнейшему успешному развитию страны остается ситуация с иммиграцией. Тему эту поднимают регулярно все без исключения кандидаты в президенты США, она не сходит со страниц газет и журналов, ее же каждый день в той или иной форме обсуждают специалисты по ведущим телеканалам страны.

Проблем здесь, по сути дела, две: одна - наличие в США огромной массы людей, попавших в страну без документов и находящихся на ее территории нелегально. А другая - как сделать так, чтобы в Америку в поисках «американской мечты» приезжали не кто попало, а наиболее продвинутые, образованные и профессионально-квалифицированные кандидаты. По первому пункту до сих пор никто и ничего кардинально не решает. Есть шансы на то, что этим займется новый президент страны, но, откровенно говоря, они невелики.

По поводу второй проблемы мнения пока разделяются. Одни (большая часть конгрессменов) считают, что всю систему иммиграционной политики Соединенных Штатов надо как можно скорее менять, и прекратить отгораживаться от внешнего мира, а стать более «открытыми» по примеру соседней Канады или далекой Австралии. Другие же считают, что талантливых и грамотных специалистов в самой Америке - полным- полно. Их надо просто мотивировать и стимулировать к высокой производительности, платить им больше денег, и никакой внешней иммиграции тогда вообще не понадобится.

Также все больше в стране тех, кто уверен: американский подход к иммиграции давно устарел, он не соответствует современным требованиям, которые предъявляются глобальной экономикой к рабочей силе. И чем Соединенные Штаты будут дольше отгораживаться от внешнего мира и отвергать более свободный въезд в страну тех, кто готов свои знания и умения приложить именно для процветания американской экономики, тем больше Америка будет уступать в соревновании за лучшие умы мира своим «западным партнерам».

Иммиграционное законодательство Америки вроде бы надо менять. Но никак и никто на это до сих пор не решится

Если посмотреть на то, как самая иммигрантская страна в мире относилась к «пришлым людям», то стоит отметить две даты: в 1914 году внешняя иммиграция в США была запрещена (то есть просто так, как было раньше, купить билет на пароход и приплыть в Америку в поисках счастья, уже стало нельзя), и 1924 год- тогда был принят закон, согласно которому любому иностранцу был запрещен въезд в Соединенные Штаты, если у него не было в Америке родственника, или новоявленный американец страдал от какой-то хронической болезни.

Первая же перевалочная база для приема иммигрантов в Америке была открыта в 1892 году на знаменитом острове Эллис, прямо напротив нью-йоркского острова Манхеттен. К тому времени резко стала сокращаться иммиграция из стран Северо-Восточной Европы (прежде всего Германии, Ирландии и стран Скандинавии), но зато вырос поток приезжих из государств Южной Европы (прежде всего Италии, Греции и Португалии).

Тогда же были приняты специальные программы так называемой «американизации» вновь приехавших. На курсах американского гражданства, которые финансировал автомобильный магнат Генри Форд, в государственных образовательных школах прибывающим в массовом количестве полякам, литовцам, грекам, итальянцам, словакам доходчиво объяснялось, что теперь они - американцы. А о своих корнях - этнических и географических - можно на досуге порассуждать в домашней обстановке, но никак не публично.

В то же время американский конгресс принял тогда же очень важный закон о квотном распределении иммигрантских потоков, отправной точкой которого был 1890 год - то есть момент, когда из Европы поплыли первые корабли с толпами иммигрантов, национальную принадлежность которых вообще никто не учитывал. Только в 1965 году эти квоты были пересмотрены, но конгресс США тогда очень крепко ошибся: расчет был на то, что в Америку рванут толпы из стран Восточной Европы (от «ужасов коммунизма»). А в итоге в Соединенные Штаты хлынула никем не контролируемая масса народа из Центральной и Южной Америки.

Также никто не собирался в США отменять положения от 1924 года, когда разрешалось объединяться семьям. То есть достаточно одному человеку было добраться до американских берегов, и он мог вызывать к себе всю свою родню (то, что как раз сегодня в иммиграционном вопросе практикует Европа). В итоге через южные границы Соединенных Штатов в страну незаконно просочились свыше 20 миллионов прежде всего латиноамериканцев (80 процентов из них были мексиканцы).

А затем настал год 1986, когда в Соединенных Штатах была объявлена амнистия всем тем, кто попал в страну незаконно. Тогда более половины желающих на подобную амнистию согласились (а это - более 10 миллионов человек, почти все они - из Латинской Америки), что сразу же обеспечило Демократической партии существенную прибавку в числе потенциальных избирателей на выборах. Но с вступлением в силу этого закона приток нелегальных иммигрантов в США не прекратился - правила о принятии на работу бездокументных не работали, а привлекаемые манящей американской мечтой бедняки из Никарагуа, Гондураса, Мексики и Сальвадора продолжали в массовом количестве пересекать американскую границу.

С тех пор американские законодатели много раз, что называется, сталкивались лбами в спорах, что делать как с теми, кто находится в стране незаконно, так и как привлечь в Америку новые, «свежие умные кадры», которые бы помогли стране сохранить за собой ведущие мировые позиции в различных областях науки и техники. Одни конгрессмены ратовали за то, что надо сначала обеспечить «закупорку» границ (естественно, американско-мексиканских). Другие считали, что надо начинать с детей, которые попали в США по воле своих бездокументных родителей, но которые с детства живут в Соединенных Штатах и, по сути дела, ничего другого, кроме Америки и ее законов, не знают.

Мощнейший удар по внешней иммиграции в США нанес ипотечный кризис 2007-08 годов, когда прежде всего бездокументным мексиканцам и центральноамериканцам выдавались, по сути дела, дармовые дома и кондоминиумы, за которые потом те не могли не просто расплатиться, но их стали выселять на улицу. А оказавшись никому ненужными в Америке, эти люди в массовом количестве стали возвращаться в свои страны.

В Конгрессе до сих пор не могут решить, кто же все-таки Соединенным Штатам нужен?

И здесь возникает один из самых принципиальных вопросов, который нужно решить Соединенным Штатам в рамках возможной иммиграционной реформы. Какие иммигранты Америке на самом деле нужны? Каких реально специалистов в стране не хватает, и стоит ли обязательно везти кого-то в этих профессиональных рамках из-за границы, или все же есть смысл подготавливать нужные кадры у себя дома из того человеческого материала, который уже имеется?

Если сегодня объявить амнистию тем, кто уже находится в Соединенных Штатах незаконно, то никто понятия не имеет - а нужны ли эти люди стране на самом деле? Непонятно, и сколько их в численном выражении (разброс в цифрах, который дают различные правительственные ведомства США, очень велик - от 11 до 16 миллионов человек). Также неясно, почему этих людей надо «иммиграционно прощать», а тех, кто хотел бы спастись в Америке, скажем, от войны (те же сирийцы), в Соединенные Штаты категорически запрещено пускать?

Есть и другая точка зрения, которая предполагает ввести в США систему «иммиграционных очков», которые должен набрать любой потенциальный кандидат в «новые американцы». И по этим баллам уже определять профессиональную и языковую квалификацию человеческого материала, который предполагается пускать в Америку. Естественно, что идет тут же ссылка на примеры Канады и Австралии (в первую очередь), потому как там подобная система очень успешно действует - и уже не первый год.

Сторонники такого подхода утверждают, что Америка больше не нуждается сегодня в массе низкоквалифицированной рабочей силы. Нужны умные, грамотные и высококвалифицированные специалисты, которые сразу смогут начать работать на важных американских научно-технических предприятиях и оперативно приносить будут пользу американской экономике.

А вот масса бездокументных центральноамериканцев, которые заняты в Америке главным образом на низкооплачиваемой и малоквалифицированной работе, считается в условиях современного развития мировой экономики для Соединенных Штатов «ненужной». И тем более для этой группы иммигрантов предлагается прекратить выдавать визы и разрешения членам их семей.

Чем больше выдавать виз квалифицированным специалистам, тем меньшие зарплаты им будут платить американские работодатели

Но пока существуют большие разногласия и насчет того, что делать с теми, кого считать «умными головами», и которых якобы в самой Америке не хватает, и их требуется привозить из-за границы. Так, ведущие американские компьютерные и коммуникационные фирмы США регулярно «долбят» конгресс, выпрашивая у них разрешение на выдачу большего числа виз Н-1В. Эти визы выдаются для работников сферы хай-тек сроком на шесть лет, и, в принципе, при желании эту визу можно сначала превратить в разрешение на постоянное пребывание в США, а затем и в полноценное американское гражданство.

Но у этой схемы есть два больших недостатка. Во-первых, приезжающий иммигрант с выской квалификацией оказывается жестко привязан к одному работодателю (который его не намерен до окончания конктракта отпускать, поскольку платил правительству США за такого специалиста взнос из своего кармана). А, во-вторых, вновь привезенному иммигранту можно вполне платить меньше денег, чем, скажем, специалисту, уже проживающему в Америке. Так происходит в той же Калифорнии сплошь и рядом с приезжающими по визам Н-1В специалистами из Индии.

В то же время в конгрессе все больше сторонников того, чтобы максимально облегчить приезд в Америку и интеграцию в американское общество двум категориям работников-иммигрантов - инженерам и предпринимателям. То есть тем, кто своим трудом и головой может сразу же реально влиять на экономическое развитие Америки. А не сидеть годами на пособиях, учить английский язык и думать, что государство о нем как о новом американце непременно позаботится.

Смысл здесь в том, чтобы тратить государственные деньги по приглашению только тех иммигрантов, которые будут сами и трудиться, и создавать своим трудом рабочие места. А не возиться с теми, кто работу будет только искать, и еще не факт, что их квалификация (или отсутствие таковой) вообще в американской экономике будет востребована. Но здесь в нормальную «иммиграционную логику», как это часто бывает в Соединенных Штатах, напрямую вмешивается банальная политика. И нынешняя избирательная кампания в президенты страны-тому наглядное подтверждение.

Целый ряд кандидатов в президенты страны (а Дональд Трамп - наиболее активно подобную позицию продвигающий) выступает за то, чтобы никакой иммиграционной реформы в стране не проводилось, от внешней иммиграции по возможности надо отгораживаться. А на границе с Мексикой требуется якобы построить еще более высокую и непреступную для латиноамериканцев стену. Одновременно тот же Д. Трамп предлагает запретить въезд в США мусульманам, а всех тех персонажей с «арабской внешностью», которые уже в Америке оказались, проверить на предмет лояльности и соответствия американским нормам и порядкам.

Те же, кто ратует за скорейшую амнистию находящихся без документов в США, прежде всего выходцев из Центральной и Южной Америки, думают исключительно о «пришлых» как будущих избирателях. Точнее тех, кто потом придет голосовать через 10-15 лет и проголосует не просто за демократов, а за тех кандидатов, которые будут раздавать от государства приехавшим пособия, оказывать им социальную помощь и предоставлять иные льготы, столь обыденные нынче в единой Европе, но неведомые и недопустимые в Соединенных Штатах.

Когда же речь заходит о квалифицированных специалистах - тех же инженерах или предпринимателях, то здесь сразу возникает два вопроса. В плане какого-то избирательного ресурса они американских политиков не интересуют. Для частных компаний США эти люди действительно привлекательны, но они ведь могут и свой собственный бизнес начать, а не в Майкрософт или Оракл устроиться на работу. А потом никто ведь толком в Америке не знает, какие кадровые резервы в самой стране существуют. И нужно ли везти из-за границы тех же инженеров и техников, если их готовят в достатке в Соединенных Штатах, и этим ресурсом нужно просто грамотно пользоваться.

Поэтому ближайшие перспективы американского иммиграционного законодательства таковы. Пока не будет избран новый президент страны, все кандидаты будут по-прежнему раскручивать (каждый-на свой избирательный лад) эту тему. А когда в Белый дом придет новый человек, то ему придется, по сути дела, совместить несовместимое: с одной стороны, допустить в страну большое количество именно квалифицированных, грамотных и желающих внести свой вклад в американскую экономику специалистов. А с другой - думать о будущих выборах и избирателях, и каким-то образом оставить в Америке те миллионы латиноамериканцев, которые сегодня не имеют ни документов, ни виз, ни нужной для дальнейшего процветания американской экономики квалификации.

США > Миграция, виза, туризм > dn.kz, 26 февраля 2016 > № 1667591 Юрий Сигов


США. Китай. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2016 > № 1660936 Юрий Сигов

Договорись со мной, Америка...

Почему конфликту между США и Россией никогда не будет конца, сколько бы раз ни встречались между собой их представители на любом уровне?

Юрий Сигов, Вашингтон

Давно уже принято считать, что все в нашем мире зависит от шевеления левого мизинца правой ноги президента США. И как Америке захочется обустроить окрестный мир - так тому и быть. Периодически по этому поводу высказывается подковерное недовольство, кто-то заводит разговоры о якобы «приближающемся многополярном мире» - но все как было еще 10-15 лет назад, так по той же накатанной «американской правящей стезе» и продвигается.

Соединенные Штаты никого не слушают, никого не слышат, делают все (или почти все), что им заблагорассудится - а всему остальному миру предлагается по этому поводу принять происходящее к сведению. И смириться с тем, что по-другому на ближайшие годы вроде как ничего не намечается.

Но тут вот какая проблема возникает. Россия и Китай - два мировых тяжеловеса, которые Америку упорно не слушают и ей периодически противятся. И, располагая существенным военным потенциалом (Россия по-прежнему единственная страна в мире, которая может уничтожить США), оказывают американскому мировладению посильное сопротивление. Но поскольку открытого военного конфликта, который может закончиться уничтожением всей нашей планеты, в Вашингтоне, Москве и Пекине явно не желают (хотя кто его доподлинно знает?), выход в подобной почти тупиковой ситуации только один - как-то договариваться между собой.

Естественно, чтобы о чем-то договариваться, нужно этого очень захотеть, причем с учетом не только своих, но и чужих интересов. Логика относительно того, что если не договорятся - то можно друг друга уничтожить (плюс всех остальных, наблюдающих уже не первый год за подобным противостоянием со стороны), пока не особо работает. Первые лица этих стран между собой на самом деле встречаются, их министры периодически тоже друг другу руки пожимают, но толку-то практически никакого. С чего бы так?

Кто решил, что с Америкой можно о чем-то договариваться, и на каких условиях?

Итак, давайте посмотрим, почему все усилия как-то договориться с Америкой о более равноправном управлении мира ровным счетом ни к чему не приводят. А поскольку договаривающихся с Америкой, по сути дела, в мире двое - Россия и Китай (все остальные - либо давно уже полностью идут в «про-американской пристежке», либо делают вид, что якобы независимы, но на самом деле Америкой подцеплены на надежный крючок), то интересно оценить, о чем Москва и Пекин уже не первый год пытаются договариваться с Вашингтоном.

Данный вопрос, думаю, принципиален, потому как принято считать: дипломатия, то есть бесконечные переговоры - все лучше и полезнее, чем открытый военный конфликт, в котором к тому же победитель при нынешнем развитии вооружений и средств массового уничтожения людей попросту не просматривается. Но тут надо учитывать очень важный момент: договариваться и переговариваться можно только в том случае, если есть конкретный предмет для дискуссий. Плюс хотя бы минимальное желание с обеих сторон быть услышанным и понятым.

Так вот, в том, что касается США, ровным счетом ничего подобного в отношениях с Россией и Китаем нет, и быть не может. К примеру, в российском руководстве (как и в китайском) изо дня в день твердят о том, что Америка сегодня - совсем даже не абсолютный лидер. Вроде как и ее экономика уже «почти» уступает китайской, и влияние по всему миру ее ослабло, и много еще чего у Соединенных Штатов давно уже несравнимо с прежними гегемонистскими замашками.

Но вот только у Вашингтона на этот счет - совершенно иное мнение. Что нынешний президент страны, что любой будущий уверены на сто процентов в том, что США - безусловный глобальный лидер. Своего рода «мировая светочь», к которой все угнетенные народы и правительства так и тянутся. А всякие там надеющиеся на «многополярность» современного мира пусть в своих полетах-неведениях и дальше пребывают.

Далее: давно уже мировая практика продемонстрировала, что Россия никогда - подчеркиваю это слово - с Америкой общего языка не найдет (разумеется, в качестве даже минимально равноправного партнера). Сколько бы раз ни встречались между собой первые лица, министры и им подобные. Можно возродить обмены «народ к народу», которые столь популярны были в эпоху «развальной перестройки» на закате СССР - но ровным счетом никакого толку не будет. Дело даже не в понятии «союзники», которое особенно часто упоминают касательно событий Второй мировой войны, сколько в полностью противоположном понимании окружающего нас мира - что политиками, что рядовыми гражданами США и России.

С Китаем ситуация несколько иная, но и она не особо дает шансы на взаимопонимание между двумя правительствами и народами. Китайцы пытаются договариваться с американцами только в тех областях, где им выгодно, а американцы считают, что надо договариваться исключительно там, где выгодно только США. В итоге, что первые лица, что министры двух стран уже не первый год мило улыбаются друг другу на многочисленных раутах (никаких санкций против КНР Америка не вводила, поэтому контакты вроде бы идут куда активнее, чем с российскими представителями), но ровным счетом ни о чем по-настоящему договориться стороны не могут - да и не смогут.

Еще одно тупиковое заблуждение российских руководителей: Америке, дескать, все равно придется с Россией договариваться - ну не воевать же на взаимное уничтожение в самом деле! Но это - полное заблуждение. Если надо организовать будет «маленькую катастрофу», то Америка пойдет на это не моргнув глазом, но где-нибудь на Ближнем Востоке или в Европе (естественно, не на территории Соединенных Штатов). Но говорить о том, что Америке что-то «придется» делать по желанию кого-то постороннего - значит полностью игнорировать американские реалии функционирования как государственного, так и общественного порядка в стране.

Намного более нелепым выглядит некая общность интересов (якобы) России и США в плане общемировых угроз. Какое здесь вообще может быть поле для договоренностей, когда одни такие угрозы в рамках своей внешнеполитической концепции сами же и создают, а другие пытаются (во многом с очевидным запаздыванием) реагировать? Или взять ситуацию в Южно-Китайском море: о чем Пекин может там договариваться с Вашингтоном? Ведь китайцы рассматривают этот регион как свой «задний двор», а Америка считает зоной стратегической ответственности собственных вооруженных сил.

Да какая разница, кто будет в США новым президентом, если восприятие окружающего мира в Америке остается неизменным?

Здесь стоит отметить еще два существенных, на мой взгляд, момента. Первый - типичное заблуждение уже не первый год, присутствующих в правящих кругах и России, и Китая, что можно как-то напрямую о чем-то кардинальным образом договориться с американским президентом. Если не получается найти общий язык с одним, то придет другой (или другая) - и можно попробовать все заново. Но так может рассуждать тот, кто с американской системой принятия решений не знаком и находится в плену иллюзий некоего личного обаяния, которое может сработать при контакте что с нынешним, что с будущим обитателем Белого дома.

Хотя на самом деле президент США - человек очень влиятельный, особенно в том, что касается международных дел, он - натуральный ставленник американских правящих элит, для которых господство над всем остальным миром - суть современного существования Америки. Появление в Соединенных Штатах даже на дальних подступах к власти типажей сродни Горбачеву или Ельцину напрочь исключено. И если тот же Б. Обама начнет «продавать Родину» на переговорах с российским или китайским коллегой, то ему оторвут голову в одну секунду.

Да и как первым лицам с таким видением мира вообще о чем-то существенном договариваться? Один считает, что он - правитель всего мира (а не только Америки). А другие - что мир многосторонен, многополярен, разнообразен и хрупок. Ну и что, скажет американский президент: пусть будет каким угодно, но «рулить» в нем будет Америка, а вас (то бишь остальных, к США не примкнувших) попрошу не мешаться под ногами.

Да, теоретически на словах Америка готова с кем угодно договариваться, но только на своих условиях. Мы так решили, нам так выгодно, мы так считаем, а все остальные под наши решения могут только подстраиваться, но никак не оспаривать и уж тем более не препятствовать. Россия к такому повороту дел не готова, а Китай - тем более. А всем остальным - одна дорожка: прижаться тихонечко к стенке и выжидать, что там дальше случится в мире.

Постоянные заклинания относительно того, что Америка якобы не всесильна, она вроде как не может навести порядок ни в Арабском мире, ни в Афганистане, ни в других точках нашей планеты, также не имеют под собой никакой практической почвы. США и не стремятся наводить порядок во всех перечисленных регионах, потому что такой и задачи-то перед ними не стоит. А чем дольше и больше будет бардака по всему свету, тем слабее будут все те, кто в нем непосредственно участвует и также непосредственно от него страдает.

Америка уверена в том, что любой конфликт с Россией и Китаем может быть только на чужой территории. Это подход как президента США, так и ожидания рядовых американцев

Теперь о том, почему с американцами ни России, ни Китаю невозможно будет договориться о каком-то цивилизованном разделении ответственности за окружающий их мир - и уж тем более о неких «зонах национальных интересов». К ним, кстати, для России относится все постсоветское пространство, а для Китая - ближайшие государства Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии.

Все же дискуссии о том, что какой-то мало кому понятный международный терроризм и борьба против него может объединить эти страны- от лукавого. «Террористами» для тех же американцев являются правительственные войска Сирии, военные подразделения Донбасса, иранские части Корпуса стражей исламской революции. Что такое ИГИЛ-ДАЕШ, никто толком не знает, да и насчет Аль-Каеды- дело мутно-темное. Кто и что там «изнутри» с ними напридумал - тоже тайна, покрытая мраком. Поэтому никакой совместной борьбы с ними нет, и быть не может, сколько бы об этом ни твердили на публике министры иностранных дел России и США.

Наивна и надежда на какое-то общественное мнение что в Соединенных Штатах, что в России с Китаем. Во-первых, оно никогда и ни на что (по крайней мере в последние 20-25 лет) не влияло. Во-вторых, политики везде - а не только в Америке, России и Китае, всегда принимают решения, которые к жизни обычных граждан практически никогда не имеют никакого отношения.

Есть и еще один важный аспект, который существенно отличает понимание возможного конфликта между США с Россией и Китаем. Что американские политики (а мне за последние пару лет приходилось беседовать на эту тему со многими американскими конгрессменами, сотрудниками госдепартамента и другими людьми, далеко не самыми последними в американской администрации), что рядовые граждане абсолютно уверены в том, что если какой-то конфликт с русскими или китайцами и приключится, то пройдет он «где-то там» - вдали от американских берегов. И самих американцев коснется только очень и очень опосредованно.

Когда речь заходит о той же Украине (о которой, по большому счету, рядовым американцам вообще ничего неизвестно), то вся конфликтная составляющая противостояния с Россией перекладывается в США на европейцев (они сами в этом виноваты, но это уже проблема ЕС, а не Соединенных Штатов). Когда возникает угроза (якобы) очередного термоядерного сумасшествия северо-корейского руководства, то защищаться от него Америка предлагает Японии и Южной Корее (с участием расквартированных там американских солдат, но это в любом случае - мизер в численном измерении, плюс все это далеко от берегов континентальной Америки).

Даже размещение тактического ядерного оружия в Европе подается американцами не столько как защита (во многом мифическая) Европы от России, сколько в виде надежды перенести любой конфликт между Москвой и Вашингтоном именно на чужую территорию, до обитателей которой американским политикам, по большому счету, никакого дела нет.

То, что мы сегодня наблюдаем в Сирии - ария из той же оперы. Пока там идет война всех против всех (кто туда поставляет оружие, направляет солдат и офицеров, горючее и боеприпасы) - дело во многом второстепенное. Задумайтесь только на секундочку: а что от этой самой Сирии осталось на данном этапе? Какие там разрушения? Куда подевалась половина тамошнего народа? И что - Америка будет нести какие-то расходы по восстановлению этого региона? Блажен, кто верует. Все переложено будет на чужие плечи, и ни с кем Соединенные Штаты здесь не будут ни договариваться, ни особо жалеть-сочувствовать.

В итоге, если опять-таки оценивать нынешнюю ситуацию (а она таковой была и раньше, просто с некими весьма незначительными нюансами) непредвзято, то никаких взаимных договоренностей с США ни Китаю, ни России не светит. Вне зависимости от того, кто там будет, и о чем переговариваться. И вне зависимости от того, сколько раз китайцы и российские представители будут тщетно надеяться на некий человеческий разум американцев и их первых лиц.

Какой же выход из данной ситуации? Он один: держать порох сухим, реагировать самым жестким образом (другого Америка не понимает и понимать не желает) на любые проявления «воспитательных усилий» со стороны Соединенных Штатов. И наводить порядок у себя дома - что в политике , что в экономике. И не забывать, что Америка при любых правителях всегда будет считать себя правой и всесильной. Так заложено в американском коде поведения, и это совершенно не зависит от того, кто номинально правит нынче этой страной, а кто на самом деле стоит за спинами этих правителей.

США. Китай. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2016 > № 1660936 Юрий Сигов


Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 февраля 2016 > № 1641770 Юрий Сигов

И не то, чтобы враг, и не то, чтобы нет

Соединенные Штаты надеются расшатать Иран изнутри. А Иран надеется, что оставит Америку в дураках

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего за последние несколько месяцев было сказано-написано насчет той самой «судьбоносной» ядерной сделки, которая заключена была между США и Ираном (остальные вроде тоже на самом высоком уровне участвовали в процессе, но не в них вообщем-то дело, и мало что по большому счету от них в этом самом процессе зависело). Кто считает, что вся «ядерная катавасия» лишь немножко «отложена» под переговорное сукно. Кто-то видит во всем очередные козни Америки, чтобы перекроить весь регион Передней Азии «под себя».

Зато иранцы уверены в том, что они со всей этой «ядерно-переговорной возней» попросту «кинули» США. И теперь как только Тегеран получит свои «размороженные» миллиарды из западных банков, ядерная программа иранцами будет оперативно - и в кратчайшие сроки завершена.

Оставим в стороне варианты мировых заговоров, политической конспирации и дипломатического «ядерного этикета», и посмотрим на то, что будет в отношениях между Вашингтоном и Тегераном дальше. Ведь вопрос этот не только чисто двусторонний, но и напрямую. влияющий на все окрестные страны, включая центральноазиатские. У многих из них налажены неплохие отношения с Ираном, но параллельно все они спят и видят себя «стратегическими партнерами» США. И как им совместить в этом случае «приятное с полезно-рискованным» во многом зависит от того, что же дальше замыслили делать друг с другом «заклятые партнеры-соперники» - Соединенные Штаты и Иран.

Сделка, сделка, волна под облака

Итак, ядерная сделка между США и Ираном стала явью, что и кто кому там «под столом» наобещал, и самое главное - кто реально и что на практике будет выполнять - тайна, покрытая по-прежнему изрядной долей мрака. Администрация Белого Дома считает подобный документ своей «величайшей победой», конгрессмены же думают, что Б. Обама - это величайший предатель американских национальных интересов. И никакой разморозки отношений с Ираном (и уж тем более - по его арестованным банковским счетам) быть не может ни при каких условиях. А рядовые американцы вообще не в курсе, что там с Ираном на самом деле подписали, и никто толком не поймет, хорошо ли от всего этого самой Америке станет или не очень.

По крайней мере на данном этапе ситуация во внутри-американском восприятии ядерной сделки с Ираном выглядит следующим образом. Значительная группа конгрессменов-республиканцев, а также немалое число демократов выступают резко отрицательно против заключенного Вашингтоном и Тегераном соглашения. В арсенале их категорического неприятия сделки есть масса весьма эффективных «шпилек», которые они будут весь нынешний год вставлять Б. Обаме и членам его администрации. И главным оружием, которое будет использовать Конгресс США против этого соглашения - это принятие целого ряда законодательных актов, которые фактически будут блокировать ядерную сделку по всем ее ключевым позициям.

Это и уже принятый Конгрессом акт о запрете въезда в США жителям других стран и тем, у кого есть двойное гражданство, которые побывали в Иране (а также в Сирии, Ираке и Судане). Считается, правда, что вроде бы борьба здесь будет вестись против таинственного «международного терроризма», с которым нынче борятся все, кому не лень. Но конкретно документ касается все-таки Ирана, и тех, кто с ним по-прежнему будет осмеливаться и торговать, и поддерживать любые политические контакты.

Далее - снимать санкции в Америке законодательно имеет право только Конгресс, а вовсе не президент страны. Точно также ни шатко-ни валко идет дело с «нормализацией» отношений с Кубой, и аналогичным образом конгрессмены США видят и дальнейшие отношения Америки с Ираном. То есть никаких санкций Соединенные Штаты с Ирана снимать не намерены. А тем, кто в той же Европе или где еще это осмелится на свой страх и риск сделать, именно конгрессмены предлагают запретить въезд в США и перекрыть им любые возможности вести бизнес с Америкой.

Американские законодатели также считают, что не надо дергаться особенно по поводу отмены анти-иранских санкций до выборов нового президента страны. То есть до января будущего года будем, дескать, внимательно наблюдать за Ираном- но никаких отмен санкций даже не обсуждать. Зато Тегеран спешит, потому как 26 февраля там пройдут парламентские выборы, и властям Ирана желательно, чтобы снятие американских санкций все-таки состоялось до этого срока.

Есть еще ракетная программа Ирана, которая якобы не относится к пакету «ядерной сделки», но которую США в любой момент готовы «пристегнуть» к прежним договоренностям. А с учетом того, что в американском Конгрессе наличие ракет средней дальности - да еще их возможная модернизация под ядерные боеприпасы - рассматривается как прямая угроза как военным базам США в регионе, так и безопасности Израиля, то новый пакет «анти-ракетных» санкций против Ирана уже готов к одобрению на Капитолийском холме.

Важно и то, что введение новых санкций против Ирана за наличие у него ракетных технологий и якобы «угрозы безопасности странам Персидского залива» поддерживают как республиканцы, так и демократы. Да плюс еще и практически все нынешние кандидаты в президенты Соединенных Штатов, для которых иранская проблема - в самом факте существования этого государства в регионе, где для США принципиально жестко контролировать всех ключевых там игроков- тем более такого калибра, как иранцы.

Не забыли в Вашингтоне и о том, что Иран по американским понятиям «продолжает поддерживать международный терроризм». То есть союзничает с Сирией и ее нынешним президентом, движением «Хезболла», повстанцами-хуситами в Йемене и многое делает другое, что руководством Соединенных Штатов категорически отвергается. А с «пособниками терроризма»- спрос короткий. То есть введение новых санкций, замораживание отмены старых, и давление на своих «верных союзников» в Европе, чтобы они действовали точно также, как это происходит нынче в вопросе отношений с Россией и Китаем.

Кстати, иранцы во время всего переговорного процесса по ядерной сделке категорически отказывались»подвязывать» к обсуждавшемуся документу вопрос своих ракетных программ, а также отношения Ирана со своими союзниками. Тогда администрация Б. Обамы с подобным подходом соглашалась (вроде бы), но сейчас все может быть изменено с точностью до наоборот. И чем подобные «развязки-отвязки» относительно соглашений по ядерной сделке закончатся предсказать пока невозможно.

Иран должен разоружиться, а Соединенные Штаты будут продолжать укреплять оборону региональных противников Тегерана

Не секрет, что заключение ядерной сделки между США и Ираном вызвало бурю протестов и негодования в странах Персидского Залива (прежде всего - в Саудовской Аравии и ОАЭ), а также в Израиле. Понятное дело, что в Вашингтоне чихать хотели на их «негодование», и раз администрация Б. Обамы решила заключить соглашение с Ираном – значит, так тому и быть. Но чтобы «надежные стратегические партнеры» в регионе не особо себя ощущали «под угрозой» со стороны Ирана, Соединенные Штаты решили реализовать свой традиционный «оружейный трюк» - поставить им новые партии средств ПВО, самолеты, системы электронной разведки и многое другое «анти-иранской направленности».

Замечу, что и Израиль, и страны Персидского (Арабского) залива получают в течение последних двух лет самые современные виды американского оружия, которое даже в самой Америке имеется в наличии только у очень ограниченного числа подразделений. Сколько это «удовольствие» стоит - так пусть голова болит у правительств стран региона. Им «вроде бы» страшно, что с Ираном Вашингтон заключил ядерную сделку - вот пускай на свою оборону у того же Пентагона и раскошеливаются.

Показательно, что поставки американского оружия в регион странам, которые очень даже Иран недолюбливают, естественно, ни в каком формате обсуждаться с Тегераном не будут. А вот то, что будет делать в ответ сам Иран (то есть, к примеру, развивать военное сотрудничество с теми же Россией или Китаем) считается «нарушением стратегического равновесия» в регионе. И соответственным образом будут обложены новыми американскими санкциями, сколько бы раз против того не протестовали нынешние иранские руководители.

Между прочим, все противники Ирана постоянно «подзуживают» американских конгрессменов и насчет принятия новых санкций против КСИР - Корпуса стражей исламской революции, который не только активно участвует в военных действиях в Сирии, но и фактически владеет (по американским данным) чуть ли не половиной экономики Ирана. Структура эта обвиняется не только в самих США, но и руководством стран Персидского (Арабского) залива и Израиля в пособничестве междунарадному терроризму. А это уже - прямой повод ввести против данной организации (а соответственно - и самого Ирана) новый пакет санкций.

Напомню также, что Вашингтон уже довел до сведения Тегерана следующее: те страны, которые будут в одностороннем порядке (или по «дружеской просьбе» американцев) вводить против Ирана собственные санкции, получат от США необходимую финансовую поддержку, и существенные скидки на закупку американского оружия и техники. Так что сделка-сделкой, а удушение экономики Ирана с повестки дня никто не снимал, и снимать не планирует.

Друзьями никогда не были, а уж партнерами могут оказаться только «заклятыми»

А теперь посмотрим, что реально будет дальше в отношениях между США и Ираном вне зависимости от того, как дальше станет развиваться история не только относительно ядерной сделки, но и неизбежного противостояния этих двух стран в регионе Передней Азии. Подобное принципиально, потому как обращая чрезмерное на первый взгляд внимание на различные мелочи, что подписанного Вашингтоном и Тегераном соглашения, так и те факторы, которые этому препятствуют, можно позабыть о ключевых моментах складывающейся обстановки в отношениях Ирана и Соединенных Штатов.

Прежде всего, США ни на день не отказываются от смены политического режима в Иране и замены нынешней публики в верхах (какой бы она на вид «про-западной» кому-то не казалась) на полностью лояльную Вашингтону. «Раскачивать иранскую лодку» американцы не прекратят ни при каких обстоятельствах, и на этот счет не стоит питать никаких иллюзий.

Ядерная сделка была заключена для того, чтобы попытаться «влезть в Иран изнутри», и уже расшатывать режим Тегерана с помощью его неизбежно более «доступной» открытости. Что позволит Соединенным Штатам и их «партнерам из Европы» влиять напрямую на иранскую молодежь и средний класс, которым тяга к потребительству может легко заменить желание следовать религиозным теократическим нормам и правилам.

Но тут вот какая штука. Сами иранцы - тоже ребята не лыком шитые, и «кидать» американцев намерены не менее искусно, чем те - иранцев. Для официального Тегерана задач тре6уется решить несколько: это и выход из навязанной Америкой изоляции, и прорыв на нефте-газовые мировые рынки, и размораживание собственных денежных активов в западных банках (будет ли в дальнейшем Тегеран с ними связываться - пока предмет переговоров с тем же Китаем). А еще Ирану важно по активнее «расправить плечи» в регионе Персидского (Арабского) залива, и прижать своих не в меру про-американско думающих географических соседей, прежде всего заливные монархии и конкретно - Саудовскую Аравию и ОАЭ.

В Тегеране прекрасно понимают, что нынешняя администрация в Белом Доме дорабатывает свой срок, и считает, что ядерная сделка - это какой-то гигантский международный «прорыв». А соответственно именно с этой публикой иранцы хотят как можно дальше протолкнуть все те вопросы, которые им мешали жить последние 30 с лишним лет. Что будет делать по иранским вопросам следующий президент США - тайна, покрытая мраком. И иранские руководители это более, чем конкретно осознают.

Принципиально и то, что любой следующий президент Соединенных Штатов (исходя из того набора, который нынче участвует в первичных выборах по штатам) может отправить всю эту ядерную сделку с ее дополнительными протоколами в ближайшую мусорную корзину. Дело ведь не только, и не столько в самой ядерной сделке (свою ядерную программу Иран все равно доведет до конца, и помешать этому можно только прямой военной агрессией, то есть всеобщей новой войной в регионе всех против всех). Поэтому задача Вашингтона - мирным путем «переделать» Иран на западный лад, чему нынешние религиозные руководители страны будут максимально препятствовать.

Всем же остальным странам, включая государства Центральной Азии, стоит держать в уме реальное положение дел в отношениях США с Ираном. Это- непримиримые конкуренты в регионе Передней Азии, жесткие соперники на энергетических рынках, и просто прямо противоположно видящие будущее окружающего нас мира. Американцы будут и дальше давить Иран по всем фронтам, и не надо питать иллюзий насчет какой-то «разморозки» отношений между Вашингтоном и Тегераном, которая может вполне закончиться с уходом нынешней белодомовской администрации.

А посему те страны, которые нынче выстраиваются в очередь для развития торгово-экономических отношений с Ираном и готовы кредитовать отдельные проекты с иранцами, должны держать в кармане не столько много денег, сколько увесистую дубинку самозащиты (предпочтительно с военно-воздушным и ракетным потенциалом). Потому как иначе американцы за чрезмерное сближение с Ираном могут и наказать - особенно после смены первого лица Америки в Белом Доме с января будушего года.

Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 февраля 2016 > № 1641770 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 февраля 2016 > № 1635347 Юрий Сигов

Закулисный воспитатель

У Джорджа Сороса есть очень много денег, которые он готов потратить на победу демократии по всему свету

Юрий Сигов, Вашингтон

Уже давно и повсеместно Америку принято обвинять в том, что она якобы всей нашей планете и населяющим ее народам только и делает, что навязывает свои представления о свободе и демократии. Говорят, что без США и ее «воспитательно-принудительных» действий людям жилось бы намного спокойнее и безопаснее. А еще утверждают, что именно Соединенные Штаты стоят за всеми теми «цветными» и прочими веснами-революциями, которые время от времени происходят то на Ближнем Востоке, то в какой-нибудь постсоветской республике, а то и вовсе на другом краю света, и вдали от американских берегов.

Но то все - обвинения и домыслы насчет работы именно американского государственного аппарата, который только вроде бы и «затачивается» для свержения неугодных Вашингтону мировых правительств. Другое дело - чисто частная инициатива. К ней со всякими «государственно-идеологическими» нормами особо не придерешься. А если какой американский бизнесмен и захочет вдруг посодействовать развитию демократии и прав человека - так почему ему или ей в этом надо мешать? Напротив - вроде бы пусть трудятся на благое дело, лишь бы местные законы не нарушал.

Так вот есть в Америке человек, которому приписывают ни много-ни мало, а настоящую «перевоспитательную экспансию» что в ближнем от США зарубежье, что в «дальнем». Именно этого человека обвиняют даже почаще, чем Госдепартамент США в том, что он вмешивается беззастенчиво в дела других стран и народов. Плюс несет им своими финансами такие «прогрессивные перемены», от которых потом некоторые из стран долгие годы никак не могут прийти в себя.

Что же это за персонаж, чего ему неймется, и не сидится тихо-смирно в Америке, и зачем он пытается все время быть там, где его особо никто не ждет? Но где, как ему кажется, надо непременно «подсобить» демократии и ее передовым формам?

Его все боятся, никто не понимает, а ему только этого и нужно

Этому 85-летнему миллиардеру из США до всего есть дело. Говорит он с сильным иностранным акцентом, присущим всем выходцам из Центральной и Восточной Европы, хоят в Америке живет он давным -давно - еше с 1947 года. При этом он никогда не скрывал своих венгерских корней, а больше всего беспокоится он за состояние демократии именно в странах Восточной Европы и бывших советских республиках. И туда же отправляет большую часть своих миллионов, которые предназначены для превращения этих регионов в царство непобедимой демократии и безукоризненного соблюдения прав человека.

Сам он себя считает самым богатым евреем мира, его побаиваются не только целые правительства иностранных государств, но что куда важнее - вся верхушка Уолл-Стрита, и даже американские президенты. Иногда он именует себя «самым сумашедшим филантропом», но только как дело доходит до конкретных действий, то тут уж никакой филантропией и не пахнет. Все делается этим человеком исходя из чисто прагматических расчетов, суть которых зачастую даже самым информированным разведкам мира ни за что не разгадать.

Итак, знакомьтесь - перед вами обычный венгерский иммигрант по имени Шандор, который по большому счету никакого отношения ни к самим США, ни к борьбе во всем мире за идеалы демократии никогда не имел. Родился он в Будапеште в 1930 году, и имя ему при рождении дали Георгий, а фамилия его была Шварц. Но постепенно венгерские власти стали все плотнее сотрудничать с фашистской Германией, там евреев не больно жаловали, и предусмотрительный отец семейства поменял фамилию своего сына Георгия на Сорос.

Кстати, на языке эсперанто слово «сорос» переводится как «человек, который будет в будущем высоко летать». Куда в итоге прилетел нынешний носитель этой фамилии, и куда намерен слетать в будущем- пока никто предсказать не может. Но то, что он благодаря хитрости своих родителей смог пережить непростые годы фащистского режима в Венгрии - факт очевидный. Будущему американскому «нетеневому миллиардеру» сделали за небольшую мзду паспорт на имя Шандора Кисса, с которым ему удавалось не раз уходить от облав на евреев, проводимых венгерской полицией.

А как только закончилась война, семейство Соросов решило покинуть родину, и обосноваться в Швейцарии. Затем Соросы перебрались в Англию, где раздобыли еще один важный для себя документ. Согласно ему, в будущем они везде проходили как «жертвы нацизма», то есть различные льготы и привилегии, включая получение нового гражданства им полагались по «зеленой улице».

Именно в Англии вчерашний Георгий стал сегодняшним Джорджем, и получил разрешение на обучение в школе экономики в Лондоне. Тогда же новоявленный Джордж стал работать параллельно с учебой: причем не чурался никаких «грязных» профессий типа дворника, разносчика почты и даже сантехника. Там же Сорос заразился идеей того самого «Открытого общества», которую он нынче повсеместно пропагандирует. По его мнению, все, что тоталитарно и авторитарно- беда для человека. А вот если все кругом станут братьями друг другу, да еше соблюдать станут основы демократии, то счастье на земле непременно наступит.

Показательно, что в голове у Сороса сформировался некий гибрид ненависти, как к коммунизму, так и к фашизму. Он все время мешает эти два понятия, мало на самом деле понимая, что обе идеи из себя представляют. Но с тех пор Соросу мерещатся враги именно в этих двух ипостасях - а в детали ненавистных ему учений он никогда особо и не вдавался.

А дальше пошла уже чисто деловая закалка будущего радетеля открытых обществ по всему миру. Поработав в Англии банковским аналитиком, он перебрался в Нью Йорк, где трудился уже в инвестиционном фонде и частном банке. Все это особо Сороса не вдохновляло, потому как прибыль от подобной работы была слишком уж незначительной. Зато в хедж-фондах, которые работали со всем на свете - от валют до недвижимости - для Сороса настали поистине «золотые денечки».

Лучше распоряжаться богатствами мира самому, чем попрошайничать у других

Потрудившись какое-то время в одном из нью-йоркских хедж-фондов, Джордж в 1973 году основал уже свой фонд. В нем вместе с партнерами он торговал сырьем, акциями крупных компаний, валютой различных стран, то есть всем, что приносило солидную - и быструю прибыль. Через несколько лет общий капитал фонда Сороса составил 400 млн. долларов, что по тем временам было очень солидной суммой.

А поcле того, как его давний и надежный партнер Джим Роджерс решил фонд оставить, именно Сорос стал его полновластным хозяином. Тогда же он решил сконцетрироваться на играх с мировыми валютами, и первой его «рыночной игрушкой» стала японская йена. В 1985 году он стал тратить все средства фонда на покупку этой валюты, хотя многие его коллеги по валютным рынкам посчитали Сороса выжившим из ума. Но тут американское правительство решило вдруг оказать японскому правительству помощь, и те самые йены, которые скупил Сорос, резко выросли в цене.

Только за один день Сорос заработал 40 млн. долларов, что по нынешним ценам равно примерно сумме в 100 млн. долларов. А всего на йене и еще десятке азиатских валют Сорос только за год наварил более 150 млн. долларов. При этом никто не мог обвинить его в каких-то финансовых махинациях или воровстве. Все было с виду честно, и по-настояшему капиталистически.

Далее Сорос отправился на охоту за британским фунтом, сила которого на мировых валютных рынках казалась непоколебимой. Но так только казалось. В 1992 году Сорос «врезал» фунту под самый дых, скупив британскую валюту на сумму в 10 млрд. долларов (назанимав деньги везде, где только было возможно). А когда британское правительство было вынуждено девальвировать фунт, то Сорос только за один день заработал на падении курса фунта по отношению к американской валюте миллиард(!) долларов чистой прибыли.

В итоге Сорос заслужил себе славу «врага Центрабанков» по всему свету, с ним боялись даже шепотом разговаривать крупнейшие банкиры мира, опасаясь какого-то нового подвоха или скрытой махинации со стороны этого невероятно хитрого, и никем не просчитываемого американского еврея с венгерскими корнями. А к его советам стали прислушиваться не только президенты всех ведущих стран мира, но и крупнейшие американские бизнесмены по типу Билла Гейтса и Уоренна Баффета.

Тут, правда, появились и некие негативные сюжеты, согласно которым за Соросом закрепилось прозвище «закулисного денежного махинатора» и «злого гения мировой финансовой мафии». На Сороса стали «вешать» любые обвалы валют по всему свету, все финансовые кризисы, где бы они по миру не случались. А сам Сорос в ответ на бесконечные обвинения в некой финансовой нечистоплотности только посмеивался, и, как правило, не опровергал свою причастность к тем или иным денежным мировым катаклизмам.

С большими деньгами можно переделать мозги целым поколениям. По крайней мере в это по-прежнему верит Шандор-Джордж Сорос

Были, кстати, времена, когда в целом ряде стран (особенно в Юго-Восточной Азии) Сорос был объявлен нежелательной персоной, поскольку чуть ли не напрямую участвовал в обвале региональных валют в конце 90-х годов прошлого столетия. Но, по словам самого Сороса главное было не повалить ту или иную местную валюту, а перевоспитать в нужном ключе молодое поколение этих стран. Чтобы оно было как можно более усердным в потреблении, побольше занимало, и как можно меньше думало про всякие там справедливости и равноправия граждан.

Так вот ключевой силой своего «внешнего перевоспитания» для других государств Сорос видит в создании влиятельных политических и общественных организаций. Причем упор делается именно на страны Восточной и Центральной Европы, а также постсоветского пространства. При этом что показательно: если кто думает, что Сорос - это ставленник Белого Дома, Госдепартамента или ЦРУ, то очень сильно ошибается.

На протяжении работы всех американских администраций отношение к этому финансовому спекулянту и во многом - политическому авантюристу в американских верхах очень даже было неоднозначно. По крайней мере никакой официальной поддержки Сорос от Белого Дома никогда не получал, а вот критикуют его там частенько.

Того же своего тезку - Джорджа Буша Сорос не просто не хотел видеть на президентском посту, но и умышленно спонсировал его противников-демократов. Что касается нынешнего хозяина Белого Дома, то он не просто прислушивается к советам Сороса, но и во многом с помощью его денег и влияния доносит до тех же народов стран Центральной Азии американские ценности, а также вдалбливает постулаты о демократии и правах человека.

Параллельно замечу, что точный размер состояния Сороса неизвестен, хотя и называются периодически сумммы в 20-25 млрд. долларов. Сорос уже давно отошел от управления своим хедж-фондом. Но он по-прежнему держит руку на пульсе при принятии любых важных решений, там, где нужно вложить миллиард, чтобы потом не просто заработать два или три, а совершить очередной переворот. Или воспитать среди молодежи надежных сторонников открытых демократических структур, которые якобы и обеспечивают Америке ее главенствующее положение в мире.

И тут вот еще какой любопытный феномен наблюдается. Посетив недавно Бишкек, Сорос вместе с Госсекретарем США открыл Американский университет, где те самые идеи открытого общества будут на денеги Джорджа и его единомышленников самым активным образом пропагандироваться. В то же время работа фонда Сороса была примерно в те же сроки официально запрещена в России. Почему? А оказалось, что на его средства был выпушен учебник, где якобы восхвалялись немецкие войска во Второй мировой войне и напротив - принижалась роль в победе над нацизмом советской армии.

Зато по последним данным число только стипендиатов, которые на деньги Сороса посетили США и страны Западной Европы из государств бывшего СССР составляет уже более 120 тысяч человек. Причем речь идет исключительно о молодежи, на которую традиционно делает ставку и сам Сорос, и те, кто управляет созданным им фондом, продвигающего идеи «открытого общества».

Что во всей этой пропаганде и «открытости» на самом деле прогрессивного, или напротив - крайне опасного - решать самим потребителям данного идеологического продукта. В любом случае при полном идеологическом вакууме, в котором оказались молодые люди во многих постсоветских странах, идеи Сороса, как не странно, находят все больше сторонников. А соответственно этот факт и мотивирует Джорджа несмотря на преклонный возраст ездить в ту же Центральную Азию, и пытаться перевоспитывать тамошнее подрастающее поколение на основе идеалов развитого капитализма с элементами чистой воды политической демагогии и откровенного оболванивания клиентов.

И хотя господину Шандору-Джорджу Киссу-Соросу уже немало лет, здорового энтузиазма ему по-прежнему не занимать. Он внимательно отстаивает и валютные рынки, чтобы где надо - то обвалить ту или другую местную денежку. И о политическом воспитании подрастающего поколения в странах бывшего соц-лагеря он тоже не забывает. Потому как свято верит, что только демократия и свободные рынки могут принести людям большое счастье. По крайней мере ему они точно его принесли как в финансовом, так и моральном измерении.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 февраля 2016 > № 1635347 Юрий Сигов


Туркмения. США > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 1 февраля 2016 > № 1633610 Юрий Сигов

«Политическая труба»

Кто и зачем собрался «этапировать» туркменский газ?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока ведущие мировые политики в очередной раз продолжают ломать руки и головы в борьбе с таинственной ИГИЛ (или ДАЕШ, как ее в уже -надцатый раз перекрестили на этот раз), а подвластные им экономисты в очередной - и вновь безуспешно - раз пытаются предсказать цену за баррель нефти как минимум на первый квартал нынешнего года, на самой границе постсоветского пространства и так называемой Передней Азии политики вновь вознамерились сотворить «экономическое чудо».

А именно - развернуть еще несуществующие газовые трубы с туркменских месторождений и направить их в сторону очень даже дальнего отсюда зарубежья. Чтобы, значит, в очередной раз что-то там «диверсифицировать», и сделать так, чтобы кому-то и чего-то энергетического поменьше досталось. А другим (если получится) помочь стать исключительно энергетически «более независимыми».

Речь, как вы уже, наверное, догадались, пойдет о проекте, которому лет 15-20 от роду, на который зарились многие и политики «дальнего Запада», и совсем рядом находящейся Передней Азии. А больше всего о нем мечтали те, кто правит в столичном городе Ашхабаде. Потому что так им показалось надежнее будет по жизни - и клиенты появятся новые, и платить вроде как они обещают исправно. Да и сам независимый и нейтральный Туркменистан ничего расходовать на подобную трубу не планирует. Все покроют из своего кармана либо получатели туркменского газа, либо заинтересованные иностранные инвесторы. Которым, кроме как прокладывать трубу из Туркменистана в Индию, больше ничего по жизни вроде как неинтересно.

Но я предлагаю во всей этой энергетической головоломке с элементами очень даже непростой геополитики посмотреть на все происходящее с самой простой точки зрения - элементарной прагматики. Задуматься всем тем, кто всю эту газовую кашу по имени ТАПИ (по первым буквам названия стран, через территории которых данный газопровод должен будет пройти) заваривает. И оценить, чем все-таки занимаются нынешние мировые политики вопреки собственному разуму и элементарной как экономической, так и политической логике.

Америка будет защищать и покрывать строительство ТАПИ? Это кому все подобное приснилось?

Начнем с давно уже навязанного всем окружающим мнения о том, что этот газопровод из Туркменистана в Индию вынашивался исключительно американцами. Они его всячески проталкивали, они под него «подбивали» руководство всей газопроводной ТАПИ-четверки, и они же вроде как должны будут (хотя непонятно, кому и с какой стати?) охранять трассу трубопровода (и от талибов, и от ДАЕШ-ИГИЛ, и всех остальных, кто на нее решит позариться), если до его реальной, а не декларативной прокладки вообще когда-нибудь дойдет дело. Так вот, понятия все эти глубоко ошибочные, высасываемые международными экспертами из пальца, и никакого отношения к реальной ситуации «на местности» не имеющие.

Да, американцы поддерживали идею с ТАПИ все эти годы, поскольку для них перенаправить туркменский газ подальше от российских труб - святое дело. Да, американцы могли бы подбить свои собственные энергетические компании к тому, чтобы в подобный проект так или иначе ввязаться. И, в принципе, Белый дом располагает возможностями сделать так, чтобы находящиеся сейчас в Афганистане войска армии США дружно перекрыли доступ к возможной будущей трассе газопровода с тем, чтобы к нему в случае чего (хотя такой вероятности на практике не существует) не подпустить тех же талибов или «ребят из Арабского халифата».

Но все это - исключительно, и только в теории. Ничего ради осуществления проекта ТАПИ Соединенные Штаты не делали, и делать не будут. Никаких гарантий - и никому насчет безопасности маршрута возможной прокладки трубы они давать не станут, как и не собираются влезать в этот мутный проект со своими инвестициями (а по разным оценкам на прокладку трубы из Туркменистана в Индию потребуется более 10 млрд. долларов). Сколько бы раз «газовая четверка» и ее первые лица ни сжимали в дружеском рукопожатии кулачки, Америка им в этом деле - не партнер, и уж тем более - не защитник от хаоса и возможных, и вполне реальных потрясений.

А посему пафосно сообщать то ли с радостью, то ли по «дружескому заказу» о том, что теперь, дескать, туркменский газ будет «под контролем США». Это полное невежество и незнание, что называется, реалий на местности (причем отнюдь не туркменско-индийской). И хотя американцы выразили свою словесную поддержку странам, пожелавшим работать дальше над проектом ТАПИ, волновать подобный газопровод их будет только с точки зрения нового витка внутреннего напряжения в Афганистане. Потому как именно Соединенные Штаты сохраняют там свои войска, и им меньше всего хотелось, чтобы они в каком-то виде подставляли свои головы под пули что талибов, что исламистов из Арабского халифата.

Показательно еще вот что. Хотя Туркменистан с момента получения независимости все время пытался как можно активнее разыгрывать свои «заграничные карты» прежде всего в энергетическом секторе, американские компании ни прошлый президент республики, ни нынешний на туркменский прежде всего газовый рынок не подпускали (в отличие от того же Казахстана). Почему? Боялись, что, попав в Туркменистан, американцы начнут через свои спецслужбы, а также механизмы неправительственных организаций постепенно подстрекать местную оппозицию, и в конечном счете попросту свергнут существующую туркменскую власть.

Да, бывший правитель Туркменистана С. Ниязов регулярно лечился в Америке, всегда говорил добрые слова о своих американских коллегах, но как стабильно вешал перед американцами «шлагбаум» на въезде в республику, так то же самое продолжает делать и его нынешний сменщик. Турция, Малайзия, Япония, Китай, Италия в крайнем случае - вот их к «большой туркменской энергетике» в республике власти подпускают. А американцам - большой «туркменский газовый привет».

Так что возиться с ТАПИ американцы не будут ни деньгами, ни особой политической поддержкой. Тогда, казалось бы, все в руках прежде всего Индии и Пакистана, которым теоретически туркменский газ совсем даже не помешает, и опять-таки теоретически и Исламабад, и Дели могли бы сделать на него некую ставку. Но так ли это на самом деле, и будут ли ломать копья именно эти государства, если газопровод столкнется (а это произойдет неизбежно) с трудностями по мере попыток начать осуществление процесса его строительства?

Что-то громко пообещать - так такая уж у политиков работа...

А теперь посмотрим на реальные возможности каждой страны, участвующей в ТАПИ, внести свой вклад в проектируемый газопровод ТАПИ. Начнем с «главного поставщика» трубы - Туркменистана. Ничего, кроме самого факта добычи газа со своих месторождений, Ашхабад никому пообещать не может. Денег на прокладку трубы даже до своей границы с Афганистаном туркмены не выделят, а работы по добыче они хотят переложить на плечи японцев и турок. Соответственно никаких реальных рычагов на саму прокладку трубы в Индию у туркменского руководства нет.

Афганистан планируется в проекте ТАПИ использовать в качестве главным образом транзитной территории для газопровода. Какую-то небольшую часть туркменского газа афганцам вроде как хотели бы оставить, вот только не пойми с кого и за что там (если до трубы дойдет дело) можно будет спросить. Ни для кого не секрет, что после вывода основной массы военных стран НАТО из Афганистана в стране существует фактическое двоевластие (а сейчас - даже троевластие с учетом проникновения в целый ряд районов страны боевиков ИГИЛ).

Во многих провинциях (и это признают сами американцы) днем ситуация вроде бы контролируется правительственными силами, а как стемнеет - кругом «рулят» уже талибы. Общая внутриполитическая обстановка в Афганистане остается крайне нестабильной, американцы не выводят оттуда свои оставшиеся 10 тысяч военных именно поэтому. И пока подобное положение дел будет сохраняться, только сумасшедший может инвестировать миллиарды долларов в прокладку трубы, которой не пойми кто будет пользоваться, и не пойми кому тот же туркменский газ в конечном итоге попадет.

У Пакистана в этой ситуации вроде как есть определенный интерес в проекте ТАПИ. Но только - вроде бы. Обещания того же министра обороны Пакистана как-то повлиять на талибов, чтобы те «не наносили ущерба трубам проекта ТАПИ» - от лукавого. Военные в Пакистане не контролируют примерно треть территории своей собственной страны, не говоря уже об их бессилии что-либо сделать в Афганистане, руководство которого как раз и обвиняет пакистанскую сторону и в финансировании и вооружении талибов, и проведении антиафганской политики в целом.

И, наконец, Индия, которой куда выгоднее - по деньгам, и по гарантиям доставки завершить прокладку газовой трубы из Ирана. Деньги на это есть, если с Ирана снимут какие-то технические санкции, то сами же индийские компании проект этот и доведут до ума. То же, кстати, касается и Пакистана, которому с иранцами куда быстрее и дешевле договориться, чем ввязываться в совершенно неопределенное будущее проекта, который никто и никому не в состоянии гарантировать.

Ко всему прочему, не стоит забывать о том, кому ТАПИ совершенно ни к чему. А это Китай, Иран, Турция и Катар - по разным причинам, но всех их меньше всего интересует то, что Туркменистану куда-то надо свой газ «диверсифицировать» по поставкам. Им самим нужен газ из этой республики, и только в их собственном направлении. Есть ли у этих стран шансы помешать осуществлению проекта ТАПИ? Да полным-полно, и они так непременно поступят, если кто-то и что-то начнет по этому газопроводу копать, монтировать - да даже серьезно разрабатывать техническую документацию проекта.

Так в чем же будущее проекта, который никого не устраивает и который никто не будет финансировать?

Что же получается в итоге? Состоявшееся сравнительно недавно торжественное мероприятие с участием руководителей «газовой четверки» ТАПИ на поверку оказывается чисто протокольным и сугубо политическим действом, от которого до практического осуществления проекта - отсутствующие миллиарды долларов инвестиций и полнейшая неопределенность с прокладкой самой трубы. То, что высокие политики пообещали запустить ТАПИ, озвучили сумму, которая нужна для его осуществления, и даже сроки, когда теоретически труба могла бы заработать (в конце 2018 года), к реалиям текущей жизни не имеет никакого отношения.

Ситуация в регионе Передней Азии складывается нынче так, что здесь вообще ничего и никому неясно: кто и кем будет править, кто удержит власть в руках, а у кого ее с помощью «внешних сил» могут и отобрать. Плюс сама «большая энергетика» может выкинуть такой «переднеазиатский кульбит» со всем тем, что нынче делается в Сирии и вокруг нее, что не только ТАПИ - все остальные большие энергетические проекты повиснут, как перезревшая груша на обломанной ветром ветке.

Что-либо гарантировать, обещать, прикидывать - да еще на три года вперед - под силу только большим политикам. Но с них к тому времени мало кто и что спросит. Пока же общая энергетическая картина с участниками ТАПИ складывается таким образом. Туркменистан, пытаясь выйти на новые для себя газовые рынки (да еще за счет финансирования третьих стран), играет в очень опасную игру. Власть в республике может в этом случае очень неслабо раскачаться, а в Ашхабаде к таким толчкам земной коры (в отличие от настоящих землетрясений) не привыкли.

Афганистан и вовсе находится на политическом перепутье, потому как непонятно, насколько серьезно в этом году за правительственную власть возьмутся талибы. Они спокойно могут в течение нескольких дней взять под контроль все крупные города страны, и пока им в этом мешают не правительственные войска президента Гани, а присутствие американцев и войск пары других натовских стран. Как и что будет в республике дальше - не знает даже вездесущий Аллах. Так что трубу по афганской территории могут в таких условиях прокладывать - и тем более проект финансировать только очень уж большие оптимисты (и это мягко говоря).

Индия и Пакистан будут и дальше каждый играть в свои «энергетические игры». Пакистан по-любому будет укреплять отношения с Китаем, и ему выгоднее заручиться газовой поддержкой Ирана (да и Катар там с поставками сжиженного газа не подводит). Для Индии же мистика ТАПИ явно уступает реалиям того же иранского газа, а также разработке своих собственных месторождений на шельфе, в которые и свои, и зарубежные компании готовы вложиться.

Но самое главное - никто на сегодня (да и на завтра) не может просчитать ситуацию вокруг Сирии, и чем она в конечном итоге закончится (если такое вообще в обозримом будущем произойдет). Отношения России и Турции, Ирана и Турции, США и России, суннитов и шиитов во всем этом взрывоопасном регионе - и далее по списку - настолько подвешены и непредсказуемы, что возиться с ТАПИ (даже на уровне обещаний и общих рассуждений), судя по всему, у политиков вообще руки могут не дойти.

А именно подобный разворот событий в этом регионе наиболее вероятен. А соответственно и сам проект ТАПИ, и его осуществление будет столь же нереалистичным и практически неосуществимым, как и многие другие, похожие на него (помните многострадальный газопровод «Набукко»?), энергетические задумки с политическим подтекстом.

Туркмения. США > Нефть, газ, уголь > dn.kz, 1 февраля 2016 > № 1633610 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 января 2016 > № 1623257 Юрий Сигов

Новый мир по-американски

Что думают американские избиратели и кандидаты в президенты США об окружающем их мире?

Юрий Сигов, Вашингтон

Как бы мир окружающий нас постепенно не становился вроде бы многополярным (по крайней мере таким он видится руководству нескольких крупных государств на нашей планете), ключевые роли в нем по-прежнему играет Америка. Это может страшно возмущать все тех же «многополярных» руководителей, это может у них вызывать желание вместе объединиться и создать что-то в противовес США. Но факт остается фактом.

Как бы не снижалась за последние годы роль Америки в международных делах, именно от нее (что в позитивном, что в явно негативном ключе) слишком много чего на нашей планете зависит. И соответственно от того, как будет себя вести именно Америка в ближайший год (а точнее- до выборов следующего президента страны) всему окружающему миру есть большое дело. И даже те, кто США на дух не переносит (а уж американскую внешнюю политику - и подавно) вынуждены согласиться, что процессы, которые в этой стране нынче происходят, чрезвычайно важны для всех мировых государств вне зависимости от их влияния, размеров и глобальных амбиций.

В этой связи весьма любопытно посмотреть на то, как к месту своей страны в мировых делах относятся сами американцы. И в частности те, кто намерен в ноябре сего года пойти на избирательные участки и проголосовать за нового президента США. А также тот уровень познаний в международных делах, которые уже продемонстрировали все официально зарегистрированные кандидаты в президенты страны от обеих партий (щансов быть избранным президентом у беспартийного, или представителя некой третьей силы при сушествующей в Америке избирательной системе - практически нет никаких).

Американский народ «кушает» то, что ему подают телевидение и Интернет. А большее ему и никчему

Начнем с рядовых американских граждан и их взглядов на международные дела. Тут, правда, надо сразу сделать несколько существенных отступлений, потому как речь пойдет только о тех, кто намерен голосовать. Плюс тех, кто реально верит до сих пор, что от их голосов на предстоящих президентских выборах что-то будет зависеть.

Так вот реально в Америке по прогнозам в этом году голосовать намерено около 40 процентов избирателей, имеющих право голоса. А, как показывает практика, международные вопросы в их предпочтениях тому или иному кандидату практически никакого значения иметь не будут. Почему так происходит? Дело не только в том, что сегодня Америка по-крупному нигде в международных делах не ввязана, как это было с двумя крупномасштабными компаниями в Афганистане и Ираке. Соответственно лишь очень небольшое количество американских граждан беспокоится относительно того, что на самом деле происходит где-нибудь в Сирии, на Украине или в Сомали.

И все же определенные познания об окружающем их мире у рядовых американцев, намеренных голосовать по осени за нового президента, имеются. И вот какие на этот счет сделал выводы Совет по международным делам из Чикаго, который провел опрос среди потенциальных избирателей именно в сфере американской внешней политики. Замечу, что все эти опросы, собеседования и многое другое предполагают на полном серьезе, что от самого факта голосования именно рядовых граждан что-то в США зависит. Что, как показывает практика всего существования Соединенных Штатов как независимого государства, далеко не соответствует действительности.

Начнем с того, что довольно значительное число американцев (64 процента) считают, что США должны присутствовать активнее по всему миру для того, чтобы главным образом обеспечить безопасность самих Соединенных Штатов. Больше всего в этом плане американцев беспокоит рост исламского фундаментализма, и соответственно - угроза того, что исламисты с Ближнего Востока в конечном итоге могут добраться и до американской территории (хотя события 11 сентября 2001 года в США уже довольно приличным количеством граждан подзабыты).

Две другие темы - вопросы иммиграции и изменения климата также фигурируют среди тех, которые вроде как беспокоят рядовых граждан США. Между тем, будучи подверженными мощнейшим атакам со стороны местного телевидения, американцы по сути дела находятся в растерянности, что же все-таки для их страны было бы полезно, а что надо как можно скорее пресечь. Так, сторонники демократической партии утверждают, что иммиграция - это якобы выгода для США, и надо как можно быстрее легализовать всех тех, кто уже находится на территории Америки незаконно (а это по разным оценкам от 11 до 16 миллионов человек).

Республиканцы же говорят о потенциальной угрозе всех «незарегистрированных пришлых», и особенно выходцев с Ближнего Востока, а также мусульман по вероисповеданию. Поскольку по примеру Европы эти люди могут нанести Америке колоссальный ущерб, вплоть до массовых террористических актов.

Еще больше информационной каши в головах у американцев насчет изменений климата и якобы единых мировых усилий (естественно, под руководством Соединенных Штатов) в этом направлении. Опять-таки телевидение с утра до вечера внушает гражданам, что нынешний глава Белого Дома - просто спаситель планеты нашей от климатических катаклизмов. А Китай, Индия и им подобные- вроде как главные загрязнители земной атмосферы, с чем надо еще активнне бороться.

Сохраняется большой раздрай среди избирателей и по вопросам поддержки Израиля, существования независимого Палестинского государства, а также будушего отношений с Ираном. Здесь опять-таки огромное влияние на формирование общественного мнения играет телевидение США, которое «дует в одну дуду», и пытается представить дело так, будто Б. Обама совершил чуть ли не всемирный подвиг, подписав с Ираном «ядерную сделку». При этом на контролируемых республиканцами телеканалах говорят совершенно иное: Б. Обама якобы «предал» интересы США и Израиля, и как только в Белый Дом въедет новый президент (естественнно, республиканец), то все эти наносящие ущерб интересам Америки сделки будут тут же аннулированы.

К тому же уже сейчас сторонники Республиканской партии предлагают послать в Иран войска, чтобы наказать его за «итак всем известные нарушения положений ядерной сделки» со стороны Тегерана. Тоже самое предлагается сделать и в Сирии - «пока там хозяйничают русские и турки, пора и Соединенным Штатам взять на себя роль лидера, и навести там порядок на земле».И уж полная нестыковка между республиканцами и демократами фиксируется по вопросу Палестины и Израиля - мощнейшее израильское лобби в Америке при победе республиканцев почти гарантированно переиначит всю американскую внешнюю политику на Ближнем Востоке.

Сила или дипломатия? Это смотря у кого спрашивать

Одним из важных моментов влияния Соединенных Штатов на процессы, происходящие в мире, является прямое, причем зачастую грубое и циничное вмешательство США в дела других государств. Опять-таки это кого-то может сильно возмущать, кого-то явно радовать, но Америка перестанет быть Америкой, если и при новом президенте она не будет «лезть во все дырки», и даже туда, где ее надух не переносят. Разница же состоит в том, где Соединенные Штаты будут свои права качать с помощью военной силы, а где- долгими и нудными дипломатическими комбинациями.

Так вот согласно опросу все того же Чикагского Совета по международным делам, кандидаты в президенты от Демократической партии выступают за более активное дипломатическое участие США в решении мировых проблем. А республиканцы - делают ставку исключительно на силу. И только там, где соперники явно равны или даже превосходят в чем-то Америку, допускается ведение переговоров (но конечная цель американской внешней политики в таких случаях отнюдь не меняется).

Сильно разнятся и приоритеты во внешних угрозах, которые якобы существуют для Соединенных Штатов среди демократов и республиканцев. У демократов на первом месте идет проблема «китайских атак на американские компьютеры», а также угроза террористических нападений исламистов на территории США. При этом Украина, Афганистан, Ирак вообще ни в каком формате среди этих угроз не фигурируют. Для республиканцев самыми главными угрозами безопасности Соединенных Штатов является угроза международного терроризма (по телевидению в Америке только и показывают взрывы бомб в Турции, Индонезии, Ливане, Франции), ядерные угрозы Америке со стороны Ирана, а также рост исламского терроризма со стороны Сирии и Ирака.

Насчет изменений климата тоже весело: 6 из 10 опрошенных избирателей от Демократической партии считают, что это «важнейшая для Америки проблема». А у сторонников Республиканской партии таких только 2 из 10, и даже эти «климатом озабоченные» верят, что всю эту катавасию с якобы изменением климата придумали ...сами демократы. Которые тем, что важно для страны (те же вопросы нелегальной иммиграции) вообще не занимаются.

И еще один интересный сюжет. Будущие избиратели нового американского президента, что от демократов, что от республиканцев имеют практически одинаковые взгляды на следующие три международных вопроса: отношение к Китаю, России и Украине. Мощнейшая обработка телевидением и интернетом дает свои в Америке плоды: подавляющее большинство американцев на самом деле думают, что Китай - это вызов Америке в Азии и прямая угроза ее экономике (а также финансам). Россия- агрессор, которого надо любыми путями сдерживать. А Украина - «несчастная жертва», которой и дальше надо обязательно помогать. Но что принципиально: подавляющее большинство американцев все же не желают никакого военного конфликта США с Россией и Китаем при будущем президенте страны.

Поэтому все официально зарегистрированные в президенты кандидаты от обеих партий в отношении этих трех стран «поют одну и ту же песню» - потому как по-другому американские избиратели их попросту не поймут.

Почему при любом новом президенте в Америке и ее внешней политике ровным счетом ничего не изменится?

Хотя все претенденты в американские президенты - люди разные по всем показателям, очень важно уже сейчас определить, куда пойдет Америка при любом из них в области внешней политики. Потому как вопросы создания рабочих мест в США, иммиграции из Центральной и Южной Америки, отношения между Вашингтоном и Израилем тех же граждан постсоветских республик, по большому счету, не колышат. А вот то, как эти люди видят американское поведение в непосредственной близости от их границ, да и на собственной территории- более, чем существенно.

Так вот ситуация, складывающаяся с воззрениями всех без исключения кандидатов в Белый Дом на будущий год никакой, даже отдаленной радости ни руководству России (а это - принципиально), ни ее соседям не принесет. Связано это во многом и с тем, что сами кандидаты - сплошь и рядом идеологически индокринированы, что в плане негативного отношения к политике России в целом, что к ее первому лицу, что ко всему остальному, что так или иначе связано с постсоветским пространством и существующими там реалиями.

К тому же опять-таки у всех ключевых кандидатов в президенты, что от Республиканской партии, что от Демократической- одни и те же «советники и консультанты» по международным делам, которые работали и на прошлых, и на позапрошлых выборах. У всех этих людей - запрограмированно зацикленное понимание окружаюшего Америку мира. И все это ровным счетом ничего хорошего ни России, ни соседним с нею странам бывшего СССР не принесет, кто бы в конечном итоге не попал в Белый Дом с января будущего года.

Так, по Украине у американских кандидатов в президенты - практически полностью совпадающая позиция. Все они собираются «жестко сдерживать Россию», поставлять оружие украинскому руководству, тренировать ее армию. А ведущие кандидаты-республиканцы готовы послать на Украину даже американские войска сражаться с Россией, если такая просьба поступит от официального Киева, и если обстановка вокруг Донбасса станет «угрожающей».

Далее - практически всем реальным кандидатам в президенты США стабильно мерещится «неизбежная агрессия России в Прибалтике». Они готовы в этой связи не только размещать там свои войска, но и в случае «нападения России» начать с ней прямой военный конфликт. И это уже не говоря о том, что за исключением одного все остальные кандидаты готовы еще больше ужесточить санкции против России, и сделать все, чтобы она не могла ни в какой форме взаимодействовать с Западом (прежде всего - максимальное затруднение для России в продаже на внешних рынках энергоресурсов - то есть все точь в точь, как было с Ираном).

Чем подобный курс может обернуться не только для американско-российских отношений (которые итак хуже некуда), но и всего спектра международных связей особо обьяснять, думаю, не стоит. Соответственно все это стоит учитывать и странам той же Центральной Азии, которые в своей многовекторной политике так или иначе будут и дальше напрямую соприкосаться и с Россией, и США.

Зато в отношении Китая все американские кандидаты в президенты готовы к сложной борьбе, но без какого-то драматизирования существующего нынче положения. Максимально сдерживать Китай, не пускать его в зоны «важных регионов для безопасности США», но в то же время развивать с КНР торговлю, бизнес, принимать еще больше у себя на учебу китайских студентов. Как видно, ничего подобного в отношении той же России даже в помине не планируется - причем ни при каком новом хозяине Белого Дома.

В целом же всех тех, кто лелеет надежды на какие-то позитивные изменения в американской внешней политике при новом обитателе Белого Дома, ждет, скорее всего, большое разочарование. Так называемое «лидерство» Америки в мире, то есть право вмешиваться в любые дела и любых государств остается приоритетом политики любого из зарегистрированных кандидатов в президенты США. Нюансы могут быть только в незначительных деталях и методах, которые для подобного «лидерства» будут формироваться. А это значит, что конфликтная составляющая всего спектра международных отношений при абсолютно любом новом президенте Соединенных Штатов будет по-прежнему оставаться чрезвычайно высокой. Что гарантировано привнесет в международную обстановку еще больше напряженности, нестабильности и полнейшей непредсказуемости.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 января 2016 > № 1623257 Юрий Сигов


Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 15 января 2016 > № 1614622 Юрий Сигов

Сирийский тупик

Почему исламисты­террористы в этой стране до сих пор непобедимы, и в них ли вообще­то дело?

Юрий Сигов, Вашингтон

Новостной фон наступившего года по-прежнему крутится вокруг двух основных событий - продолжающейся войны всех против всех в Сирии и сохраняющейся непредсказуемости мировых цен на нефть. Одно с другим напрямую связано, никто толком не может по-прежнему понять, с какой это «радости» черное золото, стоившее еще полтора года назад по 120 долларов за баррель, нынче не дотягивает и до 30. А уж о том, что на самом деле происходит в Сирии, неведомо, наверное, вообще никому -ни одному даже самому информированному президенту, не говоря уже о рядовых гражданах.

Ладно бы еще эти два факта не влияли на жизнь всех вокруг - так нет же! Бюджеты национальные сплошь и рядом переписываются и ужимаются, туризм-бизнес в мире падает, регион Ближнего и Среднего Востока весь сидит натурально на «пороховой бочке». А никому неведомых террористов-исламистов из то ИГИЛ, то ДАЕШ (может быть, через месяц им еще какое название-сокращение по буквам придумают) ждут уже не только в Центральной Азии, России или Европе, но даже в далеких от Ближнего Востока Америке и Австралии.

Что еще более поразительно на всем этом фоне: мировые лидеры денно и нощно продолжают твердить о каком-то никому неведомом «решении сирийского конфликта», настойчиво обсуждают то будущее Б. Асада, то вроде бы законного, то «диктаторского» сирийского правительства. А одновременно все «озабоченные процессами, происходящими в Сирии», поставляют туда дружно оружие и боеприпасы (только разным сторонам конфликта), имеют там свои боевые подразделения: то спецназы в камуфляже, то каких-то «зашифрованных» под местных жителей советников-наводчиков авиации и артиллерии.

Замечу, что весь этот «военно-политический абсурд» в наступившем году и не думает стихать. Большие и важные из себя граждане-политики намерены вновь и вновь встречаться между собой любимыми то в Нью- Йорке, то в Венах-Женевах и, что попросту не поддается никакому разуму - проводить в Сирии...свободные и демократические выборы. Только вот со сроками пока никак не определятся: то ли через полтора года подобное «избирательное счастье» сирийцам посветит, то ли чуть попозже.

Кто с кем воюет, и кто кого обманывает?

Чтобы хотя бы элементарно разобраться в том, что происходит нынче в Сирии (а не то, в чем всех нас в своих собственных интересах убеждают граждане политики), давайте посмотрим на «приземленные реалии», которые по-любому определяют не только будущее этой многострадальной и полностью разрушенной страны, но и картину всего дальнейшего развития современного мира (так уж случилось, но теперь уже от этого факта никуда не деться).

Итак, во многом таинственная и никому непонятная организация под названием то ИГИЛ, то ДАЕШ (для простоты изложения фактов будем называть их сторонниками Исламского халифата). С ней уже кто только ни собирался воевать, какие только коалиции - объединения ни создавались, и кого только ни обвиняли в том, что им и оружие, и боеприпасы, и живую силу поставляют (умышленно не перечисляю все страны и их руководителей, потому что никакого газетного места для этого не хватит).

И что в результате? А ничего существенного. Три месяца прошло с того момента, как в Сирии начались бомбардировки российских самолетов. Какую часть территории от этих самых халифатских исламистов освободили сирийские правительственные войска? Правильно - менее 10 процентов. Сколько еще им нужно будет воевать, чтобы отбить у врагов еще столько же? Еще полгода-год, может быть, и дольше. То есть все это время надо будет продолжать бомбардировки, пускать по сирийской территории (плюс иракской) крылатые и обычные ракеты - и ради чего?

Ни один- специально подчеркиваю это слово - политик до сих пор не признал, что Исламский халифат- это идея, моральное состояние довольно приличной группы населения (причем не только мусульманского) по всему свету. И то, что в Сирии и Ираке собрался, можно сказать, «идеологически вывихнутый наизнанку народ» и из России, и Центральной Азии, и Европы с Америкой, - проблема вовсе не в количестве самолетовылетов и не в числе крылатых ракет, запускаемых для совсем других целей из акватории Каспийского моря.

Пока эта самая идея жива-здорова, не имеет никакого значения, кто обвиняет и кого в финансировании халифатчиков - нынешнее руководство США, президент Турции или правители Саудовской Аравии и Катара. Они в свою очередь все будут и дальше валить на сирийского руководителя Б. Асада. А Россия и Иран будут его по-прежнему (только в разных ипостасях) защищать назло «супостатам». Вот только какое все это имеет отношение к разрешению сирийского конфликта?

Далее: что это на сирийской территории все идет да идет нескончаемая война? Кто там с кем воюет, и ради чего? И как так получается, что нагнали к берегам Сирии уже и авианосцев с вертолетоносцами, и ракет видимо-невидимо по всем этим бункерам-блиндажам поназапускали. А толку? Практически чуть. Сирийские войска вроде бы взяли опять какую-то очередную деревню, взорвали какой-то очередной бензовоз или захватили высотку, на которой стоял еще вчера пулемет-пушка исламистов из халифата. И что? А ничего - завтра все будет то же самое, и война в этих краях будет таким макаром продолжаться до бесконечности.

Как же так получается? А все даже очень просто: мировые политики обманывают не только самих себя (здесь все понятно: это делается ими ради собственной выгоды, но такова уж политическая доля), но и собственных граждан. Причем обман этот сплошь и рядом присутствует повсюду - что в так называемых «демократических странах», что уж тем более там, где есть только два мнения- мое и неправильное. Ведь сама суть сирийского противостояния практически повсеместно и умышленно искажается. А теперь еще и звучат все сильнее призывы (что в Америке, что в России) к тому, чтобы высадить в эту непонятно кем контролируемую страну еще и наземные войска.

Когда воюют все против всех, победителей не бывало и не будет никогда

Теперь посмотрим на то, что происходит что в Сирии, что в Ираке «на земле». Если не посылать туда боевые подразделения какой-то реально боеспособной армии (той же американской или российской, а может быть, иранской?), то кто вообще может воевать нынче против отрядов (кто бы их ни снабжал оружием и боеприпасами) исламистов-халифатчиков? Получается, что только сирийская армия Б. Асада.

Так чего же она не воюет и не громит за месяц-два вроде бы разрозненные и массово дизертирующие подразделения исламистов (так по крайней мере вещают государственные телеканалы и пишет государством же контролируемая печать)? Объяснения тому довольно простые, но без их понимания удивляться продолжающейся войне в Сирии можно до бесконечности. Алавитов (а это ветвь шиизма) в Сирии всего 12 процентов населения, но они занимают в Сирии командные посты в армии и государстве. Более 70 процентов населения Сирии- сунниты, для которых шииты- вероотступники, предатели и враги похлеще всяких там «неверных гяуров».

Четыре года сирийская армия воюет с этими самыми суннитами-вахабитами, будучи и лучше вооруженной, и поддерживаемой теперь российской авиацией. И что? А все остается по-старому. Ведь на большинстве фронтов армия Б. Асада воюет на самом деле не с джихадистами, а с силами так называемой «сирийской оппозиционной армии», то есть вчерашними дезертирами из армии самого Б. Асада, которых вооружают в основном турки и арабские монархии Персидского залива.

Вот много говорится о том, что в Сирии якобы воюет на полную катушку иранская армия. Но это - блеф и самообман. Подразделения движения «Хезболла» и отдельные отряды Корпуса стражей исламской революции из Ирана по определению не могут разогнать вооруженные группировки численностью от 50 до 70 тысяч человек. Это могут сделать только регулярные армейские части. Причем по большей своей части противостоять им будут фанатики - джихадисты, для которых смерть - не такая уж большая трагедия, тем более в борьбе за «правое исламское дело».

Еще одно проявление самообмана- это те картинки, которые транслируют из Сирии по телевидению что в Америке, что в России, что в Европе. Говорится о том, что «враг бежит», бросая оружие, и все новые и новые территории освобождаются от исламистов. Но вот ведь какая штука: никаких пленных джихадистов никто не показывает, какие-то населенные пункты даже в пригородах Дамаска (а это на секундочку- столица страны, которую вроде как собрался контролировать ее законный ныне президент) по-прежнему удерживаются исламистами, и то ли «умеренной», то ли «не совсем» оппозицией. И что - такая война когда-нибудь может закончиться?

По самым сбалансированным (то есть весьма пессимистическим) прогнозам подобные боевые действия могут продолжаться годами. А что делать тогда российской авиации? Ее обещали держать в Сирии до того момента, пока «войска Б. Асада будут продолжать наступление». Это сколько месяцев и лет на подобное потребуется? А ведь каждый день участия российской военной группировки в войне в Сирии стоит бюджету 4 млн. долларов, и это на фоне сохраняющегося падения цен на главные экспортные российские товары - нефти и природного газа.

Дело ведь не в боевиках-исламистах, и не в Б. Асаде. А в переделе всего Ближнего Востока, к которому никто из «больших и сильных» не желает опаздывать

Есть еще два очень любоптных момента всей нынешней сирийской кампании (даже если в ней станет участвовать еще с десяток международных коалиций под любым началом). Вот бомбят сейчас джихадистов. И что в итоге? Лишь очень небольшая часть из них на самом деле гибнет. Остальные просто смещаются на соседние, более безопасные территории подальше от бомбардировок - в тот же Ирак или Турцию. Будет ли там их «доставать» российская авиация? Вряд ли. Территории, откуда джихадисты уйдут, на какое-то время могут занять части сирийской армии (правда, неизвестно, какой именно).

Но как только бомбардировки прекратятся - так эти же самые джихадисты вернутся. И что - опять тогда придется посылать авиаотряды в Латакию? Или содержать их там бессрочно? Но тогда - с какой конкретной конечной целью? Только для того, чтобы Б. Асад был у власти? Это что - действительно цель всей нынешней катавасии на Ближнем Востоке? А ведь есть еще Ирак - там вообще непонятно, что будет дальше. Американцы вроде бы «под себя» Ирак зачистили и всю нефтедобычу там желают иметь под своим контролем.

Но аналогичные задачи и у Ирана, потому как нынче в Ираке правят шииты, которые и с американцами совсем уж разругаться не могут, и в то же время находятся под сильным влиянием Тегерана. Кто там будет воевать с джихадистами? Иракская армия? Так она вся уже несколько раз разбегалась, как только видела перед собой части халифатчиков. Курды? Они между собой сами не могут разобраться, потому как у каждой из тамошних группировок - свои заботы, интересы и ожидания по окончании всей этой «войны всех против всех».

И опять-таки: разве дело в Б. Асаде, иракских шиитах во власти или каких-то особенных интересах Турции в регионе? Ведь речь идет об исламистском движении «за некую справедливость», которую не могут на сегодня обеспечить людям ни демократические, ни авторитарные режимы. Никто не верит в мире ни одному политику, и уж тем более когда речь заходит о положении на Ближнем Востоке. Ведь говорить о том, что если не уничтожить джихадистов на Ближнем Востоке, то они якобы придут в Центральную Азию, Россию или Европу- сущий вымысел.

Обратите внимание: те же самые террористы-исламисты взрывают все, что под руку попадет, и убивают людей и без всяких «халифатов». Дело ведь в самой идее, а ее надо побеждать или как минимум нейтрализовывать совсем иными методами, нежели наращиванием группировок что в Латакии, что у берегов Сирии. Вот сейчас Россия бомбит исламистов, и та же Франция куда-то посылает свои истребители. А как это воспринимается в мусульманском мире? Общая картина такова: они поддерживают шиитов, значит они - враги суннитов. Что с такими врагами надо делать? Правильно - устраивать там теракты, и замечу, что ни один из тех, кто нынче воюет в Сирии и Ираке, к таким возможным и уже совершенным терактам причастен не будет.

На самом же деле именно сейчас (и в этом году подобный процесс, думаю, еще будет очень далек от завершения) происходит перекраивание всей карты Ближнего и Среднего Востока. Что выигрывает Россия от своего участия во всей этой операции? Тренируются военные, испытываются новые виды оружия и отрабатываются отдельные механизмы взаимодействия родов войск и подразделений. Плюс укрепляются позиции с военной базой (а может быть- и еще одной) на территории Сирии. Чтобы прежде всего застолбить за собой позиции ведущей мировой державы, которую еще совсем недавно вроде как игнорировали американцы.

Зачем все это надо Турции? А затем чтобы пополнить свои территории отдельными бесхозными кусками Сирии и Ирака, разгромить окончательно и бесповоротно курдов (что очень большое заблуждение для Анкары, но у нынешнего турецкого президента нет другого выхода), и заодно заявить о самой Турции как о ведущей и сильнейшей державе Передней Азии. Иран - для него сохранение Сирии и находящегося там у власти президента - это сохранение возможности выхода на Европу, если когда-нибудь американские санкции против Тегерана будут сняты (в чем я лично очень сомневаюсь - скорее будут введены новые и еще более жесткие).

Европейцы вообще ничего не могут понять, что им-то делать? Американцы конкретно никому и ничего не навязывают, беженцев из этого региона турецкое правительство может спровадить именно в европейском направлении, причем в неограниченных количествах. А для самих США чем дольше и кровопролитнее будет продолжаться сирийская мясорубка (естественно, без американского наземного участия), тем больше это будет истощать и отвлекать от остальных проблем что Россию, что Турцию, что Иран.

Соответственно пока они будут заняты судьбой Б. Асада и контролируемых им территорий (каждый- на свой манер), США смогут успешно проталкивать свои интересы в других точках, включая ту же Украину, Афганистан, Центральную Азию. Самим американцам какие-то новые территории на Ближнем Востоке не нужны. Но имея в регионе обширную сеть своих военных баз, они смогут по-прежнему держать все эти страны под своим полным контролем.

Поэтому можно с уверенностью предположить, что сирийская война будет продолжаться очень и очень долго. Победителей там не будет, и быть не может. Участники всей этой «ближневосточной заварухи» будут и дальше каждый решать свои прежде всего геополитические задачи. А будущее что Сирии, что того, что от нее останется, в конечном итоге будет совершенно безнадежным и плачевным. Кто бы и кого бы там «согласно официальным данным» ни одолел.

Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Армия, полиция > dn.kz, 15 января 2016 > № 1614622 Юрий Сигов


Азербайджан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 января 2016 > № 1606429 Юрий Сигов

Баку-запад: чем закончится «игра на перевоспитание»?

Почему в наступившем году Азербайджану будет очень сложно усидеть сразу на нескольких стульях, и сохранить в республике стабильность

Юрий Сигов, Вашингтон

С наступлением Нового года сразу несколько постсоветских стран гарантировано окажутся в центре внимания внешнеполитических интересов Соединенных Штатов. С кем-то Америка намерена и дальше укреплять «стратегическое партнерство», кому-то пообещают «оказать весобъемлющую помощь» в случае возникновения «непредвиденных обстоятельств». Но есть и такие, на кого будет и дальше оказываться откровенное давление вплоть до попытки смены власти и дестабилизации внутренней ситуации.

Что касается России, то здесь все ясно было еще с 1917 года - никакой отмены санкций, никакого «автономного Донбасса», и прочих слабостей и недосказанностей от Вашингтона ждать не приходится. А вот еще одним клиентом на «усиленное давление и перевоспитание» для США в последние месяцы стал Азербайджан. И, судя по всему, ситуация в отношениях не только американско-азербайджанских, но и в целом общего политического пресса со стороны коллективного Запада будет дальше только усугубляться.

Показательно, что еще пару лет назад вроде бы отношения к Баку со стороны ведущих зададных стран было более, чем лояльное. Азербайджан готов поставлять в Европу свои энергоресурсы в обход России, дает возможность тем же британским энергетическим компаниям участвовать практически во всех важных и приносяших хорошую прибыль проектах на Каспии. Да и в отношении США официальный Баку делал множество явных реверансов навстречу прежде всего американскому Конгрессу. Чтобы он помог по мере возможностей и проблему Нагорного Карабаха решить, и на политическом уровне поменял весьма критикуемый в Америке имидж нынешних азербайджанских властей.

Ах эти санкции, как много в этом звуке...

Однако «правда жизни» в отношениях Баку-Вашингтон оказалась не столь радужной, как это виделось на первый взгляд. Соединенные Штаты все эти годы делали все возможное, чтобы какие-либо контакты между Москвой и Баку свелись на «нет», и особенно это касалось энергетической сферы. В принципе азербайджанская сторона не против была именно такого к себе отношения со стороны США, и там, где это было можно, официальный Баку всегда занимал «почти» про-американскую позицию.

В то же время, как и со многими другими постсоветскими республиками (Казахстану это все тоже более, чем понятно и знакомо) Соединенные Штаты регулярно и со вкусом долбили их по вопросам соблюдения прав человека, свободы печати, ущемления прав национальных меньшинств и многому еще чему, что не вписывалось по каким-то критериям в «демократические нормы». Что показательно: официальный Баку на такие обвинения со стороны Вашингтона всегда гордо огрызался, давал понять, что сами, мол, у себя дома разберемся. И советовал американцам не особо «раскачивать лодку», тем более залитую до самых бортов каспийскими энергоресурсами.

И вот теперь «вроде бы как неожиданно», но на самом деле очень даже прогнозируемо, США решили «предметно наказать» Баку столь полюбившимся для России методом - санкциями против отдельных чиновников администрации президента И. Алиева (это для начала). Речь идет о законопроекте, согласно которому отдельным чиновникам из руководства Азербайджана не будут выдавать американские визы. Другие наказания также планируются «принять позднее», если в этом возникнет необходимость.

Сам по себе законопроект в принципе не Бог весь что страшное для властей в Баку: ну, не дадут визу в США, значит чиновники поедут в Европу, Китай, Турцию или Россию. Но важен здесь именно принцип: протолкнувшие законопроект в Конгрессе люди (которых тут же официальный Баку причислил к пособникам армянской диаспоры в США) прилюдно унизили азербайджанские власти. При этом показателен набор обвинений, которые им были в Вашингтоне выдвинуты: зажим оппозиционной прессы, содержание в тюрьмах политических заключенных, и даже осуждение «не вполне легитимного нахождения у власти» нынешнего азербайджанского президента.

Параллельно с этим в Баку со стороны США стали поступать вполне конкретные намеки (что озвучивал американский посол в Азербайджане) на возможность организации «кавказского майдана». И соответственно- дестабилизации обстановки в республике, если она и дальше будет вести себя «вызывающе для обеспокоенного международного сообщества». При этом, что очень важно: американцы закрыли глаза на важность Азербайджана в плане налаживания энергетических поставок в Европу в обход России, и желание самой администрации Ильхама Алиева многовекторно сотрудничать и с Западом, и с Россией (а также Китаем).

Не особо заступились за Азербайджан и ведущие американские энергетические компании, поскольку у них самих в республике бизнес не особо впечатляющ (это у британской «Бритиш Петролеум» все в Баку схвачено и под контролем). Да и, стоит признать, возможности у лоббистов Азербайджана в Вашингтоне на порядок ниже, чем у их соперников из Армении (на эту борьбу, кстати, обе стороны тратят немалые средства, только армянская сторона - из частных пожертвований своей диаспоры в США, а Азербайджан - из изрядно прохудившегося из-за падения нефтяных цен государственного кармана).

Очень раздражает американцев и то, что Азербайджан пытается налаживать отношения с двумя странами, которые Америкой рассматриваются как «нежелательные» для ведения энергетического бизнеса с Баку. Речь идет о Китае и Иране (Россию не упоминаю, потому как все, что с ней связано, не только Азербайджану, но и всем другим постсоветским странам Вашингтон делать не советует). Иран при всех нынешних заигрываниях со стороны Соединенных Штатов по ядерной сделке остается для американцев крайне опасным и непредсказуемым противником в регионе.

А что касается Китая, то коллективному Западу меньше всего нужно, чтобы азербайджанские нефть и газ «вдруг» стали бы постепенно разворачиваться, и перенаправляться в китайскую сторону. Причем в этом случае может появиться-возобновиться проект Транскаспия, но только совсем даже в другом направлении. И денег в отличии от европейцев китайские товарищи для подобного проекта быстренько отыщат.

А тут еще Саудовская Аравия направила Азербайджану приглашение поучаствовать в мусульманской коалиции, которую решила в борьбе с ИГИЛ (то есть со своими собственными деньгами и оружием) сама же и возглавить. С учетом того, что мусульмане в Азербайджане - это в основном шииты, да и Иран (который с Саудовской Аравией очень даже не дружит) у Баку, что называется «под боком», азербайджанские власти попадают нынче в очень непростое положение. В котором им придется уже в самые ближайшие месяцы выкручиваться при наличии сильно просевших государственных резервов от падения главного экспортного товара республики - нефти.

Россия и Турция тоже будут давить на Баку. Причем каждая- по-своему

В условиях, когда Соединенные Штаты пытаются «перевоспитать» азербайджанское руководство с помощью откровенного политического давления и шантажа, и даже введением лишь чисто косметических санкций (но чтобы, значит, понимали, с кем имеют дело), вполне естественно, что Баку может укреплять свои отношения с «альтернативными» источниками силы в регионе - и в первую очередь с Турцией и Россией.

Насчет Ирана и Китая сотрудничество будет базироваться прежде всего на экономической основе. Да и многое здесь будет зависеть от того, действительно ли с Ирана будут сниматься какие-то западные санкции ( и прежде всего -американские), или все останется по-старому. Тем более, что Иран не намерен «разменивать» ту же Сирию и поддержку шиитов в Ливане и на востоке Саудовской Аравии на размораживание своих счетов в западных банках. А вот в том, что касается Анкары и Москвы, для официального Баку в наступившем году много чего не самого выгодного и приятного может произойти.

Та же Россия имеет на Азербайджан очень мощные рычаги влияния (одна Армения и российская военная база там чего стоят). Да и пуски крылатых ракет в сторону Сирии с акватории Каспия должны, по идее, заставить задуматься о своем «светлом будущем» не только таинственных боевиков ИГИЛ. Не меньше интересует Азербайджан и Турцию, которая считает себя своего рода «старшей сестрой» республики со всеми вытекаюшими отсюда прежде всего политическими разворотами.

Если же учесть тот уровень напряжения, который нынче существует между Россией и Турцией (а спадать он не будет ни при каких условиях, потому как турецкий президент намерен идти «до конца», да и его российский коллега ничуть не менее принципиален), положение «между молотом и наковальней» для Баку не просто малозавидно, но и крайне опасно.

Турция гарантировано и дальше будет разыгрывать карту «мусульманской солидарности» и родства «единого народа, живущего в двух государствах». А Россия будет пытаться перетащить на свою сторону Баку, если его отношения с Вашингтоном, а соответственно- и в целом с единым Западом будут и дальше ухудшаться. Кстати, европейцы уже начали выражать свое «неудовольствие» по поводу всех тех «грехов», которые вменяют Баку американские власти. И в перспективе ,чем сильнее будет давить на Баку Вашингтон, тем активнее будет аналогичный «перевоспитывающий зуд» по отношению к Азербайджану одолевать Евросоюз.

«Карабахский нарыв» в любой момент может прорваться, и тогда в конфликт втянутся Запад, Россия и Турция

Особую опасность во всех этих «играх в давление» представляет ситуация вокруг Нагорного Карабаха. То, что там ничего ровным счетом за 22 года после окончания войны между Арменией и Азербайджаном не изменилось, судя по всему, так и задумывалось. С одной стороны вроде как хорошо, что не ведутся вокруг этой автономии полномасштабных боевых действий. Но с другой война вокруг Нагорного Карабаха вновь может вспыхнуть в любой момент - и с совершенно непредсказуемыми последствиями.

Более того - Соединенные Штаты сейчас активно прорабатывают вопрос о расширении контактов с руководством Нагорного Карабаха, что делается при сильном давлении и влиянии армянской диаспоры и ее мощных лоббистских возможностях в Конгрессе США. Соответстственно для Азербайджана подобная политика совершенно неприемлима, и это может подтолкнуть официальный Баку к принятию жестких мер, в том числе - военных для изменения сохраняющихся здесь за последние пару десятилетий реалий.

Все это неминуемо грозит не только вполне конкретными военными действиями между Армений и Азербайджаном (плюс участие в вооруженных столкновениях подразделений Нагорно-Карабахской республики), но и прямым вовлечением в конфликт ближайших соседей - и прежде всего России и Турции. Подобная опасность опять-таки более, чем угрожающа для всех прилегаюших к региону стран (включая Прикаспийские), с учетом той степени напряженности, которая нынче доминирует в отношениях Москвы и Анкары.

Не исключена и возможность прямого участия тех же российских войск в любом противостоянии вокруг Карабаха, поскольку Москва имеет с Ереваном договор о взаимной обороне. А граница (единственная, кстати, во всем бывшем СССР) Армении с Турцией охраняется именно российскими войсками. Турки же уже не раз подтверждали свою готовность «помочь» Азербайджану, если конфликт вокруг Нагорного Карабаха на самом деле перейдет в фазу военного противостояния.

В принципе военные действия в регионе могут начаться в любой момент, а разного рода перестрелки и нападения на посты друг друга происходят вокруг Карабаха регулярно. Просто если Азербайджан действительно будет представлен теми же американцами как страна с «гуманитарными нарушениями и подавлением прав человека и оппозиционных сил», то «поджечь» фитиль полномасштабного конфликта в этом регионе будет проще простого.

Нельзя в этой ситуации будет забывать и о таком серьезном факторе влияния на политику Азербайджана как Иран. Напомню, что на территории Северного Ирана проживает по разным оценкам от 25 до 28 миллионов этнических азербайджанцев (что в три раза больше, чем в самом независиимом Азербайджане). И если западное давление на Иран хотя бы немного будет в наступившем году спадать, то у Ирана совсем другие появятся возможности играть в свои геополитические игры как в целом на Кавказе, так и в зоне Каспийского бассейна.

В этой связи Ирану меньше всего выгодно усиление в Азербайджане позиций Турции, потому как в Тегеране сами намерены использовать своего соседа из Баку для начала как основной перевалочный путь для доставки иранских товаров и грузов в Россию и Европу. А если все пойдет нормально (то есть будут постепенно сниматься с Тегерана международные санкции), то в дальнейшем - и для прокачки нефти и природного газа.

В любом случае Азербайджан в наступившем году будет стоят перед очень серьезными вызовами, которые поджидают республику чуть ли не со всех сторон (и даже из-за столь далекого отсюда океана). При этом ситуация может еще более для Баку усугубиться, если мировые цены на нефть продолжат свое падение, а конфликт вокруг Сирии постепенно станет расползаться и на другие окрестные регионы, в том числе - и Закавказье.

Азербайджан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 января 2016 > № 1606429 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 11 декабря 2015 > № 1579825 Юрий Сигов

Почему Америка так себя ведет?

Потому, что ей так удобно, а на всех остальных ей, по большому счету, начихать

Юрий Сигов, Вашингтон

Так уж повелось на свете, что чем больше у людей возникает каких-то опасений за свое будущее и неуверенности в дне завтрашнем, тем чаще они начинают задумываться о том, кто же все эти козни-трудности им понастроил. На начальном этапе кажется, что во всем виноваты местные правители, потому как именно они несут вроде ответственность за все вокруг происходящее. Но когда эти самые «местные командиры» отнекиваются и утверждают, что ни к чему плохому и нестабильному непричастны, то на первый план сразу же в качестве виновного твердой поступью выходит одна страна - Америка.

Кто бы и как бы к ней ни относился за границами США, страну эту считают «совершенно точно» виновной во всех нынешних мировых грехах. Спросите в любой точке света, кто заварил всю эту нынешнюю бучу на Ближнем Востоке, вокруг Ирана и Северной Кореи, Украины и даже повинен в появлении таинственной эболы - рядовой обыватель вам точно назовет главного виновного во всем этом - Соединенные Штаты и правящие там мироеды-империалисты.

Главное же, что никак не помещается не только в умы-головы обычных граждан, но и ведущих политиков что ближнего, что дальнего зарубежья - почему все-таки Америка так себя вызывающе ведет? Ну ладно бы проводила эксперименты над собственным населением, если уж есть в этом такая сильная тяга. Так нет ведь, весь мир пытаются американцы не просто переучить-переделать на свой лад, а всех тех, кто по-американски жить «демократично и счастливо» не желает, бомбами-снарядами очень даже регулярно перевоспитывают.

Американцы лицемерны? Конечно, но ничуть не больше, чем обитатели очень даже многих других стран

Прежде чем разобраться в большом числе очень уж давно устоявшихся стереотипов, касающихся Америки, хотелось бы обратить внимание на целый ряд явно ошибочных постулатов, которые в отношении США выдвигают руководители многих других стран. Потому как они либо вообще не понимают сути построения Соединенных Штатов и их функционирования как государства, либо умышленно американскими якобы «неслыханными» недостатками поведения пытаются отвлечь внимание от собственных проблем и неурядиц.

Первый укоренившийся «антиамериканский стереотип» - политика США насквозь лицемерна и двурушнически предательская. И больших циников и негодяев, чем американцы (а особенно среди тамошних политиков), по всему свету не сыскать. Так ли это? С точки зрения элементарного разума и некой идеалистически-осмысливаемой теории - может быть. Но ведь жизнь на поверку всегда оказывается совсем иной, нежели той, которую рисуют себе идеалисты, мечтатели и большие романтики.

Да, американцы строят свое поведение что дома, что « на выезде» на принципах двойных и тройных стандартов, не уважают никого, кроме себя, и плевать хотели на интересы любой страны мира - причем даже самых своих ближайших с виду союзников. «Союзники» для США - это исключительно «шестерки», вассалы и те, кто будет беспрекословно подчиняться указаниям из Вашингтона. И никак иначе себя не будет вести ни нынешний президент страны, ни любой следующий.

И что? Это только вчера стало известно всем остальным, с помпой возмущающимся иностранным политикам (особенно тем, кто Америку видит противником)? Да вовсе нет: американцы всегда и всем говорят, что истинные носители демократии и прогресса человека - именно они. При этом они никого не обманывают, а говорят то, что думают, и делают все, чтобы эти замыслы осуществлять на практике. И это уже скорее двуличие правителей иных государств, которые своим собственным избирателям твердят о национальном суверенитете или псевдо-патриотизме. А вот на деле готовы выполнить любой «свисток», раздающийся из Вашингтона.

Обвиняют Америку и в том, что ее руководство якобы существует в каком-то параллельном мире, который на самом деле вроде как фиктивен. По отношению к другим странам у американцев одно понимание того, что «можно», а чего не просто «нельзя», но за это и схлопотать можно от США по полной программе. Другим (то есть самим американцам) фактически можно все. А если какие-то случаются на этом пути «нестыковки», то именно американцы сами и разберутся, почему так происходит, и никаким иным посторонним «критикам» открывать свои рты не советуется.

Часто вспоминают в этой связи, каким образом американские белые колонисты обращались сначала с индейцами, а затем с черными рабами. Даже Гражданская война, которая случилась в США в середине XIX века, была по большей части концептуально замешана именно на отношении к вчерашним рабам. Та жестокость, с которой обращались именно с черными в Америке, не снилась никакому нынешнему, даже самому бесчеловечному «диктаторскому режиму», с которыми Соединенные Штаты нынче борятся исключительно бомбежками да десантами морских пехотинцев.

Но то - в самой Америке. Ей со своими гражданами обращаться можно так, как она посчитает сама нужным. Никому другому «вякать» по этому поводу не рекомендуется. А то бомбы с морпехами могут быстренько добраться до места «критикующего назначения». И навести образцовый демократический порядок с «особо обеспокоенными американской действительностью».

Здесь стоит упомянуть и о так называемых «расовых различиях и предрассудках», которые внешнему наблюдателю (не американцу) почти никогда не заметны. Но как только дело касается отношения США к другим странам мира, именно те самые «антирабские» настроения подавляющего большинства белого населения Соединенных Штатов становятся более чем очевидными. Это касается и своего рода «командирского реванша» со стороны нынешнего первого в истории страны чернокожего президента Америки по отношению к собственным согражданам, и в том, что касается американской внешней политики по отношению к другим государствам.

Ведь если раньше «белый барин» правил страной и своими рабами, то теперь «барин» вовсе не обязательно в Америке должен быть белым. Он может быть любого цвета кожи, а следующий президент страны вполне может оказаться, к примеру, и латиноамериканцем. Но от этого «барского поведения» никто в Америке и никого не отучал. Поэтому отношение, что к России, что к Танзании с Буркина-Фасо будет у США одинаковое: хозяин - и если не совсем раб, то что-то на этом пути находящееся.

Кто за «добро» - решает Америка. И только она - даже если это не всем понравится

Как бы ни показалось парадоксальным, именно исторические корни весьма специфического отношения между представителями различных рас и народов существенно влияют на сегодняшнее внешнеполитическое поведение Соединенных Штатов. Конечно же, никакой нынешний президент США не скажет в адрес лидера какого-то другого государства, что относится к нему или к ней как к своим подчиненным, полурабам и уж тем более - бездушным и послушным вассалам. Нет, все будет «запудрено» в иные, более пристойные обертки и упаковки. Но сути дела это никак не поменяет.

Для одних стран Соединенные Штаты отводят роль «ближайших помощников» по «демократическому бараку», чтобы в случае необходимости именно эти страны послать на выполнение первой, самой неблагодарной перевоспитательной миссии к тем народам, которые пока до американской демократии не дотягивают. При этом, что важно - сами такие страны-кандидаты на перевоспитание ничуть подобным статусом не тяготятся. Им даже приятно, что Америка обратила на них свое внимание и даже прислала к ним то заместителя заведующего управления госдепартамента, то какого-нибудь сотрудника неправительственной организации, наделенного миссией «мира и прогресса».

Если внимательно присмотреться, то все последние мировые конфликты вне зависимости от того, по какой внешней причине они «заваривались», так или иначе были «направлены» Соединенными Штатами вроде бы с очень даже благими намерениями. И это уже проблема самих «не совсем демократических стран», что они что-то недопоняли из американского исторического опыта. Поэтому-то у них и возникают проблемы, подобные тем, что получили на долгие годы что арабские государства с постигшими их «демократическими веснами», что страны постсоветской территории, которые сами пока не могут определить, что же им надо именно от Америки, а не от самих себя.

Что также принципиально: именно Америка считает, что ей просто необходимо определять, кто в сегодняшнем мире «за добро», а кто - всякие там «оси зла». Это, заметьте, не доверяется ни всяким ООН, ни тем более каким-то мифическим представителям «многополярного мира». А если для Соединенных Штатов, скажем, обитатели Востока Украины - «сепаратисты и террористы», то все, кто думает иначе, попадают автоматически в разряд «неправильно понимающих Америку». И за подобное соответствующим образом наказываются.

То же самое касается и ситуации вокруг Сирии: там именно Америка «назначила» некую «умеренную оппозицию», которой можно было все - и за американские же деньги. Все другие, кто такой позиции не разделял, считались «потворниками» режима Башара Асада и «врагами демократии на Ближнем Востоке». Не согласны с этим? Тогда вы не согласны с Америкой и ее видением сегодняшнего мира. А для этого вам надо либо военной силой, сопоставимой с американской, обладать, либо экономической мощью по типу китайской - иначе никак не получается.

Так было, так есть, и так совершенно точно будет

Так что можно ожидать от Соединенных Штатов на будущее? Насколько то поведение, которое присуще американской администрации на данном этапе, может быть сохранено следующим президентом США? И в какой степени? Здесь стоит, думаю, учитывать две важные составляющие - те исторические базовые принципы понимания миропорядка, которые были заложены с самого начала существования Соединенных Штатов, и уже новые, сформировавшиеся сравнительно недавно нюансы, которые влияют на текущую политику страны ничуть не меньше прежних принципов и основных положений.

Учет подобных факторов очень важен для абсолютно всех руководителей зарубежных государств, которые в той или иной степени вынуждены будут строить свои отношения с США вне зависимости от того, какой статус им больше для этого подойдет - вассалов, «шестерок», «стратегических партнеров» или непримиримых соперников. Потому как Америка в ее поведении меняться не будет ни при каких президентах. Поскольку считает только себя всегда правой, «за добро и демократию» и всегда против сил зла и несправедливости.

Прежде всего совершенно утопически заблуждается тот, кто верит в какое-то равноправное партнерство с Америкой. Такого никогда не было, и не будет на перспективу. Любые торгово-экономические отношения, соглашения, договоры и тому подобное в самих Соединенных Штатах рассматриваются исключительно через призму собственного превосходства над всеми остальными. Те же, кто верит в какую-то американскую «договорную справедливость», лишь сами себя обманывают, но никак не американцев.

Существующий миропорядок и его «правильная интерпретация». Здесь только то, что считает «правильным» Америка, имеет право на существование. Несогласные должны быть готовы отстаивать свою точку зрения с оружием в руках и быть готовыми к разного рода санкциям, ограничениям, заблокированию счетов в американских и иных западных банках и многому другому (поинтересуйтесь у иранских руководителей - они много чего за прошедшие 30 лет подобного «перевоспитания по-американски» смогут рассказать).

«Свободная торговля» с Америкой и прочие коммерческие договоренности. Здесь правила игры пишутся и будут писаться исключительно под американскую диктовку. Выбор в таком случае есть следующий: либо «лечь» под Америку, и получать от этого уже определенные «сверху» выгоды и удовольствия. Либо создавать свою собственную торгово-экономическую систему, но обязательно со своей собственной валютой, которая не будет сидеть «на привязи» у американского доллара и тех, кто их печатает.

«Международная борьба с терроризмом» - в этой ипостаси все будет так, как было при индейцах, черных рабах и белых колонистах. Все, что Америка определит как «террористически-угрожающее», должно быть уничтожено (будь то движения, отдельные правители или целые государства). Остальные «нехорошие», но американцев по тем или иным причинам устраивающие, разными там «террористами» по определению не являются. И только таким образом Соединенные Штаты будут якобы бороться с этим «всемирным злом» (во многом порожденным, кстати, самими же американцами и другими западными государствами).

Коалиции и союзы. В этом измерении у Америки есть и будет только один критерий - кто «с нами». Те «правильные», «стратегические партнеры» и «демократически-надежные». Все те, кто в создаваемые США коалиции и союзы не рвется, туда либо будут насильно затаскивать, либо объявлять «врагами демократии» со всеми вытекающими отсюда последствиями (опять- можно подобным заниматься при соответствующем военном потенциале и экономической мощи, но никак иначе не получится).

И, наконец, самое главное - общечеловеческая мораль. Сколько угодно можно судачить о том, что Америка - страна бездуховная, лишенная культуры и уважения к другим народам. Пока моральный облик США с подавляющим влиянием культуры потребительства является убийственным по эффективности перевоспитания целых народов, не говоря уже об отдельных государствах и возглавляющих их личностях. Штурвал этого всемирного потребительства на обозримую перспективу находиться будет именно у американцев в руках. А значит любой моральный облик «несогласных с Америкой» по-прежнему можно будет без проблем переделать под стандарты, выработанные на обширной территории, омываемой водами Атлантического и Тихого океанов...

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 11 декабря 2015 > № 1579825 Юрий Сигов


США. Евросоюз. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 декабря 2015 > № 1571824 Юрий Сигов

На разборки ­ становись?

Сколько еще будут продолжаться непримиримые разногласия между Россией и Западом, и что по этому поводу делать всем остальным?

Юрий Сигов, Вашингтон

Так уж устроена человеческая психология, что даже самые мрачные ожидания, наиболее пессимистичные прогнозы по поводу того или иного варианта развития событий должны, по идее, когда-то конкретно закончиться. Дату с точностью до определенного числа на календаре предсказать бывает просто нереально. Но вот общий вектор развития таких событий все-таки предвидеть в общих чертах можно. Чтобы и «совсем немножко потерпеть», если того требуют обстоятельства. Или если уж совсем все так скверно сложится, то принимать решение, как жить дальше, расчетливо и не теша себя пустыми иллюзиями.

Вот и противостояние, почти два года назад начавшееся в отношениях между Россией и коллективным Западом, как-то слишком уж многим людям на нашей планете испортило жизнь. Насчет «конфликтующих сторон» вроде бы все понятно - борьба идет не на жизнь, а на тотальное переформатирование существующего миропорядка. И там каких-то промежуточных состояний ни для кого не предусматривается. А вот что делать всем тем, кто в конкретных разборках по оси Москва - Вашингтон (плюс добавьте сюда европейские «подпевающие» столицы) не участвует? Тем более тем, кого они касаются более чем конкретно?

Понятно, что здесь только очень опосредованно виновны события на Украине, Крым, Сирия и все остальное, что с начала прошлого года не сходит с новостных лент и экранов телевизоров. Даже открытие зимней Олимпиады в Сочи с присутствием гей-делегации от США при отсутствии так называемых первых лиц из числа «западных партнеров» России ровным счетом ничего существенно нового в грядущее противостояние не привносило.

Зато за последние месяцы противоборство России и Запада зашло так далеко, что уже не только завзятым пессимистам, но даже имеющим «достоверную информацию» оптимистам просто не верится, что ситуация может стать еще более жесткой и непредсказуемой. И все же: что делать дальше? - вопрос далеко не праздный для всех, кто привык надеяться на человеческий разум, а не на циничные эмоции «мужланов от политики». Доля которых, по определению, чем хуже, тем больше шансов и власть свою сохранить, и других ее по возможности лишить.

Напрасно Москва-старушка ждет «цивилизованных европейцев» домой...

Для того, чтобы прагматически оценить дальнейшее развитие отношений России и коллективного Запада, начнем не с отношений с «хозяином» подобного противостояния, а с «ближнего зарубежья» - то есть Европы и пограничных с постсоветским пространством территорий. Поскольку с ними будет хуже и труднее всего именно для Москвы общаться и строить какие-то вменяемые отношения. И при полном просчете позиций в ходе предыдущего раунда этого противостояния новые проблемы станут, скорее всего, еще более принципиальными и острыми.

Так вот, главный разлад со старушкой-Европой у России случился вовсе не по украинскому разлому, а по так называемым « общеевропейским ценностям». Никакого взаимопонимания здесь нет и не предвидится, и дальше по всем этим направлениям ситуация будет только ухудшаться. А российские внешнеполитические структуры попросту преступно «проморгали» тот факт, что с началом противостояния России и США вся Европа поголовно «уляжется» под Америку. И, соответственно, всякие там надежды на внесение определенного разлада в стройные «европейско-американские ряды» оказались для Москвы дутыми.

В связи с подобным положением дел и какая-либо работа России, а также членство ее в общеевропейских структурах, выглядит натуральным самоистязанием (да еще за свои же немалые деньги). Да, Европа пока приобретает в России нефть и газ, но по всем остальным позициям она занимает исключительно антироссийские позиции. Этого отношения не поменяли ни события на Украине, ни в Сирии, ни толпы беженцев, хлынувшие на Старый континент. Никакого просвета не приносят и личные встречи российских руководителей с отдельными европейскими политиками (которые почти все - отставные и мало на что реально влияющие), которые вроде бы «вот-вот»бросят вызов Америке и пойдут навстречу российским «конструктивным предложениям».

Поскольку такая политика, проводимая Москвой, не меняется и ведет исключительно в тупик. Ведь практически все европейские страны – не самостоятельные, подконтрольны «ребятам с Потомака», состоят в ЕС и НАТО (либо туда на полной скорости рвутся), откуда выйти можно только через собственный труп). А посему особых надежд на какое-то потепление в отношениях по условной линии Москва-Брюссель не предвидится. Да и по энергетическим вопросам Европа будет больше России вредить, чем выступать каким-то вменяемым покупателем-партнером. Причем помогать в этом ЕС активно будет дальше и Турция.

Стоит учесть, что и Европа, и Турция на будущий год будут всячески проталкивать как прокладку газопровода из Азербайджана (проект ТАНАП), так и «долбить» туркменского руководителя (при поддержке американцев), чтобы наконец-таки попытаться проложить Транскаспийский трубопровод под дном моря-озера. Мешать этому Россия может только угрозой военной силы (после крылатых ракет, запущенных с Каспия, именно одной угрозы будет более чем достаточно), и политическим «придавливанием» что Баку, что Ашхабада, дабы подобные проекты сорвать или максимально отложить их реализацию.

А ведь на подходе для Европы Иран с его огромными нефтегазовыми запасами. И еще не факт, что Москве удастся как-то договориться с иранцами, чтобы и свою долю на европейских энергетических рынках не потерять, и иранцам дать возможность начать зарабатывать достойные деньги на территории ЕС (это, естественно, при условии, что с Ирана будут сняты американские санкции за его «ядерные проказы», что еще очень даже может и не произойти).

При этом стоит заметить, что параллельно с максимальным сокращением энергозависимости от России единая Европа при полной поддержке США приступила к натуральному пропагандистскому сражению с Москвой. Это не только создание максимальных преград для распространения какой бы то ни было позитивной информации через СМИ о России, но и продолжение манипулирования европейским общественным мнением исключительно в антироссийском формате (не важно, о чем идти будет речь - об Украине, Сирии или чем еще).

Главное также то, что будет сохраняться курс ЕС на экономическое и политическое давление на Россию. Которому Москва, естественно, ни за что не подчинится, будет делать европейцам ответные «вынужденные гадости». И тем самым укреплять позиции своего основного оппонента в сложившемся противостоянии- Соединенных Штатов.

Америка настроена «партнерски душить» Россию и дальше. Причем все больше в сфере высоких технологий и промышленных разработок

Теперь о том, кто подобным противостоянием с Россией со стороны коллективного Запада заправляет - позиции США. Так вот никаких просветов на ее изменение здесь нет и, как минимум, до конца срока пребывания в должности нынешней администрации Белого дома не планируется. Везде, где только можно пакостить России, американцы будут и дальше продолжать это делать. Где руками подконтрольных европейцев, где с помошью других своих «стратегических партнеров». Но общая философия этого давления будет оставаться той же, что и раньше.

Поскольку военным путем Америка с Россией ничего не сможет сделать, сколько бы хвастливо об этом ни вещал нынешний американский президент, работа будет и дальше вестись на двух более «мирных фронтах» - разложении России изнутри (кто называет это формированием «Пятой колонны», кто попросту поиском местного разлива предателей всех мастей, которых нынче в Москве на всех уровнях, в принципе, более чем достаточно), и удушении своего вероятного противника на пути к многополярному миру российской промышленности с помощью полного отказа от сотрудничества в сферах высоких технологий.

Если для военно-промышленного комплекса России подобное положение дел всегда сушествовало и раньше, то для многих других отраслей российской промышленности такой расклад крайне болезнен. А с учетом того, что по приказу из Вашингтона России перекрывают «высокотехнологический кислород» и европейцы (вспомните Францию и историю с вертолетоносцами «Мистраль»), то подобное противостояние станет еще более опасным для Москвы, чем любые стычки по Украине или Сирии.

У России есть вариант в этой ситуации начинать «технологически дружить» с тем же Китаем или Индией. Но тут вот какая проблема: и те и другие прямо-таки рвутся сотрудничать как раз в этих сферах именно с Соединенными Штатами. Те в свою очередь ничего «особо технологического»ни Дели, ни Пекину стараются не давать. Азиатские гиганты, разумеется, подобному как могут противостоят. Но, скорее всего, российским властям придется самостоятельно как-то выкручиваться из полной заморозки технологического сотрудничества с Западом, и с Америкой - в первую очередь.

Весьма наивно ожидать в этой ситуации, что Россия именно с США как-то на ближайшую перспективу сможет договориться о каком-то взаимоприемлемом джентльменском поведении в отношении друг друга. Со слабыми Америка вообще разговоры никогда не ведет - только диктат и «командирские распоряжения». С сильными есть масса вариантов, как сделать их слабыми, - и Соединенные Штаты именно таким образом и будут действовать.

Да и черезвычайно примитивно ожидание, что, дескать, осталось потерпеть год с небольшим, когда из Белого дома уйдет его нынешний обитатель со своими советницами и прочими антироссийски настроенными персонажами. Но, ребята, задумайтесь: та публика, которая придет первому чернокожему президенту США на смену наворотит в отношениях с Россией куда больше завалов и создаст проблем, чем те, что существуют сегодня. Так что не стоит себя тешить иллюзиями - отношения Соединенных Штатов и России плохими будут надолго, если не навсегда.

Всем остальным предлагается запасаться поп-корном, сидеть тихо в сторонке и не ввязываться особо в стабильно пугающие разборки двух «стратегических заклятых пертнеров»

Так чего можно ожидать до конца нынешнего года и на начало следующего в отношениях России и Запада? У России реально есть в запасе лет 10-15 для того, чтобы полностью перейти именно в технологических сюжетах на «национальное самообеспечение». В противном случае граждане американцы создадут в Европе не просто боеспособную систему ПРО - то есть противоракетную оборону, которая как минимум Америку сможет прикрыть от российского ядерного потенциала (с Европой- пускай сама о себе думает), но и нанести самой России неприемлемый урон, превратив страну в очередной «евразийский бантустан» со всеми вытекающими отсюда «вассальными обязанностями».

Срок этот, как вы видите, чисто прагматически придется считать применительно к нынешнему российскому президенту и его возрасту (без разницы, какие там будут проводиться выборы, кто на них станет выставляться и сильно или не очень подобное обрадует коллективный Запад). То есть человеку, правящему в России с конца прошлого века придется ударно потрудиться еще как минимум до 80 лет, чтобы никакие американцы с европейцами посягнуть на Россию не смогли. Что будет дальше - там и посмотрим. Или тогда надо Вашингтону все усилия прилагать к тому, чтобы власть в Москве поменять раньше. Но вот пока с этим у американцев даже при европейской помощи не очень получается.

В этой связи совершенно конкретно надо определяться всем тем странам (включая постсоветские), которые вынуждены и с Россией, и с Западом поддерживать сбалансированные и, в принципе, взаимовыгодные партнерские отношения (насколько это вообще реально, когда «дружишь» с теми же США, Великобританией или Германией). Это балансирование между одними и другими будет очень сложным, скорее всего долгосрочным и потребует максимальной дипломатической хитрости и гибкости прежде всего от первых лиц всех без исключения «многовекторных» государств.

Что касается постсоветских государств, то все они считаются нынешним российским руководством зоной своих приоритетных интересов. Я подчеркиваю здесь слово «считаются», потому как на практике для этого мало что делается. И поэтому у самих ныне независимых постсоветских стран есть довольно существенный люфт на проведение как выгодной собственной внешней политики, так и получение от России (там, где это жизненно необходимо) определенных экономических и политических «морковок» (особенно это касается государств, являющихся членами Евразийского союза, пожалуй, за исключением Казахстана).

Очень даже выгодные им же будут делаться «предложения» со стороны как США, так и их европейских «коллег». Это касается не только разного рода энергетических проектов, но и любых форм сотрудничества, в которых либо российские интересы будут напрямую ущемляться, либо Россию будут предлагать попросту «заменить». И здесь уж самим первым лицам постсоветских государств придется решать, что для них в конкретной ситуации будет приоритетным: сохранение баланса отношений с Москвой или все-таки «прогибающийся наклон» в сторону Запада.

Стоит в этой ситуации всем «не примкнувшим» к противостоянию России и США с остальными западными странами активнее развивать отношения между собой. Сейчас на сильные мировые позиции вышли сразу несколько «мировых тяжеловесов», которые могут вполне по целому ряду направлений заменить и Америку, и российские интересы.

Это и Китай с Индией, и Япония с Южной Кореей, и Иран с Турцией, и страны АСЕАН, и государства Африки с Латинской Америкой. Да, некоторые из них находятся на приличном расстоянии от постсоветской территории. Ну так и что теперь, если в рамках многовекторности надо срочно расширять диапазон своей внешней деятельности? Значит, на дальние расстояния надо поменьше обращать внимание, а смотреть исключительно на прагматику выгодности и целесообразности такого патрнерства для собственных национальных интересов.

В целом же можно предположить, что противостояние между Россией и Западом будет на ближайшие месяцы только усиливаться. Вне зависимости от того, как дальше пойдут дела и на Украине, и на Ближнем Востоке. Поскольку планы у Соединенных Штатов в отношении России не меняются по конфронтационной сути (и особенно в том, что касается российского президента). А Москва в отличие от тех же европейцев на роль послушной «шестерки» Америки, по крайней мере при нынешнем руководстве страны, ни за что не согласится.

США. Евросоюз. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 декабря 2015 > № 1571824 Юрий Сигов


Куба. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 24 ноября 2015 > № 1559978 Юрий Сигов

Нормализация с перевоспитанием

Удастся ли Соединенным Штатам сменить режим на Кубе без военного вторжения и государственного переворота?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока в Сирии и вокруг нее идут никому неведомые бои «всех против всех», а на Украине вроде как все «затихло до рассвета», чтобы потом, скорее всего, вновь вспыхнуть по полной программе, на другом конце света - в теплом Карибском море началась операция по «переделыванию» одного из самого стойких сторонников социализма с человеческим лицом со стороны «могучей империалистической империи».

Речь пойдет о так называемой нормализации отношений между США и Кубой, хотя на первый взгляд оно никакой связи с событиями, происходящими в других точках нашей планеты не имеет. Однако общие механизмы, запущенные руководством администрации Белого Дома по не просто временной нормализации двусторонних отношений, но и закладки более глубинных процессов - а именно направленных на полную смену режима на «острове Свободы» очень любопытны для всего постсоветского пространства.

Ведь от того, как пойдет подобный процесс, насколько эффективными окажутся его основные составляющие, и как будут сопротивляться подобному сами кубинцы (если еще будут) во многом зависит, станут ли США применять этот же механизм в других частях света. И напрямую это коснется как России, так и всех ныне независимых постсоветских республик.

Ни войны, ни мира. Но зато теперь с настоящими посольствами

Итак, о чем идет речь? Как известно, в 1959 году Фидель Кастро с группой из пары десятков соратников сверг правившее в тот момент на Кубе правительство Фульхенсио Батисты. И уже через год объявил о том, что Куба будет строить социализм (хотя поначалу такой задачи революционеры перед собой не ставили). А находившиеся рядом Соединенные Штаты посчитали такое развитие событий неприемлимым для себя.

Что за этим последовало - история долгая, но ее главными результатами стало появление первого в Западном полушарии социалистического государства, его поддержка (вплоть до «почти ядерного конфликта» с США Советским Союзом) Москвой, и длящаяся вот уже более 50 лет торгово-экономическая блокада острова со стороны Соединенных Штатов. Много раз американцы пытались свергнуть братьев Кастро, использовали для подобного все имевшиеся у них методы и средства (вплоть до военного вторжения в заливе Кочинос), но Куба в том же самом формате, как и полвека назад по-прежнему никуда не делась с карты Карибов. И социализм в отличии от что бывших советских, что перевертышей-российских политиков ни разу не предавала.

И вот теперь вроде как случился «исторический прорыв». Решением американской администрации были восстановлены дипломатические отношения, которые до этого осуществлялись посредством секций интересов иностранных посольств на территории Кубы и США. Прибыли в Гавану и Вашингтон самые настоящие послы, а остров Свободы даже посетил Госсекретарь США, которого там не видели долгие годы.

Помпа для подобного сюжета была раздута немалая, о «кубинском замысле» Б. Обамы до сих пор толком никто не может ничего понять. А многочисленные гадальщики на кофейной гуще теперь предрекают то ли полный развал социализма на Кубе, то ли возвращение к жесткому противостоянию Гаваны и Вашингтона, как только в Белый Дом придет в начале 2017 года новый президент (естественно только республиканец). Подобное, кстати, вполне реально, потому как восстановление дипломатических отношений с Кубой практически полностью раскритиковали ведущие республиканские кандидаты в президенты страны. А в Конгрессе контролирующие и Палату Представителей, и Сенат республиканцы пообещали не снимать с Кубы ни торговой, ни экономической блокады.

И все же: для чего вся эта самая «нормализация» Вашингтоном затеяна, и какой из нее может в итоге выйти толк? Начну с американских интересов и планов, которые никто в администрации Белого Дома не скрывает, и которые помимо Кубы вполне могут сработать и в других точках - от Северной Кореи с Ираном до ресупблик постсоветского пространства.

Прежде всего, американцы решили, что воевать (что самим, что кого-то науськивать и снабжать оружием с беоприпасами) - не особо на сегодняшний день эффективный метод смены неугодных режимов. Или тех правителей, которые ну никак в американские внешнеполитические форматы не вписываются. Тогда что же делать? Решено менять «неправильную» страну изнутри, путем медленного, но верного перевоспитания местного населения и правящих кругов на всеми понятной и доступной для собственного кармана «потребительской основе».

Учитывая серьезные экономические трудности, которые все годы после распада СССР переживала Куба, решено было попросту начать торгово-экономическое проникновение на остров. И путем активного влияния прежде всего на средний класс и молодежь привести Кубу к непреодолимому желанию жить «как в Америке». А соответственно и ту систему (как бы ее не называли сегодня на Кубе- но в в целом она все-таки пока еще социалистическая) чтобы народ решил сам, своими силами поменять. На более «рыночную», допускающую наличие в стране в свободном доступе основных потребительских товаров с Запада. А самое главное - установление того политического строя, который ничем бы не отличался от того, что создано было в соседних латиноамериканских и карибских государствах.

Сколько для этого потребуется времени? По расчетам американцев - не так уж долго. Кстати, были аналогичные планы и насчет России, но там ждать появления нового поколения потребителей (а это - следующие 15-20 лет) американцы не стали, и пошли, что называется «напролом». Так вот на Кубе ситуация по властным расчетам несколько иная. Братьям Кастро довольно много лет, и на смену нынешнего кубинского режима чисто по возрастным раскладам отводится около десяти лет. К тому моменту, если даже смена политического строя на Кубе не произойдет сама собой изнутри, она станет «вынужденной» просто по причине ухода братьев Кастро полностью из руководящей политики.

Для управления этим непростым процессом и его контроля самое лучшее и эффективное - это открыть полномасштабное посольство США в Гаване. Как говаривал нынешний руководитель Боливии Эво Моралес, единственная страна, где не может произойти государственного переворота- это Соединенные Штаты. Почему? Потому, что там нет американского посольства. Так вот теперь посольство США на Кубе есть. И работать ему на заранее определенную цель теперь придется не покладая рук. Тем более, что все это нынче можно делать на полностью законной основе, не опасаясь «козней» со стороны уже «дипломатически - нормализованной» Кубы.

Россия поступила с Кубой по-скотски. Но никто за сие наказан не был. Да и сейчас никаких «прорывов» в отношениях с Гаваной Москва не планирует

На этом фоне подобной «нормализации» отношений между Вашингтоном и Гаваной в той же России рассматривается как некая прелюдия к использованию схожих методов для «переформатирования» целого ряда постсоветских республик (хотя непонятно, зачем американцам это делать, когда сие получается у них на этой территории намного проще). В то же время и говорить о том, что Куба теперь - это некая новая «территория противостояния» Москвы и Вашингтона вряд ли правильно.

Начнем с того, что после более, чем 30 лет полной поддержки Кубы по всем направлениям- от снабжения продовольствием, медикаментами и горючим до военной помощи «новая Россия» после распада СССР попросту по-хамски обошлась с кубинцами, бросив «остров Свободы» фактически на произвол судьбы. Кто-то по-прежнему считает, что кубинцы России этого никогда не простят, кто-то уверен, что, дескать, к обычным россиянам на Кубе по-прежнему хоррошее отношение, а вот к политикам - не очень. Но факт остается фактом: фамилии двух главных «кубинских могильщиков» в Гаване до сих пор очень даже хорошо помнят - Ельцин и Козырев.

Дальше - больше. С Кубы уже и при нынешнем президенте России убрали «по дружеской просьбе американцев» всех военных, закрыли центр радиолокационного прослушивания всей территории США в Лурдесе, полностью была прекращена какая бы то ни было экономическая поддержка кубинцев. Хотя именно СССР умышленно не развивал никаких отраслей промышленности, эффективного сельского хозяйства на Кубе, фактически доставляя на остров все необходимое либо за свой счет, либо своих союзников по социалистическому блоку из Восточной Европы.

Очень спорно, и не поддается никакому разумному осмыслению было и решение Москвы совсем недавно простить Кубе долгов на 30 млрд. долларов. При условии, что у кубинцев была и есть возможность не просто выплатить эту сумму, но и под нее развивать дальнейшее сотрудничество. В Москве как-то старанно посчитали, что кубинцы почему-то не смогут выплатить долги (но если их не требовать, и не вести на этот счет вполне прагматические, а не так называемые «партнерские» переговоры). И поэтому было решено не просто простить Кубе миллиарды, но под совершенно туманные обещания Гаваны поверить в то, что именно России на острове чего-то позволят делать в своих собственных, а не кубинских интересах.

Совершенно поэтому бессмысленно говорить о том, что восстановив дипломатические отношения с Гаваной, Соединенные Штаты якобы «уводят» Кубу от России. Да, она давно уже находится в очень даже «свободном плавании», многовекторно сотрудничая со всеми, кто может помочь заработать валюту - начиная от бесплатной нефти из Венесуэлы (за нее Куба расплачивается отправкой своих врачей для работы в отдаленных уголках этой латиноамериканской страны) до Канады (ей продана вся никельная промышленность и месторождения этих важных руд) и Бразилии (она будет строить новые современные порты для приема контейнеровозов).

Сможет ли дальше Куба прожить без Америки? Вообще-то да, но согласятся ли на это сами кубинцы?

А теперь - о том, что будет дальше с кубинско-американскими отношениями, и сможет ли Куба и дальше, как и прошедшие 50 лет, обходиться без участия в своей жизни «агрессивного соседа с севера»?

Каковы же сегодняшние реалии после «нормализации» дипломатических отношений между Гаваной и Вашингтоном? Ровным счетом никаких изменений в них не произошло, да и произойти не может, В силе остается финансово-экономическая блокада Кубы со стороны США, которую американский Конгресс отменять совершенно не намерен. Также до сих пор не отменен закон, по которому судам, зашедшим на Кубу, запрещено заходить затем в американские порты.

По-прежнему американцам нельзя свободно посещать Кубу, и тем более- тратить там деньги (можно платить каким-то «левым» турагенствам в США, но на самом острове тратить доллары запрещено). Закон Хеллмса-Бартона, принятый американским Конгрессом все еще запрещает работу в Америке иностранным компаниям, которые ведут торговлю с Кубой или там каким-то образом инвестируют. То есть ровным счетом никакой «нормализации» в отношениях между двумя странами и их народами как не было, так и на обозримую перспективу не планируется.

Кстати, нечто аналогичное происходит нынче в отношениях между США и Ираном. С громовыми фанфарами была заключена ядерная сделка между Вашингтоном и Тегераном, но ровным счетом ничего не поменялось в двусторонних отношениях. И санкции все в силе остаются, и никаких посольств в столицах обеих стран не открывается, ни двусторонней торговли возобновлять никто не намерен. Не говоря уже о каких бы то ни было взаимных банковских операциях, которые запрещены, как и с Кубой, американским Конгрессом.

Показательно и то, что администрация Белого Дома и не пытается форсировать возобновление нормальных отношений с Кубой, потому как знает - как минимум до следующего нового обитателя Белого Дома Конгресс США похоронит любые попытки что-то там с Кубой возобновить, восстановить или нормализовать. Да и тем более, что подобное не приоритет для Б. Обамы и его ближайших советников. Но вот на «перевоспитание» Кубы и кубинцев время с момента открытия посольства Соединенных Штатов в Гаване уже пошло.

И это, кстати, один из важных моментов самой стратегии постепенного перевоспитывания даже с виду самых заклятых идеологических противников. Сейчас Госдепартамент США готовит около 20 различных программ, куда по весне впервые будут приглашены молодые кубинцы. Это и программы для молодых лидеров, и разнообразные экономические курсы «свободного рынка и свободной торговли», и программы для уже среднего возраста профессионалов в разных отраслях хозяйственной деятельности.

Понятное дело, что на Кубе своих кандидатов для таких программ в Америке будут очень тщательно отбирать, и кого попадя в США на «перевоспитание» не пошлют. Как и обещает кубинское правительство не давать особо разгуляться американским неправительственным организациям, которые уже выстроились в стройные ряды для получения разного рода грантов и денежных выплат от правительства для работы на Кубе по продвижению основ американской демократии и защиты прав человека.

А что из всего подобного «нормализованно-задуманного» получится, станет понятно уже очень скоро. Изменения на Кубе могут произойти и побыстрее запланированных десяти лет (этот срок, напомню, определяет чисто физиологические возможности братьев Кастро контролировать происходящее в стране). Все зависит здесь уже от самих кубинцев, которые могут и, грубо говоря, «упереться» насчет сворачивания завоеваний социализма. А могут и поступить так, как российские новоявленные «демократы» в начале 90-х годов. То есть «лечь под Америку», и без всяких военных интервенций со стороны США вновь стать важнейшим на Карибах американским «стратегическим партнером».

Куба. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 24 ноября 2015 > № 1559978 Юрий Сигов


Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 ноября 2015 > № 1554844 Юрий Сигов

Кунг-фу по-американски

Китай и США уже начали подготовку к генеральному противостоянию через 10-15 лет. Чем это обернется для стран Центральной Азии?

Юрий Сигов, Вашингтон

Недавнее противостояние американского военного корабля и китайских сторожевиков возле островов Спратли (не буду умышленно перечислять их еще в нескольких лингвистических интерпретациях, каждая из которых принадлежит странам, которые на данные клочки суши в океане претендуют), а также очередной (трудно уже вспомнить, какой конкретно по счету) взлом американского интернет-сервера сразу нескольких министерств (и виной всему - все те же лица с узкими глазами и желтым цветом кожи) напомнили о самом захватывающем и непредсказуемом споре современности - Соединенных Штатов и Китая.

Стороны уже не просто регулярно и со вкусом обвиняют друг друга во всем, что им самим по каким-то причинам не особо нравится. Они (каждый на свой манер) пытаются показать противоположной стороне: мы тебя не боимся, лучше нас не трогай, а если осмелишься, то не обижайся - получишь по самое «не хочу». Риторика, которой нынче пользуются официальные Пекин и Вашингтон, правда, пока далека от той, которой не брезгуют американцы по отношению к своим «российским заклятым партнерам». Но факт налицо: ситуация постепенно начинает разогреваться, и чем она в конечном итоге обернется - пока неведомо никому.

Даже недавний визит в Вашингтон китайского лидера Си ровным счетом ничего не решил, да и решить, в принципе, не мог. Стороны исповедуют нынче в международных отношениях (что в политике, что в экономике) совершенно противоположные подходы. Уступать друг другу они не намерены, «договариваться» они, в принципе, хотят только на своих, а не на чужих условиях. А военной конфронтации и те, и другие стараются любыми путями избежать, потому как ни тем, ни другим подобное ни к чему. Что вместе с тем не снимает с повестки дня ни одной двусторонней проблемы, которые с каждым днем только множатся.

Китай готов вести себя так же, как американцы. Но для Америки сие неприемлемо в корне. И что тогда делать?

Итак, две страны, одна из которых считает себя «мировым лидером», а другая сравнительно недавно стала первой экономикой мира, либо попросту уничтожат друг друга, либо должны найти какой-то единый консенсус совместного существования. Если в отношении с Россией США приняли стратегию удушения «до победного конца», и ни о каких договоренностях речи вовсе не идет (та же Сирия или Иран никакого отношения к двусторонним контактам Москвы и Вашингтона не имеют), то по поводу китайцев в Белом доме очень смутно себе представляют, что же все-таки с ними делать.

Почему же так получается? Прежде всего потому, что Соединенные Штаты привыкли разговаривать со всеми, а не только с Китаем, как со своими «младшими подчиненными». Ту же Европу подобное положение «шестерок» устраивает, кто-то на других континентах также не против подобного статуса. А вот Китай нынче сам кого хочешь «передоговорит».

Пекин официально готов обсуждать любые вопросы с другими странами, но только либо на равных, либо на своих условиях. «На равных» - это с США. На своих условиях - со всеми остальными, потому как китайцам что Россия, что Таджикистан с Пакистаном не ровня. И уже если кто-то начинает поучать Пекин, как ему себя вести на островах в Южно-Китайском море, стоит ли арестовывать каких-то оборзевших вконец правозащитников (нарушающих китайские, а не американские законы), или создается какой-то торгово-экономический блок явно не самый дружественно настроенный по отношению к КНР, то тут уж китайцы терпеть несправедливости не будут.

Что в этом плане предлагает Китай американцам? Вести дела только там, где есть равные позиции, и никто никого не будет «душить в объятиях сотрудничества». А это туризм (число китайских туристов, приезжающих в США, растет каждые шесть месяцев на 200 процентов), взаимная торговля (ее объемы превышают полтора миллиарда долларов в день), немножко сотрудничества в области науки и техники, а также образования(естественно, к китайской выгоде, но и американцы зарабатывают немалые на этом деньги, особенно многочисленные университеты и колледжи в Соединенных Штатах).

Также важно: Китай не намерен ввязываться ни в какие конфликты с Соединенными Штатами. Даже провокационные действия флота США вдали от американских берегов китайцы весьма сдержанно «принимают к сведению». Но позиции своей не меняют, потому как знают: с точки зрения чистой экономической арифметики КНР через 15-20 лет станет уже намного сильнее Америки, если та, разумеется, до этого не развалит Китай изнутри или не сделает так, что китайская экономика «вдруг» полностью забуксует.

На сегодняшний день Соединенные Штаты и рады были помешать подобному курсу Пекина, но пока не особо у них это получается. Так, Китай не только держит колоссальные суммы в американских ценных бумагах (с помощью чего он может в любой момент попросту обвалить американскую экономику), но и ,получая сырье и природные ресурсы со всего света, производит товары, огромная часть которых идет именно на рынки США.

Пока Евросоюз и Соединенные Штаты вводили после событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году разного рода запреты на экспорт вооружений и боеприпасов, Китай научился делать все - и даже лучшего качества - самостоятельно. Что-то, где-то удалось китайцам «скоммуниздить», что-то получить от России, Пакистана, Ирана и других «дружественных Пекину» государств. Но факт остается фактом: КНР никого нынче не боится и не позволяет никому диктовать себе условия дальнейшего существования.

И уж тем более - давать возможность тем же американцам лезть в китайские дела на Азиатском континенте и в прилегающих к нему водах. Пекин считает это все своей вотчиной, и американцам недвусмысленно дают понять: займитесь чем-то другим, но не провоцируйте нас во избежание очень больших неприятностей, которые повлияют не только на двусторонние отношения, но и скажутся на всем остальном мире.

К тому же учитывая рост среднего класса в Китае (а это - половина населения всей Европы только при росте за последние 10 лет), а также желание китайцев видеть свою страну сильной, независимой и суверенной помогает товарищу Си вести КНР единственно правильным нынче курсом - смешивать повышенный народный патриотизм с хорошо настоявшейся смесью классического конфуцианства с сохраняющимися догмами Компартии, которая таковой является только номинально. А вот на деле - примерно все это то же самое, что в любой другой азиатской стране с авторитарным руководством и жестким контролем над внутренней жизнью собственных граждан.

Конфронтации не хотят ни Пекин, ни Вашингтон. Но постепенно все к тому идет. Как же быть?

Хотя отношения между двумя странами в последнее время довольно существенно подпортились, ни той, ни другой не выгодно доводить дело до прямого противостояния (кстати, в США ничего подобного даже в перспективе не рассматривают в отношении России). Китай сейчас осуществляет программу реализации так называемой «китайской мечты» для максимального количества людей, принадлежащих к среднему классу. Экономика опять должна вот-вот быть «перезапущена», усиливаться будет и жесткий националистический аспект внешней политики КНР.

Особенно подобное касается всех ближайших соседей Китая, и в частности Японии (новый национальный праздник в КНР был учрежден только в прошлом году, и официальное его название - День Победы в войне с Японией). Недовольны китайские коммунисты и ростом влияния США на умы и души рядовых китайцев, особенно молодежи. Каждый год 180 тысяч китайцев едут на учебу в университеты Соединенных Штатов, что, с одной стороны, дает возможность высшим учебным заведениям США зарабатывать на китайцах неплохие денежки. А с другой - китайцы через своих студентов и аспирантов стремятся как можно больше получить знаний, прежде всего в технических науках (гуманитарную американскую пропаганду китайцы «кушать» принципиально не желают).

Невыгодна какая-либо конфронтация с Китаем и для Америки. Кстати, во время визита председателя Си в Вашингтон американцы по всем ключевым вопросам, где есть явные разногласия, предлагали китайцам именно выработать некий совместный «кодекс взаимоприемлемого поведения». То есть договориться о том, что можно и чего нельзя делать двум вроде бы как себя уважающим ведущим мировым государствам. Так вот, китайский товарищ Си вроде как с подобными «джентльменскими нормами» согласился. Но кто его на самом деле знает, согласился он или только сделал вид?

Зато китайцы дали понять, что если американцы не будут их провоцировать, то в ближайшие 15 лет как минимум обе страны вполне могут без военного столкновения уживаться. Даже в той же Азии, где для китайцев все «родное и близкое», а для Америки - «зона жизненно важных государственных интересов». Но опять-таки подобное только вроде бы намекается на встречах высоких официальных лиц обеих стран. А как доходит дело до практики (к примеру, взломов баз данных сотрудников всех американских государственных учреждений), так Китай официально дает понять: «нет, это не мы, это не наша работа» (хотя Министерство безопасности США имеет на данный счет совершенно иное мнение).

Бороться с Китаем в Центральной Азии США не смогут. Но поиграть на центральноазиатской многовекторности - в самый раз

Чем подобная «борьба под ковром» между Китаем и Соединенными Штатами может обернуться для стран Центральной Азии? Прежде всего, стоит помнить, что обе стороны будут и дальше избегать прямой конфронтации друг с другом, но своими текущими действиями фактически подталкивать к ее неизбежности в весьма обозримом будущем (как я уже упоминал, чисто экономические выкладки дают люфт примерно по времени в 15-20 лет, если, разумеется, в мире до этого не произойдет какой-то вселенской катастрофы или ЧП мирового масштаба в отношениях тех же США и России).

Соответственно Китай будет рассматривать и дальше Центральную Азию как важный чисто экономический компонент для решения национальных вопросов собственного развития. Это и два «Шелковых пути», и разного рода газопроводы и нефтепроводы, и приобретение каких-то участков территории соседних с КНР центральноазиатских государств, и многое другое, что работает для Пекина на среднесрочную и дальнюю перспективу. США этому помешать никак не смогут, и в Вашингтоне это прекрасно понимают.

Важно и то, что Китаю нет смысла залезать в таких обстоятельствах в Центральную Азию военным путем или навязывать какие-то политические условия соседям. Это итак весьма эффективно сделают экономика, взаимная торговля и инвестиции в регионе. А поскольку Соединенные Штаты не намерены ничего по-серьезному в Центральную Азию инвестировать, то единственной сферой (да и то лишь частично) будет оставаться политическое и, вполне возможно - небольшое военное сотрудничество государств региона с Вашингтоном.

Многочисленные эксперты, что в самой Центральной Азии, что в России, почему-то решили, что недавний визит госсекретаря США в регион был чуть ли не анти-китайским сигналом. Дескать, теперь Пекину станет ясно, что для Соединенных Штатов Центральная Азия очень вроде бы важна. И разгуляться в регионе китайцам без американского «присмотра» попросту не получится. Однако на деле ситуация складывается совершенно иная: Китай для Центральной Азии - огромный и влиятельный сосед, который для местных правящих кругов к тому же «балансирует» остающееся все еще влияние России. И никакая Америка (даже если в регион опять приедет что госсекретарь, что сам президент из Белого дома) этой ситуации изменить не сможет.

Возможно ли некое противостояние в Центральной Азии между США и Китаем? А на почве чего? Политики? Так при той многовекторности, которую проводят все страны региона, они готовы будут дружить что с Америкой, что с Китаем, что со всеми остальными. Курс на что-то с приставкой «анти» ни одну страну региона не устраивает. Так зачем им портить отношения что с Пекином, что с Вашингтоном?

В области экономики Америка Китаю в регионе не соперник. Насчет «Шелкового пути» американцы как-то существенно помешать китайцам вряд ли смогут. Да и смысла в подобных «помехах» нет никакого - хотя в качестве «региональной мелкой гадости» такое поведение, в принципе, может и иметь место. Разумеется, ни о каком сотрудничестве в регионе между двумя странами речи идти не может, даже если Соединенные Штаты «вдруг» решат в каком-то формате присоединиться в будущем к работе и Азиатского банка инфраструктурных инвестиций или попросят, к примеру, статус наблюдателя в той же ШОС (что невероятно, но все же может и случиться).

Важно еще и то, что китайская внешняя политика (включая и регион Центральной Азии) - дело долгосрочное, давно одобренное на самом «верху» в Пекине и не подвержено каким-то конъюнктурным партийным и иным колебаниям. А вот в США отношение к Центральной Азии по-любому дело периферийное. И что нынешняя администрация, что будущая в Белом доме может еще несколько раз «переиграть» все свои текущие центральноазиатские карты. К чему правителям стран региона надо быть в любой момент готовыми.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 ноября 2015 > № 1554844 Юрий Сигов


Грузия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 октября 2015 > № 1531042 Юрий Сигов

Тбилисские качели

Грузия хочет как­то восстановить свои отношения с Россией и остальным СНГ. Но не желает и отказываться от стратегического «пути на Запад»

Юрий Сигов, Вашингтон

Продолжающееся противостояние России и США(весь остальной «условный Запад» будет и дальше делать только то, что ему укажет-прикажет Вашингтон) ставят перед очень даже непростым выбором практически все постсоветские страны. Будь это противостояние столь острым сразу же после распада СССР, их наверняка бы «мирно принудили» к поддержке Москвы без каких бы то ни было даже теоретических «многовекторных вариантов».

Но прошло слишком много лет с тех времен, и сегодня каждый «бывший от СССР» проводит не только свою собственную, очень непохожую на российскую внешнюю политику, но и желает любыми путями сохранить неконфронтационные, а более или менее партнерские отношения с Западом. Что в таком «партнерстве» будет на самом деле «взаимовыгодного» - это уже у кого и как получится («украинский пример» в этом случае отнюдь не обязателен к повторению, а как раз именно его вполне реально и избежать). Но желание и в постсоветском сотрудничестве найти для себя какие-то перспективы и в тоже время оставаться верным «пути на Запад» у целого ряда стран постсоветской территории по-прежнему присутствует.

В этом плане, думаю, наиболее интересен для всех них нынешний пример Грузии, которая не просто пытается усидеть сразу на нескольких «политических стульях», но и старательно стремится идти одновременно двумя, явно непересекающимися дорожками. А именно - вступить в какой-то видимой перспективе в НАТО (насчет членства в Евросоюзе понятно, что песня эта - очень долгая, но сигналы все равно Тбилиси готов и в этом направлении подавать), и в то же время как-то попытаться нормализовать отношения с Россией (а через нее и выйти на некие торгово-экономические соглашения с Евразийским союзом).

Но возможно ли подобное на практике? Можно ли усидеть на двух совершенно «неприставляемых» друг к другу стульях? И разыгрывать фактически на одной и той же кавказской шахматной доске и «партию в НАТО», и налаживать связи с Россией? С которой с момента окончания военных действий 2008 года Тбилиси по-прежнему не имеет дипломатических отношений (они поддерживаются все эти годы через посольства Швейцарии).

Грузия все время готовится защищаться. Вопрос конкретный: от кого?

Итак, можно ли сегодня дружить одновременно с Западом, особенно в его НАТО-формате, и пытаться налаживать какие-то вменяемые торгово-экономические (о политических не упоминаю, потому как это - особая нынче материя) отношения с Россией? Думаю, что дело здесь не в какой-то мифической «всеобъемлющей многовекторности», которая подойдет любому постсоветскому государству, а в чисто моральном плане. А как явствует продолжающийся конфликт между Россией и Западом, так или иначе всем постсоветским странам (кому раньше, кому позже) придется делать свой конкретный, а не «многовекторный» выбор.

Так вот, насчет Грузии нынче складывается такая картина. На данном этапе Тбилиси имеет статус так называемого «усиленного партнера» с НАТО. Таким же статусом обладают Швеция, Австралия и Финляндия, то есть страны, на которых никто не намеревается нападать. Но которые только все время и опасаются, что «нападение» (понятное дело, что только со стороны одной и той же страны) в конечном итоге станет для всех них неминуемым.

Помимо этого, Грузия согласилась разместить у себя на территории натовскую военную инфраструктуру, что подразумевает очень даже «усиленное сотрудничество» между Тбилиси и Брюсселем. Замечу, что ни одна другая страна бывшего советского пространства на подобное не пошла. А вот Грузия даже после смены в республике власти пару лет назад от подобных пронатовских планов не отказалась.

Также стоит учесть, что именно на территории Грузии расположена натовская школа подготовки военного персонала в Сачхере. Кто там и чему обучается? Военные Грузии, Армении, Азербайджана и Украины. Желание присоединиться к этим «учебным процессам» высказал Туркменистан плюс еще Молдова. А насчет предметов - так он там к обучению один: защита «независимых государств» от «агрессивных планов России». С какими оттуда знаниями выйдут слушатели - понятно и без сдачи выпускных экзаменов. Поэтому все подобное не то что какие-то шансы не дает Грузии на нормализацию отношений с Россией, а делает их совершенно недостижимыми.

Но здесь важны вот еще какие два момента. Первое: при том противостоянии, которое сегодня сложилось между НАТО и Россией, любая страна, в той или иной форме поддерживающая именно военное сотрудничество с Северо-атлантическим альянсом, становится автоматически врагом (или «вероятным противником» - это как кому нравится) России. Цель же самого существования НАТО - уничтожить Россию (у России же таких планов насчет НАТО нет и не было). И если кто-то в формате «усиленного партнерства» с НАТО строит свою внешнюю политику, то из этого надо делать соответствующие выводы.

И второе: понимает ли подобное грузинское руководство? Учитывает ли оно, что сидеть одновременно на натовском приставном стуле и пытаться как-то пристроиться на «скамейке запасных», настроенных на нормализацию отношений с Россией, попросту нереально? Думаю, что в Тбилиси это прекрасно осознают. И раз такую политику проводят, то значит грузинское руководство именно такой курс - вперед в НАТО и немножко с оглядкой на вялотекущие переговоры с Россией - считает верным и единственно правильным.

Поэтому на практике никаких шансов на то, что Грузия «вдруг» свернет свои связи с НАТО, откажется от того курса, который был заложен еще предыдущей администрацией в Тбилиси, и вместо «западных сюжетов» начнет укреплять связи с тем же Евразийским союзом и особенно Россией - совершенно недостижимая перспектива. И чем больше о ней будут, сами себя обманывая, говорить дипломаты двух стран, тем большим будет их разочарование по конечным результатам.

Именно поэтому никакого просвета не случилось и на переговорах в Женеве по вопросам статуса Абхазии и Южной Осетии, где некую посредническую миссию попыталась взять на себя ОБСЕ. Как и в нагорно-карабахском конфликте между Азербайджаном и Арменией, эта структура ровным счетом ничего не сможет достичь, потому как решать вопрос могут только сами участники конфликта - Россия, Абхазия и Южная Осетия, с одной стороны, и Грузия - с другой. А они общего языка не находят, и вряд ли на обозримую перспективу между собой его обнаружат.

«Давайте обсуждать только то, что нас объединяет. А «проблемные вопросы» оставим на потом». Это что, политики в Москве и Тбилиси так «шутят»?

Теперь посмотрим на очень важный момент какого бы то ни было диалога между Россией и теми странами постсоветского пространства, с которыми возникли не просто проблемные, а воено-конфликтные ситуации (те же Украина, Молдова с Приднестровьем, Грузия, или обстановка вокруг Нагорного Карабаха). Что в этом случае предлагается? Давайте, дескать, обсуждать только то, что нас пусть даже немножко, но все же «объединяет». А что разнит и пахнет жестким противостоянием - так это с повестки дня « пока» уберем.

Вот и по Грузии было решено создать некий «механизм диалога», который вроде как чисто формально поддерживает отношения между Москвой и Тбилиси. А на деле ведь ровным счетом не только ни одной проблемы двусторонних отношений не решает, но и очень опасно «замораживает» ситуацию по конфликтным сюжетам. Так, Россия и Грузия решили «пока» не обсуждать статус Абхазии и Южной Осетии, а искать какие-то иные «возможные точки сближения».

Но толку-то что с подобных «поисков»? Для Грузии именно Абхазия и Южная Осетия - те вопросы, которые без участия России она не решит. Какая разница, будет ли при этом восстановлено авиасообщение между двумя странами, отменен ли будет визовый режим, в гости друг к другу приедут ансамбли народного танца или проведена неделя кино с театром пополам? Ведь не решая и даже не обсуждая важнейшие проблемы, обе страны загоняют их на очень потенциально опасный «запасной путь». Откуда эти самые конфликты могут «вырваться наружу» в самый не подходящий что для Тбилиси, что Москвы момент.

Что получается в итоге? Видя, что никакого решения проблемы Абхазии и Южной Осетии нет, а, называя вещи своими именами, попытки возвращения этих территорий под грузинский суверенитет даже не просматривается, официальный Тбилиси решил форсировать свой курс «вперед к членству в НАТО». То, что якобы Грузию не возьмут в Альянс потому, что у нее есть нерешенные территориальные споры с соседями, руководство НАТО может в любой момент просто «не заметить». Зато получить шанс закрепиться на Кавказе в полноценном формате с одной из стран-членов Альянса. Ну а почему бы и нет? Тем более что Грузия подобного очень даже желает (по крайней мере ее правящие круги).

В этой ситуации грузинские дипломаты будут по-прежнему «имитировать» (как и их российские партнеры) так называемый «переговорный процесс». Пользы от которого не будет никакой, потому как параллельно будет идти активно сближение Тбилиси с НАТО со всеми вытекающими отсюда последствиями (Абхазия и Южная Осетия уже тогда вообще не будут никем и никак обсуждаться, а постепенно, и скорее всего, пойдет процесс включения их в состав Российской Федерации).

Что же будет дальше? Как минимум - ничего хорошего для всей системы безопасности на Кавказе

И что же реально в таком случае можно ожидать на Кавказе? Новое российско-грузинское сближение, и соответственно размораживание возможностей для прокладки новых трубопроводов с Каспийского бассейна? Навряд ли при том курсе на сотрудничество с НАТО, которое решил все-таки проводить Тбилиси. Думаю, что всяческие «успокоительные заявления» от российского руководства насчет того, что это якобы не несет какой-то угрозы безопасности региону и конкретно российским интересам - чистой воды самообман.

Гарантированно, что в случае форсирования грузинскими властями про-натовского сближения России так или иначе придется принимать конкретные меры. А это - новый виток напряженности на Кавказе, еще большее замораживание всяческих контактов по линии Москва-Тбилиси и, как следствие - еще большее ожесточение в противостоянии НАТО и России.

Здесь есть еще один очень специфический, а именно - моральный аспект возникающих проблем. Для России сейчас на Кавказе важно до минимума свести какое-то бы то ни было враждебное отношение к себе, чтобы не отвлекаться на этот регион и сконцентрировать свои усилия на той же Сирии (раз уж так решили в Москве) и, естественно, Восточной Украине (здесь, на мой взгляд, никаких шансов и ни у какой дипломатии решить проблему нет, она пока только на очень короткий срок «законсервирована», но не более того).

Если же Грузия станет своими пронатовскими действиями реально «ложиться» под Альянс (а это, повторяю - прямая угроза интересам России, и Москва подобное точно без внимания не оставит), то любой диалог Москвы и Тбилиси (даже его нынешняя «дипломатическая имитация») будет свернут. Грузия тем самым перейдет на деле в разряд враждебно настроенных к России стран (таковыми нынче являются Украина и Молдова), и тогда никаких разговоров по Абхазии и Южной Осетии не будет на даже очень дальнюю перспективу.

Также непредсказуемо, что дальше в Грузии станет делать НАТО. На сегодняшний день тот мифический формат Россия-НАТО, который существовал (в основном на бумаге) до украинских событий, полностью отправлен в мусорную корзину. Обсуждать сейчас какой-то новый вариант отношений двух сил, одна из которых ставит своей задачей уничтожение другой во всех своих основополагающих документах - это просто какой-то международно-узаконенный мазохизм. Грузия же своим сближением с НАТО не просто станет в один ряд «против России», но и превратится автоматически в потенциального противника Москвы. Кто бы и как бы в Тбилиси не сменял друг друга на руководящих постах.

Да, существует еще вариант, при котором на предстоящих парламентских выборах к власти в Грузии могут прийти какие-то пусть даже теоретически, но все же пророссийские силы. Они могут как сблизиться с Россией по политическим и экономическим вопросам, так и отказаться от вовлечения республики в НАТО. Но если эти самые «пророссийские политики» в Грузии начнут опять играть в какие-то «промежуточные игры» - и в НАТО намыливаться, и с Россией расшаркиваться, то ничего путного из всего этого «закавказского спектакля» не выйдет.

Есть другой сюжет, который опять-таки теоретически для любой страны, находящейся сегодня во враждебных отношениях с Россией, на постсоветском пространстве мог бы быть осуществлен на практике. Это так называемый «нейтралитет», то бишь сохранение какого-то подобия политического суверенитета той или иной постсоветской республики, при котором «многовекторно» можно будет развивать отношения и с Россией, и с Западом. Но тут вот какая загвоздка обнаруживается.

Россия считает все постсоветское пространство зоной своих национальных интересов. И быть рядом с Россией «нейтральным» - дело крайне хлопотное и, скорее всего, неосуществимое в принципе. А страны НАТО и США в первую очередь считают, что как раз таки Россия никаких прав на постсоветские территории не имеет. И всячески будут они этому противостоять, что будет, как в той же Грузии, напрямую входить в конфликт с российскими внешнеполитическими стремлениями.

Поэтому, как показывает пример Грузии, вступать в НАТО (или туда на всех парах рваться) и одновременно заигрывать с Россией у постсоветских стран не получится ни при каких раскладах. Им по-любому придется решать для себя, с кем они, кто для них приоритетен. А соответственно и тщательно просчитывать дальнейшее развитие событий на случай, если противостояние между Россией и США (а с нею и «объединенного Запада») затянется на неопределенное время.

Грузия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 октября 2015 > № 1531042 Юрий Сигов


США. Казахстан. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 22 июня 2015 > № 1411131 Юрий Сигов

Стабильные диктаторы или бардачная демократия?

Соединенные Штаты пытаются найти в этом золотую середину, в том числе и для Центральной Азии

Юрий Сигов, Вашингтон

Разговоры о том, что Центральная Азия представляет для США какое-то особое значение (которое уходит на второй план, как только затихает конфликт в Афганистане или противостояние с Ираном), - во многом плод воображения как американских, так и центральноазиатских политиков. Для Америки все, что связано с этим регионом на самом деле - проблема чисто периферийная, и обращают на нее внимание в Вашингтоне только в каком-то форс-мажорном случае. Да и то далеко не всегда.

Другой вопрос, что о Центральной Азии американские политики в целом не забывают, держат «под прицелом» отношения с каждой страной региона по отдельности (потому как каждая имеет свое, исключительно индивидуальное значение для американских внешнеполитических интересов). И что важно - постоянно пытаются найти некую «золотую середину» в определении формата построения с ними своих отношений. И получения возможности и некий международный государственный политес соблюсти и в то же время иметь в лице руководства государств Центральной Азии если уж не совсем откровенно проамерикански настроенных союзников, то как минимум лояльно к США относящихся политиков.

В этой связи с самого момента распада Советского Союза в США ведется довольно оживленная дискуссия(которая, кстати, касается далеко не только стран Центральной Азии) о том, что все-таки для Америки выгоднее - иметь дело со стабильными, предсказуемыми и как минимум невраждебными по отношению к Соединенным Штатам местными диктаторами или по полной программе «давить» на эти страны и их руководство по вопросам демократии, соблюдения прав человека, наличия свободы слова и прессы и многим другим позициям, которые в этих государствах либо вообще находятся «в загоне», либо явно не соответствуют американским «нормам межгосударственного приличия».

Тут стоит заметить, что по неписаным канонам американской внешней политики для США хорош любой режим, если он лоялен и дружественен, а главное - подконтролен Америке. И совершенно непринципиально, кто там конкретно правит, какова родословная и происхождение такого правителя, и насколько он или она вписываются в общепринятые «демократические рамки», которые сами же американцы установили. Только одни для самих себя (и эти рамки не обсуждаются - тем более иностранными руководителями). А другие - для всех остальных (это уже не просто можно и должно обсуждаться, но по этому вопросу вполне реально применять и соответствующие «воспитательные меры» - опять-таки самими Соединенными Штатами или тем, кому это будет ими поручено).

«Классическая демократия» раздербанит всю Центральную Азию на мелкие ханства. Но в Вашингтоне пока не решили, принесет ли это пользу Америке

Для того, чтобы понять, насколько сегодня для Соединенных Штатов выгодно или не совсем правление в тех или иных центральноазиатских республиках, длительное время находящихся у власти правителей, стоит посмотреть на каждый конкретный случай построения таких отношений. И определенную трансформацию позиции Вашингтона как в отношении региона в целом, так и отдельно взятых расположенных там государств.

В том, что касается Казахстана, Соединенные Штаты давно решили для себя «не дразнить гусей» и оставить в этой республике все так, как есть с самого момента провозглашения ее независимости. Да, на начальном этапе лично Н. Назарбаева довольно серьезно «прессовали» с американской стороны, даже одно время запрещали ему въезд в США, и стремились всячески показать, что установление там «демократии» американского образца, а также смена власти каждые три-четыре года - это то, на что надо тратить силы, время и деньги.

Но потом американские компании (главным образом представляющие энергетический сектор) основательно укрепились в Казахстане, в республику пошли американские инвестиции. И все это обеспечивалось жестким контролем и содействием со стороны власти, которую американцы поначалу не считали ни «демократической», ни «справедливой». Поэтому нет ничего удивительного в том, что примерно с начала нынешнего века в Вашингтоне фактически смирились с тем, что и как построено в государственном формате в Казахстане, и посчитали, что лучше не «раскачивать лодку» - тем более что таких уже фактически кверху дном перевернутых «лодок» только на постсоветском пространстве набирается целая флотилия.

Да, США по-прежнему стабильно критикуют казахстанское руководство за отсутствие настоящей многопартийности (как будто она есть в самой Америке), свободы слова (опять-таки почитайте американские газеты, чтобы убедиться в аналогичной проблеме, давно уже существующей в США) и зажиме оппозиции (вот в Соединенных Штатах дают кому-то «несанкционированному» что рот открыть, что политическую партию создать). Но делается это все больше «для проформы», без каких-либо серьезных угроз для стабильных и вполне просчитываемых двусторонних отношений между Вашингтоном и Астаной.

Насчет выборов президента в Казахстане, которые заведомо выигрывает с крупным счетом один и тот же человек: американцы, насмотревшись на Афганистан и многое чего другое наконец поняли, что в Центральной Азии любые выборы (а не только президента) - чистая формальность, во многом навязанный Западом «элемент обязательной программы в школе фигурно-политических танцев». И при желании (а оно всегда имеется у любой группы людей, находящихся у власти) любые выборы с любыми результатами можно обеспечить вне зависимости от того, что по этому поводу скажет госдепартамент США или какая-нибудь команда «наблюдателей» от ОБСЕ.

Перестали американцы шарахаться и от цифр проголосовавших за нынешних руководителей что в Казахстане, что в Узбекистане, что в Туркменистане с Таджикистаном (Кыргызстан стоит в этом плане чуть в стороне, но - это отдельный случай, и о нем - чуть поподробнее далее). Раз люди голосуют, отдавая за свое давно пребывающее у власти руководство по 97-98 процентов голосов, значит таковы желания людей, и такова система. При которой по-другому просто будет бардак да кровопролитие с неизбежной дележкой власти (которая, в принципе, может случиться и при «вечном правлении» первого лица, но он по крайней мере сможет подобное развитие событий как-то предотвратить).

С «едиными начальниками» можно вменяемо договариваться. А с кучей правителей, которые ни за что не отвечают, это сделать сложно. И в Вашингтоне в этом уже убедились

Теперь о том, что проще для американской внешней политики осуществлять в Центральной Азии - договариваться по отдельности с так называемыми «диктаторами» (в американском понимании этого слова, как будто нынешний президент США - светочь этой самой «демократии», и с ним вообще о чем-то можно договариваться). Так вот, и во время афганской кампании, и в плане взаимоотношений с Ираном, и по целому ряду других вопросов США все эти годы находили довольно вменяемых и понимающих суть американской позиции в регионе собеседников из числа первых лиц государств региона.

И Н. Назарбаев, и И. Каримов, и Э. Рахмон, и Г. Бердымухамедов при всех своих «многовекторностях» ни разу не шли на резкое обострение отношений с Соединенными Штатами, практически во всем поддерживали американцев в афганской кампании. И делали все возможное, чтобы за свои определенные военно-политические услуги Вашингтону получать что-то и для своих республик от американцев.

Аналогичную политику проводил и Кыргызстан, который после парочки «народных революций» тем не менее не поменял своего отношения к взаимодействию с США. Американцы и там находят вполне конкретных партнеров, договариваются по вопросам, которые их волнуют (включая и сохранение афганского транзита, пусть и в меньших, чем прежде, масштабах). Плюс американцы не особо переживают по поводу присоединения Бишкека к Евразийскому союзу, поскольку это никоим образом не сказывается на их политических и военных интересах в республике (деловых и бизнес-планов в Кыргызстане у американских компаний особо нет, но это и не принципиально).

Американцев также устраивает, что все республики Центральной Азии при сохранении довольно обширных связей с Россией и созданных ею постсоветских структур не имеют никакого желания к более тесному политическому взаимодействию с Москвой - в том числе и в плане создания каких-то квазиобъединенных государств, что вроде как уже не первый год существует (больше на бумаге) между Россией и Белоруссией. Каждая центральноазитская республика цепко держится за свою независимость, а первые лица этих государств (какими бы «диктаторами» их не считали в Вашингтоне) никакого государственного объединения (или воссоединения) с Россией на обозримую перспективу явно не допустят.

Опять-таки показательно, что как только кто-то из центральноазиатских руководителей начинает чуть больше, чем положено (по американским, естественно, понятиям), сближаться с Россией, так сразу следует окрик насчет подавления оппозиции, нарушений прав человека и «недемократичности» в очередной раз проведенных в стране выборов. Но проходит лишь небольшое время, все опять «успокаивается» - и в Вашингтоне без проблем все эти «обеспокоенности» вновь уступают место «укреплению взаимопонимания и дружественным связям» между Соединенными Штатами и центральноазиатской «пятеркой».

Перевоспитать Центральную Азию на американский лад Вашингтону не удалось. Теперь главное, чтобы она не ушла полностью под российский контроль

Как обычно, в Соединенных Штатах скрупулезно наблюдают за тем, насколько та или иная страна следует американским политическим рекомендациям, и тем самым определяется, насколько можно такую страну считать либо «настоящим союзником» США, либо находящимся на этом нелегком пути «кандидатом». Какие-то государства на этом поприще явно преуспели (те же страны Прибалтики и Восточной Европы), а кто-то никак основы американской демократии впитывать в себя не желает (или почему-то не получается это сделать).

В том, что касается Центральной Азии - и это понимают все без исключения американские политологи, да и целый ряд политиков - все как было там «не по-американски», таким на протяжении всех этих лет и остается. Те самые «восточные диктаторы», которые не дают покоя американцам с точки зрения их «недемократичности», как находились у власти в регионе, так и свой контроль над ним и сохраняют. Попытки привить местным народам желание создавать по три десятка партий и с утра до вечера ходить на голосование увенчались успехом, по сути дела, только в Кыргызстане. Да и то с весьма сомнительными во всех отношениях результатами.

Просто та система власти, которая сформировалась в Кыргызстане, по своей сути мало чем отличается от ближайших региональных соседей. Только «больших начальников» там целых три, и выборы проводятся почаще, да помасштабнее. Но жесткий контроль именно сверху является куда большей гарантией от социального хаоса, нежели полная свобода всех, кому хотелось бы дорваться до власти и принять непосредственное участие в дележке разного рода помощей да грантов, поступающих из-за рубежа.

Что же касается остальных республик Центральной Азии, то американцы, в принципе, нашли с ними общий язык, перестали их публично критиковать за то, что они якобы «недемократичные», и решили, что лучше иметь дела с ними, чем разваливать все, что вполне нормально функционирует, и потом же самим американцам доставит немало хлопот. Волнует Вашингтон, по сути дела, только одно - кто придет на смену нынешним руководителям в Казахстане и Узбекистане (официально никаких преемников там пока не назначено, а это для американцев не совсем комфортно), и как дальше планируют править в своих республиках первые лица Таджикистана и Туркменистана (там первые лица - сравнительно молодые люди, и у власти они могут находиться ровно столько лет, сколько посчитают нужным - что с выборами, что без таковых).

По Кыргызстану система трехголовой власти для Вашингтона тоже более или менее ясна: с каждым из этих руководителей американцы установили свои доверительные отношения и решают по мере поступления все конкретно возникающие вопросы. Что также показательно, нынешнего президента США периодически критикуют за то, что он пожимает руки якобы «большим диктаторам в Центральной Азии, чем президент России». Но при этом эти критики забывают о главном: скольким людям тот же О. Обама не только руки пожимал за прошедшие годы, но очень мало чего добивался. А в Центральной Азии все-таки американские интересы тамошними первыми лицами не просто учитывались, но и во многих случаях поддерживались именно благодаря тем самым «региональным диктаторам», которых время от времени в Вашингтоне открыто критикуют.

Что же будет в отношениях Центральной Азии и США дальше? Приближающиеся выборы президента в Соединенных Штатах гарантированно сохранят за регионом статус «дальнего американского зарубежья», которое будет важно для первых лиц государства только при чрезвычайных обстоятельствах - и не более того (кстати, Б. Обама так и не нашел времени для поездки в регион за два срока своего нахождения в Белом доме, что красноречиво свидетельствует о его так называемой «важности»). Зато все первые лица Центральной Азии с американскими должностными персонажами держат постоянный контакт и намерены сохранять его на будущее.

Здесь, правда, многое будет зависеть от того, какими станут дальше отношения России и США. Если они будут и дальше ухудшаться (хотя куда уж больше), то Центральная Азия будет приобретать особое значение для Вашингтона именно с точки зрения попыток как можно дальше оттащить регион от российского влияния. Важно и то, как на будущее пойдут дела в Афганистане. Слишком много сил и средств американцы туда вбухали, чтобы позволить всему этому региону по «афганской вине» вновь превратиться в зону сплошной нестабильности и хаоса.

Но в любом случае о том, кто и как правит в странах региона в Вашингтоне, будут вспоминать в самую последнюю очередь. Лишь бы в Центральной Азии продолжали разделять американские интересы и содействовали США тогда, когда это для них будет принципиально важно и приоритетно.

США. Казахстан. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 22 июня 2015 > № 1411131 Юрий Сигов


США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 марта 2015 > № 1342561 Юрий Сигов

Запрограммированная нестыковка

Почему Россия и Запад больше не смогут понять друг друга, сколько бы раз ни встречались их лидеры

Юрий Сигов, Вашингтон

Продолжающийся уже больше года открытый конфликт между «цивилизованным Западом» и Россией затронул не только две противоборствующие стороны, но и всех остальных. Кто бы и как бы ни стремился «отсидеться на заборе», чего там, переждать-перекантоваться – сделать это в нынешних условиях нереально. И все больше не только мировых лидеров, но и простых граждан это начинает осознавать.

То, что в мире всегда в той или иной степени было напряженно, нестабильно и подспудно взрывоопасно, никого не удивляло. Дважды только в прошлом веке вспыхивали всемирные военные конфликты, унесшие десятки миллионов человеческих жизней. Более четырехсот (только вдумайтесь в эту цифру!) так называемых «крупномасштабных локальных войн» происходили в самых различных уголках нашей планеты. И все это несло новое горе, неисчислимые страдания и беды огромному количеству самых обычных людей, которым любая война претит и ненавистна.

Фактически с 1917 года шла холодная война Запада (с периодически подключавшимся к нему в этом деле Востоком) против тогдашнего Советского Союза, а затем и России, которая была прервана открытым «горячим конфликтом» в начале 40-х годов прошлого столетия. И рассуждать о том, что нынче происходит между Западом и Россией – то ли новая холодная война, то ли какая-то неизвестно кем выдуманная «гибридная» – просто подменять реалии обычной словесной эквилибристикой.

Сегодня нет не только какого бы то ни было взаимопонимания между двумя конфликтующими сторонами, но есть совершенно новый и очень опасный прецедент. Когда одна сторона пытается любыми путями (с наименьшими потерями для себя в первую очередь) развалить другую сторону. А точнее- сделать так, чтобы этой самой «другой стороны» вообще больше на карте мира не существовало.

При любой лобовой конфронтации не поможет никакая дипломатия - даже самая искусная

За прошедший год мне довелось присутствовать на целом ряде международных конференций и встреч, а также участвовать в многочисленных дискуссиях насчет «нового формата» взаимоотношений между США и примкнувшими к ним западными странами и России. Так вот что бросилось в глаза - и явление это еще совсем недавно вообще отсутствовало при обсуждении подобных тем.

Так вот, нынче любые дискуссии, причем как со стороны явно увлекшихся самолюбованием американцев, так и вроде бы как еще недавно «взвешенных» европейцев, проникнуты исключительно духом конфронтации. Любой разговор идет по принципу – «мы» правы, а «вы» не просто ошибаетесь, но вас за это надо непременно наказать.

Даже во времена существования СССР ничего подобного не было и в помине. При всех имевшихся тогда серьезных разногласиях обе стороны всегда искали компромисс (вспомните только один карибский кризис 1962 года), некие общие точки соприкосновения, которые при любом - даже самом жестком противостоянии - все же позволяли стыковать позиции, а не разводить их в разные стороны без каких - либо шансов на взаимодействие.

Какими бы не были раньше политики, они пытались между собой договариваться, а не стремиться откровенно работать на уничтожение противника. То же самое ядерное оружие существовало у обеих сторон уже в конце 40-х годов, и любая угроза применения военной силы грозила безвозвратными потерями в случае массового ядерного конфликта.

Ядерное оружие есть у обеих сторон и сейчас, но, похоже, в тех же Соединенных Штатах нынче считают его применение некой «эфемерной угрозой», которой нечего бояться (особенно если это произойдет «где-то там, в Европах»). А соответственно, любыми путями (пока только не ядерными, а остальные все сгодятся) делается все, чтобы попросту уничтожить противоположную сторону как суверенного и влиятельного мирового игрока.

Что также важно именно в данной ситуации: Запад и Соединенные Штаты, в частности, при нынешней правящей там когорте политиков абсолютно не будут ни о чем с Россией договариваться. Только полная капитуляция, только уход отовсюду, откуда еще можно уйти, и только смена политического режима в Москве, который был бы лоялен Вашингтону (по типу того, что было при Горбачеве и Ельцине).

Естественно, на подобное могут пойти только политические самоубийцы, и нынешний российский президент к таким явно не относится. Значит - тотальная конфронтация, использование всех имеющихся арсеналов экономического, политического и военного давления. И в случае необходимости – поддержка любыми средствами так называемой «пятой колонны» внутри России – то есть тех, кому дороже по жизни Запад и его позиция, и кому в своей собственной стране при нынешней власти явно дискомфортно.

Что также принципиально, отметить: какие-либо разумные договоренности между двумя сторонами нынешнего конфликта вообще не рассматриваются. Стоит только какой-то европейской стране даже намекнуть, что с Россией можно какие-то компромиссы найти, тут же следует немедленный окрик «старшего по западному бараку», и опять начинается риторика угроз и санкционного давления. То есть имеющийся конфликт загоняется все глубже в угол, и выйти оттуда уже ни одной стороне без разрушительных потерь будет скоро просто нереально.

Мне за прошедший год много приходилось беседовать как с американскими, так и европейскими политиками и дипломатами. И все они высказывали некую удивительную еще до недавнего времени мысль: мы не против русских и россиян, и вашей страны, вот в России просто завелся жуткий и ужасный президент, который вот-вот весь мир завоюет. И мы должны ему всем «цивилизованным миром» в этом помешать.

Откуда такие мысли? Если проглядеть за прошлый год основные американские газеты и журналы и просматривать даже эпизодически главные телеканалы, то о России с утра до вечера льется такой негатив и такие «страшилки», которых не было за все время существования бывшего Советского Союза. Особенно демонизируется российский президент (северокорейский его коллега по сравнению с ним - так просто ангел небесный), которого награждают самыми устрашающими эпитетами – от «исчадия ада» до «кровожадного агента КГБ».

Ради чего все это затеяно - понятно. А думает ли кто-то о возможных последствиях нынешнего «глобального тупика»?

То, что Украина, Сирия и все остальное, что нынче в мире творится (даже про эпидемию Эболы разом все позабыли), никакого отношения не имеет к главной задаче – свержения российского руководства и конкретно - ее нынешнего руководителя. На эту задачу работают на Западе сегодня практически все сферы – пресса, бизнес, политики, военные. Нет у них сегодня других забот и проблем, как только защититься от «вероломной и кровожадной России».

При этом чуть ли не каждый американский или европейский политик подчеркивает, что да, мол, мы понимаем, что русских не победить военной силой. Но вот гадостей им мы наделать можем много. И пусть им будет хуже, чем раньше. То, что самой Европе от всего подобного раздрая вреда наносится еще больше, похоже, никого из тамошних политиков не волнует.

Когда же задаешь вопрос, а ради чего вся эта каша заварена? Если вы понимаете, что вы (то есть европейцы) – просто пешки в американской шахматной партии, вы же несете основные потери как в экономике, так и торговле с Россией, то зачем вы во всем этом участвуете? Из чувства трансатлантической солидарности? Или у вас совсем на почве антироссийского оболванивания крыша поехала?

И выясняется, что никто толком не может объяснить, что конкретно выигрывает тот же Запад от того, что, собрав все свои силы, пытается разрушить хотя бы худо-бедно, но еще недавно функционировавший миропорядок. Где по крайней мере соблюдались некие общие правила взаимосуществования и где опять-таки хотя бы элементарно уважались интересы всех и каждого. Естественно, в зависимости от индивидуального политического и военного веса, но все же какое-то международное приличие соблюдалось.

Самое же удивительное, что никакого компромисса сейчас со стороны Запада не просматривается. Ситуация будет прежде всего Соединенными Штатами и дальше обостряться и нагнетаться. Для чего - толком никто объяснить не может. Требовать от России ухода из Крыма? Или прекращения интеграционных процессов на постсоветском пространстве? Или еще чего - так вряд ли в Вашингтоне не понимают, что все подобные «запросы» – чистой воды нереализуемая химера. И что получается в результате? Еще большая угроза нового всемирного военного столкновения?

Если не будет саммита США-Россия в этом году, то весь мир ожидает большая беда

Помню, как еще зимой прошлого года, то есть до начала украинских событий, которые в тот момент уже потихоньку выходили из-под контроля властей, в Вашингтоне проходило несколько конференций и круглых столов, где как российские, так и западные участники на полном серьезе обсуждали какое-то двустороннее партнерство, взаимную торговлю, сотрудничество по Сирии и Афганистану. И даже собирались вместе бороться с тогда уже зарождавшимся Арабским халифатом.

Сегодня все конференции и мероприятия политического толка в американской столице посвящены только двум темам - «агрессивной России и ее сдерживанию» и арабам-исламистам из ИГИЛ. Обе стороны в дискуссиях чуть ли не приравниваются к «главным врагам всего цивилизованного мира». А антироссийская истерия в Соединенных Штатах за прошедший год дошла до такого градуса, что рядовому американцу действительно кажется, что Россия вот-вот нападет на Америку. Или на кого-то из ее союзников - а значит, от русского врага надо срочно защищаться.

В этой связи совершенно неэффективно, а главное - ошибочно по самой концепции ведут себя структуры, занимающиеся имиджем России за границей - от МИДа до информационных подразделений. Так, целый год российские представители за рубежом, включая министра иностранных дел, пытались настойчиво приводить примеры своим «западным коллегам и партнерам» каких-то исторических параллелей в связи с Крымом, ссылались то на прецедент Косово, то на что-то еще. Спрашивается, а зачем?

Ведь изначально было понятно, что никто все эти аргументы не слушает и слушать не станет, и наоборот - еще с большим остервенением набросится на российские доводы. Почему? Да потому, что Крым с Украиной, что все остальное (к примеру, пресловутая идея защиты русскоязычных Москвой – а о чем думали тогдашние российские политики, когда в 1991 году разваливали СССР и ради властной кормушки побросали миллионы людей по всему свету, лишив их фактически еще вчера существовавшей родины?) было забыто и брошено ранее.

То же самое – и с мировым информационным полем. Оно полностью на сегодня формируется и контролируется США и Великобританией (это может кому-то не нравиться, но сей факт – неприложен). Никакой другой точки зрения именно на мировом информполе не допускается, и каким-то образом пытаться оправдываться - наносить имиджу России только вред и невосполнимый ущерб. К тому же в нынешней обстановке ровным счетом ничего – ни слова, ни выставки, ни разного рода документальные фильмы на Западе «от России» не воспринимаются. И тратить на это время и государственные средства - пустые хлопоты.

Обратите внимание и на то, что именно за прошедший год началась кардинальная переписка истории как отдельных стран, так и целых континентов. Теперь вроде бы как непонятно, а кто вообще участвовал во Второй мировой войне (многие молодые американцы мне на полном серьезе говорили о том, что это, оказывается, Гитлер со Сталиным напали на Америку, а та как могла – защищалась), на чьей стороне и кто кого победил в конечном итоге (да и были ли вообще там какие-то победители?)

В настоящий политический цирк превратилась идея празднования 70-летия окончания Великой Оте-чественной войны, и еще более нелепая идея(на мой взгляд, хотя могут быть и другие мнения на этот счет) – приглашать кого попадя на подобные торжества первых лиц участвовавших в те годы в войне против фашизма стран – лишь бы соблюсти какое-то международное дипломатическое приличие, которое в отношении той же России Западом давно уже выброшено на свалку истории.

С учетом того, что весь прошедший год произносили с высоких и низких трибун европейские и североамериканские политики в адрес России и ее народа, просто полнейшей нелепицей выглядит вообще сам факт приглашения их на мероприятие, которое посвящено памяти тех, кто фактически выиграл ту самую войну с Гитлером и обеспечил жизнь нынешнему поколению европейских и иных политиков. И никакая дипломатическая учтивость здесь ни при чем – а как раз напротив, от политического лицемерия обеим сторонам только станет еще хуже и противнее не то что от общения, а даже нахождения рядом на одной трибуне.

Так что будет дальше? Предсказывать любое развитие мировых событий-дело совершенно неблагодарное и опасное. Все может в одночасье перевернуться с ног на голову, как и любой конфликт - даже самый острый - в принципе, есть шанс решить мудростью и взаимным уважением первых лиц государств. На данном этапе Европа превратилась в полный политический «ноль» и полностью следует указаниям США на усиление открытой конфронтации с Россией.

Поэтому с этими людьми что-то обсуждать, о чем-то договариваться бессмысленно со всех точек зрения (в том числе – и по Украине). Китай, Индия, остальные страны БРИКС в разборки между Вашингтоном и Москвой не полезут, а будут выжидать, но с определенными российскими симпатиями.

Поэтому совершенно очевидно, что разрешить нынешний мировой политический кризис сможет только одно - саммит президентов России и США. Они могут на дух друг друга не переносить, не принимать позиции противоположной стороны и много еще чего, что делает подобную встречу практически маловероятной.

Но эти два человека одновременно сегодня отвечают и за будущее всего мира (так уж сложилось). Ведь если они не встретятся и не станут договариваться о какой-то цивилизованной форме взаимного существования России и Запада, то плохо будет всем. И тем, кто сегодня наживается на лобовом столкновении интересов Вашингтона и Москвы, и кто может вообще исчезнуть с карты мира, если конфронтация эта дойдет до силового разрешения.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 марта 2015 > № 1342561 Юрий Сигов


США > Госбюджет, налоги, цены > dn.kz, 16 марта 2015 > № 1342549 Юрий Сигов

Поймет ли богатый счастливого?

В Соединенных Штатах все сильнее разгораются споры насчет смысла жизни и главенства в ней больших денег

Юрий Сигов, Вашингтон

Те, кто в юности увлекался песнями британской группы «Битлз», наверняка помнят одну из них, которая целых 8 месяцев находилась на первой строчке самых популярных музыкальных мелодий «цивилизованного мира». Само ее название – «Любовь нельзя купить за деньги» - говорило, казалось бы, само за себя: деньги – они, конечно же, хороши в человеческой жизни, плюс неплохо, когда их имеется приличное количество. Но не все и не у всех в жизни человека измеряется только денежными знаками. А как раз наоборот - много чего в этой самой жизни за деньги купить ну никак нереально (к примеру, любовь – хотя и на этот счет споры не утихают по сей день).

Вот и нынче многие американцы что в кругу семьи, что с коллегами по работе ведут жаркие споры насчет того, что же все-таки является мерилом обычного человеческого счастья? Только ли размеры кошелька, наличия в нем крупных купюр твердого достоинства, или все-таки есть некий смысл к чему-то совсем другому по жизни стремиться, чтобы ощущать себя подлинно счастливым и ни от кого не зависимым?

Интересно, что в плане отношения к понятию человеческого счастья многие американцы теперь стали измерять «наклонность» своих политических пристрастий. То есть если ты только любишь деньги, то ты где-то «ушел вправо», а если тебя волнуют какие-то душевные порывы, нахождение в кругу семьи с детишками да чтение им на ночь сказок – значит, ты точно проникся какими-то «левыми взглядами». И от жизни явно отстал (от той, что современная, а не от той, которой ты сам по каким-то никому неведомым причинам живешь).

И все же пока большая часть американцев считает, что наличие солидного банковского счета может позволить человеку быть счастливым ровно настолько, насколько он сам (то есть размеры его банковского счета) заслуживает. А те, кто предпочитает искать счастье не в 24-часовой работе и накоплении денег, а в прогулках на природе или прослушивании симфоний Бетховена через плейер, сидя на лавочке в парке, - ну так пусть они в своем оторванном от реалий мире и дальше живут. Лишь бы окружающим (тем, у кого «правильные» банковские счета) не мешали.

Цель всегда оправдывает средства. Или не всегда и не везде?

Чтобы разобраться, о чем все-таки в данном случае идет спор, посмотрим, что в понятии подавляющего большинства американцев само богатство и каким путем оно может быть достижимо. Так вот, без денег (так учат американцев с раннего детства) у тебя просто не может быть счастья, потому как понятие это - вовсе не духовное, а сугубо материальное. Подобное никем и никогда не оспаривается, а те, кто думает иначе, видимо, начитались чего-то «вредно-европейского» или морально «наелись» какой-то высокой азиатской философии.

Американцу со школьной скамьи внушают, что, для того чтобы стать по жизни счастливым и успешным, надо копить деньги (которые пока имеют твои родители, но и ты можешь уже вносить посильный вклад в общее формирование того самого внушительного банковского счета). А чем выше будет твоя зарплата во взрослой жизни, тем больше у тебя будет денег, и, значит, ты сможешь как можно больше тратить на досуг и развлечения.

Замечу, что люди в ведущих западных странах давно уже работают кое–где даже не по пять, а всего по четыре дня в неделю. И этого хватает не только для того, чтобы кормить себя и своих детей, но и по выходным можно себе позволить с этими же самыми детками поехать куда-то на природу, отдохнуть в кругу семьи и благодаря заработанным деньгам почувствовать себя по-настоящему счастливым человеком.

В то же время при всех жизненных радостях современного человеческого бытия по всему западному миру (и Америка в этом деле играет чуть ли не лидирующую роль) растет число тех, кто выступает против подобного устройства мировой «социалки». Денежное накопительство, помешательство на потреблении, ставка на чисто материальные блага в ущерб человеческим отношениям - вот что не просто волнует, но и откровенно возмущает все большее количество людей. Причем в основном тех, у кого уже имеются солидные денежные накопления, но которые никакого счастья людям, как выясняется, не приносят.

Обратите внимание на книжные полки магазинов современных западных стран. В той же Америке сейчас самыми популярными являются творения, посвященные умению «правильно» находить себе друзей, устанавливать дружеские отношения с коллегами по работе. Как правильно слушать симфоническую музыку, уметь вязать крючком, проявлять доброту не только к своим, но и чужим детям.

Зато книжки о том, как сделать миллион, как начать бизнес с нуля и не прогореть, как чуть ли не «обмишурить» своего будущего партнера по бизнесу, чтобы и деньгами всеми завладеть, и партнера-противника без нарушения законов разорить- вот это почему-то народ почти не стало интересовать. И авторы, которые еще вчера с подобными советами- консультациями на ура продавались, сегодня как-то отодвинуты чисто «человеческими» сюжетами на второй-третий план.

Теперь посмотрим, а что понимают под сегодняшним термином «человеческого счастья» правительства ведущих стран мира, и прежде всего – Соединенных Штатов. Если почитать внимательно речи нынешнего президента страны и ведущих членов его ближайшего кабинета, то правительство США должно быть занято вот такими главными для граждан страны вещами – поддерживать социальный порядок, защищать государственные границы, сохранять функциональной судебную и иммиграционную систему.

Но вот что показательно. Ни одна из этих задач (как бы ее правительство ни выполняло) не гарантирует гражданам счастья. Но зато они создают условия, при которых подобное счастье может быть реально достижимо. И что еще более важно- само правительство вроде бы тебя не призывает к накоплению материальных благ. Но получается, что без них никаких духовных высот человек достичь не сможет. Как бы высоко в моральном плане (но без банковского счета соответствующего подобным желаниям) он ни «летал» над всем тем, что его окружает.

И получается, что по всем основным параметрам именно рыночная экономика и стремление к накопительству (никуда от этого пока не деться) как раз и обеспечили в западном мире все то, что считается «значительным улучшением условий человеческой жизни» – ее продолжительность, низкая детская смертность, снижение калорийности питания, выросшая грамотность населения. Хотя все эти блага да радости - удел сравнительно небольшой группы стран, которые и правят сегодня всем окружающим миром. Оставляя его другим государствам и народам в куда менее привлекательном для человеческого обитания положении – хотя и не всегда менее счастливом.

Что есть роскошь, без которой можно и обойтись. А что - насущная каждодневная необходимость?

Очень часто в Америке разгораются бурные дебаты относительно предметов роскоши и разного рода «понтов», которые могут себе позволить в стране очень богатые и почти всегда- очень известные на публике персонажи. При этом подход ко всем этим показным проявлениям успешности разделяет спорящих на два примерно одинаковых лагеря.

Одни уверены в том, что если у тебя стало много денег, то надо непременно показать это всем вокруг. Пусть, дескать, знают наших и завидуют твоему успеху и богатству вне зависимости от того, чем этот самый «успех» был достигнут. Другие же говорят о полной бессмысленности покупки каких-то последних марок автомашин или айфонов, а также вычурных ювелирных украшений стоимостью в сотни тысяч долларов, когда есть люди в твоей же стране, которые и за всю свою трудовую жизнь даже миллионной доли всего этого излишнего богатства не будут иметь.

Между тем возникает резонный вопрос, а что, собственно говоря, нынче считать предметами роскоши, что может у менее успешных и, значит- «менее счастливых» людей вызывать возмущение, если человек с «соответствующим банковским счетом» продемонстрирует свое «материальное счастье» в виде роскошного особняка или вечернего костюма стоимостью под миллион долларов?

Здесь стоит вспомнить, что еще 40 лет назад (не такой уж значительный срок по меркам мировой истории) в Америке только каждая десятая семья имела в собственности телевизор (самой примитивной на тот момент марки), все трубы сантехники выводились наружу человеческого жилища(что в частных домах, что в квартирах), а в сельской местности только каждый пятый дом имел электрическое освещение.

С тех пор все кругом изменилось в сторону «развития и прогресса», но те самые предпенсионного нынче возраста американцы постоянно утверждают, что именно тогда, причем зачастую без света, воды и телевизоров они по-настоящему ощущали себя счастливыми. А нынче вся эта «современность» да «техническая продвинутость» только отравляет им жизнь и делает ее какой-то бесчеловечной и в чем-то даже несчастной.

А если почитать литературные произведения эпохи королевы Виктории в Британии, то при всех тогдашних проблемах да жизненных неудобствах люди считали себя чуть ли не самыми счастливыми на нашей планете. И то же материальное неравенство для подавляющего большинства из них по жизни вообще ничего не значило.

Дальше потреблять и «насыщаться» богатством человечеству нельзя. А что тогда можно - и должно?

Наверное, именно в этой связи сегодня в Америке все больше получает распространение мнение о том, что современное поколение достигло некоей точки «насыщения богатством», после чего все должно развиваться только в сторону накопления и верховенства исключительно духовных, а не материальных ценностей. Что газеты, что каналы телевидения только и говорят о том, что надо как можно скорее прекратить безумное потребление, перестать покупать лишнюю еду (которая потом все равно выбрасывается на помойку), и посвятить свои усилия не на все более изощренное накопление материальных благ и богатств, а предаться духовному развитию.

Но как этого всего добиться? Здесь многое обсуждается и критикуется, что называется, «от лукавого». Так, еще 30 лет назад 36 процентов всего населения нашей планеты жило в бедности (что само по себе - крайне относительное понятие, так как жизнь на 2 доллара в день не отличается ровным счетом ничем от жизни в 3 или 4 доллара, а именно первую цифру брали исследователи за отправную точку по числу бедняков на Земле). Сейчас же это число вроде как снизилось (от общего числа жителей планеты) на 9 процентов. И что, по данному поводу следует радоваться?

Цифра-то это полностью дутая, потому как огромное число людей в мире либо вообще живет без какого-то дохода, либо на социальные пособия своих правительств (только в США таких – 14 миллионов человек, а это почти население Казахстана или такой страны, как Нидерланды). Говорят при этом, что бедных стало вроде как меньше в Африке. А кто из тех, кто так утверждает, в Африке вообще бывал и видел своими глазами полное очковтирательство подобных утверждений да справок разных международных фондов да банков?

По этой же причине все больше американцев считает, что за деньги никакого счастья купить нельзя. Но система (в частности- вся западная) построена именно таким образом, что только деньги - и их вполне приличное количество – могут создать условия для того, чтобы человеческое счастье могло быть достижимо.

По последним данным, чем выше становится ВВП той или иной страны, тем более уверены в своем «завтрашнем дне» ее жители. И посему именно ведущие западные страны в восприятии прежде всего жителей тех государств, которые к первой группе не относятся, являются вроде бы как самыми счастливыми. И наоборот – там, где больше бедных и где государства экономически слабы и неразвиты, народы вроде как считаются «самыми несчастливыми».

Правда, тут интересно и показательно и то, что, по данным последних опросов, среди рядовых американцев самыми «несчастливыми» они посчитали на свете граждан Северной Кореи (при том, что ни один американец там никогда не бывал и уж тем более не жил, а всю информацию – исключительно демонизированного содержания – они получают о жизни северокорейцев из своих СМИ, которые, в свою очередь, также ни разу «на месте человеческого несчастья в крупном размере» никогда не бывали).

Зато счастливыми американцы считают себя, а также (второе и третье места) сингапурцев и австралийцев (так пишут местные СМИ, а только им американцы безгранично доверяют, даже не задумываясь о том, что может все быть вовсе иначе). И уж совсем не стоит удивляться тому, что на вопрос: где бы вы хотели провести старость после выхода на пенсию – в Северной Корее или Новой Зеландии, почти 80 процентов опрошенных ответили откровенно и без излишеств – в Америке.

США > Госбюджет, налоги, цены > dn.kz, 16 марта 2015 > № 1342549 Юрий Сигов


Узбекистан. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 марта 2015 > № 1342543 Юрий Сигов

Ташкентский расчет Вашингтона

Соединенные Штаты надеются, что Узбекистан в ближайшее время определится с «дальнейшим вектором» своего развития

Юрий Сигов, Вашингтон

Приближающиеся президентские выборы в Узбекистане, казалось бы, не должны никого вне территории республики особо волновать. Итог их, скорее всего, предсказуем, у власти останется (если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего) все тот же президент, который бессменно у руля республики последние два с лишним десятка лет. А соответственно - и внешняя политика Ташкента не должна по ключевым пунктам каким-то образом кардинально измениться.

Однако в общем контексте «расталкивания» соперников и партнеров в Центральной Азии Узбекистан по- любому останется в центре внимания как минимум трех основных игроков региона - России, Китая и США. Первые двое, что вполне естественно, расположены географически рядом, и для них стабильность и предсказуемость узбекского режима - далеко не пустые хлопоты. Для Соединенных Штатов, которым мировая география и все, что с ней связано - не указ,и рассматривают они по-прежнемуТашкент как своего главного партнера в регионе - прежде всего по афганской тематике.

То, что при этом Вашингтону придется «расталкивать локтями» российских и китайских представителей - так к этому не привыкать. А вот стратегическое и сырьевое значение Узбекистана что при нынешнем президенте страны, что в эпоху «после И. Каримова» для Соединенных Штатов - дело долгоиграющих планов. И вне зависимости от того, кто в тот или иной момент будет занимать президентский пост в Белом доме, США будут стремиться всячески укреплять свои позиции в Узбекистане. Даже если это по какой-то причине разонравится официальному Ташкенту.

Россия хотела бы не пустить в Узбекистан Америку. Потому как с «протискивающимся» туда Китаем ей будет намного легче договориться

Американским попыткам «по-серьезному вернуться в Узбекистан» будут мешать только две страны - Россия и Китай. Тут надо отметить, что Узбекистан с момента обретения независимости все время играл роль своего рода «Украины Центральной Азии» - везде и всем был недоволен, отовсюду «постсоветского» то выходил, то обещал вернуться (типа членства в ОДКБ) и по всем ключевым моментам внешней политики играл роль некоего «троянского коня» то Запада, то Востока в отношениях с Москвой.

И. Каримова в Москве по этой причине то обвиняли в нечестности, то - в неискренности (а где и какие политики в мире искренни и честны, что, разве такие вообще существуют?). А то и вовсе во враждебнсти российским интересам. Однако если присмотреться повнимательнее, то точно так же узбекский президент уже на протяжении последних лет и с американцами поступал. Он их то «немножко обнадеживал», то «якобы приближал» к более тесному сотрудничеству. А то резко и беспощадно вышвыривал со своей территории по типу авиабазы Ханабад и нравоучений, которые ему принялся было читать Вашингтон насчет андижанских событий 2005 года.

Россия в последние пару лет попыталась прежде всего финансово-экономически вернуть Узбекистан на «круги постсоветской интеграции». Что Ислам Каримов, в принципе, отверг под предлогом «угрозы национальному суверенитету», но при этом с радостью согласился на списание узбекского долга Москве в почти миллиард долларов. В то же время никаких «красивых жестов в ответ» на столь показательную щедрость российского президента официальный Ташкент не продемонстрировал.

Пожалуй, только в военной сфере стало налаживаться российско-узбекское партнерство, которое тут же подверглось резкой критике со стороны США. Однако для Ташкента нынче совершенно ясно, что в новое противостояние между Россией и Соединенными Штатами втягиваться стране нет никакого резона. «Пересидеть на заборе», пока Вашингтон и Москва бодаются, было бы идеальным вариантом для И. Каримова.

Между тем просто так «посматривать за битвой гигантов» ему вряд ли дадут что российские лидеры, что американские. Самого же узбекского президента вполне устраивает, что к нему уже не первый год фактически «на геополитический поклон» идут что те, что другие. А насчет умения балансировать между сразу несколькими полюсами влияния в Центральной Азии И. Каримову, пожалуй, нет равных.

Со своей стороны за подобным «промежуточным» поведением Узбекистана между Россией и Соединенными Штатами внимательно наблюдает Китай, для которого 30-миллионный рынок Узбекистана - более чем выгодное приложение как китайских инвестиций, так и для расширения торгово-экономического сотрудничества. В самой Центральной Азии Пекин не отдает ни одной стране «центральноазиатской пятерки» особого предпочтения - но по Узбекистану планы у КНР долгосрочные, составляемые и в торгово-экономическом формате, и для прокладки на ближайшее будущее транспортных магистралей как регионального, так и более дальнобойного по географии масштаба.

О том, что Соединенные Штаты готовы и дальше вести переговоры об укреплении своих позиций в республике, говорит полное отсутствие какой бы то ни было критики официальных представителей администрации Б. Обамы как внешней, так и внутренней политики Узбекистана. Если соседей этой республики по региону периодически «поучают» то с правами человека, то с отсутствием свободы прессы, то по целому ряду других «слабых мест» в узбекском направлении никто и ничего - «пока» - в Вашингтоне настораживающего не замечает. Хотя в нужный момент (а когда это будет, там пока не определились) имеющиеся данные и о самом И. Каримове, и его окружении всегда можно достать из «особой папки». И публично всему свету обнародовать.

То, что волнует на самом деле Вашингтон - это насколько И. Каримов после очередных президентских выборов будет в состоянии единолично не просто проводить политику страны, но и контролировать ее основные службы и министерства. Без явного «преемника» и с чередой скандалов, которые окружают его дочерей, к власти в Ташкенте, по оценкам американских аналитиков, может прийти совершенно непредсказуемый человек. Который сможет оказаться в конечном итоге как «в доску своим», то есть проамериканским, так и «большим другом России» - или даже Китая, чего уже американские представители постараются любыми путями не допустить.

Американские бронетранспортеры - дело, конечно, полезное. Но вот только зачем они узбекам?

Вот уже несколько недель региональные газеты обсуждают поставки Соединенными Штатами более трех сотен американских военных ремонтных автомобилей. Переданы они узбекской стороне будут в виде «дара», всю эту технику надо будет обслуживать и обеспечивать запасными частями, и совершенно непонятно, что со всей этой «бронированной армадой» узбекам дальше делать.

Для американской стороны подобный «подарок» понятен - так можно заодно не тащить домой то, что уже было использовано в Афганистане. Плюс сделать «красивый жест» в сторону Ташкента, подтвердив тем самым свою заинтересованность в развитии дальнейшего с республикой военного сотрудничества. Что также показательно: этот самый «подарок» был передан узбекской стороне якобы в подтверждение «демократического курса дальнейшего развития, который избрал лидер Узбекистана».

То, что в мировой политике нет пределов цинизму и двурушничеству- уже ни для кого, думаю, не секрет. То, что после подобных «дружественных ходов» обычно обе стороны договариваются о чем-то гораздо более серьезном (к примеру, возвращении американских военнослужащих в тот же Термез, где вполне можно организовать что-то наподобие базы «Манас» в Кыргызстане) - тоже дело «почти гарантированное».

Что также не менее принципиально: обе стороны все происходящее именно в этом контексте и рассматривают. А всем тем, кому подобный альянс Ташкента и Вашингтона не особо понравится, могут со своей стороны предложить нечто свое, национально-выгодное. А узбекское руководство такое предложение может внимательно рассмотреть - что российские инициативы, что китайские.

Замечу, что Узбекистан в регионе будет первой страной, куда подобные массированные поставки военной техники планируется американцами осуществить. И если все пойдет «нормально» во взаимоотношениях с Ташкентом, аналогичную схему Вашингтон будет продвигать и в военной кооперации с Таджикистаном и Кыргызстаном (там тоже приближаются выборы, и нужно в «адекватном направлении» формировать курс развития обстановки и в этих странах региона).

Есть в подобных поставках и некий сигнал «согласия Вашингтона» на то, что какими бы ни были результаты президентских выборов в Узбекистане, Соединенные Штаты заранее «согласны» с именем вероятного победителя. А все остальное, что там будет во время самих выборов делаться - так оно особого значения иметь не будет (по крайней мере никто не станет объявлять их «неправильными» или «не соответствующими демократическим нормам». Что элементарно сделать, если в какой-то из республик Центральной Азии первое лицо посмеет занимать явно антиамериканскую позицию).

Удастся ли Ташкенту усидеть «между двумя стульями», если конфликт Запада и России будет и дальше усугубляться?

То, что И. Каримов - типичный центральноазиатский тонкий политик, давно уже никем не оспаривается. То, что он все эти годы находил единственные «правильные» варианты ерзания иногда между сразу несколькими «внешнеполитическими» стульями - этого тоже не отнимешь. Но вот только все эти годы отношения между Россией и Западом были более или менее «взаимоприемлемые» и балансировали на какой-то осознанной обеими сторонами грани «цивилизованного противостояния».

Сейчас же картина полностью поменялась, и никаких «между», «в сторонке» или «по-нейтральному» отсидеться даже очень того желающим не удастся. Каким бы ни было дальнейшее развитие событий вокруг Украины (это в любом случае - апогей самого противостояния на данном этапе), отношения между Россией и Западом не отремонтируешь теперь не только за год-два, но и за поколение. И тому же Узбекистану придется при любых обстоятельствах что-то конкретное решать, хотя политическое «перетягивание каната» между Россией и Соединенными Штатами (в первую очередь) может затянуться на очень длительное время.

Каковы же реальные сценарии дальнейшего развития событий в отношениях между Западом и Россией, и что делать в этой ситуации Узбекистану? По Украине никакие что мирные, что не совсем переговоры в любом составе и формате ровным счетом ничего не решат. Да, краткосрочное прекращение огня, да, новые встречи в верхах тех, кто сам на территории Восточной Украины не находится - но все «Рубиконы» там давно пройдены. И вопрос только в том, у кого поднакопится сейчас военных (именно их) сил, чтобы доказывать дальше свою правоту на боевом, а не на дипломатическом фронте.

А это значит, что сегодняшние власти в Киеве будут и дальше просить у НАТО и США оружие. Скорее всего, что-то из этого они получат, что тут же вызовет ответную реакцию России (противники Киева тут же дополнительно ничуть не хуже вооружатся). И тогда бойня пойдет с новой силой. Если же НАТО решит ввести войска на территорию Украины (а к этому подталкивают альянс Соединенные Штаты), то гарантированно на Востоке Украины окажутся уже боевые российские подразделения. Чем это грозит всей Европе (Америка будет за океаном, и от сего конфликта ничуть напрямую не пострадает) - предсказывать сейчас бессмысленно, потому как об этом совершенно ни один политик на Западе не хочет задумываться.

В этой связи в Центральной Азии, и в частности, в Узбекистане, уже будет не до «джентльменских игр» в «высокую политику». Которой пока подспудно занимаются что российская, что американская стороны. Чуть поодаль окажется в конфликте Китай, которому, в принципе, выгодно, чтобы обе эти противоборствующие стороны - Москва и Вашингтон- как можно больше ослабляли свои позиции, в том числе и в республиках Центральной Азии. А уж Узбекистан в этой ситуации может сам пойти «навстречу» Пекину и завязать с ним тесные как экономические, так и инвестиционные связи.

Жестко на повестке дня тогда окажется поставлено и нынешнее расширяющееся военное сотрудничество США с Узбекистаном, а также российский военно-технический компонент контактов Москвы и Ташкента. Противоборствующие стороны явно «нажмут» на И. Каримова, чтобы обеспечить себе наиболее выгодные в стране позиции, и еще не факт, что узбекский президент в этой непростой ситуации кому-то конкретному отдаст предпочтение.

В любом случае предстоящие президентские выборы в Узбекистане - лишь промежуточный этап определения «системы внешнеполитических координат» для Ташкента на ближайшие пару-тройку лет. А поскольку виды (причем каждая сторона - свои) на Узбекистан имеют и Соединенные Штаты, и Россия, и Китай, местному руководству придется уже в самое ближайшее время проявить поистине чудеса «канатоходного искусства», чтобы и баланс собственных интересов соблюсти, и не упасть с то ко натянутой проволоки, которую, ко всему прочему, еще с обеих концов «заинтересованные стороны» периодически предательски подергивают...

Узбекистан. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 марта 2015 > № 1342543 Юрий Сигов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter