Всего новостей: 1965308, выбрано 15192 за 0.047 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет
Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006439

Как мы увернулись от второго кризиса с Россией?..

Ахмет Такан (Ahmet Takan), Yeni Çağ, Турция

Чтобы пытаться понять, куда Турция идет во внутренней и внешней политике, наблюдать за тем, какое направление выбирают власти для страны, теперь бесполезно обращать внимание на заявления Совета министров, сообщения Совета национальной безопасности, саммиты лидеров, деятельность Великого национального собрания Турции!.. Посмотрите на встречу с сельскими старостами в президентском дворце (не знаю, какую по счету), и вы разгадаете все коды.

Для того чтобы понять, как те, кто когда-то был готов проявить недюжинную силу, чтобы совершить пятничный намаз в Мечети Омейядов, свергнуть Асада, кичился планами по поводу Эль-Баба, Ракки и Алеппо, вдруг дали задний ход, возьмем крупным планом Сирию, а также встречи сельских старост. Между тем в нижеприведенных строках вы найдете и информацию о том, как в отношениях Турции и России, которые пошли по пути «нормализации» после уничтожения российского военного самолета, нарушившего нашу границу, мы увернулись от второго кризиса. Вместе с закулисьем дипломатического трафика между Аксараем и Кремлем!.. Вы также увидите, как замедлилось наше продвижение в рамках операции «Щит Евфрата» и что возвращение наших военных, которое может произойти уже в ближайшее время, связано не только с окопами ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в РФ — прим.ред.).

Прежде чем Реджеп Эрдоган на 32-й встрече с сельскими старостами в президентском дворце (вчера) прочитал стихи «Ах, Алеппо», в новостях появилась следующая информация: «Накануне вечером в Алеппо силы режима и оппозиции при посредничестве России и Турции достигли соглашения о прекращении огня. Но в то время как эвакуация мирных жителей и сил оппозиции на востоке Алеппо задерживается, Anadolu Ajansı сообщило, что этим утром силы режима и шиитская милиция нарушили режим прекращения огня». Кроме того, обращают на себя внимание слова директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД России Андрея Келина: «Вокруг Алеппо шли сложные переговоры… Насколько я понимаю, с Турцией нам гораздо проще договариваться, чем с США».

Освежим нашу память.

Если не ошибаюсь, это была середина октября. Много обсуждались следующие слова Реджепа Эрдогана на 28-й встрече с сельскими старостами:

«Вчера вечером у меня состоялся разговор с Путиным, мы обсуждали Алеппо. Он сказал, что начиная с 22 часов воздушные бомбардировки там прекращаются. Он высказал пожелание, чтобы „Джебхат ан-Нусра“ (террористическая организация, запрещена в РФ — прим.ред.) покинула город. Мы дали необходимые указания коллегам и начали работу в этом направлении. Еще мы обговорили согласие о том, чтобы вывести „Джебхат ан-Нусру“ из Алеппо и обеспечить спокойствие жителей города, и для этого нам нужно работать вместе».

Позже… Когда на странице календаря была дата «29 ноября»… На симпозиуме Межпарламентской иерусалимской платформы в Стамбуле Реджеп Эрдоган вдруг рассвирепел: «Мы вошли туда, чтобы положить конец правлению тирана Асада, который устроил государственный террор, а не для чего-то еще». После этих слов между Анкарой и Москвой началось головокружительное дипломатическое движение. Кремль потребовал «удовлетворительной поправки». Анкара обратила внимание на заседание Совета национальной безопасности, которое проходило на следующий день (30 ноября). В сообщении Совета требуемая Россией поправка нашла такое отражение:

«Было еще раз отмечено, что главная цель операции „Щит Евфрата“ — обеспечение безопасности нашей границы, предотвращение агрессии против нашей страны, полная очистка региона от ДАИШ и других террористических организаций.

Было подчеркнуто, что для того, чтобы обеспечить безопасность братского сирийского народа на основе территориальной целостности Сирии и наших граждан в регионе, Турция будет оказывать противодействие целям сил Рабочей партии Курдистана / Партии „Демократический союз“ — Отрядов народной самообороны по созданию террористического коридора».

Это заявление было предъявлено Кремлю, президенту России Путину. Согласно сведениям, полученным Yeni Çağ от высокопоставленных дипломатических источников, Путин сказал: «Это неприемлемо. Пусть Эрдоган сам внесет ясность». Кризис нарастал. Эрдоган и Путин провели длинную телефонную беседу. И, наконец, 1 декабря на 30-й встрече со старостами Эрдоган сказал следующее:

«Цель операции „Щит Евфрата“ — не какая-либо страна или человек, а терроризм».

Как вы помните, крупный кризис, начавшийся после уничтожения российского военного самолета, сменился процессом нормализации после того, как Эрдоган отправил в Кремль письмо, содержавшее извинения перед семьей погибшего пилота.

Таким образом, второй крупный кризис, который протекал гораздо тише и глубже, был преодолен за три дня. А теперь, пожалуйста, еще раз посмотрите на слова Андрея Келина, которые мы привели выше!..

Не только внутри страны, а вообще в мире где-нибудь остались влияние турецкого государства и уважение к нему?..

Как же резня, которую Россия и сирийский режим устроили по отношению к туркменам Байир-Буджака? Кто-нибудь помнит или напоминает о ней?..

А тюркское присутствие в Алеппо?.. Забудем ли мы то, что пережили, за нагнетаемыми в сотрудничестве с провластными СМИ операциями по формированию общественного мнения в ключе «прекращение огня обеспечил Эрдоган»?.. Мы так и будем топтаться перед Эль-Бабом?.. Или же турецкие военные, которые гибнут на этих территориях, начнут покорно возвращаться назад?.. Какой закулисный торг стоит за этими операциями по формированию общественного мнения?.. Почему, когда мы вдруг громко вспоминаем о наших собратьях, мы потом переживаем глубокую потерю памяти?..

Когда сохраняется неопределенность по поводу того, кто убил четырех наших военных в результате внезапного воздушного налета однажды ночью в Сирии… Когда нам все еще не удалось получить известий от двух наших плененных в Ракке военных… Когда неясно, кто стоит за вероломной атакой в Бешикташе…

Ах, Анкара!.. Ах!..

Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006439


Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006431

Меркель нужно сохранить власть, прежде чем она сможет бороться с Трампом

Саймон Шустер (Simon Shuster), Time, США

Немецкий канцлер Ангела Меркель знает, что значит быть недооцененной. Ее политическая партия, Христианско-демократический союз, представляла собой однообразный мужской клуб, когда она впервые стала ее членом в начале 1990-х годов, и тогда большинство ее соперников были склонны не брать в расчет или игнорировать ее, эту дочь пастора с дипломом в области химии. И так было даже тогда, когда она обошла их на пути наверх. А теперь, по прошествии более десяти лет пребывания Меркель на посту канцлера, ее беспокоит противоположная проблема — бремя быть переоцененной.

Во многом Меркель должна благодарить за это президента Барака Обаму. В ходе своего последнего официального визита в Европу в середине ноября, примерно за неделю до победы Дональда Трампа в президентской гонке, Обама потратил несколько часов, подготавливая Меркель к возможным последствиям победы Трампа. Сознательно или нет, но покидающий свой пост президент вел себя так, как будто он «передает эстафетную палочку» этой женщине, которую он называл своим самым близким иностранным союзником, и теперь он уходит, а ей придется защищать тот либеральный истеблишмент, который Трамп и его сторонники в Европе собираются демонтировать. Многие комментаторы даже стали называть Меркель новым лидером свободного мира, однако она отвергла этот титул, назвав его «гротескным» и «абсурдным».

И это не было ложной скромностью. Те проблемы, с которыми она сталкивается у себя дома — от интеграции беженцев до роста популярности правого популизма, — не оставляют федеральному канцлеру большого количества сил для того, чтобы удерживать единство Европы. Продлить свое нахождение у власти за пределы следующего года уже является достаточным вызовом для Меркель, и даже некоторые из ее ближайших союзников сказали в беседе с корреспондентом журнала Time, что их правительство не обладает средствами и Ренци сделал то же самое после того, как избиратели не поддержали в этом месяце его конституционную реформу. И, наконец, самое поразительное разочарование года — победа Трампа привела к тому, что наследие Обамы оказалось порванным в клочья.

Это заставляет Меркель взять на себя ответственность, но даже ее друзья сильно сомневаются в ее способности возглавить свободный мир. «Это глупо, — говорит Эльмар Брок (Elmar Brok), председатель комитета по международным делам Европейского Парламента, знакомый с Меркель с того момента, когда она только начинала свою карьеру в политике в начале 1990-х годов. — Германия не обладает критической массой власти для того, чтобы играть роль лидера».

Не ясно и то, является ли Меркель даже внутри своей собственной страны достаточно сильной фигурой для того, чтобы поддерживать либеральные ценности, которые, как ожидают многие, она теперь должна еще и защищать. Принятое ей летом прошлого года решение о приеме сотен тысяч беженцев из мусульманского мира во многих отношениях явилось триумфом морального лидерства над целесообразностью, и это, отчасти, было причиной того, что журнал Time выбрал ее в качестве Человека года в 2015 году.

Однако это смелое решение имело разрушительную цену. Консерваторы внутри правящей коалиции восстали против ее политики в отношении беженцев. Многие ее сторонники стали поддерживать крайне правую партию «Альтернатива для Германии» (АдГ), в платформе которой подчеркивается, что ислам «не является частью Германии», а также содержится призыв запретить минареты и паранджи, традиционную одежду, которую некоторые мусульманские женщины носят для того, чтобы скрыть свое лицо. Во время местных выборов в сентябре прошлого года партия АдГ победила партию Меркель в ее родном избирательном округе на севере Германии.

Подобное унижение помогло убедить ее спуститься вновь на ту территорию, которую она уступила радикальным правым. Во время своей речи, произнесенной 6 декабря на съезде партии Христианско-демократический союз, то есть партии, которой она руководит уже почти 16 лет, Меркель заявила, что мусульманским женщинам надо запретить — «когда это возможно по закону» — полностью скрывать свои лица в общественных местах. Это было поразительным изменением позиции для политика, чье имя стало синонимом Willkommenskultur ее страны, то есть «культуры гостеприимства» по отношению к мусульманам и беженцам, по отношению к некоторым благодарным сирийским претендентам на получение убежища, которые называли ее «мамой».

Но это было, во многом, возвращением к консервативным корням Меркель. После поражения нацизма и окончания Второй мировой войны все правое крыло немецкой политики было в течение десятилетий оккупировано христианскими демократами и родственной им баварской партией — Христианско-социальным союзом (ХСС). Ее бывший лидер Франц-Йозеф Штраус, как известно, в 1986 году сказал: «Не должно быть демократически легитимной партии справа от ХСС».

Статус-кво — и весьма узкий центристский политический спектр допустимой немецкой политики — существовал до момента образования партии АдГ в 2013 году. Ее популистское послание против иммиграции получает значительную поддержку во всех частях Германии. Даже в Берлине, в разнообразной и космополитичной столице этой нации, партия АдГ получила на выборах 14,2% голосов избирателей в ходе местных выборов в сентябре прошлого года. Партия Меркель, набрав лишь 17,6%, не намного ее опередила.

Поэтому тактический сдвиг федерального канцлера на прошлой неделе не был неожиданным. Основная часть поддерживающих ее избирателей требовала этого, а ее призыв запретить ношение паранджи на съезде партии получил больше аплодисментов, чем остальные положения ее 80-минутной речи. Некоторые делегаты, собравшиеся на съезд партии ХДС в промышленном городе Эссене, вновь прониклись симпатией к Меркель после ее речи. «Она сказала многое из того, что партия хотела услышать, из того, что мы все хотели слышать, — сказал мне после выступления Меркель Андреас Вебер (Andreas Weber), делегат от рабочего города Хелмштедта. — «Обама покидает политическую арену, и она, конечно же, становится лидером свободного мира».

Партия Меркель по-прежнему с отрывом опережает по популярности другие партии, и, по данным недавно проведенного опроса, ее поддерживают 33% граждан страны. 64% опрошенных одобрили ее решение добиваться переизбрания на пост федерального канцлера. В отдельном исследовании, опубликованном в прошлом месяце Koerber Foundation, берлинским политическим институтом, 59% немцев высказались за то, чтобы их страна взяла на себя роль еще более активного лидера в Европе. Однако союзники Меркель, судя по всему, не особенно хотят расширения этой роли и распространения ее на другие части мира. «Это не наша ментальность, — отметил Норберт Реттген (Norbert Roettgen), глава комитета по внешней политике немецкого Парламента. — Это за рамками нашего пути, за пределами того, что мы можем сделать», — сказал он в беседе со мной.

Лишь в 2014 году, когда Россия бросила вызов Западу и перекроила с применением силы границы Украины, Берлин впервые выступил как лидер Евросоюза в процессе внешнеполитического кризиса. Но это было сделано в едином строю с Вашингтоном и при полной поддержке президента Обамы. Однако теперь, когда Трамп находится на пути к Белому дому с обещанием «поладить» с Россией, мир уже скоро будет выглядеть значительно более пустынным для Меркель, чем год назад.

Для большинства лидеров это может показаться деморализующей перспективой. Однако, возможно, именно сложившаяся ситуация помогла воодушевить Меркель и придала ей дополнительные силы для участия в выборах. О своем решении она объявила спустя 11 дней после победы Трампа в президентской гонке. «Если бы мы по-прежнему имели такого президента в Соединенных Штатах, который бы заботился о либеральном порядке, я вполне мог бы себе представить ее отказ от участия в выборах, — говорит Сильке Темпель (Sylke Tempel), редактор издания Berlin Policy Journal. — Но сейчас такой шаг полностью противоречил бы ее чувству долга». Это не означает, что Меркель обладает влиянием или ресурсами для того, чтобы быть лидером западного мира, или для того, чтобы победить на предстоящих выборах. Это просто означает, что, по ее мнению, она должна попытаться.

Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006431


Болгария. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006430

Румен Радев: «Болгария не должна быть врагом России»

Ален Салль (Alain Salles), Le Monde, Франция

Бывший генерал ВВС Румен Радев был избран президентом Болгарии 13 ноября при поддержке Социалистической партии и вступит в должность 22 января 2017 года. Он дал эксклюзивное интервью Le Monde в Софии.

Le Monde: Ваше избрание вызвало опасение в связи с вашими пророссийскими позициями. Что изменится в отношениях Софии с ЕС и НАТО?

Румен Радев: В ходе избирательной кампании были попытки дискредитировать меня. Мы вместе с вице-президентом Илианой Йотовой отстаивали четкую позицию: Болгария — верный член НАТО и Европейского Союза. В историческом и культурном плане Болгария всегда была европейской. Она выбрала стабильный и устойчивый путь проевропейского развития. И мы не будем отклоняться от него. На этот счет не должно быть никаких сомнений. Мы хотим показать себя надежным партнером в НАТО. Но это не означает, что Болгария должна быть врагом России, с которой у нас имеются большие экономические интересы.

— Почему вы выступаете за снятие санкций с России?

— Санкции — не решение проблемы. Они вредят не только России, но и ЕС. Для сильных экономик это, наверное, не проблема, но для хрупких экономик вроде болгарской все обстоит иначе. Это напрямую отражается на сельском хозяйстве. Болгарские компании закрылись, были потеряны рабочие места.

— Санкции были приняты как протест против аннексии Крыма…

— Аннексия Крыма — это неприемлемое нарушение международного права. Но позвольте мне процитировать бывшего президента Франции Валери Жискар д’Эстена, который сказал, что в историческом и культурном плане Крым — российский, и что его судьбу должны решать его жители.

— Но он уже давно не является главой государства…

— И поэтому можно не считаться с его опытом и мнением? Нарушение международных правил — это факт. Но реальность в том, что над Крымом развевается российский флаг. Нужно принять во внимание оба этих момента, чтобы прийти к политическому решению. Мы оставим санкции еще на пять лет? И какими будут результаты этой политики? Мириться с аннексией границ ни в коем случае нельзя, но всем европейским странам нужно прийти к прагматическому решению. Мы не можем жить на расколотом континенте. Россия находится в Европе. Не думаю, что мы сможем эффективно вести борьбу с исламским терроризмом без объединения усилий с Россией.

— Вы не опасаетесь, что США ограничат свое участие в НАТО?

— После избрания Дональда Трампа прозвучало немало комментариев. Тем не менее подобные заявления делали и другие президенты США, потому что европейцы не выделяют достаточно средств на развитие собственных вооруженных сил. За последние десять лет оборонный бюджет стран ЕС уменьшился на 12%, хотя должен был вырасти.

— Вы за европейскую оборонную систему?

— Европа — настоящий гигант в экономике, но не в военной сфере. Такой разрыв между экономической и военной мощью создает проблемы для будущего Европы. Если дипломатия не подкрепляется военными силами, она голословна и обречена на провал во все более глобализованном и все менее стабильном мире. Стратегическое соглашение между ЕС и НАТО выглядит обнадеживающе. Нужно найти более подходящую форму, которая бы не ставила под сомнение целостность НАТО, а дополняла ее.

У нас не было совместных учений с французскими ВВС более 12 лет. Мы проводим обмен процедурами с американской армией, но американцы действуют в иных логистических масштабах. Нам необходимо расширить сотрудничество с европейскими партнерами, в частности с помощью двусторонних и многосторонних учений.

— Вы заняли жесткую позицию по беженцам и подчеркнули, что Болгария не должна стать «гетто мигрантов». Разве это не перебор?

— Нет, если, конечно, реализм сегодня им не считается. Нужно отличать беженцев от экономических мигрантов. Мы поддерживаем их, когда они прибывают из Сирии или Эритреи. Но большинство — экономические мигранты, которые нелегально проникли в Болгарию. Приезжающие из Афганистана и Пакистана люди не имеют статуса беженцев. После закрытия границ они все остаются в Болгарии, и наши центры переполнены. Между ЕС и Афганистаном действует соглашение о возврате, но по нему можно отправлять не более 400 человек в месяц. У Болгарии нет экономических возможностей для приема всех этих мигрантов. У населения огромные социальные проблемы. Тысячи граждан живут на пенсию в 80 евро в месяц. Предоставленных Европой средств очень мало. Мы получили 100 миллионов евро, больше, чем ожидалось, но все равно недостаточно. Кроме того, эти деньги должны были поступить два года тому назад, во время первых волн миграции, когда стало ясно, что все это — всего лишь начало.

— Нужно ли пересмотреть дублинское постановление, по которому мигрантов можно отослать в первую страну ЕС, куда они попали?

— Делать пограничные страны буферной зоной несправедливо. За последние годы более 20 тысяч человек прошли регистрацию в Болгарии, а затем отправились в другие страны ЕС, Что произойдет, если их всех отправят обратно? У нас нет физических и экономических ресурсов, чтобы принять их. Применение дублинских правил может вызвать настоящий кризис в Болгарии. Мы рассчитываем на европейскую солидарность для укрепления внешних границ. Это общая граница, а не только граница тех стран, что находятся в первом ряду.

— Обеспокоены ли вы угрозой Турции выпустить мигрантов в случае отказа Брюсселя от безвизового режима для турок?

— Турция — важный партнер для ЕС и сосед Болгарии. Нужно, чтобы в Анкаре сохранялось светское государство. Необходимо поддерживать с Турцией честный диалог о перспективах вступления и визовой политике, которые требуют выполнения наших требований. Европе не следует проявлять слабость под давлением Турции в миграционном вопросе.

Болгария. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006430 Румен Радев


Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006426

Как Путин сеет раскол среди французских правых

Победа Франсуа Фийона на праймериз иллюстрирует существующий раскол среди правых: с одной стороны — атлантисты, с другой — сторонники сближения с Москвой.

Франсуа Клемансо (François Clemenceau), Le Journal du Dimanche, Франция

«Впервые в истории политических выборов во Франции глава российского государства выбрал своего кандидата…» Пика Алена Жюппе в адрес Франсуа Фийона во время теледебатов перед вторым туром праймериз 24 ноября указала миллионам телезрителей на неизвестный им раскол. Хотя на самом деле споры среди французских правых ведутся с 1960-х годов и со временем лишь обостряются. Сначала в них столкнулись голлисты, ярые поборники национальной независимости, и центристы, которые больше придерживались атлантистских и проевропейских позиций. Затем, в 1990-х годах, схлестнулись защитники суверенитета и сторонники федерализма. При этом все они побывали у подножия берлинской стены, а затем в столицах освобожденных от коммунизма и СССР восточноевропейских стран, чтобы почтить героев того времени: Леха Валенсу в Польше, Вацлава Гавела в Чехословакии, Желю Желева в Болгарии.

Как бы то ни было, приход к власти Владимира Путина в 2000 году изменил расклад. В тот момент Евросоюз все еще расширялся. Как и НАТО. Москва ответила подъемом национализма, которая должна была восстановить контроль России над ее бывшей сферой влияния. Ярким примером силового ответа стала аннексия Крыма в 2014 году. И перед французскими правыми как никогда остро встал следующий вопрос: нужно переосмыслить отношения с путинской Россией, «не проявляя в ее адрес потворства или восхищения», как отметил эксперт по региону Николя Танзер (Nicolas Tenzer). Кроме того, следует провести черту между «консерваторами» и «либералами» на основании поддержки демократии.

Фальшивые дипломаты и настоящие шпионы

Эта сцена произошла несколько месяцев тому назад, еще до того, как Франсуа Фийон обошел всех на финишной прямой праймериз правых. В ходе собрания «Республиканцев» один из советников Алена Жюппе нарвался на такую гневную отповедь от бывшего премьера: «Мое главное разногласие с тобой — по России! Ты слишком сильно поддался влиянию поляков!» Это было намеком на стремление Франции успокоить в НАТО Польшу, которая встревожена российскими действиями на Украине. «Фийон на 100% пророссийский, он заворожен Путиным, — заявил впоследствии вышеупомянутый советник. — Это связано с искренним восхищением российской культурой и ролью, которую Путин, по собственному утверждению, играет для восточных христиан». Далее он пожаловался на «постоянное давление сторонников России на депутатов партии для формирования альянса с Путиным».

«Франсуа Фийон никогда не отступал от своих позиций по России, — говорит депутат от „Республиканцев“ Пьер Леллуш (Pierre Lellouche). — Он отмечает, что холодная война завершилась успехом Запада, но что с Россией затем обращались как с побежденной. Я сам сражался с Советским Союзом. Но современная Россия — не СССР, пусть и сохранила некоторые его методы».

6 декабря ассоциация «Франко-российский диалог» провела семинар под названием «Россия и Франция: совместная навигация в условиях системного кризиса». Семинар был организован в новом Русском духовно-культурном центре при парижском православном соборе, который за два дня до того освятил сам патриарх Кирилл. Владимир Путин не смог присутствовать на открытии здания в октябре из-за отсутствия приглашения со стороны Франсуа Олланда. Президент Франции несколькими днями ранее подчеркнул, что виновные в военных преступлениях в Сирии должны «понести за них ответственность, в том числе перед Международным уголовным судом». Строительство культурного центра и храма (они являются собственностью российского государства) было завершено после семи лет напряженных торгов между архитекторами, застройщиками, мэриями Парижа и 7-го округа, правыми и левыми депутатами, фальшивыми дипломатами и настоящими шпионами под патронажем МИДа, правительства и президента.

Посол России во Франции Александр Орлов не скрывал радости. Зал собраний культурного центра был забит до отказа. Помимо депутатов, глав предприятий и представителей российских ассоциаций во Франции там было отмечено даже присутствие «делегации» от Дональда Трампа. Заслуженный дипломат с тронутой сединой шевелюрой обратился к аудитории на безупречном французском: «Сегодняшний день — день политического крещения центра. Надеюсь, что этот дом станет и вашим домом». «За три недели Николя Саркози, Ален Жюппе и Франсуа Олланд ушли. Поэтому я с большим оптимизмом смотрю в будущее франко-российских отношений. Народ смог выступить против элиты, но как далеко он пойдет?»

Представим на мгновение, что такие слова произнес бы посол США. Это сразу бы породило новую полемику об «американском империализме». Как бы то ни было, Тьерри Мариани (Thierry Mariani), сопредседатель ассоциации, депутат и бывший министр, продолжил мысль Орлова: «Во время праймериз из России пытались сделать пугало и карикатуру, но французы выбрали ясность». Чуть позже он с удовольствием вспоминал о прошлогодней поездке в Крым вместе с депутатами от «Республиканцев» Жаком Мийяром (Jacques Myard), Клодом Гоасгеном (Claude Goasguen) и Николя Дюиком (Nicolas Dhuicq), а также сенатором-центристом Ивом Поццо ди Борго (Yves Pozzo di Borgo). Стоит отметить, что французский МИД выразил официальное несогласие с этим визитом в связи с нарушением международного права, которым стала аннексия Крыма Россией. Семь месяцев спустя Тьерри Мариани и Николя Дюик отметились поездкой в Дамаск на встречу с Башаром Асадом в компании еще трех депутатов от «Республиканцев». Далее в программе — путешествие в Алеппо на армянское Рождество.

Во имя наследия де Голля

Николя Дюик относится к этим поездкам с завидной непринужденностью. В его кабинете лежат словарик русского языка и перламутровая шкатулка из Дамаска. Расположившись в кресле и периодически поглаживая седеющую бороду, он рассказывает об истоках своей привязанности к России, где впервые побывал только в 2014 году. Он учил русский в школе «по учебникам советских времен, которые воняли рыбой». Он «искренне сочувствует» 30 миллионам советских граждан, которые погибли на восточном фронте во время Второй мировой войны. «Именно им я обязан своей свободой», — говорит он, как нечто совершенно очевидное. 56-летний депутат, психиатр по образованию и капитан запаса, рассказывает, что был до глубины души тронут словами экскурсовода, которая во время осмотра кремлевских сокровищ умоляла его продолжить наследие генерала де Голля. Этот великий человек заявил в 1966 году в Москве, что «извечная Франция» нанесла визит «извечной России». «Ужасно, что европейцы стали настолько невежественными» в том, что касается России, продолжает Николя Дюик. Что насчет Путина? «Ему приходится иметь дело с хаотическим миром». А как обстоят дела с политическими свободами в современной России? «Вопрос прав человека не относится к делу».

Что касается убийства главного российского оппозиционера Бориса Немцова, которого нашли мертвым неподалеку от Кремля в феврале 2015 года с четырьмя пулями от пистолета Макарова в теле, «в России о нем никто не говорит», — холодно отвечает депутат. «Пора уже перестать смотреть на отношения российской власти и оппозиции в отражении в кривом зеркале».

Его рассказ о мартовском визите к союзнику Москвы Башару Асаду не допускает возражений: «Когда я увидел его, то взглянул ему прямо в глаза. И не увидел там никаких извращенных наклонностей. Это государственный деятель, который защищает своих, и мне это кажется смелым поступком. Вы в курсе, что его жена — суннитка?» Такое уточнение не отменяет сотен тысяч погибших. И представленного в ООН доклада Сезара, в котором содержатся снимки по меньшей мере 6 тысяч 700 изувеченных пытками тел. Николя Дюик признает, что не читал его.

Тем не менее, если верить Пьеру Леллушу, особой популярностью позиции Николя Дюика не пользуются: «Он, конечно, приятный человек, но его не назвать типичным представителем нашей группы, где его считают слегка ненормальным». «Депутаты, которые распинаются о России и Сирии после долгих лет борьбы с коммунизмом, напоминают семинаристов в борделе», — полагает разбирающийся в вопросе дипломат. Но сколько человек у пророссийских правых? Если отталкиваться от (не имеющей обязательной силы) резолюции за снятие с России санкций, которые были введены из-за ее действий на Украине, им принадлежит подавляющее большинство: 8 июня документ поддержали 133 из 144 сенаторов от «Республиканцев». В то же время в документе осуждается аннексия Крыма Россией. Инициатором резолюции стал Ив Поццо ди Борго, который на семинаре «Франко-российского диалога» отметил, что «российский народ слишком долго страдал», и что Франция «больше всех теряет из-за санкций». «Мы собираемся сбросить этот груз в Брюсселе после будущих президентских выборов», — утверждает он.

Бывший министр обороны Жерар Лонге тоже голосовал за снятие санкций. Он возглавляет группу дружбы Франции и России в Сенате, которая включает в себя 53 члена (37 из них — правые и центристы). Среди тех немногих сенаторов, кто голосовали против, оказался один из основателей «Врачей без границ» Клод Малюре (Claude Malhuret). По его мнению, утверждение резолюции стало бы подарком для Путина. «Он как диктатор знает, что демократии всегда уступают первыми», — подчеркнул он во время дебатов.

Наибольшие трения вызывает «альянс» с Россией для совместной борьбы с джихадизмом. «Правые приняли российскую риторику об исламизме как общем враге, но союзники выбираются на основании общей системы ценностей, — уверен евродепутат от „Республиканцев“ Арно Данжан (Arnaud Danjean). — У нас же нет сходных с Россией ценностей. Христианская и открытая Европе постсоветская Россия — это миф. Реальность в том, что ее элита — олигархи и выходцы из КГБ».

От «Мистралей» до торговых интересов

«Смешон как раз не путинизм, а антипутинизм, — возражает Жан де Глиниасти (Jean de Gliniasty), аналитик Института международных и стратегических исследований и бывший посол Франции в России. — Да, Россию действительно нельзя назвать великой демократией. Это авторитарный режим в стране, которая в 30 раз больше нашей. Но Франции необходимо принять свою ответственность как государства. Если мы хотим разглагольствовать о морали и этике, давайте откажемся от места в Совбезе ООН и будем вести себя, как Дания!» С этим согласны Жан-Пьер Шевенман (Jean-Pierre Chevènement) и Юбер Ведрин (Hubert Védrine), два очень уважаемых среди правых русофилов «реалиста».

По мнению большинства «реалистов», отказ Франсуа Олланда передать Москве нашумевшие вертолетоносцы «Мистраль» в соответствии с подписанным еще при Саркози соглашением стал признаком «высокомерия и наивности» президента Франции. «У нас есть интересы в России», — в один голос заявляют депутаты от округов, которые пострадали от ответных мер Москвы в агропромышленной сфере. Приводят они и впечатляющие цифры: 20% спад объемов торговли двух стран с 2014 года и всего 500 французских предприятий в России (немецких насчитывается в десять раз больше).

Работающим в России французским предприятиям даже не нужно заниматься активным лоббированием, чтобы заставить депутатов прислушаться к себе. Их отношения и без того тесны. По обеим сторонам этой размытой границы стоит Жан-Пьер Тома (Jean-Pierre Thomas), бывший партийный финансист, который стал спецпредставителем президента Николя Саркози по России, а затем сформировал собственный инвестиционный фонд Vendôme (150 миллионов евро активов). «Мы оказались на нулевой отметке в франко-российских отношениях в обстановке почти что холодной войны. Вместо того чтобы грозить Владимиру Путину Международным уголовным судом за военные преступления, Франции было бы лучше сотрудничать», — предупреждает он. «Если кого-то и можно назвать путинским агентом во Франции, это Жан-Пьер Тома», — говорит осведомленный источник в разведке. Есть ли другие? Да, «хотя насчет многих все же есть сомнения». Это касается, например, давнего советника Франсуа Фийона Жана де Буасю (Jean de Boishue), который «не осознает, что не раз встречался со шпионами под дипломатическим прикрытием». «Рациональная риторика больше не работает, депутаты позволяют использовать себя, — встревожена советолог из Сорбонны Франсуаза Том (Françoise Thom). — Не исключено, что в этом состязании Путин выигрывает».

Россия. Франция > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 15 декабря 2016 > № 2006426


Куба > Внешэкономсвязи, политика > russiancouncil.ru, 14 декабря 2016 > № 2039643

Наследие Фиделя Кастро и будущее Кубы

Эдуард Белый

К.э.н., старший научный сотрудник Института Латинской Америки РАН, эксперт РСМД

Уход из жизни Фиделя Кастро не способен кардинально изменить ни внутреннюю ситуацию на Кубе, ни тем более ее внешнюю политику. После отхода от практической деятельности Ф. Кастро продолжал оказывать определенное влияние на положение в стране, но взятый Кубой курс на развитие рыночных отношений, некоторую демократизацию политической системы и продвижение современных научно-технических достижений остановить невозможно. В 2018 г. с политической арены должен уйти Рауль Кастро, и кардинальные перемены очень вероятны.

Первые шаги Ф. Кастро и выход на международную арену

Фидель Кастро, пришедший к власти на Кубе в 1959 г. в результате свержения режима Батисты, первоначально черпал свое политическое вдохновение в идеалах основателя Партии кубинского народа — антимарксиста Эдуардо Чибаса. Создав «Движение 26 июля», Ф. Кастро решил придать своему будущему режиму социалистическую направленность. В то же время его брат Рауль Кастро, нынешний президент Кубы, и его правая рука аргентинец Эрнесто Че Гевара позиционировали себя марксистами. К марксизму стал склоняться и Фидель Кастро, хотя этот переход не был гладким. Пользовавшаяся поддержкой Москвы кубинская Компартия, которая называла себя Народно-социалистической партией (НСП), рассматривала союз с Фиделем Кастро и «Движением 26 июля» как тактический ход, чем в свое время являлась поддержка режима Ф. Батисты. Компартия Кубы перестала существовать после того, как Фидель Кастро провел радикальную чистку среди старого руководства партии, а в марте 1962 г. объявил о ее роспуске и создании новой Коммунистической партии Кубы, ставшей единственной партией в стране. Ф. Кастро стал ее генеральным секретарем.

В самом начале своей карьеры Ф. Кастро стал ярым антиимпериалистом, а точнее, антиамериканистом. Немалую роль в этом сыграли сами американцы, а именно — президент США, в тот период Д. Эйзенхауэр. Боевой генерал, герой Второй мировой войны не смог или не захотел принять Ф. Кастро в Вашингтоне, чем нанес амбициозному кубинцу серьезную обиду, которую тот помнил до конца своих дней. После этого инцидента американский посол на Кубе пытался более двадцати раз попасть на прием к Ф. Кастро, но ему каждый раз отказывали в аудиенции под разными предлогами.

С конца 1959 г. началось активное сближение между руководством Советского Союза и Ф. Кастро. Первоначально Москва поддерживала в Латинской Америке исключительно «классические», идейно правильные коммунистические партии, но успехи Ф. Кастро в захвате и, главное, удержании власти побудили руководителей СССР переориентироваться на «национально-освободительные» движения, которые пользовались более широкой поддержкой масс. Ф. Кастро, благодаря своему романтическому облику бородатого Давида в военной форме, зажатого на своем острове Голиафом — американским империализмом, приобрел симпатии не только Кремля, но и молодых западных радикалов в развивающихся странах. Весной 1963 г. Ф. Кастро в очередной раз посетил СССР, где ему было присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда».

С момента прихода к власти Ф. Кастро на Кубе начались серьезные преобразования в здравоохранении: введены система «семейного врача», всеобщее бесплатное образование, а главное — был искоренен бандитизм, терзавший страну долгие годы. Одновременно усилились репрессии против инакомыслящих, верующих различных конфессий. Число политических заключенных многократно превысило их количество при режиме Батисты.

Как ни парадоксально, США (и прежде всего ЦРУ) внесли «посильный» вклад в поддержание героического облика Ф. Кастро, замыслив серию самых невероятных, но так и не состоявшихся покушений на его жизнь.

Кто кому должен?

Резкое понижение уровня российско-кубинских экономических связей в конце XX в. стало серьезным испытанием для Кубы, однако и Россия понесла немалые потери, в том числе репутационные, — в странах Латинской Америки возникли сомнения в ее надежности как делового партнера. Кардинальные перемены в экономической жизни России и Кубы в последние годы создали серьезные предпосылки для развития и расширения двусторонних отношений.

Экономические отношения между Россией (СССР) и Кубой после прихода Ф. Кастро пережили несколько этапов. В период 1960–1987 гг. российско-кубинские связи основывались на идеологических принципах и носили патерналистский характер помощи «старшего брата» (СССР) «младшему» (Кубе). В результате у Кубы образовался многомиллиардный долларовый долг. Российско-кубинские отношения после «застоя» 1990-х гг. постепенно восстанавливаются и развиваются. В 2013 г. обе страны пришли к соглашению об урегулировании задолженности Кубы перед Россией по советским кредитам на сумму, превышающую 30 млрд долл.

Проблема долга омрачала российско-кубинские отношения в течение длительного периода. Каждая сторона считала единственно верной собственную позицию. Кубинцы, не отрицая наличия проблемы, утверждали, что в результате свертывания торгово-экономических связей с Россией страна оказалась в кризисной ситуации. Из Кубы в 1990-х гг. выехали практически все российские специалисты, полностью прекратилось снабжение объектов, строившихся при содействии СССР. В результате были остановлены работы на АЭС Хурагуа, металлургическом заводе им. Хосе Марти, на ТЭС в Гаване и ряде других объектов. В период 1989–1993 гг. ВВП на Кубе снизился на 34,7%, а дефицит бюджета достиг 33% ВВП [1]. Для решения совместных претензий была создана совместная «долговая» комиссия, которая попыталась учесть интересы обеих сторон. Во внимание была принята и «упущенная прибыль» кубинской стороной в результате недопоставок или недостроенных объектов на Кубе. В 2004 г. комиссия рекомендовала решать вопросы по задолженности перед Россией, которая является правопреемником СССР по выданным кредитам.

В результате в стране начались политические репрессии, ухудшение экономической ситуации, и особенно это сказалось на среднем (довольно многочисленном) классе кубинского общества. Тотальная экспроприация сначала американской собственности, а потом и той, что принадлежала кубинцам, привело к тому, что люди стали «голосовать ногами», массово эмигрировать в страны Латинской Америки, США, Испанию, Израиль. Страну покинули, по разным оценкам, от 1,1 млн до 1,3 млн жителей. Процесс продолжался практически до 2013 г., когда в рамках либерализации кубинцам был разрешен выезд за рубеж.

Социализм с кубинским лицом

В отличие от восточно-европейских стран «народной демократии», кубинцы и прежде всего Ф. Кастро (а без его ведома такие вещи были невозможны) иногда проявляли определенную строптивость в отношениях с Москвой. Первый серьезный инцидент произошел во время Карибского ракетного кризиса в октябре 1962 г., когда советские ракеты с ядерными боеголовками были доставлены на Кубу, разумеется, с согласия Ф. Кастро, а вот убрали их тайно, не поставив его в известность. Ф. Кастро был очень недоволен таким поведением «советских товарищей», и это было одним из первых, но далеко не последним «холодком» в советско-кубинских отношениях. Более того, Ф. Кастро выражал сожаление, что не был нанесен удар по «цитадели империализма».

Ф. Кастро, гордый тем, что ему удалось захватить власть, спустившись с гор Сьерра-Маестра в Гавану, считал, что его собственный вооруженный путь (víaarmada), а не мирный путь (víapacifica), который предпочитает Москва, приведет к победе революции в Латинской Америке и во всем мире. Ключи к национальной независимости и к победе над империализмом надо искать не в Москве, а в Гаване.

В 1966 г., выступая на XXIII съезде КПСС, кубинцы критиковали КПСС за недостаточную помощь Вьетнаму. Тогда же Ф. Кастро заявил, что благодаря его борьбе с бюрократией и материальной заинтересованностью Куба быстрее продвигается к коммунизму, чем СССР. Куба построит настоящий коммунизм раньше, чем Советский Союз — это приходилось не раз слышать из уст кубинцев.

В январе 1968 г. в советско-кубинских отношениях произошел очередной кризис, когда состоялся суд над членами так называемой просоветской «микрофракции», которых приговорили к длительным срокам тюремного заключения за «подпольную пропаганду, направленную против линии партии», и другие идеологические преступления.

Перестройка и развал СССР, приход к власти М. Горбачева положили конец «особым» отношениям между Россией и Кубой, длившимся около 30 лет. Ф. Кастро крайне скептически относился к реформам М. Горбачева, а прекращение российской помощи вызвало его крайне негативную реакцию. По указанию Ф. Кастро на Кубе был объявлен «особый период в мирное время». Пытаясь преодолеть надвигающуюся катастрофу, Ф. Кастро пошел на некоторую либерализацию экономической жизни. Была расширена сфера частного предпринимательства, ослаблены валютные ограничения. Несмотря на эмбарго, товарооборот между США и Кубой стал серьезно расти. Так, если за весь 2012 г. объем товарооборота между Кубой и США составил 464,5 млн долл., то только за четыре месяца 2013 г. он достиг 177,1 млн долл.

Что дальше?

VII съезд Компартии Кубы, состоявшийся в апреле 2016 г., ввел возрастные ограничения — 60 и 70 лет для руководящих кадров, что, безусловно, разожжет карьерные аппетиты молодых партийцев. Начнется острая борьба за власть. Это серьезное испытание, которое в ближайшее время ожидает Кубу. С другой стороны, Куба становится все более привлекательным объектом для иностранных инвестиций, что способствует усилению позиций рыночных отношений на острове. Другое дело, что нынешние власти Кубы по инерции стремятся канализировать иностранные инвестиции в госсектор, что не всегда устраивает инвесторов. Тем не менее уже около 30% самодеятельного населения страны заняты именно в частном секторе.

Темп развития американо-кубинских связей при президенте Д. Трампе, возможно, будет несколько сбавлен. Д. Трамп неоднократно заявлял о необходимости более тесной увязки экономических контактов США с Кубой с внутриполитической ситуацией на острове, прежде всего с проблемой политзаключенных, более широким доступом населения к современным средствам связи и т.д. В конце ноября 2016 г. Д. Трамп пообещал отменить ранние договоренности, «если власти Кубы не проявят стремления улучшить жизнь своего народа, не изменят отношения к кубинцам в США и Соединенным Штатам в целом». Однако резкие заявления Д. Трампа вряд ли будут реализованы на практике. Ведь проводимый Б. Обамой курс на нормализацию отношений с Кубой был одобрен законодательно Конгрессом. Те же шаги по нормализации, в частности отмена эмбарго, которую Конгресс не утвердил, — не были осуществлены, так что в данном случае наблюдалось определенное единство между законодателями и президентом. Захочет ли Д. Трамп нарушить сложившийся консенсус?

Генри Киссинджер утверждал, что существует «американская приверженность принципам вне связи с каким-либо конкретным интересом, который лежал бы на поверхности». Один из основополагающих принципов, которого придерживаются американцы, — «соблюдение прав и свобод человека», но лишь там, где они считают это нужным [2]. Таким образом, ни смерть Ф. Кастро, ни избрание Д. Трампа существенно не повлияют на развитие отношений между Кубой и США, так как внешняя политика Соединенных Штатов не меняет свои фундаментальные векторы в зависимости от перемен в Белом доме. Российско-кубинские связи, особенно в случае потепления российско-американских отношений, будут развиваться на прагматичной и взаимовыгодной основе.

На Кубе присутствуют довольно влиятельные силы, которые выступают против происходящих перемен, но исторический процесс декоммунизации носит объективный характер. Как показывает опыт большинства постсоциалистических стран, остановить его невозможно.

1. Россия и Куба в контексте экономической глобализации. М.: ИЛА РАН, 2005. С. 496.

2. Киссинджер Г. Дипломатия. — М.: Ладомир, 1997. С.384.

Куба > Внешэкономсвязи, политика > russiancouncil.ru, 14 декабря 2016 > № 2039643


США. Сирия. Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > regnum.ru, 14 декабря 2016 > № 2033438

Несмотря на успехи России в области перевооружения, законченного только частично, которые стали очевидны в Сирии, президенту России Владимиру Путину, в прошлом сотруднику КГБ, больше по душе секретные операции, нежели открытое поигрывание мускулами, из-за чего он любит прибегать к тактике «гибридной войны», сбивающей Запад с толку. Таким образом, пришло время отплатить России той же монетой и начать гибридную войну против самого Кремля, пишет Макс Бут в статье для Foreign Policy.

Автор отмечает, что выбранная Москвой тактика является «почти неприкрытой агрессией», но руководство России тщательно избегает пересечения «красных черт». Не только «действия» России на Украине и «аннексия» Крыма застали Запад врасплох, но и политическая кампания Москвы по подрыву антироссийских режимов и замене их более сговорчивыми.

Самой крупной, по мнению автора, такой попыткой стал взлом переписки Национального комитета Демократической партии США и других демократов, целью которого было поддержать кандидата Трампа. В результате в администрации оказался самый пророссийский политик со времен правления Рузвельта. Помогли Кремлю и «интернет-тролли», размещавшие сообщения против Клинтон и в поддержку Трампа.

Возможно, что вмешательство России и не стало решающим фактором — в этом автор предлагает винить директора ФБР Джеймса Коми, — в выборах, где все решили 100 тыс. голосов в трех штатах, говорить о чем-то наверняка сложно. Россия все же может получить свой «гонорар», если со страны будут сняты санкции. И вероятность такого развития событий будет очень велика, если исполнительный директор ExxonMobil Рекс Тиллерсон станет главой Государственного департамента США.

Но на США подрывная кампания Путина, подчеркивает автор, не останавливается. Москва на протяжении многих лет поддерживает по всему ЕС крайне правые и крайне левые партии, которые объединяет взаимное презрение к Евросоюзу и НАТО — двум институтам, которые не дают Путину, как считает автор, восстановить Российскую империю или по меньшей мере российскую сферу влияния в Восточной Европе.

Россия поддерживала лидера правой партии Франции «Национальный фронт», слила, по всей видимости, огромное число документов немецких спецслужб на сайт WikiLeaks. А в Черногории попыталась провести политическую кампанию против прозападного правительства премьер-министра Мило Джукановича. Когда же кампания не сработала, Москва, по всем признакам, решила осуществить государственный переворот с использованием сербов, близких к Кремлю.

Неудивительно поэтому, что глава британской службы МИ6 Алекс Янгер предупредил о том, что враждебные державы, такие как Россия, используют «самые различные средства, в которые входят кибератаки, пропаганда или подрыв демократического процесса». Все это, по словам Янгера, «представляет фундаментальную угрозу для суверенитета» Запада.

Легко, тем не менее, осуждать Россию за её вмешательство, только непонятно, что с этим делать, добавляет автор. По его мнению, первым шагом должны стать документирование и обличение махинаций Кремля, именно поэтому важно провести расследование участия России в выборах в США. Но просто обличить Россию будет недостаточно и даже контрпродуктивно, поскольку такой шаг лишь закрепит за Россией ореол тонкого манипулятора.

Спектр возможных ответных мер может быть широким. В него могут входить санкции, а также симметричные шаги. Руководство России любит сливать переписки официальных лиц западных стран, можно отплатить России той же монетой и слить переписку официальных лиц России, а также опубликовать информацию о счетах в западных банках. Последнее может привести к заморозке этих счетов, что ударит по карману российских чиновников.

Помимо этого, Запад вообще и США в частности должны понять, как им вести свою политическую войну. Автор указывает, что этим США занимались в начале холодной войны, когда ЦРУ помогало антикоммунистическим силам победить на выборах от Италии до Филиппин, а также финансировали радио «Свобода», журнал Encounter и других в борьбе «за умы и сердца». Сегодня Россия, Иран, Китай и другие «закрытые» общества очень уязвимы для выступления диссидентов, дискредитации элит, а также доступа простых людей к «точной и нецензурированной информации».

США, заключает автор, нужно освежить свои навыки ведения политической войны. Россия показала себя мастером ведения этой игры, в которой так же искусно участвуют Иран и террористическая группировка «Исламское государство» (организация, деятельность которой запрещена в РФ). США не могут себе позволить заявлений, что эта игра ниже их достоинства, поскольку на кону будущее демократии.

Максим Исаев

США. Сирия. Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > regnum.ru, 14 декабря 2016 > № 2033438


Китай. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > russian.china.org.cn, 14 декабря 2016 > № 2021088

Заместитель постоянного представителя КНР при ООН У Хайтао во вторник призвал содействовать возвращению сирийской проблемы в русло диалога и консультаций, чтобы найти путь прекращения конфликта.

Во вторник СБ ООН провел открытое чрезвычайное заседание по Сирии, на котором был заслушан доклад Пан Ги Муна о ситуации в сирийском северном городе Алеппо.

Выступая на заседании, У Хайтао заявил, что китайская сторона уделяет большое внимание ситуации в некоторых районах Сирии, в том числе в Алеппо, и глубоко сочувствует сирийскому народу, который страдает в результате конфликтов.

Китайский представитель отметил, что к сегодняшней ситуации в Сирии привел ряд факторов, и международное сообщество должно серьезно задуматься о коренных причинах сирийской проблемы, принять комплексные меры для всестороннего, справедливого и надлежащего урегулирования сирийской проблемы.

По словам У Хайтао, в нынешней сложной ситуации международному сообществу необходимо придерживаться политического урегулирования сирийской проблемы, чтобы содействовать ее возвращению в русло диалога и консультаций, найти путь завершения этой войны.

У Хайтао подчеркнул, что международное сообщество должно содействовать возобновлению перемирия, политическим переговорам, совместной борьбе с терроризмом и гуманитарной помощи, поддерживать основную посредническую роль ООН и возобновить женевские мирные переговоры.

У Хайтао назвал борьбу с терроризмом важной частью урегулирования сирийской проблемы, отметив, что в последнее время экстремистская группировка "Исламское государство" непрерывно совершала нападения, и появился риск усиления и распространения терроризма. Международное сообщество должно уделять большое внимание борьбе с террористическими силами на территории Сирии, укреплять координацию в борьбе с терроризмом, придерживаться единых стандартов, решительно бороться с ИГ и другими группировками, признанными СБ ООН террористическими.

У Хайтао заявил, что китайская сторона приложит совместные с международным сообществом усилия для содействия скорейшему политическому урегулированию сирийской проблемы. --0--

Китай. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > russian.china.org.cn, 14 декабря 2016 > № 2021088


Франция > Внешэкономсвязи, политика > rfi.fr, 14 декабря 2016 > № 2019332

Левый кандидат в президенты Франции Манюэль Вальс осудил своего правого соперника Франсуа Фийона за пророссийскую позицию. По мнению экс-премьер-министра, прокремлевские взгляды Фийона не позволяют «в достаточной мере отстаивать независимость Франции». С таким заявлением Вальс выступил в интервью онлайн-изданию Brut.

«Пророссийские взгляды Франсуа Фийона не позволяют в достаточной мере отстаивать независимость Франции», — сказал Манюэль Вальс.

По словам кандидата в президенты от Социалистической партии, «Франция должна разговаривать с Россией, но должна также твердо заявлять, что то, что происходит в Алеппо, недопустимо и недостойно, и что это рана для всего человечества».

Ранее кандидат от партии «Республиканцы» Франсуа Фийон, которого французские СМИ называют «самым близким к Владимиру Путину французским политиком», заявил, что у Франции нет другого выбора, чем договариваться с Россией и с сирийским режимом для уничтожения сил «Исламского государства».

Франция > Внешэкономсвязи, политика > rfi.fr, 14 декабря 2016 > № 2019332


Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 14 декабря 2016 > № 2015724

Конституционный референдум в Киргизии: в сторону диктатуры или демократии

Аркадий Дубнов

Многие в Киргизии уверены, что цель референдума – открыть дорогу Атамбаеву, чьи президентские полномочия истекают осенью 2017 года, к посту сильного премьера при слабом президенте. И хотя сам он устал повторять, что делать этого не собирается, его обещания воспринимаются скептически. Киргизия страна вольных людей: дал слово, когда все было хорошо, взял его назад, когда родина в опасности

Киргизия пережила восьмую за четверть века своей независимости конституционную реформу. Одиннадцатого декабря там состоялся референдум о поправках в Основной закон, где 83,7% проголосовали за, но при явке всего 42%. То есть за изменения в Конституцию проголосовал лишь каждый третий избиратель, а значит, президент страны Алмазбек Атамбаев не зря молился богу, прося его обеспечить явку 30%, чтобы референдум можно было признать состоявшимся. Об этом он сам с присущей ему непосредственностью сообщил журналистам, опуская свой бюллетень в урну на избирательном участке.

С другой стороны, власти выгодна низкая явка, как язвительно заметил 12 декабря влиятельный представитель медиасообщества страны, экс-главред «Вечернего Бишкека» Александр Ким. Дело в том, что при отсутствии значительных фальсификаций, которые стали невозможны благодаря использованию биометрических данных избирателей, оставшийся у власти административный ресурс – «правильное» голосование студентов и военных – становится эффективным только при небольшой явке.

Поправки от обиды

Так или иначе, идея поправить Конституцию, предложенная самим президентом Атамбаевым летом этого года, за несколько месяцев овладела массами электората в нужном количестве и стала «силой». Самыми главными среди одобренных изменений глава государства считает «те, которые закрепляют независимость страны». «Мы единственная страна в мире, которая добровольно отдала свою независимость на откуп комитету даже такой уважаемой организации, как ООН. Комитет – это 16 человек, и мы знаем, как они набираются, – заявил президент 11 декабря. – Второй важный момент: мы закладываем защиту от дурака, чтобы, кто бы ни пришел к власти и ни стал президентом, не смог развернуть страну назад», – добавил он.

Чтобы понять эти на первый взгляд загадочные формулировки Атамбаева, стоит вернуться в апрель нынешнего года, когда киргизское информагентство «24.kg» опубликовало следующее сообщение: «Комитет ООН по правам человека вынес заключение по делу Азимжана Аскарова и призвал Кыргызстан немедленно его освободить и снять все обвинения».

«Правозащитник Азимжан Аскаров, который в течение 10 лет сообщал о нарушениях прав человека со стороны милиции и тюремных властей в его родном городе Базар-Коргоне, арестован 15 июня 2010 года после вспышки этнического насилия на юге Кыргызстана. Его признали виновным в разжигании межнациональной розни, провоцировании беспорядков и соучастии в убийстве сотрудника милиции, который погиб во время этнического конфликта, и приговорили к пожизненному заключению», – говорится в сообщении.

Комитет ООН, состоящий из 18 независимых международных экспертов по правам человека, тогда призвал киргизские власти немедленно освободить активиста и журналиста Азимжана Аскарова, придя к выводу, что тот «самовольно задержан, содержался в нечеловеческих условиях, подвергался пыткам и жестокому обращению, а также лишен возможности надлежащим образом подготовить аргументы в свою защиту». Как сообщает комитет, по отношению к правозащитнику власти Киргизии нарушили несколько статей Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого страна является.

Киргизское руководство чрезвычайно болезненно восприняло этот вердикт Комитета ООН, расценив его как вмешательство во внутренние дела и посягательство на суверенитет страны. Президент Атамбаев мог посчитать это и выпадом против него лично, ведь во время ошских событий 2010 года он был одним из руководителей временного правительства страны, которое своевременно и адекватно не отреагировало на предупреждения о возможных столкновениях на юге страны между киргизами и этническими узбеками.

Требование ооновской структуры киргизские власти исполнили наполовину, судебный процесс был возобновлен в этом году 4 октября. Он продолжается до сих пор, но шестидесятипятилетнего Азимжана Аскарова не освободили. Этот судебный процесс остается серьезным раздражителем для президента, он помнит о нем всегда и не скрывает обиды на западные политические и общественные институты из-за их постоянных тычков в адрес Бишкека по делу Аскарова. На днях Атамбаев в очередной раз на пресс-конференции упрекнул Запад – мол, не могли подождать, пока мы сами с Аскаровым решим.

В 2015 году этот самый известный киргизский правозащитник, осужденный на пожизненное заключение, получил премию Госдепартамента США. Киргизское руководство отреагировало эмоционально и асимметрично, стремительно денонсировав соглашение с США о гуманитарном сотрудничестве, заключенное еще в середине 1990-х годов.

И наконец, одна из поправок, утвержденных референдумом 11 декабря, устраняет приоритет международного законодательства в области прав человека над национальным законодательством. С «откупом независимости» Киргизии «уважаемой организацией ООН», по поводу чего так сокрушался киргизский президент, теперь покончено.

Нынешняя правозащитная риторика киргизского руководства выглядит весьма забавной. Судите сами: буквально накануне конституционного референдума, в Международный день прав человека 10 декабря, Атамбаев выступил с напоминанием, что Киргизия подписала два пакта, среди которых Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ООН 50 лет назад, тот самый, в нарушении которого Комитет ООН по правам человека обвинил эту республику. Дальше Атамбаев подчеркнул, что «после народной революции 7 апреля 2010 года Кыргызстан уверенно идет по пути укрепления независимости, построения правового государства, а избрание Кыргызстана в Совет ООН по правам человека является объективной оценкой наших достижений и международным признанием того, что Кыргызстан развивается по пути демократии и законности».

И уже на следующий день тот же самый президент, придя на избирательный участок, пренебрежительно отзывается о той же самой правозащитной структуре, избрание членом которой является честью для Киргизии. В таких случаях уместно спрашивать, что должно было случиться той ночью, после которой президент Атамбаев так резко поменял свои оценки.

Киргизская рокировка

Почти из трех десятков принятых поправок к Конституции есть еще несколько, имеющих прямое отношение к правам человека. Во-первых, семейным союзом теперь в Киргизии может считаться только союз между мужчиной и женщиной, что запрещает заключать однополые браки. Эта юридическая новелла, как указывают защитники конституционной реформы, призвана способствовать национальным и духовным ценностям народа и воспрепятствовать тлетворному влиянию западной идеологии. Данная поправка, считают наблюдатели в самой Киргизии, рассчитана на поддержку набирающей силу части населения, которая активно исповедует ислам, выступая против секуляризма и светской идеологии.

Еще одна поправка к Основному закону также выглядит чрезвычайно странной для государства, объявляющего о своей приверженности демократическим процедурам. Речь идет о возможности насильственного лишения гражданства для борьбы с терроризмом и экстремизмом.

Что касается большинства остальных принятых поправок, то они-то, по выражению президента Атамбаева, как раз и направлены на «защиту от дурака», которому вздумалось бы, получив президентские регалии, повернуть «страну назад».

Автору, не живущему в Киргизии и тем более не являющемуся ее гражданином, не пристало оценивать, адекватно или пренебрежительно выглядят суждения главы государства о своих соотечественниках, элите страны, ее политической системе, если все они вместе позволяют привести на ее высший пост «дурака». Замечу лишь, что если президент считает, что за годы его правления в стране возникла такая опасность, то спорить с ним не стоит.

Также утвержденные поправки к Конституции серьезно усиливают полномочия исполнительной власти – главным образом премьер-министра, а также генпрокурора, силовых структур, одновременно ограничивая президентские полномочия. В киргизском обществе распространена чуть ли не абсолютная уверенность, что цель реформирования Основного закона – открыть дорогу самому Атамбаеву, который в октябре 2017 года окончательно сложит с себя президентские полномочия, к посту «сильного главы правительства при слабом президенте». И хотя сам президент устал уже повторять, что не собирается взваливать на себя эту ношу, его обещания воспринимаются скептически. Киргизия страна вольных людей: дал слово, когда все было хорошо, взял его назад, когда родина в опасности. Тем более если народ попросит снова на царство.

Даром, что ли, Алмазбек Шаршенович Атамбаев на днях вспомнил, что просили его на второй срок остаться и Владимир Владимирович Путин, и Нурсултан Абишевич Назарбаев, но он сказал «нет». Другое дело – возглавить правительство в парламентской системе власти, когда родная Социал-демократическая партия, крупнейшая в правящей коалиции, выдвинет твою кандидатуру в премьеры.

Это все политтехнологии, которыми, возможно, руководствуются сегодня в бишкекском Белом доме (резиденции главы государства), определяя тактику своего шефа до и после предстоящих в октябре будущего года президентских выборов. Однако там не могут не понимать, что уже прошедшая агитационная кампания перед референдумом серьезно изменила обстановку в республике, причем вряд ли к лучшему.

Началом очередного столкновения в киргизской элите можно считать события 31 августа этого года, когда во время торжеств по случаю 25-летия провозглашения независимости Киргизии президент Атамбаев упрекнул стоявшую рядом с ним Розу Отунбаеву (предыдущего президента республики) в том, что ее временное президентство 2010–2011 годов было не слишком легитимно.

Это стало ответом Атамбаева на критику его планов изменить Конституцию со стороны членов временного правительства во главе с экс-президентом Отунбаевой. Они ссылались на запрет править Конституцию в парламенте до сентября 2020 года, наложенный тем же временным правительством при принятии предыдущей Конституции 2010 года, подписанный в том числе и его тогдашним вице-премьером Атамбаевым. Видео, как Отунбаева, оскорбленная выпадом своего бывшего соратника, которому пять лет назад она передала президентские полномочия, демонстративно покидает празднества, стало хитом местного интернета.

Скандал 31 августа дал старт ожесточенной конфронтации между киргизскими политиками, общественными активистами, депутатами. Значительная их часть, ссылаясь на определение Конституционной палаты Верховного суда, еще несколько лет назад признавшего законным запрет вносить поправки в Конституцию, призвала президента и его сторонников отложить свой замысел, созвать сначала конституционное совещание, где и обсудить проблему. Но Атамбаев был непреклонен и, используя послушное ему большинство депутатов правящей коалиции в парламенте, обеспечил принятие закона о проведении референдума 11 декабря.

Противники референдума настаивали на том, что попытки очередного президента подправить под себя Конституцию, игнорируя существующие на это запреты, не только подрывают правовую систему и не дают устояться государственным институтам Киргизии, но и дискредитируют высшую власть в стране, порождают безразличие и недоверие к ее представителям. Низкая явка избирателей на референдуме тому очевидное свидетельство. Сказалась и брезгливость по отношению к взаимному вываливанию небывало грязного компромата обеими сторонами схватки вокруг референдума.

На следующий день после голосования о намерении сложить свой депутатский мандат после 1 января заявила известный киргизский юрист Чолпон Джакупова. Последовательная противница данного варианта правки Конституции, она выполняет свое обещание покинуть парламент в случае победы президентской инициативы.

Демарш Джакуповой весьма необычен даже для Киргизии, выделяющейся свободой политических нравов среди своих центральноазиатских соседей. Столь вызывающая принципиальность стала некоторым шоком для депутатов в стране, где, по меткому определению одного известного киргизского политолога, политические партии превратились в бизнес-корпорации, созданные для покупки депутатских мандатов. Но поскольку этим своим качеством Киргизия мало чем отличается от многих других демократий, оно же пока предохраняет ее от превращения в более характерную для региона автократию либо даже диктатуру.

Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 14 декабря 2016 > № 2015724 Аркадий Дубнов


Афганистан. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > golos-ameriki.ru, 14 декабря 2016 > № 2010122

Контакты России с Талибаном вызвали возмущение в Афганистане

Афганские законодатели обвиняют Москву в предоставлении талибам современных вооружений

Члены правительства и парламента Афганистана продолжают высказывать опасения и возмущение по поводу недавнего признания России в том, что она поддерживает ограниченные политические контакты с движением «Талибан».

В ходе проходящей сейчас сессии афганского парламента происходили ожесточенные дебаты по этому вопросу: некоторые законодатели назвали контакты России с исламистами «постыдными», некоторые обвиняют Москву в предоставлении талибам современных вооружений.

Законодатели также подвергли критике Иран за поддержку «Талибана».

В среду нижняя палата афганского парламента, Волеси Джирга, приняла резолюцию, в которой призвала правительство национального единства во главе с президентом Ашрафом Гани не позволять соседним и региональным державам вмешиваться во внутренние дела Афганистана «под предлогом помощи “Талибану” в борьбе с “Исламским государством”».

Афганистан. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > golos-ameriki.ru, 14 декабря 2016 > № 2010122


Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 14 декабря 2016 > № 2009034

Россия не помогала Трампу стать президентом

Тот, кому предстоят выборы, должен принимать в расчет российских хакеров. Была ли Москва на самом деле уверена в том, что она сможет повлиять на итоги американских выборы в пользу Трампа, вызывает сомнения.

Штефан Майстер (Stefan Meister), Die Zeit, Германия

Российское руководство помогло сделать Дональда Трампа следующим президентом Соединенных Штатов — к такому выводу можно прийти, когда читаешь недавние высказывания представителей американских спецслужб. Однако если приглядеться, ничего действительно нового в их разоблачениях нет.

Российское руководство поддерживало Трампа — как в своих официальных речах во время предвыборной кампании, так и с помощью хакерских атак на электронную почту Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) и ее сотрудников. На самом ли деле Москва полагала, что может таким образом повлиять на исход выборов в пользу Трампа, вызывает сомнения. Наоборот, выступление Владимира Путина на международном форуме «Валдай», который состоялся в конце октября, однозначно было адресовано Хиллари Клинтон в качестве президента.

Ни российские СМИ, ни депутаты не были готовы к новости о Трампе. После его неожиданной победы России пришлось быстро изменить направление удара. Во время предвыборной кампании Трамп еще являлся аутсайдером — без каких-либо шансов против истеблишмента. Теперь он, с точки зрения России, ассоциируется с коренными переменами в политике США, с большим прагматизмом во внешней политике. Короче говоря, сейчас в Белом доме сидит человек России.

Действительно ли Трамп является таким человеком, должно показать время. На первый взгляд, некоторые обстоятельства подтверждают это: Дональд Трамп еще во время избирательной кампании ясно дал понять, что ни Европа, ни Украина не играют для него первостепенной роли. Он заявил о планах сократить объем выделяемых НАТО средств, он считает, что Евросоюз не имеет значения, а свободная торговля опасна Но если приглядеться, картина приобретает более сложный характер: российскому руководству нужен образ врага в виде Запад-НАТО-США, для того чтобы отвлечь внимание от собственного внутреннего кризиса. Клинтон идеально подошла бы для такой роли, да и российская политика и СМИ уже «пристрелились» к ней. А Трамп хочет уничтожить международный терроризм и в особенности «Исламское государство» (террористическая организация, запрещенная в России — прим. пер.), и ему для этого нужны партнеры. Но Путин не заинтересован в том, чтобы глубже втягиваться в конфликт, связанный с ИГ. Для этого у него нет военных ресурсов. Прежде всего, он пытается укрепить свои переговорные позиции до вступления Трампа в должность, завоевывая как можно больше территории [в Сирии].

Русские хотели, чтобы их идентифицировали

К тому же, президент США Дональд Трамп хочет создать рабочие места и вряд ли примет решение в ущерб проекту ЕвроПРО, который, прежде всего, обеспечит рабочие места в американской оборонной промышленности. Не очень приятные предпосылки для создания нового фундамента американо-российских отношений.

Итак, остается вопрос, что хотело и чего добилось российское руководство, вмешавшись в американскую предвыборную кампанию, а чего — нет? Хакерские атаки оставили следы, которые, по мнению американских спецслужб, ведут в Россию. Очевидно, русские хотели, чтобы их идентифицировали. Они хотели показать, что могут оказать влияние на выборы в важнейшей в мире демократической стране. Это была демонстрация силы, призванное ослабить дееспособность западных демократий. Одновременно Россия хотела вскрыть то, как прогнила американская демократия, как продажно и расчетливо действуют такие кандидаты как Хиллари Клинтон, чтобы победить на выборах.

Европа должна принимать в расчет Россию

Кроме того, с хакерскими атаками связано и предупреждение о том, что и другие страны, в которых в ближайшие годы запланированы выборы, например, Франция и Германия, должны иметь в виду Россию. Пока непонятно, как будет выглядеть оказание влияния в этих двух странах, поскольку российская дезинформация предполагает индивидуальный подход. Если взять Ангелу Меркель, то обнародование сведений о ее электронной переписке будет менее интересным, чем в отношении Хиллари Клинтон. Но в Германии велик страх перед войной. К тому же многие опасаются очередной волны беженцев, которые приедут в страну и, возможно, осуществят теракты. Все это русские могут использовать в своих целях.

Как Европе следует обращаться этим? Мы должны принимать в расчет Россию, когда речь идет о предстоящих выборах, серьезно относиться к ее воздействию. Хакерские атаки необходимо отразить с помощью лучшей техники и усиления координации спецслужб. Но не следует приписывать Москве больше возможностей, чем она на самом деле обладает. Исход выборов нельзя решить только благодаря кибератакам и манипулированию СМИ. Лишь мы сами можем заниматься слабыми сторонами нашей политической системы, существующими в ней сомнениями и упразднить их.

Штефан Майстер — руководитель программы Восточной Европы, России и Центральной Азии Германского общества внешней политики (DGAP).

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 14 декабря 2016 > № 2009034


Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 14 декабря 2016 > № 2008794

Россия и Иран подписали контракт на сумму $ 2,5 млрд.

Россия и Иран подписали контракт на сумму $ 2,5 млрд. на строительство тепловой электростанции на юге Ирана и на электрификацию железнодорожной линии, сообщает Iran Daily.

Соглашение, подписанное в понедельник, была достигнуто в ходе заседания Российско-Иранской постоянной межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству.

Тепловая электростанция будет построена в Бандар-Аббасе, в южной иранской провинции Хормозган. Железнодорожная линия, которая будет электрифицирована, соединяет города Гермсар и Инчебурун, на северо-востоке Ирана.

Обе страны также подписали дорожную карту по торгово-промышленному сотрудничеству, а также Меморандум о взаимопонимании между российской страховой компанией ЭКСАР и иранскими банками "Parsian" и "Pasargad".

Пятилетняя дорожная карта по промышленной экспансии между Россией и Ираном, по словам министра энергетики РФ Александра Новака включает более 70 проектов. "Подписание дорожной карты в промышленном секторе можно назвать прорывом", - сказал он, добавив, что она включает в себя "более 70 конкретных проектов в области промышленности, машиностроения, высокотехнологичных поставок".

Россия и Иран увеличили товарооборот на 80 процентов в 2016 году, сказал Новак. Сумма финансовых платежей между Россией и Ираном выросла в три раза в 2016 году, по его словам.

Министр также добавил, что Россия и Иран изучают возможность создания Российско-Иранского исламского банка. Новак также высказано мнение, что соглашение о создании зоны свободной торговли между Ираном и Евразийским экономическим союзом может быть завершено 26 декабря. "Главы государств планируют принять соответствующие решения на заседании Верховного Совета ЕврАзЭС запланировано на 26 декабря", - сказал он.

В то же время, по словам иранского министра связи Махмуда Ваези, Иран надеется подписать соглашение о создании зоны свободной торговли с Евразийским экономическим союзом в 2017 году. "Мы надеемся, что в 2017 году Иран и ЕврАзЭС подпишут соглашения о зоне свободной торговли", - он сказал.

Как сообщалось ранее, соглашение о зоне свободной торговли с Ираном будет осуществляться в несколько этапов. Тот факт, что Иран не является членом Всемирной торговой организации (ВТО) усложняет вопрос о создании зоны свободной торговли.

Ваези также сообщил, что общая сумма соглашений между Россией и Ираном в нефтегазовой отрасли может составить $ 10 млрд. По словам министра, соглашения по нефти и газу должны быть завершены, но уже сейчас ясно, что они будут стимулировать товарооборот между странами.

Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 14 декабря 2016 > № 2008794


Иран. Израиль. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 14 декабря 2016 > № 2008709

Визит Нетаньяху в Баку может поссорить Азербайджан с Ираном

Начался краткосрочный визит премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Азербайджан. Многие израильские и азербайджанские СМИ называют этот визит историческим. Визит Нетаньяху в Баку вызвал противоречивую реакцию. Он не был одобрен как некоторыми силами в Азербайджане, так и в Иране. Например, представители Исламской партии Азербайджана считают неправильным визит Нетаньяху в Баку и резко выступают против «налаживания отношений с сионистским режимом». «Нас неправильно поймут в исламском мире. Это неправильно в отношении палестинских братьев, которые уже более 50 лет борются с сионистским режимом», — говорится в сообщении пресс-службы ИПА.

Начался краткосрочный визит премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Азербайджан. Многие израильские и азербайджанские СМИ называют этот визит историческим. В короткой беседе с президентом Азербайджана Нетаньяху отметил, что с удивлением заметил изменения, произошедшие за последние годы в Азербайджане. «Как много же изменилось в вашей стране! Я это заметил, когда наш самолет приземлился в Баку», — сказал израильский премьер.

По словам Нетаньяху, между Азербайджаном и Израилем сложились теплые отношения. «Хочу особо отметить добрые отношения между израильтянами и азербайджанцами. В Азербайджане проживает большая еврейская община. В то же время тысячи людей приехали из Азербайджана в Израиль», — сказал он. В свою очередь президент Ильхам Алиев отметил, что еврейская община является значимой частью азербайджанского общества. «Это основа для развития отношений между двумя странами. Сегодня вы встречались с представителями еврейской общины в Азербайджане», — сказал Ильхам Алиев, обращаясь к израильскому премьеру.

Биньямин Нетаньяху сказал, что между Азербайджаном и Израилем укрепляются и развиваются отношения во всех сферах, особо отметив сферу высоких технологий и энергетику. В тот же день состоялась церемония подписания азербайджано-израильских документов: соглашение «О сотрудничестве между правительством Азербайджана и правительством Израиля в сферах стандартизации, оценки соответствия и метрологии», конвенцию «Об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы между Азербайджаном и Израилем и предотвращении уклонения от налогообложения», меморандум о взаимопонимании «О создании Совместной комиссии между правительством Азербайджана и правительством Израиля».

Визит Нетаньяху в Баку вызвал противоречивую реакцию. Он не был одобрен как некоторыми силами в Азербайджане, так и в Иране. Например, представители Исламской партии Азербайджана считают неправильным визит Нетаньяху в Баку и резко выступают против «налаживания отношений с сионистским режимом». «Нас неправильно поймут в исламском мире. Это неправильно в отношении палестинских братьев, которые уже более 50 лет борются с сионистским режимом», — говорится в сообщении пресс-службы ИПА.

Но самый настоящий гнев визит израильского премьера в Баку вызвал в Иране. Ранее высокопоставленный представитель Администрации президента Ирана, советник президента Али Аскар Солтание заявил, что Иран очень беспокоит сближение в последнее время Азербайджана и Израиля. Затем депутат Меджлиса (парламента) ИРИ Задуллахах Езази в интервью иранскому информационному агентству АНАДЖ заявил, что этот визит в Иране рассматривают как «предупреждение об опасности». По его словам, «визит Нетаньяху в соседнюю мусульманскую страну, а также дружественные азербайджано-израильские отношения могут сделать более выраженной проявляемую Ираном чувствительность к региональным развитиям». В свою очередь, представитель духовного лидера Ирана в провинции Западный Азербайджан Сеид Мехди Горейши назвал визит премьер-министра Израиля в Азербайджан неприемлемым. А представитель духовного лидера ИРИ в провинции Ардебиль аятолла Сеид Хасан Амели заявил, что для Израиля Азербайджан важен не с военной и экономической точек зрения, а всего лишь потому, что соседствует с Исламской Республикой Иран. А в ходе состоявшейся 9 декабря пятничной молитвы в городе Тебриз представитель духовного лидера Ирана в провинции Восточный Азербайджан аятолла Моджтахед Шабестари, в частности, сказал: «Баку не должен допускать визита премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Азербайджан. Азербайджан является мусульманской страной, а Израиль считается врагом ислама, следовательно, мы ожидаем, что правительство Азербайджана предпримет действенные меры для предотвращения визита этого человека».

Азербайджану уже не привыкать к недовольству Ирана азербайджано-израильскими отношениями. Помнится еще в 2009 году Иран пытался вынудить Азербайджан отменить запланированный визит президента Израиля Шимона Переса. Израильская газета «Маарив» тогда сообщала, что за две недели до визита Переса, Баку посетил начальник Генерального штаба Вооруженных сил Ирана генерал Хасан Фирузабади и прямо вынуждал Баку отказаться от этого визита. Фирузабади дал понять, что руководство Исламской Республики недовольно укреплением связей между Баку и Израилем, и визит Переса может негативно сказаться на отношениях между Ираном и Азербайджаном.

Но Баку не только не услышал Тегеран, но и с почестями принял тогда Переса. В ответ на это Тегеран вызвал для консультаций посла ИРИ в Азербайджане Мохаммеда Багира Бахрами. Ранее в интервью журналистам депутат парламента Азербайджана, политолог Расим Мусабеков заявил, что «Иран может выражать недовольство в том случае, если прекратит все свои связи с Арменией и не будет ей помогать, но так как этого нет, а напротив, есть очень крепкие связи, Баку продолжит усиливать свои отношения с Израилем». По словам политолога, «Иран не имеет права предъявлять претензии Азербайджану на сей счет, если мы будем говорить претензиями, то наш список недовольств политикой Ирана очень длинный». «Лучше бы Ирану не делать таких заявлений, потому что он неоднократно пренебрегал интересами своих братьев- шиитов азербайджанцев. Азербайджан проводит свою независимую политику, и это его право, с какой страной строить свои отношения», — отметил политолог.

В свою очередь депутат парламента Азербайджана Захид Орудж акцентировал внимание на том, что в настоящий момент отношения между Ираном и Арменией находятся на стратегическом уровне, отменен визовый режим между двумя странами, а президент Ирана Хасан Роухани готовится совершить визит в Ереван. «Я не хочу советовать Хасану Рохани, совершать или не совершать визит в Армению. Но, несмотря на то, что Иран представляет себя защитником мусульман в мире, к оккупации азербайджанских земель мы не видим от него отношения аналогичного палестинскому вопросу. В разгар ядерной проблемы мы не допустили превращение Азербайджана в плацдарм против Ирана. Иран хочет установить дружественные отношения с Азербайджаном, или избрать другой путь? За прошедший период Азербайджан демонстрировал к Ирану только дружественные отношения», — сказал Орудж. По его словам Баку и Тель-Авив и дальше будут наращивать свои отношения, невзирая ни на что.

Другой депутат Гудрат Гасангулиев напомнил о том, что Иран назвал своим самым близким союзником Армению. «В ходе бесед должностные лица Ирана спрашивают, почему вы сотрудничаете с Израилем?! Мы сотрудничаем с Израилем, чтобы приобретать у них оружие и освободить наши земли. А почему Иран сотрудничает с Арменией? Проводимая сегодня руководством Ирана антиазербайджанская политика не является дружественной», — сказал депутат.

Однако официальный Баку утверждает, что никакого негатива в двусторонних отношениях с Тегераном сегодня не наблюдается. «Отношения между Азербайджаном и Ираном, как и до сих пор, развиваются поступательно и никаких изменений в данном вопросе не существует», — отметил официальный представитель МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев.

Но и вместе с тем, мы видим, что визит Нетаньяху в Азербайджан внес раздор в отношения между Баку и Тегераном.

Иран. Израиль. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 14 декабря 2016 > № 2008709


Россия. США. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 14 декабря 2016 > № 2006610

Путин — самый влиятельный

Forbes в четвертый раз назвал Владимира Путина самым влиятельным человеком мира‍

Александр Атасунцев, Андрей Винокуров, Александр Братерский

Российский президент Владимир Путин возглавил список самых влиятельных людей по версии американского журнала Forbes. Как пишет издание, российский президент на протяжении четырех последних лет остается самым влиятельным политиком в мире. В текущем году политик произвел на редакцию журнала особенное впечатление своим воздействием на американский предвыборный процесс.

«Российский президент оказывает влияние едва ли не на каждый уголок планеты. На родине, в Сирии и на выборах президента США Путин продолжает добиваться того, чего хочет», — пишет издание.

Особое внимание составители рейтинга Forbes за 2016 год уделили возможному влиянию Путина на США.

Российский фактор стал центральным в американских предвыборных дискуссиях после того, как Демократическая партия, которая выставила своим кандидатом в президенты Хиллари Клинтон, признала факт взлома своих серверов анонимными хакерами. Спустя непродолжительное время ряд американских спецслужб связали кибератаку с Россией и, в частности, Кремлем.

Утечки из конфиденциальной демократической переписки испортили имидж демократов и стали одним из факторов, который обрушил рейтинг Клинтон и привел к победе республиканца Дональда Трампа. Сам Трамп, уже избранный президент США, между тем не скрывает, что собирается наладить контакт с Владимиром Путиным и вновь рассмотреть вопрос о присоединении Крыма к России.

Недавно в Москве побывал связанный с Трампом финансист Картер Пейдж, который также публично рассуждал о крымской проблеме в примирительном ключе.

«С таким вероятным союзником, как Дональд Трамп в Белом доме, власть Путина может стать безграничной на долгие годы», — пишет Forbes.

Генеральный директор «Агентства политических и экономических коммуникаций «АПЭК»» Дмитрий Орлов считает, что освещение темы влияния Путина на американские выборы помогло его авторитету вне зависимости от того, насколько это влияние было реальным. «То, что об этом шла речь, укрепляло его имиджевое позиционирование», — уверен собеседник «Газеты.Ru».

Также Орлов отмечает роль России в политике на Ближнем Востоке, в частности, в сирийской кампании. «Путин, обладая, в общем-то, небольшими ресурсами и играя против нескольких противников, сумел победить», — считает он.

Политолога Константина Калачева эта ситуация не удивила. «Путин — один из немногих мировых лидеров, который ничем не скован и может свободно формировать собственную повестку, — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Если канцлер Германии Ангела Меркель управляет страной, которая сильнее России экономически, а Барак Обама возглавляет США, страну, более мощную в военном потенциале, то Путин имеет большой авторитет сам по себе».

15 декабря Путин приезжает в Японию. Главные переговоры здесь развернутся вокруг территориального спора о Курильских островах. У российского президента есть шанс решить эту проблему, из-за которой Россия и Япония не могут подписать мирный договор со времен Второй мировой войны.

Кто за Путиным

Второе место в списке Forbes дали миллиардеру и президенту США Дональду Трампу — за прямой и агрессивный вызов глобалистским трендам, которым в годы президентства Обамы стала следовать Америка. В прошлом году эксцентричный бизнесмен занимал только 72-ю строчку.

Третий самый влиятельный человек в мире является одновременно самой влиятельной женщиной. Это Ангела Меркель, «канцлер Германии и главная опора Европейского союза», как сформулировал Forbes. Четвертое место досталось председателю КНР Си Цзиньпину, пятое — папе Римскому Франциску.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй находится на 13-м месте, президент Франции Франсуа Олланд — на 23-м, премьер-министр Японии Синдзо Абэ — на 37-м.

58-е место досталось российскому бизнесмену Алишеру Усманову, владельцу компании «Металлоинвест».

Усманов также является самым богатым бизнесменом в России после Леонида Михельсона и Михаила Фридмана.

Нынешний президент США Барак Обама занимает в этом списке только 48-е место. «Обама покидает свой пост в период глобального переворота; волна популизма вызвала политическую нестабильность в Европе, начало кризиса положил июньский Brexit 2016 года», — пишет в комментарии Forbes.

Политолог Вячеслав Смирнов считает, что Путин возглавил рейтинг в удачный момент. «Все логично. Бывший президент США Барак Обама уже не самый влиятельный, а его преемник Дональд Трамп — еще не влиятельный», — уверен собеседник «Газеты.Ru».

Впрочем, эксперт уточняет, что это не значит, что будущий американский лидер в будущем обязательно опередит Путина, просто сейчас российский президент безальтернативен для команды Forbes, составлявшей рейтинг.

По версии Смирнова, влиятельность глав государств можно сравнить с влиятельностью глав компаний. Понятно, что чем компания крупнее и влиятельнее, тем тяжеловеснее лидер. Но другой вопрос, насколько он еще лично влиятелен и определяет всю политику своей компании.

«В Америке все-таки президент — это продукт системы. Он выражает не свое мнение, а мнение противоборствующих групп. А в России все, наоборот, поддерживают мнение единого правителя», — комментирует Смирнов.

Россия. США. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 14 декабря 2016 > № 2006610


США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005203

Деловые связи Рекса Тиллерсона с Россией в качестве главы компании Exxon Mobil не отразятся на его действиях как госсекретаря США, заявил в среду патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер.

Во вторник избранный президент США Дональд Трамп объявил о намерении выдвинуть Тиллерсона на пост руководителя госдепартамента США.

"Я бы не обращал внимания на аргументы о том, что он слишком дружественно настроен к России", — сказал Киссинджер на конференции в Нью-Йорке. По его словам, которые цитирует агентство Bloomberg, "работа Тиллерсона на посту главы Exxon Mobil предполагает взаимодействие с Россией, и он был бы бесполезен в этой должности, если бы не имел рабочих отношений с РФ".

"Мы не должны рассматривать эти отношения как личные. (Президент РФ Владимир) Путин, дружественно или нет он настроен по отношению к бизнесмену, работающему в его стране, не определяет, что должен делать госсекретарь США", — отметил Киссинджер.

Он назвал "хорошим" решение Трампа выдвинуть Тиллерсона кандидатом на пост главы американской дипломатии.

Дмитрий Злодорев.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005203


США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005201

США приветствуют любое дипломатическое решение по Сирии, заявил в среду официальный представитель Белого дома Джош Эрнест.

Журналисты на брифинге попросили его прокомментировать соглашение по Алеппо, достигнутое Россией и Турцией. "Мы приветствуем любое дипломатическое решение", — сказал он.

Эрнест также подчеркнул, что "США продолжают играть важную роль в решении ситуации вокруг Сирии". По его словам, это, в частности, касается действий в рамках ООН.

Наряду с этим Эрнест выразил опасения по поводу ситуации в Алеппо после освобождения города сирийскими войсками от боевиков террористической группировки "Исламское государство" (ИГ, запрещена в РФ). По его словам, власти США "продолжают испытывать глубокую озабоченность" по этому поводу.

Также представитель Белого дома повторил позицию Вашингтона, обвинив сирийское правительство, а также Россию и Иран в насилии в Сирии, и назвав их стратегию "провалившейся".

Сирийская армия провела ранее наступление в восточных районах Алеппо, находившихся под контролем боевиков. Российский Центр по примирению враждующих сторон во вторник сообщил, что сирийские власти полностью контролируют более 98% территории Алеппо, таким образом, общая площадь кварталов в восточной части города, где остаются боевики, не превышает трех квадратных километров.

Во вторник турецкий телеканал NTV со ссылкой на источник во внешнеполитическом ведомстве страны сообщил, что главы МИД РФ и Турции Сергей Лавров и Мевлют Чавушоглу обсудили по телефону ситуацию в сирийском Алеппо. В среду директор департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ Андрей Келин заявил, что Москва продолжит взаимодействие с Анкарой по Сирии, отметив, что "с турецкой стороной гораздо проще договариваться, чем с теми же американцами".

Дмитрий Злодорев.

США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005201


США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005186

Пан Ги Мун заявил, что с большим сожалением покидает пост генерального секретаря ООН при продолжающемся конфликте в Сирии.

"С глубочайшим сожалением я оставляю офис при продолжающемся кошмаре в Сирии. Я еще раз призываю вас всех сотрудничать и выполнять ваши общие обязательства по защите жителей Сирии", — заявил Пан Ги Мун на заседании Совета Безопасности в среду.

Вооруженный конфликт продолжается в Сирии с марта 2011 года. Правительственным войскам противостоят боевики различных вооруженных формирований. Наиболее активными являются запрещенные в России и ряде стран мира террористические группировки "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам").

США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005186


США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005127

Экс-госсекретарь США Джеймс Бейкер считает, что Рекс Тиллерсон является хорошим выбором на пост главы американской дипломатии.

"Он — отличный выбор", — сказал Бейкер в среду в интервью CBS. Он также похвалил Тиллерсона за бизнес-таланты и международный опыт. На традиционный в последние дни вопрос, не беспокоят ли его связи Тиллерсона с Россией, Бейкер ответил: "не беспокоят".

Избранный президент США Дональд Трамп выдвинул главу нефтяной компании ExxonMobil Рекса Тиллерсона на пост госсекретаря. В этой кандидатуре американских политиков и СМИ беспокоят почти исключительно связи Тиллерсона с Россией. Тиллерсон в конце 90-х отвечал за проекты ExxonMobil в России, а в 2011 году уже в качестве главы компании заключил соглашение о бурении в Арктике с "Роснефтью" и неоднократно проводил переговоры с президентом России Владимиром Путиным. ExxonMobil была вынуждена приостановить проект с "Роснефтью" после того, как США ввели санкции против "Роснефти".

"Сближаясь с Владимиром Путиным, он (Тиллерсон) делал то, что нужно было делать для акционеров ExxonMobil", — заявил Бейкер. По его словам, став госсекретарем, Тиллерсон будет руководствоваться интересами страны.

"В мою бытность в Вашингтоне мы говорили, что твоя позиция зависит от того, где ты сидишь. Он (Тиллерсон) сидел в кресле председателя совета директоров ExxonMobil. Сейчас он будет сидеть в кресле госсекретаря на седьмом этаже госдепартамента, и я гарантирую, что у него будет другой подход. Он будет изучать, формулировать и реализовывать американскую внешнюю политику на основе принципов и ценностей нашей страны и в ее национальных интересах", — заявил экс-госсекретарь.

Бейкер добавил, что он знает Тиллерсона лично и "охотится с ним на оленей".

Джеймс Бейкер, которому 86 лет, — один из патриархов американской политики и дипломатии. Он занимал видные посты в администрациях Рональда Рейгана и Джорджа Буша. Бейкер служил, в частности, госсекретарем, министром финансов и главой аппарата Белого дома.

Алексей Богдановский.

США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2016 > № 2005127


Турция > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dw.de, 14 декабря 2016 > № 2005051

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган призвал граждан к мобилизации для борьбы с терроризмом. "Я объявляю национальную мобилизацию против всех террористических организаций", независимо от их названий, идеологий и методов, заявил Эрдоган, выступая в Анкаре в среду, 14 декабря, передает dpa.

По словам Эрдогана, все, у кого есть какая-либо информация о деятельности таких организаций, должны немедленно сообщить ее органам безопасности. Те, в свою очередь, обязаны бороться с террористами всеми средствами, которые позволяет закон. Государство и народ не оставят террористам "воздуха, чтобы вздохнуть", подчеркнул президент Турции.

Эрдоган также перечислил организации, с которыми следует бороться в первую очередь - это запрещенная в Турции Рабочая партия Курдистана (РПК), группировка "Исламское государство" (ИГ), левоэкстремистская "Революционная партия - фронт национального освобождения" (DHKP-C), а также "Террористическая организация фетхуллахистов" (FETÖ) - предполагаемая тайная организация под руководством исламского проповедника Фетхуллаха Гюлена, которую власти Турции считают ответственной за попытку военного переворота в стране в июле 2016 года.

Выступление Эрдогана состоялось через четыре дня после того, как вечером 10 декабря у стадиона футбольного клуба "Бешикташ" в центре Стамбула был совершен двойной теракт, в результате которого погибли 44 человека, в том числе 37 полицейских, и более 150 человек были ранены. Ответственность за теракт взяла на себя отколовшаяся от РПК группировка "Соколы свободы Курдистана".

Турция > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dw.de, 14 декабря 2016 > № 2005051


Греция. Италия > Внешэкономсвязи, политика > grekomania.ru, 13 декабря 2016 > № 2015081

Мощи Святой Елены впервые прибудут в Грецию

В мае 2017 года из Венеции в Афины доставят мощи Святой Елены, матери Константина Великого. Об этом историческом событии сообщил епископ Фанарский Агафангел.

Мощи будут доставлены в Грецию из итальянского города, где они хранятся с 1211 года, 14 мая 2017 года. В Венецию они попали из Константинополя наряду со многими другими сокровищами Византийской столицы. Священная реликвия вместе с фрагментом Животворящего Честного Древа будет выставлена на поклонение в церкви Святой Варвары (Агия Варвара) в одноименном районе Афин.

Святая Елена является одной из самых важных фигур христианства. Её почитают как православная, так и римско-католическая церковь. Именно святой Елене приписывается обнаружение Истинного Креста и реликвий Страданий Христа на Святой Земле.

«Это событие подчеркнёт духовную идентичность Европы, потому что Европы без христианской веры и традиции не может быть», подчеркнул епископ Агафангел, по инициативе которого священная реликвия будет привезена в Афины.

Добавим, что в Греции день памяти святых Константина и Елены отмечается 21 мая.

Греция. Италия > Внешэкономсвязи, политика > grekomania.ru, 13 декабря 2016 > № 2015081


Иран. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 13 декабря 2016 > № 2014602

Состоялся рабочий визит Александра Новака в Иран.

 Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак совершил рабочую поездку в Иран.

Ключевым мероприятием визита стало 13-е заседание Постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, состоявшееся под сопредседательством Александра Новака и Министра связи и информационных технологий Ирана Махмуда Ваэзи.

В пленарном заседании комиссии приняли участие представители российских и иранских компаний, представители Минэкономразвития России, Минпромторга России, Минтранса России, Минздрава России, Минобнауки России, Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа, Банка России, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, губернаторы регионов, компаний. Также в работе комисси участвовали руководители Российско-Иранского Делового совета и Ирано-Российской торговой палаты.

По итогам заседания комиссии был подписан ряд соглашений в области торговли и промышленности, энергетики, стандартизации, банковского сотрудничества и финансового партнерства.

Александр Новак назвал «прорывом» во взаимоотношениях двух стран подписание «дорожной карты» по реализации Российско-Иранских проектов сотрудничества в области торговли и промышленности на 2016-2020 гг. «В рамках «дорожной карты» было согласовано более 70 проектов. Знаковым событиям сегодняшней МПК стало подписание двух межправительственных соглашений по экспортным кредитам общей суммой 2,2 млрд евро. Актуальной задачей остается развитие торговли между Россией и Ираном в национальных валютах», – рассказал глава Минэнерго России.

«За прошедщий год товарооборот между нашими странами вырос на 80% к уровню 2015г и составил свыше 1,6 млрд долларов США. Необходимо нарастить объем товарооборота между странами до целевого показателя 10 млрд долларов США. Серьезным импульсом к развитию двусторонней торговли может стать возврат к нормальному осуществлению взаимных межбанковских расчетов – по итогам этого года объем платежей практически утроился», – отметил Александр Новак

Махмуд Ваэзи подчеркнул значимость двухсторонних отношений с Российской Федерацией для Исламской Республики Иран и рассказал о перспективах развития сотрудничества между странами в отдельных отраслях.

«В частности, в ближайшее время планируется обсудить с российскими партнерами новые нефтегазовые контракты, а общий объем соглашений в области нефти и газа между Россией и ИРИ может превысить 10 млрд долларов США. Переговоры относительно предоставления ИРИ кредитной линии со стороны Российской Федерации также проводятся очень успешно. Развивается сотрудничество в транспортное сфере, сельском хозяйстве», – сообщил иранский Министр.

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Кирилл Молодцов отметил высокую готовность компаний «Зарубежнефть», «Татнефть», «Газпром нефть» к реализации проектов на территории Ирана, а также заинтересованность компании «Роснефть» в реализации подписанных ранее соглашений и формировании окончательных условий для работы в исламской республике. Замминистра назвал успешной деятельность компании «ЛУКОЙЛ» по геологоразведке в акватории Персидского залива и осуществлению текущих трейдинговых операций с иранской нефтью.

«Существующие транспортно-логистические маршруты, которые проходят между севером и югом в рамках экономического пояса «Великого шелкового пути» являются основой для дальнейшего развития межгосударственного и межрегионального сотрудничества. По поручению Президента Российской Федерации разрабатывается концепция морских портов Каспийского бассейна, которая позволит максимально эффективно использовать инфраструктуру для развития транспортно-логистических потоков между Россией и Ираном странами, а также для поставки энергоресурсов, продовольствия и других видов продукции в Индию, Китай и европейские страны», – рассказал Министр Российской Федерации по делам Северного Кавказа Лев Кузнецов.

Заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Георгий Каламанов сообщил о перспективах развития сотрудничества двух стран в сфере промышленности. «Основные направления, зафиксированные в «дорожной карте» – машиностроение и вагоностроение. В 2016 г. уже начались поставки в Иран продукции «Объединенной вагоностроительной корпорации» и «Уралвагонзавода». В ближайшие годы мы можем выйти на поставки порядка 5000 вагонов различных типов. Важное направление двустороннего сотрудничества – вертолетостроение и авиастроение. Сегодня вместе с иранскими партнерами мы обсуждаем возможность поставки и производства вертолетов «Ансат» и «Ка-226», а также проводим демонстрацию ближнемагистрального самолета Sukhoi Superjet 100. В ближайшие 5 лет наиболее важными точками роста станут поставки в Иран бурового и насосного оборудования», – отметил Георгий Каламанов.

В рамках визита в Иран Александр Новак принял участие в Российско-Иранском бизнес-форуме, организованном фондом «Росконгресс», а также провел ряд встреч с Министрами Ирана.

В ходе встречи с Министром нефти Ирана Бижаном Зангане стороны обсудили текущую ситуацию на мировом рынке нефти и перспективы сотрудничества в области совместной разработки и геологоразведки месторождений на территории Ирана. По окончании встречи был подписан Меморандум о взаимопонимании между ПАО «Газпром нефть» и Национальной Иранской нефтяной компанией по месторождениям «Чехмеш-Хош» и «Шангуле».

Ключевыми темами встречи с Министром промышленности, рудников и торговли Ирана Мохаммедом Нематзаде стало сотрудничество в сфере поставок строительных материалов, лекарств, медицинского оборудования из Ирана в Россию, взаимодействие в нефтехимической отрасли. Иранский Министр выразил готовность к созданию совместного предприятия по производству вертолетов на территории Исламской республики.

В свою очередь Александр Новак рассказал о заинтересованности российской стороны в продвижении на рынке Ирана российских автопроизводителей - «АВТОВАЗ», «КАМАЗ», «Группа ГАЗ», «Соллерс». «Мы рассматриваем вопрос о создании в Иране совместного предприятия с локализацией производства грузовой и легковой автотехники», – добавил глава Минэнерго России.

В ходе рабочей поездки Александр Новака в Иран также провел переговоры с Министром энергетики Ирана Хамидом Читчианом. По итогам встречи было подписано соглашение между Государственной компанией «Технопромэкспорт» и Холдинговой компанией по производству тепловой энергии Ирана о строительстве 4 блоков по 350 МВт ТЭС «Хормозган» в окрестностях города Бандар Аббас. Средства на строительство станции будут выделены из бюджета Российской Федерации в виде межгосударственного кредита в течение 5 лет.

Иран. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 13 декабря 2016 > № 2014602


Иран. Турция > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 13 декабря 2016 > № 2008718

Товарооборот между Ираном и Турцией вырос на 80 %

Товарооборот между Ираном и Турцией в течение семи месяцев этого 1395 иранского года, в период с 20 марта по 21 октября 2016 года, подскочил более чем на 80%, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сообщает информагентство Financial Tribune со ссылкой на данные Таможенного управления Ирана.

Иран экспортировал 9,2 млн. тонн ненефтяных товаров на сумму $ 3,2 млрд. в Турцию в данный период, зарегистрировав рост на 316% в годовом исчислении.

Более 987 000 тонн товаров на сумму $ 1,5 млрд. были импортированы из соседней страны, что на 16 % меньше, нежели за тот же период в прошлом году.

Газ, медь, алюминий, сталь, цинк, нефтепродукты, арбузы, фисташки и изюм являются одними из основных экспортных товаров Ирана в Турцию. Импорт Исламской Республики из соседней страны в основном включает в себя бананы, крупы, сигареты, табак, машины, древесину, хлопок, бобы, сталь, фармацевтические препараты, бумагу, шампуни и одежду.

Обе стороны планируют увеличить двусторонний товарооборот до $ 30 млрд. Иран и Турция подписали соглашение о льготной торговле.

Иран. Турция > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 13 декабря 2016 > № 2008718


Хорватия. Сербия. Черногория. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 13 декабря 2016 > № 2006566

Лавров отмахнулся от Балкан

Между Россией и Хорватией возник спор о российской угрозе на Балканах

Валентин Логинов, Юлия Матюненко

Глава МИД России Сергей Лавров выразил удивление словами о российской угрозе на Балканах, которые ранее произнесла президент Хорватии Колинда Грабар-Китарович. Она говорила о том, что Москва может начать поставлять в регион оружие, вести здесь разведку и запустить информационную войну. «Газета.Ru» разбиралась, чего может опасаться Хорватия и действительно ли российское присутствие в регионе столь велико.

«Я нахожу странным слышать такие слова из уст руководителей страны, с которой Россия хочет иметь дружественные отношения, — прокомментировал Лавров 13 декабря заявления Колинды Грабар-Китарович. — Я знал президента Хорватии со времен, когда она еще была министром иностранных дел. У нас с ней даже были нормальные отношения. Если у президента есть конкретные факты, подтверждающие это утверждение, мы готовы их рассмотреть».

О российской угрозе на Балканах Грабар-Китарович рассказала 29 ноября в рамках своего визита в Канаду. В интервью изданию Defence News она говорила о связях Москвы с президентом Сербии Милорадом Додиком и предупреждала о вероятности «гибридных войн» в регионе.

О том, что Россия пытается оказывать влияние на события на Балканском полуострове, недавно заявляли и представители НАТО. «Ситуация на Балканах не просто далека от стабильной, мы отдаем себе в этом отчет. Западные Балканы до сих пор являются потенциальным источником возникновения вооруженных конфликтов. Региону угрожает исламский терроризм, а также российское влияние», — говорил председатель военного комитета НАТО Петр Павел в сентябре этого года.

Разговоры о «российской угрозе», о которой говорит Грабар-Китарович, нужно рассматривать шире, чем напряженность между Загребом и Москвой, считают эксперты, опрошенные «Газетой.Ru».

Хорватию «подтянули»

«Здесь речь идет о том, что Хорватия транслирует идеи Брюсселя и в какой-то степени Вашингтона. Это сводится к борьбе с российским присутствием на Балканах, а Москву в последнее время представляют как фактор, который несет угрозу», — считает Георгий Энгельгардт, эксперт Института славяноведения РАН.

С его точки зрения, за словами Грабар-Китарович кроется стремление Евросоюза и США минимизировать российское присутствие в регионе. С учетом того что военного присутствия здесь практически нет, речь идет об экономическом и политическом.

Энгельгардт напомнил о Российско-сербском гуманитарном центре, который вызывает беспокойство у прозападных политиков в регионе.

«С одной стороны, Россия активно стремится предоставить персоналу этого центра дипломатический статус — такой же, каким обладает персонал НАТО на Балканах. При этом США и Евросоюз оказывают сильное давление на Сербию против этого решения. Хотя наше присутствие на Балканах скорее символическое», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

По его мнению, в этих целях и «подтянули» президента Хорватии, которая отражает скорее общеевропейскую точку зрения, нежели собственную внутрихорватскую.

«Грабар-Китарович в последнее время была достаточно аккуратна к России, в отличие от нынешнего премьера Андрея Пленковича, который позволял себе более чувствительные выпады», — говорит эксперт.

Треугольник нестабильности

Отношения России и Хорватии нельзя рассматривать в отрыве от сложного клубка взаимоотношений внутри Балканского региона. Главными игроками в этом контексте эксперты называют Хорватию, Черногорию и Сербию.

После недавнего визита российского главы МИДа Сергея Лаврова в Белград сербские политики заявили, что страна берет курс на сближение с Евросоюзом, но при этом Сербия не имеет планов полномасштабного присоединения к НАТО.

«15 лет назад между Сербией и Хорватией велась война с большим количеством жертв. Хорваты это хорошо помнят, потому что считают себя стороной, которая подверглась агрессии. В отношениях этих двух государств все не так уж мирно. Хорватия допускает, что Россия может серьезно вооружить сербскую армию, которая и без того является одной из самых мощных в регионе», — рассказал «Газете.Ru» директор Центра европейской информации и доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин.

По словам эксперта, отказ Сербии от курса на НАТО может рассматриваться Хорватией как возможность потенциального сближения Сербии и Москвы в военно-стратегическом плане. Таким образом, Загреб может опасаться того, что Россия опосредованно через поставки оружия сербской армии может способствовать напряженности в регионе. То есть речь идет по большому счету о конфликте интересов между двумя балканскими государствами.

Третьей стороной этого конфликта интересов может стать Черногория, которая не так давно подала заявку на вступление страны в блок НАТО, что вызвало неоднозначную реакцию со стороны России.

В том числе поэтому на Балканах горячо обсуждали попытку государственного переворота в Черногории, якобы устроенную россиянами. Впервые об этом объявили власти страны после выборов в конце октября. Утверждается, что группа сербских и российских граждан пыталась организовать убийство тогдашнего премьера Мило Джукановича.

В ноябре черногорская прокуратура назвала имена россиян. Это Владимир Попов и Эдуард Широков, которые планировали уничтожить Джукановича, спровоцировать беспорядки и сменить власть. Кремль отрицает связь с этими людьми.

«Здесь создается треугольник условной нестабильности: Черногория, Сербия и Хорватия, — считает Топорнин. — Между Сербией и Хорватией отношения напряжены, а Москва во многих случаях поддерживает Белград, особенно по поводу Косово. Все это, с точки зрения хорватских властей, может создавать потенциал военного конфликта в будущем».

Хуже некуда

Эксперт указывает на возможный скрытый смысл заявлений, которые призваны убедить парламент страны одобрить выделение двух процентов бюджета на общую оборону НАТО, а также привлечь внимание крупных игроков альянса: США, Великобритании, Франции и Германии.

«Хорватия и Черногория не в состоянии полностью прикрыть балканское направление. Это заявление сделано с учетом того, что Трамп неоднозначно высказывался по поводу НАТО», — продолжает эксперт.

Слова президента Хорватии должны «намекнуть» крупным членам альянса, что «НАТО очень нужен и его надо поддерживать, в том числе американцам». А разговоры о российской угрозе должны продемонстрировать, что у альянса есть реальные враги, считает Топорнин.

Угрозы ухудшения отношений между Москвой и Загребом нет, поскольку они и без того прохладные, считают опрошенные «Газетой.Ru» эксперты.

«С одной стороны, экономические отношения в целом сильно пострадали от взаимных санкций. Туризм пострадал из-за кризиса, но он еще сохраняется, и не думаю, что будут дополнительные ограничения. Инфраструктурные проекты после отказа России от строительства «Южного потока» приказали долго жить. Больших угроз увидеть сложно», — резюмирует Георгий Энгельгардт.

Хорватия. Сербия. Черногория. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 13 декабря 2016 > № 2006566


Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta-pravda.ru, 13 декабря 2016 > № 2006551

Мракобесие подменяет знания

Автор: Сергей КОЖЕМЯКИН. (Соб. корр. «Правды»). г. Бишкек.

За годы независимости количество мечетей в Киргизии увеличилось в 70 раз. Эти данные правоохранительных органов свидетельствуют о стремительной архаизации общества. Система образования и культуры находится в кризисе, а создавшийся вакуум занимает религия, в том числе экстремистские течения.

ТРЕВОЖНЫЕ ЦИФРЫ, отражающие динамику численности религиозных учреждений, обнародовало в конце ноября министерство внутренних дел Киргизии. По его информации, на сегодняшний день в республике действуют 2743 мечети, хотя четверть века назад их было всего 39. Взрывной рост количества культовых сооружений начался после 2000 года: с тех пор в стране ежегодно открывается в среднем 160 новых мечетей. К этому нужно добавить 76 официально зарегистрированных медресе (мусульманских школ) и 9 религиозных вузов. Кроме того, действуют 365 христианских культовых объектов.

Впрочем, даже эти цифры не отображают полной картины. Помимо официально зарегистрированных мечетей, существуют тысячи молельных комнат (так называемые намазканы) на рынках, предприятиях и в учреждениях, в том числе государственных. Например, в прошлом году новая намазкана почти на две сотни мест открылась в парламенте.

Не учитывает официальная статистика и все реально действующие религиозные учебные заведения. Лишь совсем недавно Государственная комиссия по делам религий признала эту проблему. Как заявили чиновники, в республике действует множество медресе «семейного типа», когда основам ислама обучают на дому. Уровень подготовки наставников и содержание «учебных» программ при этом невозможно контролировать. В госкомиссии грозятся закрыть подобные «семейные медресе», но дальше слов дело пока не сдвинулось.

Лавинообразное увеличение числа культовых учреждений является показателем серьёзной деформации культурно-идеологической сферы. Проблема становится ещё очевиднее, если сравнить «религиозный ренессанс» с кризисной ситуацией в сфере образования. Количество даже официально зарегистрированных мечетей давно превысило численность школ, училищ и вузов вместе взятых. По данным Национального статистического комитета Киргизии, в прошлом году в стране насчитывалось 2218 школ, 283 организации начального, среднего и высшего профессионального образования, а также 55 вузов. При этом если мечетей в постсоветскую эпоху стало больше в 70 раз, то количество школ увеличилось менее чем на 30 процентов. Власти постоянно ссылаются на дефицит средств. Из 80 школ, которые должны быть построены в текущем году, готовы лишь 30. Что касается остальных, то министерство финансов до сих пор не перечислило средства в объёме 400 миллионов сомов (377 млн. рублей).

Большинство учебных заведений, построенных до 1991 года, нуждаются в капитальном ремонте. Как признало министерство образования, каждая десятая школа находится в аварийном состоянии. Причём, добавляют чиновники, большинство из них дешевле снести и построить заново, чем отремонтировать.

Однако вопрос не только в количественных, но и в качественных показателях. Школы Киргизии испытывают острый дефицит подготовленных кадров, учебников и т.д. Средняя зарплата учителя не превышает 8 тысяч сомов (7,5 тыс. рублей). Все проведённые за последние два десятка лет исследования свидетельствуют о значительном снижении уровня знаний учащихся.

Финансируя образование по остаточному принципу, государство поощряет появление всё большего числа религиозных учреждений. «Правда» уже сообщала (в №77 от 19—20 июля с.г.), что президент Киргизии Алмазбек Атамбаев выделил принадлежащий ему земельный участок в Бишкеке для строительства очередной мечети.

Стоит ли удивляться после этого распространению экстремистских настроений в киргизском обществе?! Приведём несколько самых свежих примеров. В середине ноября в результате совместной операции МВД и Госкомитета национальной безопасности была пресечена деятельность ячейки «Хизб ут-Тахрир», состоящей из 12 человек. Активисты запрещённой организации вели пропаганду своих идей, в том числе через специальный интернет-сайт. Ещё 19 граждан, причастных к террористической и экстремистской деятельности, были задержаны в ходе операции «Единство-2016». Она проводилась на государственной границе с 25 сентября по 1 ноября. По-прежнему фиксируются случаи вербовки жителей Киргизии для участия в боевых действиях на Ближнем Востоке. Напомним, что в рядах террористических организаций в Сирии воюют около 600 граждан республики.

Корни этой проблемы уходят в откровенно провальную социальную и культурную политику руководства страны. Власти Киргизии до сих пор не поняли, что первыми жертвами выпущенного из бутылки джинна мракобесия могут стать они сами…

Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta-pravda.ru, 13 декабря 2016 > № 2006551


Франция. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 13 декабря 2016 > № 2003735

Премия имени Андрея Сахарова "За свободу мысли" 2015 года вручена двум представительницам этноконфессиональной группы езидов Наде Мюрад Базе Таха и Ламийе Аджи Башар, которым удалось вырваться из рабства террористов "Исламского государства". Девушки удостоились награды за смелость в борьбе за права езидов Ирака, ставших объектом уничтожения ИГ, и женщин - жертв сексуального насилия со стороны исламистских террористических группировок.

Как заявил председатель Европейского парламента Мартин Шульц (Martin Schulz) на церемонии вручения премии во вторник, 13 декабря, в Страсбурге, "две необыкновенные молодые женщины, сидящие рядом со мной, - это героини, пережившие невероятную жестокость". "Они преодолели страх и страдания и сумели найти убежище у нас в Европе. Надя Мюрад Бассе Таха и Ламия Аджи Башар борются сегодня за тех, кто остался там", - добавил Шульц.

Бегство из сексуального рабства

Обе девушки в августе 2014 года были похищены боевиками "Исламского государства" после того, как те напали на их деревню в Ираке. Террористы убили всех мужчин, а женщин деревни увели в рабство. После этого все молодые девушки были несколько раз перепроданы в качестве сексуальных рабынь.

Наде Мюрад Бассе Таха удалось бежать в ноябре 2014 года, после чего она направилась в лагерь беженцев на севере Ирака. Ламию Аджи Башар пять раз перепродавали различным боевикам, а затем она вынуждена была делать бомбы в Мосуле. После нескольких неудавшихся попыток побега ей удалось освободиться в апреле 2015 года, при побеге она попала под минометный огонь боевиков, была ранена и почти ослепла. Сегодня обе девушки живут в Германии. В сентябре 2016 года Мюрад Бассе Таха стала первым послом Управления ООН по наркотикам и преступности.

В своей речи по случаю награждения Лами Аджи Башар подчеркнула, что они посвящают эту премию тем, кто пострадал от боевиков ИГ. "Каждый, кто стал жертвой террористов, заслуживает этой премии", - отметила правозащитница.

Сахаровская премия "За свободу мысли" была учреждена в 1988 году для награждения людей или общественных организаций, отличившихся в деле защиты прав человека и основополагающих свобод. В число финалистов, выдвинутых на соискание премии Сахарова в 2016 году, входили один из лидеров меджлиса крымско-татарского народа Мустафа Джемилев и бывший главный редактор турецкой газеты Cumhuriyet Кан Дюндар. Они присутствовали на церемонии в Страсбурге.

Франция. Ирак > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 13 декабря 2016 > № 2003735


Сирия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 13 декабря 2016 > № 2003716

В Алеппо решается судьба всей Сирии и, возможно, будущее Ближнего и Среднего Востока. Об этом заявил в интервью DW во вторник, 13 декабря, немецкий политолог, эксперт по Ближнему Востоку профессор Удо Штайнбах (Udo Steinbach).

Он отметил, что до тех пор, пока будущее Алеппо оставалось неясным, сирийский президент Башар Асад и его союзники отказывались участвовать в переговорах по ситуации в Сирии. Теперь же, когда город почти взят правительственными войсками, дорога к переговорам вновь открыта и можно снова говорить о будущем Сирии и дальнейшей судьбе режима Асада, считает политолог.

Город Пальмира, по мнению Удо Штайнбаха, является ареной для военных и политических действий и используется для пропагандистских целей сторонами конфликта. Когда Пальмиру освободили от "Исламского государства" (ИГ), Россия устроила там грандиозный концерт.

Сейчас же, когда ИГ практически загнано в угол, восстановление им контроля над Пальмирой, безусловно, стало успехом в исламистской пропаганде. Захват города "Исламским государством" показал, что эта группировка еще дееспособна и в состоянии нанести ответный удар, тогда как все мировое сообщество считает, что дни ИГ сочтены, пояснил ученый.

Сирия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 13 декабря 2016 > № 2003716


США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 декабря 2016 > № 2003705

До 20% населения сирийской Пальмиры остались в городе на момент нового наступления террористов, сообщил спецпосланник ООН по Сирии Стаффан Де Мистура.

"ИГ неожиданно захватила город, бросив на это значительное число боевиков. Население в большинстве своем, как сообщило правительство, было вовремя эвакуировано", — сообщил Де Мистура журналистам в ООН. "Есть беспокойство по поводу тех, кого не успели эвакуировать. Это около 20% населения", — сказал он.

В воскресенье российский Центр примирения враждующих сторон в Сирии сообщил, что разведка выявила переброску до 5 тысяч боевиков "Исламского государства" (ИГ, запрещена в РФ) в район Ракки и Дейр эз-Зора из Мосула. Боевики ИГ после перегруппировки предприняли очередную попытку захвата Пальмиры. В понедельник представитель Минобороны России Игорь Конашенков сообщил, что сирийские войска, эвакуировав население Пальмиры, оставили город и заняли позиции на его подступах.

Ольга Денисова.

США. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 13 декабря 2016 > № 2003705


Польша > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 12 декабря 2016 > № 2009030

«Люди хотят величия!»

Кристиан Беннике (Christian Bennike), Силле Вейлмарк (Sille Veilmark), Information, Дания

В Польше уже 20 лет — свобода, демократия и непрекращающийся рост. Тем не менее, подавляющее большинство в последние годы голосует за радикальную правопопулистскую партию, которая хочет сделать Польшу снова «великой». Почему?

Если вы хотите понять суть правого популизма, начинать надо, конечно же, с Польши.

70-летний Витольд Осиньский (Witold Osiński) сидит за окном своей квартиры в табачного цвета многоэтажке и разливает ледяную сливовицу по трем маленьким рюмкам. За окном первый в этом сезоне снег падает на поросшие соснами горы вокруг города Закопане на юге Польши. Его жена приготовила три блюда, в двух из них — селедка — селедка с маслом и горчицей, селедочный салат с майонезом — и сливовый пирог.

В этой квартире площадью в 35 квадратных метров они живут с 1964 года, когда дом был построен — отсюда они наблюдали за тем, как менялась Польша: от закрытого государства, входившего в Восточный блок, до члена ЕС; от экономики в руинах до европейского двигателя роста; от однопартийной системы к демократии. Но Витольду Осиньскому кажется, что что-то в этом процессе было утрачено. Это очень заметно.

«Я не скучаю по коммунизму, но мне не хватает старого Закопане», — говорит он:

«Раньше атмосфера была более дружеской. Люди были ближе друг к другу. Сейчас они гораздо больше сосредоточены на деньгах».

Каждую неделю Витольд Осиньский несколько часов работает учителем в начальной школе, а в свободное время чинит старые автомобильные моторы. И еще он любит гулять по горам.

«Во время прогулок в горах ты оставляешь все свои проблемы внизу, у подножия. Думаешь только про горы и себя самого», — говорит он и показывает фотографии покрытых снегом вершин и горных фиалок. «Но сейчас там наверху стало так много народа, что я там больше не гуляю. Кое-где даже приходится стоять в очереди, как в парке культуры. Не стало спокойствия».

В этом заключается одна из причин того, что он всем сердцем поддерживает национал-консервативную и правопопулистскую правительственную партию «Право и справедливости» (по-польски PiS), пришедшую к власти в октябре. Он хочет вернуть себе свою прежнюю страну.

«Они заботятся о Польше», — так он говорит.

Если вы хотите понять причины трещин в политическом ландшафте на Западе — Трампа, брексит, Ле Пен, Датскую народную партию, — хорошо бы начать с Польши. В стране уже 20 лет не прекращается экономический рост, ВВП на душу населения с момента падения Стены вырос в пять раз, количество бедных с 13% в 1993 году сократилось до 3% в 2010, жители страны получили свободу, демократию и паспорта граждан ЕС.

И, тем не менее, в октябре 37,5% поляков проголосовали за PiS, партию, которая хочет защищать католические ценности, не впускать в страну мусульман и которая восхищается «либеральной демократией» Виктора Орбана в Венгрии.

Это плохо сочетается с популярными историями о том, что свобода и рост автоматически превращают людей в либеральных граждан мира, которые открывает свои объятия мультикультурализму, атеизму, феминизму и международному сотрудничеству. В Польше не так — здесь есть и рост, и консерватизм. Но почему?

Пронизывающе холодное утро в Кракове, втором по величине городе в Польше, два часа езды на север от Закопане, город готовится отмечать ежегодный праздник — Национальный день, празднуют непродолжительное восстановление независимости в 1918 году. Никто не работает, все идут в церковь.

Прямо у собора, царящего на холме над городом, собираются большие группы мужчин в форме: лесничие из глубинки, местные полицейские, скауты и учащиеся школ. Они будут участвовать в шествии к мессе.

«Быть поляками у нас в крови», — говорит пожарный Шимон Михал (Szymon Michał) 23-х лет. На нем блестящая кепка и плотная темно-синяя шерстяная куртка. На поясе — топор. «Наша обязанность — уважать наших соотечественников, которые отдали свои жизни за Польшу сто лет назад. Мы были сильной страной 100 лет, и снова будем сильной страной. Мы, поляки, не потерпим, что ЕС будет нам говорить, что мы должны делать. Сейчас самое главное — быть независимыми», — говорит он, а остальные пожарные кивают — все они голосовали за Партию закона и справедливости.

Как и другие правопопулистские партии больше всего голосов «Право и справедливость» набирает среди пожилых малообразованных избирателей в деревне, но молодежь тоже за нее голосует. 23% молодежи в возрасте от 18 до 26 лет проголосовали за партию на выборах 2015 года — к ним следует добавить еще 21%, проголосовавший за крайне правую партию «Кукиз’15». А на президентских выборах 60% 18-29-летних проголосовали за кандидата партии «Право и справедливость» Анджея Дуду.

Толпа шествует по направлению к церкви с барабанами и знаменами. Начищенные до блеска кожаные сапоги отбивают такт по морозной брусчатке, все это немного напоминает смесь нацистского съезда Reichsparteitag и пьяных социал-демократов, направляющихся в Фэлледпаркен (Fælledparken).

Поляки не обращают внимания на холод, зрителей становится больше. Пожилые мужчины в кепках и отутюженных брюках обмениваются твердыми рукопожатиями и отдают честь. Школьная учительницы Зофия Копеч (Zofia Kopec) возглавляет группу из учениц в камуфляже, которые будут выступать.

«Испытываешь гордость, когда видишь молодых людей в форме», — признается Зофия Копеч и улыбается «своим девочкам». «Но это не имеет никакого отношения к «Праву и справедливости». Мы — поляки, которые любят свою страну, патриоты. Это совершенно нормально».

Грегори Пршибыльский (Gregory Przybylski), 36 лет, здесь потому, что его сын принимает участие в параде скаутов.

«Это учит его правильным ценностям и истории», — говорит он. «О Боге, чести, родине, о том, что надо быть мужественным, быть честным, быть справедливым по отношению другим людям».

Он тоже не голосовал за «Право и справедливость» — предпочел социалистов.

«Я патриот, но я очень против правительства. Они все видят либо в черном, либо в белом цвете. Людям надо говорить друг с другом, но я боюсь, что мы близки к тому, чтобы утратить эту способность».

После выборов, на которых «Право и справедливость» получила абсолютное большинство в обеих палатах парламента, у них было много работы: они пытались переделать Польшу изнутри: благодаря им членам партии стало легче занимать руководящие посты в администрации. Они назначили своих людей на руководящие посты в армии, службе безопасности и государственном радио и телевидении. Изменили состав Верховного суда и методы голосования в нем, что идет им на пользу.

В результате всего этого Польша сильно опустилась в рейтинге свободы НПО Freedom House, председатель Еропарламента Мартин Шульц назвал все произошедшее «государственным переворотом», а исследователь проблем популизма Ян-Вернер Мюллер (Jan-Werner Müller) из Принстонского Университета говорит о «1989 годе наоборот».

В самой церкви так много народа, что не попавшие туда люди стоят плотным полукругом вокруг здания, откуда проповедь священника о польской культуре и истории разносится из громкоговорителей и отдается приглушенным эхом в стенах крепости. Толпа опускается на колени и крестится, в этот момент появляется солнце, и маленький мальчик с плюшевым медведем машет польским флагом. У всех глаза на мокром месте.

В то время как остальная Европа становится более светской, 94% поляков называют себя сторонниками Римской католической церкви, 40% ходят в церковь каждую неделю. И хотя молодежь ходит к мессе немного реже, чем их родители, хотя она более открыта и атеизму, и сексу до брака, 2/3 молодых поляков все равно неизменно характеризуют себя как верующих.

Когда служба заканчивается, толпа, одетая в форму, движется к центру города, где ее уже готова встретить группа демонстрантов. Они называют себя «Комитетом в защиту демократии» и показывают свое недовольство правительством партии «Право и справедливость», размахивая влагами ЕС и исполняя старые походные песни.

Когда лесничие и пожарные маршем проходят мимо них, демонстранты скандируют «Конституция! Конституция! Демократия! Демократия!», а участники марша кричат им в ответ: «Слава нашим героям войны! Вы — ничто!»

В середине толпы стоит врач Войцех Османский (Wojciech Osmanski), ему 51 год, он хорошо одет, подстрижен, свежевыбрит, у него прекрасный английский и низкий голос. Он член либерально-консервативной партии Дональда Туска «Гражданская платформа». «Поляки — европейцы», — кричит он, пытаясь переорать других демонстрантов. «Польша — это часть Европы, как и датчане, немцы и французы. Ничто не мешает нам сохранять свою идентичность и быть в Европе. Одновременно».

Становится неспокойно, и хотя ничего страшного не происходит, журналист с Краковского радио, освещающий празднование Национального дня уже четвертый год, говорит нам, что в Кракове такое встречается редко:

«В последние годы были только красно-белые флаги, протесты появились только сейчас», — говорит он. «Это говорит о том, что наше общество после выборов раскололось».

Польша расколота так же, как и остальной Запад: Есть космополитичные, хорошо образованные горожане и националистически настроенные люди, учившиеся не так долго, живущие за пределами городов. Элита против народа, те, у кого флаги ЕС, против тех, кто марширует от церкви.

В этой игре бывший польский президент Дональд Туск — польский ответ Хиллари Клинтон: символ элитарного политика-технократа, который больше беспокоится о своих друзьях в Брюсселе, нежели о Польше. Когда он в 2014 году получил работу в качестве председателя Европейского Совета, удивились немногие. А против него — лидер «Право и справедливости» Ярослав Качиньский. Он — символ традиционной польской культуры.

Несмотря на восемь лет постоянного роста во времена Дональда Туска его партия «Гражданская платформа» потерпела поражение на выборах в октябре 2015 года, она потеряла 15%, а «Право и справедливость» получила на 7,5% голосов больше. Эта партия выиграла и президентский пост.

«Многим избирателям кажется, что неолиберальная элита про них забыла и обращается с ними плохо», — говорит Гражина Кубича-Хеллер (Grażyna Kubica-Heller), попивая кофе из автомата в Ягеллонском Университете в Кракове. Она антрополог и изучала, в частности, движение ЛГБТ в Польше.

«Национализм — это их способ восстановить чувство собственного достоинства. Сделаем Польшу снова великой (Make Poland Great Again!) Они хотят разрушить систему, которая кажется коррумпированной и скверной».

Однажды она взяла интервью у двух женщин средних лет, которые глазели на шествие ЛГБТ, проходящее мимо.

«Они сказали: «Надо же, и это происходит здесь в Кракове, где повсюду церкви. В этом святом месте!» Для них это было просто непостижимо», — рассказывает Гражина Кубича-Хеллер.

— А чего люди бояться лишиться?

Она задумывается на несколько секунд: «Своего мира».

В январе министр иностранных дел от партии «Право и справедливость» Витольд Ващиковский сформулировал различие между своей партией и «Гражданской платформой»: по его мнению, «Платформа» стремится к «смешению культур и рас, миру велосипедистов и вегетарианцев, которые используют только возобновляемую энергию и борются против религии в любой ее форме. Это не имеет ничего общего с традиционными польскими ценностями».

«Право и справедливость» же, напротив, стремится к ограничению иммиграции, она против перестройки энергетической системы в соответствии с требованиями экологов (85% своей энергии Польша получает благодаря углю). И они против «половой идеологии», которая является эвфемизмом феминизма, прав ЛГБТ, свободы абортов и пр.

Многие поляки с этим согласны. Польша — это та европейская страна, в которой к гомосексуалистам относятся наиболее скептически, — и в последние годы поляки стали менее толерантны.

В стране самое строгое в Европе законодательство по части абортов (как и в Ирландии, и на Мальте): женщина может сделать аборт только в том случае, если стала жертвой изнасилования, если ее жизнь в опасности или если у плода тяжелые пороки развития. Но даже в таких случаях многие врачи отказываются от проведения хирургического вмешательства.

Поляки также крайне критически относятся к мусульманской иммиграции — в этой области молодежь более радикальна, чем их родители: более 80% молодежи в возрасте от 18 до 34 лет не хотят принимать иммигрантов, в то время как поляки старше 65 лет составляют 52% населения.

Так что для того, чтобы тебя переизбрали, одного того, что экономика развивается успешно, недостаточно: людей волнуют не только деньги.

«Туск и «Гражданская платформа восемь лет твердили, что их цель «позаботиться о том, чтобы в кранах была горячая вода», — рассказывает Константин Геберт (Konstanty Gebert), старший научный сотрудник аналитического центра Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations). «Они откровенно избегали говорить о высоком, а люди по этому стосковались. И поэтому они испарились. Люди хотят иметь гордость, уважение, историю и смысл. Они хотят иметь величие!»

Если маленькая квартира Витольда Осиньского в Закопане — опора «Права и справедливости», то англоязычноe книжное кафе в Кракове, Массолит (Massolit) нечто диаметрально противоположное. Здесь веганские пирожные, кофе эспрессо и академическая литература. Велосипедисты и вегетарианцы приходят сюда, чтобы послушать дебаты о правах женщин.

Якуб Выдржинский (Jakub Wydrzynski), 34 лет, работал в кафе несколько лет, но на прошлой неделе уволился. Он гомосексуалист, по образованию — театровед — и все равно в прошлом году голосовал за «Право и справедливость». За Дональда Туска он голосовал два раза подряд, но на сей раз было довольно.

«Это было протестное голосование. «Да пошли они все…», — объясняет он, сидя над кофейником с черным кофе с лимоном. Ему надоело работать в этом интеллектуальном книжном кафе без пенсии, отпускных, больничного или гарантированного числа рабочих часов — что для Польши довольно нормально. Он ходил на работу, даже когда был болен.

«Я просто брал фартук и выходил кашлять на кухню», — объясняет он. «Вам знакома пирамида потребностей Маслоу? Я сейчас на самом дне: Деньги. Еда. Именно на этом я и был сосредоточен, поэтому я проголосовал за «Право и справедливость». Права гомосексуалистов — это где-то на вершине. Это роскошь. И если говорить совсем честно: «Гражданская платформа» ничего для гомосексуалистов не делала», — говорит он.

«Платформа» забыла, что недостаточно пригласить в Польшу массу иностранных компаний и снизить для них налоги. Половина моего бывшего класса уехала из страны, чтобы найти себе хорошую работу. Он поздно женятся и обзаводятся детьми — и не потому, что они гедонисты, а потому, что квартплата высокая, зарплата низкая, и никто не уверен в том, будет ли у тебя эта работа завтра».

По словам Константина Геберта, растущая неудовлетворенность среди молодых поляков говорит о том, что амбиции людей растут в такт с уровнем жизни. Поляки больше не сравнивают свою жизненную ситуацию с коммунистическим временем — они недовольны уже демократией, свободой и ростом — теперь они сравнивают с себя с другими странами ЕС «И это может создавать впечатление субъективной депривации», подводит итог Константин Геберт.

Во время избирательной кампании «Право и справедливость» обещала уменьшить пенсионный возраст до 60 лет для женщин и до 65 для мужчин, снизить НДС и ввести программу «500 плюс», то есть платить в месяц по 500 злотых (836 крон) на каждого ребенка в семье. Они хотели также ввести бесплатное здравоохранение и обещают распределять прибыль от свободной торговли и глобализации между всеми регионами страны — в том числе и провинцией, далекой от больших городов, где безработица в некоторых местах приближается к 20-30%.

«Они купили себе победу», — считает Януш Кахл (Janusz Kahl), директор Nordic House в Кракове, консультирующий датские компании на предмет польских реалий. «Никто не верил в то, что «Право и справедливость» выиграет — так же, как в случае Трампа и брексита, но это произошло, и особенно в этом виновата программа «500 плюс».

В кафе Якуб Выдржинский говорит, что на следующих ыборах будет голосовать за маленькую левую партию Partia Razem, которая в 2015 года порог не преодолела.

«Подожду, когда нынешнее правительство рухнет, тогда партия левой ориентации может закрепиться. Именно этого ждут такие, как я».

Кукловод, стоящий за всем этим, — без сомнения, самый могущественный в Польше человек, — не президент и не премьер-министр. Официальное звание Ярослава Качиньского, председателя «Права и справедливости», — рядовой депутат парламента, но все знают, что это именно он управляет страной из своего маленького офиса на первом этаже ветхого здания в Варшаве с бильярдным залом в подвале.

67-летний Ярослав Качиньский не женат, у него нет детей, до 2013 года он жил вместе со своей матерью и кошкой Фионой. У него нет водительских прав, он редко пользуется компьютером, первый счет в банке открыл в 2009 году и говорит только по-польски. И, если не считать одной поездки на Украину, еще когда он был ребенком, он никогда не был в отпуске где-нибудь за пределами Польши.

Он олицетворяет собой цель «Права и справедливости»: поставить Польшу выше всех в мире, и он уже перессорился с США, Россией, Францией и Германией. И французский президент Франсуа Олланд, и немецкий министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер уже отменили свои официальные визиты в Варшаву в этом году из-за возникших разногласий.

Ярослав Качиньский основал партию «Право и справедливость» вместе со своим однояйцевым братом-близнецом Лехом Качиньским в 2001 году, во время первого периода, когда партия находилась у власти — с 2005 по 2007 год, близнецы занимали посты соответственно премьера и президента. Они были друзьями.

Но 10 апреля 2010 года произошла трагедия: вместе с 95 другими политиками, епископами и военными Лех полетел в Россию для участия в церемонии памяти жертв Катынской резни, когда 15-20 тысяч поляков во время второй мировой войны были ликвидированы советскими военными. Но долететь им было не суждено. Был сильный туман, и самолет рухнул у города Смоленска в России, все 96 человек, находившихся на борту, погибли, включая Леха, его жену, 18 депутатов парламента, директора польского Национального банка и главнокомандующего.

С тех пор слово «Смоленск» стало синонимом заговора. Несмотря на несколько проведенных расследований, только 1/5 часть поляков верит в то, что крушение самолета было расследовано, как надо, а 27% все равно думают, что все подстроили русские, а Дональд Туск это скрыл. Не далее, как в прошлом месяце правительство «Права и справедливости» приняло решение эксгумировать некоторые из похороненных шесть лет томе назад тел, чтобы исследовать их, — снова.

Прошло десять лет с того дня, как Витольд Осиньский выдернул антенну из стены и снес тяжелый ламповый телевизор в подвал своего многоэтажного дома в Закопане. Он давно перестал доверять СМИ, и он уверен в том, что за авиакатастрофой в Смоленске скрывается больше, чем говорят. Сегодня он черпает все свои новости из интернета — и он, и его жена посылают друг другу ссылки — каждый со своего лэптопа с гостиной, пока пьют «Нескафе».

«Так что я сам могу выбирать, что мне читать», — говорит он.

Сегодня к ним приехал их 38-летний зять, Филип Гржегорчик (Filip Grzegorczyk). Он замдиректора в Министерстве налогов и тоже поддерживает PiS.

«В Европе проблемы с политкорректностью», — говорит он. «В Дании браки между гомосексуалистами — обычное дело, в Европарламенте нельзя сказать, что брак между гомосексуалистами противоестественен — сочтут дураком. Но если сказать это в Польше, то большинство с этим согласится. Если же сказать это в ЕС, за это могут распять».

Он глубоко затягивается электронной сигаретой и откидывается в кресле.

«Европа забыла свое христианское наследие. Мы перестраиваем христианские храмы в рестораны и строим мусульманские мечети на государственные деньги. Это безумие».

Витольд Осиньский с ним согласен. Он ничего не имеет против геев, «но это же не должно быть на улице», он с удовольствием поможет и тем, кто бежит от войны, но наиболее эффективно помогать им «в их собственной стране», особенно потому, что «опыт Франции и Германии говорит о том, что мусульмане не соблюдают законы».

На стене в гостиной он повесил икону с Иисусом и Девой Марией, портрет Франца Иосифа 1, императора Австро-Венгрии и несколько романтичных горных пейзажей. Хорошо, когда у тебя есть солидные точки опоры, а то если смотреть из окна, просто горло перехватывает.

«Молодежь не может помнить старое Закопане, так что они на нынешнее развитие не жалуются, но я считаю, что оно вполне могло бы быть помедленнее», — говорит Витольд Осиньский. «Иногда я просто не могу проехать по улице в своей машине, потому что там так много других машин. Появилось гораздо больше частных зданий, гораздо больше частных ресторанов и баров, традиционные польские бары исчезают. Сейчас собираются строить торговый центр на Крупувки (Krupówki) (пешеходная улица города, — прим.ред.), такой высокий, что гор видно не будет. Почему?»

На улице стемнело, снежный ковер приглушил звуки города.

Когда мы спросили Витольда Осиньского, хочет ли он вновь сделать Польшу «великой», он ответил: «Может быть, не «великой», а просто нормальной. «Сделайте Польшу снова нормальной (Make Poland Normal Again).

Польша > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 12 декабря 2016 > № 2009030


Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 декабря 2016 > № 2002364

Около двадцати активистов "Глобальной платформы против войн" пришли в понедельник вечером к зданию посольства РФ в Мадриде, чтобы передать российским дипломатам письмо с благодарностью за действия России в Сирии и ее поддержку сирийского правительства.

"Мы знаем, что конец войны близок благодаря сопротивлению сирийского народа и неоценимой помощи России. Поэтому мы хотим выразить благодарность от имени тех, кто действительно хочет мира", — заявила представитель платформы Сусана Овиедо.

В письме, адресованном послам России и Сирии в Испании, организация выражает солидарность "сопротивлению сирийского народа и его законному правительству", а также России, которая "имела мужество и твердость помочь".

"Сейчас, спустя почти шесть лет после начала войны в Сирии, когда появилось предчувствие конца конфликта, необходимо открыто демонстрировать солидарность с теми, кто делает это возможным: сирийскому народу, России и братским антиимпериалистическим странам", — говорится в послании.

Овьедо раскритиковала позицию испанских СМИ, которые продолжают "потрясать общественное мнение, рассказывая о гибели детей и о разрушенных госпиталях".

Вооруженный конфликт продолжается в Сирии с марта 2011 года. Правительственным войскам противостоят боевики различных вооруженных формирований. Наиболее активными являются запрещенные в России и ряде стран мира террористические группировки "Исламское государство" и "Джебхат ан-Нусра" (сменившая название на "Джебхат Фатах аш-Шам").

США в коалиции с рядом других стран наносят с лета-осени 2014 года удары по ИГ в Сирии и Ираке, причем в Сирии они действуют без согласования с властями страны. США не сотрудничают с Россией, которая также наносит удары по террористам, но подписали с Москвой протокол о предотвращении конфликтов.

Сирия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 декабря 2016 > № 2002364


Турция. Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > fondsk.ru, 11 декабря 2016 > № 2006621

Выдержит ли российско-турецкое партнёрство испытание Сирией?

Дмитрий МИНИН

С трудом восстановленное и бурно развивающееся российско-турецкое партнёрство находится словно на огромных геополитических качелях. С одной стороны, серьёзные сдвиги в реализации проектов газопровода «Турецкий поток», АЭС «Аккую», встреча глав правительств, частые разговоры по телефону глав государств, рассуждения о том, что в ближайшее время количество российских туристов в Турции превысит ежегодную отметку в 10 млн. С другой стороны, эмоционально заострённые заявления президента Эрдогана о том, что главной задачей Турции в Сирии является свержение Башара Асада, выражение готовности идти со своей армией вглубь сирийской территории, участие в общем западном хоре по осуждению действий России в Сирии.

Стало известно, например, что Совет национальной безопасности Турции подкорректировал заявление Эрдогана лишь после того, как непосредственно во время его заседания турецкому лидеру позвонил из Москвы В. Путин. А 8 декабря пресс-секретарь президента Турции Ибрагим Калын вновь обрушился с нападками на Б. Асада, утверждая, что тот стоял за авиаударом, нанесенным 24 ноября по расположению турецких военных в районе сирийского города Эль-Баб. Официальные российские разъяснения, из которых следовало, что ни самолёты ВКС РФ, ни правительственные сирийские в этой атаке не участвовали, турецкая сторона проигнорировала. Несмотря на потери, турецкое командование объявило об отправке в Сирию 300 свежих спецназовцев. Неужели достаточно одной провокации, возможно, исходящей от третьей стороны (вполне понятно какой), чтобы достаточно хрупкое доверие между Москвой и Анкарой вновь рухнуло? А ведь это не отвечает ни интересам обоих государств, ни задаче достижения мира в многострадальной Сирии.

Модель отношений между Анкарой и Москвой немецкий Der Spiegel называет «вынужденным союзом», основанным на прагматизме и разочарованности политикой Запада. При этом Эрдоган шлёт позитивные сигналы то в направлении Саудовской Аравии, заинтересованной в свержении Асада, то в адрес России, которая Асада поддерживает. «Однако слишком далеко в своем лавировании Эрдоган заходить не может, - пишет Der Spiegel - русские ему очень нужны». С этим, конечно, можно согласиться. Более того, период русско-турецкого разрыва показал, что Москва в своей ближневосточной политике без турецкого содействия обходиться может. Партнёрство с Анкарой по Сирии, безусловно, облегчает России выполнение поставленных задач, а потому полезно, но принципиально оно ничего не меняет. В то же время обретение Турцией того веса, который она имеет сейчас в Сирии, без согласия Москвы было бы невозможным.

Нежелание до конца принять действующее сирийское руководство – не единственная причина, которая ведёт к метаниям Анкары в её сирийской политике. Ещё один фактор – сирийские курды. Премьер-министр Турции Б. Йылдырым после эпизода с гибелью турецких военнослужащих обозначил цели операции в Сирии как вступление турецкой армии после изгнания «Исламского государства» (ИГ) в Манбидж и Африн с тем, чтобы не допустить создания коридора между курдскими кантонами. В Манбидже стоят состоящие из курдов и обученные американцами Сирийские демократические силы (СДС), а в Африне – подготовленные Россией курдские отряды Сирийского национального сопротивления (СНС). Одновременно наступать на тех и других, а, возможно, ещё и на правительственную армию нереально.

Основу созданного по инициативе Дамаска СНС, помимо лояльных Б. Асаду ополченческих отрядов, составляют курды из кантона Африн и алеппского квартала Шейх-Максуд, отрезанные в результате американо-турецкого сговора и операции «Щит Евфрата» от основного курдского массива на крайнем северо-востоке страны. СНС - в каком-то смысле альтернатива поддерживаемым американцами СДС. При этом разницы в политических целях (создание как минимум курдской автономии с непрерывной территорией на севере Сирии) между этими двумя структурами нет. Отличаются они в основном спонсорами и склоняются в итоге к тому, кто будет в состоянии в наибольшей степени обеспечить их национальные чаяния. Победы под Алеппо и на других фронтах показывают, что их судьба в основном будет зависеть от воли Дамаска и в диалоге с ним решится вопрос об объёме прав курдов в новом политическом устройстве Сирии. Сыграет при этом свою роль и вклад в общую победу. Дамаску ведь для того, чтобы вытеснить турок за пределы страны, курды тоже нужны. Пойти на предоставление им юридической автономии он сейчас едва ли готов, но предоставить им гораздо больше прав, чем они могли бы иметь при турках, вполне способен.

Хотя турецкая армия и отрезала курдов друг от друга на северной сирийской границе, но помешать встрече СНС и СДС в ближайшее время им вряд ли удастся. После неминуемого освобождения Алеппо часть правительственных войск оттуда совместно с СНС, видимо, будет переброшена на север провинции, чтобы остановить проникновение Турции и её союзников вглубь страны. Столицу ИГ Ракку они в состоянии штурмовать сами. Эрдоган слишком рано примеряет на себя лавры «освободителя Ракки». Связь между курдскими кантонами вполне сможет осуществляться через территорию, занятую правительственными войсками. С того момента курдов будет объединять главное – общий противник в лице «чужеземного присутствия». Некоторые прежние союзы легко могут быть пересмотрены, пусть тогда американцы, которые с самого начала относились к курдам цинично, не возмущаются «восточным вероломством» и «интригами Москвы».

Неясно, правда, какую линию поведения выберет Анкара. Одновременный военный конфликт с сирийской правительственной армией и с курдами, за частью которых стоят американцы, а за частью – Россия, потребовал бы от Турции напряжения всех сил. Эйфория от «Щита Евфрата» может обернуться разочарованием турецкого общества, и не без усилий подавленный военный мятеж получит новую подпитку. Военные способны пойти совсем не в ту сторону, в какую им прикажут. Турецкая печать настороженно отнеслась к новым угрозам Эрдогана по адресу Асада. Milliyet, в частности, пишет: «По неудачному совпадению, сомнения по этому вопросу пришлись на тот момент, когда Турция и Россия пытаются сотрудничать в сирийском кризисе, а Асад усиливает свои позиции… К счастью …в военной стратегии Турции по Сирии ничего не изменилось. Цель — не люди (Асад), а террористические организации, представляющие угрозу для Турции».

В экспертных кругах считают также, что при дальнейшем втягивании в военный конфликт на сирийской территории Анкара рискует оказаться в международной изоляции «Я не думаю, - пишет эксперт по Ближнему Востоку А. эль-Хуссейни (Abdel Mottaleb El-Husseini), - что НАТО в таком случае окажет поддержку Турции, потому что Эрдоган ведет войну против воли своих союзников. Он преследует курдов, с которыми сотрудничают США, и входит в клинч почти со всеми. Запад вряд ли станет плясать под его дудку». По мнению эксперта, Эрдогана влечёт утопия великой турецкой империи, но он может не рассчитать сил, и это разрушит «последние остатки стабильности в регионе».

Турецкому президенту, однако, несмотря на его порывистость, чувство реальности отнюдь не чуждо. Возможно, своими эскападами на тему «свержения Асада» он просто формирует запросную позицию, и тогда до необдуманных действий Турции в Сирии, увидевшей наконец свет в конце туннеля, дело не дойдёт. Слишком многое поставлено на карту, в том числе в судьбе самой Турции.

Турция. Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > fondsk.ru, 11 декабря 2016 > № 2006621


Ватикан. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 декабря 2016 > № 2001856

Папа Римский Франциск вновь призвал к прекращению кровопролитного конфликта в Сирии, а также осудил последние теракты, которые привели к жертвам в различных странах.

"Я призываю всех к тому, чтобы был сделан цивилизационный выбор: нет — разрушению, да – миру, да – людям Алеппо и Сирии", — заявил понтифик, обращаясь с традиционной воскресной проповедью к верующим, собравшимся на площади Святого Петра в Ватикане.

"Мы не должны забывать, что Алеппо – это город, что там живут люди: семьи, дети, пожилые, больные люди. К сожалению, мы уже привыкли к войне, к разрушению, но мы не должны забывать, что Сирия – это страна с огромной историей, культурой, верой. Мы не должны позволить, чтобы все это отрицала война", — сказал Франциск.

"И будем молиться за жертв бесчеловечных терактов, которые были совершены в последние часы в разных странах. Места разные, но, к сожалению, одно насилие, которое сеет смерть и разрушения. И один ответ: вера в Бога и единство в человеческих и цивилизационных ценностях", — подчеркнул папа Римский.

Сергей Старцев.

Ватикан. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 11 декабря 2016 > № 2001856


Германия. Евросоюз > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 11 декабря 2016 > № 2001398

Германия: все больше мусульманских беженцев принимают христианство

Некоторые беженцы знакомятся с христианством на пути в Европу, тогда как другие сталкивались с гонениями за веру в своих родных странах

Лиззи Дирден (Lizzie Dearden), The Independent, Великобритания

Как сообщают немецкие священнослужители, все больше мусульманских беженцев обращаются в христианство.

На одном из видео было запечатлено крещение троих беженцев в Берлине.

Священнослужитель Маттиас Линке (Matthias Linke) спросил их: «Верите ли вы всем сердцем, что Иисус Христос — ваш Бог и Спаситель, и будете ли вы следовать за Ним каждый день вашей жизни?»

Они ответили «да» на немецком, как сообщает информационное агентство AFP, после чего с головой погрузились в купель для крещения. Потом прихожане пропели молитву, поздравили и обняли новообращенных.

«Многие из них приезжают в Германию с мыслью о том, что здесь они могут выбрать себе религию — и выбирают религию свободы», — сказал г-н Линке.

«Для многих иранцев, которых я крестил, христианство стало религией свободы».

Феликс Гольдингер (Felix Goldinger), католический священник из Шпайера, сказал, что он крестил множество беженцев из Ирана, Афганистана, Сирии и Эритреи.

Адель, 25-летний иракский беженец, сказал, что он боится реакции со стороны других мусульманских беженцев и что его родной брат попытался помешать ему общаться с его друзьями-христианами.

Приняв христианство в Шпандау в январе, в беседе с Berliner Morgenpost он признался, что это «самый счастливый день в его жизни».

Официальных данных о количестве новообращенных нет, однако эта тенденция возникла в 2013 году, когда немецкая евангелическая церковь выпустила брошюру, посвященную крещению беженцев.

«В последние несколько лет беженцы — поодиночке или целыми семьями — стали все чаще принимать христианскую веру и обращаться к представителям церкви с вопросом о том, могут ли они принять крещение», — говорится во введении этого руководства.

«Это серьезная задача — не только для самих беженцев, но и для прихожан и священнослужителей приходов, которые терпеливо и ответственно наставляют тех, кто хочет принять крещение».

Некоторые из новообращенных близко познакомились с христианством уже в Германии или на пути в Европу, тогда как другие пытались следовать христианским принципам в своих родных странах, таких как Иран, где христиан ограничивают в правах и преследуют.

Есть опасения, что некоторые беженцы принимают христианство, полагая, что это увеличит их шансы на получение официального статуса беженца в Германии, где христианство является официальной религией.

В Ираке и Сирии боевики ИГИЛ (террористическая организация, запрещенная на территории РФ, — прим. ред.) убивают христиан. А в таких государствах, как Иран, Саудовская Аравия и Афганистан, где действуют законы о вероотступничестве и богохульстве, христиане сталкиваются с серьезными притеснениями.

В прошлом году в Германию прибыло почти 900 тысяч беженцев, в основном из Сирии, Ирака и Афганистана, когда Ангела Меркель открыла границы для тех, кто рискнул жизнью, чтобы добраться до Европы.

Германия. Евросоюз > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 11 декабря 2016 > № 2001398


Сирия. Евросоюз. Афганистан. Весь мир. РФ > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 декабря 2016 > № 2000312

 Исламизм навсегда.

Исламизм - как кость слепому прогрессивному человечеству.

Алекс Кафаро

Исламизм навсегда.

На информационном фоне, обещающем скорейшее разрешение Сирийского кризиса и освобождения, или значительного освобождения Сирии от салафитской оппозиции, никаких вразумительных объяснений по поводу причин столь серьёзной поддержки исламизма со стороны Западного Мира так и нет. Мы слышали про ослабление Сирии, как партнёра России, про военные базы РФ в стратегически важном регионе. Мы слышали про подрыв мирового доминирования США, которые-де, как решили – так и должно быть.

Конечно, безмозглость каких-либо высших руководителей Западного Мира, - да и любого другого, - в какой-то исторический период со счетов сбрасывать нельзя, мало ли примеров из истории. В данном же случае мы были свидетелями поступательных, нарастающих и устрашающих волн факторов ислама и исламизма на всю Западную Европу, начиная от слабо контролируемой шквальной иммиграции и заканчивая терактами с многочисленными жертвами на фоне информации о страшных нечеловеческих зверствах, принятых в среде исламистов. Всё это, очевидно, серьёзно озадачило население Западной Европы и должно было, даже, его серьёзно испугать. Странно, что даже в этой ситуации в Западном мире не находится серьёзно сочувствующих борьбе РФ с исламистами в Сирии.

Да, мы знаем об ангажированности Западных СМИ, о современных методах манипуляции информацией и проч. За всем информационным потоком стоят люди искушённые в политике и определённых ценностях разных крупных доминирующих сообществ Мира. Эти люди тесно связаны с политикой, разведкой и аналитикой, стратегическим планированием и тактическими сиюминутными аспектами жизнедеятельности Мира. Коли до сей поры Мир ещё существует, надо полагать, что справлялись эти люди, - дирижёры современных СМИ – неплохо.

Но мой вопрос остаётся. Почему при всех современных возможностях до сих пор не ликвидирован исламизм? Только ли речь о Сирии? Не слишком ли высока цена? Не может ли быть, что исламизм, по каким-то причинам выведен на современную политическую сцену и пестуется, пусть и в каких-либо привязках, как в случае с сирийской оппозицией? Где ждать салафитов после Сирии?

Если конспирологию понимать как череду документально подтверждённых многочисленных тайных сговоров, сопровождающих Всемирную Историю, и привязывать события Истории к этим договорённостям, то она бы заняла своё достойное место в исторической науке. Огромные закрытые и засекреченные исследования и архивы ведущих стран так и манят, в надежде поиска объяснений всему происходящему в современном мире. Но коли это всё засекреченное и закрытое на много десятилетий существует, - значит владельцы всего этого хозяйства: а) осуществляют тайную политику, руководствуясь всем этим; б) понимают резкое противоречие этой политики официально декларируемым заявлениям.

Что мы знаем, близкого к нам, и географически и информационно об истории исламизма? Впервые исламский фактор был использован Западным Миром в борьбе с Советскими солдатами в Афганистане (1979-1989 г.г.). Афганистан развивался вполне себе как среднеазиатская республика в СССР, достаточно посмотреть фото тех лет. Может быть, и был сейчас Афганистан похожим на Узбекистан, или современный Казахстан, если бы не взялся тогда Западный Мир во главе с США пестовать исламистов.

В этот период времени на территории Западной Европы действовали несколько террористических организаций. Всех их объединяли левые идеи, ненависть к США и НАТО, симпатии к СССР.

· «Фракция Красной Армии» (РАФ, RAF — нем. Rote Armee Fraktion) — немецкая леворадикальная террористическая организация, действовавшая в ФРГ и Западном Берлине в 1968—1998 годах.

· «Красные бригады» (итал. Brigate Rosse, часто использовалась аббревиатура BR) — подпольная леворадикальная организация, действовавшая в Италии. Была основана в 1970 году. Сочетала методы городской партизанской войны с ненасильственными методами (пропаганда, создание полулегальных организаций на заводах и в университетах). Фактическое окончание деятельности 1988 г. Численность Красных бригад доходила до 25000 человек, занятых различной деятельностью, как партизанской, так и полулегальной, обеспечивавшей функционирование боевых групп. Красными бригадами было совершено 14 000 актов насилия

· Группы патриотического антифашистского сопротивления первого октября (исп. Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, GRAPO) — испанская леворадикальная организация городских партизан, созданная активистами маоистской КПИ(в) летом 1975 года для борьбы с диктаторским режимом Франсиско Франко, которая осуществила 103 террористических акта в Европе, Великобритании и США. В результате этих акций погибли 23 человека — политики, бизнесмены, военные, полицейские, журналисты.

· ЭТА (баск. ЕТА, Euskadi Ta Askatasuna — «Страна басков и свобода») — баскская леворадикальная, националистическая организация сепаратистов, выступающая за независимость Страны басков — региона, расположенного на севере Испании и юго-западе Франции. Создана в 1959 году.

К этому можно добавить с десяток мелких террористических организаций националистического толка, таких как UDA, UFF, IRA и проч.

С 90-х годов деятельность европейских террористов резко сходит на нет. Большая геополитическая коллизия с распадом СССР. Мнимая дискредитация коммунистических идей. Значительный экономический подъём. Бурный рост цифровых и мобильных технологий.

Но, никуда левые идеи не девались. Они не исчезли. Экономический спад ведёт к росту относительной бедности в странах Западного Мира и абсолютной бедности в остальных. Чувства неравенства актуализируются и идеи социальной справедливости возрождаются. И, хотя, рождаемость в Западной Европе никудышная, молодёжь имеется, полная сил, чувствами несправедливости и стремлений к действиям.

С некоторых пор мы видим обращение в мусульманство среди немцев. Много других этнических европейцев неожиданно превращаются в мусульман и едут воевать в Сирию.

Страшно.

Страшно кому?

Если противопоставить исконно европейский левацкий терроризм и нынешний исламистский, что опаснее для властей Западного Мира? Если представить как данность наличие в современном Западном обществе людского ресурса, склонного к радикальным действиям и возможность властей направить эти склонности в простом и понятном направлении, для последующего уничтожения. Всё сходится.

А остальные «склонные» объединяются перед общей опасностью. Находят себе яркие проявления в борьбе с этим злом.

Западный Мир в борьбе с так называемой «коммунистической угрозой» жертв никогда не считал и не считает. Вьетнамская кампания США, по какой-то странной причине никогда не рассматривается как военное преступление. Здесь речь идёт об ограничении власти капитала в Мире.

Как бы европейцы не кривлялись и не кичились со своим мультикультурализмом, идеи исламизма чужды Европе, тогда как все идеи европейских террористов имеют именно Европейские корни, индуцировались изнутри Европейского общества, были в какой-то степени рациональны, объяснимы и обоснованы.

Чем ни прогресс в борьбе с терроризмом? Весь терроризм в одном флаконе. Исламизм предоставил Западному Миру возможность как-бы консолидировать почву для терроризма, приоткрыть дверь и отвернуться, запуская туда всех склонных к радикализму. Остальные же «склонные» объединяются на основе страха перед враждебным и насильственным проникновением чуждой культуры и борьбе с этим. Получается вполне естественная, справедливая, перманентная война, завлекающая всех желающих повоевать и поубивать ради высоких целей. Можно много кино поснимать на эту тему.

Исламизм дискредитирует ислам вообще, отбрасывая на него тень, чем оставляет ресурс Христианству, ограничивая распространения ислама. Исламизм самодостаточен, имея источники финансирования в лице стран Персидского Залива и огромные людские ресурсы, численность которых запросто регулируется через внутренние распри и случайные ошибочные бомбёжки свадеб и прочих людских скоплений Западными ВВС, без малейшего ущерба реноме. Исламизм гонит людей в страны Запада со скудной демографией для работы.

Несправедливо было-бы ограничиваться только западными демократиями. Элиты везде циничны. В России элита – это проходимцы с деньгами. Прокуроры-взяточники, барышни-Васильевы, министры-Улюкаевы, полковники-Захарченки – эти может быть вычеркнуты из «элиты» в силу случившихся непредвиденных обстоятельств. Только сейчас сажают. А сколько из прошлого ловкачей-приватизаторов и их подельников? У народа в России к большим деньгам всегда найдутся вопросы про законность и справедливость, ведь когда-то в один миг всё общее стало принадлежать кому-то на каком-то сомнительном основании Ельцинского пьяного загула. С тех пор этот ресурс приумножился и продолжает в основном делиться между «своими». Социальные лифты встали. Лестницы порушились. Простые и весьма достойные люди не могут никуда пробиться. Элиты «элитеют». Вот мы сегодня читаем: «Расслоение школ достигло небывалых масштабов. Эксперты отмечают: в лучших учебных заведениях учатся в основном дети высокопоставленных чиновников и состоятельных родителей. Кроме того, этим школам выделяется дополнительное финансирование, их поддерживают представители власти на местах. Фактически речь идет о создании системы элитарного образования за госсчет.» http://www.kommersant.ru/doc/3162185

Глухая злость среднего городского жителя глушится крепкой социальной политикой, успехами на международной арене, вызывающими гордость за страну, резким повышением благосостояния населения в 2000-х.

И никакой нет гарантии, что сажать ублюдков продолжат. Надежда только на одного человека. Никаких институтов гарантирующих процесс реализации принципа законности и справедливости в России нет. Все, кто мог бы гарантировать – сами элита, мать их…. Мы читаем про борьбу кланов, про их великие интересы.

Для молодёжи из регионов с хорошей рождаемостью нет «великих идей» мирной жизни, проектов наподобие БАМа, что были при СССР. Рваться некуда. Денег на квартиру в Сколково нет. Примеров реализации знаний, достоинств и благородных рвений в звонкий результат социального статуса не имеем, если не считать «Дом-2», КВН и прочих биланов.

Даже большая наука по форме приватизирована кучкой академиков с их отпрысками и с хорошим материальным ресурсом, что нам известно из наших СМИ. По содержанию же, очевидно, что даже там, где казалось-бы возможен результат только по способностям и уж социальные лифты и лестницы не должны давать сбой, современная российская элита организовала для себя площадку демонстрации пафоса, приумножения элитарности и материального достатка.

Сирия. Евросоюз. Афганистан. Весь мир. РФ > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 декабря 2016 > № 2000312


Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 10 декабря 2016 > № 2000717

С тех пор как Казахстан провозгласил независимость, ВВП страны увеличился в 15 раз, средняя зарплата выросла зарплаты в 17 раз, и составляет сегодня $420. Россияне признают республику одной из самых успешных стран на постсоветском пространстве, готовы говорить об общем с ней будущем и доверяют ее президенту Нурсултану Назарбаеву.

В преддверии главного праздника Республики Казахстан — Дня независимости, который отмечается 16 декабря, совместно с Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации провели научно-практическую конференцию «Казахстан во всемирной истории: вечные ценности и новые горизонты», в ходе которой участники попытались оценить результаты, которых добилась молодая страна всего за четверть века своей постсоветской истории. «За 25 лет Казахстан состоялся как суверенная страна со своей государственностью, растущей экономикой, политической стабильностью, миром и согласием граждан всех национальностей и конфессий», — отметил, открывая конференцию, советник-посланник Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации Марат Сыдзыков.

Он подчеркнул, что за это время страна достигла впечатляющих экономических показателей. Сыдзыков привел в качестве иллюстрации несколько цифр. Так, приток иностранных инвестиций за 25 лет составил свыше $960 млрд. Внутренний валовой продукт республики вырос с $25 млрд в 1991 году до $369 млрд в 2015 году, то есть почти в 15 раз. ВВП на душу населения в 2015 году составил $42 тыс., в то время как еще в 1991 году был лишь $1,5 тыс. на человека, то есть — в 28 раз меньше. «Средняя зарплата в 2016 году составила $420. Напомню, в 1993 году она была равна $24. Рост произошел в 17,5 раз», — отметил Сыдзыков.

Несмотря на глобальные финансово-экономические кризисы, в Казахстане успешно осуществлялась и осуществляется модернизация экономики, заметил он. Всего за четверть века республика вошла в число 50 самых конкурентоспособных стран мира. План до 2050 года куда масштабней — войти в число 30 наиболее развитых стран мира.

При этом, как обратил внимание представитель казахстанского посольства, страна под руководством Нурсултана Назарбаева практически безболезненно для экономики отказалась от ядерного оружия. Более того, манифест президента на тему ядерного оружия впоследствии обрел статус официального документа Совета безопасности ООН.

«Накануне 25-летия независимости наша страна — первая среди стран Азии — избрана непостоянным членом Совбеза ООН на 2017—2018 годы», — напомнил он. В том числе Сыдзыков подчеркнул активную роль Казахстана в интеграционных процессах, в числе которых деятельность институтов СНГ, успешная работа ЕАЭС. «Казахстан и Россия всегда были и остаются добрыми соседями, стратегическими партнерами. Во многом это обуславливает внимание и исследовательский интерес российского научного сообщества к нашей стране», — заключил он.

По признанию собравшихся экспертов, Казахстану действительно многое удалось за эти годы. «Сегодня Республика Казахстан является современным многонациональным демократическим государством, центром евразийской интеграции, государством, в котором сформировалась самодостаточная экономика, которое полноправно участвует в международных предприятиях. В частности, Казахстан председательствовал в ОБСЕ», — заявил, выступая на конференции, вице-президент Общества востоковедов РАН, профессор, заведующий Отделом истории Востока ИВ РАН Дмитрий Васильев.

Как сообщил руководитель Секретариата члена Коллегии (Министра) по экономике и финансовой политике Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Аскар Кишкембаев, за четверть века Казахстан состоялся как суверенное государство, стал полноправным участником мирового сообщества, экономика Казахстана демонстрирует высокие темпы развития. «Сегодня Казахстан является одним из самых успешных государств на постсоветским пространстве по большинству социально-экономических показателей», — заметил он.

Как подчеркнул в свою очередь заведующий кафедрой международных экономических отношений ИСАА МГУ им. Ломоносова, доктор экономическох наук, профессор Виталий Мельянцев, своим успехом Казахстан во многом обязан не столько природным богатствам, сколько личности лидера. «Нурсултан Назарбаев с начала 1990-х годов много учился, путешествовал, старался понять причины успеха и неудач разных стран», — подчеркнул Мельянцев.

Эксперт сравнил Казахстан с США, Россией, Турцией, Китаем и Индией, и, по его оценкам, за сто лет ни одной из этих стран не удалось совершить таких впечатляющих достижений. «Между прочим, Казахстан, в расчетах ВВП на душу на селения, более богат, чем даже Россия. Республика по этой характеристике входит в группу вполне развитых государств», — отметил выступавший.

«Мои расчеты показывают, что за последние 15 лет эффективность вложений в Казахстане была в 2-3 раза выше, чем во всех перечисленных странах, даже Индии и Китае», — подчеркнул он. Достижения Казахстана видны не только специалистам в сфере экономики. Результаты ежегодного исследования, которое проводит ВЦИОМ (1600 респондентов, 46 регионов РФ), показали, что более 50% россиян именно Казахстан называют самой успешной страной на постсоветском пространстве. Причем, за пять лет доля россиян, которые так считают, выросла на треть отметил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров в ходе своего выступления. За лидерство Казахстан борется лишь с Белоруссией. Наряду с этим большинство россиян (51%) считают Казахстан надежным партнером, и уверены, что на территории республики обеспечены права русскоязычного населения.

Отдельно респондентов спросили, что они думают о лидерах бывших союзных республик. Как оказалось, наряду с Лукашенко они готовы довериться Назарбаеву. Таких в ходе опроса было 45%. С 2008 года, когда россияне в качестве дружественных нам стран называли Китай, Германию и Белоруссию, сейчас в этот список вошел Казахстан, сменив, конечно, Германию, и набрав в 2,5 раза больше очков. Также, по словам Федорова, россиян попросили назвать народы, которые они считают братскими, если таковые имеются.

«В одном ряду с белорусами и украинцами, казахи — единственный неславянский этнос, который в России готовы считать братским народом. Казахи опередили даже татар, с которыми мы живем в одном государстве, и целый ряд славянских народов вроде сербов и поляков», — заметил глава ВЦИОМ.

«Мы видим, что отношения между Россией и Казахстаном не носят сугубо государственный характер, но имеют твердую платформу отношений между народами», — добавил он. Более того, россияне не прочь сотрудничать с Казахстаном. Перспективу создания межгосударственного объединения поддержали 47% опрошенных.

«В полтора раза выросло число людей, которые считают правильным связывать наше общее будущее с Казахстаном. Это может служить своего рода оценкой того пути, который Казахстан прошел к своему становлению, и того курса, который проводит президент Назарбаев», — заключил Федоров.

Анна Семенец

Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 10 декабря 2016 > № 2000717


Великобритания. Иран > Внешэкономсвязи, политика > bbc.com, 10 декабря 2016 > № 2000478

Иранское министерство иностранных дел вызвало британского посла Николаса Хоптона с тем, чтобы выразить недовольство в связи с высказываниями, сделанными премьер-министром Британии Терезой Мэй на Совете сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ).

Как сообщают мировые агентства со ссылкой на иранское телевидение, представитель МИД страны сообщил послу, что высказывания Мэй "безответственны, провокационны и способствуют расколу".

В среду, выступая на заседании ССАГПЗ в Бахрейне Мэй заверила собравшихся, что Британия будет помогать своим традиционным союзникам давать отпор, как она выразилась, "иранской агрессии" в регионе.

Монархии Персидского залива, где официальной религией является ислам суннитского толка, и шиитский Иран являются в регионе непримиримыми соперниками.

В своем заявлении страны ССАГПЗ и Британия договорились о стратегическом партнерстве и заявили, что они не одобряют дестабилизирующую деятельность Ирана и намерены противостоять ей.

На минувшей неделе сама Тереза Мэй резко отреагировала на высказывания, сделанные главой британского МИДа Борисом Джонсоном на конференции в Риме, по поводу Саудовской Аравии, обвинив ее в ведении гибридных войн.

Джонсон также сказал, что некоторые ближневосточные политики используют напряженные отношения между разными течениями в одной и той же религии в своих личных целях.

Администрация Терезы Мэй, комментируя эти слова, заявила, что они не соответствуют позиции британского правительства.

Великобритания. Иран > Внешэкономсвязи, политика > bbc.com, 10 декабря 2016 > № 2000478


США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 2000271

 «Американский социолог говорил мне: «Наша перестройка будет более кровавой»

о Трампе как последнем шансе для умирающей белой расы и ковчегах для бегства американской элиты

Андрей Фурсов

Журнал Time накануне признал Дональда Трампа человеком года. Между тем у него по-прежнему есть основания опасаться за свою жизнь, считает известный историк и философ Андрей Фурсов. В преддверии голосования выборщиков, которые должны утвердить Трампа, Фурсов рассказал «БИЗНЕС Online», почему в США назрела своя «перестройка», как американские элиты строят города-ковчеги, чтобы бежать туда от кризиса, а у европейцев идет процесс уменьшения мозга, вследствие чего финал ЕС может быть трагичным.

— Андрей Ильич, чьи интересы выражает избранный президент США Дональд Трамп? До инаугурации остался практически месяц, до голосования выборщиков — считанные дни, а для большинства этот «эксцентричный миллиардер», вскарабкавшийся на самую вершину мира, так и остается темной лошадкой.

— Есть несколько линий. Их можно проследить по статистике голосования в Соединенных Штатах. Согласно статистическим данным, за Дональда Трампа проголосовало преимущественно белое население в возрасте за 40 лет. Цветное население, естественно, проголосовало за Хиллари Клинтон, меньшинства — как национальные, так и сексуальные — тоже голосовали за Клинтон, но к статистике выборов я вернусь чуть позже, а пока констатируем: несмотря ни на что, победил Трамп.

В Америке очень специфическая и очень недемократическая система голосования: голосует не народ — голосуют выборщики.19 декабря, как известно, они в количестве 538 человек соберутся для того, чтобы окончательно проголосовать за будущего хозяина Белого дома. Но ошибается тот, кто считает их голос решающим, поскольку за выборщиками тоже стоят определенные могущественные силы, и судьба президентства США, судьба премьер-министерства Англии и Франции решается не народом, а плутократиями. Внутри этих плутократий тоже существует множество групп, которые иногда ищут компромисса между собой, а иногда даже не затрудняют себя таким поиском и ведут открытую войну. В этом контексте ситуация, конечно же, поразительная: у Клинтон (официально) денег было в пять раз больше, за ней стояла вся банкстерская рать — и она проиграла! Это означает, что поддержка у Трампа была очень и очень мощной, и «трампы» Трампа (trump по-английски — «козырь» — прим. ред.) оказались круче, а сам он стал джокером в колоде кого-то очень серьезного.

В принципе, вся схема победы Дональда Трампа, как мы ее сейчас можем представить, очень напоминает Brexit. Накануне летнего референдума о выходе Соединенного королевства из Евросюза все тоже кричали, что это невозможно, что соцопросы свидетельствуют в пользу сторонников единой Европы, а закончилось все тем, что большинство проголосовало за выход Британии из ЕС. Та же самая модель — с Трампом. И это наводит на размышления о том, что мы имеем дело не со случайностью, а с довольно хитрой стратегией, в которой противника вначале приучают к удару слева, а потом неожиданно бьют справа и побеждают! Правда, побеждают не нокаутом, а по очкам, и то с небольшим преимуществом. Тем не менее итог один — победа.

В рамках той стратегии, о которой я говорю, вырисовывается достаточно изящная четырехходовка: Крым — миграционный кризис в Европе — Brexit — и наконец теперь — победа Трампа. Понятно, что это работает на определенную часть мировой верхушки, которая не хочет финансовой глобализации, не хочет, чтобы США съели Западную Европу. И в самой Америке есть определенная часть правящего слоя, которая стремится не к изоляционизму как таковому (для державы, которая числит себя в мировых лидерах, это невозможно), а к передышке: Соединенные Штаты перенапряглись, и им, как воздух, нужна передышка.

Эта передышка — для определенной части мировой верхушки и американской верхушки, которая входит в эту часть, о которой мы говорим. Интересы данного сектора мировой элиты и интересы белого среднего слоя, над которым вот-вот должны сомкнуться волны глобального финансового прогресса, в этой точке совпали, и результатом стала победа Трампа.

— Но это работают Ротшильды, насколько я понимаю? Почему им выгоден Трамп?

— Вообще, мировая система управления намного сложнее, чем комбинация «Ротшильды — Рокфеллеры». Дело в том, что сами Ротшильды уже в XIX веке были всего лишь топ-менеджерами очень большого кластера, куда входили Рэдинги, Сэмюэли, Флеминги, отчасти Бэринги, (всего около 40-50 семей). То, что после длительного молчания у нас стали писать о Ротшильдах и Рокфеллерах — это хорошо, но есть и обратная сторона этой медали: упоминание исключительно двух семей, чьи имена давно уже стали нарицательными, затеняет реальную структуру мирового правящего класса. К примеру, у нас ничего не пишут о братьях Кохах в Америке, которые поддерживают правых (миллиардеры Чарльз и Дэвид Кох, считаются противниками Барака Обамы и курса, который он олицетворяет — прим. ред.). У нас только ленивый не пишет о Бильдербергском клубе, еще радостно добавляя, что это и есть мировое правительство, а вот о клубах «Круг» (Cercle) и «Век» (Siècle) ничего не пишут, хотя это очень важные структуры.

Что касается Ротшильдов... Действительно, кластер интересов, который они представляют, не заинтересован в том, чтобы американские банки и корпорации съели Западную Европу и проделали с ней то же, что Западная Европа в 1990-е годы проделала с Восточной Европой, и в этом с ними солидарны и Виндзоры (неслучайно британская королева выступила за выход Великобритании из Евросоюза), и многие европейские аристократии, особенно гвельфские семьи (гвельфы, в отличие от гибеллинов, всегда ориентировались на Папу Римского — прим. ред.) из Южной Германии и Северной Италии, Ватикан. То есть целый мощный кластер интересов не хочет этого съедения Западной Европы. Им гораздо лучше, чтобы Америка занялась своими делами. В итоге здесь возникает такой, по крайней мере тактический, союз между определенной частью американского истеблишмента и частью западноевропейских элит.

— А не случится ли так, что Трамп, пройдя через инаугурацию, станет для западного мира еще более популярным консервативным лидером, нежели Путин? До сих пор именно российский президент исполнял на мировой арене роль классического «белого мужчины христианской цивилизации» и активно использовал ностальгию, накопившуюся у европейцев по этому образу. Однако теперь Путину и Трампу придется играть на одной поляне. Не уйдет ли Путин в тень, ведь позиции главы Белого дома в Вашингтоне предоставляют гораздо больший спектр возможностей, чем позиции главы Кремля.

— Я думаю, что этого не будет, поскольку в России власть носит персонализованный характер. В нашей стране первое лицо, особенно популярное первое лицо, весит почти столько же, сколько весь истеблишмент вместе взятый. А в США дело даже не в двухпартийной системе, там много разных групп интересов. И нужно помнить при этом, что значительная часть выборщиков и больше половины избирателей (больше на 1 - 2 миллиона голосов, как свидетельствуют последние данные) проголосовали за Хиллари Клинтон и за демократов. Поэтому там будет, скорее всего, равновесие или же стремление его достигнуть. Другое дело, что такое равновесие чревато острыми конфликтами на расовой и классовой основе, которые при исключительно неблагоприятном течении могут поставить под вопрос целостность США.

Не думаю, что Трампу удастся сделать многое из того, о чем он говорил. Например, обращает на себя внимание, что он был не очень веселым во время своего триумфа в ночь на 9 ноября, когда объявляли его победу благодаря перевесу в голосах выборщиков. Кто-то объясняет это тем, что он сам не ожидал такого исхода, хотя к моменту, когда на фасаде Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке высветились «очки» кандидатов, все уже было понятно. Можно, конечно, допустить, что мистер Дональд настолько устал, что у него не было эмоций. Но я-то думаю о другом: мне эта ситуация напоминает 1968 год, когда Ричард Никсон стал президентом США. Дело в том, что Никсона очень не любили Рокфеллеры, но они понимали, что могут поставить только на него, а ему нужна была их помощь, и поэтому Никсона обставили таким количеством требований и условий, что он был не очень рад, когда выиграл свое первое президентство (1968 - 1972). Думаю, что особенно в самые последние дни гонки, когда стало понятно, что Трамп побеждает, ему тоже должны были выставить требования, момент очень подходящий. А победу Трампа можно было предвидеть, несмотря на негативные для него прогнозы со стороны The New York Times и других не слишком расположенных к миллиардеру влиятельных изданий. Для меня, например, очень важными сигналами были два обстоятельства: это фэбээровский вброс об электронной переписке Клинтон (потому что такие вещи просто так не делаются) и статья американского экономиста Джеффри Сакса в «Бостон Глоб» о том, что, если будет продолжена политика Барака Обамы (то есть если на выборах победит Клинтон), то с Америкой через 4 - 5 лет может произойти то же, что с Советским Союзом в 1991 году.

— То есть США надорвутся на «интернациональной помощи», как надорвался некогда СССР.

— С тем лишь уточнением, что СССР разрушили не гонка вооружений и не экономические проблемы. РФ экономически несопоставимо слабее СССР, но ведь существует уже четверть века. Но это отдельная тема. Думаю, те силы, которые поддерживали Трампа и особенно те, которые в определенный момент поняли, что он может победить, должны были продиктовать ему свои условия. Не забудем, что Трамп, по сути, сделал заявку на революционные изменения американской политической системы. Другое дело, что эти изменения, безусловно, назрели, потому что Америка живет в XXI веке. А это значит, что закончилась целая эпоха, даже уже две эпохи: первая — с 1945-го по 1991-й, а сейчас завершается вторая эпоха, которая началась в 1991 году. Тогда США действительно делали все, что хотели: они ограбили бывший соцлагерь и отложили масштабный кризис, к которому американцы очень сильно приблизились в конце 80-х годов. Рейган со своей рейгономикой загнал Америку в кризисное состояние, и даже разрушение Советского Союза оказалось лишь временным спасением. Затем последовал экономический кризис 2008 года. Хотя некоторые экономисты говорят, что это была первая волна и скоро наступит вторая, на самом деле продолжается одна и та же волна. Наступило лишь временное улучшение, и теперь Америке снова нужно готовиться к кризису. И одна из главных проблем США в этом контексте — им нужно сокращать потребление. Но сокращать потребление можно только за счет нижней половины социальной пирамиды. Никто не будет сокращать потребление в верхней части, конкретнее — от середины вверх. Нижняя часть пирамиды — это главным образом небелое население. И вот здесь-то как раз Трамп может оказаться тем человеком, который станет решать эту непростую и очень опасную проблему.

— Вы упомянули об эпохе, которая завершилась в 1945 году. Но в 45-м, как известно, проиграл Гитлер со своей идеей превосходства арийской нации. Сегодня Трамп, защищая белое население Америки, вызывает у некоторых дотошных наблюдателей аналогии с теми, кто создавал культ «белокурой бестии». Означает ли это, что на Западе происходит некая реабилитация каких-то элементов идеологии, которая была погребена под обломками Рейхстага?

— Реабилитация отчасти происходит, тем более что целеполагание влиятельной части западной элиты сродни нацистскому, однако Трамп — это из другой оперы. К тому же очень разные ситуации — в 1930-е — начало 1940-х годов и сейчас. Дело в том, что на сегодняшний день белая раса составляет 8 процентов мирового населения, и численность ее уменьшается. Единственная раса, которая тает, — это белая раса. В Америке изменение расового состава происходит особенно наглядно. Причем дело в росте не только чёрного населения, но и цветного испаноязычного. Особенно стремительно этот процесс идет в социальных низах. Так, в некоторых штатах и некоторых городах, как в Лос-Анджелесе например, испаноязычный криминал совершенно выбил чёрный криминал. К середине XXI века белые перестанут быть большинством в Соединенных Штатах. Они станут меньшинством со всеми вытекающими отсюда последствиями.

— Таким образом, Трамп — это фактически самозащита белой расы, ее, может быть, последний шанс?

— Не белой расы в целом, потому что к белым относятся и те, кого в Америке называют white trash — «белый мусор». Позиция Трампа оказалась созвучной интересам и страхам белого среднего слоя, который существенно ухудшил свое положение по сравнению с 1960 - 70-ми годами.

Когда я говорю, что победа Трампа есть прежде всего победа определенной части мировой и особенно американской верхушки — корпоратократии индустриального сектора и той части финансового капитала, которая связана с этим сектором, — это верно и это главное. Но важна и внутриамериканская массовая составляющая — классовая, расовая и возрастная. За Трампа проголосовали 58 процентов белых (за Клинтон — 37 процентов) и более 50 процентов людей в возрасте 45 - 65 лет и старше (за Клинтон — более 50 процентов тех, кому 18 - 29 лет). За Клинтон, естественно, голосовали ЛГБТ (аж 78 процентов), черные (88 процентов), а вот с азиатами и латинос сложнее — только 60 процентов, т. е. треть первых и вторых голосовала за Трампа. За Клинтон также голосовали бедные и нищие, рассчитывая на типичные для демократов подачки, а за Трампа — средний слой и те, кто побогаче.

Отмечают, что за Клинтон проголосовали в большей степени американцы со средним и высшим образованием, а за Трампа — малообразованные. Это не должно вводить в заблуждение. Нужно знать, что такое американское массовое среднее и высшее образование. Это не более, чем дрессура в политкорректном и классово-беззубом плане, это форма скрытой безработицы и социализации взрослых людей в нужном для Системы плане. Американский образованец может быть более чем посредственным специалистом в своей «полезной профессии», но зато в него прочно вбили, что гомосексуальные браки и мультикультурализм — это хорошо, а сомневаться в том, что это хорошо — плохо; за такую «непрогрессивность» можно огрести немало проблем на работе или вообще лишиться её. Я на этих «прогрессивных» насмотрелся в кампусах американских университетов. Так и вспоминается Михаил Ножкин с его песней «Образованные просто одолели». И напротив, простой люд из американской глубинки — тоже свидетельствую по собственному опыту — сохранил намного больше здравого смысла и, самое главное, социального здоровья, презрительно глядя на всю эту либерастическую голливудскую тусовку, буйствовавшую за Клинтон. Иными словами, за Трампа проголосовал американский здравый смысл. Наконец, за Трампа проголосовали работяги индустриальной Америки, решающим образом — из пяти штатов так называемого «ржавого пояса».

В сухом остатке: за Трампа проголосовала Америка белых, промышленности, работяг, среднего слоя и глубинки. То есть все те, которые не просто не получили ничего за последнюю четверть века, но чье положение (снижение доходов, налоги, рост безработицы) ухудшилось: речь идет об американских жертвах глобализации, волны «прогресса» которой должны были сомкнуться над ними. Когда-то замечательный американский социолог Баррингтон Мур заметил, что революции рождаются не из победного крика восходящих классов, а из предсмертного рева тех классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны прогресса. Разумеется, победа Трампа — это не социальная революция, однако аналогия работает: его поддержкой стал протест тех в Америке, кого должна была окончательно утопить глобализация. Точнее так: программа Трампа и интересы той части американской/мировой верхушки, которая теряет часть доходов и политических позиций в результате реализации злокачественной финансовой глобализации банкстеров, совпали с жизненными интересами тех слоев в США, которые в результате такой глобализации теряют все или почти все. Речь идет прежде всего о белом среднем слое.

Вообще, нужно сказать, что не только в США, но и во всем мире счастье среднего слоя было очень-очень недолгим. У Эрнеста Хемингуэя есть такой рассказ «Короткая счастливая жизнь Фрэнсиса Макомбера». Перефразируя Хемингуэя, можно сказать, что у среднего слоя была короткая счастливая жизнь, условно с 1955 по 1985 годы, вот эти 30 лет. Причем происходила эта счастливая жизнь главным образом вопреки логике капитализма как системы, потому что государство социального благоденствия, а точнее государство социального обеспечения, попросту кормило этот средний слой, выращивало его по нескольким причинам.

Что это за причины? Во-первых, нужно было обеспечивать спрос на товары. Во-вторых, шел процесс послевоенной реконструкции. В-третьих, и это главное, существовал Советский Союз, и нужно было обязательно доказать своим миддлам и верхушке рабочих, что капитализм лучше социализма. И вот, кстати, тот образ капитализма, который использовали перестройщики и постперестроечная шпана в 1990-е годы, рассказывавшие нам сказки про то, какой капитализм хороший, — это и был образ социализированного капитализма 1950-60-70-х годов, который возник благодаря существованию Советского Союза.

— То есть это миддловский капитализм. А сейчас, получается, Трамп имеет возможность вернуть миддлам если не статус то, по крайней мере, право на жизнь?

— Я думаю, что статус миддлам уже никто и нигде не вернет: ни в Западной Европе, ни в США. Миддлы уходят, здесь никакие Трампы не изменят ситуацию, Трамп может лишь притормозить этот процесс, ну и попытаться ограничить миграцию из Мексики. Вот это он действительно может. Однако в целом время работает против традиционного американского порядка. Неслучайно американская верхушка озаботилась проблемой самосегрегации от основной массы населения. И если действительно американская верхушка сделает то, что они сейчас рекламируют, то в 2019 году в водах близ Калифорнии должен быть спущен на воду первый плавающий город на 50 тысяч человек (предполагается, что жизнеобеспечение города на воде — длиной чуть ли не в 1,5 километра и высотой в 25 этажей — будет обеспечиваться солнечными батареями и энергией волн, там будет создана вся инфраструктура: аэропорт, школы, больницы и пр. — прим. ред.). В этот проект вложились крупнейшие фирмы, руководит им внук Милтона Фридмана. Причем запланировано строительство аж 10 таких городов — то есть 10 множим на 50 тысяч, получаем полмиллиона человек. Полмиллиона — это практически вся американская элита. В этих условиях реальное, что может сделать Трамп, — он может дать Америке передышку, не только внешнеполитическую, но и внутриполитическую, чтобы элита успела решить свои проблемы. То есть Трамп — это не решение проблем Америки, но это передышка правящему классу Америки для решения своих проблем. Ну и некоторое временное облегчение белым миддлам и работягам.

— А сам Трамп понимает свою роль? За ним действительно стоят какие-то силы, которые манипулируют им и настраивают на игру в пользу элиты, чтобы она успела сбежать на свой «ковчег свободы»? Или же он ввязался в этот расклад со стороны и случайно, если такая случайность вообще допустима?

— Очень часто у политиков работает интуиция. Есть такой очень интересный эпизод в великолепном политическом романе «Вся королевская власть» Роберта Пенна Уоррена, когда один из главных героев Джек Берден спрашивает губернатора Вилли Старка после его выступления, на котором Старк кричит что-то вроде: «Дайте мне топор, и я зарублю этих жирных котов, все эти денежные мешки!» Джек Берден спрашивает: «Слушай, а вот если бы тебе вправду дали топор, ты действительно бы зарубил?» Вилли Старк задумался и говорит: «Честно говоря, не знаю, но что-то накатывает». К чему я об этом вспомнил? Дело в том, что политик должен устанавливать эмоциональную связь со своими избирателями. С одной стороны он, безусловно, представитель господствующего класса, но когда он обращается к населению, к толпе, он должен уметь ими манипулировать. Однако эффективная манипуляция не может основываться только на обмане, необходим на какое-то время и самообман.

Кстати, об этом Маркс и Энгельс хорошо написали в работе «Немецкая идеология»: они заметили, что в революциях обязательно должна присутствовать общность интересов, некая равнодействующая воль и чаяния разных слоев населения. То есть сила, которая делает революцию, должна на данный исторически краткий момент выражать интересы общества в целом, а это уже обман и самообман одновременно. Потом самообман проходит, остается обман.

В любом случае очень важна интуиция политика. Трамп скорее чувствует, чем понимает эту ситуацию. Как это часто бывает в политике, разные силы решают разные проблемы. Но если брать долгосрочную составляющую, то Трамп может дать передышку Америке во всех отношениях. Однако для этого нужны действительно революционные или очень остро реформистские шаги в американской политической системе и в социальной системе, что чревато очень серьезными последствиями.

— О каких последствиях вы говорите?

— Один очень крупный американский социолог в 1989 году был у меня в гостях, наша перестройка дышала уже на ладан, и мы говорили с ним о Советском Союзе и об Америке. И он сказал, что Америку тоже ждет своя перестройка. Только он сказал: «Мне кажется, к сожалению, она будет значительно более кровавой, чем ваша». Я спросил: почему? Он ответил: «Потому что у нас классовые отношения замешаны на расовых». Я спросил: «И когда ждать?» Он предположил, что в районе 2020 года.

— То есть час икс пробьет в ближайшее время. А каким образом Трамп может решить эти классово-расовые проблемы? Воздвигнуть стену на границе с Мексикой, ограничить в правах цветное население и черное население соответственно?

— Стена — это вещь бесполезная, поскольку многие со стороны американской границы заинтересованы в нелегальных мигрантах. Ужесточение законодательства... Но и это не решит проблему, потому что люди все равно будут бежать туда, где чисто и светло: мигранты не дураки, они перемещаются туда, куда текут деньги, т. е. на север, как жюльверновский капитан Гаттерас, которого все время разворачивало в сторону Северного полюса. На той стороне, где чисто и светло, всегда найдутся люди, которые будут зарабатывать деньги на потоке мигрантов. Но как-то ограничить это процесс Трамп, безусловно, постарается.

Вообще, Трампа ждет очень-очень много огорчений, поскольку Америка действительно «едет с ярмарки». Она, как и вся капиталистическая система, находится в состоянии кризиса и упадка, как Римская империя времен предзаката и заката. В этой ситуации, кстати, нередко любые меры, направленные на улучшение, только провоцируют ухудшение, потому что здесь меры должны быть выверены с аптекарской точностью. И уж точно можно сказать, что положение Дональда Трампа намного хуже положения Франклина Делано Рузвельта в 1930-е годы, когда его хваленый Новый курс (New Deal) породил больше проблем, чем решил. И он же поставил остро дилемму: либо мировая война, либо социальные реформы и жесткое перераспределение продуктов в пользу определенной части низов. А тогда у Америки этого продукта, того, что надлежало распределять, было еще не так много, это после войны появилось то, что можно распределять, и оно было перераспределено, а перед войной этого не было. Поэтому Рузвельт и те группы, которые стояли за ним, выбрали не социальный передел, а мировую войну. И очень показательно, что Рузвельт начал употреблять термин «мировая война» на полгода раньше, чем Гитлер.

— А у Трампа какой выбор? Если у провозглашенной им политики тенденция к изоляционизму, то, соответственно, он не берет курс на мировую войну, но может получить в итоге гражданскую войну. Ее может спровоцировать цветное население, а оружия у Америки хватит (тем более сам Трамп призывает вооружаться, выступает за свободу оружия)

— Я повторю, это не будет курс на полный изоляционизм — это просто невозможно. Того, что в Америке возможны социальные потрясения, совершенно исключать нельзя. Трампа здесь ждет очень-очень... как в «Коньке-горбунке» говорилось: «Много-много непокоя принесет оно с собою». Буш и Обама оставили тяжелое наследство, и Трампу придется его разгребать.

— У Трампа есть основания опасаться за личную безопасность? Вы уже говорили о Никсоне, который пережил Уотергейт, вспомним и печальный пример Кеннеди. А Трамп по сравнению с ними еще более неугоден для представителей могущественной трансатлантической элиты. В преддверии 19 декабря 6 членов коллегии выборщиков, в чьих штатах победил миллиардер-республиканец, уже отказались за него голосовать.

— Безусловно, основания опасаться есть. Более того, в эти оставшиеся до инаугурации недели возможны всякие варианты. Уже высказывались мысли (я читал об этом в интернете), например, что команда Обамы может спровоцировать какой-то конфликт, чтобы ввести чрезвычайное положение в Америке и отодвинуть инаугурацию. Возможно и покушение. Мы знаем, что четыре американских президента были убиты. Убийство Кеннеди стало началом ползучего переворота, который закончился в 1974 году импичментом Никсона и превращением Соединенных Штатов из преимущественно государства в преимущественно кластер транснациональных корпораций. Мы прекрасно знаем, что в 1935-м был убит Хью Лонг (сенатор от штата Луизиана, заявивший о своих президентских амбициях — прим. ред.) прототип, кстати, Вилли Старка и главный соперник Рузвельта. Хью Лонг в свое время создал по всей Америке общества перераспределения собственности, в них было задействовано 8 миллионов человек. И в 1935 году его убил якобы одиночка. Так что, думаю, Трамп должен очень серьезно озаботиться проблемой своей безопасности.

— Эта опасность может прийти к нему как со стороны проигравшей трансатлантической верхушки, так и со стороны в буквальном смысле экстремистов, то есть тех людей, которых он задел в своей предвыборной риторике?

— На самом деле экстремисты — это, как правило, орудие; в данном случае орудие той стороны, которая проиграла. Здесь все очень просто. Особенно учитывая, что семейка Клинтонов уже не раз переступала ту черту, которая отделяет кровь от некрови, тем более что эта парочка не любит проигрывать, а для них поражение было страшным ударом. Достаточно было посмотреть на лица гражданки Клинтон и особенно ее супруга, который чуть не плакал, когда они стояли перед избирателями и когда она объясняла, что, хотя проиграла, все равно она верит в Америку. Для Хиллари Клинтон ее победа означала в жизни очень многое, как и для Билла, кстати. В вышедшей в 2014 году документальной книге Эдварда Клайна «Кровавая распря: Клинтоны против Обам» (Klein E. Bloodfeud: The Clintons vs. Obamas) есть интересный эпизод. В момент резкого ухудшения здоровья Билла Клинтона он говорит Хиллари, что, если он не доживет до финала ее президентской кампании, то из его похорон на Арлингтонском кладбище она должна выжать 2 миллиона голосов на будущих выборах. Когда она начала говорить, что не хочет этого слышать, Билл отвечает, что процедуру похорон нужно заранее спланировать в деталях. Следовательно, для Клинтона победа Хиллари была настолько важна, что даже его смерть должна была быть брошена на весы. Уверен, такие люди, если бы знали, что останутся безнаказанными, сделали бы всё, чтобы убрать Трампа.

Другое дело, что уберут они Трампа — и его место займет вице-президент, другой из команды республиканцев. Все равно они не приходят к власти. Так что здесь им нужно искать какое-то другое, более хитрое решение. Например, как я уже сказал, введение чрезвычайного положения в результате каких-то внутренних потрясений (а они могут быть спровоцированы экстремистами, которым не нравится Трамп) или в результате какого-то внешнего воздействия. Впрочем, скорее всего, в январе Трамп въедет в Белый дом на белом коне. Выедет ли он из него на белом коне — вот в чем вопрос.

— Трамп, вопреки своей предвыборной риторике, больше не обещает посадить Хиллари Клинтон, а она, в свою очередь, согласилась официально признать свое поражение. Значит ли это, что расследование ФБР об электронной переписке Хиллари так и не будет доведено до конца?

— Я думаю, что расследование ФБР явно или тайно будет доведено до конца, но саму фигурантку не посадят — ее подвесят на крючке, чтобы она не открывала рот шире положенного. Возможно, в открытом доступе даже будут выложены результаты, а самой Хиллари объяснят, что шаг влево или шаг вправо — и тогда действительно тюрьма. И ей придется — в бессильной злобе — заткнуться.

— Возможен ли союз двух консервативных лидеров — Путина и Трампа — по линии традиционных ценностей, как об этом грезят наши патриоты?

— Знаменитый американский социолог Иммануил Валлерстайн однажды сказал: «Ценности весьма эластичны, когда речь заходит о прибыли и власти». Идеология играет в отношениях государств, правителей и правящих слоев минимальную роль. Она оформляет некие интересы, причем очень часто делает это постфактум. Сегодня, скажем, японцы — это желтая раса для нацистов, а завтра это «почетные арийцы». Между Соединенными Штатами и Россией существует много противоречий и много проблем. Здесь не должно быть никаких иллюзий по поводу нашего якобы неизбежного улучшения отношений между Москвой и Вашингтоном при Трампе.

Другое дело — потерпела поражение Клинтон. И важны здесь два момента. Первое — в глобальном масштабе поражение потерпела самая паразитическая, самая хищная фракция мирового капиталистического класса, его верхушки. И второе — с уходом Клинтон, точнее с ее неприходом, в Белый дом мы отодвинулись от вероятности весьма неприятного, опасного сценария по периметру наших границ. И это само по себе уже немало. Но в то же время повторю: не должно быть никаких иллюзий по поводу Трампа. Президент США — высокопоставленный клерк и не более того, он винтик, очень важный, но винтик системы. Силы, двигавшие его, не друзья России. Уверен, эти силы устами (улыбающимися!) Трампа предложат России весьма жесткий «бизнес-проект». Поэтому впадать в эйфорию по поводу победы Трампа, как это произошло с частью нашего истеблишмента, не стоит. Да и недостойно это.

— Разумеется, вооруженные конфликты, которые вспыхивали вокруг России один за другим, теперь могут угаснуть. И у Донбасса теперь есть, по крайней мере, шанс на передышку.

— Да, именно так. Но мне с эмоциональной точки зрения любопытно, как будут смотреть в глаза Трампу руководители Германии и Франции. Правда, недолго им осталось руководить, их обоих не переизберут, да и в истории им отведено место не самое достойное. Но очень интересно будет посмотреть. Вспомним, что на следующий день после американских выборов Олланд был очень растерян, когда выступал, ну а гражданка Меркель... Я вообще думал, что она заплачет, объявляя о победе Трампа. Понятно — ставили-то на Клинтон. Но вы же государственные деятели, вы же дипломаты, вы как-то должны соизмерять свои слова. Когда какая-то Альбац у нас пишет гадости про Трампа, — это одно, Альбац никто и звать ее никак. Но когда Меркель говорит в том же духе, она должна понимать, что рисковать-то не надо, да и минимальные приличия неплохо соблюсти.

— Практически Евросоюз остался в геополитическом одиночестве: Великобритания уходит, США занимается своими проблемами, и Европа, привыкшая к внешнему управлению, вдруг оказывается наедине со своей страшной и никому не нужной свободой.

— Да, как у Корнея Чуковского в «Мухе-цокотухе»: «Пропадай, погибай, именинница». Думаю, что эта схема-четырехходовка (Крым — иммиграционный кризис — Brexit — Трамп) — это удар, во-первых, по банкстерами, а во-вторых, по их союзникам в Европе. Кто союзники банкстеров в Европе? Это бездарная евросоюзовская брюссельская бюрократия, наднациональное «правительство». Четырехходовку осуществили практически за два года... Причем началом был, безусловно, Крым, который продемонстрировал, что и Европа ничего не может, и Обама ничего не может, и вся эта публика ни на что не способна. Крым был наглядной демонстрацией политической импотенции той фракции мирового капиталистического класса, которая в тот момент находилась у власти — Обамы и его союзников в Европе.

Вот теперь Обама «слетел». Мне смешно, когда его называют черный властелин. Какой он властелин?! Чего властелин? Он скорее, как у того же Корнея Чуковского, «умывальников начальник и мочалок командир». И вот теперь европейцы у разбитого корыта и им нужно думать, как выстраивать отношения с новой Америкой. А тут еще эта Украина, а тут еще Путин. Если помните, перед выборами в Америке и в Европе пошли разговоры о том, что русские будут делать все, чтобы и в ЕС привести к власти таких людей, которые настроены националистически, пророссийски и так далее. Насчет «пророссийски» — это перебор, а вот насчет дистанцирования от Обамы и Олланда — самое оно. Достаточно послушать Франсуа Фийона.

В принципе, если под неолиберализмом понимать не идеологию, а некий политико-экономический курс, то последние изменения (как политические, так и изменения в мировой экономике) свидетельствуют о том, что неолиберальная эпоха заканчивается. Но заканчивается она не потому, что она провалилась. Нужно признать, что неолиберальная революция (или контрреволюция), начавшаяся на рубеже 1970-80-х годов с приходом к власти Рейгана и Тетчер, достигла своих целей: за 30 лет выпотрошен мировой средний слой, верхушка рабочего класса, и теперь от прежней идеологии можно отказаться. Тем более что теперь она начинает бить по определенной части самой верхушки. Одно дело, когда банкстеры грабили средние слои, когда «большие рыбы пожирали малых». И совсем другое — борьба между «большими рыбами». Поскольку борьба идет за посткапиталистическое будущее, теперь уже ясно, что начинается схватка между сегментами самого верха. Трамп — это важный ход в этой борьбе.

— Трамп замкнет четырехходовку, признает Крым?

— Не обязательно. Да и сама победа Трампа только промежуточный финал. Борьба за посткапиталистическое будущее, если не случится глобальной катастрофы, продлится как минимум еще 5 - 6 десятилетий, пока капитализм окончательно не будет демонтирован и пока не сложится новая конфигурация тех, кто будет наверху. Так что нашим детям и внукам придется жить в очень опасном, но, с другой стороны, очень интересном мире. Ведь фантастически интересная картина, когда одна система сменяется другой, когда рушатся миры. Здесь самое главное, чтобы глыбы не рухнули именно на тебя, поэтому для нас вывод очень простой: у нас должна быть броня крепка, и танки наши быстры, и ядерное оружие, естественно, под рукой.

— Эта новая формация будет новой редакцией социализма-коммунизма?

— Нет, это слишком призрачная мечта. Думаю, что она будет скорее очень похожа, к сожалению, на то, что существовало до капитализма. Причем у нее будет несколько региональных вариантов. Как было несколько путей из феодализма, так же будет несколько путей из капитализма. И ясно совершенно, на основе чего будет конституироваться господствующая группа. Любая господствующая группа конституируется объектом присвоения. Например, феодал присваивает землю, капиталист присваивает капитал, овеществленный труд, то есть присваивается решающий фактор производства. Сейчас решающим фактором производства становится то, что называется духовными факторами производства, прежде всего — информация. Ясно, что новая группа — это группа, которая будет контролировать информационные потоки, образование, науку, постарается оформить себя в качестве квазикасты. И поскольку в распоряжении человечества мало ресурсов, будет важен контроль не только над информацией (плюс образование, наука), но и над ресурсами. Собственно, борьба за то, кто кого отсечет от будущего, уже идет сейчас. Будущее уже здесь. Только облик у него не светлый, а темный, футуроархаический: Ливия, Иран, Сирия, Украина, Донбасс, целый ряд других регионов — это кровавое опускание в футуроархаический Колодец Истории. Впрочем, возможно и постепенное выпадение в футуроархаический Колодец. Например, посредством демонтажа образования, науки, здравоохранения, Кстати, эти процессы мы видим, к сожалению, у нас.

— В Европе придут к власти консервативные лидеры? Или они ограничатся победой на праймериз и сомнительной славой, какая есть у Марин Ле Пен.

— Одно дело — социально-экономические тенденции, а другое дело — политика. Даже если Марин Ле Пен не придет к власти, то все равно изменения будут весьма существенные. Европу ждут очень серьезные потрясения на расово-этнической почве. Смотрите, какая складываются ситуация: с одной стороны — пожилые сытые европейцы, которые утратили чувство идентичности и которые не готовы биться за свою идентичность, а с другой стороны — молодые агрессивные представители другого этноса, другой расы и другой религии, которые готовы лить кровь и убивать. Так что у европейцев немного шансов, если у них не произойдет какая-то «смена энергий», как сказал бы наш замечательный публицист Михаил Меньшиков, если в Европе не появятся люди, которые готовы будут умирать за свою идентичность, потому что за деньги никто умирать не будет — за деньги могут убивать, но не умирать. В противном случае, я думаю, значительная часть Европы будет исламизирована.

— Если Европа не обзаведется собственными пассионариями, она будет умирать?

— Она уже умирает и вымирает — цивилизационно, расово, этнически и даже биологически. Как отмечает наш замечательный специалист по проблемам мозга Сергей Савельев (рекомендую всем его работы), у европейцев в последние 1,5 тысячи лет идет процесс уменьшения мозга. Связано это с тем, что западноевропейская эволюция — это жесткий социальный отбор по линии конформизма. А чем более «конформен» человек, тем меньше полиморфизм, тем меньше мозг. Мне, правда, не вполне понятна одна вещь. Отбор на конформизм в Европе — это все-таки не 1,5 тысячи лет, а лет 500 - 600 (с инквизиции) и особенно в последние 200 лет, когда, как показали в своих работах Фуко и Шене и др., Европа посредством репрессивных структур повседневности вырастила «послушного человека» — такого послушного, что нам, русским, и представить почти невозможно. Я видел немало таких западных послушных политкорректных узких специалистов (возможно, маломозглики) на международных конференциях. Впрочем, у нас их число тоже растет — а разве может быть иначе в условиях, когда критерием научности становятся индекс цитируемости и рыночная отдача научной деятельности?

Достаточны ли 200 - 600 лет для физиологических изменений? Возможно. По крайней мере, то, что средний западноевропеец и американец нередко ведут себя как послушные биороботы, а их социальное поведение — биомеханика того типа, который нужен власти, несомненно. Миграционный кризис продемонстрировал это «со стеклянной ясностью». Подобный финал белых европейцев, перефразируя Высоцкого, и трагичен, и досаден. Хочется надеяться, что в Европе найдутся здоровые силы, которые не позволят погибнуть замечательной (по крайней мере когда-то) цивилизации. Впрочем, у нас и своих проблем хватает — ветра-то дуют очень тревожные.

Валерий Береснев

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 10 декабря 2016 > № 2000271 Андрей Фурсов


Франция. Сирия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > rfi.fr, 9 декабря 2016 > № 2019343

Во Франции вышла книга журналиста RFI Давида Томсона под названием «Возвращенцы: они отправились на джихад и вернулись во Францию». За более чем два года автор книги встретился с десятками французских джихадистов и рассказал о том, почему они вернулись из Сирии и Ирака разочарованными, но при этом не раскаялись и остались верны джихаду.

По данным МВД Франции, в Сирии и Ираке в рядах радикальной группировки «Исламское государство» числится около 700 граждан Франции, помимо этого — 400 детей, треть из которых родились там. С 2012 года 200 французов были убиты, столько же вернулись обратно во Францию.

Потеря радикальной группировкой территорий в Ираке и Сирии еще не означает спад угрозы, которая от нее исходит. В своей книге Давид Томсон утверждает, что в военном и идеологическом плане ИГ терпит поражение. С одной стороны, это может показаться хорошей новостью, если не учитывать тот факт, что сторонники радикальной группировки уходят в подполье, а это существенно затрудняет работу спецслужб, которые следят за джихадистами.

«До сих пор джихадисты действовали открыто. В качестве примера приведу террористов 13 ноября. Они даже на своих страницах в Facebook публично говорили о своих намерениях… Многие из тех, с кем мне приходилось встречаться, по-прежнему религиозно радикальны, но не всегда прибегают к насилию. Они себя называют скорее салафитами, нежели джихадистами. Некоторые считают себя отступниками», — объясняет RFI Давид Томсон.

Среди героев книги есть и женщины. Автор называет ошибочным утверждение ряда экспертов о том, что отправившиеся на джихад женщины оказались жертвами пропаганды. Причиной тому стало распространенное мнение о том, что они беспрекословно подчиняются мужчинам и ничего не решают самостоятельно. На самом деле, по словам Давида Томсона, они полны решимости. Порой им больше, чем мужчинам, присущ экстремизм и фанатичность.

Одна из собеседниц автора, прожив чуть менее года в Сирии, призналась, что разочаровалась в радикальной группировке «Исламское государство», но вернувшись во Францию, сказала, что ее самым счастливым днем оказался день расстрела в «Батаклане». «Я мечтаю о том, чтобы теракты продолжались, в том числе совершенные женщинами во имя джихада», — цитирует автор свою собеседницу.

«В некоторых случаях я даже видел, что движущей силой были женщины, которые мотивировали своих мужей совершать теракты», — говорит журналист.

Давид Томсон сомневается в эффективности центров по дерадикализации, создание которых инициировало французское правительство. По его словам, никто не знает, как взяться за эту проблему. «Людей встречают подобно анонимным алкоголикам, как будто у них психическая патология, в то время как мы имеем дело с теми, у кого есть четкие политические и религиозные убеждения», — говорит журналист.

Он считает, что французские политики, как правые, так и левые, в целом отказываются видеть религиозную составляющую в действиях джихадистов, в то время как это «абсолютно очевидно», когда человек верит, что «если он совершит убийство, ему откроются двери в рай».

Франция. Сирия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > rfi.fr, 9 декабря 2016 > № 2019343


Таджикистан. Иран > Внешэкономсвязи, политика > news.tj, 9 декабря 2016 > № 2013376

В Таджикистане запретили деятельность иранского Комитета помощи Имама Хомейни

Представительство иранского Комитета помощи «Имдод» имени Имама Хомейни было закрыто в Таджикистане через суд. Решение принималось по иску министерства юстиции.

Суд столичного района Исмоили Сомони удовлетворил иск Министерства юстиции о прекращении деятельности в Таджикистане иранского Комитета помощи «Имдод» Имама Хомейни. «Решение о закрытии представительства иранского фонда было принято из-за несоблюдения им законов Таджикистана», - сообщили «АП» в суде. От других комментариев источник пока воздержался.

Напомним, как сообщалось ранее, иск о ликвидации представительства иранского комитета в суд района Исмоили Сомони направлен на основании статей 34, 35 и 37 Закона РТ «Об общественных объединениях», где прописаны основные требования по контролю за деятельностью общественных организаций.

27 июля министр юстиции Таджикистан Рустам Шохмурод заявил журналистам, что Минюст несколько раз направлял предупреждение в представительство Комитета с требованием устранить нарушения в своей деятельности, но каждый раз письма игнорировались и оставались без ответа.

Тогда в Минюсте от других комментариев воздержались, пообещав, что, как только вопрос будет решен, СМИ получат подробную информацию. Но пока ни в Минюсте, ни в посольстве Ирана в Таджикистане комментарии не дают.

Слухи о приостановке деятельности в Таджикистане представительства иранского комитета помощи им. Имама Хомейни были еще в начале прошлого года. Но на пресс-конференции в феврале 2015 года посол Ирана в РТ Худжатулло Фагони официально опроверг их, заявив, что доволен работой комитета в Таджикистане.

Комитет помощи им. Имама Хомейни является благотворительной и культурной организацией Ирана, на территории Таджикистана он действовал с 1996 года.

Приостановление и дальнейшее закрытие деятельности иранского Комитета «Имдод» имени Хомейни в Таджикистане произошло после того, как ухудшились отношения между Душанбе и Тегераном.

В декабре прошлого года Тегеран пригласил на международную конференцию лидера запрещенной к тому времени в Таджикистане Партии исламского возрождения Мухиддина Кабири и даже организовал его встречу с духовным лидером Ирана аятоллой Али Хаменеи, после чего Таджикистан обвинил Иран в поддержке террористов.

Тогда Министерство иностранных дел Таджикистана вручило ноту послу Ирана в Душанбе Худжатулло Фагони в связи с приглашением иранской стороной лидера ПИВТ, который обвиняется в организации вооруженного мятежа в стране в сентябре 2015 года.

Таджикистан. Иран > Внешэкономсвязи, политика > news.tj, 9 декабря 2016 > № 2013376


США. Сирия. Ливия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009903

«Было ошибкой говорить, что Асад должен уйти»

Экс-глава МИД Австралии: здравый смысл — в мусорке, популизм Трампа стал нормой

Александр Братерский

О том, почему в Сирии не сработала современная система международной безопасности и что несет миру избранный президент США Дональд Трамп, «Газете.Ru» рассказал бывший глава МИД Австралии, политик и публицист Гэрет Эванс. Беседа состоялась в рамках прошедшего в Лондоне Международного люксембургского форума по предотвращению ядерной катастрофы.

— Как вы оцениваете ситуацию в Сирии? Насколько возможно достижение мира в этой стране?

— Ситуация, конечно, отвратительная. Трудно отделить плохих парней от хороших. Я думаю, что для Запада с самого начала было ошибкой говорить, что действующий президент Сирии Башар Асад должен уйти.

Конечно, Асад совершил огромное количество преступлений, и в идеальном мире хотелось бы, чтобы он покинул свой пост. Однако в процессе политического урегулирования он должен быть частью решения проблемы, а не частью самой проблемы.

Вероятное решение сирийского конфликта должно включать в себя также амнистию для тех, кто восстал против нынешнего режима. Также необходимо гарантировать защиту религиозных меньшинств и сплотиться перед лицом борьбы с террористическим «Исламским государством» (запрещено в России. — «Газета.Ru»).

Возможно, Россия и США найдут общий язык на переговорах, однако видя, как развиваются военные действия, трудно предположить какое-то эффективное политическое решение.

— Даже если войска Асада при поддержке России возьмут Алеппо?

— Возможно, это как раз то, что заставит стороны сесть за стол переговоров.

— Вы много сил посвятили развитию теории «Responsibility to protect» («Обязанность защищать»), которая подразумевает начало военных интервенций, если где-то страдает мирное население. Сейчас, после провала кампании в Ливии например, эта теория подвергается немалой критике. Работает ли она сегодня?

— Я думаю, она хорошо работает, если говорить о дебатах в ООН. У стран есть общее понимание, что «обязанность защищать» должна работать, когда, например, происходит массовая резня.

Впрочем, сегодня состояние умов другое, чем было 10–15 лет назад. Сегодня реализуется множество превентивных мер, которые призваны остановить кровопролитные конфликты. Об этом мало говорят, и мировая общественность часто просто не знает о таких международных операциях.

Вот возьмите, к примеру, Бурунди, которое многие годы было мишенью «Аль-Каиды». Там наличие политической воли позволило принять превентивные меры в духе «обязанности защищать».

Сирия, в свою очередь, стала катастрофическим провалом, так как в Совете Безопасности ООН не удалось достичь консенсуса. До этого произошел провал по Ливии.

Подход к Ливии был правильным на начальном этапе, однако он сошел с рельсов. То, что сначала представляло собой мандат по защите гражданского населения, превратилось в смену режима без какого-либо осмысления последствий. Но мы должны извлекать уроки из прошлого.

Если вы посмотрите на ситуацию в Кении в 2008 году, там была ситуация, близкая к руандийской: происходили масштабные этнические чистки. Доктрина «Обязанность защищать» тогда сработала, совместные действия ООН и сил Африканского союза помогли добиться дипломатического, а не военного решения проблемы.

Дипломатические усилия приложил и тогдашний генсек ООН Кофи Аннан. И это был резкий контраст с Руандой, где такой международной реакции не было.

Но я оптимист. Много езжу по миру, и, исходя из своих наблюдений, не думаю, что кто-то хочет вернуться во времена 15-летней давности. Тогда от геноцида и внутренних конфликтов старались держаться подальше.

Не думаю, что кто-то хочет обратно, во времена Генри Киссинджера (советник президента США по национальной безопасности, сторонник подходов «реальной политики»).

Киссинджер как-то говорил главе МИД Таиланда: «Передайте камбоджийцам (речь шла о режиме красных кхмеров. — «Газета.Ru»), что они хотя и убийцы, но США это не мешает. Мы хотим с ними дружить».

— Как вы оцениваете перспективы президентства Дональда Трампа в США исходя из вашего многолетнего международного опыта?

— Всю свою жизнь я посвятил политике, основанной на рациональных интересах, которая вырабатывается путем переговорного процесса. Сегодня здравый смысл выброшен в мусорку и приземленный популизм стал нормой. Когда политика становится заложником сегодняшнего состояния умов, это кажется очень тревожным. Все это не способствует развитию безопасного мира.

Когда в мире политики могут просто рассуждать об использовании ядерного оружия, кажется, что не так много сегодня зрелых людей находится во главе государств. Сам Трамп, кажется, вообще не понимает историю ядерного нераспространения.

— Изменится ли Трамп, когда встанут у руля США?

— Конечно, на это возлагаются надежды, но на это нельзя полагаться. Человек за месяц до победы на президентских выборах публикует сообщения в Twitter, где излагает идеи, взятые будто только что из головы. Он делает заявления в такой манере, которые просто оскорбляют профессиональных дипломатов, долго занимавшихся этими вопросами.

Надеюсь, что он будет окружен более ответственными людьми. Вот его министр обороны, кажется, трезво оценивает ситуацию и понимает свои возможности.

Но сейчас мы ждем еще назначения госсекретаря. И если это кто-то вроде Рудольфа Джулиани или Джона Болтона, то да поможет нам Господь!

— Вы затронули тему ядерного оружия. Считаете ли вы, что в сегодняшнем мире его действительно могут использовать?

— Тенденция последних лет — это вполне комфортное отношение к идее о том, что ядерное оружие может быть применено.

Многие годы мы исходили из того, что ядерное оружие не должно быть использовано и оно существует лишь для сдерживания. И если вы начинаете создавать атмосферу, при которой атомные снаряды могут быть использованы, вы движетесь в очень опасную сторону.

Дело здесь даже не в том, кто применит ядерное оружие. Все-таки до сих пор существует понимание, что его использование станет суицидом для любой страны, принявшей такое решение. Однако огромное количество ядерного оружия, которое находится сегодня на руках у человечества, создает вероятность системной ошибки или кибератаки, которая может привести к случайному удару и самым непредсказуемым последствиям.

США. Сирия. Ливия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009903 Гэрет Эванс


Корея > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009890

Дух отца не спас президента Южной Кореи

Парламент Южной Кореи проголосовал за импичмент президента Пак Кын Хе

Александр Братерский

Парламент Южной Кореи вынес импичмент президенту страны по обвинению в злоупотреблении служебными полномочиями и коррупции. Импичмент должен утвердить конституционный суд страны. Грандиозный скандал с шаманизмом и коррупцией входит в свою финальную стадию.

Парламентарии Южной Кореи вынесли президенту страны 64-летней Пак Кын Хе вотум недоверия. За импичмент проголосовали 234 из 300 депутатов парламента страны.

Теперь полномочия президента приостанавливаются, а дело о коррупции и злоупотреблении властью передается для рассмотрения в конституционный суд. Временно исполнять обязанности главы государства будет премьер-министр страны Хван Гё Ан.

Решение об импичменте было принято после скандала с подругой детства президента Чхве Сун Силь. Не занимавшая никаких постов, Чхве правила тексты ее речей и определяла, кого назначать на высокие должности.

Более того, Чхве оказывала на президента Южной Кореи «мистическое» влияние — она опытный шаман, дочь основателя секты «Церковь вечной жизни» Чхве Тхэ Мина. Тот совместил католический и буддийский культы, назвав себя мессией и Буддой-Майтрейей в одном лице.

По последним данным следствия, Чхве использовала свое влияние на Пак Кын Хе, чтобы увеличить поток пожертвований для своих многочисленных благотворительных фондов. По рекомендации президента большинство крупных корпораций Южной Кореи добровольно направили солидные суммы на счет фондов, аффилированных с Чхве. После шаманка направляла эти деньги в иностранные банки, чтобы «отмыть».

Дело в настоящее время расследует прокуратура. Обвинения предъявлены Чхве Сун Силь, ее бывшим помощникам и даже президенту, которая тоже предположительно входила в число людей, получавших доход от преступной схемы.

Ранее президент Пак Кын Хе публично признала «свои ошибки» и со слезами на глазах просила прощения за то, что подвела южнокорейский народ.

«Я снова приношу извинения за все немыслимые трудности, возникшие из-за моей беспечности, — говорила Пак Кын Хе со скорбным видом 29 ноября. — Я вижу, что наполнила горем сердца сограждан, и за это должна извиняться сотни раз. Я подчинюсь решению парламента в том, что касается моей отставки».

Ранее ожидалось, что политик покинет пост в апреле. Сторонники президента в парламенте пытались поддержать это решение, но вынуждены были отступить под давлением демонстрантов, которые требовали запуска процедуры импичмента.

В случае если бы президент сама подала в отставку, это помогло бы ей сохранить лицо, а досрочные выборы были бы объявлены в течение 60 дней.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» бывший заместитель главы МИД РФ, бывший посол в Южной Корее Георгий Кунадзе, случай с Пак Кын Хе можно назвать беспрецедентным. «Коррупционные скандалы случаются в любой стране, но здесь президент нарушил присягу, взяв себе в советники непонятно кого, — считает он. — В США Клинтон не могут простить использование личной электронной почты, но представьте, когда президент берет себе в советники Распутина».

Многотысячные демонстрации проходят в Южной Корее до сих пор. Толпы требуют немедленно арестовать Пак Кын Хе.

Не папина дочка

Импичмент нанес сильный удар по Пак Кын Хе, первой женщине на президентском посту в Южной Корее. Она возглавляла страну с 2012 года.

Президент Пак Кын Хе — дочь покойного Пак Чон Хи, одного из самых противоречивых лидеров в современной истории Южной Кореи. Авторитарный правитель добился экономических успехов в стране, но правил жесткими методами и активно преследовал инакомыслящих.

Если многие представители старшего поколения южнокорейцев вспоминают Пак Чон Хи добрым словом, то его дочь не пользовалась той же популярностью. Как отмечает британский журнал The Economist, пожилые избиратели считают, что у Пак Кын Хе нет хватки своего отца, а молодые считают ее просто дочерью диктатора.

С ноября, пока развивается скандал, рейтинги доверия Пак Кын Хе рухнули с 63% до 4%. По мнению The Economist, критики президента считают, что скандал — это следствие ее лидерского стиля, который они характеризуют как «имперский» и «далекий от нужд людей».

Георгий Кунадзе считает, что «тень отца» оказала негативное влияние на имидж Пак Кын Хе.

«На своем посту она ничем не запомнилась. Она хотела ни в чем не уступить отцу, но этого не получилось, — рассуждает дипломат. — Ее отец совмещал в себе качества двух людей. Он был одновременно успешным реформатором и жестоким военным диктатором. Одно помогало другому, Пак Чон Хи проводил политику реформ, опираясь на жесткие методы».

Его дочь, в свою очередь, «не стала ни реформатором, ни тираном», считает Кунадзе.

Пока неизвестно, какое решение примет по делу президента конституционный суд страны. Рассмотрение импичмента высшим судебным органом страны может занять шесть месяцев. Кунадзе уверен, что в случае с нынешним президентом импичмент будет поддержан и в марте следующего года в стране пройдут новые президентские выборы.

В 2004 году парламент уже выносил импичмент тогдашнему президенту, Но Му Хену, однако конституционный суд решение не поддержал.

Кстати, жизнь президента Но Му Хена уже после ухода с поста окончилась трагически. В 2009 году его обвинили в получении крупной взятки, и он покончил свою жизнь самоубийством, прыгнув со скалы. На личном компьютере экс-президент оставил записку: «Я переживаю тяжелые времена. Я усложнил жизнь слишком многим людям».

Эмоциональный фон скандала вокруг Пак Кын Хе гораздо более напряженный.

Корея > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 9 декабря 2016 > № 2009890


Иран. Япония > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 9 декабря 2016 > № 2001274

Иран пригласил Японию инвестировать в свои промышленные проекты

"Исламская Республика Иран приглашает японские компании инвестировать в свои добывающие и инфраструктурные проекты, в том числе для развития иранской сети железных дорог и портов", - заявил глава Иранской палаты торговли, промышленности, горнорудной промышленности и сельского хозяйства (ICCIMA) Голям-Хосейн Шафеи во время Иранско-японского бизнес-форума в Токио, сообщает агентство ИРНА.

"Установлена почва для иранских и японских инженерно-технических компаний с целью сотрудничества, особенно в инфраструктурных проектах", - добавил Шафеи.

Что касается осуществления ядерной сделки Ирана, глава ICCIMA подчеркнул, что привлечение иностранных инвестиций является главным приоритетом Ирана в постсанкционную эпоху.

Ирано-японский бизнес-форум был организован Японской организации внешней торговли (JETRO) и Посольством Исламской Республики Иран в Японии при поддержке Министерства экономики, торговли и промышленности Японии и Министерства иностранных дел страны.

В своем выступлении на форуме, министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф заверил японских инвесторов, что Иран является надежным и безопасным местом для них, чтобы сделать свои инвестиции, сообщает информагентство IRIB.

Он отметил, что Иран и Япония имеют огромный потенциал для укрепления своих культурных и политико-экономических отношений, благодаря их общности.

Иран. Япония > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 9 декабря 2016 > № 2001274


США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001207

Картер Пейдж. Новая страница в отношениях с Россией

В Москве с визитом находится советник избирательного штаба президента США Трампа Картер Пейдж. Какова цель его визита в Россию?

Санкции больше навредили западному бизнесу, а не России. Об этом заявил в пятницу советник избирательного штаба президента США Трампа Картер Пейдж, который накануне приехал в Москву. По его словам, враждебные попытки наказать «Роснефть» и ее руководство с помощью санкций главном образом навредили западным компаниям. Это доказала сделка о продаже госпакета акций «Роснефти» швейцарскому трейдеру Glencore и катарскому инвестиционному фонду. Многие потенциальные стратегические партнеры были из нее исключены, сказал Пейдж РИА Новости.

Еще одно заявление Пейджа, на этот раз о Крыме. Он видит возможности избавиться от заблуждений по вопросу признания Крыма российским новой американской администрацией. Пейдж назвал историю событий последних лет на Украине в целом и в Крыму в частности одним из самых вопиющих примеров «поддельных новостей». По его словам, уровень дезинформации, на которой строились решения внешних игроков по этому вопросу и их влияние на эту страну, был катастрофическим. «Я уверен, что будут новые возможности для преодоления этих ошибочных представлений и неверного вектора, который был установлен для Украины», — заявил Пейдж РИА Новости, отвечая на вопрос о позиции новой администрации США по Крыму и Украине.

Что думают о визите Пейджа в Москву в самих США? Для чего он приехал в российскую столицу?

Андрей Коробков

профессор политологии Университета штата Теннесси, эксперт Российского Совета по международным делам

«Во-первых, Пейдж был советником в кампании Трампа на начальных этапах, и потом, когда стали выплывать подробности о его бизнес-связях с Россией, он ушел. И сейчас люди из окружения Трампа всячески подчеркивают, что он не является в настоящее время советником Трампа. Каковы его связи, сказать трудно, вполне возможно, что они сохраняются. Второй момент состоит в том, что то, что сказал Пейдж, — это не новость. Трамп говорил об этом с самого начала кампании. Трамп — чистый реалист, то есть он смотрит на международную политику с позиции силы, а не идеологии. И ему эти игры «холодной войны», борьба добра со злом, которые были типичны для американского правящего класса, особенно Хиллари Клинтон, они непонятны и неинтересны. И при этом он считает, что Россия — не только источник большого богатства ресурсного, но и могла бы быть очень важным партнером для Америки и в плане борьбы с исламским фундаментализмом, и в плане противостояния Китаю. Я думаю, что импульс по пересмотру Трампом позиций США по Крыму, Украине и санкциям будет дан точно абсолютно. Трамп действительно считает, что это сделать нужно, но будет ожесточенное сопротивление внутри его собственной администрации, в сенате, и как и во время президентской кампании вся элитная пресса будет работать против курса Трампа. Но мы уже видели, что подобные подходы, подобная политика в случае Трампа могут привести к обратным результатам. Но то, что будет ожесточенная кампания демонизации России, демонизации лично Путина и попутно демонизации Трампа, это несомненно».

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков на вопрос журналистов о заявлениях Картера Пейджа сказал, что до конца января Кремль оценивает только официальные заявления Барака Обамы и его администрации. Для чего экс-советник Трампа приехал в Москву?

Павел Салин

директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ

«Я думаю, что свой визит с Трампом он, так или иначе, согласовывал, но не в том смысле, что ему давался какой-то мандат, как принято считать, что у нас некоторые политологи, типа господина Киссинджера, приезжают в Россию с мандатом от американской администрации. В известность он его, наверно, поставил, потому что, понятное дело, что визит человекв, который светился как советник Трампа, вызовет определенный резонанс не только в российских, но и в мировых СМИ. Но вот какая у него повестка дня, какую он повестку дня здесь реализует — свою собственную или повестку господина Трампа — это большой вопрос. Я думаю, что сейчас господин Пейдж пытается застолбить статус посредника между российским и западным бизнесом. Потому что есть ожидание, что санкции будут как-то смягчаться, и все сейчас начинают искать эти каналы, по которым можно первыми выйти на партнерские отношения с западным бизнесом, и господин Пейдж формирует здесь конкретные бизнес-предложения. Я думаю, что возможна встреча господина Пейджа не с первыми лицами и вторыми, а уровня высокопоставленных чиновников администрации президента или уровня министра иностранных дел. А вот с фигурами, которые считаются приближенными к первым лицам, вполне возможно. Условно говоря, с фигурами, которые в России имеют примерно такой же статус, какой у господина Пейджа в США, очень может быть. Но встречи сами по себе ничего не значат, встретились, прощупали позицию друг друга и разошлись до следующего раза».

Добавим, что Картер Пейдж в ходе своего визита в Москву выступит в понедельник в пресс-центре МИА «Россия сегодня» с презентацией. Она названа так: «Отходя от лицемерия: потенциальные стратегии в эпоху глобальной экономической стагнации, угроз безопасности и поддельных новостей».

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001207


США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001194

Ошибки США в зарождении ИГ: что значат слова Обамы?

Глава США, покидающий президентское кресло, выступил перед американскими военными на базе ВВС, расположенной в штате Флорида

Барак Обама признал роль ошибок США в зарождении «Исламского государства». Президент Соединенных Штатов, вскоре покидающий свой пост, выступил с речью перед американскими военными на базе американских ВВС Макдил в штате Флорида.

Видеозапись с речью политика опубликована на сайте Белого дома. Говорил Обама о безопасности и борьбе с терроризмом, подводил итоги. Большую часть выступления он посвятил операции в сирийском Мосуле: американский лидер сравнил ее ход с вторжением в Ирак 2003 года, где, по его мнению, были допущены некоторые ошибки, повторять которые американцы не намерены. Тогда страну возглавлял Джордж Буш.

Барак Обама

президент Соединенных Штатов Америки

«Когда Ирак в очередной раз обратился за помощью, мы в ответ отказались повторять некоторые ошибки вторжения 2003 года, которые поспособствовали росту организации, ставшей впоследствии «Исламским государством». Мы направили усилия на помощь в появлении нового иракского правительства во главе с новым премьер-министром, который стремится к национальному единству и сотрудничеству с нами. Мы создали международную коалицию, в составе которой почти 70 стран, включая некоторых соседей Ирака, и вступили в битву с ИГ в Ираке и в Сирии, но не с помощью американских батальонов, а силами местных войск, которых мы консультировали и снабжали оборудованием. Им также содействовали наши силы особого назначения. Мы снабдили оборудованием и обучили десятки тысяч человек. В итоге сегодня результат очевиден: ИГ потеряло более половины захваченной им территории, потеряло контроль над густонаселенными районами. Их боевой дух пал, ряды бойцов не пополняются».

О каких ошибках 2003 года говорил американский лидер, рассказывает старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России Леонид Гусев:

«Относительно многих офицеров, которые были суннитами и служили в армии Саддама Хусейна, есть сведения о том, что они были одними из тех, кто вместе с одним проповедником стали создавать ИГ. И здесь Обама речь ведет о том, что именно из-за того, что было такое давление со стороны США на этих суннитов, то, что эту гвардию Саддама Хусейна не интегрировали в новосоздающийся Ирак после свержения, оно и привело к тому, что была создана такая организация. Естественно, здесь речь не идет о том, что именно Соединенные Штаты стояли за спиной этого».

Барак Обама добавил, что максимально сокращает вовлечение американских войск в наземные операции в других странах, ограничивая их направлением советников и инструкторов, что, по его словам, является более разумной стратегией. Кроме того, он сказал, что Америка идет по пути привлечения к наземным операциям для борьбы с терроризмом союзников и партнеров, в частности, региональных.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > bfm.ru, 9 декабря 2016 > № 2001194


Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inopressa.ru, 9 декабря 2016 > № 2000203

Иногда стоит сказать Москве "нет"

Фариз Исмаилзаде | Die Zeit

В жесткой борьбе Азербайджану удалось добиться независимости от СССР. Теперь в стратегическом плане отношения с соседней Россией у страны складываются хорошо, но не без противоречий, пишет в комментарии на сайте Die Zeit проректор бакинского Университета ADA Фариз Исмаилзаде.

"Сегодня Азербайджан пришел к довольно позитивным, прагматичным и взаимовыгодным отношениям с Россией. Объемы торговли растут, обоюдное политическое доверие не может не радовать - как и интенсивный политический диалог, а также тесные контакты между народами. Но так было не всегда. В моей памяти еще живы картинки антимосковских демонстраций в Баку и других городах Азербайджана с 1988 по 1990 год, когда советская империя доживала свои последние дни. Миллионы азербайджанцев выходили на улицы, протестуя против политики Москвы в Нагорном Карабахе. Люди устали от коммунизма и тоталитаризма. Они боролись за независимость, свободу и суверенитет. Ответом Михаила Горбачева на эти протесты были танки", - констатирует автор статьи. 20 января 1990 года были убиты сотни мирных граждан, которые требовали соблюдения своих прав - тогда антироссийские настроения в Азербайджане достигли пика.

"Россия, - продолжает Исмаилзаде, - стала для нас синонимом оккупации Нагорного Карабаха армянами. Было очевидно, кто стоит за военной агрессией, чьим интересам она служит. (...) Даже сейчас, если спросить людей в Азербайджане, можно услышать, что решение карабахского конфликта зависит от Кремля. Москва, похоже, заинтересована в сохранении ситуации "ни войны, ни мира" - это отвечает геополитическим интересам Кремля в стратегически важном регионе Южного Кавказа".

"Однако, несмотря на непростое прошлое и существующие вызовы, Азербайджан и Россия являются сегодня стабильными партнерами. За 25 лет независимости Азербайджан добился беспрецедентных показателей экономического роста", - пишет автор.

И через четверть века после развала СССР в Азербайджане существуют школы, где преподавание ведется на русском языке. "В Баку есть русский театр и Славянский университет. РПЦ и русскоязычное этническое меньшинство ни в чем не ущемлены - их охраняет закон и конституция Азербайджана. Проводимый ежегодно российско-азербайджанский форум в сфере гуманитарного сотрудничества является апофеозом политических и экономических отношений между двумя странами", - утверждает Исмаилзаде.

По мнению автора, секретом этого успеха является, в первую очередь, политический курс руководства обеих стран. "Владимир Путин и Ильхам Алиев понимают значимость наших стран друг для друга и работают над укреплением отношений и прагматического сотрудничества", - говорится в статье.

"Одновременно с этим азербайджанское руководство сумело найти приемлемый способ сказать свое "нет" Москве в вопросах, касающихся национальных интересов и национальных приоритетов. Так, энергетическая безопасность и сотрудничество с Европой не может быть заблокировано какой-либо страной. Несмотря на давление политических кругов Москвы, Азербайджан построил газо- и нефтепровод, чтобы поставлять энергетические ресурсы, которыми богата страна, в ЕС. Поддержка территориальной целостности Украины и других стран СНГ является темой, по которой Азербайджан не готов к компромиссам. Мы верим в мирное урегулирование региональных конфликтов, основанное на принципах международного права и территориальной целостности государства. Азербайджан, - указывает автор статьи, - не является членом ни Таможенного союза, ни Организации договора о коллективной безопасности, ни Евразийского экономического союза".

"Россия - сильный игрок в регионе. (...) Азербайджан и впредь будет тесно сотрудничать с ней для обеспечения мира и стабильности в Каспийском регионе. Вместе с тем мы будем твердо стоять на сохранении своей независимости и суверенитета и выстраивать выгодные отношения с другими соседями - как в Европе, так и в исламском мире", - резюмирует автор.

Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inopressa.ru, 9 декабря 2016 > № 2000203


Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 8 декабря 2016 > № 2003176

В чем уникальность азербайджанской модели?

В 1991 году азербайджанский Верховный Совет принял Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики от СССР. Как Азербайджан прожил эти 25 лет? Каких успехов добился? Каковы перспективы развития российско-азербайджанских отношений? На эти и другие вопросы сегодня в Москве ответили участники круглого стола "Российско-азербайджанские отношения: 25 лет дружбы и взаимовыгодного сотрудничества".

Чрезвычайный и Полномочный посол Азербайджана в России Полад Бюльбюль оглы напомнил о первых годах независимости Азербайджана: "Всем памятны события 1990 года, Черный январь, когда теряющее опору советское руководство ввело в спящий город танки и контингент так называемых советских войск. Сохранились документальные кадры, где ясно видно, что молодые люди, одетые в советскую солдатскую форму - с длинным волосами. Я никогда в советской армии не видел солдат, которые отпускали такую гриву… Это была огромная трагедия для азербайджанского народа. И она стала точкой невозврата. Даже самые лояльные люди, которые получили воспитание в Комсомоле, в Компартии, работали на ответственных должностях, поняли, что в стране, где давят танками своих граждан, жить нельзя. Люди сжигали партийные билеты. Стало ясно, что власть, которая была в СССР, та система, которая была в СССР, обречена. Это был шоковый период 1990-1991 годов. Потом к власти пришли демократы первой волны, и чуть не началась гражданская война. Танки мятежного полковника Сурета Гусейнова стояли в 50 км от Баку. Но народ нашел в себе мудрость и силу воли обратиться к Гейдару Алиеву, который тогда был в Нахичевани, с просьбой в тот тяжелый период вернуться и возглавить страну. Что Гейдар Алиевич и сделал. Я являюсь живым свидетелем того тяжелейшего периода, когда обладая огромным опытом и огромным авторитетом, Гейдар Алиевич Алиев начал буквально по крупинкам, буквально с нуля выстраивать новую государственность Азербайджана".

Сейчас, по словам Бюльбюль оглы, Баку учитывает интересы стран-соседей: "Это и Россия, и Турция, и Иран, и Грузия. Однако мы не можем найти общий язык с Арменией, которая, совершив акт агрессии, оккупировала 20% территории Азербайджана. Несмотря на четыре резолюции СБ ООН, несмотря на документы Совета Европы, ПАСЕ и других европейских структур, несмотря на то, что много лет работает Минская группа, где сопредседателями являются лидеры мира - Америка, Франция, Россия, которые дают гарантии для решения этого вопроса, без конструктивной позиции Армении этот вопрос до сих пор не решается".

Посол признал, что последствия карабахского конфликта тяжелым бременем лежат на азербайджанской экономике, на людях, которые потеряли свои дома: "В стране более миллиона беженцев, практически каждый восьмой человек потерял все. Это была огромная нагрузка и на экономику Азербайджана, в том числе чисто психологическая. Первое время люди жили в палаточных лагерях. Я много раз своими глазами видел, с каким трудом люди выживают".

Директор Института политических исследований Сергей Марков выделил два периода в истории современного Азербайджана - становление государственности, связанное с Гейдаром Алиевым, и развитие, связанное с Ильхамом Алиевым. По словам политолога, Гейдар Алиев смог решить пять основных ключевых задач.

Первая - прекращение войны с Арменией. "Армянские войска вошли на территорию Азербайджана, захватили огромные территории и намеревались продвигаться дальше. Насколько я понимаю, горячие головы говорили о необходимости продвижения в Баку. Эта война была остановлена", - заявил Марков.

Вторая – прекращение гражданской войны и создание сильной политической системы, ориентированной на сильного лидера, который пользуется широкой поддержкой населения.

Третья - установление национального контроля над ключевыми ресурсами страны, нефтегазовыми ресурсами. "Была не допущена приватизация, а выбран стратегический партнер в виде транснациональных корпораций, которые позволили эффективно добывать нефть и газ. Причем им не отдали контроль над нефтегазовыми компаниями, над ними сохранился государственный контроль. Одновременно были построены хорошие отношения с основными транзитерами, прежде всего с Турцией и Грузией. Это создало великолепную базу для резкого увеличения наполнения бюджета, который используется для решения других задач", - напомнил политолог.

Четвертая – в лице Турции был найден стратегический союзник, который помогал Азербайджану на протяжении всего этого времени.

Пятая - мобильная культура, которая является сочетанием тюркской культуры, специфической азербайджанской культуры и специфически азербайджанского языка, и также русской культуры и языка. "Такого стабильного, достаточно гармоничного сочетания, честно говоря, не многим странам удалось добиться", - признал Марков.

По его словам, решение этих пяти задач позволило создать мощную стабильную базу для будущего развития, причем именно на этой базе Ильхам Алиев решил следующие пять основных задач.

Во-первых, был обеспечен быстрый рост экономики и уровня жизни, временами пик доходил до 20% в год.

Во-вторых, Азербайджан смог завоевать значительную популярность и известность в мире. "Баку является одной из главных евразийских площадок, где проходят всевозможные международные конференции. Азербайджан получает огромные доходы от растущего туризма, правда, для этого понадобилось не только построить гостиницы и провести конференции, но и ослабить визовый режим для Ирана и арабских стран. Это неплохой и для нас урок", - считает Марков.

В-третьих, создана сильная армия, которая значительно мощнее, чем она была раньше, и которая, в принципе, способна решить задачи по восстановлению суверенитета страны на всей территории. "Пока она этого не делает, ожидая мирного решения проблемы", - подчеркнул политолог.

В-четвертых, создано своеобразное сочетание исламского общества и современных светских институтов. "Азербайджан является и частью Европы, и частью исламского мира, частью русского мира и частью СНГ, ключевой частью многих транспортных потоков и коридоров. В чем состоит эта уникальность азербайджанской модели? Мне кажется, она состоит в пластичности, в способности вписаться в существующие тренды, в том числе и противоречивые тренды. Это одна из характерных особенностей".

В-пятых, был создан современный город, что означало резкое повышение качества жизни.

Член Комитета Совета Федерации по международным делам Игорь Морозов тоже признался в любви столице Азербайджана: "Баку - прекрасный город на Каспии, куда все мы ездим, чтобы повидать друзей, родственников. Думаю, турпоток из России и будет продолжать увеличиваться, потому что сегодня азербайджанский туристический кластер предлагает мировой уровень обслуживания. Когда мы были на I Европейских играх в Баку, то поняли, что там уже созданы услуги мирового уровня. Гостеприимность, обаяние, радость, уважение к тем, кто приезжает в страну, видны сразу. У нас вызывает чувство гордости то, что наши друзья из Азербайджана смогли за такое короткое время создать условия для жизни страны и выстроить отношения с соседями. Мы хотим, чтобы эти отношения носили многосторонний, многоуровневый характер, чтобы также как сейчас поддерживался русский язык". Морозов подчеркнул, что русский - язык межнационального общения: "Это чрезвычайно важно, в том числе и для молодежи Азербайджана, которая приезжает к нам по академическим каналам. С каждым годом между российскими университетами и азербайджанскими вузами возрастает академическая мобильность".

Военный политолог, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Плеханова Александр Перенджиев заявил, что опыт российско-азербайджанских отношений очень ценен для установления дружеских связей на всем просоветском пространстве. Позитивно оценив складывающийся альянс по линии Москва-Баку-Тегеран, политолог призвал Москву и Баку повышать эффективность российско-азербайджанских отношений в рамках интеграционных объединений, в частности ШОС. "Взаимодействия между Россией и Азербайджаном настоятельно требуют не только вопросы развития экономики, но и проблемы безопасности. Приезд главы МВД Владимира Колокольцева в столицу Азербайджана снова поднял вопросы взаимодействия в противодействии терроризму. Полагаю, что в рамках военного сотрудничества между Россией и Азербайджаном будут и планы развития общих подразделений на Каспии", - заявил Перенджиев.

При этом он посетовал, что российское общество плохо информировано о карабахской проблеме, в частности о том, что армянскими Вооруженными силами захвачен не только Нагорный Карабах, но и другие территории Азербайджана. В этой связи политолог призвал подключить к разрешению проблемы экспертное сообщество.

Руководитель российско-азербайджанской межпарламентской группы дружбы Дмитрий Савельев назвал карабахский конфликт "зияющей дырой на теле бывшего СССР". "Он не приносит дивидендов даже армянскому народу. Мы видим, что происходит в Армении. Люди уезжают оттуда. Экономика в ужасном состоянии. Это последствия конфликта. Узкие группы в Армении хотят сохранить статус-кво, чтобы удерживать власть. Но народу это не выгодно. Задача российских парламентариев - способствовать изменению этой ситуации. У Азербайджана отобрали Карабах и семь районов. В рамках Минской группы и на самостоятельном дипломатическом поприще Россия должна прилагать серьезные усилия для решения этой проблемы. Никому не нужна кровь. Никто не хочет решать вопрос военными методами", - заявил депутат.

Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 8 декабря 2016 > № 2003176


Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 декабря 2016 > № 2001600

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Президент провёл в Кремле заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Рад всех приветствовать на нашей традиционной встрече, которая в этом году проходит в преддверии Дня прав человека.

Как вы знаете, только что, совсем недавно, были вручены две новые Государственные премии. Хотел бы ещё раз выразить признательность лауреатам, да, собственно, всем, кто отдаёт свои силы и энергию благотворительной, волонтёрской, правозащитной деятельности.

На наших предыдущих встречах мы не раз говорили о целесообразности дополнительных мер поддержки социально ориентированных НКО. Представители Совета самым активным образом участвовали в выработке предложений в этой сфере. И сейчас необходимые решения со стороны государства приняты. Напомню, что уже с 1 января 2017 года НКО – исполнители общественно-полезных услуг получат доступ к выполнению работ в социальной сфере, финансируемых за счёт бюджета. Причём минимум на два года. Это даст гарантии стабильности в деятельности таких НКО и, уверен, позитивно скажется на качестве социальной сферы страны в целом. Конечно, необходимо будет тщательно проследить за правоприменительной практикой. Рассчитываю, что Совет уделит особое внимание этому вопросу.

В целом работа Совета затрагивает самые разные направления общественной жизни, будь то проблемы, связанные с миграцией, экологией, защитой прав граждан в трудовых конфликтах или же конкретные вопросы градостроительной политики. И здесь, конечно, не может и не должно быть каких-то ограничений. Необходимо и дальше поднимать те темы, которые действительно больше всего волнуют наших граждан. Чутко и оперативно реагировать на ситуации, в которых граждане сталкиваются с несправедливостью, с равнодушием, порой формализмом, ущемлением своих прав в самых разных сферах.

Государство и гражданское общество – естественные союзники в достижении общих целей, главная из которых – благополучие наших людей. Конструктивный, содержательный, уважительный диалог между властью различных уровней и представителями гражданского общества всегда нужен и, безусловно, крайне полезен.

Особое значение в работе Совета имеет региональный аспект. Крайне важно знать, какова реальная ситуация с защитой прав человека на местах, где в этой сфере чаще всего и возникают проблемы. Я, конечно, знаю, что в ряде случаев Совет берёт на себя и роль арбитра в конфликтных ситуациях, когда возникают споры и противоречия, и тем самым способствует восстановлению социальной справедливости.

Отмечу и большую работу, проведённую Советом, его мониторинговыми группами в ходе недавней избирательной кампании. Ваше взаимодействие с Центральной избирательной комиссией, безусловно, было крайне важно. Вне всяких сомнений, любые нарушения на выборах, любые попытки исказить результаты волеизъявления должны, безусловно, пресекаться.

И здесь огромную роль играет общественный, гражданский контроль. Он повышает легитимность выборов, укрепляет доверие граждан к их результатам. Кроме того, он помогает определить те моменты, которые нуждаются в дополнительном законодательном регулировании.

Рассчитываю, что и ваша работа по защите избирательных прав граждан, и ваше сотрудничество с Центральной избирательной комиссией будут продолжены в ходе предстоящих выборных кампаний, в том числе в регионах Российской Федерации.

Не могу не упомянуть ещё об одном направлении деятельности Совета. Это работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. Нам нужно научиться воспринимать прошлое нашей страны таким, какое оно есть, помнить светлые, но и не забывать трагические страницы нашей истории. Если вы заметили, говорил об этом в Послании, повторю ещё раз: уроки истории должны не разделять, а объединять нас, способствовать сохранению гражданского мира и согласия.

Очень рассчитываю, что мы сегодня, как и всегда, сможем предметно обсудить те проблемы, которые требуют дополнительного внимания со стороны государства, требуют решения. Как и всегда, уверен, конечно, что у вас есть по всем этим вопросам, а их очень много, свои инициативы и свои предложения.

Спасибо большое за внимание.

Слово – Михаилу Александровичу Федотову.

М.Федотов: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович!

Сегодня Вы впервые вручали Государственную премию за выдающиеся заслуги в области правозащитной деятельности, и мы все очень рады тому, что этой высокой награды удостоилась член нашего Совета, наша любимая доктор Лиза. Мы рады за неё. И я надеюсь, что у Совета достаточно прекрасных кандидатов на то, чтобы эта премия вручалась и в будущие годы. Мы готовы быть поставщиком таких кандидатур.

Теперь позвольте сказать спасибо за оценку работы Совета. Совет действительно делал в этом году очень много, и недавний соцопрос, который проводился по нашей просьбе, показал, что Совет с 2014 года поднялся в общественном мнении как эффективный правозащитный институт с шестого места на второе и уступает первенство (правда, с большим отрывом) только Президенту Российской Федерации. У Вас, Владимир Владимирович, больше 50 процентов, у СПЧ – только 19. Но мы на втором месте. Это, мне кажется, очень правильно, президентский Совет должен быть рядом с Президентом.

В.Путин: Мои 50 процентов отчасти принадлежат вам. Так что спасибо большое.

М.Федотов: Спасибо.

И я Вам отвечу тем же, потому что наши 19 процентов – только благодаря Вашей поддержке. Без этого ничего бы не получилось. Узнаваемость Совета за это время выросла с 43 процентов до 63. Доверие выросло с 29 процентов до 49. А среди тех, кто хорошо знаком с работой Совета, доверие к Совету превышает 80 процентов. При этом каждый третий опрошенный считает, что рекомендации Совета реально учитываются при принятии государственных решений. Но, к сожалению, наша оценка далеко не столь оптимистична. За 4,5 года нашей совместной работы по нашей инициативе было дано больше 70 президентских поручений, однако реально исполнено чуть больше половины.

Учреждены госпремии в области правозащитной благотворительной деятельности, объявлены две достаточно широкие амнистии, принят закон об основах общественного контроля, создано общественное телевидение, утверждена Концепция государственной политики по увековечению памяти жертв политических репрессий и в соответствии с Указом Президента в Москве сооружается мемориал памяти «Стена скорби». Я прошу, уважаемый Владимир Владимирович, в Вашем рабочем графике уже сейчас записать, зарезервировать 30 октября 2017 года. На этот день – это День памяти жертв политических репрессий – запланировано открытие этого скорбного монумента. И мы хотим, чтобы этот монумент ещё раз подчеркнул главную мысль, главный тезис Всеобщей декларации прав человека, очередной день рождения которой мы отметим послезавтра. Этот тезис звучит так: «Уважение прав человека – это главное лекарство против любых социальных потрясений и расколов в обществе».

Если бы все поручения, которые Вы давали по инициативе Совета, выполнялись столь же результативно, мы могли бы сказать, что у нас КПД выше, чем у паровоза. Но, увы, это не совсем так. Например, остались нереализованными наши предложения по наделению Совета статусом субъекта общественного контроля, какой имеют тысячи членов общественных наблюдательных комиссий, сотни общественных советов и общественных палат. В отсутствии такого статуса, который пригодился бы, уверен, и другим консультативным органам при Президенте, лишается всякого смысла наша функция по информированию главы государства о положении с правами человека в том или ином регионе. Вы об этом только что говорили, что Вы ждёте от наших поездок в регионы реальной информации о реальном положении с правами человека там. Но как мы можем Вам рассказать о том, что там реально происходит, если нас не пускают, если мы не можем прийти в колонию, в СИЗО, в социальные учреждения закрытого типа? Причём во многих случаях не пускают не по злой воле, а исключительно в силу отсутствия соответствующих правовых норм. Поэтому наша просьба: давайте создадим эти нормы, и Вы не только получите независимый источник объективной информации, но и укрепите взаимное доверие между гражданским обществом и государством.

Совет уже подготовил и направил в Думу поправки в Федеральный закон «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания». Их цель – обеспечить подлинно правозащитный характер общественного контроля в колониях и СИЗО, сделать его реальным, а не формальным. Но нельзя на этом останавливаться, нужны законы, пусть для начала региональные, об общественном контроле за соблюдением контроля прав человека в домах престарелых, психоневрологических интернатах, детских домах, школах и училищах закрытого типа для детей с девиантным поведением, в коррекционных учебных заведениях и так далее. Только всеобщий и повсеместный общественный контроль поможет нам победить коррупцию, казнокрадство, разгильдяйство, обеспечить реальное гражданское участие на любом уровне, в любой сфере. Соответствующие поправки в рамочный Закон «Об основах общественного контроля» мы уже подготовили.

Говоря о невыполненных президентских поручениях, нельзя обойти навязший на зубах вопрос о пресловутых иностранных агентах. Год назад Вы поручили его уточнить, убрав оттуда всякую правовую неопределённость, которая, как учит Конституционный Суд, прямой путь к произволу. Смело могу утверждать: Ваше поручение выполнено, но исключительно формально. Фактически проблемы только усугубились. Например, благотворительный фонд основателя «ВымпелКома» Дмитрия Борисовича Зимина «Династия». Он перевёл со своего счёта в кипрском офшоре деньги фонду «Либеральная миссия», основанному присутствующим здесь, сидящим рядом со мной Евгением Григорьевичем Ясиным. На эти деньги ясинский фонд собирался проводить научные семинары. Минюст счёл это политической деятельностью и включил оба фонда в реестр иностранных агентов. Узнав об этом, Евгений Григорьевич Ясин вернул деньги Дмитрию Борисовичу Зимину, и фонд «Либеральная миссия» был Минюстом из реестра исключён, а фонд «Династия» оставлен. Почему – никто не знает.

Более свежий пример. «Экологическая вахта по Северному Кавказу», глава которой входит в Совет по правам человека и при губернаторе Краснодарского края, и при главе Республики Адыгея. Недавно эту НКО тоже внесли в этот реестр. Почему? Я прочитал внимательно акт местного управления Минюста. Там написано, что глава организации участвовал в двух митингах. Что это были за митинги? Один митинг был посвящён вырубке деревьев вдоль улицы в городе Краснодаре. Митинг был санкционирован, согласован, в митинге участвовало 48 человек ровно, это написано в акте. Второй митинг касался огораживания берега озера в том же городе Краснодаре. Этот митинг собрал 47 человек. Вот вся политическая деятельность, которая есть налицо, никакой другой в акте нет.

Я вспоминаю Ваши слова о том, для чего нужен этот закон, – для того, чтобы оградить наши внутриполитические дела от вмешательства иностранных государств. Задача понятная, простая, ясная, законная, справедливая. Но при чём здесь митинг, законный, согласованный митинг против рубки деревьев на улице города Краснодара?

Подсчитано, что примерно треть всех включённых в реестр организаций – это экологические некоммерческие организации. Притом что охрана природы – это прямо написано в законе – не относится к политической деятельности. Но, тем не менее, причина очень простая – проще и дешевле включить экологическую НКО в реестр, чем решать поднятые ею природоохранные проблемы.

Поэтому, Владимир Владимирович, большая просьба поручить Сергею Борисовичу Иванову, Специальному представителю по природоохранной теме, по экологии и транспорту, чтобы он вместе с Минюстом почистил список этот от экологических организаций, которые туда попали просто по ошибке, по недосмотру, по лености ума. Это будет хорошим вкладом в Год экологии и в формирование практики государственно-общественного партнёрства. Потому что мы все говорим о государственно-частном партнёрстве – хорошее дело, но нужно ещё развивать и государственно-общественное партнёрство. Вот такое наше предложение.

Уважаемый Владимир Владимирович! В прошлом году на встрече с Вами мы поднимали вопрос о необходимости укрепить гарантии независимости адвокатов. Проект подготовлен, соответствующие поручения Вы дали, надеемся скоро увидеть его в Государственной Думе. Но хотелось бы, чтобы был сделан и другой шаг, не менее, а может быть, даже более важный, – укрепить независимость судей. Что я имею в виду?

Во-первых, выстроить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды. Объединение высших судов создало для этого необходимые условия. Именно так было задумано отцами великой судебной реформы 1863 года, и наше предложение – подумать над таким вариантом.

В.Путин: Ещё раз сформулируйте, пожалуйста.

М.Федотов: Построить суды общей юрисдикции по таким же судебным округам, как и арбитражные суды, то есть оторвать их от регионального «телефонного права». С этой же целью мы предлагаем взять на федеральный бюджет обеспечение деятельности мировых судей, потому что сами мировые судьи получают зарплату из федерального бюджета, а все их сотрудники – из регионального. Помещение – региональное, обслуживание, охрана и так далее – всё на регионах, а следовательно, у региональных властей есть возможность опять-таки такого «телефонного права» в отношении мировых судей, а мировые судьи сейчас решают 70 процентов уголовных дел. Об этом шла речь вчера на Съезде судей.

В-третьих. Мы предлагаем законодательно закрепить право Председателя Верховного Суда и его заместителей по собственной инициативе открывать надзорное производство даже в отсутствии жалоб сторон и вне зависимости от процессуальных сроков.

В-четвёртых. Ускорить введение аудио- и видеопротоколирования судебных заседаний с прямой трансляцией в интернет наиболее общественно значимых процессов, естественно, тех, которые идут в режиме открытого заседания.

В-пятых. Ввести в КоАП норму об уголовном проступке. Сейчас такая норма появилась уже в УПК, а в КоАП её нет. Таким образом, эти два кодекса рассогласовались, а нам важно, чтобы процесс декриминализации преступлений небольшой тяжести шёл системно и не разрывалась стройность законодательства.

В-шестых. Мы предлагаем учредить институт независимого прокурора, назначаемого главой государства. Название весьма условное. Тамара Георгиевна Морщакова расскажет подробнее об этой нашей идее. Но такой институт просто необходим, чтобы положить конец тем делам, в которых корпоративная солидарность или бюрократическая сонливость мешают торжеству справедливости. Люди годами барахтаются в пустых отписках, не понимая, как можно не видеть очевидное. Для них справедливость важнее формальности, и кто-то должен, в конце концов, дёрнуть стоп-кран, чтобы эта чехарда несправедливости остановилась. Сегодня этого сделать некому.

В заключение хочу передать Вам, Владимир Владимирович, результаты нашей работы. Во-первых, это доклад об итогах работы мониторинговой группы по выборам. Вы в своём выступлении отметили работу нашей мониторинговой группы. Здесь подробный доклад со всеми приложениями. Ещё что в связи с этим докладом? В целом доклад получился весьма спокойным. Но вот что настораживает. Тот социологический опрос, о котором я говорил в самом начале, он показал, что 11 процентов респондентов указали на нарушение их права на честные и свободные выборы. 11 процентов. Этот ответ занял второе место, уступив только нарушению права на здоровую окружающую среду. А нарушение права на труд, которое всегда было у нас на первом месте в этих социологических опросах, отошло на третье место. Это заставляет задуматься.

И, наконец, о книгах. Во-первых, специально к сегодняшнему заседанию мы подготовили всего в двух экземплярах наш путевой журнал. Он рассказывает о том, что делал Совет начиная с 7 мая 2012 года. Это уже пятый выпуск. Здесь рассказано о нашей работе в регионах, о наших документах, о наших предложениях, рекомендациях, о неделях общественного контроля в регионах и так далее.

И, во-вторых, мы издали постатейный научно-практический комментарий к закону об основах общественного контроля. Мы надеемся на то, что он поможет всем субъектам общественного контроля чётко занять своё место в общем строю.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Если позволите, сразу буквально два комментария по поводу контрольной функции Совета. Ни один Совет при Президенте контрольной функции не имеет. Такова практика была изначально – все они при Президенте носят консультативный характер. Хотя я ничего против этого не имею. Напомню просто, что контрольные функции различных советов, а их много, естественно, они, как правило, эти советы, отраслевые. Можно обсудить, подумать. У меня лично никакой идиосинкразии не вызывает, если члены Совета будут что-то дополнительно контролировать, может быть, это будет даже лучше.

Теперь по поводу иностранных агентов, НКО, работающих в экологической сфере. Сергей Владиленович уже имеет такую просьбу и поручение с моей стороны в целом посмотреть на этот закон ещё раз. Давайте мы туда включим Сергея Борисовича, который занимается целенаправленно экологией.

По поводу судов. Интересные предложения. Это касается организации работы, связанной с федеральными округами. Обязательно подумаем. Больше того, мы уже думаем на эту тему. Так что это совпадает с тем, над чем мы сами сейчас работаем. Чтобы взять на федеральный бюджет мировых судей, – это, конечно, отдельная тема, связанная исключительно с бюджетным финансированием, с деньгами просто, вот и всё. Конечно, лучше, наверное, если они будут максимально независимые, но они же мировые, они же там, внизу должны работать. Вытаскивать их на федеральный уровень, мне кажется, это достаточно сложное дело и очень затратное. Но посмотреть нужно. Наверное, в целом, по большому счёту, это в плюс пойдёт. Но надо посчитать.

По поводу прав Председателя Верховного Суда по надзорному производству и так далее. С голоса сложно мне отреагировать. Надо подумать. Гласность – да, безусловно. Прямо сейчас могу сказать, что поддерживаю. Чем более гласной и прозрачной будет работа судов, тем больше доверия она будет порождать у граждан.

Что касается института независимого прокурора, я не очень понимаю, что это такое, как его вписать потом в общую правовую систему. Дополнительные гарантии справедливости судебного разбирательства и работы всей правоохранительной сферы, конечно, всегда нужны. Мне потоком идут всякие письма, я их направляю тут же Генеральному прокурору. Есть проблемы, как в любой государственной структуре, в самой Прокуратуре, есть, наверное, в судах проблемы, есть в следственных органах, есть в органах предварительного дознания. Но мы так можем тоже насоздавать в каждом сегменте какие-то дополнительные структуры. Может быть, это и неплохо, просто тоже, как в предыдущем случае, с голоса, мне как-то трудно понять. Давайте подумаем. То есть я не говорю «нет», но надо понять, что это такое.

М.Федотов: Владимир Владимирович, Тамара Георгиевна подробно об этом расскажет.

В.Путин: Тамара Георгиевна расскажет. Хорошо, спасибо большое. А сейчас Сергей Александрович Цыпленков.

С.Цыпленков: Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Как мы только что услышали, на первом месте, если я правильно понял, опрос показал, волнует граждан нашей страны нарушение их экологических прав. Мы в Совете чувствуем по количеству обращений, которые мы получаем, – это одна из причин, почему сегодня идёт доклад на эту тему, ну а вторая причина – 2017 год объявлен Годом экологии.

Проблем много. Формат краткого выступления не позволит пройтись даже коротко по всем проблемам. Часть из них мы также подготовили в письменном виде и будем Вам передавать, поэтому я пройдусь сейчас коротко только по некоторым из них.

Первое, на что я хотел обратить внимание, – это проблема отходов. Во многих регионах ситуация кризисная или предкризисная. И на недавнем заседании Совета по стратегическим инициативам, если я не ошибаюсь, Вы обозначали эту проблему как очень серьёзную.

Принят очень хороший закон, который пока ещё не вступил в силу, а переносится года на два. Почему – потому что регионы не подготовили территориальные схемы по обращению с отходами. Самое печальное, что даже те схемы, которые подготовлены, они не вполне следуют тому, что предлагается в законе, и не вполне следуют тому, о чём Вы говорили на этом самом Совете. Вы сказали, что нужно создать экономические стимулы для вовлечения отходов в производственный оборот, добиться того, чтобы перерабатывать отходы было выгоднее, чем сжигать, или закапывать, или где-то просто сваливать. Вот этой цепочки во многих терсхемах нет.

Реформа в мусорной отрасли в качестве первоочередной задачи ставит ещё к тому же и сокращение отходов. Вот если мы посмотрим мероприятия по Году экологии, мы мало что увидим: ни следования тому призыву, о котором Вы говорили, ни вот этого основного принципа реформы.

В связи с этим мы предлагаем следующее. Да, Год экологии всего год, за этот год сразу же всё не сделаешь, но есть несколько серьёзных шагов по этой очень сложной проблеме, связанной с отходами.

Первое – это подготовить (я хотел бы Вам одну фотографию передать) в рамках Года экологии законопроект, который позволит исключить производство одного очень серьёзного вида отходов – это одноразовые полиэтиленовые пакеты. Фотография, которую я Вам передал, она сделана в одной из областей Среднего Поволжья, неважно где, – вот такое мусорное поле можно встретить практически везде. Это те самые одноразовые пакеты, которые невозможно переработать, которые загрязняют всё, что можно, разлагаются сотнями лет. Во многих странах приняты меры по полному изъятию этих одноразовых пакетов. По мерам, как Вы как раз говорите, экономического стимулирования для того, чтобы они не использовались. Предложение – разработать в рамках Года экологии законопроект, который позволит этого добиться, а может быть, даже попробовать предложить Комиссии ЕАЭС разработать соответствующий технический регламент.

Следующее, что мы предлагаем: опять-таки в рамках Года экологии этот посыл дать всей стране и внедрить на территории Кремля, президентской Администрации раздельный сбор мусора. Я думаю, что это будет серьёзнейший психологический сигнал гражданам страны. Я думаю, что даже чиновники его услышат и почувствуют. На мой взгляд, действительно, это будет очень сильно и очень здорово.

Ну и предлагается также вспомнить некоторый опыт Советского Союза и подумать о введении залоговой стоимости на тару. Всё это позволит уменьшить тот самый объём мусора, которым мы потихонечку зарастаем. И если ничего не сделаем, то зарастём окончательно.

Следующая тема, которой хотел бы коснуться, – это законодательство по особо охраняемым природным территориям. Вы много делали и делаете в этом направлении. В 2014 году Вы издали поручение, которое должно было быть выполнено Правительством, по внесению поправок, исключающих изъятие земель заповедника. Так вот под этой эгидой, под это поручение готовились другие поправки, и, к сожалению, некоторые из них не прошли, и сейчас Минприроды готовит обоснование по изъятию территорий Кавказского заповедника, так называемый биосферный полигон, для строительства курортов. Уже на Кавказский заповедник начинают лезть. Причём в прошлом году, когда с Вами общался владелец одного из этих курортов, он утверждал, что в заповедник и Сочинский заказник они не полезут, но вот сейчас происходит ровно обратное.

Минприроды сейчас готовит ещё поправки, которые также будут разрешать изымать земли с особо охраняемых природных территорий. В связи с этим предлагается поручить Правительству обеспечить принятие федерального закона, предусматривающего полный запрет на изъятие земель заповедников, в том числе путём выделения биосферных полигонов и всего чего другого они могут придумать, за исключением участков, расположенных у границ населённых пунктов, а также там, где это нужно для нужд обороны. И исчерпывающий список, чтобы не было спекуляций позже на этом направлении.

Возвращусь к тому, о чём сказал Михаил Александрович, по поводу обращений граждан по поводу того, что этот вопрос на одном из первых мест. Я думаю, понятно почему: свалки незаконные, о чём я уже говорил, и следующая тема – это соблюдение экологических прав при реализации градостроительной политики. В марте в рамках спецзаседания Совета мы рассмотрели этот вопрос. Огромное количество проблем, практически все крупные города. Времени перечислить всё у меня здесь не будет. Вот несколько пунктов, что происходит.

Нецелевое использование природных озеленённых территорий, уменьшение площадей, масштабная вырубка, игнорирование требований земельного законодательства. На кадастр парки не поставлены. Нет на кадастре – можно всё что угодно с ними делать. Нет какого-либо общения в большинстве городов с населением. Протест выплёскивается на улицы, дальше начинается прессование.

Конкретные предложения подготовлены в письменном виде. Я хотел бы обратить внимание буквально на два случая. Объясню почему. Это парк «Кусково», потому что, может быть, уже приступят к вырубке завтра-послезавтра. И это связано с тем, что уникальная и ординарная ситуация. Уникальная, потому что парк «Кусково» защищён охранными статусами: объект культурного наследия федерального значения, усадьба XVIII века, если я не ошибаюсь, памятник садово-паркового искусства регионального значения и так далее и тому подобное. Никакой охранный статус не защитил, и в этом ординарность ситуации. Согласно генплану дорога должна проходить в другом месте, она будет проходить по парку «Кусково». Летом приступили к вырубке, и Совет вмешался, получив обращение, 140 тысяч человек подписали. Михаил Александрович выезжал туда вместе с членами Комиссии по экологическим правам. Этот пример показывает, как не строительные проекты приводят в соответствие с законом, а как нормативно-правовые акты подгоняются под всевозможные эти проекты.

Второе, на что просил бы обратить внимание, это то, что происходит с территорией Новой Москвы. Планы по застройке лесов, которые вошли в Новую Москву, левобережье Москвы-реки, очень-очень серьёзные, и это будут очередные протесты, это будет уничтожение экологического каркаса.

Наверное, поскольку постольку время моё совсем подходит к концу, я хотел бы обозначить всего ещё один момент. В Госдуме произошла экологическая революция в этом году: создан Комитет по экологии, не комитет по природным ресурсам, экологии или там сельскому хозяйству и экологии, а Комитет по экологии. В Правительстве у нас до сих пор есть Минприроды – Министерство природных ресурсов и экологии. Конфликт. Предложение – собрать все экологические надзорные органы в одной структуре, подчинённой либо Президенту, либо Премьеру, и экономия, соответственно, есть, и нет того самого внутреннего конфликта.

Много вопросов. Всё невозможно поднять. Поэтому предложение ещё одно. В Год экологии провести с Вашим участием специальное заседание Совета, посвящённое экологическим вопросам. Мы со своей стороны готовы будем подготовить доклад по основным экологическим проблемам с вовлечением всех экспертов общественных экологических организаций и пригласить к участию в этом заседании Совета этих экспертов.

Спасибо большое. И некоторые материалы, подготовленные в письменном виде.

В.Путин: Спасибо.

Вы знаете, так содержательно, всего много, на всё не смогу отреагировать, тем не менее некоторые вещи очень, мне кажется, важные. Хочется сказать два слова.

Во-первых, по объединению контрольной функции в каком-то одном органе. Сложно. Хотя вроде бы как, на первый взгляд, целесообразно, но сложно. Я у Сергея Владиленовича спросил, он хоть сейчас и занимается внутренней политикой, но много лет отработал, вы знаете, в Росатоме, и создавал, практически создал эту корпорацию. Я говорю: «Можно куда-нибудь перетащить надзор в области ядерной деятельности?» Он говорит: «Нет, исключено, только Ростехнадзор». Это настолько специфическая сфера деятельности и настолько тонкая, настолько важная, что перетаскивать просто опасно. Это первое.

Второе – это не будет соответствовать нашим международным обязательствам. Есть вещи, которые так просто, к сожалению, не решить.

Эта картинка, конечно, мне тоже очень не нравится, как и Вам, где валяются пластиковые пакеты. Можно ли запретить производство пластиковых пакетов, я даже сомневаюсь.

Реплика: (Без микрофона.)

В.Путин: Разовые, может быть. Но это имеет экономические последствия. Вот это имеет экологические последствия, когда всё это так валяется, не утилизируется, а запрет производства будет иметь социально-экономические последствия. Там люди есть, которые работают, производства целые развёрнуты, деньги туда вложены. Всё это, безусловно, нужно делать. Просто нужна программа этих действий.

Ряд предложений, которые прозвучали, безусловно, должны быть взяты в работу и реализованы.

По поводу парка «Кусково», что там вырубают, я вообще первый раз слышу. Зачем вырубать парк «Кусково», я понятия не имею. Михаил Александрович просил переговорить с мэром Москвы. Обязательно переговорю. Не знаю, какие там соображения, что там рубить, зачем. Там вроде дорогу строить собираются?

С.Цыпленков: Дорога, по генплану, должна была проходить в другом месте.

В.Путин: Да.

Теперь по поводу заповедников. Конечно, я сам очень бережно стараюсь к этому относиться и всех своих коллег на это настраиваю. Вы упомянули конкретный пример, связанный с расширением зон отдыха в районе Красной Поляны. Я так понимаю, об этом идёт речь, да? Вы понимаете, там мы к Олимпиаде выстроили такую уникальную абсолютно инфраструктуру, – кто был, тот знает, – она реально уникальна даже по мировым меркам, и люди туда едут с удовольствием. В прошлом году там было в новогодние праздники почти 450 тысяч человек! И эта инфраструктура со всем справляется, потому что там у нас и скоростные поезда наверх ходят, и это позволяет жить в нижнем кластере и ездить наверх, и две шоссейные дороги автомобильные, параллельные друг другу, там по несколько полос на каждой. И вообще там просто хорошо сделано, люди туда едут с удовольствием.

Судя по прогнозам, в этом году в новогодний сезон там будет более полумиллиона человек. И дело не в тех представителях бизнес-структур, которые просто хотят там на этом заработать, а дело в том, что нужно создавать условия для того, чтобы люди могли отдохнуть у нас, в собственной стране. Хотя я понимаю Вашу озабоченность, связанную с нарушением экологического состояния.

Я сейчас не говорю о каких-то решениях, надо, мне кажется, внимательно посмотреть. Вот Вы сказали, запретить всё, кроме изъятия в интересах обороны. Ну, сделают подрядчиком Минобороны, и всё, и проблема будет решена. Нам с вами это нужно? Нет. Лучше по-честному, объективно смотреть на проблему, а она, в общем-то, есть, её надо бы решить.

Может быть, посмотреть с участием экологических организаций, что реально предлагается. Не просто взять, изъять и потом настроить там бог знает чего, а что реально предлагается. Что-то минимизировать, свести до минимума под чётким экологическим, в том числе общественным, контролем. А если что-то изымается, рядом что-то добавить, включить в эту заповедную зону. Давайте вместе просто посмотрим. Дело не в бизнесе совершенно. Дело в интересах сотен тысяч людей, миллионов, можно сказать, которые хотят пользоваться всеми этими благами цивилизации, которые выстроены.

Там чего не хватает? Не хватает просто трасс, вот о чём идёт речь. Может быть, дать разрешение на какие-то трассы и не строить там уже никаких отелей, гостиниц, ресторанов. И так всего достаточно. Но, тем не менее, что-то прирезать в заповедник. Давайте внимательно вместе посмотрим, хорошо? А по другим вопросам тоже поработаем совместно. Спасибо.

Бобров Евгений Александрович, пожалуйста.

Е.Бобров: Владимир Владимирович, у меня два доклада. Я тезисно, покороче постараюсь и сразу передаю.

Первое предложение по гуманизации миграционной политики в отношении соотечественников. Мы много совещаний, заседаний проводили и считаем, что необходимо в этой сфере провести прежде всего три системообразующих преобразования.

Первое – это предоставить длительное время находящимся в России соотечественникам, провести в отношении них миграционную амнистию, предоставить им в упрощённом порядке вид на жительство, поскольку они в силу несовершенства законодательства, ошибок своих, миграционных служб и других оснований, связанных в том числе с реформированием миграционной службы, вовремя не смогли обратиться за своей легализацией и находятся в тени, необходимо их легализовать. Тех, которые совершили какие-то административные правонарушения, можно легализовывать с уплатой штрафа, а остальных – бесплатно. И продлить ещё на три года срок действия главы 8.1 закона о гражданстве, которая посвящена урегулированию правового статуса людей, которым российские паспорта были выданы ошибочно. По данным Управления по вопросам миграции, таких остаётся порядка пяти тысяч человек. Вчера законопроект рассматривался в Госдуме, но был отложен из–за позиции Управления по защите конституционных прав граждан. Они считают, что поскольку МВД вместе с нами разрабатывает системообразующие предложения по всем категориям граждан, то не надо заниматься конкретно этой поправкой. Владимир Владимирович, мы считаем, что некорректно увязывать завершение решения проблем вот этой категории граждан с системной работой по всем остальным, и предлагаем всё-таки её продлить на три года.

В части упрощения приобретения гражданства необходимо отменить для соотечественников институт разрешения на временное проживание, с тем чтобы они могли подавать на гражданство, уже имея миграционный учёт. Это лишняя ступенька на пути к гражданству.

Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства для носителей русского языка. Во исполнение Вашего поручения Госдума разработала порядок предоставления этим людям гражданства существенно более сложный, чем всем остальным категориям, где гражданство предоставляется в упрощённом порядке. В частности, им необходимо не просто отказаться от гражданства, а представить решение иностранного государства о прекращении этого гражданства. В результате из наиболее близких нам жителей Украины, тысячи которых могли бы приобрести российское гражданство, его получили только 24 человека за два года. Поэтому мы просим заменить для носителей русского языка условия о прекращении гражданства на заявление об отказе от гражданства с отметкой почты или посольства о принятии.

Следующее. Упростить процедуру приобретения гражданства участниками госпрограммы переселения соотечественников. Сейчас к ним предъявляются абсурдные и невыполнимые требования иметь в России регистрацию по месту жительства, поэтому подавляющее большинство тех, кто не имеет родственников, либо покупают поддельные документы, либо идут в «резиновые» квартиры. Вместо этого необходимо заменить регистрацию по месту жительства на элементарный миграционный учёт.

Следующее. По выпускникам высших и средних специальных учебных заведений, которые заканчивают их в России. С 2011 года существует норма о том, что для того, чтобы они приобрели гражданство, они должны здесь прожить после окончания вуза ещё три года. Владимир Владимирович, мы, учитывая демографическую и экономическую ситуацию, предлагаем предоставить им возможность приобрести российское гражданство, обучаясь уже на последнем курсе университета. Они уже достаточно времени прожили в России, для того чтобы адаптироваться.

Следующее. Упростить основания приобретения гражданства для проживающих в России соотечественников, в частности, тем, кто уже имеет разрешение на временное проживание и вид на жительство, дать возможность подавать на гражданство без срока проживания с этим видом на жительство, без наличия законного источника средств к существованию и без знания русского языка, поскольку они здесь длительное время находятся, надо их ввести в правовое поле.

Следующее. Исполнить требования закона по признанию наличия российского гражданства у людей, которые имели его по ранее возникшим основаниям, а сейчас имеют другие паспорта. В случае сомнения в наличии гражданства, если эти люди не отказывались от российского гражданства, а по Конституции оно прекращается только путём отказа, то они его сохраняют, и здесь необходимо внести изменения всего-навсего в подзаконный акт, поскольку по действующему закону они являются гражданами России.

По защите права на российское гражданство проживающих в Туркменистане граждан России, имеющих двойное гражданство Туркменистана и России. Вопреки Вашей прошлогодней договорённости с Президентом Туркменистана Бердымухамедовым, всё равно продолжаются нарушения прав россиян. Им не выдаются загранпаспорта нового образца, если они не отказываются от российского гражданства. В этой части мы просим Вашего содействия, с тем чтобы не допускать отказа от российского гражданства, а выдавались загранпаспорта также без проблем.

В части гуманизации основания выдворения из России и запрета на въезд. Мы считаем, целесообразно законодательно закрепить, что административное выдворение иностранцев и лиц без гражданства является наиболее жёсткой мерой административного принуждения и применяется только в отношении лиц, грубо либо неоднократно нарушивших закон. Если не грубо либо единственно, то недопустимо выдворение таких лиц. По части запрета на въезд необходимо пересмотреть эти списки, и те люди, которым въезд был запрещён, но они не совершили значительных административных правонарушений, например, влекущих административный арест, имеют в России проживающих здесь супругов – граждан России либо детей, им также снять этот запрет автоматически. Эти люди нужны нам для экономического развития.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Каждая такая поправка легализует определённую часть людей, необходимых для социально-экономического развития. Все они концептуально поддержаны Главным управлением по вопросам миграции и Генпрокуратурой. И если мы сделаем это, то тогда повысим авторитет страны, собирающей свой народ.

И второй доклад, Владимир Владимирович, о защите права населения на осуществление местного самоуправления на примере Московской области. Сейчас в Московской области, как и в других субъектах, проводится административная реформа, связанная с преобразованием районов в городские округа. В Московской области она почему-то очень быстро проводится – в поселковые советы депутатов спускается указание, чтобы провести внеочередные советы, поддержать решение, после коммуникаций с подведомственными муниципальными службами депутатами и предпринимателями такие решения принимаются, а здесь необходима системная работа. У нас Конституция гарантирует местное самоуправление на двух уровнях: на поселенческом и на районном. Причём населению гарантируется самостоятельное участие в местном самоуправлении, самостоятельное определение структуры органов власти и их выборность. В данном случае ликвидируются все поселения, которые находятся на территории округа, ликвидируются советы депутатов и местные администрации, которые выбираются населением и ему подотчётны, и всё это заменяется на назначаемого районом, будущим городским округом, начальника территориального управления, который населению неподотчётен и, наверное, будет работать в интересах лица, которое его назначает. Поэтому здесь получается, что непонятно, каким образом население будет решать вопросы местного значения, когда оно могло бы делать это, участвуя в представительных органах власти.

Но и здесь те неточности, которые существуют, решаются как-то келейно. Вот, например, в Наро-Фоминском районе есть город Верея, которому в этом году исполняется 645 лет. После вхождения его в городской округ Наро-Фоминск его история прекращается, хотя он находится больше чем в 40 километрах от Наро-Фоминска.

Вызывает вопрос и проведение самих публичных слушаний. Вот, например, вчера в Томилино они проводились – опять кинологи, собаки, люди вышли, потом зашли, там уже сидят работники детских садов, потом опять вышли. Непонятно, зачем это всё проводится. Здесь у меня более детально расписано. То есть тут системная работа ещё требуется.

Здесь, уважаемый Владимир Владимирович, учитывая, что три законопроекта уже вносились в Госдуму – в 2008–м, 2015–м и 2016 годах, об отмене фактически двухуровневой системы местного самоуправления, они получили резко отрицательную позицию Государственно-правового управления Президента, Правительства и Государственной Думы. Мы предлагаем поручить Правительству, Государственной Думе совместно с Генпрокуратурой проанализировать реформы, которые проводятся в Московской области и в других регионах, в части соответствия законодательству, обеспечения прав граждан, и, подключив специалистов из научной общественности, выработать оптимальные формы реорганизации местного самоуправления, с тем чтобы мы не усиливали протестную активность и права населения на местное самоуправление были наиболее сильно обеспечены.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

По последнему Вашему сюжету, конечно, нужно поработать, а что касается собирания своего собственного народа, я полностью вообще на Вашей стороне. Здесь важны, конечно, детали, связанные с социальными последствиями того, что и Вы, и я хотел бы сделать, но понятно, о чём идёт речь, речь идёт о постановках на различные учёты, на получение пособий, на медицинское и прочее обслуживание и так далее, и так далее. Просто про эти вещи забывать не нужно, потому что это нагрузка будет на соответствующие муниципалитеты, на социальные учреждения. Тем не менее, несмотря на все эти проблемные вопросы, всё равно нужно двигаться в основном по тому, что Вы предлагаете, по этому пути идти. Сергей Владиленович займётся, вместе с вами обязательно поработает над этими вопросами.

Пожалуйста, Яна Валерьевна Лантратова.

Я.Лантратова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я являюсь ответственным секретарём Совета и работаю в Совете от Всероссийской общественной организации «Союз добровольцев России», которая представлена в 77 регионах нашей страны.

Выполняя Ваше поручение об организации недель общественного контроля в субъектах Российской Федерации, мы выявили комплексные проблемы в сфере защиты прав детей и подростков, которые требуют серьёзного государственного межведомственного вмешательства. Так, по материалам, которые собрали активисты Союза добровольцев России и передали в наш Совет, мы узнали о страшных фактах жестокости и издевательства по отношению к детям в детском доме «Апельсин» Забайкальского края. Так, маленький мальчик, который хотел кушать, украл банан, его в качестве наказания преподаватель посадила в железную клетку, потом ребёнка посадила в мешок и вынесла на ночь в лес. Ребёнка вернули в интернат, мальчишку переодели в женскую одежду и избивали всем интернатом. А после другим детям в качестве наказания обжигали руки железными утюжками, наливали горячий суп в руки друг друга и заставляли есть. И другие ужасы жестокого и бесчеловечного отношения к детям.

Я немедленно вылетела в регион, собрала необходимые доказательства, и по поручению Михаила Александровича мы на базе нашего Совета собрали представителей правоохранительных органов, министерств и ведомств. И здесь большое спасибо Следственному комитету за незамедлительную реакцию на происходящее. Комиссия вылетела в Забайкальский край. Мы добились возбуждения 20 уголовных дел, 9 процессуальных проверок и решили в дальнейшем проехать в другие социальные учреждения Забайкальского края. И рядом нашли дом престарелых, где нарушались права пожилых людей. И рядом, Владимир Владимирович, нашли лицей, где пять детей совершили самоубийство чуть больше чем за полгода, и об этом практически никому не было известно.

После Забайкальского края мы выехали в другие регионы. В одном мы нашли данные об истязании 16 воспитанников. И на сегодняшний день за время нашей работы мы добились возбуждения уголовных дел в отношении насилия над детьми в 14 регионах России.

Но, объезжая учреждения, мы вскрыли ещё одну уникальную тему, которая требует немедленного решения, – это криминальная субкультура АУЕ – «арестанско-уркаганское единство» или «арестанский уклад един». Что это такое? Это в тюрьме сидит человек, и у него есть свои «смотрящие» на воле, и они связываются в том числе с детьми и подростками в социальных учреждениях и устанавливают свои порядки: и детей, и подростков заставляют сдавать на так называемый общак для зоны, а если ребёнок не может сдать деньги или не может украсть и совершить какое-то преступление, он переходит в разряд «опущенных»: у него отдельная парта, отдельная посуда, над ним можно издеваться и его можно насиловать.

И страшно то, что мы видим некую тенденцию: ребёнок совершает преступления и правонарушения, после этого он попадает в детскую колонию или спецшколу, где он заражается вот этой криминальной субкультурой. После этого, отбывая свой срок, он возвращается обратно, например, в детский дом-интернат, становится там «смотрящим» и насаждает эту криминальную субкультуру среди всех остальных детей. А по новому закону об образовании дети из детских домов и интернатов ходят вместе с обычными детьми в обычные школы. И мы видим, как эта криминальная субкультура, или другими словами её можно назвать молодёжная политика криминального мира, попадает в обычные школы.

И знаете, Владимир Владимирович, что самое страшное: в последнее время ко мне стало приходить большое количество родителей, которые приносят свои обращения о том, что их дети из благополучных семей выходят утром в школу и попадают на специальные явочные квартиры, где уже находятся алкоголь и наркотики, и они обязаны вписаться, называется «вписки», в эту криминальную субкультуру, чтобы не стать «опущенными» и оплатить алкоголь и наркотики собственным телом. Я хочу здесь отметить, что это дети 11, 12, 13, 14 лет. Это очень страшно.

И тогда мы решили проанализировать сеть Интернет и посмотреть, как распространяется эта криминальная субкультура в сети Интернет. И что мы увидели? Огромное количество групп, где есть данные по квартирам, но самое страшное – большое число групп с лозунгами «Смерть – легавым, жизнь – ворам», с количеством подписчиков от 85 тысяч до 800 тысяч человек. Это дети и подростки. И самое главное, что мы заметили, делая аналитику, – это очень качественные видеоматериалы, это записанные саундтреки, это записанные песни и сувенирная продукция, которая производится в этих группах, что даёт нам понимание, что за этим стоят очень большие деньги и заинтересованные люди.

И, конечно, мы собрали большое число криминологов, экспертов, специалистов в разной сфере, стали изучать проблему и увидели серьёзные проблемы и в самих спецшколах. Во-первых, не все педагоги знают, как работать с этой категорией детей, и это действительно очень опасно. Второе, в спецшколе – вот мы порой приезжаем туда и видим, что находится там ребёнок, который украл колбасу и попал в эту спецшколу, а рядом с ним находится другой подросток, который уже не первый, не второй раз совершил преступление, он находится рядом с ним. И понятно, кто из них будет «смотрящий», а кто «опущенный».

И третье, самое главное. Если и педагоги хорошие, и методика есть, то, когда срок заканчивается, ребёнок снова возвращается в ту среду. А у нас в России нет программы постинтернатного сопровождения. И, к сожалению, в той среде его ждут именно эти самые субкультуры, которые растят, которые понимают и которые дают возможность реализовать себя. И самое страшное, что дети в этих колониях и спецшколах очень хорошо физически подготовлены. У них есть определённое мировоззрение, они легко приспосабливаются ко всему. Самое страшное, Владимир Владимирович, что, когда они выйдут из этих спецшкол, их будет целая армия.

Мы считаем, что это проблема национальной безопасности. Здесь большая благодарность и Следственному комитету, и ФСИН, и Министерству образования, и Министерству труда, они идут нам навстречу. Но, безусловно, эту проблему нужно решать комплексно, во взаимодействии. И результаты есть. Уже добились возбуждения 14 уголовных дел по всей России. Но, во-первых, у Совета нет полномочий по общественному контролю. И здесь мы сталкиваемся с тем, что на официальных проверках дети никогда не расскажут, что творится в учреждениях, потому что дяди и тёти из комиссии уедут, а им потом жить в учреждении. Рассказывают они только тем, кто систематически с ними работает «на земле», – добровольцам, волонтёрам. Но после того, как мы перестаём просто приносить гуманитарную помощь и заниматься, а находим факты нарушения прав, нас всех перестают пускать в социальные учреждения, – и меня, и всю мою команду добровольцев и волонтёров.

И второе. Мы понимаем, что проблему нужно решать во взаимодействии со всеми компетентными силовыми структурами, чтобы в чётком алгоритме разработать и концепцию, и программу постинтернатного сопровождения, и комплекс мероприятий, который мы, конечно, реализуем. Поэтому хотели попросить Вас, если Вы одобрите, конечно, – здесь очень важно Ваше поручение о создании межведомственной рабочей группы, которая вместе с представителями всех правоохранительных органов и правозащитниками более плотно изучит эту проблему, разработает комплекс мероприятий, и мы, конечно, вместе с ними их реализуем. И, конечно, мы готовы этим заняться, если Вы дадите поручение, потому что детей нужно защищать, потому что, к сожалению, криминальная среда забирает самых лучших и самых талантливых из них.

Спасибо.

В.Путин: Даже ничего не буду комментировать. Давайте ваши предложения, программу. Проработаем и обязательно будем и помогать вам, и вместе с вами работать. Спасибо большое.

Тамара Георгиевна, по прокурорской структуре.

Т.Морщакова: Немножко неожиданно, по-моему, до меня ещё кто-то должен был выступить. Спасибо большое.

Я очень благодарна Михаилу Александровичу за то, что он презентовал определённым образом эту неожиданную, я бы сказала, и удивительную, может быть, для всех идею, но о чём идёт речь? Речь идёт о деятельности правоохранительной системы, особенно в той части, в которой она действует в уголовном судопроизводстве, на досудебных стадиях процесса, где, по сути, только она сама, эта правоохранительная система, и создаёт, и транслирует, и анализирует информацию о своей деятельности. Михаил Александрович совершенно справедливо сказал, что такое название, которое он повторил, лишь как условное обозначение проблемы, «независимый прокурор», это не прокурор в подлинном смысле этого слова, и независимости у него такой нет, как у прокуратуры, допустим, или у других правоохранительных органов, когда они осуществляют государственное обвинение, подготовку государственного обвинения и его доказывание на досудебных стадиях процесса.

Речь идёт об институте, который должен служить объективной проверке информации о деятельности этой системы применительно к отдельным случаям, вызывающим сомнение у власти, у институтов общественных и, если хотите, у главы государства. У главы государства есть конституционное полномочие, и именно на этом строится предложение, которое включает задачу обеспечения согласованного функционирования органов государственной власти и использования согласительной процедуры для разрешения разногласий и принятия решений разными госструктурами, когда требуется какое-то консолидированное решение. При этом, конечно, предполагается для принятия таких действий главой государства необходимость объективного анализа конкретных и сомнительных ситуаций – именно конкретных ситуаций. Безусловно, никто не стал бы предлагать какие-то контрольные, не вписывающиеся в конституционные формы взаимодействия властей механизмы. Этого никто не может, понятно, планировать. Но в основе такой деятельности Президента по разрешению возникающих разногласий между государственными структурами, иногда даже по вопросам, которые ставятся как спорные или требующие внимания обществом, общественными структурами, нужен источник, который давал бы объективные данные, анализ и предлагал бы решения, в том числе для главы государства, потому что пока вся информация о деятельности правоохранительной системы создаётся ею, транслируется ею и анализируется ею самой.

Между тем действительно есть социальная потребность иной объективной оценки этой деятельности, потому что многие случаи обращений граждан в правоохранительную систему ничем не заканчиваются в течение многих лет. И один из таких случаев, допустим, на контроле у Совета по правам человека уже седьмой год, ничем не кончается, и каждый раз на очевидные факты официальные правоохранительные органы отвечают, что всё это уж было проверено.

На самом деле речь идёт об институтах, которые известны в других правовых системах, они часто называются независимыми комиссиями, специальными, условно говоря, прокурорами или специальными уполномоченными, и эта фигура, наверное, более всего соответствовала бы уже нашей складывающейся ныне традиции, поскольку нам известны большие потенциальные возможности институтов уполномоченных по правам человека, институтов уполномоченных при Президенте России по правам предпринимателей, по правам детей. И этот опыт даёт основания думать, что поручение Президента такому специальному, если бы такая фигура была учреждена по закону, уполномоченному для того, чтобы он разобрался с конкретной конфликтной ситуацией или с ситуацией, связанной с серьёзными нарушениями при установлении определённых фактов, являющихся основанием для применения закона и при применении закона, – это могло бы быть перспективным.

Речь не идёт о том – это исключает, в частности, например, закон о прокуратуре, – чтобы вне системы прокуратуры создавать какие-то с аналогичными функциями органы. На самом деле фигура такого уполномоченного могла бы решать только одну задачу – задачу независимой профессиональной оценки таких именно ситуаций, вызывающих сомнения и с точки зрения деятельности правоохранительной системы, и с точки зрения общества, общественных организаций, которые могут ставить вопрос перед различными государственными органами об устранении и выявлении важных общественных проблем.

Хотелось бы только вот на что обратить внимание. Совет по правам человека, конечно, может собственными силами разрабатывать такого рода предложения, концепции и проект. Но в действительности это было бы неэффективным, малоэффективным, потому что решение таких вопросов возможно, безусловно, даже на уровне обсуждения документов, которые должны быть в связи с этим подготовлены, только по поручению главы государства, и в развитие его функций обеспечивать согласованное взаимодействие органов государственной власти, государственных структур. Сфера правоохраны здесь является очень чувствительной. И множество жалоб граждан в этой сфере не находит своего разрешения внутри правоохранительной системы. Хотелось бы именно поэтому просить о таком поручении со стороны Президента работать над этой идеей, хотя я, конечно, понимаю, что в условиях, когда есть масса конкретных других проблем в сфере правоохранительной и судебной деятельности, идея кажется далёкой и утопичной, но она показала себя как практически значимая на примере, я уже сказала, многих стран.

Есть такой реальный опыт, который уже изучен, и в Австралии, и в Италии, и в Канаде, и в других государствах. И он даёт результаты, особенно когда заслуживают внимания процессы, происходящие в вертикально организованных закрытых системах, где нет места общественному контролю. Работа таких конкретных, назначаемых для отдельных случаев, дел и ситуаций Президентом независимых уполномоченных могла бы сделать более обоснованной и вызывающей большее доверие общества деятельность всех государственных структур.

На этом я бы почти остановилась. Подчеркну только один момент, который выходит уже за пределы этой темы. Правоохранительная система всё время ставит перед государством, перед обществом определённые новые проблемы. Всё время существуют вызовы, на которые нужно отвечать и на которые одна только правоохранительная система сама по себе ответить не может, потому что часто, к сожалению, действует исходя из ложно понятых ведомственных интересов. И причин для этого очень много.

Такой механизм, о котором я говорю, помог бы с этим бороться. Но нужны, конечно, и другие меры, которые редко пока удаются с положительным результатом и о которых говорил Михаил Александрович, в области решения разных правовых проблем. Существует проблема: при 70 процентах дел – и это уже чисто процессуальная проблема и судебная проблема, – при 70 процентах уголовных дел, рассматриваемых в упрощённых процедурах, когда обвиняемый согласился с обвинением и когда просит вынести ему приговор без судебного разбирательства… Такая система может решать социальную задачу экономии усилий в сфере правоохранительной деятельности, может решать даже задачу быстрого получения наказания человеком, который не будет долгие годы связан с неразумными сроками деятельности правоохранительной системы и судов, но она никак не решает защиты других, допустим, обвиняемых по таким же делам, в отношении которых приговор, ранее полученный этим признавшим обвинение лицом, по сути, является основным доказательством. И это требует внесения уже конкретных норм, в том числе в процессуальное законодательство, потому что здесь даже разъяснений высшего судебного органа со стороны бывает недостаточно.

И многие другие законодательные предложения, которые должны обеспечить на самом деле ту задачу, которая в 12–м году была поставлена в президентской программе, – разорвать обвинительную связку между следствием и судом, – тоже требуют такого решения. Я надеюсь, что мои коллеги будут ещё говорить об этом.

Спасибо.

Я хотела бы передать Вам, я подготовила очень короткий документ на тему именно возможности независимого анализа, без принятия каких-либо правовых мер и решений, со стороны лица, которое могло бы реализовывать вот эту фигуру уполномоченного главы государства по рассмотрению ad hoc, по конкретным случаям и делам спорных конфликтных, опасных, вызывающих сомнение проблем.

Спасибо.

И я бы очень хотела, чтобы по этому поводу Совет получил такое поручение от Вас, господин Президент.

В.Путин: Спасибо большое.

Действительно, проблем в этой сфере очень много, много и ошибок – и следственных, и судебных. Ну это естественно, жизнь есть жизнь. К сожалению, мы знаем и о случаях произвола. Поэтому в том, что Вы говорите, безусловно, есть абсолютно точно рациональное зерно. У нас есть тем не менее, Вы сами упомянули, Уполномоченный по правам человека, по правам предпринимателей. Здесь нужно просто продумать компетенцию. Вот то, о чём Вы говорите, должно отличаться от всех других структур подобного рода компетенцией особой. Вот об этом нужно просто подумать.

Спасибо большое.

Людмила Михайловна Алексеева хотела выступить. Пожалуйста.

Л.Алексеева: Уважаемый господин Президент!

Прошу Вас обратить внимание на очень волнующую меня и моих коллег ситуацию с общественными комиссиями, наблюдающими за местами заключения. Эти ОНК появились у нас в 2008 году по закону, принятому благодаря Вам, господин Президент. Законопроект по контролю о заключении с участием правозащитных организаций, законопроект, возник за десять лет до его принятия в качестве закона. Руководители пенитенциарной системы пришли в ужас, они говорили: «Что такое общественная организация? Соберутся несколько «братков», зарегистрируются как правозащитники, и мы должны пустить их к заключённым?» В законопроект включили условие: рекомендовать в члены ОНК имеют право только те правозащитные организации, которые зарегистрированы и работают как таковые не менее пяти лет. Это положение сохранилось и в законе об ОНК. Закон поручил утверждение членов ОНК Общественной палате.

Руководитель Совета Общественной палаты господин Бречалов и руководитель комиссии Общественной палаты по ОНК господин Цветков сделали процедуру утверждения членов ОНК полностью закрытой, нарушив тем самым и закон об ОНК, и регламент Общественной палаты и её Совета. Я считаю, это демонстративное пренебрежение законом.

В результате за бортом остались правозащитники, рекомендованные в соответствии с законом правозащитными организациями. Я имею в виду Анну Каретникову, которую рекомендовал российский «Мемориал», Любовь Волкову, которую рекомендовал фонд «Социальное партнёрство». Я могу продолжать этот список не только по Москве, но и по Мордовии, по Ростовской, Челябинской и другим областям. Все эти люди, которые перестали быть членами ОНК, проявили себя как активные и законопослушные члены этих наблюдательных комиссий, но их без всяких объяснений отвергли. Зато членом московской ОНК стал Дмитрий Комнов, бывший начальник Бутырки. Разве это не демонстративное нарушение закона об ОНК?

Господин Президент, нынешняя Общественная палата не правозащитная организация, и по идее она не должна быть такой. Почему она утверждает членов ОНК для их правозащитной работы? Было бы логично, если бы этим утверждением занимался Уполномоченный по правам человека, но для этого нужно вносить поправки в закон.

При самых благоприятных обстоятельствах это займёт много времени, поэтому я прошу Вас, Владимир Владимирович, дать указание господину Бречалову встретиться по этому поводу с Сергеем Владиленовичем Кириенко, Татьяной Николаевной Москальковой и Михаилом Александровичем Федотовым для совместного решения, как выправить вопрос ОНК, уже возникший. Очень прошу Вас, Владимир Владимирович, поспособствовать решению этой очень болезненной для нас проблемы.

И последнее – тоже об ОНК, но уже не об Общественной палате, а о «Гражданском достоинстве». Это организация, которой поручено распределение Ваших, президентских, грантов общественным, в том числе правозащитным, организациям. В 13–м году доля от общей суммы денежных средств, которые получило на это «Гражданское достоинство», на поддержку ОНК было выделено 11,4 процента, в 14–м году – 6,9 процента, в 15–м – 7,4, а в нынешнем, 16–м году – 2 процента. При этом более 100 миллионов рублей остались в «Гражданском достоинстве» нераспределёнными. Дело не в том, что денег не хватило. И «Гражданское достоинство» в 16–м году действовало с грантами так же закрыто, непрозрачно, как Общественная палата при утверждении ОНК. Замечу, что не получили гранты как раз те правозащитные организации, которые рекомендовали активно работающих членов ОНК, хотя эти организации вовремя и полностью отчитались по полученным грантам и представили новые заявки по всем правилам. ОНК ни от кого, кроме рекомендовавших их правозащитных организаций, денег получать не должны – это по закону, и это правильно.

Я хочу пояснить, что речь идёт не об оплате работы членов ОНК, по закону их работа не оплачивается, они волонтёры, и так и должно быть. Речь идёт о необходимых расходах на их работу. Чтобы добраться до исправительных колоний, нужно купить билет на общественный транспорт или нанимать машину. Члены ОНК, мягко говоря, люди небогатые, поэтому такая просьба: средства на ОНК передать отдельному грантооператору и выделить этому грантооператору определённую часть президентских средств, предназначенных для финансирования общественных организаций.

Владимир Владимирович, Михаил Александрович и дорогие коллеги!

Разрешите мне сразу после замечаний, господин Президент, на моё выступление уйти, потому что я очень устала. Извините меня, просто не могу досидеть до конца, хотя очень бы хотела.

В.Путин: Спасибо большое.

У меня, собственно говоря, и комментариев особенных нет, потому что я с Вами согласен по всем этим вопросам. Мы организуем встречу. Я не могу членам Общественной палаты давать указания, но попрошу их, и здесь не будет никаких проблем. Проведём эту встречу, и коллеги между собой обсудят. Думаю, что решат вопрос, связанный с членами комиссий по проверке этих учреждений мест лишения свободы. И хочу Вас заверить, что я сам стремлюсь к тому, чтобы члены этой комиссии были людьми, которые не формально, а по сути смотрят за тем, что происходит в пенитенциарной системе, какие там условия содержания, как они работают, как соблюдаются права тех людей, которые оказались в местах лишения свободы. Это просто моё внутреннее убеждение. Я нечасто, но иногда там бываю и знаю, что там есть за чем посмотреть. Первое.

Второе. До выборов или как-то по-другому, но они договорятся между собой, как это сделать. По поводу распределения средств я, честно говоря, не очень понял. «Гражданское достоинство» что-то недополучило или она сама плохо распределяет? Я просто не знаю, как это организовано, если по-честному сказать.

Л.Алексеева: Недорасходовала. У них остались деньги.

В.Путин: Понятно. Мы обязательно обратимся к этой проблеме, и думаю, что даже, может быть, со следующего года внесём коррективы в целом в распределение этих ресурсов. Я согласен с Вами.

Л.Алексеева: Большое спасибо.

Можно, господин Президент, удариться в лирику и вспомнить? На Гражданском форуме в 2002 году, который я вела, Вы обратились ко мне и очень трогательно спросили: «Людмила Михайловна, у меня очень срочные дела, можно уже уйти?». Сейчас я у Вас спрашиваю это разрешение.

В.Путин: Сергей Владиленович Вас проводит.

Л.Алексеева: Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам большое.

Е.Масюк: Владимир Владимирович, простите, пожалуйста, я вмешаюсь. Я хотела бы очень дополнить выступление Людмилы Михайловны. На мой взгляд, это очень важно, это коснулось в том числе меня, моих коллег, которых Совет Общественной палаты не включил в члены ОНК. Я хочу подчеркнуть, Совет Общественной палаты, который фактически разрушил ОНК в 42 регионах России, подчёркиваю, в 42 регионах России, это 20 человек, всего 20 человек, не имеющих никакого отношения к правозащитной деятельности.

И сейчас мы подали коллективный иск в Тверской суд на Совет Общественной палаты на основе Кодекса административного судопроизводства. Но Тверской суд нам в этом отказал, мотивируя это тем, что, я цитирую, административный ответчик Совет Общественной палаты не относится к числу органов, чьи действия могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства. Мы сейчас это обжаловали в Мосгорсуде, но, к сожалению, частная жалоба рассматривается в течение двух месяцев по закону, то есть до начала февраля никаких действий, как я понимаю, не будет предпринято с нашим иском. Хотя, как мне кажется, Тверской суд Москвы нарушил, потому что пятый пункт статьи 38 КАС говорит о том, что административными ответчиками могут быть органы, организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями. Именно таким ответчиком является Совет Общественной палаты.

Вообще-то это очень странная вещь. Совет Общественной палаты наделён правом назначать членов ОНК во всех регионах России, и это касается миллионов человек, находящихся за решёткой, также находящихся в отделениях полиции, это гауптвахты и так далее. И в то же время это родственники, это жизнь людей, это их здоровье. Но Общественная палата никаким образом за свои действия не отвечает. Я не понимаю, каким образом это вообще может быть.

Надежды, что наш иск будет рассмотрен в ближайшее время, у меня нет. Мы настроились на долгую борьбу, и, как я понимаю, нам придётся обращаться и в Верховный Суд, и в Конституционный Суд за своим правом быть членами ОНК.

Потому что мы считаем, что Общественная палата совершенно произвольно, без всякого объяснения, в нарушение закона №76 «Об общественном контроле», в нарушение закона «Об Общественной палате», в нарушение собственного кодекса не приняла в члены ОНК действительно правозащитников. Туда вошли в основном бывшие работники ФСИН, МВД, Вооружённых Сил, молодёжных, детских организаций и даже представители Федерации черлидинга. Если кто не знает, это девушки, которые, извините, попами виляют перед началами матчей.

Что теперь, за эти полтора месяца, что нет фактически общественного контроля, убитого общественного контроля 42 регионов России? Я могу сказать, например, по общественному контролю в Москве. Членом ОНК Москвы я была в течение трёх последних лет. В последние два дня своих полномочий я обошла шесть изоляторов Москвы, и такое количество жалоб на медицинские проблемы, как непредоставление лечения ВИЧ–больным, как помещение лиц с открытой формой туберкулёза в камеры с закрытой формой туберкулёза, как недостача спальных мест, когда заключённые вынуждены плести гамаки из простыней на вторых ярусах кровати. И, я подчёркиваю, всё это происходит в центральных изоляторах столицы России, в городе Москве.

Это было огромное количество жалоб, но спустя полтора месяца с того, как Общественная палата разрушила общественный контроль в стране, я не слышала ни о каких жалобах о здоровье, об условиях содержания в московских изоляторах. Что, за полтора месяца все проблемы решены? У нас нет перелимита? У нас нет жалоб ВИЧ-больных, у нас нет туберкулёзных больных? У нас все вопросы решены? Нет. Это говорит только о том, что те люди, которые попали в общественные наблюдательные комиссии, в том числе Москвы, не имеют никакого отношения к правозащитной деятельности, и мы фактически возвращаемся к тому, что было до 2008 года, до того, как образовались общественные наблюдательные комиссии. Всё это, безусловно, постепенно может привести только к тому, что те бунты, которые были в колониях и в СИЗО и от которых постепенно удалось нашей стране избавиться, – мы к этому вернёмся.

Поэтому я бы очень просила Вас, Владимир Владимирович, обратить особое внимание на формирование ОНК. И на мой взгляд и на взгляд очень многих людей, которые были связаны с ОНК в последние годы, Общественная палата не может формировать общественные наблюдательные комиссии. Это непрофессиональное, непонятно какое образование, поэтому, на наш взгляд, формировать общественные комиссии должны Уполномоченный по правам человека и Совет при Президенте по правам человека, люди, напрямую имеющие отношение к правам человека.

Большое спасибо.

Ещё раз прошу прощения, что встряла без очереди.

В.Путин: Ничего страшного, у нас очереди нет. Поэтому, Елена Васильевна, Вы правы, нужно, конечно, там коррективы вносить. Подумаем, как это корректно сделать, хорошо? И нам никакие бунты не нужны. Да дело даже не в бунтах. Нам нужно права человека там соблюдать. Я только вчера, поздравляя вновь назначенных высших офицеров с новыми должностями, с новыми званиями, ещё раз об этом говорил. Как бы там ни было, люди оступились, находятся в местах лишения свободы, но это наши граждане, и их права должны быть обеспечены.

Полностью согласен, здесь нужен непредвзятый взгляд на то, что там происходит, в этих системах, и если что-то происходит за рамками закона, то реакция государства должна быть обеспечена, Вы правы абсолютно.

Пожалуйста.

А.Бабушкин: Уважаемый Владимир Владимирович, я тоже хочу коснуться проблемы, связанной с ОНК и правом нашего Совета как субъекта общественного контроля.

Я хочу привести Вам пример. Сейчас в СМИ очень долго поднимались вопросы, связанные с колонией №7, где отбывает наказание Ильдар Дадин. Мы дважды ранее просили пустить членов Совета в эту колонию, чтобы ознакомиться с условиями содержания там заключенных, но получили отказ. Два года назад в одном из СИЗО города Челябинска мы обнаружили, что люди содержатся в камерах без окон, там просто нет дневного света, и не час, не сутки. Месяцами нам обещали этот недостаток устранить.

Когда мы написали письмо с просьбой пустить туда через год членов Совета, мы получили отказ. В одном из СИЗО мы обнаружили оголённые провода. В этом СИЗО за год до этого от удара током погиб человек, молодой, 18–летний парень, и когда мы попросили пустить нас туда через два года, чтобы проверить, как выполнены наши рекомендации, мы снова получили отказ.

Я думаю, что специфика нашей работы и специфика нашей деятельности как консультативного органа при Президенте предусматривает, что для того, чтобы мы действительно могли Вас информировать о том, как дела обстоят в этих учреждениях на самом деле, и в детских домах, и в больницах, и домах престарелых, и, конечно же, СИЗО и колониях, нам очень важно быть субъектом общественного контроля.

Что касается ОНК, ситуации с Дадиным. Рассказ Людмилы Михайловны показывает, что, к сожалению, институты общественного контроля в нашей стране пока что очень слабы. Эти ростки необычайно просто пока что погубить. Поэтому Совет во исполнение Вашего поручения подготовил ряд поправок к 76–му Федеральному закону, направленному на достижение одной цели – как сделать общественный контроль необратимым, эффективным и действительно повышающим доверие наших граждан к органам власти и правоохранительной системе?

После того как наши поправки попали в Минюст, они были отредактированы. У Михаила Александровича есть чудесное выражение: отредактировать ёлку до вида телеграфного столба. Вот это произошло и с нашими поправками, они потеряли примерно две трети своего содержания и, более того, приобрели ряд опасных положений, направленных, напротив, на создание барьера для осуществления общественного контроля.

Уже год эти поправки идут через Государственную Думу. Они были приняты в первом чтении, и сейчас, уважаемый Владимир Владимирович, мы подготовили ко второму чтению новую редакцию наших поправок. Эта редакция передана Сергею Владиленовичу, направлена Вячеславу Викторовичу, и мы очень просим Вас, чтобы Вы поддержали наши поправки к 76–му Федеральному закону. Мы убеждены, что именно на законодательном уровне необходимо создать барьеры для воспрепятствования общественному контролю и для разрушения общественного контроля непрофессиональным подходом при формировании общественных наблюдательных комиссий.

Кроме того, Владимир Владимирович, я хочу передать Вам несколько обращений по различным проблемам. Я про четыре проблемы очень коротко, телеграфно скажу. Уже несколько лет в Государственной Думе лежит поправка к 72–й статье Уголовного кодекса. Это поправка о зачёте сроков, чтобы у людей, что находятся в СИЗО, засчитывался день за полтора, если они направляются в колонию общего режима и так далее. Эта поправка была поддержана активно всеми субъектами, которые нам известны, но, к сожалению, до сих пор она вообще лежит без движения, хотя это позволило бы действительно сохранить здоровье огромного количества людей, а тем более московские СИЗО сегодня переполнены, если вычесть численность отрядов хозобслуги, в полтора раза, подмосковные СИЗО переполнены, некоторые в два с половиной раза. Я впервые в своей жизни увидел трёхъярусные кровати, где между одним ярусом и другим расстояние 50 сантиметров. Сделать выше невозможно, иначе люди будут ударяться головой об потолок.

Ещё одна проблема, Владимир Владимирович, – это проблема помилования. Институт помилования необычайно важен, и есть целый ряд людей, которые не могут воспользоваться правом на УДО, условно-досрочное освобождение. Они просто до него не доживут. Вот я только что вернулся из Санкт-Петербурга, и там я беседовал с начальником тамошнего управления ФСИН России, и он рассказал мне, что, несмотря на то что, как правило, ходатайствуют о помиловании людей, которых просто нельзя спасти в уголовно-исполнительной системе, их заболевания такие, что лечить их надо на свободе, к сожалению, большая часть людей, которых поддержала региональная комиссия по помилованию, так помилованы и не были. За 10 лет ни одного помилования.

Я очень прошу Вас, Владимир Владимирович, может быть, дать поручение нашему Совету, чтобы мы подготовили предложения о том, как можно активизировать институт помилования.

И я направил Вам материалы по помилованию одного очень тяжело больного человека, инвалида-колясочника, инвалида I группы. Я буду Вам признателен, если Вы обратите на это прошение внимание.

И последняя проблема, она не касается ОНК. Владимир Владимирович, во время нашей с Вами первой встречи я передавал Вам наши предложения по защите культуры, языка, традиций коренных малочисленных народов. У нас здесь ситуация не хуже, чем в Европе, на самом деле, но во всём мире идёт эта чудовищная тенденция – маленькие народы исчезают. Это объективная тенденция, к сожалению. Но у нас есть ряд предложений, как можно эти народы спасти, как можно их национальную культуру, самобытность, часто появившуюся тысячелетия назад, сохранить. И очень просим здесь Федеральному агентству по делам национальностей, Совету при Вас по национальным отношениям при участии нашего Совета дать поручение, чтобы мы подготовили эти предложения, и эти предложения могли бы действительно помочь спасти для будущих поколений язык, историю, культуру десятков коренных малочисленных народов нашей страны.

Спасибо.

В.Путин: Что касается малочисленных коренных народов России, то совсем недавно обсуждали это на Совете по межнациональным отношениям. Безусловно, вопрос чрезвычайно для такой страны, как Россия, важен, обязательно этим позанимаемся. Эти вопросы, к сожалению, по остаточному принципу решаются, считается, что это не так важно, никто не обращает на них внимания, но на самом деле это не так, на самом деле они важны.

И по первой части сейчас тоже без комментариев пока. Но согласен с Вами, нужно всё это отработать, что касается контроля за тем, что происходит в местах лишения свободы. Давайте поработаем. Всё, что возможно, всё будем внедрять и будем стараться преодолеваться эту косность соответствующих ведомств. Они там десятилетиями уже трудятся в этой сфере, всего, видимо, побаиваются. Если начать с ними говорить, они наверняка скажут, знаете: придут, будут проверять, а у нас денег нет, чтобы лампочки поменять. Ещё что-нибудь в этом роде. Но это всё отговорки. Если действительно есть объективные вещи, мы всегда в состоянии понять эти объективные вещи. А когда сталкиваемся с произволом, то тогда проходить мимо этого нельзя, согласен.

Я сейчас не буду ничего комментировать. А в целом абсолютно сочувственно, что называется, и с пониманием отношусь к тому, что Вы сказали.

Пожалуйста.

И.Каляпин: Владимир Владимирович, так получилось, что сегодня несколько членов Совета, не сговариваясь, говорят о проблеме формирования ОНК, о проблеме функционирования ОНК, о проблемах, так или иначе которые есть в местах лишения свободы. И я тоже несколько слов скажу на эту скорбную тему.

Говорили о проблемах медицинского обеспечения, о проблемах «лампочку ввернуть некому» и так далее. Но почему-то существует такое заблуждение, что уж по крайней мере с фактами незаконного насилия, с фактами произвола, с фактами пыток осуждённым есть к кому обратиться. Для этого существует Следственный комитет, для этого существует прокурорский надзор, который у нас эффективно должен действовать.

Смею заверить, что это не так, и пытки, незаконное насилие, незаконное применение физической силы и спецсредств в местах лишения свободы применяются достаточно часто и, к сожалению, достаточно часто остаются безнаказанными.

Я несколько лет работал в группе юристов, которая дотащила до обвинительных приговоров 70 с небольшим дел, связанных с незаконным насилием, и я должен Вам сказать, что большинство этих дел начиналось с того, что органы Следственного комитета отказывали в возбуждении уголовного дела. Это говорит о том, что некая структура гражданского общества, некие правозащитные организации в местах лишения свободы просто необходимы для того, чтобы помогать прокуратуре, помогать Следственному комитету осуществлять свои функции, с которыми самостоятельно они, очевидно, не справляются.

И в связи с этим хочется обратить Ваше внимание на то, что сейчас не только предпринимаются попытки выхолостить общественный контроль, убрав оттуда опытных правозащитников и заменив их на уважаемых ветеранов правоохранительных органов и всё того же ФСИН, как это произошло в Москве. Но, на мой взгляд, ведётся атака и по другому направлению на общественный контроль, потому что в последний год мы постоянно сталкивались с тем, что те полномочия, которые предусмотрены 76–м Федеральным законом, полномочия членов ОНК, фактически отменялись какими-то непонятными приказами и указаниями ФСИН России, с которыми при этом нас отказывались – я говорю «нас», потому что я сам восемь лет был членом ОНК Нижегородской области, – знакомить, говоря о том, что они ДСП [для служебного пользования]. И чаще всего речь шла об ограничениях тех полномочий, которые направлены на фиксацию правонарушений.

Получается так, что общественный контролёр, член ОНК, приходя в места лишения свободы, приходя в места принудительного содержания, сталкиваясь с каким-то нарушением, более того, сталкиваясь с признаками преступления зачастую, например, с жалобами на незаконное насилие, на пытки, не может это зафиксировать на диктофон, несмотря на то что такая возможность предусмотрена статьёй 16–й Федерального закона, не может что-то сфотографировать, не может что-то снять на видео. При этом ему это запрещают, ссылаясь на какие-то дээспэшные приказы или даже устные указания, якобы полученные из ФСИН России.

У меня в связи с этим в дополнение к тем просьбам, рекомендациям, которые уже были высказаны моими коллегами, есть большая просьба поручить Министерству юстиции Российской Федерации проинвентаризировать приказы, которые там в течение последнего года то ли действительно издавались, то ли не издавались руководством Федеральной службы исполнения наказаний, и оценить, во-первых, с точки зрения их соответствия закону, а во-вторых, с точки зрения просто здравого смысла, насколько эти приказы целесообразны.

В качестве примера буквально пару слов о той же колонии №7 в Сегеже, куда мы с коллегой Чиковым приехали две недели назад, чтобы провести проверку резонансного, нашумевшего сообщения осуждённого Дадина о том, что к нему там применяются разные формы незаконного насилия. Мы просим представить нам документы, касающиеся его водворения в ШИЗО, нам в этом отказывают, ссылаясь на некое дээспэшное указание из Москвы. Удивительная ситуация получается. То есть речь идёт о тех документах, которые сам осуждённый видит, все сотрудники колонии видят. Их не показывают только тем людям, которые явились в колонию осуществлять общественный контроль, – это же очевидный абсурд. А зачем мы тогда туда приехали? Записать интервью с другими осуждёнными нам не дают. То есть беседовать дают, а вот зафиксировать нашу беседу не дают. Чем это можно объяснить? На мой взгляд, это можно объяснить только одним – попыткой сокрыть возможные доказательства противоправной деятельности, чтобы мы потом не могли пойти и передать это в органы прокуратуры или Следственного комитета.

У меня всё. Спасибо.

В.Путин: Вы знаете, несмотря на то что у нас в целом в правоохранительной сфере много проблем, но это поручение эффективно и в соответствии с законом может исполнить только прокуратура. Я так и сделаю, я Генеральной прокуратуре поручу провести такую работу.

А то, что несуразиц, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал заявление, постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то – фамилия – совершил преступление путём написания заявления в Липецкую облпрокуратуру. У меня от таких вещей, когда смотрю, просто волосы оставшиеся на голове дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно. Надо будет попросить и Генерального прокурора, и Председателя Верховного Суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю насчёт предвзятости, но насчёт квалификации точно вопросы возникают, конечно.

Хорошо, пожалуйста.

К.Кабанов: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Дело в том, что сегодня, уже пять лет спустя, после нашего доклада об участии гражданского общества в борьбе с терроризмом и экстремизмом, наступил момент пересмотреть те итоги, которые мы подводили тогда, потому что изменились угрозы, появилась проблема на Украине, распространение ИГИЛ, изменились методы вербовки, вовлечения. И в связи с этим у нас по большому счёту уже не борьба конкретно с террористами становится основной историей, полем боя становятся человеческие умы, человеческое сознание и интернет-пространство.

За последний год было принято очень много законов. И эти законы, направленные на борьбу с экстремизмом, очень правильные по сути своей. Но, как Вы правильно сказали, наш Совет занимается в том числе и анализом правоприменительной практики. А вот правоприменительная практика у нас зачастую может фактически перечеркнуть всё.

К примеру, учитывая специфику, что российское определение экстремизма формируется за счёт судебных решений – списки книг, фильмов, художественных работ, публикаций, – зачастую люди просто не знают, что это так называемый чёрный список.

Как они формируются? Формируются они в нижних судах, в районных судах. И есть такие примеры, когда людей осуждают, они получают реальное наказание за то, что они в своём Фейсбуке, как принято говорить, отшерили, то есть подтвердили или отдублировали, сообщение об экологическом митинге. Они говорят, на своей страничке повесил: в Нижнем Новгороде проходит митинг. Человек вешает, его осуждают, а пишут, что экстремистская деятельность. Когда люди размещают на своих страничках в Фейсбуке картины запрещённых художников, они не понимают даже, они не знают этих списков.

В связи с этим, Владимир Владимирович, есть первое предложение. Оно связано с тем, что необходимо изменить подсудность. Мы считаем, что, во всяком случае, нужно поднять статус рассмотрения дел по экстремизму, по обвинению в экстремизме на уровень окружных судов. Это, конечно, повысит уровень привлекаемых экспертов, потому что сегодняшняя вольная трактовка даёт возможность привлекать непонятных совершенно экспертов, которая может сомневаться, мягко говоря, в их профессионализме, когда эксперт даёт оценку материалов на экстремизм. Соответственно, есть ещё одна проблема – это сами критерии.

В связи с этим у нас второе предложение: нужно Ваше поручение, для того чтобы провести работу вместе с Советом Безопасности, с Межведомственной группой по экстремизму, с Федеральной службой безопасности, с МВД на базе нашего Совета по выработке единых критериев, потому что без выработки единых критериев мы будем получать такие вот перлы и такие истории, которые, между прочим, связаны с человеческими жизнями и только нагнетают отношение.

Спасибо.

В.Путин: Михаилу Александровичу передайте предложения, они есть уже, они нуждаются в проработке, потому что вы понимаете, чем это наверняка было вызвано. Вызвано было тем, что социальные сети, и мы это хорошо знаем, всё чаще и чаще используются именно для экстремистской деятельности, и у государства возникает естественное и законное желание противоборствовать, противостоять этому. У нас в ИГИЛ вербуют со всей страны, до сих пор стараются уехать, там воевать, на Ближнем Востоке. Или собирают людей на массовые незаконные, явно экстремистские мероприятия какие-нибудь: ксенофобские, националистические, какие угодно другие. Но, естественно, под эту сурдинку нельзя подводить всё что ни попадя, и с этим, точно совершенно, надо аккуратненько разобраться.

М.Федотов: Можно я передам сейчас слово Караганову Сергею Александровичу? А потом Ясину Евгению Григорьевичу.

В.Путин: Да, пожалуйста.

С.Караганов: Спасибо Вам. Буду очень краток.

Я имею честь возглавлять Комиссию по исторической памяти нашего Совета, и работа нашей Комиссии – история успеха. Семь лет работы, она была борьбой, увенчались успехами. Михаил Александрович сказал уже, принята концепция, создаётся огромный памятник. Создан Фонд памяти, и этот Фонд памяти собирает народные деньги, гигантскую сумму, небывалую в истории России. Мы собираем 160 миллионов. Государство дало большую часть денег на изготовление этого памятника, но мы настояли на том, чтобы народ собирал деньги.

Управляют этим фондом замечательные люди: Лукин, Солженицына, Рогинский. Я имею честь тоже там состоять, Михаил Александрович является председателем наблюдательного совета, в который входят чиновники. И, пользуясь присутствием здесь, на высоком собрании, я просто хочу использовать нашу возможность и обратиться к высшим государственным руководителям нашей страны, чтобы тоже они поучаствовали. Это действительно народное дело. Если мы все вместе, кто 50 рублей, кто 100, кто 50 тысяч, дадим на этот памятник и на последующие мероприятия, это будет важным вкладом в нашу общую работу по восстановлению исторической памяти и истории нашей страны.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. У меня просьба будет: потом на секундочку зайдёте ко мне.

Е.Ясин: Дорогой Владимир Владимирович, у нас просьба к Вам помочь каким-то образом «Левада-центру», известному социологическому центру, в его дискуссиях с Минюстом по поводу признания иностранным агентом.

Я просто коротко очень скажу. «Левада-центр» – это лучший социологический центр в нашей стране. Учёные больше всего доверяют ему. Я сам пользуюсь, я и другими пользуюсь, но этот наиболее доверенный и мирового уровня. Поэтому надо как-то помочь.

Я понимаю, что это независимый центр, иногда появляются какие-то вещи, может быть, неприятные для федеральных властей, но, с другой стороны, я бы сказал так, что это просто его знак независимости, и он в этом смысле оставляет очень серьёзную долю видения России как демократического государства. Я себе не представляю, скажем, если мы исключим возможность существования таких организаций, как «Левада-центр» или «Мемориал», что мы от этого выиграем? Я себе не представляю. Поэтому я к Вам обращаюсь с сердечной просьбой по этому вопросу.

Я смотрел документы обвинения и возражения против них, они на самом деле очень сомнительные.

Всё, спасибо.

В.Путин: Да, есть проблема, точно.

М.Федотов: Шевченко Максим Леонардович.

М.Шевченко: Спасибо.

Господин Президент! Уважаемые коллеги!

Владимир Владимирович, с 30 мая по 9 июня 2016 года большая группа членов Совета по правам человека совершила поездку по регионам Северного Кавказа. На основании этой поездки, в которой приняли участие около двух десятков членов Совета, в том числе заслуженные юристы, опытные люди, были сформированы рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Северо-Кавказском федеральном округе. Эти рекомендации я позволю себе передать Вам. Безусловно, там очень много пунктов, я остановлюсь только на важнейших двух пунктах, если позволите.

Первый – это массовые нарушения гражданских прав граждан в рамках так называемого профилактического учёта. Безусловно, борьба с терроризмом и экстремизмом является важнейшим фактором безопасности нашей страны, и она носит, как об этом говорил коллега Кабанов, безусловно, общественно значимый характер, и всё общество должно участвовать в борьбе с терроризмом и экстремизмом. Но правоприменительная практика антиэкстремистского законодательства, причём не закона, а ведомственных инструкций, которые не опубликованы в открытой прессе, привела к тому, что в некоторых регионах, в частности в Дагестане, по некоторым оценкам, в том числе руководителей правоохранительных органов, порядка 20 тысяч человек поставлены на так называемый профучёт.

Это совсем не невинная процедура. Это процедура, в ходе которой люди ограничиваются в гражданских правах, причём не на основании решения суда или следователя, или прокуратуры, что было бы естественно и было бы юридически обоснованно. Они узнают об этом случайно, проезжая блокпосты, где их часами держат, говорят, что они являются какими-то преступниками. Или, допустим, при поступлении в институты, где им говорят, что они не могут поступить в институты, потому что они являются какими-то поставленными на профучёт. Люди не могут отдать своих детей в школы или детские сады. В детские сады приходят сотрудники внутренних дел, которые производят перепись детей, то есть оказывая влияние на отношение к этим детям в детских садах. Этих детей потом выкидывают, выталкивают из этих детских садов.

Безусловно, ещё раз подчеркну, противостояние экстремизму – важнейшая задача, в которой мы вместе с теми, кто находится на передовой линии борьбы, должны помогать им в этом. Но массовые нарушения гражданских прав – просто вещь недопустимая. И об этом существуют такие пачки жалоб, которые поступили в Совет по правам человека, которые поступили к Уполномоченному по правам человека, Татьяне Николаевне, что эта ситуация требует, честно говоря, вмешательства Генеральной прокуратуры.

Я просил бы Вас дать поручение Генеральной прокуратуре исследовать правоприменительную практику так называемой антиэкстремистской деятельности. Я попросил бы Вас попросить также Уполномоченного по правам человека специально заняться исследованием этого вопроса. Потому что, ещё раз подчеркну, речь идёт в масштабах страны о внесудебном, внеправовом, внеюридическом ограничении гражданских прав десятков тысяч людей, причём по абсолютно волюнтаристским каким-то признакам: ваххабит, салафит, экстремист.

Могу сказать в качестве примера, допустим, что на учёт поставлены в том числе члены Гражданского форума Алексея Кудрина в Дагестане, люди, которые работают с газетами «Коммерсант», которые работают с демократическими изданиями, и вся их вина только в том, что они занимаются какими-то критическими публикациями в отношении кого-то, но постановка на учёт – это фактически более жёсткая структура, чем подписка о невыезде, которую следователь берёт с подследственного в случае, если в отношении него проводятся мероприятия. Причём все попытки оспорить в суде эту практику наталкиваются на то, что людям не выдаются даже справки о том, что они поставлены на учёт. Ни протоколов, ни справок, никаких бумаг, которые они могли бы представить в суд. Документ, закон не опубликован официально. Поэтому я Вас прошу попросить соответствующие структуры исследовать этот вопрос и навести, безусловно, порядок в этом деле.

Не могу не передать Вам также просьбу лидеров ногайской общины Ставропольского края. В Ставропольском крае за последние несколько лет убито семь религиозных деятелей, имамов. В том числе, Владимир Владимирович, помните, несколько лет назад обсуждался вопрос о платках в школе. Безусловно, светская школа должна быть защищена от каких-то радикальных, каких-то иных групп, в том числе религиозных, хотя, на мой взгляд, ношение одежды – это право человека. Если в школе есть какой-то устав, то это, наверное, право школы самой определять эту одежду. Но я Вам хочу сказать, что отцы девочек, которых тогда обсуждали всей страной, убиты, Владимир Владимирович, их убийства не расследуются. И для ногайского народа, который является коренным народом Ставропольского края, эти семь нерасследованных убийств имамов – здесь есть справка по этому вопросу – являются крайне болезненной темой.

Последний вопрос, который не могу не затронуть, – это совместная просьба, с которой к нам обратились в том числе и главы Ингушетии и Северной Осетии, и представители общественности двух республик, о возобновлении федеральной целевой программы по Пригородному району. Уже давно закончились какие-то предварительные результаты, и ФЦП сейчас внесла бы огромный вклад в дополнительное установление добрососедских, нормальных человеческих отношений между гражданами разных национальностей в этом регионе и позволила бы решить многие социальные и экономические проблемы.

Более подробно – здесь. Там ещё есть моё личное письмо с просьбой о помиловании, о снисхождении к одному человеку, который находится в тюрьме. Я прошу Вас. Я передаю эти бумаги.

В.Путин: Что касается экстремизма и борьбы с ним. Экстремисты, мы с Вами хорошо знаем, или работают совершенно не в правовом поле, или злоупотребляют им. Они очень ловко лавируют, используют всё, что предоставляет на сегодняшний день цивилизация, для того чтобы добиться целей, которые с цивилизацией вообще никак не связаны. Но это их способ. У нас не может быть такого способа достижения своих целей, мы не в XIX веке живём, мы знаем, как действовали тогда. Давайте посмотрим. Это очень тонкая вещь. В любом случае не должно ничего у нас использоваться, что противоречит действующему закону в Российской Федерации, или если правоохранители считают, что этих законов недостаточно, это должна быть публичная вещь, публичная абсолютно, принятая парламентом, обсуждённая в обществе и понимаемая большинством граждан. Ничего закулисного здесь, секретного быть не должно. С этим я согласен. Давайте поработаем.

А что касается одежды, то это тоже такая очень чувствительная сфера. Вы знаете, что во многих европейских странах накладываются такие ограничения. Я сейчас не буду приводить всех аргументов, это то, что должно решаться тоже в рамках действующего законодательства. Школам действительно предоставлено право выбора одежды, но если совершены преступления против личности и так далее, они, конечно, должны расследоваться как минимум.

Хорошо. Спасибо.

А.Мукомолов: Уважаемый Владимир Владимирович, я в дополнение к выступлению Максима Леонардовича хочу отметить то, что, проезжая по республикам Северного Кавказа, мы общались не только с правозащитниками, но и правоохранителями. Мы спрашивали у сотрудников Министерства внутренних дел в Кизилюрте, Хасавюрте, Махачкале, каким образом они могут решать вопросы профилактики такого количества граждан. Те основания, что по пять-шесть, а то и десять человек у каждого сотрудника МВД имеется в обороте, то есть они должны с ними каждую неделю встречаться, естественно, отслеживать, куда они едут, – это очень сложная работа, отрывающая от основной.

Мне кажется, действительно необходимо упорядочить эту систему профилактики, потому что профилактика – это тоже защитная мера. Граждан не привлекают к ответственности, с ними беседуют, предупреждают о какой-то ответственности. Но то, что это должно быть, правильно Вы отметили, строго регламентировано и все граждане должны об этом знать, – это безусловно.

Одной из главных задач нашей проездки было урегулирование, по крайней мере, изучение обстановки в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Ингушетия. Михаил Александрович и сотрудники общались с разными гражданами той и другой республики и с главами республик. Естественно, что договорённость о том, что Совет по правам человека окажет помощь в доурегулировании проблем, которые там, по крайней мере, имеются, – это очень важно. Мы говорили с Сергеем Владиленовичем, что после 15 декабря был негативный всплеск в средствах массовой информации, в блогосфере, что говорит о хрупкости мира.

Важно, конечно, – Максим Леонардович сказал, – чтобы эта программа была утверждена и она была реализована, тогда будет легче решать все остальные вопросы. И один из них, который я считаю очень важным, – это вопрос розыска пропавших без вести. Порядка 250 человек с обеих сторон пропали, нашли пока только семь. Все предпосылки для розыска есть. Главы республик, нынешние главы республик, согласны эту работу проводить, естественно, с соблюдением всех мер безопасности и осторожности. Письмо, которое я Вам, Владимир Владимирович, направил, я видел, Вы его уже посмотрели.

В.Путин: Я видел.

А.Мукомолов: Обе стороны подписали, обе стороны вместе встречаются, работают вместе, и это подтвердили и в парламентах, и в администрациях, и в правительствах обеих республик. Они готовы, и они работают в этом направлении.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Мы поработаем. Это очень важная вещь, так же, как и то, о чём говорил Максим Леонардович.

Знаете, мы часто и в такой среде в последнее время и правильно говорим о том, что у нас светское государство. Давайте не будем этого забывать применительно ко всем конфессиям, это чрезвычайно важная вещь. Нельзя говорить, что у нас светское государство в отношении одной конфессии, а забывать про это в отношении другой. У нас либо светское государство, либо нет. А у нас светское государство. Но много тонких вещей.

А то, о чём Вы сейчас сказали, это, безусловно, гуманитарная вещь, на которую нужно обратить внимание. И не только, кстати говоря, в этой части. У нас, к огромному сожалению, эта проблема шире в стране. Это касается всего Кавказа, и не только Кавказа.

М.Федотов: Владимир Владимирович, я хотел бы добавить к тому, о чём говорили Максим Леонардович и Александр Фёдорович Мукомолов. Когда мы были в июне на Северном Кавказе, мы проехали практически весь Северо-Кавказский округ, то договорились и с главой Северной Осетии – Алании, и с главой Ингушетии, что они создадут у себя при главах республик советы по развитию гражданского общества и правам человека. Мы вместе с ними создадим трёхстороннюю рабочую группу как раз для работы в плане преодоления последствий осетино-ингушского конфликта 1992 года, вовлекая тем самым в преодоление последствий структуры гражданского общества. Мне кажется, это было бы очень полезным делом. Согласны?

В.Путин: Согласен, только аккуратно, чтобы ничего не всколыхнуть там дополнительно.

М.Федотов: Владимир Владимирович, Вы видите, как работает Совет. Мы, наоборот, стараемся узелки разглаживать, а не создавать и не затягивать.

В.Путин: Хорошо. Спасибо.

И.Шаблинский: Я хотел бы коротко напомнить об одной протестной акции, которая вызвала резонанс в этом году, мы должны о таких вещах напоминать. В августе группа фермеров попыталась провести тракторный марш на Москву. Было 17 машин, они вроде как представляли 17 муниципальных районов края, их поддержали водители большегрузных автомобилей. Они хотели так или иначе выразить свою проблему, привлечь внимание к своей проблеме. Им всем пришлось отбыть административный арест, тем не менее Вы поручили Генпрокуратуре создать межведомственную комиссию по рассмотрению их жалобы.

В.Путин: В основе, по-моему, земельные отношения.

И.Шаблинский: Да. Достаточно сложная тема. Суть жалобы: крупные агрохолдинги выжимают фермеров, лишают их с помощью разных технологий земли, и таким образом в принципе количество фермеров уменьшается. Да, в принципе кто-то готов идти в наёмные работники, это их право, но кто-то хотел бы оставаться фермером, оставаться на своей земле.

В.Путин: Слушайте, Илья Георгиевич, чтобы время не тратить, я сразу Вам скажу свою позицию. Я за то, чтобы все соблюдали закон. У нас есть разные подходы к тому, как развивать сельское хозяйство. Есть мнение, что фермеры не нужны, что нужно всё сосредоточить на крупных предприятиях, которые дают товарную продукцию в большом объёме с существенным ростом производительности труда; они и только они накормят страну. Есть те, кто считает, что фермеры имеют своё право на существование. Я к ним тоже отношусь, ко второй категории, потому что большие компании большими компаниями – и Штаты хороший пример тому, – но фермеры выполняют свою роль, они дают достаточно большое, кстати говоря, уже количество товарной продукции. Наверное, Евгений Григорьевич лучше меня это скажет. Поэтому они заслуживают того, чтобы их государство поддерживало. Это тоже малый и средний бизнес, только на селе, и это занятость, это семьи на селе и так далее. Поэтому у меня никаких сомнений в этом смысле нет. Вопрос в том, чтобы все соблюдали закон: и малые предприниматели, и большие компании. Но там, насколько я понимаю, непростая юридическая ситуация. Вы правильно сказали, я поручил Генеральной прокуратуре провести объективный анализ и соответствующим образом повлиять на эту спорную ситуацию.

И.Шаблинский: Они к нам обратились совсем недавно ещё раз, сказали, что работа комиссии встала, приостановилась.

В.Путин: Вот этого я не знал, спасибо, что сказали. Обязательно импульс дополнительный придадим.

И.Шаблинский: Они просили подключить Контрольное управление, которое помогло включить четырёх фермеров в состав этой комиссии.

В.Путин: Можно, я согласен. Я это сделаю.

И.Шаблинский: Вот, собственно, всё.

И вторая деталь, что касается их коллег по малому бизнесу, водителей большегрузных автомобилей, уже год с момента их протеста. Собственно, о какой самой главной проблеме я бы решился сейчас сказать? Минтранс вроде бы собирается повысить тариф покилометровой оплаты проезда по федеральным трассам, повысить ещё раз. Но и этот-то тариф платят с трудом. Часть дальнобойщиков не платят его, то есть даже этот тариф трудно тянуть. Мы понимаем Минтранс, оно сообщает, что есть доходы в бюджет с помощью этого «Платона». Есть большие сомнения на самом деле, и вопрос об эффективности этой системы открыт. И потом это малый бизнес. Получается, обдирают тех, кто и так еле дышит.

Вы же помните, говорили пару лет назад в Послании Федеральному Собранию, что повышать налоги не будут. Но вот это налог, фактически это налог на малый бизнес. Пока речь идёт о том, чтобы не повышать тот тариф, что есть. Решение ещё не принято, но от Вас на самом деле может зависеть что-то.

Спасибо.

В.Путин: Проблема известна. И я полностью на Вашей стороне в том смысле, что мы должны поддержать малый бизнес. У Правительства свои резоны, когда они вводили эту систему. Вы знаете, что такие системы работают в очень многих странах мира, даже там, где дорожное покрытие заранее строилось под большегрузные машины. У нас всё это было по-другому, не строились дороги под такую нагрузку на ось. Тем не менее проблема должна быть решена таким образом, чтобы не разрушать те хозяйства, даже маленькие предприятия, которые функционируют, работают и кормят свои семьи. Поэтому решения, безусловно, должны быть сбалансированные и хорошо просчитанные. Обращу на это ещё раз внимание Правительства.

Что касается эффективности, давайте посмотрим на эффективность: поступают ли все деньги в региональные дорожные фонды, как это устроено, какова экономическая нагрузка на малые предприятия. Посмотреть нужно на эффективность, проверить её. Я с Вами полностью согласен. И если что-то не так функционирует, значит, вернуться к этому вопросу ещё раз.

И.Шаблинский: Не надо ещё раз тариф повышать в этом контексте, спешить с ним.

В.Путин: Я Вам сказал, я просто не занимаюсь этим в ежедневном режиме, но этот вопрос тем не менее важный для конкретных людей. Обязательно обращу на это внимание Правительства.

Н.Сванидзе: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Нужна, как мне кажется, информационная поддержка российскому гражданскому обществу.

Дело в том, что здесь очень сложная история вопроса, она известна, она богатая. В конце XIX – начале XX века возникли совершенно потрясающие традиции и благотворительности, и добровольчества, и музеи, и картинные галереи, и театры, которыми мы до сих пор гордимся. Это всё дело рук русского просвещённого бизнеса.

Русские царевны и великие княгини, и просто незнатные образованные женщины работали в госпиталях добровольно во время войны и руки не брезговали пачкать кровью и гноем солдат, раненных на фронте.

Так возникали партнёрские отношения, о которых Вы сегодня говорили, Владимир Владимирович, как о союзнических. Так возникали партнёрские отношения между государством и гражданским обществом, а гражданское общество всегда укрепляет государство, они не конкуренты.

Гражданское общество делает базу государственной власти более стабильной, более широкой и более пластичной. Не конкуренты, но это с нормальным государством не конкуренты, а с тоталитарным – конкуренты, потому что «хомячки никого не любят», как известно. И тоталитарное государство никого, кроме конкурентов, вообще не видит и не знает: либо подданные, либо враги.

После 1917 года эти очень красивые перспективные наработки были уничтожены, и всё это дерево было, как сегодня говорили, состругано до гладкости телеграфного столба: либо ты с государством, либо ты враг государства. Эта психологическая привычка внедрялась в общество, и, к сожалению, сейчас популярность гражданского общества в нашей стране тоже невелика. Государственные, мощные федеральные телевизионные каналы заняты своей проблематикой, а в обществе, в общем, есть такой предрассудок, что либо ты действительно имеешь отношение к государству, либо ты к нему отношения не имеешь, и тогда ты враг.

А между тем возрождается гражданское общество, и правозащитные организации, о которых мы много говорим и представителей которых Вы сегодня поздравляли, и многое другое. Едут люди добровольно тушить пожары, едут людей спасать при наводнениях, им мешают, им ставят палки в колеса, мешают у нас очень эффективно, я бы сказал, более душевно, чем помогают, местные государственные структуры, которые считают это вызовом себе и вмешательством в свои дела. И всё равно едут и тушат, и помогают, и гасят. Этому нужно способствовать, это же нужно выращивать, это нужно поливать, для этого нужна информационная поддержка.

У меня есть конкретное предложение. Поддержка нужна разумная, честная, я бы сказал, скромная. Именно не пропагандистская, а информационная. У нас три с половиной года работает Общественное телевидение России, работает очень хорошо. Анатолий Григорьевич Лысенко, признанный информационный и телевизионный гуру, это поставил замечательно и продолжает великолепно руководить. Он как раз уделяет внимание этой проблематике. На мой взгляд, если присоединить к телевидению радио, информационное агентство, есть такое, Агентство социальной информации, скажем, возможно, какой-то интернет-ресурс, интернет-издание, это не потребует бюджетных денег, потому что при грамотном руководстве, а Анатолий Григорьевич Лысенко грамотный и очень уверенный руководитель, можно будет без большого труда привлечь частные пожертвования, внебюджетные средства. И этот небольшой медиахолдинг мог бы консолидированно, последовательно популяризировать позитивную гражданскую активность, популяризировать различные формы гражданских практик.

Мне кажется, это было бы правильно и прогрессивно, если инициатива будет Вами поддержана. Я думаю, что Анатолий Григорьевич Лысенко не будет иметь оснований для возражений.

Спасибо.

В.Путин: Давайте посмотрим. Спасибо, очень хорошее предложение.

С.Кучер: Владимир Владимирович, я хотел бы прежде всего поддержать предложение Николая Карловича, это действительно очень важно, и в развитие сказать. Вы в своём Послании говорили о необходимости создать оптимальные условия для максимальной творческой самореализации граждан, прежде всего молодёжи. Я думаю, что это очень важная тема, учитывая то, что мы здесь услышали от Яны, молодёжи, которая, не имея смыслов, ищет их в криминале. Мы прекрасно знаем, что молодёжь ищет эти смыслы часто на площадках тех же самых соцсетей ИГИЛ и других неприятных для нас организаций.

Так вот очень важна самореализация граждан, особенно с точки зрения другой объявленной Вами же задачи – создания экономики нового поколения, развития отрасли IT, обеспечения той самой информационной безопасности. Понятно, что в России много талантливых, самостоятельных личностей, ярких людей, которым здесь жить, работать, проявлять себя в самых разных сферах: в искусстве, культуре, науке, в той же сфере IT и новых технологий. Но здесь есть абсолютно необходимое условие – это благоприятная среда.

Что такое благоприятная среда? Благоприятная среда – это обстановка свободного обмена мнениями, общения, конкуренции. Необходимы разные независимые площадки, на которых новые «герои нашего времени» будут проявлять себя, искать те самые новые смыслы, делиться идеями, проектами.

Раньше в роли таких площадок выступали телевидение, газеты. Монополия государства на СМИ привела к тому, что наиболее активная и талантливая молодёжь ушла в интернет. Попытки государственного регулирования интернета привели к падению популярности российских интернет-площадок и к уходу молодых пользователей на иностранные. Опять возвращаемся к теме информационной безопасности.

Я хочу предложить Вам две вещи. Первое – сделать всё от Вас зависящее, чтобы не допустить распространения государственной монополии на сферу интернета и информационных технологий. Если это случится, информационная безопасность страны не выиграет, а пострадает – лучшие головы в этой сфере либо физически, либо виртуально уедут из России.

И второе, что я хочу предложить, – это стимулировать на уровне государственной риторики и на уровне, возможно, грантов создание ряда независимых медийных и интернет-площадок. На них талантливая молодёжь была бы способна как раз обсуждать, делиться своими идеями, искать новые смыслы, искать тех самых «героев нашего времени», запускать новые проекты, то есть обеспечивать ту самую самореализацию, о которой Вы говорили. Вы как-то пошутили или не пошутили, что после Махатмы Ганди и поговорить-то не с кем.

В.Путин: Я пошутил, конечно.

С.Кучер: Вы знаете, если соответствующей среды создано не будет, то и не будут появляться новые Махатмы Ганди и прочие яркие люди, с которыми Вам было бы интересно пообщаться.

Спасибо.

В.Путин: Мы, честно говоря, занимаемся этим, пытаемся организовать работу именно таким образом и уж точно совершенно не допускаем никакой монополизации интернета, да это и невозможно. Все решения, которые были приняты и действуют в нашей стране, направлены именно на то, чтобы эту монополизацию не допустить. А в целом работа в IT–сфере, в том числе и по этому направлению, как Вы упомянули, конечно, является важнейшей для достижения тех целей, которые Вы сейчас описали. Давайте конкретно, если предложения есть.

С.Кучер: Конкретные предложения есть, передам.

В.Путин: Давайте будем делать. Спасибо большое.

Н.Евдокимова: Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень логично сейчас моё выступление после того, как мы говорили про свободу СМИ, давайте проговорим про свободу общества. Я всё о тех же самых иностранных агентах – эту тему сегодня уже начал и Михаил Александрович, и Евгений Григорьевич. Я хочу продолжить, но продолжить уже не с точки зрения изменения закона – мы его доизменяли дальше некуда, – я хочу о правоприменительной практике поговорить.

Мы с Вами, уважаемый Владимир Владимирович, имеем одну и ту же альма-матер, поэтому я хочу как юрист к юристу к Вам обратиться. Итак, правоприменительная практика очень важна. Даже иногда бывает значительно важнее, чем сам закон, мы с Вами это прекрасно понимаем. Так вот давайте посмотрим, как она выполняется на деле.

Итак, в самом законе есть некие исключения в видах деятельности, которые не могут трактоваться как политическая деятельность, и это абсолютно правильно. И какие же это виды деятельности? Это виды деятельности, которые связаны с социальной поддержкой инвалидов, пропагандой здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защитой растительного и животного мира, благотворительной деятельностью. Мы имеем целый ряд организаций, которые занимаются деятельностью, не могущей по закону рассматриваться как политическая, тем не менее рассматривается. Мы с вами помним, для того чтобы получить статус организации, исполняющей функции иностранного агента, нужны фактически два фактора: первый – получать деньги, иностранные, международные и так далее, и второй – заниматься политической деятельностью. Как раз о втором я хочу поговорить.

Итак, там говорится о науке, которая не может быть признана политической деятельностью. Но уже говорил Михаил Александрович о Фонде некоммерческих программ Дмитрия Зимина. И я бы ещё хотела поговорить о двух организациях в нашей стране, занимающихся социологическими исследованиями, которые очень важны для принятия решений, потому что они держат пульс общества, чтобы понимать, как те или иные решения будут им восприняты.

М.Федотов: Наталья Леонидовна, про «Левада-центр» уже сказали.

Н.Евдокимова: Я хочу сравнить вот тот «Левада-центр», о котором уже говорил уважаемый Евгений Григорьевич, и ВЦИОМ. Делают одно и то же, деньги получают из одних источников. Один – иностранный агент, другой – нет. Почему? Потому что у них разные исследования? Нет, исследования они примерно одни и те же проводят. Таким образом, сам закон избирательно применяется, и это плохо. Я не хочу, чтобы ВЦИОМ, не дай бог, записали в иностранные агенты. Это не кляуза и не жалоба. Я просто хочу показать, что есть такие вещи, на которые надо обращать внимание.

Или, посмотрите, здравоохранение, профилактика охраны здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни. Есть в маленьком городочке Чапаевске такая городская общественная организация, как Ассоциация медицинских работников города Чапаевска. Уж, господи боже мой, какие иностранные агенты! Так и записано. Видно, больше в городе никто не получает иностранных денег, и этот город, понимаете, не может заявиться, что у него нет иностранных агентов. Надо же следовать традициям Москвы и Санкт-Петербурга. Или свердловский областной общественный центр «Эра здоровья».

Больше всего меня поразило вот что, уважаемый Владимир Владимирович. СПИД – очень серьёзная тема сейчас в стране, да не только в стране, в мире. Мы посещали Свердловскую область, в частности Екатеринбург. Мне не даст соврать Раиса Тимофеевна, серьёзная ситуация со СПИДом. Это вообще очень серьёзно, это угроза национальному здоровью. Пять организаций я обнаружила в реестре организаций, исполняющих функции иностранного агента, которые занимаются СПИДом. Да, они получают иностранное финансирование, но они борются с этим явлением, с этой жуткой болезнью. Мне кажется, это просто абсурдно, я уже не говорю негуманно.

Далее. Есть организации, которые вообще называются замечательно – это общественный благотворительный спортивно-патриотический молодёжный центр в Алтайском крае «Арктика». Всё написано: и региональный, и спортивный, и патриотический, и молодёжный – нет-таки, иностранный агент. Что они могут делать такого незаконного? Я не понимаю.

Я уже передала свою записку уважаемому Сергею Владиленовичу. Мы с ним договорились, если будет такое поручение, всё-таки посмотреть уже не на сам закон, а как он исполняется. Абсурдные вещи, когда люди понимают, что они не занимаются никакой политической деятельностью, а их туда приписывают. И при этом они теряют свой статус.

Я могу ещё обратить Ваше внимание: мы помним, что майское постановление Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года признало, что само название, сам статус иностранного агента не противоречит Конституции Российской Федерации. Но при этом очень важно, что в мотивировочной части этого постановления записано следующее, что при этом никакой дискриминации по отношению к общественным некоммерческим организациям, исполняющим функции иностранного агента, по отношению к некоммерческим организациям, таковые функции не исполняющим, не может быть. И это правильно. Ведь говорили только о прозрачности. Такое название, значит, ты получаешь деньги и занимаешься политикой.

Собственно о прозрачности работы этих организаций. Что мы имеем на самом деле? На самом деле мы имеем уже пять действующих законов и один проект закона, который дискриминирует эти организации, там чётко прописано «и некоммерческие организации, исполняющие функции иностранного агентства». Я не буду всё перечислять, потому что на меня уже строго смотрит Михаил Александрович. Я хочу только о двух из них сказать. Первый закон, который вступил в действие, о некоммерческих организациях в части установления статуса некоммерческой организации – исполнителя общественных платных услуг. Очень важная вещь. Я очень рада, мы давно за это боремся.

М.Федотов: Общественно полезных услуг.

Н.Евдокимова: Общественно полезных, а я как сказала? Это потому что Вы на меня так смотрите.

В.Путин: Оговорка по Фрейду.

Н.Евдокимова: Это очень важная вещь, потому что государство должно передавать часть своих функций гражданскому обществу. Собственно, за это и боремся. Но до этого у нас было название «социально ориентированные организации». Социально ориентированные организации – это те организации – и там перечислены виды их деятельности, они как раз пересекаются с теми, которые не могут быть признаны политической деятельностью, – которые имели некий привилегированный статус по отношению к другим, потому что государство брало на себя обязанности им помогать как организационно, так и материально.

Но часть этих социально ориентированных организаций оказались иностранными агентами. Ввели новый закон, в котором чётко написано, что этой организацией, исполняющей общественно полезные услуги, иностранный агент быть не может. То есть, понимаете, ущемление прав организаций, которые по Конституционному Суду признаны недискриминационными, существует. И мне бы хотелось, чтобы Вы, уважаемый Владимир Владимирович, на это обратили внимание, потому что юридически здесь есть некие неправильности.

М.Федотов: Наталия Леонидовна, самое неправильное – это отнимать время у других участников нашей дискуссии.

Н.Евдокимова: А я уже заканчиваю.

Я прошу, Владимир Владимирович, обратить внимание на правоприменительную практику достаточно серьёзного закона, я бы его, честно говоря, отменила, чтобы не ставить в смешное положение и органы власти в том числе.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Наталия Леонидовна, мы с Вами коллеги практически, работали в одном городе. Вы юрист, да?

Н.Евдокимова: Я же говорю, у нас с Вами одна альма-матер.

В.Путин: Поскольку Вы юрист, мы с Вами будем говорить на одном языке. Вы упомянули о том, что есть какие-то ограничения по поводу организаций, признанных иностранными агентами, и другой закон запрещает им заниматься общественно полезными услугами. Здесь два юриста, три мнения как минимум. Смотрите, если организация признана иностранным агентом, это значит, она занимается политикой на иностранные деньги. Но это совсем не значит, что она должна заниматься общественно полезными услугами, если занимается политикой. Другое дело, можно оспорить само решение, является ли она таковым или нет, но это вопрос дискуссионный.

О чём я хотел сказать? Здесь у нас камеры всё время работают, я бы сказал без камер более откровенно. Я с одним из своих коллег недавно беседовал как раз по поводу нашего влияния на какие-то политические процессы за рубежом, я ему говорю: «А вы что делаете? Вы постоянно вмешиваетесь в нашу политическую жизнь». А он мне говорит: «Это не мы, это общественные некоммерческие неправительственные организации». Я говорю: «Да? А вы же им платите и инструкции пишете». Он мне говорит: «Какие инструкции?» Я говорю: «Да я же их читаю». Правда, я их читаю, потому что мои бывшие коллеги мне их приносят иногда в подлинниках, потому что в подлинниках рассылают. Первое.

Второе. Как только мы ввели определённые ограничения – чтобы вы знали, я сейчас ничего не защищаю, просто хочу, чтобы вы были в курсе, – те структуры иностранных государств, которые осуществляют это финансирование, а финансирование выделяется из бюджета, иногда камуфлируется, деньги, конечный источник, – бюджетные, потом они поступают по различным каналам даже вроде бы как в негосударственные организации, а уже оттуда поступают за границу, не только в Россию, но и во многие другие страны. Как только у нас вышел закон, ограничивающий такое финансирование в рамках политической деятельности в стране, появились организации, которые не подпадают под эти ограничения, сразу же были приняты решения в органах, которые финансируют эту деятельность, сосредоточить своё финансирование на тех, кому разрешено, но с соответствующим влиянием на их практическую деятельность в стране, в данном случае в нашей стране. И дело не только в нас. В некоторых странах СНГ, я разговаривал с коллегами, полное засилье. Там даже доморощенные общественные организации, настоящие доморощенные, слова сказать не могут. Засилье полное. Мы не можем такого допустить у себя в России и никогда не допустим.

С другой стороны, я здесь не могу с Вами не согласиться, в определённой части я полностью на Вашей стороне, все эти сложности и попытки руководить нами изнутри не должны нас самих побуждать действовать абсолютно нелогично, в нарушение своих собственных реальных интересов. Не должны ограничивать деятельности реальных общественных российских организаций, не должны сводить к нулю общественный контроль или общественное влияние на наши внутренние процессы. То есть всё это, все эти сложности, о которых я сейчас сказал, а они реально существуют в жизни, поверьте мне, не должны парализовать нашу деятельность по этому важнейшему направлению, которым мы все занимаемся. Здесь я полностью согласен. И точно совершенно, на это нужно посмотреть, в том числе и на правоприменительную практику. И на закон ещё надо посмотреть, я думаю.

Спасибо большое.

Л.Никитинский: Владимир Владимирович, я Вам хочу передать одно письмо. На самом деле Вы этой историей уже занимались, я в двух словах расскажу.

Речь идёт о мальчишке из Ставрополя, который учился на первом курсе медицинского университета и попал под влияние, там был такой «медицинский джамаат». Этот мальчишка уехал в Турцию, и как только он понял, что его туда привезли не лечить людей, в чём его пытались убедить, а что его привезли туда воевать, он на следующий день позвонил сестре. Старшая сестра его воспитывала, она ему вместо матери была, вышла замуж за офицера в Санкт-Петербурге. Он ей позвонил и говорит: ты мужа попроси обратиться в ФСБ. Сестра, не зная ни турецкого, ни английского, на следующий день была в Стамбуле, сумела поставить на уши там всё консульство. Лично консул вмешался в эту историю, поднял турецкую полицию, его спасли в тот же день.

Я процитирую письмо вице-консула Рафаэля Усубова, это ответ ей на её письмо, когда его взяли под стражу. «Моя задача была спасти Вашего брата, чтобы он не стал пушечным мясом в чужой войне. Мы с вами эту задачу выполнили на «отлично». Вы совершили подвиг даже больший, чем я. А теперь ваш помощник – хороший адвокат».

Хороший адвокат не помог. Этого парня посадили на шесть лет. Получается так, что сестра спасла этого мальчишку, который ничего не успел сделать, тем не менее он получил шесть лет. Наверное, там есть состав преступления, я допускаю, хотя ему вменили там «приготовление к участию», как-то так. Я не ставлю вопрос – за что? Я ставлю вопрос – зачем?

И я перехожу к теме, которую правозащитники называют «культура политической репрессии» или «репрессивная политическая культура». Почему государство не умеет разговаривать с людьми, которые оступились, может быть, по молодости с какими-то левацкими идеями? Таких людей много, мы сами через это многие проходили. Почему с ними надо разговаривать только вот на таком языке? Зачем и какой пример показывает этот приговор? Он показывает всем, кто оступился, что если уж вы встали на скользкую дорожку, идите по ней до конца, потому что Родина вас не простит.

Изучают правозащитники практику этой самой культуры политических репрессий, число уголовных преследований, которые под собой содержат политический мотив, не снижается, правда, и не увеличивается, но санкции стабильно становятся более жесткими. С административной ответственностью делается бог знает что, здесь стало гораздо больше людей, которые терпят эти репрессии. Дисциплинарные усиливаются репрессии. Его маму уволили с работы, она была майором МВД, работала психологом, её уволили за поступок, порочащий честь сотрудника МВД. Она просто вступилась за сына. Вот, пожалуйста, это дисциплинарная политическая репрессия.

Вы много говорили уже с Советом по культуре и о том, что участились выходки каких-то непонятных групп псевдообщественности, которые фактически тоже проводят, при бездействии полиции проводят репрессивные меры. Вот это культура политической репрессии. Ну надо, наверное, менять парадигму, потому что, как сказали бы раньше, мы, по-моему, не находимся в состоянии обострения классовой борьбы, как-то это незаметно и из вашей тональности, из вашего последнего Послания тоже не вытекает, что что-то такое происходит чрезвычайное в обществе. Почему только государство разговаривает с человеком на таком языке?

Мне бы хотелось просто, чтобы судьи в первую очередь и сотрудники правоохранительных органов услышали Ваш ответ, что, может быть, этого не надо всегда делать. И я Вам всё-таки, несмотря на то что Вы этой историей уже занимались, ещё раз Вам передаю именно с точки зрения того, а стоит ли этого пацана и других так вот преследовать?

Спасибо.

В.Путин: Леонид Васильевич, я Вас слушаю, и я полностью на Вашей стороне. Мне кажется, что это очень гуманно, что это очень правильно, и другого подхода тут быть не может. Но мы ведь с Вами не знаем всей полноты того, что там происходит вокруг этой ситуации, и я тоже не знаю. Я думаю, что и Вы не знаете. Первое, что я Вам говорю: я Вам обещаю, что я посмотрю на этот случай.

Л.Никитинский: Спасибо.

В.Путин: А теперь уже комментарий даже не по этому конкретному случаю, а в целом. Помните замечательные слова известного классика, что очень мало революционеров и страшно далеки они от народа? Вы, наоборот, очень близки к народу, но, я Вас уверяю, всё-таки Вы далеки от практики.

Смотрите, что происходит. Допустим, наши правоохранительные органы работают по какому-то делу, спасают конкретного человека, либо мужчину, либо женщину, которые заряжены в качестве смертника. И человек этот благодарен, говорит спасибо, а через некоторое время опять одевается и идёт в смертники. Я когда читаю эти бумаги, я глазам своим не верю. Вы понимаете, и вы, наверно, не поверите сразу. Но это такова жизнь. Это не единичный случай. Забрали откуда-то, привезли – опять туда едет. Жизнь спасли. Опять потащился или потащилась туда, под пули. Зачем? Совершенно непонятно.

Мы с вами не знаем этого конкретного случая и деталей его не знаем. Я вам обещаю, что я посмотрю, но жизнь сложна и многообразна, и часто даже непонятны причины, как и поведение конкретных людей. Вот она такая, сложная и корявая эта жизнь. Она не всегда такая благообразная, как нам бы хотелось об этом думать.

Л.Никитинский: Он просто восемь месяцев был на свободе, а потом его…

В.Путин: Я посмотрю.

Л.Никитинский: Всё-всё, молчу.

В.Путин: Хорошо.

Лилия Васильевна Шибанова.

Л.Шибанова: Спасибо большое.

Я всё-таки хочу перейти к некоторым системным вопросам, потому что я понимаю, что у нас настолько много локальных вопросов, они всё равно утонут в этих системных.

Я к выборам. Мы действительно очень благодарны, как наблюдательское сообщество, потому что у нас смена в Центральной избирательной комиссии, и она повернулась лицом к общественному наблюдению. И это действительно уникальная ситуация этого года, мы действительно отдаём должное тому, что происходит.

В.Путин: Вы внедрили своего человека в избирательную комиссию.

Л.Шибанова: Это правда, да. Всё-таки я говорю о том, что, к сожалению, мой опыт 16 лет наблюдения на выборах при всём том, что я сама открывала наблюдательскую организацию, – наблюдатели не могут бороться со всеми избирательными комиссиями. Они могут проводить мониторинг, могут рассказывать гражданам о том, что происходит, собирать факты, но не более того. Защитить выборы могут только сами избирательные комиссии, если они независимы. Особенно важно вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей. То, с чем мы сталкиваемся постоянно, наблюдая на выборах, это то, в общем-то, что местные администрации очень чётко руководят работой избирательных комиссий. Это один из самых краеугольных вопросов, который нужно сделать в избирательном законодательстве.

Фактически уже с 2007 года у нас в Госдуме лежит кодекс, который в своё время писала экспертная группа в течение трёх лет. Поверьте, мы сделали колоссальную работу. Мы на площадке собрали лучших экспертов страны, поставили единственное условие: нас не интересуют партии, нас не интересуют сегодняшние политические игроки, нас интересует только избиратель. Вот тот избирательный кодекс, который сегодня лежит в Госдуме, писался для избирателя.

Честно говоря, имея три года международного наблюдения, я бы сама с красным карандашом сейчас по нему прошлась. У меня куча идей уже появилась по процедурам, но это по процедурам. Политические вопросы там решены, они согласованы. Я бы просила того, что сегодня надо вернуться, в общем-то, к системной работе над избирательным законодательством. Я думаю, что сегодня и Центральная избирательная комиссия готова обсуждать этот вопрос. Я считаю, что это должна быть системная площадка по этому вопросу. Опыта набралось очень много, и есть возможность это серьёзно говорить, предлагать и обсуждать. Это один из системных вопросов.

Второй системный вопрос, возвращаясь к этому несчастному Закону об иностранных агентах, поскольку «Голос» – самый первый иностранный агент. Я понимаю, что мы занимаемся политической деятельностью, здесь вопросов нет, мы как раз на выборах. Но дело всё в том, что сейчас большинство организаций, подобных «Голосу», встали перед такой дилеммой: а что делать без финансирования? Можем ли вообще работать без финансирования? Мы же организация, у которой должен быть офис, а у наблюдателей должны быть машины, связь. Там масса проблем, которые мы должны решать.

Так вот у меня есть системное предложение. Я понимаю, что всех грантами не накормишь, и конкуренция на грантах хороша, когда проект соревнуется за деньги, там пять-шесть претендентов. А когда соревнуются за один грант сто претендентов – это уже не конкурс, это уже розыгрыш. Так вот я бы хотела предложить следующее. Наши граждане платят 13 процентов подоходного налога. Могут они два процента распределять по собственному усмотрению на политическую партию, на церковь, на общественные организации? Мы все общественные организации на самом деле. Все. Так вот вместо того, чтобы финансировать партии отдельно, общественные организации отдельно, церкви отдельно, дать право гражданам самим решать, кому деньги. Мы будем бороться за деньги, мы честно будем бороться на этом конкурентном поле за те российские деньги российских граждан и получать их законно именно от поддержки этих граждан. Вот, собственно, и всё.

В.Путин: Надо подумать, посоветоваться с Евгением Григорьевичем, как нам распределять доходы от получаемых в казну доходов. Хотя эта идея не лишена смысла, и точно можно подумать над этой темой, не знаю, там два процента, полпроцента, как их распределять, но подумать точно можно.

Теперь по поводу того, чтобы вывести избирательные комиссии из-под влияния местных властей, над этим тоже можно подумать. Просто здесь мы всегда должны оставаться в определённых условиях какого-то здравого смысла, потом что-то выведем из-под влияния местных властей, потом региональных, а потом скажем: давайте выведем из-под влияния федеральных властей. Значит, так-то можно подумать над этим. Есть и другой путь – заставить местные власти работать корректно и в рамках закона. Мне говорят: невозможно. Но как же невозможно? Вы понимаете? Что значит невозможно?

Е.Ясин: Сложно.

В.Путин: Да, сложно, но нам нужно этого добиваться. Это так же, как в экономике: давайте купим по импорту что-нибудь, а самим трудно производить. Но сами не будем производить сегодня, завтра точно не сможем, рынок будет занят. Понятно, что мы бананы не можем производить, но электронику можем производить, в конце концов можем восстановить компетенцию. Так же и здесь. Но нам обязательно нужно самим научиться, заставить себя корректно работать во всех областях, иначе мы не будем никогда полноценной страной. В том числе и ваша миссия заключается в том, чтобы заставить и местные, и региональные, и федеральные органы работать в рамках закона, а если закон плохой, значит, давать рекомендации, как его поменять, хотя на каком-то этапе, наверное, можно и скорректировать практическую деятельность так, как Лилия Васильевна предлагает.

Вы знаете, мне точно уже надо переходить в другое место.

М.Федотов: Уже подходим к концу.

Игорь Борисович Борисов.

И.Борисов: Спасибо. Я понимаю, у нас как раз избирательный блок, и мы тут выступим тоже с предложениями, ряд предложений, которые Вам переданы.

И, Владимир Владимирович, большое вам спасибо за высокую оценку нашего скромного труда, связанного с мониторингом выборов и поддержку на будущее. А я думаю, знаете, эта ваша высокая оценка была получена нами благодаря тому, что мы объединили как раз усилия всех организаций, в том числе НКО, которые работают на этой «поляне», и как бы под своей крышей СПЧ провели такой мониторинг. Причём там работали абсолютно все без вот этой привязки – иностранный ты агент, не иностранный агент. Мы действительно собрали всех желающих, кто хотел, и провели такой мониторинг, это уже второй опыт, первый раз на прошлом едином дне голосования. У нас достигнут был определённый консенсус по ряду вопросов, потому что необходимо заниматься общественным контролем на выборах.

И второе. Мы установили как цель – эта цель мало у кого ставится, даже в общественных организациях, – содействие реализации избирательных прав. То есть цель не собрать нарушения, не написать какие-то доклады, в том числе и руководству, а действительно содействовать реализации избирательных прав. Пожалуй, это единственное, о чём мы договорились.

Дальше у нас даже наши выводы и отчёт рождались в муках. Наверное, это всё связано с политическими баталиями, которые всегда проходят достаточно остро, эмоционально и напряжённо. Что скрывать, и мои коллеги по СПЧ тоже были кандидатами на этих выборах. Поэтому обострённое чувство, отношение к процедурам, а каждая, любая процедура, даже перенос не даты, а времени голосования на один час, каким-то образом косвенно, не прямо, но влияет на политические результаты. Это специалисты и эксперты знают, поэтому и те рекомендации, которые мы пытались прописать и дать в отчётах, о них достаточно много сказано, говорят о том, что есть над чем работать. То есть избирательное законодательство – самое мягкое, но спектр предложений действительно колеблется очень широко и справа, и слева.

Мы, к сожалению, не достигли консенсуса, и он здесь не отражён, по оценке прошедших выборов, даже оценке по времени относительно других. Хотя большинство НКО – а эти заключения даны в приложении, в толстом отчёте – сказали, что мы идём в правильном направлении, то есть российская избирательная система развивается в правильном направлении. Но в общих выводах мы исключили данную оценку.

Несмотря на то что мы зафиксировали ряд нарушений, отклонений от требований закона, тем не менее мы считаем, что все ущемления в избирательных правах связаны именно с нарушением действующего законодательства, а не с ущербностью российской избирательной системы. До сих пор идут публикации в средствах массовой информации – Центральная избирательная комиссия занимается, и мы привлекаемся – как раз с точки зрения нарушений выборного законодательства, а не с точки зрения какой-то ущербности либо некорректности существующей российской избирательной системы. Несмотря на это, мы считаем необходимым продолжать её дальнейшее конструктивное развитие, но оно должно происходить в диалоге со всеми.

Я совершенный противник того, чтобы склоняться на чью-то одну сторону, даже таких организаций, которые являются ведущими по сбору нарушений, аккумулированию этих всех нарушений и ретрансляции в публичную сферу. Надо приглашать к этому диалогу все НКО, абсолютно все НКО. И как раз с Вашего разрешения и благословения мы готовы вместе с Сергеем Владиленовичем, с Татьяной Николаевной, с Центральной избирательной комиссией и нашим Советом продолжить эту работу и обсуждать дальнейшее развитие избирательной системы России.

В.Путин: С Эллой Александровной подготовьте предложения, давайте будем делать.

Кстати, Лилия Васильевна сказала про финансирование деятельности по наблюдению за выборами. Конечно, она должна финансироваться, но ведь самые главные участники этого процесса – это политические партии. У них же всё есть: и деньги есть, и машины есть. Они могут этим заниматься, и они этим занимаются. Но это совсем не исключает, что нейтральные структуры, представляющие интересы всего общества, тоже могут, должны этим заниматься, и закон это разрешает, а всё, что не запрещено законом, то разрешено. Давайте подумаем, может быть, два процента – это думаю, что Вы, извините за моветон, загнули, большие очень деньги в масштабах страны, но в целом подумать можно.

Е.Мысловский: Я хочу дополнить предложение Тамары Григорьевны Морщаковой по поводу специального уполномоченного и в качестве иллюстрации привести два примера.

Оба примера касаются уголовного дела, где к уголовной ответственности привлечены люди, алиби которых доказано следствием, но эти доказательства спрятаны. Оба дела в Западном округе города Москвы, одно дело только полицейское следствие, а другое дело сейчас идёт. По первому делу Романов и Буланов получили восемь и шесть лет, это притом что следствием установлено алиби, но доказательства были спрятаны. А второе дело сейчас находится в производстве, то же самое: установлено алиби, более того, установлены лица, которые совершили преступление, но эти материалы тоже спрятаны в другом деле. Это дело Сатеева.

Сама процедура, на мой взгляд, возмутительна, что органы – не важно, следствия, суда, прокуратуры, Следственного комитета – не желают исправлять ошибок. По обоим делам Михаил Александрович Федотов написал письма в Следственный комитет, в суд, в Генеральную прокуратуру. Никто не оспаривает, что факт осуждения и факт привлечения к уголовной ответственности при наличии алиби существует. Но по первому делу приговор вступил в законную силу, и сегодня идёт, мягко выражаясь, вялотекущий спор между тем, кто должен вносить протест: прокуратура, которая поддерживала это дурацкое, извините меня, обвинение, или суды, которые приняли такое же решение по неисследованным моментам. Собственно говоря, суды говорят: нам дали, мы поверили следователю – и так далее.

Так вот вопрос об уполномоченном. Возможно, что необходим человек, который должен дёрнуть стоп-кран, чтобы остановить этот произвол, немедленно остановить. Есть два варианта.

Первый подход – может быть, в рамках аппарата Уполномоченного по правам человека Татьяны Николаевны Москальковой, ввести просто. По закону это единственное должностное лицо в России, которое имеет право истребовать и проверить уголовное дело, как оно расследовано. Может быть, в рамках этой организации создать такое должностное лицо, даже не должностное лицо, это может быть на общественных началах. Просто полномочия придать.

И второй момент – необходимо в обязательном порядке вернуть обязанности Председателя Верховного Суда, председателя областных судов и их заместителей принимать заявителей, граждан, потому что, когда люди смотрят глаза в глаза, они могут понять, могут воспроизвести, могут объяснить, они видят человека. На сегодняшний день отказ на кассационное рассмотрение выносится заочно лишь только на основании того, что раньше записала апелляционная инстанция, причём, естественно, никто не проверяет по существу.

Я хотел бы поддержать в этом вопросе Тамару Георгиевну и обратить особое внимание на необходимость мгновенной реакции на подобные незаконные решения. Иногда у следователя глаз замылился, иногда у прокурора глаз замылился, и если приходит такой человек, скажем, уполномоченный, и говорит: ребята, давайте посидим, посмотрим… Я не говорю, что должны оказывать давление на судей, нет, есть процедуры. Но эти процедуры на сегодняшний день требуют, извините, как сказать, какого-то пинка под зад, что ли, тем, кто обязан этим заниматься.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Мне тоже кажется, что эта идея заслуживает того, чтобы на неё посмотреть как следует, не нарушая только основополагающих принципов судопроизводства, независимости суда и так далее. Но сама по себе, мне кажется, идея хорошая.

Ю.Костанов: Здесь предлагались только что новые законопроекты. К сожалению, мы можем этих законопроектов наклепать громадное количество.

Владимир Владимирович, год назад в этом же зале я Вам докладывал о грубейших нарушениях при предоставлении, вернее, непредоставлении защитникам свидания с их арестованными подзащитными. Вы тогда очень справедливо назвали это безобразием. Ваша острая реакция на это не была секретом для всех фсиновских служб – сегодня ФСИН вообще у нас в именинниках – и для следственных органов тоже, и не только для них. Реакция была довольно странная, потому что с тех пор положение стало хуже. Если до нашей с Вами беседы ситуация была такая, что не по всем делам требовали, чтобы адвокаты представляли разрешение от следователя на свидание с подзащитным, то теперь уже по всем делам.

Я тогда ссылался на конкретное дело Гайзера. Уже после нашего заседания следователи по этому делу в течение месяца не допускали к нему защитников. Дело дошло до того, что Конституционный Суд вынужден несколько раз повторять, возобновлять свою позицию. Только в этом году дважды, последний раз 25 октября, полтора месяца назад. Буквально два дня назад один из наших адвокатов получает на свою жалобу ответ от руководства ФСИН, где написано, что у вас там Конституция, законы, а у нас свои приказы. Вот такое отношение. Это уже не правовой нигилизм, это правовой цинизм, я считаю. И цинизм этот, к сожалению, поддержан оказался на самом верху нашего государственного аппарата.

Вы тогда предложили мне подготовить письменно свои наблюдения по поводу всех нарушений УПК. Я это сделал с приложением нескольких законопроектов, и всё это было передано в Администрацию 26 октября, то есть меньше чем через месяц с того момента, как мы здесь заседали. Немножко позже этот вопрос о процессуальных правах обсуждался на специальном заседании Совета, и уже в марте этого года пакет законопроектов, подготовленный Советом, был передан в Администрацию Президента.

М.Федотов: Юрий Артёмович, Вы мне обещали в три минуты уложиться.

Ю.Костанов: Я заканчиваю. Я говорю о результативности нашей работы. В марте передали эти законопроекты, выяснилось, что попали в период отпусков. Дальше пришлось ещё раз подготовить пакет законопроектов. В августе передали им опять, и всё это оказалось в каких-то долгих ящиках. Не знаю, один у них долгий ящик для этого или больше, но до сих пор эти законопроекты фактически не рассмотрены и никаких мер не принято. И потому, повторяю, хуже стало.

Ведь я бы не волновался по этому поводу, если бы закон соблюдался. Но когда там фсиновцы и следователи почувствовали, что, может быть, перестанут им позволять нарушать законы, они пустились во все тяжкие. И теперь попасть туда адвокату практически невозможно. Это не мои адвокатские фанаберии, это несоблюдение Конституции, это несоблюдение других законов, это фактически игнорирование позиции, недвусмысленно высказанной здесь Президентом страны.

Я думаю, что эти вещи надо заканчивать в конце концов, хватит нам. Или давайте откажемся от всего этого и не будем писать законопроекты, будем только ездить в разные колонии и смотреть, как нас туда не пускают, или давайте сделаем так, чтобы на это реагировали нормально, адекватная реакция нужна в конце концов. Ведь над этими законопроектами работали не последние юристы страны, эту работу возглавляла Тамара Георгиевна Морщакова, этим занимался Сергей Анатольевич Пашин – я их считаю лучшими процессуалистами здесь. Почему же так реагируют на нашу работу?

Всё, спасибо, я всё сказал.

В.Путин: Юрий Артёмович, я нечасто, но достаточно регулярно встречаюсь со своими однокурсниками, которые всю жизнь проработали адвокатами, прокурорами, судьями, и в целом представляю себе, что происходит в этой сфере деятельности и нашей жизни. И здесь указанием, даже моим, не обойтись, нужны действительно системные изменения, если чего-то действительно не хватает. Я посмотрю на тот пакет, о котором Вы сказали, где он находится, почему он не двигается, кто там возражает, по каким основаниям. Обязательно мы взглянем на это ещё раз.

Вы знаете, мы с вами больше трёх часов уже заседаем, у меня рабочий график ещё не закончился, и там меня ждёт большое количество людей. У меня к вам большая просьба, но так, чтобы никто не обижался в преддверии Нового года: можно просто… хотя бы обозначьте тему, два-три слова, ладно?

М.Федотов: Мара Фёдоровна Полякова.

В.Путин: Пожалуйста.

М.Полякова: Хотела бы несколько слов сказать о проблемах правоохранительных органов и судов. И три слова, возвращаясь к закону об иностранных агентах. Я очень коротко.

Как я понимаю, Владимир Владимирович, Вы очень хорошо представляете вообще, что у нас происходит в практике правоохранительных органов и в практике судов применительно к правам личности. И очень много проблем, которые решаемы.

Для того чтобы решить эти проблемы, существуют механизмы. И скажем, один из механизмов – это изменение критериев оценки. То есть когда сотрудники и прокуратуры, и МВД, и судов ориентируются, какие критерии позволяют им выживать в этой системе. И здесь у нас очень много исследований, мы опрашивали и судей, у многих членов совета богатый практический опыт работы в правоохранительных органах и в судах. И мы пришли к глубокому убеждению, что очень большое значение имеет изменение критериев оценки. Но нужно специально, как говорится, очень серьёзно этим озаботиться и создать, может быть, группу. Но здесь без вашей поддержки… Очень многие, те же работники правоохранительных органов и судов не очень хотели бы, чтобы что-то менялось, усложнять свою жизнь. Но это необходимо. Это первое.

Что касается закона об иностранных агентах, мне представляется, что то, что сделано было Министерством юстиции, – это извращение того, о чём Вы говорили на прошлых двух или трёх заседаниях. Мы вам докладывали о нелепых случаях признания иностранными агентами, о совершенно абсурдных, которые, кроме вреда, ничего не причиняют России. И Вы соглашались с нами, и Вы говорили, что да, нужно посмотреть закон, что раз он позволяет так решать проблемы на практике.

Мы ресурсные практические организации. К нам обращаются правозащитники, я не могу им сказать, каким видом деятельности они могут заниматься, чтобы не оказаться в иностранных агентах.

Всё, спасибо.

В.Путин: Деньги пускай не получают из-за границы и точно не окажутся. Самый простой способ.

М.Полякова: Выживать не на что. Десятки и, по-моему, даже тысячи организаций не имеют возможности получать президентские гранты и даже элементарные какие-то вещи: содержание офиса… Очень много делали полезной работы организации, которые сейчас лишены этой возможности.

В.Путин: Мы будем расширять возможности внутреннего финансирования, будем, как вот здесь рекомендовали, менять инструменты этого финансирования, делать, чтобы оно было максимально разбюрокраченным и абсолютно свободным в выборе приоритетов и реципиентов, и будем совершенствовать закон. Вы правы.

Пожалуйста.

М.Федотов: Раиса Тимофеевна, пожалуйста, кнопочку нажмите.

Р.Лукутцова: Уважаемый Владимир Владимирович, в связи с последними событиями в Сирии с российским госпиталем, Вы, наверно, уже в курсе дела, что Международный комитет Красного Креста выступил, как было сказано, в Министерстве обороны, с достаточно циничным заявлением. И я как председатель Российского Красного Креста хочу проинформировать Вас как главу государства, что позиция Российского Красного Креста прямо противоположна.

Сегодня утром я имела телефонный разговор с главой регионального представительства в Москве, где высказала свою позицию. Вчера было опубликовано открытое письмо к средствам массовой информации. Это просто Вам для информации, что наша организация следует основополагающим принципам международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца и работает в тесном контакте и с Сирийским Красным Полумесяцем, и с Украинским Красным Крестом.

И второе кратко. Здесь из уст нашего коллеги прозвучали упреки в адрес грантооператора «Гражданское достоинство». За этим столом сидит пять членов конкурсной комиссии. Я просто хочу в защиту… С одной стороны, я как председатель общественной организации, конечно, тоже хотела бы получать гранты, но, с другой стороны, как член конкурсной комиссии хочу сказать, что комиссия работает достаточно открыто.

Татьяна Николаевна мало того что человек очень объективный, она человек очень острожный, а Михаил Александрович, который тоже является членом этой комиссии, что называется, скрупулёзно, через сито пропускает каждую заявку. И никто не сказал: да, мы приняли решение вернуть деньги. Никто не сказал, что Президент выделяет деньги на гранты для того, чтобы эти гранты доставались общественным организациям, которые представили слабые проекты.

Спасибо большое.

В.Путин: Ясно. Понятно, что здесь всё-таки вопросы есть. Давайте все вместе спокойненько подумаем, как принять решение, подготовить решение, которое реально устроило бы всех, кто занимается этим направлением, в том числе и распределением ресурсов.

Что касается первой части, хочу вас поблагодарить за эту позицию. Я уже сегодня говорил об этом публично. Хочу ещё раз сказать. Всем это очевидно. Наши медики приехали для решения абсолютно гуманитарной задачи, они прибыли туда не для того, чтобы принимать участие в боевых действиях, а оказать помощь людям, причем местному населению. Но никакой оценки содеянного ни от одной крупной международной организации мы не видели, и это, к сожалению, всех настраивает на определённые размышления о том, насколько объективно освещаются события некоторыми нашими партнёрами.

Пожалуйста.

М.Федотов: Владимир Владимирович, позвольте, добавлю два слова.

Вы сегодня во время церемонии награждения лауреатов Государственной премии сказали, что от правозащитников как-то не было высказано ничего по поводу гибели наших медсестёр в Сирии. Вы, видимо, не знаете и о позиции Российского Красного Креста, и о позиции всего совета. Мы, безусловно, возмущены этим варварским нападением на госпиталь, в результате которого погибли наши медсёстры, наши медики. И здесь мы с Красным Крестом, с нашим, Российским Красным крестом мы стопроцентно, абсолютно солидарны.

В.Путин: Вы знаете, во-первых, я не имею в виду наши правозащитные организации. Первое.

Второе. Если по-честному, не видел Вашего заявления.

А в-третьих, имел в виду прежде всего крупные международные структуры, которые, на наш взгляд, просто поставили на одну доску и ушедших из жизни наших медиков, и тех, кто нанёс удары по госпиталю, причём сделал это явно сознательно, зная, где находится медицинское учреждение. Вот это абсолютно неприемлемо, недопустимо, и с этим мы никогда не сможем согласиться.

Пожалуйста.

М.Каннабих: Владимир Владимирович, я хотела сказать о том, что ровно два года назад мы с Вами говорили уже на эту тему, которую мы обсуждали. И я хочу сказать о том, что действительно ничего, к сожалению, не сдвинулось.

Дело в том, что ежегодно из Федеральной службы исполнения наказаний выходит приблизительно 200 тысяч человек. И из этих 200 тысяч, которые выходят ежедневно из заключения, приблизительно 100 тысячам совершенно некуда прийти. И поэтому у нас преступность будет постоянно расти, исходя из того, что мы этими людьми практически не занимаемся.

Значит, надо говорить о том, чтобы создать закон о социальной реабилитации и адаптации, чтобы создать работу, связанную с пробацией. Наверное, нужно думать о том, что понятие квотирования тоже должно быть внедрено. Если мы не будем с вами продолжать заниматься тем, что людям, вышедшим из заключения, практически некуда деваться, то они совершат новые преступления. И вторые преступления гораздо страшнее, чем преступления первые. Поэтому надо обязательно поднять вопрос о том, что заниматься этими людьми необходимо. Это нужно делать не в интересах даже этих людей, это делается в наших с вами интересах, чтобы мы могли ходить спокойно по улице, чтобы дети гуляли в песочнице и так далее, а мы этим совершенно не занимаемся, и не занимаемся давно.

И я очень прошу поднять опять вопрос о том, что закон о социальной реабилитации и адаптации обязательно нам нужен и необходим. Два года назад мне сказали, что да, это нам нужно, это нужно сделать. Вы ещё посмеялись, сказали: «Куда мы их так? В хорошую гостиницу будем определять?» Хорошую, не хорошую, но делать с ними что-то надо, а мы, к великому сожалению, этого не делаем.

В.Путин: Если я так сказал, хочу признать, что шутка была неуместной, а на самом деле вопрос очень важный. Согласен полностью, давайте вернёмся к этому ещё раз.

Пожалуйста.

И.Засурский: Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за возможность высказаться, я постараюсь быть очень кратким и по делу.

Я передам Вам все документы, есть конкретное предложение, но на самом деле я работаю по принятым Вами решениям. В 2013 году Агентство стратегических инициатив, наблюдательный совет которого Вы возглавляете, поддержал проект «Прозрачная система образования», согласно которому была идея публиковать дипломы. Потому что одно дело – проверять дипломы, другое – публиковать, другой уровень ответственности, другой уровень интереса у студентов и так далее.

Мы к этому подцепили, по просьбе Фурсенко, ещё систему конкурсов, и на практике нас поддержал Ростех, очень серьёзные всякие организации, люди и так далее. Я Вам должен доложить, что я никогда такой фрустрации в жизни не испытывал, я с 2012–го, с 2013 года, у меня ещё поручение Дмитрия Анатольевича есть, на секунду, премьера, организовать контроль, и мне не удаётся, не получается. По моим данным – я с «Антиплагиатом» поговорил, они видят все дипломы, они считают, – каждый третий диплом сдаётся два раза, в том числе на бюджетных местах. У нас с Вами специалисты такие, знаете…

В.Путин: Вы в Администрации с кем-то общались на эту тему?

И.Засурский: С Вячеславом Викторовичем работали, но, знаете, всё гаснет на уровне Министерства образования. Может быть, попросить Министра всё-таки, чтобы проверили?

В.Путин: Начните с Фурсенко, ладно? Я ему поручу.

И.Засурский: С Фурсенко. Всё. Так точно.

Можно ещё один? У меня тоже есть другое ваше поручение, в прошлом году вы давали.

В.Путин: Пожалуйста, прошу.

И.Засурский: Ваше поручение касалось того, чтобы обеспечить общедоступность советского наследия, начиная с кино, по крайней мере, проработать этот вопрос. К сожалению, пришёл негативный ответ, отрицательный от Правительства, исключительно из-за того, что недостаточно компетентно ответили. Говорят, нельзя, потому что кино, дескать, переходит в общественное достояние только тогда, когда заканчивается срок охраны. Ну знаете, Лев Толстой, был такой человек, он, например, с женой даже поссорился, но отдал в общественное достояние произведения при жизни, и ничего ему не помешало.

В Гражданский кодекс вы внесли открытые лицензии, плюс [ГК РФ, статья] 1233, когда можно с помощью заявления дать возможность безвозмездного использования. У нас есть конкретное предложение. Если будет вдруг какой-то ущерб, можно компенсировать. Фонд кино нас тоже поддерживает, все нас поддерживают.

Но понимаете в чём дело? Огромная серая зона авторских прав недоступна. Я специально вам там папочку с материалами передал, я знаю, что у меня нет, конечно, времени сейчас вас мучить. Но посмотрите, в Америке, видите, дырка авторских прав, прямо вот отсюда видно, то, что реально переиздают американские издатели, XX век люди не используют, Россия – это вообще тёмные века. То есть на самом деле мы остались без культурной памяти. В тот момент, когда пришли новые электронные медиа, мы, по сути, потеряли связь времён. Вместе с той трагедией, которая у нас произошла в образовании, просто потеря компетенции, и одновременно мы потеряли доступ к знаниям, доступ к культурной памяти.

Вот «арабская весна», это же не просто так, это когда много молодых людей совершенно потеряны для этой жизни, потому что они необразованные, ничего не понимают, они сбиваются в кучи, начинают кричать, и это всё происходит. Нам нужно этого избежать. Можно избежать только одним способом: нам нужно освободить доступ к культуре и знаниям. Это наши русские ценности, Толстой, это когда мы хотим со всем миром поделиться тем, что у нас есть. Вот как Вы сейчас сделали Год экологии, с природой, это настоящая глубокая ценностная платформа, то, что общее для нас всех.

В.Путин: В чём проблема? Проблема переиздания?

И.Засурский: Нет, проблема в том, что в Российской Федерации все служебные советские произведения, по сути дела, являются сиротскими. Вы не можете на самом деле к ним притронуться толком, потому что вы не знаете, не можете установить часто ни автора, ни правообладателя. Они не оцифрованы, и вы тоже не можете их оцифровать.

У нас есть конкретные предложения, я Вам передам.

В.Путин: Давайте, это очень важно, я согласен с Вами.

И.Засурский: И самый последний вопрос. Вы даёте иногда гражданство разным людям, вот Вы Сигалу дали, Депардье. У меня есть знакомый, товарищ мой, его зовут Виктор Гинзбург, на самом деле он последний сейчас мужской потомок Шнеерсона. Помните, была библиотека Шнеерсона?

В.Путин: Что значит – была? Она у нас есть.

И.Засурский: Она у нас есть. А вот есть Шнеерсон. Он американский гражданин, он очень хочет русское гражданство, он вообще большой фанат России, на русском языке кино снимает и так далее.

Но есть у нас пунктик такой, что, когда человек получает русское гражданство, он должен отказаться от иностранного. Вот об этом говорили. Я Вас хотел попросить, во-первых, может быть, в целом решить для людей этот вопрос? А во-вторых, может быть, всё-таки для Шнеерсона, вы знаете, Шнеерсон был первым евреем, который стал гражданином России. Русский царь его спросил: «Ты с кем, Шнеерсон: со мной или с Наполеоном?» Он сказал: «Я с вами». Царь сказал: «Всё, ты теперь русский гражданин». И вот есть Шнеерсон, который американец теперь, который Гинзбург, может быть, дадим тоже гражданство ему?

В.Путин: Подданный тогда, тогда ещё был подданный. Сейчас – гражданин.

И.Засурский: А можно на Новый год подарить Шнеерсону?

В.Путин: Нужно, чтобы он обратился официально. Я рассмотрю. Препятствий пока никаких не вижу, но нужно официальное обращение.

М.Федотов: Можно ещё одному человеку дать слово? Ирина Владимировна Киркора очень…

В.Путин: Меня убьют сейчас там, понимаете? Давайте быстрей.

И.Киркора: Владимир Владимирович, я хотела бы обратить внимание. Мы, выезжая с советом на дни общественного контроля, очень часто встречаемся в местах, где у нас находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, с такой проблемой, как образование для таких деток. Вопрос возникает в чём? У нас в законе об образовании льгота для детей-сирот, детей-инвалидов, оставшихся без попечения родителей, но для высшего профессионального образования, а для среднего профессионального образования такой льготы нет.

Мы просим Вас дать поручение Правительству подготовить нормативно-правовой акт и внести в Федеральный закон 68 «Об образовании» дополнительную льготу для детей-инвалидов, детей оставшихся без попечения родителей, чтобы они также имели право не только на высшее профессиональное образование на бюджетные места вне конкурса, чтобы они могли сразу поступать.

В.Путин: Сразу могу сказать, сразу: согласен.

И.Киркора: Спасибо.

В.Путин: Это просто упущение, Вы правы. Спасибо, что обратили на это внимание.

И.Киркора: Спасибо.

В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья!

Я благодарен вам за сегодняшнюю дискуссию, она была очень содержательной и интересной.

Михаил Александрович шепнул, говорит: «Я вижу, что Вам интересно, посидите ещё». Я бы ещё действительно посидел, потому что это не просто интересно – это полезно. Я не услышал ни одного выступления, которое вызвало бы у меня какое-то отторжение. Да, о чём-то надо подумать, о чём-то можно поспорить, но в целом всё очень предметно и всё направлено на то, чтобы жизнь у нас была лучше и справедливее, чтобы, самое главное, выстроена была более справедливо. Большое вам за это спасибо, мы постараемся по максимуму, хоть не всё получается, но по максимуму постараемся всё это отработать. Надеюсь, что вместе с вами, потому что те предложения, которые были направлены сюда, сформулированы в письменном виде, и они потребуют наверняка и вашего участия для дальнейшей проработки.

В завершение я вместе со словами благодарности хочу вас поздравить с наступающими праздниками, их впереди много.

Всего вам самого доброго. Благодарю вас.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 8 декабря 2016 > № 2001600 Михаил Федотов


Турция. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 8 декабря 2016 > № 2000689

Лабиринтные геополитические процессы наблюдаются в последние дни с участием России и Турции. Можно сказать, что они расшатывают фундамент стены, которую пытается возвести Запад для недопущения влияния России на региональную и мировую политику. Но, вероятно, эффект получается обратный.

На визит в Азербайджан министра иностранных дел Турции Мевлюта Чавушоглу можно было не обратить никакого внимания, если бы он не состоялся: а) после объяснения президента Турции с российским коллегой по нелицеприятному заявлению первого по поводу Башара Асада; б) сразу после встречи Чавушоглу с главой МИД России Сергеем Лавровым; в) в канун подписания Эрдоганом закона о ратификации соглашения с РФ по проекту строительства газопровода «Турецкий поток».

По официальной информации, Чавушоглу и его азербайджанский коллега Эльмар Мамедъяров обсудили вопросы урегулирования карабахского конфликта и в целом ситуацию в регионе. «Мы также обсудили экономическое сотрудничество двух стран, в том числе в рамках проекта газопровода TANAP», — сказал азербайджанский министр. Он, по его словам, не сомневается в том, что в ближайшее время азербайджанский газ будет транспортироваться через территорию Турции в Европу.

Официальная информация достаточно суха. Гораздо подробнее и весьма интересно ее «раскладывают» турецкие и азербайджанские эксперты, считающие, что Чавушоглу приехал в Баку «не с пустыми руками». А, возможно, и со слишком полными. В частности, турецкий политолог Энгин Озер, в контексте помощи Анкары в карабахском урегулировании, сообщил интернет-порталу Sputnik (Баку), что сразу после отставки бывшего премьер-министра Ахмета Давутоглу турецкая сторона перестала поддерживать «алеппское сопротивление».

«Всем известно, что Алеппо в ближайшее время окажется под контролем Асада. И думаю, здесь между Москвой и Анкарой состоится некая договоренность». Точнее, проинформировал эксперт, Турция не будет мешать Асаду контролировать Алеппо, а Россия, в свою очередь, поспособствует решению карабахской проблемы в пользу Баку.

Еще раз подчеркнем, что до встречи с Мамедъяровым глава турецкого МИД вел переговоры с Лавровым — в том числе, и по Карабаху. Как считает руководитель политического направления Центра изучения современной Турции Юрий Мавашев, на сей раз обсуждение карабахской проблемы между главами МИД Турции и Азербайджана имело «особый смысл». «Рискну предположить, что Чавушоглу приехал не с пустыми руками, … пояснив некоторые предложения, согласованные с Лавровым», — сказал эксперт.

Он назвал «обнадеживающими» заявления Турции в поддержку инициатив Москвы в урегулировании карабахского конфликта, в то время как раньше Турция систематически предъявляла претензии Минской группе ОБСЕ и России — последнюю Анкара вообще называла «стороной конфликта». А то, что происходит сейчас, считает эксперт, может свидетельствовать о наличии некоего «пакетного проекта», в котором урегулирование конфликта рассматривается в комплексе с нормализацией турецко-армянских отношений. «Похоже, что в обозримой перспективе мы можем стать свидетелями существования формата, в котором будет четыре стороны — Москва, Баку, Анкара, Ереван», — сказал Мавашев.

Выражаясь по-простому, ситуацию можно определить как «баш на баш»: Турция, в принципе, сейчас загнана в угол, и ей необходима поддержка и России, и Азербайджана. Последний может оказать Анкаре услугу, истребив на своей территории всех последователей и структуры, учрежденные врагом Эрдогана — проживающим в США исламским проповедником и общественным деятелем Фетхуллахом Гюленом.

Кроме того, Турции позарез необходима полноценная реализация проекта TANAP по транспортировке азербайджанского газа в Европу транзитом по турецкой территории. Это позволит Анкаре держать в некоторой узде Евросоюз, который практически разорвал отношения с Турцией. То есть речь сейчас идет не только об удовлетворении амбиции Эрдогана превратить Турцию в газовый хаб за счет каспийской и российской нефти, но и влиять на Европу, отдалив ее от США.

На первых порах это может проявиться в неактуальности импорта Европой американского сланцевого газа и созданием единого энергетического пространства Россия — Турция — Азербайджан — ЕС, на котором США вряд ли смогут контролировать европейцев. Тем более, что многие из них уже пожалели об отказе от «Южного потока», по которому российский газ должен был потечь в государства ЕС. Ну что ж, теперь его заменит «Турецкий поток».

Азербайджану, в свою очередь, тоже нужна поддержка Турции и России — обе эти страны могут подстраховать Баку на случай «цветных» переворотов, которыми так увлекается Запад в чужих странах, помочь в урегулировании карабахского конфликта и в обеспечении безопасности в целом.

Говоря о TANAP. Упомянутый выше турецкий политолог Озер считает, что в первую очередь визит Чавушоглу в Баку посвящен именно этому проекту, поскольку он напрямую связан с турецкой национальной безопасностью. «Анкара, чтобы покрыть возрастающую потребность в энергоресурсах, начала реализовывать проект TANAP. Азербайджан — более дешевый и надежный поставщик газа, нежели Россия», — сказал он. И напомнил: 56% потребляемого газа Турция приобретает у России — то есть можно сказать, что турецкая энергетика полностью зависит от Москвы, которая далеко не в восторге от строительства газопровода TANAP.

«В последнее время, — пояснил эксперт, — для завершения TANAP Эрдоган стал налаживать добрососедские отношения с Россией, чтобы выиграть время и не дать последней помешать реализации этого проекта». Как видим, турецкому президенту удалось столковаться с руководством России. Так что Турция, покланявшись Москве, пойдя на уступки по Сирии, получила не только «безучастность» России к проекту TANAP, но и ее согласие (не без выгоды для себя самой) на строительство «Турецкого потока». По двум его веткам в еще недавно враждебную для РФ страну будет поступать более 30 миллиардов кубометров газа в год. Половина этого объема предназначена для потребления в самой Турции, а остальной газ поступит в Европу по турецкой территории.

Ну и если информация о том, что Россия и Турция «махнулись» Карабахом и Алеппо, верна, то сделка получилась знатная. Правда, с Карабахом возникнет еще масса проблем, но, похоже, Турция в урегулировании свое место «застолбила»: если не первое — оно отведено России, — то и не последнее.

И если карабахская проблема все же урегулируется в пользу Баку (об этом уже давно поговаривают политологи, однако без связи с Алеппо), это будет означать небольшую победу Эрдогана на Южном Кавказе, если в обмен на нее Россия не потребует от Турции «понимания» по другим — дополнительным вопросам.

А вот победа России при обозначенном выше раскладе будет не небольшой, как у Турции, а весьма масштабной — на постсоветском пространстве, включая Южный Кавказ (это особенно важно в контексте Азербайджана), на Ближнем Востоке и даже в Европе, которая постепенно отходит от своих внешнеполитических приоритетов и «местами» поглядывает на Восток.

Строго говоря, удивляться тут нечему, поскольку России выпала удачная карта — вернее, ее собственноручно вручил ей Запад расколом в Евросоюзе, инертностью развития программы ЕС «Восточное партнерство», не вполне понятной ситуацией в США после избрания нового президента этой страны и т. д.

В общем, политические, финансовые и иные реалии в западном мире меняются, а интеграционные процессы в Евразии усиливаются. Москва, понятно, старается не зевать.

Ирина Джорбенадзе

Турция. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 8 декабря 2016 > № 2000689


Казахстан. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика > kursiv.kz, 8 декабря 2016 > № 1998337

Досым Сатпаев: Казахстан ждет от Узбекистана перезагрузки региональной политики

Динара ШУМАЕВА

На прошедших 4 декабря выборах президента в Узбекистане уверенную победу одержал исполняющий обязанности президента, экс-премьер-министр Шавкат Мирзиёев. По мнению кандидата политических наук Досыма Сатпаева, Казахстан не должен оставаться в стороне от попыток внести определенные изменения в региональную политику Узбекистана.

- Как вы можете охарактеризовать Шавката Мирзиеева. В какой клан он входит, каких взглядов придерживается, кем был в период правления Каримова?

- Шавкат Мирзиеев является компромиссной фигурой, чьи позиции сильны за счет поддержки других игроков в элите. В первую очередь со стороны главы Службы национальной безопасности Узбекистана Рустама Иноятова и вице-премьера Рустама Азимова, который также является министром финансов Узбекистана. Кстати, это один из возможных кандидатов на пост премьер-министра Узбекистана. Но, как долго продержится этот внутриэлитный консенсус трудно сказать, особенно после того, как со сцены уйдет уже довольно пожилой Р.Иноятов.

В перспективе ситуация в Узбекистане может напоминать такую же ситуацию в Туркменистане, где после президента Сапармурата Ниязова его преемнику в лице Гурбангулы Бердымухамедова понадобилось всего несколько лет, чтобы избавиться от большинства из тех, кто когда-то помог ему прийти к власти, включая влиятельного начальника службы охраны президента Акмурада Реджепова.

Что касается личностной характеристики Ш.Мирзиеева, то он долгое время был частью той закрытой политической системы, которую создал Ислам Каримов. Он сторонник жесткого политического контроля. Поэтому ожидать от нового президента политических реформ направленных на либерализацию политической системы не стоит. Хотя в своей предвыборной программе, Ш.Мирзиеев первым направлением своей деятельности обозначил совершенствование системы государственного и общественного управления. Максимум, на что Ш.Мирзиеев сейчас может пойти – это игра в демократию, для повышения своей легитимности в глазах международного сообщества. И Ш.Мирзиееву повезло. Он может играть на контрасте. Ведь по сравнению с периодом правления Ислама Каримова, где гайки закручивались во многих сферах до предела, любое маленькое послабление с его стороны, тут же воспринимается многими как шаг вперед. Хотя, сама авторитарная система будет сохранена.

- Какие реформы можно ожидать от Шавката Мирзиёева в экономике страны?

- Не меньше вопросов, по поводу заявлений Ш.Мирзиеева об экономической либерализации в стране. Кстати, здесь количество оптимистов чуть больше, чем в случае с либерализацией политической. Ш.Мирзиеев уже озвучил шесть принципов экономического развития страны, среди которых говорится о дальнейшем укреплении макроэкономической стабильности, сохранении высоких темпов экономического роста, обеспечении устойчивости национальной валюты, дальнейшем укреплении банковской системы, продолжении политики консервативного и рационального подхода к внешним заимствованиям, недопущении чрезмерной долговой нагрузки на государство. В октябре текущего года, Ш.Мирзиеев даже подписал указ «О дополнительных мерах по обеспечению ускоренного развития предпринимательской деятельности, всемерной защите частной собственности и качественному улучшению делового климата». И если новому руководству Узбекистана удастся хотя бы частично реализовать свои планы по улучшению делового климата, это позволит республике составить вполне реальную конкуренцию Казахстану.

- Как вы думаете, как изменится внешняя политика Узбекистана с приходом нового президента – Мирзиеева? В частности, отношения с Россией? Насколько Узбекистан разделяет внешнюю политику РФ и планирует ли входить в ЕАЭС?

- Ситуация с внешней политикой Узбекистана, на мой взгляд, является более понятной. Она будет строиться на основе дистанционного двустороннего партнерства с крупными геополитическими игроками в лице США, России и Китая. Более того, новое руководство Узбекистана уже заявило, что не собирается входить в Евразийский экономический союз, который когда-то критиковал Ислам Каримов. Также маловероятно возвращение Узбекистана в Организацию договора о коллективной безопасности (ОДКБ), где республика приостановила свое участие несколько лет назад.

Все это указывает на то, что надежды России на то, что Шавкат Мирзиеев будет более пророссийски настроенным политиком, чем первый президент, пока не оправдались. Еще при Исламе Каримове была принята «Концепция внешнеполитической деятельности Узбекистана», в которой написано о том, что страна «…оставляет за собой право заключать союзы, входить в содружества и другие межгосударственные образования, а также выходить из них, руководствуясь высшими интересами государства, народа, его благосостояния и безопасности».

С точки зрения Ташкента, участие страны в ЕАЭС не принесет никаких экономических выгод и может ограничить экономический суверенитет страны. Хотя у Москвы остается такой рычаг давления на Ташкент, как многочисленные трудовые мигранты из Узбекистана, которые работают в России. При Исламе Каримове Россия опасалась использовать этот рычаг. Но в случае с соседним Таджикистаном такие попытки уже были. Хотя даже несмотря на это, Душанбе также не сильно торопится вступать в ЕАЭС. В то же самое время Узбекистан продолжит свое участие в Шанхайской организации сотрудничества, а также будет поддерживать реализацию китайской программы «Экономический пояс Шелкового пути» рассчитывая на масштабные китайские инвестиции в инфраструктурные проекты.

В «Концепции внешнеполитической деятельности Узбекистана» также указан запрет на присутствие в стране любых иностранных военных баз, что, в принципе, устраивает и Москву, и Пекин. Кстати, в этой же Концепции, Центральная Азия обозначена как главный приоритет внешнеполитической деятельности Узбекистана, который «…выступает за решение всех насущных политических, экономических и экологических проблем региона на основе взаимного учета интересов, конструктивного диалога и норм международного права». К важнейшим задачам узбекской внешней политики в регионе были отнесены, в том числе, решение вопросов использования ресурсов трансграничных рек. При этом проблемы Центральной Азии, согласно узбекской Концепции, должны решаться самими государствами региона без вмешательства внешних сил. И Ш.Мирзиеев уже начал политику восстановления отношений со своими соседями в регионе, в первую очередь с Таджикистаном и Кыргызстаном, что является позитивным процессом. Это, кстати, отличает ту внешнюю политику, которую проводил покойный Ислам Каримов по отношению к своим соседям, фактически не реализовывая данную часть упомянутой внешнеполитической Концепции Узбекистана.

- Как вы думаете, как изменятся отношения Казахстана с Узбекистаном в связи с приходом нового президента?

- У Акорды есть большой опыт взаимодействия с политическими элитами, которые пришли к власти разными способами и получили легитимное признание. Будь то Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, Украина или Грузия. Казахстан будет заинтересован в любом сценарии смены власти в Узбекистане, который гарантировал бы сохранение, желательно долгосрочной, политической стабильности в этой стране. Фактор стабильности также важен Астане и по причине наличия в Узбекистане большой казахской диаспоры.

Но есть сфера, где Казахстан, возможно, хотел бы видеть определенные изменения. Это региональная политика Узбекистана. В то же самое время, при Исламе Каримове взаимоотношения между Ташкентом и Астаной также не были повышено конфликтными. Если не считать, несколько пограничных инцидентов связанных с обстрелом граждан Казахстана при пересечении казахстанско-узбекской границы. Хотя, в отличие от других стран Центральной Азии, Казахстан и Узбекистан решили вопрос о делимитации и демаркации основной части совместной границы.

В 1998 году два государства даже подписали Договор о вечной дружбе, а в 2013 году о стратегическом партнерстве. Но на межгосударственные отношения Казахстана и Узбекистана в значительной степени влияли личностные факторы двух президентов. Н.Назарбаев и И.Каримов рассматривали друг друга в качестве равновесомых фигур, которые могли иметь разные точки зрения по разным вопросам, но все-таки уважали позицию друг друга. Хотя близкими и партнерскими эти отношения тяжело было назвать. Не удивительно, что президент Казахстана уже пригласил нового президента Узбекистана Ш.Мирзиеева посетить нашу республику, чтобы, скорее всего, провести перезагрузку отношений между двумя республиками.

Казахстан не должен оставаться в стороне от попыток внести определенные изменения в региональную политику Узбекистана. Астана может также воспользоваться благоприятной возможностью для того, чтобы попытаться вовлечь Узбекистан в решении общих региональных проблема на основе переговоров и консенсуса. Такие попытки Акорда уже предпринимала и не раз. Еще в 90-е годы и в первой половине 2000-х годов, наша республика осуществляла попытки проводить более активную внешнюю политику в регионе пытаясь ускорить процесс регионального взаимодействия по наиболее важным проблемам, как, например, создание водно-энергетического консорциума. Но все так и осталось на бумаге, так как ни один крупный и работающий региональный проект невозможно реализовать без участия Узбекистана, который не проявлял большого интереса к этим инициативам. Но для центрально-азиатских государств, жизненно важным является решение двух взаимосвязанных ключевых проблем, от которых зависит безопасность всего региона. Это рост доверия на границе, а также же сотрудничество в водно-энергетической сфере. По сути, речь идет о фундаменте новой региональной политики влияющей на перспективы наших странах.

Жесткие реалии говорят о том, что Казахстан является частью этого неспокойного региона и большое количество нерешенных региональных проблем, прямо или косвенно, могут нанести удар по национальной безопасности республики. Именно поэтому, Казахстан должен быть заинтересован в перезагрузке отношений Узбекистана с другими странами региона. В принципе, Казахстан и Узбекистан могли бы составить ядро региональной кооперации и начать также с активизации приграничной торговли.

Казахстан. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика > kursiv.kz, 8 декабря 2016 > № 1998337


Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497

«Перестаньте любить господствовать»

Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня

Денис Лавникевич (Минск)

Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.

— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?

— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.

Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.

Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.

— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?

— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.

А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.

«Я ничего бы не поменял»

— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?

— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.

Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.

— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?

— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.

— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?

— Давайте определим, что такое национализм?

— Ну, национального самосознания — скажем так.

— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.

Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.

Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).

Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.

Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.

Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.

Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.

«Государственная идеология — это плохо»

— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?

— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.

Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.

Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.

Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.

— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?

— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.

Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.

Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.

Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.

Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.

— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?

— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.

«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»

— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?

— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».

Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.

Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.

Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.

Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.

Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.

Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.

Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»

Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.

— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?

— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.

Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».

Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497 Станислав Шушкевич


Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459

Зомбиленд

Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР

Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»

Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.

Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».

Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…

Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?

Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.

Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?

СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.

Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.

11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.

В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.

Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.

9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.

Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.

Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.

Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.

Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.

Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.

Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.

Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.

Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.

Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.

При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.

И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.

Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.

Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.

Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.

Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459 Семен Новопрудский


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter