Всего новостей: 2073392, выбрано 26564 за 0.095 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет
Узбекистан > Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.uz, 31 марта 2017 > № 2125876

В Узбекистане будет создан Государственный комитет по инвестициям, который будет являться уполномоченным госорганом, ответственным за координацию формирования и реализацию единой государственной инвестиционной политики и привлечения иностранных инвестиций. Указ об этом 31 марта подписал Президент Шавкат Мирзиёев.

Цель организации новой структуры — «наиболее полная реализация инвестиционного потенциала Узбекистана, совершенствование инвестиционного климата, качественная разработка ежегодных инвестиционных программ, формирование максимально благоприятных условий для привлечения иностранных инвестиций, расширение сотрудничества с международными финансовыми институтами, иностранными правительственными финансовыми институтами, ведущими зарубежными компаниями и банковскими структурами, а также повышение эффективности привлекаемых иностранных инвестиций».

Госкомитет по инвестициям войдет в состав Комплекса Кабинета Министров по вопросам комплексного развития территорий и коммунальной сферы, транспорта, капитального строительства, стройиндустрии, руководимого первым заместителем премьер-министра Ачилбаем Раматовым.

В номенклатуру комитета будут включены должности советника по торгово-экономическим вопросам дипломатических представительств Узбекистана за рубежом и постоянного представителя Узбекистана в международных и зарубежных финансовых институтах.

Диппредставительства Узбекистана за рубежом теперь обязаны на ежеквартальной основе представлять в комитет аналитические материалы, отчеты о проделанной работе по привлечению прямых иностранных инвестиций и передовых технологий в базовые отрасли экономики и развитие инфраструктуры, средств технического содействия (грантов), льготных кредитов в реализацию приоритетных программ и проектов, а также предложения по дальнейшему укреплению и расширению инвестиционного сотрудничества Узбекистана с зарубежными странами.

Новому комитету переданы функции Министерства внешних экономических связей, инвестиций и торговли (МВЭСИТ) по аккредитации представительств зарубежных компаний и организаций.

С 1 июня 2017 года на Государственный комитет по инвестициям возлагаются функции по координации, экспертизе, согласованию и контролю за соблюдением результатов тендерных (конкурсных) торгов на поставку, в рамках реализации инвестиционных проектов, технологического оборудования, комплектующих изделий и материалов, а также выполнение работ (услуг) в размерах, превышающих в эквиваленте 100 тысяч долларов США по одному контракту, предусмотренные к финансированию за счет кредитов (займов), привлеченных правительством Узбекистана или под его гарантию, софинансированию за счет средств Фонда реконструкции и развития Узбекистана, а также приобретению хозсубъектами, доля государства в уставном капитале которых составляет более 50%, за счет иностранных инвестиций (кредитов) в рамках проектов, реализуемых на условии «под ключ».

Кроме того, на Госкомитет по инвестициям возложены функции МВЭСИТ и АО «Узбекэкспертиза» по проведению экспертизы импортных контрактов в части ценовых параметров оборудования, техники и технологий, комплектующих, приобретаемых в рамках реализации инвестпроектов стоимостью в эквиваленте более 100 тысяч долларов по одному контракту, в том числе проектов «под ключ», а также регистрации импортных контрактов, заключенных по результатам тендера, в рамках реализации инвестпроектов, в соответствии с действующим законодательством при подтверждении заказчиком получения банковской гарантии.

Узбекистан > Приватизация, инвестиции. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.uz, 31 марта 2017 > № 2125876


Россия. Весь мир > Таможня. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > customs.ru, 31 марта 2017 > № 2125416

Банки с 3 апреля 2017 года имеют возможность выдавать электронные таможенные гарантии.

В июне 2016 года вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ от 30.12.2015, предусматривающий возможность выдачи электронных таможенных гарантий. Для его реализации Банком России принято положение от 27.05.2016 № 545-П, определившее технологию информационного взаимодействия кредитных организаций, Банка России и ФТС России.

Реализация данной технологии потребовала серьезной доработки программных средств кредитных организаций и проведения их тестирования при взаимодействии с программными средствами Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

В настоящее время указанное тестирование завершено, и с 3 апреля 2017 года участники внешнеэкономической деятельности (участники ВЭД) смогут обеспечивать свои обязательства электронными таможенными гарантиями без предоставления бумажных документов.

Направление электронных таможенных гарантий в таможенные органы осуществляют непосредственно кредитные организации, что позволяет указывать реквизиты гарантии, исключив необходимость представления в таможню подтверждения выдачи таких гарантий.

При этом в случае оформления банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе такая гарантия будет приниматься таможенным органом только при поступлении от гаранта соответствующего электронного сообщения и представления документов, подтверждающих полномочия подписавших лиц. Отсутствие подтверждения банка о выдаче банковской гарантии повлечет отказ в ее приеме.

Кредитные организации при оформлении банковских гарантий должны указывать в электронных сообщениях, направляемых в ФТС России, виды обеспечиваемых обязательств. Для исключения ошибок при оформлении банковской гарантии участникам ВЭД необходимо информировать кредитную организацию о виде соответствующего обязательства. Справочник видов обязательств приведен на сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/analytics/Federal_DC/format_545p.zip

Цитата:

«Можно заявить, что уровень автоматизации таможенных органов позволил российским участникам внешнеэкономической деятельности исключить необходимость личного получения в кредитной организации и предоставления в таможенные органы еще одной «бумаги». Это повышает удобство осуществления процедур таможенного оформления и снижает издержки бизнеса», – отметил начальник Главного управления информационных технологий ФТС России Дмитрий Данилин.

Справочно:

Электронные документы, используемые таможенными органами, юридически равнозначны бумажным документам, собственноручно подписанным и заверенным печатью. Применение усиленной квалифицированной электронной подписи позволяет использовать такие электронные документы без ограничений – от предоставления в иные государственные органы до использования в судебной практике.

Россия. Весь мир > Таможня. Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > customs.ru, 31 марта 2017 > № 2125416


Иран. Армения > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 31 марта 2017 > № 2125287

Армения приняла законопроект о Зоне свободной торговли на границе с Ираном

Правительство Армении на заседании в четверг приняло законопроект о создании Зоны свободной торговли Мегри в непосредственной близости от границы с Ираном, сообщает IRNA.

Мегри это город на юге Армении, расположенный в Сюникской области, недалеко от границы с Исламской Республикой Иран, вдоль реки Аракс.

По крайней мере, $ 3млн. будут инвестированы в течение первого года в Зону свободной торговли Мегри, имеющую свободную площадь в размере 32 гектаров.

Около 120 иностранных инвесторов инвестируют от $ 350 до 400 млн., чтобы увеличить стоимость экспорта в регионе до $ 100 миллионов в год, а также для того, чтобы создать новые рабочие места для более чем 2500 работников.

Иран. Армения > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 31 марта 2017 > № 2125287


Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > kursiv.kz, 31 марта 2017 > № 2125243

У государства появилась новая "политическая" статья - эксперты

Ербол КАЗИСТАЕВ

Министерство юстиции РК предложило внести поправки в Уголовный кодекс, где за «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам страны» следует лишение свободы от 15 до 20 лет, либо пожизненный срок, либо смертная казнь. Эксперты считают, что сама формулировка «тяжкий вред жизненно важным интересам страны» неверна и позволяет двоякую трактовку.

Министерство юстиции РК вынесло на рассмотрение Межведомственной комиссии поправки в Уголовный кодекс РК. Согласно им за «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам страны, а равно создание угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества» следует лишение свободы на 15–20 лет, либо пожизненный срок, либо смертная казнь.

Сами поправки были размещены на сайте Минюста и на портале «Открытые НПА». Однако на днях предлагаемые изменения были удалены оттуда. Само ведомство объясняет это тем, что сейчас Министерство юстиции лишь принимает предложения от государственных органов, неправительственных организаций и частных лиц. А 4 апреля состоится заседание Межведомственной комиссии (МВК), где будут рассмотрены новые поправки. После чего Минюст проведет пресс-конференцию, чтобы дать ответы на все интересующие вопросы. При этом сам министр юстиции РК Марат Бекетаев заявил, что в новом законопроекте такой меры наказания, как смертная казнь, не предусмотрено.

«Нет необходимости вступать в полемику касательно этого вопроса, потому что у нас есть МВК. Это не последняя версия, она еще будет обсуждаться, и надо это все обсудить с экспертами. Если я настроен уже сейчас этот ответ не давать, естественно, я его сейчас не дам (касательно формулировки о причинении вреда интересам страны). Идет нормальное обсуждение. Версии нормальные выкладываются. Версия выложена. Я давал указание выложить. Это нормальное техническое удаление. Одна версия выкладывается, другая версия потом ее заменяет. Это было именно мое решение сделать работу МВК открытой», — заявил Марат Бекетаев.

Зато вице-министр юстиции РК Зауреш Баймолдина смогла рассказать, что подразумевается под причинением тяжкого вреда жизненно важным интересам страны. «Вред жизненно важным интересам любого государства — это деяния, которые посягают на территориальную целостность, незыблемость конституционного строя, социальную, политическую, экономическую стабильность, обороноспособность, безопасность и так далее», — прокомментировала она.

По ее словам, в настоящее время предлагается под иным тяжким вредом жизненно важным интересам республики понимать вред, причиненный в результате совершения преступлений из 15 статей УК РК. Это: статья 160 — планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, статья 162 — производство, приобретение или сбыт оружия массового поражения, статья 163 — применение запрещенных средств и методов ведения войны, статья 164 — нарушение законов и обычаев войны, статья 165 — преступное нарушение норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов, статья 166 — бездействие либо дача преступного приказа во время вооруженного конфликта, статья 168 — геноцид, статья 169 — экоцид (массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы, земельных или водных ресурсов а также совершение иных действий, вызвавших или способных вызвать экологическое бедствие или чрезвычайную экологическую ситуацию), статья 172 — участие в иностранных вооруженных конфликтах, статья 174 — возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни, статья 179 — пропаганда или публичные призывы к захвату или удержанию власти, а равно захват или удержание власти либо насильственное изменение конституционного строя РК, статья 181 — вооруженный мятеж, статья 182 — создание, руководство экстремистской группой или участие в ее деятельности, статья 185 — незаконное собирание, распространение, разглашение госсекретов, статья 455 — сдача или оставление противнику средств ведения войны.

Как считает адвокат Дмитрий Куряченко, само выражение «нанесение тяжкого вреда жизненно важным интересам страны» может говорить о том, что граждане работают в этих самых интересах страны, тогда как должно быть наоборот. «Общество так и не услышало пояснений того, что же такое «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам страны». И людям остается только догадываться о том, какой смысл в это выражение вкладывали разработчики законопроекта. При этом как будет определяться степень тяжести, нанесенного вреда интересам государства — непонятно. И что вообще такое интересы страны? Можно ведь и работу какого-либо государственного органа подогнать под это выражение», — отметил Д. Куряченко.

По мнению директора юридического центра Veto Серика Беркамалова, сама формулировка «причинение тяжкого вреда жизненно важным интересам страны, а равно создание угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества» позволит осуждать неугодных для власти оппонентов.

«Нас учили на юридическом факультете, что уголовный закон должен быть четким, ясным и понятным каждому. Норма УК должна исключать любые возможности двоякого толкования, никаких общих фраз, только конкретный состав. То, что предлагает Минюст и наверняка единогласно одобрит парламент (о введении наказания за ущерб жизненно важным интересам родины), — это грубейшее попрание основ уголовного права. Это создаст возможность сажать по таким статьям любого неугодного гражданина, под понятие «жизненно важный интерес» можно подвести что угодно, было бы желание следователя и прокурора. Таким образом, в Казахстане продолжается дальнейшее введение «политических» статей», — комментирует эксперт.

«До этого хорошим инструментом служила статья «за разжигание», теперь новый состав для наиболее буйных оппонентов власти, так понимаю. Вот так постепенно и почти незаметно Закон перестает быть мерилом справедливости в обществе, а становится дубинкой в руках властвующей элиты для подавления самого общества. Юридическое сообщество — как представитель народа в вопросах права и справедливости — должно выразить свое категорическое мнение по этому вопросу», — считает Серик Беркамалов.

Адвокат Бахтияр Галимжанов говорит, что в предлагаемых поправках нет необходимости. А дать четкое и конкретное определение «причинению тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан, а равно созданию угрозы существования и стабильному состоянию государства и общества» сложно, так как в этом словосочетании очень много оценочных критериев: «Тем не менее наше законодательство частично дает ответ на ваш вопрос. Так, в статье 5 закона РК «О национальной безопасности Республики Казахстан» закреплено 18 основных национальных интересов нашей страны, включая обеспечение прав и свобод человека и гражданина, точное и единообразное исполнение законов и поддержание правопорядка, общественное согласие и политическую стабильность в стране, казахстанский патриотизм и единство народа Казахстана и так далее».

Эксперт добавил, что в случае принятия поправок в таком виде есть риск того, что статья о «причинении вреда жизненно важным интересам страны» будет трактоваться по-разному: «При разработке законопроектов необходимо избегать различного рода оценочных характеристик и формулировок. Я считаю, что законодательство должно быть четким и понятным и не может быть подвержено двоякому толкованию или пониманию. Это положение закреплено и в пункте 3 статьи 24 закона РК «О правовых актах». Там говорится, что текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки. Тем более когда мы ведем речь об уголовном законодательстве, где решаются судьбы людей».

Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > kursiv.kz, 31 марта 2017 > № 2125243


Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > camonitor.com, 31 марта 2017 > № 2124572

Выпавшие из обоймы: кого стоило бы вернуть во власть?

Автор: Серикжан Адилов

Любит – не любит, к сердцу прижмет – к черту пошлет. По такому принципу «кадровой ромашки» традиционно происходят у нас перемещения чиновников из грязи в князи и наоборот. Одно дело, когда президент «отлучает» от высоких постов серьезно проштрафившихся или тем более уличенных в коррупции министров и акимов. Но совсем другой коленкор, когда в свободное плавание отправляются успевшие проявить себя госслужащие.

Мы не берем в учет реальных политических тяжеловесов. Например, таких, как Имангали Тасмагамбетов, который недавно с поста вице-премьера отправился послом в Россию. Тут совсем другая история, и вряд ли этот факт его биографии можно расценивать как выпадение из обоймы. Мы имеем в виду тех крепких «середнячков» (надеемся, что никого не обидели этим словом), на кого в свое время делались ставки как на эффективных управленцев и которые затем эти ставки только повышали. За примерами далеко ходить не надо – их подбросила последняя кадровая пертурбация.

Нефтяник Алик Айдарбаев четыре года руководил вторым по значимости нефтеносным регионом страны – Мангыстауской областью. Но роль «первой скрипки» у него отобрали. Он, конечно, не затерялся в коридорах власти, занял пост первого заместителя министра по инвестициям и развитию, однако права на принятие самостоятельных решений лишился. И это не может не вызывать вопросов. Хотя бы потому, что его работа в Мангыстау особых нареканий не вызывала. Он смог поддержать экономику региона на достаточно приличном уровне в период резкого падения мировых цен на углеводородное сырье – основной источник доходов области. И это самое главное. Да, возможно, не все ему удалось, да и вряд ли кто-либо в состоянии быстро решить хронические проблемы, но уж точно нельзя сказать, что за время его работы положение дел в вверенной ему области ухудшилось. Как раз напротив. По некоторым показателям регион поднялся на более высокие позиции. Например, по размаху строительства и вводу в эксплуатацию зданий и сооружений.

Аналогичная ситуация с Ериком Султановым. Ему повезло меньше. Из кресла акима Северо-Казахстанской области он отправился в туманную неизвестность. Руководить ему пришлось депрессивным регионом, и нельзя сказать, что этого испытания он не выдержал. Как минимум, он сделал главное – акцентировал усилия на решении проблемы безработицы. И, как отмечается, даже преуспел в этом.

И подобных примеров можно привести много. Бывший аким Алматинской области Ансар Мусаханов ныне депутатствует, бывший аким Акмолинской области Косман Айтмухаметов сейчас ходит в замах у столичного градоначальника, не так давно снятый с поста генерального прокурора Асхат Даулбаев стал членом Конституционного совета...

В общем, уже «объезженных лошадок», которым и возраст, и опыт позволяют занимать ответственные посты и участвовать в принятии решений, списывают со счетов. А ведь когда-то их холили и лелеяли, глава государства приближал их к себе, но потом в одночасье указывал на дверь.

Впрочем, таковы законы жанра. Как отметил в одном из своих интервью политолог Данияр Ашимбаев, последними перестановками «президент продемонстрировал — хозяин в стране он. Кого, куда и когда назначить - решает только он сам». Этим все сказано. А поскольку решение кадровых вопросов является закулисным делом, сферой, где самым причудливым образом переплетаются межклановые отношения и интересы, то остается только догадываться, записаны ли отставники в президентский кадровый резерв или нет. Возможно, когда-нибудь они будут реанимированы, а, возможно, так и останутся в стороне от государственных дел, как это случилось, скажем, с Галымом Оразбаковым, Бериком Камалиевым, Ахылбеком Куришбаевым и прочими вчерашними VIPами. Между тем у многих из них есть еще порох в пороховницах. Поэтому возникает вопрос: не рановато ли они оказались за бортом?

Например, очень пригодились бы сейчас опыт и знания бывшего вице-премьера и экс-министра финансов Александра Павлова. Именно такие фигуры могли бы существенно укрепить экономический блок правительства, который сегодня откровенно хромает. Но, во-первых, специалисты уровня Павлова более чем успешны в частном секторе и вряд ли сами жаждут подобного рода перемен в своих судьбах. Во-вторых, захочет ли глава государства принять такое решение и взбаламутить размеренное течение жизни своего ближнего круга?

С другой стороны, на вольных хлебах сейчас пасется множество других «бывших», возвращение которых во властные структуры не сопряжено с существенными рисками для проводимой президентом политики сдержек и противовесов в расстановке кадров. Прежде всего, мы имеем в виду бывшего вице-премьера и министра финансов Ораза Жандосова. Естественно, его удел - экономика и финансы. Повлиять на придание налоговой политике внятности, а местами и адекватности могла бы Жаннат Ертлесова, в прошлом вице-министр финансов и замминистра обороны.

Неплохо было бы вернуть в строй бывшего министра нефти и газа Узакбая Карабалина. Понимаем, что сейчас, в период оголтелого омоложения кадрового корпуса, такой пассаж покажется кому-то излишним, но вряд ли кто-то станет спорить с тем, что специалистами такого уровня нельзя разбрасываться.

Рановато был списан со счетов и Темирхан Досмухамбетов. С учетом его сегодняшних успехов на предпринимательском поприще он вполне мог бы стать акимом одной из областей. А еще его опыт пригодился бы в развитии, как считается, такого перспективного направления, как туризм.

После непродолжительного депутатства «потерялся» и бывший аким ЮКО, бывший министр охраны окружающий среды Нургали Ашимов. К нему можно относиться по-разному, но менеджер он неплохой. Во всяком случае, об этом можно судить по тому, как он практически с нуля наладил работу министерства – напомним, за несколько дней до прихода Ашимова вся команда «экологов», работавшая до него, была арестована.

Если говорить о представителях власти в регионах, то грех не вспомнить о таких «крепышах», как, например, Шалбай Кулмаханов. Да, рука жесткая, много кому такая силушка до сих пор поперек горла, но и порядок эта рука наводить умела. И лучше уж такой кнут, чем безвкусные пряники, коими являются пусть не все, но многие акимы областей, поднявшиеся из вчерашних замов. Как говорится, ни рыба, ни мясо.

В этой же связи можно вспомнить и другие некогда знаковые фигуры – Заутбека Турисбекова и Бауржана Мухамеджанова, которые уже давно тянут лямку на дипломатической службе, но вполне могли бы стать в фарватере региональной политики.

Конечно же, это далеко не полный список чиновников, вылетевших из президентской обоймы. Многие из них и сегодня могли бы приносить реальную пользу стране, укреплять имидж госорганов. Но, увы, во властную обойму все чаще и чаще попадают «холостые» патроны. Стоит вспомнить того же Куандыка Бишимбаева или «министра Патамушта». И на фоне «естественной убыли» старой гвардии обнадеживающим сегодняшнее положение назвать трудно.

Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > camonitor.com, 31 марта 2017 > № 2124572


Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 31 марта 2017 > № 2124551

Переговоры по Брекситу: восемь ключевых моментов

Переговоры может ожидать абсолютный крах, и Британия, возможно, уйдет без единой сделки. Государственные служащие указали на 700 областей, которые необходимо обсудить прежде, чем Великобритания сможет покинуть ЕС. Вот сокращенная версия.

Дэн Робертс (Dan Roberts), The Guardian, Великобритания

Похоже, это будут одни из самых сложных переговоров в истории. Государственные чиновники выявили 700 различных вопросов в административном процессе, которые необходимо решить, прежде чем Британия сможет отделиться от Евросоюза. Но сократив правовые формулировки, можно свести их к восьми основным политическим пунктам:

Сроки

Как и на любой хорошей встрече, большая часть энергии в начале, вероятно, будет израсходована на переговоры о переговорах. «Первый разговор между Мишелем [Барнье] и мной почти наверняка будет касаться этого вопроса», — сказал недавно депутатам британский переговорщик Дэвид Дэвис.

Это больше, чем просто подготовка к речи. Европейские участники переговоров настаивают на том, что, в первую очередь, необходимо обсудить условия выхода Великобритании, а не характер ее будущего статуса. Британцы считают, что это противоречит сути инструкций статьи 50 («учитывать условия [будущих] отношений»), и они хотели бы обсуждать торговлю параллельно с переговорами о выходе. Они предпочли бы, чтобы все пункты переговоров были установлены заранее, поскольку они опасаются, что в противном случае у них не будет рычагов влияния, когда речь пойдет о деньгах.

В юридическом аспекте, Лондон, возможно, прав, но Европейская комиссия и парламент твердо убеждены в том, что это невозможно реализовать, не в последнюю очередь потому, что переговоры о торговле займут гораздо больше времени и потребуют гораздо более широкого процесса ратификации, чем два года, отведенные для проведения процедуры Брексита.

В настоящее время ни одна из сторон не уступает, не удается достичь согласия в вопросе того, будут ли переговоры последовательными или параллельными. Без этого, продвижение невозможно. Лондон надеется на помощь правительств других государств-членов, чтобы выйти из тупика.

Закон о «разводе»

До недавнего времени размер запроса Европы о выплатах был предметом догадок. Неофициально в Брюсселе говорили о примерно 60 миллиардах евро (£ 52 миллиарда), чтобы урегулировать все невыполненные финансовые обязательства Британии, сумма, которую в Лондоне встретили с насмешкой.

Тереза Мэй равнодушно восприняла выступление Питера Боуна, рядового члена парламента из Консервативной партии, который заявил, что ЕС фактически должен Великобритании 184 миллиарда фунтов, что будет полным возмещением чистых взносов, начиная с момента присоединения в 1973.

Но ситуация становится все более серьезной. На прошлой неделе, отвечая на вопрос о требовании 60 миллиардов евро, президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер подтвердил, что сумма «примерно такая». Дэвис признал, что Британии придется что-то заплатить; вопрос в том, сколько.

По некоторым оценкам, расчеты Брюсселя достигли 85,2 миллиарда евро, но многое зависит от выбора принципов бухгалтерского учета. Французский стиль расчетов учитывает проекты, которые были согласованы, но еще не оплачены.

Британское правительство настаивает на том, что только угроза неуплаты удерживает под контролем необдуманные расходы ЕС. Подумайте о таких же разногласиях по поводу пенсий, зданий и даже активов Европейского инвестиционного банка, и вот рецепт на месяцы споров, а затем — согласования суммы, где-то на отметке между 0 и 60 миллиардами евро.

Гражданство

Второй вопрос, на первоначальном рассмотрении которого настаивает Барнье, касается судьбы 4 миллионов граждан ЕС, оказавшихся по другую сторону от расширяющейся протоки.

Отказ Великобритании предоставить какие-либо гарантии в отношении прав постоянного проживания для граждан ЕС в Великобритании, до получения аналогичных заверений в отношении прав британцев в ЕС, стал причиной настоящего гнева в Европе, которая сочла его равнозначным удерживанию иностранцев в заложниках.

Однако, в частном порядке, многие должностные лица называют это одним из самых простых вопросов. Даже сторонники жесткого Брексита признают, что граждане ЕС, уже находящиеся в стране, имеют шансы на «законный статус», согласно измененным правилам миграции. Поскольку в Великобритании таких людей гораздо больше, чем британцев в ЕС, континент должен оказывать давление, чтобы достичь соглашения, потому что отказ от принципа свободного передвижения людей по-прежнему сопряжен с потерями и в других областях.

Есть даже признаки того, что Британия пойдет на уступки и допустит определенный уровень постоянной иммиграции по экономическим причинам. Детали, вроде права на медицинское обслуживание, по-прежнему будут сложными, но если обе стороны хотят достичь компромисса, это неплохое начало.

Границы

Судьба пограничного контроля, особенно сложная сухопутная граница Северной Ирландии, повлечет за собой ряд трудных практических задач, и недавние теплые слова противоречат политической реальности.

Британское и ирландское правительства твердо убеждены в том, что они не хотят никаких мер пограничного контроля, которые могли бы поставить под угрозу мирный процесс с Северной Ирландией, и этот принцип с энтузиазмом одобрил Барнье и его переговорщики в Брюсселе.

Проблема в том, что, если Великобритания будет вне единого рынка и таможенного союза (Мэй настаивает, что это неизбежно), то сухопутная граница между страной и остальной частью ЕС приобретет экономическое и юридическое значение, что невозможно игнорировать.

Есть надежды, что в этом поможет введение технологических способов таможенного контроля и миграционных проверок, без физических пограничных пунктов. Но это еще предстоит выяснить. В качестве альтернативы, можно было бы рассматривать Северную Ирландию так, как если бы она все еще была в ЕС, или как республику, как если бы она была частью Великобритании, — но ни один из этих вариантов, вероятно, не поможет мирному процессу.

Торговля

Эти взаимосвязанные вопросы, касающиеся таможенного контроля, иммиграции и границ, являются еще одной причиной, почему британцы хотят, чтобы вопрос их будущих отношений рассматривался одновременно со специальными вопросами Брексита. Но торговля — это та сфера, которая, как опасаются многие европейцы, станет долгим, болезненным пробуждением для чрезмерно оптимистичного премьер-министра, которая по-прежнему хочет угнаться за двумя зайцами.

Для большинства европейцев этот вопрос прост: ради будущего сплочения союза крайне важно, чтобы нерушимым оставался принцип отсутствия доступа к единому рынку без свободного перемещения людей. Почему они должны предоставить Британии преференциальный доступ к своим рынкам на таких же условиях, что и сегодня, если Британия не готова придерживаться, по меньшей мере, большинства нынешних социальных и политических правил, которые определяют суть членства в ЕС?

Последующие разговоры на Даунинг-стрит о специальных исключениях для ценных отраслей, таких как финансовые услуги и производство автомобилей, воспринимаются как еще более иррациональные, не в последнюю очередь потому, что это будет вопиющим нарушением правил Всемирной торговой организации, которые регулируют всеобъемлющие соглашения о свободной торговле.

Еще одна неприемлемая для Брюсселя идея британцев — это создание специального таможенного союза, который предоставит беспрепятственный доступ, а также свободу вести переговоры о независимых торговых сделках в других местах. Пока Британия не поймет, что это сочтут опасным экономическим путем к отступлению, эти переговоры ни к чему не приведут.

Европейский суд

У британцев есть проблемы, которые легче решить, если в конце переговоров им будет предложена замена.

Одной из таких, казалось бы, неразрешимых проблем на данный момент является нежелание британцев иметь какое-либо отношение к Европейскому суду после выхода. Большая часть сопротивления суду появилась из-за дезинформации СМИ и непонимания необходимости арбитражных соглашений для всех международных договоров.

В отличие от непопулярного, но не связанного с этим, Европейского суда по правам человека, Европейский суд не сделал ничего, что могло бы обидеть среднестатистического сторонника Брексита. Если Великобритания подпишет любую стоящую торговую сделку, она, вероятно, должна будет принять приоритет полномочий какого-либо наднационального органа для разрешения споров.

Вернуть контроль — это одно, но делать вид, что Британия может получить абсолютный суверенитет, оставаясь при этом членом международного сообщества, неразумно. Британцы уже предлагают просто переименовать соглашения, убрав из заголовков слово «европейский». Это указывает на возможность компромисса.

Переход

Одна из областей, где участие Европейского суда кажется неизбежным, это переходный период между выходом Великобритании в марте 2019 года и введением будущей сделки о свободной торговле.

Европейцы твердо убеждены в том, что, если во время перехода сохранятся преимущества доступа к единому рынку, то он должен оставаться под контролем Европейского суда, чтобы можно было урегулировать споры справедливо.

Это станет болезненной уступкой для Мэй, поскольку будет означать, что накануне следующих выборов, она не сдержала обещания о разрыве всех связей. Но это может оказаться необходимым компромиссом, если не будет устойчивой торговой сделки.

Министры уже подчинились сильному давлению со стороны представителей бизнеса, и намерены смягчить удар во время выхода. Они признают важность постепенного выхода. До сих пор единственной уступкой политике было переименование процесса в «фазу внедрения», а не более открытую концепцию перехода.

Следует ожидать других подобных шагов, поскольку Даунинг-стрит стремится смягчить любые острые углы, но чтобы это не выглядело, как возврат.

Ратификация

Переговоры может ожидать абсолютный крах, и Британия, возможно, уйдет без единой сделки. Но пока этого не произошло, все соглашения, достигнутые между Барнье и Дэвисом, будут подлежать ратификации Европейским и Вестминстерским парламентами.

Мэй успешно доказала, что у британских парламентариев будет ограниченный выбор, когда дело дойдет до голосования по ее сделке: берите или уходите. Враждебное отношение Европейского парламента уже оказывает большое влияние, поскольку он настаивает на том, чтобы Барнье занял более жесткую позицию.

Но, по крайней мере, положения статьи 50 допускают, что соглашение о выходе может подлежать одобрению квалифицированным большинством голосов, как в правительствах стран ЕС, так и среди депутатов Европарламента. Существует небольшая опасность бунтарских протестов со стороны отдельных государств-членов, которые могут сорвать соглашения, достигнутые с огромным трудом.

Однако, когда дело касается торговли, законодательство ЕС настаивает на гораздо более широких консультациях по любой сделке, которая считается «смешанной», то есть затрагивает как национальные, так и европейские институты. Существует необходимость обеспечения поддержки со стороны каждого национального парламента в ЕС, в том числе и некоторых региональных. Это станет огромным препятствием для надежд Британии на щедрое торговое соглашение. Участники переговоров будут бороться с этим любой ценой.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 31 марта 2017 > № 2124551


Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 31 марта 2017 > № 2124542

Государственный переворот в Венесуэле

Николас Мадуро укрепляет диктатуру

Редакционная статья, El Pais, Испания

Отмена полномочий Национальной ассамблеи Венесуэлы и их передача Верховному суду, контролируемому властями, наделение Николаса Мадуро особыми правами в судебной, военной, экономической, социальной, политической и гражданской областях означает сильнейший удар по государственным институтам, не имеющим аналога с начала кризиса государственной власти в Венесуэле. Это самый настоящий государственный переворот, без каких-либо оттенков.

На континенте, где демократия добилась впечатляющих успехов после того, как оставила в прошлом режимы 70-х и 80-х годов, скатывание Венесуэлы к диктатуре вызывает глубочайшее сожаление и заставляет с беспокойством задуматься о будущем страны, которая вовсе не заслужила того, чтобы оказаться вне системы свобод, возобладавшей в большинстве стран Латинской Америки.

Национальная ассамблея является законным законодательным органом, что закреплено в венесуэльской Конституции, разработанной и принятой, кстати, при активном участии самого Уго Чавеса. В ее нынешнем составе она была демократически избрана в декабре 2015 года. В качестве президента страны, Мадуро обязан не только признать результаты, согласно которым оппозиция получила большинство мест в парламенте, но и активно взаимодействовать с ним на благо Венесуэлы.

Однако, глава государства ничего этого не сделал. Более того, с самого начала он попытался обойти закон при помощи разного рода уловок, в частности, обращение к непонятному альтернативному парламенту или принятие бюджета. Полностью игнорируя мнения Национальной ассамблеи. В итоге он распорядился, чтобы правоохранительная система, полностью подконтрольная власти, начала совершенно неправомерный с юридической точки зрения процесс, завершившийся лишением парламента всех полномочий. Это что-то немыслимое в любой стране, которая стремится, чтобы мировое сообщество считало ее демократической.

В данных обстоятельствах не могут не вызвать удивления жесткие заявления, сделанные генеральным секретарем Организации американских государств (ОАГ) Луисом Альмагро (Luis Almagro), а также доклад этой организации, предлагающий провести выборы. По словам Альмагро, «из диктатуры можно выбраться при помощи выборов».

Разрушение конституционного порядка при поддержке Мадуро и его приближенных означает опаснейшую точку невозврата в расколе, вызванном чавизмом. Несмотря на серьезные призывы к здравомыслию и диалогу, неоднократно повторявшиеся в течение месяцев международными деятелями и организациями, на попытку посредничества, предпринятую Ватиканом, Мадуро наотрез отказался выполнить те минимальные требования, которые хотя бы сделали возможным поиск взаимопонимания. Он лишь с еще большим упорством стал препятствовать исполнению закона, что в итоге вылилось в государственный переворот, произошедший в среду на этой неделе.

Сегодня Венесуэла находится в изоляции от соседних стран. Это государство с политзаключенными, преследуемой оппозицией, разогнанным парламентом и рухнувшей экономикой. Таково истинное наследие Николаса Мадуро и чавизма. Это то, чего венесуэльцы не заслуживают. Им нельзя отказать в праве, как того требует ОАГ, выбрать своих правителей в ходе свободных выборов.

Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 31 марта 2017 > № 2124542


Ирландия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 31 марта 2017 > № 2123943

Мария Шищенкова, координатор защиты для стран Европы и Центральной Азии из международной правозащитной организации Front Line Defenders со штаб-квартирой в Дублине рассказала корреспонденту DW об обстоятельствах своего задержания и 58 своих коллег, которые должны были мониторить ситуацию в Беларуси в День Воли и накануне акций протеста в Минске. Она также поделилась мнением о том, как репрессии в отношении гражданских и политических активистов уже не пугают белорусов, а мобилизуют их на солидарные действия.

DW: Расскажите о вашем задержании в офисе правозащитной организации "Весна" вместе с почти 60 другими коллегами перед акцией 25 марта.

Мария Шищенкова: За два часа до начала акции в офис правозащитного центра "Весна", где шел инструктаж для наблюдателей, со страшным шумом ворвались люди, буквально взявшие помещение штурмом. Среди них были люди в штатском и в форме ОМОН, лица некоторых были в масках. Они кричали, требовали лечь на пол, что было невозможно из-за малых размеров комнаты, в которой находилось 58 человек.

Кого-то толкнули на пол, остальным приказали поднять руки вверх. Один омоновец забрался на стол и руководил происходящим. Вели они себя очень агрессивно. Штурм выглядел выбросом адреналина для них самих, неадекватным поведением, вызванным стрессом. У моего французского коллеги, фотографа, не понимающего по-русски, сорвали с шеи фотоаппарат и поломали очки. Я потребовала его не трогать, сказала, что он иностранец. Фотокамеру положили на стол. Стало понятно, что бить нас не будут.

Человек с камерой потребовал смотреть в объектив, назвать имя, фамилию. Какое-то время мы сидели молча, кому-то стало плохо, кому-то потребовалось выйти в туалет, мы пытались разговаривать с ОМОНом, объяснить, что среди нас есть иностранцы, не знающие русского. Там были и журналисты франко-немецкого телеканала ARTE. Но нам никто не отвечал. Иностранцев вызывали по одному в соседнюю комнату, переписали имена. У нас никто не спрашивал, кто мы, зачем мы здесь.

Потом всех затолкали в автобус, не рассчитанный на такое количество людей, было очень тесно и душно. С нами прихватили проходившую мимо девушку, несмотря на объяснения, что она не с нами.

В Первомайском РУВД, куда нас привезли, посадили на скамейки в спортзале с выкрашенным голубой краской полом. Отношение к нам было нейтральным. Никто на нас не кричал, в туалет выводили. Вызывали по одному, проверили содержимое сумок, карманов, просили снять обувь, переписали от руки паспортные данные каждого. Все было даже вежливо: "спасибо-пожалуйста". Вся эта спецоперация длилась около трех часов.

- То есть к вам, как к представителю правозащитной организации, имеющему французский паспорт, особого отношения не проявляли?

- У меня так никто и не спросил, какую организацию я представляю. Их интересовали исключительно иностранцы. Меня вписали в список как обладателя французского паспорта.

- Вы ожидали, что вас могут задержать?

- Это не первый раз, когда в Беларуси задерживают наблюдателей. Были основания предполагать применение силы и задержания. Давно слежу за ситуацией в Беларуси, знаю, как подавляют любые акции, считающиеся оппозиционными. Была надежда на некоторую либерализацию, но ничего неожиданного в задержании для меня не было. Хотя вся наша вина заключалась в том, что мы находились в офисе "Весны", на момент штурма которого акция Дня воли в городе еще не началась.

- Вам доводилось наблюдать в других странах за протестными акциями, подобными той, которая прошла в День Воли в Минске? Могли бы вы сравнить действия органов правопорядка в отношении участников?

- Я наблюдала за акциями в разных странах, везде свои особенности, методы разгона, и предъявляемые потом обвинения разные. Но общее для постсоветского пространства - это законодательство, ограничивающее свободу собраний, предусматривающее разрешительный характер мирных акций, что и становится поводом для арестов.

Особенность Беларуси - систематическая, ставшая уже рутинной практика превентивных задержаний перед акциями. Кроме того, 25 марта действия силовиков выглядели устрашающе - показательный военно-милицейский парад с демонстрацией новой техники и экипировки белорусского ОМОНа.

- Что вас больше всего удивило за те дни, которые вы провели в Минске?

- Я провела в Минске пять дней и уехала 27 марта. Удивили даже не задержания, а реакция на них общества. Волна репрессий после 2010 года, казалось бы, должна была выкосить всех активистов, но этого не случилось.

- Есть ли ощущение, что белорусы сейчас напуганы? С какими впечатлениями вы уехали из Беларуси?

- Я общалась с большим количеством людей и увидела, что есть много активистов НПО, правозащитных организаций, журналистов, политических лидеров, много инициативной молодежи, которые разными способами строят сеть солидарности.

Они никак не выглядят, как зомби, делающие что-то за деньги, это очевидное волонтерство в самых разных сферах. И это самое позитивное, это внушает оптимизм. Речь не о протестах, а о формировании гражданского общества, несмотря на задержания и давление, солидарность охватывает все больше людей.

Очень много шуток по поводу арестов, запугивание уже не действует. Силовые методы, используемые много лет, не работают. Сторонниками перемен становятся родственники и друзья сотен людей, которых задержали за последний месяц. Жить в страхе - это противоестественно.

Я не могу сказать, что никто не боится, ведь известны факты пыток. Но я не вижу страха, я чувствую позитивную атмосферу, люди настроены на то, что это их страна, им здесь жить, им строить гражданское общество. Репрессии - это метод со сроком годности. И он, похоже, уже истекает.

Ирландия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 31 марта 2017 > № 2123943


Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123940

Президент России Владимир Путин в приветственном послании участникам торжественных собраний по случаю Дня единения народов России и Белоруссии выразил уверенность в том, что дальнейшее наращивание взаимовыгодных связей в формате Союзного государства отвечает интересам обоих народов.

"Уверен, что дальнейшее наращивание всего комплекса взаимовыгодных связей в формате Союзного государства отвечает коренным интересам наших братских народов, идет в русле укрепления стабильности и безопасности на евразийском пространстве", — говорится в послании.

Путин отметил, что "более двух десятилетий россияне и белорусы уверенно идут по пути интеграции. За это время удалось сделать весьма многое. Качественно повышен уровень торгово-экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества, взаимодействия в сфере обеспечения безопасности. Ведется последовательная работа по гармонизации национального законодательства на важнейших направлениях".

"Налажен содержательный диалог между всеми ветвями власти, активные контакты на уровне регионов и городов, прямые связи между российскими и белорусскими деловыми кругами. Гражданам двух стран гарантированы равные права при трудоустройстве, получении образования, медицинской и социальной помощи", — говорится в послании.

Путин добавил, что "одним из важнейших направлений союзнических отношений является координация внешнеполитической деятельности. Россия и Беларусь взаимодействуют в решении актуальных вопросов региональной и глобальной повестки дня, тесно сотрудничают в рамках ООН, ОБСЕ и других международных структур".

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123940


Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123920

Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) закрыло уголовное дело в отношении и.о. министра здравоохранения Ульяны Супрун, которое касалось возможного нецелевого использования бюджетных средств в результате проведения международных закупок лекарств, сообщил в пятницу сайт украинского еженедельника ZN.UA.

"Тридцатого марта детективы НАБУ закрыли уголовное производство в отношении должностных лиц министерства здравоохранения, открытое… 27 февраля 2017 года", — сообщило издание со ссылкой на антикоррупционное бюро.

По данным издания, дело закрыто из-за отсутствия состава уголовного правонарушения.

"Публикация, которая стала основанием для открытия уголовного производства, на сайте отсутствует (речь идет о статье в интернет-издании Gazeta.ua "Супрун перевела в банки миллиарды, выделенные на лекарства" — ред.). Распечатка этой статьи, которая была приобщена к рапорту прокурора, не была надлежащим образом заверена", — говорится в ответе бюро на запрос издания.

Следовательно, требования Уголовного процессуального кодекса Украины относительно открытия уголовного дела не были соблюдены, подчеркнули в ведомстве.

Кроме того, как заявили в НАБУ, после анализа процедуры закупки лекарств за средства госбюджета, установлено, что поскольку эти закупки осуществляются через международные неправительственные организации, любая возможность единоличного распоряжения деньгами со стороны должностных лиц Минздрава, тем более их перечисление на счета в банковские учреждения за пределами установленной процедуры, в настоящее время исключены.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123920


США. Турция > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123917

Горячая атмосфера

На, казалось бы, протокольный визит главы американской дипломатии Рекса Тиллерсона в Турцию 30 марта возлагались достаточно серьезные надежды. Он проходил в очень непростое время для турецко-западных отношений.

После серии "министерских" скандалов отношения между Анкарой и Брюсселем сложно назвать даже неприязненными. Судя по риторике официальных лиц (особенно турецких), они балансируют на грани разрыва.

Потепления ожидать не стоит — 16 апреля в Турции пройдет конституционный референдум, и любой его итог приведет к обострению. Если Эрдоган выиграет, то получит новую волну критики европейских правозащитников за превращение Турции из республики в султанат. Если же проиграет, то ЕС почувствует слабость президента и усилит давление на него, а также будет с удвоенной энергией поддерживать воспрянувших противников Эрдогана в его собственной стране.

Кроме того, над турецко-американскими отношениями витает призрак участия Вашингтона в попытке переворота, организованного против Эрдогана в середине 2016 года. Анкара уверена, что за этой попыткой стояла администрация Обамы, недовольная слишком независимой политикой Турецкой Республики.

Поэтому перед Тиллерсоном стояли две задачи: познакомиться с новым турецким руководством и попытаться как-то снизить градус напряженности.

Ведь реально независимая Турция, которая самостоятельно решает вопросы сотрудничества с Россией и Ираном, создает американцам проблемы. Особенно с учетом того, что она пока является страной — членом НАТО, и любые проблемы Турции, связанные с ее гиперактивностью (еще одно последствие возможной "независимости" Анкары), сразу же становятся проблемами НАТО.

Знакомство, судя по всему, прошло успешно, а вот с решением проблем не задалось. Для решения нужно было не доказывать туркам, что американцы не участвовали в перевороте (зная Эрдогана, сложно поверить в то, что он так быстро откажется от своих подозрений), а пойти Анкаре навстречу в двух важнейших для нее вопросах — гюленовском и курдском.

ЦРУ — "против"

Эрдоган, возможно, и готов был бы простить Вашингтону возможное участие в перевороте (тем более что это было при Обаме), однако требует доказательства лояльности в виде выдачи Фетхуллы Гюлена — человека, который, по мнению Анкары, был организатором этого переворота.

Гюлен на сегодняшний день является одним из самых серьезных противников Эрдогана внутри Турции. Живя в американской Пенсильвании, проповедник контролирует в Турции целую сеть своих сторонников (которых Эрдоган называет "теневым правительством") и активно мешает Эрдогану строить султанат. И не исключено, что за выдачу этого человека турецкий президент готов будет пойти американскому на серьезные уступки.

Однако, судя по всему, насчет выдачи Эрдоган и Тиллерсон не договорились. И дело тут не в том, что для экстрадиции нет особых оснований — когда это американцам мешало? И даже не в том, что администрация Трампа не хочет Гюлена отдавать — в ходе предвыборной кампании Майкл Флинн публично озвучивал такую возможность.

Дело в том, что Трамп отдать Гюлена не может — уж слишком тесно этот уважаемый проповедник работает с американской разведкой, и, по некоторым данным, уж слишком сильно разведка использует гюленовские сетевые структуры для реализации своих целей.

Учитывая, что у Трампа с тем же ЦРУ отношения не заладились, президенту нет смысла их еще больше портить. Скорее, наоборот, Гюлен может быть рычагом давления Белого дома на американскую разведку, своего рода инструментом дрессировки ЦРУ.

Одним из немногих рычагов, которые у Трампа есть в наличии, поэтому так быстро отказываться от него Белый дом не собирается. Особенно ради расположения Эрдогана, которое (зная эмоциональность турецкого лидера) очень легко потерять, а также на фоне нерешаемости второй проблемы — курдской.

Курды —"за"

Эрдоган требует от США прекратить поддерживать сирийских курдов. "В США признают, что Отряды народной самообороны и партия "Демократический союз" — террористы. Но, несмотря на это, Америка продолжает помогать им. И это влияет на наши двусторонние отношения", — говорит министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу. Например, на участие Турции в дальнейших операциях на территории Сирии.

По мнению некоторых экспертов, Тиллерсон приехал в Анкару для обсуждения операции в Ракке, к которой он хочет привлечь турок. Ни для кого не секрет, что взятие сирийской столицы ИГ* рассматривается американцами как приоритетная цель в Сирии. Ведь если они лишат "халифатчиков" обеих столиц (т.е. помимо Ракки и иракского Мосула, который уже почти взят), то вполне могут снискать себе лавры победителя ИГ*. Точнее, лавры эти получит Дональд Трамп, которому сейчас кровь из носу нужны серьезные успехи для поднятия рейтинга внутри собственной страны. Турецкие же войска могут оказать серьезную помощь во взятии города.

Вот только тут есть проблема. Ведь между оккупированной Турцией сирийской территорией и Раккой находятся курдские и сирийские земли. Крайне маловероятно, что одна из двух сил пропустит через свою территорию турецкие бронетанковые колонны. Кроме того, сами турки говорят о том, что не будут участвовать в операции в Ракке. Эрдоган настаивает на том, чтобы в ходе борьбы с терроризмом США полагались на "легитимных" партнеров.

Более того, сейчас Турция требует у США в целом и у Тиллерсона в частности сделать выбор между "турецкими союзниками" и "курдскими террористами".

Однако для США выбор, в общем-то, очевиден. Курдов бросать они не собираются, ведь это курдские войска уже нависают над сирийской столицей ИГ* с севера, и ведь это именно курды не выставляют какие-то специфические условия американцам. Безопасность и возможности курдов после окончания гражданской войны в Сирии будут во многом зависеть от защиты со стороны внешней силы, в данном случае — США.

Курдам американцы нужны гораздо больше, чем Эрдогану, а значит, они станут более покладистыми партнерами.

С другой стороны, Вашингтон не намерен разрывать отношения с Анкарой в надежде на то, что Эрдоган перебесится и успокоится. Понятно, что такой подход Тиллерсона не приведет к потеплению отношений между ним и Эрдоганом. Ну, хоть приехал, познакомился.

*Экстремистская террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории России.

Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ, для РИА Новости

США. Турция > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123917


США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123914

Конгрессмен США от Западной Виргинии Александер Муни предложил ввести санкции против России за "кибервзломы и другие агрессивные действия", текст законопроекта, внесенный на этой неделе, размещен в базе данных конгресса США.

Законопроект предполагает три вида санкций. Во-первых, предполагается ввести санкции против тех, кого США заподозрят в кибервзломах, а также экспортные санкции против компаний, которые заподозрят в ведении бизнеса с российской разведкой или оборонной отраслью.

Вторая часть законопроекта предполагает кодификацию конгрессом подписанных ранее санкций против России по Украине и Крыму, что существенно затруднит их отмену. Также планируется ввести финансовые санкции в отношении производства нефти и природного газа, строительства нефтепроводов в России, ядерных проектов, покупки суверенного долга России, участия в приватизации российских компаний.

Отдельный раздел законопроекта предписывает госсекретарю США отчитаться перед конгрессом о том, какие СМИ контролируются правительством России. В противодействие государственным российским СМИ США предлагается поддерживать альтернативные русскоязычные ресурсы.

Также Муни считает необходимым создание специального отдела по России в подразделении минфина США, занимающегося финансовыми преступлениями.

Конгрессмен Муни заседает в палате представителей конгресса США с 2015 года и не отличается большим влиянием. Положения его законопроекта в целом повторяют законопроект, внесенный в январе группой сенаторов. Предыдущий законопроект пока остается без движения.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 марта 2017 > № 2123914


Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > gazeta.ru, 31 марта 2017 > № 2123706

Детей уберут с баррикад

В СПЧ готовят обращение против использования детей в политических акциях

Андрей Винокуров

В Совете по правам человека при президенте РФ (СПЧ) считают необходимым ужесточение федерального законодательства, вплоть до полного запрета на участие в политических акциях детям до 14 лет. Как стало известно «Газете.Ru», совет готовит специальное заявление, осуждающее использование детей в политических целях.

По словам источника «Газеты.Ru», в СПЧ обсуждается текст обращения совета по поводу вовлечения детей в несанкционированные акции. Уже известно, что в нем будет выражаться обеспокоенность членов СПЧ появившимися в соцсетях призывами к проведению в ближайшие дни протестных акций школьников и студентов.

«Организаторы задумывают это как безответственное продолжение несогласованных публичных мероприятий 26 марта в Москве и ряде других городов России, которые завершились задержанием их участников», — приводит источник формулировки из заявления.

В тексте будет сделан акцент на убежденность СПЧ в том, что «дети — это не строительный материал для возведения баррикад и не объект для политических манипуляций».

По информации «Газеты.Ru», члены совета подчеркнут, что дети должны быть защищены от всех форм эксплуатации, в том числе политической, и их нельзя втягивать в политические разборки.

Член СПЧ и председатель Российского Красного Креста Раиса Лукутцова подтвердила «Газете.Ru» подготовку данного заявления. По ее словам, оно должно быть готово в ближайшее время. Она подчеркивает, что в СПЧ активно обсуждаются протестные акции, и она уверена, что члены совета должны прийти к единой позиции по данному вопросу.

«Каких бы взглядов ни придерживались члены совета, они должны быть едины в том, что касается детей. Я твердо убеждена, что дети не должны участвовать в несанкционированных политических мероприятиях», — подчеркнула правозащитник.

В разговоре с «Газетой.Ru» она заявила, что детям не надо раздавать «социальную и политическую карамель».

Впрочем, она отмечает, что и власть должна вести более качественную работу с молодым поколением.

По ее словам, лекции «менторским тоном» здесь не помогут. Лукутцова заявляет, что с молодежью нужно сотрудничать, не посягая при этом на «политическое кураторство».

«Расшатать детское сознание легко. В каких бы несанкционированных политических мероприятиях ни участвовали дети, это мир детства. У них не сформировано мировоззрение, нет четкой общественной позиции. Задача взрослых — принять все меры для этого», — продолжает излагать свои мысли Лукутцова.

Член СПЧ считает, что основное воздействие на детей идет через социальные сети, именно оттуда их вовлекают в «драйв». На уточняющий вопрос «Газеты.Ru» о том, какой именно возраст она подразумевает, говоря о детях, Лукутцова отметила, что речь идет о людях возраста 13–17 лет.

Она также считает вероятным сценарием ситуацию, при которой совет может выйти с инициативами, которые ужесточат законодательство в сфере задействования детей в политических акциях.

«Какие именно это будут изменения, пока говорить рано, однако я бы вообще запретила детям до 14 лет участвовать в политических мероприятиях. Надо обсуждать, должны быть предложения. Но то, что подобный запрет должен быть закреплен в законодательстве, — это точно», — уверена Лукутцова.

В прошлое воскресенье в ряде городов России прошли несанкционированные акции против коррупции. В публичном пространстве широко распространено мнение, что среди протестующих было большое количество молодежи. Сейчас правоохранительные органы сообщают, что в интернете распространились призывы принять участие в новой несанкционированной акции на Красной площади в Москве 2 апреля.

После прошедших в воскресенье акций председатель СПЧ Михаил Федотов посетил пострадавшего во время акций полицейского Евгения Гаврилова. Он также пообещал, что СПЧ поспособствует выделению ему квартиры.

В свою очередь ранее член совета Елена Масюк опубликовала открытое письмо, в котором заявила, что предложила СПЧ создать рабочую группу по сбору информации, анализу и подготовке публичного доклада по акции протеста. Однако Михаил Федотов, по ее словам, выступил против создания такой группы.

Политолог Аббас Галлямов считает, что прошедшие акции не стоит рассматривать исключительно как бунт молодежи.

«Молодых людей было много, но нельзя сказать, что там была одна молодежь. Впрочем, на месте властей я бы тоже представлял это как молодежный бунт. Лучше пусть это выглядит конфликтом поколений, чем народным протестом против тебя.

Общество у нас консервативно и юношеский максимализм не очень одобряет, так что в случае, если ты навяжешь подобную интерпретацию происходящего, лояльность старших возрастных групп тебе гарантирована», — сказал политолог «Газете.Ru».

По мнению эксперта, провластную позицию СПЧ можно объяснить тем, что в последнее время правозащитники чувствовали себя выпавшими из повестки. Алексею Навальному и поддерживающим его слоям они неинтересны. «А им хочется быть в центре внимания. Они люди творческие и амбициозные. Им важно, чтобы их слушали. Власть продемонстрировала по отношению к ним больше уважения и пиетета, вот они и солидаризировались с властями. Это чисто эмоциональная реакция», — считает Галлямов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > gazeta.ru, 31 марта 2017 > № 2123706


Германия > Внешэкономсвязи, политика > rg-rb.de, 31 марта 2017 > № 2122820

Правительство пошло на попятную

Правительство Германии представило в парламент законопроект о реабилитации гомосексуалов, осуждённых в ФРГ после Второй мировой войны по «нацистской» статье УК. В случае принятия закона компенсацию смогут получить до 5 тысяч человек, осуждённых по известной 175-й статье до 1969 года.

Кабинет министров Германии внёс в парламент законопроект, который отменяет приговоры для тысяч мужчин, обвинённых в гомосексуализме в Западной Германии после Второй мировой войны. Проект закона был предложен министром юстиции Хайко Маасом (Heiko Maas). Теперь документу предстоит пройти утверждение в Бундестаге.

Законопроект предусматривает выплату компенсаций осуждённым как за сам факт приговора, так и за время, проведённое ими в заключении: 3 тысячи евро за приговор и 1500 евро за каждый год тюрьмы.

В стране сейчас живёт около 5 тысяч человек, которые могут претендовать на выплаты по данному закону. Реабилитация не коснётся осуждённых за гомосексуальные связи с применением насилия и в отношении несовершеннолетних.

«Реабилитация мужчин, которые были осуждены исключительно из-за их гомосексуализма, давно назрела. Их преследовали, наказывали и изгоняли из немецкого государства, по сути, только из-за их любви к другим людям, из-за их сексуальной идентичности. Сила государства заключается в том, чтобы иметь возможность исправлять свои собственные ошибки. У нас есть не только право, но и обязательство действовать», – сказал Хейко Маас.

Пресловутый § 175 появился в Уголовном кодексе Германской империи в 1871 году, он предполагал уголовное наказание за гомосексуальные связи. Во времена гитлеровской Германии, в 1935 году, закон был значительно ужесточён, не только наказание стало строже, но и резко увеличилось количество осуждённых по этой статье. Всего во времена Третьего рейха по 175-й статье было осуждено не менее 50 тысяч человек.

После войны судьба статьи УК о гомосексуализме в ФРГ и ГДР сложилась по-разному. Если в ГДР практически сразу после войны формулировка статьи была изменена на донацистскую, перестала применяться на практике, а вскоре и вовсе отменена, то в Западной Германии она просуществовала до 1969 года без изменения, в формулировках 1935 года, а полностью исчезла из Уголовного кодекса лишь после объединения Германии, в 1994 году.

В 2002 году Бундестаг реабилитировал осуждённых по §175 во времена Третьего рейха. Однако это решение не затрагивало мужчин, пострадавших от действия данной нормы в период с 1949 по 1969 годы.

Позже политики неоднократно возвращались к этому вопросу, однако решение так и не последовало. В 2010 году Бундестаг принял единогласную резолюцию, выразив сожаление о том, что нормы статьи 175 использовались в ФРГ в нацистской формулировке до 1969 года, а также признал унижение чести и достоинства гомосексуальных мужчин в этот период.

Кирилл Балберов

Германия > Внешэкономсвязи, политика > rg-rb.de, 31 марта 2017 > № 2122820


Япония. Корея > Внешэкономсвязи, политика > nhk.or.jp, 31 марта 2017 > № 2122728

ВЗГЛЯД: японский профессор делится мнением об аресте Пак Кын Хе

В сегодняшнем выпуске рубрики ВЗГЛЯД профессор Кан Кимура из аспирантуры университета Кобэ затрагивает вопрос об аресте бывшего президента Южной Кореи Пак Кын Хе.

Южнокорейский парламент проголосовал за объявление импичмента Пак Кын Хе, и Конституционный суд поддержал это решение. Хотя было признано, что в ходе этого процесса имел место ряд нарушений закона, последовал вполне ожидавшийся арест.

До этого в Южной Корее президентов неоднократно обвиняли в неблаговидной деятельности, когда заканчивался их срок пребывания у власти. Однако на этот раз, как говорят, южнокорейский народ был сильно разгневан. Этот народный гнев привел в движение полицию, и в конечном итоге к аресту бывшего президента.

Когда южнокорейские президенты и правительства теряли популярность, народ этой страны становился критически настроенным к Японии за ее колониальное правление в прошлом. Общественное мнение заставляло власти занимать жесткую позицию по отношению к Японии, и это подрывало двусторонние связи. Стабильность политической ситуации в Южной Корее важна не только для этой страны, но и для Японии.

Япония. Корея > Внешэкономсвязи, политика > nhk.or.jp, 31 марта 2017 > № 2122728


Латвия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148997 Владимир Соколов

В Латвии увольняют учителей, прививающих детям «российские псевдоценности». Лидер Русской общины республики Владимир Соколов называет это запугиванием.

Глава Политической полиции Латвии считает, что некоторые педагоги «выражают нарративы российской пропаганды».

Поправки к Закону об образовании, принятые в Латвии в прошлом году, предусматривают, что если педагог или руководитель какого-либо учебного заведения Латвии нелоялен своей стране и ее Конституции, работодатель должен немедленно его уволить. В течение последующих 5 лет получившему «черную метку» педагогу будет запрещено работать по специальности. Как нелояльность могут быть расценены такие действия учителя, которые «в ходе учебного процесса формируют неправильное отношение к себе, другим, труду, природе, культуре, обществу и государству».

В интервью программе Латвийского телевидения «Утренняя панорама» начальник Полиции безопасности Нормунд Межвиетс заявил, что, на его взгляд, данные законодательные поправки необходимы, и особого внимания заслуживают образовательные учреждения, связанные с организациями русских соотечественников.

«У государства должны быть инструменты, которые можно направить против нелояльных государству людей в системе образования, — утверждает Межвиетс. — Необходимо принимать во внимание контекст и фон, на котором эти поправки разработаны. После того как произошла агрессия России на Украине, Россия продолжила активно работать со своей диаспорой. И одна из целей российской политики соотечественников — работа с молодежью и с детьми, чтобы целенаправленно вырастить новое поколение приверженных российским псевдоценностям молодых людей, которые соответственно интегрированы в пространство „Русского мира“. К сожалению, в поле нашего внимания периодически попадают лица из образовательных учреждений, которые являются педагогами… И эти люди пытаются в своей педагогической деятельности (…) выражать нарративы российской пропаганды».

Чиновник не называет количество учителей, которые находятся под наблюдением у Полиции безопасности, однако отмечает, что о таких случаях его спецслужба информирует Министерство образования и науки Латвии и Государственную службу качества образования. И дальнейшие решения принимают уже эти учреждения. Поправки к закону, на взгляд Межвиетса, способствуют улучшению ситуации в латвийском обществе.

Угрозы и псевдоугрозы

Не бросают ли такие заявления тень на всех учителей в Латвии и вообще на каждого человека, который участвует в работе организаций российских соотечественников или сотрудничает с ними и какой месседж они подают обществу в целом?

На мой взгляд, Нормунд Межвиетс в данном случае рассуждает скорее не как руководитель силовой службы, а как политик. Понятия нарратива, псевдоценностей — все это элементы политологического дискуса. С другой стороны, любопытна его позиция в отношении угроз. На вопрос о его мнении насчет того, разрешать ли в Латвии ношение паранджи, против которого выступают многие страны ЕС, связывая это с возможной угрозой мусульманского терроризма, он ответил, что у Полиции безопасности по этому вопросу нейтральная позиция. То есть получается, что по поводу угрозы мусульманского терроризма у ПБ мнения нет, а по поводу русской угрозы мнение четко обозначено. Но мнение это обозначено достаточно странно.

Когда говорят «российские псевдоценности» — что конкретно имеется в виду? Об этом говорят исключительно «в общем». Когда Полиция безопасности не артикулирует, не раскрывает содержание термина, то получается весьма размытая формулировка, дающая самое широкое поле для субъективного толкования. Когда-то была популярна фраза: «Есть мнение…» Вот и у меня складывается впечатление, что по этому поводу у кого-то «есть мнение». Хорошо, когда об этом рассуждает политик, но если так говорит начальник спецслужбы, которая на основании «мнения» может привлечь к уголовной ответственности любого человека, — это страшно. И меня как обывателя это пугает.

Ценности и бесценности

Я не знаю, какие такие псевдоценности проповедует «Русский мир». Каждый человек имеет право на свой язык, свою историю, своих героев и свои мифы. Это вполне естественно, это связано с воспитанием, семьей, и личное дело человека, какие мифы ему нравятся. Да и понимание истории может со временем меняться.

Меня удивило и употребление Нормундом Межвиетсом слова «диаспора» в отношении русскоязычных жителей Латвии — оно опять же из политологического арсенала. Диаспора — это этническая общность людей, появившаяся на территории другого государства после создания там государственности. Но русские жили здесь испокон веков, являясь неотъемлемой частью народа, создавая «балто-славянскую культуру». Присутствовали русские и при создании государства — и Первой республики в 1918 году, и при восстановлении независимости в 1991 году. У Международной организации труда при ООН есть положение о коренных народах. Если автохтонные народы жили на определенной территории изначально, то коренные народы — те, которые населяли территории на момент создания государства. И с этой стороны русские ни в коем случае не являются в Латвии диаспорой.

Казалось бы, задача представителей власти состоит в том, чтобы содействовать консолидации общества, продвигать идею «Латвия — наш общий дом», совместно строить экономику и содействовать интеграции и процветанию страны. А с другой стороны, кажется, делается все для того, чтобы ни в коем случае не произошло этой консолидации.

Вопрос лояльности в Латвии стоит давно. Впервые осужденные по вопросу лояльности появились в Латвии еще в 1925--26 гг. Это были руководители двух белорусских гимназий в Латгалии. Правда, суд их тогда оправдал, но гимназии были закрыты. Тогда эти процессы вела Политическая полиция Латвии. И судя по интервью Межвиетса, порой складывается впечатление, что сейчас мы все больше делаем крен от Полиции безопасности к политической полиции. Ведь разговор шел не о терактах и других реальных угрозах безопасности, а о цельности идеалов, лояльности и т. д. Все это вопросы идеологии, а идеология — это аспект политики. Если так, то надо четко артикулировать, против чего мы боремся. И странно, что этим вопросом занимается полиция, силовая структура.

Понятие лояльности определить очень трудно, оно носит достаточно метафизическое значение. Кардинал Ришелье еще в XVII веке сказал, что вопрос верности и лояльности — это всего лишь вопрос чисел. Имелось в виду верность и лояльность одному сюзерену и переход к другому. Можно и так рассматривать.

Законодательно понятие лояльности не закреплено, и трактовать его можно как угодно. И запросто можно попасть под «каток» обвинений в нелояльности, даже не подозревая об этом. Тебе кажется, что ты ответственно работаешь, делаешь все нормально, а оказывается, что ты — о, ужас! — нелоялен. В чем???

«Тихая охота» на нелояльных

Еще один важный момент: Полиция безопасности постепенно становится не только политической, но и тайной. Ведь как может происходить: кто-то пишет заявление о нелояльности того или иного учителя, того уже приглашают в Полицию безопасности, материалы направляют в Министерство образования. И дальнейшие последствия для человека не ясны — скорее всего, на него наложат штраф или уволят, и могут даже не объяснять за что.

Типичный пример — педагогический центр «Эксперимент» частной школы Innova Зальцермана, которой было отказано в аккредитации и продлении лицензии из-за письма от Полиции безопасности, согласно которому основатели, выпускники и педагоги школы не являются лояльными государству. И хотя серьезных нарушений при проверке обнаружено не было, Государственная служба качества образования усомнились в том, что школа воспитывает истинных патриотов Латвии.

Реальным поводом, как заявила юрист школы Елизавета Кривцова, было участие бывшего выпускника школы, представителя ее учредителя в организации празднования 9 Мая. То есть достаточно высказанного сомнения! Не думаю, что при этом кто-то может отказать в просьбе такой уважаемой структуре, как Полиция безопасности.

Зачем надо было руководителю секретной службы, озвучивать эти вопросы? Напрашивается ответ — в качестве превентивной меры предупреждения и запугивания.

В Конституции у нас прописано, что все равны. Однако в выступлении Межвиетса через слово было слышно — диаспора, псевдоценности, нелояльность. И это все «на грани». Открыто артикулировать свою позицию нельзя — ведь все должно соответствовать общеевропейским ценностям, и потому все делается тайно. А если называть вещи своими именами, то это русофобия. Познайте нас по делам вашим…

На эту «тихую охоту» наши политики то ли дали добро, то ли ничего уже не могут сделать. И худшую службу здесь служат «сливы» в прессу без названных источников, как в США, где силовые структуры все больше начинают влиять на политику, и «сливов» этих становится все больше.

Горячие прибалтийские «сепаратисты»

Мария Гессен, диссидентка и бывший директор русской службы «Радио Свобода», которую нельзя упрекнуть в безудержной любви к России, сказала: «Мечта, которая подпитывает связанную с Россией истерию, заключается в том, что истерия эта в итоге создаст вокруг Трампа достаточную тень подозрений и Конгресс начнет искать — и найдет — основания для того, чтобы объявить ему импичмент. И если это произойдет, то во многом это станет результатом кампании в СМИ, организованной членами разведывательного сообщества — и создаст опасный политический прецедент, который будет способствовать разложению общества и поощрять паранойю. И это еще самый оптимистичный исход».

Русские Латвии — ресурс или угроза?

У любого государства есть враг внутренний и враг внешний -так было всегда. В дореволюционной России был расхожий лозунг: внешний враг — это германец, а внутренний — «студент, жид и революционер». У нас сейчас это выглядит так: внешний враг — Россия, а внутренний — мы, русские Латвии.

Русских в Латвии 40%. Ресурс это или угроза? Если это ресурс, то Полиция безопасности должна вести с этими людьми обычную нормальную работу, с аналитикой и профилактикой. Работа эта идет стандартно, без привлечения широкого внимания общественности. Если это иначе и Полиция безопасности придает своей работе широкую огласку и, в частности, может руководить процессом образования, значит, это кому-то надо. Всегда можно найти, за что наказать работника, а уж своеобразно трактованному принципу лояльности тем более. За что можно привлечь к ответственности человека? За разные взгляды, за трактовку тех или иных событий в истории?

В Израиле, десятилетиями существующем рядом с реальной угрозой безопасности и при наличии сильнейших службах безопасности в мире, руководители этих служб говорят, что они работают строго на основании закона. Как только службы выходят за его рамки, сами становятся подотчетны закону.

А у нас рамки лояльности и псевдоценностей каждый трактует по-своему. Давайте и мы будем отталкиваться от закона и норм, которые в нем закреплены. Если ты нарушаешь нормы Конституции и т. д., то все понятно. Если иначе — никому и ничто непонятно. Так мы и живем: думаем одно, предполагаем второе, тайно что-то делаем третье, и потом всех запугиваем.

И когда Полиция безопасности, как в старой песне, говорит о том, что если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет… Все начинают оглядываться и подозревать — кто, где и в чем. Да и то, честно или нечестно живет человек, определяет не он сам, а кто-то за него. Государству надо определиться и четко обозначить степень нарушения и меру ответственности.

Что же касается рисков для конституционного строя Латвийской Республики, то, согласно официальному ответу на мое обращение в Совет национальной безопасности, в ответе от 20.09.2016 г. за подписью секретаря СНБ Яниса Кажоциньша, сказано: «…сохранение и развитие русского языка и культуры не угрожает ни сплоченности общества Латвии, ни конституционному строю нашего государства. Таким образом, повышенные риски для безопасности никоим образом не увязываются с деятельностью русской этнической общины в сфере сохранения языковой, этнической и культурной самобытности».

Даже в опубликованном недавно докладе финансируемого американским правительством исследовательского центра RAND Corporation «Гибридная война в странах Балтии. Опасности и потенциальные ответы» властям государств Балтии рекомендуется наладить взаимодействие с русскоязычным населением.

Есть ценности и есть их толкование. Всем известны незыблемые заповеди для всего человечества. Для «Русского мира» — это традиционные консервативные ценности, основанные на семье, религии, чувстве любви, ответственности и чести. Других нет.

Для меня как старовера, чьи предки веками жили на территории Латвии, это ценности, проверенные временем. Потому они и сохранились. Возможно, для кого-то это «псевдоценности». Если у кого-то, в том числе у г-на Межвиетса, есть какие-то новые ценности — озвучьте их и аргументируйте. Мне нужно услышать их, прочесть и прочувствовать. И тогда я, возможно, соглашусь с ними и откажусь от своих «псевдо». А пока старые, консервативные, традиционные, проверенные веками ценности делают нас добрее, терпимее и защищеннее.

Владимир Соколов, президент Русской общины Латвии

Латвия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148997 Владимир Соколов


Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148996

Соединенное Королевство может повторить судьбу СССР

Если британское правительство хочет сохранить целостность страны, ему следует задуматься о федерализации, полагает доктор политических наук Наталья Еремина.

Шотландцам нужны очень веские аргументы для отказа от независимости, отмечает эксперт.

О перспективах отделения Шотландии от Великобритании в интервью «Росбалту» рассуждает доктор политических наук, доцент факультета международных отношений СПбГУ Наталья Еремина.

— Шотландский парламент вчера одобрил закон о повторном референдуме о независимости. Насколько возможно его проведение до весны 2019 года, как хотят первый министр Шотландии Никола Стерджен и ее сторонники, — учитывая, что правительство Соединенного Королевства не намерено обсуждать этот вопрос в ближайшие несколько лет?

— Конституционных полномочий самостоятельно проводить референдум у Шотландии нет. В Лондоне, разумеется, все были готовы к таким результатам голосования. Исход был очевиден по тому, как шли дебаты. Вчера вечером состоялись консультации с министром по делам Шотландии Дэвидом Манделлом, и он сказал, что до окончательного завершения Brexit никаких переговоров с шотландским правительством по вопросу второго референдума не будет.

Лондон хочет выиграть время и показать шотландцам, что результаты Brexit не станут для них большой проблемой. Кроме того, акцент будет делаться на том, что Шотландии вновь потребуется проходить длительную процедуру вступления в Евросоюз. Хотя очевидно, что она соответствует всем критериям ЕС и в итоге, без сомнения, будет принята.

Пока никакого конкретного плана у Лондона нет, но, возможно, британское правительство во время переговоров с Брюсселем будет учитывать позицию Шотландии по общему рынку. Как это можно осуществить, пока не объявлялось. До сих пор речь шла только о жестком варианте Brexit. Хотя после решения о новом референдуме в Шотландии какие-то шаги в этом направлении должны быть сделаны. Все-таки если в результате выхода Великобритании из ЕС Шотландия сможет получить определенные послабления, то, возможно, это станет определенным аргументом против независимости. Поэтому Лондон и заинтересован как можно дольше тянуть с референдумом.

— Поскольку для сторонников независимости важно провести голосование именно до завершения Brexit, возможно ли, что они в итоге пойдут на «референдум вне закона»?

— Это зависит от конкретных обстоятельств. Прежде всего, от той информации, которая будет доступна в ходе переговоров по Brexit, а также от того, как будет происходить в реальности процедура «развода» Соединенного Королевства с ЕС.

Если у Николы Стерджен будут веские аргументы о том, что интересы Шотландии не учитывались и, по всей видимости, не будут учитываться Лондоном, то она получит формальный повод для проведения референдума вопреки позиции центрального правительства. Стерджен будет апеллировать к тому, что в данном случае Лондон не обеспечивает право национальных сообществ.

Такой шаг означает серьезный конфликт — при том, что результаты референдума Лондон проигнорирует. Тем не менее, шотландские националисты, которые проводят последовательную и упорную политическую работу по выводу Шотландии из Соединенного Королевства, вполне готовы к столь жесткому обозначению своей позиции.

— Почему, выбирая между Евросоюзом и Соединенным Королевством, Шотландия делает ставку на ЕС?

— Триста лет назад шотландская аристократия соблазнилась возможностями английских заморских колоний, надеясь на них обогатиться. А сейчас политический и экономический истеблишмент вдохновлен европейским открытым рынком. Шотландия на него ориентирована гораздо больше, чем на рынок Соединенного Королевства.

Когда начался процесс интеграции, малым региональным экономикам оказалось очень выгодно быть частью общего рынка. До вступления в Европейское Сообщество Шотландия в основном занималась тем, что поставляла в другие регионы Соединенного Королевства удобрения. Шахты были закрыты, на модернизацию судостроительной отрасли Лондон средств не давал. Но после присоединения к общему рынку и начала работы Европейского фонда регионального развития на решение целевых задач Шотландии стали выделяться деньги. И именно благодаря европейским финансам ее экономика сильно выросла. Структурные фонды ЕС, по некоторым оценкам экспертов, обеспечили до 90% новых рабочих мест. И, конечно, возможности экспорта стали более обширными. Неудивительно, что Шотландия не хочет терять все эти преимущества.

— То есть, учитывая перспективу отделения от ЕС, шотландцы сейчас, в отличие от 2014 года, больше склоняются к независимости?

— Я бы сказала, что при голосовании они будут думать не о том, что лучше, а о том, что страшнее: остаться в Соединенном Королевстве и потерять связь с уже привычным общим рынком, или остаться в ЕС и в каком-то смысле потерять связь с Англией. Второй вариант, по всей видимости, кажется для них менее пугающим.

Шотландская национальная партия во время выборов 2016 года уже выступала с манифестом о политической подготовке к независимости. В том числе, были представлены несколько вариантов того, как будет развиваться экономическая ситуация при выходе из Соединенного Королевства. Кроме того, у сторонников независимости появился дополнительный козырь. Лондон все время обещает пойти на какие-то уступки Шотландии. О них говорили и до, и после референдума 2014-го. Но до сих пор ничего не сделано.

Есть еще один важный момент, который доносят до шотландского населения. «Развод» с остальной Великобританией предполагается мягкий. Будут сохранены общие границы, хождение единой валюты и т. д. Так что аргументов за независимость действительно немало.

— А что Лондон может предложить Шотландии, чтобы удержать ее в составе единой страны?

— По большому счету, есть лишь один вариант — федерализация. О нем многие заговорили только сейчас, хотя это надо было сделать гораздо раньше. Длительное время только либеральные демократы говорили об этом открыто и последовательно. Шотландии должен быть предложен некий переформатированный союз, в составе которого у нее будет право голоса в ряде международных вопросов. Лондон, в свою очередь, не будет принимать единоличное решение, если оно затрагивает Шотландию. Одним словом, Шотландии должен быть предоставлен государствоподобный статус. Тогда шотландцы действительно задумаются, есть ли смысл в независимости.

— Но ведь федерализация предполагает, что особый статус получат также Северная Ирландия и Уэльс?

— Да, с течением времени эти вопросы также должны быть решены. Однако, учитывая асимметричный характер децентрализации в Соединенном Королевстве, очевидно, что Шотландии по определению будут предоставлены большие возможности, чем Уэльсу и Северной Ирландии, т. е. страна пойдет по пути асимметричной федерализации.

— По идее, времени на принятие решения у Лондона немного…

— Есть вообще большие сомнения, что центральное правительство в итоге решится на этот шаг. Повестка консервативной партии всегда была антифедералистской. Но лейбористы и либеральные демократы в Шотландии уже говорят о необходимости федерализации страны. Чтобы избежать политического кризиса, надо идти по пути конституционных реформ, причем не откладывая.

— Получается, что если не удастся договориться, то в Соединенном Королевстве могут начаться процессы, которые происходили в СССР перед его распадом…

— Совершенно верно. Как бы странно это ни звучало, но может дойти и до такого сценария.

— А что означает ситуация вокруг Шотландии для общеевропейской политики?

— Евросоюз находится в состоянии непонятного интеграционного процесса. Для него сейчас крайне важно акцентировать внимание на Шотландии, так как она представляет собой очень выразительный показатель пользы и выгоды членства в общем рынке.

Беседовала Татьяна Хрулева

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148996


Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148995

Три крупные партии в России — КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», которые у нас по привычке все еще продолжают именовать парламентской оппозицией, не сумели вынести уроки из того, что им не удалось составить хоть сколько-нибудь серьезную конкуренцию «Единой России» на последних выборах в Госдуму. Напомним, в совокупности эти партии получили всего 104 кресла в нижней палате парламента (из 450) и, по сути, ни на что не влияют, так как даже для принятия обычного федерального закона необходимо как минимум 226 голосов.

После дележки постов и комитетов на Охотном ряду думские оппозиционеры полгода сидели тихо. Присматривались к новому спикеру Госдумы Вячеславу Володину, которому, с одной стороны, явно боялись открыто перечить, а, с другой, просто не могли. Разве можно плохо отзываться о человеке, который по сути с барского плеча пожаловал оппозиции руководящие посты сразу в половине парламентских комитетов, хотя по итогам выборов она не могла претендовать и на четверть? Кроме того, он разрешил руководителям фракций нанять на работу советников, а рядовым депутатам расширил штат помощников и т. д.

Так что поначалу публично оппозиционеры возмутились только один раз. Эмоциональные коммунистки Тамара Плетнева и Вера Ганзя отказались заседать после шести часов вечера, заявив, что им «надо кормить мужей».

После этого инцидента, завершившегося, кстати, победой думской оппозиции (депутаты теперь продлевают заседания только по средам, и то редко, а по пятницам работают строго по регламенту), на Охотном ряду снова воцарилась тишина. Наблюдатели даже успели предположить, что если так пойдет и дальше, «думский принтер» скоро отправят на свалку. Так продолжалось до марта, когда лидер ЛДПР Владимир Жириновский неожиданно для многих устроил демарш. Его фракция с шумом (хотя и всего на пару часов) покинула заседание Госдумы в знак протеста против нарушений, которые, по мнению либерал-демократов, имели место при подготовке к муниципальным выборам в Рузском районе Подмосковья. Сам Жириновский пригрозил своим политическим противникам «расстрелами» и «повешениями» после того, как, по его словам, в 2018 году въедет в Кремль.

Демарш ЛДПР, безусловно, ударил по авторитету Володина, которого отправляли руководить Думой с расчетом, что именно он сможет крепко держать парламент в «узде». Между тем, к удивлению многих, спикер не стал жестко наказывать возмутителя думского спокойствия. Хотя ранее Жириновского неоднократно лишали слова за скандальные высказывания, иногда сроком и на три месяца. На этот же раз лидер ЛДПР отделался извинением.

Единороссы же оперативно приняли поправки в думский регламент, наделяющие Госдуму правом указывать депутатам на недопустимость нарушения ими правил депутатской этики. Надо сказать, что речь идет о предельно мягкой мере воздействия на «не фильтрующих» свои слова депутатов, поскольку это не влечет для них никаких правовых последствий.

Между тем, по Охотному ряду поползли слухи, что акция Жириновского не была спонтанной. Таким способом политик якобы попытался напомнить о своем существовании не только Володину, но и президентской администрации. Дело в том, что представители думской оппозиции недавно пожаловались на почти полное прекращение контактов с внутриполитическим блоком Кремля. По их словам, на встречи с руководством АП прекратили звать даже лидеров фракций. Не говоря уже о контактах с отдельными депутатами, через которых ранее Старая площадь вносила в Госдуму наиболее резонансные и непопулярные законопроекты.

Да что там — администрация до сих пор не определилась с новым «куратором» Госдумы после увольнения близкого к Володину замглавы управления внутренней политики АП Сергея Смирнова.

Судя по всему, без пристального надзора со стороны Кремля парламентские оппозиционеры почувствовали себя невостребованными. В Думе их голоса заглушаются монолитным хором «Единой России», а в кремлевской администрации, по слухам, и вовсе вынашивают планы о серьезном переформатировании этих трех партий после президентских выборов. Причем начинать будут якобы с замены старых вождей.

Попыткой протестировать отношение к себе в администрации президента выглядит и намерение фракции КПРФ инициировать парламентское расследование в отношении «дворцов» и «яхт» премьер-министра Дмитрия Медведева. Пока же коммунисты подготовили только проект поручения комитету Госдумы по безопасности с просьбой проверить факты, ранее обнародованные Фондом борьбы с коррупцией Алексея Навального. При этом в КПРФ явно не собираются солидаризоваться с опальным уличным политиком и требуют привлечь его к ответственности, если обвинения премьера в коррупции не подтвердятся.

Очевидно, что коммунисты пытаются усидеть на двух стульях — хотя бы одним боком присоединиться к протесту против коррупции в стране и в то же время дистанцироваться от несистемных политиков с «опасной» репутацией. Если Госдума на следующей неделе примет поручение КПРФ, фракция намерена объявить сбор подписей под проектом постановления о проведении парламентского расследования в отношении Медведева, помимо правительства, возглавляющего еще, напомним, и «Единую Россию».

Для этого коммунистам (у которых в Думе всего 42 голоса) понадобится собрать подписи в общей сложности 90 депутатов. То есть придется обращаться за помощью к «Справедливой России» и ЛДПР. Между тем, депутаты из этих фракций не горят желанием подписываться под документом, у которого нет ни единого шанса обрести юридическую силу. Трудно представить, что «единороссы» вдруг решатся проверить на коррупцию не просто премьер-министра, но и своего официального партийного начальника.

По этой причине «эсеры», например, решили пойти другим путем и уже внесли в Госдуму целый пакет «антикоррупционных» законопроектов. Надо заметить, что их предложения выглядят действительно непривычно. Так, депутаты предлагают ввести наказание за незаконное обогащение, конфисковывать имущество у близких родственников коррупционеров (по аналогии с террористами), заставить декларировать доходы совершеннолетних детей чиновников, а также отменить исковые сроки давности за целый ряд коррупционных преступлений. Вопрос только в том, что у этих законопроектов также крайне малы шансы быть принятыми.

Другими словами, думская оппозиция продолжает демонстрировать свою принадлежность к системе и играть исключительно по правилам. То есть проявлять оппозиционность в рамках допустимого и «не выходить за берега», если вдруг начинает пахнуть жареным. А то как бы по итогам следующих выборов у этих трех партий не оказалось еще меньше голосов, чем сейчас.

Проблема, однако, в том, что такие партии не нужны не только гражданам, но и Кремлю — если принимать на веру то и дело возникающие слухи об их грядущем переформатировании и даже слиянии в одну. Если же политическая обстановка в стране дестабилизируется, ни одна из «старых» партий не сможет не то что оседлать протестную волну, но даже приблизиться к ней.

Ведь КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» фактически влились на правах трех фракций в «Единую Россию», хотя и позволяют себе иногда высказываться против принимаемых Госдумой законов. Вряд ли этого не осознают и сами думские оппозиционеры, которым, тем не менее, не хочется расставаться с высокими зарплатами и привилегиями, которые дарит работа на Охотном ряду.

Мало того, именно оппозиционеры непосредственно участвуют в разработке новых ограничений депутатских свобод. Так, соответствующую рабочую группу возглавляет в Думе не кто иной, как вице-спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников. По инициативе этой группы Госдума недавно уже приняла поправки в свой регламент, ужесточающие правила внесения и доработки в парламент законопроектов. Сделано это было под предлогом повышения качества законотворческой работы, хотя в действительности речь идет о дальнейшем усилении фракционного контроля над депутатами и ослаблении и без того призрачной связи с избирателями.

Оппозиционеры, конечно, стараются демонстрировать свою близость народу. Вносят законопроекты, направленные на защиту и поддержку бедных, борьбу с беспределом в ЖКХ и другие нужные инициативы, которые единороссы под разными предлогами отправляют в мусорное ведро. Однако в нужный момент все три партии прячут голову в песок. Так же случится, судя по всему, и в апреле, когда с очередным ежегодным отчетом о своей работе в Госдуму придет Дмитрий Медведев. Ведь главное — не раскачивать лодку, убеждены на Охотном ряду.

Елена Земскова

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rosbalt.ru, 30 марта 2017 > № 2148995


Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > fondsk.ru, 30 марта 2017 > № 2143262

Россия – Иран: большой потенциал развития отношений и необходимая политическая решимость

Николай БОБКИН

28 марта Владимир Путин провёл в Кремле переговоры с президентом Ирана Хасаном Роухани. Это был первый официальный визит Роухани в Россию. До этого президенты встречались восемь раз, но все встречи проходили в рамках международных форумов или на переговорах с участием третьих стран. Последний визит Путина в Тегеран состоялся 23 ноября 2015 года, когда президенты участвовали в саммите Форума стран - экспортеров газа.

В Иране назвали нынешнюю поездку Роухани в Россию «исторической». По мнению министра иностранных дел ИРИ Джавада Зарифа, двусторонние отношения сейчас достигли такого высокого доверительного уровня, что личная встреча президентов была необходима.

Москва и Тегеран нацелены на перспективу дальнейшего углубления взаимовыгодных добрососедских отношений. Именно «соседских», ибо даже после распада СССР и образования независимых государств по периметру бывшей советско-иранской границы Иран и Россия остаются непосредственными соседями – через Каспийское море. Какими бы ни были разногласия по отдельным международным вопросам или, к примеру, в вопросе о правовом статусе Каспия, Москва и Тегеран не могут позволить себе рисковать достигнутым уровнем взаимопонимания.

Отсюда и возникает феномен, который можно было бы назвать «стратегической ревностью» Вашингтона в отношении успешного сотрудничества России с Ираном. США с 1979 года, с первых дней образования Исламской Республики, безуспешно пытаются вернуть контроль над Тегераном. Сегодня Иран – это независимая держава, региональный центр силы, распространивший своё влияние от Средиземного моря (Сирия и Ливан) до границ с Индией и Китаем (Афганистан). Здесь сравнимых по силе союзников у Вашингтона нет, особенно если учесть, что Турция, хотя и связанная узами НАТО, смотрит на США, затеявших двусмысленную игру с сирийскими курдами, всё с большей настороженностью.

Как показывают договорённости Путин – Роухани, главной темой российско-иранского взаимодействия на Ближнем Востоке остаётся поиск путей к окончанию кровопролития в Сирии. Публично оспорить эту цель значило бы встать на сторону террористов, а вот попытки провоцировать появление разногласий между Москвой и Тегераном на сирийском треке не прекращаются. The Times of Israel, например, проводит мысль о «маргинализации» Россией и Ираном влияния США на мирных переговорах по Сирии. Комментируя встречу Путина и Роухани, израильское издание делает акцент на том, что переговоры проходили, «когда между странами, основными союзниками Сирии, возникают разногласия относительно той роли, которую должна сыграть Турция, поддерживающая противников режима». На том же пункте сосредоточена и выходящая в ОАЭ The National: она глубокомысленно предрекает вероятный выход Ирана из трёхсторонних договорённостей с Москвой и Анкарой.

На деле всё иначе. Незадолго до визита Роухани в Москву, 15 марта, иранская сторона официально подписала документ о присоединении к соглашению с Россией и Турцией в качестве государства-гаранта сирийского урегулирования. Покидая Россию и беседуя в аэропорту Внуково-2 с журналистами, иранский президент ещё раз подтвердил готовность продолжать работу в трёхстороннем формате с Москвой и Анкарой в интересах урегулирования сирийского кризиса. Об этом он говорил и в совместном с президентом Путиным заявлении для прессы по итогам переговоров. Так что вопрос об иранском «несогласии» работать в связке с Анкарой можно закрыть. «Участие России и Ирана, наряду с Турцией, в качестве стран - гарантов на переговорах в Астане между представителями вооружённой оппозиции и сирийского правительства является важным вкладом в дальнейшее продвижение мирного политического урегулирования в Сирии…» – отметил президент РФ.

«Россия и Иран координируют свои шаги в ликвидации ИГИЛ и «ан-Нусры», способствуют урегулированию ситуации в Сирии. Во многом благодаря именно нашим совместным усилиям удалось установить режим прекращения боевых действий и распространить его на значительную часть территории Сирии», – подчеркнул В.Путин. В свою очередь Роухани, говоря о сотрудничестве с Россией, выразил уверенность в том, что борьба с терроризмом будет продолжена «до конца террористических действий во всём регионе». Это заявление иранской стороны прозвучало как безоговорочное.

Тем не менее спекуляции по поводу «ситуативного» характера взаимодействия России и Ирана по Сирии – не редкость. То и дело кто-нибудь вылезет с предположением, что по мере нормализации обстановки в Сирии противоречия в позициях Москвы и Тегерана будут обостряться. Встреча Путина и Роухани почвы под подобными суждениями не оставила.

И, кстати, сотрудничество России и Ирана в разрешении региональных конфликтов началось задолго до координации действий в Сирии. Москва и Тегеран взаимодействовали на политическом и военном уровнях в Таджикистане, совместно поддерживали силы «Северного альянса» в ходе борьбы с «Талибаном» в Афганистане. Россия и Иран занимают схожие позиции по вопросам обеспечения безопасности на Южном Кавказе. Наконец, Иран был одним из немногих государств в мире ислама, поддержавшим усилия федеральных властей РФ в пресечении распространения терроризма на Северном Кавказе.

Отвергая установки на глобальное доминирование США, Россия и Иран не строят при этом своё партнёрство на антиамериканской платформе. В США тем не менее предрассудки на данный счёт распространены. Спекуляции возникают самые произвольные и зачастую нелепые. Говорится, скажем, о последних антииранских мерах администрации Трампа и тут же делается вывод, что России, мол, эти меры могут быть выгодны в том смысле, что она «выторгует» себе место посредника. Встречаются и более абсурдные утверждения о том, например, что Россия попытается использовать свои отношения с Ираном «для получения от Вашингтона уступок, таких как смягчение экономических санкций, направленных против Москвы после аннексии Крыма». Или ещё пугают обывателя тем, что Москва может использовать Иран для продвижения своих интересов в богатых нефтью странах Залива и даже в Израиле. Короче, в США не спешат замечать положительную роль российско-иранского взаимодействия в снижении эскалации напряжённости на Ближнем Востоке и искоренении терроризма.

Сегодня Россия и Иран открывают новый этап в своих отношениях. Прощаясь с Москвой, президент Роухани был полон оптимизма: «У нас, – сказал он, – есть большой потенциал для развития отношений между Исламской Республикой Иран и Российской Федерацией, и у обоих правительств есть хорошие возможности. Есть также необходимая политическая решимость».

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > fondsk.ru, 30 марта 2017 > № 2143262


Россия > Внешэкономсвязи, политика > minjust.ru, 30 марта 2017 > № 2140997

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ В РОССИИ»

Минюстом России в период с 8 по 27 февраля 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка соответствия деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» заявленным в ее уставе целям и задачам и законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушениями уставных целей и задач, а также действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Так, в период с 2009 по 2016 годы признаны экстремистскими 95 материалов Свидетелей Иеговы, ввезенных и распространяемых на территории Российской Федерации этой организацией. С 2009 года по настоящее время признаны экстремистскими, запрещена деятельность и ликвидированы 8 местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, входивших в структуру организации. В связи с этим 2 марта 2016 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации вынесено в адрес организации предупреждение в порядке статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Указанное предупреждение обжаловано организацией в судебном порядке и признано законным и обоснованным.

Минюстом России 15 марта 2017 г. в Верховный Суд Российской Федерации подано административное исковое заявление о признании Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» экстремистской, запрете ее деятельности, ликвидации с исключением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на основании Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» 15 марта 2017 г. распоряжением Минюста России деятельность организации приостановлена до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации указанного выше административного искового заявления. На основании указанного распоряжения Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» включена в перечень общественных объединений и религиозных организаций, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, размещенный на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

С момента приостановления деятельности Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» приостанавливаются права организации и входящих в ее структуру местных религиозных организаций как учредителей средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, использовать банковские вклады, за исключением их использования для осуществления расчетов, связанных с их хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных их действиями убытков (ущерба), уплатой налогов, сборов или штрафов и расчетов по трудовым договорам.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > minjust.ru, 30 марта 2017 > № 2140997


Казахстан. Финляндия > Внешэкономсвязи, политика. Экология. Образование, наука > dknews.kz, 30 марта 2017 > № 2126780

KFEIG: молодо, зелено, действенно

Финляндия готова продемонстрировать на ЭКСПО уникальные проекты в области энергосбережения, переработки бытовых отходов, альтернативные методы получения чистой энергии, а главное разработать адаптированные для Казахстана проекты и подготовить для них специалистов. В том числе, преподавателей, которые смогут готовить новые кадры для нового, совершенного с точки зрения отношений человека с природой, типа экономики, которая характеризуется словом Cleantech.

Эту готовность высказали в ходе пресс-тура казахстанских журналистов в Финляндию представители Казахстанско-Финского образовательного и инновационного сообщества – KFEIG. Это образовательный кластер, который представлен тремя ведущими университетами прикладных наук городов Хямеенлинна (HAMK), Лахти (LAMK), Ювяскюля (JAMK), и Центром профессионального образования взрослых города Тампере (TAKK).

IT- Лахти

KFEIG базируется на базе университета LAMK в Лахти, где и проходила наша встреча. Беседе предшествовала экскурсия по вузу, где учатся студенты со всего мира, в том числе и из Казахстана. И интерьер, и атмосфера, и организация учебного процесса – ломают все наши представления об учебе, как строгом, академическом с жестким контролем процессе. Здесь основа основ – доверие и свобода: выбора, общения, рабочего распорядка, дискуссией. А результат? Результат – экономика, насквозь пронизанная идеями гармонии жизни человека в природе, в которой все взаимоувязано: кадры, технологии, мотивация общества и его поведение. Финны уже вырастили поколение специалистов с зеленым мышлением. Если лет двадцать назад назвали «Чистые технологии» своей религией, то ей подчинено все: и сознание, и действия.

«Cleantech – или «Чистые технологии» – это общий термин, который используется для любого вида технологий или бизнеса, чья цель - повышение деятельности, производительности и эффективности и в то же время уменьшение вредного влияния на окружающую среду, - так финны отвечают на вопрос о том, что такое Cleantech. А как это реализуется, и чем финны могут помочь в этом движении Казахстану, нам рассказали представители этих четырех научно-образовательных центров.

– Сообщество KFEIG объединяет 37 тысяч студентов, которых обучают 2 200 преподавателей, – приводит ключевые данные Хейкки Пуса из Университета прикладных наук Йювяскюля. – Мы предлагает студентам 150 учебных программ по восьми сферам образования. KFEIG имеет до 700 международных партнеров, а годовой бюджет составляет 200 миллионов евро. В Казахстане, где мы работаем около 5 лет, нашим основным партнером является международная стипендиальная программа «Болашак». HAMK и JAMK одобрены в списке ведущих иностранных вузов для обучения по этой стипендии.

В рамках этой программы совместно с JAMK и TAKK были подготовлены 20 преподавателей старших классов и учреждений профобразования. В их числе была группа так называемых агентов-реформаторов, которые получили особый мандат на внедрение новшеств в Казахстане.

– Они все - хорошие профессионалы в своих областях, – отметил Хейкки Пуса. –Их подготовка была индивидуально подобрана под их профессиональные потребности. А они смотрели, как можно адаптировать наши методики в РК. Курс обучения был рассчитан на 9 месяцев и включал практический сегмент, который позволял лучше понять ценности и стереотипы, а также особенности образовательной системы Финляндии.

Как отмечал господин Пуса, по окончании учебы, у многих из казахстанских слушателей произошли позитивные перемены в карьере: например, один из них стал «Учителем года», другой – директором школы. Преподаватели из Казахстана смогли увидеть, ощутить и «прочувствовать вкус» Финляндии и ее образовательной системы, и в KFEIG ожидают, что осенью удастся запустить новую программу. По этому поводу уже прошли переговоры в посольстве Казахстана, продолжается и тесное сотрудничество с Национальной академией образования имени И. Альтынсарина. Не исключено, что будут организованы курсы на русском языке. Пока же обучение ведется на английском.

Также партнером KFEIG является Холдинг Кәсіпқор. Это сотрудничество предусматривает консультирование по развитию реформы профессионального развития учителей и учителей педагогики среднего профобразования, различные тренинги, кураторство программ. С KFEIG сотрудничают Назарбаев интеллектуальные школы. Как рассказала старший консультант Университета прикладных наук Лахти Ханнеле Тииттанен, в области медицины у вуза с Казахстаном стратегические партнерские связи.

– Наши основные партнеры - Министерство здравоохранения РК, Всемирный банк, Корпоративный фонд «University Medical Center», Медицинский центр Президента Казахстана, ведущие колледжи и вузы республики, – говорит госпожа Тииттанен, которую проще заставь в Казахстане, чем в Финляндии. – Мы способствуем реформированию казахстанской системы подготовки медицинского персонала. Мы ставили цель – повысить качество подготовки до мирового уровня. С нами работают 6 колледжей, и за это время их статус повысился. Это стало возможно благодаря тому, что мы сотрудничаем здесь по проекты Всемирного банка. Сейчас мы ведем переговоры о нашем участии в новом проекте ВБ, который продлится до 2019 года. Еще одно направление – консалтинг и обучение. В том числе по программе «Эразмус», в рамках которой были проведены мастер-классы в Астане и Алматы для терапевтов, медсестер и преподавателей, а также тренинги в Финляндии. Всего около 700 человек разных специальностей принимали участие в наших разных программах. Мы не только помогаем реализовывать реформу в здравоохранении, но и ведем мониторинговые посещения этих проектов. В частности, посетили в целях мониторинга Павлодарский медицинский высший колледж.

Чисто, Cleantech

Лахти – это город Cleantech. В первую очередь именно этим город известен во всем мире. Лахти - центр высоких чистых технологий не только Финляндии, но и северных стран. Здесь работают 130 компаний, так или иначе связанных с чистыми технологиями и вузы, которые готовят для них специалистов. В Финляндии выстроена полноценная концепция Cleantech, продуманы все ее звенья. И все эти звенья – работающие.

– Cleantech, который воспринимается как инструмент перехода к

зеленой экономике, охватывает обширную базу товаров, услуг, процессов и технологий, позволяющих экологически устойчивое использование природных ресурсов, – рассказывает директор по исследованиям, развитию и инновациям

Университета прикладных наук Лахти, доктор Кати Манскинен. – Новые чистые технологии включают инновации. Например, в сфере эффективности применения энергии и переработки материалов, круговорота питательных

веществ, увеличения жизненного цикла продукта. Чистые технологии помогают нам двигаться вперед к зеленой экономике, которая стимулирует устойчивое развитие наций.

В Лахти Cleantech – действующая модель. Например, здесь гордятся тем, что в стране действует эффективное природоохранное законодательство. В том числе в вопросах защиты грунтовых вод. Поэтому, благодаря хорошему качеству грунтовые воды Лахти могут использоваться без какой-либо обработки. Горожане гордятся тем, что переработка городских отходов основана на разделении и использовании чистых технологий. А бывшая городская свалка стала средой для роста циркулярной экономики – это новый пока для нас термин означает возвращение отходам второй жизни.

Финская гармония

– Лахти - лидер в области переработки и утилизации отходов. И сейчас мы говорим о том, что существует утилизационная экономика, – рассказывает доктор Кати Манскинен. – Больше нет полигонов свалок мусора. Есть процесс рекультивации. Наша реальность в том, что до 94% отходов утилизируются и получают вторую жизнь. Мы получаем полезные вещи – топливо, удобрения, материалы. Лишь 6% отходов заканчивают жизнь на свалке. У нас вместо свалки – центр. Мы – мировые лидеры по уменьшению выбросов парниковых газов в атмосферу. Благодаря чистым технологиям мы скоро мы перейдем к такому функционированию общества, экономики, в котором выбросов в атмосферу не будет.

Лахти в 2040 году планирует стать углеродно- нейтральным городом. Он стал на этот путь после того, как началось массовое производство биогаза из отходов. Это вскоре сказалось на экологии атмосферы: текущий уровень выбросов CO2 в Лахти ниже уровня 1990 года на 30%. К 2025 году он снизится вдвое в сравнении с датой отсчета. В Лахти решают и задачи повышения энергоэффективности объектов.

– У нас на законодательном уровне регламентированы показатели энергоэффективности для больших компаний, - продолжает Кати Манскинен. – В жилых комплексах уже широко используются возобновляемая и комбинированная энергетика. Есть зданиям, где применяются гибридные технологии – солнце, геотермальные источники дают свет и тепло. А наши учебные заведения обладают всеми компетенциями Cleantech. Наш консорциум готов поделиться этими компетенциями, привезти их в Казахстан. Мы можем разработать для РК различные программы подготовки бакалавров и магистров, комплексные образовательные программы по биоэкономике, реконструкционной экономике. Мы можем участвовать в проектах в качестве партнеров, консультантов по таким вопросам, как повышение энергоэффективности, переработка отходов. KFEIG будет широко представлен на ЭКСПО в Астане, как этими программами, так и программами подготовки специалистов.

В дополнение к этому предложению, международный консультант Центра профессионального образования взрослых в Тампере Улла Виртанен рассказала о возможностях обучения в TAKK. Центр готов предоставить совместные программы развития навыков и компетенций, а также проекты для

образовательных учреждений и бизнес-среды. Ключевая тематика - качество, экология и безопасность, эффективность использования ресурсов, переработка отходов, очистка сточных вод. О возможностях центра и KFEIG будут рассказывать на ЭКСПО в Астане 15 гидов.

– Заниматься экологией можно по двум причинам: из-под палки, потому что этого требует закон, а можно в удовольствие, потому что это важно, это интересно, – заключила, подчеркивая важность образовательных программ центра, Улла Виртанен. – У финских организаций есть потребность в таких задачах, и мы разрабатываем для них такие программы. Нам же интересно предложить и в Казахстане образовательные услуги постдипломного образования, повышения квалификации. Мы можем предложить обучение, в том числе по специальностям, которые есть только в Финляндии и только в 2 учебных заведениях.

Узнать же более подробно о новом чистом будущем, которое могут обеспечить, в том числе и новые разработки финских ученых, предпринимателей можно будет на ЭКСПО, в павильоне Финляндии, где в числе гидов будут казахстанские студентки из KFEIG Эльмира Сарбасова и Жансая Касымтаева. Обе девушки обучаются азам международного бизнеса, обеих покоряет чистота финских технологий и обе готовы рассказать землякам и гостям ЭКСПО, о финском стиле жизни. Стиле, который предполагает чистоту и гармонию жизни с природой.

Алевтина ДОНСКИХ, Алматы - Хельскинки – Лахти - Алматы

Казахстан. Финляндия > Внешэкономсвязи, политика. Экология. Образование, наука > dknews.kz, 30 марта 2017 > № 2126780


Россия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 30 марта 2017 > № 2125931 Константин Гаазе

Премьер-министр и его социальный слой. Что не так с Дмитрием Медведевым

Константин Гаазе

Дети номенклатурной интеллигенции двух столиц стали кадровым резервом и для олигархата, и для высшего российского чиновничества, и для интеллектуальных лидеров оппозиции. Медведев — яркий представитель этого класса. Но похоже, власть как ставка, как вызов, как решение и как судьба – не удел интеллигенции. Дело не в неготовности к компромиссам, а в готовности к ним.

С осени в Администрации президента лежит согласованный пакет документов о слиянии Конституционного и Верховного судов. У проекта почти нет противников, разве что председатель КС Зорькин в декабре выразил осторожный протест, который, впрочем, никто не стал принимать всерьез.

Суперсуд должен объединить в своих руках три инструмента: правотворчество (за это раньше отвечал Высший арбитражный суд), исправление судебных ошибок (Верховный суд) и толкование Конституции (собственно КС), создающее как бы рамку, в которой используются два других инструмента. Чтобы суперсуд появился, нужно немного отредактировать Конституцию, подправить несколько законов и назначить туда фигуру подходящего калибра. С точки зрения многих, следующее место работы премьера Дмитрия Медведева давно определено.

Придумать кандидатуру лучше Медведева трудно, если смотреть на все это из Кремля, а не с фонаря у памятника Пушкину. Да и сложностей с назначением не будет. Премьеру не придется ни проходить через унизительные разговоры с депутатами Госдумы (судей КС назначает Совет Федерации), ни просить справку о юридическом стаже у питерской коллегии адвокатов. Инструкция Минюста, разъясняющая понятие «юридический стаж» из закона о КС, гласит, что речь идет не только о работе в суде, прокуратуре или адвокатуре, но и о государственной службе в целом. Даже если у кандидата в судьи нет юридического образования (у Медведева оно есть), это не так важно: пятнадцатилетний стаж госслужбы – достаточное основание, чтобы стать судьей КС. Тема "безупречности репутации" будущего судьи (тоже формулировка из закона о КС) к делу непосредственного отношения не имеет: на фоне одних репутаций Медведев – ангел, на фоне других – «безупречных» в стране вообще нет.

Вопрос лишь в сроках и драматургии предвыборной кампании. Если президент Путин готовит на осень сильные кадровые ходы, что бы эта фраза ни значила, пакет о суперсуде можно провести в начале сентября, чтобы ближе к концу месяца показать стране нового премьера, а старого отправить в Питер. Если ходы зарезервированы на зиму, Медведев также легко доработает и до зимы: Минфин и ЦБ обсуждают бюджет непосредственно с президентом; стратегию развития экономики пишет уволенный Медведевым Алексей Кудрин в Центре стратегических разработок. Ничего более важного, чем эти два документа, на повестке правительства сегодня нет, а к ним Медведев имеет небольшое касательство. Политическое давление, оказываемое на премьера, скорее работает на него, чем против: в России чиновников такого ранга не увольняют под давлением, это известно даже малым детям.

Античиновник

Если что-то и представляет сегодня интерес, так это не будущее место работы Медведева, не отмеренный ему срок на посту премьера, а сама его политическая биография. Медведеву 51 год, он вынырнул из приемной зама Собчака Владимира Путина, как метеор пронесся по российскому политическому небосводу, поработал президентом, премьером и теперь, кажется, сидит у разбитого корыта. Один из самых либеральных политиков из числа друзей президента Путина, Медведев умудрился за девять лет политической карьеры лишиться доверия интеллигенции – собственного, родного ему класса, поссориться с другими либералами из окружения Путина, кратно увеличить количество врагов среди силовиков и так далее, и так далее, и так далее. Что не так с Медведевым?

Ответ на этот вопрос может выглядеть просто или сложно, в зависимости от желания спрашивающего. Говоря попросту, Медведев давно уже работает на постах, которым не вполне соответствует. Замглавы кремлевской администрации – очевидно его должность. «Социальный» вице-премьер – уже не вполне. Медведев не умеет, как выражаются, «говорить с людьми», то есть делать вид, что внимательно слушает и решительно отвечает на простые просьбы и жалобы граждан.

Он также не склонен к аппаратной работе: ему просто не хватает аппаратной жилки, чтобы обыгрывать таких въедливых бумажных монстров, как Игорь Сечин или Сергей Собянин. И менеджерские навыки Медведева далеки от идеальных: многие чиновники, работавшие или работающие с ним, говорят, что он больше любит слушать себя, чем других. Его карьера – пример того, как выглядит разрыв между социальными компетенциями и занимаемым постом: не нужно быть либералом или государственником, чтобы это заметить.

Сложное объяснение должно начинаться не с вопроса «что не так», а с вопроса «почему все-таки». Почему все-таки Медведев работал там, где работал и работает? В американской политике сегодня одним из самых важных является понятие «суррогат» – человек, представляющий позицию президента США Трампа для аудитории того или иного медиа. Медведев был и остается идеальным суррогатом, аватаром Путина: самым безопасным, в целом безынициативным, гладко говорящим и не стыдящимся менять взгляды вслед за своим оригиналом.

В те времена, когда президенту Путину еще были нужны приличные (по западным меркам) суррогаты, Медведев легко обыгрывал на этом поле и Кудрина, и Суркова, и Сечина. За его словами, которые ему до сих пор очень нравится произносить, не стояло и не стоит ничего, кроме самих этих слов. Медведев сегодня, как и в 2009 году, представляет собой политика, для которого пиар, медийность, риторика и есть политика. То, что другие используют в качестве инструментов достижения целей, Медведев, кажется, понимает как цель.

Интеллигент в Кремле

Но дело не только в личных качествах премьера и степени их опасности для его патрона. Медведев – яркий представитель того класса, который волей случая сначала получил монополию на власть в России, а потом раскололся надвое: одни пошли в Кремль, другие – в оппозицию. Речь про детей номенклатурной интеллигенции двух столиц, которые стали кадровым резервом и для олигархата, и для высшего российского чиновничества, и для интеллектуальных лидеров оппозиции.

И Ходорковский, и Кудрин, и Шувалов, и Прохоров происходят из этой прослойки: чьи-то родители были на средних этажах советской элиты, чьи-то возглавляли университетские кафедры, но в общем не сильно отличались друг от друга. Глядя на то, что сегодня называется московским светом, можно заметить, что именно дети этой части советской интеллигенции составляют его ядро: люди, воспитанные в атмосфере советской культуры компромисса и европейского этикета.

Вопрос, стоят ли они у власти или при власти, является принципиальным для понимания политической биографии Медведева. Дерево свободы, как утверждал Джефферсон, нужно иногда поливать кровью тиранов и патриотов. Развернув этот тезис в обратную сторону, мы получим утверждение, согласно которому дерево тирании требует для полива крови любителей свободы и слуг тирании. Факт заключается в том, что именно дети советской номенклатурной интеллигенции стали поставщиками донорской крови для дерева модерной российской диктатуры: и в качестве «патриотов», и в качестве слуг, наемников этой диктатуры.

Странный, возможно, тезис о том, что ни Медведев, ни Кудрин, ни другие либералы никогда не были властью, эмпирически подтвержден многократно. Не они расстреливали Белый дом, для них его расстреливал Ельцин. Не они сажали и сажают силовиков, это силовики сажают их и иногда друг друга. В случае с биографией Медведева этот тезис подтверждается тем, как не сработал пресловутый эффект президентского кресла, которое он занимал четыре года. Власть в России (поистине темная материя), как оказалось, не «греет» любого, кто обладает ее инсигниями: величие или хотя бы его протез в виде высокого рейтинга – атрибуты личности, а не мебели. И в 2009-м, и в 2017-м у Владимира Путина было больше власти, чем у Дмитрия Медведева, хотя в 2009-м первый был подчиненным второго.

Власть как ставка, как вызов, как решение и как судьба – не удел интеллигенции. Это, пожалуй, главный вывод, который можно сделать из политической биографии Медведева. Дело не в неготовности к компромиссам, а в готовности к ним: ставящие судьбу и жизнь на карту не идут на компромиссы, они сжигают города и разоряют фамильные гнезда, делая это без лицемерных жалости и рефлексий. Выйдя с кафедр и из кабинетов, дети интеллигенции были так же жадны, тщеславны и высокомерны, как и неинтеллигенты, но никогда не были в должной мере безжалостны – безжалостны именно лично, по-человечески. Дворцы и самолеты – плата за их гуманизм, вот парадокс, который сегодня мало кто поймет, но завтра, возможно, именно он объяснит историкам, что происходило в России в этот странный период ее истории.

После-жизнь

Отказ от второго президентского срока в 2011 году был, кажется, связан с верностью Медведева данному слову: если Путин захочет вернуться в Кремль, Медведев должен уступить – так выглядела договоренность 2008 года. Причиной возвращения Путина было недовольство действиями Медведева: прозападным курсом, позицией по Ливии, невниманием к силовому истеблишменту, который с 2010 года продавал внешнюю угрозу любому покупателю, который был готов ее купить.

Но в 2017 году дело уже не в позиции и действиях, а в отсутствии и того и другого. Медведев не стал отбивать министра Улюкаева, показав, что не имеет чувства локтя со своими подчиненными. Не стал включаться в работу по новой экономической стратегии: правительство так и не смогло придумать, как сделать новые национальные проекты без денег, с санкциями и на фоне экономического кризиса. Даже история с назначением министра экономики прошла как бы мимо Медведева: Орешкина назначили не в результате долгого кастинга мотивированных кандидатов, а по остаточному принципу, премьер всем видом показывал, что ему вся эта ситуация не очень интересна. Даже кризис закончился (если закончился) сам по себе, без особого усилия со стороны премьера.

Фатализм Медведева, объяснимый и понятный для человека, который уже шестой год живет политической после-жизнью, непростителен в рамках той причудливой логики, которой пользуется сегодня президент страны. Энтузиазму в верхах неоткуда взяться: Путин сделал все, чтобы отбить у энтузиастов (реформ, приватизации и так далее) желание фонтанировать идеями и прожектами.

Но президент тем не менее его требует, и сцена как бы разворачивается в сторону тех, кто готов его демонстрировать. Да, у Воробьева, Дюмина, Кадырова мало опыта, хотя много грехов, но они играют в политические игры так, будто все еще способны получать от них удовольствие. Усталость и разочарование – не в моде; в моде – четвертый срок, новые горизонты, трескучая риторика и прочие приметы обновления политического пейзажа.

Но это не значит, что Медведев сходит со сцены. Если популярная у «источников» версия с суперсудом – правда, то выходит, что история снова может дать Медведеву шанс. Случись завтра что-нибудь действительно плохое, последним гвоздем, на котором повиснет проект «Россия», будет не чекистский крюк и не Госдума, а Конституционный суд. Возможно, именно там гость резиденций Псехако и Плёс, любитель модных костюмов и гаджетов, друг бизнесменов и юрист Дмитрий Медведев шепнет истории на ухо то заветное слово, которое спасет его сыгранную биографию для учебников и будущих поколений.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 30 марта 2017 > № 2125931 Константин Гаазе


Иран. Япония > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 30 марта 2017 > № 2125302

Соглашение о защите инвестиций между Ираном и Японией вступит в силу в конце апреля

Посольство Японии в Тегеране заявило, что соглашение о взаимной защите инвестиций между Ираном и Японией вступит в силу с 26 апреля 2017 года, сообщает Tehran Times.

Согласно заявлению, опубликованному в среду, посольство получило уведомление о завершении процесса подготовки соглашения от Исламской Республики Иран.

Соглашение охватывает всесторонний и детальный план относительно поощрения и защиты инвестиций в двух странах, и со вступлением его в силу, ожидается, что экономические отношения между Ираном и Японией значительно возрастут.

Соглашение подписали министр иностранных дел Японии Фумио Кишида и иранский министр финансов Али Тайебния, в Токио.

Законопроект о взаимном поощрении и защите инвестиций между Исламской Республикой Иран и Японией был представлен в парламент Ирана в ноябре 2016 года и был одобрен.

Иран. Япония > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 30 марта 2017 > № 2125302


Россия. Арктика. СЗФО > Экология. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 30 марта 2017 > № 2124897 Владимир Путин

Международный форум «Арктика – территория диалога».

Владимир Путин принял участие в пленарном заседании IV Международного арктического форума «Арктика – территория диалога».

Тема форума в 2017 году – «Человек в Арктике». На повестке дня – вопросы повышения качества жизни населения Арктического региона, сохранения его уникального экологического потенциала, обеспечения устойчивого социально-экономического развития полярных территорий и укрепления в этих целях международного сотрудничества. Форум проходит в Архангельске 29–30 марта.

* * *

Дж.Катмор (как переведено): Уважаемые гости, друзья!

Большое спасибо, что вы собрались здесь, приветствую вас. Меня зовут Джефф Катмор, CNBC. Рад присутствовать здесь в качестве модератора пленарного заседания.

Прежде чем я приглашу президентов подняться на сцену, хочу поделиться с вами несколькими наблюдениями, которые вполне очевидны всем, кто здесь находится, и тем, кто так или иначе связан с Арктикой.

Арктика – это дикое место, нетронутая природа, защищать которую – критически важно для всех нас. Безусловно, это богатство природных ресурсов и кладезь экономических возможностей. И, конечно же, – это ещё и стратегический театр, несущий в себе риск ремилитаризации. Все эти вопросы могут отрабатываться посредством кооперации и сотрудничества, которые, конечно, требуют общения. Мы все собрались здесь, чтобы участвовать в этом диалоге.

Теперь хотел бы начать нашу сессию и пригласить на сцену Президента Финляндии Саули Ниинистё, Президента Исландии Гудни Йоханессона и, конечно же, Президента России Владимира Путина.

В.Путин: Добрый день, уважаемые дамы и господа!

Уважаемый господин Ниинистё! Уважаемый господин Йоханнессон!

Позвольте мне всех вас сердечно поприветствовать в России, в Архангельске.

Уже второй раз столица Русского Севера принимает форум «Арктика – территория диалога». И это символично. Архангельск исторически связан со знаковыми событиями и именами, открывшими миру дороги ледовых широт.

Один из «полярных юбилеев» отмечается и в этом году, я говорю о 85-летии знаменитой экспедиции Отто Шмидта, которая впервые прошла из архангельского порта до Тихого океана за одну навигацию и положила начало регулярному судоходству вдоль берегов Сибири – легендарному Северному морскому пути.

Сейчас, в наши дни, значение Арктики многократно возрастает. Она становится местом самого пристального внимания стран и народов и как регион, от самочувствия которого во многом зависит климат планеты, и как сокровищница уникальной природы, и, конечно, как территория с колоссальными экономическими возможностями, с огромным экономическим потенциалом.

Принципиально сохранить Арктику пространством конструктивного диалога, созидания и равноправного взаимодействия. Весомую роль в решении этой задачи призван сыграть и наш форум, посвящённый в этом году такой значимой теме, как «Человек в Арктике».

Объединив авторитетных учёных, бизнесменов, политиков, этот форум стал площадкой для серьёзного профессионального разговора о настоящем и будущем Арктики, именно на это мы и рассчитываем, это форум для поиска арктического партнёрства и его форм. Ваши экспертные оценки и инициативы имеют значение и для Арктического совета, который уже 20 лет служит примером эффективного, не подверженного внешней конъюнктуре международного сотрудничества.

Россия, на долю которой приходится почти треть Арктической зоны, осознаёт особую ответственность за эту территорию. Наша цель – обеспечить устойчивое развитие Арктики, а это создание современной инфраструктуры, освоение ресурсов, развитие промышленной базы, повышение качества жизни коренных народов Севера, сохранение их самобытной культуры, их традиций, бережное к этому отношение со стороны государства.

При этом данные задачи нельзя рассматривать в отрыве от вопросов сохранения биоразнообразия и хрупких арктических экосистем. И отрадно, что защита полярной природы входит в число ключевых приоритетов международного сотрудничества в этом регионе, так же как научная кооперация. И здесь нужно вспомнить ещё одну важную дату истории Арктики – 80-летие советской дрейфующей станции «Северный полюс». Продолжающая её традиции российская ледовая база «Барнео» – общий дом для исследователей со всего мира.

Сотрудничество учёных, широкий обмен опытом и программами особенно важны, учитывая масштабы планов освоения этой территории, в том числе в рамках больших международных проектов. Одним из недавних позитивных примеров, конечно же, служит проект «Ямал СПГ», в реализации которого так или иначе участвуют семь государств.

Россия исходит из того, что в Арктическом регионе нет потенциала для конфликтов. Международные нормы чётко определяют права как прибрежных, так и других государств и служат прочной основой для совместной работы в решении любых проблем, в том числе таких чувствительных, как разграничение континентального шельфа в Северном Ледовитом океане, предупреждение нерегулируемых промыслов в его центральной части, замкнутой исключительными экономическими зонами Соединённых Штатов, Канады, Дании, Норвегии и России.

Подчеркну, Россия открыта для конструктивного сотрудничества и создаёт все условия для его эффективного развития. У нас весьма обширная экономическая программа для Арктики, рассчитанная на многие-многие годы вперёд. Она включает уже свыше 150 проектов, инвестиции в которые оцениваются в триллионы рублей. Прежде всего поддержим инициативы, имеющие мультипликативный эффект для арктических регионов и для нашей страны в целом, в том числе через механизмы государственно-частного партнёрства, и создание так называемых опорных зон развития, которые мы понимаем не только как территории, а в первую очередь как перечень скоординированных, взаимодополняющих друг друга проектов, а также инструментов государственной поддержки. Эти и многие другие меры будут включены в новую редакцию государственной программы развития Арктической зоны России. Речь, в частности, идёт о формировании блока современных научно-технологических решений, востребованных в сложных условиях этого региона, совершенствовании системы экологического мониторинга, освоении шельфовых месторождений. Особое внимание уделяем Северному морскому пути, о котором я только что сказал, в начале своего выступления.

Изменение ледовой обстановки, появление новых, современных судов делает его практически круглогодичной артерией, во всяком случае в ближайшее время, уверен, так и произойдёт, причём эффективной и надёжной, имеющей огромный потенциал для российской и для глобальной экономики. Я уже поручил Правительству проработать вопросы создания отдельной структуры, ответственной за комплексное развитие Северного морского пути и прилегающих опорных территорий, включая инфраструктуру, гидрографию, безопасность, управление и все необходимые при этом сервисы.

Приглашаем наших иностранных коллег активно использовать возможности Севморпути, что позволит снизить издержки и сроки доставки грузов между Европой и Азией. При этом хорошо понимаем: для того, чтобы этот коридор был конкурентоспособным, универсальным, востребованным для перевозки всех типов грузов – от сырья до контейнеров, – необходимо сформировать для транспортных компаний максимально благоприятные условия, отвечающие самым современным международным стандартам в этой сфере.

И в заключение хотел бы поблагодарить всех участников форума, поблагодарить за конструктивное обсуждение вопросов Арктики, за неравнодушное отношение к её будущему.

Особые слова благодарности моим коллегам – Президенту Финляндии и Президенту Исландии, которые нашли возможность в своём графике лично присутствовать на сегодняшних мероприятиях. Столь широкое и авторитетное международное представительство – это добрый знак политической воли арктических и других государств мира сохранять Арктику как территорию мира, стабильности, взаимовыгодного сотрудничества.

Благодарю вас за внимание!

С.Ниинистё (как переведено): Большое спасибо!

Уважаемый Президент Путин!

Уважаемый Президент Йоханнессон! Ваши Превосходительства! Дамы и господа!

Для меня большая честь снова присутствовать на столь представительном форуме. Я также хотел бы поблагодарить российское Правительство, а также Русское географическое общество за организацию данного форума.

Очень важно, что мы встречаемся именно здесь, в Архангельске. Это, действительно, историческое место, где встречаются Восток и Запад, и именно в таком духе я присутствую на этом мероприятии. Это место, где встречаются разные точки зрения, которые убеждены все в том, что Арктика останется территорией диалога.

Сегодня я хотел бы начать с того, что все мы сталкиваемся с растущей угрозой изменения климата. Работать с этой проблемой крайне важно, если мы хотим убедиться, чтобы Арктика действительно осталась такой, какой она является сегодня. Конечно, это вопрос глобальной значимости. Если мы потеряем Арктику, то мы потеряем весь мир.

Глобальное потепление – это факт, который задокументирован и доказан, и буквально в прошлом году мы видели, что это был самый тёплый год в истории наблюдения за температурами Земли. Это уже третий рекордно тёплый год подряд, и никто не может избежать последствий глобального потепления.

На сегодняшний день эта проблема наиболее актуально чувствуется на Севере, и бывший Генсекретарь ООН Пан Ги Мун назвал Арктику точкой отсчёта в изменении климата. Мы видим, что средняя температура в Арктике растёт в два раза быстрее, чем во всех остальных регионах, и, в частности, летние льды сейчас тоньше, чем когда-либо. Это показатель за 2016 год. А также мы видим информацию о том, что и эта зима не смогла полностью выровнять ситуацию в Арктике.

Ещё одна наша обеспокоенность совпадает с тем, о чём говорят российские учёные. В Сибири мы видим, что у нас образовались хранения метана, что, несомненно, также будет в дальнейшем ухудшать ситуацию климата. Это, безусловно, будет влиять и на местное население, и на людей, проживающих на этой территории. И, безусловно, всё это приведёт к гораздо большему усугублению в атмосфере и выбросу парниковых газов. Поэтому, конечно же, изменение климата – это очень серьёзные вызовы для всех людей на планете.

Особенно видят эти последствия жители Арктики, они видят их первыми, и, безусловно, все эти изменения повлияют на их традиционный уклад жизни. Это касается и продовольственной безопасности. И, разумеется, у нас возникают новые обеспокоенности в сфере здравоохранения.

И нельзя забывать, что, конечно, вся эта катастрофа не ограничивается границами Арктики, её последствия будут чувствоваться повсюду по мере того, как льды будут таять, будет подниматься уровень океана. Кроме того, солнечная радиация не будет уже отражаться от льдов в Арктике, соответственно, вода океана будет нагреваться всё дальше и дальше, и глобальное потепление будет лишь ускоряться.

Также глобальное изменение климата является большой угрозой в плане безопасности. Это очень серьёзная угроза, которая делает гораздо более значимыми такие проблемы, как голод, нехватка водных ресурсов, наводнения, природные катастрофы, миграционные потоки и так далее.

Что же нужно сделать? Прежде всего, очень важный шаг в правильном направлении был заключён в рамках ратификации Парижского соглашения об изменении климата. Но самая важная часть именно заключается в эффективном воплощении данного соглашения, и это ещё то, что нам предстоит сделать.

Во-вторых, нам необходимо интенсифицировать наше сотрудничество – трансграничное сотрудничество, – для того чтобы укрепить наше противостояние изменениям климата в Арктике и поддержать коренных жителей.

В-третьих, для того чтобы сотрудничать эффективно, крайне важно, чтобы сотрудничество по Арктике было глобальным. Конечно, большое значение имеет и выпадение сажи в Арктике, это также изменяет и ухудшает ситуацию с глобальным потеплением. И пока мы не знаем, как работать с этой проблемой, у нас нет каких-либо технологий или ноу-хау, которые решают эту проблему. И как раз сейчас пора заняться ею вплотную и очень серьёзно.

Выпадение сажи приводит к тому, что производство всё больше и больше становится вредным и усугубляет климат на нашей планете, поэтому крайне важно понимать, что в 2015 году этот показатель составил почти 150 миллиардов кубометров газа, это как раз тот попутный газ, который расходуется впустую, сжигается. Соответственно, это практически в 40 раз больше, чем тот природный газ, который используется в Финляндии ежегодно, и это тот попутный газ, который сжигается, соответственно, мы просто сжигаем деньги. Помимо этого сжигание попутного газа отвечает за одну четверть всего потепления климата, что происходит в Арктике.

В-четвёртых, нам необходимо убедиться в том, чтобы Арктика оставалась зоной сотрудничества. Стратегическая значимость Арктики постоянно растёт, геополитическая напряжённость в других частях мира возрастает, но мы не должны допустить того, чтобы это напряжение касалось и Арктики. Нам нужно подойти к этой проблеме с холодной головой, посмотреть на неё крайне трезво, для того чтобы не допускать повышения напряжённости и в будущем. Хорошие новости заключаются в том, что Арктика остаётся мирным регионом и арктическое сотрудничество остаётся очень эффективным.

Существует долгая история традиций и культуры сотрудничества, это действительно живая, постоянно меняющаяся система управления в Арктике. Мы подчиняемся международному законодательству, и крайне важно, чтобы оно и в дальнейшем оставалось главенствующим. Понятно, что там большое количество природных ресурсов, нефти и газа. Важно, чтобы все эти вопросы определялись международным законодательством.

Также арктические державы вместе согласились в том, что они будут следовать Конвенции ООН по морскому законодательству. Также соглашение между Норвегией и Россией, подписанное в 2010 году, является хорошим примером сотрудничества по Арктике, которому следует последовать всем остальным.

Наконец, важно следить за тем, чтобы те механизмы, которые у нас уже существуют, использовались на полную. В начале мая Финляндия будет председателем в Арктическом совете на протяжении двух лет. И наш слоган председательства звучит следующим образом: «Поиск совместных решений». Мы должны подчеркнуть необходимость в конструктивном сотрудничестве по Арктике между всеми задействованными сторонами.

Также мы считаем, что пришло время, когда арктическое сотрудничество должно подняться на новый уровень. И Финляндия предлагает всем создать арктический саммит, в рамках которого можно было бы обсудить все важные разнообразные вопросы, которые касаются этого региона и не только его. Таким образом, у нас появится возможность убедиться в том, чтобы Арктика действительно оставалась территорией диалога. Это наша совместная ответственность – следить за тем, чтобы взятые на нас обязательства и традиции, которые мы ведём, сохранялись здесь, на Севере.

Большое спасибо.

Дж.Катмор: Прежде чем я передам слово Президенту Исландии, я хотел бы прокомментировать последнее высказывание Президента Финляндии. Хотели бы Вы пригласить и Президента Путина, и Президента Трампа на встречу лидеров сразу после того, как Финляндия займёт место председателя в Арктическом совете?

С.Ниинистё: Мы, безусловно, были бы очень рады иметь возможность провести подобный саммит, но, для того чтобы провести саммит, также необходимо, чтобы было что сказать на этом саммите. Мы, безусловно, будем следить за тем, как развивается ситуация, в какую сторону развивается дискуссия, сможем ли мы найти какие-то общие точки зрения. И в таком случае, несомненно, для нас было бы большой гордостью провести подобный саммит.

Дж.Катмор: И вопрос к Вам, господин Путин. Если Финляндия действительно проведёт подобный саммит, который состоится в нескольких месяцах от потенциальной встречи «большой двадцатки» в июле, где у Вас планируется встреча с Президентом США, Вы были бы рады встретиться с Президентом Трампом в рамках Арктического совета?

В.Путин: Финляндия – наш очень добрый сосед, и Финляндия имеет очень хороший опыт организации судьбоносных мероприятий подобного рода. Хельсинкский процесс, известно, именно в Хельсинки и начался в своё время, были подписаны очень важные документы. В этом смысле Финляндия, на мой взгляд, очень подходящая страна, Хельсинки – подходящая площадка для организации подобных мероприятий.

Но Президент Финляндии только что сказал, это такие события, которые должны быть хорошо подготовлены, и должны быть подготовлены с обеих сторон. Если это произойдёт, то мы будем рады принять участие, я буду рад принять участие в таком мероприятии. Если нет, то тогда в рамках обычных встреч подобного рода, на «двадцатке», я думаю, что такая встреча может состояться.

Дж.Катмор: Спасибо большое за Ваш ответ.

А сейчас позвольте пригласить Президента Исландии Гудни Йоханнессона и начать его выступление.

Спасибо.

Г.Йоханнессон (как переведено): Президент Владимир Путин! Президент Саули Ниинистё! Ваши Превосходительства, дорогие господа!

Мне кажется, что надо поблагодарить организаторов за возможность выступить на этой важной конференции. Я также хочу поблагодарить Вас, Президент Путин, за Ваш интерес к арктическим вопросам и за то, что Вы демонстрируете последовательные обязательства в развитии международного сотрудничества в этом регионе.

Для Исландии Арктика играет важную роль. Мы работали с другими арктическими державами в рамках Арктического совета и в рамках других форумов. В недавние годы мы также привлекали внимание к региону посредством ежегодной конференции «Северный полярный круг» в Рейкьявике под руководством моего предшественника Олафура Гримссона.

Позвольте также добавить и свою благодарность за возможность находиться здесь, в Архангельске. Когда я изучал историю, будучи молодым, я стал восхищаться российской и советской историей, изучая её на русском. К сожалению, я мог изучать русский язык только в течение одного года, но это восхищение остаётся со мной до сих пор.

Дома, в Исландии, я смог подружиться с россиянами, которые там живут. Их гостеприимство и честность – это те слова, которыми я воспользовался для того, чтобы описать этих своих друзей, как гласит русская пословица: «Нет ничего дороже на этой земле, чем настоящая дружба». (Произнёс по-русски.) Спасибо.

Мы, исландцы, разделяем часть нашей истории и нашего наследия с россиянами и с другими странами в этой части Европы. Наши древние саги содержат рассказы о викингах, которые путешествовали в восточные земли – в Новгород, в Киев, и другие направления. В нашем недавнем прошлом события, происходящие в этой части мира, безусловно, влияли на наше общество. В Исландии люди с теплотой вспоминают, как руководители в Москве принимали нашу сторону в спорах относительно ограничения прав на рыболовство в начале ХХ века.

Позже, когда мы расширили эти границы сотрудничества, безусловно, возникали и возражения с советской стороны, но общая история рыболовных споров и развитие закона моря демонстрируют, как международные разногласия и споры могут и должны решаться посредством диалога и переговорного процесса.

Таким образом, Конвенция Организации Объединённых Наций по морскому праву доказывает свою сущность. Безусловно, остаётся сделать ещё много, в течение ХХ века рыболовство составляло костяк исландской экономики, хотя нам удалось диверсифицировать свою экономику и сегодня мы переживаем развитие туризма, мы продолжаем зависеть от морских ресурсов. Океан жизненно важен для нас, и даже скажу, он жизненно важен для всего человечества.

Следовательно, я бы хотел привлечь ваше внимание к некоторым рискам и возможностям, которые есть в этой области. На протяжении веков человек пользовался океаном для того, чтобы пользоваться его ресурсами. Какое-то время назад человек, который работал в резиденции Президента Исландии, сказал мне о том, как им приходилось очищать морскую береговую линию от мусора: «Мы всё это грузили в контейнер, потом мы его вывозили на берег, а потом, собственно, выбрасывали всё опять в море, и проблема была решена». К счастью, такого рода методы уже в Исландии не используются.

Но большие вызовы стоят перед нами. Сегодня более 8 миллионов тонн пластмассы сбрасывается в океан каждый год. И объём этот быстро увеличивается. Если ничего не предпринимать, к 2050 году пластмассовых отходов будет больше, чем рыбы в водах океана. И, дорогие друзья, мы не сможем планировать нашу жизнь на потребление пластмассы, независимо от того, какого бы прогресса мы ни достигли в будущем. Такого рода «пластмассовая угроза» является неминуемой.

Увеличение кислотности вод океана – это уже другая проблема, которая невидима, но беспокоит. Главное – ущерб [который она наносит]: от этого страдают и улитки, и крабы, и все прочие морские животные.

В Кирунской декларации 2013 года восемь министров Арктических государств обозначили такого рода озабоченность. С тех пор ситуация только лишь ухудшалась. Может быть, нам требуется ещё одна декларация, но давайте припомним ещё одну русскую пословицу: «Дела звучат громче слов!»

И третий вопрос, который мы должны решать, касается увеличивающегося транспортного движения, поскольку все суда, которые двигаются за счёт ядерных установок, несут в себе определённую опасность загрязнения. Безусловно, в 2013 году мы подписали договорённости о сотрудничестве в готовности реагировать на загрязнение морских вод, но мы должны продолжать двигаться этим курсом, быть готовыми ко всем поворотам.

Наконец, позвольте упомянуть ещё и меняющееся поведение рыбы, такой как макрель и сельдь. Рыба не признаёт границ, и, следовательно, мы верим в то, что фундаментально важно для арктических государств достигнуть договорённости о том, как делиться именно такого рода мигрирующими рыбами. Эти договорённости должны быть основаны на научных соображениях, которые касаются и размера такого рода рыб, и каждого вида, который наблюдается в Арктике. В этом смысле мы всячески приветствуем текущие обсуждения, касающиеся того, как контролировать и управлять рыболовством в будущем в Арктике. Никогда раньше международные переговоры по вопросам рыболовства не начинались, пока рыба не появлялась. Мы гордимся тем, что участвуем в этой инициативе – хорошем примере того, как вести бизнес в Арктике.

Дорогие друзья, теперь от вопросов океана хочу перейти на сушу. Эта конференция подчеркнула многие возможности и многие вызовы, которые встают перед живущими в Арктике. Легко быть поражённым этой ни с чем не сравнимой красотой Севера и жизненным укладом, который мало поменялся за прошедшие века. Тем не менее природа здесь не только красива, но также и сурова. И нам необходимо вместе работать для того, чтобы улучшать условия жизни людей, живущих на Крайнем Севере.

Президент Путин на самом деле коснулся этого вопроса в своих вступительных словах. На прошлой неделе он также коснулся этого, [приветствуя участников] Международного форума и съезда коренных малочисленных народов, проживающих на Севере, в Сибири и на российском Дальнем Востоке, высказав следующие наблюдения. Чрезвычайно важно развивать конструктивный и взаимовыгодный диалог с местными властями, с ведущими и влиятельными общественными организациями, учитывая мнение людей, и действовать в их интересах.

Пускай это будет тем маяком, которым мы будем руководствоваться в наших будущих действиях. Экономические действия не только должны иметь устойчивый характер и не наносить ущерб экосистеме, но также и приносить пользу местному населению, улучшая инфраструктуру, здравоохранение, систему обучения, образования, коммуникаций и прочие аспекты, характеризующие жизнедеятельность человека сегодня. А это на самом деле, как я считаю, также было той темой, которой коснулся и Президент Ниинистё.

Здесь, на Севере, как и в других регионах, социальные проблемы тоже должны решаться, а не игнорироваться. Нам необходимо бороться с неправильным использованием, злоупотреблениями, пускай по причине какого-либо происхождения или же этнических вопросов, и освобождать это от какого-либо насилия.

Дорогие гости конференции! Арктическая политика Исландии основывается на парламентских решениях, которые единодушно были одобрены в марте 2011 года, – шесть лет назад. Их цель – обеспечить интересы Исландии, что касается, как следствие, и климатических изменений, природоохранных вопросов, природных ресурсов, вопросов навигации и социального развития, а также укрепления взаимоотношений и сотрудничества со всеми государствами, заинтересованными лицами в вопросах, которые встают перед регионом. Резолюция касается важности международного закона, в особенности необходимости решать любые разногласия по арктическим вопросам на основе Конвенции ООН по морскому праву.

Дорогие слушатели, Президент Путин и Президент Ниинистё!

Через несколько недель Финляндия вступит в председательство Арктическим советом. Через два года Исландия вступит в эту роль, и затем Россия с 2021 года до 2023 года будет председателем. Мы должны тесно работать вместе и делиться последовательностью и общими долгосрочными целями в рамках работы Совета. Арктический регион меняется быстро. Перед нами встают такие вопросы, как природоохранные изменения, и условия жизни людей тоже меняются. И пусть наше воздействие будет положительным, пусть Арктический диалог даст нам результаты.

Большое спасибо.

Дж.Катмор: Большое спасибо.

И теперь что бы я хотел сделать, так это повести нашу беседу о том, как добиться прогресса по целому ряду этих вопросов. И мне бы хотелось начать, Президент Путин, с того момента, где в своём выступлении Вы обратили внимание на эти 150 проектов и триллионы рублей. Один из вызовов, как мне кажется, возникающих в настоящий момент, – это относительно низкая себестоимость извлечения нефти и других минеральных ресурсов. Проекты в этом регионе мира, похоже, экономически не конкурентны. Означает ли это, что скорость, с которой эти проекты инициируются, будет относительно медленной, и не предвидите ли Вы какие-либо изменения в изменении конъюнктуры цены на эти товары, которые могут поменять ваши приоритеты?

В.Путин: Нет, вряд ли что-то может поменять наши приоритеты в этом регионе, имея в виду несколько обстоятельств. Первое. Уже сегодня 10 процентов ВВП России складываются из результатов работы предприятий, функционирующих в этом регионе, и удельный вес их постоянно растёт.

Существенными являются следующие обстоятельства. Это рост изменения и повышения эффективности новейших технологий, которые появляются. Вот сегодня мы принимали первый танкер в построенном новом порту Сабетта. Абсолютно новый порт, построенный с нуля в Арктической зоне, в чистом поле, что называется. Ещё совсем недавно это было бы трудно сделать с таким качеством. Корабль, который сегодня подошёл в этот порт, – это современные технологии, он проламывает лёд, сам как ледокол идёт, под два метра толщиной. Вот новые технологии.

Второй существенный фактор, который поддерживает наш оптимизм,– это изменение климата. Вот господин Президент Финляндии Ниинистё говорил об этом, и говорил об этом очень убедительно. Количество дней навигации по Северному морскому пути резко увеличивается в последнее время. Это говорит о том, что транспортные возможности улучшаются.

Я, как вы знаете, вчера был в районе совсем Крайнего Севера, на Земле Франца-Иосифа, это 900 километров от Северного полюса. Мне там наши специалисты, наши учёные говорили о том, что они наблюдают постоянное таяние снегов, ледников, господин Президент Финляндии тоже об этом сказал.

Это говорит о том, что и с изменением климата наступают более благоприятные условия для использования этого региона в экономических целях. Если эти тенденции будут развиваться таким образом, то смотрите, что произойдёт. Сегодня у нас по Северному морскому пути отгружаются товары в объёме 1,4 миллиона тонн, к 2035 году это уже будет 30 миллионов тонн. Вот вам рост.

При реализации одного нашего крупного проекта «Ямал СПГ», а это ещё одно подтверждение того, что в этих широтах можно осуществлять такие программы, построен абсолютно уникальный новый завод, уже заканчивается строительство. В прежние времена такое трудно было бы себе даже представить, но он начинает работать в конце этого года, это уже практически свершивший факт, и будет производить 16,5 миллиона тонн сжиженного природного газа. А объём перевозок сразу увеличится в разы, раза в четыре по Северному морскому пути. Причём в обе стороны может работать, как в сторону Европы, так и в сторону Азии.

Вот всё это говорит о том, что наши планы по освоению этого региона мира являются абсолютно обоснованными.

Дж.Катмор: Господин Президент Ниинистё, хотелось бы послушать Вас на эту тему. То, что мы услышали, это объёмы судоходства увеличатся, объёмы рыбной ловли увеличатся и всё это будет иметь экологические последствия, и каким образом в данных условиях предотвратить негативные последствия тех позитивных сдвигов, которые происходят в экономике?

С.Ниинистё: Действительно, это очень сложный вопрос. Но, во-первых, что бы я хотел сказать. Совершенно очевидно, что потепление в регионе Арктики будет продолжаться независимо от того, будут ли соблюдаться все критерии парижских соглашений, и это факт. Мы считаем, что экология и бизнес противоречат друг другу. Но мы должны найти такие пути, которые позволят обеспечить баланс, и, что парадоксально, но так же как сажа, так же как другие негативные элементы, если бы мы избавились от этих негативных последствий, то было бы хорошо, и это бы не повлияло на показатели продуктивности бизнеса.

Мы должны найти такие решения, такие разумные пути, использовать такие возможности использования ресурсов в Арктике, в том числе и рыболовство, и попытаться по крайней мере снизить нерациональное поведение, которое бесполезно и которое только приводит к причинению ущерба. Это первый шаг, который необходимо сделать на данном пути.

Дж.Катмор: Господин Йоханнессон, Исландия сконцентрирована, сосредоточена на сохранении морской среды. Я хотел бы этот вопрос повторить и спросить, каким образом получить все преимущества от развития экономики, в то же время не нанося ущерба биоразнообразию среды?

Г.Йоханнессон: Да, это, действительно, обширный вопрос. В своём выступлении я сказал, что мы относимся к океану, или раньше относились, как к мусорной куче и всегда думали, что рыбы всегда будет достаточно в океане и можно бесконечно извлекать рыбные ресурсы, не нанося ущерб многообразию рыбы. Ситуация изменилась, поэтому необходимо внести какие-то ограничения и по крайней мере не относиться к океану как к мусорной куче. Нужно это делать сообща, совместными усилиями и на благо всего человечества, и в то же время не споря, кто и что будет делать.

Мы должны совместно пользоваться общим богатством. И поэтому очень важно налаживать арктический диалог меду всеми заинтересованными сторонами путём переговоров и достижения компромиссов.

Все из нас осознают, что глобальное потепление присутствует и это влияет на Арктику. И одно из последствий глобального потепления для Арктики – это таяние льда. Это приводит к изменению и поголовья рыбы в океане. Повышение температуры в море, в океане приводит к тому, что многие виды рыб мигрируют на юг вместо движения на север. Мы остаёмся без рыбы, и это подводит нас к вопросу: «Что мы должны делать? Мы должны пассивно ждать или действовать активно?»

Именно поэтому необходимо объединить усилия, обсуждать эти вопросы и рационально пользоваться рыбными ресурсами. Это позволит нам двигаться вперёд.

Дж.Катмор: Господин Президент Путин, не странно или не тревожно ли на данном этапе, что пришла к власти новая американская администрация и в результате во главе Федерального агентства по охране окружающей среды стал человек, который, по сути дела, не разделяет точку зрения многих американских учёных?

Здесь американцев нет, но как справиться с этими трудностями, что американская администрация в настоящий момент реализует политику, которая только приведёт к дальнейшему таянию льда?

В.Путин: Во-первых, здесь американцы есть, слава богу. Вот господин посол Теффт сидит, я вижу. Приветствую Вас.

А во-вторых, вы знаете, я сейчас скажу, может быть, не очень популярную вещь, но Президент Саули Ниинистё, по-моему, сказал, что мы будем исполнять все парижские договорённости. Россия тоже намерена это делать, так же как мы исполняли Киотский протокол.

Но, как Саули сказал, потепление всё равно будет продолжаться, и это наверняка так и есть.

В чём вопрос? Смотрите, как я сказал уже, был вчера на Земле Франца-Иосифа. На этой земле был австрийский исследователь господин Пайер. Потом он оттуда уехал, сделал описание, в том числе ледников, которые там имеют место быть. Через 20 лет примерно там появился будущий король Италии и сделал фотографические снимки, а потом показал это господину Пайеру. У того была фотографическая память, кроме этого он карты рисовал, карты ледников, и он обнаружил, что за 20 лет ледников стало меньше.

То есть потепление уже началось, таких антропологических факторов, таких выбросов тогда не было, а потепление уже началось. Вопрос не в том, чтобы его предотвратить. Я согласен с теми, кто считает, что вопрос не в том, чтобы предотвратить, потому что это невозможно, это может быть связано с какими-то глобальными циклами на Земле или вообще планетарного значения.

Вопрос в том, чтобы к этому приспособиться. Господин Йоханнессон говорил о том, как распределяют рыбу, куда она уходит, где она появляется, научные исследования нужны. Вопрос в том, чтобы человечество и люди, которые проживают в этом регионе, к этому приспособились.

Поэтому не такими уж глупыми являются предложения и позиции тех, кто не согласен со своими оппонентами, в том числе, я даже не знаю, как зовут этого господина, которого Вы упомянули, который возглавил сейчас… Что он возглавил в Америке? Дай бог ему здоровья и успехов, но мы все должны слушать и слышать друг друга, и только тогда можно найти наиболее оптимальные варианты решения этих проблем, а они, конечно, есть.

Дж.Катмор: Это Скотт Прюитт, и в настоящий момент его деятельность освещается в прессах. И Вы сказали, что Россия будет выполнять парижские соглашения. Но не вызывает ли у Вас озабоченность, что существовали же аналогичные обязательства и у США?

В.Путин: Мне кажется, нужно говорить не об озабоченностях, а о поиске компромиссов. Ведь в своё время, я очень хорошо помню, у меня были очень добрые личные отношения с господином Бушем-младшим, я знаю его позицию. Он ведь тоже, когда пришёл к власти, был против этих мероприятий, в том числе в рамках Киотских протоколов. В конце концов компромиссы были найдены. Я думаю, что и здесь так произойдёт. Я бы ничего не стал драматизировать и не стал бы использовать эти важнейшие для всего человечества факторы для внутриполитической американской борьбы.

Дж.Катмор: Господин Президент Ниинистё, обращаясь к Вашим комментариям, я хотел бы задать Вам тот же вопрос. Вы разочарованы на данном этапе, что нет обязательств США соблюдать парижские соглашения?

С.Ниинистё: Я согласен со многим, что сказал Владимир. Сейчас очень важно, чтобы мы продолжали обсуждать эти проблемы и попытались, во-первых, понять друг друга и попытались найти компромиссы или решения. Поэтому я бы не стал описывать сейчас ситуацию как катастрофу и разрушение парижских соглашений.

Хочу привести один пример, и это пример с сажей. Сажа возникает в результате неполного сжигания ископаемых видов топлива. Как избежать выбросов сажи? Необходимы инвестиции, для того чтобы модернизировать эти заводы, и это наша общая задача.

Во-первых, мы должны провести исследования новых технологий и затем обновить заводы. Это проблема и в России, но это проблема и США в том числе, и в Канаде, в других странах, может быть, и Финляндии. И если мы могли бы найти общее решение, осуществить инвестиции в обновление, в модернизацию этих заводов, то мы добились бы прогресса на этом пути. Это не повредило бы никому с экономической точки зрения, но мы бы все выиграли от этих решений.

Вот как-то так, это было бы неплохим началом – выработать общие точки зрения на решение этой проблемы, для того чтобы двигаться вперёд даже в рамках парижских соглашений.

В.Путин: Я позволю себе немножко подискутировать с Саули, он сказал о выбросах сажи. Я уже в третий раз возвращаюсь к своей вчерашней поездке на острова, и мы смотрели лёд там, на леднике. Этот ледник образовывался сотни, тысячи, миллионы лет подряд. И в одном из слоёв, поверьте мне, можете съездить посмотреть, ярко выраженное отложение сажи. Но это произошло тысячи лет тому назад, никаких заводов, которые выбрасывали сажу в таком количестве, не было.

Обращаю ваше внимание, что несколько выбросов вулкана Этна перекрывают все усилия сегодняшнего человечества по антропогенным выбросам в атмосферу. Надо это внимательно всё изучать.

Дж.Катмор: В продолжение данной тематики. Как можно гарантировать, что экономические проекты, о которых Вы ведёте речь, которые будут запускаться в ближайшие годы, как можно гарантировать, что будет оказываться минимальное воздействие на экологию?

В.Путин: Хочу обратиться к своему коллеге и его высказываниям, коллеге слева от меня, Президенту Исландии, он говорил о том, что нужно и с учёными работать. А гарантии какие могут быть? Гарантии даёт только страховой полис, а мы должны вместе ответственно трудиться над поиском технологических решений, принимать ответственные решения на правительственном уровне.

У нас в России принята программа, целая правительственная программа по освоению Арктики, где ключевым элементом является элемент сохранения биоразнообразия, защиты экологии, окружающей среды, интересов коренных народов Севера. Надо просто использовать современные технологии не только для того, чтобы добывать минеральные ресурсы, но и для того, чтобы защищать природу.

Я уже упоминал наш проект, который мы сейчас активно реализуем с семью странами, это «Ямал СПГ», по добыче 16,5 миллиона тонн сжиженного газа. Семь – это имеется в виду два наших иностранных партнёра – участники акционерного общества, и ещё несколько стран, которые организуют работу, помогая технологиями, оборудованием и так далее. Все их технологии позволяют реализовывать проект вообще без всяких выбросов, без всяких отходов, всё утилизируется, свозится на берег и уничтожается, причём уничтожается тоже экологически безопасным способом. Если мы будем применять такие технологии, тогда нам ничего не угрожает.

Дж.Катмор: Ясно, что в будущем необходимо налаживать диалог, необходимо налаживать коммуникации между всеми сторонами в Арктическом совете. Но мы знаем, что в настоящий момент отношения находятся на низкой точке между Россией и многими западными странами. Отчасти это происходит из-за Украины и Крыма. Я не хочу затрагивать эту тему, скорее я хотел бы задать вопрос, господин Президент Путин: каким образом налаживать меры доверия в данной ситуации, когда международные отношения находятся на такой низкой точке?

Очень трудно сотрудничать по Арктике, если Америка сейчас, по мере того как мы говорим, на слушаниях одного из комитетов по разведке говорится о том, что Россия использует дезинформацию для оказания влияния на выборы в США.

В.Путин: Я так и знал, что этим закончится. (Смех в зале, аплодисменты.) Мне очень бы не хотелось, чтобы тот позитив, который складывается при обсуждении вопросов Арктики, сюда же, на эту площадку переносились проблемы двусторонних российско-американских отношений. Но из-за уважения к Вам, Джефф, из-за уважения к Вашей компании CNBC, которая наверняка дала Вам такое поручение, я просто вынужден идти у Вас на поводу.

Во-первых, хочу Вас поблагодарить за то, что Вы, подняв эту проблему, сказали о том, что существует проблема Украины и Крыма. Вы как бы разделили Крым и Украину. И это правильно.

Теперь по поводу сути Вашего вопроса. Мы уже неоднократно говорили, и хочу это подчеркнуть ещё раз, мы знаем, мы в этом уверены и знаем наверняка, опросы общественного мнения в Соединённых Штатах показывают, что в Соединённых Штатах очень много друзей России.

Я хочу прежде всего им сказать, что мы воспринимаем и относимся к Соединённым Штатам как к великой державе, с которой мы хотим наладить очень добрые, партнёрские отношения. Всё остальное – ложь и выдумки в отношении России и провокации.

Всё это используется для внутриполитической американской повестки дня. Что именно? Вот эта антироссийская карта разыгрывается в интересах отдельных политических сил внутри США с целью поднять, закрепить свои собственные позиции внутри Соединённых Штатов.

Я уже упоминал, здесь сидит господин посол Соединённых Штатов, он приехал к нам на форум, он общается со всеми участниками, может общаться с членами Правительства, с представителями крупных компаний России. Мы этому не препятствуем, а наоборот, способствуем, помогаем.

А контакты нашего посла в Соединённых Штатах ограничиваются: любая его встреча воспринимается в штыки, как какая-то шпионская акция. Ну разве это не бред?! А для чего там посол? Для того чтобы общаться с людьми, поддерживать контакты с политической элитой, с бизнесменами, с членами Конгресса и Сената, с членами Правительства, Администрации. А зачем он туда приехал? Это общемировая дипломатическая практика.

Или вот сейчас поднимают вопрос о встречах наших бизнесменов, банкиров. А что, разве американские бизнесмены не приезжают, не общаются здесь с нашими представителями, в том числе и с Правительством Российской Федерации? Ну а как им работать-то иначе? Конечно, общаются.

Думаю, что не в интересах большинства американского народа доводить до абсурда российско-американские отношения в угоду политическому внутреннему календарю. Мы что хотим, свернуть вообще наши отношения? Они и так почти на нуле, 20 миллионов долларов оборот всего, был-то 27, ничтожный на самом деле для таких стран, как Россия и США, теперь скатился до 20. Мы чего хотим, полностью разорвать дипломатические отношения? Довести ситуацию до 60-х годов, до Карибского кризиса? А дальше что?

Вообще люди, которые вот так ведут себя безответственно, они к чему ведут нас всех, в том числе и народ Соединённых Штатов? Мне кажется, что это большая ошибка, я очень рассчитываю на то, что когда-то, и чем раньше, тем лучше, ситуация нормализуется.

Теперь что касается Украины. Вот в тех же Штатах, ну и где-то в других местах, есть мнение (мы знаем об этом наверняка), что чем хуже отношения между Россией и Украиной, тем лучше для них. Потому что это ослабляет Россию, это не даёт хода каким-то интеграционным процессам, которые бы усилили Россию, в том числе в сфере экономики. Пускай вообще Россия ковыряется в своих приграничных делах со своими соседями и не лезет в международные вопросы, такие как Сирия, Ближний Восток и другие. И это, мол, нам выгодно.

Это ошибка. Это невыгодно никому, потому что если мы будем пытаться какими-то средствами, тем более такими опасными средствами, как региональные конфликты, кого-то сдерживать, это может привести и к глобальным катастрофам, и к глобальным конфликтам. Наоборот, нужно стремиться к разрешению конфликтов любого рода. Очень рассчитываю на то, что и наши американские партнёры, коллеги встанут именно на этот путь сотрудничества. Повторяю ещё раз, чем быстрее мы все эти проблемы решим, тем лучше.

Теперь что касается Арктической зоны. Мы здесь сотрудничаем с нашими американскими партнёрами в рамках Арктического совета. Сейчас, как известно, Совет возглавляют как раз Соединённые Штаты. Мы вместе с ними на экспертном уровне, с Соединёнными Штатами, работали над выработкой соответствующего соглашения, которое должно быть в ближайшее время принято, по-моему, кстати, на Аляске собираются принять это решение. Оно касается использования научных исследований совместных в Арктической зоне, что я считаю очень важным.

В двустороннем плане у нас продолжается, как ни странно это прозвучит для сегодняшнего дня, сотрудничество по приграничным вопросам. Например, жители, граждане России и граждане Соединённых Штатов, проживающие по берегам Берингова пролива, могут ездить друг к другу без виз. У нас безвизовый режим существует до сих пор, слава богу. И это очень хорошо помогает людям, которые там живут, в этом регионе, общаться друг с другом, с родственниками, с близкими и с друзьями. Это очень хорошая база для расширения сотрудничества подобного рода и в будущем.

Наконец, есть конкретные региональные вопросы, в реализации которых мы заинтересованы, и Соединённые Штаты, и Россия. Тот же Берингов пролив: объём перевозок, интенсивность судоходства резко возрастают, значит, и Соединённые Штаты, и Россия заинтересованы в том, чтобы обеспечить безопасность мореплавания в этом регионе. Так же как мы должны заботиться вместе о сохранении, скажем, поголовья белого медведя, об организации (о чём говорил Президент Исландии) рыболовства, вылова биоресурсов, использования их и так далее. Это наш общий интерес.

Я уже сейчас не говорю об огромных возможностях по освоению углеводородного сырья, других минералов в Арктической зоне. У нас есть очень хорошие примеры, мы сотрудничаем, как известно, с компанией ExxonMobil, с другими нашими партнёрами по освоению этого региона. Это огромные перспективы и для России, и для Соединённых Штатов, да и вообще для всего мира.

Очень надеюсь, что мы выйдем на такую дорогу с двусторонним движением и будем улучшать российско-американские отношения на благо наших народов, да и всего мира.

Дж.Катмор: Господин Президент, я хочу ясно понять, ясно изложить это. Вы и российское Правительство никогда не пытались повлиять на результаты выборов в США, и свидетельства этому не будет обнаружено?

В.Путин: Когда-то Рейган, по-моему, дискутируя по поводу налогов, обращаясь к американцам, сказал, читайте по губам: «No». (Аплодисменты.)

Дж.Катмор: Я знаю, Президент Ниинистё хотел бы также присоединиться к нашей дискуссии. Но ещё один вопрос хотел задать, прошу извинить меня за этот вопрос, но очень важно для международной аудитории получить ответ на этот вопрос, продолжение предыдущей дискуссии.

Мы являлись свидетелями, что Олег Дерипаска предложил выступить перед комитетом [в Конгрессе США], потому что он сказал, что то, что было сказано о нём, это неправда. Это было бы беспрецедентно. Имеется какая-то возможность, чтобы российское Правительство дало возможность российским гражданам выступить перед американскими комиссиями, чтобы раз и навсегда решить этот вопрос, прояснить этот вопрос?

В.Путин: Смотрите, мы слышим эти бесконечные и беспочвенные обвинения в каком-то вмешательстве, говорим о кибербезопасности. Вам известно, что мы давно предложили американской стороне разработать, подписать совместное соглашение, совместный документ – межправсоглашение об обеспечении кибербезопасности. Мы же предложили это сделать. Американская сторона отказалась. Почему? Может быть, просто потому, что выгодно нас обвинять в этом, исходя из политического внутреннего календаря? Почему?

Что касается выступления. Мы в Конгрессе либо в российской Думе, я знаю точно, мне просто сообщали наши депутаты, многократно обращались и в Конгресс Соединённых Штатов, и в Сенат с приглашением приехать к нам, в Москву, и с предложением приехать в Соединённые Штаты, в Вашингтон, для того чтобы встретиться, объясниться, поговорить откровенно по ключевым вопросам двусторонних отношений, международной повестки дня. Ответа нет.

Дважды или трижды предлагали, вот в последнее время опять. Ничего. Ну, если поедет какой-то представитель нашего бизнеса, будет встречаться, там, в Конгрессе, будет выступать, да ради бога, это его право, пускай выступает где угодно, мы ничего против не имеем. Ему закрыли въезд, мне известно, в Соединённые Штаты. На каком основании – непонятно, никто не объясняет. Ведь никто не объясняет, почему закрыли. Пусть скажут. Пусть он приедет в Штаты, пусть выступит в Конгрессе.

Если, действительно, правоохранительные органы, спецслужбы предъявят какие-то к нему претензии реальные, основанные на чём-то, то тогда хотя бы нам будет понятно, с чем это связано. Всё бывает, бизнес – сложная такая субстанция, там, наверное, и нарушения какие-то возможны, но мы их не знаем. Если они есть, пусть предъявят тогда.

В этом смысле, я думаю, что это хороший был бы сигнал и хорошая практика. Мы также готовы принять, ещё раз повторяю, в Москве и представителей Конгресса и Сената. Ну и, безусловно, мы будем рады всегда видеть наших друзей из бизнеса, у нас очень много друзей в Соединённых Штатах из бизнеса, которые работают и хотят продолжать работать в России. Welcome, мы будем им помогать.

Дж.Катмор: Господин Президент Ниинистё.

С.Ниинистё: Да, я вернусь на несколько минут тому назад, когда мы говорили о возрастании напряжённости в отношениях. Я не полностью согласен с Вами, потому что мы являемся свидетелями того, особенно это касается Европы, что осознаётся необходимость в диалоге.

Многие мои коллеги по Европейскому союзу приезжают в Москву, даже наши соседи, министр иностранных дел Швеции встретился со своим коллегой в Москве, и на самом деле интенсивность диалога возрастает. И речь не идёт о возрастании напряжённости, напряжённость, наоборот, спадает.

Очень положительные явления присутствуют и на международной арене, также это касается и НАТО. Все члены НАТО подчёркивают необходимость диалога с Россией, но имеется вопрос. Этот вопрос касается отношений между США и Россией. Мы в данный момент не знаем, какие события будут происходить, и, естественно, это предмет двусторонних отношений между Россией и США. Но эти взаимоотношения представляют интерес и имеют большое значение для Финляндии.

Если вспомнить времена «холодной войны», то что хорошего было в то время для Финляндии? Мы понимаем, что Вашингтон и Москва тем или иным образом хорошо знают друг друга, не всегда они соглашаются друг с другом, но они хорошо знают то, о чём думает другая сторона. И это на самом деле положительный момент, даже если эти две страны и не соглашаются друг с другом. Но как эти взаимоотношения будут развиваться – имеет большое значение для всего мира, и мы надеемся на лучшее.

А если вернуться к повестке дня Арктики, все эти вещи всё равно взаимосвязаны. Да, конечно. И если мы считаем, что возникает напряжённость, то что может быть лучше, какая среда может быть лучше, чем прохладная Арктика, для того чтобы все эти горячие эмоции остудить. Так что давайте все успокоимся.

В.Путин: Это нам говорят «горячие финские парни», надо прислушаться. (Смех, аплодисменты.)

Г.Йоханнессон: Исландия – мы тоже крутые «холодные» ребята, не только финны. (Смех, аплодисменты.)

Мне кажется, трудно найти президентов стран, которые настолько отличаются друг от друга по протяжённости границ и мощи государства. Исландия – маленькая страна на острове, у нас даже армии своей нет.

В.Путин: Помочь? (Смех, аплодисменты.)

Г.Йоханнессон: Иногда на самом деле быть маленьким не так уж и плохо.

Я не хочу шутить, когда мы разговариваем на такие серьёзные темы, в любом случае у нас тоже есть президентские выборы, и никто не говорит, что иностранные государства вмешиваются в наши президентские выборы. Мы выжили, сохранили свою независимость, потому что мы уважаем международное право, и это уважение стало более интенсивным в течение XX и XXI века. Мы уважаем международное право и международные соглашения, и мы здесь уже упоминали Парижские соглашения. Если я не ошибаюсь, то такая компания, как ExxonMobil, будет стремиться к тому, чтобы американцы соблюдали Парижские соглашения. Поэтому: соблюдение международного права и международных соглашений, меры доверия. Как сказал Президент Финляндии, действительно существовала «холодная война», и Президент Путин упомянул Президента США Рейгана, помните, он также говорил: доверяй, но проверяй, – и это была самая любимая его поговорка. Мы должны развивать меры доверия. Наша маленькая страна не может оказывать значительное влияние, но мы можем оказывать содействие ослаблению международной напряжённости. В наших собственных интересах добиться того, чтобы великие державы ладили друг с другом. И поэтому мы встречаемся, обсуждаем, и это гораздо лучше, чем стремиться к ссоре друг с другом.

Дж.Катмор: Действительно, та теплота, которая исходит из вас, растопит весь лёд в Арктике.

Но тем не менее я хочу задавать сложные вопросы. Вы член НАТО, и ваша безопасность в той или иной степени гарантируется, зависит от НАТО. Американцы являются важным членом НАТО. Финляндия также принимает участие в некоторых мероприятиях НАТО. И когда Джеймс Мэттис, Министр обороны США, приступил к выполнению своих обязанностей, он оценил действия России в Арктике как агрессивные шаги. Насколько это способствует деэскалации напряжённости, господин Путин?

В.Путин: Что Вы имеете в виду? Наше агрессивное поведение.

Дж.Катмор: Это цитата. Это Джеймс Мэттис, Министр обороны США. Он, когда вступил в должность, прокомментировал то, что он увидел, – совершенствование военной инфраструктуры на российском севере, в Арктике, и применение новых военных технологий в этом регионе. И он поэтому и сказал. Но я просто его цитирую, это не я говорю.

В.Путин: Смотрите. То, где мы развиваем свою пограничную, военную деятельность, – это территория Российской Федерации. И мы исходим из того, что мы [действуем] так же, как и любая страна. Как Соединённые Штаты, которые являются нашими соседями, кстати говоря, по Арктике, развивают свою военную деятельность, которая, на наш взгляд, представляет для нас определённую угрозу, потому что если то, что мы делаем, имеет локальный характер, то то, что делают Соединённые Штаты на Аляске, имеет глобальный характер, там развивается система противоракетной обороны. И эти системы, как известно, – одна из очень серьёзных проблем сегодняшнего мира в сфере безопасности. Это не просто оборонная система, это часть ядерного потенциала, вынесенная на периферию. И это не то, что предупреждает ракетно-ядерное нападение, а это то, что минимизирует так называемый ответный удар. Это вещи, которые являются уже постулатом сегодня, и все эксперты это прекрасно понимают.

Ну так вот, Соединённые Штаты развивают свою инфраструктуру, развивают новейшие технологии, выйдя в своё время в одностороннем порядке из Договора о противоракетной обороне, который, на мой взгляд, являлся краеугольным камнем обеспечения стратегической стабильности. Соединённые Штаты вышли оттуда и сейчас эту инфраструктуру активно развивают.

То, что мы делаем, скажем, на островах, на побережье, носит локальный характер, в том числе связано и с созданием, воссозданием, я бы даже сказал, инфраструктуры для обеспечения безопасности судоходства в этом регионе мира. Мы вместе должны работать над пресечением любого неправомерного хозяйственного использования минеральных ресурсов, биоресурсов Арктики. Мы вместе должны бороться с любым видом контрабанды, с любым видом пиратства. Да, мы знаем о пиратстве в южных морях, но есть проявления и в других регионах мира. И здесь мы должны предотвратить любое такое негативное развитие событий.

Кроме всего прочего, мы создаём там не просто военную инфраструктуру, а, я вчера об этом тоже говорил, мы создаём инфраструктуру двойного, тройного назначения. На этой инфраструктуре будет работать и наше Министерство по чрезвычайным ситуациям, на этой инфраструктуре будут работать службы, которые должны будут предотвращать или минимизировать последствия от возможного разлива нефти, нефтепродуктов в этом чувствительном с точки зрения экологии регионе. Эта инфраструктура должна будет способствовать размещению и наших учёных, которые занимаются изучением Арктики. На этой инфраструктуре будут работать метеорологические службы.

Мы создаём комплексную инфраструктуру, в том числе и её военную составляющую. Вообще я считаю, что это очень правильное направление деятельности. Более того, мы открыты полностью в этом отношении и приглашаем всех к сотрудничеству по этому направлению, в том числе и наших американских партнёров.

Дж.Катмор: К сожалению, и военные учения, которые имеют место в Арктике, совместные военные учения, приостановлены. Если говорить о сотрудничестве, то каким образом вернуться в точку, когда отношения были положительными, несмотря на существующие сложности в различных областях?

В.Путин: Вот смотрите, в ходе моего визита в Финляндию в прошлом году Президент Ниинистё высказал озабоченность Финляндии по поводу того, что над Балтийским морем российские самолёты летают без включённых транспондеров – это приборы, которые дают сигнал службам авиационного контроля, что летит самолёт – просто летит самолёт, в данном случае боевой самолёт, самолёт боевой авиации. И я тогда пообещал Президенту Финляндии, что Россия выступит с инициативой, чтобы все державы, которые осуществляют военную деятельность в балтийском регионе, использовали эти транспондеры.

Надо сказать, что технически это не такая простая задача, поскольку у нас разные транспондеры, разные устройства у России, и у стран НАТО, разные стандарты, и чтобы они эффективно работали, принимались, нужно предпринять какие-то шаги. Мы объявили, что мы к этому готовы, провели соответствующую встречу в Брюсселе и услышали ответ: нет, страны НАТО этого делать не будут – у них спросите почему. То же самое и здесь.

Я, честно говоря, даже не понимаю почему. Надо сказать, что, во-первых, их активность гораздо выше, чем наша, в несколько раз. Если посмотреть количество самолётов, которые летают над Балтийским морем – российских и стран НАТО, – так в несколько раз больше эта активность. И нас после этого кто-то пытается обвинять в каком-то агрессивном поведении! Это просто разговор в пользу бедных, это для средств массовой информации. Но эксперты фиксируют и знают об этом.

То же самое касается Арктики. Мы не собираемся ни воевать, ни соревноваться здесь с Соединёнными Штатами. Всем же хорошо известно, что Соединённые Штаты тратят на оборону совокупно больше, чем все страны мира вместе взятые: бюджеты всех стран мира собрать в одну кучу – получится, что США тратят больше. Вот сейчас опять, по-моему, увеличивают на 40 или на 60 миллиардов.

Тем не менее и Россия, и Соединённые Штаты являются крупнейшими ядерными державами. У нас особая ответственность перед планетой, перед международным сообществом за международную безопасность. И, конечно, чем быстрее мы наладим сотрудничество в военной сфере, тем лучше. Но, кстати говоря, всё–таки по некоторым чувствительным направлениям, по таким как, допустим, сотрудничество в Сирии, несмотря ни на какие внешние заявления, всё–таки реальное сотрудничество налаживается, углубляется и расширяется. Мы чувствуем заинтересованность наших американских партнёров в развитии этого взаимодействия, и это очень хороший сигнал. Мы надеемся, что он распространится и на другие регионы мира, в том числе и на Арктику.

Дж.Катмор: Президент Ниинистё, Вы хотите сделать комментарий?

С.Ниинистё: Да. Во-первых, если обсудить тему транспондеров в воздушном пространстве Балтийского моря. Я не сказал, что только российские самолёты летают без транспондеров. Я Вам сказал, что просто самолёты летают без системы опознавания. Это лишь небольшой шаг, который мы можем сделать. Балтийское море – это небольшое пространство на карте мира, и транспондеры – это техническое оборудование. Но если их использовать, это будет небольшой шаг в правильном направлении, и поэтому я хотел бы поблагодарить Владимира за поддержку и за продвижение этого вопроса. Я знаю, что вы старались, и вы оборудовали ваши самолёты этим транспондером. Но, к сожалению, не удалось решить этот вопрос.

Я помню, в Мюнхене несколько месяцев тому назад на конференции по безопасности господин Министр иностранных дел Лавров – вот я его вижу – и Генеральный секретарь НАТО Столтенберг, они положительно высказались в отношении этой идеи. И сейчас существует группа экспертов в гражданской авиации в рамках ИКАО – Международной организации гражданской авиации, они изучают этот вопрос, и они обещали, что они вопросы транспондеров включат в повестку дня. Это то, что касается военных самолётов. Я считаю, что наиболее важные вопросы можно решить, начиная с небольшого шага. И за этим маленьким шагом могут последовать большие другие шаги.

Дж.Катмор: Да, и точка зрения Президента Путина о сотрудничестве, которое развивается в Сирии. Там вооружённые силы находятся в непосредственной близости друг от друга, и поэтому требуется обеспечить координацию взаимодействия представителей вооружённых сил. Президент Трамп верит, что он сможет вести военную кампанию против ИГИЛ, стереть их с лица земли.

Как Вы считаете, если Президент Трамп, если он предложит какую-то программу, могут иметься какие-то точки соприкосновения в этом плане?

В.Путин: У нас, безусловно, есть точка соприкосновения – это борьба с международным терроризмом. И то, что Президент Трамп ставит такую задачу, это очень правильно. Мы, безусловно, будем поддерживать эту работу. Я, ещё выступая в Нью-Йорке на 70–летии Организации Объединённых Наций, говорил о том, что, только объединив усилия, мы можем эффективно бороться с терроризмом. Это же не просто где-то, в какой-то точке – это глобальная проблема. И как мне в своё время говорил Король Саудовской Аравии, первой жертвой террористов являются исламские государства прежде всего. Это правда, он зародился давно, много сотен лет назад, всплески происходят время от времени, и сейчас мы наблюдаем один из таких всплесков. Это крайне опасно, мы видим это на трагических событиях, которые происходят по всему миру: и Европа страдает от этого, и Соединённые Штаты страдали, причём глобальные были катастрофы, я имею в виду 11 сентября. И Россия является объектом постоянных атак со стороны террористов.

Но если мы будем – хотя бы попытаемся – использовать эти силы в достижении каких-то политических целей, мы никогда не сможем его задушить. Я не говорю победить, но хотя бы задушить, свести к минимуму. И то, что Президент Трамп ставит перед собой такую задачу, это, конечно, нас настраивает на совместную работу. И мы очень рассчитываем, что мы к такому конструктивному сотрудничеству в конце концов и перейдём.

Дж.Катмор: И хотел бы ещё спросить: Вы будете поднимать это в беседе с господином Тиллерсоном, когда он приедет в Москву? Поскольку мне кажется, что он планирует оказаться в Москве до того, как Вы планируете свою встречу с Президентом Трампом.

В.Путин: Да, безусловно, это одна из ключевых тем нашей повестки дня – борьба с террором. И если господин Тиллерсон приедет, я с ним до этого встречался несколько раз, по-моему, раза два или три, мы, конечно, наверняка будем обсуждать и эту тему. Но, должен вам сказать, и вы знаете лучше, чем я, для того, чтобы эта работа была эффективной, нам нужно взаимодействие не только с Госдепартаментом, нужно взаимодействие с ЦРУ, нужно взаимодействие с Пентагоном. Без конструктивной работы с коллегами по этим направлениям мы вряд ли сможем добиться положительного результата.

Дж.Катмор: Я бы хотел завершить эту тему суверенности и безопасности, адресовавшись к теме российских претензий в Арктике, поскольку, как мы знаем, существуют некоторые конкурирующие планы на те же самые территории. Россия утверждает, что ей принадлежит территория в Арктике за границами 200–мильной зоны, что, в общем-то, является источником некоторой конфликтности и обсуждений. Как бы нам решить этот вопрос, господин Президент Путин, чтобы все были удовлетворены?

В.Путин: Во-первых, всех всегда трудно удовлетворить, так не бывает. Компромисс – это результат взаимных уступок, значит, кто-то в чём-то должен уступить. Но у нас есть хороший пример, когда мы, не помню, дай бог памяти, в 2008 или в 2010 году после долгих, многолетних переговоров и споров с Норвегией всё–таки пришли к соглашению и разделили определённые акватории Баренцева моря, провели государственную границу так, что это удовлетворило обе стороны: и Россию, и Норвегию.

Вот наш коллега слева от меня, господин Йоханнессон, упомянул, что у страны и армии нет, это небольшая страна. Норвегия тоже небольшая страна по сравнению с Россией, и армии несопоставимы, но мы не исходили и никогда не будем исходить из соображений подобного рода – кто там круче, кто сильнее. Мы исходим из того, что мы должны решать такие вопросы на основе справедливости и норм международного права. С Норвегией нам это удалось сделать. Я уверен, что если мы будем исходить вот из этих принципов, то мы сможем договориться и с Данией, и с другими арктическими государствами.

Дж.Катмор: Президент Йоханнессон, не могли бы Вы тоже прокомментировать эту тему? Потому что похоже, что это ещё не решённый до конца вопрос. Как утверждает господин Путин, может быть, не все будут удовлетворены. Вы готовы быть неудовлетворёнными?

Г.Йоханнессон: Нет, мы живём в мире, где много возможностей, и не всегда можно получить то, что желаешь. В арктическом регионе нам удаётся работать успешно и применять удовлетворительные методы, для того чтобы решать наши споры. А что касается улова, безусловно, мы в состоянии договариваться. Безусловно, возникают вопросы – не те, которые мы обсуждаем сейчас, – за предшествующие несколько недель во встречах между государственными представителями Исландии и арктических государств, России возникали разногласия. Но надо подходить к проблеме, не провоцируя друг друга, с уважением к мнению другой стороны и, более того, верить в научные доказательства и подтверждения.

Мы сегодня очень многое обсудили: и глобальное потепление, и тему Арктики, и Сирию, и Соединённые Штаты, и даже Финляндию и Исландию по отдельности. Но что нас должно заботить прежде всего, я позволю себе сказать, это снижение уважительного отношения к научным результатам. Потому что люди говорят: ну это вы так думаете, а я думаю по-другому. Если мы потеряем это уважение к очевидным вещам и фактам, тогда нас постигнет беда. У нас всё хорошо получилось. Что касается морских ресурсов и разграничения зоны рыболовства, у нас учёные были по обе стороны стола, они говорили: есть факты, которые невозможно опровергнуть. И если мы не достигаем согласия в том, как разделять уловы, тогда обе стороны проиграют. Я уверен, что, работая в правильном духе, мы можем двигаться вперёд. Это руководящий принцип для нас. Как подчеркнул совершенно правильно Президент Путин, мы окажемся в беде, если самым главным аргументом будет размер вооружённых сил.

Дж.Катмор: Тогда давайте перейдём к другой теме и поговорим о том, как мы воспринимаем будущее развитие Арктики. Я осознаю, глядя на присутствующую здесь аудиторию, что в ней есть люди, представляющие многие страны, которые не участвуют в Арктическом совете, и также довольно большое представительство у нас имеется из Китая. Китай говорит о своей близкой к арктической позиции и о своих интересах в Арктике.

Президент Путин, как бы Вы оценили некоторые из этих неарктических стран с точки зрения их участия в проектах, на которые Вы ссылались здесь? Сводится ли здесь всё к чисто инвестиционной деятельности или же Вы воспринимаете их будущность в большей роли?

В.Путин: Есть же международное морское право, есть соответствующее соглашение по Арктике, есть Арктический совет, куда входят восемь арктических государств, и мы вырабатываем единые подходы в работе с нерегиональные государствами.

Но мы считаем, что все государства мира имеют право работать в этом регионе. Вопрос только в том, как нам выстроить эту работу, как договориться об этом. Более того, ведь все и работают в этом регионе. Вот я упоминал о нашем большом проекте «Ямал СПГ». Там кроме акционеров, российских компаний, французских и китайских – там две китайские компании, – над поставкой техники работают и корейские, и японские компании, и некоторых других стран – всего семь государств. И от Китайской Народной Республики две компании, акционеры, будут заниматься добычей. А ExxonMobil, американская компания, вместе с нашей «Роснефтью» открыла одно из крупнейших месторождений в Арктике – «Победа». Индийские компании работают в районах Крайнего Севера, это тоже район Арктики, тоже по добыче углеводородов. Мы их уже привлекаем.

Те же китайские партнёры намерены участвовать и говорят о своей готовности участвовать в строительстве железных дорог на российском севере, которые будут вести к новым глубоководным портам. Вы знаете, мы не только не собираемся препятствовать работе нерегиональных стран по освоению Арктики, а, наоборот, заинтересованы в привлечении их ресурсов и возможностей для освоения этого региона, но, разумеется, на принципах соблюдения норм и правил, обеспечивающих экологическую безопасность, безопасность биоресурсов, обеспечение интересов коренных народов, проживающих на этих территориях. Это всё то, о чём мы можем и будем договариваться. Уже договариваемся, работа уже идёт.

Дж.Катмор: Тогда попробую вас вовлечь в это. Поскольку тут и возникают другие вопросы, вновь касающиеся тем, которые мы уже затронули, а именно того, что многие государства привлекаются на коммерческой основе. Становится ли в результате труднее контролировать такого рода развитие событий?

С.Ниинистё: Сегодня я уже упомянул о том, что Арктика прежде всего – это глобальное понятие с природоохранной точки зрения. И поэтому скажу, что как минимум должен формироваться глобальный, сильный интерес к тому, как будет строиться будущее Арктики, каким образом будет оказываться воздействие на окружающую среду, поскольку мы все находимся в одной лодке, если говорить глобально.

Но, безусловно, есть и узкие, конкретные интересы, Владимир их коснулся, например, Северный морской путь – он, кстати, изначально был открыт финнами, – который, безусловно, сократит транспортное плечо из Азии в Европу.

Затем существуют замыслы по информационному кабелю, который, безусловно, может стать предметом интереса для всех. Но я бы сказал, что позиция Финляндии здесь во многом схожа со взглядами многих тех стран, которые не граничат с Арктикой. Потому что, к сожалению, у нас нет каких-либо возможностей быть неудовлетворёнными с точки зрения распределения ресурсов в Баренцевом море, поскольку у нас нет никаких прав требовать что-то. И в этом свете мы в вопросах сотрудничества во многом схожи с другими странами. Безусловно, мы входим в Совет, и это отличает нас, но я думаю, что мы очень хорошо понимаем глобальный интерес к Арктике.

Дж.Катмор: Но теперь уже, когда вы становитесь председательствующей страной в Арктическом совете, можно ли сказать, что Арктической совет является именно тем самым форумом, который может решать претензии стран, не входящих в Арктический совет? Потому что нельзя здесь, что называется, позволят всем делать всё.

С.Ниинистё: Неарктические страны не могут претендовать на то, на что претендуют страны, имеющие выход к Баренцеву морю. Здесь совершенно разные позиции. Но в Совете есть много наблюдателей, и мне думается, что мы очень хорошо слышим их мнение посредством этого форума.

Дж.Катмор: Президент Йоханнессон.

Г.Йоханнессон: Ну конечно, более тесное сотрудничество, вообще говоря, это благо. И как было сказано, здесь у нас есть представители из Китая и Сингапура, из различных других стран, у которых имеется естественный интерес к Арктике как к региону и к тому потенциалу, который позволит извлечь максимум из устойчивого развития региона. Мы же, арктические страны, тоже извлекаем пользу из такого рода встреч. Я вместе с делегацией из Исландии встречался с представителями замечательного университета – Северного (Арктического) федерального университета, где мы обсуждали вопросы научного обмена, студенческих обменов, мы будем проводить различные летние и зимние курсы. Мы встречались с губернатором региона, мы обсуждали потенциал бизнес-возможностей. Я встречался с губернатором Мурманска, там у нас уже имеются определённые основы, в Мурманске уже работают исландские компании.

Я не буду здесь говорить про санкции. Но путь в будущее – это формирование таких связей, потому что это служит общим интересам, совместной работе на благо не только двух сторон, но и всех сторон, и, я считаю, в этом как раз и польза такого рода мероприятия, как сейчас. Я считаю, что эти слова – «Арктика – территория диалога», содержат в себе весь этот смысл. Безусловно, у нас есть различия. Чем крупнее страны, тем больше и масштабнее различия, но если мы не будем встречаться, если не будем вести конструктивный диалог, ситуация не будет исправляться. Это честь и удовольствие для нас, для таких небольших стран, как Исландия и Финляндия, иметь возможность участвовать в этом. Поскольку, если бы мы просто оставались и сидели у себя дома и не обращали бы внимания на происходящее вокруг нас, мы как минимум не могли бы двигаться вперёд.

Дж.Катмор: Президент Путин, сейчас Вы можете обвинить Президента Йоханнессона за мой вопрос про санкции, потому что он коснулся этой темы.

Г.Йоханнессон: А Вы так и не спросили меня про саммит в Рейкьявике, хотя задали вопрос Президенту Ниинистё про саммит в Хельсинки.

Дж.Катмор: Знаете, Словения тоже пыталась подать заявку на организацию первой встречи между Президентом Путиным и Президентом Трампом. Почему же действительно не Рейкьявик? Я уверен, что Президент Путин будет рад возможности посетить его. Но вы в данном случае можете обратиться на этой основе к Президенту Трампу и его офису, чтобы организовать в скором времени эту встречу.

В.Путин: Что я могу сказать? Я уже высказывался, мы готовы к встречам, нужно обсудить параметры, обсудить содержание этих встреч. Это в значительной степени зависит от американской стороны. Мы же видим, что происходит там. Мне просто не хочется вдаваться туда. Понимаете, вы меня втравливаете всё время в эти ваши разборки. Мы же видим, что происходит. Вновь избранному Президенту не дают осуществлять его предвыборную повестку дня по очень многим вопросам: и по здравоохранению, по другим вопросам, и по международным делам, по отношениям с Россией.

Мы просто ждём, когда ситуация выправится и стабилизируется, никак туда не вмешиваемся. И мне кажется, что это, кстати говоря, лучшее свидетельство того, что мы и раньше этого не делали. Но когда-то это закончится, надеюсь. Мы определимся, где мы проведём встречу, что будем обсуждать, это дело техники.

Вопросов много, они давно назрели – и в сфере экономики, и в сфере безопасности, региональных конфликтов. Мы к этому обсуждению готовы. Но нужно, чтобы и другая сторона проявила добрую волю и готовность конструктивно работать.

Дж.Катмор: Вы уже во многих случаях говорили, что невмешательство – это Ваш принцип. Но на этой неделе мы слышали не только из Вашингтона, но также и из Брюсселя, из Европейского союза утверждения о том, что вы должны освободить протестующих, вы должны освободить лидера оппозиции. Они выступали с призывами к вам. Тот факт, что существует определённое вмешательство с их стороны, будет иметь последствия?

В.Путин: Все эти призывы происходят на фоне расправ полиции, скажем, в Париже с демонстрантами в связи с убийством одного из граждан прямо у него дома, француза китайского происхождения. Поэтому постановка вопросов такого рода и обращения к России такого рода – мы считаем, что это чисто политизированные вопросы с целью оказания какого-то давления на внутриполитическую жизнь в стране.

Что касается наших внутриполитических событий: мы последовательно выступаем за борьбу с коррупцией, которая является достаточно серьёзной проблемой и для нас – кстати говоря, в последнее время меньше, судя в том числе по опросам общественного мнения, – и для других стран. Это актуально, и мы это делаем, и люди в стране это видят. И я лично выступаю за то, чтобы вопросы борьбы с коррупцией были постоянно в центре внимания общественности, и позитивно всегда воспринимаю внимание со стороны людей к этим проблемам. Единственное, что я считаю неправильным, если кто-то, какие-то политические силы пытаются использовать в своих корыстных интересах этот инструмент не для улучшения ситуации в стране, а для самораскрутки на политической арене в преддверии каких-то политических событий, в том числе выборных кампаний внутри страны.

Мы с вами хорошо знаем, и я хочу на это обратить внимание, что этот инструмент использовался в начале так называемой «арабской весны». К чему это привело, к каким кровавым событиям в регионе это привело, мы очень хорошо знаем. Мы очень хорошо знаем также, что это было одним из побудительных мотивов и поводов государственного переворота на Украине. В какой хаос погрузили эти события нашего соседа – Украину, мы тоже хорошо знаем.

Поэтому борьба с коррупцией – да, использование этого инструмента в узкокорыстных политических целях – нет. И все должны действовать в ходе политических процессов в рамках закона. Все, кто выходит за рамки этого закона, должны нести наказание в соответствии с российским законодательством.

Дж.Катмор: Один из моих зрителей прислал вопрос к этой дискуссии, он спросил: «Если какие-то дальнейшие действия предпринимать в качестве ответных санкций против американцев, перестанете им предоставлять ракеты, с тем чтобы они могли летать на космическую станцию?»

В.Путин: Мы никогда не действуем по принципу «купил билет и не поехал». Зачем? Мы никогда не предпринимаем никаких шагов, которые идут нам во вред. Американцы давно покупают наши ракетные двигатели. Это выгодно Соединённым Штатам, потому что экономит средства, в том числе средства налогоплательщиков, которые должны были бы пойти на строительство своих собственных мощностей, но это выгодно и нам, потому что это загружает наши заводы.

Мы никогда не предпринимаем шагов, которые идут во вред бизнесу, во вред нашим межгосударственным связям. Мы и здесь не собираемся ничего подобного делать. То, что прежняя американская администрация сделала, мне кажется, идёт во вред американской экономике, американскому народу. А то, что администрация Обамы побудила к таким же шагам и европейцев, это идёт во вред европейской экономике, понижает конкурентоспособность европейской экономики, приводит к потере сотен тысяч рабочих мест, уже привело к потере сотен тысяч рабочих мест.

Это нарушает принципы функционирования Всемирной торговой организации и международные правила в этой сфере, причём нарушает грубо, и в сфере экономики, и в сфере защиты прав человека.

Всё время мы говорим о защите прав человека, бесконечно, в том числе и применительно к демонстрациям в Москве, в других городах России. Но взяли и в связи с крымскими событиями ввели санкции против физических лиц, которые не имеют к этим событиям вообще никакого отношения, они даже ни сном ни духом не знали, что планируется, что происходит, узнавали только из средств массовой информации. Взяли наложили на них санкции. Где здесь права человека? Закрыли им счета, они даже не могут воспользоваться средствами для проведения каких-то операций для членов семьи и так далее. Ну о чём мы говорим? О каких правах человека мы говорим?

Значит, здесь они должны соблюдаться, а где-то нет. Ни логики никакой, ни равного подхода к этим вопросам не существует в современном мире. Мы, к сожалению, на практике пришли к такой деградации международного права и международных отношений. Нужно это исправлять. Можно это сделать или нельзя? Можно, давайте будем к этому вместе стремиться. Но это можно сделать только с обеих сторон.

Дж.Катмор: Господин Президент, вначале Вы говорили, что то, что нам требуется, это открытое и конструктивное сотрудничество. И мне думается, что у нас был открытый и конструктивный диалог здесь. Но я хотел бы закончить на позитивной ноте, поскольку в нашей беседе действительно было много положительных моментов. Очень коротко, поскольку мне подсказывают, что мы должны завершать, позволю задать каждому из вас вопрос.

Чего мы должны добиться к следующей встрече, что поможет нам продвинуться в сотрудничестве и диалоге по Арктике?

Президент Йоханнессон, пожалуйста.

Г.Йоханнессон: Согласие продолжать именно в том духе, в котором до сих пор работал Арктический совет уже 20 лет. Полагаться в наших договорённостях по Арктике на научную доказательную базу со всем уважением к различиям мнений, желаний и потребностей всех заинтересованных сторон, что должно вести к конструктивным, надёжным и действующим компромиссам.

Дж.Катмор: Президент Ниинистё.

С.Ниинистё: Я бы хотел видеть всех нас и других членов Арктического совета за столом переговоров, чтобы все как минимум чётко понимали, что говорит противоположная сторона. Я уже касался этой темы: в настоящий момент мы не в состоянии, допустим, утверждать со всей чёткостью, какого рода отношения пытаются выстраивать самые крупные члены Совета. Именно это позволит двигаться в будущее – в первую очередь мы должны знать, что каждый из нас думает, и тогда уже, возможно, сложится и решение.

Дж.Катмор: Президент Путин.

В.Путин: Я могу только присоединиться к тому, что было сказано моими коллегами – Президентом Йоханнессоном и Президентом Ниинистё. Это правильный подход. Ведь лозунгом работы Арктического совета, лозунгом нашего форума является стремление к позитивным отношениям. Арктика, как мы говорим, это пространство для сотрудничества, пространство для диалога. И мне бы очень хотелось, чтобы пример позитивной совместной работы в этом регионе мира был перенесён на другие регионы, где мы могли бы, используя опыт нашего сотрудничества в Арктике, решать стоящие перед нами проблемы.

А что касается Арктики, то, безусловно, мы в этом видим и будущее России, и будущее мировой экономики. Здесь огромные запасы, нетронутые запасы сырья, здесь пересекается много международных интересов. И если мы найдём инструменты решения проблем здесь, то это будет настраивать на то, чтобы таким же образом решать вопросы и в других регионах мира.

Я тоже в завершение хотел бы поблагодарить своих коллег, как я уже говорил вначале, за то, что они нашли время в своём графике, приехали к нам, в Россию. И, конечно, хотел Вас поблагодарить как ведущего. Вы нас раскрутили, если можно сказать, на обсуждение проблем, выходящих за рамки арктического региона, что делает, собственно говоря, дискуссии подобного рода востребованными и очень интересными.

Большое Вам спасибо.

Дж.Катмор: Что ж, давайте поблагодарим наших президентов.

Спасибо.

Россия. Арктика. СЗФО > Экология. Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 30 марта 2017 > № 2124897 Владимир Путин


Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123830

Владимир Путин впервые прокомментировал несанкционированные митинги

Президент РФ Владимир Путин в ходе Арктического форума впервые прокомментировал несанкционированные митинги, которые прошли 26 марта.

Глава государства отметил, что он против использования протестных акций политическими силами «для самораскрутки» в преддверии выборных кампаний.

«Я лично выступаю за то, чтобы вопросы борьбы с коррупцией были постоянно в центре внимания общественности, и позитивно всегда воспринимаю внимание со стороны людей к этим проблемам», – сказал Путин.

«Единственно, что я считаю неправильным: если кто-то, какие-то политические силы пытаются использовать в своих корыстных интересах этот инструмент не для улучшения ситуации в стране, а для самораскрутки на политической арене в преддверии каких-то политических событий, в том числе выборных кампаний внутри страны», – заявил президент РФ.

Говоря о задержанных во время митинга, Владимир Путин подчеркнул, что все, кто нарушает закон, в том числе в ходе протестных акций, должны нести наказание в соответствии с российским законодательством.

Глава государства также назвал политизированными призывы Запада освободить задержанных на прошедших митингах. По его словам, они призваны «оказать давление на внутриполитическую жизнь страны».

Также комментируя антикоррупционные митинги, президент отметил, что с массовых протестных акций началась так называемая «арабская весна».

«К чему это привело, к каким кровавым событиям в регионе это привело, мы очень хорошо знаем. Мы очень хорошо знаем также, что это было одним из побудительных мотивов и поводов госпереворота на Украине», – подчеркнул Владимир Путин.

Президент также отметил, что в последнее время в России проблема коррупции уменьшилась, и люди это видят. «Что касается наших внутриполитических событий, мы последовательно выступаем за борьбу с коррупцией, которая является достаточно серьезной проблемой и для нас», – заявил глава государства.

Ранее 26 марта в ряде городов России прошли несогласованные акции. Самыми массовыми стали акции протеста в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Челябинске, Владивостоке. Согласно официальным данным, в Москве вышли 8 тыс. человек. Официально митинг не был согласован с властями города. По данным МВД, в столице было задержано около 500 человек. Среди них был и Алексей Навальный, суд оштрафовал его на 20 тыс. руб.

Подробнее это событие прокомментировал Александр Проханов в рубрике «Слово дня».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123830


Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123829

 Россию решили обязать выплатить €50 тыс. за смерть демонстранта

Редакция Завтра

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что российские власти обязаны выплатить €50 тыс. в качестве компенсации за моральный ущерб жителю Дагестана Ярмету Нагметову. Его сын Мурад Нагмедов погиб на митинге против коррупции в 2006 году в Дагестане. Об этом говорится в постановлении суда, опубликованном на сайте ЕСПЧ.

Нагметов погиб в 2006 году во время несанкционированной манифестации против коррупции. Ее участники требовали отставки главы Докузпаринского района Керимхана Абасова.

Для разгона митинга сотрудники ОМОН применяли огнестрельное оружие и другие спецсредства, такие как дымовые шашки и светошумовые гранаты. По данным «Кавказского узла», в результате разгона митинга погибли трое демонстрантов: Нагметов скончался на месте, еще двое — Эльман Ахмедханов и Зейнал Гаджимов — умерли в больнице, еще 74 человека были задержаны. Правозащитники также сообщали о оскорблениях задержанных.

По факту смерти Мурада Нагметова в 2006 году было возбуждено уголовное дело, однако спустя год оно было приостановлено. После этого расследование еще дважды возобновляли и окончательно прекратили в 2011 году.

Заявление в Страсбургский суд подал отец Нагметова Ярмет, который утверждал, что его сын скончался из-за применения чрезмерной силы. По его мнению, расследование по данному делу в РФ не было проведено должным образом.

Согласно решению суда, компенсация Ярмету Нагметову должна быть выплачена в течение трех месяцев.

В июле 2015 года Конституционныйф суд России принял постановление, согласно которому РФ может не исполнять решения ЕСПЧ, если при этом нарушаются основополагающие конституционные нормы нашей страны. КС тогда постановил, что Конвенция о защите прав и свобод человека или, к примеру, основанные на ней правовые позиции Европейского суда подлежат реализации только при условии высшей юридической силы - именно Конституции Российской Федерации.

4 декабря 2015 года Госдума РФ приняла поправки в федеральный закон "О Конституционном суде РФ".

Впервые КС воспользовался правом отказать в исполнении решения Страсбургского суда в апреле минувшего года.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123829


Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123828

 Открытое письмо Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину от коллектива СПБ ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор»

Обращаемся к Вам не только как к Гаранту Закона, но и как к коренному ленинградцу, знающему наш общий город изнутри!

Владимир Васильев

Уважаемый Владимир Владимирович!

Коллектив Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» глубоко озабочен ситуацией, сложившейся в связи с готовящейся передачей Исаакиевского собора РПЦ и, как следствие, фактической ликвидацией всего музейного комплекса.

Обеспечение сохранности такого сложного объекта, каким является Исаакиевский собор, возможно только при системном подходе с участием большого числа специалистов разного профиля.

Музей успешно осуществляет функции уже более 80-ти лет. Первоочередным предметом нашей постоянной заботы является сохранение сложнейших инженерно-архитектурных конструкций и уникального декора интерьера с монументальной живописью, мозаикой и декоративной скульптурой.

Наиболее уязвимой (в случае передачи здания РПЦ) окажется монументальная живопись центрального свода и подкупольного пространства. Это шедевры русской живописной школы академиков Ф.А. Бруни, К.П. Брюллова и других. Из-за сложности климатических условий Санкт-Петербурга работы по наблюдению, консервации и реставрации объекта не прекращаются ни на один день. Ежегодно только на реставрацию живописи Музей тратит от 80 до 100 млн. рублей из средств, полученных от уставной деятельности. На протяжении последних двух десятилетий СПБ ГБУК ГМП «Исаакиевский собор» не получает дотаций из государственного бюджета и полностью обеспечивает содержание и реставрацию памятников, находящихся в управлении Музея.

В случае передачи здания собора РПЦ и ликвидации государственного музея средства на содержание и реставрацию памятника необходимо изыскивать в бюджете Санкт-Петербурга.

Профессионально организованная работа музея позволяет не только принимать в Исаакиевском соборе свыше 2,5 миллионов туристов в год, но и безвозмездно на протяжении 20 лет обеспечивать проведение ежедневных утренних, вечерних церковных служб, а также всех праздничных служб с участием Патриарха и митрополитов.

В 2016 году в соборе прошло 640 богослужений, которые посетили 18 тысяч человек (0,1 % общего числа посетителей музея).

После завершения строительства собора в 1858 году, Священный синод просил императора Александра II передать Исаакиевский собор в его ведение. На запрос Синода Александр II наложил следующую резолюцию: «Собор является крупным памятником государственного достояния, на который истрачено казною свыше 23 миллиона народных денег и 40 лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства». Для сравнения: Аляска в 1867 году была продана в два раза дешевле, за 11 миллионов рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.09.2012 за № 1646 Исаакиевский собор в числе других объектов федерального значения был передан в собственность Санкт-Петербурга. Сегодня Администрация города в лице Комитета имущественных отношений принимает решения, которые создают угрозу состоянию уникального памятника архитектуры, являющегося объектом Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Руководству музея отдаются устные распряжения, противоречащие друг другу и законам Российской Федерации.

Культурное сообщество понимает серьезность происходящих событий и активно поддерживает Музей. Положение, в котором сегодня находятся Музей и сам Исаакиевский собор, вызывает непонимание и озабоченность не только у петербуржцев, но и у многих россиян.

Прежде всего потому, что существующий и сберегаемый сегодня за счет самостоятельно заработанных Музеем средств уникальный памятник Российской Истории и Культуры передается в безвозмездное пользование некоммерческой организации (РПЦ), существующей на пожертвования, т.е. не имеющей известного бюджета. В этих условиях расходы на сохранение и реставрацию Собора возлагаются на плечи налогоплательщиков (бюджет Санкт-Петербурга), т.к. город остается его собственником. При этом механизм взаимодействия «безвозмездного пользователя» и «собственника» законом № 327 ФЗ от 2010 г. не определен и в сложившийся ситуации трактуется по простой формуле: «пользуемся мы – платите вы».

Господин Президент!

Из средств массовой информации нам известно, что Правительство Санкт-Петербурга, без согласования с Вами, готовит «праздничную» передачу Собора РПЦ в ускоренном порядке к 16 апреля 2017 года. Формально оно вправе самостоятельно принимать такое решение, но в данном случае вопрос стоит не о городском, а общенародном достоянии! Все эти действия производятся с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства!

Обращаемся к Вам не только как к Гаранту Закона, но и как к коренному ленинградцу, знающему наш общий город изнутри!

В сложившейся ситуации с Исаакиевским собором, связанной с неоднозначностью трактований закона № 327-ФЗ от 2010 г., просим Вас приостановить его действие до рассмотрения, обсуждения и принятия решения об особенностях его применения в отношении объектов, используемых государственными учреждениями в культурных целях, в том числе относящихся к категории объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.

Обращение принято на общем собрании коллектива Музея единогласно.

Присутствовало: 322 работника.

http://www.cathedral.ru/news/759

Федеральный закон N 327-ФЗ от 30 ноября 2010 г. Статья 8. Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения

2. Решение об отказе в передаче в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается также в случае, если данное имущество:

1) не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с федеральным законом;

Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Статья 50. 1. Объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Вот так получается, просто по устному указанию могут передать Исаакивский собор в ведение РПЦ. Все кругом обогащаются кто как может, и законы здесь ни при чем.

Россия. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 30 марта 2017 > № 2123828


Россия > Внешэкономсвязи, политика > golos-ameriki.ru, 30 марта 2017 > № 2123818

В России хотят запретить Свидетелей Иеговы

В этом случае 175 тысячам верующих угрожает уголовное преследование

МОСКВА – В Верховный суд России поданы заявления от 22 крымских организаций Свидетелей Иеговы, которых в числе остальных зарегистрированных в стране общин данной христианской конфессии Министерство юстиции РФ требует ликвидировать, признать экстремистскими и конфисковать их здания. Об этом в четверг, 30 марта, сообщает пресс-служба Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России.

Свой иск в Верховный суд страны Минюст направил 15 марта нынешнего года. Всего в РФ зарегистрировано 396 организаций Свидетелей Иеговы, в которые входят 175 тысяч человек.

Для восьми тысяч верующих в Крыму, которые десятилетиями свободно исповедовали свою религию, эта новость стала полной неожиданностью, говорится в пресс-релизе Управленческого центра Свидетелей Иеговы. Местные религиозные организации иеговистов были зарегистрированы по инициативе российских властей в мае 2015 года.

«С тех пор они не получали от государства никаких претензий, штрафов или предупреждений, – утверждается в документе. – Поэтому они крайне недоумевают по поводу инициативы Минюста запретить их и признать экстремистскими».

Более всего крымских Свидетелей Иеговы возмутило то, что Министерство юстиции объявило вне закона организации без привлечения их самих к участию в деле. Они напомнили, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам в РФ.

Ранее председатель американской Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе, известной также как Хельсинкская комиссия, сенатор Роджер Уикер, ее сопредседатель конгрессмен Крис Смит, а также член комиссии конгрессмен Ричард Хадсон выступили с заявлением в связи с требованием российского Минюста в судебном порядке запретить религиозную деятельность «Свидетелей Иеговы» в России на основании того, что они являются членами «экстремистской организации».

«Недопустимо применять несовершенное контртеррористическое законодательство против людей, которые хотят исповедовать свою веру, – заявил Уикер. – Российское правительство использует реальную угрозу насильственного экстремизма, чтобы окончательно уничтожить последние остатки свободы совести в стране. Это отвлекает от реальной борьбы с терроризмом. Я призываю российское правительство немедленно прекратить это судебное дело».

Главный редактор журнала «Религия и право», профессор и адвокат Анатолий Пчелинцев уверен, что обвинения в адрес российских Свидетелей Иеговы несовместимы с принципом свободы совести.

«Формально все вроде видимость законности (Минюстом) соблюдена, – добавил он в интервью «Голосу Америки». – Но на самом деле никакой экстремистской деятельности нет и в помине, она искусственно притянута за уши. Есть многочисленные видеозаписи, как (иеговистам) подбрасывают запрещенную литературу. И никаких мер в отношении этих лиц не было предпринято».

В случае принятия Верховным судом решения против Свидетелей Иеговы 175-ти тысячам верующих грозит уголовное преследование.

По словам Анатолия Пчелинцева, это будет «полное безумие».

«Конечно, однозначно будут и посадки, как это было в Таганроге, когда судили 15 человек ни в чем не повинных людей, – продолжил он. – Но основная часть (верующих) уйдет в подполье. Они будут также собираться, молиться и так далее. Сталин ничего не смог с ними сделать, хотя их и ссылали на Север. Гитлер тоже ничего не смог сделать, хотя отправлял их в концентрационные лагеря и уничтожал физически».

лавный редактор журнала «Религия и право» напомнил, что в начале 90-х годов Свидетели Иеговы были признаны в России жертвами политических репрессий и получили соответствующие удостоверения.

«Если сейчас их запрещают, то что – надо отбирать эти удостоверения у них обратно? – задается он вопросом. – А затем, спустя какое-то время, когда придет новый руководитель страны, опять им их выдавать? Странная логика получается. Мы не можем жить по Конституции, постоянно ищем врага – либо внешнего, либо внутреннего».

Как представляется профессору, при сохранении такой тенденции завтра на месте Свидетелей Иеговы могут оказаться представители других конфессий.

«Таким образом, нас опять строят всех в одну идеологическую шеренгу, – констатировал он. – Ни к чему хорошему это не приведет. Потому что там, где ущемляется свобода совести, государство обречено. По сути, оно саморазрушается».

По мнению Анатолия Пчелинцева, попытка запретить Свидетелей Иеговы - это уже не симптом, а очень и очень серьезная болезнь.

«Можно не разделять их мировоззрения, можно относиться к ним по-разному. Но с точки зрения права, закона и Конституции они имеют полное право на существование. В противном случае мы станем первым государством в современном мире, которое запретит Свидетелей Иеговы», – резюмировал он.

Организации Свидетелей Иеговы действуют более чем в двухстах странах и насчитывают миллионы членов.

Член совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы, правозащитник Валерий Борщев согласен, что притеснения Свидетелей Иеговы противоречат принципам свободы совести.

«Никакой экстремисткой деятельности Свидетели Иеговы не занимаются, – заметил он в комментарии «Голосу Америки». – Да, у них есть некоторые спорные положения, которые смущают других. Например, запрет на переливание крови. Но это дискуссионный вопрос».

В любом случае это не имеет никакого отношения к экстремистской деятельности, убежден Валерий Борщев.

«Все обвинения в их адрес несправедливы и антиконституционны, – подчеркнул он. – Это нарушение принципов свободы веры и совести, заложенных в Конституции, и серьезный тревожный звонок обществу. Мы должны отнестись к этому с большим вниманием».

По оценке правозащитника, люди, которые придумали этот иск, они не знают природы религиозных организаций.

«Им хорошо бы поучить историю религиозного движения в Советском Союзе, где ничего не смогли поделать с альтернативными церквями. И сейчас произойдет то же самое. Более того, это противостояние обострит конфликт. Потому что члены организации будут чувствовать, что у них есть некая миссия, и это только усилит их ригоризм», - заключил он.

Согласно Хельсинкскому Заключительному акту, подписанному 57 странами-участницами ОБСЕ, в том числе и Россией, «государства-участники будут признавать и уважать свободу личности исповедовать, единолично или совместно с другими, религию или веру, действуя согласно велению собственной совести».

Россия > Внешэкономсвязи, политика > golos-ameriki.ru, 30 марта 2017 > № 2123818


Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 марта 2017 > № 2122638

Что скрывается за идеей автономии венгров? Риски и возможности для Украины

Дмитрий Тужанский? Українська правда, Украина

За минувшую неделю украинское информационное пространство несколько раз буквально «взрывалось» после заявлений из Будапешта.

Ни в одном из них не ставился акцент именно на Украине. Но эти заявления касались крайне чувствительной для нас темы — венгерского нацменьшинства.

Более того — его прав и стремления к автономии.

Дежавю

Сначала о необходимости добиваться автономий для венгров заявил вице-премьер Жолт Шемьен на презентации книги «Права меньшинств. Представление интересов. Автономность». На его слова сразу же отреагировал украинский МИД, вызвав венгерского посла для дополнительных разъяснений.

От венгерского же МИДа не последовало ответной реакции. Во всяком случае, пока.

В то же время через несколько дней после упомянутой реакции Киева, в пятницу, 24 марта, на форуме венгерских депутатов от стран Карпатского бассейна в Будапеште участники вновь публично говорили о стремлении зарубежных венгров к автономии, хотя опять — без акцентов на Украине.

Среди участников этого форума на правах председательствующих были спикер парламента Венгрии Ласло Кьовер, министр иностранных дел Петер Сийярто, госсекретарь по вопросам национальной политики Арпад Янош Потапи и другие.

Конечно, это не был ответ украинскому МИДу, хотя бы потому, что форум был запланирован заранее, он ежегодный. Но не только поэтому.

Более чем очевидно, что в заявлениях из Будапешта об автономии зарубежных венгров нет спекуляций или личной позиции кого-то из венгерских высокопоставленных лиц, как предполагал украинский МИД. Это нечто большее, системное.

Тем более, если учесть, что в мае 2014-го Украина, да и вся Европа, уже переживали подобную «сенсацию».

Тогда, выступая в венгерском парламенте после триумфа на выборах, премьер Виктор Орбан сказал почти дословно то же, что и на прошлой неделе — вице-премьер и участники упомянутого форума: зарубежные венгры имеют право на двойное гражданство и автономию.

Отличие между последними заявлениями из Будапешта и выступлением венгерского премьера трехлетней давности заключается в том, что в той речи он акцентировал внимание именно на Украине и потенциальных угрозах для венгерского меньшинства в связи с российской агрессией и фактическим перезапуском украинской государственности.

После той речи Орбана украинский МИД, как и на прошлой неделе, официально предостерег Будапешт, вызвав венгерского посла для беседы. Но то заявление официального Киева была гораздо резче нынешнего — пропорционально резонансу от речи венгерского премьера, которую «не поняли» не только в Украине.

Тогда венгерский МИД все же прореагировал в ответ, заявив, что их страна не имеет никаких территориальных претензий к Украине, поддерживает ее суверенитет, а премьера Орбана не так поняли.

Казалось бы, тема исчерпана. Но это совсем не так.

Больше, чем официальная позиция

Речь Виктора Орбана трехлетней давности, а также слова вице-премьера Шемьена и заявления других венгерских чиновников на последнем форуме в Будапеште — это не случайность и уж точно не только заигрывание с электоратом.

Для Орбана лично это была мировоззренческая речь, которая очерчивала его видение развития Венгрии и не только. Он отстаивает его как венгерский политик уже четверть века и внедряет как лидер страны последние 7-10 лет.

Для других коллег Орбана эти резонансные заявления — это озвучивание государственнической позиции, видения развития нынешней венгерской власти.

И в основе всего этого лежит концепция развития Венгрии как национального государства (nation state).

Это ответ на настроения, царящие в умах, а точнее, в сердцах подавляющего большинства венгров.

Конечно же, не по классической модели XVII или XIX века. И даже не ХХ. А с учетом современных глобальных факторов и новых форматов взаимодействия типа ЕС и НАТО.

Возможно, когда-то эта модель Венгрии была только эгоистичной мечтой лично Виктора Орбана, которую он презентовал в своих пылких речах еще в 1990-х годах. Сейчас это уже не так существенно, потому что сегодня мы имеем дело с ответом венгерских политиков на четкий запрос и настроения подавляющего большинства венгров.

Современная Венгрия и территории, утраченные в 1920 году

В течение последних семи лет эта модель развития страны воплощается на уровне политики правительства, а с 1 января 2012 года — еще и в виде новой редакции Конституции.

Из-за этой Конституции, из-за ее положений официальный Брюссель даже пригрозил приостановить членство Венгрии в ЕС, а премьера Виктора Орбана, пусть и с улыбкой, но стали называть диктатором.

Венгрия Орбана — это сильная вертикаль власти с ощутимым присутствием государства в экономике, возможно, даже на уровне государственных монополий в ключевых отраслях, а также повышенное внимание к истории, культуре и языку, патриотическому воспитанию, семейным ценностям и духовному возрождению.

В частности, толкование Трианонского соглашения, которым Венгрия завершила Первую мировую войну, как едва ли не самой большой трагедии страны. Ведь согласно мирному договору, заключенному в июне 1920 года, Венгрия фактически утратила две трети своих тогдашних территорий и немало других привычных на то время атрибутов величия. Отсюда и слова венгерских топ-политиков о «духовном возрождении Венгрии» — той великой Венгрии.

Виктор Орбан не был первым венгерским политиком, почувствовавшим эти настроения у соотечественников, но ему точно лучше всех удается на этих настроениях играть как лидеру страны.

В том числе во внешней политике Венгрии, составляющими которой являются также критика идеи «европейского котла» и мультикультурализма, региональное лидерство в Карпатском бассейне и защита зарубежных венгров, компактно проживающих в Украине, Румынии, Словакии, Сербии, Хорватии, Австрии, на своих исторических землях, или если коротко — то их право на автономию.

Следует отметить, что в публичных заявлениях на уровне власти Венгрии (партия Фидес и ее сателлиты, составляющие проправительственное большинство) о праве на автономию зарубежных венгров до сих пор не звучало территориальных претензий, то есть права зарубежных венгров на создание национально-территориальных автономий.

Это до сих пор позволяют себе праворадикалы из Йоббик, в частности по поводу Закарпатья, но от их призывов официальный Будапешт неоднократно открещивался.

Три фундамента автономии зарубежных венгров по версии Будапешта

Термин «автономия» используется венгерскими чиновниками последовательно и неслучайно. Это с их стороны не манипуляция, а обоснованная концепция, продолжение общего видения современной Венгрии во главе с Виктором Орбаном.

И если проанализировать содержание хотя бы упомянутых в этой публикации заявлений из Будапешта, то можно понять, на чем базируется эта идея автономии зарубежных венгров сегодня. Это три фундамента.

Первый фундамент — государственная поддержка развития национальной культуры и образования зарубежных венгров, функционирования венгероязычных школ, классов, факультетов и институтов (например, имени Ференца Ракоци II в Берегово), культурных обществ и общественных организаций.

Что касается венгерского языка, то для официального Будапешта это безоговорочный приоритет. Поэтому правительство не жалеет денег на всевозможные программы поддержки венгроязычных СМИ за рубежом, языковых курсов. Например, в прошлом году на Закарпатье был реализован экспериментальный проект по бесплатному изучению венгерского языка, в который записалось более 3000 местных жителей.

Реализуя такие проекты, правительство Венгрии стремится достичь не только гуманитарных целей, но и найти, ментально подготовить и привлечь новых квалифицированных работников в Венгрию.

Второй фундамент — это право на двойное гражданство, которое вытекает из внедрения в мае 2010 года упрощенной процедуры получения венгерского паспорта для этнических венгров.

По официальным данным, которые в начале 2015 года обнародовал государственный секретарь Венгрии, ответственный за национальную политику в венгерском правительстве, Арпад Янош Потапи, по упрощенной процедуре венгерское гражданство получили уже 670 тысяч человек. 66% новых граждан Венгрии — из Трансильвании, 17% — из Воеводины, 14% — из Закарпатья, уточнил тогда министр.

Третий фундамент — защита интересов зарубежных венгров через их представителей в представительных органах власти стран, где они проживают.

С этим связана активизация работы общественно-политических организаций зарубежных венгров, которые на период выборов выполняют роль политических партий и выдвигают своих кандидатов в депутаты различных уровней. За последние 3-4 года официальный Будапешт начал централизованно координировать работу этих организаций, идеологически сопровождать, поддерживать и контролировать их.

В Украине это КМКС («Общество венгерской культуры») и УМДС («Демократический союз венгров»), в Сербии — «Союз венгров Воеводины», в Румынии — Демократический союз венгров в Румынии (RMDSZ), в Словакии — Most — Híd.

Все эти организации имеют своих представителей на разных уровнях, вплоть до национальных парламентов. В Украине это народный депутат и член фракции БПП Ласло Брензович, который возглавляет КМКС.

Идея автономии зарубежных венгров под патронатом Будапешта должна обеспечить Венгрии статус регионального лидера ЕС в Карпатском бассейне — об этом открыто говорят в Будапеште.

В частности, на упомянутом уже форуме венгерских депутатов от стран Карпатского бассейна, который прошел в Будапеште 24 марта, речь шла о том, что право на автономию зарубежных венгров должно быть на повестке дня ЕС, и решение этого вопроса будет залогом стабильности в регионе.

Венгрия в лице Виктора Орбана не просто заинтересована в членстве в ЕС, а имеет собственное четкое видение того, как должен дальше развиваться Европейский Союз и своей роли в этом процессе.

В Будапеште не скрывают, что мигрантский кризис, принесший ЕС исключительно проблемы, прибавил Венгрии уверенности в том, что идея мультикультурализма не оправдала себя. А значит, альтернативы модели национального государства даже в формате ЕС нет.

И поэтому на международной арене правительство Виктора Орбана возлагает также надежды на администрацию Дональда Трампа, которого Будапешт откровенно поддерживал с самого начала, мол, лидеры двух стран — на одной политической и мировоззренческой волне развития своих стран согласно новейшей модели национального государства.

Украина — не в приоритете

Несмотря на громкие заявления последнего времени между Киевом и Будапештом вокруг темы «автономии», а также довольно резкую реакцию венгерских чиновников на возможные изменения языкового законодательства в Украине и чувствительную для украинских венгров тему двойного гражданства, значительно больше внимания Венгрии сегодня приковано к венгерским общинам в Словакии и Румынии.

В отношениях с Братиславой краеугольным камнем является тема двойного гражданства. В июле 2010 года Словакия юридически закрепила не только лишение словацкого гражданства тех, кто имеет паспорт другой страны, но и предусмотрела штраф в размере более 3 тысяч евро.

Это решение Братислава приняла через два месяца после того, как Будапешт официально упростил процедуру получения венгерского гражданства. Теперь Венгрия намерена поднять этот вопрос на межправительственном уровне.

В отношениях Будапешта с Бухарестом все значительно сложнее. И связано это с так называемым Секейским краем (рум. Ţinutul Secuiesc). Это территория Северной Трансильвании в пределах современной Румынии, где компактно проживают этнические венгры. Именно отсюда, согласно официальным данным, Венгрия получила больше всего новых граждан по упрощенной процедуре.

В сентябре 2009 года в крае была провозглашена национально-территориальная автономия, но официальный Бухарест ее не признал.

Вместе с тем, начиная с 2013 года, на почве прав секеев между Венгрией и Румынией регулярно возникают дипломатические скандалы. Очень громкие скандалы, с взаимными выпадами не только на уровне послов или консулов, а даже премьеров.

И Будапешт, и Бухарест настроены крайне решительно и бескомпромиссно. Поэтому то, как будет развиваться ситуация именно в этой части Карпатского бассейна, станет настоящим тестом не только для двух стран, но и для ЕС.

Притисянская стратегия

В Украине компактно проживают до 150 тысяч этнических венгров (10-12% населения Закарпатской области), которые имеют широкую культурную автономию и представительство на всех уровнях власти.

Пока все выглядит так, что официальный Будапешт скорее стремится сохранить достигнутое украинскими венграми за последние годы, в частности двойное гражданство и региональный статус венгерского языка, чем получить новые преимущества.

Другая важная задача, которую ставит перед собой Будапешт в отношении украинских венгров, — удержать их на исторической земле. Удержать от отъезда за границу, куда довольно массово ринулись здешние венгры в поисках лучшей работы и материального благосостояния.

Важная деталь: украинские венгры эмигрируют не обязательно в Венгрию, а в развитые страны Западной Европы, особенно они любят Британию. Или вообще в США. Венгерский паспорт позволяет попасть туда без виз и других ограничений.

Хотя есть еще один момент, на котором Будапешт продолжает системно настаивать — восстановить так называемый Притисянский избирательный округ.

Это географические границы Береговского и Виноградовского районов. Именно здесь, вдоль реки Тисы, живет подавляющее большинство украинских венгров, и официальный Будапешт стремится, чтобы они выбирали своего мажоритарного представителя в Верховную раду.

Этот венгерский избирательный округ на Закарпатье существовал на парламентских выборах 1998 года, но был ликвидирован после изменения избирательного законодательства.

Восстановить его украинским венграм обещали как минимум два украинских президента — Виктор Ющенко и Петр Порошенко, подписывая соответствующие политические соглашения с венгерскими организациями еще будучи кандидатами на пост главы государства.

Восстановление Притисянского округа идеально подходит под модель автономии зарубежных венгров, которую Будапешт транслирует на весь Карпатский бассейн, потому что предполагает элемент политической автономии, а не административной.

Впрочем, если это все же произойдет, возникает логичный вопрос: не захочет ли Будапешт большего?

Речь не о фобии вроде возможных территориальных претензий в отношении Закарпатья по аналогии с аннексией Крыма и войной на Донбассе. Вовсе нет. Речь идет об амбициях Будапешта относительно территориальной автономии украинских венгров в виде отдельной венгерской административной единицы в пределах Закарпатской области — района, края, повита и т. п.

И тут возникает другая угроза: чтобы вдруг, совершенно «случайно», идея автономии зарубежных венгров по версии Будапешта, которую он четко очерчивает в рамках ЕС и его критериев, не начала воплощаться определенными заинтересованными группами в Украине как часть так называемой медведчуковско-сурковской федерализации нашей страны. Попытки сыграть в этом направлении сегодня очевидны.

99% фейков о требованиях создать на Закарпатье венгерскую автономию тиражировались в украинском информпространстве именно российской пропагандистской машиной.

Чтобы не стать жертвой российских провокаций, официальный Киев сам на высшем уровне должен инициировать диалог с Будапештом.

А еще Украина не менее рьяно, чем Венгрия, должна настаивать на том, чтобы резонансная тема автономии зарубежных венгров как можно скорее появилась в повестке дня ЕС.

Как минимум, участие Евросоюза в обсуждении гарантирует дополнительные гарантии соблюдения критериев и стандартов ЕС.

Венгрия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 марта 2017 > № 2122638


Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 марта 2017 > № 2122626 Сергей Лавров

Сергей Лавров: интервью

Интервью министра иностранных дел России Сергея Лаврова журналу National Interest, опубликованное 29 марта 2017 года

Пол Сондерс (Paul J. Saunders), The National Interest, США

National Interest: Я хотел бы начать с вопроса о Вашей предстоящей встрече с Государственным секретарем США Р. Тиллерсоном. Как сообщалось в СМИ, она может состояться в скором времени.

Сергей Лавров: Я слышал об этом.

— Вы не могли бы рассказать нам, чего Вы ждете от взаимодействия с госсекретарем Тиллерсоном и какие цели преследуете?

— После того как в США состоялись выборы, вскоре после дня выборов президент Путин и избранный президент США Трамп поговорили по телефону. Они хорошо побеседовали, хотя и в очень общих чертах, обсудили ключевые проблемы в наших отношениях и, конечно, ключевые международные проблемы. Они договорились, что будут и дальше на связи, и после вступления Трампа в должность они разговаривали еще раз и подтвердили, что необходимо искать пути эффективного решения международных проблем. И, конечно, подумать, что можно сделать для нормализации наших двусторонних отношений. Еще они договорились о том, что мы с господином Рексом Тиллерсоном (Rex Tillerson) более подробно обсудим вопросы, стоящие на повестке дня, и вопрос о подготовке встречи президентов, которая должна состояться, когда это будет удобно для обеих стран и обоих лидеров.

После этого мы встретились с госсекретарем в середине февраля в Бонне на полях встречи министров «двадцатки» и рассмотрели весьма значительную часть двусторонней повестки дня. Я рассказал ему о ходе нашего взаимодействия по вопросам двусторонних отношений с администрацией Обамы и о тех проблемах, которые накопились за этот период. Мы не затрагивали сущности этих вопросов, я просто информировал его, с тем чтобы его команда, которая еще до конца не сформирована, могла проанализировать эти вопросы и определить свое отношение к ним. Помимо этого, мы обсудили Сирию, Иран, Корейский полуостров, Ближний Восток в целом, отношения между Россией и Западом; разговор был по существу, хотя и весьма общим, что естественно, поскольку это была наша первая встреча и господин Рекс Тиллерсон только осваивается в своем новом качестве. Мы обсудили и продолжаем обсуждать возможность личной встречи. Как только мы окончательно договоримся, об этом будет объявлено.

Однако, как мне кажется, в личном общении мы не испытываем неудобств. Я чувствую себя весьма комфортно, и я думаю, что Рекс чувствует себя так же. Наши помощники должны работать более тесно, но этого, безусловно, можно будет достичь только после того, как команда Государственного департамента будет окончательно сформирована.

— Конечно. Если можно, я хотел бы оттолкнуться от Вашего ответа: Вы упомянули о нормализации отношений между США и Россией. Что Вы понимаете под «нормальными» отношениями?

— «Нормальные» отношения — это уважительное отношение к своим партнерам, без попыток навязывать какие-то свои идеи другим без учета их собственных взглядов и их озабоченностей, постоянное стремление выслушать и услышать, и, по возможности, отказ от комплекса превосходства — безусловно, столь характерного для администрации Обамы. Они были помешаны на своей исключительности, своей ведущей роли. Кстати, отцы-основатели Соединенных Штатов тоже говорили о своей ведущей роли и считали американскую нацию исключительной, но они хотели, чтобы другие лишь учитывали американский опыт и следовали американскому примеру. Они никогда не предлагали США навязывать, в том числе силой, свои ценности другим.

Администрация Обамы придерживалась явно другого мнения. Задолго до событий на Украине, событий в Крыму в начале декабря 2012 года в Дублине состоялась встреча министров ОБСЕ. Делегацию США возглавляла Хиллари Клинтон, которая была в то время государственным секретарем. Во время нашей двусторонней встречи она пыталась переубедить меня по одному из трудных вопросов повестки дня. Однако я помню эту ситуацию, поскольку на полях этой встречи на уровне министров госпожа Клинтон приняла участие во встрече в Дублинском университете и прочла лекцию, в которой сказала что-то вроде: «Мы пытаемся найти эффективные способы замедлить или предотвратить ресоветизацию бывшего советского пространства». Это было в декабре 2012 года.

Я не понял, какие действия она считала шагом в направлении «ресоветизации» пространства. Да, действительно, обсуждался вопрос Украины, обсуждался вопрос о создании Таможенного союза в составе Казахстана, Белоруссии и России, но если причина была именно в этом, то становится очевидным подлинное отношение администрации Обамы к тому, что происходит на бывшем советском пространстве и территории Содружества Независимых Государств, и ее стремление поставить под свой контроль геополитическое пространство вокруг России, нимало не заботясь о том, что подумает об этом Москва.

Именно это вызвало кризис на Украине, после того как США и Европейский союз поставили украинцам ультиматум: либо вы с нами, либо вы с Россией против нас. В итоге весьма неустойчивое украинское государство не выдержало такого давления, и случилось то, что случилось: переворот и все, что последовало за ним (если хотите, я могу подробнее остановиться на этом позднее). Выходит, что люди из команды Обамы считали нормальным положение, при котором они могут диктовать свои условия где угодно, в том числе у границ такой крупной страны, как Российская Федерация. На мой взгляд, это совершенно не нормально.

В то же время, когда наши военные корабли зашли в Венесуэлу, эти люди подняли такой шум, словно к ним уже почти лезут через забор. В XXI веке такое мышление неуместно. Мы, конечно, заметили тот факт, что президент Трамп подчеркивает необходимость концентрации внимания на интересах США. И для него внешняя политика важна в той мере, в какой она служит интересам Соединенных Штатов. Речь не идет ни о каких мессианских проектах и совершении каких-то действий лишь для того, чтобы показать свою способность совершать их где угодно. Это неразумно, — в этом он, конечно, придерживается той же позиции, что и Москва, что и президент Путин, чья позиция состоит в нежелании вмешиваться в дела других народов. Пока не страдают законные интересы России.

— Только что Вы в конце своей реплики упомянули о том, что США не должны вмешиваться в дела других, а многие американцы сегодня явно думают, что Россия вмешалась в американские дела, в выборы в 2016 году. Ваше правительство отвергает и эти обвинения. Но как Вы объясните то, что случилось в Соединенных Штатах? Считаете ли Вы, что Россия имеет какое-то отношение ко всему, что произошло, или несет какую-то ответственность за это?

— Считаю эти обвинения абсолютно необоснованными, по крайней мере, мне не известно ни одного факта, подтверждающего их. Считаю, что во время избирательной кампании эти обвинения были использованы в качестве инструмента, который по каким-то причинам Демократическая партия сочла эффективным средством для привлечения поддержки американского народа, и она попыталась сыграть на его убеждении, что никто не должен вмешиваться в американские дела. Это русофобский инструмент. Ситуация сложилась весьма печальная, ведь мы никогда не испытывали недружественных чувств к американскому народу, а администрация Обамы, элита Демократической партии, на протяжении последних двух лет не жалевшая усилий для разрушения самой основы наших отношений, по всей видимости, решила, что американскому народу необходимо «промыть мозги» без приведения каких-либо фактов или доказательств. Мы по-прежнему готовы обсуждать любые озабоченности Соединенных Штатов.

Кстати, в ноябре 2015 года, задолго до того, как началась эта хакерская история, мы обращали внимание администрации США на тот факт, что они выслеживают российских граждан, подозреваемых в киберпреступлениях, в третьих странах, и требуют их выдачи в Соединенные Штаты, игнорируя наличие Договора о взаимной правовой помощи между Россией и США, который должен применяться в тех случаях, когда у одной из его сторон возникают подозрения в отношении гражданина другой стороны. Этим договором ни разу не воспользовались.

Поэтому в ноябре 2015 года мы сказали им, что тоже не хотим, чтобы наши граждане нарушали закон и использовали киберпространство для совершения различного рода преступлений. Мы ни в коем случае не будем пытаться закрывать на это глаза. Мы хотим, чтобы такие преступления расследовались и виновные привлекались к ответственности. Однако, поскольку США по-прежнему не хотели применять Договор о взаимной правовой помощи, мы предложили провести встречу представителей Министерства юстиции Соединенных Штатов и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а именно встречу на уровне экспертов по киберпреступности, для налаживания доверительного, профессионального и компетентного диалога в целях обмена информацией.

Но ответа мы так и не получили. Когда мы напомнили им о своем предложении, они в устной форме сообщили нам, что им это неинтересно, однако в декабре 2016 года, более чем год спустя, они вдруг сказали: «Отлично, почему бы нам не встретиться?» Но это были эксперты из администрации Обамы, которая уже собиралась «на выход». Встреча все же состоялась, но носила технический характер, и никаких вопросов по существу на ней не обсуждалось. Хотя они, по крайней мере, отреагировали на необходимость что-то делать применительно к киберпространству.

В этой связи весьма показательны прения по вопросам киберпреступности, ведущиеся в ООН. Когда мы инициируем прения по вопросу о разработке международно-правового документа, который имел бы универсальный характер и был бы обязательным для всех, США не особо горят желанием обсуждать эту тему и не проявляют к ней особого интереса.

Что касается вмешательства в дела других, то нет никаких доказательств того, что Россия была как-то вовлечена в происходящее в США, Германии, Франции или Соединенном Королевстве. Кстати, я прочел вчера, что премьер-министр Швеции нервничает по поводу того, что в стране вот-вот состоятся выборы, и что Россия не преминет в них вмешаться. Как-то все это по-детски звучит, честное слово. Надо либо предъявлять факты, либо избегать заявлений, ставящих их авторов в неловкое положение, даже если они не верят в то, что говорят.

Возникает чувство неловкости от того, что мы видим и слышим на Западе. Если уж вести речь о вмешательстве в дела других стран, то за фактами далеко ходить не надо — возьмите, например, Ирак. Там имела место неприкрытая, незаконная интервенция, что сейчас признают даже Тони Блэр (Tony Blair) и те, кто патетически заявлял, что нельзя больше терпеть иракского диктатора. Или возьмите Ливию — уничтоженную, но, я надеюсь, еще имеющую шанс стать единым государством. Посмотрите на Сирию, посмотрите на Йемен: эти страны — результат и пример того, что бывает, когда лезут и вмешиваются в чужие дела. Да, вы, конечно, можете говорить об Украине, о Крыме, но чтобы понять, что там произошло и происходит, нужно вникнуть в суть.

Когда Европейский союз настаивал на подписании президентом Януковичем соглашения об ассоциации, предусматривавшего, в частности, создание зоны свободной торговли с нулевыми пошлинами на большинство товаров и услуг, пересекающими границу между Украиной и Европейским союзом, в то время как уже существовала зона свободной торговли между Украиной и Россией, пусть и несколько иная по своей структуре, но также с нулевыми тарифами. Россия установила нулевой тариф с Украиной, Украина договаривается о том же с Европейским союзом, но мы имеем право на защиту по договоренности с ЕС относительно присоединения России к ВТО, поэтому мы сказали только одно: «Послушайте, ребята, если вы хотите сделать это, нам придется принять меры к защите нашего рынка от европейских товаров, которые неизбежно пойдут транзитом через Украину в Россию, учитывая отсутствие каких–либо тарифных барьеров». Единственное, что мы предложили (и Янукович это поддержал), — это чтобы Украина, Европейский союз и Россия собрались вместе и подумали, как решить эту проблему. Абсолютно прагматичное практическое предложение. И вы знаете, что ответил Европейский союз? «Не ваше дело».

Тогдашний председатель Европейской комиссии господин Хосе Мануэль Баррозу (которому я искренне симпатизирую) публично заявил, что Евросоюз не лезет в вопросы торговли между Россией и Китаем, поэтому и Россия не должна лезть в его дела с Украиной. Такая параллель была совершенно неуместной, и аргумент об открытых таможенных границах был полностью проигнорирован. Затем господин Янукович попросил отложить подписание документа об ассоциации, чтобы лучше понять последствия этого шага — для промышленности, финансового сектора, сельского хозяйства — если нам придется принимать меры, чтобы оградить себя от наплыва дешевых товаров из Европы. После этого произошел государственный переворот — несмотря на договоренность между Януковичем и оппозицией, засвидетельствованную Германией, Францией и Польшей.

На следующее утро это соглашение было расторгнуто под предлогом исчезновения Януковича, и тем самым все обязательства были сняты. Но проблема в том, что он не покидал страну, а находился в другом городе Украины. Но главное, что соглашение, которое они с ним подписали, касалось не его самого, а его согласия пойти на досрочные выборы — а он бы потерпел поражение на этих выборах — соглашение начиналось следующим образом: «Мы договариваемся сформировать правительство национального единства».

А на следующее утро после того, как они просто расторгли данное соглашение, господин Арсений Яценюк, возглавлявший тогда украинскую партию «Батькивщина», и другие лица, подписавшие данный документ с президентом, отправились на Майдан к протестующим и сказали: «Поздравляем, мы только что создали правительство победителей». Почувствуйте разницу: «правительство национального единства» и «правительство победителей». Два дня спустя данный парламент, члены которого тут же изменили свою позицию, объявил, что использование русского языка более не приветствуется.

Через несколько дней так называемый «Правый сектор» (экстремистская организация, запрещена в России — прим. ред.) — группировка, которая служила инструментом насилия на Майдане, — заявил, что русским нечего делать в Крыму, потому что Россия никогда не чтила память таких героев Украины, как Бандера и Шухевич, которые сотрудничали с нацистами. В ответ на подобные заявления люди, проживающие на востоке Украины, лишь сказали: «Послушайте, ребята, вы нарушили Конституцию, и это нас не устраивает», поэтому оставьте нас в покое, дайте нам понять, что происходит в Киеве, но мы не хотим, чтобы вы навязывали нам свои новые идеи. Мы хотим пользоваться своим языком, отмечать свои праздники, чтить память своих героев: эти восточные республики ни на кого не нападали. Правительство объявило о начале антитеррористической операции на востоке страны и отправило туда регулярную армию и так называемые добровольческие батальоны. Об этом никто не говорит. Этих людей называют террористами, хотя они ни на кого не нападали.

Расследования в отношении того, что же произошло на самом деле в день госпереворота, зашли в тупик; не продвигается и расследование по делу об убийстве 2 мая 2014 году в Одессе, где десятки людей были сожжены заживо в Доме профсоюзов. То же можно сказать и о расследованиях по делам о политических убийствах журналистов и оппозиционных политиков. При этом, по сути, в отношении всех тех, кто выступал на стороне оппозиции во время государственного переворота, была применена амнистия. А те, кто был на стороне правительства, подвергаются преследованию.

И даже теперь Януковича пытаются заочно привлечь к ответственности; думаю, вашим читателям будет интересно сравнить один момент: 21 февраля было подписано соглашение, на следующее утро оппозиция заявила, что Янукович покинул Киев, то есть наша совесть чиста, и мы поступаем, как считаем нужным, несмотря на приверженность национальному единству. Примерно в то же время произошел переворот в Йемене. Президент Хади (Abdrabbuh Mansur Hadi) бежал в Саудовскую Аравию. Он бежал не в другой город Йемена, а за границу.

Прошло более двух лет — и вот все прогрессивное мировое сообщество, возглавляемое нашими западными друзьями, настаивает на том, что его необходимо вернуть в Йемен, и что оппозиция должна соблюдать подписанное с президентом соглашение. Вопрос: почему ситуация на Украине рассматривается иначе, чем ситуация в Йемене? Неужели Йемен — более важная страна? Неужели соглашения, которые вы подписываете, и необходимость их соблюдать в Йемене чтятся более свято, чем на Украине? Нет ответа.

Прошу прощения за такие подробности, просто людям свойственно забывать факты, потому что им ежедневно промывают мозги такими простыми формулировками, как «Россия — агрессор на Украине», «аннексия Крыма» и так далее; лучше самим туда съездить, вместо того чтобы тратить время на лишние разговоры. Те, кто приезжает в Крым, могут сами убедиться в том, как там живут люди, и в том, что вся истерия по поводу нарушений прав человека, дискриминации крымских татар — ложь.

— Давайте на минуту вернемся к вопросу о выборах в США, не затрагивая темы доказательств, поскольку здесь российское правительство придерживается своей точки зрения, спецслужбы США — своей; и думаю, преодолеть эти разногласия вряд ли удастся. Даже оставив этот аспект за рамками, многие американцы убеждены в том, что Россия действительно вмешалась в процесс выборов и способствовала созданию определенного политического климата в США. Не думаете ли вы, что это может помешать развитию российско-американских отношений? Как Вы считаете, может и должна ли Россия принять какие-то меры для того, чтобы развеять эту широко распространенную обеспокоенность?

— Вы затронули очень интересную тему и использовали формулировку «точка зрения». Вы сказали, что российское правительство придерживается своей точки зрения, спецслужбы США — своей. Собственная точка зрения есть у многих, у нас речь идет о фактах и доказательствах. По CNN и российскому телевидению иногда озвучивается множество всех этих объяснений и точек зрения, однако я никогда не слышал, чтобы приводились доказательства. Кроме подтверждения того факта, что примерно в июле ФБР и Агентство национальной безопасности начали наблюдение за деятельностью команды Трампа. Вот об этом я недавно слышал.

Насколько я понимаю, те, кто по какой-либо причине это делал, убеждены в том (и четко заявили об этом), что их действия были продиктованы не подозрениями в наличии у Трампа связей с Россией, а в том, что это была привычная процедура, в ходе которой они проследили некую связь со штабом Трампа. Отлично, вот факт: они сами признали, что положили начало этой истории. И что же теперь? Если признание факта собственных действий для них равносильно принятию в качестве факта и их точки зрения в отношении России, то я с этим не соглашусь.

Вы сейчас сказали, что у них есть своя точка зрения, и что американцы убеждены в том, что Россия имеет какое-то отношение к американским выборам. Такие категории, как точка зрения и убеждение, не вполне конкретны. Здесь идет речь об очень серьезных обвинениях. Насколько я понимаю, на Западе те люди, которые по сути придерживаются русофобских взглядов, — к сожалению, такие есть — обладали большой властью и по-прежнему обладают ей, даже несмотря на то, что проиграли выборы: русофобские тенденции четко прослеживаются даже в республиканском лагере. Ведь это так просто — найти некую внешнюю угрозу и списать на нее все беды.

Когда через два дня (если я не ошибаюсь) после того, как в 2014 году над Украиной был сбит малайзийский самолет, в Совете Безопасности ООН мы настаивали на принятии резолюции, содержащей требование о проведении дальнейших расследований, американские должностные лица ответили: да, мы полагаем, что расследование провести необходимо, хотя результаты нам уже известны.

А как же презумпция невиновности? Такая же ситуация и с делом Литвиненко — бедняги, которого отравили в Лондоне. Власти заявили с самого начала, что расследование будет проведено, но им известно, кто за этим стоит; в итоге публичное разбирательство так и не было проведено. Они также отказались от помощи, которую мы были готовы оказать. И так далее.

И теперь — вчерашнее жуткое убийство гражданина России и Украины, бывшего депутата Госдумы Российской Федерации, который не вошел в парламент нынешнего созыва, и сделанное через два часа после убийства президентом Порошенко заявление о том, что это был теракт со стороны России, так же как и взрыв на складе боеприпасов под Харьковом. С таким заявлением несколько часов спустя выступил президент демократической страны, которую наши американские и европейские друзья называют оплотом демократии. Мне казалось, что демократия подразумевает возможность устанавливать факты, если имеются подозрения.

Демократия подразумевает разделение властей; когда глава исполнительной власти берет на себя функции законодательной или судебной системы, это не вписывается в мои представления о том, как работают принципы западной демократии. Мы готовы обсуждать любые вопросы — то есть любые факты. Мы готовы оказывать помощь в проведении расследований по любым вопросам, которые могут возникнуть у наших партнеров где бы то ни было. Не думаю, что это станет препятствием для нормальных отношений. Уверен, что российский народ — по крайней мере, если бы нас спросили, — сказал бы: нет, если это зависит от нас. Насколько я понимаю, некоторые люди в Соединенных Штатах Америки действительно хотят, чтобы это стало препятствием, и чтобы команда президента Трампа «увязла» в российском вопросе; я считаю такую политику очень подлой, но мы видим, что она имеет место.

Чем здесь может помочь Россия? К сожалению, мало чем. Мы не можем принять такое положение вещей, однако истерия была полностью срежиссирована теми, кто разорвал все отношения, приостановил работу российско-американской двусторонней президентской комиссии — весьма продуманного механизма сотрудничества, включавшего более двадцати рабочих групп; и после этого, теперь, когда они помешали новой администрации покончить с этой глупейшей ситуацией, они просят нас что-то сделать? Мне кажется, что это нечестно.

Мы действительно сказали, что готовы работать с любой администрацией, с любым президентом, которого выберет американский народ. Мы не меняли своей позиции на протяжении всей предвыборной кампании — в отличие от нынешних лидеров большинства европейских государств, которые выступали с абсолютно предвзятых позиций, поддерживая одного кандидата, в отличие от тех, кто даже открыто предостерегал от голосования за кандидата-республиканца, что почему-то считается нормальным. Оставлю это на совести тех, кто так говорил, потом моментально пошел на попятный и принялся восторгаться мудростью американских избирателей.

Мы сказали, что будем готовы возобновить отношения с США и развивать наше взаимодействие настолько глубоко и широко, насколько будет готова администрация. Мы окажем всестороннюю поддержку и предоставим все необходимое для того, чтобы нашим партнерам было комфортно. Мы строим отношения на основе взаимного уважения и равенства, стараясь понять законные интересы друг друга и определить, сможем ли мы найти баланс между этими интересами. Мы будем готовы, как сказал президент Путин, пройти свою часть пути, но мы не будем принимать никаких односторонних мер. Мы предложили сотрудничество на самых справедливых условиях, и, разумеется, будем судить по делам.

— Наверное, мы могли бы уже перейти к международным вопросам. В США сейчас ведутся дискуссии о новой холодной войне; Вы, со своей стороны, недавно упомянули о «постзападном» международном порядке, который, насколько Вы понимаете, многие в США и других западных странах будут не слишком готовы принять. На самом деле у некоторых может даже появиться серьезный настрой на противодействие возникновению «постзападного» порядка. Что такое в Вашем понимании «постзападный» порядок, и думаете ли Вы, что он неизбежно приведет к конфронтации между Россией и США или Россией и Западом?

— Во-первых, я не считаю, что началась очередная холодная война. У нас нет различий идеологического характера, мы не придерживаемся противоположных позиций. Да, есть свои нюансы в системе управления западных государств и России, а также ее соседей. Но в целом основой повсюду является демократия, то есть, по сути, выборы, и система организована так, что обеспечивается уважение оппозиции; также имеется рыночная экономика. Опять же, что касается взаимных уступок, вы знаете, что в одних странах государство вовлечено в экономику в гораздо большей степени, чем в других; но ведь какое-то время назад так было и во Франции, и в Великобритании, поэтому я сказал бы, что это все второстепенные детали. В том, что касается демократических принципов и рыночной экономики, нет идеологических различий. Во-вторых, сегодня, в отличие от времен холодной войны, перед нами стоят гораздо более конкретные общие угрозы, такие как терроризм, хаос на Ближнем Востоке, угроза распространения оружия массового уничтожения. Во времена холодной войны такого не было: наблюдался крайне отрицательный баланс с то и дело вспыхивающими на периферии конфликтами. На этот раз перед нами стоят всеобщие глобальные угрозы, которые касаются всех и с которыми мы сталкиваемся едва ли не каждый день, такие как теракты на Ближнем Востоке и в Европе; также был теракт и в Соединенных Штатах Америки и так далее.

В связи с этим нам совершенно необходимо переосмыслить сегодняшнюю ситуацию и понять, какой механизм сотрудничества нам нужен. «Постзападная система», «постзападный порядок» — я упомянул это понятие в Мюнхене на Мюнхенской конференции по безопасности и был крайне удивлен, когда люди тут же приписали мне его авторство, поскольку фраза «постзападный миропорядок» — правда, с вопросительным знаком — содержалась в самом названии конференции. Я убираю вопросительный знак по одной простой причине: если мы все едины во мнении, что мы не можем побороть терроризм, организованную преступность, незаконный оборот наркотиков, изменение климата без всеобщей коалиции; если мы все едины во мнении, что так оно и есть, — а я думаю, что мы с этим согласны, — тогда, безусловно, следовало бы признать, что мир изменился и отличается от того, каким он был сотни лет назад, когда ведущую роль играл Запад с его культурой, философией, военной мощью, экономическими системами и прочим.

Мы все должны сделать это: Китай, весь Азиатско-Тихоокеанский регион, куда, кстати говоря, по словам президента Обамы, будут смещаться интересы США, что само по себе означает, что он имел в виду не западный миропорядок, а постзападный; и, разумеется, Латинская Америка, Африка, которая по-прежнему остается слаборазвитой, но обладает нераскрытым потенциалом с точки зрения ресурсов и молодой и полной энергии рабочей силы. Госсекретарь Рекс Тиллерсон не далее как несколько дней назад провел в Вашингтоне совещание коалиции по борьбе с терроризмом с участием представителей 68 стран, что, если я не ошибаюсь, вдвое превышает количество западных стран. Эта встреча уже состоялась в условиях постзападного миропорядка или стала одним из его проявлений. Поэтому я не думаю, что западным странам действительно следует обижаться или чувствовать, что их вклад в мировую цивилизацию недооценен, — это вовсе не так. Просто наступило время, когда никто не способен решать проблемы в одиночку — таково наше мнение. Мы живем в полицентричном мире. Как бы вы ни назвали его — многополярным, полицентрическим или более демократическим — процесс идет. И на этом фоне происходит более равномерное распределение экономической, финансовой мощи и политического влияния.

— Давайте подробнее остановимся на Сирии. Вы упомянули о проблеме терроризма, а борьба с ИГИЛ, несомненно, является важной задачей как для США, так и для России. В США — уверен, Вы знаете об этом — роль России в Сирии вызывает некоторый скептицизм. Еще будучи кандидатом в президенты, Дональд Трамп неоднократно упоминал о стремлении сотрудничать с Россией в Сирии. Как Вы оцениваете возможности и трудности, которые могут возникнуть у США и России в ходе совместной работы в Сирии, есть ли у Вас какие-то новые идеи того, как вести такую работу?

— Во-первых, когда администрация Барака Обамы сформировала коалицию (ту самую, совещание которой состоялось несколько дней назад), было понятно, что из более чем из шестидесяти стран лишь некоторые действительно будут применять свои военно-воздушные силы и наносить удары по наземным целям. Остальные страны выступили в основном с политической и моральной поддержкой, можно сказать, выразили солидарность, что весьма приветствуется, поскольку в наши дни крайне важно мобилизовать общественное мнение в максимально возможном количестве стран. Но не пригласили нас. Не пригласили Иран. Не были приглашены и другие, кто, как мне кажется, должен был стать важным участником этой инициативы. Однако такой этот шаг был продиктован определенными идеологическими соображениями администрации Барака Обамы. Я бы не хотел вдаваться в анализ причин, по которым было решено собрать встречу именно в таком составе.

Вместе с тем я могу с уверенностью заявить, что в первый год после создания коалиция крайне нерегулярно применяла воздушную силу для обстрела позиций ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в России — прим. ред.). Она никогда не обстреливала автоколонны, незаконно перевозившие нефть из Сирии в Турцию, и в целом действовала не очень эффективно. Ситуация изменилась, когда мы ответили на просьбу президента Асада, который, кстати говоря, представляет законное правительство — член Организации Объединенных Наций. После того, как мы включились в борьбу с ИГИЛ, в Нью-Йорке в сентябре 2015 года состоялась встреча между президентом Владимиром Путиным и президентом Бараком Обамой, на которой президент Путин четко дал понять своему американскому коллеге, что мы будем продолжать операцию и что мы готовы координировать наши действия. Они договорились о проведении этих обсуждений об устранении конфликтных ситуаций; диалог по этому вопросу начался довольно нескоро, однако не по нашей вине. Однако как только мы пришли в Сирию, возглавляемая США коалиция заметно активизировалась. Я не хочу здесь разбираться в причинах. Я лишь говорю, что до того, как туда прибыли наши ВКС, силы коалиции под руководством США чрезвычайно редко наносили удары по позициям ИГИЛ и почти никогда — по позициям «Джабхат ан-Нусры» (террористическая организация, запрещена в России — прим. ред.), которую, по мнению многих, приберегали на случай, если на каком-то этапе она понадобится для свержения режима. И это чувство, даже подозрение, не оставляет и сегодня: ведь «Джабхат ан–Нусра», уже дважды сменившая свое название, по-прежнему пользуется поддержкой все тех же спонсоров, которые продолжают снабжать эту структуру деньгами и всем необходимым для ведения боевых действий. И это всем известно. Поэтому, придя в Сирию по просьбе правительства, мы предложили США координировать наши действия. Нам ответили, что согласны только на меры по устранению конфликтных ситуаций; тогда был разработан механизм устранения конфликтных ситуаций, который довольно успешно применяется; но мы сожалели, что не добились большего и не можем координировать нанесение ударов по целям. И вот мы с моим другом Джоном Керри, искренне желавшим преодолеть искусственно созданные барьеры и перейти к реальной координации военных действий, почти весь период с февраля по сентябрь 2016 года вели работу, которая наконец завершилась достижением договоренности о том, чтобы отделить вооруженные группировки, с которыми сотрудничают США и их союзники, от ИГИЛ и «Джабхат ан–Нусры», и затем координировать данные по целям, главным образом с тем, чтобы удары наносились только по тем целям, которые приемлемы и для России, и для США. Немало людей оценило всю значимость этой договоренности.

Я ставлю себя на место тех, кто критиковал нас за поражение не тех целей. Помните, сколько было критики? Как раз эту проблему и была призвана решить достигнутая между мной и Керри договоренность о том, что ни один из нас не может нанести удара, пока другой его не одобрит. Тот факт, что Пентагон просто дезавуировал все то, чего добился Керри, а Обама не смог отменить решение Пентагона, означал для меня лишь одно: стремление президента США Барака Обамы за что-то отомстить России — по какой-либо причине и за какую-либо ситуацию — оказалось сильнее стремления использовать те возможности для более эффективного ведения войны против террора в Сирии, которые открывала достигнутая между нами и Джоном Керри договоренность. Бог ему судья.

Что касается вопроса о том, можем ли мы возобновить сотрудничество: да, такая возможность есть. Президент Дональд Трамп заявил, что борьба с терроризмом является для него первоочередной задачей во внешней политике, и это, на мой взгляд, совершенно логично. Уверен, мы будем придерживаться того же похода; в этом смысле — возвращаясь к первому вопросу, который мы обсуждали, о вмешательстве в дела других государств, — угроза терроризма является глобальной. Поэтому, вмешиваясь в дела другого государства с целью борьбы с проявлениями терроризма, вы действуете в интересах своей страны. Необходимость следовать нормам международного права — это другой вопрос. Коалицию, разумеется, возглавляемую Соединенными Штатами, в Сирию никто не звал. Нас, как Иран и «Хезболлу», туда пригласили. И все же сирийское правительство, хоть и выражает недовольство тем, что коалиция находится в стране без приглашения, говорит, что если (и поскольку) вы намерены координировать свои действия с Россией, с теми, кто борется с ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусрой», мы будем считать, что цель ваших действий в Сирии — борьба с терроризмом и ничто иное. Таким образом, продолжает применяться механизм устранения конфликтных ситуаций.

Вы наверняка слышали о том, что начальник Генерального штаба ВС России генерал армии Герасимов встречался с генералом Данфордом.

— Дважды, насколько я понимаю.

— Как минимум дважды; они также говорили по телефону. Наши военные говорили именно об этом. Думаю, что если им удастся договориться о чем-то большем, чем механизм устранения конфликтных ситуаций (я бы не хотел забегать вперед), то это будет добрым знаком, свидетельствующим о том, что мы действительно способны сделать все необходимое для того, чтобы все, кто противостоит ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусре» на месте, координировали свои действия. Если не под единым командованием — полагаю, что это невозможно, — то скоординированно.

Турция развернула свои войска на местах. Иран и «Хезболла» были приглашены правительством. Помимо Воздушно-космических сил, Россия направила в Сирию специальный батальон военной полиции, который помогает поддерживать правопорядок в суннитских кварталах Алеппо и Дамаска; в состав российского батальона военной полиции в основном входят сунниты из Северо-Кавказских регионов России — чеченцы, ингуши и другие.

Военно-воздушные силы США и коалиции; группы Сил специального назначения США. По-видимому, там также находятся войска специального назначения Великобритании и Франции. Военные группы так называемой Свободной сирийской армии; вооруженные военные группы, входящие в состав курдских отрядов, — задействовано множество игроков: я перечислил всех, кто заявляет, что ИГИЛ и «Джабхат ан-Нусра» являются их врагами. Поэтому имеется некоторая общность позиций, которую мы приветствуем.

Когда США отказались от договоренности, достигнутой мной и Джоном Керри, мы переключились на поиск других возможностей и позднее заключили соглашение с Турцией, которое впоследствии было поддержано Ираном, что позволило достигнуть частичного прекращения боевых действий между правительством и вооруженной оппозицией. В Астане мы запустили параллельный процесс в дополнение к переговорному процессу в Женеве, сосредоточившись на механизмах мониторинга режима прекращения боевых действий, реагирования на нарушения, а также укрепления доверия путем обмена военнопленными и так далее.

Этот процесс не поддерживается многими внешними игроками, которые пытаются побудить радикалов, радикальные вооруженные группировки в Сирии, к активным действиям и организации терактов, а также всячески поощряют их. Сейчас они начали широкомасштабное наступление на севере провинции Хама и в основном координируют свои действия с группировкой, ранее известной как «Джабхат ан-Нусра». К сожалению, это — игра, участники которой борются за влияние в Сирии, и те, кто продвигает подобный подход, думают лишь об этом, а не о необходимости объединения для борьбы с терроризмом и последующего достижения политической договоренности. Это борьба за влияние на поле боя, и это прискорбно. Сейчас нужно не это. Сейчас необходимо укрепить режим прекращения боевых действий и решительно поддержать политический процесс в Женеве, который нацелен на разработку новой конституции и будет сопровождаться разделением власти между правительством, оппозицией и всеми этническими группами; последующими выборами и так далее. Но все это будет абсолютно бессмысленно, если люди откажутся от борьбы с терроризмом ради навязчивой идеи свергнуть режим.

— Если говорить об Иране, то администрация Трампа дала понять, что она твердо намерена попытаться обеспечить более строгое соблюдение соглашения по иранской ядерной программе, СВПД, и, возможно, действовать еще более решительно для того, чтобы не допустить укрепления роли Ирана в регионе. Мне интересно Ваше мнение по этому поводу и по поводу того, в какой степени Россия могла бы (или могла бы вообще) взаимодействовать с Соединенными Штатами по этим вопросам. Если же говорить об Украине, то это, бесспорно, очень сложная проблема. На мой взгляд, многие сторонние наблюдатели считают, что Минский процесс действительно зашел в тупик. Ситуация безвыходная? Существует ли способ продвинуться дальше?

— Что касается Ирана, Совместный всеобъемлющий план действий стал продуктом коллективной работы — компромисса. Но к ключевым моментам это не относится. Это компромисс, который позволяет всем нам, при поддержке МАГАТЭ, быть уверенными в том, что иранская ядерная программа будет носить мирный характер, и что все элементы, вызывающие подозрение, будут устранены, и что эта программа будет реализовываться таким образом, чтобы мы могли чувствовать уверенность и контролировать осуществление этих договоренностей.

Я не думаю, что администрация Трампа руководствуется лозунгами предвыборной кампании о том, что Иран — террористическое государство номер один; у нас нет ни одного факта, подкрепляющего подобное утверждение. По крайней мере, когда мы столкнулись с масштабной террористической угрозой в 1990-е годы в виде терактов на Северном Кавказе, мы выявили и выследили десятки и сотни иностранных боевиков-террористов из государств, непосредственно граничащих с Ираном, но не из самого Ирана. И мы знаем, что политические круги целого ряда стран действительно поощряли проникновение этих террористических групп на территорию Северного Кавказа. Иран никогда не посягал на суверенитет Российской Федерации, никогда не использовал свои собственные связи с мусульманскими группировками с тем, чтобы спровоцировать рост радикализма и расшатать ситуацию. Мы с Ираном и теми, кто сотрудничает с нами и сирийской армией, занимаемся сейчас тем, что воюем с террористами в Сирии. Иран является одним из влиятельных игроков, присутствующих на территории Сирии на законных основаниях по приглашению ее правительства. Иран имеет влияние на ливанское движение «Хезболла», которое также присутствует в Сирии на законных основаниях. И если мы все хотим победить и уничтожить террористов в Сирии, нам необходимо координировать свои действия. Я уже касался этого вопроса.

МАГАТЭ регулярно публикует доклады о выполнении Совместного всеобъемлющего плана действий. Последний доклад вновь подтвердил отсутствие нарушений со стороны Ирана, а также то, что договоренности реализуются в соответствии с обязательствами Тегерана и всех остальных участников. Другой вопрос, что шаги, которые были обещаны в ответ на реализацию указанных договоренностей, а именно постепенное снятие санкций, предпринимаются не всеми западными участниками так быстро и в таком объеме, как было обещано. Но это другой вопрос.

Что касается Минских соглашений, то я считаю, что правительство Украины и лично президент Порошенко хотят их похоронить. Они хотят сделать это таким образом, чтобы иметь возможность возложить вину на Россию и население востока Украины. Они, несомненно, столкнулись с серьезным сопротивлением со стороны радикалов, а радикалы, считающие правительство слабым, заняли выжидательную позицию, рассчитывая на проведение досрочных выборов или новый майдан. По моему убеждению, самая большая ошибка президента Порошенко в том, что после того, как он подписал эти соглашения в феврале 2015 года в Минске и вернулся домой с положительными результатами, получив поддержку Германии, Франции, а затем Совета Безопасности в Нью-Йорке, который одобрил эти соглашения, он не воспользовался моментом и не убедил свой парламент и оппозицию в том, что это выгодное соглашение, поддержанное Европейским союзом, в который он хотел вступить.

Вместо этого по возвращении в Киев он начал извиняться перед оппозицией, говоря, что они не должны принимать это всерьез, что он не давал никаких обязательств, которые носили бы юридический характер — юридически обязательный характер, — что они все не так поняли и так далее. Он сам загнал себя в угол как совершенно безответственный политик, который что-то подписал, а неделю спустя по возвращении домой заявил, что он этого не подписывал. Оппозиция почувствовала, что в этом заключается его слабость, и начала вычленять из его позиции все то, что имело какое-то рациональное зерно. Дело в том, что он находится в постоянном контакте с президентом Владимиром Путиным, иногда они говорят по телефону, беседуют на полях встреч в «нормандском формате» в ходе встреч лидеров (последний разговор состоялся в Берлине в октябре прошлого года), и у меня складывается впечатление, что он пытается быть конструктивным, найти пути возврата к реализации Минских соглашений. Но на следующий день он возвращается в Киев или едет за границу и делает абсолютно враждебные и совершенно несправедливые публичные заявления.

Приведу один простой пример: Минские соглашения предусматривают подготовку к голосованию по особому статусу данных территорий, сам статус описан в соглашении, и закон об указанном особом статусе уже принят Радой, однако он еще не вступил в силу. Помимо этого, в них идет речь об амнистии, ведь мы не хотим допустить «охоты на ведьм», а также о закреплении в Конституции особого статуса на постоянной основе. Вот и все. И после выполнения этих условий, правительство Украины восстанавливает полный контроль над всей российско-украинской границей. Теперь они заявляют о том, что ни выборов, ни особого статуса, ни конституционных изменений, ни амнистии не будет, пока они не получат контроль над границей. Причем все имеют возможность ознакомиться с Минскими соглашениями — там всего три страницы. В них совершенно четко говорится, что передача границы является заключительным этапом, и все понимали причину этого, когда по данному вопросу велись переговоры. Дело в том, что, если в сложившихся условиях, при всех противоречиях, при наличии так называемых добровольческих батальонов «Азов», «Донбасс» и всех радикальных группировок, неподконтрольных правительству, если мы просто скажем: хорошо, вот вам контроль над границей, и мы верим, что вы выполните остальные условия, — то попросту пострадает местное население. Их задушат и сожгут заживо, как людей в Одессе. Поэтому политические гарантии имеют решающее значение, и Германия, Франция и другие участники понимали это очень хорошо, также как и американцы, поскольку параллельно с «нормандским форматом» мы вели переговоры с США и готовы их возобновить.

Но вот вам один простой пример. В октябре 2015 года в Париже прошла встреча лидеров «нормандской четверки». И закон об особом статусе обсуждался отдельно. В соответствии с Минскими соглашениями, порядок был таков: сначала территория получает особый статус, потом там проходят выборы. Потому что людям обычно хочется знать, какие полномочия будут у тех, за кого они проголосуют. Порошенко возразил, заявив, что сперва должны пройти выборы. Потом он, Порошенко, посмотрит, придутся ли ему по душе победители этих выборов. И в случае положительного вердикта территории будет предоставлен особый статус.

Это звучит довольно странно. Тем не менее мы решили просто двигаться дальше и быть готовыми к компромиссу по данному вопросу, несмотря на то, что в Минских соглашениях он прописан абсолютно четко. А затем бывший министр иностранных дел Германии, принимавший участие в этой встрече, Франк-Вальтер Штайнмайер (Frank-Walter Steinmeier), который ныне является президентом Германии, предложил компромиссную формулу, в соответствии с которой закон об особом статусе принимается, но при этом вступает в силу на временной основе в день выборов, а на постоянной — в тот день, когда ОБСЕ подтвердит, что прошедшие выборы были свободными и справедливыми и соответствовали стандартам ОБСЕ.

Все соглашаются с этим, включая Порошенко. Год спустя, в октябре 2016 года в Берлине проходит встреча представителей этой же группы, лидеров и министров. И президент Путин говорит, что формула Штайнмайера до сих пор не отражена в документах Контактной группы, поскольку правительство Украины отказывается закреплять ее на бумаге. Порошенко отвечает, мол, мы же так не договаривались и так далее. После этого Путин говорит: вот господин Штайнмайер, спросите его о формуле. И тот повторяет свою формулу: вступление в силу на временной основе в день выборов, вступление в силу на постоянной основе в день подтверждения ОБСЕ свободного и справедливого характера выборов. Ему вторят и Меркель и Олланд — именно об этом мы и договаривались.

И тогда Порошенко говорит: хорошо, так и сделаем. С той встречи в октябре 2016 года прошло почти полгода. И из-за сопротивления представителей правительства Украины, входящих в состав Контактной группы, мы до сих пор не можем закрепить эту договоренность в документах. Я могу долго об этом говорить, но уверен, что те, кому это интересно, могут сами проанализировать развитие событий на Украине, а те, кто это уже сделал, понимают, почему Минские соглашения не выполняются.

Правительство Украины хочет добиться того, чтобы другие стороны первыми заявили, что с них хватит и что они отказываются от Минских соглашений. Отсюда и экономическая блокада, отсюда и запрет банкам обслуживать население на востоке Украины. К слову сказать, два года назад при обсуждении Минских соглашений мы затрагивали вопрос о затрудненном доступе к банковским услугам в этой части Украины, и Германия с Францией взяли на себя обязательство наладить банковское обслуживание по мобильной связи, и они потерпели неудачу, поскольку так и не смогли получить содействие со стороны украинских властей.

Что ж, пусть ваши читатели изучают, что происходит, что творится на Украине, в Сирии и не только.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 марта 2017 > № 2122626 Сергей Лавров


Россия. Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122577

Представитель партии "Левые" Андреас Мауэр прокомментировал ноту протеста посла Украины в Берлине Андрея Мельника в связи с очередным визитом немецкой делегации в Крым, сообщает "Крыминформ".

Политик иронично поблагодарил Мельника за привлечение внимания к поездке делегации и сообщил, что украинское посольство делает это совершенно безвозмездно.

"Мельник помогает нам прорывать информационную блокаду. Я ему не перевожу пока деньги. Он работает на нас добровольно", — пошутил Мауэр.

Он также рассказал о том, как правительство ФРГ отреагировало на протест Киева. По его словам, несмотря на то, что в Берлине не одобряют визит немецкой делегации в Крым, правительство не считает его нарушением законодательства Германии и не может запретить подобные поездки.

Делегация из ФРГ находится в Крыму с семидневным визитом. При этом официальный представитель МИД страны Мартин Шефер заявил, что министерство по-прежнему призывает немецких граждан не ездить в Крым.

Россия. Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122577


Турция. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122574

Турция объявила о завершении операции "Щит Евфрата". Вопрос: стоила ли игра свеч?

Официальная Анкара, конечно, рапортует о полном и безоговорочном успехе. "В результате проведения спецоперации удалось освободить более двух тысяч квадратных километров на севере Сирии. В данный момент в освобожденные населенные пункты начали возвращаться местные жители, а контроль над территорией передан Сирийской свободной армии", — заявил премьер-министр Турции Бинали Йылдырым. Однако успех измеряется не размером захваченной территории, а выполнением целей, поставленных перед началом операции.

Курды — при своих

Некоторые цели Анкара выполнила. Например, отбросила войска ИГ* от турецких границ.

Еще одной важной целью стал подъем рейтинга Эрдогана. Турецкому президенту предстоит важнейший в его политической карьере конституционный референдум, по итогам которого он либо станет президентом с крайне широкими полномочиями (фактически султаном), либо продемонстрирует свою слабость и будет вынужден отбиваться от осмелевших противников как внутри страны, так и извне.

Без сомнения, военные победы Турции в Сирии (которые тиражируются и гипертрофируются подконтрольными Эрдогану турецкими СМИ) повышают репутацию главы государства, а значит — и шансы на успешный итог ассоциированного с Эрдоганом референдума.

Следующей успешно выполненной целью, на первый взгляд, можно считать план по недопущению создания единого территориального курдского пояса вдоль турецко-сирийской границы. Теперь за счет территории "Зеленых" (подконтрольных Турции сирийских боевиков из Сирийской свободной армии) курдские анклавы оказались разделены на две части.

Однако тут не все так однозначно. Во-первых, курды нашли общий язык с сирийцами, и курдские территории коммуницируют через подконтрольную Башару Асаду территорию.

Во-вторых, туркам не удалось нанести курдам серьезное военное поражение и выкинуть их за Евфрат — на помощь курдам пришли американцы и россияне.

Фактически операция "Щит Евфрата" и была свернута потому, что турецкая армия достигла пределов территориальной экспансии. С востока и запада подконтрольную туркам территорию окружают "неприкасаемые" курды, а к югу находится сирийская армия, которая воспользовалась войной Турции против группировки ИГ* для того, чтобы освободить значительную часть провинции Алеппо и выйти к берегам Евфрата.

Сожженные "леопарды"

Еще одной целью Турции было показать свои военные мускулы. Номинально турецкая армия считалась второй в НАТО после американской, однако проблема была в том, что за последние десятилетия она почти не воевала (разве что на своей территории против курдов, ну или друг с другом в ходе последнего неудавшегося путча против Эрдогана), поэтому не могла доказать свою боеспособность.

Более того, за последние годы турецкий президент пересажал значительное число турецких генералов, а также изгнал из рядов вооруженных сил значительное число офицеров, аффилированных с Фетхуллой Гюленом или кемалистами (светскими республиканцами).

Поэтому Эрдоган (и тут его цели в Сирии похожи на российские) решил продемонстрировать боеспособность своей армии на фронте против ИГ*. И в отличие от России у него это не очень получилось.

Во-первых, эти две тысячи квадратных километров и город Аль-Баб турецкая армия (именно армия, а не только воздушные силы) "освобождала" целых полгода. Во-вторых, за эти полгода она потеряла, только по официальным данным, 70 бойцов — это в два раза больше, чем Россия за полтора года своей операции. И это при том, что турки впереди себя гнали "зеленую" пехоту, которая продемонстрировала крайне слабые боевые навыки и оставила в песках от 500 (по официальным данным) до нескольких тысяч своих бойцов.

Наконец, в-третьих, халифатчикам удалось сжечь несколько десятков единиц турецкой бронетехники, в том числе и разрекламированные танки "Леопард". Поэтому игра мускулов получилась не очень внушительная.

Что же касается демонстрации политических мускулов — еще одной цели — то тут успех более явный, хотя тоже не совсем однозначный.

С одной стороны, Турции за счет оккупации части сирийской территории удалось резко повысить свое значение в сирийском конфликте и в какой-то степени навязать Москве и Ирану свое участие в определении послевоенного устройства Сирии. Сейчас Анкара является членом "триумвирата" и одним из спонсоров переговоров в Анкаре, а Москва и Тегеран считаются с ее интересами.

С другой же стороны, Турции не удалось показать политические мускулы американцам и, по словам Реджепа Эрдогана, вынудить Вашингтон сделать стратегический выбор между поддержкой турецких союзников и курдских террористов. Более того, создается впечатление, что Америка все-таки выбрала курдов, снабжая их оружием и доверив им взятие Ракки. Турция же осталась лишь с куском Сирии.

И теперь весь вопрос в том, что Эрдоган дальше будет делать с этой территорией. Оккупировать ее нельзя, ведь в этом случае Анкара пойдет против очень многих сил, выступающих за единую послевоенную Сирию.

Кроме того, оккупацию не поймут арабы, которые увидят в ней начало турецкой военной экспансии (в результате чего имидж Анкары очень сильно пострадает). Уходить оттуда просто так тоже нельзя, ведь любая великая держава должна нести ответ за тех, кого она приручает.

Сейчас так называемая Сирийская свободная армия, представляющая из себя сборище вооруженных банд, контролирует регион только за счет турецкой помощи и турецких солдат. Как только турки уйдут, этих боевиков тут же выкинут с занимаемых территорий либо наступающие с востока курды (и тем самым соединят курдские регионы), либо подконтрольные Дамаску войска с юга.

Поэтому у Анкары остается лишь один вариант — уйти оттуда достойно, в рамках публичной и выгодной сделки с Дамаском, Москвой и Тегераном.

*Экстремистская террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории РФ.

Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ, для РИА Новости

Турция. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122574


Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122570

Премьер Украины Владимир Гройсман выступает за проведение в стране масштабной публичной приватизации госпредприятий, не имеющих стратегического значения для государства, сообщила в четверг пресс-служба кабмина.

"Мы имеем 3,5 тысячи госпредприятий в стране. Это абсурд. Эти предприятия в большинстве своем являются либо неэффективными, либо "кормят" коррупционеров. Моя позиция следующая: те, которые не имеют государственного значения и важности для государства, должны быть публично проданы — открыто, конкурентно и эффективно", — заявил премьер во время поездки в Житомирскую область.

По его мнению, удачная публичная продажа предприятий даст возможность привлечь в экономику инвестиции и ускорить экономический рост. "Результатом этого роста воспользуется каждый гражданин Украины", — добавил Гройсман.

Ранее глава фонда госимущества Украины Игорь Билоус заявил, что фонд и министерство экономического развития и торговли разработали законопроект о приватизации на период до 2020 года, который предполагает продажу около 900 госпредприятий.

В 2017 году власти Украины планируют приватизировать 115 государственных компаний, включая крупные промышленные предприятия, областные энергокомпании и теплоэлектроцентрали.

Власти Украины еще в 2014 году анонсировали широкомасштабную приватизацию госпредприятий, большинство из которых уже тогда работали в убыток. Однако продажа государственных активов идет медленно из-за отсутствия большого спроса. По украинским законам, в приватизации запрещено участвовать гражданам России и российским компаниям.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122570


Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122568

В Раде предложили ввести уголовную ответственность за сотрудничество с местными властями в Крыму и Донбассе. Политолог Владимир Киреев в эфире радио Sputnik обратил внимание, что данное предложение внесено фракцией экс-премьера Арсения Яценюка.

В Верховной раде Украины зарегистрирован законопроект "О запрете коллаборационизма". Согласно тексту законопроекта, предложенного депутатом "Народного фронта" экс-премьера Арсения Яценюка Игорем Лапиным, предлагается ввести уголовную ответственность за любые формы сотрудничества граждан с местными властями в Крыму и в неподконтрольных Киеву районах Донбасса.

Под сотрудничеством при этом подразумевается не только личное участие в работе органов власти, но и получение документов, которые не признаются на территории Украины, и все виды экономической деятельности.

Формами коллаборационизма в законопроекте также называется участие в выборах, митингах и референдумах, организованных в Крыму и Донбассе, если их организовала не украинская власть. А также публичные призывы к сотрудничеству с Россией в Крыму и с самопровозглашенными ДНР, ЛНР.

Наказанием за нарушение закона, под которое подпадает подавляющее число жителей Донбасса и Крыма, предусмотрено лишения свободы сроком до 15 лет.

Оппоненты "Народного фронта" в Раде из "Оппозиционного блока" считают, что данная инициатива носит предвыборный характер. Однако они не исключают, что законопроект все же будет принят.

Политолог Владимир Киреев считает, что подобными инициативами киевские власти все дальше отталкивают от Украины жителей Донбасса.

"Понятно, что закон этот популистский и исполнять его никто не собирается. Однако киевские политики тем самым бесповоротно и окончательно отталкивают от себя жителей этих регионов", – сказал Владимир Киреев в эфире радио Sputnik.

По его мнению, лидеры "Народного фронта" хотят набрать политические очки и пытаются перетянуть на свою сторону националистически настроенных украинцев.

"Чего авторы законопроекта хотят добиться? Я думаю, это все для внутреннего потребления. Как мы знаем, сейчас идет накал политической борьбы, националисты повышают свой политический вес в обществе. И блок Яценюка хочет понравиться радикальным националистам. Мы знаем, что у него сейчас антирейтинг. Это попытки как-то удержаться, ухватившись за националистическую аудиторию", – полагает политолог.

Однако вряд ли это увенчается успехом, считает Владимир Киреев.

"Хотя непонятно, о какой вообще электоральной перспективе Яценюка может идти речь, весь его блок совершенно провальный. Конечно, на Украине есть много людей, которые опьянены пропагандой, может, кто-то и скажет: "молодцы". Но я думаю, что украинские граждане, даже агрессивно настроенные по отношению к жителям Донбасса, считающие их предателями, злодеями, относятся к Яценюку как к просто популистскому политику – слушают, смеются, но не считают его заявления серьезными", – заключил политолог.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122568


США. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122552

Группа сенаторов направила письмо в адрес генпрокурора, министра финансов и директора ФБР с просьбой расследовать деятельность компании президента США в Азербайджане по подозрению в коррупционных нарушениях и связях с иранским Корпусом стражей иранской революции (КСИР), пишет журнал New Yorker со ссылкой на соответствующий документ.

Авторы письма, которое подписали сенаторы Шеррод Браун, Дайэнн Файнстайн и Бен Кардин, требуют от глав ведомств проверить материал о строительстве в Баку отеля компанией Trump Organization, который появился на сайте журнала в середине марта.

В статье утверждалось, что партнерами компании Трампа выступали бизнесмены Анар и Эльтон Мамедовы, родственники главы минтранса. Эльтон Мамедов кроме того являлся депутатом парламента. По мнению журналистов, данные обстоятельства свидетельствуют, что компания Трампа нарушала американское законодательство, запрещающее предоставлять какие-либо выгоды представителям иностранных властей в ожидании ответных привилегий.

Сенаторы также просят главу минфина США расследовать сообщения о возможных связях Trump Organization с азербайджанской строительной компанией, которая якобы является прикрытием для КСИР, входящей в санкционные списки американского ведомства.

США. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122552


Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 30 марта 2017 > № 2122503

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял к рассмотрению жалобы российских некоммерческих организаций на закон об "иностранных агентах". В одно дело объединены в общей сложности 48 жалоб от 61 НКО, поданные с 2013 по 2017 годы, рассказал DW руководитель международной правозащитной группы "Агора" Павел Чиков в четверг, 30 марта.

Среди этих организаций - Сахаровский центр, ассоциация в защиту прав избирателей "Голос", "Комитет по предотвращению пыток", правозащитный центр "Мемориал", музей "Пермь-36" и другие.

Чиков ожидает, что до конца нынешнего года будет длиться обмен позициями сторон по делу. "При самом хорошем раскладе решение ЕСПЧ может быть готово к концу 2018 года", - отметил он в беседе с DW. Руководитель "Агоры" убежден, что шансы российских НКО на победу в суде высоки: 96 процентов коммуницированных ЕСПЧ жалоб заканчиваются решением о наличии нарушений Европейской конвенции по правам человека, напомнил он.

При этом, по его словам, в резолютивной части решения может быть только признано нарушение конвенции в отношении заявителей и присуждена адекватная компенсация. "Главная интрига заключается в том, что будет написано в остальном тексте решения. Будет ли сказано, что власти имеют право на ограничение политической деятельности НКО, финансируемой из-за границы. Будет ли названо политической деятельностью в широком или узком смысле то, что делают неправительственные организации, или это гражданская деятельность, которая является составной частью демократического общества. Это будет иметь значение", - объяснил глава "Агоры".

Другой важный аспект - признает ли суд нарушающей конвенцию только практику применения закона или сам закон, добавил Павел Чиков. В случае победы в ЕСПЧ "Агора" обратится в Верховный суд РФ с просьбой о пересмотре вынесенного ранее решения о ликвидации организации.

"Решение ЕСПЧ имеет значение для всей Европы"

Руководитель "Агоры" сообщил о намерении различных международных игроков попросить допуск к судебному разбирательству в качестве третьей стороны. "Подобное законодательство (об НКО-"иноагентах" - Ред.) пытаются инициировать власти других стран Совета Европы, например, Венгрии, поэтому это дело имеет значение не только для России, но и для всего европейского континента", - подчеркнул Чиков.

"Агора" объединяет более 50 юристов-правозащитников в различных регионах России, оказывает бесплатную юридическую помощь и занимается правовым просвещением. Адвокаты "Агоры" представляли в суде интересы фигурантов "болотного дела", участниц группы Pussy Riot Надежды Толоконниковой и Марии Алехиной, украинского режиссера Олега Сенцова, художника Петра Павленского. 10 февраля 2016 года Верховный суд Татарстана по инициативе Минюста РФ вынес вердикт о ликвидации "Агоры" за нарушение закона об "иноагентах".

Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 30 марта 2017 > № 2122503


Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122483

Первые заявления президента России Владимира Путина о прошедших 26 марта несанкционированных акциях эксперты интерпретировали как обоснованный посыл организаторам о необходимости соблюдать закон, отметив, что власти нужно "реагировать по существу" именно на глубинные причины подобных выступлений.

Несанкционированная властями акция прошла 26 марта в центре Москвы. На Тверской улице и на прилегающих территориях, по оценкам полиции, находилось порядка 7-8 тысяч человек. Глава департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Владимир Черников заявил РИА Новости, что было задержано более 600 человек.

Реакция президента

Отвечая на вопросы в ходе Международного арктического форума, Путин высказал мнение о воскресных протестных акциях, а также прокомментировал прозвучавшие в связи с этим призывы Запада по отношению к участникам акций.

"Все эти призывы происходят на фоне расправ полиции, скажем, в Париже с демонстрантами в связи с убийством одного из граждан прямо у него дома — француза китайского происхождения. Поэтому постановка вопросов такого рода и обращения к России такого рода мы считаем, что это чисто политизированные вопросы с целью оказания какого-то давления на внутриполитическую жизнь в стране", — сказал президент.

Он подчеркнул, что Россия последовательно борется с коррупцией. "Я лично выступаю за то, чтобы вопросы по борьбе с коррупцией были постоянно в центре внимания общественности. И позитивно всегда воспринимаю это внимание со стороны людей к этим проблемам", — сказал Путин, при этом отметив, что не считает правильным проведение акций с антикоррупционными лозунгами для самораскрутки на политической арене.

"Я считаю неправильным, если кто-то, какие-то политические силы пытаются использовать в своих корыстных интересах этот инструмент (несанкционированные акции) не для улучшения ситуации в стране, а для самораскрутки на политической арене в преддверии каких-то политических событий, в том числе выборных кампаний внутри страны", — подчеркнул он.

Честность перед собой и УК РФ

Председатель комиссии Общественной палаты (ОП) РФ по общественному контролю Дмитрий Галочкин отметил, что желающие бороться с коррупцией должны быть "и перед собой честны, и заодно перед Уголовным кодексом".

"Основной посыл президента – все должны соблюдать закон. Оппозиция ждет выполнения законов со стороны органов власти, а сами не соблюдают закон. Вот этот несанкционированный митинг с попыткой вывести и вовлечь в эту историю и несовершеннолетних, детей, подвергая людей опасности, – это тоже несоблюдение закона. То есть те, кто громче всех кричит о несоблюдении закона, (сами) не соблюдают закон", — сказал общественник.

При этом Галочкин подчеркнул, что Россия в этом вопросе не нуждается в советах Запада, так как это "внутреннее дело страны", более того, общественник напомнил о том, как "кроваво" разгоняются митинги в западных странах.

По мнению руководителя Центра экономических и политических реформ Николая Миронова, слова Путина в этом смысле содержат и посыл в адрес международного сообщества. Президент призвал "выстраивать международные отношения все-таки на основе взаимных интересов, а не пытаться свою переговорную позицию укреплять давлением через внутриполитическую повестку", уточнил эксперт.

Он отметил, что такая позиция Запада по отношению к происходящему в России звучит не впервые. "Это нужно для формирования общественного мнения за рубежом. То есть там кто-то высказывается, а дальше СМИ отписываются и поддерживается в целом негативное отношение к России, это всегда делалось, это не в первый раз", — сказал Миронов.

Не однодневный процесс

Слова Путина подтверждают, что он осознает реальную угрозу коррупции, отметил руководитель комиссии по гражданскому участию в противодействии коррупции Совета по правам человека при президенте РФ Кирилл Кабанов. Борьба с коррупцией, уточнил эксперт, — не однодневный процесс, он предполагает построение правового и образовательного механизма.

"Это комплекс мер, который сейчас, в том числе совместно с гражданским обществом и экспертным сообществом, уже реализуется в стране. Идет медленно, потому что коррупция в России начала формироваться как системное явление с момента формирования новой России, с 1991 года", — отметил правозащитник, добавив, что для успеха этой работы должны сложиться определенные отношения и потребности в обществе, в элитах.

"Вопрос о жестком наведении порядка в системе государственного управления тоже не однодневный, при том, что надо параллельно наводить порядок в правоохранительных органах, в следственных органах. При этом люди не видят, что у нас идут и изменения в законодательстве", — сказал Кабанов, пояснив, что в законе действительно есть механизмы жесткого наказания за коррупцию.

Политическая подоплека

Кабанов уточнил, что использование антикоррупционной тематики является давним механизмом политической конкуренции, но, как правило, это не реальная борьба с коррупцией. Ни одна революция, по его словам, не привела к реальной антикоррупционной борьбе, все они сопровождались призывами к этому, но итогом становился, напротив, всплеск коррупции.

По мнению Миронова, уровень социальной напряженности в стране действительно достаточно высок, и вполне понятно, что на этих темах будут "пиариться" очень многие, что уже происходит. Чтобы лишить оппозицию возможности использовать недовольство людей в своих целях, проблему коррупции необходимо решать, в том числе, проводя реформы, подчеркнул он.

Говоря о высказываниях президента о недопустимости использования антикоррупционных митингов в предвыборных целях, Миронов высказал мнение, что эти слова были адресованы непосредственно организатору акции Алексею Навальному, который ранее уже заявил о желании участвовать в президентских выборах-2018.

"Речь идет о том, что он использует эту тему для раскрутки себя в качестве кандидата на выборах президента… Но, у Навального вообще вопрос – выйдет ли он на эти выборы? Мы же не знаем, насколько у него это получится, будет ли он кандидатом", — уточнил политолог.

Реагировать по существу

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов отметил важность того, что президент сам публично прокомментировал прошедшие протестные митинги. По его мнению, для власти принципиально важно "реагировать по существу" на подобные выступления, то есть не сводить вопрос к тому, чтобы "или пойти на уступки, или подавить инициаторов и участников", а реагировать на мотивы, которые лежат в основе такого рода протестных настроений.

"И даже если сейчас продолжение, что называется, не последует, это (тема коррупции – ред.) останется источником недовольства и будет подтачивать доверие к власти и политической системе. Я думаю, что для власти принципиально важно в этот период, по сути, предвыборный, в широком смысле, овладеть инициативой", — считает эксперт.

По его мнению, для этого нужно создавать события, более интересные для общества, в том числе для протестно ориентированной его части, чем протестные митинги.

"Из какой области это будут события? То ли это антикоррупционная санация, то ли кадровые решения, то ли внешняя политика – я не знаю, но это обсуждаемо. Безусловно, это должны быть решения, которые позволят власти завладеть инициативой и сфокусировать на них внимание, интерес общества на достаточно длительный период", — добавил Ремизов.

Он считает, что прошедшие протестные акции сделали менее вероятным инерционный сценарий выборов. "Потребуются какие-то мобилизационные элементы в кампании, элементы, которые позволят выступать Путину не только как лидеру стабильности, но сфокусировать на себе ожидания каких-то позитивных перемен. Это потребует отхода от инерционного сценария кампании", — отметил политолог.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122483


Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122481

Верховный суд Венесуэлы заявил, что взял на себя законодательную власть парламента страны, который находится под контролем у оппозиционной национальной ассамблеи, передает агентство Франс Пресс.

"Пока национальная ассамблея будет вне закона, функции парламента будут исполняться напрямую этой конституционной палатой (верховного суда)", — цитирует агентство постановление суда.

По данным агентства, венесуэльская оппозиция отвергла такое решение суда, назвав его "неконституционным".

Кризис в Венесуэле усугубился после начала работы оппозиционного парламента, никакого рабочего взаимодействия между законодательной и исполнительной властями сейчас нет. Президент Николас Мадуро ранее обвинял оппозицию в попытке "парламентского переворота", а парламент в свою очередь заявлял о нарушении конституции со стороны главы государства. В начале января оппозиционный парламент признал Мадуро отсутствующим на своем посту, однако позднее верховный суд решил, что все последние решения ассамблеи являются ничтожными.

В Венесуэле отмечается дефицит ряда товаров на фоне галопирующей инфляции и падения доходов государства, обусловленного снижением цен на нефть, а также институционального кризиса между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 марта 2017 > № 2122481


Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > forbes.ru, 30 марта 2017 > № 2122257 Виктор Петров

Дела о клевете: что и как доказывать, каков размер компенсации?

Виктор Петров

руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Первый канал, РБК и блогеры: кто и почему может стать ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации

В современном мире информация все более активно распространяется в социальных сетях и Интернете. Параллельно с развитием цифрового информационного пространства увеличивается и количество нарушений чести, достоинства и деловой репутации лиц. Оказавшись «героем» такой публикации, наиболее действенный способ защититься – идти в суд. Сколь бы долгим и тернистым ни казался этот путь, только он действительно эффективен.

Защита нарушенных неправомерными публикациями прав лиц осуществляется на основании статьи 152 ГК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.02.2005 № 3 и Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016. При этом сам принцип эффективной защиты чести, достоинства и деловой репутации в суде заимствован российской правовой системой из Европейской практики, в которой диффамация активно пресекается судами.

Что доказывать?

Условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность следующих доказанных обстоятельств:

доказательство распространения сведений;

порочащий характер таких сведений;

несоответствие распространенных сведений действительности.

Кроме того, распространенные сведения должны быть в форме утверждений, а не субъективного мнения автора. Фразы «по мнению автора», «по нашим оценкам», «как представляется» могут служить хорошей зацепкой для СМИ с целью избежать ответственности. Примером детального разбора оспариваемого текста может являться спор АО «Нацимбио» с ИД «Аргументы недели». Суды, рассматривая данное дело, пришли к выводу о том, что часть фрагментов не содержит указание на истца и не может быть признано порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Еще одним примером является спор «Юнион Финанс» и «Первого канала». Суды, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о субъективном мнении автора, изложенном в материале. Следовательно, такие сведения были признаны не подлежащими судебной защите.

Как доказывать?

Нередко в связи с необходимостью объективно установить содержание и лексическое значение использованных в материале словесных выражений судом назначается судебная лингвистическая экспертиза. Впрочем, внесудебное лингвистическое заключение также может сыграть достаточно значимую роль в судебном процессе.

Роль и значение судебной экспертизы заметны на примере дела № А75-10040/2015. Исследовав одно и то же заключение эксперта, суды различных инстанций пришли к противоположным выводам и приняли соответствующие акты. Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на лингвистическом заключении, иск о защите чести и достоинства удовлетворили, а вот суд кассационной инстанции с ними не согласился и отказал в иске. Верховный Суд РФ в настоящее время истребовал материалы дела и будет устанавливать, имеются ли основания для передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам.

Что требовать?

Помимо «классических» требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца и об их удалении нередко юридические лица требуют взыскания компенсации репутационного вреда.

Последним примером крупного спора с подобным требованием является иск ПАО НК «Роснефть» к холдингу РБК (в том числе к авторам вышедшего материала) о взыскании порядка 3 млрд рублей, в качестве компенсации репутационного вреда. Основанием для предъявления иска послужил материал в сети «Интернет» на сайте РБК и в видеоматериале (передача) на канале «РБК-ТВ».

Иск примечателен был изначально масштабом заявленных требований, а в дальнейшем оказался под тщательным вниманием прессы в связи с обстоятельствами спора. Итогом разбирательства почти в 6 месяцев стало решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал истцу в части взыскания компенсации (на дату написания данного материала постановление в полном объеме не изготовлено).

Таким образом, суды все же критически относятся к требованию о взыскании компенсации репутационного вреда и далеко не всегда признают его правовое существование.

Блогеры

С учетом активного развития социальных сетей под пристальным вниманием оказывается и деятельность авторов блогов. Количество просмотров наиболее популярных страниц может достигать десятков тысяч к одной записи.

Несмотря на регламентирование деятельности законодательством о СМИ, блогеры являются обычными физическими лицами, а потому вполне обоснованно могут быть ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом все указанные выше в статье правила точно так же применяются и к блогерам. Примеров привлечения к ответственности именно блогеров пока нет, но уже есть примеры с исками к публичным личностям в связи с их высказываниями. Так, Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону признал высказывания музыканта Василия Вакуленко (Баста) нарушающими честь и достоинство другого музыкального исполнителя. При этом предметом рассмотрения явились высказывания как раз в социальных сетях.

С учетом активной позиции судов по вопросам защиты деловой репутации граждан и юридических лиц блогерам стоит внимательнее относиться к содержанию публикуемых материалов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > forbes.ru, 30 марта 2017 > № 2122257 Виктор Петров


Украина > Внешэкономсвязи, политика > minprom.ua, 30 марта 2017 > № 2122003

Порошенко разочаровал Европарламент

Президент Украины Петр Порошенко не должен был подписывать изменения в законодательство, которые обязывают антикоррупционных активистов также подавать электронные декларации о доходах и имуществе.

Об этом заявила депутат Европейского парламента Ребекка Хармс. "Решение президента не ветировать, а подписать поправки к закону об электронном декларировании – это огромное разочарование", – отметила она. Внесенные поправки должны быть пересмотрены, отметила Р.Хармс.

"Особая ориентация этих поправок на неправительственные организации, действующих в борьбе с коррупцией, смягчение правил прозрачности – это значительный шаг назад в процессе реформирования Украины", – заявила Р.Хармс.

Недоверие в отношении гражданского общества, которое играет конструктивную и важную роль во всем процессе реформ, является вредным и контрпродуктивным для борьбы против коррупции и политического процесса в Украине, отметила представитель Европарламента.

Напомним, П.Порошенко подписал изменения к закону "О противодействии коррупции", согласно которым члены антикоррупционных общественных организаций обязаны подавать электронные декларации о доходах.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > minprom.ua, 30 марта 2017 > № 2122003


Вьетнам > Внешэкономсвязи, политика > vietnam.vnanet.vn, 30 марта 2017 > № 2121705

29 марта в Ханое открылось 4-е пленарное заседание Комитета по юридическим вопросам Национального собрания Вьетнама под руководством его председателя Ле Тхи Нга. В первый день работы заседания члены комитета проверили законопроект о временных чрезвычайных мерах перед подачей иска в суд. Делегаты выражают заинтересованность в необходимости принятия этого законопроекта. Многие участники заседания считают, что этот законопроект связан с правами и законными интересами учреждений, организаций и отдельных лиц. В нём предусматриваются права человека и основные права гражданина в соответствии с конституцией страны 2013 года. Вьетнам > Внешэкономсвязи, политика > vietnam.vnanet.vn, 30 марта 2017 > № 2121705


Китай. Гонконг > Внешэкономсвязи, политика > russian.china.org.cn, 30 марта 2017 > № 2121633

Официальный представитель Управления специального представителя МИД КНР в САР Сянган сегодня заявил, что дела САР Сянган -- это исключительно внутреннее дело Китая. Китай решительно протестует против того, чтобы какие-либо иностранные структуры каким-либо образом оглашали безответственные комментарии по поводу дел САР Сянган.

Так официальное лицо прокомментировало публикацию заявления Исполнительного комитета по Китаю при Конгрессе США по поводу выборов главы администрации САР Сянган. Оно отметило, что 5-е выборы главы администрации САР Сянган прошли в соответствии с законодательством и были открытыми, справедливыми и равными. Их результаты отвечают ожиданиям основной части населения САР Сянган.

Китай. Гонконг > Внешэкономсвязи, политика > russian.china.org.cn, 30 марта 2017 > № 2121633


Россия. Арктика. СЗФО > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > morflot.ru, 29 марта 2017 > № 2156179

В Архангельске открылся Международный Арктический форум

29 марта в Архангельске открылся Международный Арктический форум "Арктика - территория диалога".

Заместитель Министра транспорта РФ - руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта В. Олерский принимает участие в мероприятиях в рамках Международного Арктического форума.

В. Олерский выступил с докладом на тему о реализации в РФ положений Международного кодекса для судов, эксплуатирующихся в полярных водах (Полярного кодекса) на заседании Государственной комиссии по развитию Арктики, которое проходило под руководством заместителя Председателя Правительства РФ Д. Рогозина. В ходе заседания обсуждались вопросы разработки госпрограммы по развитию Арктической зоны РФ на период до 2020 года, приоритетных направлений ее развития, строительства атомного ледокольного флота, развитие кадрового потенциала и другие.

В мероприятиях Форума принимает участие Министр транспорта РФ М. Соколов, который выступил на сессии «Арктика – территория транспортных возможностей» с докладом о развитии транспорта в Арктическом регионе.

Министр напомнил о ключевой исторической роли Архангельского порта во внешней и внутренней торговле и социально-экономическом развитии русского государства. По его словам, развитие морских, воздушных и наземных транспортных маршрутов придает дополнительные импульсы для освоения ресурсов северных территорий, способствует улучшению условий жизни населения.

Особое внимание сегодня уделяется расширению использования информационных и спутниковых технологий, развитию беспилотных транспортных систем, внедрению инноваций в деятельность транспорта.

В этот же день Министр транспорта РФ поднялся на борт дизель-электрического ледокола "Новороссийск", построенного по заказу Росморречфлота для ФГУП "Росморпорт".

Завтра Форум "Арктика - территория диалога" продолжит работу.

Россия. Арктика. СЗФО > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > morflot.ru, 29 марта 2017 > № 2156179


Великобритания. Россия. Украина > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > finanz.ru, 29 марта 2017 > № 2135227

Лондонский суд одобрил ходатайство РФ об ускоренном рассмотрении иска к Украине о взыскании задолженности по дефолтным еврооблигациям на $3 миллиарда.

Судья Уильям Блэр в среду отверг все аргументы Украины, постановив, что дело не нуждается в разбирательстве по полноценной процедуре. Он дал украинской стороне право на апелляцию.

Потеря Крыма и военные действия против пророссийских повстанцев на востоке Украины поставили страну на грань банкротства и вынудили ее обратиться за международной помощью. Россия отказалась принять участие в реструктуризации долга на $15 миллиардов, о которой Украина договорилась с зарубежными держателями облигаций, включая Franklin Templeton, в 2015 году. РФ подала в лондонский суд иск о погашении задолженности по евробондам Украины на $3 миллиарда и истребовании процентов в размере около $700 тысяч за каждый дополнительный день в состоянии дефолта.

Решение суда стало победой в политически окрашенном деле для России и поражением для Украины, которая испытывает хроническую нехватку средств с момента начала конфликта в 2014 году. Украинские облигации упали в цене на новостях о вердикте.

Украина оспорит вердикт

На январских слушаниях российская сторона заявила, что английские суды должны рассматривать дефолт как обычное дело о долговых вопросах, тогда как адвокаты Украины говорили, что страна стала жертвой незаконной политической, экономической и военной агрессии со стороны России, а условия выпуска размещенных в 2013 году облигаций не должны были получить одобрения законодателей.

Судья Блэр, выразивший "глубокое беспокойство" по поводу предыстории иска, сказал, что аргументы об экономическом и политическом давлении подпадают под сферу действия международного права и не могут быть рассмотрены английскими судами.

Украина уважает решение суда, но имеет основания полагать, что оно не учитывает экономическую и военную агрессию со стороны РФ, сказал журналистам в Киеве министр финансов Украины Александр Данилюк, сообщив, что страна обжалует вердикт и продолжит отстаивать свою позицию.

(Bloomberg)

Великобритания. Россия. Украина > Финансы, банки. Внешэкономсвязи, политика > finanz.ru, 29 марта 2017 > № 2135227


Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 29 марта 2017 > № 2125916 Петр Фаворов

Выход из брекзита. Как шотландцы отнесутся к новому референдуму о независимости

Петр Фаворов

Влияние брекзита на настроения в Шотландии не так уж легко предвидеть. Большинство шотландцев хоть и проголосовали за то, чтобы остаться в Евросоюзе, но, глядя на масштаб проблем, возникающих из-за выхода Британии из ЕС, они могут куда крепче задуматься, во что обойдется разрыв многовекового, а не сорокалетнего союза, да еще и с общей валютой, госаппаратом, армией и даже королевой

На фоне сдвинувшегося с мертвой точки брекзита в последние дни снова остро встал вопрос об отделении Шотландии от Великобритании. Однако бурное обсуждение перспективы нового референдума о независимости и даже голосование шотландского парламента за то, чтобы начать переговоры о его проведении с Лондоном, еще не означают, что распад страны предрешен.

История вопроса о статье 50 – пункте Лиссабонского договора, регулирующем то, как страна сообщает Брюсселю о своем желании выйти из ЕС, – близится к концу. Правительство Великобритании пошло на попятную перед лицом Верховного суда и хотя бы символически позволило парламенту принять соответствующее решение. Палата общин поддержала итог референдума о брекзите подавляющим большинством, палата лордов не решилась на противостояние до последнего и утвердила законопроект со второй попытки. Парламентский клерк произнес свое ритуальное «La Reyne le veult» («Королева этого желает» на норманнском варианте старофранцузского) – и сегодня, 29 марта, Тереза Мэй пошлет председателю Европейского совета Дональду Туску первое в истории уведомление о выходе из союза.

Британия вступает на эскалатор прочь из ЕС, и спустя ровно два года переговоров она автоматически выпадет из единой Европы независимо от того, удастся ли Лондону и остальным 27 столицам прийти за это время к какому-то соглашению о том, как жить дальше.

Свято место пусто, однако, не бывает, и буквально в тот же миг на смену вопросу о статье 50 пришел вопрос о статье 30 – тут спор ни много ни мало о том, доедет ли Британия до противоположного конца эскалатора в целости и сохранности. Уже 15 марта первый министр Шотландии Никола Стерджен потребовала проведения нового референдума о выходе своей страны из Соединенного Королевства в ближайшие два года – еще до окончания переговоров с ЕС об условиях брекзита. А 28 марта своего лидера поддержал и шотландский парламент. Эти события стали одновременно и сенсационными, и ожидаемыми, причем даже для самого краткого объяснения этого парадокса потребуется довольно долгий исторический экскурс.

Триста лет вместе

Королевства Англия и Шотландия слились в Соединенное Королевство в 1707 году, и с тех пор к общему для них с 1603 года монарху добавился общий парламент, заседающий в Вестминстерском дворце в Лондоне. Ситуация стала более запутанной после референдума 1997 года, когда население Шотландии проголосовало за так называемую деволюцию и в Эдинбурге вновь начал заседать особый шотландский парламент. При этом предусмотренный неписаной британской Конституцией высший суверенитет остался за парламентом в Лондоне, но все касающиеся управления Шотландией вопросы, кроме специально перечисленных «защищенных полномочий» (вроде обороны, внешней политики и так далее), теперь могли решаться в самой Шотландии.

Среди этих защищенных полномочий был и вопрос о статусе Шотландии как составной части Соединенного Королевства. Статья 30 закона о деволюции гласила, что если у шотландцев возникнет необходимость обсудить такой закрепленный за центральной властью вопрос, то они могут попросить особого разрешения у британского правительства. Именно такое разрешение контролируемый Шотландской национальной партией парламент в Эдинбурге запросил у Лондона в 2012 году, решив организовать первый референдум о независимости от Британии. Разрешение было сравнительно легко получено, и после долгой и бурной кампании население Шотландии в 2014 году отвергло предложение об отделении большинством 55% голосов.

Неожиданным результатом этих событий стал, однако, бурный рост популярности шотландских националистов, которые, например, сейчас контролируют 56 из 59 мест от Шотландии в британском парламенте. На этом фоне их лидер Никола Стерджен всегда заявляла, что новый референдум о независимости не исключен, но воспоследует только в случае «серьезного изменения обстановки». И обстановка, надо признать, изменилась весьма серьезно – виной тому все то же внезапно возникшее пристрастие самой древней парламентской демократии мира к прямому волеизъявлению граждан.

Летний референдум о выходе Британии из ЕС дал прямо противоположные результаты к северу и югу от англо-шотландской границы: 55 миллионов англичан высказались за брекзит большинством 53%, а пять миллионов шотландцев предпочли членство в ЕС куда более солидным большинством 63%. Какое-то время шотландское правительство Николы Стерджен рассчитывало на то, что ему удастся либо наложить вето на брекзит, либо выторговать себе какой-то особый статус на полпути между Британией и Европой, но британский кабинет во главе с Терезой Мэй довольно решительно положил конец этим поползновениям: мол, по всей единой суверенной Британии за выход высказались 52% избирателей, и вся Британия разом покидает ЕС. В ответ из Эдинбурга и прозвучало требование нового референдума.

Сейчас не время

Позиция Лондона в этой ситуации, да и вообще в отношениях со своими составными частями может удивить многих иностранцев своей мягкостью. Унитарная Великобритания не сажает в тюрьму за сепаратизм, как федеративная Россия, и не лишает националистических лидеров права занимать государственные должности, как поступает в спорах со своими автономными регионами Испания. Избранный испанским правительством путь запрета референдума об отделении Каталонии тоже явно не годится для Британии. Тереза Мэй ответила Николе Стерджен твердым, но совсем не категоричным «сейчас не время». Не отказывая целиком и полностью в необходимом по статье 30 разрешении, Лондон готов согласиться только с референдумом после 2021 года, то есть после окончательного выхода Британии из ЕС.

Центральное правительство несложно понять: если на фоне и так беспрецедентно сложных переговоров с Европой под вопросом окажется сама конфигурация ведущего диалог о выходе государства, уравнение приобретет столько неизвестных, что никакого решения найти будет просто невозможно. Когда же время, по версии Терезы Мэй, наконец наступит, Лондон по сравнению с прошлым референдумом явно радикально сменит риторику кампании за сохранение целостности страны: вместо «Голосуйте за Британию, а не то вырастет процент по ипотеке» из уст премьер-министра уже сейчас звучат слова о трех веках единения и тому подобное, как бы у нас сказали: «Деды воевали».

Куда сложнее понять стратегию противоположной стороны. Никола Стерджен и ее партия считают, что вопрос о членстве в ЕС станет старшим козырем в их игре. Шотландцы и впрямь недовольны тем, как повернулось дело, хотя и признают, что пяти миллионам было почти бессмысленно надеяться определить судьбу пятидесяти пяти. Но на самом деле влияние июньского голосования на настроения в Шотландии не так уж легко предвидеть. Глядя на масштаб проблем, возникающих из-за брекзита, шотландцы могут куда крепче задуматься о том, во что обойдется разрыв многовекового, а не сорокалетнего союза, да еще и с общей валютой, госаппаратом, армией и даже королевой.

Кроме того, одним из основных аргументов за независимость в 2014 году было как раз то, как мало все изменится: мол, и остаток Великобритании, и Шотландия будут членами ЕС, и ни о каких спорах, тарифах или границах между ними не будет и речи. Теперь, когда Британия выходит из Евросоюза, этот аргумент не работает, и призрак прозаических погранпунктов посреди привычных пейзажей может напугать очень многих.

Встречные потоки

Глубоко неясен и европейский статус самой независимой Шотландии. Еще в 2014 году вечно напуганные перспективой каталонской независимости испанцы грозились, что отделившаяся Шотландия будет не правопреемником Британии, а новым государством, и должна будет вступать в ЕС на общих основаниях. В марте 2017-го испанский министр иностранных дел выбрал еще менее деликатную форму, заявив, что независимой Шотландии придется «встать в очередь» на вступление. Снова эта очередь, так запомнившаяся британцам по неловкой попытке Барака Обамы предотвратить брекзит. Нелепость такой угрозы состоит еще и в том, что очереди на вступление в ЕС не существует – не за эрдогановской же Турцией пристраиваться Шотландии.

Тем не менее ясно, что в случае отделения от Британии после 2021 года Шотландия хотя бы первое время не будет состоять ни в ЕС, ни в Соединенном Королевстве. Эта ситуация едва ли привлечет избирателей, тем более что такая независимая и совершенно одинокая Шотландия окажется государством с самым большим в процентном выражении бюджетным дефицитом в западном мире (даже большим, чем у Греции).

Соответственно, сложно делать и какие-либо предсказания о результате будущего голосования. Самые недавние опросы показывают, что число сторонников независимости не так уж серьезно выросло по сравнению с 45%, набранными националистами на референдуме 2014 года – ни один опрос не дал им пока более 50%. Механизм достижения этой кажущейся стабильности, однако, крайне неординарен, и его смогла раскрыть в своем большом социологическом исследовании авторитетная британская фирма YouGov.

Опросив более трех тысяч шотландцев, YouGov выделила среди тех, кто принял участие в обоих референдумах, четыре категории: неизменных сторонников статус-кво (голосовали против независимости и за ЕС 28% населения), вечных бунтарей (голосовали и за независимость, и за брекзит 14%), настоящих еврошотландцев (независимость и Европа – 21%) и, выражаясь иронически, криптоангличан (единая Британия и брекзит – 16%).

Две последние категории крепко держатся за свои убеждения, а вот две первые крайне неустойчивы. Заметная доля сторонников статус-кво решила предпочесть общеевропейский элитный консенсус британскому и уже готова голосовать за независимость. С другой стороны, многие вечные бунтари внезапно различили в нынешнем курсе правительства Терезы Мэй нечто родное и уже не хотят от него отделяться. Но пока эти потоки численно примерно равны и обнуляют друг друга, делая шотландское будущее еще менее предсказуемым, чем британское.

Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 29 марта 2017 > № 2125916 Петр Фаворов


Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 29 марта 2017 > № 2125281

Выступление президентов Ирана и России по итогам встречи в Москве

Президент Ирана Хасан Роухани заявил, что Тегеран и Москва будут поддерживать сотрудничество и взаимодействие до конца всей террористической деятельности в регионе, сообщает Mehr News.

Выступая на пресс-конференции по итогам переговоров с президентом России Владимиром Путиным во вторник, Хасан Роухани заявил, что Иран и Россия призывают к продолжению борьбы с терроризмом.

"На сегодняшней встрече мы обсудили региональные вопросы, мы обсудили мир и стабильность в регионе. Мы обсудили создание более тесных и более глубоких отношений между нашими народами, между странами региона, мы выразили обеспокоенность, которая существует по отношению к Сирии и Йемену. Мы также обсудили вопросы сотрудничества и взаимодействия, которые мы имеем в борьбе с терроризмом. Мы будем продолжать эту борьбу до конца всей террористической деятельности в регионе", - подчеркнул он.

Переговоры по Сирии в Астане, чьими гарантами являются Москва, Тегеран и Анкара, будут продолжаться, добавил иранский президент.

Взаимодействие между Россией и Ираном продолжает развиваться в сферах экономики, торговли, туризма и, вероятно, вырастет в стратегических отношениях, подчеркнул Роухани.

Он отметил, что все предыдущие совместные проекты в сфере энергетики, промышленности и торговли были реализованы, и они дали понять, что сотрудничество двух стран вышло на новый уровень, поднявшись до реализации крупных долгосрочных проектов.

"Отношения между нашими двумя странами демонстрируют развитие наших двусторонних отношений за прошедший год в контексте роста экономики, торговли и туризма. Решения, которые были осуществлены в последние месяцы, показывают, что мы движемся в направлении всемерного развития стратегических отношений", - сказал Роухани после встречи с президентом России Владимиром Путиным.

Президент России Владимир Путин, в свою очередь, сказал, что совместные действия России и Ирана позволили установить режим прекращения огня в Сирии. Путин отметил, что Москва и Тегеран договорились о важности сотрудничества в борьбе с международным терроризмом.

По словам президента, Россия и Иран координируют свои действия по ликвидации террористических групп Даеш (ИГИЛ) и Фатх-аль-Шам (бывший Фронт ан-Нусра).

"Участие России и Ирана наряду с Турцией в качестве гарантов в переговорах в Астане между сирийским правительством и вооруженной оппозицией, способствует дальнейшему продвижению мирного политического урегулирования в Сирии, способствует всесирийским переговорам и соответствующему процессу под эгидой ООН", - сказал Путин.

В столице Казахстана Астане состоялось три раунда переговоров по сирийскому урегулированию при посредничестве России, Турции и Ирана, прошедшие 23-24 января, 15-16 февраля и 14-15 марта 2017 года. В ходе переговоров участники договорились о создании группы контроля за прекращением огня, среди других пунктов.

"Президенты России и Ирана, подчеркнув необходимость борьбы с терроризмом, в том числе путем сосредоточения внимания на глобальные усилия, направленные на предотвращение насильственного экстремизма, приветствовали принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции "Мир против насилия и экстремизма", - говорится в совместном итоговом заявлении.

Иран. Россия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 29 марта 2017 > № 2125281


Казахстан > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dknews.kz, 29 марта 2017 > № 2124629

Управление по делам религий ВКО борется с распространением пропагандирующих к религиозному экстремизму интернет-материалов, передает МИА «DKNews» со ссылкой на МИА «Казинформ».

По информации руководителя ведомства Бейбыта Ашимова, среди большого количества различной информации в интернете выявляют сайты и страницы в социальных сетях, содержащие признаки религиозной пропаганды к экстремизму и терроризму.

Как он сообщил на пресс-конференции в Региональной службе коммуникаций, мониторинг по итогам 2016 года показал, что из 848 интернет-ресурсов, в их числе социальные сети, мобильные приложения, интернет-платформы, 120 сайтов содержат информацию, призывающую к экстремизму и терроризму, а также 370 запрещенных видеоматериалов.

«В последнее время представители нетрадиционных религиозных течений ведут активную работу в интернете. Через аккаунты в социальных сетях они распространяют призывающие к экстремизму и терроризму материалы. Обнаруженные факты нарушения законодательства нашей страны передаются в правоохранительные органы для блокирования», - сказал Бейбыт Ашимов.

Исполняя задачи, обозначенные в Послании Президента РК «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность», управление по делам религий ВКО проводит активную разъяснительную работу среди населения и в социальных сетях, подчеркнул спикер конференции. Он привел данные, что отмечается рост числа обращений на областной «телефон доверия» в 3,5 раза (по сравнению с 2014 годом) - 263 обращения в 2016 году (83 - в 2015 году и 58 - в 2014 году), сообщили в информационном центре региона.

Сегодня в регионе функционирует 308 религиозных объединений различных конфессий.

Казахстан > СМИ, ИТ. Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dknews.kz, 29 марта 2017 > № 2124629


Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > golos-ameriki.ru, 29 марта 2017 > № 2123833

РБГ: в ходе последних протестов в России было задержано полтора десятка журналистов

Международная неправительственная организация «Репортеры без границ» призвала российские власти уважать свободу прессы

В среду международная неправительственная организация «Репортеры без границ» (РБГ) выступила в поддержку журналистов, задержанных во время освещения антикоррупционных митингов в России 26 марта, и призвала власти «прекратить все дела против них и привлечь сотрудников полиции к ответственности».

В заявлении РБГ говорится о беспрецедентном с 2012-го года количестве участников антикоррупционных митингов, вдохновителем которых стал основатель Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексей Навальный. Согласно пресс-релизу организации, «по предварительным оценкам, от 32 000 до 93 000 человек выступили против коррупции по всей стране, из них около 1800 были задержаны».

По данным РБГ среди задержанных – не менее 14 журналистов, которые освещали митинги. В Москве были задержаны сотрудники «ЭхаМосквы», Mediazona, «Коммерсантъ-FM» «РБК» и ряда других изданий. РБГ сообщает, что журналисты провели несколько часов в полицейском участке. Некоторым было предъявлено обвинение в «участии в несанкционированном митинге». Среди них оказался и сотрудник британского издания The Guardian американский журналист Алек Лун. Однако, по информации РБГ, «похоже, что обвинения, выдвинутые против Алека Луна, позже были сняты в результате вмешательства Министерства иностранных дел».

РБГ также сообщила о задержаниях журналистов в Санкт-Петербурге, Махачкале, Петрозаводске, Саратове.

«Неприемлемо, что так много журналистов было задержано, несмотря на то, что они отчетливо представлялись», - заявил глава отдела Восточной Европы и Центральной Азии РБГ Иоханн Бир. Представитель организации также выразил обеспокоенность тем, что некоторые журналисты могут быть привлечены к ответственности и фактом избиения одного журналиста полицией.

«Эти действия полиции нарушают как российское законодательство, так и международные договоры, к которым присоединилась Россия. Мы призываем власти уважать свободу прессы, наказать виновных и обеспечить, чтобы сотрудники полиции были впредь надлежащим образом проинформированы относительно прав журналистов», – сказал Бир.

Как сообщает РБГ, манифестации протеста против коррупции политических элит прошли в 80 городах России. Тем не менее, организация отмечает, что «несмотря на их необычайный размах, эти акции были в значительной степени проигнорированы крупными общенациональными СМИ, и как это ни странно, отсутствовали у крупных интернет-агрегаторов контента».

Согласно опубликованному РБГ всемирному рейтингу свободы прессы, Россия находится на 148 месте из 180.

Ранее США и Европейский союз выразили обеспокоенность подавлением мирного протеста в России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Армия, полиция > golos-ameriki.ru, 29 марта 2017 > № 2123833


Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > bbc.com, 29 марта 2017 > № 2123370

"Брексит" запущен. Что ждет Британию и ЕС?

Премьер-министр Тереза Мэй запускает процесс официального выхода Великобритании из Европейского союза.

"Это исторический момент, после которого уже не будет пути назад. Британия покидает Европейский союз. Мы будем принимать наши собственные решения и наши собственные законы", - заявила Тереза Мэй.

По мнению ряда обозревателей, наиболее успешный объединительный проект современности дал трещину, поскольку за десятилетия мира выросло поколение граждан, ничего не знающее об ужасах войны, а параллельно с ним европейская бюрократическая машина разрослась до всепоглощающих размеров и регулирует теперь кривизну огурцов.

Так ли это?

Ведущий "Пятого этажа" Михаил Смотряев беседует с профессором Оксфордского университета Питером Оппенгеймером и независимым аналитиком Юрием Федоровым.

Михаил Смотряев: Выступая в британском парламенте, Тереза Мэй рассказывала о том, как в случае осуществления ее планов - и важным представляется слово "ее" - Британия превратится в рай на земле, или приблизится к этому еще на несколько шагов. Для начала я хотел бы определиться с ролью ЕС. Из какого именно объединения Британия собирается уйти. Этот процесс сегодня запущен. Довольно часто говорят, что главная роль ЕС - это чтобы на европейском континенте, родине двух предыдущих мировых войн, случайно не началась третья. Это так?

Питер Оппенгеймер: Сами европейцы не знают, а если знали, забыли, для чего была создана эта организация. Главный вклад Европы в историю - это разнообразие языков и культур. По сравнению с США, Россией и Китаем она имеет небольшой размер, и отдельные страны имеют тоже небольшие территории и население. Какой смысл имеет искусственное объединение в одно государство? Очень трудно ответить на это разумно.

Юрий Федоров: Я думаю, судьба ЕС отнюдь не решена выходом Британии, который только объявлен, а когда он еще состоится и как, мы не знаем. Рай на земле - слишком сильное определение. Сейчас очень многие европейские политики сидят и смотрят, и будут смотреть еще несколько лет, что получается у Британии. Будет успех или нет, приблизится ли она к раю на земле, или наоборот. Сам по себе ЕС вырос из нескольких факторов. Первый - необходимость предупреждения, вернее, искоренения войны. Главной тут всегда была проблема Германии, на протяжении многих десятилетий. Теперь Германия стала странной удивительно мирной, даже, может быть, слишком мирной. Но были и другие факторы, прежде всего, экономический. Небольшие экономики отдельных европейских государств не выдерживали конкуренции с экономическими гигантами, такими как США, если говорить о послевоенном периоде. И тут надо посмотреть, что происходит, какие будут последствия для Британии. Сторонники выхода уверены в том, что все будет очень хорошо, противники могут думать обратное, а жизнь покажет. Но пока ясности не будет, что произойдет в Британии, я не думаю, что какая-то другая страна будет ставить вопрос о выходе из ЕС.

П.О.: Я хотел бы защитить английскую публику. Избирательная кампания прошлого года велась не очень разумно и рационально. Голосующие люди думали гораздо разумнее. Большинство решили голосовать за выход, значительное меньшинство, 48% голосовали за то, чтобы остаться. Но все думали не об аде или рае, а просто о том, как лучше пойти вперед. Их, кто голосовал за выход, беспокоило два главных пункта: вопрос об иммиграции. Размер иммиграции в Британию за последнее десятилетие слишком велик. Неправда, что мы не любим иностранцев, но нужно умерить скорость и количество иммигрантов. Речь идет не столько об иммиграции из Европы, а из других стран мира. Но как член ЕС, британское правительство не имеет права ограничить иммиграцию из других стран ЕС. А второе, самое важное, британцам, особенно англичанам, не нравилось подчинение британского законодательства, правосудия, законов властям в Брюсселе и других инстанциях ЕС. Нам важен наш независимый статус.

М.С.: Вы помните политически некорректную шутку еще советских времен, по поводу того, какая страна в мире является самой независимой? Там было много вариантов ответов, употреблялись в основном малоизвестные обычному гражданину островные государства Микронезии, или еще что-то в этом роде, не хочу никого обидеть. Но главное не в этом, а в ответе на второй вопрос - почему эта страна самая независимая: потому что от нее ничего не зависит. Не кажется ли вам, что в борьбе за свою независимость Британия может оказаться именно в таком положении? Конечно, это не самая отсталая страна на планете. Это мощная мировая экономика, которая сумеет договориться и с Японией, и с Китаем, и с Индией, и с членами британского Содружества, да и с Европой в той или иной форме. Но, если посмотреть на экономическую статистику, то рынок ЕС - это половина британской торговли.

П.О.: Да, и в будущем будет значительным элементом британской торговли. Может быть, не половина, а только 40% или меньше. Это не ужас, а меняющиеся обстоятельства. Скорость развития европейской экономики значительно уменьшилась за последние десятилетия из-за европейской политики, особенно это касается единой валюты. А Британия не была членом единой валюты, мы сохранили фунт стерлингов, но мы страдаем от слабости европейского экономического роста, который во многом является результатом принятия единой валюты. Я считаю, что это - здоровый шок Европе и нам всем. "Ваша политика нас не устраивает, мы хотим подальше от вас, чтобы торговать с вами на дружеской основе, иметь отношения, но не подчиняться вашим законам и институтам, в отличие от наших", - сказала Британия.

М.С.: Мы довольно много уже говорили о мотивах, лежащих на поверхности, и у сторонников, и у противников выхода. Но важными, если не ключевыми, являются глубинные причины, по которым государство, занимающее в ЕС не последнее место, наделенное, по сравнению со многими другими членами ЕС, особым уникальным положением - это связано и со взносами, которые платила Британия, и другие отдельные договоренности, подчеркивающие ее особый статус - это государство на референдуме, где голосовало значительное количество граждан страны, решает уйти из ЕС. Мы возвращаемся к вопросу, который был сформулирован в начале программы. За 70 лет было утрачено умение взглянуть в глубину вещей, мы об этом говорили уже однократно. Связь неочевидная, но она, безусловно, есть, и связь прямая. Когда вы уже не очень представляете, что такое война, ради предотвращения которой изначально и создавались все эти экономические союзы, начиная с "Союза угля и стали". С другой стороны, непонятно кем избираемая бюрократия, сидящая в чужой стране, регулирует не только деятельность ваших рыбаков в прибрежных водах, но и буквально кривизну огурцов или расстояние между фарами на автомобилях, это начинает надоедать?

Ю.Ф.: Давайте разделять несколько вещей, групп фактов. Когда вопрос, оставаться в ЕС или выходить для Британии или другой страны - члена этого сообщества решается на референдуме, то главную роль играют не рациональные мотивы, не глубокие экономические или политические расчеты, которые проводят эксперты, мудрые парламентарии, и высшие чиновники, а характеристики, свойственные для массового сознания. Коллега из Оксфорда говорил, что англичан раздражает неконтролируемая миграция, которую не может контролировать британское правительство. Вызывает раздражение обстоятельство, что кто-то решает за нас. Но давайте смотреть правде в глаза - это психологический фактор, эмоциональные моменты, которые далеко не всегда правильны. Массовое сознание в условиях демократии, о которой Черчилль говорил, что это плохая, но единственно возможная форма правления, лучшая из всех. Здесь и возникает противоречие. Массовое сознание требует, подсказывает, что надо голосовать "против" ЕС, за выход из него, а рациональные аргументы, которые требуют серьезных интеллектуальных усилий, чтобы их осознать и принять к руководству, - это совсем другое. Если посмотреть на другую сторону дела, членство в ЕС для любой страны чревато определенными издержками, но и дает определенные выгоды. Когда речь идет о рациональном подходе, который свойственен политическим деятелям и правительствам, надеюсь, и парламентариям, этот баланс плюсов и минусов не так понятен массовому сознанию. А часто непонятен и самим лицам, принимающим решения. Прежде всего потому, что одним аспектам придается большее значение, другим меньше. Это зависит от индивидуальных взглядов и оценок. Вопрос очень неоднозначный, повторяю. Но в целом тенденция определилась уже давно. ЕС не рассыплется от того, что Британия из него выйдет. Может быть, выйдут и другие страны. Может быть, каким-то странам имеет смысл это сделать, с точки зрения общей эгоистической логики ЕС.

М.С.: Разговор о том, что надо выгнать Грецию и спасти ЕС от этих проблем.

П.О.: Конечно, ЕС не рассыпется, и британцы не хотят, чтобы он рассыпался. Но британцы, может быть и слабо, но пытались - особенно г-н Кэмерон - слегка изменить основные законы ЕС. Например, отойти от принципа свободы передвижения рабочей силы внутри ЕС. Могли бы это слегка изменить, чтобы дать британцам возможность ограничить миграцию в известных областях, не заставляя эту страну выйти из союза, чтобы достигнуть такого ограничения. Но Брюссель ответил нет - это основной фундаментальный принцип, мы не позволим ни одной стране-члену ЕС отменить принцип свободы движения рабочей силы.

М.С..: Это безусловно так, но надо помнить, что главным локомотивом этого принципа в последние годы выступал другой британский премьер, Тони Блэр. Это было одним из ключевых положений его программы. Строго говоря, когда вы начинаете идти навстречу пожеланиям далеко не всегда связанным с экономической подоплекой, давайте посмотрим на вещи более отстраненно. Бунт Британии против мигрантов - надо помнить, что в прошлом году туда въехало около 50 тысяч мигрантов, а в Германии чуть не дотянуло до миллиона. Давайте сравним эти цифры. И потом, люди, приезжающие из стран ЕС, так называемые "польские водопроводчики", причина, по которой их здесь не хотят видеть, не очень экономическая. Отчасти это ксенофобия, отчасти то обстоятельство, что они работают дешевле. Можно называть это демпингом, можно называть их гастарбайтерами, а можно сказать англичанам: если вам нравится сидеть на пособии, не возмущайтесь, а если вы хотите работать, то работы на всех найдется. И здесь мы опять возвращаемся к вопросу о референдуме, о решениях, которые являются отнюдь не рациональными. А можно ли было решать судьбу страны, а это действительно довольно судьбоносный референдум, без правильной подготовки, без объяснений, что к чему, и понимая, что решаться это буде6т на эмоциональном уровне, а не рациональном?

П.О.: Я не могу согласиться. Люди знают, почему они выбрали. Конечно, они не могут знать, как это отзовется через 20 лет. Но, когда мы в начале 1970-х вступили в ЕС, как это тогда называлось, экономическое сообщество, мы тоже не знали, что будет через 20 лет. И в некотором отношении британская общественность передумала, сказала, что мы тогда вступили в организацию экономического характера, состоявшую из шести или девяти стран-членов. После конца холодной войны она увеличилась и состоит теперь из 28 стран. Все изменилось, и мы не уверены, что хотим оставаться членом такой организации. Это не эмоционально, это тоже рационально. Европа не годится для того, чтобы сделать одно государство из такого количества отдельных культур. Нельзя сказать, то это просто предрассудки и эмоции. Мы обдумали вопрос.

М.С.: Здесь на повестку дня встает другая составляющая, о которой мы говорили и в начале программы. ЕС, особенно в последние лет 10-15, стремительно отошел от того состояния, в котором он находился на момент его создания и в его лучшие годы. Бесконечное и бесконтрольное расширение ЕС, безусловно, сыграло свою роль, как и всепроникающее шествие бюрократии, которая, как газ, заполняет весь предоставляемый ей объем.

Ю.Ф.: Я согласен с вашей характеристикой бюрократии, это так. Я хотел бы отметить одну вещь из предыдущей дискуссии. Я не владею этой статистикой, но давайте посмотрим, сколько иностранцев приезжает в Британию на пмж из ЕС, и сколько - из стран британского Содружества. Мой опыт жизни в некоторых небольших городах недалеко от Лондона убеждает меня в том, что большинство людей неанглийского внешнего вида - либо из Индии, Пакистана, Африки и так далее.

П.О.: Это правильно.

Ю.Ф.: Иммиграция - это сложная проблема, она не решается выходом из ЕС. И это - один из аргументов, который может показать, что эмоции сыграли гораздо большую роль, чем это может нам казаться. Потому что тогда человек, который говорит: я не хочу, чтобы к нам приезжало очень много иностранцев, я не хочу, чтобы им выплачивались социальные пособия и так далее, когда их лучше потратить на образование и здравоохранение. Можно соглашаться или нет с такой установкой, немного отдающей ксенофобией, но она есть. Но тогда встает вопрос, от каких мигрантов мы должны защитить нашу территорию? Ответа на этот вопрос, по-видимому, до нового времени не было.

П.О.: Можно аргументировать так: предположим, что правительство и народ желает уменьшить ежегодную иммиграцию с 300 тысяч в год до 100 тысяч, это так. Если мы обязаны без ограничения пускать иммигрантов из всей Европы, то мы обязаны полностью должны произвести сокращение приезжающих из стран остального мира. Если законно можно ограничить общее количество иммигрантов, то дайте нам возможность ограничить иммигрантов из Болгарии, Румынии, Испании, Франции, а не только англоязычных стран в других частях мира.

М.С.: Наш разговор о фундаментальных принципах ЕС интересным образом скатился опять к разговору о иммиграции, что дает представление о том, насколько важной эта проблема сейчас является, не только в Британии, но и в Европе. Предстоящие в следующем месяце президентские выборы во Франции в немалой степени будут концентрироваться вокруг вопросов, связанных с миграцией. А через полгода г-же Меркель придется отвечать на выборах за свое приглашение всем мигрантам, имеющим на это легальное право, желающим получить убежище в Германии, приезжать и получать его. Это оказалось болезненной проблемой, демонстрирующей, как главные принципы ЕС оказались забыты.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > bbc.com, 29 марта 2017 > № 2123370


Япония. ДФО > Рыба. Внешэкономсвязи, политика > fishnews.ru, 29 марта 2017 > № 2122212

МИД выбирает самые полезные проекты для Южных Курил.

Министерство иностранных дел совместно с другими ведомствами ведут интенсивную работу по подбору экономически значимых проектов по российско-японской хозяйственной деятельности на Южных Курилах, сообщил глава МИД Сергей Лавров.

Вопрос о территориальных претензиях Японии к России задал Сергею Лаврову один из читателей «Аргументов и фактов», сообщает корреспондент Fishnews. Глава МИД подчеркнул, что Совместная декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 г. является базовым юридическим документом, восстановившим отношения между двумя странами после окончания Второй мировой войны. Документ был ратифицирован парламентами обоих государств и депонирован в ООН в качестве международного договора.

«Вместе с тем реальность такова, что не все положения данной декларации были тогда осуществимы, - отметил министр. - Токио отказался подписывать мирный договор и попытался выдвинуть СССР территориальные претензии на четыре острова. Твердо исходим из того, что в рамках переговоров по мирному договору Япония должна однозначно признать итоги Второй мировой войны, на которых уже более семидесяти лет держится современный миропорядок. Пока Токио к этому не готов».

Сергей Лавров обратил внимание, что большое значение придается договоренности лидеров России и Японии о начале консультаций заместителей министров иностранных дел по вопросам налаживания совместной хозяйственной деятельности на южных Курильских островах. 18 марта состоялся первый раунд переговоров, напомнил министр. «МИД России – в плотном взаимодействии с другими профильными российскими ведомствами – ведет интенсивную работу с тем, чтобы подобрать действительно экономически значимые проекты, реализация которых содействовала бы социально-экономическому развитию южных Курильских островов, принесла бы ощутимую пользу населению сопредельных российских и японских регионов», - рассказал глава внешнеполитического ведомства.

Он добавил, что правовые рамки реализации таких проектов не должны противоречить российскому законодательству. «Это – основополагающий критерий осуществления совместной хозяйственной деятельности, – подчеркнул Сергей Лавров. – Рассчитываем, что она будет способствовать укреплению взаимного доверия между жителями Сахалинской области и Хоккайдо, формированию атмосферы дружбы и взаимопонимания между народами двух стран».

Напомним, на Южных Курилах Россия и Япония планируют взаимодействовать, в частности, в области рыбопереработки и аквакультуры. Отмечалось, что вопрос законодательного оформления совместных проектов связан со спорным статусом территорий.

Япония. ДФО > Рыба. Внешэкономсвязи, политика > fishnews.ru, 29 марта 2017 > № 2122212


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter