Всего новостей: 2525534, выбрано 64 за 0.004 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Сигов Юрий в отраслях: Внешэкономсвязи, политикаТранспортГосбюджет, налоги, ценыМиграция, виза, туризмНефть, газ, угольСМИ, ИТАрмия, полициявсе
Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 24 апреля 2018 > № 2580710 Юрий Сигов

Так кто и кому союзни(ч)ки?

Почему Россия все время удивляется, что ее никто не поддерживает на международной арене, включая постсоветские страны?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много каких эпохальных изменений произошло за последние годы в мире, которые не просто перевернули маломальские представления о добре и зле, справедливости и подлости, надежности и продажности, но и сменили, по сути дела, некий моральный код всего человечества. Теперь кто кому враг, кто - соперник, кто- партнер (почти всегда то стратегический, то приоритетный) - поди разберись.

Страны то дружно хвалят друг друга, то поливают грязными помоями, то вдруг вновь мирятся и обнимаются-братаются - не разлей вода. А еще куда ни посмотри - все только и делают, что вспоминают историю. Что древнюю, что совсем недавнюю. И на этом основании решают, что вот эта страна - наш точно верный и надежный союзник. А вот та - да пропади она пропадом со своей продажностью и подлостями.

Больше всего подобных мучительных терзаний в поисках друзей да союзников можно наблюдать на постсоветском пространстве. Вот уже более четверти века все эти государства живут каждое по себе, своим умом и под руководством собственных, а не присланных из Москвы первых лиц. И тем не менее все время до сих пор их поведение почему-то продолжают оценивать с точки зрения того, что они делали некогда в рамках единой страны. И почему они сегодня столь все разные и во многом нестыкуемы, что сразу и не поймешь - с чего бы это, и что тому виной?

Вот и в самом что ни на есть жестком конфликте-противостоянии России с коллективным Западом, где, ясное дело, всем заправляют Соединенные Штаты, уже не первый день наблюдается какой-то феномен полнейшего сюрреализма и массового переселения в зазеркалье с виду вполне вменяемых политиков (прежде всего) и миллионов простых граждан. Которые толком ничего не могут понять, кто же все-таки - и кому противостоит нынче, и как вся эта конфликтная история может в конечном итоге завершиться.

Союзники и друзья закончились в 1991 году. Причем по вине именно тех, кто их всех выбросил на обочину мировой истории

Как только начались украинские события зимы 2014 года, весь коллективный Запад во главе с США буквально набросился на Россию и ее первое лицо с жесткими санкциями, мощнейшим политическим и военным давлением. Плюс стал демонизировать Россию и ее президента везде, где только можно. До этого была "пятидневная заварушка" вокруг Грузии, когда Абхазия и Южная Осетия сами себя провозгласили независимыми государствами, а Россия их "по-военному прикрыла".

И вот сейчас - новый "разборочный виток". Олимпиада без гимна и флага, допинг-кошмары и протрава собственных предателей и изменников Родины (здесь, думаю, вообще все перевернуто с ног на голову - госпреступник, старший офицер, продавший свою страну, становится со всем своим семейством якобы "причиной" крупнейшего международного скандала). И вновь Россия отбивается (крайне неумело и явно запоздало) от всей той "союзнической массы" государств, которые ее люто ненавидят. И желают поскорее исчезнуть с лица нашей планеты (да, это исключительно узкая когорта тамошних политиков, а не рядовые граждане, но кому от этого легче?)

Так вот, что здесь особенно показательно. Россия бьется со всеми вокруг практически в одиночку. А все те, кто ее атакует, только и твердят о своих исключительно "союзнических действиях" в рамках НАТО. Даже если они и выглядят внешне, как просто нелепейшие потуги угодить "старшему по команде", и идут явно во вред собственной стране и ее обитателям. И тем не менее: почему же одна страна "вдруг" оказалась одна одиношенька (понятно, что не будь у нее армии и флота, то заклевали-замордовали бы давно ее - и безнадежно)? А другие все вроде как "в союзниках" и "стратегических партнерах" себя числят?

Думаю, что дело тут вовсе не в нынешних реалиях, до которых совершенно конкретно ситуацию довели отнюдь не только американцы или другие страны НАТО. Но и весьма специфическая политика российских властей. Вопрос здесь на самом деле в том, кто кому нынче союзник, и что вообще за зверь такой, который за тебя теоретически обещает пойти в огонь и воду, а на деле - сидит на морском песочке и коктейль ромовый через трубочку потягивает?

В этой связи предлагаю лишь немножко пролистать совсем недавние страницы истории. Кто развалил Варшавский договор и все тогдашние социалистические страны "отпустил на демократическую волю"? СССР и его руководство. Куда все эти страны потом подевались? Правильно - вступили в НАТО и стали заклятыми врагами сначала СССР, а потом и России.

Кто "кинул" Кубу, Вьетнам, КНДР и африканские страны, которые только благодаря военной помощи Советского Союза остались на карте мира независимыми? Опять-таки сначала "дальновидное" советское руководство, а позже подхватившее у него позорную эстафету российское. Кто раздербанил Советский Союз? Америка? Страны НАТО? Да куда там - тогдашний советский президент и рвавшийся переселиться в его кремлевский кабинет российский "понимаешь ли друг Билла".

И что на подобное должны были сказать прежде всего представители политических кругов тех самых "вчера еще союзников", которых Советский Союз и его верхушка побросала-покидала на произвол судьбы? Естественно, все они прильнули по возможности к большому и сильному "новому хозяину". А те, кто остался верен идеалам социализма и государственного суверенитета (те же Куба и Северная Корея), по-прежнему находятся под прессом "мирового гегемона". Но вне зависимости от нынешней позиции России и ее руководства пока держатся, и врагу не уступают "ни пяди родной земли"(не говоря уже про идеологию).

Ну и наконец, развалив Советский Союз, на что рассчитывало российское руководство? На то, что получившие независимость от "большого брата" теперь уже самостоятельные страны будут ему и дальше "по-союзнически подпевать"? А с какой стати? Они все хотят жить так, как им видится и получается. А за кого-то "вписываться", чтобы потом вместо многовекторности попасть под разные санкции, давления и угрозы - так кому это приснилось?

И в этом плане, думаю, очень показательно именно функционирование нынешних, с виду псевдоподобных союзнических структур, которые были сформированы сначала на развале СССР (СНГ, ШОС, Евразийский союз, ОДКБ), а потом и стали создаваться некие новые подобия организаций, в которых их участники должны бы по идее как-то на самом деле союзничать. Но вот на практике ничего путного из этого не получается, да и получиться, в принципе, не может. С чего бы это?

Без единой политики не бывает в мире никаких союзников. А иначе получается полная профанация и одно разочарование

Напомню, что на развале Советского Союза ряд его бывших республик вошли в новые, только что сформированные организации, которые, с одной стороны, должны были вроде как заменить развалившуюся страну. А с другой - показать всем населявшим ее народам, что, вообще-то, все останется по-старому, но только немножко под другой вывеской. Что на деле являлось гнуснейшим обманом и вешанием лапши доверчивым на уши.

Судите сами. Ну что такое СНГ? Клуб по интересам первых лиц, которые ради кайфа личного общения встречаются, обнимаются, фотографируются на разных фонах и в разном обрамлении. Но что их объединяет? Да ничего. Только прошлая история и учеба в советских школах или институтах. Есть ли у стран СНГ единая политика и позиция по ключевым международным вопросам? Да упаси Бог. Еще чего не хватало. Нет таковой, и не будет, а иначе все они перестанут быть независимыми, многовекторными - и далее по списку.

А что такое ОДКБ? Против кого и зачем эта структура объединяет несколько постсоветских стран? Есть ли у нее единая военная опять-таки политика (а не общие заклинания бороться с международным терроризмом или талибами с Аль-Каедой? Да откуда ей взяться, если нет единой политики на самом верху. А военные - так они подчиняются политикам, а не воюют сами по себе. Или отсиживаются в окопах, пока другие подставляют свою шею под бомбы да снаряды.

Еще существует уникальная организация под названием Евразийский союз. Там сразу четко и ясно (Белоруссия и Казахстан) конкретно дали понять, что никакой политики в едином формате они не потерпят(понятное дело, что российской). А что за экономика без политики? Кто с кем хочет - тот с тем и торгует. Кто кому визы пожелает отменить - тот и отменяет. Ведь политики-то единой как не было, так и нет. А экономика - да и пусть как сложится, так и будем жить. Чего переживать-то особо?

Такая же "петрушка без политики" наблюдается и с ШОС (там, правда, рулит Китай, а не Россия), и со всякими псевдовиртуальными структурами по типу БРИКС (там и вовсе никакой единой политики и союзничества даже не предусматривается: каждый сам по себе, но на саммиты народ подтягивается регулярно).

Так чему же тут удивляться, когда Россию в нынешнем мордобое с отравлением, когда на нее ополчились все, кому не лень, не поддержал ни один член всех вышеупомянутых организаций? Заметьте - ни один, подчеркиваю это. Нет, не надо никого " в знак солидарности" высылать, закрывать консульства, проводить критикующие Америку и ее вассалов брифинги в МИДах и прочих госучреждениях. Но если это именно такие "стратегические партнеры и союзники", то чего все промолчали? И это что все постсоветские страны, что важные все из себя партнеры по различным другим структурам, которые даже и упоминать не вижу смысла. Не удивительно ли подобное?

Обманывать себя можно и дальше. Но тогда никаких союзников - и никогда не будет совершенно точно

Тут, на мой взгляд, следовало бы четко определить, что по сегодняшней жизни можно считать союзничеством, а что - наивными надеждами на то, что тебя кто-то в мире якобы поддержит, если ты сам попредавал своих вчерашних партнеров и ближайших друзей. Так вот, начну с главного. Ни одна постсоветская страна (а не только Прибалтика с Украиной) союзниками России никогда не были и не будут. После распада СССР любое с Россией реальное союзничество - это прямой путь к потере государственного суверенитета, от которого ни одно постсоветское государство (а точнее - их правящие круги) не откажется.

И Украина, и Грузия, и Молдова, и даже с виду близкие к России государства, такие как Казахстан и Белоруссия, хотят со всеми вокруг числиться в друзьях и партнерах, а не врагах. Поэтому никакие действия России на международной арене, которые так или иначе будут расходиться с политикой самих постсоветских государств, они никогда не поддержат. И это не только российско-британские потравы-скандалы - так будет везде и во всем. И не надо строить здесь иллюзий насчет того, что при новых властях в том же Казахстане, Узбекистане или Кыргызстане что-то поменяется. Ничего не изменится по сути, а возможны только крайне незначительные нюансы.

Та же Армения, которая существует только благодаря наличию на ее территории российской военной "крыши"(иначе война с Азербайджаном давно уже была бы в самом разгаре, а там и Турция бы подтянулась) готова сделать все, чтобы не "огорчать" Евросоюз и Соединенные Штаты. Чего ей, спрашивается, портить с кем-то на Западе отношения, если они испорчены у России? Да к тому же у Москвы нет никаких реальных рычагов именно политического "давления" на так называемого "союзника по ОДКБ", чтобы добиться от Еревана какой-то поддержки.

Но вот что еще любопытно. Есть при этом два как минимум (про Китай- отдельная история) железных союзника у России, которые записаны в таковые Соединенными Штатами в принятой там недавно новой версии доктрины национальной безопасности. Это Иран и КНДР, которые считаются Вашингтоном "врагами Америки" наряду с Россией и ее президентом. Но где вы видели, чтобы своих фактически "официально объявленных" союзников - и в чем Россия бы поддерживала? Куда там - и санкции против Северной Кореи "по просьбе стратегических партнеров из Соединенных Штатов" она ужесточает. И с Ираном боится налаживать именно союзнические, а не "полуподковерные и полу-перепуганные" отношения.

Замечу, что как начались недавние российско-британские разборки, в Москве вдруг вспомнили о том, что со странами Евразийского союза, ОДКБ, СНГ у нее имеется якобы много общих интересов в экономической, социальной и военных сферах. Но ведь ровным счетом ничего нет в плане общей политики (почему? потому, что все страны эти независимые, а не регионы Российской Федерации). Зато в Москве несказанно обрадовались, что коллективному Западу свое неудовольство по поводу давления на Россию высказал президент Турции господин Эрдоган.

Только мне вот не совсем понятно, а чему, собственно говоря, радоваться-то? Турция как была в НАТО, так там и остается. Как проводила свою политику, которая по очень многим пунктам прямо противоположна российской (и не только в Сирии) - так и проводит. И уж наверняка свои отдельные высказывания в отношении российско-западных конфликтных отношений Эрдоган делает не из якобы союзнических побуждений к Москве, а в своих личных интересах.

И ведь это все при том, что Россия возит сотнями за госсчет так называемых "представителей русскоязычных общин" и из стран СНГ, и со всего мира, которых нигде не слышно и не видно в защиту России. Как в рот воды набирают, как только начинаются очередные "нестыковки" России с Западом, все эти красавцы-заседающие из БРИКС-ОДКБ-ШОС компании. Так, может быть, что-то в корне неправильно в Москве делается во всех этих "союзнических" с виду, но совершенно пустых на практике заигрываниях? Ведь для того, чтобы политически кого-то в союзники привлекать, надо для начала четкую и ясную политику иметь. Или есть какие-то иные варианты?

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 24 апреля 2018 > № 2580710 Юрий Сигов


Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 3 марта 2018 > № 2519552 Юрий Сигов

Мозг Поднебесной

Кто является «закулисным мотиватором» нынешних успехов КНР?

Юрий Сигов, Вашингтон

Восхищение, прямо-таки переходящее в подобострастие относительно современного Китая и его якобы головокружительных успехов во всем, что только придумало цивилизованное человечество, иногда, скажу откровенно, просто поражает. Любой обычный "чих-указание" со стороны того же первого лица Китайского государства выдается за его границами как нечто непременно "судьбоносное" и "дальновидное". Стоит в Пекине пройти очередному съезду Компартии Китая - и вновь только и слышны восторги и восхваления умных, мудрых и далеко смотрящих китайских руководителей.

А уж комплиментов, которые раздаются в адрес "главного китайца" современности - товарища Си, - не заслужил нынче наверняка ни один другой политик на нашей планете. Его уже кличут и "новым Мао", и "лидером планетарного масштаба", и даже именуют "будущим руководителем всего не-западного человечества". Помимо всего прочего уже выпущено около двухсот биографий товарища Си, в написании которых, как правило, упоминаются те "китаеведы", которые от Пекина хотели бы получить какие-то "коврижки" в виде участия в конференциях в КНР, повышенных гонораров и многого чего другого, что современная китайская власть может предложить "любящим и интересующимся Китаем".

Между тем мало что известно, да, в принципе, и понимается о том, как работает сама система китайской власти. То есть некие имена тех или иных "поднявшихся" в иерархии власти в КНР называются. А по некоторым именам можно даже понять, кого и куда на следующем съезде КПК точно передвинут. Плюс еще можно внимательно всматриваться в залы заседаний важных китайских партфорумов и сделать для себя некий вывод о том, куда все-таки эта страна идет нынче. И куда планирует дойти в обозримом будущем.

Еще меньше известно, и уж тем более осознаваемо о том, кто все-таки "вместе" или "за спиной" товарища Си Цзиньпина ведет КНР к новым вершинам. И что за такие закулисные китайцы, которые на самом деле весь этот самый финансово-экономический рывок страны осуществляют. Тем более что после последнего съезда КПК в Постоянный комитет Политбюро КПК было выдвинуто пять новых членов, но ни одного из них относительно молодого. Что тут же вызвало слухи о том, что Си после двух сроков у власти никуда не уйдет, а будет править в стране и дальше.

Мыслить масштабно, действовать решительно, требовать выполнения указаний предельно жестко

Прежде всего замечу, что сама власть в Китае построена отнюдь не на каком-то отдельном политике и его даже самых гениальных и дальнозорких планах. Как и в США, в Китае правит система, а вовсе не Трамп-Клинтон и прочие, на них похожие, оказавшиеся в Белом доме. Так вот в этой системе принято выполнять именно ту функцию, которую тебе прописывает система (партия, деловые круги и так далее). Не надо быть умнее других, но и на своем конкретном месте надо делать то, что реально будет помогать идти вперед стране. А какова твоя должность в этой системе - первое лицо или 21-е, - не принципиально.

Вот и в нынешнем китайском руководстве есть такой человек - "всегда рядом с товарищем Си", который мало кому известен, но надежен, умен и решителен, когда дело касается интересов как его партийного патрона, так и всего китайского государства. Его даже называют "мозгом Китая", хотя сам он таким неофициальным титулом явно тяготится. И не очень понимает, как можно думать и решать за всю партию и народ - даже будучи сверх умным и толковым.

Имя этого человека - Ванг Хунинг, и именно ему приписывают и все современные партийные лозунги КПК, и приглашение трех генсеков на последний съезд партии (чтобы показать всем тем самым преемственность верховной власти в Китае), и все те "Шелковые пути", которые нынче прокладываются (пока, правда, больше теоретически, но тем не менее) по всей Евразии.

А еще именно он вроде бы надоумил товарища Си сделать упор на достижение в обозримой перспективе "китайской мечты" большей частью населения страны. Если, как он считает, народ не будет верить в достижение светлого будущего (причем реального, а не декларативного), то добиться успехов в экономике и поднятии уровня жизни населения будет практически невозможно.

Здесь важно учесть то, что до сих пор в самых верхах китайского партийного и государственного руководства так и не определено, что же все-таки КНР хочет достичь в мире. Дома - вроде бы понятно и ясно: построение общества средней зажиточности и повышение уровня жизни каждого китайского гражданина. А вот за территорией Поднебесной все находится только в процессе осмысления. Хотя один "международный сюжет" ясен давным-давно, если внимательно почитать труды Конфуция и ознакомиться с его взглядами на место Китая на нашей планете.

Так вот, сам статус Поднебесной означает, что есть Китай - и есть все остальное, что на нашей планете расположено.

Не соседние страны и регионы по типу Центральной или Юго-Восточной Азии, а все остальные земли. До них до всех "в свое время" руки у Китая непременно дойдут, поэтому-то он и называется не обычным государством, а "срединным". То есть Пекин - в самой пуповине мира лежит, а все остальные так или иначе будут под ним вне зависимости от своей нынешней экономической и военной мощи и географического расположения.

Так вот, товарища Ванг Хунинга уже чуть ли не именуют "современным Конфуцием", который просто грамотно переиначивает древнее учение применительно к реалиям сегодняшнего дня и задач, которые стоят перед Китаем в XXI веке. Самому товарищу Си импонирует в Ванге то, как этот человек излагает свои мысли, что предлагает делать, как видит изменения в политической системе страны и каким образом намерен бороться с коррупцией. А еще он известен в партии как автор нескольких работ о современном государственном суверенитете КНР. Плюс каким образом можно и нужно строить Пекину свои отношения с США, страной, которая является открыто противником твоей родины, но с которой пока не стоит спешить воевать.

Здесь, кстати, мысли и позиция Ванга по целому ряду основных проблем, с которыми сталкивается Китай, довольно широко известны в КНР в отличие от взглядов чистых партийных китайских аппаратчиков. Работы Ванга публиковались и до того, как он попал на самые верхние этажи китайской власти. И нынче, когда его идеи периодически озвучиваются на международных конференциях, партийных форумах и используются в виде учебных пособий в китайских вузах.

Что также, думаю, показательно: мысли и взгляды товарища Ванга удачно трансформируются по ходу развития Китая и создания в мире новых условий для динамичного движения вперед КНР, а также продвижения на международной арене его интересов. Никакой догматики, никаких поклонений чему-то "заморскому" - все очень динамично и в соответствии с новыми задачами, которые ставит перед руководством страны Коммунистическая партия Китая и ее первое лицо.

"Шанхайские" - это не только место жительства, но и образ мышления

Так кто же такой товарищ Ванг, и что от него можно ожидать в плане "новых все-китайских идей" на ближайшее будущее? Ему 62 года и родился он в Шанхае, а в партию вступил только в возрасте 29 лет(сам говорит, что сначала хотел "созреть" для понимания важности партийных идей и взглядов, чтобы потом успешнее их претворять в жизнь).

Будучи совсем молодым человеком, в "культурной революции" вместе с хунвейбинами он не участвовал (по крайней мере, данных об этом не сохранилось), окончил Шанхайский университет, где изучал французский язык. Затем штудировал международные отношения в Университете Фудана, где подготовил диссертацию на тему национального суверенитета, и позднее занялся плотно политологией и философией.

Кстати, насчет Шанхая. Даже короткое время пребывания в этом огромном мегаполисе (сегодня его население с пригородами составляет свыще 25 миллионов жителей) - огромный плюс любому мало-мальски мыслящему человеку (и не только молодому). Это, пожалуй (за исключением Гонконга) - единственное место в Китае, где классический китайский образ жизни гармонично состыкован с "заграницей" (вне зависимости от того, какие страны, и в какой период времени там основательно ранее закреплялись - от англичан и голландцев до японцев и русских). Так вот, Вангу, думаю, щанхайский опыт в его нынышней ипостаси очень помогает, и прежде всего - именно мировоззренчески.

В конце 80-х годов по американской стипендии Ванг побывал в США. Здесь есть целый ряд, как мне видится, широко распространенных заблуждений, согласно которым Америка чуть ли не оказывает решающее влияние на формирование мировоззрения Ванга, которое он сейчас, дескать, и реализует на своей высокой должности в руководстве страны и партии.

На самом же деле любые программы - какими бы учебными они не выглядели внешне - в США предназначены для одного: чтобы потенциальный преподаватель, слушатель или просто профессионал не были настроены к Соединенным Штатам негативно. Пусть будут даже нейтральны - уже хорошо, а уж если будешь "любить и понимать Америку" после такой программы - значит цель ее достигнута.

Также показательно, что после посещения США Ванг выпустил книгу под названием "Америка против Америки", где он попытался осмыслить все те противоречия, которые присущи современному американскому обществу. На многие из них он смотрел, что вполне естественно, с точки зрения "классового восприятия" и резко их критиковал. Другие же оценивал более философски, поскольку "Америку не изменишь, а вот Китай к ней и ее поведению должен будет грамотно подстраиваться".

Что в американском опыте построения того самого "волчьего капитализма", который там царит, Ванг подметил - так это полное отсутствие во власти страны какой-либо демократии. "Это пустая фикция, за которой ничего нет. Пустые слова, чтобы обмануть народ" - отмечал Ванг . И далее проводил параллель с Китаем, где, как он считает, именно классической демократии куда больше, чем в любом капиталистическом государстве.

Что значит "авторитарный руководитель"?

Это тот, у которого не забалуешь

Особым интересом у Ванга пользуется теория "национального порядка" и "просвещенного авторитаризма" руководства страны. Он считает, что центральное правительство обязательно должно быть сильным, и от этого зависит напрямую стабильность и процветание государства. Кстати, все китайские политологи (и Ванг - не исключение) дотошно изучали причины развала СССР, и главной из них они называют полное отсутствие жесткой и функциональной централизованной власти в Москве.

Для китайцев (а не только для Ванга) - Горбачев и его приближенные - худшее, что можно себе представить для такого огромного многонационального государства, которым был Советский Союз. И извлекая уроки его распада, китайские товарищи уверены, что ничего подобного у себя они не допустят.

Показательно, что сам Ванг не очень позитивно (и это мягко говоря) оценивает эпоху правления в стране Дэн Сяопина (до конца 80-х годов прошлого столетия), поскольку считает, что при нем контроль со стороны официального центра в Китае над провинциями резко ослаб. Зато в это время (с момента смерти Мао Цзэдуна в 1976 году) власть на местах, в китайских провинциях напротив усиливалась. А это подрывало и единый контроль со стороны партийного руководства страны, и замедляло экономическое развитие КНР.

Для Ванга ключевым является соблюдение баланса, с одной стороны, открытости экономики к некоторым элементам рыночной системы. А с другой - политический контроль со стороны как центрального правительства, так и Коммунистической партии. При этом Ванг уверен, что без монополии КПК никаких успехов в нынешнем экономическом развитии страны не было даже в помине. А создание десятка политических партий, которые будут делить между собой власть - прямой путь к крушению централизованного государства.

В целом же Ванг отмечает в своих выступлениях, что только политическая стабильность в стране может служить гарантом успешного экономического развития. А всякие там демократии и свободы могут постепенно появляться в жизни государства. Но только естественным путем, а не насильным навязыванием их как самим правительством Китая, так и тем более- путем внешнего вмешательства в дела страны. Именно "западная демократия" для Китая, по его оценкам - прямой путь к развалу страны. И здесь он жестко выступает за государственный контроль над идеологией, которая не может быть отдана на откуп "посторонним". В чем, кстати, он довольно откровенно критикует все то, что происходит нынче в России, а не только в бывшем СССР при Горбачеве.

Что также, думаю, принципиально: у товарища Ванга очень хорошо получается убеждать своих товарищей по высшему партийному руководству в своих мыслях и взглядах. Момент этот непростой, поскольку одно дело - выражать некие взгляды, которые тебе близки и понятны, но на которые с подозрением смотрят твои коллеги по госаппарату и партии. И другое - когда твоя позиция после долгих бесед и размышлений становится понятной и принимается к действию теми, кто к ней еще вчера относился с недоверием и даже критикой.

И еще. Ванг - один из самых жестких критиков такого явления, как коррупция, и является в китайском руководстве одним из наиболее активных с ней борцом. При этом он всегда подчеркивает, что во многом коррумпированность партаппарата в СССР стала причиной развала государства. И чтобы этого не допустить в Китае, он особое внимание уделяет борьбе с коррупцией именно среди сотрудников высшего партийного аппарата КПК.

Не удивительно поэтому, что борьба с коррупцией- один из основных "коньков" руководства страной товарищем Си, а его правой рукой в этом важном деле фактически и стал товарищ Ванг. Между прочим, еще в 2002 году Ванг стал руководителем Центрального управления политических расследований и членом Политбюро КПК. Затем, уже при правлении Ху Цзиньтао, он стал членом Секретариата ЦК КПК, а при Си Цзиньпине он не только сохранил свой пост, но и стал одним из самых приближенных политиков к новому первому лицу государства.

Товарищ Ванг Хунинг всегда сопровождает товарища Си во время его заграничных поездок.И хотя он имеет насчет отношений с США свое собственное мнение, никогда не навязывает его первому лицу государства. А как раз напротив - считает, что отсутствие американского опыта у товарища Си дает ему возможность смотреть на отношения с этой страной гораздо шире и прагматичнее.

Интересно, что после перехода в активную политику в 1995 году Ванг Хунинг перестал публиковать под своим именем статьи и вообще стремился быть как можно больше "в политической тени". Между тем его "теневое" влияние на принятие важнейших решений в высших эшелонах власти Китая по-прежнему очень значительно. И хотя ему все труднее быть все время "за кадром", да еще при той роли, которую на себя в мире постепенно берет Китай, пока "мозгу китайских реформ" это очень даже неплохо удается.

Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 3 марта 2018 > № 2519552 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2018 > № 2502463 Юрий Сигов

Да здравствует rock'n'roll в Белом доме?

Думаете, мистер Трамп- самый эксцентричный президент Америки? Подождите еще несколько лет, и то ли еще будет...

Юрий Сигов, Вашингтон

То, что Соединенные Штаты Америки - ни на кого не похожая на свете страна, вроде бы как всем известно (даже тем, кто о существовании этого государства до сих пор не догадывается). Все здесь совершенно наоборот, "не так, как у других", и абсолютно не поддается никакому рассудку - ни нормальному, ни сверху донизу вывихнутому. При этом самые удивительные чудеса происходят именно внутри Америки, а вовсе не на так называемой "международной глобализированной арене".

Помню, что когда вышла несколько лет назад моя книга про США под названием "Необычная Америка", больше всех этой "необычности" Америки удивлялись все, кто в ней не живет. А вот американцы на полном серьезе меня вопрошали: а что вы нашли у нас такого удивительного? Все у нас обычно, стандартно, в рамках давно прописанных норм и "правил".

Когда речь шла о главе, в которой рассказывалось о том, что у самого обыкновенного американского ...таракана из штата Флорида на счету банковском имеется 75 миллионов долларов (ему их просто завещала старушка-пенсионерка, не чаявшая души в таракаше-приятеле), а более 50 миллионов граждан США живут ниже официальной черты бедности, прописанной для самых неимущих африканских государств, то американцы любопытствовали только об одном: а завещание было на таракана составлено правильно? Если да, то чему тогда удивляться? Ну, какая разница, как там живут в Африке или американские бедняки, если таракан-миллионер живет себе припеваюче на совершенно законных основаниях!

Так и с сагой о нелегкой судьбе американских президентов. Вот уже больше года страной правит человек, которого изо дня в день поливают помоями все американские СМИ(причем он до сих пор ни одно из них не закрыл и журналюг-натуральных "парней да девушек по вызову проигравшей партии" до сих пор никого в кутузку не отправил), костерят "за правду радеющие" разные общества и группы "по либерально-глобализированым интересам". А он все правит и правит, в отставку, понимаешь, не уходит, посланиями в твиттере каждый день рубит народу правду-матку. И, как утверждают его особо приближенные по Белому дому, всерьез может пойти и на второй срок, если чего не успеет "доделать" за первые четыре года президентства.

Но это в том случае, если у него еще это получится. И опасаться ему надо вовсе не бывшего президента страны, который вроде бы пока раздумывает, а не пойти ли ему вновь на выборы и не вернуть Америке веру во вседозволенность, всетерпимость, афро-американского понимания справедливость и прочее, за что его два срока страна уже в Белом доме привечала. Соперником у Д. Трампа может стать человек, который уже сейчас и говорит, и делает такое, что я лично не удивлюсь, если он не на этих, а на следующих выборах президента страны не просто выдвинет свою кандидатуру, но и снесет без проблем всю ту политическую, полностью прогнившую надстройку, которую в Америке сооружали десятилетиями власть в стране имущие...

Всех политиков надо смести с "игровой площадки". А оставить только честных и правдивых. Он, вообще-то, это серьезно?

Если вы думаете, что речь сейчас пойдет о каком-нибудь очередном американском миллионере или начинающем политике "новой волны", для которого интересы простого американского народа превыше собственного благополучия, то гарантированно ошибетесь. Нет таких политиков на свете (а уж в Америке- и подавно), не говоря уже о миллионерах. Потому как чтобы и тем, и другим стать, требуется совсем другое - а именно быть волком, даже волчарой по отношению к окружающим. И только тогда и ты выживешь, и карманы твои будут оттопыриваться от засунутых туда денежных купюр.

Но, оказывается, за правду и справедливость в Америке бороться желают и другие. А один из таких персонажей "механик, рассказал, сбежав от нянек", уже сегодня откровенно признается: "если все пойдет по плану, то через два года я буду сенатором, а еще через шесть лет- президентом США. Вот увидите".

Кто такой, спросите? Не смейтесь и не особо иронизируйте по поводу того, что этот моложавый человек всенародно вещает. Зовут его Роберт Ритчи, но в простонародье, а также во все-американской музыкальной тусовке его прозвище куда экзотичнее - "Кид Рок"(Kid Rock), то есть "дитя рока". Уже сегодня все даже люто ненавидящие Д. Трампа политики и политологи Америки уверены: он не просто прочно оседлал "трамповскую лошадку" общения с рядовыми американцами. Он пойдет еще дальше - а для начала станет осенью сенатором от штата Мичиган.

Напомню, что нынешней осенью пройдут выборы в Сенат Соединенных Штатов, и Кид Рок имеет по оценкам всех опросов общественного мнения шанс разгромить любого своего конкурента. Его соперница, демократка Дебби Стабенау уже два срока сенаторшей поработала, и теперь уверенный в себе веселый музыкант может ее теплого и насиженного места на Капитолийском холме в "легком аргентинском стиле" лишить. Сам Кид Рок считает себя большим поклонником Д. Трампа, а его альбомы под названиями "Коки" и "Бунтующая душа" очень нравятся самому нынешнему президенту США.

С учетом того, что раньше штат Мичиган всегда голосовал за демократов, а именно Д. Трамп получил там большинство голосов уже за партию республиканцев, у Роберта Ритчи есть все шансы продолжить традицию нахождения у власти "честных и морально-здоровых", к которым он сам себя и причисляет.

Что также немаловажно: избиратели очень любят Кид Рока (причем отнюдь не только молодежь), и главным образом- за его резкие высказывания, четкие и ясные оценки вокруг него происходящего. И особенно за его видение нынешних, правящих в Вашингтоне политиков, которых он не просто терпеть не может, но и которым грозит "навести в столице большой порядок", как только там по делам своей властной работы окажется.

Кид Рок так и утверждает: "начну, мол, с сенаторства, потому как это работа на шесть лет, поднаберусь опыта, посмотрю на местности, что и как там делается в Вашингтоне. А потом начну им всем "мозги вправлять". Потому как они все не за Америку, а только за себя, за свои карманы, шкурные интересы, и к американскому народу вроде бы все эти люди ну никакого отношения не имеют".

Когда в Детройте, самом проблемном ныне городе штата Мичиган, народ массово выходит на улицы в футболках с надписью "Кид Рок - в сенат", все понимают: это не бирюльки с бейсбольными забеганиями, это - очень даже серьезно. Причем не только для самого штата, но и, вполне возможно, для всей остальной Америки.

"Он, как пастор, говорит, что думает, но ведь все это - сущая правда..."

Когда Роберт Ритчи выступает перед потенциальными избирателями, то его голос и содержание монологов очень напоминает церковную проповедь. Он традиционно напирает прежде всего на то, что простым людям понятно: надо уничтожить тиранов и злодеев на земле, победить черные силы, причем не только в США, но и за их пределами (чистая мессия, как никак, и сам, и в лице Америки). Также он призывает людей к "переменам", причем не таким, как "был у нас один президент, твердил про перемены, а потом всех вокруг обманул" (это он про Б. Обаму). Перемены он обещает в сознании людей, если те, естественно, за него проголосуют этой осенью.

Интересно, что официально Кид Рок пока не зарегистрирован кандидатом от Республиканской партии, в их штаб он не обращался, поэтому там царит натуральная паника. Ведь вроде бы "союзник Д. Трампа", а с партией президента никак пока не "состыковывался". Но шанс на то, что понятый всем рок-энд-рольщик пойдет сначала в сенаторы, а потом в президенты страны - затея более чем достижимая. Тем более уже есть пример самого Д. Трампа, против которого были все, везде и во всем. А теперь этот "выскочка" уже больше года рулит страной, и ведь "еще не вечер"...

Кстати, Кид Рок родился в местечке под названием Ромео в пригородах Детройта. Ему сейчас 47 лет, целый год он был женат на знаменитой секс-диве Памеле Андерсон, имеется у него и сын, обучающийся в колледже - Роберт- младший. За плечами музыканта - более 20 лет сценической карьеры, смена всех стилей - от рока и рэпа до нынешнего кантри, различные альбомы, постановки, туры и прочее, что положено такому персонажу по статусу. И вот теперь вроде бы все надоело, и - айда в политику?

"Кид говорит о том, о чем мы все думаем - рассказывает разведенная уже четвертый раз Дебби, жительница одного из детройтских пригородов. - Он произносит похабные слова, ругается матом, в общем совсем даже не политически корректен. Но настоящие политики (если хотят избираться) и должны быть такими. Тогда народ за них проголосует, как за Трампа. А мне кажется, что Кид Рок- поумнее нашего президента. И многое может, сидя в Белом доме, поменять в стране".

"Он - настоящий, а не плюшевый, как все наши коррумпированные и циничные политики - уверяет другая поклонница Кид Рока по имени Элис. Ее руки и то, что вообще видно из-под полы платья покрыты татуировками, в зубах- сигарета, на каждом пальце на ноге- по два кольца. - А знаете что: я за него будут голосовать, потому что у него много денег, и он ни от кого не зависит. И если захочет, то пошлет любого в нашей стране куда подальше - и ровным счетом ничего ему за это не будет".

Любопытно, что 10 тысяч футболок с призывами выдвинуть в сенат Кид Рока разошлись буквально за час, прежде всего из-за ругательных надписей на них, которыми музыкант прославился еще на заре своей бурной юности. "Да, в приличном обществе так выражаться нельзя, но где оно у нас, это самое приличное общество?"- вопрошает Уолтер, дважды уволенный и дважды вновь принятый на работу на одном из автозаводов Оборна неподалеку от Детройта. - Он ведь - выходец из рабочего класса. Плюс уже миллионер. Представляете, сколько он стране принесет пользы, если разгонит все это политическое болото в Вашингтоне?"

"Да вы что! В Сенат? Я же пошутил..."

Имея на счетах несколько десятков миллионов долларов, Роберт Ритчи прославился тем, что выделяет "лишние миллионы" на благотворительность - от строительства домов для одиноких ветеранов до проектов по сохранению природы и национальных парков. К тому же цены на билеты его концертов - одни из самых низких в Америке. Потому как сам музыкант считает, что просто хамство и неуважение к людям, когда артист пытается на них нажиться.

Сам же Кид Рок уверен в том, что доступное для каждого здравоохранение- это просто утопия, уровень американских средних школ - "ниже сами знаете чего", "политики - все ...люхи продажные, и другими они быть не могут". А в Белом доме пора наводить "справедливый порядок" - гнать оттуда всех тех, кто против Америки и против ее рабочего народа". "Если я пойду в сенат, то это будет охренительная заваруха, вот увидите", - предупреждал разгоряченную толпу в Детройте Кид Рок еще в сентябре прошлого года.

Неудивительно посему, что Роберта поддерживают как белые, так и черные жители Мичигана (которых в штате всего 15 процентов от всех потенциальных избирателей). Раньше Кид Рок на своих концертах всегда размахивал флагом Конфедерации Южных штатов, что считается в Америке неким проявлением расизма. Но в прошлом году он это делать перестал, особенно на концертах, где в зале большинство зрителей - черные и выходцы из арабских стран.

Когда на одном из своих выступлений Кид Рок закричал: "Я люблю черных. И белых. А больше всего - звездно-полосатые цвета!" - зал просто зашелся в истерике от удовольствия.

А затем... В одном из интервью по телевидению Роберт Ритчи неожиданно заявил, что, вообще-то, никуда баллотироваться не собирается. Сенатором вроде как быть не желает, и, вообще-то, вся эта катавасия - чистой воды задумка его продюсера, который просто решил "срубить деньжат" на росте популярности своего клиента. "Да вы что? Какой сенат? Вы, видимо, рехнулись?" - твердил Кид Рок в ответ на настойчивые вопросы журналистов, которые были прямо-таки ошарашены подобными высказываниями.

Но тут вот какое дело. Может быть, сам Кид Рок и рассматривает свою кандидатуру для начала в сенате, а затем - чем черт не шутит- и в президентской гонке - как элемент какой-то пародии, розыгрыша или маркетинговой раскрутки (в которой он, в принципе, давно уже не нуждается). Ведь за его рейтингами и числом людей, готовыми за Кид Рока проголосовать в случае его выдвижения на выборную должность, внимательнейшим образом наблюдают политики- республиканцы.

На примере Д. Трампа они ведь четко и ясно осознали: в самих "политических кругах" Республиканской партии нет до сих пор ни одного мало-мальски уважаемого и "проходящего выборы" политика. Все эти надутые собственной якобы важностью сенаторы, конгрессмены, мэры и губернаторы настолько "системны", скучны и непривлекательны для основной массы избирателей, что без очередного "свежего лица" власть в стране, а уж в Белом доме и подавно - республиканцам явно не удержать.

Постоянные свары между демократами и республиканцами в Конгрессе, угроза закрытия правительства США по причине отсутствия для его деятельности денежных средств (недавно один приехавший в Вашингтон канадский турист спросил меня: а как такое возможно, что у правительства Соединенных Штатов есть 2 млрд. долларов на строительство новой подводной лодки, но нет денег, чтобы открыть в столице для туристов музей культуры индейцев, потому что все его работники находятся в неоплаченных отпусках, пока им выйти на рабочие места не разрешит Конгресс?), скандалы по вопросам судьбы миллионов бездокументных мигрантов, "российское расследование" Д. Трампа - все это рядовому американскому избирателю давно и очень сильно осточертело.

А тут - сравнительно молодой, понятный простому народу, поющий и матерящийся публично рокер-рэпер. И ведь действительно: возьмет народ - и за него проголосует. Сегодня - в сенат, а завтра - глядишь, в Белый дом посадят на президентское кресло. В конце концов, в Америке- все не так, как у других. Так почему бы Кид Рока не отправить по стопам рыжеволосого бизнесмена-миллиардера, в которого раньше ведь тоже никто не верил и всерьез его не воспринимал?

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2018 > № 2502463 Юрий Сигов


Казахстан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 6 февраля 2018 > № 2488047 Юрий Сигов

Большая игра в приставку

Кто перед кем заигрывает - в этом еще предстоит разобраться

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Состоявшийся в начале января масштабный визит президента Казахстана Н. Назарбаева в США вызвал много весьма пространных и довольно сильно разнившихся по оценкам комментариев. Причем на одно и то же совершенно по-разному в плане значимости визита смотрели не только российские и американские СМИ, но и те же китайцы с европейцами. Причин тому несколько, но главная из них - что такое в нынешние времена "политическая многовекторность", неведомо, похоже, вообще никому. Ни тем, кто ее активно проводит, ни тем, кто пытается ее каким-то образом "раскусить".

Неудивительно поэтому, что визит казахстанского президента в Вашингтон называли то "прорывным" в двусторонних отношениях, то "поездкой просителя к большому мировому хозяину". Одновременно в одних СМИ перечислялись разного рода соглашения и суммы контрактов, которые подписывали обе стороны. А в других тут же внимание концентрировалось на арестованных в американских банках миллиардных счетах, которые не просто принадлежали правительству Казахстана, но к которым по идее вообще никто посторонний не имел права прикасаться.

Мне же хотелось обратить внимание на совсем иные аспекты этого визита. А именно, посмотреть на то, куда дальше пойдет в своем внешнеполитическом лавировании Казахстан, будет ли ему на этом пути так уж "по пути" с Америкой. И как на подобный даже не обычный рабочий визит, а "очевидный реверанс" в сторону США могут (если вообще могут) прореагировать что Россия, что Китай (все остальные вряд ли вообще имеют какое-то влияние на позицию казахского руководства по основным внешнеполитическим сюжетам).

Для Америки один и тот же человек может быть временно диктатором, демократом и "эффективным руководителем". В зависимости от международной обстановки и настроения хозяина Белого дома

Начну оценку визита казахстанского президента в Вашингтон все-таки с Америки и ее позиции в том, что касается не только конкретно Казахстана, но и всего так называемого постсоветского пространства. А позиция эта не имеет никакого отношения к личности того, кто на данный момент сидит в Белом доме. Как и не зависит от того, кто, по большому счету, возглавляет нынче любое из постсоветских государств (за исключением, естественно, России - но это отдельный разговор и отдельное "внесистемное измерение").

Так вот, ее суть - это максимальное содействие любой бывшей советской территории в том, чтобы она вновь советской (то бишь под российской юрисдикцией) ни при каких условиях не стала. Для этого будут использоваться все имеющиеся в руках США рычаги и инструменты - от финансовых и экономических до военных и санкционно-политических. Что это такое, на практике Казахстан и лично президент страны уже испытывали на себе в середине 90-х годов прошлого века и в начале нынешнего столетия. Испытывает это же Казахстан и сейчас, но несколько в ином формате и с другими "вводными" с американской стороны.

В том, что касается Казахстана, у Соединенных Штатов логика поведения предельно проста. Астана на официальном уровне желает с Америкой дружить (как, в чем конкретно и с какими последствиями - так они у всех других стран в отношениях с Соединенными Штатами практически идентичны, так что ни в чем казахстанская сторона здесь не выигрывает, но и потерь особых не несет). Раз так, то в Вашингтоне этому будут и дальше всячески способствовать, с той лишь разницей, что упор при нынешнем обитателе Белого дома делается (по крайней мере, внешне) на экономику и крупные контракты. Но чисто политической подоплеки подобный расклад вовсе не меняет.

При этом вот на что хотелось бы обратить внимание. Очень сильно раздута (особенно в СМИ стран Центральной Азии и России) якобы важность этого региона для интересов Соединенных Штатов. На самом же деле в экономическом измерении это - просто мелочовка для Америки. Никаких крупных проектов Соединенные Штаты там не ведут, инвестируют только в то, что можно тут же вывезти или взять под полный контроль. Как и финансово, по-серьезному влезать в регион США отнюдь не планируют.

Другой вопрос - важность большой политики и такой тонкой материи, как образование, культура, подготовка кадров и военное сотрудничество. Здесь Соединенные Штаты делают то, что они активно реализуют практически по всему миру. Потому как чем больше будет тот же Казахстан привязан к американскому обучению (не важно какому- от начального до высшего и всяким переподготовкам кадров), тем больше шансов на то, что получившие в американских центрах знания жители Казахстана будут и думать, и соответствующим образом себя вести именно в американских, а не китайских или российских интересах.

Так вот, именно эти стороны двустороннего сотрудничества (а вовсе не покупка подвижного состава для железных дорог или "Боингов" для казахстанских авиалиний) - куда серьезнее и весомее заявка именно на социальный крен в американскую сторону. И соглашения в области изучения английского языка или стажировок казахстанских военных в американских и натовских подразделениях - куда более внушительное подтверждение того, куда Казахстан по крайней мере на обозримую перспективу намерен двигаться.

Показательно, что во время визита президента Казахстана в Вашингтон отдельные американские журналисты пытались напомнить (не понятно только кому - лично Д. Трампу или "обеспокоенной американской общественности", которая о самом существовании республики с таким названием вообще-то и слухом не слыхивала), что в Астане правит "диктатор", "нарушитель прав человека" и прочие дежурные обвинения, раздающиеся в адрес практически любого "не американского" и "не западного" руководителя. Но что важно в этом плане: американская администрация все эти покрикивания пропустила мимо ушей. Словно давая понять: мы сами разберемся, с кем вести переговоры и как величать прибывшего в нашу столицу главу другого государства.

Если же учесть, что за последние 20 лет в Соединенных Штатах восприятие Казахстана и его руководства поменялось на моей памяти раз пять-шесть (от одной крайности в другую), то здесь, скорее, вина не Казахстана и его президента, а того курса, который проводили в отношении республики сменяющиеся в Белом доме американские администрации. Которым ничего не стоит за день "случайно позабыть" самые жесткие обвинения в адрес той или иной страны, если "вдруг" им покажется, что с ней и ее первым лицом выгодно будет иметь дело.

И еще. В Соединенных Штатах очень ценят любую постсоветскую республику, которая наглядно и прилюдно желает развернуться в сторону именно этой страны и фактически в "укор" прежде всего России (Китай этими территориями до недавних пор не владел, поэтому, что там думают в Пекине по поводу данных визитов, в Вашингтоне особо никого не колышет). Здесь с удовлетворением принимают президентов и премьеров бывших советских республик, особенно если они хвалят Америку, ею восхищаются и готовы с ней дружить всеми доступными средствами. А у Казахстана есть чем и как дружить с Вашингтоном. Потому-то президент Казахстана свой "американский ход" и сделал. Что же за этим последует?

Лавировать и дальше с выгодой исключительно для себя. А остальные пусть ломают голову над тем, что бы это все значило

Теперь о том, зачем подобный визит был нужен Казахстану и его руководителю, и насколько именно Америка в состоянии сыграть важную роль в многовекторной комбинации, разыгрываемой Астаной уже не первый год. Теоретически причина ехать в Америку, да еще в начале года, да еще при той совершенно чудовищно -оголтелой антипрезидентской кампании, которая продолжается против Д. Трампа, только одна. А именно - подать четкий и недвусмысленный сигнал, прежде всего России и Китаю, что на них свет клином не сошелся. А во всей Центральной Азии пусть Америка приоритетно ориентируется именно на Казахстан. А на остальных - это уже как получится.

Понятно и то, что были как минимум три "рабочих" причины, которые заставили казахстанского президента в несамую комфортную погоду для Вашингтона (здесь впервые за 30 лет в начале года морозы доходили до -15 градусов, что для Астаны - шутки детские, но жители американской столицы натурально мерзли, да еще на сильном северном ветру) все-таки сюда направиться.

Это и замороженные казахстанские государственные деньги в американском банке под совершенно надуманным предлогом, и совсем даже не для того, чтобы чем-то "раскулачить" именно казахстанские власти. Это и месячное председательство Казахстана в Совбезе ООН (должность эта переходит по ротации, но в плане международного престижа и большой нью-йоркской трибуны все-таки для Астаны - дело явно немаленькое - да и напомнить миру о Нобелевских планах по ядерному разоружению президент Казахстана также справедливо посчитал уместным). Это и "подыгрыш" большому бизнесмену, который по совместительству нынче является еще и президентом США в его стремлении заключать разные сделки с заграницей, чтобы вроде как Америке было хорошо и финансово выгодно.

И все же, на мой взгляд, для Казахстана подобные моменты - чисто рабочие, рутинные и больше предназначенные для каких-то медийных выкладок, чтобы убедить всех вокруг в чем-то важном и прорывном. На самом деле существенно совсем даже другое. Казахстан продемонстрировал, что в его дальнейшем внешнеполитическом многовекторном поведении курс именно на укрепление отношений с США и единым Западом в целом (а Америка ведь живет не сама по себе: она фактически с 1945 года является генеральным уполномоченным представителем этого самого коллективного Запада) будет главным. Вне зависимости от того, что по этому поводу скажут или решат "остальные игроки".

"Предал Россию", "показал кукиш Китаю" или все-таки определился с дальнейшим вектором развития своей собственной страны?

А сейчас о том, что подумали по поводу этого большого визита в Америку казахстанского президента ближайшие соседи-гиганты, подпирающие Казахстан, словно начинку многослойного бутерброда - Россия и Китай. Начну с России, потому как ее политика в отношении Казахстана не только не имеет никаких дальнейших перспектив на некое "стратегическое партнерство", но и все дальше будет объективно уводить Казахстан совсем в другую сторону.

Почему? Прежде всего, по чисто внутренним причинам российской политики, которую очень внимательно и хорошо имеют возможность наблюдать не только рядовые граждане Казахстана, но и ключевые руководители республики. А здесь вывод напрашивается сам по себе. Если каким-то образом Казахстану "интегрироваться" с Россией и дальше, то в итоге получится в любом случае некий современный вариант "Казахской ССР". То есть еще одного региона в подчинении России на уровне пусть и большого, но все же регионального начальника.

Но ведь подобное "светлое интеграционное будущее" нынче не устроит ни при каких раскладах не только руководство Казахстана, но и ни одной другой постсоветской республики. А соответственно, баланс на уровне сохранения экономических связей в Евразийском союзе, ШОС, СНГ, ОДКБ и всем остальном, что ровным счетом ни к чему Казахстан принципиально не обязывает, будет сохраняться и дальше. Вот только чаша весов в этом случае в сторону именно "западного вектора" в политике Астаны будет неизменно склоняться все существеннее. И по-другому никак не получится.

Многие российские СМИ назвали визит казахстанского президента в Вашингтон чуть ли не "предательством" и "разворотом в сторону Америки". Тут,наверное, вообще нет смысла что-то комментировать, потому как насчет "предательства" начинать надо с российских властей, разваливших СССР (как раз таки нынешний президент Казахстана больше других этому самому развалу в свое время препятствовал). А далее уже каждое постсоветское государство пошло своей дорогой. Так что кому куда сподручнее, тот туда и направился, и жаловаться здесь бесполезно.

Что касается позиции Китая, то в Пекине держат прочно в своих руках казахстанскую экономику (особенно ее нефтяной сектор). Плюс у Китая в отличие от России есть для Казахстана куда более весомая "морковка", чем присутствие в Совбезе ООН на ротационной основе. Это проект "Шелкового пути", где как крупнейший транзитный участник Казахстан может получить от Китая огромные инвестиции, развивать свою транспортную сеть и укреплять тем самым ту самую многовекторность в отношениях, частью которой и является одна из ее частей - американская.

При этом никакого страха, нервного расстройства или возмущения китайская сторона по поводу тех контрактов, которые Казахстан подписал с США, не испытывает. Потому как знает, что Америка - очень от Казахстана далеко. А Китай - очень от Казахстана даже рядом. И финансово-экономические возможности у Пекина в Казахстане на три порядка помощнее, чем американские. Против Китая Соединенные Штаты никаких санкций не вводят, а американский президент сам навязывается в друзья китайскому товарищу Си. Так что Пекин спокоен насчет казахстанско-американской дружбы - она ему совсем даже не угрожает.

Важно еще и то, что с Китаем и Казахстану, и США, в принципе, выгодно сотрудничать. Досужие рассуждения о том, что Америка якобы попытается сорвать осуществление китайского проекта "Шелкового пути" через Евразию в Европу именно благодаря расширению своего взаимодействия с Казахстаном, не имеют под собой никакой конкретики. Америке бы свои проблемы внутри страны сейчас решить. А уж в своем "ближнем дворе" Китай как-нибудь сам разберется, и укрепление отношений Астаны и Вашингтона ну никак тому не помеха.

Что же касается всего региона Центральной Азии (а во время визита в Вашингтон Н. Назарбаев пару раз вроде как высказывался за него целиком, а не только за свою республику), то ей от укрепления отношений Казахстана и США вырисовываются все те же плюсы. Все центральноазиатские государства в той или иной мере многовекторны. Всем им хочется, чтобы в Америке их хотя бы периодически "замечали", поддерживали формат "пять плюс один" для встреч министров иностранных дел и столь понравившийся бывшему начальнику Госдепартамента Дж. Керри. Поэтому для них, по большому счету, любое присутствие США в регионе - это все тот же противовес интересам России и Китая. А на борьбе между собой "больших и влиятельных" можно, как показывает практика международных отношений, неплохо "порыбачить".

Кто-то из особо язвительно-настроенных критиков по отношению к внешней политике Казахстана назвал республику своего рода "большой приставкой" к российско-китайскому альянсу. Думается, что тут имеет место явное недопонимание всей той комбинации, которую разыгрывает нынешнее казахстанское руководство. Как раз-таки статусом "приставки" Астана в международных делах явно и давно уже не удовлетворится. А вот поиграть в "большую политику" с розыгрышем сразу нескольких козырных карт (а мистер Трамп - одна из них) - так почему бы и нет?

Казахстан. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 6 февраля 2018 > № 2488047 Юрий Сигов


Армения. Казахстан. Евросоюз. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 декабря 2017 > № 2423575 Юрий Сигов

Как пробить «слуховой тоннель» в Россию?

На примере Армении - только через Европу

Юрий Сигов, Вашингтон

Ни для кого не секрет, что одной из главных причин постепенного "отчаливания" бывших советских республик от России является отнюдь не их какая-то антироссийская настроенность. И вовсе не переход на латиницу с кириллицы или вступление в различные организации, где России либо вовсе нет, либо ее влияние там почти нулевое. Главная здесь причина - это полный провал самой российской внешней политики по отношению к постсоветским странам. И особенно ярко он проявляется на примере так называемых "самых близких союзников" Москвы.

Если с Украиной, Грузией, Молдовой и тем же Узбекистаном все вроде бы понятно, то такие страны, как Армения, к примеру, числятся в списке все еще надежных российских союзников. Но, как оказалось, числились. Причина тому- недавнее подписание Ереваном соглашения об углублении сотрудничества в рамках программы "Восточного партнерства", и укрепление связей с Евросоюзом вплоть до открытия своего рынка для европейских товаров, а также возможной отмены Шенгенских виз для армянских граждан.

Разумеется, подобный демарш "верных и надежных союзников" из Еревана был тут же очень критически воспринят в Москве. А поскольку аналогичную политику сближения с Европой и сохранения некоего подобия союзничества с Россией проводят фактически все страны Центральной Азии (и Казахстан, наверное, больше, чем его региональные соседи), вопрос этот - отнюдь не прихоть обычных двусторонних связей. А процессы куда более существенные, глубинные, и фактически необратимые.

Что может предложить Армении Россия? Защиту от Турции и Азербайджана. А что предлагает Еревану Брюссель?

Надо сказать прежде всего о том, что недовольство политикой России на территории бывшего советского пространства по моим личным наблюдениям- повсеместное, стойкое и только усиливающееся с каждым днем. Здесь и обвинения России в сохранении неких имперских пережитков восприятия независимых республик как части своей "временно отколовшейся территории". Это и полное отвращение, которое испытывают во всех республиках от программ ток-шоу (а точнее -пустопорожней пропагандистской болтовни) на российских телеканалах, поскольку они по-прежнему регулярно транслируются во многих постсоветских странах, включая Казахстан.

Это, наконец, ощущение полного непонимания российскими властями того факта, что вот уже более четверти века "бывшие" союзные республики живут будущим, причем совсем даже отличным от московских планов и интересов. Что-то в этих независимых курсах не очень получается, что-то напротив - идет явно вперед. Но главное то, что к России и желаниям ее руководства все это не имеет никакого отношения. И пока это будет по-прежнему восприниматься в Москве как некий "подрыв союзничества и взаимовыгодного партнерства" с Россией, до тех пор ситуация будет в этих отношениях только обостряться.

И здесь, на мой взгляд, как раз пример маленькой Армении (по последним данным, там проживает меньше двух миллионов человек, хотя после распада СССР было более трех миллионов) в этом плане более чем символичен. Именно резкий поворот Еревана в сторону Брюсселя за последний месяц четко обозначил не просто недовольство тем, как строит свои отношения с "потенциальными союзниками" Россия. Но и то, что фактически ничего полезного и перспективного за прошедшие четверть века Москва своим ближайшим соседям так и не предложила.

Интересно, что как только Армения и ЕС подписали документы о сотрудничестве, российские телеканалы, политики всех мастей и партийной принадлежности, а также те, кто кормится от существования различных постсоветских организаций, резко выступили против якобы "продажности армянских властей". Причем во всех этих оценках не понималось недовольными главного: Армения давно уже является самостоятельным государством. И сама вправе решать, что и как ей делать, с кем дружить и какие документы подписывать.

Почему пример Армении в этом плане очень показателен? Прежде всего потому, что у армян до сих пор ощущается чувство очень большого разочарования по потерянной когда-то собственной империи. Которая, между прочим, простиралась в сравнительно недавние времена от берегов Средиземного моря до Персидского (Арабского) Залива, не говоря уже о побережье Каспия. Когда я недавно был в Армении, эти ощущения просматривались практически во всем - от общения с рядовыми гражданами до бесед с религиозными лидерами или гидами в музеях.

Также армяне мне говорили, что Россия для них (а затем и СССР) - уже девятая по счету великая империя, с которой они соприкасались. И о которой они до сих пор сохраняют теплые воспоминания, выражая готовность дальше состоять в военном союзе (потому что больше в регионе фактически не с кем). Что также хочу лично отметить: по моим ощущениям на всей постсоветской территории именно армяне лучше других относятся нынче к подданым России. Но явно не к тем, кто в ней правит сегодня.

Что еще мне показалось интересным. В России сейчас идет активная борьба властных структур с так называемыми "понаехавшими" (точно как Д. Трамп пытается прижучить всех не пойми как попавших в США незаконных мигрантов). И тем же армянам достается наряду с киргизами, таджиками и узбеками по полной программе со всякими регистрациями, патентами на трудовую деятельность, и уж тем более - на получение вида на жительство и российского паспорта. Так вот, могу вам сказать, что армяне подобное к себе отношение воспринимают крайне болезненно, и это еще мягко сказано.

И когда началась полномасштабная сирийская заваруха, а российский военный самолет был сбит турецкой ракетой (я как раз в это время был в Армении), то все - от обычного крестьянина до руководителя коньячным производством в Ереване - говорили мне: врежьте этим туркам, мы готовы пойти все с Россией до конца, пока мы не уничтожим этих потомков янычар. А когда Россия все Турции очень быстро простила и теперь называет Эрдогана чуть ли не лучшим союзником и "надежным торговым партнером", не было на свете, наверное, более разочарованных в России и ее нынешних правителях людей, чем армяне.

Поэтому если та же Россия по каким-то "анти-имперским причинам" и развалится, то больше всего по этому поводу будут переживать точно в Армении. Потому что там хотят, чтобы сначала пусть развалится Турция (Азербайджан там воспринимают как продолжение турецкого влияния на каспийском побережье). А потом уже пусть будет все что угодно остальное.

И самое принципиальное в этом измерении: армяне просто жутко возмущаются, когда в России (что на телевидении, что в политических кругах) их страну воспринимают как какое-то политико-историческое недоразумение. У армян же совсем другие взгляды на происходящее: у страны никогда за более чем 700 лет существования не было своего государства. А сейчас есть (что получилось - то и имеют, но какое и кому из посторонних до этого дело?). А тех, кто это ну никак 26 лет спустя не хочет понять - каким образом всю эту публику попытаться перевоспитать?

Пойдем походом в Брюссель - для начала в "перевоспитательных целях"

Здесь хотелось бы сделать сразу три уточнения, которые касаются не только Армении, но и фактически всех постсоветских стран, где существуют российские посольства, включая Казахстан. Речь идет о том, что так называемая деятельность по укреплению дружбы, на которую из российского бюджета выделяются колоссальные средства, не только эту самую дружбу не укрепляет, а только отталкивает народы друг от друга.

Все так называемые "про-российские силы" и кадры, которые именно через посольства и их бюджеты формируются, никакого влияния (реального, а не отчетного по выплаченным деньгам) на жизнь любой постсоветской страны не оказывают (я бы добавил сюда и республики Прибалтики, где также проживает большое число русскоговорящих граждан). Все эти прикормленные "местные якобы пророссийски настроенные персонажи" на самом деле только помеха для России, а вовсе не ее "позитивный актив".

К примеру, Армению в Москве почему-то упорно относят к так называемому "русскому миру". Но ведь к нему они не имеют на самом деле никакого ни исторического, ни ментального отношения. Говорить хорошо на русском языке, и уважать свою историю, которой на порядок больше лет, чем истории России и Российской империи, - совершенно разные понятия и измерения. То же евразийство: Армения ведь к нему ну никаким концом не "приплетается". С тюркскими народами армяне категорически не желают состыковываться - и это, в принципе, их право и давний исторический выбор (как бы и кому бы это не нравилось),

Теперь - пару слов о так называемой "российской внешнеполитической многовекторности". Постоянные прогибы под США и коллективный Запад, плевки в лицо с Олимпиадой и полнейший провал политики по Украине - все это только отталкивает ту же Армению (и не только ее) от России и все ближе "прижимает" к сотрудничеству с единой Европой.

А та же продажа Россией оружия Азербайджану? В Москве считают, что это все в порядке вещей, потому как Баку платит хорошие деньги, и если не Россия, то кто-то другой это же оружие ему продаст. Но ведь Армения - член ОДКБ (а Азербайджан - категорически нет). Армения имеет на своей территории около пяти тысяч российских венных, и вместе с ними охраняется армянско-турецкая граница. Так какая тут может быть "военная многовекторность"? В Армении это называется одним словом - предательство, измена, и "очень даже ненадежное партнерство".

По тому же Карабаху армянам вообще ничего непонятно: как это можно поддерживать Армению и не поддерживать присоединение к ней Карабаха? Как можно состоять в так называемой Минской группе и постоянно сидеть между двумя стульями, периодически соскальзывая на пол? Какой-нибудь Франции и Америке в Ереване могут подобное поведение простить. Но России? Какие же вы после всего этого "союзники"? И "союзники" ли вы вообще кому-то на постсоветской территории (я подобные высказывания слышал в Армении практически повсеместно)?

Европа ни для Армении, ни для остальных клиентов "Восточного партнерства" не спасение. Но может быть это как-то изменит российскую политику?

Понятное дело, что Армения - лишь маленький, но тем не менее весьма красноречивый пример того, как постсоветские страны, откровенно недовольны отношением к себе со стороны России. Именно поэтому они пытаются в своих интересах разыгрывать (кто удачнее, кто - не совсем) так называемую "европейскую карту". Европе, в принципе, это на руку, потому как чем дальше эти республики будут от России, тем проще их будет "полностью перевоспитать" в независимом духе, и никаким концом уже не дать шансов Москве туда вернуться.

Очень показательно в этом плане то, как мне кажется, растущие антироссийские настроения по всему периметру постсоветских границ. Чем это вызвано? По моим наблюдениям, лишь в очень незначительной мере растущим влиянием там стран Запада или традиционными "американскими происками" (не важно, кто там рулит процессом - Госдеп или ЦРУ). Важно другое. Люди видят на местах, что все те, кто фактически открыто "кормится" на укреплении дружбы со странами того же СНГ в Москве, - это очень мутная и никакой дружбы и сотрудничества не желающая публика.

Все эти ознакомительные командировки, бесконечные конференции, заседания-приседания, вручения премий и грамот за "активное не пойми в чем участие" - совершенно нулевая отдача именно в конкретном измерении. А именно - по своей сути вся эта бурная деятельность не более чем показушная туфта (так мне откровенно говорили и в Армении, и в целом ряде центральноазиатских государств). Деньги (и немалые) "пилятся" в основном российскими "ответственными лицами", а на местах те, кого Россия "кормит", из своих друзей первыми же, как правило, перебегают на другую сторону, стоит, к примеру, Евросоюзу выделить средства на какой-нибудь семинар или ознакомительную поездку в Брюссель или Вену с Парижем.

Интересно, что та же Армения в 2013 году отказалась от ассоциации (экономической, прежде всего) с Евросоюзом. Россия тогда очень сильно надавила на Ереван, намекая на важность вопросов безопасности (дескать, без членства в Евразийском союзе Армения может подвергнуться внешней агрессии - а это и Азербайджан, и Турция). Сначала Ереван по этой причине присоединился к Таможенному союзу, а потом и к Евразийскому. Но стало ли Армении в чем-то от этого безопаснее? Вовсе нет-зато началась в прошлом году 4-х дневная война с Азербайджаном, погибли люди, и мира никакого на Кавказе как не было, так и не светит.

Нынче Армения фактически полностью окружена "не самыми добрыми соседями", а с Россией у нее нет общей границы. Что также показательно: если в 1992-94 годах очень многие в Армении хотели бы, чтобы их республика вошла поскорее в состав России или "обновленного СССР", то сейчас таких - единицы (да и то только в случае нападения на Армению Турции или развязывания полномасштабной войны за Карабах со стороны Азербайджана).

Зато по всему постсоветскому пространству растет "спрос" на Европу. При этом армяне прекрасно знают обо всех тех сумасшествиях (и с беженцами, и с однополыми браками, что для консервативно-христианской страны, как Армения - сущий ад), которые сама себе навязала европейская современная цивилизация. И тем не менее Армения выступает на более широкой основе за развитие программы "Восточное партнерство", которое придумано и устроено, в принципе, не столько для процветания Армении или Украины, сколько в пику России.

И что? А ничего - Ереван все-таки на подобное идет. Зачем? С очень тщетной, как мне кажется, надеждой на то, что Россия все-таки изменит свою полностью провальную политику на всей постсоветской территории и начнет наконец предлагать своим вчерашним "младшим братьям" нечто более существенное, чем пустопорожнюю болтовню телеканалов и "политический туризм" многочисленных российских чиновников, якобы заинтересованных в укреплении "российско-армянской дружбы".

И здесь, думаю, очень важно всем остальным странам, включая Казахстан, повнимательнее подобные события проанализировать. Ведь проекция Армении на ее нынешнее поведение в отношении России (и созданных ею под себя так называемых интеграционных структур) - информация к глубокому размышлению уже для того же казахстанского руководства. И относительно того, как строить свои отношения с Россией на данном этапе, и как использовать для этого не только китайскую и турецкую карты, но и европейскую.

Армения. Казахстан. Евросоюз. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 декабря 2017 > № 2423575 Юрий Сигов


Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Медицина. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 декабря 2017 > № 2423555 Юрий Сигов

БУДЕТ ВАМ ОЛИМПИАДА?

Со всей этой чертовщиной под названием "мировой спорт высоких достижений" давно пора заканчивать. А иначе...

Юрий Сигов, Вашингтон

...В начале 80-х годов очень короткое время существовала в Германии такая странная и более чем экстравагантная музыкальная групппа под названием "Чингиз-Хан". В тогдашнем СССР она запомнилась фактически только одним - в преддверии летних Олимпийских игр в Лос-Анджелесе, которые Советский Союз бойкотировал (после бойкота Западом Олимпиады в Москве в 1980 году), выпустили они одну песню, в которой в шутливой форме издевались и над олимпийскими играми в целом, и даже грозили "закидать бомбами" всех тех, кто проводит "неправильные игры" без участия "настоящих спортсменов".

Была там и такая фраза, вынесенная в заголовок этой статьи. Причем там все звучало в очень даже утвердительном тоне. Просто Олимпиаду, если она и пройдет, угрожали сорвать и бомбами, и ракетами, и всем остальным, что летает быстро и далеко. Но то, как вы сами понимаете, была песня. Да еще немецкой группы, да еще под столь экзотическим для тогдашних времен названием. То ли дело сейчас...

Не нужны нынче - да и давно уже - ни бомбы, ни ракеты, ни бойкоты разные всего того, что называется международным олимпийским движением. Достаточно где-то на складе найти поцарапанную склянку-банку, созвать пресс-конференцию (желательно, на глазах у основных мировых СМИ) - и чего-нибудь такое "олимпийское" провозгласить. А потом... А какая разница, что будет потом. Потому как все те благие и добрые намерения, которые более сотни лет назад вынашивали основатели Олимпиад в том виде, какими мы их сейчас знаем, давным-давно уже не существуют. А вся та чертовщина, которая ныне именуется по старинке международным олимпийским движением, превратилась в самую натуральную постыдность и подлинное человеческое сумасшествие.

Сколько и почем проводить Олимпиады,

и сколько и почем

на них побеждать?

Сразу хочу предупредить, что тема как такового профессионального спорта давно уже всем порядком надоела. И почти всегда вызывает только крайне отрицательные эмоции, если не сказать жестче. По той жизни, которая нынче на большей части нашей планеты установилась (не включая КНДР, Сомали и еще пару территорий), - никакого спорта как физической культры в жизни людей просто нет, и быть не может. Он давно уже потерял всякий смысл как элемент физического воспитания и развития людей. Как давным-давно никаких любителей, занимающихся в мире "большим спортом", не осталось (по крайней мере среди тех, кого мы видим на любых- подчеркиваю это слово - соревнованиях любого ранга и масштабов).

К тому же современный профессиональный спорт (в любом виде)- это элемент шоу-бизнеса. Оба слова, как видите, иностранные. Но они как нельзя более точно обрисовывают то, что нынче творится во всех именно профессиональных соревнованиях, где от спорта осталось фактически только название. А в основном- это примитивная показуха, шоу, спектакль. Плюс, что по нашей жизни тоже абсолютно понятно - бизнес, то есть деньги, деньги, и еще раз они же самые.

Не будем забывать, что практически во всех странах ведущие спортсмены - это часть правящих политических элит. Они не просто - гордость страны в мирное время (потому как именно они, по сути дела, единственные солдаты своей родины, которые воюют с другими такими же спорт-солдатами за ее славу и международный престиж), а уважаемые верхушкой государств люди. Их за те или иные титулы (а иногда и без таковых) делают членами парламентов, назначают министрами, и даже (та же Либерия в Африке) - избирают президентами.

Поэтому пока профессиональный спорт не перейдет в категорию эстрады, театра с цирком-шапито и других массовых развлечений для рядовых граждан - вся эта возня с допингами, подставами, натурализацией и раздачей паспортов "потенциальным победителям" на беговых и иных дорожках будет продолжаться до бесконечности. Причем чем дальше, тем лжи, обмана и прочих "хитростей" в данном направлении будет только все больше. А всякие "потусторонние" и около-спортивные скандалы будут устраиваться все чаще и все звучнее, и со все более непредсказуемыми последствиями.

Но проблема состоит в том, что для отмены всего этого профессионального спорта именно как спорта-массовой физической культуры - надо полностью ликвидировать все государственные структуры-кормушки, которые всем этим хозяйством "заведуют". А также на уровне первых лиц государств полностью отказаться от всех "спектаклей проявления национальной гордости", которые именуются то Олимпиадами, то Азиадами, а то и просто "чемпионатами мира по самым популярным видам спорта" (по типу футбола, который также к спорту в его нынешнем виде никакого, по большому счету, отношения не имеет).

Так вот, об Олимпиадах. Когда они только были задуманы древними греками, а затем оформились в некое всемирное спортивное движение в начале прошлого века, весь смысл подобного был ясен и понятен. Люди должны везде жить мирно, тратить свои силы и здоровье на созидание, на что-то полезное и разумное для других людей. А на фоне разного рода бесконечных войн, сражений друг с другом, массового истребления ни в чем неповинных живых существ всемирная спортивная встреча под названием Олимпийские игры для подобной цели как нельзя лучше подходила.

Но вот беда: тогда ведь спортсмены соревновались друг с другом в свое удовольствие, не получали кроме лавровых венков никаких "высоких государственных наград". По окончании состязаний не становились ни на рубль-доллар богаче. А вся их слава умещалась в их родном городке-поселке, где местные жители встречали земляка как героя вне зависимости от того, что по поводу тебя сказал глава государства, какой тебе Мерседес-БМВ вручил, купленный за госсчет по случаю победы. И уж тем более точно никому из победителей тогдашних Олимпиад не дарили ни квартиры, ни дачи в строго охраняемом от посторонних поселке.

А теперь задумайтесь над тем, что из всего вышеперечисленного имеет отношение к Олимпиадам современным (не важно, где и как они проводятся)? Кто-то может возмутиться: ну как же так, ведь и жизнь на дворе совсем нынче другая. Не в пример какой-то Древней Греции или мечтателю Пьеру де Кубертену, который современное олимпийское движение выходил-выпестовал. Ну, так раз времена другие - так и Олимпиады в том виде, в котором они нынче существуют, давно уже никому не нужны. Кроме, естественно, тех, кто на них делает и шоу, и бизнес, и все остальное, с этим связанное. От сооружения грандиозных стадионов-дворцов спорта до распила миллиардных бюджетов на сохранении "большого спорта" даже в самых маленьких, но гордых странах.

И еще. Все это нынешнее нескончаемое "олимпийское безумие" - вовсе не прихоть-придурь какого-то одного правителя или главы Международного Олимпийского Комитета (хотя для него - это конкретная должность, за которую он получает немалые деньги, окружен немыслимыми льготами и привилегиями, а еще больше - разного рода чиновничьими понтами). Это на самом деле - массовая, международного масштаба беда, которая все сильнее толкает всю эту псевдо-олимпийскую грызню всех со всеми к полному краху не только идей старины де Кубертена, но и всего доброго и порядочного, что еще осталось у человека на нашей планете.

Большой спорт - это еще и политика. Причем очень и очень большая

Нынешняя кампания, которая развернута вокруг не только сборной России, все еще намеревающейся участвовать в Зимней Олимпиаде в Корее, но и страны в целом, еще раз показывает, что никакого отношения по крайней мере Олимпиады в их нынешнем виде к спорту не имеют. Это - чисто политическое мероприятие, которым можно как угодно, кем угодно и с какими угодно целями манипулировать. Причем речь здесь не идет именно о России - также можно без проблем выкинуть с любой Олимпиады и другого крупного международного соревнования любую другую страну и любого спортсмена, каким бы известным и знаменитым он или она не были.

Отбросим в сторону всякие теории заговоров и подлых подстав со стороны "мирового империализма" - и особенно США. Все гораздо проще и циничнее, чем это может показаться на первый взгляд. Еще полгода назад, если вы помните, я в одном из материалов писал о примерном плане выведения России из спортивных структур и олимпийского, и мирового масштаба. Бессмысленно обсуждать, что сделали или не сделали с тех пор российские спорт-чиновники, которых, в принципе, вообще как таковых давно быть не должно на их постах.

Ключевой момент тот, что вся система современного международного спорта, и уж проведения Олимпиад - тем более находится под совершенно конкретным контролем и управлением. И если надеяться на то, что эти люди не будут вести дела так, как им скажут правящие миром политики - то это будет либо натуральным идиотизмом, либо сродни государственной измене.

А система мирового профессионального спорта очень проста и незатейлива. Та же так называемая допинг-расправа над неугодными построена на полном контроле со стороны пяти-шести стран, которые по своим интересам (причем все они - с "загнивающего Запада") решают, кто какие лекарства может принимать, кто - не очень, а кому все вообще запрещено. И даже если не принимаешь ничего, то тебя во всех грехах обвинят в шесть секунд (вспомните пробирки, которыми тряс американский госсекретарь Коллин Пауэл в стенах штаб-квартиры ООН как раз в преддверии уничтожения такой страны, как Ирак, А чем, спрашивается, нынешние Макларены-Освальды от него отличаются?)

И что, те же российские чиновники и сам президент страны об этом не ведали? Естественно, теоретически понимали, но сделать-то ничего не могут. То есть могут, но боятся просто прекратить все эти понтовые потуги на спортивном поприще под названием Олимпийские игры. Но как тогда можно оправдать все то, что было затрачено на игры в Сочи? На битву до последнего спортсмена за первое общекомандное место (которое не просто неофициальное и придумано американской телекомпанией Эн-Би-Си, а вообще никакого смысла не имеет) и последующие награждения победителей игр? У которых теперь "дяди с пробирками" что-то каждый день отбирают, конфискуют и позорят и людей, и страну на весь божий мир?

Есть ли выход

из нынешнего тупика? Вообще-то, имеется, но политикам дороже своя собственная одежка, а не оторванные от сегодняшней жизни олимпийские идеалы

Так что же остается делать? Можно ли каким-то разумным образом изменить существующий нынче беспредел, который царит вокруг любой Олимпиады и так называемого "международного олимпийского движения"? Ведь дело уже не в каких-то застарелых постулатах старика де Кубертена, а в прямой пропаганде под спортивной личиной войны, непримиримой вражды и прочих человеческих бед, которые и без Олимпиад есть кому "поддерживать" и "стимулировать"?

В принципе, решить вопрос подобный можно - и довольно оперативно. Но для этого понадобится не только политическая воля совершенно конкретных политиков, но и некое массовое отрезвление всех тех, кто по-прежнему верит в то, что было хорошее раньше. И не верит в то, что с этим хорошим по нынешней жизни быстро - и при большом желании (а оно, естественно, имеется) сделать можно.

Так вот, предлагаю начать с самого простого. Ни один спортсмен в мире, который даже минимально сегодня соревнуется в своем виде за деньги, не может выступать, тренироваться, даже просто участвовать в самом незначительном турнире без различных медицинских добавок, препаратов и прочего. Спросите любого - от штангиста до теннисиста - и все вам это так или иначе подтвердят. Соответственно, и весь тот бред, который существует и распространяется про допинг, - циничная грязь и мерзость. Таблетки принимают все, всякие, и это - огромный мировой бизнес, который просто так "не задушишь-не убьешь".

Далее - все спортсмены-профессионалы дерутся, бегают-прыгают и даже гоняют шайбу по катку за деньги. Соответственно, чем больше они чего выиграют, тем больше заработают. А вместе с ним - и все те, кто вокруг "спорта высоких достижений" крутятся-кормятся. А раз так, значит будут всегда и везде подкупать судей, разные комиссии - что Макларенов, что кого другого, менять-переставлять на полках пробирки-баночки. И все ради одной и той же цели- деньги, деньги и еще раз они же любимые-родные.

Что же тогда делать со спортом в том виде, в котором он нынче существует? Вариантов, в принципе, два - либо весь его объявлять натуральным шоу-бизнесом и рассматривать как очередной эстрадный концерт или оперный фестиваль. Либо прекращать весь этот спорт-балаган(включая Олимпиады) и перепрофилировать его на именно физическую культуру населения. На его реальное, а не мнимое с банкой пива у телевизора поддержание здоровья. Тем же, кто готов продолжать соревноваться в так называемом шоу-спорте, - никаких ограничений.

Бокс, теннис, другие единоборства, даже футбол с хоккеем - пусть за частные деньги тренируются, играют друг с другом, даже участвуют в разных чемпионатах мира и иных подобных соревнованиях (по типу Лиги Чемпионов). Ведь что такое сегодня команда "Манчестер Сити"? А "Реал" из Мадрида? Да фактически сборные мира, сформированные на клубном уровне для только одного - побед, заколачивания денег, политического и личного престижа тех, кто на подобные развлечения выделил собственные средства (что один арабский шейх или российский олигарх, что миллионы болельщиков - какая, в принципе, разница-то?)

А как быть со всеми этими помпезными понт-соревнованиями по типу Олимпиад или чемпионатов мира по футболу, которые становятся натуральными "отмывательными" проектами? И после проведения которых "особо приближенные к императору" становятся долларовыми миллиардерами, а стадионы-арены по большей части стоят без дела и никому не нужны? А перестать их просто проводить именно в том виде, в котором они существуют.

Вот те же зимние Олимпиады держатся только на деньгах крупнейших западных спонсоров-рекламодателей. Все эти медали, места в таблицах, судейские "заморочки" (одно фигурное катание чего стоит) - и все это ради чего? Спорта? Нет, я не обвиняю ни в чем самих спортсменов, но не смешите мои тапочки, как говорят в Одессе. Ведь все это - только ради шоу и ради денег. Ну так пусть и соревнуются на этих турнирах каждый сам за себя, за призовые деньги и собственный имидж. Кто из зрителей захочет поглядеть на подобное- пойдет и купит билет (или не купит). А страны-то здесь причем?

Вон у России какие-то комиссии по склянкам-банкам каждый день что-то отнимают за Олимпиаду в Сочи. Потом эта же публика доберется до китайцев за Пекин и Лондон, и так будет продолжаться до бесконечности. И тогда зачем, спрашивается, Россия в канун той самой Сочинской Олимпиады выдавала паспорта корейцу и американцам? Чтобы выиграть медали и занять какое-то место в какой -то таблице? А для чего? Кому это все приснилось? Правнукам де Кубертена? И не пора ли со всем этим дурдомом прекращать?

Так вот, перевернуть весь этот "сошедший с катушек олимпийский мир" могут только очень сильные и влиятельные политики. Своим словом, делом и конкретным ударом кулака по столу (что в штаб-квартире МОК, что в своем собственном правительственном кабинете). Но вот только один маленький вопросик на засыпку: а есть ли сегодня в мире такие политики-то? Не они ли на всем этом псевдо-спортивном "распиле" сами же (и приближенные к ним клиенты) кормятся? Не они ли сами породили весь этот "обновленный олимпийский дух", который с таким гнилым душком-запашком по всему свету распространяется, что без противогаза и не продохнуть?

Так вот, пока мировым спортом будут заправлять нынешние мировые политики от него, все будет оставаться именно таким, каким мы наблюдаем все сейчас. А значит точно такими же бессмысленными по сути и никакого отношения к спорту не имеющими будут и Олимпиады, и все остальное. Что будет по традиции и цинично именоваться "большим спортом", а на самом деле крутиться-вертеться вокрук своей оси в шоу-танце за очень и очень большие деньги...

Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Медицина. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 декабря 2017 > № 2423555 Юрий Сигов


Иран. Казахстан. Туркмения. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Экология > dn.kz, 4 декабря 2017 > № 2411897 Юрий Сигов

Делят­поделят?

Можно ли провести границу по морю-озеру, которого на всех желающих все-таки явно не хватает?

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Много каких проблем самого разного порядка создал в свое время распад СССР. Какие-то по прошествии четверти века более или менее оказались решенными, какие-то привели к настоящим региональным военным конфликтам (и еще приведут к более жестоким и кровопролитным). А какие-то пришлось попросту заморозить - отложить на "потом", думая, что уже новое поколение политиков сможет их разрешить в интересах и самих себя, и подчиненных им народов.

Одной из таких все еще нерешенных и пока явно нерешаемых проблем остается раздел Каспийского моря-озера, который некогда принадлежал всего двум странам. А нынче - не только пяти независимым государствам, но к процессу этому постоянно "подвязывается" еще как минимум с дюжину "посторонних". Которые хотели бы и позиции свои на Каспии и вокруг него укрепить, и если получится- проложить по его дну магистральные трубопроводы по доставке прежде всего энергоресурсов из приграничных с Каспием государств на рынки далеко отсюда географически расположенных покупателей.

Показательно, что дележкой Каспия правительства пяти прибрежных государств вроде бы активно занимались все эти годы, но так ни до чего путного договориться не смогли. Почему? С одной стороны, каждому вновь независимому на Каспии хотелось бы получить для себя побольше, а соседям чтобы досталось поменьше. С другой стороны, есть некие дипломатические переговоры-церемониальные заверения в своем высочайшем к другим почтении. А есть еще и реалии на водной местности. То есть кто сильный- того и песочница. А всем остальным- что останется.

И вот недавно раздались (в который уже раз) заверения из высоких президентских кабинетов, будто каспийская проблема дележки акватории вот-вот может быть решена. То бишь вроде как произошли никому пока неведомые "подвижки" в позициях некоторых стран. А другим "некоторым странам", которых попросту перед этими "подвижками" поставят как уже свершившимися фактами, ничего другого не останется, как согласиться. Но так ли это на самом деле?

Море для всех, только по кусочку каждому, или оставить все, как было?

Так уж сложилось, что море - не суша, и разными пограничными столбами-земельными межами не делится. Если кто на что в водном пространстве претендует, то надо либо военной силой вершки-корешки отмечать (то бишь посылать на охрану своего сектора военные корабли с пушками-ракетами), либо ссылаться на некие международные законы, которые определяют так называемые территориальные воды. А они уже на том или ином расстоянии обрисуют, кому они могут (или должны) принадлежать.

Нечто подобное после распада СССР произошло и на Каспии. Здесь фактически три варианта дележа акватории моря-озера были предложены. Но что показательно - ни один из них так на деле и не заработал. Первый из них - оставить все Каспийское море свободным, независимым и принадлежащим всем, кто вокруг него географически расположен. Идея эта здравая, но она может быть осуществленной в жизни обычных людей, но никак не политиков и управляемых ими государств.

К тому же Каспию "не повезло" тем, что он расположен на стратегическом пересечении возможных магистральных маршрутов для доставки энергоресурсов с одного берега на другой. А далее - к рынкам тех стран, которые в этих самых энергоресурсах "альтернативных российским" нуждаются. Соответственно, дело уже не только в общем пользовании водах моря, но и в том, что под ним можно при развитии современных технологий проложить-построить.

Второй вариант - соблюдение так называемой медианной, срединной линии, которая бы проводилась по морским просторам на равном удалении от берегов всех пяти прибрежных государств. Затея эта довольно мутная, потому как одних оставляет фактически "ни с чем", а других ни с того ни с сего превращает в очень даже богатых и здоровых. Причем и в плане наличия рыбных ресурсов Каспия, и в плане находящихся под его водами залежей энергоресурсов.

Третий вариант - банально поделить море на пять якобы равных частей. Но дело в том, что части эти могут быть равными только на бумаге, но отнюдь не по залежам что морских ресурсов, что энергетических под каспийскими водами. И в этом случае опять-таки одним достанется кусок каспийского "пирога" побольше да послаще, а другим - объедки с барского "дележного стола".

Что же тогда делать? А переговариваться, и пытаться искать какие-то компромиссы. Которых при прежней принадлежности моря-озера двум странам никогда не было. Хозяином на Каспии был СССР, а Ирану кое-что разрешили "по мелочи" держать в южной части моря. Но при этом строго под советским "братским присмотром"(так уж завелось по результатам Второй мировой войны).

Теперь же и Иран на Каспии, что называется, расправил плечи. И голос у Тегерана по каспийским делам более чем прорезался. Еще более весомыми стали претензии трех бывших советских республик - Туркменистана, Казахстана и Азербайджана, которые нынче, согласно международным правилам-законам, точно такие же важные игроки и заинтересованные лица, как та же Россия. При этом, хотя ее мнение вроде бы в каспийских делах весомо, не меньший вес в своих позициях в регионе регулярно демонстрируют все остальные "четверо смелых" на Каспии.

А что же тогда с договоренностями по Каспию? А все еще ничего, но, как говорится, могут быть варианты. Так неожиданно российский и иранский лидеры намекнули, что вроде как договоренности по Каспию могут быть подписаны (кем, на каких условиях?) в "самое ближайшее время". Причем речь шла о том, что якобы "окончательно по Каспию" договорились только первые лица России, Ирана и Азербайджана. Про Казахстан и Туркменистан ничего слышно не было, но, видимо, их попросту поставят перед свершившимся фактом и попросят особо таким соглашениям не препятствовать.

Здесь опять-таки пошли ссылки на якобы каких-то экспертов, которые все это время не покладая рук на компьютерной клавиатуре работали. И осталось там вроде как что-то совсем "немного" согласовать - и дело будет сделано. А поскольку явно туманно(как обычно) эти якобы имеющиеся договоренности прокомментировал и иранский президент Рухани, то все решили, будто Тегеран пошел-таки на какие-то уступки, чтобы только "закрыть окончательно" вопрос дележа каспийских вод. Хотя ничего подобного не было на самом деле, и вряд ли произойдет.

При этом стоит подчеркнуть, что руководство Казахстана и Туркменистана настаивает (кстати, вместе с Азербайджаном) на разделе Каспия именно по срединной линии. То есть на равном удалении от берегов этих государств. Но в этом случае меньше всего (примерно 14%) достается Ирану, а больше всего от такого раздела выиграет как раз Казахстан (30% акватории). Россия получила бы 19%, что ее, как сильнейшую в регионе страну, явно не устроит. И что же тогда дальше делать?

Чем больше и громче сделанных "прорывных" заявлений, тем дальше решение Каспийской "дележной проблемы"

Как известно, разного рода "прорывных" обещаний решить проблему в ближайшее время за прошедшие годы раздавалось немало. Да, можно сказать, что периодически "боевой настрой" первые лица прикаспийских стран действительно посещает. И теоретически вопрос о разделе и правовом статусе Каспия можно было бы давно решить. Но так на самом деле кажется только на первый взгляд.

Прежде всего, этот регион - не только сплошная экономика, но и не менее жесткая геополитика. "Просто так", сев за круглый или квадратный стол лидеры прикаспийских государств ничего по своему желанию сделать не могут. Интересы при этом у всех геополитические в регионе разные, а уж когда все касается экономики, то они и вовсе на деле противоположные. Никто (раз уж Каспий оказался во владении всей пятерки государств) не намерен поступаться своими, прежде всего денежными доходами от подобного процесса дележки каспийской акватории и ее недр.

Помимо этого, даже принятые геополитические решения вроде как всей пятеркой прибрежных государств ровным счетом не снимают вокруг этого региона потенциального напряжения. Потому как Каспий важен и для тех, кто к нему не имеет никакого отношения - а это США, Евросоюз, Турция, Китай и ряд других государств. Да, принято было решение о недопущении военных флотов третьих стран в Каспийское море. То есть решено, скажем, что запрещено открывать условную военную базу на Каспии на территории того же Азербайджана или Казахстана с Туркменистаном американцами. Но можно ведь тем же американцам действовать и по-другому (что они и делают).

Так, американская сторона уже неоднократно предлагала трем странам Каспия создать (естественно, при американском участии) некие "антитеррористические полицейские силы", которые должны защитить якобы прикаспийские коммуникации от таинственных вредителей-террористов из ИГИЛ. Но если с Россией и Ираном у Соединенных Штатов отношения на уровне заклятых врагов, то с оставшейся каспийской тройкой государств - полное взаимопонимание и тесное сотрудничество, в том числе и по военной линии.

И еще. Появились явно умышленные вбросы о том, что якобы Иран свою позицию по разделу Каспия поменял и готов от своих прежних требований вроде бы отказаться. Сначала, кстати, иранцы предлагали совместное экономическое использование Каспия всей прибрежной пятеркой государств. Затем - поделить его на пять равных частей. А сейчас, видимо, Россия так сильно на Тегеран надавила, что тот вроде бы пошел на попятную. Но вряд ли люди, знающие Иран и принципы деятельности руководящей "машины" этого государства, подобное от официального Тегерана могут ожидать.

И решать проблему Каспия вроде надо, но и своими интересами никто поступаться не намерен

Почему-то принято считать, что нерешенность правового статуса Каспия все эти годы наносила ущерб самим прибрежным государствам. А сейчас, когда в регион намерен по-серьезному заявиться Китай со своим глобальным проектом "Шелкового пути", транзитные маршруты через Каспий должны вроде как сами собой быть созданы. Возможны и новые транспортные коридоры, по которым грузы могут отправляться как по направлению Юг-Север (из Ирана через Азербайджан в Россию и далее в Европу), так и Восток-Запад - через Центральную Азию, Иран, Турцию - и далее в те же европейские страны.

В этой связи есть предложение, что каждая из прикаспийских стран может получить какой-то кусок акватории для собственного экономического использования. А вся остальная часть моря-озера может быть использавана всей прикаспийской пятеркой совместно. Таким "национальным куском" акватории может быть, скажем, 20-мильная экономическая зона. Но тут возникает очень много дополнительных проблем, которые просто неизбежны с учетом того, каким геополитическим статусом обладает Россия, и насколько "расправил плечи" в регионе за последние годы Иран.

Россия наверняка при любых каспийских дележках - что по срединной линии, что по прибрежным зонам - останется проигравшей стороной, будучи в то же время сильнейшей в регионе в военном плане. Плюс Каспий (как показали сирийские события) - удобная территория для использования и авиации, и крылатых ракет, которые полетят отсюда в любом направлении без разницы, кто там и как Каспий решится поделить.

Соответственно, "западные партнеры" России, которых сегодня - вагон и маленькая тележка во главе с США, к любому подобному российскому ходу соответствующим образом отнесутся. Аналогичную позицию занимает и Иран, который именно в военном плане может совместно с Россией именно отсюда дать отпор "третьим странам", вводящим и против Москвы, и Тегерана разные санкции и угрожающие им настоящей, а не опереточной войной.

Посему стоило бы учесть и тот факт, что при всех ведущихся переговорах и неоднократных громких заявлениях даже из уст первых лиц прикаспийских государств, по большому счету, ни у кого из них подписывать какую-то окончательную, повязывающую их по рукам и ногам конвенцию с определением правового статуса Каспия, желания нет и не предвидится. Опять-таки с точки зрения чисто государственной прагматики ни Москве, ни Тегерану решить "каспийский вопрос", грубо говоря, на данном этапе явно "не горит".

Плюс учтите, что для той же России Каспий все-таки больше региональная геополитика, нежели критический источник нефти-газа. Аналогичная ситуация и у Ирана - его нефтегазовые месторождения лежат в прибрежных водах Персидского (Арабского) залива. И ему Каспий тоже больше выгоден с точки зрения его политического блокирования тех же возможных трубопроводов из Центральной Азии через Азербайджан и Турцию в направлении Европы.

С другой стороны, раздел по любым линиям и секторам на Каспии выгоден Азербайджану, Казахстану и Туркменистану. Но у них нет ни военной, ни политической мощи тягаться с Россией и Ираном. Соответственно, сами они ничего в регионе не смогут сделать насчет "справедливого раздела Каспия", если в дело не вмешаются "западные партнеры" Тегерана и Москвы. А такое вмешательство вполне реально, если с этими самыми "партнерами" российское руководство будет и дальше продолжать повсеместно заигрывать (Иран в этом плане давно понял, что к чему, и занимает в отношениях с западным миром довольно жесткую позицию).

Да и все больше настоящие специалисты в области энергетики подвергают сомнению такие уж несметные якобы нефтяные и газовые богатства Каспия. Тот же "контракт века" по добыче нефти британской "Бритиш Петролеум", который заключил в свое время Азербайджан, на самом деле приносит существенную прибыль Баку, но в мировом энергетическом раскладе отнюдь не является чем-то гигантским. То же касается и месторождения Кашаган в казахстанском секторе Каспия, разработка которого стоит миллиарды долларов, но не факт, что промышленная добыча нефти там покроет все имеющиеся издержки.

Поэтому существует очень большая вероятность того, что если раздел Каспия когда-нибудь реально и произойдет, то только исходя из политических интересов России и Ирана. А вся экономика моря-озера будет и дальше подчиняться прежде всего большой геополитике. И в том, что касается добычи энергоресурсов в акватории Каспия, и в том, что касается сооружения под ним (если до этого вообще когда-нибудь дойдет) любых трубопроводов - и в любом направлении.

Иран. Казахстан. Туркмения. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Экология > dn.kz, 4 декабря 2017 > № 2411897 Юрий Сигов


Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > dn.kz, 11 ноября 2017 > № 2393248 Юрий Сигов

Нужна ли Китаю «мягкая сила»?

Заставить себя уважать в мире - это не то же самое, что его себе подчинить

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

После состоявшегося недавно очередного съезда Компартии Китая чего только и самому китайскому лидеру- товарищу Си, и его ближайшим соратникам не приписывали. И некий "новый курс", который должен вывести вот-вот КНР на новые, невиданные прежде экономические рубежи. И окончательное вытеснение Соединенных Штатов из Азии, где им по чисто географическим понятиям вообще делать нечего. И возрождение велико-китайского духа, с которым теперь не совладать ни либералам, ни демократам разным из преимущественно западного толка государств.

Но как-то в стороне находится при этом, как мне видится, самый главный аспект всей той бурной политико-экономической деятельности, которую ведет нынешнее китайское руководство. Причем сравнивать ее надо не с тем, чем занимаются по всему миру американцы или другие западники, а с самой философией дальнейшего развития Поднебесной, как действительно центрального, формирующего для всей человеческой цивилизации места на карте мира.

С которого все, согласно учению великого Конфуция, все только-только начинается. А чем закончится - и когда не знает вообще никто. Ни американские с западноевропейскими китаистами, ни сами китайские товарищи-перестройщики. Но вот то, что вне зависимости от всех их желаний реально происходит в китайской политике на самом деле очень символично. А именно - Китай еще раз подтвердил, что не хочет править миром (и уж тем более биться насмерть за подобную привилегию с Америкой). И не потому, что не сможет, а потому что не знает как, и не понимает, зачем это ему может понадобиться.

Так мировая ли держава КНР? Ну, это кого об этом спросить и с чем соглашаться

Начнем вот с чего. Уже минимум лет десять в любых научных и псевдо-научных работах, посвященных Китаю, только и утверждается, что он- вставший с колен новый мировой гигант-гегемон, который уже то ли обогнал США, то ли вот-вот окончательно обгонит. Подомнет под себя неизбежно сначала Азию, потом все соседние страны по алфавиту, и наконец, приступит к единоличному правлению всей нашей планетой.

Но наряду с военной и экономической "расправляемостью плеч" Китаю якобы неплохо было бы побеспокоиться и о своем внешнем имидже. То бишь том, как его поведение и политику принимают в окружающем Поднебесную мире. И насколько этому те самые "окружающие народы-государства" будут либо сопротивляться, либо китайской экспансии всеми силами содействовать (потому что просто другого выборы им Пекин не оставит). Посему Китай только за последнее десятилетие потратил сумму в 15 миллиардов долларов исключительно на так называемую "мягкую силу". То есть на создание положительного о себе мнения за границами Поднебесной, чтобы все посторонние воспринимали КНР как друга и надежного партнера, если не союзника.

Еще в 2011 году на съезде Компартии Китая было официально заявлено, что страна будет стремиться добиваться статуса "великой социалистической культурной державы". А в 2014 году в одном из своих выступлений товарищ Си дал понять, что настал момент как можно яснее и правильнее донести до окружающего КНР мира нашу политику. Тогда же в обиходе появились легко узнаваемые нынче для любого слова и фразы по типу "китайская мечта", "мечта народов Азиатско-Тихоокеанского региона", "Шелковый путь", "Морской путь в 21-й век" и многие другие.

Кому-то может со стороны показаться, что все это - словесная шелуха, но китайские товарищи так вовсе не думают. Под привлекательные лозунги и красивую словесную упаковку Китай запустил и много чего на практике. К примеру, Банк стран БРИКС, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций, зону свободной торговли в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По всему свету стали открываться культурные центры Китая (с начинкой философии самых прагматичных и понятных мыслей Конфуция), которые потихоньку стали подтачивать основы навязанного всем и во всем западного миропорядка.

Под свои "новые мировые проекты" Пекин выделил немалые средства - 50 млрд. долларов в Азиатский банк, 41 млрд. долларов - для банка БРИКС, 40 млрд. долларов - под сухопутный "Шелковый путь" и 25 млрд. долларов - под его морскую составляющую. К 2025 году Пекин готов инвестировать за границами Поднебесной гигантскую сумму - 1,25 триллионов долларов. Это не под силу нынче не только США, но и всему Западному миру, если он даже на то решится.

Точно при этом никому неизвестно, сколько Китай тратит на свое "внешнее оформление", хотя западные эксперты утверждают, что ежегодно Пекин расходует около 10 млрд. долларов только на "внешнюю пропаганду". К примеру, Госдепартемент США имеет на подобные расходы в год около 600 млн. долларов, которые при нынешнем президенте страны урезаны более чем вполовину. При этом китайские лидеры, куда бы они ни ездили, всегда везут с собой не только высокие слова и речи, но и деньги. Везде и всегда. А те, кто берет китайские деньги, просто обязаны делать все так, как им велят товарищи из Пекина. И других вариантов подобной китайской "благотворительности" просто не предусматривается.

В этой связи Соединенные Штаты вообще не понимают, какая такая может быть у Китая "мягкая сила", если вся пропаганда там практически полностью подконтрольна государству? Как будто в США или других западных странах система работает как-то иначе. Но в Китае информация действительно рассматривается государством как нечто определяющее мировоззрение населения. А его нельзя "пускать на самотек", и позволять"вражеским службам" промывать мозги китайскому населению в "неправильном направлении".

Именно для этой цели в Китае и был создан Госсовет по управлению информацией. Эта организация ведает всеми выставками, публикуемыми материалами, мероприятиями в сфере массовой информации, культурными и информационными обменами. Она же проводит так называемые "Годы Китая" в зарубежных странах, а все основные достижения, имеющиеся у КНР за прошедший год, официально публикуются в специальном ежегоднике "Средства массовой информации Китая".

У этого Госсовета есть специальные подразделения, которые работают только на Тайвань, Гонконг и Макао, а также китайские диаспоры, проживающие за территорией КНР. Имеется также отдел, работающий с иностранцами, которые приезжают в Китай с познавательными целями или по обмену, иностранными журналистами, учеными и специалистами, занимающимися Китаем профессионально. Он же издает самые известные за границей китайские англоязычные газеты - "Чайна Дейли" и "Глобал Таймс".

Наш посыл - простой и точный. Только читайте и слушайте повнимательнее

Одной из главных задач, которую ставит руководство Компартии Китая - это сломать существующую медийную монополию Запада на информацию. Для этого круглосуточно работает огромное агентство Синьхуа, в котором трудится более 3 тысяч журналистов, 400 из которых находятся за границей в 170 бюро. Каждый год Синьхуа открывает новые заграничные корпункты и набирает новых корреспондентов для этой ответственной пропагандистской деятельности.

При этом перспективная задача Синьхуа- стать основным источником информации в мире и выдавить из этого сегмента таких западных гигантов, как Reuters, BBC и Associated Press. Аналогичное наступление китайцы ведут и на телевещании, соперничая со все той же BBC, каналом CNN и катарской AL Jazeera. У Синьхуа уже сейчас более 100 тысяч западных подписчиков, и планы агентства - доносить "только правдивый рассказ о жизни Китая и его граждан для иностранных потребителей".

Не отстает от Синьхуа и Центральное телевидение Китая, которое уже стало полностью всемирным. Оно вещает на шести языках, а на английском вещание идет круглосуточно(причем все американские кабельные пакеты по подписке обязательно включают в себя как минимум два китайских канала на английском языке). С 2012 года первый китайский телеканал открыл свой филиал в США и ведет передачи, предназначенные только для американского телезрителя.

Тем временем мало кому известно, но самым мощным средством внешней пропаганды Китая является Радио Пекина, созданное еще в 1941 году. Тогда китайцы вели свою радиопропаганду только на Японию, но сейчас под контроль китайского радио попал весь мир. Передачи из Пекина ведутся на 38 языках, и у радио Пекина есть 28 заграничных корпунктов. Не отстают в этой медийной работе и китайские посольства за рубежом. Их задача - публиковать платные материалы в ведущих западных газетах и журналах, устраивать встречи в университетах с китайскими дипломатами и приглашать местных корресподентов в посольство для "информационно- разъяснительной работы" по поводу очередных успехов КНР в сфере экономики, спорта и культуры.

Одновременно китайцы жестко отслеживают все публикации, касающиеся КНР, и соответствующим образом наказывают тех заграничных журналистов (просто не дают визы тем же американцам), которые ищут в Китае разные нарушения и "нестыковки" с западными понятиями свободы слова и демократии. То же касается и ученых, занимающихся Китаем. Им также "недвусмысленно" советуют быть взвешеннее при оценках того,что происходит в Китае. В противном случае их не будут приглашать в КНР на конференции или преподавать в тамошних вузах.

Уроки китайского иностранцам все равно никогда не освоить

Одним из важных элементов пропаганды китайского образа жизни и самой философии ключевых аспектов заветов великого Конфуция является обучение в КНР. Сейчас в стране учится около 320 тысяч иностранных студентов. Большая часть из них изучает китайский язык, причем 20 тысяч из них попали в КНР на стипендии китайского правительства. При этом в Китае существует огромное количество разных кратковременных курсов, на которые приглашаются иностранные дипломаты, военные, ученые, политики разных стран. И там им также доводится "правильная" точка зрения на все то, что касается китайской внешней и внутренней политики.

Хотя всего три китайских университета входят в первые сто лучших вузов мира (но учтите, что составлен этот список американцами, так что сами делайте вывод, кто и где на самом деле лучший из китайских вузов, а кто - не совсем), получение высшего образования в КНР становится все более популярным и престижным за границей, особенно у учащихся из азиатских государств.

Особое внимание уделяется китайскими властями работе так называемых Институтов Конфуция. Они вроде бы предназначены для изучения китайского языка и знакомства иностранцев с китайской культурой. Но на самом деле их функции куда глубже и перспективнее на "дальний прицел". Сейчас их насчитывается 475, и действуют они в 120 странах мира. Для сравнения: у Германии Институтов Гете 160 в 94 странах, а Британский совет имеет отделения в 49 странах, и всего их насчитывается 70 офисов.

Отдельно стоит упомянуть о продвижении за границами Поднебесной древней китайской истории, культуры, боевых искусств, исполнителей классической западной музыки китайскими музыкантами. Китайцы стали побеждать все чаще на ведущих мировых конкурсах по литературе, музыке, изобразительному искусству. Популярными в мире становятся китайские архитекторы за их умение удачно совмещать западные и восточные мотивы в сооружении самых престижных зданий на нашей планете.

Очень любят китайцы "поработать над иностранными умами" на своих многочисленных конференциях и симпозиумах. Разного рода форумы, круглые и квадратные столы для дискуссий, конференции по развитию, экономике, науке и технике - всем этим в Пекине занимаются на самом высоком уровне и придают подобному "мягкому окучиванию" иностранцев повышенное внимание. Провели китайцы уже Олимпиаду, ЭКСПО, Азиаду, саммиты "двадцаток" и прочего - и все с одной целью - поднять еще выше престиж своей страны и сделать так, чтобы с ней самым серьезным образом кругом считались.

По примеру американцев Китай в последние несколько лет резко активизировал программы обменов с зарубежными странами. Китайцы привозят к себе всех тех, кто за рубежом профессионально занимается Китаем, причем все подобные поездки оплачиваются китайским госбюджетом. А те, кто в них попадает, потом становятся невольно главными пропагандистами китайского образа жизни и политики китайского руководства (таких сейчас и ученых, и журналистов что в России, что в Казахстане полным-полно).

А ведь на подобном пропагандистском поприще очень эффективно работает еще и Министерство обороны КНР. У него есть специальный Институт международных стратегических исследований, а также Китайский фонд по международным стратегическим исследованиям. Они находятся "под колпаком" у китайских спецслужб, и их задача - привлекать к "совместной научной работе" военных и спецслужбы зарубежных государств. Они составляют ежеквартальные отчеты высшему военному и политическому руководству о своей работе. А есть еще и несколько научных центров и исследовательских институтов, которые работают как по военным, так и по политическим заказам высшего китайского руководства.

Вопрос только в том, насколько все эти усилия китайского правительства приносят реальную стране пользу(помимо освоения гигантских финансовых средств и трудоустройства сотен тысяч людей). Так вот, западные компании, исследуюшие общественное мнение, регулярно пытаются убедить всех, что Китай как был "неуважаемым" (якобы) государством в мире, так таким и остается, несмотря на все против того предпринимаемые меры. Вроде бы Китай по-прежнему негативно воспринимают не только в США и Европе (кто бы сомневался), но и на других континентах, включая и Азию.

Однако подобным "экспертным оценкам", на мой взгляд, не стоит не только доверять, но и вовсе принимать их к сведению. Дело в том, что никому сами китайцы, кроме самих себя, непонятны. То, что задумало китайское руководство, доподлинно непонятно даже самим рядовым гражданам КНР, не говоря уже о всяких специалистах по Китаю из западных стран. И уж тем более не им рассуждать, как к Китаю на самом деле кто за его границами относится. Так, в США специалисты по Китаю уверены, что он не может восприниматься в мире позитивно, потому что там нет якобы свобод, кругом царит бюрократия, коррупция и правит засилье коммунистической идеологии.

Между тем подобные объяснения свидетельствуют о полном непонимании самой сути китайской жизни, культуры взаимоотношения людей в КНР. И главное - того, какими целями руководствуются китайские лидеры на будущее. А они при всей нынешней мировой глобализации в Китае - особенные, и ничуть на классические западные непохожи. Китай ведь - это не страна, а философское измерение. И соответственно, для своего самоутверждения в мире ему нужно совсем иное, нежели то, чем руководствуются политики другой культуры с западными понятиями о свободах и демократиях.

Китай. США. Азия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > dn.kz, 11 ноября 2017 > № 2393248 Юрий Сигов


США. Иран. Китай. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 октября 2017 > № 2350699 Юрий Сигов

Америка вновь решила менять власть в Иране

И для этого ее президент готов отменить ядерную сделку с Тегераном

Юрий Сигов, Вашингтон

Трудно пересчитать число стран, которые гордо именуют себя "союзниками Америки". Их правители из кожи вон лезут, чтобы понравиться американскому президенту и членам конгресса, уверяют их в своем наивысшем почтении и при любом удобном случае стремятся сделать так, чтобы официальный Вашингтон ими остался доволен. С врагами же США вроде как все немного попроще. Их поименно знают даже дети малые в американских школах, а зовут их Россия, Иран и КНДР.

Судя по заявлениям, которые периодически раздаются с самых верхних этажей американских властных структур, и если включить телевизор - почитать любую американскую газету, то страшнее России и придумать ничего на свете невозможно. На втором месте (вроде бы) по степени недовольства Америки стоят Северная Корея и ее решительный и ядерно-вооруженный товарищ Ким-младший. Но вот что оказалось любопытным: в сенате США на полном серьезе считают, что главный враг Америки - это все-таки Иран. И именно с ним надо как можно быстрее "кардинально разбираться", пока он якобы не стал обладателем собственной атомной бомбы.

Исключительно по этой причине американские законодатели просто требуют от президента США выйти из так называемой ядерной сделки с Ираном, заключенной пару лет назад. А также призывают его нанести (пока не поздно) ракетный удар по ядерным объектам Ирана, и разрушить их до основания. А затем... А затем заставить перепуганный Тегеран полностью разоружиться, уничтожить свою ракетную программу и прекратить вмешиваться во внутренние дела других государств. Если вы думаете, что все это - некая театральная постановка на сцене местного цирка-шапито, то очень сильно ошибаетесь.

Дело в том, что в начале следующей недели истекает срок так называемой сертификации иранской ядерной сделки президентом США. Он это должен делать каждые три месяца, опираясь на доклады американской разведки, насколько Иран выполняет четко все взятые на себя обязательства. А если не выполняет, то сделку отменить, и вновь ввести против Тегерана санкции. Так вот именно к этому все на данный момент и идет.

Чем Иран угрожает США? Да тем же, чем и Россия с КНДР - своим существованием

Сейчас сложилась такая ситуация, в которой Иран на полном серьезе объявлен растущей угрозой США, а сама ядерная сделка с ним (что считается "позорным поражением Б. Обамы" всем нынешним составом американского сената) - угрозой безопасности страны. Иранский режим объявлен враждебным интересам Америки, и его предлагается как можно быстрее сменить (что, естественно, можно сделать только с помощью внешней военной силы).

Согласно докладу, который американский сенат предоставил президенту страны Д. Трампу, Иран поддерживает международных террористов в 12 государствах, содержит "сирийского палача Б. Асада", а сам иранский режим - якобы самый антиамериканский в мире (я все-таки раньше думал, что северокорейский). Тысячи американских военных убиты были в Ираке и Афганистане, и все это, оказывается, сделано либо иранскими специалистами, либо с помощью иранского оружия.

В Иране правит вовсе не "умеренный" президент Роухани, а поголовно религиозные фанатики, которые рвутся к ядерному оружию. Иран осуществляет свою ядерную программу с 1984 года, а его главные помощники в овладении ядерными технологиями (ну естественно) - Россия и Китай. Иран только обманывает США, он уже много раз обманывал Б. Обаму, а вся эта ядерная сделка с ним - настоящая провокация против национальных интересов Соединенных Штатов, считают американские сенаторы.

Как заявил в своем выступлении в Совете по международным делам сенатор от штата Арканзас Том Коттон, член комитета по разведке (он, кстати, служил в Афганистане и Ираке, и при слове "Иран" готов, что называется, немедленно взяться за оружие), любые переговоры с Тегераном (и по любому вопросу) - это пустая трата времени. Это Б. Обама умиротворял иранских аятолл, а нынешний президент США якобы должен быть "решительным и дерзким". И если потребуется, то решить иранскую проблему военным путем, раз в Тегеране "нормального языка" не хотят понимать.

Сенатор Коттон помимо всего прочего уверен, чтто Иран и не думал закрывать свою ядерную программу. "Он нас водит за нос", но мы не такие простаки, как думают в Тегеране" - подчеркнул он. По оценкам американских военных экспертов, к 2025 году у Ирана будут в наличии десятки ядерных зарядов, тысячи центрифуг. А все те инженеры и другие специалисты, которые работали все прошедшие годы над иранской ядерной программой, по-прежнему на своих рабочих местах. И продолжают трудиться над тем, чтобы якобы нанести Америке "непоправимый урон".

Эти же эксперты заявляют, что к 2030 году Иран будет уже полноправной мировой ядерной державой, если Америка в данный процесс решительно не вмешается. Все же нынешние международные инспекции иранцы умышленно не пускают на военные объекты, и тем абсолютно ничего неизвестно о том, что происходит на иранских ядерных предприятиях. Помимо этого американцы обвиняют Иран в том, что он намерен создать ядерные центры в Сирии и Ливане, и передать целый набор ядерных технологий движению "Хезболла" - главному врагу Израиля.

В своем докладе для президента США американские сенаторы открыто называют Иран "террористическим государством", и требуют примерно его наказать, пока не поздно. Именно поэтому в сенате любой договор с Ираном заранее обречен на провал. И именно поэтому предыдущая администрация Белого дома оформляла его как "ядерную сделку", а не законопроект, зная, что в сенате такой документ гарантированно заблокируют.

На данном же этапе сенаторы предлагают (а точнее - требуют) президенту США выйти из иранской ядерной сделки, не подписывать ее продление, и немедленно ввести новые санкции против Ирана, даже если они будут чисто односторонними, и другие подписанты сделки их не поддержат. В требовании к Д. Трампу от сенаторов подчеркивается, что ядерная сделка с Ираном - мертвому припарка, Иран - фактически незаконная ядерная держава (а Америка сама законная-то?), и ее любыми путями надо уничтожить.

Сенаторы также уверены, что чем такая - так лучше никакая сделка с иранцами. А за 60 дней, которые положены по американскому законодательству, в сенате предлагается разработать новый пакет антииранских санкций, которые по сравнению с предыдущими должны будут просто ограбить и полностью поставить на колени Тегеран. И тогда не только у Ирана, но и у России с Китаем будет конкретный выбор: либо оставаться "на сделочной ноге" с Ираном, либо идти против Америки и их "союзников" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Новые санкции только против Ирана? Тогда Америке их придется вводить и против всех тех, кто сегодня с Тегераном имеет дело

Итак, вопрос сейчас поставлен жестко и конкретно. Президенту Соединенных Штатов (он и сам, в принципе, такую идею поддерживает) предлагается не продлевать действие сделки (ведь это не межправительственное соглашение, и никакого одобрения американских законодателей ему для этого не нужно), а разорвать ее. Также в течение двух месяцев планируется ввести против Тегерана новые санкции, которые должны будут подорвать экономическое и финансовое положение Ирана.

Поскольку утверждается, что ядерная программа Ирана представляет гораздо большую опасность для США, чем северокорейская (хотя у Ирана вроде бы пока нет ядерного оружия, а у КНДР оно не просто имеется, но и регулярно испытывается), то угроза Тегерана для безопасности Соединенных Штатов также гораздо выше, чем со стороны товарища Кима-младшего. Именно по этой причине предлагается серьезно подготовиться к проведению военной операции против Ирана, которая уже вроде как прорабатывается американскими военными в тесном контакте с Израилем.

Здесь, на мой взгляд, вот что интересно. Поскольку тот же сенатор Коттон воевал несколько лет в Ираке в составе американского воинского контингента, то он уверен: Иран можно разгромить и без всякой наземной операции. Нет якобы никакой необходимости оккупировать эту страну, как американцы сделали с Ираком и Афганистаном. А достаточно теми же крылатыми ракетами нанести внезапный удар по всем ядерным объектам Ирана (или тем, которые находятся у американцев на подозрении). И Иран якобы тут же если не полностью капитулирует, то, по крайней мере, пойдет на все те уступки, которых от него требует официальный Вашингтон.

При этом американские сенаторы ссылаются на уже имеющийся опыт США и Израиля в отношении Ирака, а также бомбежку нефтяных платформ у самого Ирана в 80-90-е годы прошлого столетия. А сенатор Коттон уверен, что хорошо сработала и атака на сирийские объекты американскими крылатыми ракетами весной нынешнего года. И, по его словам, ни Китай, ни Россия по этому поводу даже не пикнули. Так чего не повторить нечто подобное относительно иранских ядерных объектов?

Показательно, что проведя своего рода "предварительный опрос" среди своих союзников насчет выхода США из иранской ядерной сделки, американское руководство уверено, что получит в случае военного удара по Ирану и введения новых американских санкций против Тегерана полную поддержку. Особенно рады будут такому ходу событий ближневосточные союзники Соединенных Штатов, в частности страны Персидского (Арабского) залива. Для которых Иран- страшный, опасный и коварный враг, но с которым они без помощи Америки никогда не справятся.

А что по этому поводу скажут Москва, Пекин и сам Тегеран?

Как явствует из всего вышеперечисленного, ситуация вокруг Ирана американцами действительно вновь капитально нагнетается. Сам президент страны обещал избирателям, что ядерную сделку с Тегераном непременно расторгнет, как попадет в Белый дом. Б. Обаму за то, что он "пошел на поводу у аятолл" называют "позорным трусом и слабаком". А само иранское руководство нынешняя администрация Белого дома считает реальной угрозой безопасности своей страны.

В этой обстановке решимость американского руководства разорвать сделку с Ираном (как это уже сделала администрация Д. Трампа с целым рядом международных и внутренних документов и решений прежнего руководства страны, начиная от реформы медицинского страхования и кончая выходом из соглашения о климате, которое Б. Обама подписывал с другими лидерами в Париже) вполне просчитываема. И то, что на Иран и у Д. Трампа, и у значительного числа конгрессменов и сенаторов совпадают точки зрения, не должно никого удивлять.

Вопрос теперь в том, как на подобное прореагируют те, кто эту сделку вместе с Америкой подписывал. Германия, Великобритания и Франция, вполне возможно, просто вынуждены будут отнестись к решению США "с пониманием". По крайней мере в позу они по данному конфликту становиться не будут. Но им четко надо понимать, что введение американских новых санкций против Тегерана - это и точно такие же санкции против компаний этих стран, которые уже намылились выходить на иранский рынок. А также постепенно восстанавливать с ним финансовое и банковское сотрудничество.

Отдельный разговор будет в этом случае о позиции России и Китая. Они с Ираном не просто после снятия ряда санкций стали активно налаживать торгово-экономические отношения, но и пытаются инвестировать в иранскую экономику. Соответственно, та же Россия, которую американцы со всех сторон обложили разного рода санкциями похлеще иранских, либо вообще вынуждена будет прекратить иметь какие-либо дела с США, либо наладить с Тегераном своего рода "союз обиженных", поскольку обе страны вместе с КНДР официально объявлены врагами Америки. Так что сообща им вроде как полегче будет с подобной проблемой бороться.

Китай же продолжает тактику заигрывания с США, и особенно в том, что касается торгово-экономических отношений. Профицит китайской внешней торговли с Соединенными Штатами составляет более 350 млрд. долларов. И если американцы "из-за Ирана" попытаются перекрыть этот товарно-денежный кислород китайцам, то тем мало не покажется. В то же время китайские власти активнейшим образом продолжают окучивать дочку Д. Трампа Иванку и ее мужа - советника американского президента Дж. Кушнера в том, что касается предоставления контрактов фирмам и компаниям, связанным с первой семьей Америки.

Если Китай откажется поддерживать Америку в плане введения новых санкций против Ирана (а скорее всего, так и будет), то у Соединенных Штатов есть масса рычагов, как Пекин за это наказать. Но при этом, что совершенно очевидно, пострадают уже и деловые интересы самого первого семейства США. А это для президента-бизнесмена страны Д. Трампа - момент более чем чувствительный.

И, наконец, какие варианты поведения могут быть в этой ситуации у самого виновника "ядерного торжества" Ирана? Иранское руководство уже неоднократно давало понять, что не боится угроз США, и намерено соблюдать условия сделки ровно до того момента, до которого их будут соблюдать американцы. А как они свои обещания нарушат, значит, и Тегеран будет свободен от каких бы то ни было обязательств, которые давались еще Б. Обаме. Соответственно, свою ядерную программу иранцы могут запустить в течение нескольких недель, а обладать ядерным оружием смогут через 5-6 месяцев (по оценкам американской разведки).

Но это произойдет только в том случае, если за это время США и Израиль не решатся ударить по иранским ядерным объектам крылатыми ракетами или с помощью бомбардировок с воздуха. Что может в этой обстановке произойти - также предсказуемо. Иран уже получает противоракетные комплексы ПВО из России плюс активно закупает самое современное другое вооружение. И вполне вероятно, что первые боевые "разминочные тренировки" российских противоракетных комплексов состоятся не в небе над Сирией, а вокруг ядерных объектов Ирана. Если, конечно, до подобного развития событий дело все-таки дойдет...

США. Иран. Китай. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 октября 2017 > № 2350699 Юрий Сигов


США. Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 сентября 2017 > № 2333275 Юрий Сигов

Американский камуфляж Центральной Азии

Есть ли смысл развивать военные связи государствам региона с Соединенными Штатами и как на это могут повлиять Россия и Китай?

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Нет сомнений в том, что с момента смены администрации в Белом доме в начале нынешнего года внимание со стороны Соединенных Штатов к Центральной Азии значительно поубавилось. Оно и раньше, в принципе, было не Бог весть каким. И, пожалуй, лишь весьма мутная по содержанию афганская эпопея, в которую втянулись и сами американцы и затащили туда с десяток своих так называемых "союзников", какое-то время все же держала центральноазиатскую пятерку в более-менее регулярном объективе американских властей.

При администрации Д. Трампа не доходят руки у американцев не только до Центральной Азии, но и до многих других регионов мира. При этом центральноазиатские государства не представляют для США никакой угрозы, как и не являются для них важными торгово-экономическим партнерами. Да и Россия и Китай, будучи ближайшими стратегическими соседями, не проявляют к тому, чтобы "взять под свой контроль" эти территории, особого рвения.

Но при всем практически нынешнем безразличии со стороны официального Вашингтона к этому региону правители государств Центральной Азии "просто так" от Америки отказываться не готовы. И не потому, что они от нее что-то могут существенное получить или с американской помощью чего-то важного по жизни добиться. Для всей "региональной пятерки" стран любые связи с США - это своего рода гарантии от того, что их не возьмут под жесткий контроль Москва (в меньшей степени) и Пекин (в куда большей).

Именно поэтому все эти государства стремятся любыми путями привлекать к себе внимание американских властей. В Вашингтон косяком все лето продолжали наезжать делегации из стран региона, да и именно в сторону Соединенных Штатов регулярно делают реверансы "проявления дружбы и сотрудничества" лично первые лица центральноазиатских государств. А американские деловые советы по странам региона, которые еще сравнительно недавно сидели себе тихо-мирно в Вашингтоне и не особо утруждали себя практической работой, стали проводить одно за другим свои заседания. Причем по большей части с подачи именно своих центрально-азиатских партнеров.

Если экономика не столь важна, то, может быть, сделать ставку на военное сотрудничество?

Как бы руководители стран Центральной Азии ни уверяли в якобы важности торгово-экономической составляющей в отношениях с Соединенными Штатами, она на самом деле крайне невелика, что для одних, что тем более - для других. Даже самая "продвинутая" в отношениях с США страна региона - Казахстан - в плане торгово-экономического взаимодействия имеет товарооборот с американцами меньше 2 млрд. долларов. Да и то большая его часть - это работа американских нефтяных компаний в республике, что, кстати, и для них - отнюдь не приоритетная точка приложения и практических сил, и инвестиционного потенциала.

Еще в прошлом году страны Центральной Азии, для того чтобы поактивнее раскачать американцев, попытались придать новый импульс сотрудничеству в политической сфере. Для этого американские политологи "нарекомендовали" официальному Вашингтону создать формат взаимодействия под названием 5 плюс 1. В котором под эгидой госсекретаря США пять его коллег-министров иностранных дел стран региона регулярно бы встречались и по американским интересам координировали бы с Вашингтоном свои действия.

Но формат этот оказался весьма аморфным, если не сказать малоэффектвиным по реальной отдаче. Многое в нем базировалось на личном интересе к региону тогдашнего госсекретаря США Дж. Керри. Да и его коллеги из государств Центральной Азии рассматривали сов-местные фотомероприятия в его компании больше для поднятия важности собственных персон. Но потом администрация в Вашингтоне сменилась, и оказалось, что новому госсекретарю Соединенных Штатов и Центральная Азия, и формат "дружбы с ее народами" в лице министров - седьмая вода на киселе.

Есть еще, правда, вариант укрепления политических связей на уровне первых лиц государств. И нечто подобное руководители стран Центральной Азии пытались протолкнуть, когда прилетели весной в Саудовскую Аравию во время визита туда Д. Трампа. Но проблема в том, что у нынешнего американского президента такое количество сейчас дома заморочек (что в самой Америке, что по делам заграничным), что ему до региона, где американские реальные, а не декларативные интересы крайне опосредованы, практически вообще нет никакого дела.

Вполне вероятно, в этой связи, что ситуация в отношении лично президента США к Центральной Азии может что-то поменяться, когда под сессию Генассамблеи ООН в Америку приехали первые лица центральноазиатских государств. Причем есть вариант, что некоторые из них нанесут официальные визиты в Вашингтон уже для обсуждения двусторонних вопросов. И здесь (если им будет дана аудиенция в Белом доме) они смогут более предметно привлечь внимание высшего руководства Соединенных Штатов к проблемам своих стран.

Также для американских политических кругов (а сейчас в США очень большие полномочия по "приближению" и "отдалению" от Америки тех или иных стран получил конгресс) Центральная Азия, по крайней мере "пока", не вызывает особого интереса, потому как не видно, чтобы там пытались на "белодомовском безвременьи" как-то усилить свои позиции Россия и Китай. Да и сами страны Центральной Азии в лице своих руководителей вовсе не "обижены" на существенное невнимание к региону со стороны нынешней американской администрации. Поэтому там, кстати, и никаких особых проектов для укрепления собственного присутствия в регионе американцы не готовы пока предложить.

Единственное, что уже совершенно точно известно на новый финасновый год (а он начнется в Америке в октябре), - это резкое сокрашение различного рода "помощи" (хотя понятие это черезвычайно относительное и эфимерное по своему содержанию) со стороны Соединенных Штатов государствам региона. Все расходы и по линии госдепартамента, и конторы под названием USAID (Ю-Эс-Эйд), которая вела целый набор различных программ в регионе, существенно сокращаются. И есть вероятность того, что тому же Казахстану по этим линиям вообще ничего больше выделяться не будет (дескать, страна богатая, так чего ей за бесплатно помогать?)

А вот в военном плане существует вероятность того, что взаимодействие Соединенных Штатов с регионом будет продолжено. Причем по обоюдному интересу, а вовсе не по причине какого-то американского "силового диктата". И может так получиться, что именно эта сфера взаимоотношений США и Центральной Азии окажется уже в самое ближайшее время не только самой активной, но и самой конфликтной.

ОДКБ и НАТО: как "скрестить" два прямо противоположных мировоззрения?

Честно говоря, не очень укладывается, как можно проводить так называемую "многовекторную политику" в области военного сотрудничества. Это, кстати, касается не только Центральной Азии, но и целого ряда других мест на нашей планете. И тем менее именно в Центральноазиатском регионе этот эксперимент идет уже не первый год полным ходом. И от того, к чему он приведет, зависит, между прочим, и политическая, и торгово-экономическая картина будущего всей региональной "пятерки".

Итак, военное сотрудничество в самых различных сферах развивается Соединенными Штатами со всеми странами региона с момента развала СССР. Пока Россия разбиралась сама с собою и решала то, что у "советских" надо было срочно отобрать, а "особо приближенным российским" раздать, американцы наладили военные связи со всеми новыми постсоветскими государствами. Тут сразу надо подчеркнуть факт "взаимной любви" двух сторон. То есть и американцы сюда в своих собственных (прежде всего- афганских) интересах шли, и государства Центральной Азии от военного взаимодействия с США не отказывались.

Не буду сейчас вас загружать данными о том, сколько и каких учений совместными силами было проведено за эти годы, чем конкретно страны региона помогали США в их афганской кампании (от базы в аэропорту Бишкека до разрешения на пролет военно-транспортных самолетов НАТО через воздушное пространство Казахстана и Туркменистана). Главное, на мой взгляд, здесь было то, что сам по себе факт налаживания военных связей между США и центральноазиатской "пятеркой" имел место, и продолжается по нынешний день.

Что еще в этом вопросе принципиально.Три страны региона (Казахстан, Таджикистан и Кыргызстан) состоят в Организации по коллективной безопасности ОДКБ под эгидой России. А Узбекистан-то в эту структуру входит, то выходит. Даже нейтральный с виду Туркменистан ровным счетом настолько нейтрален, насколько его безопасности угрожает соседний и вечно неспокойный Афганистан. Начнется там серьезная на границе заварушка - придется так или иначе к помощи если не ОДКБ, то кого-то другого (и почему не американцев?) Ашхабаду прибегать.

Но ключевой тут момент, думаю, иной. На сегодняшний день Соединнные Штаты официально считают Россию своим главным врагом в международных отношениях. И рассматривают прямое военное столкновение с ней как "весьма вероятное". Причем, разумеется, как с врагом, а не просто "геополитическим соперником". "Почти такое же" отношение со стороны военного руководства (и соответственно - политического начальства) Соединенных Штатов к Китаю. С ним вероятность военного столкновения также расценивается как "высокая". А в этих условиях любое военное сотрудничество с Америкой любой другой страны соответствующим образом воспринимается как в Москве, так и в Пекине.

Так чьи все-таки "союзники"в военном отношении страны Центральной Азии?

И здесь, так или иначе, именно аспект расширения военного сотрудничества между государствами Центральной Азии с Соединенными Штатами вполне может вызвать как политическое, так и военное давление со стороны как России, так и Китая. Когда речь идет о весьма небольшом торгово-экономическом взаимодействии в регионе с американцами, то, по крупному счету, ни Москву, ни Пекин это особо не волнует. К тому же китайцы сами потихоньку "подгребают" под себя все мало-мальски нужные им природные ресурсы региона, и Америка им тут не конкурент и не соперник (не говоря уже о России).

Но Китай намерен прокладывать через центральноазиатские государства свой "Шелковый путь". А это, по сути дела, - та же самая экспансия Китая за его территории, которые только официально на карте разделены какими-то нынешними государственными границами. Ведь чисто философски само явление существования Поднебесной - это постепенное взятие под свой контроль всех тех земель, которые он исторически считает своими.

И если на этих землях "потенциальный противник" не просто проводит раз в году военные учения, но и вбивает в головы солдат и офицеров государств Центральной Азии нечто такое, что кардинально расходится с политическими установками руководства КНР - это уже прямая угроза для китайских государственных интересов. То же самое касается и России, которая вообще занимает крайне странную и попросту беспомощную позицию в плане расширения американского военного сотрудничества со странами региона.

Посудите сами. Значительная часть офицерского корпуса армий стран Центральной Азии на различных условиях (кто бесплатно, кто на государственные стипендии) обучаются в военных вузах России. Там четко и ясно объясняют, что врагом для всего "неприсоединившегося к Западу" человечества являются НАТО и стоящие во главе этой структуры американцы. Но затем эти же офицеры отправляются на курсы повышения боевой и политической подготовки в Америку, Великобританию, Турцию или натовские школы в Западной Европе.

Что им там объясняют, кто враг и как с ним бороться - думаю, понятно и без особых ссылок. Вернувшись к себе на родину после этих "накачек", они принимают участие в очередных учениях-маневрах стран ОДКБ по отражению каких-то мифических "террористических угроз" вместе с подразделениями российских десантников и братьев-военнослужащих из Центральной Азии. А потом сюда же приезжают американцы, которые с этими же самыми "вроде как военнослужащими стран -членов ОДКБ" готовятся к возможным взаимодействиям по форматам и инструкциям НАТО.

Более того: важнейшим элементом высокого уровня боевой подготовки любой воинской части во все времена является ее моральный "заряд", вера в то, за что они готовы сражаться и даже умереть. Но вот как состыковать две полностью противоположные идеологии НАТО и ОДКБ - даже офицерам стран Центральной Азии, уверен, непонятно. Тем более в нынешние, весьма специфические времена, когда, с одной стороны, США считают своим врагом Россию и Китай, а с другой - Россия понимает, что ее главный противник - это весь коллективный Запад во главе с Америкой.

Да и в плане "большой политики" современным военнослужащим трудно вообще что-либо понять. Вот Россия, будучи "союзником" США, берет и, по сути дела, предательски пинает - и не в первый раз почем зря - Северную Корею, которая этой же Америкой объявлена "самым страшным злом". А потом этой же Северной Корее впаривает санкции Китай. Значит, он за Соединеннные Штаты? Или "не совсем"? И Россия тоже тогда у американцев "на северо-корейских побегушках"? А как же тогда членство в ОДКБ, и как быть с учениями стран НАТО, которые напрямую вроде бы угрожают безопасности России?

Поэтому участившиеся визиты в Центральную Азию американских генералов, проведение совместных учений с американцами и открытие целого ряда тренировочных центров НАТО в регионе - дело, с одной стороны, естественно, правительств этих государств. С другой стороны - и Россия, и Китай наверняка понимают, что одно дело - многовекторность в торговле или инвестициях. А совсем даже другое - в самой чувствительной и специфической сфере любых двусторонних отношений. И то, что ни Пекин, ни Москва это без внимания (причем повышенного) не оставят - вопрос уже самого ближайшего времени.

США. Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 сентября 2017 > № 2333275 Юрий Сигов


США. Китай. КНДР. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dn.kz, 11 сентября 2017 > № 2310104 Юрий Сигов

Китай ­ скрытый враг Америки?

По крайней мере, так считают американские конгрессмены и видят в Пекине куда большую потенциальную угрозу на будущее, чем в России

Юрий Сигов, Вашингтон

За чередой целого набора санкций, словесных оскорблений и непрекрытых угроз в адрес трех "главных зол" Америки - России, Северной Кореи и Ирана (так, по крайней мере, считают на данном этапе не только в Конгрессе и Белом доме, но и во всех других американских политических правящих структурах) - чуть затих спор о судьбе отношений США с Китаем. То, что Пекин ни в каких "стратегических партнерах" и "закадычных друзьях" у Вашингтона не числится,- факт неоспоримый.

Но и врагом открыто ни сам президент Д. Трамп, ни его ближайшие советники и министры Китай пока, по крайней мере, ни разу не называли. Да, "соперник в Азии", "бросающий вызов нам в области справедливой торговли", "угроза странам региона Юго-Восточной Азии" своими непомерными территориальными аппетитами - эти эпитеты Пекин регулярно в Америке заслуживает. Но в отличие от "трех вечных зол" для США в лице Москвы, Тегерана и Пхеньяна с Китаем руководство Соединенных Штатов все-таки обращается совершенно по-другому.

Китайского руководителя уже принимали на личной даче Д. Трампа во Флориде, американцы и китайцы проводят некие совместные военно-морские маневры в Тихом океане, а в ближайшие пару месяцев в Китай запланирован не только ответный визит хозяина Белого дома, но и главы Объединенного комитета начальников штабов Пентагона. Что само по себе говорит о том, что, по крайней мере, "пока" Китай не значится в американских внешнеполитических ориентирах "непримиримым врагом".

И все же... На деле Соединенные Штаты не просто видят в Китае потенциальный вызов, но и пусть и не явную, но скрытую уж точно угрозу своему мировому доминированию. Дело здесь не только в том, что КНР ведет себя "не по-джентльменски" в Южно-Китайском море (по мнению, естественно, американского руководства) и якобы угрожает тем самым так называемым"союзникам США" в этом регионе. Китая люто боятся японцы (и это еще мягко сказано), против него Соединенные Штаты настраивают Вьетнам и Австралию, да и "проблема Северной Кореи", по мнению властей в Вашингтоне, чисто китайская задумка. Которая направлена исключительно против Америки и ее национальных интересов.

В Америке считают, что с Китаем надо что-то делать. Но вот только что именно?

Показательно, что в самый разгар выработки некоего единого подхода к отношениям с Россией, Ираном и Северной Кореей целый ряд американских конгрессменов в открытую стали упоминать как будущую потенциальную цель очередных возможных санкций Китай. О его "завтрашней угрозе" при этом никто вроде бы явно не упоминает, но все время подчеркивается, что китайцам верить нельзя, и они "вот-вот нехорошее что-то против Америки" совершат. А уж Северную Корею непременно используют в своих интересах для борьбы и с США, и с ее союзниками в регионе - Японией и Южной Кореей.

Тон в этом "последнем американском предупреждении для Китая" задает сенатор Джон Корнин от штата Техас, который является членом комитета по разведке, а также финансов и международной торговле. Так вот, он абсолютно уверен в том, что надо активно бороться нынешней администрации Д. Трампа вовсе не с Россией или Ираном (они от Америки и так никуда не денутся), а именно с Китаем. Потому как китайская угроза очень скрытна, по времени серьезна на длительную перспективу, и с Китаем придется, по его мнению, так или иначе "по-справедливости разбираться" уже в самом ближайшем будущем. Да к тому же самому сенатору пока не особо понятно, каким же образом с китайцами вообще вести дела, чтобы их "поставить раз и навсегда на место".

По оценкам сенатора Дж. Корнина, самая агрессивная и "хитрая" страна в мире - это именно Китай. Именно он представляет якобы из себя скрытую угрозу для национальной безопасности США и вроде как использует любую возможность, чтобы ликвидировать свое прежде всего техническое и технологическое отставание от Америки. Кстати, на почве постоянной обеспокоенности именно кражей своих секретов китайцами буквально помешаны не только многие американские конгрессмены, но и члены новой американской администрации.

К примеру, в Конгрессе Соединенных Штатов на слушаниях отмечалось, что китайцы приняли амбициозную программу развития до 2025 года, которая направлена на то, чтобы КНР стала полностью самообеспеченной страной в том, что касается производства передовых вооружений. А это якобы напрямую угрожает всем внешнеполитическим интересам США - причем не только в Азии, но и глобально.

Так же, как и Россию, американские законодатели открыто обвиняют именно Китай в том, что он стремится подорвать американское лидерство в самых различных уголках мира, чему администрации Д. Трампа требуется непременно препятствовать. Для этого предлагается не давать Китаю спуску ни в каких его откровенно анти-американских действиях - от военных учений на границе с Индией до посыла кораблей к спорным островам в Южно-Китайском море.

Но еще больше беспокоит американские правящие круги тот факт, что Китай пытается работать в Америке через собственные деньги. То, что Китай повсеместно инвестирует огромные суммы, вкладывая их в сооружение инфраструктуры в самых дальних от КНР уголках, уже давно принимается в Америке как само собой разумеющееся. Но вот то, что Пекин пытается через свои инвестиции прибрать к рукам отдельные объекты на территории самих США, рассматривается как открытая угроза национальной безопасности страны.

Так, по данным американских спецслужб, Китай вот уже более двадцати лет настойчиво инвестирует в американские технологические компании с тем, чтобы получать в Америке то, что не удается ему произвести в самом Китае. Помимо этого, опять-таки американские спецслужбы выражают опасения относительно того, что якобы уже вся Силиконовая долина в Калифорнии наводнена исключительно китайскими шпионами.

Которые, не стесняясь, крадут и копируют абсолютно все - и даже то, что они сами могли бы без особого труда произвести у себя дома. Китайские компании помимо этого вкладывают солидные суммы на территории Соединенных Штатов в разработку различных роботов и манипуляторов, которых можно было бы потенциально использовать прежде всего в оборонной промышленности.

Получается, что Китай только и делает,что все крадет в Америке. А вот как от этого защититься, американцы пока не знают

Самым, пожалуй, интересным моментом отношений между Соединенными Штатами и Китаем на нынешнем этапе является просто поголовная обеспокоенность ведущих политиков США в том, что КНР в открытую шпионит в стране и крадет все, что представляет хотя бы какую-то экономическую или технологическую ценность. Американцев беспокоит это потому, что за всеми китайцами, находящимися в Америке, очень трудно уследить (их, по данным переписи, и это только с американскими паспортами и разрешениями на жительство и работу около 2 миллионов человек).

Плюс к этому добавим около 200 тысяч студентов из Китая, которые приезжают в Соединенные Штаты каждый год на учебу в колледжи и университеты. Кто из них настоящий студент или аспирант, а кто - "парень из спецслужб" - пойди разбери. Потом некоторые из них остаются в Америке, привозят свою родню(вроде как и те - все то ли шпионы, то ли просто крадущие секреты по просьбе "товарищей в штатском из Пекина) и уже на полном законном основании ударно трудятся на свою дальнюю родину.

Неслучайно поэтому, что американские сенаторы очень обеспокоены тем фактом, что через 20 лет, если не раньше, Китай сможет превзойти США по производству всех основных видов вооружений, которые сегодня Пекин пока не в состоянии сам изготавливать. В то же время в самой Америке Китай продолжает вкладывать (или пытается это делать) немалые средства в сооружение морских и речных портов, а также аэродромов самого различного назначения. Если это происходит где-то в Замбии или Бразилии, то Америке до этого нет никакого дела. Но чтобы в самих США...

По этой причине, как считает тот же сенатор Дж. Корбин, этого "китайского безобразия" никак нельзя допускать, потому что китайцы тем самым попросту в любой момент смогут парализовать Америку и ее оборонный потенциал. Именно в этой связи американские законодатели намерены принять специальный закон, который запретит именно китайским фирмам и совместным предприятиям с участием китайского капитала вкладывать средства в любые инфраструктурные проекты на территории Соединенных Штатов. И следить за этим будут американские спецслужбы, которые об всех подозрительных сделках должны будут тут же уведомлять Конгресс США.

Беспокоит американские власти и то, что китайцы не просто крадут промышленные и технологические секреты в Соединенных Штатах, но тем самым якобы и серьезно мешают развитию самой американской науки и промышленности. К примеру, никому неизвестные китайские компании (часто подставные) "вдруг" создают на территории США совместные предприятия, а затем втихаря становятся их миноритарными акционерами. Причем даже там, где никакой вроде бы опасности для американских национальных интересов это не представляет.

Но вот в чем беда: американцы толком не могут понять, что у китайцев на уме, и каким образом они вполне смогут то, что они делают нынче в Америке, использовать в дальнейшем для своей выгоды (хотя, что на самом деле выгодно для Китая, ни один американский что специалист, что политик в силу совершенно разного с китайцами мировоззрения понять тоже не в состоянии).

Пока Америка хочет держать Китай на "коротком поводке". Но "серьезно разбираться" с Пекином в Вашингтоне все равно планируют

Больше всего американцев пугает то, что дело здесь не просто в какой-то инициативе отдельных китайских граждан или частных компаний. Борьбу за американские секреты Китай ведет под руководством китайского правительства и Компартии страны. Хотя все американские политики абсолютно уверены в том, что государственное устройство Китая - совершенно недемократическое, и именно поэтому Соединенным Штатам очень сложно вести какую-то осмысленную борьбу против "китайского засилья" в Америке.

Еще сложнее Америке работать в самом Китае, хотя вроде как и китайский язык многие американцы сегодня активно изучают и на стажировки туда ездят. Да и сами китайцы стараются всячески привлечь к изучению своей страны американских специалистов, политологов и ученых-китаеведов. Между тем, по словам самих американских предпринимателей, им очень трудно вести дела в Китае, потому как в бизнесе они руководствуются с китайскими партнерами совершенно различными принципами и интересами.

"Китайцам намного легче украсть нашу интеллектуальную собственность, чем каким-то образом сотрудничать с американским бизнесом на "честной основе", - говорят американские предприниматели, которые имеют опыт работы в КНР. При этом никакой серьезной поддержки в налаживании бизнеса на "американских условиях" они от своего правительства в Китае получить не могут. "Китайцы живут по своим законам, и до наших принципов им нет никакого дела".- жалуются американские бизнесмены на слушаниях в Конгрессе США.

Нет посему ничего удивительного в том, что американские законодатели уверены: Китай умышленно не желает тратить средства и силы на разработку своих собственных технологий и готовить передовые научные кадры у себя дома. Ему вроде как намного проще все, что требуется, украсть у Америки, а это посему - уже потенциальная угроза для национальных интересов США. Если с Россией американские власти все давно уже для себя решили - с ней якобы надо разговаривать только с позиции силы, то с Китаем Америка до сих пор не может выработать некой единой стратегической линии поведения.

Еще больше тумана наводит на американские власти поведение китайских руководителей. В окружении Д. Трампа откровенно признаются, что толком не могут понять, что же на уме у того же товарища Си Цзиньпина и тех китайцев-партаппаратчиков, которые его сопровождали во время приезда в Соединенные Штаты. Ведь они, с одной стороны, вежливо улыбаются и заверяют американских чиновников в своем почтении и уважении. А потом выясняется, что на самом деле они только вроде бы и стремятся нанести Америке непоправимый урон, стимулируя похищение промышленных и военных секретов.

Поэтому в качестве первентивных мер предлагается немедленно запретить Китаю (да и другим иностранцам) покупать недвижимость и землю брать в аренду вблизи стратегических и военных объектов на территории Соединенных Штатов. Также местным властям в американских штатах предписано внимательно следить за тем, чтобы в подобных сделках не появлялись следы "китайских денег" или компаний, которые так или иначе с КНР связаны.

В то же время в Конгрессе США опасаются, что если против Китая по примеру России вводить санкции, то китайцы в отличии от русских Америке точно за это отомстят. И Соединенным Штатам от ответных действий Пекина действительно будет очень больно. Ведь товарооборот с КНР у США огромный, и даже минимальное сокращение двусторонней торговли, а также жесткий курс китайских властей в отношении американского бизнеса, который там работает, может обернуться для американцев настоящей катастрофой.

США. Китай. КНДР. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > dn.kz, 11 сентября 2017 > № 2310104 Юрий Сигов


США. КНДР. Иран. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 10 августа 2017 > № 2272705 Юрий Сигов

Запланированное заблуждение

Почему под новые санкции США против России, Ирана и КНДР одновременно попали и все государства Центральной Азии?

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Давно уже стало нормой для объяснений неких весьма странных решений тех или иных государств, будто там правящие круги совсем уж "оторвались от реалий жизни". Дескать, сидящие на верхах во всех больших и влиятельных странах политики давно уже не чуют под собой земли, живут в каком-то только им ведомом "потустороннем" и совершенно иррациональном мире. И что самое удивительное - на эту самую "грешную землю" опускаться все они ну никак не желают.

Вот и решение американских законодателей ввести новые, невиданные ранее санкции против якобы только России, Ирана и Северной Кореи наделали много шума - причем отнюдь не только в этих странах. Подобные документы уже широко комментировались как беспрецедентные и ставящие мир перед фактом возможности вспышки в любой момент натурально третьей мировой войны. И что опять-таки символично - те, кто подобные решения принимал, совершенно не задумывались не только о последствиях принимаемых ими решений, но и о том, что будет не только с окружающим Америку миром, но и с ними самими.

В этой ситуации я предлагаю отбросить эмоциональные оценки свершившегося и не особо концентрировать внимание на том, о чем думали (или не думали вовсе) американские конгрессмены и сенаторы.

Давайте оценим складывающуюся обстановку с точки зрения тех последствий, которые они наносят конкретно всем тем странам, которые вроде бы в "разборках" с США участвовать не желали бы. Но хотели бы при этом, чтобы их "просто" не втягивали в политические и военные распри, которые, судя по всему, очень даже в ближайшее время вероятны.

Санкции - это та же самая настоящая война. Просто без применения ядерного оружия и вторжения армий на чужие территории

Итак, Соединенные Штаты ввели новые санкции против России, Ирана и Северной Кореи, фактически тем самым уравняв их как некую "ось зла", с которой надо любыми методами покончить. При этом, замечу, совершенно не имеет никакого значения, что конкретно написано в тех документах, которые приняты руководством США, какие конкретно меры там собираются предпринимать как против этих трех стран, так и против тех, кто с ними имеет любые отношения (что политические, что военные, что финансово-экономические). Главное же то, что Вашингтон официально и недвусмысленно объявил войну трем государствам мира, не беспокоясь о том, что за этим дальше последует.

Далее: против кого на этот раз объявлены санкции? Если вы думаете, что против уже упомянутых трех стран, то очень сильно ошибаетесь. Они введены против всех (подчеркиваю это слово) государств мира, которые в той или иной форме "осмелятся" торговать и развивать экономическое сотрудничество с Ираном, Северной Кореей и Россией. Да, не больше и не меньше - против абсолютно всех, включая и Европу, и Африку, и Латинскую Америку, и даже Центральную Азию, о которой речь еще впереди.

Также важно, что всей "троице оси зла" Вашингтон с удовольствием объявил бы и настоящую, "горячую"войну" с применением вооруженных сил, как это было с тем же Саддамом Хусейном или талибами. Но вот незадача: каждая из трех "попавших под санкции" стран может не просто дать американцам "ответку", а просто стереть ее с лица земли. Поскольку американцы (даже политики) - люди очень прагматичные, то лезть в открытую с военной силой ни в одно из трех государств "под санкциями" они побаиваются. И тогда в который раз принято решение душить "врагов" другими, как в Вашингтоне считают, более эффективными методами.

Еще один принципиальный момент. Ни с Россией, ни с Ираном, ни уж тем более с Северной Кореей Америка не имет фактически никакой торговли и серьезных экономических отношений. Северная Корея и Иран давно находятся под так называемыми международными (которые на самом деле являются американскими) санкциями, и серьезного бизнеса США там нет. С Россией объем двусторонней торговли просто мизерный для таких двух государств - около 25 млрд. долларов (к примеру, с Китаем у Соединенных Штатов торговля на 570 млрд. долларов в год, а с Канадой - 670 млрд. долларов). Причем львиная его доля приходится на закупки американцами у России ракет-носителей для космической орбитальной станции.

То есть фактически введение любых, даже попросту сумасшедших по содержанию санкций со стороны США не наносит американской экономике никакого ущерба. А то, что нужно для того же американского космоса (закупка ракет у России), американские законодатели из-под режима санкций вывели. Надеются, видимо, что русским 20 млрд. долларов от Соединенных Штатов не помешают. Тем более что деньги эти после продажи ракет опять придут в Америку же - то есть Москва их в очередной раз вложит в американские казначейские обязательства.

Какова же цель введеных санкций? Фактически ее никто в США и не собирается скрывать. Это смена власти во всех трех государствах, которые Америке стоят поперек дороги и которые смеют огрызаться на те действия, которые Соединенные Штаты предпринимают с ними по географическому соседству. С Северной Кореей вся "беда", по мнению американских политиков, - в тамошнем "очередном товарище Киме". Уберем его - и никакой Северной Кореи не будет. А для этого надо бы его и его ближнее окружение задушить санкциями, чтобы не столько ему, сколько тем, кто ему помогает из-за границы, это делать было неповадно.

По Ирану - та же история. Страна эта, что с ядерным оружием, что без него - натурально бельмо в глазу и самим США в регионе, и для тех союзников, на которых Америка там делает ставку. И чем быстрее в Иране начнется какая-нибудь "оранжевая" революция, тем больше шансов на то, что одним конкурентом на Ближнем Востоке и в Передней Азии для Соединенных Штатов станет меньше.

По России так и вовсе ставки подняты практически на открытое военное противостояние. Убрать нынешнего российского президента - задача номер один для американских властей - причем практически поголовно. В Москве наивно тешили себя иллюзиями, что "совсем плохой Б. Обама" в этом деле - главное зло. Вот и выжидали: сначала когда уйдет Обама, потом пока придет Трамп, потом пока он приступит к работе, потом пока команду свою сформирует. Затем лелеяли надежды на встречу в верхах в Германии на саммите "большой двадцатки", после нее - на то, что американский президент вроде как "все поймет". А на деле - с каждым днем ситуация все хуже, и просвета в ней нет никакого на обозримую перспективу.

С Россией, Ираном и КНДР нельзя ничего делать никому, нигде и ни в чем. Так решила Америка

Теперь о том, что конкретно придумано на санкционном фронте против трех якобы "никак не сдающихся противников США". Очень важно здесь отметить тот факт, что американские власти совершенно умышленно ведут дело к жесткой конфронтации, которая может вполне перерасти как минимум в локальный военный конфликт. А как максимум - и в большую международную бойню. При этом американские политики по-прежнему уверены в том, что "до них" война точно не доберется. А если кто и постреляет-ракеты популяет, то где-то будет все там - вокруг берегов КНДР и Ирана, на Украине, в Сирии, но уж никак не на американской территории.

Так вот, санкции нынешние весьма показательны именно с точки зрения того, что в Вашингтоне верхняя политическая власть убедилась: какие бы ограничения напрямую против России, Северной Кореи и Ирана не вводи, как их не прессуй и какие "черные списки" на правящих в этих странах чиновников не составляй - толку, по сути дела, никакого. Даже еще крепче становится власть этих самых чиновников у себя дома, а Америка ничего с этим "безобразием" не может поделать.

Поэтому теперь решили "мочить" всех тех, кто с Россией, КНДР и Ираном посмеет фактически вести любую торговлю, осуществлять совместные проекты и уж тем более инвестировать. Причем приоритетно под эти запреты попадают объекты энергетического сектора и любое технологическое, а также военное сотрудничество. Что это означает на практике? А то, что весь мир на деле должен теперь объявлять санкции (аналогичные американским) против вышеупомянутых государств. То бишь присоединяться к Америке в ее планах смены власти в Москве, Тегеране и Пхеньяне. В противном же случае есть шанс потерять для себя американский рынок (это если будут американские санкции нарушать, и продолжать торговать и инвестировать с русскими или иранцами).

В итоге складывается ситуация, при которой, скажем, китайские компании, которые сегодня покупают уголь в КНДР или нефть в Иране, а также прокладывают участок "Шелкового пути" по российской территории (не говоря уже о кредитовании сооружения газопровода из Сибири в КНР), будут подвергнуты американскому "санкционному наказанию". Им запретят работать в США, оштрафуют на крупные суммы. А если те платить откажутся, то дело передадут в некий международный суд, который сами знаете в чью пользу любое дело "подмахнет".

Так это только Китай. А есть ведь еще Европа, которая торгует с Россией примерно на 500 млрд. долларов в год и практически полностью сидит на российском газе плюс частично - нефти. Есть десяток стран Африки, которые сотрудничают с КНДР в области производства вооружений. Существуют государства Латинской Америки, в которых полно иранских инвестиций и которые получают оттуда нефть. Есть, наконец, страны Центральной Азии, которые завязаны на тесное торгово-экономическое сотрудничество с Россией и Ираном. И которые теперь тоже попадут в список "врагов Америки", если будут, скажем, строить у себя гидроэлектростанции с помощью российских кредитов или покупать у Ирана нефть, или продавать ему газ.

Так что же делать? Странам Центральной Азии придется лавировать и "многовекторно хитрить" еще изощреннее, чем прежде

После того, как санкционный закон прошел палату представителей и сенат США, в Москве продолжали наивно тешить себя иллюзиями, что президент Д. Трамп этот документ либо перепишет по основным положениям, либо просто наложит на него вето. Так вот, ни того, ни другого не случилось, потому что это вызвало бы еще большую истерию в политических кругах США именно по поводу "кремлевской службы" главы американского государства. И тогда ему точно уж отстранения от власти было бы не избежать. Посему дело сейчас вовсе не в том, что и как говорит и делает президент Соединенных Штатов, а что делать придется всем остальным, которым этот законопроект будет реально портить настроение.

Так вот, странам Центральной Азии надо в связи с этим быть готовыми к следующему. Теперь любой проект, который будет осуществляться в России в области энергетики, оборонного комплекса и целого ряда других отраслей (каких - да в конгрессе США по ходу дела сориентируются) и в котором будут так или иначе завязаны страны региона (Казахстан - так в первую очередь, особенно в том, что касается нефти), попадет под действие санкций. В этом случае казахстанские компании (тот же Казмунайгаз, к примеру) могут быть оштрафованы за подобное "нарушение". Может быть перекрыто финансирование по американским кредитам, а его те или иные чиновники могут попасть в "черные списки" провинившихся.

Захотят Кыргызстан или Таджикистан получить от России кредит на сооружение того или иного энергетического объекта - значит их накажут теми же механизмами принуждения - заморозкой счетов, отлучением от американской финансовой помощи, введние личных санкций против чиновников и бизнесменов. Будет продолжать поставлять свой газ Туркменистан в Иран - значит получит по "первое число" тамошний президент Г. Бердымухамедов. А если послушается "старших" и перестанет иранцам газ продавать - Америка его поблагодарит, и вполне вероятно, что в сентябре-октябре ему даже позволят лично повстречаться с Д. Трампом в Белом доме во время визита в США.

Любые денежно-кредитные отношения с Россией и Ираном для стран Центральной Азии также попадают под санкции американских законодателей. И тут нужно будет очень тонко и скрытно действовать и самим странам региона, и российским властям вместе с иранскими, чтобы своих "третьих" партнеров не подвести под "американский санкционный монастырь". Причем отсидеться где-то в сторонке, как это бывало не раз ранее, у центральноазиатских государств вряд ли получится. Американцы намерены рьяно следить за "потенциальными нарушителями" и докладывать каждые три месяца о развитии обстановки в конгресс США.

Интересно, что Китай уже дал понять американцам, что они со своим санкционным зудом явно играют с огнем. Если какие-то китайские компании попадут под санкции от торговли с Северной Кореей, Ираном, или что еще любопытнее- с Россией, то в Пекине уже довели до сведения Вашингтона целый набор "ответных санкций", которые Америку (и особенно тех, кто все эти санкции придумал) очень даже сильно озадачат. Так, китайцы могут для начала выкинуть из страны все американские компьютерные компании (а для того же Apple сборка в Китае - это 40 процентов всего производства). А также отправить домой компании Starbucks, McDonald's и Wavemart. А это - гарантированные многомиллиардные убытки именно американскому бизнесу, и все это - "только для начала".Каким же образом во всей этой ситуации лучше было бы действовать государствам Центральной Азии, которые и с Россией, и с Ираном хотят нормально сотрудничать, и в то же время подвержены "склонности" в американскую сторону, выступая за развитие тесных торгово-экономических отношений и с Соединенными Штатами? Прежде всего, надо учесть, что подобное, явно ненормальное положение дел, когда одна страна всему миру диктует, как и кому в каком формате жить - долгоиграющая проблема. От нее ни нынешняя, ни следующая администрации Белого дома не отрекутся. И это нужно принимать как данность, а не разочаровываться по сему моменту до рыданий.

Многое здесь будет зависеть от того, как рьяно американские власти попытаются "принуждать к выполнению санкций" другие страны, и прежде всего - европейские. Там уже буквально взвыли по поводу решения Вашингтона по санкциям, но надо учесть, что для контроля над слишком уж "независимыми" европейцами как раз и создавались две структуры под полным американским контролем - Евросоюз и НАТО. Политические верхушки Европы находятся под полным "колпаком" американского руководства. И вряд ли европейские политики посмеют проявить какую-то "чересчур самостоятельность" перед лицом давления из Вашингтона (если оно вообще понадобится).

Принципиально и то, как на санкции и на свои отношения с третьими странами, под них попадающими, будет реагировать Россия. Будет ли она по-прежнему надеяться на "разумный стратегический подход со стороны наших североамериканских коллег" или все-таки займет четкую и недвусмысленную позицию по поводу того, что против нее ведут настоящую войну. Только пока без вооруженного вторжения и сбрасывания бомб на головы ее гражданам. А это будет напрямую уже касаться и того, в каком формате дальше станут работать и Евразийский союз (прежде всего), и развиваться двусторонние связи России и Ирана, с одной стороны, и стран Центральной Азии - с другой.

США. КНДР. Иран. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 10 августа 2017 > № 2272705 Юрий Сигов


Россия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 августа 2017 > № 2260954 Юрий Сигов

Постсоветский синдром в американском обрамлении

Курс всех постсоветских республик (включая Россию) - быть подальше от СССР и поближе к Америке. С чего бы это?

Юрий СИГОВ, Вашингтон

Вот уже более четверти века с момента распада Советского Союза все его бывшие составляющие (кстати, было бы в СССР 25 или 30 социалистических республик- значит, было бы сегодня ровно столько же на его бывшей территории независимых государств) настойчиво ищут свое место под "международным солнцем" и некую национальную идентичность, с чем по-прежнему у многих мало что получается.

За эти годы все бывшие совстраны стали не просто теоретически независимыми (то есть обзавелись всеми теми государственными атрибутами, которые положены по статусу - от посольств до президентов-премьер-министров и флагов разнополосных), но и реально самостоятельно ведут свои государственные дела. Вне зависимости от того, что и как было у них "по жизни" до 1991 года. При этом целый ряд важных моментов в их поведении присущи именно постсоветскому менталитету, как бы от своего вчерашнего прошлого эти республики не открещивались.

И, на мой взгляд, важнейшим из них являются два ключевых фактора. Первый - все республики бывшего Союза строят свою независимость исключительно на базе отторжения и независимости от бывшего СССР и его оставшейся части под названием Российская Федерация. Что также показательно, аналогичные потуги предпринимает и нынешняя Россия: ей хочется "на людях" быть как можно дальше от бывшего СССР (то есть от самой себя). И в этом она выглядит иногда еще нелепее, чем те, кто о едином прошлом 15 республик знает лишь по рассказам своей родни.

А второй момент очень даже символичен. Опять-таки все до единой республики бывшего Союза буквально лезут из кожи, чтобы стать как можно ближе к Америке. Замечу, не к Западу в целом как таковому, а к его основной и наиболее могущественной реинкарнации - Соединенным Штатам. Опять-таки тон в этом поклонении США задает все та же суверенная Россия. А "братья поменьше территориями и населением" стараются от нее не отставать. Что самими американскими властями не просто открыто поощряется, но и предельно прагматично используется.

Почему же так происходит, и неужели бывшие совбратья реально надеются, что Америке до них всех есть дело, она им чем-то существенно поможет (вопрос - в чем конкретно?), и нет ли у них на ближайшую перспективу каких-то иных ориентиров в окружающем их мире?

Независимые от СССР- независимые от России, По-другому быть - никак не получится

В том, что касается отречения от бывшего СССР, позиция всех без исключения его бывших республик (а точнее- их руководства) предельно ясна и, в принципе, разумна. Если что-то разрушили и развалили (неважно, кто конкретно и с какой целью), значит нужно что-то создавать взамен. А соответственно, стремиться, чтобы о старом не особо вспоминали и сами политики, и подконтрольные им граждане. Поэтому нет ничего удивительного в том, что худо-бедно, но во всех ныне независимых республиках созданы самостоятельные (больше-меньше - не суть важно) государства. И под чей-то контроль "по старым лекалам" ни одно из них не пойдет.

Отдельно в этом строю "отрекающихся от СССР" стоит Россия, потому как она, по сути дела, отказывается тем самым от своей собственной истории, культуры и многого другого. Но начать обсуждать сам факт развала СССР и тех, кто конкретно его совершил (в конце концов, это были не Армения и не Кыргызстан), - значит начинать натуральную гражданскую войну. Против тех, кто Союз действительно прикончил (а все эти политики либо до сих пор живы-здоровы, либо даже по-прежнему занимают видные посты в государстве и частном секторе).

Ведь одно дело отменить все советские праздники, поснимать красные флаги и посбивать гербы СССР над правительственными учреждениями. А другое - чего-то путного добиться, что-то реальное создать за 25 лет, чтобы хотя бы минимально было сопоставимо с бывшими советскими достижениями. Поэтому и отмечается в России очень странный праздник (если не сказать жестче) 12 июня (который, что вполне естественно, так и не стал никаким народным - ведь нельзя же радоваться независимости России от самой себя). Поэтому и пытается созданием любых постсоветских организаций типа ОДКБ или СНГ с Евразийским союзом прежде всего убедить всех вокруг (и себя в том числе), что все это- совсем даже не "новый СССР". А что это - да кто же его знает?

Сами же постсоветские республики примерно семь-восемь первых лет "отстранялись" от России несколько боязливо. Опасаясь, что "а вдруг" в Кремле опомнятся и начнут все обратно возвращать на круги своя. Но нет: некому там и незачем было "собираться". И тогда все до единой республики пошли каждая своим путем. А у кого что получилось - так многое зависело от доставшегося советского промышленного потенциала и от наличия природных ресурсов, и просто от географического положения "поближе к Западу" или "большому желтому соседу" Китаю. Который тогда еще влиятельным и сильным в мире никому не казался.

В итоге три прибалтийские республики "прибились" к Евросоюзу и НАТО(что с этого получили? Да, главное независимость от России, а остальное было уже вторично). Как минимум две республики на государственном уровне рвутся туда же (Грузия и Украина). Что с этого получится или уже не получилось - так опять же важный ориентир. В любом случае он сфокусирован отнюдь не в российском направлении, а совсем даже против него.

Остальные же республики пока "зависли" где-то посрединке, причем одновременно и сохраняя свою предельно независимую позицию в отношении России (возьмите те же принципиальные проблемы Крыма, Абхазии, Южной Осетии, Донбасса - ведь никто из бывшего СССР Россию в этих вопросах ни разу не поддержал). И в то же время стараясь "подоить" ее по-прежнему лелеющее мечты о каком-то новом постсоветском объединении руководство.

Одновременно с этим те же страны Центральной Азии и Закавказья ведут активнейшую работу по налаживанию любых связей и контактов не только с Европой и США, но и Китаем, Турцией, Ираном, другими странами, с которыми можно что-то путное придумать и в экономике, и торговле, и технологиях. Тот же Казахстан, Азербайджан и Узбекистан (у них побольше на это финансовых средств, чем у других постсоветских стран) в этом плане давно уже практически полностью переориентировали свою политику на "ближнедальнее зарубежье", в которое Россия включена лишь чисто символически.

И, наконец, немаловажно и то, что подобному полнейшему развороту от бывшего СССР и нынешней России ровным счетом ничем не препятствует и не может противостоять сама российская власть. Разного рода конгрессы русскоязычных граждан, какие-то министерства-ведомства по делам соотечественников и прочее - показатель полного отсутствия внятной и четко обозначенной политики Москвы в отношении всего постсоветского пространства. И пока это будет продолжаться, весь бывший СССР будет стремиться к дружбе и "стратегическому партнерству" с самым большим и влиятельным "мировым хозяином" - Соединенными Штатами.

От Америки бывший СССР далеко. Но всем постсоветским республикам Соединенные Штаты куда ближе, чем это можно себе представить

И дело здесь, думаю, не только в том, что США одним из первых признали независимость всех постсоветских стран. Это был сигнал к тому, что "мы с вами" (в то время как Россия вас всех побросала). И если что нужно для поддержания и сохранения вашей независимости, то мы вам гарантированно поможем. Опять-таки на первых порах Соединенные Штаты, может быть, не столь активно укрепляли свои позиции на постсоветском пространстве, потому как непонятно было, что же задумали развалившие СССР российские политики.

Но когда стало очевидным, что следующей "под развал" изнутри может стоять уже сама Россия, Соединенные Штаты стали форсированно налаживать прежде всего политические и военные отношения со всеми постсоветскими государствами. Экономику тоже не забывали (тот же "Шеврон" в Казахстане или Эксон-Мобил в России). Но главным было укрепить позиции именно тех политиков в постсоветских странах, которым ни в какой "новый СССР" возвращаться не хотелось. А США в этом деле были самыми надежными гарантами и помощниками-защитниками.

Сегодня же, на мой взгляд, одним из ключевых моментов, в котором все постсоветские страны ориентируются именно на Америку, является ее мировоззрение. По сути дела, только в России за счет мощной внутригосударственной пропаганды сильны антиамериканские настроения среди большей части населения (но отнюдь не в верхушке власти) . Во всех же остальных республиках к Америке относятся с откровенной завистью, желанием получить от нее не только помощь, но и некий "западный стандарт образа жизни". А там, где речь идет о конкретном противостоянии с влиянием России, то военно-политическую подпорку (включая просьбы о приеме в НАТО, а это, между прочим, на данном этапе четыре бывшие советские республики).

Американцы же всячески поощряют подобный "на нее ориентированный" внешнеполитический курс постсоветских стран. И хотя его проведение неизменно сопровождается откровенно антироссийскими действиями (не обязательно в таком случае делать некие заявления на уровне первых политиков: вполне достаточно пускать американцев в наиболее закрытые и важные государственные структуры, а также доверительно обращаться именно к политическому руководству США, когда от той же России может исходить пусть даже чисто гипотетическая угроза их суверенитету).

И хотя Соединенные Штаты периодически вроде как критикуют постсоветские страны за нарушения прав человека, зажим свободы печати и прочие "шалости", присущие молодым независимым государствам, они будут принципиально проводить именно курс на полную независимость от России каждой из этих республик. И чем хуже будут отношения между Москвой и Вашингтоном (хотя куда уж хуже!), тем крепче будет связь между политиками и властными структурами США и всех постсоветских стран, каким бы парадоксом это не казалось на первый взгляд.

Куда идти дальше? Постсоветские страны будут по-прежнему больше ориентироваться на Америку, чем на Россию

Так каким же курсом пойдут на ближайшие пять-семь лет постсоветские страны? Есть ли какие-то для них другие варианты, нежели только ориентироваться на Россию или США? Или в той же Центральной Азии главным направлением для развития станет Китай? Многое здесь, думаю, будет зависеть от того, кто будет у руля власти в России, и захочет ли делами постсоветских стран действительно серьезно заниматься китайское руководство. Потому как Соединенные Штаты при любом президенте политику свою относительно постсоветского пространства сохранят, кто бы за Д. Трампом не переселился в Белый дом.

По российским перспективам ситуация на ближайшие несколько лет вполне конкретна. Человек, который возглавляет страну последние 17 лет (и явно собирается делать это дальше), изо дня в день повторяет, что все вокруг России бывшие советские республики - независимые государства. И соответственно, никуда Россия вмешиваться-вторгаться на их территории не планирует. Исключением, видимо, считаются варианты реальной угрозы безопасности России, когда ближний сосед превратится в то, во что нынче превратилась Украина. Причем никаких ведь нет гарантий, что нечто подобное украинским событиям вновь не повторится где-то еще.

Влияние же самой России через все имеющиеся на сегодня механизмы (от саммитов СНГ до кружков изучения русского языка или посыл нескольких десятков учителей-русистов в Таджикистан с выплатой им российских зарплат из госбюджета) самой основной проблемы- потери для России этих территорий в мировоззренческом плане не решат. А других идей для того, чтобы каким-то образом заинтересовать их именно в сотрудничестве с Россией (кроме выдачи безвозвратных кредитов), не имеется. И это прекрасно понимают все без исключения руководящие начальники каждой из постсоветских республик.

Китай также особо не горит по-серьезному "влезать" в постсоветские страны, потому как считает их для реально важных экономических и стратегических дел "не особо перспективными". К той же к России китайское руководство подспудно относится как к важному гаранту стабильности в мире. Но и бывшее советское руководство, и частично нынешнее российское китайские политики откровенно в глубине души презирают. За что, спросите? Да за то, что сами своими руками (конкретные фамилии здесь -не самое принципиальное) развалили собственную страну. И там, где важна будет большая политика (противостояние с теми же США), Россию Пекин, естественно, задействует.

Там же, где будет чисто экономический "навар" - газ и нефть для Синьцзяня из Туркменистана, Узбекистана и Казахстана, - Пекин активно привлечет к собственной работе первых лиц этих республик. "Шелковый путь" прокладывается - значит, страны- транзитники по возможности в большое дело будут китайской стороной подключены. Но заниматься Украиной, Донбассом, Приднестровьем, Нагорным Карабахом - оно китайцам надо? Пусть уж те, кто, по сути дела, все эти конфликты на постсоветской территории посеял, и расхлебывают кашу.

А вот Соединенные Штаты и дальше будут работать на постсоветском пространстве на чисто антироссийскую долгосрочную перспективу. Их, естественно, не волнует ни Армения, ни Туркменистан с Молдовой. Для них, чем больше будут именно на США ориентироваться правящие элиты и молодое поколение постсоветских стран, тем больше шансов, что, придя к власти, они без всяких подсказок из Вашингтона станут "важными стратегическими партнерами" Америки.

Именно для этого США выдают каждый год более 50 тысяч стипендий на обучение в своих вузах по самым различным программам выходцам из постсоветских стран (это не считая тех, кто учится в Америке за счет своих родителей или других не американских источников). Именно поэтому американские деловые компании стажируют у себя около 20 тысяч наиболее "продвинутых" молодых предпринимателей из стран СНГ. Причем многие из них потом возвращаются к себе на родину, и уже по "американским лекалам" трудятся в офисах не только американских, но и других западных компаний и фирм.

А очень скоро - лет через 10-15 - подобная работа, так или иначе принесет конкретный и на практике осязаемый результат. Тогда уже саммиты СНГ или ОДКБ будут проходить (если вообще будут) в присутствии представителей новых правящих элит постсоветских стран. Которые обучались и уму-разуму набирались не в московских вузах, а в американских университетах и военных академиях. А ведь тамошнее мировоззрение никаким концом не стыкуется с тем, чему учили их родителей и дедушек-бабушек с каждым годом во все более давние советские времена...

Россия. СНГ. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 августа 2017 > № 2260954 Юрий Сигов


США > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 июля 2017 > № 2251863 Юрий Сигов

Большая американская бензоколонка

Соединенные Штаты хотят стать ведущей энергетической державой мира. Если это позволят ей сделать все остальные государства

Юрий Сигов, Вашингтон

Уже давно и ни у кого не вызывает сомнения то, что Америка является ведущей мировой державой по целому набору различных показателей - от военной мощи до печатания ровно нарезанных зеленых бумажек, которые имеют магическое свойство приниматься практически во всех странах мира как средство оплаты за товары и услуги. Также Соединенные Штаты претендуют на первую позицию на нашей планете в сфере образования, новых технологий и соотношения числа богатых к числу среднестатистических граждан.

Но с приходом в Белый дом нового президента страны у нее (а точнее - у него персонально) появилось навязчивое желание сделать США еще и первой на "мировой деревне" в сфере энергетики. Причем эти "настойчивые пожелания" отнюдь не блажь дорвавшегося до штурвала большой политики вчерашнего строителя-риелтора. Это вполне осознанный курс не только президента Соединенных Штатов, но и мощнейшего энергетического лобби страны, которое во многом как раз и способствовало тому, чтобы Д. Трамп оказался там, где он сейчас находится.

И если к разного рода "бархатным" и "оранжевым" революциям под руководством США по всему свету уже многие привыкли, то к совершенно новой, никому пока до конца неведомой, революции в области большой энергетики придется еще какое-то время очень многим странам приноравливаться. А особенно тем, кто сегодня фактически именно за счет добычи и экспорта нефти-газа не просто сводит концы с концами, но и элементарно выживает. "Мы начинаем новую энергетическую революцию", - недавно громогласно заявил президент США. И на это стоило бы обратить самое пристальное внимание и России, и Казахстану с Азербайджаном. Потому как они от этой "новой американской революции" могут самым непосредственным образом пострадать.

Всех "зеленых" - на свалку. А нефтью и газом весь мир разрушим и себе подчиним

Итак, что же задумали и президент США, и его ближайший соратник - влиятельный энергетический бизнес страны, который во многом помог ему попасть в Белый дом? Прежде всего стоит отметить, что речь идет о долгосрочной стратегии, которая, совершенно очевидно, не будет зависеть только от прихоти того или иного главы американского государства. То есть то, что будет запущено в ближайшие месяцы как китайский "Шелковый путь", определит поведение в энергетической сфере американцев на ближайшие пару десятилетий, как минимум.

Если же оценивать планы нынешней администрации Белого дома в области энергетики, то, по большому счету, ничего "такого уж революционного", в принципе, не предлагается.

Просто все то, что делала предыдущая администрация Б. Обамы, ориентировавшаяся на различные варианты "чистой" и "зеленой" энергетики, благополучно будет за ближайшие четыре года похоронено. А ставка будет сделана на бурное развитие традиционной углеводородной энергетики.

Продвигавшаяся ранее "зеленая" энергетика требует огромных государственных вливаний, а Д. Трамп и его ближайшее окружение считают, что деньги из бюджета надо тратить на совершенно иные вещи. Поскольку за последние 10-15 лет в области добычи и разработки технологий для сланцевой нефти и газа произошла "американская энергетическая революция", то менять соотношение сил между экспортерами и импортерами нефти-газа в первую очередь Америка намерена и дальше.

Напомню, что более ста лет назад США уже были единственной на тот момент энергетической сверхдержавой мира. Страна была крупнейшим производителем нефти и угля, но потом было принято решение получать энергоресурсы оттуда, где их дешевле добывать и где американские вооруженные силы смогут проконтролировать сам процесс и продажи, и доставки черного золота. К тому же до сих пор нефть на мировых рынках торгуется исключительно за американские доллары (если это только не бартерный обмен, когда ту же иранскую нефть фактически обменивали на товары и услуги, вообще не прибегая к денежной оплате).

Когда Д. Трамп попал в Белый дом, то одним из его ключевых посылов было создание тысяч новых рабочих мест для американских граждан, и энергетический сектор в этом деле должен ему очень неслабо подсобить. Так, за прошедшие 10 лет в топливно-энергетическом секторе страны было создано свыше 300 тысяч рабочих мест. В этом году Д. Трамп обещает добавить к этому числу еще 200 тысяч. К тому же в энергетической отрасли США довольно высокие зарплаты, и расширение найма рабочей силы именно в этом секторе должно существенно улучшить жизненные условия как минимум миллиона американцев.

Для того чтобы ни у кого не было сомнений в том, что новая администрация на самом деле намерена совершить "новую энергетическую революцию", Д. Трамп жестко разорвал все подписанные ранее его предшественником соглашения о так называемом Парижском пакте по климатическим изменениям. Да, его за то что демократы, что разного рода "записные либералы", которых в США полным-полно, нещадно до сих пор критикуют. Но американский президент сразу же дал понять: ему чихать на мнение других правителей, а куда важнее, что ограничения, которые навязывались американской экономике этим договором, обошлись бы прежде всего именно американскому энергосектору в сотни миллиардов долларов прямых потерь.

Работа здесь ведется как чисто экономическая, так и закулисно-политическая. В плане "чистой энергетики" намечено и дальше увеличивать добычу нефти из сланцев, чтобы тем самым держать мировые цены на энергосырье на выгодном для Вашингтона уровне. К примеру, в 2006 году Соединенные Штаты добывали 6,8 миллиона баррелей нефти в день. А через десять лет эта цифра достигла 12,4 миллиона, то есть практически возросла в два раза. Несмотря на то что цены на нефть в мире за последние годы резко снизились, американская энергетика по-прежнему работает "в плюс".

Теоретически новый президент страны требует, чтобы США полностью стали энергонезависимыми. То есть полностью себя обеспечивали и природным газом, и нефтью. И даже если это будет на какое-то время стоить дороже, чем, скажем, везти нефть танкерами с Ближнего Востока или Западной Африки, энергетическая независимость страны- ключевой ориентир, на который будут направлены все силы нынешней администрации. При этом не будем забывать, что отдельные поставки американской нефти уже осуществляются на мировой рынок, в частности в Европу. И это - только начало очень серьезным изменениям, которые будут иметь под собой не столько экономические, сколько далеко идущие политические последствия.

Америка скоро может стать "новым газовым монстром" похлеще России и Катара

Особый интерес представляет из себя текущая стратегия администрации Д. Трампа в области добычи и экспорта природного газа. Опять-таки только за последние десять лет добыча голубого топлива в Америке выросла с 500 млрд. до 750 млрд. кубометров в год. По добыче Соединенные Штаты уже обогнали Россию, причем на них нынче приходится 21 процент всего мирового производства газа, а на Россию - 16 процентов. Полное самообеспечение газом США надеются достигнуть к 2020 году, причем за это время полученный природный газ также будет во все возрастающих объемах экспортироваться за границу.

Интересно, что для роста производительности газовой индустрии Д. Трамп отменил все указы своего предшественника на президентском посту, которые в целях "защиты окружающей среды" запрещали бурение скважин на шельфе морей и океанов, прилегающих к американским берегам. По оценкам специалистов, на американском шельфе может быть добыто до 10 трлн. кубометров газа. И если грамотно "зарядить" американские энергетические компании на их добычу (а для этого понадобятся новые технологии, что опять-таки создаст новые рабочие места в стране), то будущее других ныне газо-экспортирующих государств станет крайне незавидным.

Тем самым США будут решать не только вопросы самообеспечения нефтью и газом дома, но и неизбежно превратятся в ближайшие пару лет в ведущего экспортера энергоресурсов. Всем тем, кто сегодня привык работать на уже окученных рынках со своими нефтью-газом, придется либо "тесниться" под напором американских предложений, либо снижать цены на поставляемое сырье. К тому же за новые рынки для своих нефти-газа Америка будет использовать все свое как политическое, так и военное могущество.

К примеру, Соединенные Штаты не столько по экономическим, сколько по политическим причинам в ближайшие пять лет намерены наращивать поставки в Европу сжиженного газа. Они уже это весьма успешно делают в течение нескольких лет, и закупают американский сжиженный газ уже более двух десятков стран. А многие из них покупают голубое топливо по старым контрактам с другими поставщиками, которых американские компании постепенно будут оттеснять и выдавливать из стран, имеющих для Америки стратегическое значение.

На сегодняший день долгосрочными покупателями американского сжиженного газа являются Япония, Индия и Южная Корея, у которых с Америкой очень тесные как политические, так и экономические связи. Теперь же Соединенные Штаты стремятся закрепить свои позиции в Европе, куда свой газ она сможет продавать под соусом "необходимой диверсификации" газовых поставок для сокращения влияния в этой сфере России.

Важно и то, что для подобного курса Соединенные Штаты будут оказывать всяческую поддержку прокладке любых альтернативных российским газопроводов в Европу, включая проекты с берегов Каспия и Азербайджана. Пока американцам выгоднее продавать свой сжиженный газ в Азию, но по политическим соображениям они могут существенную часть экспорта перенаправить на Европу, тем более что политические власти Старого континента к такому варианту собственного энергообеспечения явно предрасположены.

Не исключены поставки сжиженного газа из США в Китай.

Это уже как договорятся об этом политики

По оценкам даже самых оптимистически настроенных к российским поставкам в Европу специалистов, американцы сделают все, чтобы часть (как минимум) европейского газового рынка подтащить под себя. Здесь дело даже будет не в каких-то выгодных ценах или неких уступках на долгосрочной основе по контрактам. Диктовать условия подобными газовыми поставками на европейские рынки будет чистая политика. Особенно в такой обстановке, что никаких просветов на даже минимальное улучшение отношений между США и Россией не просматривается.

Европейцы же могут получить как скидки от американских компаний, так и договариваться на выгодные для себя условия с тем же Азербайджаном и Турцией. А Россию уже ставить перед свершившимся фактом и выбивать для себя тем самым наиболее выгодные цены поставок. Могут в Европе американцы пойти и на некоторые временные скидки на свой сжиженный газ - лишь бы выдавить оттуда конкурентов из России. Тем более что странам Евросоюза о том, чтобы сокращать свою зависимость от российских поставок газа, можно лишний раз и не напоминать.

В целом же на европейских рынках у России и Азербайджана имеется преимущество по цене, да и транспортировка выгоднее по сравнению с американским сжиженным газом. А ведь есть еще Украина, через которую так или иначе до 2019 года российский газ поступает в Европу. Если ситуация в российско-американских отношениях будет по-прежнему на грани полного разрыва, то возобновление политической нестабильности на Украине в ближайшие год-два вполне вероятно. Не будем забывать и о так называемом «Турецком потоке», который тоже по поставкам в Европу российского газа будет полностью зависеть не от прокладки тех или иных труб по дну Черного моря, а исключительно от "большой политики".

Здесь надо также учесть, что никакого просвета не предвидится и в российско-европейских, а также европейско-турецких отношениях. Это все напрямую будет влиять и на стоимость газа на европейских рынках, и на поведение там Соединенных Штатов. И хотя Россия продолжает делать ставку именно на европейские энергетические рынки, главные проблемы ее ждут в Азии, где "американская энергетическая революция" также окажет уже в ближайшие пару лет свое существенное влияние и на прокладку новых газопроводов, и на расширение газовой торговли с крупнейшими азиатскими державами, включая Китай. В Восточной Азии три крупнейшие экономики - Китай, Южная Корея и Япония - легко переварят фактически любые объемы поставок американского сжиженного газа. Но если Южная Корея и Япония находятся под полным политическим и военным контролем Соединенных Штатов, то Китай закупает нефть и газ по всему свету. И тот же сжиженный газ сюда идет как с Ближнего Востока, так и поставки пойдут по прокладываемому магистральному газопроводу из России.

И здесь все те с виду экономические выгоды, которые сегодня имеются от политического взаимодействия России и Китая, могут уступить место чисто экономическим "подковерным" договоренностям США и КНР. Напомню, что Китай получает нефть из Казахстана, а природный газ - из Туркменистана. Есть планы переориентации части азербайджанского энергетического экспорта в Китай, но для этого потребуются значительные денежные средства. А вот Соединенные Штаты вполне могут привлечь китайское правительство к расширению закупок американского сжиженного газа.

В любом случае одной из идей "новой американской энергетической революции" является резкое усиление влияния "американской энергетической дипломатии". То есть того, за что в Европе, к примеру, постоянно критикуют Россию. Теперь же аналогичным образом есть шанс действовать и у Соединенных Штатов. И если такая "энергетическая политика" станет на внешних рынках Д. Трампом и его ближайшей командой на самом деле активно проводиться, то и на России, и на других постсоветских республиках, которые живут за счет экспорта энергоресурсов, это скажется самым непосредственным образом.

США > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 23 июля 2017 > № 2251863 Юрий Сигов


Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 июня 2017 > № 2212726 Юрий Сигов

Супердержава на распутье

Китай пока еще не нашел своего достойного места в "новом мире". Но активно ищет, как бы ему в этом не мешали

ЮРИЙ СИГОВ

Много чего в последние годы говорят и пишут о Китае. Причем как те, кто видит эту страну (а точнее - уникальное мировое измерение, которое никаким общим меркам-шаблонам не подвластно) на приличном расстоянии, так и те, кто считает себя (иногда с весьма большой натяжкой) неким специалистом по делам Поднебесной. И экономикой принято китайской восхищаться, и нынешнего ее лидера расхваливать на все лады, и Америке супостатной (ну кому еще?) грозить совсем недалеким будущим, когда КНР станет во всем и везде первой на нашей планете.

Но вот что любопытно: чем больше Китай чего-либо в мирe добивается, тем больше им не только восхищаются, но и откровенно боятся. Почему? Нет, думаю, вовсе не в экономической мощи и огромных людских ресурсах Поднебесной здесь дело. Китай по большей части все-таки реально боятся и откровенно опасаются по другим причинам. Причем не столько из-за общего мирового влияния и размеров выдаваемых за границами кредитов, а из-за полного непонимания китайских реалий и планов дальнейшего развития страны.

Когда никто не может понять, что у китайских руководителей на уме, что они задумали что дома, что "на выезде", то поневоле начинаешь пугаться и триллионов разных мировых валют в китайских банковских закромах, и суммы выдаваемых Пекином денежных средств всем тем, кто с ним намерен дружить. Да и военная поступь Поднебесной на самом деле вводит в ступор как минимум ближайших соседей КНР в Азиатском регионе, а на перспективу - и соперников-противников по другую сторону Тихого океана.

И здесь, как мне видится, очень непростой задачей является сам факт понимания замыслов и интересов Китая в окружающем его мире. В конце концов, что будет внутри страны виднее самим китайцам и их руководству. А вот куда пойдет китайская повозка с паланкином во внешней политике - вопрос принципиальный и очень даже важный для всех государств. И тех, кто с КНР непосредственно граничит (те же страны Центральной Азии), и тех, кто от китайского экономического рывка в ведущие мировые державы надеется хотя бы какие-то дивиденды приобрести.

Зачем "выжидать удобного случая", когда он давным-давно настал?

В свое время именуемый архитектором китайской внешней политики Дэн Сяопин указывал, что страна должна наращивать свой внутренний потенциал и выжидать удобного случая, чтобы посолиднее расправить плечи. То есть в конце тех же 70-х годов прошлого столетия в китайском руководстве (после смерти Мао Цзэдуна) бытовало мнение о том, что мы пока еще очень слабы, не развиты в промышленном и военном плане. Поэтому ни с кем ругаться нежелательно, потихоньку надо копить силы - а там уже видно будет, что с этим самым накопленным капиталом делать.

И вот сейчас в том, что касается внешнего статуса Китая, наблюдается некий парадокс. С одной стороны, больше выжидать Пекину давно уже нет смысла, потому как страна уверенно вышла на первые позиции в мире по целому ряду показателей именно как сверхдержава, а не просто одно из "успешно развивающихся государств". С другой - КНР по-прежнему (и это почти 40 лет спустя) остается типичной развивающейся страной. Ментальность рядовых китайских граждан, а также их первых руководителей остается (особенно в плане внешней политики) на уровне именно развивающихся, явно неопределившихся со своим будущим государств.

Когда в КНР только формировались основные принципы вывода страны на первые позиции в мире, там принималось к сведению, что есть одна "большая сверхдержава" (то есть США) и имеется несколько "великих держав", в число которых Китай и намеревался в ближайшей перспективе войти. По сути дела, Китай всегда признавал, что никакого так называемого многополярного мира нет, и это же самое Пекин фактически подтверждает и сегодня. Но есть тем не менее еще "великие" страны, с которыми "большой сверхдержаве" куда полезнее договариваться, чем открыто враждовать.

На данный момент в китайском руководстве окружающий Поднебесную мир воспринимается как крайне нестабильный, шаткий и непредсказуемый. Конфликт между США и Россией просто неизбежен, и его ничем нельзя разрешить (кроме как мировой войной), резко обострились региональные столкновения, которые фактически не поддаются никакому международному решению. Полностью нефункциональны все существующие международные организации, а новых и нет, и никто их формированием не хочет заниматься (Китай в том числе).

Добавим сюда рост религиозного экстремизма, угрозу дальнейшего распространения ядерного оружия да и общее желание ведущих западных стран (а не только США) не допустить подъема Китая в число ведущих мировых держав. Те же американцы постоянно твердят, что в Китае нынче господствует не идеология Коммунистической партии, а некий "гибридный национализм", который якобы угрожает именно американским интересам во всей Азии.

Однако сами китайцы над подобными рассуждениями, прежде всего американских экспертов, только посмеиваются. И подчеркивают, что главные заботы власти в Пекине - это решение исключительно внутренних проблем страны. А все, что делается за китайскими границами, интересует товарищей из Компартии только в том контексте, в котором это будет способствовать внутреннему развитию КНР.

Для этого задуманы два "Шелковых пути", для этого "под них" создан был Азиатский банк инфраструктурных проектов, для этой же цели Китай шлет сотнями тысяч своих рабочих и инженеров по всему свету, вкладывая существенные средства в добычу природных ископаемых (прежде всего) по всей нашей планете. Именно китайским внутренним интересам служит и сотрудничество КНР с Россией и странами Центральной Азии (остальные постсоветские государства в этом плане - десятое колесо до возу). Китай в этих государствах меньше всего интересует их развитие - ему важно "правильно вписать" эти страны в работу над выполнением чисто внутри-китайских экономических и инфраструктурных задумок. И никак иначе.

Точно также видится Китаю роль Европы, Африки, окрестной Азии и даже далекой от китайских берегов Латинской Америки. Если кто из этих стран надеется на некое равноправное сотрудничество с КНР (точь-в-точь как с США), то сильно ошибается. Сотрудничество пойдет исключительно по китайским схемам, с приоритетной китайской выгодой. А все остальные, в принципе, тоже могут на подобном взаимодействии неплохо заработать. Это если сумеют и если согласятся в этих "заработках" на руководящую китайскую роль.

Слабая Россия Китаю невыгодна. А сильная- тем более

Здесь очень интересен, на мой взгляд, аспект оценки так называемых союзников Китая на международной арене. Вот американские политики уже не первый год бьются над задачей определения этих самых союзников, чтобы ослабив их, ослабить тем самым и саму Поднебесную. Но ищут они что-то явно мифическое и лишь виртуально-существующее. Поскольку у Китая никогда и нигде не было никаких союзников. "Попутчики", "стратегические партнеры", "коллеги по взаимовыгодному бизнесу" - и только. Союзник себе Китай сам, ему не нужны НАТО, ЕС, и все, что с подобными структурами связано. Ни сейчас, ни на будущее.

Зато Китай своим чуть ли не "ключевым союзником" именуют руководители практически всех постсоветских республик, включая Россию. Но тут желаемое явно выдается за действительное. На самом деле, в нынешних условиях Китаю выгодно иметь со стороны России прочный и надежный тыл, который "не подведет" в случае любых других проблем с тем же "коллективным Западом". Однако отношение руководства в Пекине (что раньше, что сейчас) к России очень конкретное и весьма специ-фическое. Это смесь все еще остающегося уважения как к преемнице великого СССР, некоего презрения за то, что сами же свою собственную страну развалили, и предельного прагматизма в плане получения от России того, что нужно КНР для собственного развития.

Что также для Китая немаловажно: Россия - единственная, по сути дела, страна, которая серьезно мешает Западу (и Соединенным Штатам в первую очередь) в установлении стратегических планов по единоличному управлению миром. При этом Россия не наносит никакого ущерба Китаю, а как раз наоборот: она способствует тому, что многие проблемы, с которыми в международных делах Китаю пришлось бы решать самостоятельно, практически в противостоянии с Западом переложены на плечи России.

Также, по большому счету, Китаю не очень нужны российские энергоресурсы (он их может получить из той же Центральной Азии и других стран и по другим ценам). Зато совместные действия в Совете Безопасности ООН, а также при решении региональных конфликтов позволяют Китаю и его руководству сосредоточиться на важных внутренних делах, и "спустить" международные проблемы под ответственность других стран.

В том, что касается отношений с Центральной Азией, у Китая свой расклад и замысел. Сотрудничество здесь идет только под китайскую дудочку, потребительский интерес в ресурсах у Пекина в этом регионе выражен более чем очевидно. Политически странам региона намного выгоднее подпевать китайской стороне и не раздражать ее. Потому как эта самая сторона с 1,4 млрд. населением - вот она, рядышком, через границу. И об этом, как иногда напоминают старшие китайские товарищи своим "младшим стратегическим партнерам", лучше не забывать.

Зачем Китаю долгосрочная стратегия развития, когда достаточно списка из пяти главных задач?

Итак, в чем же состоит внешнеполитический интерес Китая? Главное, нет смысла говорить о какой-то долгосрочной стратегии, потому как мир нынешний столь стремительно развивается и меняется, что любые, даже минимальные наметки на то, что будет в мире через год-полтора окажутся полностью развеянными событиями, которые могут вполне на нашей планете произойти завтра-послезавтра. Но вот ключевые аспекты политики Пекина на внешней арене можно определить уже сегодня.

Это прежде всего приоритет внутреннего развития страны, которому полностью и будет подчинена вся внешняя политика КНР. Для этого будут по всему миру по-прежнему приобретаться природные ресурсы, раздаваться кредиты, сооружаться объекты инфраструктуры, транспорта и сопутствующих услуг. Да, все это будет оставаться во многих случаях на территории стран, где Китай своими же силами все подобное возводит. Но работать такие объекты-проекты будут на Китай, причем в первую очередь.

Отсюда же растут ноги и у 30-летнего соглашения по поставкам газа из Туркменистана в Синьцзян-Уйгурский автономный округ, нефти по маршруту Атасу - Алашанькоу из Казахстана по тому же адресу. Этому же подчинена и экономическая экспансия Китая в Кыргызстан и Таджикистан, где, по большому счету, руководства этих стран полностью потеряли национальный суверенитет, задолжав Пекину гигантские суммы, которые нечем и некому отдавать.

Что Китай, помимо всего прочего, интересует в Центральной Азии - так это отсутствие здесь со своими претензиями на влияние как Соединенных Штатов, так и России. Китаю выгодно, чтобы в регионе Америки вообще не было (чего ей там делать, считают в Пекине?), а Россия туда больше не возвращалась (профукали свои бывшие территории - так кто вам еще виноват?). Общий же подход современной внешней политики Пекина - поменьше иметь врагов, не ссориться с сильными и влиятельными, но ни в коем случае не идти у них на поводу. И не давать тем шансов себя ни унижать, ни оскорблять (то есть полная противоположность с внешней политикой той же России).

Показательно, что Китаю совершенно нет необходимости где-то себя выпячивать, особенно в структурах, где правят балом другие. Это касается и различных финансовых организаций под эгидой Всемирного банка (ну какая разница, сколько процентов акций там будет у Пекина, если командовать парадом будут все равно США и их союзники?), и разного рода "семерок-двадцаток", где вообще непонятно - кто, кем и каким образом руководит. Но с той же Америкой Пекин намерен держать баланс, не особо докучать Вашингтону со своими интересами. Но и ни в коем случае не позволять американцам садиться себе на шею - причем даже по самым вроде бы несущественным вопросам.

Замечу, помимо того, что Китай вовсе не собирается сближаться ни с Соединенными Штатами, ни с Россией, ни с другими странами БРИКС. Это еще раз подтверждает, что никакие "союзники" (в любом формате - даже явные вассалы, что так нравится делать тем же американцам) КНР не нужны. А те, кто приходит к Пекину за деньгами, могут их получить лишь на китайских условиях. И строго в интересах прежде всего китайских планов развития.

Немаловажно, что Китай совершенно не заинтересован во вмешательстве во внутренние дела других стран (от чего весьма существенно страдает - вспомним ту же Ливию). Но и не намерен нести какую-либо ответственность за разрешение тех или иных конфликтов в мире (взять те же события в Кыргызстане в 2010 году, столкновения на Ближнем Востоке, в Афганистане и других неспокойных точках).

Если же детально проанализировать внешнюю политику Китая, то она никакая не многополярная, а во многом остается "подыгрывающей" Америке. Это не только вложенные Пекином миллиарды долларов в американские казначейские обязательства (которые Вашингтон в любой подходящий момент по своему усмотрению может превратить в ничего не стоящие фантики), это - общий вектор политики с "уклоном на Запад", хотя и с сохранением чисто нацио-налистической идеологии приоритетно местного, а не "заграничного" экономического развития.

На этом фоне важность России и той же Центральной Азии в ближайшие годы для внешней политики и интересов Пекина будет постепенно снижаться. Ни о каких союзах и по-настоящему стратегических партнерах здесь говорить не приходится. Но многое будет зависеть от того, как пойдут дела у "коллективного Запада" как в отношениях с Россией, так и с самим Китаем. В этом плане, скорее, политика Китая в отношении других крупных государств будет походить на политику Индии: там, где выгодно, - действовать совместно, но в конфликты не вступать, "копья не ломать", а тихо-незаметно делать свое дело. То есть постепенно становиться ключевым и все вокруг определяющим игроком не только большой Евразии, но и всего остального мира.

Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 июня 2017 > № 2212726 Юрий Сигов


Китай. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > dn.kz, 4 июня 2017 > № 2198740 Юрий Сигов

КУДА ПРИВЕДЕТ "ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ"?

Конечно же, к дальнейшему процветанию Китая, а все остальные на этом пути - "вспомогательные элементы" для машиниста подвижного состава товарища Си

Юрий Сигов, Вашингтон

Недавний большой "сбор народов", решивших поучаствовать в чисто китайской затее - проложить так называемый "Шелковый путь" из Азии в Европу вызвал массу самых разноплановых и прямо противоположных по смыслу комментариев и оценок. Так называемая "западная пресса" очень скептически отнеслась к возобновившимся усилиям Пекина придать проекту новый импульс ускорения и насыщения. Зато средства массовой информации стран, которые в этой затее участвуют напрямую, напротив - видят в "Шелковом пути" чуть ли не панацею от собственных экономических и торговых проблем - с китайской, разумеется, "направляющей ролью".

С учетом же того, что задумка эта - очень даже долгоиграющая, то перемывать кости этому пекинскому проекту будут еще не один год. При этом в его оценках всегда найдутся и те, кому проект по нраву, и те, кто его считает полной пустышкой и бессмысленной "задумкой партийного Конфуция Си Цзиньпиня".

Что во всех этих оценках, как мне видится, полностью отсутствует - так это трезвое понимание происходящего. А также реальное осмысление того, для чего вся эта бодяга с "Шелковым путем" в мире разводится, на кого она, грубо говоря, "работает" и чем затея эта в конечном итоге, скорее всего, завершится. Поэтому для не только понимания нынче складывающейся ситуации, но и того, что с этим самым рекламируемым на данном этапе международным проектом может статься, предлагаю посмотреть лишь правде в глаза. А далее - уже каждому сделать свои собственные выводы, которые могут от чисто китайских очень даже сильно отличаться.

Важно это еще и потому, что желающих хотя бы "по касательной" прислониться к "Шелковому пути"(что в его наземной, что морской версии) становится вроде как все больше. Только вот реального толку, практической пользы от всего затеянного с 2013 года, когда проект был официально озвучен, становится все меньше.

И еще. Вопрос здесь вовсе не в том, кто, на каких условиях и в каком контексте присоединится к китайской заморочке с "путями", а нужно ли это вообще-то делать? Ведь Китай - это отдельное мировое измерение, для которого срок 50 лет- это так, "ближайшая перспектива". А большая часть участников проекта, между прочим, не ведает, что будет с ними (то есть подчиненными им странами) завтра-послезавтра. Так стоит ли во все эти "шелковые пути" по совету пекинских товарищей отправляться и не будет ли потом тотально-повального по данному поводу разочарования?

Организатор того, не знаю чего. Инициатор всех, кто не против. Неужели этого достаточно, чтобы отправиться в "Шелковый путь"?

Итак, стоит ли участвовать в каком-то формате другим странам в затее с "Шелковыми путями"? В принципе, участвовать можно, но нужно при этом сразу же четко и ясно понять некие основные положения, на которых этот проект базируется. Так вот, первым делом - любой Шелковый путь (куда бы он ни вел, и по суше-морю не проходил) - идея чисто китайская. Служит она только китайским интересам, а все остальные при этом рассматриваются Пекином- как ситуативные попутчики. Для Китая вообще непринципиально, кто в проекте будет участвовать, а кто воздержится (что Америка, что Непал). Главное, чтобы не мешали: а дальше уж в Пекине разберутся, кого и как в проект "настойчиво вовлечь".

Совершенно без разницы, какие страны присылают на разные "шелковые саммиты" свои делегации, а какие, спотыкаясь, летят на всех крыльях,чтобы в них отметиться. Вот на последней встрече по "шелковым делам" не было Японии, Индии и Сингапура. И началось: только и слышны оценки разных экспертов о том, а чего же это Пекин не позвал тех или других на это показное для внешнего мира мероприятие.

А почему не приехали? На самом деле Япония – почти по-прежнему колония США в любом внешнеполитическом вопросе. Индия - прямой конкурент Китая в Азии, а Сингапур слишком незаметен на карте, чтобы на него обращать внимание. Зато те, кто перед китайцами решил себя "примерно зарисовать", в Пекине были. Но и самому товарищу Си, и его ближайшим коллегам все эти люди- не более чем рекламный антураж. Чем больше и важнее мероприятие - тем больше показного влияния Китая на окружающий мир. А для китайского руководства этот момент - отнюдь не второстепенен.

Далее: а зачем это все так рвутся "подружиться" с Китаем, в том числе и в формате "Шелкового пути"? Ответ прост: всем нужны китайские деньги. Денег сегодня в мире полным-полно свободных и без Китая, но никто и никому их просто так не дает. А Китай дает - конечно же, не за просто так, а со своими долгоиграющими интересами. Но если денег китайских хочешь - значит иди на поклон к организатору "Шелкового пути". И тогда глядишь- что-то и тебе от китайской лепешки стоимостью в миллиарды долларов открошится.

А вот насчет китайских инвестиций ситуация и вовсе складывается прелюбопытная. Их хотят получить все, но не всем они по каким-то странным на первый взгляд, обстоятельствам достаются. И так получается, что та же Россия, объявленная самим российским руководством чуть ли не главным партнером КНР на "Шелковом пути", китайских инвестиций не получает фактически вовсе. Почему? А китайцам это невыгодно, у них есть более привлекательные регионы, где они ожидают получить от своих вложенных средств существенную отдачу. И так будет, скорее всего, на обозримую перспективу.

Ну а какова вообще-то, цель самого "Шелкового пути"? Вы не задумывались? Да нет никакой цели, если не считать таковой ускорение доставки китайских товаров в Европу, развитие Северо-Запада страны и получение из стран Евросоюза новых технологий. То есть, в принципе, эти процессы шли постепенно и без "Шелкового пути". А теперь под эту идею дело может пойти и веселее. Хотя может и не пойти вовсе.

Так вот, в реалиях "Шелковый путь"- это просто общее направление (чисто географическое), в котором Пекину хотелось, чтобы двигались на внешние рынки его товары. И выглядит поэтому "Шелковый путь" уже не первый год как чисто прагматическая политическая инициатива первого лица Китайского государства. Но если присмотреться повнимательнее, то цели ее очень расплывчаты, неконкретны. И фактически в самом Китае между министерствами и ведомствами идет банальное "локтерасталкивание" за то, кто первый окажется у "бюджетного лотка", откуда "Шелковый путь" и финансируется.

Если детально проглядеть все официальные бумаги, которые по поводу "Шелкового пути" распространяются китайской стороной, то там вообще нет ни одного срока и ни одного проекта, который бы к такой-то дате должен был бы пущен в строй. Почему? А потому, что таких конкретных целей и сроков не было изначально. И никто их ставить на обозримую перспективу не планирует.

Высокий престиж товарища Си - это важно и для него лично, и для осуществления "Шелкового пути"

Теперь о еще одной важной, на мой взгляд, составляющей этого проекта-инициативы. При всех бесконечных дискуссиях о якобы важности прокладки шоссейных и железных дорог из Китая в сторону Европы через территории Казахстана, России и Белоруссии (это на самом деле кратчайший сухопутный вариант), выгодной с точки зрения финансовых расходов трасса не является. По-прежнему самым дешевым вариантом остается морской транспорт. И сегодня составы, которые отправляются из Китая в Европу, идут туда еще худо-бедно, но загруженные, а обратно - практически пустыми.

Еще большей химерой является идея, которую продвигает российская сторона, согласно которой с помощью китайского "Шелкового пути" можно будет якобы наладить некое "широкое евразийское партнерство". Причем сюда приплетается и Шанхайская организация по сотрудничеству ШОС (в которой "рулит" Китай, сколько бы туда новых членов ни принимали), и Евразийский союз, и даже СНГ. На самом деле все это делается с единственной целью - "задобрить" китайцев, чтобы они все-таки именно денежным образом подключились к экономическому освоению что стран Центральной Азии, что российского Дальнего Востока и Сибири.

Но тут надо принимать во внимание следующее. Первопричиной (по крайней мере на данном этапе) столь активного проталкивания Пекином "Шелкового пути" является стремление поднять личный престиж первого китайского руководителя- товарища Си. Как дома, так и за китайскими рубежами. Разница со "старыми временами" состоит только в том, что раньше КНР строила все у себя дома, а теперь будет это делать на территории своих ближайших соседей.

Одновременно сами соседи ждут не дождутся, когда та или иная китайская компания что-то у них проинвестирует или начнет сооружение какого-нибудь нового объекта, который можно будет "подключить" к схемам "Шелкового пути". А китайцы тем временем явно не торопятся. Они в основном подписывают так называемые "меморандумы о намерениях", или на худой конец - о некоем "взаимопонимании". Такие с виду "важные бумажки" на деле ни к чему китайскую сторону не обязывают и, как показывает практика последних лет, внушают явно необоснованные надежды "стратегическим партнерам". Но в результате лишь создают иллизию того, что вроде бы как что-то и делается, но по сути - все это полный пшик.

Трудно сосчитать только в самом Китае, какое количество структур, комиссий и других "рабочих групп" уже создано под этот самый "Шелковый путь". А там - вся та же "бюрократическая суета сует", как и в любой другой стране. Меморандумы подписали, перед начальством отчитались - и ладно. Но никто в конечном итоге ни за что не отвечает, и на практике ничего реально осязаемого не выполняется.

Более того, целый ряд соседних с КНР стран откровенно понимает, что со всеми этими "шелковыми путями" по суше и воде постепенно будет происходить натуральное закабаление китайцами этих территорий. В принципе в этом нет ничего криминального или удивительного: Китай на это именно и расчитывает, потому как вкладывать свои средства "для постороннего дяди" - не в китайских традициях. Делают они и в Казахстане, и в России, и в Пакистане с Мьянмой все исключительно для себя. А остальным - так пусть радуются, что вообще в этом проекте подпущены посотрудничать.

С "богатым дядей" лучше все-таки дружить, чем ему мешать зарабатывать

Так что все-таки делать, когда тебя приглашают на "шелковые посиделки" в Пекин, или игнорировать вовсе подобные затеи? Наверное, у каждой страны, которая так или иначе с Китаем завязана, есть свои на этот счет соображения. Но для того, чтобы каким-то образом все-таки китайских денег хотя бы немножко заработать, стоит учесть несколько очень важных, как мне видится, аспектов всей нынешней системы международных отношений. Где Пекин играет - и давно уже - совсем даже не "последнюю скрипку".

Так вот Китай нынче не просто вторая (или первая - это как считать) экономика мира, а натурально мировая супердержава. Страна, может быть, и не может по всем направлениям соперничать открыто с той же Америкой, но она в состоянии делать огромное количество вещей, которые, кроме США, в мире больше никому попросту не потянуть.

Я за последние пару месяцев побывал в пяти африканских странах, и могу с уверенностью сказать: Китай там- чуть ли не полный хозяин. На рейсах африканских местных авиакомпаний, пересекающих континент,- сплошь китайцы. Причем это не туристы(хотя и их полным-полно в той же Танзании), а рабочие, инженеры, служащие, те, кто ведет сооружение портов и заводов, железных дорог и складских помещений по всей Африке. А это, между прочим, не под силу сегодня ни Европе, ни России, ни в принципе, даже американцам.

Различие с теми же Соединенными Штатами состоит лишь в том, что Китай, став как-то для самих себя незаметно супердежавой, до сих пор не решил, что с этим статусом делать. Если американцы продвигают свои социальные идеалы, навязывают повсюду свою "демократию", приучают местное население к изучению английского языка с помощью добровольцев "Корпуса мира", то в Пекине, по сути дела, никто толком не знает, а что с китайским лидерством в мире, вообще-то, можно полезного было бы сделать?

Размещать свои военные базы по заграницам, как американцы, китайцы не готовы (пока?) Да и не примут их на данном этапе другие страны особо. Вводить юань в качестве единственной резервной мировой валюты - для этого Пекину надо сначала взять полностью под свой контроль всю мировую экономику, чего в обозримом будущем не предвидится. Китайский язык всем окружающим привить - так нет на то желающих, и вряд ли они на фоне всепроникающего английского появятся.

Зато в плане экономического сотрудничества, предоставления кредитов, посыла своей "лишней" рабочей силы и техники - в этом Китай успешно уже не первый год работает, и в планах "Шелкового пути" как раз и заложена именно эта форма сотрудничества. Для чего все это, к чему это может привести, как "шелковое дело" будет продвигаться - а кто его в Пекине знает? Но там думают всегда на длительную перспективу, поэтому постепенно эту инициативу "движения в сторону Европы" будут и дальше проталкивать. А первое лицо в китайском руководстве будет проект и на будущие годы персонально курировать.

Китаю ведь главное, чтобы на пути всех этих что "шелковых", что иных дорог ему не мешали. Кто хочет участвовать - милости просим, но чтобе только не вставляли палки в колеса. А вот в этом как раз проблемы и могут возникнуть. Те же американцы, если не договорятся на двусторонней основе с китайскими правителями, могут прилично подпортить все эти "путевые наметки" Пекина. Или попросту, как было в случае с Ираном, запретить своим "верным союзникам" в Европе даже думать о китайских задумках-затеях.

Для того, чтобы этого не произошло, товарищ Си и летал уже на личную виллу Д. Трампа во Флориду. Надо будет - еще слетает, да и сам американский президент в Китай вне зависимости от наличия "Шелкового пути" не раз еще нагрянет. Всем же остальным Китай давно уже дал понять: с нами лучше дружить и сотрудничать на наших же условиях, чем мешать. Ведь в реалиях современной жизни китайский "Шелковый путь" - дело длинное и в чем-то даже утомительное.

Тем более что конкретных конечных целей путь не предусматривает, что, в принципе, и задумывалось. Зато тем, кто к Пекину будет близок во всех отношениях, китайские товарищи обещают немножко заработанным поделиться. А что с путем этим шелковым будет лет так через 20-30, так кто же его ведает? Еще пять лет у руля в Китае будет находиться товарищ Си Цзиньпин. А там, глядишь, и еще останется во главе страны - ведь "Шелковый путь" не только надо придумать, но и пообъемнее реализовать. Тем более что проект этот с очень дальним и по-настоящему китайским прищуром-прицелом...

Китай. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > dn.kz, 4 июня 2017 > № 2198740 Юрий Сигов


Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 17 марта 2017 > № 2125872 Юрий Сигов

Бросить по-прежнему вроде бы жалко, а вернуть обратно уже-нереально

У России не может быть никакой политики в Центральной Азии, потому что ее руководство до сих пор не знает, что делать с самой Россией

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Так уж сложилось, что как минимум пару раз в году в странах Центральной Азии принято активно обсуждать якобы стратегическую заинтересованность в регионе ведущих стран, для которых он опять-таки вроде бы является важным, перспективным и геополитически определяющим. Интересы Китая обычно при этом видятся исключительно в плоскости экономической экспансии и кредитно-денежной "удавки" на всю региональную "пятерку". Интересы же США и остального "коллективного Запада" рассматриваются лишь в качестве опосредованного присутствия - но по большей части в плане дипломатической и частично военной подпорки новых независимых государств региона. Намного сложнее и противоречивее складывается ситуация с российским присутствием в Центральной Азии. О нем все в регионе прекрасно осведомлены, и от него по крайней мере еще пару поколениям живущих здесь граждан никуда не деться. Но при этом все время остается ощущение какой-то "полузаброшенности" всей центральноазиатской пятерки в планах Москвы. И уж тем более давно никто не ждет от России здесь каких-то существенных "прорывов" - что по "большой политике", что тем более - в плане экономического сотрудничества. Показательно, что сам вопрос какой-то якобы "важности" региона для России поднимается обычно либо во время очередного визита российского руководителя в Центральную Азию, либо после посещения Москвы, или какого-то постсоветского сбора первых лиц большим начальством самих центральноазиатских государств. И еще о "новой странице отношений России и Центральной Азии" принято много о чем рассуждать накануне разного рода выборов - в частности президентских. Так было уже в этом году после посещения Центральной Азии российским президентом, у которого на повестке "главного дня", естественно, совсем даже не этот регион, а сохраняющиеся надежды на "примирение с единым Западом". И хотя надежды эти тщетны и иллюзорны изначально, всеми остальными делами в Москве занимаются лишь чисто "по касательной", включая и вроде бы наименее проблемный регион Центральной Азии по сравнению с тем, что творится нынче в отношениях России с той же Украиной, Молдовой, Грузией и даже Белоруссией.

ПЕРВЫЕ ЛИЦА ОСТАЮТСЯ ВЕЗДЕ ВСЕ ТЕМИ ЖЕ. ЗНАЧИТ, И В ОТНОШЕНИЯХ МОСКВЫ И РЕГИОНА НИЧЕГО МЕНЯТЬСЯ НА ОБОЗРИМУЮ ПЕРСПЕКТИВУ НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ

Насколько же вообще правомерно утверждать, что Россия по-прежнему сохраняет некий интерес к Центральной Азии? На словах, произнесенных с высоких трибун, во время визитов первых лиц, при вручении разного рода орденов-медалей "особо ничем не отличившимся" - такое ощущение "присутствия" вроде как на самом деле остается. Но не более того. Ведь, по сути дела, Россия выражает готовность платить определенную "дань внимания", сопровождая ее весьма незначительными финансовыми рычагами. А за это страны Центральной Азии желательно должны состоять в СНГ, ОДКБ, Евразийском союзе и подобных им организациях, где Россия играет определяющую и направляющую роль. Отдельной строкой в отношениях России и стран Центральной Азии стоит вопрос нахождения у власти в них одних и тех же лиц. По России все понятно и на сегодня, и на ближайшее будущее (какие бы выборы не были организованы в будущем году). По Туркменистану и Таджикистану - также заморочек не возникает, там все расписано и занято на годы вперед. Недавняя смена власти в Узбекистане также показала, что новый руководитель "просто так" разбазаривать власть не станет, и к нему, также как и к его предшественнику, всем внешнеполитическим фигурантам придется привыкать всерьез и надолго. Ситуация в Казахстане вроде бы аналогично просчитываема, и в то же время в определенной "подвеске" и самих граждан республики держит, и гадания вызывает активные что в России, что в соседних странах региона. Но казахстанский президент не только давно уже приучил всех "стратегических партнеров" с собой считаться, но и дальнейшим распределением полномочий власти в республике будет заниматься сам и без чьих бы то ни было "внешних подсказок". Чуть выбивается из этого "стабильного долгосрочного правления" обстановка в Кыргызстане, но так кажется только на первый и весьма поверхностный взгляд. Ссылки на Конституцию республики, которая вроде бы запрещает баллотироваться в президенты более двух раз, - по сути дела, бюрократическая фикция. В Кыргызстане на деле существуют три, обладающих практически равными правами руководителя. И совсем не принципиально, кто там и сколько сроков на каком кресле будет восседать. В этой связи прямо-таки болезненной темой при каждой смене власти в Центральной Азии становится вопрос, а поддержит ли Россия новое лицо после ухода бывшего правителя? Как мне кажется, все эти "одобрения" по большей части высосаны из пальца, потому как никаких реальных рычагов кого-то назначать, а кого-то непонравившегося или заигравшегося в "дружбу с Америкой" у России нет, и не было с момента распада СССР. Достаточно посмотреть на то, что происходит в других постсоветских странах (одна Украина чего стоит), чтобы убедиться в полной абсурдности каких-то ставок на то, что поддержит или осудит первое лицо в Москве. Что показательно: важность поддержания у российского руководства иллюзий насчет сохранения в регионе присутствия Москвы прекрасно понимают первые лица стран Центральной Азии. За долгие годы нахождения у власти (да и те, кто туда попал сравнительно недавно) они научились и гостей по высшему разряду принимать,и как равноправные партнеры разного рода соглашения заключать, и когда нужно, то получать от России выгодные экономические и финансовые сделки, суть которых - политическая лояльность (хотя открыто "ложиться" под Китай или Запад ни одно государство Центральной Азии себе просто не может позволить по-любому) в обмен на российские деньги, поставки товаров и согласие на независимый статус этих стран, а не намеки на их "полусоветское прошлое" с угрозой в будущем нового воссоединения в единое государство.

БАЗЫ, ТРУДОВЫЕ МИГРАНТЫ И "ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ" В РЕГИОНЕ. И ЭТО ВСЕ, ЧЕМ РОССИЮ ИНТЕРЕСУЕТ ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ?

Чтобы понять, насколько однобоко и совершенно в тупиковом направлении развиваются нынешние отношения между Россией и Центральной Азией, достаточно посмотреть на тематику обсуждаемых первыми лицами этих государств проблем. Взять тот же Кыргызстан. Треть бюджета республики покрывается денежными переводами киргизов, работающих в России. Я уже как-то писал о том, что только в Москве уже есть целые районы, где в парикмахерских, ремонтных мастерских, супермаркетах работают только граждане Кыргызстана. Они прекрасно говорят по-русски и стремятся с первого же дня пребывания в России сделать российское гражданство и себе, и детям. Похожая ситуация складывается с гражданами Таджикистана и Узбекистана, которых в России по разным оценкам по два-три миллиона и которые также переводят домой сотни миллионов долларов. Они тоже во многих случаях стремятся закрепиться на законных основаниях в России. Только Казахстан в эту "центральноазиатскую мигрантскую группу" не входит, а вот Туркменистан, если бы не политика визовых ограничений, проводимая официальными властями Ашхабада, также давно бы уже обезлюдел. Далее - наличие военных баз, которые у России после длительных торгов находятся в Таджикистане и Кыргызстане. С одной стороны, они служат сохранению у власти тех людей, которые на пребывание российских военных у себя согласились. С другой - реально, а не на уровне штабных карт-планов странам Центральной Азии извне ведь никто не угрожает. Рассуждать о том, что бойцы никому неведомой ИГИЛ вот-вот пойдут из Сирии и Ирака на Центральную Азию походом, - это просто удобная форма занять развитием военного сотрудничества партнеров по ОДКБ. Как и угроза талибов из Афганистана, о которой толкуют не первый год, но исключительно на уровне теоретических страшилок и по большей части ничем не подкрепленных мифов. А ведь на самом деле все ключевые проблемы Центральной Азии - чисто внутренние. Наличие именно внутренней социальной напряженности, вызванной обнищанием большей части населения и узурпацией власти на всех уровнях в руках одних и тех же людей. Да, для России выгодно иметь стратегическое военное присутствие в регионе, особенно после того, как на распаде СССР вся внешняя граница в сторону Китая, Ирана и Афганистана оказалась полностью оголенной. Но откровенно говоря, военная тема при неких единых интересах может иметь смысл только в одном случае - если страны решили объединяться в одно государство. А этого ни один центральноазиатский правитель даже в самом страшном сне не допустит, кто бы и кого бы ни сменял у власти в столицах региона. И, наконец, самое существенное во всем этом. Трудовые мигранты и их амнистия, денежные суммы переводов их на родину, стоимость льготных поставок нефти из той же России в Кыргызстан или Таджикистан - кому какой орден в следующий визит российский руководитель вручит: разве эти темы сегодня волнуют тех, кто живет в странах Центральной Азии и России? Разве это приоритетные вопросы, которые за прошедшие с момента крушения СССР являются важнейшими для простых, обычных людей во всех этих государствах?

ТАК ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ - ЭТО "БЫВШИЙ СССР" ИЛИ ВСЕ-ТАКИ НЕЗАВИСИМЫЕ СТРАНЫ, У КОТОРЫХ УЖЕ ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА СВОЯ ЖИЗНЬ И СВОИ ИНТЕРЕСЫ?

Наиболее зримо вся искусственность и несуразность существующих между центральноазиатскими странами и Россией отношений видны на примере Туркменистана. Не буду сейчас вдаваться в подробности, какой режим существует в Ашхабаде, кто и как там пришел к власти что в первый, что во второй раз. Как и нет смысла изо дня в день обсуждать тематику жизненных сложностей тех еще вчера советских граждан, которые теперь вроде как не особо нужны ни России (даже при наличии российского паспорта) ни, что естественно - Туркменистану (поскольку он ни от кого не зависим, и сам решает, как и что ему делать со своими подданными).

И тем не менее, побросав все разработанные в советские времена газовые месторождения, оставшиеся теперь на территории независимого Туркменистана, Россия пытается давно и безуспешно развернуть туркменский газовый экспорт через свои трубопроводы в Европу. Ничего толком с этим не получается, и тогда туркменов в Москве решили "наказать", перекрыв трубы. Ашхабад тут же "развернулся" лицом в Китаю, и за счет "принимающей газ стороны" имеет теперь возможность качать голубое топливо в китайском, а не в европейском направлении.

При этом российские власти не первый уже год обещают какую-то "правовую помощь" десяткам тысяч проживающих в Туркменистане российским гражданам, у которых официально есть и туркменское гражданство. Но вот только толку от этого - ноль. Более того - в России до сих пор никакого внятного законодательства, которое определяло бы, кто же такие "соотечественники", каким образом их предполагается "защищать" в других странах (в центральноазиатских - в том числе) и что надо сделать для того, чтобы эти люди либо из республик Центральной Азии вообще не уезжали, либо при желании переезда в ту же Россию они должны были быть приняты в российское гражданство моментально - без издевательских проволочек и мытарств по всем бесконечным бюрократическим инстанциям.

Но ничего этого нет даже в помине. Почитайте любую российскую газету - сплошные рассказы так называемых соотечественников, над которыми издеваются годами, требуя при переезде из того же Туркменистана кучу никому не нужных справок, подтверждений и прочей документации. И в это же самое время гражданство России одним росчерком пера получают люди, которые никакого отношения ни к России, ни к ее интересам не имеют.

И здесь совершенно никакого значения не имеет, присоединится тот же Узбекистан к ОДКБ или будет по-прежнему держать независимую фронду. Или Таджикистан как возможный новый член Евразийского союза. Да какая разница, что и как он будет получать бесплатно от России (он и без Евразийского союза много чего получает) и будут ли российские пограничники вновь охранять границу с Афганистаном по реке Пяндж? Ведь во всей этой якобы "очень высокой политике" нет главного: что дальше-то собираются делать российские власти в Центральной Азии? Это все-таки для них почти свои люди, или настолько независимые, что с ними надо строить отношения как с Китаем или Турцией?

Больше всего в этом меня лично поражают стандартные заклинания насчет того, что "позиции России в Центральной Азии стабильно укрепляются". Хотелось бы спросить: в чем конкретно и по чьему мнению? Тем, что Узбекистан теперь вновь начнет покупать российское оружие, а американское получать "по донорскому соглашению из Афганистана" перестанет? Или уровнем сотрудничества в рамках Евразийского союза, где каждый пытается урвать от "большого российского пирога" побольше, а самому в "общую копилку" отдать либо поменьше, либо вовсе ничего?

А ведь Кыргызстан и Таджикистан по-прежнему остаются беднейшими республиками на постсоветском пространстве. Никакого экономического просвета там нет, сколько бы раз те же Россия и Казахстан ни принимали из этих республик трудовых мигрантов и какую бы помощь, прежде всего в сфере энергетики, они ни получали от той же Москвы. Главное, что это не решает основной проблемы - как и что эти республики будут дальше делать по жизни и кто и что для них Россия? Дойная корова во всех ипостасях или страна, к которой они будут стремиться прильнуть, потому как она для них некий позитивный пример?

На деле же именно желательным примером Россия для всей центральноазиатской пятерки явно пока не является. Совсем даже не случайно и появление самого понятия "многовекторности", потому как ориентироваться странам региона по-прежнему приходится вовсе не на Россию, а на всех, с кем можно хотя бы минимально "сварить кашу" (или плов - кому как вкуснее).

А ведь рядом с Центральной Азией есть еще Китай, ориентировка на который уже серьезно подкосила экономики практически всех стран региона. Тот же односторонний выбор в пользу Пекина со стороны Ашхабада, который продает 80 процентов своего газа китайцам, привел к дефициту валюты в туркменской казне. Потому как почти все китайские платежи за газ уходят на оплату китайских же кредитов, выданных туркменским властям.

Поэтому, пока Россия будет смотреть на Центральную Азию как на "временно отколовшийся осколок" бывшего СССР и пытаться заигрывать прежде всего с руководящими кругами этих республик, вся та стратегическая неопределенность в их взаимоотношениях будет и дальше сохраняться. А соответственно, в Россию по-прежнему будут ехать сотни тысяч таджиков и узбеков на заработки, из Москвы в обратном направлении поступать льготные нефть и газ, а первые лица стран региона будут регулярно получать российские ордена и медали за "неоценимый вклад в укрепление разностороннего братского сотрудничества между народами".

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 17 марта 2017 > № 2125872 Юрий Сигов


Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 февраля 2017 > № 2106818 Юрий Сигов

Иранский вызов

Чем сильнее Америка будет давить на Тегеран в ближайшие недели, тем больше шансов на полную дестабилизацию обстановки

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Хотя пока внешнеполитические проблемы (даже самые острые) явно не являются приоритетными для новой администрации президента США, в отношении одной из стран Вашингтон умышленно давно уже создает напряженную атмосферу. И если дело пойдет так и дальше (а, скорее всего, именно так и будет), вполне вероятна не просто вспышка нового конфликта в районе Персидского (Арабского) залива, но и крайне серьезные последствия для всего близлежащего региона, включая государства Центральной Азии.

Ирану, которому новая администрация США опять по полной программе угрожает самыми жесткими карами, давно уже не привыкать жить в "предвоенной обстановке". И хотя подпи-санное временное соглашение о частичном замораживании ядерной программы Тегерана вроде бы дало какую-то передышку иранскому руководству, сразу же было ясно, что подобный документ крайне хрупок и, скорее всего, новыми властями Соединенных Штатов будет пересмотрен. Соответственно, все это время иранцы готовились только к худшему, и теперь им вновь придется строить свою внешнюю политику с окружающим миром в старом, санкционно-угрожающем формате.

С учетом же того, что в этом году в Иране пройдут президентские выборы, а экономическое положение страны по-прежнему далеко от успешного, нарастающая напряженность между Тегераном и Вашингтоном может иметь самые серьезные последствия, в том числе и для государств, которые на Иран довольно плотно завязаны. А это и фактически вся Центральная Азия, и Россия, и Китай. При этом самому Ирану уже сейчас надо срочно перестраивать свою внешнюю политику, пока американское руководство не начало заниматься этой страной совсем уж плотно - со всеми вытекающими отсюда последствиями.

У ИРАНА НИКОГДА И НИГДЕ НЕ БЫЛО НИКАКИХ СОЮЗНИКОВ. "КОЛЛЕГИ", "ПАРТНЕРЫ" И "СОСЕДИ" - НО НЕ БОЛЕЕ ТОГО

Итак, как же поведет себя Иран в новой, а точнее - давно уже привычной для него обстановке постоянного давления, угроз и усиления санкций по крайней мере со стороны одной, но очень влиятельной страны? Начну с того, что как бы ни выдавали желаемое за действительное, и как бы ни считали Иран своим союзником то Россия, то Турция, то Китай, на самом деле ничего подобного нет и никогда, скорее всего, не будет и впомине. Иран - влиятельное и самодо-статочное государство, которое еще со времен сильнейшей некогда Персидской империи ни под кого не "ложилось", и ни с кем в "одной упряжке" не существовало.

В том, что касается своей внешней политики, любые иранские лидеры (что те, которые сейчас находятся у власти, что новые, которые могут выиграть предстоящие президентские выборы) будут прежде всего ориентироваться на свои собственные силы. И ни в коем случае не пойдут ни на какие принципиальные уступки, касающиеся что отказа от ядерной программы (она, напомню, вовсе не свернута, а временно приостановлена, причем вновь запустить ее особого труда не составит), что своим собственным разоружением (а именно это им предлагают сделать американцы, требуя отказаться еще и от своей ракетной программы).

Также надо четко и ясно понимать, что, по сути дела, никакие санкции с Ирана за прошедший год так не были сняты. Да, в Тегеран косяками приезжали все больше европейские и азиатские бизнесмены, чиновники, разного рода отставные министры и другие мало на что влияющие персонажи, от которых в реальном измерении ничего практически не зависит. Бывали в иранской столице и первые лица стран Центральной Азии. Но подписывать что-то существенное с Ираном, плюс надеяться на иранские инвестиции они не решались, опасаясь сохраняющейся неясности в отношениях между Ираном и США.

Теперь же, когда в Вашингтоне у "руля" находится администрация, настроенная по отношению к Ирану крайне враждебно, идти против американской воли и налаживать взаи-мовыгодные отношения с Тегераном ни одна страна Центрально-Азиатского региона явно не посмеет. Аналогичная ситуация складывается и с европейцами. Для них американский рынок по-любому будет всегда перевешивать по важности иранский, и, опасаясь окриков из Вашингтона, ни одна европейская страна до сих пор ничего толком в Иран ни инвестировала, ни подписала никаких долгосрочных солидных по суммам контрактов.

Не стоит забывать и о том, что американцы так и не разморозили иранские вклады в своих и других западных банках. Суммы называются при этом разные - от 60 до 140 млрд. долларов, но суть даже не в этом. После "ядерной сделки" США требовали и продолжают настойчиво это делать - полного разоружения иранцев в плане реализации их ракетной программы. На это Тегеран идти не собирается, и более того - недавно произвел новые испытания и пуски своих баллистических ракет. Естественно, что США тут же ввели новые санкции против Ирана, и теперь администрация Д. Трампа грозит полностью "прикончить" ядерную сделку с Тегераном, заключенную его предшественником в Белом доме.

Явно ошибочная эйфория царит по поводу перспектив отношений с Ираном и в России.

Напомню, что для нынешнего руководства страны приоритетом является исключительно нормализация отношений с коллективным Западом. А вовсе не дружба с Китаем, ЮАР, Индией, Ираном и всеми остальными, кто якобы проповедует "многополярный мир". Да, имеются совместные интересы с Ираном по Сирии, Тегеран начал закупать российское ору-жие, подписаны также контракты на сооружение новых блоков Бушерской АЭС. Но все это - не настолько принципиально стратегические моменты двусторонних взаимоотношений. Потому как "приоритетный политический курс" Москвы - пойти как можно скорее на сближение именно с США (а Европа, типа того, сама к подобному "сотрудничеству" подтянется - и куда ей вроде как деваться?).

Соответственно, в любом конфликтном противостоянии между Ираном и Соединенными Штатами Россия влезать в него не станет, чтобы не особо волновать Д. Трампа и его ближайших помощников (посмотрите на нынешнюю ситуацию вокруг Донбасса, чтобы в этом еще раз убедиться). И так же, скорее всего, поведут себя и страны Центральной Азии, для которых принцип многовекторности куда выигрышнее, чем демонстрация неких принципов и солидарности даже с самым вроде бы важным и выгодным партнером, который, к тому же, географически расположен по соседству.

И еще. Иранское руководство прекрасно помнит откровенно двурушническую позицию, которую по отношению к нему все прошедшие годы занимала и Россия, и по большей части Китай. Так называемые международные санкции, введенные США и поддерживающим их "коллективным Западом", ни разу не блокировались ни Москвой, ни Пекином в ООН. Да и в ШОС Иран до сих пор не собираются принимать, хотя туда уже пустили Индию с Пакиста-ном, которые к Центральной Азии все-таки имеют куда более опосредованное отношение, чем официальный Тегеран.

НА КАСПИИ ИРАН БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА СВОЮ ДОЛЮ АКВАТОРИИ И СДЕЛАЕТ ВСЕ, ЧТОБЫ НЕ ПУСТИТЬ В РЕГИОН АМЕРИКАНЦЕВ

Очень показательно складывается ситуация с так называемым разграничением водной поверхности Каспия, где Иран по-прежнему играет не только одну из ключевых ролей, но и, по сути дела, в одиночку отстаивает свои национальные интересы перед лицом выходящих сюда России, Азербайджана, Казахстана и Туркменистана. Периодически раздаются про-странные заявления о том, что якобы вот-вот статус Каспийского моря будет разрешен, и первые лица прикаспийских государств опять-таки вот-вот что-то существенное в этом плане подпишут. Но "каспийский воз", как говорится, все еще и ныне там.

Позиция Ирана по-прежнему остается неизменной, и он выступает как против присутствия третьих стран (не лежащих вдоль берегов моря-озера) в регионе, так и за недопущение сооружения каких бы то ни было трубопроводов под дном Каспия, что могло бы нанести ущерб природе (это в десятую очередь), а главное - иранским экономическим и энергетическим интересам.

Кстати, у берегов Каспия в иранском секторе сравнительно недавно было открыто крупнейшее газовое месторождение (предварительные его оценки - 1,4 трлн. кубометров). Причем общие разведанные газовые запасы Ирана превышают и российские, и стран Цен-тральной Азии плюс Азербайджан, вместе взятые. Поэтому Иран не собирается делить Каспий ни по каким срединным линиям, а требует себе одну пятую всей каспийской акватории (то есть всей "каспийской пятерке" - поровну).

При разделе Каспия по срединной линии Ирану достанется чуть больше 12 процентов каспийской акватории, что Тегеран категорически не устраивает. Как только те же Туркме-нистан или Азербайджан начинают высказывать чем-то свое недовольство по данному поводу, Иран плавно наращивает на Каспии свои военно-морские силы. А иранские военные моряки имеют четкое указание своего командования "обеспечивать суверенный контроль Ирана над 20 процентами каспийской акватории, кто бы ни посмел на эту территорию посягать".

Важно еще и вот что. Иран до распада СССР никогда не вел промышленной добычи и разведки ни нефти, ни газа на Каспии. Его главные энергетические месторождения расположены в Персидском заливе. Но если дойдет дело до прямого столкновения с США и с той же Саудовской Аравией, то каспийские энергоресурсы могут сыграть для Ирана роль "надежного тыла". А посему никаких уступок по Каспию Тегеран никому делать не собирается. Сколько бы и кто бы ни считал его своим "надежным союзником" или "выгодным торгово-экономическим партнером".

ВСЕ ПРОЕКТЫ С ИРАНОМ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ МОГУТ БЫТЬ ПОХОРОНЕНЫ, ЕСЛИ КОНФРОНТАЦИЯ МЕЖДУ ТЕГЕРАНОМ И ВАШИНГТОНОМ УСИЛИТСЯ

Как же конкретно может повлиять растущее напряжение в отношениях между Ираном и Соединенными Штатами на близлежащие страны Центральной Азии? Напомню, что в свое время Иран предложил Казахстану развивать торговлю через иранскую территорию с выходом к портам Персидского (Арабского) залива. Была даже задумка сдать один из таких портов Казахстану в аренду на 99 лет. Однако пока все это дальше общих рассуждений и переговорных реверансов так и не пошло.

Проблема здесь ключевая в том, что Казахстан по-прежнему делает ставку на свои отношения с США (так же как и Россия), а Иран не может рисковать своими принципами в отношениях с теми, кто сегодня сотрудничает с "нашими", а завтра - "с вашими". Да и к тому же Казахстану не совсем выгодно менять свой явно прозападный крен во внешней политике на какие-то весьма неясные перспективы расширения связей с Ираном.

Точно так же ведет себя и Туркменистан, у которого с Ираном весьма протяженная граница, плюс поставки газа в северные провинции Ирана (с которыми в последнее время, правда, стали возникать проблемы из-за крайне туманных схем оплаты, поскольку целый набор финансовых и банковских санкций против Тегерана, введенных Западом, по-прежнему остается в силе). Ашхабад старается по примеру Астаны избегать какой-либо конфронтации в отношениях с Тегераном, но не всегда это у него - особенно в последние месяцы - получается.

К тому же, Иран дал четко понять туркменским властям, чтобы они даже не заикались о сооружении Транскаспийского газопровода, поскольку это создаст ненужную иранцам кон-куренцию "когда-нибудь" самому стать одним из ведущих поставщиков природного газа, прежде всего на европейские рынки. Да и проблемы нестабильности на туркменской границе с Афганистаном для Ирана тоже не самое приятное, что можно себе представить. Тем более что на афганской территории по-прежнему находятся около 9 тысяч американских военнослу-жащих, и в случае резкого обострения отношений между Вашингтоном и Тегераном они могут нанести иранцам удар с тыла.

Нелишне вспомнить и о том, что по договору, подписанному еще между царской Россией, а затем СССР с Ираном иранцам было запрещено иметь на Каспии свои военные корабли - только очень ограниченное количество торговых и вспомогательных судов, и только под российским контролем в одном порту - Энзели. Однако сейчас Иран считает себя свободным от любых прежних соглашений и создал на Каспии уже три военно-морских базы. Для тех же американцев это, может быть, и не слишком серьезные силы, но для других прикаспийских стран (особенно для защиты и контроля над иранской частью акватории Каспия) их более чем достаточно.

Также иранцы продолжают регулярно будировать тему о создании единой военно-морской группы на Каспии, которая бы объединяла все близлежащие каспийские страны с тем, чтобы не допустить сюда прежде всего американцев, а также Израиль. И если на Азербайджан у Ирана есть довольно существенные рычаги давления (а Баку пытается вновь активизировать отношения и с Вашингтоном, и с Тель-Авивом), то Казахстан отнюдь не против в рамках своей многовекторной политики позволить тем же Соединенным Штатам использовать порт Актау - особенно для планируемого сокращения группировки войск в Афганистане, и необ-ходимости вывозить оттуда военное и вспомогательное снаряжение и технику.

Интересно и то, что прежняя администрация Белого дома предлагала Азербайджану и Казахстану вариант поддержания безопасности на Каспии в рамках совместной военной программы под названием "Каспийский страж". Понятное дело, что это никак не устраивает ни Россию, ни Иран. А в свете растущей напряженности в отношениях между Тегераном и Вашингтоном это и вовсе будет иранцами блокироваться всеми возможными способами.

В результате во всей этой обстановке растущего напряжения по отношению Ирана со стороны США официальная политика Тегерана станет предельно самодостаточной и по минимуму зависящей от разного рода "партнеров" и "коллег по стратегическому сотрудничеству". Риторика нового президента Соединенных Штатов относительно Ирана (а затем и возможные практические действия) особых иллюзий также не обещают. И это противостояние может быть очень и очень опасным - со всеми вытекающими для стран Центральной Азии и региона Каспия последствиями. К чему уже сейчас всем им надо основательно подготовиться.

Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 20 февраля 2017 > № 2106818 Юрий Сигов


Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 декабря 2016 > № 2043996 Юрий Сигов

Война торговле не помеха

Соединенные Штаты и Китай теперь будут бороться до победного конца друг с другом на торговом татами

Юрий СИГОВ, ВАШИНГТОН

Много каких прогнозов уже прозвучало относительно того, что же будет делать с окружающим Америку миром ее новый президент. Кто предрекает немедленный визит Д. Трампа в Россию для якобы дружеского примирения. Кому-то мерещится, что за ночь 20 января переловят по всей Америке миллионы без- документных иммигрантов из Центральной Америки и вышлют их всех восвояси. Но, пожалуй, самые большие пессимисты предупреждают о куда более серьезных вещах. А именно - начале полномасштабной торговой войны между США и Китаем, потому как к этому дело шло как минимум 10-15 последних лет, но особо американские администрации сей факт раньше как-то не волновал. А теперь ситуация зашла вроде бы так далеко, что по мирному Пекин и Вашингтон "разойтись как в море корабли" просто уже не смогут. И даже если слова Д. Трампа в отношении КНР продолжать воспринимать как необходимую для победы предвыборную риторику, конфликт между двумя странами именно в сфере большой коммерции назревает действительно нешуточный. Причин тому очень много, и виноваты в этом все те же "глобальные свободно-торговые механизмы", которые сами же в мире Соединенные Штаты для собственной выгоды одно время создавали. Но сейчас главным "потребителем" подобной политики оказался именно Китай. На что в Вашингтоне, в принципе, никогда и не рассчитывали, но в данный момент именно этого уже откровенно там боятся. Также надо учесть, что Китаю, по большому счету, без разницы, кто и за что его нынче критикует в американском руководстве. Главное - что и кто там реально начнет против Китая на практике реализовывать. И только тогда и станет ясно, не перейдет ли чисто торгово-экономическое противостояние двух крупнейших мировых государств в открытую политическую и даже военную конфронтацию.

КИТАЙ ПО-ТОРГОВОМУ НЕ ПЕРВЫЙ ГОД ОБКРАДЫВАЕТ АМЕРИКУ? НУ, ТАК И КТО ЕЙ ВИНОВАТ?

Итак, в чем же проблема, которую новый президент США намерен поставить фактически на первый план всей своей внешней политики? Китай давно уже одно из ведущих государств мира с быстро растущей экономикой, и ищущий повсюду для реализации своих товаров новые рынки. И что в этом плохого? Да вроде ничего, пока у Китая не было никаких "к экономике пристегнутых" политических глобальных интерес о в там, где себя полными хозяевами считали именно Соединенные Штаты. А если принять к сведению, что эти внешние рубежи простираются для американцев по всему миру, то "расправленные плечи" Китая в политике и экономике стали серьезным беспокойством и вы- звали повышенное недовольство как у нынешнего президента США, так и гарантированно будут вызывать у будущего . При этом символично, что Д. Трамп как настоящий бизнесмен посчитал: именно сейчас надо с Китаем по серьезному "разбираться" , потому что чем дальше, тем позиции Соединенных Штатов будут все уязвимее и безнадежнее.

Чем конкретно собирается грозить Америка Китаю в сфере торговли? Начали американцы с того, что якобы отказались признавать за китайской экономикой статус "рыночной". В принципе, не бог весть какое дело, потому как сама западная политическая "правящая команда" придумала подобный статус для того, чтобы весь окружающий мир под себя переформатировать. Какой такой рынок может быть в стране в 1,4 млрд. человек населения, если всю торговлю не будет планомерно регулировать там государство - нетрудно себе представить. Но признание США китайскую экономику "нерыночной" - и опять-таки только под давлением американского правительства - может привести к тому, что на основные товары китайского экспорта любые страны, являющиеся "рыночными"(а точнее, те, кто входит прежде всего в Евросоюз), могут поднять и пошлины, и вовсе запретить их ввоз к себе на рынки. Также американские торговые начальники посчитали, что нынешний дефицит двусторонней коммерции достиг 3,5 трлн. долларов. То есть Китай с каждым годом от своей "рыночной экономики", и торгуя с Соединенными Штатами, только богатеет. А Америка несет от торговли с Пекином якобы исключительно многомиллиардные убытки. Критикует - и уже давно - Вашингтон курс китайского юаня по отношению к американскому доллару и другим ведущим мировым валютам. Дескать, он очень занижен, что выгодно для китайской экономики, и поэтому, дескать, и растет дефицит двусторонней торговли в пользу китайцев. Но подобные обвинения, как утверждают в Пекине, просто не выдерживают никакой критики. Само правительство КНР устанавливает курс своей национальной валюты, и никакой Вашингтон ему в этом деле не указ. Да, что-то там "казаться" американским политикам и бизнесменам может. Но в Китае хозяева китайцы и само китайское, а не американское правительство. И ни о каком "справедливом курсе юаня к доллару США" по американским просьбам и жалобам речи быть не может. Другой вопрос, что новый американский президент может на этом, что называется, серьезно зациклиться, и привязать этот самый "справедливый курс" к целому ряду других двусторонних сюжетов - типа отношений Соединенных Штатов с Тайванем или вопрос о принадлежности спорных островов в ЮжноКитайском море. В общем-то, резкая антикитайская критика, которая сейчас раздается из Соединенных Штатов, и те "воспитательные меры", которые намерен принять Д. Трамп после вступления в должность президента страны, ничуть китайцев не удивляют. Они прекрасно знают, что такое отношения с США, в курсе дела, какие точки экономического и финансового положения Америки являются для нее наиболее болезненными. И в нужный момент, если уж новый американский президент совсем перейдет "на личности" и начнет прижимать китайцев, те ответят Соединенным Штатам "ассиметричными мерами". К примеру, перестанут покупать самолеты "Боинг"(благо есть в наличии ничуть не хуже и даже более комфортабельные "Эйрбасы"), выдворят из страны компании "Майкрософт" и "Оракл", и пусть тогда где хотят, там и собирают свои компьютеры - и далее по списку. Напомню, что объем двусторонней торговли США и Китая в год составляет 570 млрд. долларов и уступает только еще одному важнейшему внешнеэкономическому партнеру Америки - объемам торговли с Канадой.

ПРОТИВ ТОРГОВЛИ С КИТАЕМ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ НАМЕРЕНЫ ПОДНЯТЬ ВСЕХ СВОИХ СОЮЗНИКОВ, ВКЛЮЧАЯ ЕС И ЯПОНИЮ. НО К ЧЕМУ ПОДОБНОЕ ПРИВЕДЕТ?

Сможет ли Америка в одиночку "наказать" Китай и подорвать его торговлю и экономическую экспансию по всему миру? Очень сомнительно - даже если будет в открытую угрожать военными методами. Именно поэтому новый президент Соединенных Штатов намерен привлечь к антикитайскому торговому походу всех тех, кто Америку по-прежнему продолжает слушаться и не смеет ни при каких условиях ей перечить. Это, к примеру, Япония, для которой Китай - пря

мой конкурент в регионе Азиатско-Тихоокеанского бассейна, и реальная (как считают в Токио) военная угроза. Японцы также не признают китайскую экономику "рыночной" и готовы ввести (это уже когда Д. Трамп им скажет) повышенные ввозные пошлины на китайские товары. Готов расширить списки товаров, попадающие под повышенные пошлины на экспорт из Китая, и Евросоюз. При любых политических в Европе изменениях общий курс в политике и экономике там остается неизменным- слушать во всем Соединенные Штаты. И если там скажут - то вводить санкции, пошлины и прочее что против России, что против Китая, что против кого другого. Также американцы намерены координировать свои действия с европейцами, японцами и австралийцами, если Китай будет продолжать "вести себя как первая экономическая держава мира". В этом случае США готовы будут вывести целый ряд производств из КНР и "дружески попросить" сделать подобное же своих союзников. Но если для Соединенных Штатов и их нового президента курс на возвращение именно промышленных мощностей обратно в страну - обещания перед избирателями, то в Европе и Японии никто сокращать доходы частного бизнеса своих стран не обещал и не планировал. Здесь многое будет уже зависеть от того, как сильно станет Д. Трамп давить на своих союзников и как жестко он действительно, а не на словах настроен добиваться "наказания" Китая за его слишком уж успешную экономическую и торговую политику. Ведь и сами китайцы не будут сидеть сложа руки и станут предметно "делать ответные шаги", от которых Америке тоже может очень даже непоздоровиться. И это не только вывод китайских триллионов долларов, которые нынче хранятся в американских казначейских обязательствах. Китайское правительство может пойти на то, чтобы прижать часть американских производств на своей территории, но это уже пойдет как раз во вред самой Америке. Рабочие места там действительно появятся, но и стоимость товаров как минимум на четверть увеличится, если они начнут производиться в США. А это уже явно не понравится американским гражданамрядовым покупателям. И по совместительству - избирателям, которые от любви к Трампу и его обещаниям могут резко перейти к ненависти и осуждению вчерашнего кумира.

КАК СИЛЬНО ПЕРЕРУГАЮТСЯ КИТАЙ И США В ЭКОНОМИКЕ И ТОРГОВЛЕ, БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ТОГО, КАКИМИ СТАНУТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ ПЕКИНА И ВАШИНГТОНА

Что бы сегодня ни обещал китайцам в сфере торговли сделать Д. Трамп, очень многое будет зависеть не только от его желаний, но и от того, как дальше будет развиваться ситуация в мире в военно-политическом плане. "Наехать" на Китай Соединенные Штаты - да еще комплексно с Европой и Японией - могут только в том случае, если им не придется одновременно военным путем ввязываться в целый ряд тех конфликтов, где сейчас США не просто присутствуют, но и играют ведущую роль (Украина, Сирия, Ирак, Афганистан). То, что во всех этих точках с приходом Д. Трампа настанет тишь да гладь- да божья благодать, никто и не рассчитывает. Показательно, что пока Д. Трамп убеждает всех, что с Россией он сможет поладить, и намерен установить личные доверительные контакты с российским президентом, практически вся администрация Б. Обамы делает до 20 января все возможное, чтобы отношения США и России никакой будущий американский президент вообще не смог бы нормализовать - даже при самых благих намерениях. Соответственным образом новой администрации Белого дома придется тогда бороться на два фронта - "сдерживать агрессивную Россию"(об этом попрежнему твердят с утра до вечера все американские СМИ, а также ведущие конгрессмены и сенаторы - так что в российском руководстве совершенно бессмысленно надеются, что после 20 января все пойдет у Москвы с Америкой на поправку) и бороться с "торговыми разбойниками" из Китая. Вряд ли это входит в планы Д. Трампа и его курса на наведение порядка в самих США. Но именно так и будет складываться обстановка в мире вне зависимости от его желания и усилий.

Определенное влияние на позицию Д. Трампа окажут и американские крупные компании, которые нынче самым тесным образом завязаны на Китае (правда, все они по большей части на выборах поддерживали - в том числе и финансово - кандидатшу от Демократической партии). Плюс сам Китай не хотел бы обрубать концы себе в отношениях с Америкой, особенно в том, что касается новых технологий и обучения сотен тысяч китайских студентов в американских вузах. Замечу также, что если в руководстве США никаких "китайских засланных казачков" не предвидится, то в китайских правящих кругах тех, кто теснейшим образом связан с Соединенными Штатами, полнымполно (все точь-в-точь как в России). Плюс дети целого ряда высокопоставленных китайских чиновников учатся в Америке, там есть их собственность, и совсем уж разругаться по торговле ни одной, ни другой стороне невыгодно. Но это все - "вроде бы". Жизнь уже не раз демонстрировала, что даже самая железная логика в руках и головах политиков становилась полным абсурдом и приводила к конфликтам, которых можно было бы элементарно избежать. Надо к тому принять к сведению, что если американские компании начнут сворачивать производство в Китае, то встанет вопрос, куда их переводить. Ведь Д. Трамп намерен их вроде как вернуть именно в Соединенные Штаты, а не куда-то еще вне Америки, где просто окажется прибыльнее собирать те же айфоны фирмы Apple (в ту же Мексику или Бразилию). Но тогда какой смысл строить на границе с Мексикой забор, плюс новый президент Соединенных Штатов обещал, что все американские производства из Мексики вернутся домой. Так зачем тогда мутить "торговую воду" с выводом американского бизнеса из Китая? И еще. Во всем этом американско-китайском торговом противостоянии определенные выгоды могут получить страны Центральной Азии. Там есть и приличного уровня рабочая сила, она недорога (уж не дороже, чем в Китае), плюс руководство республик региона весьма лояльно относится что к сотрудничеству с США, что с ЕС или Японией. Поэтому если американцы совсем уж выкрутят руки своим союзникамвассалам и потребуют у них "укоротить" свою торговлю с КНР, то ряд производств из Китая те же европейские компании вполне могут перевести в республики Центральной Азии. Если это, разумеется, не вызовет особого раздражения у находящихся "совсем по соседству" китайских товарищей.

Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 декабря 2016 > № 2043996 Юрий Сигов


СНГ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 декабря 2016 > № 2004277 Юрий Сигов

Что делать дальше с СНГ?

Развалить - развалили, но по-прежнему не хотят расставаться. Спрашивается, с какой стати?

Юрий СИГОВ, Вашингтон

В наступившем декабре исполняется четверть века с момента официального развала Советского Союза и образования на его бывшей территории 15 независимых республик. То, что было создано несколькими поколениями не самых плохих в мире людей (а точнее- людьми, которые по-настоящему любили свою страну и были ей по-настоящему, а не с показным напуском преданы), было именно предано, в общем-то, точно такими же людьми. Только обладавшими в тот момент "командирской властью" над своими тремястами соотечественниками-подчиненными.

Сейчас можно сколько угодно обсуждать подлость и личную корысть всей той тройки "славяноподобных руководителей", которые всю эту кашу заваривали, кто из них сыграл в том развале главную, а кто- "подпевающую" роль. Главное, думаю, то, что после распада СССР ни одна республика бывшего Союза с карты мира не исчезла, вновь в состав России не вошла(потому что в состав кого-то другого смысла входить просто нет). И, что также принципиально, ни одна из этих республик и не собирается ни на какую перспективу во что-то подобное Советскому Союзу вновь объединяться.

Двадцать пять лет, в принципе, довольно большой срок, за время которого выросло уже второе поколение тех, кто понятия не имеет об СССР. А если где-то и что-то слышал, то либо наполовину с реальной правдой, либо вообще такое, что лучше удавиться, лишь бы не обращать внимания на услышанное. И тем не менее нынешние руководители 11 республик бывшего Союза по-прежнему сохраняют невероятно странную и во многом формальную структуру под названием Содружество Независимых Государств (СНГ). И очень скоро даже в том или ином формате отметят 25-летие его существования.

В этой связи резонно возникает пара вопросов. Сколько еще лет оставшиеся верные "бывшему союзному братству" государства будут продолжать этот союз имитировать, и возможно ли в какой-то видимой перспективе попытаться воссоздать то, что 25 лет назад легким движением пальцев трех Беловежских сидельцев развалилось вопреки желанию и воле миллионов людей - обитателей некогда единой страны?

ЛУЧШЕ ТАК, ЧЕМ НИКАК. НО ТАК ЛИ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ?

Начнем с того, что спустя 25 лет после распада СССР созданием вместо него мифического СНГ праздновать-то и отмечать особо нечего. По сути дела, те самые "независимые ныне народы" бывшего Союза со всей этой эпопеей с СНГ натуральным образом надули. Сделали это те самые, прежде всего славянские политики, стоявшие во главе России, Украины и Белоруссии, которым, условно говоря, от дележки бывшего "советского пирога" достались самые "вкусные" и намазанные маслом-салом коврижки. Все же остальные бывшие республики (включая среднеазиатские) были просто поставлены перед фактом. Единой страны более нет, присоединяйтесь пока к СНГ, а дальше- так дальше и видно будет.

Все тогда взяли - и присоединились. Потом из СНГ вышла Грузия после Южно-осетинского конфликта, теперь вот Украина то ли грозит, то ли реально намекает, что покинет это самое Содружество. Но вот что показательно: от самого факта сушествования СНГ в его нынешнем виде никому, кроме работающих там чиновников, ни холодно ни жарко. И народам остающихся в СНГ государств, что есть там Грузия с Украиной, что Молдова с Кыргызстаном, в принципе, по большому барабану.

Почему же так происходит? Посмотрим для начала на правящие круги постсоветских республик, которым именно под видом "вновь созданного СНГ" фактически дали полный карт-бланш на установление полностью независимых государств, пока российские правители (а вся вина в случившемся - вся на их совести да плюс аморфное и полуразвалившееся к тому моменту советское начальство) делали-пилили в той же Москве власть, выхваченную ими у так называемого "первого и последнего президента СССР."

Худо-бедно, но у всех республик так или инчаче с независимостью после распада СССР получилось. И, по сути дела, сохранение того самого "союзного инструмента для цивилизованного развода"(хотя попробуйте эту "цивилизованность" объяснить жителям Нагорного Карабаха, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, теперь Донбасса, и пошлют любого там куда подальше со всеми этими "интеллигентскими" терминами), которым прикрыто было банальное раздербанивание огромной, просто несметной в денежном выражении собственности некогда единой страны.

Что еще в этом случае показательно: целый год главным образом российские и белорусские издания пытались через разного рода интервью и беседы к участниками тех памятных Беловежских событий найти какой-то официальный документ по поводу оформленного развала Советского Союза. Так вот, оригинала документа до сих пор вроде нигде нет, копии кто-то вроде как сохранил, но суть поисков все та же: что было - того не вернешь. И не надо, дескать, ворошить прошлое, тем более что оно такое темное и мутное вырисовывается, что там легче ноги-руки себе при падении переломать, чем до какой-то минимальной правды докопаться.

Или вот такая немаловажная, думаю, подробность "четвертной даты СНГ". В течение первой пары лет в члены этого самого СНГ официально кто только ни просился: это такие страны, как Монголия, тогда еще единая Югославия и даже Афганистан (вот было бы интересно, если бы он в СНГ все-таки тогда вступил - появились бы там талибы, а за ними американцы и все остальные, кого сегодня можно повстречать на афганской территории?). Также четыре раза в СНГ просилась Абхазия, а еще были поданы заявки на вступление от Болгарии, Словакии (после выхода из состава ЧССР) и Венгрии.

Ясное дело, что никого в эту не пойми для чего все еще существующую структуру "постороннего" не взяли (оно для них, скорее всего, и к лучшему), да и документы о распаде СССР так до сих пор и не нашли (хотя все свидетели того самого Беловежского действа утверждают, что последним, у кого в руках документы были - это тогдашний министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко). Сам он, однако, молчит, как рыба, а расспрашивать его как-то с пристрастием ни у кого ни рука, ни голос не поднимаются. Да и кому какое, по большому счету, дело, где эти самые документы завалялись - да и существовали ли они в реалиях?

Важно то, что никакого возврата к тому, что благополучно развалили, нет, документы об этом развале никому не нужны, как и никто их по-серьезному не ищет. А само существование "эрзац-СССР" в виде СНГ также никому поперек дороги не стоит, да не особо раздражает. А уж тем, кто в рядах так называемого исполнительного комитета этой организации продолжает трудиться, так и вовсе лафа: предоставлять то, чего нет, и заниматься тем за зарплату и привилегии, что никому ровным счетом не нужно.

НОВОГО СССР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НИКОМУ НЕ ВЫГОДНО "НАВЕРХУ". А "НИЗ" БОЛЬШЕ НИКАКИМИ РЕФЕРЕНДУМАМИ СПРАШИВАТЬ НИКТО НЕ СТАНЕТ

Теперь о весьма популярной теме, которую в той же Америке, да и не меньше- в Европе любят разного рода политики-политологи со смаком обсасывать. Будет ли все-таки восстановлен бывший Советский Союз (понятное дело, что только Россией, потому что ни у кого другого на это пороху что в прямом, что в переносном смысле в наличии не имеется). Обычно "все знающие и понимающие про СССР" люди на Западе утверждают, что зловредный президент России только и мечтает якобы о том, чтобы бывший Союз возродить - а вместе с ним и бывшую Российскую империю. Потому как в этом видит он - опять-таки якобы - свою евразийскую мессию. Или миссию - кому как больше понравится.

Так вот, отбросив всякие политологические и конспирологические домыслы, посмотрим на две конкретные вещи. А именно: может ли действительно Россия вернуть себе утерянные ею земли с момента распада Советского Союза? И сможет ли опять-таки Россия у себя дома возродить нечто подобное системе, которая существовала в некогда единой стране до 1991 года?

На первый вопрос ответ ясен и понятен: никакого восстановления СССР в его прежних границах быть не может, потому как это никому не нужно. Независимые республики никому и ни за какие "прошлые воспоминания" своей независимости больше не отдадут. И сделать это той же России можно только одним путем- военным (сами посудите, что в этом случае произойдет). Есть вариант, по которому в какую-то республику бывшего Союза могут вторгнуться некие коварные враги типа ИГИЛ. И тогда Россию позовут, скорее всего, на помощь. Но только на помощь, а как враг будет разбит, так попросят вернуться с войсками вашими в первоначальное положение.

Никаких иных вариантов восстановить СССР именно российскими усилиями не существует. Так что, по большому счету, если поддерживать с Москвой ровные и партнерские отношения (даже в рамках того же псевдообъединения по типу СНГ), за свою независимость всем без исключения постсоветским странам можно не волноваться.

Да и второй вопрос также гарантирован в плане конкретности ответа на него. Бывшего СССР в России не может быть, потому что вся прежняя и нынешняя верхушка российской власти делает все возможное, чтобы об СССР и его достижениях как можно быстрее все - и в том числе российские молодые граждане - забыли. Те же достижения СССР, которыми в международном масштабе пользуется сегодняшняя Россия (а главных и видимых из них три - победа в Великой Отечественной войне, обладание ядерным оружием и полеты в космос), ныне российскими же властями постоянно выдаются за именно российские. Хотя без участия всех народов тогдашнего СССР ни одного из вышеперечисленных достижений даже в помине невозможно было бы даже упоминать.

ВЫХОДИТЬ НЕТ СМЫСЛА. СОХРАНЯТЬ - ТЕМ БОЛЕЕ. ТОГДА ПУСТЬ ВСЕ ОСТАНЕТСЯ, КАК ЕСТЬ, ПОТОМУ КАК ИМЕЮТСЯ НЫНЧЕ ДЕЛА И ПОВАЖНЕЕ СНГ

Что же ждет СНГ дальше после 25-летнего существования, которое больше напоминает ношение некогда временно напяленного в спешке кафтана. Вроде бы и погода на дворе совсем установилась другая, и двор сам преобразился в независимом формате, да и каждый обитатель двора прикупил себе за это время все больше импортных качественных одежек. А все равно вещичку "из прошлого" как-то жалко выбрасывать. Вдруг для каких-то целей (никто точно не знает, для каких, но так - на всякий пожарный) и пригодится?

Первые лица государств СНГ (не будем здесь персонально упоминать тех, кто саммиты СНГ по разным причинам игнорирует - их и в другие-то места не особо кто приглашает) вполне довольны тем, что под эгидой этой организации они могут пару раз в году встречаться друг с другом, о чем-то задушевном потолковать, не будучи особо обремененными какими-то конкретными обязательствами. Но сам контакт на высшем уровне полезен уже потому, что мало ли что в мире в тот или иной момент случается. И лучше в узком кругу "бывших союзников" какие-то вопросы для себя прояснить, чем оставаться в их отношении в неведении.

Сами же народы бывших союзных республик давно уже об СССР вспоминают только на общий (пока еще, пусть уже и не для всех) День Победы. Все остальное- это чисто ностальгические воспоминания, вера в то, что будущее будет лучшим и для детей, и для внуков. Сохранится подобное отношение к тому, что СНГ пока еще держит большую часть бывших советских людей вместе в основном на уровне чисто человеческой ностальгии. А это - как минимум еще два поколения, хотя многое здесь будет зависеть от того, кто придет на смену постсоветским руководителям в независимых ныне республиках и как к этому самому "прошлому" своих отцов и дедов станет относиться.

Так называемое "мнение международной общественности" здесь вообще ни при чем. Ни одному правителю "не советского" происхождения вообще не понять, что такое что бывший СССР, что нынешнее СНГ. Никаких Афганистанов, Сирий или Румыний в СНГ принимать не будут(да оно ныне и ни к чему), а между собой постсоветские лидеры и сами свои проблемы

смогут порешать. А если будут возникать между ними прежде всего двусторонние конфликты (в конце концов, конфликт по Нагорному Карабаху имеется между двумя членами Содружества - Арменией и Азербайджаном, вот только никакое СНГ им этот конфликт разрешить никогда не поможет), то решаться они будут либо в широком международном формате, либо с помощью крупных соседних игроков - типа России, Китая, Ирана или Турции.

Что касается чиновников, трудящихся не покладая рук вот уже четверть века в кабинетах исполнительного комитета СНГ, то им, думаю, без разницы, к чему и зачем их "временно прикомандировали". Ведь сегодня - СНГ, завтра - Таможенный союз, послезавтра - ОДКБ, а там глядишь - еще что придумают "на самом верху". Главное, чтобы были должности, оклады потверже, а в чем суть работы - так кто и когда об этом среди мирового (а не только постсоветского) чиновничества задумывался?

Ну а самое важное то, что СНГ пока еще "не надоело" российскому руководству. Потому как только на его какой-то мистической вере в то, что подобное сотрудничество все равно лучше, чем ничего, это самое Содружество до сих пор и держится. Что дальше делать с СНГ, в Москве не знают, но и конкретные какие-то решения по его будущему принимать не станут, потому как есть вещи куда важнее (и отношения с Западом, и с Китаем, и многое многое другое). А Содружество - так пусть и дальше существует, пока в него кто-то все еще входит. А если что в мире будет меняться - так и с СНГ может кому какая идея новая придет. А новое название любому подобному "объединению" с разными буквами- сокращениями придумать - делов на пятачок.

СНГ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 декабря 2016 > № 2004277 Юрий Сигов


Китай. США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 25 ноября 2016 > № 1980881 Юрий Сигов

ЕврАзЭС НА "Шелковом пути": случайный попутчик или вынужденный пассажир?

Почему к проекту Евразийского союза не присоединяются страны, не состоявшие ранее в СССР?

Юрий Сигов, Вашингтон

Избрание в Соединенных Штатах нового президента, который уже пообещал полностью "переделать" экономические отношения с Китаем (а также сделать много еще чего другого), вызвало всплеск предположений относительно того, каким образом Пекин будет строить свою экономическую стратегию в окружающем его мире.

То, что будет пересматриваться проект так называемого Транстихоокеанского партнерства, в которое КНР "не взяли по просьбе" нынешней администрации США - не самая большая проблема. Принципиально то, станет ли Китай исключительно индивидуально "качать" свои экономические права и в Азии, и в европейском направлении или попытается расширить свои экономические связи с уже сушествующими региональными объединениями по типу Евразийского союза.

Не будем забывать, что Китай - сам себе голова, и у него "все ходы расписаны" на много лет вперед. Никакие союзы и объединения по большому счету ему не нужны, и, скорее, к нему будут за "почетным членством" по-прежнему обращаться (как это было с тем же Банком инфраструктурных инвестиций), нежели Пекин к кому-то пойдет на поклон и станет плясать под чью-то постороннюю "экономическую дудку".

Интересно и то, что Китай по-прежнему является важнейшим внешнеэкономическим партнером США, а новая администрация в Белом доме, скорее всего, попытается "призвать китайцев к порядку" и в эту двустороннюю торговлю (а также в финансовые отношения между двумя странами) внести некий "американский порядок". И в то же время проект "Один пояс - один путь" - чисто китайская затея, на трассе которой, по крайней мере в европейском направлении, расположены страны Евразийского союза. Поэтому - и вроде бы сама складывающаяся нынче глобальная конъюнктура должна плотнее подтолкнуть КНР к взаимодействию с Евразийским союзом по всем параметрам. Но насколько это все осуществимо на практике?

Никакой экономики не бывает без политики. И наоборот

Как известно, одна из веток так называемого Шелкового пути в его новом, чисто китайском исполнении должна проходить через территорию Казахстана, России и Белоруссии к европейским рынкам. То есть можно сделать и так, а можно территорию России и обойти, и тогда задействовать только страны Центральной Азии, Иран, республики Закавказья и Турцию. С китайской стороны уже давно принято решение делать и то, и другое, и помешать этому реально никто из транзитных участников Шелкового пути в принципе, не в состоянии.

Теперь посмотрим, насколько Китай вообще заинтересован в объединениях, где правит бал именно политика, а экономика уже по чисто конъюнктурным интересам попросту "пристегивается за кампанию". Начнем с того, что в Евразийском союзе взаимодействуют совершенно несопоставимые по масштабу и влиянию экономики. На те же Россию и Казахстан приходится более 96 процентов всей экономической начинки Евразийского союза. А соответственно, для тех же китайцев можно просто напрямую взаимодействовать с Москвой и Астаной (покупка той же нефти или газовые проекты) - и сам Евразийский союз при этом окажется вообще не при деле.

Замечу также, что никаких правил и особого регулирования торговли энергоресурсами в рамках Евразийского союза не существует, а все, что Китай подписывает по приобретению этих ресурсов с Россией и Казахстаном, идет чисто на двусторонней основе. Прекрасно понимают в Пекине, что такие страны, как Белоруссия, Кыргызстан и Армения, приняты в это объединение исключительно по политическим соображениям и исключительно интересам только одной страны - России.

Соответственно Китай не заинтересован взаимодействовать с теми структурами, где политика явно преобладает в каких-то разумных масштабах над экономикой, и ни о каких именно экономических выгодах подобных объединений даже мечтать не приходится. Даже в рамках Шанхайской организации по сотрудничеству ШОС Китай играет прежде всего в "экономику", и пока успешно препятствует превращению этой аморфной структуры в реальную политическую региональную силу.

Есть и еще один важный сюжет, который в плане разработки Шелкового пути Китай всегда имеет в виду. Для него очень важным является расширение океанского, морского компонента вывода китайских товаров на внешние рынки, включая европейские. Так вот, ни одна страна Евразийского союза не интересует Китай именно с этой точки зрения (кроме России ни одно государство этого объединения не имеет выхода к мировым океанам, а объемы перевалки грузов российскими портами - всех вместе взятых на всех морях и океанах - меньше, чем годовой оборот только одного порта Шанхай).

Надо также учесть, что Китай работает по любым направлениям того же Шелкового пути в исключительно стратегическом измерении. Просчитывается выгода от тех или иных рынков, планируются конкретные сферы экономики, где можно уже в самое ближайшее время выйти на высокие показатели. Плюс для Китая приоритетом все-таки остается направление в сторону так называемых Южных морей (Индийского и Тихого океанов) нежели "поход на север" к рынкам Европы хотя и привлекательным, но без особой динамики, и что главное - перспективного будущего.

Именно по этой причине китайские специалисты неоднократно подчеркивали, что сам вектор развития Евразийского союза - по своей сути тупиковый, потому как не направлен на те рынки, которые являются перспективными не только на сегодня, но и как минимум на 15-20-летнее будущее. Даже если к Евразийскому союзу удастся "подтащить" еще пару-тройку республик бывшего СССР, они не смогут обеспечить именно перспективное развитие этого объединения. И даже при всех политических преимуществах, которые от подобной деятельности может получить Россия, в экономическом плане ровным счетом никаких выгод от такой "объединительной работы" не будет.

Да, есть еще вариант привлечь в ряды Евразийского союза другие, не постсоветские страны. Но здесь опять-таки надо четко просчитывать не только чистую политику, но и возможные экономические перспективы. Та же Турция, к примеру, некогда выражала желание вступить в Евразийский союз. Были переговоры на эту тему с такими странами, как Сирия, Египет и Вьетнам. Еще пара стран в Азии также вроде как готовы были рассматривать вероятное сотрудничество с Евразийском союзом. Но на на практике пока ничего не меняется: Евразийский союз - проект чисто российский, сильно кренящий в сторону политики, и никаких экономических прорыров никому он по-прежнему не сулит.

Если "Шелковый путь" в Евразию пойдет из Китая мимо России, то Евразийский союз и Китай вообще не будут соприкасаться

И здесь вот в чем еще важно, на мой взгляд, определиться. Это с реальными, а не декларативными основами нынешнего взаимодействия России и Китая на мировой арене. Тем более если речь идет о серьезных экономических проектах, которые только на территории Евразии в случае их осуществления потребуют миллиарды долларов инвестиций и участия как государственных, так и влиятельных частных структур. Так вот, главное здесь то, что для России сегодня Китай - это самый важный внешнеполитический и экономический партнер. И об этом не только говорят на всех форумах и встречах российские первые лица, но так и есть на самом деле.

А вот для Китая, каким бы дружественным и партнерским он не казался российским властям, Россия - только один из важных, но не самый главный все же партнер в мире. Есть ведь у Пекина множество и других, не менее важных клиентов по всему свету, включая, кстати, ту же Америку и Евросоюз. Которые совместными усилиями против России на всех фронтах борятся (и будут бороться дальше, даже если этому будет активно противостоять вновь избранный президент США Д. Трамп).

Если в сотрудничестве с Китаем Россия и собранный ею Евразийский союз попытается заменить в чем-то сотрудничество Пекина с Евросоюзом, то для Китая Евразийский союз - это скорее удобная транзитная территория (хорошо оборудованная, с целым набором соответствующих объектов инфраструктуры), нежели именно выгодный торгово-экономический партнер. Если бы это был единый СССР - да, были бы тогда какие-то долгосрочные преимущества от расширения присутствия именно на такой территории. А так получается, что у всех государств Евразийского союза - своя политика, экономика, интересы, и КНР куда выгоднее иметь с ними дело по отдельности, чем в рамках весьма специфической единой структуры.

Потом не будем забывать о том, что для Китая по деньгам куда выгоднее сегодня азиатское направление строго на юг. К примеру, китайцы имеют зону свободной торговли со странами АСЕАН, "подтягивают" и тех, кто в этой организации в Азии не состоит, но может быть очень полезен для Пекина и с политической, и с экономической точек зрения (тот же Пакистан). И если только на страны АСЕАН приходится почти четверть китайского экспорта, то на всю пятерку стран Евразийского союза - чуть больше двух процентов.

И что также немаловажно: затея Китая- выйти на европейские рынки осуществима и без прохождения китайских транспортных и водных путей только через Россию. Есть обходная дорожка через Казахстан, Туркменистан, Иран(если против него вновь не будут введены санкции после вступления в должность нового президента Соединенных Штатов) и республик Закавказья (Азербайджан и Грузия- в первую очередь). А это сразу же поставит под вопрос какие бы то ни было интересы Евразийского союза как связующего звена в Шелковом пути и его евразийской составляющей.

У Китая по-прежнему есть деньги. А деньги любят все - особенно ближайшие соседи

Что же дальше ждет китайский Шелковый путь и пытающийся подстроиться к нему Евразийский союз? Ситуация развивается в динамике, и четко понять, как будут дальше формироваться отношения и между США с КНР, и американцев с Россией, пока невозможно. Но есть чисто прагматический аспект дальнейшего будущего китайских экономических планов интеграции той же Центральной Азии в свои транспортные планы в зависимости от того, как дальше будут строиться связи, прежде всего между Россией и условным Западом (США и странами ЕС).

Сейчас для КНР принципиально, чтобы не испортились отношения с Америкой и чтобы Россия как можно скорее нормализовала отношения с США и Евросоюзом. Но насколько такое возможно? Насчет отношений Китая и Соединенных Штатов надо дождаться того момента, когда в Белый дом в Вашингтоне въедет его новый обитатель. Потому как одно дело - говорить много чего в ходе предвыборных встреч с народом, и другое - действовать на практике, будучи связанным очень серьезными последствиями, прежде всего - громадными объемами двусторонней торговли Пекина и Вашингтона, превышающих 500 млрд. долларов.

Отношения коллективного Запада и России вряд ли восстановятся до какого-то подобия нормального положения на обозримую перспективу, даже если Дональд Трамп (что невероятно, но некоторые российские политики на подобное на полном серьезе надеются) перевернет полностью всю внешнню политику своей страны. И заодно "по-дружески посоветует" европейцам немедленно нормализовать свои отношения с Москвой, отменив все те санкции, которые Европе, по сути дела, навязала сама же Америка при ее нынешнем президенте.

Далее - о финансовых возможностях. Все страны той же Центральной Азии спят и видят, чтобы Китай вложил в их экономику очередные десятки миллионов долларов. И китайцы реально вкладывают - вне зависимости от того, попадают те или иные проекты под Шелковый путь или нет. В таких республиках, как Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан, именно Китай - самый крупный инвестор, вне зависимости от того, состоит ли КНР в ШОС и будет ли какое-то подобие единого механизма сотрудничества между китайцами и Евразийским союзом.

В этой связи лично у меня имеются большие сомнения, что экономический проект Евразийского союза каким-то образом будет дополнять китайскую задумку Шелкового пути в его европейском направлении. Скорее Китай проложит несколько веток и вариантов в направлении той же Европы. И попытается задействовать в проект те страны, где китайский бизнес будет либо уже чувствовать себя вполне комфортно, либо увидит подобные шансы для себя на ближайшую перспективу.

Также немаловажно и вот еще что. Если в страны Центральной Азии Китай продолжает весьма активно вкладываться (хотя этот регион для КНР и не критичен с точки зрения немедленной отдачи), то на счет российского рынка ситуация прямо противоположная. Политика взаимодействия Москвы и Пекина, которая обеим странам реально выгодна (пусть и с разными подходами), лишь в очень небольшом масштабе подкрепляется сотрудничеством экономическим.

Когда американцы и европейцы ввели против России санкции (а они прежде всего нанесли ущерб российской стороне в плане получения банковских кредитов), то в Москве рассчитывали прежде всего на Китай и его большие деньги. Всем вроде бы известно, что у Китая - миллиардов некуда вроде как девать лишних. И уж партнеру и союзнику - да еще такому как Россия- вроде бы сам Бог велел затащить к себе китайские инвестиции. Но на деле ничего подобного так и не случилось.

Во всех двусторонних проектах, которые ведутся с участием КНР в России, финансовые гарантии дает именно российское правительство, а вовсе не китайское. При этом все переговоры по расширению экономического сотрудничества между двумя странами идут фактически под китайскую диктовку. Китай не пускает особо к себе российские компании, да и китайские банки, боясь попортить отношения с американцами и европейцами, вовсе не горят желанием работать на российском рынке.

А посему "подсоединение" к китайскому Шелковому пути, скорее всего, у стран Евразийского союза пойдет исключительно на двусторонней основе. Да и то только в том случае, если Пекин сам решит, кто и чем ему в этой затее будет полезен. Включая и прокладку самих маршрутов Шелкового пути (в том числе - и мимо российской территории), и их экономическое наполнение как товарами, так и сырьем.

Китай. США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 25 ноября 2016 > № 1980881 Юрий Сигов


Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 11 ноября 2016 > № 1971689 Юрий Сигов

МИФОТВОРЧЕСТВО ОТ СИНЕКУРЫ

Почему от региональных международных организаций все меньше проку и все больше проблем?

Юрий Сигов, Вашингтон

Все чаще и громче звучит на всех уровнях критика явно несправляющихся с разрешением важнейших мировых проблем ведущих международных организаций. Главным упреком их существования является их явно устаревший формат, который был задуман еще при окончании Второй мировой войны. А на сегодняшний день эти организации (и особенно ООН) просто не способны в силу своей "несовременности" вроде как сделать то, для чего их в принципе 60-70 лет назад задумывали.

Также большие и малые политики ссылаются на то, что поскольку глобальными мировыми проблемами крупные международные структуры управлять эффективно более не в состоянии, надо вроде как формировать новый мировой порядок на региональном уровне. То есть создавать новые и укреплять уже имеющиеся организации, которые "на местах" более эффективно будут способны и поддерживать безопасность, и развивать куда успешнее экономическое и торговое сотрудничество.

Но насколько подобное региональное организаторское структурное партнерство действительно приносит самим участникам этого процесса пользу? И не подменяет ли "региональная говорильня" точно такую же, только с более широким международным охватом? С учетом того, что страны Центральной Азии (пусть не все, но большая их часть) входят по сути дела в две такие региональные структуры - Евразийский союз и Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС), посмотрим на их примере какова от всего созданного имеется польза, и что с этими структурами может статься на будущее.

Сразу оговорюсь, что Евразийский союз в его нынешней форме - структура все-таки чисто постсоветская по своей задумке, и больше играет роль сохранения экономических и политических связей с Россией, нежели вовлечения в какие-то серьезные международные схемы. Поэтому деятельность ШОС за прошедшие с момента ее создания 15 лет, на мой взгляд - куда более интересная демонстрация того, что на самом деле региональные международные структуры из себя представляют. Да и на примере существования ШОС можно определить, стоит ли вообще ломать "политические копья" относительно их создания и поддержания ими "бурной организационной деятельности"?

Потенциал был, потенциал может быть, но сейчас - практического проку никакого

Напомню, что в ШОС на сегодняшний день входят четыре центральноазиатские республики (в стороне упорно держится Туркменистан, но его внешняя политика ни в какие "организационные рамки" с самого момента получения независимости никогда и не вписывалась). Попали они туда при разрешении вопросов с утверждением новых границ между Китаем и бывшим СССР (ответственность за который взяла на себя Россия), и на протяжении всего существования этой структуры по сути дела что Пекин, что Москва в силу имеющихся у них возможностей стремились по максимуму укрепить свои позиции в рамках ШОС именно в оставшейся бесхозной Центральной Азии.

Что же получилось из очень активной на первых порах деятельности ШОС на практике? Не буду сейчас упоминать о числе получивших работу в структурах этой вроде как международной организации чиновников МИДов и сопутствующих им структур всех стран-участников. И даже тех, кто остается что "наблюдателем" (только не очень до сих пор понятно - за чем конкретно?), что еще более мифическим "партнером по диалогу". Как и нет смысла перечислять места проведения разного рода встреч на высшем уровне, уровнями пониже да пожиже, разных семинаров и тому подобного (та же самая "болезнь бурной деятельности" обуревает и многие другие региональные структуры по типу того же БРИКС, так что ШОС здесь явно не одинока).

Оценим же только реальные, а не декларативные результаты, которых, естественно, не найдешь ни в одном официальном документе, подписанном первыми лицами стран ШОС за все эти годы. Так вот что конкретно получается из всего имеющегося в наличии в практическом измерении. Начнем с того, что тот большой политический, экономический и военный потенциал, который теоретически существовал при создании этой организации, использован странами- участниками этого объединения так и не был.

Ни одного крупного, существенно-влияющего на положение дел в регионе экономического проекта под эгидой именно ШОС не было реализовано, и ничего даже в помине этой организацией делать не планируется. Вся же деятельность в той же Центральной Азии что Китаем, что Россией осуществляется исключительно на двусторонней основе, для чего всех объединяющую структуру создавать было совсем даже необязательно. При этом тот же Китай с каждой страной Центральной Азии ведет свою "экономическую игру", и никоим образом ее "подвязывать" под мифическое во многом существование ШОС не намерен.

Насчет какой-то даже минимальной внешнеполитической пользы от ШОС вопросов еще больше. Кроме ничего не значащих в практической плоскости дискуссий первых лиц государств, ШОС как организация ровным счетом ничем за 15 лет своего существования похвастаться не может. Говорят, что у организации какой-то якобы имеется "потенциал будущего", когда к голосу ШОС все кругом станут чуть ли почтительно прислушиваться.

Но на сегодняшний день ничего подобного нет даже впомине. Плюс у самих стран- членов этой организации настолько различные внешнеполитические интересы, что никаких единых позиций именно в рамках ШОС фактически ни по одной важнейшей мировой проблеме занимать они просто не в состоянии.

Вспомните, к примеру, все важнейшие внешнеполитические конфликты, в которых так или иначе были завязаны страны ШОС, в том числе - Россия и Китай (Грузия, Украина, Крым, острова в Южно-Китайском море и так далее). Так вот ни по одному из данных вопросов у ШОС как организации не было даже впомине своего собственного мнения и некоего единого "сигнала" всем остальным международным структурам. Да, в принципе, и быть не могло.

Точно такие же проблемы у ШОС и с решением вопросов безопасности как минимум подконтрольного им региона. Сколько за это время было конфликтов разной степени напряженности только в Центральной Азии - и ни в одном ШОС не просто не участвовала, но никакого даже опосредованного влияния на их решение не оказывала. Но ведь ни политическим, ни военным урегулированием ни одной проблемы региона ШОС вообще не может заниматься. И это, видимо, совершенно не волнует что Китай с Россией, что сами страны Центральной Азии.

А ведь с момента вступления в организацию таких разноплановых и "заклятых партнеров" как Индия и Пакистан ШОС могла бы действительно принести пользу и в снижении напряженности между этими странами, и в урегулировании водных и пограничных конфликтов в Центральной Азии, и в наведении порядка при тех же революционных столкновениях в Кыргызстане. Но опять-таки никаких законодательных механизмов для подобного участия ШОС нет, и никто их создавать не намерен.

Дискуссии можно вести и дальше. Лишь бы темы были не особо принципиальными, и к реальной жизни бы никакого отношения не имели

Если внимательно проглядеть основные документы, которые принимались за все эти годы на саммитах ШОС, то ни один из них не содержит ровным счетом ничего конкретного. Общие рассуждения, подтверждение всем давно известных истин, согласие в том, в чем вообще невозможно расходиться во мнениях - и все это естественно, с регулярным участием первых лиц государств и их ближайших помощников, а также министров иностранных дел. То есть для "верхнего контакта" вроде бы существование ШОС только плюс, а вот во всем остальном - ноль без палочки.

Что не менее показательно: ни по одному именно принципиальному вопросу никогда - и ни разу ШОС не принимала именно конкретных решений, а первые лица этих стран на подобное всегда смотрели как на само собой разумеющееся. Возьмем тот же вопрос включения в состав организации Ирана. Одно время, прежде всего Россия и Китай шли фактически на поводу у США, боясь "расстроить" своих "заокеанских партнеров" принятием Тегерана в члены ШОС. Придумали для этого они более, чем неуклюжую отмазку (причем это было еще в 2009 году, когда Иран реально в ШОС просился) будто против этой страны существуют некие "международные санкции"(хотя санкции были чисто американскими, а всем остальным они были просто навязаны).

Что дальше? В прошлом году какие-то санкции вроде бы сняли, но опять - Иран даже на полшага не придвинули к членству в ШОС(куда, кстати, Тегеран нынче совсем даже не рвется). Зато мало приятный шелчок иранцам нанесли приняв в ШОС Индию и Пакистан (каждый со своим интересом пробил это все тот же Китай и чуть постаралась Россия). И что на это сказали в Тегеране? А там принципиально "забили" на ШОС-лавочку, и связываться с ней явно по-серьезному не будут больше, предпочитая работать на двусторонней основе с каждой страной-членом этой уникальной организации по отдельности.

Зато каждый раз руководство ШОС с гордостью вещает (как это произошло недавно в Бишкеке), сколько миллионов народу уже в общей сложности набралось в ее рядах, и какой могучий экономический потенциал накапливается в этой организации. И получается вроде как чуть ли не половина мира делом охвачена! Ну и что из того? Какой толк от всей этой численности, общем экономическом потенциале или наличии тех или иных на территории стран ШОС запасов природных ископаемых? Какое все это имеет отношение именно к деятельности самой ШОС, а не государствам, по отдельности в нее входящим?

Менять надо подход к формированию любых что новых, что старых региональных организаций. А не создавать мифы об их якобы "стратегической важности и необходимости"

Сразу подчеркну, что таких организаций, как ШОС что "старо-созданных", что сравнительно молодых по возрасту в мире нынче немало. Вот только как говаривал один восточный мудрец: теоретически - лошадь, а практически - не тянет. В этом плане ШОС - это натуральное мифотворчество, причем осознаваемое прежде всего "большими политиками", которым так и хочется хотя бы в чем-то "уесть" пресловутый Запад. Но только на деле ровным счетом никакой альтернативой - причем ровным счетом ни в чем - Западу существование ШОС не является.

Хотя теоретически потенциал у ШОС на самом деле имеется (в очень многих сферах), входящие в него страны даже не помышляют о том, чтобы стать, к примеру, военно-политическим союзом. Напротив- всячески от этого открещиваются. Но тогда и никакого никому "противовеса" ШОС ни в чем не создаст, сколько бы раз об этом на словах не утверждали первые лица государств, в эту организацию входящих.

Ведь по той ситуации, которая сегодня царит в мире, быть "внеблоковым" - значит так или иначе под кого-то все равно "ложиться". Просто степень "приспосабливаемости" будет чуть разниться - и это при том, что та же ШОС могла бы реально заниматься важнейшими именно военно-политическими проблемами прежде всего соседних с регионом государств (только в Центральной Азии проблем - выше крыши между самим же странами региона, плюс соседний Афганистан, которым занимаются все, кому не лень - даже Общество помощи детям из Австралии) - но только не ШОС.

Между прочим, напомню, что на начальном этапе в рамках ШОС Китай предлагал создать и зону свободной торговли для стран-участниц этой организации, и Банк развития ШОС, который бы финансировал именно под крышей этой организации наиболее крупные экономические проекты в регионе. Но все это потихоньку "спустила на тормозах" Россия, поскольку побоялась, что Китай быстренько ее выдавит из Центральной Азии. В итоге Пекин это по-любому сделал, только не в рамках ШОС, а на двустороннем уровне. Но зато сама организация так ничего толком для развития региона и не сделала за все прошедшие годы.

Однако все происходящее никоим образом на реальную, а не декларативную конструктивность "работы" этой организации не влияет. Зато ШОС по-прежнему официальные лица и государственные СМИ именуют "важным международным игроком", с которым якобы кто-то всерьез считается, и который только и думает о том, как бы с другими, подобными ей организациями в мире налаживать "рабочие контакты". И в принципе такой подход понятен: это ведь все новые рабочие синекурные места, новые бюджеты, и новые саммиты-встречи с галстуками и без в сопровождении теле- и фотокамер.

Но если попытаться абстрагироваться от судьбы и факта самого дальнейшего существования ШОС, то можно отметить целый ряд заведомо в никуда ведущих особенностей формирования не только этой конкретно региональной организации (она еще не самая бессмысленная на фоне ряда других), но и практически всех остальных, ей подобных. Прежде всего, задумка появляется такая, когда становится ясно, что ООН и аналогичные ей глобальные международные структуры те или иные региональные проблемы не только из года в год не решают, но и решать не планируют.

Тогда формулируется некая идея, с ней выступают одно-два первых лица крупных региональных стран, а несколько государств размерами поменьше (не обязательно по территории) попросту подтягивают " до кучи", чтобы придать структуре более солидный и внушительный вид. Потом начинается "кадрово-синекурный набор" в Генеральные секретари, их заместители, начальники отделов и департаментов, и даже на самые рядовые должности под девизом " работа не бей лежачего". А там уж время подходит к саммитам, совместным форумам-симпозиумам и многому другому, без чего ни одна что региональная, что более глобально-охватывающая структура попросту не может существовать.

Поскольку всех и все в подобном раскладе устраивает (имеются в виду прежде всего первые лица, потому как без их окончательной "отмашки" такие структуры не создаются), то годами ровным счетом фактически ничего в бурной деятельности таких организаций не меняется, да и меняться не может. Все, что третьестепенно, всем понятно и известно, не имеет прямого отношения к жизни обычных людей на вверенных странах и территориях, неспешно обсуждается, заносится в протоколы заседаний - и потом докладывается и подается, как невероятные достижения и "очевидные успехи".

Стоит же возникнуть ситуациям, при которых надо решать действительно важные, принципиальные проблемы - и сразу же у всех подобных организаций наступает клинический паралич. Разбираются с возникающими вопросами в таких случаях сами страны (либо индивидуально, либо в двустороннем формате), а на структуры столь вроде бы "важной" региональной организации вообще никто никакого внимания зачастую не обращает.

И так будет, вне всякого сомнения, думаю, и дальше. Потому как менять надо сами принципы создания и существования подобных структур - но только к большому сожалению такой задачи никто и не ставит. А раз всех такое положение дел устраивает - так значит никаких изменений, что в рамках ШОС, что в аналогичных организациях ожидать на обозримую перспективу не приходится.

Китай. Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 11 ноября 2016 > № 1971689 Юрий Сигов


Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 июня 2016 > № 1819423 Юрий Сигов

Стоит ли оправдываться перед рабами?

Угнетенные требуют компенсации с угнетателей. А те в свою очередь оправдываются за свое прошлое. С чего бы это?

Юрий Сигов, Вашингтон

Многое чего в нынешнем мире происходит каждодневно нелогичного и даже абсурдного. С виду так и вовсе иногда кажется, что мировые политики то ли реально умом тронулись и вытворяют такое, что ни в какие «логически-построенные ворота» не влезает. То зачем-то сами же себе ищут на больную голову приключений, чтобы потом с ними же отважно и бесстрашно бороться.

Замечу, что подобное обуревает исключительно так называемые западные страны, потому как практически все восточные (может быть, только за исключением современной Японии, которая давно уже превратилась в «Восточный Запад») государства были либо западными в свое время завоеваны, либо попросту уничтожены.

Разные формы современных взаимоотношений между бывшими порабощенными и нынешними поработителями обсуждаются. То требуют бывшие колонии неких морально-материальных компенсаций от некогда влиятельных колониальных держав. То предъявляются им счета за разрушения и якобы геноцид, свершившиеся за несколько веков назад. А то и на памяти одного поколения криком кричат о том, что их бывшая империя (та же советская, к примеру) так, дескать, угнетала и гробила, что не расплатиться ей с маленькими народами на обозримую перспективу.

Что очень любопытно: и ведь идут же на покаяние, и даже выплаты компенсаций эти самые бывшие колонизаторы. Гложет их правящие круги некая историческая память. А бывшие угнетенные рады-радешеньки, выдвигают все новые и новые требования, словно пытаясь выяснить для себя – до какой же черты дойдет это самое «колонизаторское покаяние», и сколько за него удастся состричь денежных купюр крупного достоинства?

Эй, кто здесь раб - а ну, выходи!

Могу показаться слишком уж прямолинейным и даже немного грубоватым, но признаюсь, что происхождение мое и происхождение моей семьи- из рабов, Да, да – самых настоящих. Потому как вся история человеческого общества(которое сформировалось много-много веков назад) покоится, да и сегодня во многом держится именно на натуральном рабстве. Рабовладение было задолго до «цивилизованной человеческой эпохи» единственной формой существования человека. А владение одним человеком другим столь же старо, как сам факт существования живых разумных организмов на нашей планете.

Если внимательно почитать мировую историю, то выяснится, что города древнего Египта и Персии, царств Ура и Шумера, поселения долин рек Инд и Янцзы были созданы и возведены исключительно рабским трудом угнетенных людей. Между прочим, именно рабы возвели знаменитый афинский Акрополь, и Пантеон в Риме. Если перебраться на Американский континент, то там было все то же самое. Инки, ацтеки, майя- все они строили свои города и ирригационные сооружения только рабским трудом. Своим и захваченными в боях пленными.

Кстати, ацтеки специально выращивали детей до 7-летнего возраста только для принесения их в качестве жертв богам. То же самое делали племена на Аляске, в Южной Америке инки для подобных целей отбирали по деревням девочек с 10 до 12 лет. Про Африку и говорить нет смысла- к моменту появления там белых европейцев (которые сами были ничуть не цивилизованнее африканцев - просто сильнее и с огнестрельным оружием) там существовало около сотни самых натуральных рабовладельческих полугосударств.

Тут-то и возникает ныне сакраментальный вопрос, стоящий перед так называемым «белым цивилизованным человеком» – как бы расплатиться с теми, на чьем горбу все нынешние страны Европы и США нажили свои несметные богатства? Да, в принципе, продолжают обогащаться на этих же самых «новых угнетенных» и сегодня - только в более циничной и изощренной форме.

Но тут вот какая штука получается. Те, кто собираются платить, к примеру, угнетенным когда-то индейцам за то, что их предков согнали с принадлежавших их племенам земель, могут оказаться как из семейств белых угнетателей, так и точно таких же, как некогда индейцы, угнетенных. И тогда непонятно, кто и кому какие компенсации должен будет платить.

В той же Австралии нынешние власти буквально слезы льют и раскаиваются прилюдно перед теми самыми аборигенами, которых с их исконных земель пришлые согнали, половину просто истребили, а другую фактически обратили в рабство. Но сама Австралия в ее «белом виде» заселялась ведь не свободными крестьянами или промышленными рабочими, а каторжниками и уголовниками. Труд которых те же белые «поселенцы от власти» использовали ничем не менее жестоко, чем рабов-аборигенов.

Вот совсем недавно ведущие политики Ямайки потребовали от Великобритании выплатить их острову компенсации в несколько сотен миллионов фунтов, поскольку матушка-Британия, дескать, наживалась не одну сотню лет на рабском труде вывозимых в метрополию рабов с Карибов. «Мы – не рабы, а правительство Великобритании должно покаяться за содеянное и выплатить компенсации всем тем членам семей рабов, которые были увезены в метрополию. И за счет чего бывшая колониальная империя несказанно богатела на протяжении нескольких веков», – говорится в заявлении ямайских парламентариев.

Аналогичные требования насчет компенсации собираются предъявить африканцы Великобритании и США. С учетом того, какое количество рабов погибло не только на плантациях Флориды или Южной Каролины, но и в пути, умирая на борту кораблей, перевозивших их с Черного континента, суммы эти могут быть весьма внушительными. И ведь на самом деле разумное зерно во всех требованиях имеется. Вот только непонятно, кто и кому все-таки в этом случае должен будет заплатить? (не говоря уже о том- сколько?)

Те же ямайские политики раскопали очень интересную деталь из жизни нынешнего британского премьер-министра Д.Кэмерона. Оказалось, что его родственником был весьма состоятельный рабовладелец, генерал Джеймс Дафф. Так вот, ему британская корона заплатила отступные (причем речь идет об очень крупной сумме) в 1833 году, когда на Британских островах было официально отменено рабство. Но у сэра Даффа отняли 202 раба и отпустили на свободу (многие из них остались в самой Британии). А за них королевская казна покрыла бывшему угнетателю все финансовые издержки.

Кто здесь раб, а кто хозяин - поди разберись.

Ясное дело, что сам Д. Кэмерон никакого отношения к рабовладению и своим давним предкам не имеет. Как и никаких денег ни он, ни его страна Ямайке платить не собираются, сколько бы раз на этом острове ни собирался парламент, и что бы там ни решали его члены. К тому же если хорошенько покопаться, то выяснится, что в семьях самих парламентариев с Ямайки найдется немало тех, кто лично был рабовладельцем и точно так же эксплуатировал рабов из Африки, как это делали предки англичан или французов с испанцами.

И здесь на повестке дня всплывает тема так называемой коллективной ответственности отдельных стран и целых народов за то, что когда-то, где-то и с какими-то очень даже нелицеприятными последствиями случилось. История- дама очень привередливая и может быть переписана в угоду любому политику, в зависимости от того, что конкретно в данный момент ему может от этой самой истории понадобиться.

К примеру, что делать бывшему жителю Ямайки, который давно перебрался в Великобританию и живет там уже одно-два поколения? Платить своим собственным бывшим соотечественникам за то, что когда-то кто-то увез оттуда рабов на Британские острова? А ведь те же ямайцы воевали в составе британских войск и в Первую, и во Вторую мировые войны. За сборную Великобритании немало ямайцев выигрывало медали и призы на крупнейших мировых соревнованиях. Так кто, кому и за что должен платить?

Ведь если продолжать всю эту явно абсурдную линию, то англичане должны немедленно потребовать компенсаций с Дании и Норвегии за то, что когда-то в давние времена жестокие викинги разоряли британские города и поселки. И угоняли сотнями местных жителей в самое натуральное рабство. Тогда каждый нынешний житель Британских островов в той или иной степени является выходцем угнетенных рабов, которых закабалили викинги. И с кого тогда потребовать компенсации?

А территория всех нынешних постсоветских государств? Ведь все они были под игом (или оккупацией- как кому понравится) войск татаро-монголов под предводительством Чингисхана и его полководцев. Значит, нынче надо потребовать компенсацию за поруганные честь и славу, а также разоренные города с кого? Монголии и Китая? И как они на все это могут прореагировать?

Интересно, кстати, что в той же Великобритании и всем бывшим рабовладельцам королевская казна выплатила компенсации, а рабов отпустили на волю. В Соединенных Штатах же все обошлось куда большей кровью - там началась гражданская война, хотя ее причиной отмена рабовладения была лишь опосредованной и далеко не главной.

В Америке пока не решили - то ли извиняться за рабовладельческое прошлое, то ли всю эту тему просто закрыть

Насчет британского «рабовладельческого эксперимента» Великобритании в Америке давно идут споры. Некоторые нынешние американские политики считают, что надо было все решить деньгами - и никакой гражданской войны в стране не было бы, и сами вчерашние рабы ничего со своих хозяев уже никогда не требовали.

При этом не стоит забывать о том, что еще в 70-е годы прошлого века в Америке были нередки расовые беспорядки, которые приходилось подавлять с помощью Национальной гвардии. Негров на самом деле гоняли везде, где можно, и уж ни о каком равенстве в расовом плане не могло в США быть даже речи. Зато теперь все по-иному: президент страны - чернокожий, многие члены администрации Белого дома, министры, судьи- также выходцы из Африки в третьем-четвертом поколении.

В то же время в США очень трепетное (по крайней мере, на официальном уровне) отношение к коренным жителям страны – индейцам. Понятное дело, что никто и никаких им компенсаций платить не будет. Но поместив их в резервации, «белые люди» благодушно позволили индейцам получать доходы от находящихся там казино. А получая свою долю с налогов на азартные игры, индейские вожди никаких дополнительных претензий к властям не предъявляют. И вполне, судя по всему, довольны тем, что им выделило государство.

В соседней же Канаде коренным жителям положены многие льготы и привилегии, включая бесплатное образование и медицинское обслуживание, а также разные пособия и выплаты на детей и стариков. Есть для индейцев там и квоты при устройстве на работу и при замещении вакантных должностей в местных и центральных органах власти. Индейцы, кстати, в Канаде очень хорошо знают свои права, и если где не дай бог что-то в их отношении нарушается, то они поднимают большой шум. А правительство во избежание крупного скандала сразу же успокаивает недовольных либо денежными суммами, либо различными другими материальными льготами.

Давно, между прочим, что-то не слышно о требованиях представителей армянских диаспор к Турции насчет уничтожения людей во время войны 1915 года. Тогда по разным подсчетам погибло более 1,5 миллионов армян, причем их большая часть проживала на территории нынешней Турции (восточная часть), которую армяне считают незаконно у них отторгнутой. Там счет тоже планируется выставить на сотни миллионов, если не миллиардов долларов за утерянное имущество и потерю кормильцев. Замечу, что подобный иск в нынешних, очень непростых в регионе условиях, вполне может быть реанимирован, и еще неизвестно, чем все подобные претензии закончатся.

И это уже не говоря о том, что еще свежи в памяти выплаты на угнанных в Германию советских граждан, которые Берлин по некоторым позициям до сих пор выплачивает. А такая страна, как Греция, требует с Германии сотни миллионов евро не только за угнанных в концлагеря фашистами греков, но и за оккупацию страны во время Второй мировой войын, плюс за награбленное и вывезенное немцами в Германию с греческой территории.

В любом случае тема кто нынче раб, а кто - хозяин весьма щекотливая. И не поймешь иногда толком, кто и с кого должен был бы требовать компенсации. Та же Германия, проиграв Вторую мировую войну, сегодня фактически полностью добилась того, за что воевала с оружием в руках в 40-е годы прошлого века – то есть полного экономического контроля над большей частью Европы. Но ни у кого не повернется язык обвинять немцев в том, что они, дескать, поработили старушку-Европу и сделали ее подневольной дамой принудительного содержания.

Да, сегодня, наверное, любой выходец из Евразии может смело относить себя к потомкам (пусть и очень давним) либо рабов, либо рабовладельцев. Важно, как себя нынче такой человек ведет и сам себя ощущает. Потому как любые государственные компенсации – ничто по сравнению с тем, насколько ты готов слушать распоряжения своего хозяина или сам в состоянии нести ответственность за собственную судьбу.

Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 30 июня 2016 > № 1819423 Юрий Сигов


Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 июня 2016 > № 1819453 Юрий Сигов

Москва-Пекин: кто, с кем, и против кого?

Россия все время ищет в Китае своего союзника. Но никакого союзничества нет и в помине - особенно в Центральной Азии

Юрий Сигов, Вашингтон

Вот уже два с половиной года прошло с момента, когда случились по-прежнему держащие всех в напряжении украинские события. Россия «вдруг» оказалась в полной западной изоляции и, что было естественно- попыталась поискать себе партнеров и союзников на Востоке. Чем это обернулось - тема для отдельного разговора, но во всей этой «союзнической деятельности» больше всего живущих в странах Центральной Азии привлекает «китайское начало».

Китай и сам не намерен «ложиться» под коллективный Запад, хотя и продолжает по полной программе с ним во всем сотрудничать. Да, по-прежнему против КНР действуют санкции Запада по продаже Пекину вооружений(что не особо опасно, потому как и свое оружие китайцы приворовывают-копируют у других стран, и Россия туда поставляет и сами системы вооружений, и патенты на их производство). Но глобального бойкота КНР Запад объявлять все же не осмеливается. Поскольку и команды такой из Вашингтона не поступало, и уж слишком экономически этот самый Запад и Китай нынешний повязаны.

Когда же Россия по большей части вынужденно «развернулась» к Китаю, то казалось, что теперь пресловутый Запад просто останется с носом. А сотрудничая в рамках ШОС и налаживая связи между Евразийским союзом и двумя китайскими Шелковыми путями (сухопутным и морским), Россия и КНР теперь уж точно «уроют» всех тех западных скептиков (особенно в рядах американского руководства), которым что ни день, то все мерещится полный развал российской экономики.

Но отодвинем чуть в сторону бесконечные встречи на всех уровнях первых лиц Китая и России, и посмотрим непредвзято на то, что реально за последние годы происходило в отношениях между двумя странами? И так ли уж они на самом деле, а не через декларативные дипломатические реверансы сотрудничают и союзничают друг с другом?

Китай ни в чем и нигде не поддерживает Россию. Так кажется только российскому руководству - особенно на фоне поведения Западных стран

Начнем с самого простого: союзник ли сегодня Китай России? И если да, то в чем и где конкретно? Ответ однозначен - нет, и вряд ли что-то изменится в этом плане на ближайшую перспективу. Даже в ООН, где обычно Москва и Пекин координируют свои позиции по всем основным вопросам, так или иначе касавшихся давления Запада на Москву, Пекин стабильно занимает выжидательную позицию. Никогда Россию прямо не поддерживает и вовсе не собирается «из-за России» портить свои отношения с Западом.

Далее - Крым и его будущее в составе России. Для Китая сам по себе факт присоединения полуострова к России - свершившееся дело. Но вот сотрудничать с Крымом и всем тем, что там находится, Китай до сих пор не решается. Для него есть угроза введения западных санкций против тех компаний, которые соберутся инвестировать или вести бизнес в Крыму, куда опаснее, чем плюнуть на тех же американцев (с которыми двусторонняя торговля – более 1 млрд долларов в день!) и стать союзником России на деле, а не на словах.

Еще один маленький, но все же, думаю, принципиальный и существенный нюанс. Китай ни разу не пустил к себе в составе российских официальных делегаций представителей руководства Крыма. Зато Китай полностью сохраняет отношения с Украиной, признает ее нынешнее руководство. И создает благоприятные условия для тех своих компаний и структур, которые бы хотели работать на украинской территории (включая инвестиции). То уже второй вопрос, что китайцы на этом заработают, но факт остается фактом – в «украинской тематике» Пекин Москве никакой вовсе не партнер-союзник.

Двусторонняя торговля также порождает больше вопросов, чем прагматической взаимной выгоды. Общий объем торговли значительно сократился (по большей части из-за падения курса рубля, но и по причине незаинтересованности китайских компаний в прорыве на российском рынке). К тому же затих ажиотаж и вокруг главного «стержня» российско-китайской двусторонки - газового проекта по доставке сибирского сырья в северные районы КНР.

Во многом тому мешают и низкие цены на энергосырье в мире, но и сам Китай здесь ведет переговоры очень жестко (совсем даже не как обычно бывает с союзниками). И в таких условиях Россия от прокладки газовой трубы в КНР через Сибирь и Алтай по деньгам будет ежегодно только проигрывать. И даже столь вроде бы перспективный угол двусторонних отношений, как военное сотрудничество, по многим ключевым позициям (включая продажу КНР передовых российских истребителей Су-35) до сих пор висит буквально в воздухе.

Кстати, и по ситуации на Ближнем Востоке, и в частности, вокруг Сирии и Ирака Китай даже минимально не поддерживает Россию, вынуждая ее действовать и против НАТО, и Турции, и исламистов с ваххабитами на свой страх и риск. Грубо говоря, Пекин вообще не интересует, в каком дальше виде будет существовать Сирия, останется ли там у власти Башар Асад, и сколько долго вся эта катавасия в регионе будет продолжаться.

При этом Китай резко активизировал свои контакты как с Саудовской Аравией, так и с Ираном. Причем в обоих случаях Пекин, по сути дела, проталкивает интересы, которые идут в полный разрез с интересами российскими. К примеру, китайское руководство считает нынешнее сирийское правительство «дестабилизирующим ситуацию в регионе». Зато готово оно поддерживать Саудовскую Аравию в борьбе с «международным терроризмом»(который саудовцы по многим позициям на Ближнем Востоке, исходя из российских пониманий, как раз-таки полностью поддерживают и даже финансово спонсируют).

Замечу, что Китай покупает в большом количестве нефть у Саудовской Аравии и теперь будет наращивать закупки черного золота у Ирана. Нефть Китай покупает у Казахстана, а природный газ у Туркменистана. Там везде у китайцев свои интересы, и что думает сегодня Россия по поводу мировых цен на энергосырье, Пекину совсем даже неинтересно.

Еще более откровенно антироссийская позиция Китая проявилась в отношениях между Россией и Турцией. Китайцы после сворачивания российско-турецкого энергетического сотрудничества сами решили предложить туркам свои услуги для доставки энергоресурсов из стран Центральной Азии и Закавказья не только для Анкары, но и на европейские рынки.

Именно Китай сейчас активно задействовал свою дипломатию для налаживания как энергетического, так и транспортного коридора из Центральной Азии через Каспийское море, Иран, Азербайджан и Грузию с выходом на Турцию и далее - в европейские страны. России все это явно наносит ущерб, но в Пекине на подобные «мелочи» вообще не обращают внимания.

На Дальнем Востоке у Китая - «своя песня», которая к российским интересам никакого отношения не имеет

Полный «абзац» наблюдается в отношениях Китая и России по всем проблемам Дальнего Востока. При этом Китай в регионе играет уже не первый год ведущую роль «большого хозяина», и мешают этому только американцы. Для которых региональные запросы китайцев - прямая угроза их интересам в Японии и Южной Корее (плюс по всей Юго-Восточной Азии ). Россия же никакой, по сути дела, политики на Дальнем Востоке не имеет, а что делать с политикой Китая, до сих пор не решила для себя.

Особенно ярко подобная нестыковка позиций России и Китая, проявляется в отношении Северной Кореи. Поразительно, но Россия присоединилась к очень жестким санкциям против Пхеньяна, причем в этом процессе США и КНР выступили как самые настоящие тесные союзники. А ведь подобные санкции нанесли весьма существенный экономический и политический урон именно России (Северной Корее в подобных условиях жить не привыкать), но Москва с просто маниакальным упорством все ищет какую-то похвалу со стороны США своему «подпеванию» западному давлению на КНДР.

Наложить на подобные санкции вето в ООН, как и в случае ужесточения в свое время из-за ядерной программы Ирана или поощрение фактически открытой военной интервенции в Ливии Россия просто боится, потому как по-прежнему лелеет надежды на нормализацию отношений с Западом. А вот Китай западные интересы как не принимал во внимание, так и сейчас их игнорирует. Зато по Северной Корее Пекин на самом деле разозлен слишком уж активной «вызывающей» позицией Пхеньяна. И если для этого надо нанести удар по российским экономическим отношениям на Корейском полуострове - так чего же тут медлить?

Кстати, вот еще что здесь важно. Китайская сторона для собственной аудитории говорит о том, что отношения с Россией развиваются поступательно, позитивно и добрососедски. Китайцам вторят и российские верхние чиновники, которые на самом деле думают, будто отношения с Пекином для России- настоящее «окно в мир» на фоне того, что происходит с начала украинских событий на Западе. Но все эти пустопорожние декларации- чистой воды самообман. Проблем между Москвой и Пекином полным-полно, и от того, что они будут на уровне руководств замалчиваться, никому легче не станет.

Для Китая Центральная Азия - «мягкое энергетическое подбрюшье» Синьцзяна. А для России - бывшее советское пространство, откуда она сама ушла, и теперь о содеянном очень сожалеет

Давайте теперь посмотрим внимательно на то, каковы отношения России и Китая в республиках Центральной Азии. Начнем с чисто философского подхода к этому региону, который у обеих сторон полностью разнится. Для России (по крайней мере ее верхнего руководства) Центральная Азия - это некая зона жизненно-важных интересов, бывшее советское пространство, откуда из-за собственной дури советское, а затем его развалившее российское начальство по собственной инициативе сбежало.

Теперь вот кусают локти, пытаются создать какие-то постсоветские структуры, чтобы каким-то образом восстановить утраченное, но мало что в подобном деле у Москвы получается. А вот для Китая Центрально-Азиатский регион - зона «ближнего зарубежья», энергетический Клондайк, откуда можно полностью обеспечивать сырьем Синьцзян –Уйгурский автономный округ. А заодно расширить свое экономическое присутствие в регионе, инвестировать в транспортные и энергетические проекты, работающие исключительно на китайские интересы.

Показательно, что все страны Центральной Азии при этом, с одной стороны, прямо-таки тянутся к расширению самого разнообразного сотрудничества с Пекином. А с другой - боятся китайцев как огня, и периодически выражают свои опасения, что КНР вот-вот просто подомнет под себя весь этот регион даже без какой бы то ни было военной силы. Только одной экономикой, торговлей, прокладывая в регионе трубопроводы, дороги, пробивая тоннели в горах и выдавая безразмерные кредиты, которые через 20-30 лет по–любому «центральноазиатским партнерам» придется Пекину отдавать.

Интересно и то, что для хотя бы чисто дипломатической проформы отношения России и Китая со странами Центральной Азии регулируются такой весьма специфической конторой, как Шанхайская организация по сотрудничеству (ШОС). Но с лета будущего года в нее войдут Индия и Пакистан, плюс туда же не первый год стремится Иран. А это – уже совсем другие параметры взаимоотношений с Центрально-Азиатским регионом. И России там придется уже соперничать (а вовсе не союзничать) не только с Пекином, но и с другими, не менее влиятельными игроками в лице крупнейших азиатских государств.

Между прочим, неслучайно, что в Центральной Азии и Закавказье резко активизировали свои позиции турки. При этом и Анкару Москва очень долго, словно не понимая специфики восточного менталитета и внешнеполитического поведения, принимала за своего «близкого союзника». Который якобы заменит Москве зловредный Запад. Ну а чем подобное заблуждение обернулось в конечном итоге, хорошо известно.

И здесь, думаю, вот что еще принципиально. Ровным счетом ничего той же Россией не делается для реального, а не мнимого укрепления своих позиций в Центральной Азии. В то же время Китай, не встречая фактически никакого сопротивления со стороны других стран, сам очень капитально закрепился в этом регионе и никоим образом не намерен сотрудничать с Россией по любым вопросам (особенно энергетическим) на территории «центральноазиатской пятерки». Никакого союзничества – и ни с кем Пекин здесь не ищет. А вот Россия по-прежнему мечтает, что с Китаем у нее «все идет нормально», и в Центральной Азии Пекин и Москва якобы союзники и взаимовыгодные партнеры. На самом же деле нет ничего более далекого от правды жизни, чем подобный самообман.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 июня 2016 > № 1819453 Юрий Сигов


Россия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794968 Юрий Сигов

Есть ли будущее у прошлого?

Почему, пока Россия не построит у себя собственный СССР, всем остальным бывшим его республикам не стоит ни о чем беспокоиться?

Юрий Сигов, Вашингтон

С момента начала бурных событий на востоке Украины, как известно, практически полностью похороненными оказались отношения России и Запада. В принципе, они всегда и во все времена были не просто плохими, а натурально враждебными. Но, наверное, только в последнее время стало предельно ясно, что никаких потеплений, «переналадок» и прочей словесной шелухи, которой любят потешить публику правители и подвластные им дипломаты, не будет на очень даже обозримую перспективу.

В тех же Соединенных Штатах Россию на всех уровнях, встречах, конференциях и саммитах первых лиц клянут последними словами. Российский президент считается в Вашингтоне натуральным «врагом американского народа», а все, кто к нему хорошо относится, - шпионами и «кремлевскими засланными казачками». И вот что интересно: всех американских политиков (которые вообще хотя бы приблизительно знают, где Россия находится и что там на самом деле происходит) волнует, по сути дела, один вопрос: сможет ли Москва воссоздать новый СССР, как скоро это может произойти, и что конкретно должна сделать в этой ситуации Америка, чтобы подобного развития событий не допустить?

Также символично, что данный вопрос неоднократно поднимали в своих выступлениях и два ключевых кандидата на пост президента США. Оба они заверяли бывшие советские республики, что при них Америка ничего подобного сделать Москве не даст. А самой России уж точно полный развал отношений после Украины покажется просто детскими шалостями, если она попробует кого-то из нынешних независимых от СССР к себе в том или ином формате присоединить.

Но так ли уж велики страхи подобного воссоединения, и насколько вообще актуально сегодня, 25 лет спустя после распада некогда единого государства, пугать друг друга (и периодически пугаться самим) тем, чего реально не может быть ни при каких условиях? Хотя...

Кому это все нужно, и нужно ли кому-то это вообще?

Прежде чем говорить о том, что могло бы произойти, если бы для этого существовали некие подходящие условия, посмотрим на две важные составляющие реального (или вовсе невозможного) объединения в «новый СССР» бывших советских республик. Первое - насколько это в состоянии сделать сама Россия (потому как кроме нее никто своих бывших земель собирать вновь не намерен)? И второе - насколько правящие круги постсоветских стран к этому стремятся или готовы нечто подобное допустить?

Насчет первой составляющей сомнений практически никаких. В том виде, в котором за все эти 25 прошедших лет находилась и находится Россия, она вряд ли сможет даже попытаться вернуть территории своей бывшей империи. Если внимательно посмотреть сегодня на карту бывшего СССР, то наиболее реальные точки, которые в том или ином формате могут «попроситься» (или уже просятся) в Россию - это зоны так называемых «замороженных конфликтов». То есть восточная часть Украины, Приднестровье и с натяжкой - Абхазия и Южная Осетия.

То есть все это зоны либо прошлой братоубийственной гражданской войны, либо ныне вялотекущей (Донбасс). Но даже эти территории присоединять российское руководство откровенно побаивается, потому как все время пытается усидеть сразу не нескольких стульях. И «пострадавшим» вроде бы надо помочь, и с Западом хотя бы какое-то подобие «конструктивного партнерства» сохранить. То, что подобное сделать невозможно, изначально никого в Москве не волнует. А соответственно даже эти «замороженные территории» могут войти в состав России только в случае всеобщего военного столкновения России и Запада.

Но тогда много чего и другого на карте мира может опять перекроиться-переделаться. И еще не факт, что половину стран в Европе потом можно будет вообще отыскать в их нынешних государственных границах. Да и то, если эта самая карта вообще как таковая сохранится в наличии.

Теперь немного об исторических реалиях прошлого и настоящего (о будущем - чуть позже). Если кто помнит из учебников, Российская империя, с одной стороны, сама расширяла свои территории путем их присоединения на границах с другими, явно к ней враждебно настроенных стран (Персия, Турция, Великобритания), либо отдельные местные цари-владыки обращались к белому царю из далекого Санкт-Петербурга с просьбой взять их под свое крыло.

Но так было давным-давно. Нынче ровным счетом нет ни первого, ни второго. Расширять свои земли Россия просто не в состоянии (она не особо развивает то, что у нее осталось, и никакой внешнеполитической стратегии с 1991 года у страны как по сути дела, не было, так и не предвидится). Что же касается самих независимых государств бывшего СССР, то им нынешний белый царь в Москве - не только никакой не указ, но и отнюдь не желанный «возможный будущий начальник».

Если отбросить всякую высокополетную дипломатию, то сегодня любая из республик бывшего СССР может попроситься в состав России только при двух условиях - либо это должен произойти какой-то природный катаклизм (всемирный потоп, невиданной силы землетрясение, падение разрушающего все на свете метеорита, массовый голод и опять-таки массовые народные бунты - и тому подобное), либо страна должна будет подвергнуться уничтожительной внешней агрессии какого-то иноземного врага.

Первое практически нереально, второе - возможно только очень теоретически. И даже в этих двух случаях шансы на то, что тот же Казахстан или, скажем, Армения захотят отказаться от своей независимости и вернуться под контроль Москвы, равны почти нулю. При этом также ничтожно малы шансы на то, что в какой-то республике бывшего СССР вдруг возобладают некие сепаратистские настроения, и местные правители (население в этом точно участвовать не будет) внезапно захотят стать частью России. Можно их, конечно, как-то изнутри «подорвать», но это сегодня что российские власти на уровне большой политики, что спецслужбы РФ вряд ли способны осуществить на практике (Украина - классический тому пример).

И еще. Для того, чтобы объединение с Россией было реально привлекательным для именно руководящих кругов бывших советских республик, Россия должна быть по-настоящему, а не пропагандистски сама привлекательна. То есть добиться чего-то того, о чем мечтали и до сих пор грезят те же молодые люди в Армении, Молдове или Кыргызстане. Но привлекательность есть пока только одна - возможность найти работу в России и хотя бы что-то там заработать. Да и то с наступлением кризиса и эта «морковка» стала все менее достижимой для них.

Ни одна постсоветская республика на даже минимальное объединение с Россией сегодня добровольно не пойдет. И чем дальше, тем шансы эти будут еще меньше

А сейчас о том, какова вероятность того, что к России захотят «вновь» присоединиться в каком-то гипотетическом Евразийском союзе бывшие советские, а ныне независимые республики. Если отбросить все расшаркивания, раскланивания и церемониальные заседания первых лиц стран СНГ и всех других структур, которые после распада СССР были созданы, то можно констатировать следующее.

Все до единой республики проводят внешнеполитический курс, максимально дистанцированный от российского. Все они ведут таким образом строительство (у кого и как получается, но это уж дело каждой отдельно взятой республики, а не посторонних) мононациональных государств. Возрождаются исключительно национальные традиции, истории, пересматриваются важнейшие положения существования некогда единого государства. А это свидетельствует четко и ясно - назад (даже к самому светлому прошлому) никто из них идти не намерен. И чем дальше по времени этот процесс будет развиваться, тем любые дискуссии о якобы «возможном возрождении СССР» станут попросту беспредметными.

Далее - временные рамки, которые, с одной стороны, полностью «выветривают» все то, что было от прошлой жизни. А с другой - уже как минимум два поколения, причем замечу - активных молодых людей выросли и воспитываются совершенно в иной среде. Они родились и выросли в независимых странах (кому что нравится здесь, но это - реалии, а 25 лет- это очень даже приличный возраст что в человеческой жизни, что в жизни независимых государств). Каждая из которых имеет свой взгляд на окружающий мир, который во многом очень сильно разнится (в чем нет ничего плохого- просто такова жизнь) с идеалами, исповедующими нынешним российским руководством.

В каждой из этих республик сформировалась своя правящая группа лиц, созданы были государственные органы, которые худо-бедно, но контролируют ситуацию там все эти годы (ни одно ведь постсоветское государство за четверть века не развалилось). И поступиться всеми этими своими властными полномочиями ни один, даже самый маленький чиновник из самой маленькой независимой республики ни за что не согласится. А потом с кем делиться-то властью? С точно такими же российскими «начальниками», о жизни и деятельности которых они каждый день читают в газетах и видят сюжеты по телевидению? Нужно ли им это? Совершенно точно, что вовсе нет.

И это, заметьте, при пока здравствующих и уверенно правящих в своих республиках довольно возрастных первых лицах, которым, казалось бы, Советский Союз и все, что с ним связано, - как «мать родна». Но даже они стараются сделать все, чтобы быть как можно подальше от каких бы то ни было попыток возродить некогда единое государство. Что уж говорить о более молодых политиках, которым советская действительность - это больше из воспоминаний мам-пап и дедушек-бабушек. Им нынче куда ближе Америка, Европа, Китай с Турцией и Японией. Зачем им и с какой стати что в старый, что в новый СССР?

«Внешние пугалки» воссоздания Советского Союза - это возможность окончательно развалить Россию. Потому что все остальное не имеет никакого ни смысла, ни значения

Тогда, спросите вы, к чему все эти постоянные страхи, бурные дискуссии на уровне экспертных кругов и даже некоторых политиков о том, что якобы «вот-вот» может быть воссоздан бывший Советский Союз? В том же Вашингтоне не проходит дня, чтобы какой-то фонд, исследовательский институт, неправительственная организация или тому подобное не провели бы очередное мероприятие с проклинанием последними словами России и лично ее президента. Не знаю, что там было в 50-60 годы прошлого века, я еще на свет тогда не родился. Но на моей памяти за последние 15-20 лет ничего подобного не было даже в помине.

При этом любимыми посылами, по которым с Россией надо бороться не покладая рук и оружия, все выступающие - от американских генералов до новоявленных горе - «оппозиционных» политиков из самой России только и твердят, что Москва намерена собирать опять под себя всю бывшую Российскую империю. А «российскую агрессию» надо остановить только военной силой, и желательно так, чтобы все кругом уничтожить, и тогда в мире точно настанут демократия и процветание.

Неслучайно теми же Соединенными Штатами и ведущими европейскими странами откровенно лоббируются любые экономические проекты и затеи, связанные с максимальным игнорированием России. Неслучайно и то, что по-прежнему руководство самой России все никак не угомонится и не перестанет тешить себя мифическими иллюзиями на то, что «вот придет в Белый дом новый президент США» и все постепенно якобы нормализуется.

Так вот, шансов на то, что будет что-то «нормальное» между Россией и Западом, нет никаких. Более того - есть очень даже реальные шансы на то, что в случае прихода что одного, что другого кандидата в президенты Соединенных Штатов к власти, отношения с Россией и коллективным Западом еще больше ухудшатся. И здесь уже просто пересидеть «на заборе», пока ситуация успокоится, ни у кого, поддерживающего нынче в той или иной сфере контакты с Москвой, не получится (а это не только касается постсоветских стран).

А потом, откровенно говоря, не совсем понятно, чего насчет возрождения СССР в какой-то форме так уж беспокоятся что американцы, что европейцы, что сами руководители республик бывшего единого государства. Пока не восстановить СССР в самой России, бояться явно некому и нечего. Посудите сами.

Россия не первый год празднует нелепейшую по своей сути дату 12 июня, которая называется днем провозглашения российского суверенитета в составе еще тогдашнего СССР. Так чей это на самом деле суверенитет? Независимость России от России? Или Ельцина от Горбачева? Или просто день, когда решили, что пора делить все то, что было создано за 75 лет союзного существования, а хозяев всего этого добра уже пора было новых назначать?

Вот с утра до вечера российские «патриотические издания» проклинают первого президента страны, понося его за все те деяния, что он совершил (не забывая, естественно, за компанию и первого-последнего президента СССР). И тут же открывается на родине этого самого вроде как «ненавистного россиянами» бывшего президента его Центр. А по сути дела - целый исследовательский институт, где сам Советский Союз обозначен как огромное несчастье для всех народов бывшей Российской империи (и это при том, что этот человек сам состоял в КПСС более 40 лет, и все, что только можно, от СССР по полной катушке получил). Плюс замечу, что это все происходит при полном согласии и одобрении нынешних российских властей и лично первого лица страны.

А вот еще штрих. В городе Майами, в солнечном американском штате Флорида, нынче проживает еще один бывший - первый министр иностранных дел «независимой от СССР» России. И поливает ее-матушку помоями в основных американских СМИ, причем регулярно и с большим даже для себя (и тех, кто это печатает) удовольствием. И что ему за это «с российской стороны»? А естественно, что ничего. Вы можете себе представить, чтобы нынче проживали в городе Сочи бывшие госсекретари США Шульц или Бейкер и чихвостили матушку-Америку в газетах «Известия» или «Коммерсант»?

Даже российского офицера, погибшего в Сирии и вызвавшего огонь на себя родной авиации, нынче первые лица России именуют исключительно «русским Рэмбо». Так какой тут уж «новый СССР» - сохранить и довести до ума то, что имеется в наличии. Но опять-таки: это если «коллективный Запад» не будет совсем уж внаглую пытаться свергнуть нынешние российские власти и мутить там воду так, что вспыхнет в стране гражданский конфликт. Вот тут уж все «подстрекатели» могут гарантированно получить по полной программе. И тогда уже и границы вокруг России ( и не только) могут опять существенно поменяться. И многое чего еще другого произойти. А это уже от рядовых граждан совершенно точно зависеть не будет. Что как раз таки и вызывает лично у меня самую большую тревогу и опасения...

Россия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794968 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794889 Юрий Сигов

Неизменные перемены

Почему все в мире только и твердят о важности перемен, но ровным счетом ничего в лучшую сторону почему­то не меняется?

Юрий Сигов, Вашингтон

Согласитесь, что нынешнее положение в мире что в целом, что во многих отдельно взятых странах стало каким-то не просто неспокойным и нестабильным, а явно движущимся в совершенно ошибочном направлении. С утра до вечера первые лица ведущих государств мира регулярно твердят замордованному информационно международному сообществу о каких-то новых глобальных инициативах, борьбе со всеми бедами и напастями, принимаются бесконечные резолюции то в ООН, то где-то рангом пониже. И что в результате?

По всему свету без остановки продолжают греметь войны – то самые настоящие, то, как их теперь принято кощунственно называть, «гибридные». Гибнут сотни тысяч людей, разрушаются целые государства, тратятся на все эти ужасы и кошмары неслыханные денежные средства. А кого из что зачинателей, что прямых участников всех подобных бед и проблем не послушаешь, так речь сразу же заходит о неизбежной борьбе в глобальном масштабе то за демократию, то за «счастье угнетенных народов», то за обуздание всех мастей террористов и всемирных злодеев.

А еще регулярно всему миру предлагаются какие-то обязательные перемены. Дескать, без них никак планете нашей жизнь свою не улучшить. И пример в этом, естественно, должны подать те страны, которым «намного виднее», чем всем остальным, что и как нужно делать в мировом масштабе, чтобы жизнь наша стала спокойнее и счастливее. Вот только чем больше предлагается перемен, тем все кругом становится все нестабильнее и непредсказуемее. И от того, к чему все это «переменчивое положение» мира нашего приведет, становится миллионам людей все тревожнее.

В Америке близятся не новые президентские выборы. Там предлагается поменять отнюдь не президента, а всю политическую систему страны. Вот только произойдет ли это?

Насчет самых, пожалуй, радикальных перемен, которые могут теоретически произойти уже в самом ближайшем будущем, посмотрим на главного мироуправляющего-Соединенные Штаты. Нет сегодня, пожалуй, ни одного мирового события, конфликта да и просто самого безобидного с виду вопроса, в котором Америка бы не играла ведущую роль (вне зависимости от того, раздражает это кого-то или с этим все кругом давно уже смирились). А уж предстоящие президентские выборы в этой стране так и вовсе могут напрямую повлиять на судьбу очень большого числа государств и даже целых континентов.

Но тут вот что важно. Имена главных кандидатов в президенты США вроде как давно уже определены, денег потрачено на выборы уже рекордное количество, и свою позицию по основным проблемам Америки и мира все желающие давно уже высказали. Однако дело здесь вовсе не в том, какой конкретный плюс или минус внести готовы в работу системы здравоохранения, сельского хозяйства или закона об иммиграции те или иные кандидаты.

Еще предыдущий и нынешний по совместительству президент США побеждал с обещанием всем своим согражданам перемен. Сейчас обещаниями перемен уверенно набирает политические очки другой кандидат. А ведь стоило бы не просто слушать речи и обращать внимание на стиль одежды желающих попасть в Белый дом с января будущего года, а на то, что в Америке вполне ведь может полностью поменяться вся существующая не первое столетие общественная система.

Судите сами. В стране долгие годы борьбу за власть ведут две политические партии. Ровным счетом ничем они друг от друга не отличаются, хотя твердят о якобы существенных различиях избирателям, как только приближаются очередные выборы. Никаким третьим партиям участие в президентских выборах не светит. А любые кандидаты-одиночки шансов попасть на высший государственный пост не имеют никаких.

И вот в нынешнем избирательном цикле участвует персонаж, который тратит на борьбу с конкурентами свои собственные миллионы (причем уже не в первый раз). Чтобы участвовать в первичных выборах по штатам, он формально якобы примкнул к Республиканской партии, хотя ее членом номинально не является. В то же время огромная машина самой Республиканской партии выставила на этих выборах целых 14 кандидатов. Собрала для них сотни миллионов долларов и активно включилась в традиционный выборный спектакль с коллегами-демократами, который разыгрывается в Америке каждые четыре года.

Но тут произошла какая-то непредвиденная заминка. Тот, кого никто не поддерживал, в партии не состоял, кого с утра до вечера поливают помоями все существующие в Америке СМИ (в том числе - и вроде бы «родные» республиканские), стал стремительно набирать популярность у избирателей. Причем чем больше им пугали детей перед сном, чем больше на него вешали всяких «поведенческих собак», начиная с вопросов иммиграции и кончая судьбой «угнетенных мусульман», тем больше по всей Америке, видимо, совершенно потерявших голову рядовых граждан голосовало (и еще стопроцентно проголосует) именно за него.

Теперь представим себе, что этот кандидат на самом деле «добьет» всех своих противников и благодаря голосам избирателей попадет-таки в Белый дом. Что это будет означать? Прежде всего-полный крах американской двухпартийной системы. Свидетельством того, что, имея очень много денег и говоря рядовым избирателям чистую правду, можно уложить на лопатки всю американскую политическую машину, которую столь долго создавали и лелеяли правящие круги в Соединенных Штатах.

Выяснится также, что даже в условиях полнейшей лжи и беспрецедентной по масштабности очерняющей информационной кампании «простаковатый американский народ» все равно в состоянии пойти на избирательные участки и на все вышесказанное, грубо говоря, начихать. И при этом посадить в Белый дом человека, которого еще год назад правящие круги страны принимали за шута горохового, да и таковым его считают многие до сих пор.

А ведь это будут не просто перемены в каких-то политических и экономических незначительных нюансах. Это будет натуральная революция, которыми обычно Америка сама «разминается» на Ближнем Востоке, в Афганистане, в Северной Африке, на постсоветском пространстве. А тут подобное может произойти в самих Соединенных Штатах. И что с этим делать, те, кто рулит жизнью простых американцев, до сих пор пока не решили.

Бесконечные «мирные инициативы», неуправляемые климатические изменения и многое другое, чем нынче заняты ведущие мировые политики

Теперь – о том, что делать с ныне существующим миропорядком. Им ведь вроде как недовольны и открыто даже возмущены многие страны. Но изменить пока ничего не могут, чтобы каким-то образом сделать жизнь на нашей планете как-то посправедливее и поспокойнее. По-прежнему кругом пылают пожары вооруженных конфликтов, миллионы беженцев мечутся в поисках спасения от убийств и насилия, а военные стратеги ведущих мировых держав в своих геополитических планах в любой момент вновь могут схлестнуться в самых непредсказуемых точках нашей планеты.

Посмотрите, какое количество сейчас в мире существует так называемых «замороженных» конфликтов. То есть ситуаций, где ни одна реальная проблема не решается годами и даже десятилетиями. Те, кто в этом так или иначе напрямую виноват, начинают вести бесконечные переговоры ни о чем. При этом принято утверждать, что любая дипломатия якобы лучше, чем военные действия, или на самом деле, а не в пустых обещаниях разрешения существующих конфликтов нынче вовсе нереально.

Северная Корея, Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан, восток Украины, Приднестровье, Карабах, Грузия, ядерная программа Ирана, хаос на половине Африки – и ведь никакого просвета в этих точках не только не предвидится. Это, в принципе, невозможно, пока существуют те подходы, которые подобные конфликты породили и создадут еще больше напряженности на ближайшее будущее. Периодически заходит речь о том, что этот самый подход надо каким-то образом поменять, но вот только как? Кто на это пойдет? И что от подобных никем не просчитываемых перемен, и кто конкретно выиграет?

Вот с десяток лет мучились-переговаривали страны и их правители о так называемых климатических изменениях. Которые вроде как угрожают дальнейшему существованию человечества. А вроде бы и не угрожают, но ведь что-то, раз проблема обозначена, делать-то нужно? Вот и колесят по Европам-Америкам на бесконечные конференции-симпозиумы международные чиновники, профессора и доктора разных наук, пишутся многотонные по весу доклады , справки и отчеты. И толку?

После торжественных подписаний ровным счетом ни к чему не обязывающих бумаг в прошлом году в Париже принято было решение с климатом и его изменениями теперь бороться всем сообща. Сокращать выбросы (или вбросы) вредных веществ, закрывать (или не закрывать?) заводы-фабрики, которые вроде вредят всему человечеству (хотя толком никто ничего не знает, но менять-то что-то, ничего не меняя нужно?) А в итоге огромные средства, время, энергия людей, которые в той же науке и технике могли бы реально что-то сделать для человечества полезного, ушли в очередной раз в песок.

Знают ли об этом те, кто подобными «переменами» занимается? Естественно. Но на кону ведь стоят выделяемые под «перемены» огромные средства, расписываются приличного калибра должности, принимаются многочисленные резолюции и постановления что на уровне ООН с другими международными структурами, что на уровне правительств отдельных государств. Как же от подобного можно отказаться?

Выборы без выборов, или стабильность в ущерб демократии?

Еще одним популярным пунктом неотвратимых изменений (якобы) в мире становится обсуждение вечной проблемы – когда же в мире победит всеобщая демократия? И когда на планете нашей исчезнет последний диктатор, единоличный правитель и то, что им пока обеспечивает и власть, и управление подведомственными народами? За всеобщую демократию, понятное дело, ратуют Соединенные Штаты и их так называемые «союзники» – то есть те, кто считает проще и безопаснее соглашаться во всем с Вашингтоном, нежели ему себе во вред перечить.

Зато в лагере «диктаторов» и «единоличных правителей» народу собралось тоже немало. Никому власть они отдавать не собираются. А играя в так называемую «западного разлива» демократию, проводят они разные выборы-перевыборы так, что можно было бы и не проводить, потому как результат заранее предсказуем и прогнозируем.

Обратите внимание на страны той же Европы. Выборы там проходят регулярно и всех видов с расцветками. Но от всех этих сменяющих друг друга партий, их непонятно откуда взявшихся лидеров и их программ ситуация становится все сложнее и запутаннее (и это еще мягко сказано). Скоро вот президентские выборы в Америке-и здесь непонятно, кто же кого выбирает, почему в объективах мелькают знакомые всем лица возрастом под 70 лет, и как подобный процесс каким-то образом освежить и видоизменить.

В то же время в странах, где надежные и проверенные временем и народными одобрениями первые лица совсем даже не горят желанием оставлять свои посты, именно на стабильность, «твердость руки» первого человека и делается ставка. Утверждается, что для сохранения мира и стабильности менять ничего и никого не надо. А то если поменять (неважно каким методом - переворотом или какой-нибудь «цветочной революцией»), то может беда случиться, как в Ливии или Ираке.

Сами посудите, могут ли в тех же странах произойти и какие-то радикальные перемены при сохранении власти теми лицами, которые твердо ее держат уже не первое десятилетие? Вряд ли. А если этих самых первых лиц действительно поменять? Гарантии того, что все сразу в странах этих не обрушится и не начнется полный хаос и бардак, кто-то дать может? Тоже ответ будет явно отрицательным.

В той же Америке нещадно нынче критикуют первых лиц России и Китая. Первого - дескать, гангстер он беспощадный, власть узурпировал и всю демократию дома придушил. А второй якобы уже стал похлеще Мао Цзэдуна, подмяв под себя всех руководящих товарищей по Компартии Китая. Как из подобного положения предлагается выходить? А пусть в этих странах начнется какая-нибудь «революционная весна», народ выйдет на улицы, и пусть наступят перемены – а тогда и победа всеобщей демократии точно придет.

Но вот только как-то странно ведут себя народы этих стран. Перемен именно таких, как им предлагают извне, они не желают (как, впрочем, аналогичным образом мыслят и народы тех же республик Центральной Азии). Хаос и государственный развал-бардак им совсем не улыбаются. А те, кто желают перемен с катаклизмами революционного масштаба, пусть устраивают подобные перемены у себя дома. Если им так уж неймется посмотреть, что получится от этого в результате.

Не зря народная китайская мудрость гласит, что самое страшное – это жить в эпоху перемен. Когда на самом деле не поймешь, кто какое шило и на какое мыло может сменить. И чем подобные перемены закончатся не только для тех, кто их затеял, но и для всех остальных – сотен миллионов обычных граждан своих стран, которым от всех навязываемых изменений становится жить все труднее и беспокойнее.

«Америка заслужила перемен», – говорит один из кандидатов в президенты США. И хотя то же самое утверждал восемь лет и четыре года назад нынешний президент этой страны, рядовые избиратели на него реально рассчитывают. Они, правда, не уверены, что за перемены им в конечном итоге обещают. Но в душе все же предполагают, что, скорее всего, особо ничего для них не изменится. По крайней мере наверху появятся, может быть, новые лица. Но еще далеко не факт, что именно это к концу текущего года в Америке и произойдет…

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 июня 2016 > № 1794889 Юрий Сигов


Белоруссия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 июня 2016 > № 1789656 Юрий Сигов

Минская многоходовка

Почему «нормальные» (то есть западные) герои всегда идут в обход?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего необычного и судьбоносного происходит нынче на наших глазах. Кто- то считает, что в мире возникает некий новый миропорядок, единственная «главнокомандующая держава» вроде как теряет свой управленческий напор. А так называемые «зарождающиеся новые центры силы» вот-вот окончательно потеснят матушку-Америку с ее вселенского пьедестала. Но есть вещи и «поприземленнее». То есть от того, что происходит где-то не в самых верхах, а у подножья мировой властной пирамиды, вроде как ничего особо не зависит. Но так только кажется со стороны. А вот на деле...

Еще с полгода назад тихо-мирно на третьих-пятых ролях даже в европейских измерениях жила-была республика под названием Беларусь. Как известно, входит она в Евразийский союз, ОДКБ, СНГ и все остальное, что создавалось на территории бывшего СССР взамен его некогда общегосударственного существования. «Коллективный Запад» Белоруссию не особо жаловал, а особенно не нравился напрочь Вашингтону и Брюсселю тамошний президент. А вот Россия и Казахстан посчитали, что именно в трехстороннем формате можно попытаться создать некие постсоветские экономические структуры, к которым потом смогут присоединиться при желании и другие.

Важно и то, что само белорусское руководство жестко отстаивало (особенно в отношениях с «западными партнерами») свой внешнеполитический суверенитет. А тем, кто пытался вмешиваться во внутренние дела Белоруссии (особенно разным послам и дипломатам поменьше калибром), быстренько указывали на дверь. То бишь высылали из Минска, чтобы другим «обеспокоенным состоянием демократии в республике» было не повадно подобным образом себя вести.

Но тут как по мановению волшебной палочки начались вокруг Белоруссии какие-то странные на первый взгляд «подковерные игры». Причем в них резко захотели поучаствовать и ведущие западные страны, и само белорусское руководство. А посему без лишнего шума и пыли вот уже несколько месяцев идут неспешные, но весьма символичные процессы. Которые могут привести к очень серьезным изменениям как всей картины международных отношений в Европе, так и состояния тех постсоветских объединительных структур, куда входит и Казахстан.

Прощай-прощай! Но ничего не обещай!

Итак, что же такого необычного нынче происходит вокруг Белоруссии? Умышленно не касаюсь внутренней ситуации в республике, потому как она какой была, такой и остается. И никакой другой при крепко держащем власть бессменном президенте Александре Лукашенко быть не может. А вот «снаружи», особенно в отношениях Минска с ведущими западными странами прямо-таки один тектонический разлом за другим наблюдаются.

Напомню, что все последние годы Белоруссия находилась под любимым детищем цивилизованного западного мира, называемого «санкции». Они были введены и против белорусских государственных компаний (включая оборонные), и против лично президента республики (на въезд-выезд на Запад), и против целой команды его министров и ближайших чиновников. Всем им почти все, связанное с Западом, запрещалось. А «форточку» для контактов оставили только на уровне министра иностранных дел.

Причины антибелорусских санкций? Да все те же, что существуют в отношении любых стран, не идущих с Западом «в ногу» - закупорка с демократией, удушение оппозиции, отсутствие свободы слова, а также наличие политических заключенных. Целый ряд стран ЕС и США выпроводили от себя белорусских послов, а белорусское руководство отплатило критикам той же «высыльной дипмонетой».

И вот теперь наблюдаются прямо-таки чудеса. Естественно, что пример «нового разговора» с Белоруссией подали США. На «тренировочном процессе» в отношениях с Кубой и Ираном принято было решение не просто вернуться к расшатыванию белорусской власти изнутри, и начать рыть серьезный «политический подкоп» под главного спонсора белорусской экономики - Россию. Что конкретное для этого было сделано? Сначала осенью прошлого года Соединенные Штаты отменили без каких-либо оговорок некоторые экономические санкции против Белоруссии.

Показательно, что часть этих санкций была вроде «временно приостановлена» (формат-то какой-то изуверский), с ожиданиями, как было заявлено американским госдепартаментом, «новых возможностей, которые открываются в Белоруссии на пути демократических преобразований». Уже в начале нынешнего года, «подравнявшись» под США, санкции с Белоруссии (и тоже - временно) сняли ведущие страны Евросоюза. Некоторые их них жили-не тужили санкционно с Белоруссией почти 15 лет. Но теперь Европе «вдруг» показалось, что в Минске происходят позитивные изменения.

Дальше - больше. Недавно Канада заявила, что готова снять все санкции с Белоруссии (а Канада всегда делает то, что Соединенные Штаты, и даже иногда еще жестче) и начать с ней взаимовыгодную торговлю. Заметьте - все это касается только экономики, и никоим образом вообще не упоминает «главнокомандующего» любой экономикой - политику. Которую Белоруссия ни на йоту не меняла и менять не планировала.

Так с чего же весь этот взаимно вспыхнувший интерес к нормализации отношений Минска с Западом? Естественно, ключевым моментом является здесь то, что более двух лет западные санкции действуют против России. Никаких подвижек при этом что в политике России, что в разрешении украинских проблем, что во многом другом не произошло, хотя этого и наивно было бы ожидать. При этом Россия довольно тесно взаимодействовала по всем торгово-экономическим делам именно с Белоруссией. Которая тем не менее делала все, чтобы на продолжающемся украинском бардаке (в том числе - по таможням и ввозу товаров на территорию Евразийского союза) свою «маржу» наварить.

Сам Евразийский союз также не просто продолжил свое существование, но к нему с большой натяжкой, но все же подключили Кыргызстан и Армению. Естественно, никакого улучшения отношений между Россией и Евросоюзом нет, и не предвидится. Но зарабатывать на огромном рынке Евразийского союза Европе и самим американцам (я имею в виду бизнес, а не политиков), конечно же, по-прежнему желательно. А Белоруссия в этом контексте- наиболее подходящий клиент. Тем более что она умудряется и с Украиной поддерживать тесные отношения, фактически пропуская и отутда, и из ЕС многие санкционные продукты и товары (которые запрещены Россией) как на ее территорию, так и территорию Казахстана (который ничего из ЕС не запрещал для ввоза).

Минск пытается сыграть на всех фронтах роль «тихого посредника». Но ослабляя режим санкций, «западные партнеры» ему готовят совсем иную роль

А теперь о том, что реально получается и может получиться у руководства Белоруссии во всей этой весьма непростой игре в «новую открытость» с Западом. Начнем с Соединенных Штатов, для которых Белоруссия - это «ближнее подбрюшье» России, и в Белом доме решено действовать в отношениях с Москвой не влобовую, а как всегда поступают нормальные, уверенные в своей силе (иногда чересчур) герои. По крайней мере, таковыми американцы всегда себя считали, и для них сейчас немножко «откупорить» Белоруссию именно в экономическом плане - вполне расчетливый ход.

То же происходит и с Евросоюзом. Ему через Белоруссию и ее руководство, которое радо-радешенько, что вся эта санкционная возня может в конце концов прекратиться, куда проще восстанавливать какие-то коммерческие связи (не более того) с российскими партнерами, которые так и не научились работать за санкционный период ни с Китаем, ни с Индией, ни упаси Бог- с Бразилией или ЮАР.

Для Минска же подобные реверансы со стороны Запада (что бы там Соединенные Штаты и ЕС ни задумывали на деле через Белоруссию против России) - очень важная имиджевая составляющая как для укрепления власти первого лица в своей собственной стране, так и поднятия престижа Белоруссии на внешнем уровне. Очень важно ведь для А. Лукашенко то, что ни одним своим принципом, за которые его еще вчера чихвостили западники, он не поступился. Более того- где-то стал действовать даже еще жестче. А Запад- вот он, пошел на попятную, хочет с нами сотрудничать. Так что сами делайте выводы об эффективности той политики, которую проводит первое лицо белорусского государства.

Стоит здесь упомянуть и о двух инициативах лично президента Белоруссии с деятельностью так называемой «Минской группы» по Нагорному Карабаху и так называемым «Минским соглашениям», которые касаются Донбасса и Восточной Украины. Ни в одном, ни в другом случае ровным счетом ничего эти соглашения-группы сделать не могут, да и заведомо было ясно, что даже задачи такой перед ними не ставится. Но главное-то у них название остается - Минские.

Значит, всегда можно об этих «дипломатических успехах» в нужный момент кому надо напомнить. И еще раз утвердить важность Белоруссии как государства, желающего решать проблемные вопросы Евразии мирными и дипломатическими средствами. Их возможный итог-уже второй вопрос, а главное - сам процесс, и чтобы с Минском он был непременно связан.

И, конечно же, нельзя здесь опускать самый главный, на мой взгляд, аспект взаимоотношений между Белоруссией и Западом - личностный. Для президента Белоруссии своего рода полная легимитизация того, что он находится не первый день у власти в республике - важнейший фактор поддержания спокойствия и порядка у себя дома.

При этом заметьте: нигде и ни в чем А. Лукашенко Западу не уступил (хотя «дружеские просьбы» за подобную «нормализацию» отношений с ЕС и США - еще впереди). Получается, что сами пришли к Минску «с повинной» и сами предлагают возобновить экономическое сотрудничество. То есть практически - победа «за явным преимуществом», о чем белорусский президент еще полгода назад вряд ли даже мог мечтать.

Конечной цели по смене власти в России ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе не отменяли. И не отменят при любом новом хозяине Белого Дома

Как бы не было престижно для белорусского президента то, что его вновь хотят «немножко допустить» до прямых контактов с западными начальниками, лично он и его властные полномочия сегодня меньше всего беспокоят «коллективный Запад». Просто Белоруссия на данном этапе -вроде как наиболее стабильный партнер России, а с ней борьбу «западные партнеры» решили вести до победного конца. Разумеется, была бы в распоряжении Запада несокрушимая военная сила, давно было бы все по ливийско-иракским сценариям осуществлено.

Но такой силы нет, а исчезать самим со света очень даже что США, что ЕС не хотелось бы. Поэтому работа будет и дальше вестись по сценарию разложения «вероятного противника» изнутри. Для этого не только задействуются имеющиеся ресурсы внутри самой России(в том числе - и в рядах руководства страны), но и через те государства, которые с Россией находятся в союзнических (или по крайней мере они таковыми считаются) отношениях. И кандидата здесь на «активные оперативные мероприятия», по сути дела, только два - Казахстан и Белоруссия.

В том, что касается Белоруссии, США дали понять, что готовы, в принципе, (пока) закрыть глаза на все то, что раньше их в белорусском руководстве и его политике якобы раздражало. Идет речь даже о том, что до конца года страны могут вернуть в Вашингтон и Минск послов (по типу бывших отношений Соединенных Штатов с Венесуэлой - но там послов вернули, а через два месяца опять обе страны переругались, и сейчас послы опять высланы из обеих столиц за якобы «подрывную деятельность»). Но, как вы сами понимаете, наличие посла - это чисто антуражный, для внешнего эффекта сюжет, который не меняет ни принципов, ни основных направлений проводимой страной в отношении другой страны политики.

Главным сейчас будет то, какими реальными экономическими методами ведущие европейские страны(в первую очередь они, потому что США и с Россией, и с Белоруссией торгует по мизеру) будут добиваться благоприятствования со стороны белорусского лидера. Важно, и с каких конкретных белорусских предприятий будут сняты (или временно приостановлены) санкции, и насколько европейские, канадские и другие не только товары, но и технологии смогут теперь через белорусский рынок «растекаться» на территории остального Евразийского союза (а то, что так будет происходить, сомнений нет никаких).

Помимо этого, никогда и нигде «коллективный Запад» ничего не делал «за просто так». Если Белоруссии откроют какие-то «реальные экономические форточки на Запад», то с А. Лукашенко совершенно точно за это потребуют столь же реальные политические уступки. Какие? Вряд ли это будет связано с какими-то изменениями внутреннего белорусского порядка (ведь всех тех оппозиционеров, которые сидели в тюрьме, А. Лукашенко дозированно все эти годы выпускал на свободу, что в конце концов на Западе посчитали «движением в правильном направлении»).

А вот то, что гарантированно через Белоруссию будут прокачивать - это изменение отношений между Минском и Москвой. А также всех евразийских постсоветских структур, которые задуманы и держатся во многом на экономических и политических интересах именно Москвы. И здесь, зная о богатом предыдущем опыте «хождения по политическому канату» и умению разыгрывать сюжеты и вашим, и нашим, и всем остальным со стороны белорусского президента, можно предположить новые «колебания курса» официального Минска. В зависимости от того, кто его будет в тот или иной момент «теснее» прижимать к себе - союзный президент из Москвы или уходящий скоро со своего поста, но все еще интересующийся тем, что происходит на постсоветском пространстве, обитатель Белого дома в самом центре Вашингтона на Пенсильвания Авеню за номером 1600...

Белоруссия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 июня 2016 > № 1789656 Юрий Сигов


Казахстан. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780230 Юрий Сигов

Защищайся (или спасайся) кто может?

Что делать странам Центральной Азии, если на них нападет «внешняя сила»?

Юрий Сигов, Вашингтон

Хотя с момента распада СССР прошло немало времени, до сих пор так и не наладились доверительные и по-настоящему добрососедские отношения между странами Центральной Азии. Понятное дело, что все они разные, независимые, идущие своим путем к некоему процветанию и прогрессу. Но по-прежнему вспыхивают между ними пограничные конфликты, возникают экономические передряги, откровенный шантаж друг друга то водными, то энергетическими «рычагами», давно уже стало обыденным явлением.

Какое-то время президент Казахстана пытался вроде бы призвать соседей к более тесному сотрудничеству, но особого энтузиазма в этом деле не встретил. Более того - дня не проходит, чтобы в очередной раз не поругались между собой то Таджикистан и Кыргызстан с Узбекистаном, то энергетические распри не вспыхнули между странами «высокогорных водных ресурсов» и теми, что лежат в окрестных долинах да плоскогорьях.

Интересно, что особой внешней угрозы все это время странам Центральной Азии не замечалось. Что Россия, что Китай (два главных гиганта, которым реально есть дело до этого региона, плюс можно сюда добавить Иран) могли бы при желании поделить между собой эти огромные «буферные» территории. Но ни те, ни другие к этому дележу на данном этапе явно не предрасположены. Другая потенциальная внешняя угроза - Афганистан - последнее десятилетие была под жестким военным контролем-присутствием США. Так что беспокоиться особо было вроде бы не о чем.

И вот последние пару-тройку лет усиленно обсуждают на всех уровнях вроде как реальную «новую» внешнюю угрозу - ту, что может исходить с территории Афганистана. Там и талибы вроде как к границам стран Центральной Азии уже подошли, да и исламисты из ИГИЛ также, по данным «хорошо информированных источников», не прочь вторгнуться на земли стран центральноазиатской пятерки с абсолютно непредсказуемыми для них последствиями.

Получается, что странам региона именно сейчас впору задуматься над тем, как защищать (и с кем в союзе) свои границы от возможного внешнего нападения. А может быть, и каким образом объединить усилия и между собой. Потому как вроде угроза для всех немалая, и в одиночку никому из них с вражеской ордой с афганской территории не справиться. Вот только так ли уж неизбежно некое вражеское нашествие с юга, и каким действительно образом страны Центральной Азии могли бы себя обезопасить от того, что их столь пугает и вызывает опасение?

Можно обороняться самим, можно - с помощью России, а можно позвонить в ООН или попросить подсобить Америку с Европой

Начнем с того, есть ли реальная на сегодня угроза безопасности стран Центральной Азии, то есть такая, что надо срочно вводить военное положение, перекрывать границы, объявлять всеобщую мобилизацию и немедленно звонить союзникам (у кого они имеются), чтобы те помогли-подсобили?

Так вот ничего подобного нет и в помине, сколько бы раз на эту тему ни собирались первые-вторые лица стран региона, и сколько бы «афганской тематикой» ни запугивались все соседи этой многострадальной страны.

Да, ситуация в Афганистане действительно очень нестабильная (но она таковой была и при наличии 130-тысячного воинского контингента США и стран НАТО). И ничего хорошего там в обозримой перспективе не может быть. Руководство слабое, армия и полиция - еще слабее, талибы везде, где можно, наступают, а ИГИЛ везде, где можно, устанавливает в Афганистане свои порядки, иногда беря под контроль те или иные уезды «вскладчину» с талибами.

При этом постоянно сообщается о том, что талибы вроде как уже вышли на границу с Туркменистаном, Узбекистаном и Таджикистаном, а отряды ИГИЛ тоже вроде бы в том же направлении постепенно выдвигаются. Но вот что во всей этой картине меня лично смущает. Те же талибы реально заинтересованы в том, чтобы взять власть в Афганистане. Их противники - незаконное (по их мнению) правительство страны, которое посажено на трон американцами. Плюс там не пойми кто кем командует- то ли президент страны вторым человеком, то ли наоборот.

Талибы уверены, что правительство Афганистана само по себе завалится, «помогает» ему в этом боевыми действиями против правительственных войск и ждет не дождется (а ведь действительно не дождется), когда войска США покинут Афганистан. Вторгаться им в какие-то другие страны, не пойми для чего, и с какими конечными целями в те задачи, которые руководство «Талибана» уже не раз озвучивало, не имеет никакого смысла.

Аналогчиная ситуация и с ИГИЛ. Их довольно мало, во многих уездах им приходится бороться и с правительственными войсками, и с талибами. Поэтому о Центральной Азии и пяти ее республиках исламистам сейчас меньше всего грезится. Да, кое-какие силы у этих группировок имеются, оружие и боеприпасы там есть, вот только никто и нигде не предоставил никаких реальных, а не гипотетических доказательств того, что некая «война с территории Афганистана» , дескать, надвигается на центральноазиатские государства.

Насчет участившихся нарушений границ с афганской территории с Туркменистаном и Таджикистаном тоже все довольно понятно. Эти нарушения были всегда, пограничные службы и той, и другой центральноазиатской страны крайне слабые и неэффективные, российских пограничников оттуда давно уже «попросили». А всякие советники, консультанты и прочие «оказывающие содействие» местным пограничным службам обеспечить непроходимость границ просто не в состоянии.

Это осознает, кстати, руководство каждой страны Центральной Азии. Но здесь на кону уже стоит не столько безопасность своих границ, сколько опасность возвращения в регион России (сначала пограничниками, потом - всем остальным), на что сегодня ни один президент государств региона гарантировано (если только его лично не будут свергать с должности некие внешние силы) не пойдет.

Да и в случае какого-то вторжения с афганской территории (хотя оно на самом деле чисто виртуально), в крайнем случае центральноазиатские страны попытаются позвать на помощь каждая своих союзников. Но никак не даст после отражения «возможной атаки» России в этой стране закрепиться, или, что еще менее вероятно, оставить там «на всякий случай» свой «ограниченный воинский контингент».

«Защита пустыни КараКумы»

Каким же образом страны Центральной Азии могут себя защитить от «афганской напасти» (если таковая действительно будет иметь место)? Страны ОДКБ (их три, а военный патронаж над организацией осуществляет Россия) могут позвать на помощь российскую армию и с ее поддержкой отогнать «предполагаемого врага» на сопредельную территорию. Своих армейских сил у этих республик (Казахстан, Таджикистан, Кыргызстан), в принципе, достаточно для какой-то краткосрочной операции. Но реально серьезные бои с вооруженными группировками, уже не первый год «тренирующимися» на войсках НАТО в Афганистане, они вести не смогут.

Тот же Узбекистан имеет довольно внушительную по численности армию, плюс очень хорошо оборудованную границу с Афганистаном. Даже не будучи членом ОДКБ, Ташкент вполне своими силами (если только внутри самой республики не поднимут голову «засланные казачки-салафиты») любой - что талибский, что ИГИЛ-натиск отобьет без особых сложностей. Но опять-таки никаких ровным счетом ни желаний, ни планов у талибов идти войной на 30-миллионный Узбекистан не имеет - это просто вариант на случай «если».

Сложнее вроде как обстановка вокруг Туркменистана. Он ни во что не входит, не связывается с едиными постсоветскими оборонными структурами, соблюдает сам для себя придуманный «нейтралитет». А лично президент республики уже неоднократно подтверждал, что если какая внешняя угроза Туркменистану и случится (особенно с афганского направления), то обратится к ООН или США. А те пусть присылают либо миротворцев, либо своими беспилотниками и высокоточным оружием бьют по агрессорам, будь то талибы или отряды ИГИЛ (которых в глаза никто у туркменских границ не видел, но опять-таки на всякий случай).

Своими же силами туркменская армия и пограничники не справятся ни с какими внешними угрозами (поскольку заточены они исключительно для поддержания внутреннего порядка в стране). Но это особо официальный Ашхабад не волнует. Никуда Туркменистан и дальше не будет вступать, не станет он надеяться и на российскую военную помощь. И уж тем более - в рамках некой коллективной безопасности региона держать свои границы под контролем с участием ОДКБ. По большому счету, никакая ООН без «отмашки» Соединенных Штатов спасать Туркменистан также не станет. А сами американцы, находящиеся нынче в Афганистане, защищают там только себя и своих дипломатов. А в реальные боевые действия, тем более с талибами, давно уже не ввязываются.

В целом же все до единой страны Центральной Азии никому не собираются предоставлять режим «наибольшего благоприятствования», если вдруг на самом деле какой-то внешний удар попытаются нанести (не важно кто конкретно) с афганской территории. Только прямая угроза верховной власти в этих странах может внести некие изменения в подобный подход. Но такой угрозы извне нет и в помине. Зато есть угрозы внутренние - растущее социальное напряжение, бедность значительной части населения региона, жуткая коррупция. А с этим никакая ОДКБ не справится при всем ее желании.

Так что обсуждать такие внешние угрозы можно только на теоретических научных конференциях - да и то лишь экспертам, но никак не государственным чиновникам средней руки (о главах государств речи и вовсе не идет).

Главные угрозы для стран Центральной Азии - не талибы с ИГИЛ, а острейшие социальные проблемы

И здесь хотелось бы упомянуть о двух ключевых факторах, которые всякий раз всплывают в том или ином регионе мира, как только общая социальная обстановка становится нестабильной. Первое - это сосредоточение внимания и верхнего руководства государств, и через информационные структуры - рядовых граждан на некоей внешней угрозе. Теоретически все эти внешние угрозы существовали всегда, и будут существовать, даже если по всему свету понастроят демократий и будут соблюдаться все мыслимые права человека.

Другой вопрос, что внешнюю угрозу по всему свету эффективно используют руководители многих государств, когда им нужно предпринять некие серьезные шаги для решения каких-то внутренних проблем. Если взять общее информационное поле стран Центральной Азии (что формируемое своими источниками, что теми же российскими телеканалами, где они ловятся), то о талибах и ИГИЛ, а также полном бардаке, царящем нынче в Афганистане информированы вроде бы все, кто читать-писать-слушать обучен.

Поэтому, когда «сверху» говорят о том, что надо укреплять партнерские отношения с союзниками, проводятся встречи начальников погранслужб ОДКБ и многое чего другое случается - тому же рядовому гражданину региона понятно: да, есть на самом деле внешняя угроза, а с ней те, кому это положено по долгу-званию бороться, уже начали это делать.

Но тут вот какая интересная штука наблюдается. К примеру, мало кто объясняет людям, что только Россия (если еще будет) может реально выдвинуть свои войска на границы стран Центральной Азии, если к тому действительно будет располагать «осложнившаяся обстановка». Китай вообще нигде и ни в чем «оборонительном» в регионе не участвует и не намерен этого делать на будущее (даже ШОС он не позволяет России превратить в некую военно-политическую структуру - только чистая экономика, и не более того).

Американцы из Афганистана и вовсе никому и ни в чем помогать обороняться не станут. И уж тем более действовать в какой-то «координации» с Россией. Для информации: США полностью прекратили все контакты с российской стороной по всем вопросам (военным, экономичским, любым двусторонним) с момента начала конфликта на востоке Украины. Даже в той же Сирии контакт имеется только один - чтобы «случайно» друг друга не поубивали по ошибке, потому как там размещены нынче и российские, и американские военные (с разными совершенно задачами, и с совершенно нетерпимым отношением к присутствию в Сирии друг друга).

Так вот никакой не то что координации - даже дежурного обмена информацией о происходящем на афганской территории между Россией и Соединенными Штатами нет и не предвидится. Также никакой помощи американцы не собираются оказывать странам Центральной Азии, если на них реально кто полезет с афганских границ. Причина этому одна: пусть Россия сама вместе с «пострадавщими» разгребает конфликт (это если он еще когда-либо возникнет), тратит свои силы, средства, а главное - отвлекается от других, куда для нее как более насущных проблем.

Если же опустить излишний дипломатический оптимизм, который периодически озвучивается на разного рода мероприятиях в рамках ОДКБ, то можно констатировать, что любая заваруха на центральноазиатских границах со стороны Афганистана будет только во благо «западным партнерам». Поэтому защищаться странам центральноазиатской пятерки придется (это если подобное на самом деле произойдет) самим или призывать на помощь российские войска.

Правда, насчет российского военного присутствия у всех стран региона имеется четкое понимание: государственный суверенитет в обмен на гарантии внешней безопасности они ни в коем случае не отдадут. Даже если все талибы вместе взятые выйдут на границы Афганистана с Центральной Азией. И даже если каким-то отрядам «Талибана» с ИГИЛ и удастся переправиться через Пяндж или Амударью...

Казахстан. Азия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780230 Юрий Сигов


США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780221 Юрий Сигов

Захлопнется ли европейская форточка?

Почему для стран Центральной Азии принципиально важно то, что отношения России и Европы останутся плохими на длительную перспективу?

Юрий Сигов, Вашингтон

Когда в феврале 2014 года начались преснопамятные украинские события, было сразу же ясно - Соединенные Штаты решили перейти в деле перевоспитания России и лично ее первого лица от нудных и бессмысленных по сути переговоров к конкретным делам. Отношения Вашингтона и Москвы с тех пор не просто резко ухудшились, а скатились в бездну полного отчуждения и вовсе не холодной, а просто нового типа (кто говорит, «гибридной», кто - «усиление противостояния электронного формата») самой натуральной войны.

В этом новом «походе на Россию» США практически в полном составе поддерживают страны Евросоюза. Периодические робкие попытки кого-то из этой славной компании что-то там «вякнуть» против генеральной линии поведения тут же резко пресекаются что самим руководством Евросоюза, что Соединенными Штатами на уровне чиновников средней руки (выше по статусу это делать просто вашингтонским чиновникам не положено). При этом если в отношении Соединенных Штатов российская сторона практически перестала совершать бессмысленные изначально ритуальные телодвижения для налаживания отношений с «заокеанскими партнерами», то насчет Европы - что ни ход, то прямо-таки клиническая беда.

С Евросоюзом Россия по-прежнему не просто старательно заигрывает все эти годы, но и на полном серьезе думает, что единые европейцы как-то выскользнут из-под пресса американцев и храбро начнут проводить самостоятельную политику. При этом, что очень важно, если для стран Центральной Азии отношения с теми же США имеют больше политическую и энергетическую подоплеку, то с европейцами вся центральноазиатская пятерка тесно сотрудничает экономически. И от того, какими будут отношения и России, и их самих с государствами Евросоюза, очень многое в регионе будет зависеть.

Так что конкретно можно на ближайшую перспективу ожидать странам Центральной Азии от дальнейшего развития отношений России и ЕС, и как им строить свои связи с Россией и единой Европой, чтобы не стать заложниками продолжающегося между ними долгосрочного и весьма болезненного для обеих сторон противостояния?

То, что плохо сейчас, - не особо беда. Хуже может стать уже в самое ближайшее время

Итак, насколько на фоне противостояния «коллективного Запада» и России изменились за последние пару лет отношения между ЕС и Россией? Если отбросить в сторону многочисленные визиты третьих лиц, задушевные беседы российского и американского министров иностранных дел исключительно на европейских просторах (не важно, что они дискутируют - Сирию или Иран) и периодические ссылки на то, что какой-то бывший европейский политик что-то доброе шепотом сказал в адрес Москвы, то отношения по линии Москва-Брюссель переживают самые тяжелые времена с момента распада СССР.

При этом отношения очень плохие и на уровне прямых контактов с ЕС и НАТО(их просто нет, не считая опять-таки периодических раскланиваний глав МИДов на разного рода международных встречах), так и на уровне двусторонних отношений. Здесь стоит учесть, что политически руководство ЕС находится под полным контролем Соединенных Штатов. И если в Вашингтоне решили, что Россию надо «мочить до конца», то ни один так называемый «еврокомиссар» и пикнуть против не посмеет. То же самое - на уровне первых лиц абсолютно всех европейских стран, которым «посчастливилось» войти в ЕС и НАТО. Никакой самостоятельности и отсебятины- санкции, бойкот и все остальное, и никоим образом ничего России предлагать с европейской стороны никто и не собирается.

Далее - экономический застой по всем направлениям, который опять-таки по просьбе заокеанских союзников ни одна страна ЕС не осмеливается нарушать. Никаких просветов в этом направлении не предвидится, и все будет оставаться (если не хуже) на ближайшие 2-3 года как минимум. Плюс на уровне поддержания контактов между парламентами и прочей «народной дипломатии» ничего реально влияющего на нынешний провал в отношениях ЕС и России даже не просматривается на минимум следующих лет пять-семь.

Показательно и то, что руководство ЕС недавно не просто обсудило, а приняло как официальный документ (а это, между прочим, было одобрено всеми 28 странами Евросоюза и их первыми лицами) пять пунктов, на основании которых и планируется строить отношения с Россией (по крайней мере, пока у власти в Москве находится нынешний президент). Замечу, что речь здесь идет о целенаправленной стратегии полного изолирования России от нормальных отношений с ЕС. И ни одна страна, входящая в этот союз, не имеет права ничего против зтого документа сделать (потому как он всеми ими подписан, и пересмотру не подлежит).

О чем идет конкретно в этом случае речь? России со стороны ЕС (разумеется, после «координирующих консультаций» с Соединенными Штатами) выдвинуты просто ультимативные требования полностью подчиниться Западу. И никаких других вариантов поведения для Москвы просто не предусматривается. А если учесть, как к этому отнесется лично российский президент, то можно предположить совершенно точно: «заморозка» отношений между ЕС и Россией - явление долгосрочное, крайне опасное для стран Центральной Азии, и нанесет оно им неизбежно немалый урон.

Судите сами. От России (не от Украины, Донбасса или кого иного) требуется выполнение так называемых «минских договоренностей» и возвращение Украине Крыма. При этом ЕС никакого отношения вообще к этим самым минским соглашениям не имеет, а по Крыму- итак все понятно без комментариев. Согласится на такие «требования» ЕС Россия? Тоже вряд ли требует пояснений.

Далее - ЕС предупреждает (никак не меньше) Россию, что будет и дальше проводить полностью обанкротившуюся программу «Восточное партнерство», то есть расширять свое влияние в шести бывших советских республиках (Кавказ, европейская часть). Плюс теперь к этому намечается «подключить» республики Центральной Азии (о чем их, как и Россию, никто в Брюсселе и не намерен спрашивать). Опять логичный вопрос: как к этому отнесется и Россия, и государства Центральной Азии? И будет ли на подобное «расширение «Восточного партнерства» безучастно смотреть Москва?

Следом идут «единая энергетика» - то есть делать ЕС будет все, чтобы максимально сокращать поставки энергоресурсов из России и максимально их расширять из стран Закавказья и Центральной Азии. Понятно, что Россия этому будет всячески противиться. А значит - новая конфронтация по всем этим направлениям не просто неизбежна, а она может довести противостояние до открытого столкновения ЕС (за которым стоят США) и России.

Укреплять сотрудничество с Центральной Азией и выдавливать оттуда Россию. Это - не угроза со стороны ЕС, а констатация факта

С самой же Россией Европа не только не намерена сотрудничать на уровне даже самого примитивного партнерства (что само по себе - полнейший абсурд), а будет «иметь ее в виду» только по темам, где сам ЕС ровным счетом ничего не способен предпринять. Это Сирия, Иран, беженцы, может быть, отношения с Северной Кореей. То есть все то же самое, что делают Соединенные Штаты. Фактически все это означает полное игнорирование России и ее существования, и «воспоминание о былом», когда от нее нужно будет что-то реальное получить в той или иной «горячей точке» мировой политики.

Называется подобная политика изуверски «ситуативный диалог», и кто подобным образом будет с Россией разговаривать, ожидая получения для себя неких выгод - тоже понятно без комментариев. Плюс Евросоюз решил расширить работу с российской оппозицией (вот бы Россия начала работу с европейской оппозицией - что бы тут в Брюсселе началось?) и с ее помощью попытаться помочь «развитию демократических процессов». Сами догадайтесь, какая будет на подобное реакция со стороны первого лица в Москве, и что за этим последует.

И учтем также, что все подобное намечается делать Евросоюзом на фоне укрепления (по крайней мере, таковы планы ЕС) отношений со странами Центральной Азии. Причем это не только подключение региона к программе «Восточное партнерство»(может быть, оно для Центральной Азии будет именоваться как-то по-иному), но и развитие контактов на двусторонней основе.

Прежде всего, это касается Казахстана, потому как республика в реестрах ЕС проходит как наиболее продвинутая в западном направлении страна региона. Здесь базируются некоторые европейские представительства, работающие на весь регион, офисы ряда международных и региональных организаций, имеется хорошая инфраструктура, и налажено надежное воздушное сообщение. Вдобавок есть в наличии огромные природные, и прежде всего - энергетические ресурсы, которые европейцы готовы получать в обмен на технологии и промышленную продукцию. Что также важно, и Казахстан, и другие страны региона сами готовы всячески укреплять свои контакты с Евросоюзом вне зависимости от того, какими они будут у ЕС с Россией.

Но тут вполне реально возникновение больших сложностей в отношениях России и ЕС в республиках Центральной Азии. При том непримиримом конфронтационном отношении друг к другу (повторюсь, что любые заигрывания со стороны России с некоторыми европейскими политиками рассматриваются Брюсселем только как проявление слабости и готовности пойти на попятную) России и Евросоюза они будут каждый «под себя» пытаться развернуть и весь регион, и каждую его страну по отдельности.

А если учесть, что ряд стран региона входят в постсоветские организации, в том числе военно-политические, им будет крайне сложно сохранять некий «позитивный нейтралитет» и поддерживать ровные партнерские контакты как с Россией, так и с Евросоюзом. Тем более если в этот процесс (а именно так и будет) станут настойчиво и регулярно вмешиваться Соединенные Штаты. Причем не столько на стороне ЕС(что было бы естественно), но и укрепляя свое собственное присутствие в Центральной Азии, как бы географически далеко отсюда Америка не была расположена.

Как тогда быть, что делать, и можно ли избежать попадания в жернова конфликта Россия - ЕС?

В конечном итоге ситуация складывается так, что противостояние и плохие отноешния между Россией и ЕС - это весьма надолго вне зависимости от того, будут ли какие-то отдельные страны Евросоюза более или менее склонны к налаживанию нормальных связей с Москвой. Ни о каком равноправном партнерстве речи идти не может, а даже кто если об этом и осмелится заговорить, Соединенные Штаты тут же «поправят» ошибающегося.

Не вдаваясь в дебри дипломатических политессов, отношения ЕС и России(как и в целом Запада) могут поменяться только при смене верхней власти в Москве. На что по-прежнему искренне делают ставку и в Вашингтоне, и в Брюсселе. Шансы на подобное - сами знаете какие. То есть на обозримую перспективу конфронтация между Россией и Евросоюзом будет продолжаться, и если ситуация вокруг Востока Украины станет ухудшаться (а все к тому семимильными шагами идет), то эти отношения и вовсе скатятся в положение полной заморозки.

В то же время европейские лидеры с нескрываемой радостью и удовлетворением готовы расширять свое сотрудничество с государствами Центральной Азии. И будут в ближайшие месяцы укреплять контакты как на двусторонней основе, так и в координации с Соединенными Штатами проталкивать в регионе проекты с участием ЕС как единой структуры. Это касается прежде всего энергетики, в том числе реанимации многострадального проекта газопровода «Набукко», проекта газопровода ТАПИ из Туркменистана в Пакистан с Индией, а также «стыковка» энергетических ресурсов стран Центральной Азии с Азербайджаном, чтобы разыграть, если получится, здесь и «туркменский угол» подобного сотрудничества.

Помимо этого, Евросоюз интересует проект прокладки единой железной дороги (транспортного коридора) из Китая в Европу через страны Центральной Азии и Закавказья. Американцам помощь Китаю в таком проекте явно ни к чему, но вот для единой Европы подобное будет крайне выгодно. Плюс и Вашингтон, и Брюссель устроит тот факт, что коридор этот пойдет мимо территории России, а заодно к странам Центральной Азии в их «европейской дружбе» можно подключить Азербайджан и Грузию.

Проблема эта имеет весьма важное значение для всего региона, потому как единая Европа будет настойчиво пытаться не просто сокращать свою зависимость от российских энергоносителей (это стратегический курс, выработанный всей западной командой, и никто его менять на обозримую перспективу на намерен), но и расширять сотрудничество с теми, кто может этому сырью предоставить иную альтернативу. А это прежде всего именно страны Центральной Азии и Азербайджан. Поэтому Казахстану и Туркменистану в этом вопросе ЕС будет уделять первостепенное значение.

Также немаловажно, что единые европейцы не будут донимать в подобной ситуации особым недовольством по поводу соблюдения прав человека, свободы печати, состояния демократии и свободы выборов в Центральной Азии, чем Брюссель(как и Вашингтон) обычно очень любит заниматься в этом регионе. Поскольку ставки нынче совсем иные, то и раздражать центральноазиатских руководителей «побочными заботами» ЕС вряд ли станет. Зато любые реверансы в свою сторону и недовольство Россией будет от руководства центральноазиатских государств только приветствоваться. Со всеми вытекающими отсюда как экономическими, так и финансовыми последствиями.

В целом же как минимум до следующих президентских выборов в России, которые намечены на 2018 год (если раньше ничего не произойдет экстраординарного - причем не только в России), отношения между Москвой и Брюсселем будут оставаться крайне напряженными и уж как точно не способствующими нормальному сотрудничеству и взаимопониманию. В этой обстановке странам Центральной Азии придется проявлять максимальную гибкость и изворотливость, чтобы и с Россией не попортить отношений, и с Евросоюзом воспользоваться складывающейся конъюнктурой, протолкнув на европейские рынки свои энергоресурсы (в первую очередь) и получив от ЕС товары, технологии и услуги, в которых регион по-прежнему остро нуждается.

США. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 июня 2016 > № 1780221 Юрий Сигов


Абхазия. Молдавия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763738 Юрий Сигов

Присоединять нельзя. А что можно?

Что делать с непризнанными государствами на постсоветской территории, и как там дальше жить самим их гражданам?

Юрий Сигов, Вашингтон

Так сложились обстоятельства, что помимо многих экзотических точек на территории нашей планеты мне довелось побывать и во всех так называемых «непризнанных государствах» на постсоветском пространстве. Впечатления, признаюсь, очень от всего этого крайне остались противоречивыми. А с учетом того, что некоторые непризнанные государства такими остаются уже не первые десятилетия (фактически с самого момента распада СССР), то невольно возникает вполне резонный вопрос: как долго эти «вроде бы» государства никто не будет признавать? И как быть тем миллионам людей, которые по вине недалеких политиков и иже с ними до сих пор не имеют ни нормальной жизни, ни даже отдаленных перспектив?

Думаю, что для многих сегодняшних независимых государств, которые образовались на территории бывших советских республик, проблема эта крайне остра и принципиальна. Потому как никто не знает, что и как пойдет в мире дальше. Ведь в один прекрасный день часть твоей страны (причем не самая маленькая) может объявить о желании стать независимой. А другая страна (тоже не самая маленькая) это самое стремление к независимости возьмет - да и активно поддержит. И что тогда делать?

Понятно, что сложности подобные здесь не только присущи нынче постсоветским территориям. В Испании полную независимость от «центра» проталкивают не первый год Каталония и страна Басков. В Италии - Пьемонт, в Великобритании - Шотландия (наиболее яростно) и Уэльс (поспокойнее). Есть и еще народы, которым непременно хочется стать независимыми, чего раньше никогда в истории не было (возьмите тех же курдов). А так называемое мировое сообщество в этом плане ровным счетом никаких механизмов и «правил игры» относительно того, что же делать со всеми этими новоявленными «почти независимыми государствами», как не знало, так и не планирует что-либо придумать дельного.

Чтобы не быть голословным, давайте посмотрим на то, каковы шансы у непризнанных республик постсоветского пространства стать признанными, что для этого нужно, и как быть тем людям, которые волею судьбы оказались там что в момент распада СССР, что нынче (тот же Донбасс, к примеру)?

Южная Осетия- это на деле давно уже Россия. А без дела - независимая страна, от России полностью зависимая

Начать хотелось бы с наиболее показательного и в то же время уникального по-своему примера существования ныне независимой страны под названием Южная Осетия. Как известно, пока существовал СССР, входила она в состав Грузии на правах автономии, никаких вокруг границ там не было, все жили в одной стране, и непринципиально было, в чей состав входило несколько десятков тысяч осетин. Там же жили русские, грузины, чеченцы, а проехав через Рокский тоннель, можно было попасть к своим родным братьям - осетинам из Северной Осетии. Которые территориально входили в состав тогдашней Российской Федерации.

Что случилось потом? СССР распался, началась политическая катавасия в Грузии, в Южной Осетии оказались российские военные-миротворцы, а затем летом 2008 года вспыхнула пятидневная война Москвы с Тбилиси. И уже после нее фактически образовалось независимое государство под названием Южная Осетия. Понятное дело, что его независимость обеспечивает и оплачивает Россия, как и понятно, что грузинские власти с подобным положением дел ни за что не смирятся.

Что же делать в таком случае дальше? Переговоры, которые ведут между собой Россия и Грузия (обычно в Швейцарии), никакого толку не имеют, потому как обе стороны занимают прямо противоположные позиции. Саму Южную Осетию «по финансовой просьбе России» признали официально 4 страны, установившие с ней дипломатические отношения. Народу в Южной Осетии, по разным оценкам, осталось около 30-35 тысяч человек. Плюс 25 тысяч российских военных и тех, кто работает с российскими частями на подрядах. Но в республике есть свой президент, парламент, флаг, гимн и даже свой МИД.

Многие жители Южной Осетии имеют российские паспорта, дети учатся в российских школах и вузах, бюджет Южной Осетии практически полностью покрывается из российского госкармана. По сути дела, перед нами - просто один из регионов России, где все вроде бы российское, но в международном плане- «вроде бы» независимое. А тут еще в марте нынешнего года южноосетинские власти заявили о том, что до августа в республике планируется провести референдум о вхождении Южной Осетии в состав РФ. Такова вроде как воля проживающего там народа, и никто ему в этом помешать не в праве.

Конечно же, все это немедленно возмутило Грузию. Москве уже были посланы сигналы насчет того, что если подобное произойдет, то Грузия тут же станет форсировать свои попытки вступить в НАТО. Признавать Южную Осетию новым регионом России Тбилиси не намерен, республику эту будет по-прежнему считать своей «оккупированной врагами территорией». А на международном уровне грузинская сторона готова поднять большой скандал, тем более что поддержать его, начиная от США и кончая той же Украиной, желающие явно найдутся.

Но что реально сможет сделать в этом случае «обеспокоенное мировое сообщество»? Ввести новые санкции против России, которые она без проблем переживет? Игнорировать любых чиновников Южной Осетии, если они будут в какие-то западные страны по каким-то делам направляться? Ну и пусть игнорируют, значит будут эти самые чиновники ездить в восточные страны- невелика угроза «наказания». Гарантированно попортятся отношения России и Грузии, которые нынешнее руководство в Тбилиси пыталось в последние годы как-то реанимировать (хотя это единственные две страны на постсоветском пространстве, которые нынче не имеют прямых дипломатических отношений - все связи осуществляются через посольства Швейцарии в Москве и Тбилиси).

Может Грузия опять прервать авиационное сообщение с Россией (хотя оно ей в разы важнее, чем для российской стороны). А вот если Грузия перекроет российский транзит (в том числе - и для снабжения российских военных, дислоцированных на армянской территории), то это для Москвы будет очень серьезным ударом (по понятным причинам транзита этого нет с российской территории в Армению через Азербайджан). В итоге, присоединив Южную Осетию (даже по желанию тех тысяч местных жителей республики, которые вполне на это имеют право), Россия полностью разорвет все связи с Грузией и получит еще одну бывшую советскую республику, которая полностью станет пронатовской со всеми вытекающими отсюда угрозами и последствиями.

Да, Грузию «прямо завтра» в НАТО, безусловно, не примут. Но у США есть вариант принять грузин в Альянс «почти», то есть по сокращенно-упрощенной программе. И разместить там натовскую военную инфраструктуру. Плюс в Грузии очень сильны нынче позиции Турции, и та тоже под тем же натовским «соусом» не преминет возможностью закрепиться в республике, включая военное сотрудничество (экономически она итак чувствует себя, как дома, в Грузии).

Но здесь вот какая загвоздка. В зависимости от того, как «под референдум» пойдет дело с Южной Осетией, в состав России на полном серьезе попросятся и Абхазия (которая так же «независима», как и Южная Осетия, от российского бюджета), Приднестровье и, что очень даже вероятно - Донбасс (вся та возня, которая ведется вокруг так называемых «минских соглашений», никакого ровным счетом отношения к решению конфликта на Востоке Украины не имеет). И как тогда поступать и тому же «международному сообществу», и всем остальным, где подобные «полу-независимые» государства могут появиться уже в самом ближайшем будущем?

Как же быть жителям непризнанных республик? Оставаться никем не признанными, уезжать в другие «признанные» страны или добиваться национальной независимости?

Теперь давайте посмотрим на то, какаво быть человеком, который вырос и родился на территории некогда единого государства, потом стал гражданином одной из республик бывшего СССР, а теперь зачастую не пойми кто он или она есть на самом деле? Как выкручиваются? Кто-то печатает собственные паспорта, кто-то стал «по настоящему» независимым, кто-то давно независим на практике, но не вписывается в понятия о независимости, проповедуемые «международным сообществом». Ну а что в таком случае делать тем, кто живет давно уже в одной республике (та же Молдова), но имеет российский паспорт и соблюдает фактически только российские законы (Приднестровье)?

Здесь есть, на мой взгляд, две ключевые проблемы, каждая из которых носит чисто моральный, а вовсе не военно-силовой аспект. Первое - кто-нибудь из правителей что России, что Америки, что европейских «обеспокоенных стран» когда-нибудь пробовал пожить в «подвешенном состоянии»? То есть так, чтобы было каждый день неясно (и это еще мягко сказано), в какой ты стране сегодня проснулся, чей ты на самом деле гражданин, куда вести - и в какую школу, по каким учебникам учить своих детей, как пересекать международные границы? И что в некоторых случаях самое ужасное - доживешь ты до вечера, потому как вокруг рвутся мины да снаряды, а ничего с этим поделать нельзя?

Мне неоднократно доводилось беседовать с теми, кто все последние годы живет в этих самых «непризнанных» государствах. И практически все эти люди говорили только об одном: когда мы наконец сможем жить, как нормальные люди? Если мы говорим, что хотим стать частью России, то Россия должна немедленно нас присоединять - а не оглядываться в страхе на Америку, международное сообщество и все остальное. Потому как там до нас никому нет дела.

Если же России эти люди не нужны (а практически так и есть на самом деле), то тогда надо полностью оставить эти «государства» предоставленными самим себе. И что дальше получится - тому и быть. Оказывать «полупомощь», посылать различные гуманитарные грузы с едой и одеялами - оно, конечно, неплохо. Но тем миллионам людей, которые не пойми в каких государствах уже не первый год кантуются, от этого, по большому счету, ни холодно ни жарко. И именно простым людям абсолютно до лампочки, в какие там геополитические игры играют в российском, американском или каком другом руководстве. И на какие размены они там «под ковром» договариваются за счет всех этих «непризнанных» граждан то с американцами, то с европейцами, а то и с теми, и с другими одновременно.

Важен здесь и момент так называемой «законности» самого факта существования этих «непризнанных» государств. Кто и какими законами при этом руководствуется? Что, когда распадался СССР, кто-то соблюдал какие-то законы? Или кто-то при этом слушал «обеспокоенное международное сообщество»? Ничего подобного: как порешили втихаря политики в Москве, а потом в Беловежской Пуще, так дело и пошло. А миллионам всех, к процессу» не причастных», дали понять: выживайте как хотите, до вас никому дела нет.

Сегодня везде вырисовывается какая-то абсурдная картина. Тот же Нагорный Карабах никто не признает независимым государством или де-факто частью Армении, потому как это является нарушением «территориальной целостности Азербайджана». Но уже 22 года в этой, никем не признанной республике, растет уже второе поколение людей (а не бездушных манекенов), которые получают армянские паспорта, через Армению летают за границу, учатся в армянских школах и вузах. Но как дело доходит до «большой политики», то это разные государства.

Минские группы в составе представителей России, США и ЕС в упор не видят всех этих людей. Которые давно уже живут, не подчиняясь никаким «законам»,к которым они никакого отношения не имеют, и иметь не собираются.

Или посмотрите на то, что делается в Донбассе. Там начали печатать свои паспорта, потому как более двух лет Россия, к которой постоянно обращаются живущие там люди, ровным счетом ничего не делает, чтобы наконец определиться - как жить всем этим людям, которые «висят» между Россией и Украиной, не пойми кому должны подчиняться? И даже до так называемых «переговоров четверки больших политиков» из «очень важных стран» их вообще не подпускают? А раз подобное продолжается – значит, вероятность новой вспышки смертоубийства и жестокой гражданской войны там опять, как никогда, высока.

Современное международное право - это то, у кого больше бомб и ракет. То есть человеческая цивилизация пришла к тому, от чего она две тысячи лет пыталась отказаться

И здесь уже обсуждать надо не какие-то конкретные государства, которые то ли помогают «непризнанным», то ли делают все возможное, чтобы людям там стало совсем уж невмоготу выживать. Речь идет о каких-то единых международных законах, норм приличия и правил, которые бы все государства согласны были бы соблюдать. И если и пытались как-то договоренности и подписанные положения документов нарушать, то четко знали бы, что им за это будет в качестве возможного наказания.

Так вот, все подобное - совершенно недостижимая ни при каких условиях фикция. Все страны нынче в мире разные - и по военной, и экономической мощи, и по своему мировому статусу. Соответственно международное право - это нынче то, кто его повернет в свою сторону, и так, чтобы другим стало неповадно пытаться случившемуся препятствовать. Именно так, а не иначе ведут себя все сильные государства. А всем остальным остается либо с происходящим соглашаться, либо к одному из сильных «поплотнее прислоняться». Чтобы в случае чего получить защиту и поддержку.

Вспомните, как раздербанили на части бывшую Югославию. Какое там вообще международное право и кто соблюдал? А в Ираке? А в Сирии нынче? Примеров полным-полно, и только если сильный и влиятельный с соответствующей военной силой утверждает свою правоту, то никакие международные суды да заседания ему нипочем. Плохо это? В общем-то, да: ведь так жили еще наши предки в пещерные века, когда сильный получал все, а слабому не только ничего не доставалось (даже покушать), но его просто уничтожали как неприспособленного к трудностям и сложностям человеческой жизни.

Точь-в-точь все повторяется сегодня. Россия присоединила Крым, который сама же в советские времена «по-братски» отдала другой республике. Что, кто-то полез войной на Россию из-за этого? Пусть попробуют. Гадости делают, и будут делать дальше - но воевать боятся. А Нагорный Карабах? Вот уже больше 20 лет там живут сами по себе. Кто-то этому может помешать? Да, но только военной силой. Почему не лезут с войной? Пытались, и несколько раз - но ничего не получается. Значит, будет эта территория, непризнанным или каким еще, но самостоятельным государством. И какие международные договоры или суды этому в состоянии восприпятствовать?

Та же картина - в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии. Если можно было бы Молдове или Грузии решить конфликт военным путем, то они давно уже это сделали бы (как Грузия попыталась вернуть свои теперь уже бывшие территории в 2008 году). Но тогда им придется воевать с Россией. Смысл в этом есть? А насчет международных договоров - так они давно составляются, пишутся и уж тем более выполняются (или наоборот) только одной страной. И если все эти договора выполнять России, Китаю или Индии, то тогда им придется входить в состав США на положении «непризнанных американских штатов».

А это значит, что вся эта «игра больших политиков» в признание, удушение или поддержку непризнанных государств (и не только на постсоветском пространстве) будет продолжаться до бесконечности. Жалко только тех людей, которым судьбой предназначено было там в столь непростые времена оказаться. Потому как жизнь их по-прежнему не более чем невысокого номинала разменная монета в геополитических комбинациях тех, кто в любом споре опирается прежде всего на силу. Перед которой по-прежнему тут же отступают даже самые с виду правильные и справедливые международные законы...

Абхазия. Молдавия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763738 Юрий Сигов


Иран. США. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763729 Юрий Сигов

Иранское зазеркалье

На самом деле Тегеран никто и никогда не простит. Даже при полном отказе его от ядерной программы

Юрий Сигов, Вашингтон

Если кто позабыл, нынешний год начался с вроде как «судьбоносного» решения Соединенных Штатов провозгласить ядерную сделку с Ираном свершившимся фактом. А соответственно, открыло это Ирану (опять-таки вроде бы как) двери на ведущие мировые рынки, которые ждали прежде всего появления там иранских нефти и газа. Затем в Тегеран потянулись президентские и премьерские караваны-обозы желающих восстановить с Тегераном экономические и политические связи. Причем гости высокопоставленные ехали-летели туда практически со всего света.

Не осталась в стороне от «иранского открытия» и Центральная Азия. Тегеран посетили первые лица Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, министры других республик региона, запланированы уже крупные проекты и с иранскими инвестициями, и перспективные транспортные-трубопроводные маршруты, которые свяжут Иран со всей «центральноазиатской пятеркой». А новости о бизнес-возможностях, которые предоставляет Иран своим партнерам из Центральной Азии, чуть ли не ежедневно озвучивают местные СМИ и чиновники соответствующих министерств и ведомств.

Но что-то во всем этом не совсем оказывается правдиво, реально в осуществлении и, что самое важное - элементарно, мягко говоря, не соответствует действительности. Если отбросить все те бравурные сообщения, которые касаются Ирана и подаются как некие «прорывные достижения» средствами массовой информации Европы, Китая, Индии и постсоветских стран, то окажется, что ситуация-то вокруг Ирана совсем и ничуть по сравнению со старыми «добрыми санкционными временами» не изменилась.

Более того, она неуклонно становится все более напряженной и запутанной. И все это может напрямую сказаться на тех странах, которые собрались разворачивать во весь рост свои экономические и политические контакты с Тегераном.

Итак, позабудем пока о радужных перспективах возможного расширения сотрудничества с Ираном для любой страны и посмотрим на реальные факты, которые за прошедшие четыре месяца не только более чем очевидно свидетельствуют, что вокруг Ирана на самом деле происходит. А заодно и оценим, что будет дальше - и прежде всего для тех, кто делает на Тегеран и его экономические «открытые окна во внешний мир» определенные ставки.

Иран по-прежнему капитально закупорен. И таковым останется, сколько бы «ядерных сделок» он ни подписал

Первым делом прикинем, что фактически, а не в пустых словесных реляциях произошло с начала нынешнего года в отношениях между Ираном и США. Так вот, в них не изменилось ровным счетом ничего. То есть как был Иран для Соединенных Штатов врагом (пусть не номер один, а под номерами три-четыре), таковым он и остается. Все запреты, которые были введены против Ирана с 1979 года, по-прежнему остаются в силе, и никто их не собирается отменять. А если к власти с начала будущего года в США придет президент-республиканец, то все со стороны американцев будет в отношении Ирана еще жестче.

Весь тот самообман и иллюзорное зазеркалье, которые были созданы подписанием «ядерной сделки» с Ираном, наносят нынче куда больше вреда самому Ирану, чем до этого наносили открытые и никем не оспаривавшиеся так называемые международные (а по сути дела - американские) санкции. На что, подписывая сделку, рассчитывал Иран? Надо отметить, что, видимо, по очень большой наивности и недальновидности некоторых иранских начальников - на отмену санкций, размораживание «арестованных» активов в западных банках и разрешение свободно не просто торговать своими энергетическими ресурсами на внешних рынках, а получать за них твердые денежки. Которые можно было бы перемещать опять-таки через западные банки.

Что же Иран получил на деле? «Ноль» уступок и «ноль» в графе «выполнение обещаний». Сам Иран при этом, напомню, никакими своими политическими и военными интересами не поступился, и делать этого не собирался (это и Сирия, и Йемен, и поддержка движения «Хезболла», и многое другое). Но за то, что «приморозил» свою ядерную программу на 10-15 лет, Тегеран рассчитывал на все те отмены и «всепрощения», которые были перечислены выше. А результат? Никто и ничего Ирану не «разморозил», никто и никаких санкций не снял, а как раз напротив - Соединенные Штаты готовят новый пакет санкций против Ирана теперь уже за его ракетные и иные «опасные для мира» программы.

В отношении Ирана по-прежнему по полной программе действует американское торговое эмбарго, американские граждане не имеют права ездить в Иран, вести там бизнес, продавать туда какие-то товары и услуги и, естественно, - ничего приобретать у Ирана. Помимо этого, всем тем европейским странам, которые бы с Ираном хотели сотрудничать (а такие, вполне понятно, имеются), США не просто нейтрально, а «настоятельно не рекомендуют» этого делать. Что будет, если ослушаются? А то, что если ослушиваются поддерживать санкции с Россией - аресты счетов в европейских банках, выписка им огромных штрафов и выдворение с американского рынка.

И кто на подобное пойдет? С начала нынешнего года ни одного «смельчака», который бы решил иметь дело с Ираном и поссориться при этом с США, выявлено не было. Да, иностранным компаниям вроде как разрешается покупать у Ирана нефть и газ (замечу, что иранцы торгуют ими себе в ущерб и по ценам ниже рыночных), но оплачивается-то за все это через крупные европейские банки. А их американцы в любой момент не просто могут, а реально прижимают - причем так, что планируемые сделки либо «провисают», либо вообще срываются.

Кстати, в марте президент США продлил на год режим чрезвычайного положения в отношении Ирана. Конгресс Соединенных Штатов готов ввести против Тегерана новые санкции и наказывать тех, кто с Ираном будет пытаться наводить «торгово-экономические мосты». Плюс те же конгрессмены намерены вынести пакет новых санкций на уровень Совета Безопасности ООН, чтобы вроде как под «международным зонтиком» вернуть ситуацию к тому, какой она была до подписания «ядерной сделки».

И это уже не говоря о том, что для обоих кандидатов в президенты США - Хиллари Клинтон и Дональда Трампа - Иран - натуральное исчадие ада, которое «опаснее, чем ИГИЛ», и несет такую же угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, как «Россия и Северная Корея». Добавьте к этому попытки американского руководства столкнуть с Ираном не только Саудовскую Аравию, но и все страны Персидского (Арабского) залива. При, естественно, военной поддержке со стороны США (если таковая в борьбе с Ираном потребуется).

В отношениях с Россией - все те же виртуальные надежды на «союзничество и партнерство». Но на деле - ровным счетом ничего не меняется

В этой ситуации, казалось бы, Ирану сама судьба нашептывает укреплять свои связи с Россией и Китаем, которые худо-бедно, но под Америку пока откровенно «не ложатся», и какой-никакой, но политический и военный национальный суверенитет соблюдают. Но что происходит в реалиях? Иранское руководство прекрасно понимает, что от смены власти в их стране ни США, ни «полноправные западные партнеры» американцев не отказались, и не откажутся никогда.

Поэтому в Тегеране надеялись не просто на возобновление поставок систем ПВО еще по прошлым контрактам (которые сама же Россия под давлением США отменяла, а теперь вроде бы «осмелела»), но и на полный пересмотр отношений с Москвой и частично - с Пекином. Пусть не прямые союзники, но по крайней мере - не оглядывающиеся на Вашингтон равноправные партнеры. А что получается на практике?

Начнем с нефти и газа, где никакого партнерства между Москвой и Тегераном не может быть изначально. Естественно, что все те попытки России скоординировать действия крупнейших энергоэкспортеров для поднятия на них мировых цен Ираном были категорически отвергнуты.Тегеран сам намерен вернуться на утерянные за десятилетия санкций рынки и наводить мосты туда, где Россия уже со своими нефте-газовыми поставками ранее присутствовала.

Тегеран идет сейчас на прямые контакты с Турцией, чтобы попытаться заменить не попадающие на турецкую территорию нефть и газ из России своими трубопроводами. Разногласия по Сирии с Анкарой при этом на время отодвигаются Тегераном в сторону, и никаких здесь «партнерств» с Россией Иран не намечает. Также стало очевидно, что интересы в Сирии у России и Ирана все-таки существенно разнятся. И партнерство Москвы и Тегерана там, каким бы воодушевляющим для Б. Асада оно поначалу не выглядело, на самом деле ни одной проблемы этой страны не решает.

При этом в Тегеране крайне разочарованы попытками России проводить собственную «многовекторную» политику, поддерживая тесные контакты и с Саудовской Аравией, и периодически заигрывая с Ираном. А ведь иранское руководство теперь еще требует пересмотра от России ранее заключенных соглашений в области энергетики и транспорта, которые были подписаны раньше, чем была зафиксирована «ядерная сделка». В Тегеране посчитали, что нынче у иранской стороны есть вроде как больше свободы внешней деятельности. И если Россия не сбросит цены по уже подписанным контрактам, то их можно будет переподписать с другими странами (в том числе - центральноазиатскими).

И это не говоря уже о реализации той самой сделки по поставке Ирану систем противовоздушной обороны С-300, которая была заморожена по «партнерской просьбе» США. Иранцы теперь выдвигают все новые и новые условия по оплате сделки, отказываются от более усовершенствованных моделей систем ПВО, которые хотела им предложить Россия. Плюс иранцы требуют варианты оплаты услуг исключительно удобные для них, а не для российской стороны. В итоге - резко упавшее друг к другу доверие, и еще не факт, что вся эта очень знаковая для двусторонних отношений военная сделка будет в конечном итоге заключена.

Что делать на «иранском направлении» странам Центральной Азии?

В этой связи, думаю, весьма символично в отношении Ирана поведение Китая. Пекин вообще полностью проигнорировал противостояние в Сирии, никак не реагирует на то, что Соединенные Штаты фактически ужесточают санкционный режим против Тегерана, даже несмотря на подписание ядерной сделки. И никоим образом не высказывает желания «полностью вернуться» в Иран, пока все остальные только на досуге об этом раздумывают. То есть рассчитывать на Китай как на «новое окно возможностей» после подписания ядерной сделки для Тегерана не имеет никаких перспектив.

Важно здесь и то, что в иранском руководстве далеко не все такие уж ярые патриоты своей страны, как на то можно было бы надеяться. Там есть весьма влиятельные лица (включая ряд министров), которые готовы любой ценой нормализовать отношения с США и в целом с Западом, чтобы вернуться на мировые рынки, и фактически поставить национальные интересы на службу тем, кому на внешней арене это было бы выгодно. Поэтому официальный Тегеран до сих пор и занимает столь непоследовательную и колеблющуюся позицию как в отношении Запада и конкретно Соединенных Штатов, так и многих других стран.

Именно по этой причине заявления первых лиц Ирана столь подчас противоречивы и непоследовательны. С одной стороны, курс на независимость от США и укрепление внутренней самодостаточности считается руководством страны приоритетным. С другой же - постоянно ведется речь о привлечении иностранных инвестиций. Но ни Россия, ни Китай, ни Индия особо в иранские проекты не горят желанием вкладываться. Значит, инвестиции нужны с Запада. А оттуда никто и ничего Ирану не только не обещает, но и не думает что-то инвестировать без отмашки из-за океана на обозримую перспективу.

Как же поступить в этой ситуации странам Центральной Азии? Ведь для них Иран - близкий географический сосед, для Таджикистана - родственный по языку и культуре народ, весомая экономическая величина в регионе (да и по объемам производства 20-я экономика мира). Плюс один из крупнейших энергетических игроков (особенно это важно для Казахстана и Туркменистана). К тому же у всей центральноазиатской пятерки с Ираном налажены вполне надежные, взаимовыгодные и, что немаловажно - перспективные контакты в области торговли, экономического сотрудничества, тесное политическое взаимодействие.

Так вот, прежде всего, всем государствам Центральной Азии стоит учесть, что задача смены власти в Иране со стороны Соединенных Штатов не снята с повестки дня. Ее будут «проталкивать» любыми путями, а с приходом новой администрации в Белый дом курс этот может стать по отношению к Тегерану еще жестче и бескомпромисснее. Соответственно, США могут в любой момент и любого рвущегося сотрудничать с Ираном «прижать» по всем направлениям - от двусторонних контактов до финансовых санкций. То есть в отношениях Тегерана и Вашингтона ровным счетом, кроме словесной риторики (как и по контактам США и Кубы), ничего не изменилось. Да и вряд ли изменится на обозримую перспективу.

У России по поводу Ирана тоже весьма смутная и двоякая позиция. Что называется, и «давно пора» вроде определиться, как развивать тесные партнерские связи с Тегераном, и в то же время - по-прежнему «мечтается» о восстановлении отношений с Западом и Соединенными Штатами. То, что этого никогда не будет (если только в Москве не произойдет какой-нибудь политический кульбит «а ля Горбачев»), никого, судя по всему, в российском руководстве не волнует. Об этом, кстати, очень хорошо осведомлены и в Тегеране. Так что подобные «экономический разброд и политические шатания» в столицах центральноазиатских государств тоже стоило бы принимать во внимание.

И, наконец, никто не знает сегодня, что будет с американско-иранскими отношениями с нового года. При любом новом президенте США они могут существенно ухудшиться. Плюс американский конгресс вне зависимости, кто там будет всем заправлять, настроен более чем антиирански. А соответственно и любые долгосрочные планы насчет получения прибыли от развития сотрудничества с Ираном странам Центральной Азии придется делить как минимум на десять. Да и то, если Иран в отместку на американское давление не захочет возобновить свою ядерную программу. Чего помешать ему сделать реально без большой войны никто - даже США - не сможет.

Иран. США. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 мая 2016 > № 1763729 Юрий Сигов


Панама. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753900 Юрий Сигов

В Панаме ли все дело?

Почему коррупция и воровство ­ это всемирное явление, с которым давно уже все смирились?

Юрий Сигов, Вашингтон

Принято стало считать, что самым символичным элементом перекройки всей системы международных отношений стало в последние пару лет открытое возобновление противостояния между Россией и коллективным Западом. Кто-то по-прежнему боится признать его самой настоящей «войной», кто-то настойчиво мусолит термины прошлого - то «холодной» ее называют, то по-современному «гибридной». А особо пессимистически настроенные эксперты с ужасом ждут момента, когда (не дай бог, конечно) Хиллари Клинтон придет к власти в новом году в США. И тогда уже все «опасное», что предсказывается нынче с какой-то устрашающей осторожностью, станет натуральной явью - причем не только для Америки с Россией, но и для абсолютно всех остальных.

Но мне бы хотелось не столько попугать читателя глобальным геополитическим противостоянием непримиримых противников (вне зависимости, кто будет править в будущем году в Вашингтоне, и что на это скажут в Москве), а на то натуральное «свободное падение», которое переживают в последние несколько лет мировые СМИ. Причем речь идет не о тиражах или числе подписчиков, а той откровенной лжи и умышленном искажении реально происходящих событий, которые стали для огромного числа газет, журналов и телеканалов просто нормой «свободной информационной деятельности». Со всеми вытекающими для читателей и телезрителей по всему свету вводящими их в заблуждение последствиями.

Нет смысла сейчас пережевывать те «новости», которые распространяют изо дня в день СМИ о событиях на Востоке Украины, сбитом самолете малайзийской компании над Донбассом, событиях в Сирии, Ливии, Ираке и многих других точках мира, которые в рамках информационного противостояния подаются ведущими СМИ обеих сторон. Я же предлагаю внимательно посмотреть только на один недавний «информационный повод» - появление «вдруг откуда ни возьмись» целой кучи якобы подлинных документов - бумаг о жизни и деятельности банковской и финансовой сферы небольшой центральноамериканской страны - Панамы.

Дело даже не в самой этой стране и в том, как она устроена, кто и что там прячет от собственных налоговых органов тот или иной персонаж (вне зависимости кто он - президент страны или обычный послушный налогоплательщик). Важен сам факт, что из всего этого «панамского бумажного досье» умышленно раздули и что получили, грубо говоря, «на выхлопе».

Почему именно Панама, кто и что там прячет, и кому вообще какое дело, что происходит в этой стране на стыке между Севером и Югом Американского континента?

Итак, о чем на самом деле идет речь? О том, что cуществуют некие территориальные «укромные места», где можно открыть компании, счета в банке и тому подобное и спрятать деньги, которые у тебя будут облагаться налогами (не важно какими - главное, что будут). Виноваты ли в этом Панама или еще более 50 территорий по всему миру, где это можно сделать без проблем на совершенно законных основаниях? Конечно же, нет. А кто виноват? А те самые государства, которые позволяют собственным гражданам от налогов «тайно укрываться». Зная при этом совершенно четко, где такие «укрытия» расположены, и кто там всеми финансовыми делами заправляет.

А где расположен самый большой в мире офшор (то есть территория, где как раз и можно укрыться от налогов)? В Соединенных Штатах Америки (Панама в этом деле - просто маленькая «финансовая сошка»). Кто-то намеревается ликвидировать эти офшоры на территории США? Конечно же, нет. А на островах в Английском проливе между Британией и Францией? Естественно, тоже нет. А на Британских Виргинских островах? Ишь размечатались.

Как я упоминал, как-то «очень вдруг» некие издания (не буду умышленно их называть, потому как это могло быть совершенно любое из них - от «Пионерской правды» до «Уолл -стрит Джорнел») печатают какие-то тысячи разоблачительных бумаг, где называются имена известных в мире людей и их укрытые от налогов миллионы-миллиарды. И совершенно четко сообщается, что новые разоблачения и, соответственно, новые публикации каких-то таинственных «панамских бумаг» будут продолжаться и дальше (не исключено, что в тот самый момент, когда вы читаете эти строки).

И что из этого? Совершенно очевидно, что никакие подобные документы никакое СМИ ни за что и никогда не достанут. Работа это разведслужб, именно они по указанию верхних политиков выбрали для публикации солидное издание (хотя могли бы выбрать и другое - какая, в принципе, разница?). А расчет на то, что весь мир якобы «вот-вот всколыхнется» по данному поводу, выйдет на улицы и начнет клеймить-ругать своих нерадивых правителей. Которые, видите ли, в далекой Панаме чего-то там упрятали, а народу своему об этом не доложили.

А теперь ответьте: где и кто вышел на улицы, где и кого по этой причине свергли или посадили к зиндан (кроме тихого и мирного премьер-министра Исландии, который от большого стыда решил, что высокий пост ему теперь просто неприлично занимать), Да никто, и нигде. А ведь точно так же было с разоблачениями от Викиликс, аналогично «в пустой свисток» все спустили с делом Сноудена и его сенсационными якобы разоблачениями. И про Панаму и ее «офшорные бумаги» забудут, даже не успев прочитать об очередном скандале на офшор-фронте в очередном выпуске даже самой престижной в мире газеты.

Что касается Панамы и ее якобы «отмывочного поведения» в международных делах, то для интересующихся сообщаю: только 20% (из всех «сенсационно-упомянутых в документах офшор-компаний) были зарегистрированы в Панаме, а все остальные - в 19 других офшор - «гаванях». Но слово «Панама» еще со времен строительства Фердинандом Лессепсом Панамского канала и полным крахом всей этой лавочки с потерей миллионов твердых денежных знаков акционерами по-прежнему на слуху. И неразрывно ассоциируется с чем-то совершенно очевидно нелегальным, преступным и «отмывочным».

Но почему-то ни одна газета или телеканал поначалу не сообщили так называемому «мировому общественному мнению», что огромное количество граждан США держит именно в Панаме свои сбережения, открывают там фирмы-компании и не платят совершенно законно у себя дома налоги. Кто-то упомянул хотя бы одно громкое американское имя или фамилию в деле всех этих «панамских офшор» бумаг? Еще чего. Зато любой американец и кто угодно еще - и в этом нет ничего ровным счетом преступного, может сесть в самолет, прилететь за 4-5 часов в Панаму и открыть счет в долларах в тамошнем банке. В Панаме национальной валютой является американский доллар, своей валюты у панамцев нет, но страна имеет разрешение от Федерального казначейства Соединенных Штатов чеканить только монеты, а бумажные деньги поступают сюда из США.

При этом проценты по вкладам в США нынче - почти нулевые. В Панаме даже на самые скромные вложения – 4% годовых. Если положить много - получишь по процентам тоже немало. Если откроешь компанию и будешь туда переводить прибыли, на которые в Америке пришлось бы платить налоги, - в Панаме ничего этого никто не сделает. Так причем здесь Панама и ее офшор-конторы?

Бывший президент - вроде как вор и мошенник. Живет в Майами. Но ни арестовать, ни выслать его на родину никак не получается. Почему?

Теперь немножко о самой Панаме, чтобы у вас сложилось хотя бы примерное представление о том, что и как здесь функционирует, и почему именно так, а не иначе. Мне много раз доводилось бывать в Панаме, и могу с уверенностью сказать, что по уровню коррупции и стяжательства (особенно в верхних эшелонах власти) она ничем не отличается от всех остальных стран Латинской Америки. Воруют здесь первые лица во все времена, со вкусом, почти всегда остаются безнаказанными, а свой «послекоррупционный век» спокойно коротают, как правило, в столице Латинской Америки на территории США - городе Майами.

Так вот, прошлый президент Панамы сеньор Мартинелли как раз нынче находится именно в таком положении. После того как он покинул пост президента страны два года назад (а до этого он был много лет главой администрации Панамского канала с оборотом в 5 млрд. долларов в год - можете представить, каковы его реальные финансовые возможности?), он плавно перебрался в Майами. И тут же на него новое правительство Панамы (причем сделал это нынешний президент сеньор Варелла, который у Мартинелли был вице-президентом) открыло целый набор уголовных дел. Замечу, что во всех них фигурируют коррупция, расхищение бюджетных средств и нарушение прав человека.

Как вы думаете, кто-нибудь его арестовал в США? Нет, потому что на него панамское правительство не прислало до сих пор соответствующих на экстрадицию бумаг. А если и пришлет (во что слабо верится), то сеньор Мартинелли подаст на статус политического беженца в Соединенных Штатах, и три года его никакая фемида тронуть не посмеет (что международная, что американская). А там уже и новый президент в Панаме появится - и про то, что украл и «прихватизировал» сеньор Мартинелли, никому дела особого не будет.

Зато в конце июня в Панаме пройдет событие мирового масштаба - откроется вторая очередь новых шлюзов Панамского канала, на которую истрачено было больше денег, чем на сооружение Панамского канала в начале прошлого века (в сопоставимых ценах). Опять-таки в полголоса поговаривают, что украли на этой гигантской стройке миллиарды. Причем часть их припрятана в той же Панаме в офшорах, а часть - по соседству на островах Карибского моря. Но это пусть уже разбираются новые власти Панамы, когда возьмут бразды правления через три года. И то если у них не будет больше чем еще полезным к тому времени заняться.

Кстати, на церемонии запуска нового Панамского канала (а он увеличит пропускную способность прежнего канала в три раза, включая самые современные газовозы и нефтетанкеры) будут присутствовать первые лица 40 стран, прежде всего тех, кто больше всего провозит через Панамский канал грузов. И главными звездами этого исторического события будут лидер КНР товарищ Си (больше всех провозят грузы здесь именно китайцы), и новая президентша Тайваня мадам Тсай (с ним Панама поддерживает дипломатические отношения).

Обсуждать надо не «панамские бумаги», а нынешнее мироустройство, которое только поощряет все беды и напасти, с которыми международное сообщество безуспешно и неустанно потом «борется»

А сейчас о том, на чем мировые СМИ, публикуя и перепечатывая «панамские бумаги», пытались сконцентрировать внимание «обеспокоенной общественности» по всему миру. Для чего вообще вся эта история была затеяна? Чтобы в ней прозвучали имена первых лиц самых различных государств, которые так или иначе фигурируют в «западном понимании» признанными коррупционерами, диктаторами и «нарушителями прав человека». Если помните, среди этого списка нызывались первые лица России, Казахстана, Азербайджана, Украины, а также лица, которые с ними состоят то в родстве, то просто в дружеских личных отношениях.

И ни одно это самое «борющееся за правду жизни» издание не написало не строчки о том, что подобным образом ведут себя абсолютно все первые лица абсолютно всех стран мира. Даже самых с виду «некоррумпированных» и платящих вовремя налоги. Потому как если есть некий закон, и есть десятки способов, как его нарушить, значит, это будет непременно сделано. Что первыми лицами любого государства, что двадцать первыми.

Вы что думаете, что в Швейцарии никто не ведает, из каких источников хранятся деньги в тамошних банках «особо успешными» политиками стран Африки, Азии, Латинской Америки, Восточной Европы и бывшего СССР? Или в том же Лондоне никому не известно, на какие шиши покупаются целые кварталы особняков, владельцами которых фигурируют какие-то подставные лавочки что из Панамы, что из Гибралтара с Сейшелами? А, может быть, власти Соединенных Штатов не в курсе, кто из первых лиц стран той же Латинской Америки и на чьи имена покупают недвижимость в Майами и держат в США свои банковские счета?

Так вот, смею вас заверить, что все это совершенно точно известно, но информация эта держится «знающими людьми» и странами до «лучших», то есть выгодных им и их руководству времен. Если бы те же США, Великобритания, Швейцария с Лихтенштейнами и Люксембургами по-настоящему решили бы прикрыть все лазейки для офшоров и прочих «пробоин» в налоговом законодательстве, они бы это давным-давно могли бы сделать. Но не делают, потому как сами же себе и своему благополучию не хотят наносить смертельные увечия.

Вот набросились дружно все «обеспокоенные государства» на Панаму и стали указывать руководству страны, где и чего ему в ней закрыть, ликвидировать, какие счета банковские проверить и какую информацию сообщить тому же Интерполу. Но в самой Панаме около четверти населения укрывается от налогов, и там местные налоговые службы с трудом собирают налоги с собственных сограждан. Куда уж тут бороться с иностранными офшорными вкладчиками и следить по цепочкам, кто, где и когда какую компанию открыл-закрыл, на чье имя, и сколько через нее отмыл-перевел миллионов.

А теперь представьте на минуточку, сколько по всему миру работает не покладая рук и ног с отмыванием денег, офшорами и прочим тысяч агентов всех мастей и названий, управлений и департаментов, целых министерств и ведомств, содержащихся на государственные средства, но от которых толку - кот наплакал. Почему? Да потому, что борятся они с ветряными мельницами, которые будут крутиться исправно до тех пор, пока будут существовать в мире обычные денежные знаки. А значит, у кого-то их, как говаривал один известный литературный персонаж, неизбежно будет скапливаться больше, чем у других.

А раз так, то куда-то их надо будет от родного государства (даже если ты первый человек в стране на данный момент - ведь в Майами не случайно строительство высокоэтажных кондоминиумов идет ударными темпами в любые времена) обязательно где-то в укромном местечке припрятать. В банку из-под огурцов или в матрас зашивать - это как-то несерьезно. А вот в Панаме (или Гибралтаре, или на Сейшелах с Каймановыми островами) - самое «оно». Сколько бы про это ни печатали потом сенсационных разоблачений мировые СМИ, и сколько бы раз ни грозились сделать это на светлое офшорное будущее...

Панама. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753900 Юрий Сигов


Турция. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753899 Юрий Сигов

Турецкий гамбит

Как в нынешних условиях вести себя центральноазиатским странам в отношениях с Анкарой?

Юрий Сигов, Вашингтон

Как известно, после распада СССР одним из важнейших партнеров для независимых стран Центральной Азии стала Турция. В ее отношениях с государствами региона было всякое - и активное проникновение с последующими экономическими и политическими дивидендами, и постепенное охлаждение контактов, и возобновление связей уже больше на культурно-этнической основе. Причем в каждом из этих периодов Анкара все равно оставалась для Центральной Азии важным «многовекторным» игроком. При этом она и сама не бросала окончательно этот регион, и делала все, чтобы по возможности сохранить его в орбите своих долгосрочных интересов и влияния.

За последние пару лет (а фактически с момента начала кризиса на Украине и резкого обострения ситуации вокруг Сирии) и сама роль Турции в региональных делах, и ее возросшее влияние в Центральной Азии и Закавказье существенно изменились. Какие-то нюансы турецкой политики были напрямую при этом связаны с внутренней ситуацией в самой Турции. А какие-то шаги турецкое руководство предприимало исключительно для укреплния своих внешнеполитических, так называемых «неоосманских» позиций.

Сейчас же сложилась атмосфера, при которой и сама Турция пытается найти свое некое «вновь восстановленное место» в системе региональной политики, и странам Центральной Азии приходится по возможности разыгрывать «новую турецкую карту». Потому как Анкара резко превратилась из страны, у которой еще совсем недавно не было никаких проблем с соседями, в страну, у которой теперь абсолютно со всеми ними - не просто возникли серьезнейшие разногласия, а по-настоящему конфликты и регионального, и глобального (причем долгосрочные) масштаба.

Итак, в каком нынче положении оказалась со своей «регионально-конфликтной» политикой Турция? И каким образом в этой обстановке выстраивать с турками свои отношения странам Центральной Азии (особенно с учетом их желания ни с кем многовекторно не конфликтовать и в то же время сохранять все те плюсы, которые им обеспечивало поддержание ровных и взаимовыгодных отношений с Анкарой)?

Эрдоган будет идти по всем вопросам до конца. Иначе он потеряет власть

Для начала посмотрим, что намерена делать Турция по всему периметру собственных границ, и каким образом если не разрешать, то разруливать те кризисные ситуации, которые в этом регионе во многом по вине Анкары сложились. Начнем с многострадальной Сирии, потому как в ней - ключевые ставки нынешнего турецкого руководства как для урегулирования внутренних, так и внешних проблем.

Насчет отношения к нынешнему правительству Сирии все давно определено: Башар Асад должен уйти, Турция будет и дальше поддерживать все заинтересованные сирийские военные группировки, никаких компромиссов ни по одному вопросу с официальным Дамаском. Плюс использование везде, где возможно для этого, отрядов вооруженной оппозиции, включая их прямую поддержку - как военную, так и финансово-кадровую (с безусловной выгодой для себя в деле регулирования потоков беженцев и получения с подконтрольных им территорий нефти и другого энергетического сырья).

С Европой у турок тоже разговор нынче короткий. Турецкое руководство может в любой момент как наводнить Европу толпами беженцев (причем далеко не только сирийскими), так и прикрыть эту «иммиграционную лавочку» при условии, что Брюссель откупится от Анкары не только миллиардами евро (три из них уже выплачены, еще три Турция требует дополнительно с единых европейцев), но и всерьез рассмотрит ее шансы на вступление в Евросоюз. Плюс Анкара требует от ЕС немедленной отмены Шенгенских виз для своих граждан, чего европейцы и боятся, и в то же время не могут совсем уж подобный вопрос игнорировать.

При этом стоит отметить, что единые европейцы полностью закрыли глаза на такие некогда любимые для них темы в отношениях с турецкой стороной, как права человека и свобода печати. Руководство ЕС, а также лично канцлер Германии считают, что не надо турок (а конкретно - господина Эрдогана) лишний раз раздражать «посторонними вопросами», потому как поток беженцев в Европу может в любой момент не просто усилиться, но и смести все те хрупкие пограничные договоренности, которые между отдельными государствами ЕС все еще существуют.

Весьма любопытно развиваются отношения у Турции с Израилем. На уровне бизнеса все прямо-таки цветет и пахнет (к примеру, у турецкой авиакомпании «Теркиш эйрлайнз» из Тель-Авива нынче большее число вылетов, чем у местной израильской компании «Эль Ал»). А вот в политическом плане Анкара реально угрожает израильским интересам, в том числе - и в случае разработки израильских газовых месторождений в Средиземном море.

Непросто все складывается у Турции и с Ираном. С одной стороны, иранцы поддерживают нынешние власти в Сирии, которые для турецкого руководства - натуральное исчадие ада. С другой - Иран вроде бы готов поставлять через Турцию свои нефть и газ на европейские рынки. Но это - пока все больше теоретические пожелания, потому как в практическом плане пока не будет решена курдская проблема, все эти проекты ровным счетом ничего не будут стоить.

Непонятно до сих пор, чем закончится конфликт вокруг Кипра: ведь больше трети территории острова по-прежнему занимают турецкие войска. Сам Кипр выступает против какого бы то ни было вступления Турции в ЕС, пока части турецкой армии не покинут остров. Со своей стороны президент Турции Эрдоган намерен решать кипрский вопрос так, как это будет выгодно имено Турции, а не властям в Никосии. А ЕС, дескать, сами согласятся на любой вариант объединения острова, как только задумается о новых сотнях тысяч беженцев, остановить или пропустить дальше которых может Анкара.

А ведь есть у Турции полностью испорченные (и надолго) отношения с Россией, резко обострившаяся проблема с курдами - причем как внутри Турции, так и по ее границам (за исключением практически независимого от центральной власти в Багдаде иракского Курдистана). Да и с соседними европейскими странами у Анкары отношения нынче более чем напряженные.

Самое же главное то, что сохранение всех этих конфликтных моментов принципиально выгодно для Эрдогана и укрепления его власти внутри Турции. Пока некая внешняя напряженность вдоль турецких границ будет сохраняться, турецкому президенту намного проще держать всю власть в стране в своих руках. И не позволять никаким оппозиционным настроениям на внешнню политику страны оказывать даже минимальное влияние.

Турция видит свое присутствие в Центральной Азии противовесом и России, и Китаю, и Ирану

В этой связи показательно, что последние два года Турция резко активизировала свои отношения как с государствами Центральной Азии, так и Закавказья (Азербайджан и Грузия). Разыгрывается параллельно Анкарою и культурно-языковая карта плюс взаимодействие тюркоязычных стран на базе родственных исторических и этнических вековых связей. При этом Турция продвигает приоритетно в этих отношениях именно свою центральную, объединяющую и направляющую роль. С чем и государства Центральной Азии, и Закавказья вполне, судя по всему, согласны.

Тут следует отметить пару моментов, которые определят на ближайшее время всю систему отношений Турции со странами Центральной Азии и Закавказья. Прежде всего, ни одна из них (кроме по вполне понятным причинам Армении) не стала на сторону России в возникшем двустороннем конфликте Москвы и Анкары. Хотя все эти страны так или иначе тесно взаимодействуют с Россией по целому ряду направлений, тем не менее ни одна из них «партнера-союзника» в конфликте с турками не поддержала и гарантированно не поддержит в будущем.

Также важно, что как раз Турция намерена использовать и сами государства Центральной Азии, и Азербайджан с Грузией против российских интересов (не говоря уже об Украине и даже Белоруссии). И здесь тоже никаких «отнекиваний» со стороны центральноазиатских лидеров не только не было, но и не планируется.

По сути дела, только Казахстан традиционно (были вроде бы закулисные попытки со стороны и Азербайджана, но не более того) решил сыграть некую роль примиренца между Москвой и Анкарой и предложил в этом деле свои услуги. Но шансов на подобные миротворческие усилия нет никаких, и видимо, и в Астане, и в Баку это уже на государственном уровне осознали. При этом всем странам Центральной Азии должно быть предельно ясно, что никакого компромисса в двусторонних отношениях России и Турции при нахождении у власти нынешних первых лиц не может быть и впомине. Это - конфликт не только между самими странами, но и личностный, и вмешиваться в него со стороны - себе дороже обойдется.

И еще об одном существенном аспекте нынешней активизации контактов Турции со странами Центральной Азии и Закавказья стоило бы сказать. При всем своем влиянии (особенно экономическом) на страны региона Россия ровным счетом ничего не может противопоставить их стремлению в многовекторном формате укреплять отношения с Анкарой. На уровне чисто моральных понятий российское верхнее руководство очень раздражено тем, как в нынешних условиях ведут себя по отношению персонально к Эрдогану первые лица Казахстана, Кыргызстана и Туркменистана, а также Азербайджана. Но ничего поделать с этим не могут, что в какой-то мере играет на руку как политическим, так и экономическим интересам всех тех, кто в регионе сейчас пытается сблизиться с Анкарой.

Пока политики ссорятся, у экономики появился неплохой шанс

Что помимо визитов на высшем уровне и укрепления связей по линии контактов тюркоязычных стран могут получить от Турции на данном этапе Центральная Азия и Закавказье? Прежде всего, упор должен быть сделан (если этому не помешают внешние силы) на усиление экономического сотрудничества. При этом приоритет явно будет отдаваться как большой энергетике, так и налаживанию транспортных коридоров по доставке грузов из азиатских государств на европейские рынки.

Для Туркменистана, Казахстана и Азербайджана - это варианты энергетического сотрудничества, в частности - проект газопровода ТАНАП. Направлений взаимодействия здесь может быть много, но ключевой его составляющей является желание турок максимально газовые и нефтяные потоки именно «на себя» развернуть с бывших российских проектов.

Если раньше шла речь о так называемом «Турецком потоке», который делал бы Турцию главным распределителем природного газа на европейские рынки(плюс снабжалась бы этим газом и сама Турция), то теперь все, что будет поступать по нефти и газу не из России, получит от официальной Анкары «зеленый свет».

Также важным является и налаживание четко функционирующего транспортного коридора, который предлагается завязать из Центральной Азии и Китая через Каспий на территорию Азербайджана, Грузии и Турции. Так, недавно в Вашингтоне четыре страны региона - Казахстан, Азербайджан, Грузия и Турция - провели своего рода «предметную презентацию» этого транспортного маршрута и убеждали американские компании активно инвестировать в данную затею.

Опять-таки примечательно, что подобный транспортный коридор обходит стороной Россию, и, что также немаловажно - в нем реально заинтересован еще и Китай. Да, пока основная масса китайских товаров идет на европейские рынки либо по морю, либо по российскому Транссибу. Но если коридор через Казахстан, Каспий и Черное море будет на самом деле в Европу надежно налажен, то у Пекина найдутся для этого дела и солидные инвестиции, и заинтересованность в перевозках со стороны частного и государственного бизнеса КНР.

Надо учесть и тот факт, что нынешнее ухудшение отношений Турции с Россией намерен использовать в своих интересах и Евросоюз (который теперь стал зависеть от прихотей Анкары намного больше, чем еще полгода назад). Соответственно и странам Центральной Азии, а также Азербайджану и Грузии, стремящимся так или иначе попасть на европейские рынки, есть смысл стимулировать именно экономические связи с турками. Вне заивисимости от того, состоят ли они в каких-то объединительных структурах с Россией или нет.

Вместе с тем турецкий президент уже неоднократно давал понять, что его активность в Центральной Азии, а также в Азербайджане - это ответ на испорченные отношения с Россией. Ему главное сейчас по максимуму развернуть страны этого региона в свою сторону и попытаться сделать так, чтобы при всей своей многовекторности эти государства сделали ставку приоритетно именно на дружбу с Турцией. Хотя нельзя забывать и о том, что дружба подобная - понятие весьма относительное. И в планах воссоздания новой, сильной и влиятельной Порты Эрдоган может как любого из «партнеров» крепко прижать к себе, так и элементарно «позабыть» за ненадобностью.

Что же касается ближайших перспектив отношений стран Центральной Азии и Закавказья с Турцией, то им надо быть готовыми к тому, что конфликтный и кризисный фон этого региона будет сохраняться на обозримое будущее. Из сирийского тупика никакими мирными переговорами не выйти. Российско-турецкие отношения будут не только оставаться плохими, но, и скорее всего, еще больше ухудшаться. Европе придется либо идти полностью на попятную с Эрдоганом, либо кардинально пересматривать свою политику относительно Анкары, на что нынешнее руководство ЕС попросту неспособно.

В то же время экономические задумки турецкого президента и насчет нефти-газа, и транспортных маршрутов остаются в силе, и как никогда ранее для Анкары актуальны. Вот здесь центральноазиатские страны плюс Азербайджан с Грузией вполне могут сыгратьа свои собственные «партии». Но тут уже многое будет зависеть от того, насколько подобным проектам смогут помешать внешние силы, и в частности - Россия.

Турция. Евросоюз. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 12 мая 2016 > № 1753899 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > dn.kz, 5 мая 2016 > № 1744871 Юрий Сигов

Настанет ли новый миропорядок?

Соединенные Штаты и «коллективный Запад» ни за что этого не допустят. А если потребуется, то будут готовы за него и повоевать

Юрий Сигов, Вашингтон

Сколько бы проблем по всему свету нынче не возникало, какие бы усилия к их решению вроде бы не предпринимало так называемое «мировое сообщество», и какими бы в конечном итоге не оказывались всей этой бурной деятельности результаты, главным и основным вопросом для всех без исключения обитателей нашей планеты остается, по сути дела, один: кто и как дальше будет править миром?

Будет ли это по-прежнему одна сверхдержава, под которую ложатся-стелятся десятки государств, или все же сформируются постепенно другие центры мировой силы?

Насчет того, кто конкретно управляет миром на самом, а не декларативном уровне, сомнений с 1991 года ни у кого не возникает. Кто в соперники этой «однополярной системе» напрашивается уже не первый год-тоже понятно каждому, мало-мальски ориентирующемуся в международных вопросах. А вот что на деле может произойти, если интересы нынешних «мироправителей» и новоявленных столкнутся-пересекутся, предсказать не берется никто.

И тем не менее хотелось бы любому разумному человеку, чтобы не случилось большой войны (от «маленьких» типа Сирии, Ирака или Ливии с Востоком Украины никто и никого не застрахует), и чтобы те, кто миром нынче правят, все-таки не зарывались оголтело и не грозили всей нашей планете разрушительным всеобщим пожаром.

Но прежде чем осознать, что конкретно нам всем «мироправители» готовят на ближайшие годы, стоит посмотреть на то, что делает и планирует делать при любой будущей администрации только одна страна мира - Соединенные Штаты. Потому как на мировое господство больше ни одно государство мира не претендует (по крайней мере не во весь голос кричит об этом на каждом углу-трибуне), и тем, кто с ней соперничает (или собирается это делать), угрожает натуральной войной на тотальное уничтожение.

Или по-нашему, или - никак

Перед тем как оценить возможность появления какого-то нового, отличного от уже сложившегося миропорядка, посмотрим на то, на что конкретно опираются «западные правила игры», которые расписаны и утверждаются повсеместно именно Америкой. На сегодняшний день власть так называемого «коллективного Запада» обеспечивается целым набором инструментов, каждый из которых весьма эффективен и по желанию «мировых правителей» используется против фактически любого, несогласного с ними государства.

Это экономическая мощь и влияние, контроль за мировыми финансами (а это не только американский доллар и британский фунт, но и созданные еще в 1944 году международные финансовые механизмы), мощнейшая информационная обработка населения всех стран мира именно «в западном ракурсе» видения человеческой жизни, и когда того требуют обстоятельства - военная мощь.

Уже немного более опосредованно, но все же важную роль играют и две вроде как вполне «мирные» составляющие - это тотальное потребительство (которое бьет успешно по всем возрастным группам-от молодежи до стариков) и пустопорожняя болтовня насчет таких вещей, как демократия, права человека, свобода печати и прочее, что понимается «мировыми правителями» исключительно в своем, чисто «управляющем» контексте (не оспариваю сами термины, а отмечаю лишь то, каким образом все это навязывается и подается в информационном и пропагандистском планах).

То есть то, что делаем мы (то есть США и весь «коллективный Запад»)- всегда и без обсуждений правильно, что делают другие, да еще и «не по-нашему» - зло, которое надо осуждать, наказывать и по возможности искоренять повсеместно.

А вот на финансовом аспекте существующего ныне миропорядка мне хотелось бы остановиться особо. Недавно министр финансов США Джекоб Лью очень четко, буквально на пальцах и предельно даже для самых несведущих понятно изложил видение Соединенными Штатами дальнейшего существования окружающего Америку мира. Так вот, он с уверенностью поведал, что Всемирный банк и Международный валютный фонд будут и дальше оставаться главными инструментами Соединенных Штатов для контроля всей финансовой системы мира.

По его словам, Америка создала эту систему не для того, чтобы делиться там с кем-то внутри нее властью. А попытки создания чего-то ей альтернативного (типа китайского Банка инфраструктурных инвестиций или каких-то финансовых структур в рамках ассоциации государств под названием БРИКС) будут встречаться Вашингтоном со всей мощью своих как политических, так и экономических противовесов. Всем странам, которые не легли еще «под Америку» или находятся в раздумьях, не просто предлагается, а приказывается смириться со статусом «послушно выполняющих командирские указания» и особо не рыпаться на будущее.

Далее: господин Лью отметил, что создание уже начавшегося функционировать Тихоокеанского торгового партнерства и планируемого Трансатлантического партнерства (для контроля Евросоюза) - части того же «контролирующего финансового мирового плана», на который работают исправно и Всемирный банк, и МВФ. Создателями и хозяевами этой архитектуры являются исключительно Соединенные Штаты, и все те, кому сие не по нраву, очень могут горько об этом пожалеть.

И вот что еще самое принципиальное: как недвусмысленно дал понять министр финансов США, все это «мировое финансовое партнерство» может успешно работать только при «ответственном лидерстве» Америки. А иначе в мире якобы настанет хаос, чего Америка со всей «возложенной на нее миром ответственностью» допустить просто не имеет права.

То есть налицо - клиническое и убежденное мессианство, желание править всем и всеми, и примерно наказывать тех, кто от подобного «подчиненного положения» по каким-то причинам попытается отказаться. При этом Соединенные Штаты планируют еще сильнее контролировать не только те международные структуры, которые расположены в Вашингтоне (МВФ, Всемирный банк и Международную финансовую корпорацию), но и региональные банки так называемого «развития» - в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке.

Замечу попутно, что и президент США, и министр финансов страны всегда подчеркивают, что какие бы Америка не заключала соглашения, с кем бы и о чем не договаривалась, она всегда - подчеркну это слово особо - оставляет за собой право на односторонние действия. То есть, выражаясь фигурально, «плевать мы хотели на любые бумажки, которые с кем-то подписали. Если нам что-то в них уже после подписания не понравится – значит, будем делать так, как посчитаем нужным. И никто нам - тем более всякие международные сообщества - не указ».

С Китаем будем вести подобие переговоров. Но никак не договариваться на положениях равноправия

Итак, с общей схемой формирования и поддержания существующего нынче миропорядка «по-западному» все предельно ясно и понятно. А что будет с теми, кто с этим «в одну дуду положением дел» окажется несогласен? Вариантов здесь несколько, и все они будут осуществляться исключительно Соединенными Штатами по собственному усмотрению. А чтобы этому самому «лидерскому подходу» со стороны США каким-то образом противостоять, придется неслабо поднатужиться-запастись (на всякий случай) мощными вооруженными силами с наличием торчащей из кармана комбинезона «ядерной дубинки».

Взять тот же Китай, который американцы считают своим «будущим противником», а ныне - «жестким соперником». В отличие от той же России, с которой США фактически прервали полностью все двусторонние отношения (не надо обращать внимание на бесконечные звонки друг другу министров иностранных дел обеих государств - ровным счетом никакого отношения к полностью замороженной двусторонке это не имеет), с Китаем Соединенные Штаты ведут себя совсем иначе (хотя целей американцы добиваются тех же самых).

Так, Вашингтон готов с китайцами и дальше поддерживать так называемый «стратегический диалог» - причем как на уровне первых лиц государств, так и на уровне министров финансов и глав Центробанков. В этом году пройдет уже 7-я встреча этого самого «стратегического диалога», на которой Соединенные Штаты будут убеждать китайцев усилить взаимную ответственность двух крупнейших мировых экономик. Но здесь не стоит заблуждаться насчет якобы возможного равноправия этой ответственности: США выступают категорически против любой попытки Пекина создать какие-то отличные от американских правил игры в мировых финансах.

Ключевые американские политики, в том числе президент Б. Обама, неоднократно утверждали, что ни при каких условиях не позволят китайцам создавать новый, отличный от американского миропорядок. А от того, что тому же Китаю или Бразилии дадут пару лишних процентов голосов во Всемирном банке или МВФ, ровным счетом ничего не изменится. С Пекином Вашингтон готов разговаривать только на своих условиях - и никак иначе. Но ведь и Китай только свои интересы будет блюсти - а вовсе не американские. Так что же делать?

Китай, в принципе, готов уже сегодня идти своим путем в области финансов и экономики, но в отличие от американцев совершенно не готов (да к этому и не стремится) брать на себя какие-то глобальные управленческие роли. То же самое можно сказать и об Индии- там тоже «сами себе на уме», но никаких мессианских кошмаров по поводу своего «лидерского места» в мировом финансовом и экономическом устройстве не испытывают. Зато Соединенные Штаты без «глобального лидерства» окружающего их мира себя просто не мыслят. А те, кто с этим не согласен, быстренько могут попасть под любимое дитя американского «финансово-экономического перевоспитания»- санкции.

Следите внимательно за Ираном - и все станет ясно

Если бы можно было нынешний миропорядок поддерживать только печатанием денег, контролем за мировыми финансовыми рынками и экономическим давлением, то во всем мире бы царили давно уже тишь да гладь по-американски. Но иногда «мировому лидерству» Соединенных Штатов начинают всякие строптивые и непокорные реально мешать. И тогда им на голову опускается либо чисто «американская военная дубинка» (Ирак, Афганистан), либо функционирующая под американским командованием и полным контролем контора под названием НАТО.

Но вот беда - не всех в мире (пока еще) можно такими военно-воспитательными методами призывать к порядку. Ирак с Ливией, к примеру, получилось. А что делать с Россией, Китаем или Ираном? Не нападать же на них, потому как можно легко получить сдачи по самое «не хочу». И тогда война против недовольных существующим миропорядком ведется уже другими, - не менее разрушительными методами, главным инструментом которых выступают экономические санцкии.

Как подчеркивает в своих выступлениях министр финансов США, Америка всегда держит наготове именно санкционные методы «глобального перевоспитания» несогласных с американским лидерством. И когда того требуют «национальные интересы Соединенных Штатов», санкции не просто применяются, а могут работать (возьмите пример той же Кубы) десятилетиями - даже если внешне это будет казаться полнейшим абсурдом.

Не буду здесь детально разбирать тот санкционный режим, который нынче наложен за «глобальное непослушание» на Россию, потому как это, по большому счету, - санкции примерно на 15-20 процентов от их реального влияния на российскую экономику. На самом деле Америка в любой момент (когда посчитает это необходимым) может ввести такие санкции (прежде всего финансовые), что между двумя странами может начаться самая натуральная война с использованием уже не пустопорожних угроз высокопоставленных чиновников, а настоящего оружия.

Зато то, что нынче происходит с режимом санкций относительно Ирана, пожалуй, самый наглядный пример того, как Америка видит не только функционирование нынешнего миропорядка, но и как те, кто надеется найти там какую-то свою, «неподконтрольную Америке» нишу, будут тут же самым решительным образом наказываться.

Как известно, в обмен на временное замораживание своей ядерной программы (не отказ, а лишь «игры в замораживание») Иран вроде бы получил возможность рассчитывать на снятие санкций, которые были наложены в несколько приемов «обеспокоенным западным сообществом» под руководством Соединенных Штатов за прошедшие 30 с лишним лет. После подписания так называемой «ядерной сделки» граждане иранцы с полной невинной уверенностью решили, что теперь-то их арестованные в США и Европе иранские банковские активы будут разморожены. А в саму иранскую экономику тут же рванут вкладывать свои кровные денежки ведущие европейские и американские компании.

Размечтались! Недавно в Вашингтоне побывал управляющий Центробанком Ирана Валиола Сеиф. И поведал, что ровным счетом никаких санкций с Ирана никто так до сих пор и не снял. Американские банки по-прежнему держат в «арестованном состоянии» иранские миллиарды долларов, а рвущимся в Иран европейцам именно Вашингтон по-прежнему «не рекомендует» иметь с ним дело. А европейским компаниям по-прежнему грозят огромные именно американские штрафы, если они вдруг осмелятся вкладывать какие-то денежки в иранскую экономику.

«Нас демонстративно обманывают», - сокрушался господин Сеиф, и, право, не очень понятно, а на что он и его верховное политическое руководство страны, собственно говоря, рассчитывало? На то, что американцы дадут Ирану «зеленую финансовую улицу»? И позволят «американскому протекторату» Европе самостоятельно вести дела с Тегераном? Пусть граждане иранцы посмотрят на то, как «самостоятельно» ведут себя страны ЕС в отношении России, и хотя бы какие-то выводы сделают.

Плюс американцы решили попросту конфисковать более 2 млрд. долларов иранских денег, которые лежали в американских банках еще со времен прежнего шаха Ирана. Почему? А потому, что посчитал, видите ли, американский местный суд, что Иран несет ответственность за целый ряд террористических актов, при которых погибли американские граждане еще в 80-е годы прошлого столетия.

Вы там с чем-то не согласны, граждане иранцы? Так это ваше дело - иранские деньги лежали не в ваших, а в американских банках, и мы (то есть американские власти) как посчитали нужным поступить, так и поступили. И вас (Тегеран) никто и ни в чем не обманывает: просто миропорядок существует такой, каким мы его себе представляем. А если будут эти иранцы много шуметь, то введем против них новые, еще более жесткие санкции. И европейцев еще заставим к ним присоединиться.

Так что надежды на установление в мире некоего нового, «неамериканского» миропорядка пока крайне призрачны. Ни Россия, ни Китай с Индией пока не могут договориться между собой, каким образом это сделать (а кроме них никому другому подобная затея не снится). Поэтому им на ближайшую перспективу (а также всем остальным странам) придется по-прежнему приспосабливаться к американскому «ответственному лидерству».

И соизмерять свои экономические, финансовые и военные возможности с тем, чтобы особо «главного управляющего» существующим миропорядком не раздражать и не тревожить. Или по крайней мере попытаться не доводить ситуацию до введения карательных санкций. И уж тем более - открытого военного противостояния с людьми, проникнутыми мессианской задачей нести всему остальному человечеству демократию, свободу и все остальное, этому по американским понятиям сопутствующее...

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > dn.kz, 5 мая 2016 > № 1744871 Юрий Сигов


Казахстан. Узбекистан. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 3 мая 2016 > № 1740886 Юрий Сигов

Что дальше делать России в Центральной Азии?

Варианта два - либо продолжать мечтать о «новом СССР», либо забыть о регионе надолго и всерьез

Юрий Сигов, Вашингтон

С момента распада Советского Союза чего только Центральной Азии не предсказывали. И то, что ей самостоятельно без бывшей «московской опеки» не выжить - дескать, пара лет пройдет, и все вернется на круги свои. Говорили и о том, что теперь будет она уже не зоной влияния России, а исключительно Китая со всеми вытекающими отсюда последствиями (включая демографические). Кто-то, однако, был уверен, что есть шанс у всей центральноазиатской пятерки вполне успешно жить самостоятельно, заигрывая периодически со всеми соседями, но уже не поступаясь полученным суверенитетом и возможностью решать свои собственные проблемы по желанию доморощенных, а не московских первых лиц.

И вот по прошествию 25 лет жизни вне СССР сложилась следующая картина. Все страны Центральной Азии (нравится это кому-то, не очень, и вообще все это кажется еще по-прежнему неким политическим фарсом) состоялись как независимые государства. Ни одно из них за эти годы не распалось, с карты мира не исчезло, как ни в одном на пост первого лица не был посажен «человек из Москвы» или «из Пекина». Плюс, между прочим, ни одно центральноазиатское государство не попросилось за это время ни обратно «в новый СССР», ни заслужило статус «заграничной провинции КНР».

И все же опасения того, что «вот-вот одумается» Россия, или «вот-вот по-настоящему начнет свое проникновение в регион Китай» во всех центральноазиатских столицах подспудно остается. Насчет Китая - отдельная история, и обсуждая все планы Пекина относительно этого региона можно ограничиться парой выводов.

Да, китайское присутствие будет здесь усиливаться, но главным образом экономическое. К тому же в Пекине считают, что деньги, бизнес и подчинение экономик соседей лучшим средством «привязать» окрестные территории к себе. А там- уж как пойдет дело, лет через 20-30 видно будет.

А вот насчет России вопрос весьма любопытен. Дело не только в том, что ровным счетом никакой внятной и четко понятной самим правителям стран Центральной Азии (не говоря уже о тамошних народах) политики в регионе у нее как не было, так и нет. А поскольку все в России решает один человек, и всем известно не только его имя, но и нынешний возраст, то на ближайшие лет 10-12 можно с уверенностью предсказать: все будет в этих взаимоотношениях Москвы и центральноазиатских столиц оставаться по-старому. То есть по большому счету никак. И все же...

Московские постулаты: независимость не оспаривать, всем все простить, и по традиции продолжать считать регион на словах своим союзником

Прежде, чем оценить, как нынче ведет себя Россия в Центральной Азии, стоит обратить внимание на ключевые философские положения, от которых отталкивается что прошлая, что нынешняя российская власть. А именно: не оспаривается никоим образом появление независимых государств в Центральной Азии, как и никаких попыток даже минимально не предпринималось все эти годы каким-то образом вернуть те или иные республики региона в российскую орбиту влияния.

То есть по сути дела позиция выработана следующая: живите себе сами как хотите, в ваши дела мы вмешиваться не будем, а все те, кто там оказался по какой-то причине «некоренной» национальности - до вас нет никакого дела и никому в Москве. При этом для «политического понта» все страны Центральной Азии так или иначе вроде как вовлечены в различные постсоветские структуры. Которые с одной стороны ровным счетом ничего от этих стран не требуют (даже минимального союзничества, не говоря уже о чем-то более существенном). А с другой это, что показательно, устраивает как российские власти, так и правящие элиты стран Центральной Азии.

Второй сюжет - так называемое экономическое сотрудничество, как на двусторонней основе, так и рамках различных постсоветских организаций. Все эти вещи делаются исключительно под «политическим колпаком», но при наличии совершенно различных экономических и иных интересов у стран региона и России. И что не менее важно - «игра во взаимовыгодное сотрудничество» также вполне по душе властям обеих «играющих сторон».

По большому счету не принципиально, кто с Россией находится в более вроде как тесных экономических и политических отношениях (Казахстан, Кыргызстан), кто - меньше (Таджикистан, Узбекистан). А кто вообще живет сам по себе, и на российское существование не особо внимание обращает (тот же Туркменистан). Суть же отношений во всех пяти случаях одинакова: не лезьте к нам, а мы будем делать вид, что с вами периодически дружим и сотрудничаем. Но не всегда, а только когда от вас вдруг понадобятся деньги, защита от внутренней бучи, или если нужно пробить очередной «транш» на отправку временных работников на российские стройки.

Самое существенное здесь то, что Россия по всем основным позициям в любых конфликтных моментах отношений со странами Центральной Азии за последние годы идет исключительно не просто на уступки, а мотивирует это тем, что если не заигрывать со странами региона самим, то туда «по-серьезному» придут другие. И тогда уже точно вся Центральная Азия куда-то «на сторону» непременно побежит. Однако если посмотреть повнимательнее, то никто в регион именно «по-серьезному» на самом деле отнюдь не спешит. Но понемногу все же укрепляют здесь свои позиции все - от США и Японии до стран ЕС и арабских шейхов. А вот российские позиции здесь слабеют день ото дня.

Почему так происходит? Объяснений подобному много, но ключевыми являются три. Во-первых, откровенно говоря, до Центральной Азии никому в Москве нет особого дела. Вопрос не в том, куда включили страны региона, сколько саммитов проведут в рамках ШОС, ОДКБ, СНГ и всего остального первые лица государств Центральной Азии и России, или сколько раз они встретятся между собой в двухстороннем формате (по типу недавнего визита президента Узбекистана в Москву). Проблема - в отношении к этому региону как к «непринципиальным задворкам», где в геополитическом разрезе ничего особо судьбоносного не решается, и куда вернуться именно «как в СССР» у России уже вряд ли получится.

Во-вторых, для того, чтобы в Центральной Азии восстанавливать свои позиции, надо Москве полностью менять суть политических отношений не только с этим конкретно регионом, но и всем постсоветским пространством. Если хотите - возрождать в том или ином формате единое государство -значит к этому надо прилагать немалые усилия, и сталкиваться при этом в лоб с местными правящими элитами, которые ничего подобного ни за что не позволят сделать. Но если же на это у вас «пороху не хватает», то признав самостоятельность и независимость стран Центральной Азии надо перестать тешить себя иллюзиями, будто они- хотя бы в чем-то союзники Москве.

Потому как все страны Центральной Азии по своему поведению и построению международных отношений - не просто многовекторные, а ориентированные только на тех, от кого они могут что-то существенное получить (не только иногда какие-то кредиты, а стабильно предлагаемую как финансовую и экономическую, так и политическую поддержку). А соответственно эти страны будут делать массу вещей - включая военное сотрудничество, прокладку газо- и нефтепроводов и многое другое только так, как это выгодно им, а вовсе не учитывать при этом какие-то весьма смутные российские интересы.

И, в третьих, возвращения той же России в регион по-серьезному просто ни при каких условиях не допустят и сами правящие круги Центральной Азии, и все ключевые уже обустроившиеся здесь худо-бедно внешние игроки - от Турции и Ирана до Китая, ЕС и США. Опять-таки нет никакой выгоды и для самой России делать некую особую ставку на возвращение именно в этот регион. Потому как московским правителям до сих пор непонятно, что делать с куда более вроде бы близкими по всем параметрам соседями- теми же Украиной и Белоруссией.

Узбеки будут «разводить на деньги» Россию и дальше. А в Москве будут по-прежнему думать и утверждать, будто Ташкент - ее важный стратегический партнер

Чтобы на практике удостовериться в том, как весьма причудливо строятся отношения России со странами региона на данном этапе, посмотрим на то, в каком виде они нынче существуют между Москвой и Ташкентом. Вот совсем недавно Россия «простила» 890 миллионов долларов, которые ей был должен Узбекистан. Умышленно не буду напоминать все те страны, которым простили по десятку-другому миллиардов зеленых американских дензнаков (причем 90 процентов этих должников спокойно могли бы долги России выплатить, но в Москве решили «великодущно помиловать» будущих стратегических партнеров).

Общая сумма «прощенных» долгов России начиная с 1993 года составляет более 140 млрд. долларов, так что узбекский «почти миллиард» - вроде как «мелочевка». Вопрос вот в чем: зачем это было сделано? Официальные объяснения - одно нелепее другого, причем на политическом фоне оправдание содеяному воистину гениальное. Оказывается, Узбекистан может после подобного «миллиардного прощения» вновь вернуться в такую структуру, как ОДКБ, откуда Ташкент как мишка Винни-Пух - то входит, то выходит. И всегда, замечу- с немалой для себя финансовой выгодой.

А ведь тщетные надежды Москвы на то, что Узбекистан как-то «про-российски образумится» просто наивны, сколько бы тонн дынь и винограда не привезли узбекские декхане в Россию после введения санкций против аналогичных продуктов за ввоз из Турции. Если отбросить суету-сует визитов на высшем уровне и задушевных бесед первых лиц двух стран в Москве, узбекский президент, пожалуй- самый анти-российски настроенный во всем регионе по конкретным делам, а не в весьма обманчивой дипломатической риторике.

Ему очень не понравилась военная операция России в Сирии, именно в Ташкенте функционирует региональное бюро НАТО (самой «дружески-настроенной» к России международной военно-политической структуры). Плюс на экономическом направлении Узбекистан ни в какие Евразийские союзы не вступает и не намерен, а в ШОС играет только в свои игры, и все они по своей сути - опять-таки крайне отдаленные (если не сказать недружелюбные) в отношении Москвы.

Так чего же узбекам долги Москва простила? А решили, что вдруг Ислам Каримов «наконец-таки» одумается, и «сблизится» с Россией. И Кыргызстану в прошлом году Россия списала 400 млн. долларов долга. Надежды все те же: чтобы Бишкек не покинул Евразийский союз и в рамках ОДКБ сохранял российскую авиационную базу. Зато по долгам Узбекистана выяснилось, что по российскому законодательству нельзя торговать со страной, у которой есть перед Россией долги. Тогда в Москве эти узбекские долги просто решили списать, и предложено было начать торговые отношения Ташкенту «с чистого лица». Вот такая «логика», что уж тут говорить о какой-то вменяемой политике в регионе в целом.

Союзников нет, верных «делу России» тоже днем с огнем не найти. И что же тогда делать?

Есть ли у России варианты каким-то образом поменять свою политику в Центральной Азии? Думаю, что при тех подходах, которые сейчас положены в основу этой политики в регионе - никаких. Хотя если принять во внимание реалии Центральной Азии (как, впрочем, и всей остальной постсоветской территории),то какие-то новые формы взаимоотношений с государствами региона можно было бы и сформулировать.

Для начала надо бы признать, что никаких союзников, то есть верных, надежных друзей, которые в любой момент подставят тебе плечо вне зависимости от своей конъюктурной «многовекторности» в Центральной Азии у России нет, и не предвидется. Это - принципиально, и от этого уже «танцуется» все остальное.

Та же Россия переводит каждые три месяца миллионы долларов в киргизский бюджет, чтобы республика хотя бы элементарно держалась «наплаву». И что? А ничего. Дружба Бишкека с Турцией, недовольство Россией тем, что «мало дала», заигрывание вновь с США насчет «нового Манаса». Но ведь по-другому быть не и может. Кыргызстан - независимое государство (можете смеяться сколько угодно над этим, и как угодно к нему в беседах за стаканом виски относиться). Поэтому что желают его правящие круги делать - то и делают, здесь уж не до каких-то «стратегических сентиментов» из Москвы.

Стоит Москве кардинально разобраться и с игрой в геополитику в Центральной Азии. Прощать долги, позволять делать все, что руководящие элиты Центральной Азии пожелают - и все это, видите ли, потому, что если не Россия, то якобы Китай, Турция, ЕС и другие придут в регион, и займут там «освобождающееся» российское место. Но ребята: надо давно перестать здесь себя обманывать. Место это освободилось по вашей вине в 1991 году. И теперь кого на него решат подпустить первые лица стран Центральной Азии - тому и повезет. А если недовольны, то надо либо возвращаться силой в регион (что нереально по целому ряду причин), либо перестать переживать, что якобы другие внешние игроки придут в Центральную Азию, и будут там по-своему полу-хозяйничать (у кого уж как получится - не взыщите).

Просто какие-то бредовые объяснения после списания долгов Узбекистану последовали от одного из ведущих российских министров. Оказалось, что надо списать миллиардный долг, а тогда Узбекистан «уже без каких-либо помех сможет покупать продукцию российских производителей». А заодно якобы станет «привечать» компании «Лукойл» и «Газпром». Ну, если так подходить, то всем странам Центральной Азии (и не только) надо срочно просить у Москвы миллиардные кредиты. А потом ничего не возвращать, требовать их списания, и пообещать при этом, что они вновь начнут что-то в России закупать - наверное, опять в новый кредит.

Возвращаясь к тому же Узбекистану, можно буквально на пальцах понять, как на подобное «заигрывающее» поведение России реагируют центральноазиатские начальники. К примеру, Узбекистан ни разу(даже когда и состоял) не принял участие ни в одних учениях ОДКБ, враждебно встретил размещение российской авиационной группы в Кыргызстане, считает «лакеем Москвы» таджикского руководителя, потому как тот держит у себя российскую военную базу, уничтожил один из крупнейших в Азии авиационный завод в Ташкенте (все его оборудование было вывезено в Россию). И что, официальная Москва при этом по-прежнему на что-то «про-российское» надеется с узбекской стороны? Получается, что именно так. По крайней мере, в Москве только что на полном серьезе убеждали именно в якобы нерушимой дружбе и союзничестве гостившего И. Каримова.

Умышленно не упоминаю здесь про отношения России с Туркменистаном (их просто нет никаких, и все, что делает тамошний президент по своей сути стопроцентно антироссийское). Да и в случае с Казахстаном надо четко понимать, что у Астаны - совершенно иная по всем главным позициям (а не по «мелочевке») внешняя политика, нежели у российского руководства. А попытки Москвы все время получить от казахстанского президента какую-то существенную поддержку в тех или иных внешних вопросах почти всегда наталкиваются на «многовекторное понимание» окружающего им мира.

А что это означает на практике? «Все конфликты надо решать мирным путем, вести переговоры по спорным вопросам - и так далее». Может ли таким образом нынче Россия строить свои отношения с США, «коллективным Западом» или той же Турцией? Совершенно очевидно, что нет. А Казахстан - может, и по-другому не будет.

Аналогичным образом поступают и другие республики Центральной Азии, которым находясь между двумя географическими гигантами Россией и Китаем дай Бог бы выжить и остаться независимыми. Куда уж тут играть вместе с «большими и влиятельными» в мудренную геополитику, и наступать самим себе на больные мозоли.

И здесь самое главное для России не столько определиться по поводу отношений с государствами Центральной Азии, сколько вообще решить, что дальше в регионе делать. То ли первоначально наводить порядок у себя дома, и тогда ближайшие соседи (народы, не правители) сами будут заинтересованы в укреплении отношений с Москвой (в дозированном виде, но тем не менее). То ли если бросать регион окончательно, и переключаться на другие части ближнего зарубежья (Украина и Белоруссия - в принципе первоочередные направления), то тогда надо прекратить какие бы то ни было потуги кому-то что-то в регионе противопоставлять, или с кем-то в Центральной Азии за влияние соревноваться.

Только в этом случае толку особого не будет ни от потуг, ни от возможных результатов. А сами страны Центральной Азии получат при этом от России новые списания, прощения, но по-прежнему останутся при своем мнении в том, что касается и внешней политики, и возможности вести дела с кем им самим захочется. А не с теми, с кем укажут или разрешат из бывшего «союзного центра».

Казахстан. Узбекистан. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 3 мая 2016 > № 1740886 Юрий Сигов


Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 апреля 2016 > № 1740867 Юрий Сигов

Серия о Сирии

Почему у конфликта вокруг этой арабской страны не может быть мирного решения?

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего было сказано-предсказано, написано-подписано за последние пять лет вокруг Сирии. Будучи некогда одним из самых стабильных на Ближнем Востоке государств (чем подобная стабильность достигалась - отдельный вопрос, но для всех стран «восточного разлива» никак иначе она, в принципе, недостигаема), нынче все то, что осталось от независимого государства, - развалины, пустырь, территория полнейшего хаоса и анархии.

С осени прошлого года начались на сирийской территории «судьбоносные» сражения всех против всех (перечислять, кто там и с кем реально воюет, - не хватит всех имеющихся в наличии газетных полос), в которых решили (каждый - со своим конкретным интересом) поучаствовать и внешние «игроки». Кто из них послал свои спецназы-самолеты, кто - горы денег для закупки вооружений и боеприпасов, а кто - и попросту перебросил в эту несчастную страну тысячи вооруженных до зубов «искателей приключений» со всего света. Которые во всю эту катавасию военного всеобщего столкновения решили вмешаться собственным личным присутствием.

К чему вся эта «военно-геополитическая каша» в итоге привела? Если отбросить разного рода «временные стратегические победы» и «наконец-таки освобожденные от террористов-исламистов земли», то фактически ни к чему. Никакой окончательной победы ни у кого нет, да и быть при том хроническом бардаке, что царит не первый день в Сирии, не могло. Бойня там по-прежнему продолжается по полной программе, а на ее фоне вновь и вновь продолжается циничная возня с так называемыми «мирными переговорами» в Женеве, которые к реальному миру никакого отношения, в принципе, не имеют.

В этой связи у любого здравомыслящего человека, где бы он ни находился, возникают два вполне логичных вопроса: сколько еще будет весь этот общесирийский бардак продолжаться, и действительно ли эту свару теперь никогда умом-разумом не разрешить, а война там будет идти до бесконечности (то есть пока все мало- мальски обладающие навыками плавания и погрузки на лодки-катера из Сирии переместятся в старушку Европу)?

Америка требует убрать Асада. И полностью превратить Сирию в подконтрольную себе территорию. Что в таком случае делать всем остальным?

Совершенно очевидно, что никакой мирной жизни на обозримую перспективу ни Сирии, ни территориям, которые когда-то входили в ее состав, не светит ни при каких условиях. Вне зависимости от того, сколько раз разместятся и будут бомбить все движущееся на марше российские самолеты, какое количество оружия туда всем воюющим отрядам поставят Катар и Саудовская Аравия, и сколько еще сотен цистерн с нефтью купит не пойми у кого Турция. Цель же всех внешних игроков, добивающихся свержения нынешнего сирийского президента, - убрать Сирию как таковую с карты Ближнего Востока. А что от нее останется - так поделить «по-братски» между всеми заинтересованными сторонами.

И здесь очень любопытны, на мой взгляд, две давних ошибки не только США, но и всех западных стран насчет того, что и как им «демократически обустраивать» на Востоке. Сирия- ведь только один из красноречивых примеров, поскольку ранее точно такие же фатальные заблуждения допускались и по отношению к другим, прежде всего азиатским государствам.

Первое такое заблуждение - это ставка на тех восточных лидеров, которые каким-то образом то ли жили какое-то время на Западе, то ли там получали образование (особенно в Соединенных Штатах), то ли каким-то образом связаны с Западом деньгами, родственными контактами, владением собственностью и тому подобным. При этом почему-то считается, что если такой азиатский персонаж «проникся» западными ценностями и комфортами-удобствами тамошней жизни, то он совершенно точно будет верой и правдой служить именно Западу - в том числе и на посту первого лица своего независимого государства.

Так вот, насчет Б. Асада американцы на полном серьезе считают, что раз он полтора года провел в Европе, значит, он «наш», и точно ради собственной безопасности и сохранения привилегий западного образа жизни «сдаст» не только Сирию, но и все остальное. Замечу, что точно такое же помешательство на якобы «западном замесе» прошлой жизни (пары лет в Швейцарии в юном возрасте) приписывают американцы и нынешнему лидеру Северной Кореи. Но вот только он «почему-то» тоже никак свою страну по «западным канонам» не сдает, а даже еще с большей ожесточенностью этому самому Западу противится.

По поводу второго заблуждения даже сами американские эксперты признают: Восток - это не только дело «тонкое», но и ничего похожего не имеющее с американскими образцами разного рода «демократий». И одним из главных столпов, обеспечивающих худо-бедно политическую и экономическую стабильность любой страны того же Ближнего Востока (да и не только его), - это наличие сильной и даже иногда крайне жесткой верховной власти одного лидера.

Как показал опыт той же Северной Африки, Египта, Ирака, да и сегодня подтверждает пример Сирии, совершенно убийственно свергать тамошние «первые семьи» и рассчитывать на то, что народ местный начнет там формировать разные политические партии, проклянет якобы «ненавистную диктатуру», и все пойдет тогда якобы в этих странах уж точно «по-демократически». В результате же получается с точностью до наоборот - и в Сирии, и в Иордании, и в Саудовской Аравии со всеми остальными «Заливными монархиями», и в Ливии с Ираком все традиционно было построено именно на жестком правлении либо лично первого лица, либо его ближайшей родни.

Нарушение подобного «личностного равновесия» и попытки, свергнув лидера, насадить «западную демократию» в этих странах - это прямой путь к всеобщему бардаку, хаосу и вечной войне всех против всех. Поэтому-то прямо-таки личностное помешательство и США, и Турции, и Саудовской Аравии насчет непременного свержения и ухода от власти нынешнего руководителя Сирии Б. Асада - это еще более жестокая всеобщая война и миллионы новых и новых беженцев из Сирии, прежде всего в Европу.

Как отмечает сотрудник Института политики стран Ближнего Востока Эндрю Тэблер, Асад может не нравиться своей якобы внешней угрюмостью, отсутствием у него желания «дружить» с западными руководителями, но его уход от власти - это еще больший хаос для Сирии. А это значит, что там, как в той же Ливии, не будет уже никакого и никогда ни правительства, ни парламента, ни разного рода выборов, к которым те же американцы все мечтают подключить так называемую «умеренную оппозицию», целью которой - и это принципиально - является исключительно свержение Б. Асада - и ничего иного (а иначе им никто больше не даст ни цента денег).

Очередная переговорная клоунада под эгидой ООН в Женеве: что будет, если посадить кошку с собакой в клетку к питону и очковой кобре?

Теперь о том, что все последние недели происходило и еще неизбежно произойдет на так называемом «переговорном сирийском фронте», который усиленно навязывают всем остальным Россия и США и принуждают к этому, прежде всего своих «внешних партнеров». Сам по себе данный процесс, если отбросить те самые геополитические интересы двух стран в регионе, которые привели к прямому военному противостоянию России в Сирии с той же Турцией - совершенно бессмыслен. Потому как он вообще не учитывает никаких интересов ни сирийского нынешнего правительства, ни тех многострадальных представителей различных народностей, которые все еще не сбежали с сирийской территории от военных действий.

Начнем с того, что Соединенные Штаты ни на йоту не отказались (и не откажутся) от свержения Б.Асада, а Россия ни за что не желает отдавать сирийского президента бандитам из ИГИЛ и «умеренным оппозиционерам». Турция ненавидит Асада по-прежнему люто и ни за что не откажется от того, чтобы его в конечном итоге свергли (не важно, кто конкретно). Плюс позицию эту разделяют что саудовцы, что остальная «Заливная монархическая публика». Иран же не сдаст Асада, потому как имеет на Сирию свои собственные интересы и не намерен ими ни перед кем поступаться.

Но это все, как вы заметили - внешние игроки и их интересы, которые к интересам Сирии и ее «оставшегося» в стране народа не имеют никакого отношения. В самой же Сирии никто не желает принимать во внимание будущее тамошних курдов. Турция давит на организаторов переговоров в Женеве, чтобы там духа не было сирийских курдов. Асад, в принципе, курдов «нейтрально поддерживает», но речь там может идти только о некой автономии, но никак не о создании (или попытке создания) самостоятельного курдского государства.

Так называемая «умеренная сирийская оппозиция» - это вообще цирковая труппа, которая полностью содержится на внешние деньги, и что им скажут - то они и будут делать. Да, на данном этапе им приказано на равных (и никак иначе) проситься на переговоры в Женеве с законным сирийским правительством (вне зависимости от того, кому оно нравится, а кому - очень даже нет). Асад таких переговоров вести не будет, а раз нет - то значит он «срывает мирные переговоры под эгидой международного обеспокоенного сообщества».

А ведь есть еще, если кто позабыл, «ребята из ИГИЛ» - им вообще вся эта переговорная ООН-болтовня в Женеве - по большому барабану. Или, может быть, их уже в Сирии кто-то победил и разгромил? Пока американцы пытаются любыми путями сорвать продвижение правительственных сирийских сил, а Россия уже толком не понимает, кого ей на сирийской территории конкретно бомбить (ведь если попадать все время в «умеренную» оппозицию, то крик немедленно поднимает Америка и «обеспокоенная Европа»). Тот же Иран по идее должен бить всех, кто против Асада, но очень уж заманчиво (пока Б. Обама не ушел из Белого дома) наладить отношения как минимум с Европой, и хотя бы какие-то свои деньги «разморозить» из западных банков.

Что будет с Сирией, в принципе, никого давно уже не волнует. Задача - прочнее закрепиться на новых геополитических рубежах. А дальше - там и видно будет

И в этой ситуации выясняется, что ответа на вопрос о том, сколько же вся эта сирийская эпопея будет продолжаться, никто дать не сможет даже при очень большом желании. Ведь каждый пришедший сюда «внешний игрок» вынашивает исключительно свои геополитические планы, причем Сирия в них - лишь опосредованный участник процесса, но никак не решающий фактор возможного прекращения хаоса в регионе Передней Азии и Ближнего Востока.

Если суммировать произошедшее за последние три месяца, и попытаться предсказать, что же будет дальше, то оценки эти окажутся очень далеки от оптимистических. Да, наверное, по-другому в том хаосе, который царит нынче в этом регионе, ничего путного получиться и не может.

Итак, будет ли в Сирии продолжаться дальше война? Конечно, будет, по-прежнему всех против всех, правительственные войска будут сражаться со всеми, кто против них, а те, кто против них, будут еще мордовать-убивать друг дружку. Кто может на подобный кошмар повлиять? Все вышеупомянутые «внешние игроки» - но поскольку они тоже действуют один против другого, то никакого мирного будущего на сирийской территории на ближайшие даже не месяцы, а подольше не светит.

Что делать с мирными переговорами в Женеве? Да они будут вестить бесконечно, потому что это выгодно всем- и участвующим в них чиновникам, и всем «умеренным» и не очень оппозиционерам, и странам-закоперщикам мирного процесса (Россия-США), и тем, кто лютому миру в Сирии будет до последнего мешать (Турция, «Заливные монархии», никем не контролируемое воинство под названием ИГИЛ).

Допустят ли американцы победу правительственных войск Сирии над их врагами? Да нет, конечно же - они будут и дальше вместе с турками кого надо «из умеренных» вооружать, что потребуется для новых наступлений поставлять, и, самое главное - пока Б. Асада любыми путями не свергнут, ни США, ни Турция с Саудовской Аравией не успокоятся. В результате наиболее вероятный сценарий ближайших недель - это ужесточение военных столкновений для армии правительства Сирии на два или даже три фонта. А здесь даже поддержка Ирана и России вряд ли ему существенно помогут - то есть имеются шансы, что все вернется «на круги своя», как это было в октябре прошлого года.

Самое интересное здесь то, что Соединенные Штаты параллельно с совершенно бессмысленными «мирными, переговорами» в Женеве намерены поставлять «умеренным оппозиционерам» оружие, включая и способное сбивать воздушные цели. То, что это будут сирийские самолеты, - вероятность невелика. Скорее всего, будут бить(причем кто, когда, откуда - проконтролировать будет очень сложно) по вертолетам и самолетам российского контингента в Сирии. Как на это прореагирует российская сторона - догадаться несложно. А значит - еще более жестокая и беспощадная война до победного (только чьего?) конца.

Что дальше делать с сирийскими курдами? А ничего - они будут и впредь только сами за себя сражаться - и с ИГИЛ, и с турками, и с оппозиционными отрядами. Никто им никакого государства не собирается давать (пока жив-здоров господин Эрдоган), а значит и здесь - полный раздрай и продолжение братоубийства.

В этой связи существует очень большая опасность того, что Россия в Сирию «по-настоящему» вернется (откуда она, в принципе, и не уходила), а также станет там намного более существенным военное вмешательство Турции и США. Явно к этому военному противостоянию подтянется Иран. А что тогда будут в Женеве «все заинтересованные стороны» обсуждать насчет мирного будущего Сирии? Так об этом они в своих мемуарах нам когда-нибудь непременно расскажут...

Сирия. США. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 29 апреля 2016 > № 1740867 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 апреля 2016 > № 1711740 Юрий Сигов

Хочу опять в президенты - и все!

Почему на предстоящих президентских выборах в ноябре у американцев по сути дела не будет никакого выбора?

Юрий Сигов, Вашингтон

Чем ближе ноябрь месяц, тем активнее и беспощаднее становится борьба за высший пост государственной власти в Соединенных Штатах. Предвыборная кампания идет полным ходом уже не первый месяц, плюс на нее истрачено из самых разнообразных по форме и глубине карманов много-много миллиардов долларов. И если ничего сверхестественного за оставшееся время до ноябрьского политического сражения не произойдет, в итоговой битве сойдутся два очень хорошо известных в стране персонажа. Об одном из них (и о его шансах) я рассказывал ранее, а сейчас посмотрим на ту «женшину, которая поет», и с которой Америке вновь придется иметь дело, если она все-таки вновь вселится в Белый Дом.

Хотя в рядах сторонников Демократической партии еще есть колеблющиеся, раздумывающие и не совсем согласные с генеральной линией ее руководства, дело идет к тому, что выставят демократы на «бой святой и правый» с противником -республиканцем именно ее, мадам Хилари Клинтон. Которая побывав в Белом Доме в качестве первой дамы теперь в последний (хотелось бы верить) раз попытается прорваться туда уже в качестве первого лица американского государства.

«Как, она опять лезет в президенты? Да сколько же можно? Неужели ей мало восьми лет за спиной своего муженька? Неужели ей мало той власти, которую она имела и имеет, чтобы вновь и вновь выходить на митинги потенциальных избирателей? И вновь, и вновь твердить им о счастье, процветании и величии американского народа?» Именно так воспринимают участие в предвыборной кампании Хилари Клинтон многие американцы. Но что очень важно: опять-таки многие из них действительно верят, что уж на этот раз ей вернуться в Белый Дом непременно удастся.

Ее в Америке все знают. И знают почти все о том, кто она такая

Итак, насколько реальны шансы мадам Клинтон на пост президента США? В своей партии у нее практически не остается соперников. А один существенный, который с ней вроде как продолжает бороться (бывший доктор Сандерс) считается слишком «социалистичен» для нынешнего морально-политического восприятия жизни рядовыми американцами. Поэтому то, что именно ее выберут от партии демократов к ноябрю - практически почти свершившийся факт.

Победит ли она в таком случае своего противника-республиканца? Это совсем даже не факт, хотя по части всеобщей раскрученности, непрерывного мелькания на экранах телевизоров и мониторов компьютеров, а также количеству речей, которые она произнесла только в этом году, ей равных в стране на самом деле нет. Вот только совсем даже никакой гарантии нет в том, что подобные «видимые сюжеты» ей так уж помогут получить голоса избирателей в ноябре.

Может ли что-то кардинальным образом поменяться в Америке к самим выборам президента? Если не начнется какой-то всемирный военный катаклизм, то Хилари спокойно дойдет до выборов, и там уже будет решать свои вопросы в борьбе с противником-республиканцем. И хотя принципиально важно, с кем конкретно ей придется иметь дело, критиковать, «культурно» поливать грязью и пугать избирателей своим соперником она будет с той же настойчивостью, которую она демонстрирует нынче.

Что может реально помочь Хилари победить? Ее огромный политический опыт, умение запудрить мозги любому (а уж рядовому обывателю-избирателю - само собой), громадные финансовые средства, которые под нее выделяют сторонники Демократической партии, а также через личные связи ее мужа-бывшего президента США. Плюс ее знают в Штатах абсолютно все: кто ненавидит лютой ненавистью, кто боготворит, кто просто считает, что пришло, дескать, время выбрать первую женщину -президента страны.

В любом случае она больше участвует в выборах как известная и давно уже раскрученная персона (впрочем, как и ее главный соперник от Республиканской партии). И ее главная задача - убедить всех, что при другом кандидате Америку якобы ожидает чуть ли не конец света. А вот при ней страна заживет счастливо и процветающе (и даже получше, чем при нынешнем президенте, с которым на одних выборах она боролась, а на других уже работала на его администрацию в качестве Госсекретаря).

Между тем при всех плюсах попытки мадам Клинтон дорваться вновь до Белого Дома у нее есть и целый набор минусов, каждый из которых по большому счету давно бы уже разрушил политическую карьеру любого другого американца. Любого, но только не Хилари. Я даже не упоминаю здесь про ее все-таки немолодой возраст, про огромные физические нагрузки, которые она сейчас выдерживает (вот что такое «наркотик власти» - остановиться она уже не может, а коллегам по партии только этого и нужно).

Есть здесь важный элемент и чистсо «половой распределиловки», которая может сыграть на руку Хилари. Вот не было в Америке президента- чернокожего, а взяли - и избрали такого на целых два срока, чем вроде как доказали, что в США больше нет рассовой дискриминации. Теперь вот есть мнение, что пора на высший государственный пост избраться женщине. Прошлый раз у Хилари не получилось, а вот сейчас - самый раз. Тем более, что у республиканцев на президенсткий пост претендуют кандидаты, которых есть за что покритиковать и которыми даже можно вполне запугать рядового избирателя.

Если же учесть, что активную работу по привлечению к голосованию Хилари и ее команда ведут главным образом среди молодежи (которой в принципе по большому барабану, что там воротят наверху политики), и факт, что американские женщины всегда более инициативны (как минимум на 2-3 процента), чем мужчины в день голосования, то возможности у нее победить кандидата-республиканца в ноябре не такие уж призрачные, как может показаться на первый взгляд.

Особенно, если этот взгляд «не заметит» роли мадам Клинтон как Госсекретаря в ливийских событиях (в частности - смерти там американского посла) или ее личных электронных посланий, которые она по-прежнему «припрятывает» от разного рода комиссий Конгресса. И которые по большому счету еще могут ей очень не слабо аукнуться уже после того, как ее, скорее всего, выдвинут от Демократической партии кандидатом в президенты.

Любовь и ненависть к Хилари: что в конечном итоге возьмет верх?

Наверное, впервые за последние 30-40 лет оба кандидата в президенты США вызывают у рядовых избирателей в стране, мягко говоря, неоднозначную реакцию. А точнее- мнения о них крайне полярны, противоречивы, их одновременно и любят, и ненавидят. А в такой ситуации градус полярности мнений может сыграть злую щутку, прежде всего именно с мадам Клинтон, и вот почему.

Начнем с женшин-избирателей, которые вроде бы «почти гарантировано» поддержат Хилари, если она окажется кандидатом от Демократической партии. Однако далеко не все американки ее поддерживают, но и очень многие попросту ненавидят. Причем даже не столько за похождения ее мужа с практиканткой Моникой Левински, и не за то, что она кому-то в Конгрессе «не показала» свою электронную переписку в бытность Госсекретарем США, да и прямые обвинения в коррупции не добавляют ей позитива. Дело здесь совсем в ином.

Для очень многих американских женщин она нынче выглядит натуральной предательницей (но что ради получения высшей власти не сделаешь?), поскольку фактически отказывается от всех тех важнейших для женщин положений, которые она еще 20-30 лет назад активно пропагандировала и поддерживала. Это и ее поощрение гомосексуалистов, и отказ от борьбы за равноправие женщин, и многое другое, что голосовать за нее современных женщин никак не стимулирует.

Между тем для Хилари Клинтон сейчас важнее намного будущее - то есть молодежь, которая как раз-таки семейные ценности не особо в Америке привечает, сутками сидит на компьютерах-айфонах, и общается друг с другом исключительно в виртуальном, а не реальном пространстве. Если же говорить напрямую, то мадам Клинтон - это своего рода кандидат из прошлого, о котором она периодически всем напоминает, и которое у нее вроде бы было «более, чем успешным».

В то же время все американские политические обозреватели откровенно признают: от семейства Клинтонов у власти рядовые избиратели реально устали. И именно этот фактор активно разыгрывают ее политические противники из числа республиканцев. Против Хилари ведется мощная критически-настроенная кампания, где ей припоминают все ее грехи - что молодости, что недавних лет. Да и с избирателями ей приходится вести себя так, что вроде бы она к нынешнему курсу Барака Обамы вообще никакого отношения не имеет (хотя все с ней как раз-таки в этом случае наоборот).

Ко всему прочему все в Америке прекрасно понимают, что если мадам Клинтон вернется в Белый Дом уже в качестве президента, то опять на всех постах будут раставлены ее проверенные «блатные кадры» - то бишь личные друзья-приятели, причем не только ее персонально, но и супруга-бывшего президента страны. А соответственно и стиль работы, отношение ко многим как внутренним, так и внешним проблемам вновь будет таким, что Америку ожидают очень даже непростые времена.

Фактически складывается ситуация, при которой многим американцам вновь хочется каких-то перемен (хотя вроде бы с Б. Обамой они на восьмь лет таких перемен получили, что даже сами не ожидали). А с Х. Клинтон все опять пойдет в «застой». И поэтому (опять-таки вполне возможно) американцы в конечном итоге Х. Клинтон отвергнут, и проголосуют за «нового республиканца»(если еше, разумеется, до выборов его допустят и поддержит сама верхушка Республиканской партии, что еще далеко не факт).

Что мир далекий на этот американский выбор скажет?

А теперь о том, что от попадания Х. Клинтон на высший государственный пост в США ожидает весь остальной, «не-американский» мир? Вопрос этот критически принципиальный, потому как от американского президента слишком многое зависит именно на международной арене, где его или ее не особо контролирует Конгресс. А соответственно личные пристрастия и общее понимание международных дел тем или иным кандидатом реально имеет значение в Америке для того, чтобы предсказать те или иные внешнеполитические повороты в поведении официального Вашингтона.

Между тем здесь нужно учитывать сразу несколько конкретных нюансов американской политики, которые не дано обойти никакому, даже самому самостоятельному президенту страны. Прежде всего, любой президент Соединенных Штатов - это натуральный ставленник тех или иных финансовых и бизнес-групп, волю которых он по большому счету и будет все четыре года выполнять. Избиратели здесь имеют тоже определенное значение, потому как приходят (или не приходят) голосовать. Но кандидата им для голосования все-таки выбрали не они, а совсем другие люди.

Далее - общие постулаты американской внешней политики по сути дела остаются теми же самыми на протяжении десятилетий, и ни одному, опять-таки даже самому самостоятельному президенту изменить их никто не позволит. И в этой связи здесь важно для тех же стран постсоветского пространства как именно мадам Клинтон и ее ближайшие соратники поведут себя по отношению к России и другим постсоветским странам, если все-таки получат после ноябрьских выборов верховную в США власть.

Так вот в том, что касаетcя России, то ни у одной политической силы в Соединенных Штатах на сегодня нет даже минимального настроя как-то нормализовать с ней отношения. Нет ни одного сенатора, конгрессмена, министра, даже маломальски влиятельного ученого или журналиста, который бы попытался сбить тот трехсот-процентный анти-российский накал, который существует нынче в американской правящей когорте. Соответственно, этот курс еще более жесткий и анти-российский будет продавливать и Хилари Клинтон, если станет новым американским президентом.

Ровным счетом нет никаких даже минимально разумных причин, по которым отношения между Москвой и Вашингтоном могли бы улучшиться не просто при возможном президентстве Х. Клинтон, но и при любом другом кандидате в Белый Дом - и все это на обозримую перспективу,а не только на будущий год. Поэтому Х. Клинтон либо вообще на Россию не будет обращать внимания, если попадет в Белый Дом, либо будет вести с ней борьбу еще более жесткими методами, чем ее предшественник. А чем это может для всех обернуться - домыслите сами.

Самое интересное в этой ситуации то, что даже если бы Х. Клинтон и попыталась как-то найти с Россией общий язык, ей бы не позволило это сделать условное «зомбированное американское общественное мнение». Ведь даже самые нейтральные с виду граждане начинают думать совсем по-иному, если с утра до вечера по телеканалам и со страниц газет только и сообщается о том, что самый жуткий диктатор в мире - российский президент, а сама Россия- мировой агрессор, которых еще поискать надо. Так зачем вообще тогда мадам Клинтон какую-то затевать «переналадку» отношений с Россией, если в Америке это вообще никому не нужно?

енно поэтому никакого учета мнения России ни по одному международному вопросу Америка не допустит, а особенно это коснется тех бывших советских республик, которые находятся с Россией в неких союзнических отношениях (хотя подобные понятия- крайне условные). Х. Клинтон - сторонник еще большей независимости той же Центральной Азии от России, и сдерживания в этом регионе Китая. Соответственно она будет и дальше пытаться «подтаскивать» эти республики под американский «политический зонтик», в то же время, не имея особых возможностей как-то влиять на регион военными и экономическими рычагами.

Конечно, до смены власти в Белом Доме еще много чего может в мире произойти, кардинально поменять общий вектор хода президентской кампании в Соединенных Штатах. Но общие положения видения внешнего мира Х. Клинтон вряд ли претерпят какие-то серьезные изменения. И если она все-таки попадет на президенсткий пост в США к началу следующего года, то ко многим «американским реалиям» в исполнении Хилари Клинтон и ее команды можно смело готовиться уже сейчас.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 апреля 2016 > № 1711740 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1709566 Юрий Сигов

Утрампованная Америка

Почему самого вероятного кандидата в президенты США беспощадно «мочат» правящие круги страны и, скорее всего, вообще не допустят на решающие выборы?

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока на Ближнем Востоке продолжается «сирийская свара», а против таинственной команды ИГИЛ-ДАЕШ кто только уже не собирался в коалиции- объединения, в Соединенных Штатах полным ходом идет самое увлекательное политическое шоу четырехлетия - подготовка к очередным президентским выборам. Все, кто того желал, о своих претензиях на Белый дом громогласно заявили, все те, у кого кончились деньги, с дистанции поснимались, а оставшиеся по-прежнему свято верят в свою политическую звезду.

Не буду сейчас останавливаться на всех перепетиях предвыборной борьбы, как и наверняка известно, о том, что самым вероятным кандидатом-претендентом на высший пост в США ныне является человек, на которого вообще до выборов никто не рассчитывал. А теперь, когда вроде бы рассчитывать нужно - и как можно оперативнее - именно его поливают последними помоями. И делают все, чтобы он не дай бог не добрался до финишной черты президентской гонки в начале ноября.

О том, что это за человек, я рассказывал еще в прошлом году, когда его шансы быть избранным, по оценкам даже самых больших оптимистов-политтехнологов, составляли от силы 1-2 процента. Но с тех пор ситуация во внутренней политике Америки поменялась кардинальным образом. Нынче именно этого человека называют «угрозой будущему США», а американцев призывают не голосовать за него не только обе политические партии - республиканцы и демократы (а точнее-их насквозь прикормленная большими деньгами верхушка). И даже господа правители из Европы (чья бы корова мычала?) «не советуют рядовым гражданам Соединенных Штатов голосовать за этого опасного кандидата».

Так что же на самом деле нынче происходит в Америке? Как такое может быть, что самый популярный и получающий поддержку у самых различных групп населения страны кандидат в президенты именно верхними политическими слоями США напрочь отвергается? И что будет, если именно рядовые избиратели плюнут на «нюансы большой политики» и в ноябре на самом деле изберут этого бодрого дядьку возраста за 70 лет, у которого словесных перлов, миллиардерского остроумия и желания «вернуть Америке былую славу» - прямо-таки через край?

Идея - построить «Новую Америку». Что это такое - никто толком не знает. Но многие хотели бы попробовать

Как вы уже догадались, речь идет о Дональде Трампе, который нынче уверенно возглавляет президентскую гонку среди кандидатов-республиканцев. И тратя на избирательную кампанию исключительно свои, а не партийные тугрики, легко разделывает всех своих соперников, что из одной, что из другой партии. Будучи мастером чисто американского бизнеса (девелоперского и строительного), прекрасным телеведущим и шоуменом (у него была своя собственная передача, которую он сам же финансировал и которая пользовалась огромной популярностью в стране) и организатором конкурсов всемирной красоты, Трамп - настоящий американец-янки, который болеет за интересы своей страны, и на самом деле хочет сделать ее лучше.

Казалось бы, святое дело в этой ситуации поддержать такого «прогрессивного кандидата» представителям той же Республиканской партии, которой вроде как Трамп официально приписан. Но тут вот какой казус: к правящей верхушке партии он никаким концом не привязан. Всю эту полит-публику, рулящую страной на протяжении десятилетий, он на дух не переносит. Зато рядовые американцы видят в Трампе, по сути дела, самих себя. То есть конкретного человека, который идет против течения существующей в стране системы и добивается конкретных весомых результатов.

Тем самым создается действительно невиданная прежде в американской политической системе ситуация. Трампа критикуют и смешивают с грязью как его политические противники, так и вроде как «коллеги» по партии (к которой он имеет только чисто номинальное отношение). А вот обычные американцы благоволят его за смелость высказываний и откровенность в общении с ними.

Теоретически можно предположить, что для огромного числа американцев Трамп- это американская мечта в реалиях. К этой самой мечте стремится каждый американец (или считает, что стремится). А когда эти люди видят Трампа, то им кажется, что сам пафос существования этой страны именно в его персоналии как нельзя лучше продемонстрирован. Вот захотел человек стать миллиардером? И стал им. Захочет стать президентом - ну так давайте ему в этом поможем.

Да, Трамп сам себя безбожно рекламирует, ну а другие кандидаты что - этим же не занимаются? Только вот результаты этой рекламной президентской кампании слишком уж разнятся. Уже поснимались с гонки и Джеб Буш (его вообще никто из избирателей не воспринимает как будущего президента при живых папе и брате - бывших президентах), и многие другие. А Трампа как рекламное и узнаваемое всеми лицо народ принимает и, что самое удивительное для политических кругов США - активно поддерживает.

Обратите внимание еще вот на что. Трамп говорит, что хочет вернуть Америке ее былое величие. Значит, получается, что нынешний президент Б. Обама у Америки его отобрал. Но ведь президент США изо дня в день твердит с экранов телевизоров, что Америка - это мировой лидер, образец всеобщего величия и невероятных достижений. Тогда, получается, Б. Обама народ свой вводит в заблуждение, а Трамп - наоборот, ему, этому самому народу, открывает на реальные вещи глаза. Не так ли?

Трамп уверен, что средний класс американцев с финансовой точки зрения существенно «просел», и якобы жизненные условия граждан страны за время правления демократов ухудшились. Но если в Америке нынче жизнь «ухудшилась», то что же тогда говорить всем остальным странам? На мой же взгляд, нынешнее богатство США (не важно, на чем оно базируется и за счет чего достинуто) просто несравнимо с огромным числом даже самых развитых и богатых государств мира. Так чего же вроде как американцам на свою судьбу роптать?

Тут справедливо о нынешнем руководстве Америки сказать только одно, что играет на руку Трампу. А именно: в стране усилилось расслоение - как имущественное, так и расовое. Плюс многие уверены, что Б. Обама - просто случайный человек, которого финансовые круги страны фактически «назначили» президентом, когда основная масса граждан США разочаровалась в Дж. Буше-младшем. А вот Трамп - человек открытый, прямой, натуральный американец с большим денежным мешком в качестве весомых аргументов любого спора. Так чего же ему не поручить управлять страной, раз он стольких успехов - да еще и в разных сферах - добился?

Трамп обещает американцам перемены. Но ведь и нынешний президент США то же самое обещал восемь лет назад. Значит, опять все придется менять?

Очень любопытным выглядит основной спор относительно того, что же такого обещает Трамп, чтобы народ за него повально пошел голосовать? Оказывается, он обещает...перемены. То есть то же самое, что обещал Б. Обама и восемь, и четыре года назад. Говорил он, что надо все менять «то, что осталось от Дж. Буша». Теперь же Трамп утверждает, что нужны «новые перемены». Но тогда получается, что все в Америке придется переиначить уже после Б. Обамы и его команды?

Что здесь очень важно еще отметить: Трамп считает, что его политика интересует не ради поста и набивания собственных карманов (он ведь не просто миллиардер, а все сверху донизу «упакованы»деньгами и его ближние и даже очень дальние родственники). «Мне вообще власть не нужна», - повторяет Трамп и подчеркивает, что для него принципиально «навести в стране порядок». А его нынешняя супруга убеждает женщин США, что ее муж- невероятно умный, отзывчивый и порядочный человек (она - родом из Словении, так что будет интересно посмотреть на то, как впервые в истории страны первой дамой Америки может стать иностранка).

И еще один чисто американский нюанс. То, что сегодня предлагает Трамп, - это, по сути дела, американская политическая революция, при которой может попросту рухнуть монополия на власть в стране двух политических партий. «Наша система выборов сверху донизу коррумпирована, и Трамп реально может ее развалить», - упомянул в одном из своих выступлений кандидат от Демократической партии в президенты Б. Сандерс. Понятное дело, что подобное еще должны «позволить» руководящие политические кадры республиканцев и демократов. Но сам по себе факт налицо: хотя для того, чтобы подобное свершилось, надо будет менять не только избирательную систему США, но и многое другое. То есть из Америки сделать придется какую-то иную страну. Причем никто до сих пор не знает, а какую именно?

И здесь, думаю, самое время оценить как шансы на то, что Трамп все-таки доберется до решающей схватки за Белый дом, так и четко понять, по какой такой причине и его страждущие враги, и реальные конкуренты на политическом поле нещадно пинают и оскорбляют Дональда последними словами. В то время как американские СМИ изображают этого рыжеволосого веселого дядьку из Нью-Йорка настоящим исчадием ада, кличут «угрозой иммигрантам, «другом российского президента». Плюс поносят его всеми другими непотребными терминами, от которых по идее американский рядовой избиратель на выборы либо вообще не пойдет, либо побежит вприпрыжку голосовать за демократов.

Избиратели могут поддержать Трампа. А денежные мешки - вывести его из гонки задолго до самих выборов

Итак, каковы шансы Трампа на Белый дом? Они при всей невероятной популярности этого человека все же номинально невелики, и вот почему. Уже сегодня против него развернута мощнейшая кампания по дискредитации и очернению всего, что Трамп делает, говорит, и уж тем более - не делает и не говорит. Американские СМИ, находящиеся либо в большинстве своем в руках демократов, либо лиц, им симпатизирующих, ведут против Трампа настоящую информационную войну. И убеждают избирателей, что он «намного хуже что российского президента, что северокорейского лидера».

Трамп, как я упоминал, не принадлежит к партийным верхушкам, поэтому он, в принципе, ненавистен и одним, и другим. Одни (республиканцы), правда, могут его все-таки выдвинуть кандидатом, потому как остальные претенденты от этой партии просто заведомо непроходные. И что самое интересное - полностью отвергаются подавляющим большинством рядовых американцев. Не спасают в этом плане ни их «политические консультанты», ни выделяемые партией средства на рекламу, ни многое другое.

Для демократов Трамп также опасен, потому как он победит Х. Клинтон, если все-таки сойдется с ней в решающем сражении. И причина тому одна - он «нормальный американец», а не член политического клана, который, по большому счету, американцам просто осточертел. Но раз так, значит и республиканцы, и демократы могли бы использовать против Трампа кучу разного рода компромата. Ведь не может быть так, что здоровый и богатый мужик дожил до 70 лет, рвется в Белый дом, и на него что, нельзя компромитирующего ничего подыскать?

Так вот, именно поэтому сейчас о Трампе на свет Божий вытащили все - от его любовных похождений до разного рода сомнительных сделок по продаже и покупке недвижимости. Причем если личные дела претендента могут даже дать ему дополнительные очки в борьбе за власть, то с какими-то судебными проблемами ситуация может Трампу и серьезно навредить. Ведь если пойдут сплошные тяжбы в судах (что-то, кому-то не так он заплатил, кто-то «вдруг» вспомнит, что не ту бумагу подписал у Трампа и так далее), то ему придется так или иначе всеми подобными делами лично заниматься. И меньше тогда внимания уделять предвыборной борьбе.

Сам Трамп уверен, что его главное преимущество - это контакт с избирателями. «Им давно уже надоело, что все наши политики им все время врут. А я им говорю не просто правду, я никого не боюсь, когда говорю эту правду - и люди это ценят», - утверждает Трамп. Он также подчеркивает, что принуждая малоимущих американцев голосовать за демократов, сами политические его соперники попросту завидуют успеху.

Надо также учесть, что Трампом нынче пугают две наиболее влиятельные группы местного населения - латиноамериканцев и мусульман. Им внушают, что если Трамп станет президентом США, то он всех латинов (бездокументных в первую очередь) вышвырнет из страны (хотя Трамп предлагает только отгородиться от Мексики новым забором). Плюс не пускать в страну мусульман-переселенцев (здесь тоже суть его высказываний умышленно перевирается: он призывает не пускать только тех, на кого у спецслужб будут конкретные данные об их террористическом прошлом или семейных связях).

Доходит до того, что в американских газетах открыто призывают тех выходцев из Центральной и Южной Америки, кто имеет право подать на американское гражданство, как можно скорее сделать это. А затем проголосовать за кого угодно, но только не за Трампа - а иначе (этим-то и пугают) их обязательно вышлют из Америки «люди сумасшедшего Дональда». Замечу, что эта медийная кампания ведется по законам самого настоящего безжалостного политического сражения. Ложь, умышленное искажение позиции кандидата, очернение его любыми путями и методами - все приемлемо. Потому как на кону стоит Белый дом. А туда просто так с одной «правдой жизни» еще никому не удавалось попасть.

И наконец о том, что может все-таки привести Трампа в Белый дом, несмотря на подобное давление и кампанию клеветы, и обливания грязью. Это, как ни странно, сами рядовые американские избиратели. Если они действительно, как сейчас, пойдут на выборы и реально проголосуют за этого человека, то помешать им не смогут никакие денежные мешки и непустая риторика его конкурентов. И если такое на самом деле произойдет (а шансы на такой расклад все-таки пока еще существуют), то это может стать первым подобным случаем в истории США. И тем самым будет заложена настоящая бомба под всю политическую и социальную (а не только выборную) систему этой страны.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 1 апреля 2016 > № 1709566 Юрий Сигов


США. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 28 марта 2016 > № 1701826 Юрий Сигов

Афганский тупик

Что делать в стране, если там уже все сделано то, чего не надо было делать?

Юрий Сигов, Вашингтон

В последнее время ведущие американские политики, эксперты, военные и гражданские большие и маленькие начальники только и обсуждают, что нужно сделать для будущего различных стран мира после того, как официальный Вашингтон предпринял против них какие-то радикальные действия. Общий пафос таких размышлений таков: что нам (то есть США) делать с Ираном (Сирией, Ираком, Украиной, Россией, Китаем - и далее по географическому списку, который с каждым днем становится все длинее и безнадежнее)?

Не забывают в руководящих кругах Америки и об Афганистане. Хотя нынче ситуация с американским присутствием в этой стране и ее будущим ушла куда-то на дальний, и мало привлекающий внимание общественности план. В Афганистане «почти» не идут полномасштабные бои, телекартинки о том, что там происходит, не найдешь ни на одном американском канале. Да и насчет военного присутствия США в этой стране рядовые американцы, судя по всему, «почти» уже забыли.

Так, согласно одному из последних опросов общественного мнения, более 75 процентов опрошенных (а их было 2 тысячи человек) заявили, что войска США уже покинули Афганистан (хотя там, на сегодня находятся 10 тысяч американских военнослужащих и еще 6 тысяч натовцев из стран коалиции). Да и первые политики Америки нынче про Афганистан вспоминают лишь по большим праздникам, а все больше твердят про угрозу со стороны России, Китая, ДАЕШ-ИГИЛ и им подобных.

Зато американская разведка бьет тревогу уже не первый месяц: талибы ведут фактически полномасштабное наступление на позиции правительственных войск, захватывают все новые территории, рвутся к власти, и если бы не американские войска, правительство президента Гани давно уже было бы свергнуто. Что волнует (и все более существенно) соседние с Афганистаном страны Центральной Азии. Потому как афганский бардак в любую минуту может перекинуться на территорию центральноазиатской «пятерки». И тогда уже ни ОДКБ, ни все остальные многобуквенные структуры могут не помочь в их спасении.

Никто ничего не знает, и никто ничего не понимает. Что же тогда делать?

Итак, что делать дальше с Афганистаном, причем не столько американцам, сколько всем остальным странам, особенно тем, которые с этим многострадальным государством граничат? Начнем с того, что за последние пару лет реальной, непредвзятой информации о положении дел в этой стране поступает все меньше. Никто толком ничего понять не может, кто там и что на самом деле контролирует, кто против кого воюет, и есть ли смысл там вообще держать иностранные воинские контингенты - что американские, что натовские?

Последние сообщения из Афганистана также неутешительны: регулярно взрывают (кем, зачем, что с этим делать?) столбы электропередач, по которым электроэнергия поступает из Узбекистана в Афганистан. В результате многие города страны на неопределенное время погружаются в кромешную тьму, а правительственные войска не могут оказать ни достойного сопротивления, ни талибам, ни отрядам исламистсов-джихадистов.

Как свидетельствует Мери Лонг, которая долгое время была заместителем министра обороны США, а нынче посещает эту страну регулярно как частное лицо, в Афганистане резко ухудшилась обстановка в том, что касается безопасности. В связи с этим серьезно затруднены возможности ведения разведки (причем не только американцам). Если раньше можно было свободно встречаться с афганцами, посещать рестораны, выезжать за территорию посольства, то нынче все это невозможно. К примеру, приезжающих в командировку американцев из аэропорта Кабула доставляют в посольство США исключительно на вертолете, потому как по обычной дороге есть вероятность нападения на кортеж любой из действующих в Афганистане вооруженной группировки.

Еще хуже обстановка в провинциальных центрах Афганистана, где американские и натовские военнослужащие охраняют фактически только сами себя. При этом разобрать, где талибы, где игиловцы-джихадисты никто толком не может: натовские солдаты стреляют во все, что движется. И ни о какой работе по нормализации жизни в стране речи фактически давно уже не идет.

Сами афганцы, как свидетельствуют многочисленные американские эксперты, посетившие Афганистан за последние пару месяцев, очень разочарованы происходящим. Афганцы не верят в свое будущее, не знают, что будет с ними и их страной, когда в конце-концов уйдут американцы и натовцы (если вообще когда-нибудь уйдут). Плюс талибы ведут настойчивую кампанию против правительства, стремясь прийти к власти и полноправно командовать происходящими в стране процессами.

Как заявил бывший посол США в Афганистане Джеймс Каннингем, никто толком не знает, какова же реальная ситуация в экономике Афганистана. Данных, собранных централизованным путем нет, и вообще непонятно, что происходит в провинциях страны. Но самое главное - это полный раздрай среди самих американских руководителей, которые пока так окончательно и не решили, что же делать дальше с Афганистаном, и каким путем этой стране идти дальше - с Америкой в вечных союзниках, или бросить афганцев на произвол судьбы, а дальше - будь, что будет.

Как считает бывший главнокомандующий войсками США в Афганистане генерал Джон Аллен, решение это должно быть политическим, но в любом случае не может больше идти речи о массированном военном присутствии американцев в этой стране. Между тем генерал уверен, что те 10 тысяч американских военнослужащих, которые нынче размещены в Афганистане, не смогут обеспечить ни своей, ни афганской безопасности. Поэтому военный контингент Соединенным Штатам надо вроде как наращивать. Но с учетом предстоящих выборов президента Соединенных Штатов на это сегодня ни один кандидат не пойдет. А нынешний президент Америки давно уже афганской тематикой не занимается, потому как на первом плане у него - совершенно иные заботы.

Не знают американские руководители и что делать дальше с так называемой «невоенной помощью» Афганистану. На страну эту уже было израсходовано только американцами более 7 трлн. долларов (благо, американцы сами печатают доллары, и могут помогать подобным образом афганцам еще долго). Вот только большая часть этих денег ничего путного обычным гражданам не принесет (что, в принципе, и ожидалось изначально). Но с учетом того, что основа экономики Афганистана - это по прежнему наркотики, их выращивание и сбыт, в Вашингтоне по этому поводу крайне разочарованы. Вот только поделать с этим ничего не могут.

Талибы ждут своей победы, а не переговоров с промежуточными посредниками

Отдельно здесь стоит упомянуть о талибах - то есть той самой альтернативной власти, которая параллельно с правительством Гани контролирует как минимум половину территории Афганистана. Здесь интересно отметить вот какие моменты. С точки зрения военной стратегии талибы имеют подавляющее военное превосходство над правительственными войсками. Американцы талибов так и не разбили с 2001 года, основные отряды талибов теперь не уходят в соседний Пакистан, а базируются уже на самой афганской территории как полноправные хозяева своей страны.

К тому же, как считают ведущие американские эксперты, с талибами на сегодня совершенно невозможно вести переговоры. Они уверены в своей силе, они ждут, пока американские и другие натовские войска уйдут из Афганистана, чтобы забрать уже всю власть, и управлять страной так, как они сами посчитают нужным. Важно отметить, что талибы настаивают на полном выводе войск США из страны и установлении норм шариата, на что нынешнее афганское правительство категорически идти отказывается.

Именно в этой связи очень большие сомнения вызывают идущие нынче переговоры между правительством Афганистана и талибами при посредничестве США и Китая (показательно, что к ним не подпускают ни Россию, ни страны Центральной Азии, которые между тем куда как больше всех заинтересованы в том, чтобы в Афганистане установилось хотя бы какое-то подобие мира). При этом на переговорах талибы то выдвигают заведомо нереальные требования правительству Афганистана (типа «сдавайтесь, а потом мы посмотрим, что с вами делать»), либо считают, что в переговорах должны принимать участие только первые лица - а статус ниже талибов вообще не устраивает.

Официальное афганское правительство не приемлет ультиматумов талибов, и в то же время не имеет само никакого собственного плана управления страной при том, что половина ее находится под посторонним контролем. Также ничего неясно с позицией в этих переговорах Пакистана. Исламабад претендует на особую роль в этом деле, и считает, что может как-то контролировать талибов (хотя реально не может никак), и не принимает никаких условий со стороны нынешнего афганского правительства.

Между тем афганские власти уверены, что если талибы, в конце концов победят в Афганистане, то следующим на очереди будет именно Пакистан. Причем талибы, не идут ни какие уступки и компромиссы ни с афганским правительством, ни с вроде бы их «территориальными хозяевами» пакистанцами. А ведь на афганской территории сегодня в войне с правительством участвует еще и ИГИЛ-ДАЕШ. Хотя в чем конкретно, какими силами, и с какими планами- никто в американских что военных, что политических кругах не ведает.

Так чем же афганская эпопея может закончиться? И закончится ли она когда-нибудь?

Что же конкретно предлагают по Афганистану американские эксперты? До смены власти в Белом Доме есть идея вообще ничего не менять, войск больше оттуда не выводить, зато заставить страны НАТО опять взять на себя большую часть военных расходов по Афганистану, и направить туда свои дополнительные контингенты ( Пентагону это делать не рекомендуется, пока идут предвыборные баталии за президентский пост в США).

Имеется вариант уже сегодня потребовать от американского президента, чтобы он дал своему коллеге из Афганистана некие гарантии, что Соединенные Штаты не бросят Афганистан, будут сотрудничать с ним как со стратегическим партнером. И тем самым прикроют его, не допустив падения нынешней власти в Кабуле в случае фронтального наступления талибов или исламистов из ДАЕШ.

Тут, правда, сразу возникает вполне резонный вопрос: а почему все прошедшие с прихода американцев в Афганистан 15 лет ничего путного в плане стабилизации там ситуации так и не сработало? И войск там было американских более, чем достаточно (одно время - до 135 тысяч), и миллиарды долларов тратились регулярно на разностороннюю «помощь» Афганистану. И тысячи американских неправительственных организаций, гражданских объединений и прочих структур посылали все эти годы своих сотрудников нести афганцам идеи демократии и уважения прав человека.

И что получилось в результате? Повальная коррупция, рост производства наркотиков, слабая армия и полиция, фактически недееспособное правительство, угроза захвата власти в стране талибами (все то же самое, что было и до прихода американцев), и главное - совершенно неясно, что же надо делать дальше, чтобы как-то выйти из подобного тупика? А ведь американцы абсолютно уверены в том, что будущее Афганистана - это гарантия безопасности самих Соединенных Штатов. И если более половины населения Америки согласно последним опросам, не помнит уже «точно» что произошло в стране 11 сентября 2001 года, то политические круги США именно «афганский след» в той трагедии запомнили, судя по всему, надолго.

Здесь, правда, надо учитывать сразу несколько факторов того «участия» американских политиков и военных в будущем Афганистана (каким бы оно в результате не оказалось). Вот были когда-то на карте мира Ливия, Ирак, Сирия. Теперь их практически нет. Что-то там каждый день происходит, никакого мира и покоя для местных жителей, и сами Соединенные Штаты не знают, что с этими «еще вчера государствами» теперь делать. А ведь так может случиться и с Афганистаном. Тем более, если там власть возьмут вновь талибы, и свергнут посаженное на свои посты самими же американцами афганское правительство.

Уже сегодня афганская тематика в Америке явно не приоритетна, плюс Пакистан, который существенно влияет на дальнейшее развитие событий в Афганистане, не считается в Вашингтоне более верным союзником (некоторые американнские должностные лица даже называют его «союзником из ада»). И совершенно очевидно, что нынешнему хозяину Белого Дома Афганистан не принесет «выигрышных очков» накануне ухода со своего поста как это может (пусть даже чисто временно и теоретически) случиться с ядерной сделкой по Ирану или восстановлению дипломатических отношений с Кубой (Обама уже посетил Кубу, но по сути дела лишь как высокопоставленный турист- не более).

Но самое главное во всей этой афганской истории, на мой взгляд, то, что в Соединенных Штатах даже на уровне весьма неплохо осведомленных лиц в политике и военном деле никто не может понять, а что же делать надо было с Афганистаном все эти прошедшие 15 лет? Нужна ли афганцам вообще американская форма демократии, стоило ли вбухивать в эту «бездонную бочку у подножий Гиндукуша» миллиарды долларов так называемой «помощи», которая в итоге помогала только производителям опия и местным полевым командирам (не говоря уже и о самих талибах, а сейчас - еще и исламистах-джихадистах).

И пока по-прежнему сложно предугадать, добудет ли нынешнее агфанское руководство во власти до прихода в Белый Дом нового президента США, или все-таки талибы «поторопят события», и пойдут штурмом на Кабул. Понятно лишь то, что никакой стабильности (даже самой минимальной) в Афганистане в ближайшее время не было и не будет. «Подвешенное состояние» страны и ее экономики будет и дальше сохраняться. А Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО надо будет действительно кардинальным образом решать - уходить ли оттуда окончательно, или продолжать сохранять свое военное присутствие в афганских горах на никем не определенный срок.

США. Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 28 марта 2016 > № 1701826 Юрий Сигов


СНГ. Евросоюз. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 марта 2016 > № 1686451 Юрий Сигов

Отвлечение от внимания

Почему война против терроризма на Ближнем Востоке не имеет никакого отношения к непростому экономическому положению всех постсоветских республик?

Юрий Сигов, Вашингтон

Давно уже подмечено, что чем напряженнее становится международная обстановка, тем во все более искаженном виде ее обрисовывают средства массовой информации. И в обычные, «мирные» времена мировые СМИ умышленно концентрируют внимание читателей и зрителей на третьестепенных событиях, отвлекая тем самым от важнейших, и по-настоящему судьбоносных вещей, от которых все реально зависит. А уж когда дело доходит до региональных, или что еще опаснее - глобальных катаклизмов, то здесь «увести» от реалий так называемую «информированную общественность» - натурально святое дело.

Задумайтесь на секундочку над тем, что сегодня с утра до вечера в новостях - что по всему миру, что в каждой конкретно взятой стране? По сути дела три темы - Сирия, ИГИЛ-ДАЕШ и цены на нефть. Кого-то касается это напрямую, кто-то просто вынужден наблюдать за всем происходящим со стороны (потому как геополитикой не интересуется, а нефти своей не было, и не предвидется). Но за всеми этими тремя темами есть и одна очень серьезная, по крайней мере прекрасно ныне знакомая для всех обитателей постсоветской территории. А именно - конкретное и существенное ухудшение их материального благополучая и крайне опасные проблемы в экономике, которые витиевато принято именовать «затянувшимся системным кризисом».

Так вот этот самый кризис ощущается везде и повсюду, бьет по карманам миллионов граждан постсоветских стран. Но им настойчиво по-прежнему внушают, что во всем виновата нынешняя война в Сирии (даже дети дошкольного возраста из программ телевидения уже различают, где Б. Асад, а где - Т. Эрдоган), таинственные воины Аллаха из еще более таинственной абревиатуры то ли ИГИЛ, то ли ДАЕШ. И уж точно крайней во всех нахлынувших бедах является Ее Величество Нефть, которая никак не хочет возвращаться до 100 долларов за баррель (как минимум), а колеблется туда-сюда на гораздо более скромной черте.

Так вот давайте теперь посмотрим, что на самом деле все три упомянутые проблемы несут обычным постсоветским гражданам, и почему экономическое их положение становится все тяжелее, а кризис продолжает углубляться.

Сирия, Ирак, Украина: на глубокий экономический кризис в России и других странах Евразийского союза влияют совершенно другие причины

Начнем с Ближнего Востока, потому как то, что там происходит - это никакая не борьба за демократию, справедливость и нечто иное, связанное с вышесказанным. Это - чистой воды геополитика, где сошлись интересы крупнейших держав, как самого региона, так и тех, кто «интересуется» по старинке всем миром. Так вот если посмотреть пару-тройку дней любой российский телеканал и наискосок - пару-тройку основных газет, то создается впечатление, что кроме Сирии, действий российских военных и дипломатических инициатив Москвы ничего вообще на свете не существует.

При этом на полном серьезе сообщается, что Турция, Америка, все остальные, кто против Б. Асада терпят поражения, с Ираном крепнет у Москвы дружба и сотрудничество. А сирийские войска вот-вот возьмут под контроль последние оплоты террористов и тех, кого финансирует «противоположная сторона». И тогда вроде на всем Ближнем Востоке воцарит мир, и начнутся уже еще более мирные, чем сейчас переговоры по поводу геополитического дележа того, что от этой самой Сирии осталось на карте.

Но задумайтесь: а какое все это имеет отношение к тому экономическому кризису, который сейчас наблюдается в России? Геополитика - оно, конечно, очень важно, но сначала надо что-то реформаторское сделать в экономике у себя дома. А здесь ситуация очень непростая. И ключевой момент (помимо полностью некомпетентного правительства, о чем все абсолютно в России догадываются, но по-партизански молчат: авось пронесет?) всего этого кризиса - полностью разрушенные отношения с Западом, плюс так называемые санкции. Естественно, виноваты в этом «партнеры с противоположной стороны», но они за состояние российской экономики (так уж сложилось) не отвечают.

Важен этот принципиальный момент, думаю, не только для России, но и для всех остальных стран того же Евразийского союза и других государств Центральной Азии, потому как они тесно завязаны экономически именно на Россию. И все ее сегодняшние проблемы ощущаются ими по полной программе. И что также определяюще: ни к Сирии, ни к Ираку с террористами-джихадистами это не имеет никакого ровным счетом отношения.

Зато ровным счетом ничегошеньки не решается уже два года(!) вокруг Украины. И это, между прочим, наносит России громадный ущерб, поскольку все западные санкции и все, что с ними связано никогда не будут отменены, а только будут усиливаться. Причина? Полный провал российской внешней политики на украинском направлении (от допущения в Киеве самого переворота до нынешних, навязанных Москве Западом и совершенно невыполнимых так называемых минских договоренностей). Опять-таки официальные СМИ твердят о каком-то мирном процессе, о каком-то сто-пятидесятом звонке одного министра иностранных дел другому, но ведь по сути дела все кругом друг друга только и делают, что банально водят за нос.

Зачем? А в страхе за свои посты боятся признать, что никаких минских договоренностей выполнить просто невозможно без уничтожения всего населения Донецкой и Луганской республик. Или полного там предательства на самом верху. Ну, какая, скажите, разница, сколько раз в совершенно бессмысленном «переговорном процессе» будут встречаться «важные люди из нормандской четверки»? Кто кого здесь обманывает? Россия ведет эту игру с надеждой на то, что в Европе произойдет когда-нибудь «раскол» в рядах ЕС, кто-то посмелит перечить США, и санкции, по крайней мере на европейском направлении будут сняты.

Но этого не будет ни при каких условиях. Тупиковость подобной российской политики видна на примере регулярно продлеваемых западных санкций. И совершенно без разницы кто и когда попадет следующим в Белый дом в центре Вашингтона, и какое количество раз руководители стран Евросоюза соберутся порассуждать и насчет Ирака, и Сирии, и толп беженцев из Азии, и той самой Украины, до которой по большому счету никому и никогда не было никакого дела.

Если же без обиняков называть вещи своими именами, то Россия надеется и ждет только одного - отмены западных санкций. Ощущая при этом себя ущербно-обиженной и невинно пострадавшей. Но вот только никаких отмен и «распростертых объятий» Запад России не предоставит. Только полная капитуляция, и только уход первого лица страны с занимаемого поста. Самое поразительное, что политическая верхушка России по-прежнему наивно надеется на какое-то «всепрощение» Запада, и верит, что это очень даже скоро пройдет. Вот только экономический кризис у себя дома может ударить по доверию собственных граждан куда сильнее, чем любая внешняя агрессия.

ИГИЛ-ДАЕШ - это всемирная идея «мусульманской справедливости». И унитожать ее надо у себя дома совсем другими методами, а не собирая международные коалиции

Теперь повнимательнее присмотримся к тому, что с утра до вечера обсуждается всеми мировыми политиками - это война против псевдо-государства джихадистов, которому новое название подбирается чуть ли не каждый месяц. Для того, чтобы их разгромить уже какие только коалиции не создавались: и мусульманские, и глобально-озабоченные, и чисто западные по сути решения вопроса и выполнению поставленных задач. А результат? Да почти никакого.

Да, какие-то территории вроде как «правительственные войска» то Сирии, то Ирака освобождают. Но завтра опять «исламский враг» идет в наступление, потом его бомбят самым современным оружием участники геополитических разборок в регионе. И что? ИГИЛ-ДАЕШ исчезла? Или может быть все тамошние бойцы-отморозки посдавались в плен или физически были уничтожены?Да ничуть не бывало: новые и новые «борцы за правое дело правильных мусульман» со всего света по-прежнему перебираются на Ближний Восток и Северную Африку. И там продолжают свою «освободительную миссию», а коалиции против них вновь и вновь продолжают формироваться.

Что здесь еще принципиально: этими самыми джихадистами запугали уже весь мир. Теракты, где устраиваются - значит это ИГИЛ. Арабы-наемники в их рядах - значит следующими будут на вторжение в очереди страны то Центральной Азии, то Закавказья, то российского Северного Кавказа. А раз так, то надо всю эту шатию-братию бить там, где она сейчас находится. То есть вроде как в Сирии и Ираке. И тем самым заранее защищать свои собственные границы.

Но так утверждают политики, а вслед за ними - правительственные телеканалы с многочисленными обозревателями. А мы давайте посмотрим на проблему несколько под иным углом. ИГИЛ сегодня виновата хотя бы в одной экономической проблеме стран постсоветского пространства? Явно нет - причины эти совсем в другом. Реально, а не гипотетически эти самые джихадисты угрожают каким-то массированным вторжением в ту же Центральную Азию или Закавказье? Явно это будет очень даже большим преувеличением. Где реально сегодня все эти братки-джихадисты квартируются? Сирия, Ирак, вроде бы частично Ливия («вроде бы», потому что там власти вообще ничьей и никакой нет).

Ну, и о главном: а что на самом деле представляет из себя ИГИЛ? Это ведь вовсе не поставки оружия Турцией или Катаром, и совсем даже не черные знамена с черными повязками на головах сынов джихада. Это - идея, причем направленная на изменение совершенно чудовищно несправедливо устроенной мировой системы. Пусть с явными клиническими отклонениями, но по сути дела это - открытый протест против того, что с 1498 года западная цивилизация в мире создала (то есть как только началась эпоха географических открытий, а с ней - и беспощадное ограбление новых земель европейцами).

Справедливости, как мы знаем, никогда в истории человечества не было, и вряд ли она когда-нибудь появится. Но тысячи и тысячи молодых людей из тех же стран Центральной Азии, Закавказья, сытых Европы и Северной Америки ежедневно прибывают в расположение джихадистских подразделений. И все они готовы умереть за свое правое дело, которое в их понимании состоит в установлении некоей «подлинной мусульманской справедливости» в мире. Можно сколько угодно твердить, что все они - морально заблудшие сумашедшие. Но ясно одно: победить их даже самыми современными самолетами-вертолетами и умнейшими бомбами-ракетами не удастся никому. И вот над этим надо бы хорошенько подумать нынешним политикам - что с Запада, что с Востока.

А нефть идет, а нефть идет...

Напрямую история с нынешней войной против ИГИЛ связана и с тем, что уже не первый день происходит с мировыми ценами на нефть. Настоящей паникой обернулось их падение для целого ряда государств постсоветской территории, которые на «нефтяной игле» годами комфортно посиживали, и думали, что так будет всегда. Но судьба-злодейка распорядилась по-другому, и сейчас кто только не отметился, гадая на кофейной гуще, какой же будет цена барреля нефти что сегодня, что во втором квартале, а может быть- даже к концу нынешнего года.

При этом опять-таки что мировые, что региональные СМИ только и оценивают, как то или иное мировое событие повлияет на курс доллара по отношению к баррелю «черного золота». Это и новый саммит больших начальников из ОПЕК, и таинственные посиделки министров энергетики стран Персидского (Арабского) залива со своим коллегой из России, и последние выкладки американских компаний, добывавших еще вчера себе на радость миллионы этих самых «черных баррелей» из сланцевых песков и пластов. А еще ведь есть Турция, которая то вроде «почти прекратила» покупать нефть у ИГИЛ, а вроде бы - и до сих пор продолжает.

Самое удивительное, что все эти события подаются и большими политиками, и подконтрольными им средствами массовой информации как реально влияющие на то, углубится или нет экономический кризис в той или иной стране. Или если нефть будет стоить как минимум под 50 долларов за «бочку», то жизнь в мире потечет куда спокойнее и размереннее.

Но нигде и ни одного слова вы не найдете о том, что все эти нефтяные «раскачки» влияют только на те страны, которые ровным счетом ничего не делают для того, чтобы превратить свою экономику из ресурсно-зависимой в разностороннюю, работающую на будущее, а не на набивание карманов исключительно сегодня. Да и то только тех, кто либо персонально на «трубе» посиживает, либо кто такое разрешение им «сверху» выдал. Ведь вместо сверстывания бюджетов исходя из той или иной цены на нефть куда полезнее было бы все эти годы развивать те отрасли, которые ни от нефти, ни от очередной речи министра энергетики Саудовской Аравии совершенно не зависят.

Так вот нынче стоит признать, что стоимость барреля нефти влияет на состояние экономик стран постсоветского пространства очень относительно. И уж тем более к этому никакого отношения не имеют ни джихадисты, ни Сирия с Ираком, ни все остальное. Экономический кризис в большинстве постсоветских стран вызван именно неумелой работой их правительств, надеющихся на то, что экспорт природных ресурсов (там, где они имеются в наличии) поможет перекантоваться сегодня-завтра. А дальше- так дальше и видно будет.

И, как свидетельсвуют сегодняшние мировые реалии, никакого отношения цена на нефть не имеет ни к втираемому политиками рядовым гражданам затовариванию рынка, какому-то таинственному «замедлению экономики Китая» и многому другому. Винить же надо в проблемах крайне неэффективную работу по организации собственных экономик «пострадавших государств». И пока там не будет наведен настоящий, а не декларативный порядок, нефть может, кто угодно и у кого угодно покупать-продавать: разницы не будет никакой.

Так что ни Сирия с Ираком, ни противистоящая всем коалициям на свете группа джихадистов из Исламского государства, ни происки «вашингтонского обкома вместе с саудовскими принцами», которые якобы решили уничтожить мировой нефтяной рынок - отнюдь не причины нынешних экономических проблем всех без исключения постсоветских государств.

Причины эти абсолютно иного, чисто организационно-морального характера. И пока здесь не будет каких-то существенных подвижек, жизни обычных граждан что в Центральной Азии, что в России с Украиной будут подвержены постоянному духовному и денежному стрессу. Кто бы, и что бы вам не показывал по телевизору, и в чем бы вас не убеждали что рядовые, что самые высокопоставленные политики...

СНГ. Евросоюз. Ближний Восток. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 15 марта 2016 > № 1686451 Юрий Сигов


Индия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683918 Юрий Сигов

Куда шагает индийский слон?

Эту страну все «большие и сильные» считают своим союзником. Но все они при этом, скорее всего, крупно заблуждаются

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока на Ближнем Востоке продолжаются региональные разборки, которые в любой момент могут перерасти в глобальный военный конфликт, есть одна весьма влиятельная мировая держава, которая от всех этих пертурбаций старается оставаться как можно дальше. Она никого конкретно в конфликте не поддерживает, никому не поставляет оружия и боеприпасов и с ее территории никаких наемников-головорезов в район столкновений не просачивается.

Более того - страна эта за всем происходящим не просто внимательно наблюдает, но и стремится по максимуму заработать для собственных интересов неплохие дивиденты в первую очередь на том, что Россия, США, Турция, Иран и иже с ними явно соперничают друг с другом. А соответственно и волей-неволей ослабляют свои позиции там, где экономические запросы этой страны принципиально уязвимы и где руководство этого древнего государства могло бы сыграть свою «партию в многовекторность». Тем паче, что шахматы появились имено на ее земле и оттуда начали свой триумфальный поход по нашей планете.

Речь, как вы уже, наверное, догадались, пойдет об Индии и ее нынешнем «мировом измерении», что для стран Центральной Азии - далеко не отвлеченное понятие. Индия находится в непосредственной близости от Центрально-Азиатского региона, имеет огромное влияние на культуру, обычаи, образ жизни этих республик. А ее экономическое сотрудничество с государствами Центральной Азии становится все активнее и разнообразнее.

Есть здесь и еще один очень примечательный парадокс: Индия нынче - желанный союзник практически для всех ведущих мировых держав (за исключением соседнего Пакистана), включая Китай (с которым была война в Гималаях, в государственных контактах до сих пор сквозит предельная настороженность, но тем не менее). При этом каждый такой союзник уверен, что с Индией у него прекрасные отношения. И что индийская внешняя политика непременно может быть использована в своих собственных интересах против тех, с кем отношения нынче не складываются. Но так ли приручаем современно мыслящий «индийский слон», и намерен ли он покорно следовать за своими махутами-погонщиками, из какой части света они бы ни были родом?

«Большой партнер с севера» для Дели все еще важен, но не совсем

Итак, посмотрим на то, что нынче из себя представляет Индия в мире, с кем «многовекторно» дружит и какие планы вынашивает, развивая связи одновременно с полностью нестыкуемыми партнерами-противниками. Начнем с России, поскольку в отношениях Москвы и Дели много явно уникального, ни на что другое не похожего, и в то же время- символичного. Что связано с общей ситуацией в мире при резком обострении конфронтации между Россией и коллективным Западом во главе с США.

Не буду упоминать обо всех тех исторических связях и контактах, которые существовали между СССР и Индией, как и нет смысла ностальгировать по «старому доброму другу» Индии тем, кто участвовал в сооружении крупнейших промышленных объектов на ее территории (тот же металлургический комбинат в Бхилаи) или совсем недавно запускал в работу атомный реактор на станции в Куданкуламе. Оценим чистую прагматику, потому как она всегда была и будет красноречивее любых эмоций и трогательных воспоминаний.

Так вот, нынче ситуация здесь складывается такая. Официально первые лица двух стран называют отношения Индии и России «привилегированным стратегическим партнерством». Фраза эта, на мой взгляд, крайне напыщена и мало чем конкретным подкреплена. Да, обе страны входят в неформальный клуб «больших неамериканцев» под названием БРИКС. Да, летом этого года в компании со своим «заклятым соседом» Пакистаном Индия будет полноправно включена в Шанхайскую организацию по сотрудничеству (ШОС).

Есть еще весьма тесно работающий формат министров иностранных дел по оси Москва-Пекин-Дели, и существует давнее военное сотрудничество, которое по-прежнему позволяет России держать своего «индийского партнера» в довольно плотных тисках взаимозависимости. Но оценим эти связи с другой стороны. Двусторонняя торговля - меньше 10 млрд. долларов, что, между прочим, в два раза меньше, чем с «почти разорвавшей торговые связи с Москвой» Америкой.

Для примера, товарооборот Индии с Соединенными Штатами, Японией, странами Евросоюза превышает 100 млрд. долларов каждый. И даже с Китаем, которому индийские политики традиционно никогда не доверяли, проектов двусторонки только в промышленной и инфраструктурной сферах - больше чем на 80 млрд. долларов.

Еще одна показательная цифра: даже при всем большом желании индийской стороны (а оно на самом деле имеется) объем торговли с Россией к 2025 году планируется довести лишь до 30 млрд. долларов, что для таких двух громадных стран - капля в море. Да еще и не факт, что следующий индийский премьер так уж будет рваться именно сотрудничать с Москвой, потому как желающих «прогулять индийского слона» на коротком поводке двустороннего сотрудничества - больше чем достаточно.

Многого в Москве ожидали от смены верховной власти в Индии и после прихода на премьерский пост Н. Моди. Но он, как и следовало ожидать, во-первых, не стал на этом посту антиамериканцем (а вроде бы было из-за чего: именно американцы ему долгие годы не давали визы на въезд в страну), а во-вторых, сделал ставку на тех, кто сегодня может активно инвестировать в объекты Индии и сам готов поделиться передовыми технологиями для индийских компаний. То есть его ключевые ставки - это США, страны ЕС, Япония и соседний Китай (пусть и в ограниченном пока масштабе). России отводится место «старого верного друга», но параллельно с ним Дели рвется и на все остальные «дружеские рынки».

Здесь, правда, стоит учесть тот факт, что индийцы (и особенно их правители) - люди предельно прагматичные. Урок с вертолетоносцами «Мистраль», которые французы отказались поставлять в Россию по указке США, стал очень предметным и для Индии (которой тоже могут в оружейной сфере впаять санкции в любой момент, что без причин, что просто потому, что так надо западным странам). Именно поэтому Дели делает ставку в оружейных закупках по-прежнему на Россию, но, где можно, пытается получить «навар» и прежде всего с европейских и американских военных компаний.

Пекину не нравится активность индийцев. Но с ними китайцы предпочитают общаться, а не отгораживаться

Особое отношение у Индии к Китаю. Это и экономический соперник в Азии, и стратегический конкурент, и конкретный «оккупант» части индийской территории в Гималаях. В то же время Пекин для Дели- один из важнейших торгово-экономических партнеров, совместно работающий «почти союзник» в рамках БРИКС и теперь - ШОС. Да и первые лица Индии и Китая нынче нашли общий язык, который у целого ряда их предшественников не особо складывался ранее.

Хотя у Индии и Китая есть свои исторические разногласия и определенное недоверие, было бы наивно считать, будто дружеские отношения Индии и России каким-то образом могут быть направлены на «сдерживание» Пекина. Как раз наоборот: Россия нынче продает передовые виды вооружений и техники именно Китаю, в то время как с Индией ведет не только торговлю готовой военной техникой, но она и производится по российским патентам совместными усилиями на индийских предприятиях.

Показательно, что и у Китая, и Индии в отношениях с Россией и Западом, по сути дела, одинаковая позиция и политика. И Пекин, и Дели нуждаются в передовых технологиях (а их они планируют получать только с Запада). Обе страны проводят максимально суверенную политику во внешних делах и развивают свои вооруженные силы по всем имеющимся направлениям (обе страны - крупнейшие покупатели военного снаряжения и техники у России). И между собой им больше есть где сотрудничать, чем ругаться и угрожать нападением.

Естественно, что Индии очень не нравится тесное военно-политическое сотрудничество Пекина с Пакистаном. И вполне понятно, почему Индия с большой ревностью относится к китайской глобальной идее наведения мостов на двух Шелковых путях (как по морю, так и суше). Но в Дели понимают, что реально помешать этим двум китайским задумкам индийцы не смогут(без угрозы прямого военного конфликта с китайцами). Поэтому в меру выгоды для себя индийские власти решили в подобных проектах с Китаем все же участвовать. А там уже дальше смотреть, что из подобного взаимодействия с Пекином у них получится.

Опять-таки нынешнее руководство Индии смотрит на Китай как на потенциально выгодного партнера в регионе и стремится не портить с ним отношений. В то же время китайские инвестиции, особенно в весьма отсталую индийскую инфраструктуру, официальный Дели любыми путями пытается завести на территорию своей страны. Да и китайские компании, в принципе, не собираются отказываться от еще одного рынка в 1,3 млрд. человек, который не просто перспективен, а реально приносит огромные финансовые выгоды.

Американцы видят в Индии «перевоспитавшегося» стратегического партнера. А Индия хочет от американцев передовые технологии, новые виды оружия и поддержания «баланса» в Индийском океане

Повышенный интерес вызывает нынешнее состояние отношений Индии с США. У этих непростых связей - долгая история, и почти всегда она больше напоминала открытую конфронтацию, нежели какое-то, даже минимальное, взаимопонимание. Особенно ситуация ухудшилась после того, как Индия провела собственные ядерные испытания, а Америка решила за них Дели вроде как «наказать». «Вроде как», потому что на самом деле никаких реальных наказаний не было - в Вашингтоне просто ждали удобного случая, чтобы с такой большой и влиятельной азиатской державой, как Индия, наладить полномасштабные связи.

Что изменилось с приходом к власти в Дели нового премьера? Американцы сделали в очередной раз вид, что «все Индии прощают» (в том числе и обладание ядерным оружием, если в ядерных программах страны будут участвовать американские фирмы). А Индия вроде бы «простила» Америку за политическую прежнюю недальновидность и предложила расширять сотрудничество по всем тем направлениям, которые нынче индусам приоритетны, включая производство вооружений, современных средств коммуникаций и совместную разработку новых медицинских препаратов.

И вот еще что. В Соединенных Штатах, на минуточку, проживает более 3 миллионов выходцев из Индии, огромное количество индийских программистов работает в Оracle, «Майкрософте» и других компаниях на профессиональных технических визах. Плюс с ними в Америке находятся члены их семей (иногда до 10-12 человек, но им всем не разрешается работать, хотя подобный процесс не очень жестко местными властями контролируется). И замечу, что все эти граждане Индии в Америке - очень даже успешные и состоявшиеся личности.

В этой связи Соединенным Штатам, в принципе, по большому барабану, что Индия входит в БРИКС и что будет членом ШОС, где сама Америка не состояла и не состоит. Для них главное, что господин Моди уважает США, гостит здесь исключительно по профессиональным делам, подписывая экономические контракты и соглашения. А к себе приглашает американского коллегу тоже с почестями, с уважением и не вспоминает при каждом удобном случае, какие американцы нехорошие, ему лично визу не давали на въезд и что столь долго гнобили Дели за его «ядерную независимость».

Аналогичный курс Дели проводит и в отношении Европы, где для индийцев главное - все те же технологии и огромный европейский рынок, пусть даже нынче и не столь динамично развивающийся. В то же время индийские заказы - настоящая финансовая отдушина для тех же Германии и Франции, которые рассматривают сотрудничество с Индией как своего рода «азиатский баланс» растущей торговли с Китаем.

В результате складывается ситуация, при которой Индия на международной арене после появления на премьерском посту Н. Моди стала проводить политику, копирующую внешнеполитическую деятельность стран Центральной Азии. Это ровные и взаимовыгодные отношения с ведущими странами мира: ни с кем не ругаться и не ссориться, использовать по максимуму силу своего частного сектора, сохранять влияние в регионе и на ближайших своих географических соседей (там, где Дели не встречает чьего-то еще напора). И самое основное - с Индией все(или почти все) вполне готовы к такому многовекторному партнерству присоединиться.

Наверное, из всех ведущих мировых держав на сегодня у Индии меньше всего международных проблем и нестыковок даже с теми странами, которые явно Дели не особо симпатизируют. Плюс Индия решила идти до конца с идеей включения самой себя в Совет Безопасности ООН в статусе постоянного члена, куда ее в принципе большие и имеющие право вето «пятеро правящих» явно не пустят(по крайней мере в обозримом будущем). Но Индия тем временем времени зря не теряет.

Экономический рост в 7-8 процентов годовых (почти как у Китая, только без глобальных мировых амбиций и инвестиций по всему свету), сравнительно стабильная внутриполитическая ситуация плюс предрасположенность ведущих западных государств к сотрудничеству с Дели и нынешним премьером страны Н. Моди - все это дает индийским властям очень неплохие шансы на то, что их страна в ближайшие 5-7 лет может реально выйти на первые мировые позиции.

И даже при условии сохраняющейся конфронтации Соединенных Штатов с Россией и Китаем успешно и дальше играть на нем. Разумеется, в своих собственных интересах и того самого индийского слона, который никуда не спешит и потихонечку, но настойчиво делает свое нелегкое дело - добивается на мировой арене тех передовых позиций, которые некогда занимали правившие в древней Индии «большие начальники» из числа Великих Моголов...

Индия. США. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 14 марта 2016 > № 1683918 Юрий Сигов


Ливия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 марта 2016 > № 1677770 Юрий Сигов

Ливийский передел

Что будет с Сирией и Ираком, если не разразится Третья мировая война?

Юрий Сигов, Вашингтон

Вот уже почти пять лет в Сирии идет война всех против всех, гибнут тысячи людей, бегут оттуда сотни тысяч, больше половины страны превращено в руины и невосстанавливаемые развалины, а миром там даже и не пахнет в помине. Еще раньше нечто подобное случилось с Ираком - там тоже не пойми кто за что отвечает, часть территории находится под властью одних, другая - других, а правительство в Багдаде что-то в самом городе один день контролирует, а уже на следующий - не контролирует ничего.

При этом всем в мире до этих двух стран есть дело, потому как правит этим самым миром госпожа Геополитика. И опоздать к разделу таких лакомых кусочков не просто территории, но и природных под ней ресурсов - значит добровольно выйти из игры на «повышение национального статуса». Хотя если оценить те потери и ужасы, которые от этой самой геополитической свары уже случились на Переднем Востоке, то не хватит памяти никаких самых надежных компьютеров с калькуляторами.

Но тут вот еще что важно. Пока «паны дерутся», а «холопы» - то есть рядовые сирийцы и иракцы - гибнут в массовом количестве или бегут из своих стран куда глаза глядят, никто даже не задумывается вот о чем: а что с этими странами (или тем, что от них останется в территориальном измерении) будет дальше? Как они будут жить в будущем, под чьим командованием, оккупацией или вообще перестанут существовать как суверенные государства? Разве это кого-то сейчас вообще в мире интересует?

Так вот, для того, чтобы примерно прикинуть, что Сирию и Ирак ждет на ближайшее будущее (если вокруг этих стран не разразится уже всемирный или крупный региональный военный конфликт с участием всех тех, кто нынче активно делит их земли), давайте посмотрим на то, что с 2011 года стало с другим арабским государством - Ливией.

А ведь государство это было не просто процветающим, но и самым богатым в Африке. А еще(что, думаю, очень даже немаловажно) - строило не просто некий «народный социализм», а выдвигало своего рода «африканско-арабскую альтернативу» западному образу жизни. Что немало стран в той же Африке мотивировало попытаться ливийский опыт повторить, или хотя бы минимально приблизиться к тому уровню жизни, который до развала этой страны существовал для коренных жителей.

От народного социализма - к нищете, разрухе и полному безвластию

Итак, чуть больше пяти лет назад Ливия стала объектом спланированного внешнего расчленения, результатом которого стало свержение правившего долгие годы там Муаммара Каддафи (которого как только на Западе не именовали - и «кровожадным диктатором», и «угрозой человечеству», и «ядерным маньяком») и превращение некогда бывшей процветавшей страны в территорию без государственной власти, элементарного порядка и контроля, соблюдения норм даже самой минимальной безопасности и воцарения полного хаоса.

Не буду умышленно перечислять всех тех благ и привилегий, которыми пользовались ливийские граждане при правлении М. Каддафи, как и нет смысла упоминать о том, что Ливийская Джамахирия (или страна с властью народа) представляла из себя очень даже суверенное государство, которое вызывало у многих европейских держав настоящую злобу и зависть. Главное же было то, что ливийский руководитель по-своему, а не по-западному понимал, что такое справедливость, уважение прав собственного народа. Плюс оказывал всяческую поддержку другим африканским странам, которые пытались тоже стать хотя бы на немножко суверенными и независимыми от внешних сил.

Долго можно расписывать и то, что случилось после падения режима М. Каддафи, кто сыграл в этом главную, а кто - вспомогательную роль. Виновными назывались уже не раз не только западные страны, где «первые скрипки» в уничтожении ливийской государственности сыграли Франция и Италия, но и Россия с Китаем, которые в ООН позорно промолчали, и дали возможность уничтожить законную ливийскую власть с помощью, по сути дела, открытой внешней агрессии.

Как бы там ни было (кто прав, а кто виноват в этой истории, сама же история и рассудит), в Ливии нынче нет никакого государства. Самое страшное, что никакой стабильной и вменяемой государственности у страны не просматривается даже на отдаленную перспективу. В стране нет правительства, парламент заседает в другой стране, столицу Триполи контролируют те, кто на остальной территории Ливии никакого влияния не имеют. А в той же Америке у Ливии до сих пор не аккредитуют посла (женщину), поскольку она подчиняется указаниям так называемого «временного правительства» страны, которое контролирует только ее 10 процентов территории.

При этом сегодня на большей части бывшей Ливии, по сути дела, полновластно хозяйничает ИГИЛ-ДАЕШ, нефтью страны (а это некогда шестой мировой экспортер черного золота) торгуют более 20 вооруженных группировок и самых натуральных бандформирований. Помимо нефти, бизнес номер два для этой публики - поставки африканских мигрантов в Европу. Причем если раньше из Ливии на Старый континент не попадал вообще ни один беженец, то теперь с ливийской территории массы скитальцев переправляются тысячами.

Что еще показательно и интересно, недавно в Морокко (потому что в Ливии их всех могли бы попросту прикончить) ряд ливийских политических группировок подписали так называемые «соглашения о готовности начать между собой некое подобие переговоров о будущем страны». Также планируется создать единое правительство Ливии, которое тем не менее никакого контроля над ее территорией осуществлять будет не в состоянии. Плюс к этому более половины военных отрядов к этим переговорам не просто не присоединились, а открыто их бойкотировали. ООН, как всегда, выступает за мирное решение ливийской проблемы, но на практике все это- полная туфта и полнейшее бессилие так называемого «мирового сообщества». Которое само же весь этот раздрай и развал Ливии своими же руками пять лет назад и спровоцировало.

Как и в случае с Сирией настоящим посмешищем является так называемое «эмбарго» ООН на экспорт из Ливии нефти и оружия. Нефть течет во все стороны из страны, и наживаются на этом десятки полевых командиров (точь-в-точь как в Сирии). А оружие с военных складов бывшего ливийского правительства почти полностью нынче находится в «работе» у джихадистов, воюющих и в Сирии, и в Ливии.

И это не говоря о том, что Ливию лишили права голоса в ООН, поскольку у страны есть большие долги, которые попросту некому оплачивать. И сегодня в Ливии все больше местных политиков, откровенно признающих: вот если бы М. Каддафи не отказался в угоду Западу от владения ядерным оружием, то все бы вокруг этой страны повернулось совершенно по-иному. Но так ли это?

Эх, Муаммар, Муаммар...

Так уж повелось, что когда речь заходит о ливийской ядерной программе, то прежде всего на ум приходит хроническая невыученность политических уроков М. Каддафи и упорное нежелание правильно рассчитывать свои действия в будущем. Хотя, по большому счету, ничего удивительного здесь нет: при той системе единоличного правления в стране и несметных финансовых ресурсов какой-либо голос разума вообще нигде (а не только в Ливии) не имеет шансов быть услышанным.

И то, что руководство Ливии во главе с М. Каддафи по-детски «повелось» на пустые обещания и картинные расшаркивания западных доброхотов-политиков, уничтожив у себя ядерную программу и оставшись тут же фактически беззащитным перед безнаказанным вооруженным нападением врагов, красноречивое тому подтверждение.

Напомню, что как только через Совет Безопасности ООН США и ряд западноевропейских стран «продавили» открытую военно-удушающую агрессию против Ливии в феврале 2011 года (при этом что Россия, что Китай предпочли трусливо спрятаться в «международные кусты»: дескать, ну побомбят Ливию немножко, так и что с нею станется?), на другом конце нашей планеты собралось экстренное заседание правительства Северной Кореи. И там было принято решение не просто активизировать национальную ядерную программу, но и ни в коем случае не допустить на территории КНДР «повторения ливийского сценария».

Интересно, что близкие на тот момент к М. Каддафи генералы отговаривали его не отказываться от от национальной ядерной программы. И в случае военной интервенции стран Запада нанести упреждающий ядерный удар как по американским военным базам в Италии (Неаполь), так и по французским военно-морским базам на Средиземном море (Марсель, Тулуза). Такие удары гарантированно бы отвадили и американцев, и французов (которые вообще не рассматривали каких-либо военных потерь при столкновении с ливийской армией) от дальнейшей эскалации боевых действий на ливийской территории.

Но к тому моменту, как свидетельствует история, было уже поздно «пить боржоми». Ливийский лидер, руководствуясь только одному ему ведомыми «честными заверениями о дружбе и сотрудничестве» со стороны западных начальников, полностью свернул свою ядерную программу. А также отказался от владения химическими боеприпасами, и с 2003 года уже четко запрограммировал вернуть Ливию в семью «цивилизованных народов мира». Что за всем этим последовало - очень даже хорошо нынче известно.

Что в результате? Самого М. Каддафи разорвали на части его же бывшие вассалы-подчиненные, страну раздербанили на сотни тонких и никому неподвластных лоскутков, где каждый персонаж с автоматом наперевес - сам себе президент, главный бухгалтер и продавец на внешние рынки главного богатства некогда единого государства - нефти.

А между тем нынешний северокорейский руководитель Ким-младший неоднократно подчеркивал, что трагический урок Ливии его очень многому по жизни научил. И, как Ким утверждает, самому главному: Западу никогда и ни в чем нельзя доверять. Никогда, и ни в чем. И как только М. Каддафи разоружился, но по каким-то причинам стал вести себя «не совсем соответствующе западным требованиям», его просто свергли. А защититься ему уже от внешних врагов оказалось банально нечем.

В этом ключе, как мне видится, крайне любопытен чисто психологический подтекст ливийской драмы, которой могло бы не быть, не откажись М. Каддафи от своей ядерной программы. Ведь вопрос здесь не в том, что Ливия смогла бы в случае военной интервенции полностью отбить американскую или французскую атаку. Но Ливия вполне могла бы нанести и тем, и другим невосполнимый ущерб, что сработало бы более чем эффективно в качестве «оружия устрашения». А оно, как показывает история, зачастую оказывается куда более действенным, нежели даже запущенные крылатые ракеты или сброшенные на цели бомбы с ядерными боезарядами.

Кстати, а вы когда-нибудь слышали, чтобы ООН или НАТО голосовали за введение так называемых «бесполетных зон» над Северной Кореей или Пакистаном? А над Индией? В результате же, как до сих пор уверены очень многие эксперты и специалисты по вопросам ядерного нераспространения, жесткое свержение М. Каддафи и разрушение ливийской государственности при введении так называемой «бесполетной зоны» (то, что давно планируется сделать над Сирией) стало прямым и недвусмыленным сигналом как минимум для десятка других стран. То есть: если хочешь, чтобы тебя побоялись тронуть «обеспокоенные правами человека» внешние «игроки», то заведи себе хотя бы несколько ядерных боезарядов. Так, на всякий «пожарный», чтобы потом не было мучительно больно за утерянный суверенитет своего государства и трагически закончившуюся собственную жизнь.

Тут, правда, возникает совершенно конкретная дилемма, которую при нынешнем отношении западного мира ко всем остальным странам никак не удастся разрешить. Ведь если пытаться убеждать новые «пороговые» ядерные державы в том, что им нет смысла становиться обладателями ядерного оружия (Ирак при Саддаме Хуссейне и Сирия еще при Асаде-отце), значит тот же западный мир должен дать четкие и выполняемые безоговорочно гарантии ненападения. Но кто же в нашем современном мире такие гаранатии - и кому решится дать?

А теперь посмотрите, как ведут себя западные страны и их союзники в отношении Сирии сегодня, что уже сделано-наворочено с Ираком, чем грозят любому, кто попытается подавать даже намек на проведение некой самостоятельной политики. Украинский пример также поучителен на всем постсоветском пространстве.Кстати, американцы просчитали, что пример уничтоженной Ливии, которая умудрилась отказаться от собственной ядерной программы и наивно поверила в свое призрачное «будущее счастье на Западе», самым серьезным образом обсуждался не только на заседаниях правительства Северной Кореи (которая уже владеет ядерным потенциалом), но и таких стран, как Венесуэла, Зимбабве и Мьянма (Китай здесь готов оказать помощь всем троим, если потребуется). И ведь это еще хорошо, что нет ядерного оружия нынче (хотя давно могло бы быть) ни у Ирака, ни у Сирии.

Что дальше ждет Ливию, и что из этого гарантированно случится в Сирии и Ираке?

После того, как М. Каддафи был свергнут, над ним (уже мертвым) и его ближайшим окружением (включая родню) ни шатко ни валко идет суд под эгидой все той же «обеспокоенной нарушениями прав человека в Ливии ООН. К чему все эти тяжбы ведут? А к одному и тому же: Каддафи плохой, его без суда и следствия объявили международным преступником, он во всем виноват, против него, оказывается, воевали чуть ли не ангелы, которые сегодня пытают тех же родственников Каддафи, и им за это никакой Международный суд ровным счетом ничего не сделает.

А ведь из уже накопленного ливийского опыта можно сделать несколько весьма показательных выводов, которые, вполне вероятно, будут использованы и на территории как Сирии, так и Ирака. Первое: что делать с руководством страны, к примеру, Сирии? Им любой Международный суд, который работает только по заказу «сверху», выдаст ордер на арест и суд что над Б. Асадом, что над всеми его ближайшими как родственниками, так и членами правительственной команды. Если Сирия прекратит свое существование как суверенное государство, то всему нынешнему сирийскому руководству грозит либо физическая смерть, либо самый гуманный и «справедливый» Международный суд в Гааге (есть еще, правда, вариант получить политическое убежище в России или Китае).

Что будет с государственностью что Сирии, что Ирака? Ее в том виде, как сейчас, просто уже не будет.Территорию раздербанят на несколько кусков, где возникнут 3-4 псевдогосударства, а часть их нынешних территорий «пристегнут» к себе Турция, Иордания, вполне возможно - Иран. Всем же остальным, кто в сирийские дела вмешивается сейчас по высоким геополитическим соображениям, останется только огородиться на территории собственных военных баз (если до открытой глобальной военной баталии здесь дело все-таки не дойдет).

Ливии вроде бы еще как повезло, что на ее территории никто не высаживался, баз не создавал и к своей территории не присоединял. Зато там над всей территорией хозяйничают джихадисты, к которым идет поток что народа, что оружия из внутренних районов Африки. А вот в Сирии и Ираке сами территории этих государств, скорее всего, уже никогда не будут такими, какими мы их знали еще в начале нынешнего столетия. Их совершенно точно «переформатируют» извне, а вот в каком виде и с какими конкретно границами - видно будет в ближайшие месяцы.

И, наконец, о главном. Что Сирия с Ираком, что пример Ливии свидетельствуют о том, что нынче никакие государственные суверенитеты ничего ровным счетом не стоят без военной мощи и реальной возможности страны себя с оружием в руках защищать. Как стал слабым, как повелся на болтовню с «друзьями с западного направления» - значит, век твой окончен. И никаких исключений никто и никому в этом «правом деле» не предусматривает. Именно поэтому уроки ливийского государственного передела очень даже актуальны именно сегодня - причем далеко не только для Сирии и Ирака.

Ливия > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 4 марта 2016 > № 1677770 Юрий Сигов


США. Китай. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2016 > № 1660936 Юрий Сигов

Договорись со мной, Америка...

Почему конфликту между США и Россией никогда не будет конца, сколько бы раз ни встречались между собой их представители на любом уровне?

Юрий Сигов, Вашингтон

Давно уже принято считать, что все в нашем мире зависит от шевеления левого мизинца правой ноги президента США. И как Америке захочется обустроить окрестный мир - так тому и быть. Периодически по этому поводу высказывается подковерное недовольство, кто-то заводит разговоры о якобы «приближающемся многополярном мире» - но все как было еще 10-15 лет назад, так по той же накатанной «американской правящей стезе» и продвигается.

Соединенные Штаты никого не слушают, никого не слышат, делают все (или почти все), что им заблагорассудится - а всему остальному миру предлагается по этому поводу принять происходящее к сведению. И смириться с тем, что по-другому на ближайшие годы вроде как ничего не намечается.

Но тут вот какая проблема возникает. Россия и Китай - два мировых тяжеловеса, которые Америку упорно не слушают и ей периодически противятся. И, располагая существенным военным потенциалом (Россия по-прежнему единственная страна в мире, которая может уничтожить США), оказывают американскому мировладению посильное сопротивление. Но поскольку открытого военного конфликта, который может закончиться уничтожением всей нашей планеты, в Вашингтоне, Москве и Пекине явно не желают (хотя кто его доподлинно знает?), выход в подобной почти тупиковой ситуации только один - как-то договариваться между собой.

Естественно, чтобы о чем-то договариваться, нужно этого очень захотеть, причем с учетом не только своих, но и чужих интересов. Логика относительно того, что если не договорятся - то можно друг друга уничтожить (плюс всех остальных, наблюдающих уже не первый год за подобным противостоянием со стороны), пока не особо работает. Первые лица этих стран между собой на самом деле встречаются, их министры периодически тоже друг другу руки пожимают, но толку-то практически никакого. С чего бы так?

Кто решил, что с Америкой можно о чем-то договариваться, и на каких условиях?

Итак, давайте посмотрим, почему все усилия как-то договориться с Америкой о более равноправном управлении мира ровным счетом ни к чему не приводят. А поскольку договаривающихся с Америкой, по сути дела, в мире двое - Россия и Китай (все остальные - либо давно уже полностью идут в «про-американской пристежке», либо делают вид, что якобы независимы, но на самом деле Америкой подцеплены на надежный крючок), то интересно оценить, о чем Москва и Пекин уже не первый год пытаются договариваться с Вашингтоном.

Данный вопрос, думаю, принципиален, потому как принято считать: дипломатия, то есть бесконечные переговоры - все лучше и полезнее, чем открытый военный конфликт, в котором к тому же победитель при нынешнем развитии вооружений и средств массового уничтожения людей попросту не просматривается. Но тут надо учитывать очень важный момент: договариваться и переговариваться можно только в том случае, если есть конкретный предмет для дискуссий. Плюс хотя бы минимальное желание с обеих сторон быть услышанным и понятым.

Так вот, в том, что касается США, ровным счетом ничего подобного в отношениях с Россией и Китаем нет, и быть не может. К примеру, в российском руководстве (как и в китайском) изо дня в день твердят о том, что Америка сегодня - совсем даже не абсолютный лидер. Вроде как и ее экономика уже «почти» уступает китайской, и влияние по всему миру ее ослабло, и много еще чего у Соединенных Штатов давно уже несравнимо с прежними гегемонистскими замашками.

Но вот только у Вашингтона на этот счет - совершенно иное мнение. Что нынешний президент страны, что любой будущий уверены на сто процентов в том, что США - безусловный глобальный лидер. Своего рода «мировая светочь», к которой все угнетенные народы и правительства так и тянутся. А всякие там надеющиеся на «многополярность» современного мира пусть в своих полетах-неведениях и дальше пребывают.

Далее: давно уже мировая практика продемонстрировала, что Россия никогда - подчеркиваю это слово - с Америкой общего языка не найдет (разумеется, в качестве даже минимально равноправного партнера). Сколько бы раз ни встречались между собой первые лица, министры и им подобные. Можно возродить обмены «народ к народу», которые столь популярны были в эпоху «развальной перестройки» на закате СССР - но ровным счетом никакого толку не будет. Дело даже не в понятии «союзники», которое особенно часто упоминают касательно событий Второй мировой войны, сколько в полностью противоположном понимании окружающего нас мира - что политиками, что рядовыми гражданами США и России.

С Китаем ситуация несколько иная, но и она не особо дает шансы на взаимопонимание между двумя правительствами и народами. Китайцы пытаются договариваться с американцами только в тех областях, где им выгодно, а американцы считают, что надо договариваться исключительно там, где выгодно только США. В итоге, что первые лица, что министры двух стран уже не первый год мило улыбаются друг другу на многочисленных раутах (никаких санкций против КНР Америка не вводила, поэтому контакты вроде бы идут куда активнее, чем с российскими представителями), но ровным счетом ни о чем по-настоящему договориться стороны не могут - да и не смогут.

Еще одно тупиковое заблуждение российских руководителей: Америке, дескать, все равно придется с Россией договариваться - ну не воевать же на взаимное уничтожение в самом деле! Но это - полное заблуждение. Если надо организовать будет «маленькую катастрофу», то Америка пойдет на это не моргнув глазом, но где-нибудь на Ближнем Востоке или в Европе (естественно, не на территории Соединенных Штатов). Но говорить о том, что Америке что-то «придется» делать по желанию кого-то постороннего - значит полностью игнорировать американские реалии функционирования как государственного, так и общественного порядка в стране.

Намного более нелепым выглядит некая общность интересов (якобы) России и США в плане общемировых угроз. Какое здесь вообще может быть поле для договоренностей, когда одни такие угрозы в рамках своей внешнеполитической концепции сами же и создают, а другие пытаются (во многом с очевидным запаздыванием) реагировать? Или взять ситуацию в Южно-Китайском море: о чем Пекин может там договариваться с Вашингтоном? Ведь китайцы рассматривают этот регион как свой «задний двор», а Америка считает зоной стратегической ответственности собственных вооруженных сил.

Да какая разница, кто будет в США новым президентом, если восприятие окружающего мира в Америке остается неизменным?

Здесь стоит отметить еще два существенных, на мой взгляд, момента. Первый - типичное заблуждение уже не первый год, присутствующих в правящих кругах и России, и Китая, что можно как-то напрямую о чем-то кардинальным образом договориться с американским президентом. Если не получается найти общий язык с одним, то придет другой (или другая) - и можно попробовать все заново. Но так может рассуждать тот, кто с американской системой принятия решений не знаком и находится в плену иллюзий некоего личного обаяния, которое может сработать при контакте что с нынешним, что с будущим обитателем Белого дома.

Хотя на самом деле президент США - человек очень влиятельный, особенно в том, что касается международных дел, он - натуральный ставленник американских правящих элит, для которых господство над всем остальным миром - суть современного существования Америки. Появление в Соединенных Штатах даже на дальних подступах к власти типажей сродни Горбачеву или Ельцину напрочь исключено. И если тот же Б. Обама начнет «продавать Родину» на переговорах с российским или китайским коллегой, то ему оторвут голову в одну секунду.

Да и как первым лицам с таким видением мира вообще о чем-то существенном договариваться? Один считает, что он - правитель всего мира (а не только Америки). А другие - что мир многосторонен, многополярен, разнообразен и хрупок. Ну и что, скажет американский президент: пусть будет каким угодно, но «рулить» в нем будет Америка, а вас (то бишь остальных, к США не примкнувших) попрошу не мешаться под ногами.

Да, теоретически на словах Америка готова с кем угодно договариваться, но только на своих условиях. Мы так решили, нам так выгодно, мы так считаем, а все остальные под наши решения могут только подстраиваться, но никак не оспаривать и уж тем более не препятствовать. Россия к такому повороту дел не готова, а Китай - тем более. А всем остальным - одна дорожка: прижаться тихонечко к стенке и выжидать, что там дальше случится в мире.

Постоянные заклинания относительно того, что Америка якобы не всесильна, она вроде как не может навести порядок ни в Арабском мире, ни в Афганистане, ни в других точках нашей планеты, также не имеют под собой никакой практической почвы. США и не стремятся наводить порядок во всех перечисленных регионах, потому что такой и задачи-то перед ними не стоит. А чем дольше и больше будет бардака по всему свету, тем слабее будут все те, кто в нем непосредственно участвует и также непосредственно от него страдает.

Америка уверена в том, что любой конфликт с Россией и Китаем может быть только на чужой территории. Это подход как президента США, так и ожидания рядовых американцев

Теперь о том, почему с американцами ни России, ни Китаю невозможно будет договориться о каком-то цивилизованном разделении ответственности за окружающий их мир - и уж тем более о неких «зонах национальных интересов». К ним, кстати, для России относится все постсоветское пространство, а для Китая - ближайшие государства Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии.

Все же дискуссии о том, что какой-то мало кому понятный международный терроризм и борьба против него может объединить эти страны- от лукавого. «Террористами» для тех же американцев являются правительственные войска Сирии, военные подразделения Донбасса, иранские части Корпуса стражей исламской революции. Что такое ИГИЛ-ДАЕШ, никто толком не знает, да и насчет Аль-Каеды- дело мутно-темное. Кто и что там «изнутри» с ними напридумал - тоже тайна, покрытая мраком. Поэтому никакой совместной борьбы с ними нет, и быть не может, сколько бы об этом ни твердили на публике министры иностранных дел России и США.

Наивна и надежда на какое-то общественное мнение что в Соединенных Штатах, что в России с Китаем. Во-первых, оно никогда и ни на что (по крайней мере в последние 20-25 лет) не влияло. Во-вторых, политики везде - а не только в Америке, России и Китае, всегда принимают решения, которые к жизни обычных граждан практически никогда не имеют никакого отношения.

Есть и еще один важный аспект, который существенно отличает понимание возможного конфликта между США с Россией и Китаем. Что американские политики (а мне за последние пару лет приходилось беседовать на эту тему со многими американскими конгрессменами, сотрудниками госдепартамента и другими людьми, далеко не самыми последними в американской администрации), что рядовые граждане абсолютно уверены в том, что если какой-то конфликт с русскими или китайцами и приключится, то пройдет он «где-то там» - вдали от американских берегов. И самих американцев коснется только очень и очень опосредованно.

Когда речь заходит о той же Украине (о которой, по большому счету, рядовым американцам вообще ничего неизвестно), то вся конфликтная составляющая противостояния с Россией перекладывается в США на европейцев (они сами в этом виноваты, но это уже проблема ЕС, а не Соединенных Штатов). Когда возникает угроза (якобы) очередного термоядерного сумасшествия северо-корейского руководства, то защищаться от него Америка предлагает Японии и Южной Корее (с участием расквартированных там американских солдат, но это в любом случае - мизер в численном измерении, плюс все это далеко от берегов континентальной Америки).

Даже размещение тактического ядерного оружия в Европе подается американцами не столько как защита (во многом мифическая) Европы от России, сколько в виде надежды перенести любой конфликт между Москвой и Вашингтоном именно на чужую территорию, до обитателей которой американским политикам, по большому счету, никакого дела нет.

То, что мы сегодня наблюдаем в Сирии - ария из той же оперы. Пока там идет война всех против всех (кто туда поставляет оружие, направляет солдат и офицеров, горючее и боеприпасы) - дело во многом второстепенное. Задумайтесь только на секундочку: а что от этой самой Сирии осталось на данном этапе? Какие там разрушения? Куда подевалась половина тамошнего народа? И что - Америка будет нести какие-то расходы по восстановлению этого региона? Блажен, кто верует. Все переложено будет на чужие плечи, и ни с кем Соединенные Штаты здесь не будут ни договариваться, ни особо жалеть-сочувствовать.

В итоге, если опять-таки оценивать нынешнюю ситуацию (а она таковой была и раньше, просто с некими весьма незначительными нюансами) непредвзято, то никаких взаимных договоренностей с США ни Китаю, ни России не светит. Вне зависимости от того, кто там будет, и о чем переговариваться. И вне зависимости от того, сколько раз китайцы и российские представители будут тщетно надеяться на некий человеческий разум американцев и их первых лиц.

Какой же выход из данной ситуации? Он один: держать порох сухим, реагировать самым жестким образом (другого Америка не понимает и понимать не желает) на любые проявления «воспитательных усилий» со стороны Соединенных Штатов. И наводить порядок у себя дома - что в политике , что в экономике. И не забывать, что Америка при любых правителях всегда будет считать себя правой и всесильной. Так заложено в американском коде поведения, и это совершенно не зависит от того, кто номинально правит нынче этой страной, а кто на самом деле стоит за спинами этих правителей.

США. Китай. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 февраля 2016 > № 1660936 Юрий Сигов


Турция. Сирия. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 февраля 2016 > № 1652863 Юрий Сигов

Турецкая карта Центральной Азии

Анкара попытается привлечь на свою сторону страны центральноазиатского региона, и подорвать их даже минимальное партнерство с Россией

Юрий Сигов, Вашингтон

Нынешнее взрывоопасное (и это еще мягко сказано) положение, которое сложилось на Ближнем и Среднем Востоке (особенно вокруг Сирии) полностью меняет целый ряд направлений внешней политики Турции. И одним из них уже становится Центральная Азия, которой в Анкаре намечено не просто уделять повышенное внимание, но и решено разыграть «центрально-азиатскую карту» как против России, так и частично - против Ирана.

Понятное дело, что ситуация в мире, и в частности на Ближнем Востоке меняется с такой калейдоскопической быстротой, что любые прогнозы насчет того, что будет и с самой Турцией, и с ее отношениями с другими государствами могут оказаться устаревшими и несостоятельными буквально одномоментно. И тем не менее есть, все же, смысл оценить что, и как может продвигать в плане своих интересов Турция в центрально-азиатском регионе. И что в этой связи самим государствам этого региона есть на что ориентироваться для поддержания собственных национальных интересов.

Конечно же, на подобное развитие событий будет так или иначе влиять и пан-тюркская основа взаимоотношений стран региона с Анкарой, и концепция неоосманизма, которую усиленно проталкивает уже не первый год нынешний президент Турции Р. Эрдоган. Но принципиальным, видимо, будет именно сиюминутный, а не долгосрочный эффект, ради которого турецкое руководство будет уделять в ближайшие месяцы повышенное внимание странам Центральной Азии (включая и не тюрко-язычный Таджикистан). Поскольку вопрос этот - не просто сугубо региональный, а может напрямую сказаться на самом будущем турецкого государства.

Давние друзья, культурные соратники или «младщие братья», которым нужен просто «новый внешний присмотр»?

Напомню, что основным архитектором современной турецкой внешней политики является ее нынешний премьер Давутоглу, который раньше был министром иностранных дел, и к его в первую очередь советам, касающихся международных дел, прислушивается турецкий президент Т.Эрдоган. Так вот его схема совмещения идеалов неоосманизма, пан-тюркизма, суннитского толка ислама и продвижения идеи возрождения Великой Турции (чем больше по территории - тем более великой) предложена была в свое время именно им. Причем развитие пан-тюркского сотрудничества предназначено именно для стран Центральной Азии, а также Азербайджана (плюс, что никогда не стоит забывать - мусульманской части Грузии - Аджарии).

Здесь вот что еще принципиально важно. Если Россия пытается как-то собрать вокруг себя некое единое евразийское пространство (для этого был создан и Таможенный, и ныне Евразийский союз из бывших советских республик), то не менее амбициозные планы на сей счет есть и у турок. Причем они также хотят быть в центре этого самого евразийства, только со всей очевидностью под единоначалием Анкары, а вовсе не Москвы.

Но если раньше так называемое «международное западное сообщество» критиковало Турцию за ее натуральные имперско-султанские замашки, а сам Р. Эрдоган не особо привечался теми же европейскими начальниками, то с момента резкого обострения ситуации вокруг Сирии подходы эти изменились. Теперь по большому счету Турции все равно, кто и как ее воспринимает на Западе, потому что она сама себя видит главной силой в регионе. И если того потребуется, то готова взять под свою «опеку» как минимум культурно-родственные и близлежащие георафически государства, включая и центрально-азиатские.

То, что Османская империя по мнению турецкого руководства должна быть восстановлена (а сейчас для этого, по оценкам политиков в Анкаре, наиболее выгодное время) уже никто не оспаривает. Вопрос только в том, как далеко могут простираться ее границы, кто, и в каком формате согласится (или тому воспротивится) на лидирующую роль в подобном процессе Турции. И что на «командирские замашки» руководства Турции скажут влиятельные соседи - Россия, Иран, и более дальнерасположенные, включая Соединенные Штаты.

Также показательно, что так называемое «давление», которое еще совсем недавно пыталась оказывать единая Европа на Турцию, не допуская даже мысли о возобновлении переговоров насчет приема Анкары в Евросоюз, теперь полностью снято с повестки дня. Нынче уже сами европейские руководители чуть ли не на коленях кланяются туркам, и упрашивают в обмен на будущее членство в ЕС «поприжать» никем неконтролируемый (хотя на этот счет имеются большие смутные сомнения) поток беженцев с Ближнего Востока. Который именно Турция вольна по собственному усмотрению то усиливать, то до нужного момента придерживать.

Особую важность для Турции имеет и расширение сотрудничества с регионом со стороны Китая. Причем именно энергетические планы Пекина приходят в прямое противоречие с теми же энергетическими расчетами Анкары, по которым нефть и газ Центральной Азии именно через турецкую территорию могут попасть на европейские рынки (а вовсе не на китайские).

Кстати, именно Турция регулярно поддерживает сепаратистские стремления уйгуров в северо-западных районах КНР, чего нынешний лидер Китая товарищ Си никогда не забудет турецкому начальству. Да и саму идею пан-тюркизма, при которой Анкара считает себя вправе собирать под свои знамена всех тех, кто является носителем тюркской культуры и истории официальный Китай не просто неприемлет, но и напрочь отвергает.

Здесь очень любопытно вспомнить о том, что еще в прошлом году активно обсуждалась идея вступления в Шанхайскую организацию по сотрудничеству (ШОС) Турции, как только туда войдут Индия и Пакистан. Плюс тоже российское руководство в лице своего президента лоббировало подключение Турции к активному сотрудничеству в рамках механизмов Евразийского союза. Сами теперь судите, насколько нынче обе эти затеи выглядят не просто утопично, но и неосущестимо на даже самую отдаленную перспективу.

Между прочим, у Турции в рамках ШОС есть статус «партнера по диалогу» (также, как у Шри Ланки и Белоруссии), только вот толку во всем этом еще вчера казавшемся перспективном направлении регионального сотрудничества нет никакого. К тому же надо всегда учитывать, что Турция - член НАТО, она не собирается оттуда никуда уходить, а как раз наоборот- стремится любыми путями использовать пусть даже чисто формальный «натовский зонтик» для проталкивания своих интересов в регионе. И то, что страны Центральной Азии зависимы от России в плане оборонного (не говоря о других видах) сотрудничества для турецкой стороны - сушественный раздражитель.

Турция будет расширять инвестиции в Центральную Азию, и перебрасывать сюда тот бизнес, который закрыли в России местные власти

Помимо чисто религиозной и идеологической сферы влияния Турции на страны Центральной Азии Анкара намерена уделять региону повыщенное внимание и относительно инвестиций. Ключевыми партнерами здесь являются для турок Казахстан, Туркменистан и Кыргызстан. В Казахстане турки уже вложили более 2,5 млрд. долларов (главным образом в область строительства и производства текстиля), а намерены активно сотрудничать в сфере нефтепереработки, транспорта, телекоммуникаций.

Больше всего турки сейчас готовы вкладываться в сооружение так называемого «центральноазиатского корридора», по которому те же китайские товары пошли бы в обход России через территории Казахстана, Узбекистана, Туркменистана и через Каспий - Азербайджана. В подобном проекте готова также поучаствовать Грузия, а сами страны Центральной Азии именно через Турцию могут расширить список собственных товаров, которые они могли бы поставлять в Европу, не связываясь с российскими транспортными магистралями.

По-прежнему крепко привязать к своим как торговым, так и финансовым возможностям турки намерены и в Кыргызстане. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство ведущих политиков этой республики имеют в Турции свои личные как деловые, так и денежные интересы (включая недвижимость плюс турецкие паспорта). Турецкие предприниматели чувствуют себя в Кыргызстане как дома, а многие вопросы для открытия фирм, поставки товаров и сырья они решают через киргизских коллег в «легком аргентинском стиле».

При этом несмотря вот уже на годичное членство Кыргызстана в Евразийском союзе более трети всего импорта республики по-прежнему идет за счет турецких товаров. У десятков киргизских компаний в Турции имеются свои офисы, там работают как местные, так и киргизские представители. И подобные коммерческо-деловые связи между двумя странами нынче будут только еще активнее развиваться.

И это не говоря уже о том, что как-то во время посещения Кыргызстана тогдашний президент Турции Абдулла Гюль откровенно признал, что республика является «родиной предков турок». А саму Турцию именовал не иначе, как «представителем Кыргызстана в Европе». Так что подобная «центральноазиатская любовь» со стороны турецкого руководства основательно окрепла за последние 7-8 лет, и именно сейчас турецкое руководство попытается наполнить имевшиеся уже торгово-экономические связи откровенно выгодной для себя «политической подоплекой».

Турцию не устраивает некая «историческая ответственность» России и Китая за Центральную Азию. И Анкара ей будет всячески противодействовать

Во всем нынешнем стремлении Турции укрепить максимально свои позиции в Центральной Азии стоит не только резко ухудшившиеся российско-турецкие отношения, но и само понимание некой «исторической миссии» касательно региона со стороны двух крупнейших географических держав - России и Китая. Так вот турецкие руководители считают, что никакой такой «исторической подоплеки» насчет интересов Пекина и Москвы в Центральной Азии быть не может ни при каких условиях.

Якобы сама по себе турецкая культурная этничность уже возлагает определенную «ответственность» на Анкару по поводу не только сегодняшней политики государств Центральной Азии, но и будущего этого региона. Не случайно, что турецкие руководители во время своих визитов в страны региона постоянно подчеркивают якобы привлекательность именно политической и экономической модели развития Турции, важность исламской составляющей в этом процессе, плюс тюркскую родственную связь с народами региона, включая и персо-язычный Таджкистстан.

Еще один важный сюжет: Турция попытается позиционировать себя в Центральной Азии как «надежные торгово-экономические ворота» в Европу, чего в отношениях с Россией странам региона явно на обозримую перспективу не светит (хотя неизвестно, чем закончится сирийская эпопея, и кто кого там в конечном итоге «нагнет» - причем речь идет вовсе даже не о противостоянии войск правительства Б. Асада и таинственных исламистов из команды ДАЕШ-ИГИЛ).

Показательно и то, что у Турции практически тупиковые нынче отношения с целым рядом арабских стран, непонятно и будущее связей Анкары с Тегераном. А вот страны Центральной Азии в полном составе делают не просто откровенные политические и экономические реверансы в сторону Турции, но и фактически сами приглашают в рамках внешнеполитической многовекторности турок стать своего рода балансом как влиянию в регионе России, так и Китая (влияния той же Европы или США здесь никогда не было, и вряд ли такое возможно на обозримую перспективу).

При этом символичен тот факт, что Турция активизировала свое внимание именно к странам Центральной Азии и Азербайджану на фоне резко ухудшившихся отношений с Россией. Зная, что правители во всех столицах центрально-азиатского региона пытаются усидеть сразу на нескольких «международных стульях», и оставаться в хороших отношениях со всеми, с кем только можно, Анкара стремится максимально изолировать Россию (по крайней мере попытаться) от стран региона. И в то же время если не добиться разрыва их связей с Россией, то как минимум постараться испортить уже сложившиеся отношения между Москвой и первыми лицами центрально-азиатских государств.

Что в этой непростой ситуации можно и нужно делать руководству стран Центральной Азии на турецком направлении? Как показывает практика, любое заигрывание с любым внешнеполитическим «партнером» (уж тем более с тем, кто сильнее тебя и намного коварнее) - заведомый путь в никуда. Сегодня ситуация может складывться так, а завтра - развернуться на 180 градусов. Причем наиболее ряьно бьющие себя в грудь и клянущиеся в дружбе завтра оказываются первыми, кто против тебя же покатит бочки.

Поэтому пытаясь заигрывать с Турцией центрально-азиатским лидерам хорощо бы в этом мутном деле не переусердствовать. Потому как два больших и куда более влиятельных соседа, нежели Турция, регион без своего внимания и влияния по-любому не оставят. А возможностей влиять на судьбу и будущее всей центральноазиатской пятерки (да и не только ее) у Пекина и Москвы куда больше, чем у Анкары. И если в ближайшее время (а вероятность этого, к сожалению, очень велика) между Россией и Турцией все-таки вспыхнет открытый военный конфликт, руководство государств Центральной Азии в этом на собственном опыте сможет само убедиться.

Турция. Сирия. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 16 февраля 2016 > № 1652863 Юрий Сигов


Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 февраля 2016 > № 1641770 Юрий Сигов

И не то, чтобы враг, и не то, чтобы нет

Соединенные Штаты надеются расшатать Иран изнутри. А Иран надеется, что оставит Америку в дураках

Юрий Сигов, Вашингтон

Много чего за последние несколько месяцев было сказано-написано насчет той самой «судьбоносной» ядерной сделки, которая заключена была между США и Ираном (остальные вроде тоже на самом высоком уровне участвовали в процессе, но не в них вообщем-то дело, и мало что по большому счету от них в этом самом процессе зависело). Кто считает, что вся «ядерная катавасия» лишь немножко «отложена» под переговорное сукно. Кто-то видит во всем очередные козни Америки, чтобы перекроить весь регион Передней Азии «под себя».

Зато иранцы уверены в том, что они со всей этой «ядерно-переговорной возней» попросту «кинули» США. И теперь как только Тегеран получит свои «размороженные» миллиарды из западных банков, ядерная программа иранцами будет оперативно - и в кратчайшие сроки завершена.

Оставим в стороне варианты мировых заговоров, политической конспирации и дипломатического «ядерного этикета», и посмотрим на то, что будет в отношениях между Вашингтоном и Тегераном дальше. Ведь вопрос этот не только чисто двусторонний, но и напрямую. влияющий на все окрестные страны, включая центральноазиатские. У многих из них налажены неплохие отношения с Ираном, но параллельно все они спят и видят себя «стратегическими партнерами» США. И как им совместить в этом случае «приятное с полезно-рискованным» во многом зависит от того, что же дальше замыслили делать друг с другом «заклятые партнеры-соперники» - Соединенные Штаты и Иран.

Сделка, сделка, волна под облака

Итак, ядерная сделка между США и Ираном стала явью, что и кто кому там «под столом» наобещал, и самое главное - кто реально и что на практике будет выполнять - тайна, покрытая по-прежнему изрядной долей мрака. Администрация Белого Дома считает подобный документ своей «величайшей победой», конгрессмены же думают, что Б. Обама - это величайший предатель американских национальных интересов. И никакой разморозки отношений с Ираном (и уж тем более - по его арестованным банковским счетам) быть не может ни при каких условиях. А рядовые американцы вообще не в курсе, что там с Ираном на самом деле подписали, и никто толком не поймет, хорошо ли от всего этого самой Америке станет или не очень.

По крайней мере на данном этапе ситуация во внутри-американском восприятии ядерной сделки с Ираном выглядит следующим образом. Значительная группа конгрессменов-республиканцев, а также немалое число демократов выступают резко отрицательно против заключенного Вашингтоном и Тегераном соглашения. В арсенале их категорического неприятия сделки есть масса весьма эффективных «шпилек», которые они будут весь нынешний год вставлять Б. Обаме и членам его администрации. И главным оружием, которое будет использовать Конгресс США против этого соглашения - это принятие целого ряда законодательных актов, которые фактически будут блокировать ядерную сделку по всем ее ключевым позициям.

Это и уже принятый Конгрессом акт о запрете въезда в США жителям других стран и тем, у кого есть двойное гражданство, которые побывали в Иране (а также в Сирии, Ираке и Судане). Считается, правда, что вроде бы борьба здесь будет вестись против таинственного «международного терроризма», с которым нынче борятся все, кому не лень. Но конкретно документ касается все-таки Ирана, и тех, кто с ним по-прежнему будет осмеливаться и торговать, и поддерживать любые политические контакты.

Далее - снимать санкции в Америке законодательно имеет право только Конгресс, а вовсе не президент страны. Точно также ни шатко-ни валко идет дело с «нормализацией» отношений с Кубой, и аналогичным образом конгрессмены США видят и дальнейшие отношения Америки с Ираном. То есть никаких санкций Соединенные Штаты с Ирана снимать не намерены. А тем, кто в той же Европе или где еще это осмелится на свой страх и риск сделать, именно конгрессмены предлагают запретить въезд в США и перекрыть им любые возможности вести бизнес с Америкой.

Американские законодатели также считают, что не надо дергаться особенно по поводу отмены анти-иранских санкций до выборов нового президента страны. То есть до января будущего года будем, дескать, внимательно наблюдать за Ираном- но никаких отмен санкций даже не обсуждать. Зато Тегеран спешит, потому как 26 февраля там пройдут парламентские выборы, и властям Ирана желательно, чтобы снятие американских санкций все-таки состоялось до этого срока.

Есть еще ракетная программа Ирана, которая якобы не относится к пакету «ядерной сделки», но которую США в любой момент готовы «пристегнуть» к прежним договоренностям. А с учетом того, что в американском Конгрессе наличие ракет средней дальности - да еще их возможная модернизация под ядерные боеприпасы - рассматривается как прямая угроза как военным базам США в регионе, так и безопасности Израиля, то новый пакет «анти-ракетных» санкций против Ирана уже готов к одобрению на Капитолийском холме.

Важно и то, что введение новых санкций против Ирана за наличие у него ракетных технологий и якобы «угрозы безопасности странам Персидского залива» поддерживают как республиканцы, так и демократы. Да плюс еще и практически все нынешние кандидаты в президенты Соединенных Штатов, для которых иранская проблема - в самом факте существования этого государства в регионе, где для США принципиально жестко контролировать всех ключевых там игроков- тем более такого калибра, как иранцы.

Не забыли в Вашингтоне и о том, что Иран по американским понятиям «продолжает поддерживать международный терроризм». То есть союзничает с Сирией и ее нынешним президентом, движением «Хезболла», повстанцами-хуситами в Йемене и многое делает другое, что руководством Соединенных Штатов категорически отвергается. А с «пособниками терроризма»- спрос короткий. То есть введение новых санкций, замораживание отмены старых, и давление на своих «верных союзников» в Европе, чтобы они действовали точно также, как это происходит нынче в вопросе отношений с Россией и Китаем.

Кстати, иранцы во время всего переговорного процесса по ядерной сделке категорически отказывались»подвязывать» к обсуждавшемуся документу вопрос своих ракетных программ, а также отношения Ирана со своими союзниками. Тогда администрация Б. Обамы с подобным подходом соглашалась (вроде бы), но сейчас все может быть изменено с точностью до наоборот. И чем подобные «развязки-отвязки» относительно соглашений по ядерной сделке закончатся предсказать пока невозможно.

Иран должен разоружиться, а Соединенные Штаты будут продолжать укреплять оборону региональных противников Тегерана

Не секрет, что заключение ядерной сделки между США и Ираном вызвало бурю протестов и негодования в странах Персидского Залива (прежде всего - в Саудовской Аравии и ОАЭ), а также в Израиле. Понятное дело, что в Вашингтоне чихать хотели на их «негодование», и раз администрация Б. Обамы решила заключить соглашение с Ираном – значит, так тому и быть. Но чтобы «надежные стратегические партнеры» в регионе не особо себя ощущали «под угрозой» со стороны Ирана, Соединенные Штаты решили реализовать свой традиционный «оружейный трюк» - поставить им новые партии средств ПВО, самолеты, системы электронной разведки и многое другое «анти-иранской направленности».

Замечу, что и Израиль, и страны Персидского (Арабского) залива получают в течение последних двух лет самые современные виды американского оружия, которое даже в самой Америке имеется в наличии только у очень ограниченного числа подразделений. Сколько это «удовольствие» стоит - так пусть голова болит у правительств стран региона. Им «вроде бы» страшно, что с Ираном Вашингтон заключил ядерную сделку - вот пускай на свою оборону у того же Пентагона и раскошеливаются.

Показательно, что поставки американского оружия в регион странам, которые очень даже Иран недолюбливают, естественно, ни в каком формате обсуждаться с Тегераном не будут. А вот то, что будет делать в ответ сам Иран (то есть, к примеру, развивать военное сотрудничество с теми же Россией или Китаем) считается «нарушением стратегического равновесия» в регионе. И соответственным образом будут обложены новыми американскими санкциями, сколько бы раз против того не протестовали нынешние иранские руководители.

Между прочим, все противники Ирана постоянно «подзуживают» американских конгрессменов и насчет принятия новых санкций против КСИР - Корпуса стражей исламской революции, который не только активно участвует в военных действиях в Сирии, но и фактически владеет (по американским данным) чуть ли не половиной экономики Ирана. Структура эта обвиняется не только в самих США, но и руководством стран Персидского (Арабского) залива и Израиля в пособничестве междунарадному терроризму. А это уже - прямой повод ввести против данной организации (а соответственно - и самого Ирана) новый пакет санкций.

Напомню также, что Вашингтон уже довел до сведения Тегерана следующее: те страны, которые будут в одностороннем порядке (или по «дружеской просьбе» американцев) вводить против Ирана собственные санкции, получат от США необходимую финансовую поддержку, и существенные скидки на закупку американского оружия и техники. Так что сделка-сделкой, а удушение экономики Ирана с повестки дня никто не снимал, и снимать не планирует.

Друзьями никогда не были, а уж партнерами могут оказаться только «заклятыми»

А теперь посмотрим, что реально будет дальше в отношениях между США и Ираном вне зависимости от того, как дальше станет развиваться история не только относительно ядерной сделки, но и неизбежного противостояния этих двух стран в регионе Передней Азии. Подобное принципиально, потому как обращая чрезмерное на первый взгляд внимание на различные мелочи, что подписанного Вашингтоном и Тегераном соглашения, так и те факторы, которые этому препятствуют, можно позабыть о ключевых моментах складывающейся обстановки в отношениях Ирана и Соединенных Штатов.

Прежде всего, США ни на день не отказываются от смены политического режима в Иране и замены нынешней публики в верхах (какой бы она на вид «про-западной» кому-то не казалась) на полностью лояльную Вашингтону. «Раскачивать иранскую лодку» американцы не прекратят ни при каких обстоятельствах, и на этот счет не стоит питать никаких иллюзий.

Ядерная сделка была заключена для того, чтобы попытаться «влезть в Иран изнутри», и уже расшатывать режим Тегерана с помощью его неизбежно более «доступной» открытости. Что позволит Соединенным Штатам и их «партнерам из Европы» влиять напрямую на иранскую молодежь и средний класс, которым тяга к потребительству может легко заменить желание следовать религиозным теократическим нормам и правилам.

Но тут вот какая штука. Сами иранцы - тоже ребята не лыком шитые, и «кидать» американцев намерены не менее искусно, чем те - иранцев. Для официального Тегерана задач тре6уется решить несколько: это и выход из навязанной Америкой изоляции, и прорыв на нефте-газовые мировые рынки, и размораживание собственных денежных активов в западных банках (будет ли в дальнейшем Тегеран с ними связываться - пока предмет переговоров с тем же Китаем). А еще Ирану важно по активнее «расправить плечи» в регионе Персидского (Арабского) залива, и прижать своих не в меру про-американско думающих географических соседей, прежде всего заливные монархии и конкретно - Саудовскую Аравию и ОАЭ.

В Тегеране прекрасно понимают, что нынешняя администрация в Белом Доме дорабатывает свой срок, и считает, что ядерная сделка - это какой-то гигантский международный «прорыв». А соответственно именно с этой публикой иранцы хотят как можно дальше протолкнуть все те вопросы, которые им мешали жить последние 30 с лишним лет. Что будет делать по иранским вопросам следующий президент США - тайна, покрытая мраком. И иранские руководители это более, чем конкретно осознают.

Принципиально и то, что любой следующий президент Соединенных Штатов (исходя из того набора, который нынче участвует в первичных выборах по штатам) может отправить всю эту ядерную сделку с ее дополнительными протоколами в ближайшую мусорную корзину. Дело ведь не только, и не столько в самой ядерной сделке (свою ядерную программу Иран все равно доведет до конца, и помешать этому можно только прямой военной агрессией, то есть всеобщей новой войной в регионе всех против всех). Поэтому задача Вашингтона - мирным путем «переделать» Иран на западный лад, чему нынешние религиозные руководители страны будут максимально препятствовать.

Всем же остальным странам, включая государства Центральной Азии, стоит держать в уме реальное положение дел в отношениях США с Ираном. Это- непримиримые конкуренты в регионе Передней Азии, жесткие соперники на энергетических рынках, и просто прямо противоположно видящие будущее окружающего нас мира. Американцы будут и дальше давить Иран по всем фронтам, и не надо питать иллюзий насчет какой-то «разморозки» отношений между Вашингтоном и Тегераном, которая может вполне закончиться с уходом нынешней белодомовской администрации.

А посему те страны, которые нынче выстраиваются в очередь для развития торгово-экономических отношений с Ираном и готовы кредитовать отдельные проекты с иранцами, должны держать в кармане не столько много денег, сколько увесистую дубинку самозащиты (предпочтительно с военно-воздушным и ракетным потенциалом). Потому как иначе американцы за чрезмерное сближение с Ираном могут и наказать - особенно после смены первого лица Америки в Белом Доме с января будушего года.

Иран. США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 9 февраля 2016 > № 1641770 Юрий Сигов


Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 февраля 2016 > № 1640684 Юрий Сигов

Есть ли выход из китайского лабиринта?

Никто по­прежнему ни в Европе, ни в Америке, ни даже в Азии не может понять Китай. Почему же так происходит?

Юрий Сигов, Вашингтон

При всей сложности и непредсказуемости нынешней жизни по всему свету больше всех вопросов и неясностей почему-то окружает исключительно китайцев. Саму Поднебесную считают то новым мировым гигантом (причем по всем параметрам - от населения и мощи экономики до глобальной политики), то «новым хозяином Азии» (причем это обычно мерещится прежде всего непосредственным географическим соседям КНР). А для кого-то именно китайцы стоят за всеми теми экономическими и финансовыми неполадками, которые каждый день обрушиваются на мировую экономику. Причем спасу от всего этого китайского «подспудного влияния» на будущее даже не предвидится.

Интересно вот еще что. Все кругом только вроде бы побаиваются китайцев, считают их коварными, себе на уме, скрытными и, в целом - желающими все вокруг захватить, прикарманить и подчинить своей воле. И в то же время кого ни возьми - только и делают, что домогаются китайских кредитов, приглашают китайские компании на свой рынок, борятся из последних сил за то, чтобы побыстрее записаться в «лучшие друзья» к китайскому правительству. А уж очередь на вступление в Азиатский банк реконструкции и развития, созданный фактически для себя Пекином, выстроилась аж до берегов Атлантического океана.

Так что же в реалиях есть Китай и сам по себе, и проживающие там народы? Действительно ли он всем кругом угрожает и всех намерен себе подчинить? Или все больше подобное - пустая болтовня и излишние страхи, за которыми стоят, как правило, весьма конкретные экономические и политические интересы совершенно иных государств? И на каких конкретно стереотипах построена вся та информация о Китае, которой нас «кормят» каждый день по большей части что местные, что заграничные СМИ?

Любые стереотипы - умышленное введение в заблуждение. А в том, что касается Китая - так и подавно

Мне неоднократно доводилось бывать не только в континентальном Китае, но и во всех его «соседних приложениях» - Макао, Гонконге и на Тайване, который упорно себя «настоящим Китаем» не считает, но от китайской культуры все-таки не осмеливается отказаться. Много раз бывал я и в чайна-таунах, разбросанных по всему свету - от Австралии и Новой Зеландии до Исландии. И могу с уверенностью констатировать, что нет такого народа больше в мире (кроме, может быть, еще русских), вокруг которого вполне осознанно было бы сформировано такое количество разного рода вымыслов, домыслов и явно ничего не имеющих с реалиями стереотипов.

Почему так происходит? Думаю, что прежде всего потому, что китайская культура, история, сам образ жизни-никем до сих пор полностью неосознанное и непонимаемое измерение. Которое что белому европейцу, что латину, что африканцу ни за что не осознать. И даже соседям-азиатам все, что связано с Китаем, по большей части внушает не столько интерес и уважение, сколько таинственное опасение, тревогу и подспудное недоверие.

Пройдемся по основным стереотипам, которые за последние несколько десятилетий сформировались вокруг Китая. И которые, надо отметить, весьма живучи благодаря неустанным усилиям мировых СМИ, которые затем «перепевают» на свой лад и некоторые ведущие мировые политики. Начнем с самого главного страха, который, кстати, присущ всем постсоветским странам (включая Россию и Казахстан). Китай якобы хочет расширить свою территорию, и непременно (как на то сложится выгодная обстановка) «пристегнет» соседние земли к своей растущей не по дням, а по «экономическим часам» Поднебесной империи.

Здесь вот что сразу же стоит иметь в виду. Надо всегда различать некие международные документы и договоренности, которые страны между собой подписывают. И реалии «на местности», которые в любой момент могут произойти без всяких там официальных соглашений. И тогда кто первый в нужном месте и в нужный час «подсуетился», тот в конечном итоге и прав будет. Так вот официально у Китая ни к России, ни к Казахстану претензий территориальных вроде бы нет. О них не говорят китайские руководители, и о них никто не вспоминает, хотя в истории многое чего именно у Российской империи, а потом и СССР с Китаем бывало.

Но вот только значит ли это, что все так будет на веки веков? Конечно же, нет. Будут соседние с КНР государства сильными и влиятельными - Китаю нет никакого смысла их «силой завоевывать». Будут слабыми и полунесостоявшимися (то, что мы сегодня наблюдаем на примере Кыргызстана или Таджикистана) - значит Китай будет потихоньку их «прибирать к рукам». А для этого вовсе не надо вводить туда китайскую армию - есть виды «оружия массового территориального расширения» и куда более эффективные (торговля, строительство железных и шоссейных дорог, открытие коммерческих рынков, выдача кредитов и многое другое).

Есть еще у Китая границы с Северной Кореей, Бирмой-Мьянмой, Вьетнамом, той же Индией. Так вот, там много чего остается на картах необозначенным, им в случае «чего»китайская сторона на самом деле может где-то и под шумок «расшириться». Но в целом стоит помнить еще вот о чем. Китай за последние годы выиграл, по сути дела, одну войну - у Индии, когда отобрал у нее кусок территории в горах Гималаев в 60-х годах прошлого столетия. Во всех остальных случаях армия КНР сражения проигрывала - причем весьма разнообразным противникам. И даже сейчас, когда вооруженные силы Китая - одни из самых мощных в Азии, их больше боятся из-за огромной численности, чем реально они настолько уж сильны, чтобы кого-то завоевывать или чьи-то территории оккупировать.

Еще об одном устоявшемся стереотипе надо непременно упомянуть. Подспудно (и никто это не скрывает) и Россия, и Казахстан, и Кыргызстан с Таджикистаном боятся, что огромные массы китайцев когда-нибудь (а может быть-и в самом ближайшем будущем) перейдут границу и постепенно заселят обширные территории, где местного народа проживает - кот наплакал. Не буду умышленно приводить цифры количества граждан Китая, живущих вдоль границ с постсоветскими республиками. Обращу внимание только на одно - у Китая своих территорий, где ни одной живой души не встретишь - полным-полно. И местное правительство пытается направить излишки населения из прибрежных районов именно на собственные, а не на заморские территории для их освоения.

Да и насчет якобы массового переселения китайцев в другие страны (потому что вроде как места у себя дома для нормальной жизни не хватает) - сплошной обман. В той же России китайцев стало меньше, чем было сразу после развала СССР. В Таджикистане и Кыргызстане - больше, потому как там они действительно закрепляются, остаются после завершения сооружения шоссе, тоннелей, промышленных объектов. Но это уже вопрос к тамошним местным властям. Если они этот процесс фактически поощряют- то значит, явно не за «просто так». А сами китайцы предпочитают жить там, где им можно заниматься бизнесом и пребывать хотя бы в относительном комфорте.

Китайцы ни на кого в мире не похожи. И бессмысленно их перевоспитывать - что на восточный, что на западный лад

Теперь относительно того, есть ли какие-то у кого-то шансы «распознать» настоящих китайцев. Считается, что они - не просто себе на уме, а планируют и все делают с дальним прицелом. Только китайцам ведомо, что сейчас в том же финансовом мире происходит, почему у них фондовые рынки (которые придумали американцы, но без которых КНР пока никак сама по себе не сориентируется) проседают с такими катастрофическими для всего мира последствиями. И что там делается с их валютой юанем-то ли они американцев хотят поставить на колени, то ли - всех остальных.

Так вот, насчет китайцев и их поведения. Опять-таки по всему свету куда ни глянь-сплошные и весьма искаженные в реалиях стереотипы. Вот боятся все кругом китайцев, что они такие большие, вроде бы сильные и имеющие возможности куда захотят вмешиваться. Но так ли это на самом деле? А на практике вот какой парадокс наблюдается. Что в Китае, что за границей сами китайцы стали за последние пару десятков лет намного свободнее, с гордостью говорят о своей стране, ощущают, что стали они сами и их страна совсем другими. Но вот что с этим статусом «первых на мировой деревне» делать-то?

Пока, судя по всему, ни в верхах в Пекине, ни в собственной душе сами китайцы не решили. Им не нужны чужие территории, они не ведут себя нагло и вызывающе, как это делают по всему миру американцы, не экспортируют конфуцианство и никому его не навязывают. А вот как себя всему миру позиционировать - пока есть некое размышление, замешательство, до конца неосознанность своей новой роли в мире. И сколько подобный процесс будет продолжаться - пока предсказать сложно.

Важно еще и то, что китайцы ни по каким иным лекалам, примерам и прочему развивать свою страну не намерены. Да, китайская современная молодежь помешана на Америке и на чисто китайском «материальном разврате» - повальном поклонении потребительству. Китайцы хотят жить лучше, иметь больше товаров, тратить больше на еду, досуг, путешествия. Но при этом оставаться все же большинство предпочитает именно китайцами - без всяких «идеологических перекрашиваний» - и никак иначе.

Есть и еще один нюанс: поскольку в друзья китайцам набиваются нынче все, кому не лень (даже американцы), то можно наблюдать и весьма интересный обратный процесс. А именно - сами китайцы ни с кем особо дружить не намерены. То есть в разного рода «стратегических партнерах», куда их опять-таки все подряд записывают, они вполне могут числиться (вспомните о ШОС, Азиатском банке, вариантах «Шелкового пути»). Но пойти на дружбу самим с кем-то - извольте. Китай этого не делает и делать никогда не будет. Причем ни с кем.

Китай изучают по всему свету. А пользы - почти никакой

Поскольку Китай, как и Америка, стал присутствовать практически по всему свету, вполне понятно, что изучением китайской экономики, культуры, языка стало заниматься все больше людей в самых различных странах. Где-то в этом им оказывают помощь сами китайцы, а правительство КНР с каждым годом расширяет число китайских центров культуры и языка. Где-то инициатива исходит от самих правительств государств, с которыми КНР напрямую либо соперничает, либо сотрудничает (США, Европа, Австралия и другие).

Но получают ли все эти страны от изучения Китая какие-то осязаемые выгоды? Очень даже сомневаюсь - и вот почему. Китаю, по большому счету, до всего остального мира - «по барабану». Китай - сам по себе Вселенная, делает свои дела, занимается своими проблемами, а остальной мир-главное, чтобы не мешал китайским планам. Если мешает (типа Америки), - то жестко прочерчивать «ограничительные линии», и за них стремиться «стратегического партнера» не пускать.

Китай нельзя записать в выгодные торговые партнеры, потому что Китай сам решает, что ему выгодно, а что - не совсем. Поэтому в любых экономических отношениях (если Пекин на них по каким-то критериям решается) выгодно это прежде всего для него. Будет выгодно и противоположной стороне - так и хорошо. А нет-значит не обессудьте. И здесь как раз именно непонимание (зачастую умышленное) Китая со стороны прежде всего западных стран приводит к тому, что китайцев там больше боятся и стращают ими, нежели пытаются понять и оценить, где, и в каком формате с ними можно на самом деле успешно взаимодействовать.

Большой вопрос возникает и насчет тех, кто Китай нынче изучает. В том же бывшем СССР существовала довольно мощная школа китаистики, которая базировалась прежде всего на долгосрочных традициях. Язык, культуру, историю, многое другое специалисты знали вглубь, досконально, и не зачитывались, как сейчас, какими-то зарубежными сайтами, публикациями и прочим. А ведь сегодня даже в России людей, знающих и понимающих Китай, - по большому счету, единицы. Что уж говорить о бывших советских республиках, которые, с одной стороны, с Китаем все наперегонки стремятся подружиться. А насчет знаний да понимания китайской специфики - так даже среднего калибра спецов днем с огнем не сыщешь.

При этом очень важно учитывать то, как та или иная страна на самом деле, а не показушно, относится к Китаю. Китайцы сами очень не любят, когда им постоянно «лижут между лопатками», восхваляют почем зря и стремятся проявить большую любовь (якобы), чем они того заслуживают. В то же время и непочтения к себе они не выносят. А вот как найти разумный баланс во вроде бы равноправных и в то же время во многом зависимых отношениях- задача для многих и правительств стран мира, и отдельных граждан, с Китаем сталкивающихся по работе и бизнесу- очень сложная и зачастую неразрешимая.

В общем, имея дело с китайцами, надо сразу же понять главное. Китайцы ни к кому не имеют никакого в мире отношения. Ни к другим народам, ни другим тем более правительствам. Кто там их в друзья или соперники записывает время от времени, китайцев это не колышет совершенно. У них - свое измерение и во времени, и по жизни человеческой в целом, и по тому, что нам будущее то ли готовит, то ли мы его собственными руками сами же опосредованно формируем.

Поэтому изучать Китай надо, китайский язык - это большое и увлекательное путешествие в математику, логику и прикладную лингвистику. Но мир этот - совсем иной, как с другой планеты. Посему не рассчитывайте на то, что вам когда-нибудь удастся понять, что такое и сам Китай, и населяющие его граждане. Но знать о Поднебесной побольше и поглубже - святое дело. И вот на это и силы, и время я бы тратить любому человеку мыслящему, безусловно, посоветовал.

Китай > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 5 февраля 2016 > № 1640684 Юрий Сигов


США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 февраля 2016 > № 1635347 Юрий Сигов

Закулисный воспитатель

У Джорджа Сороса есть очень много денег, которые он готов потратить на победу демократии по всему свету

Юрий Сигов, Вашингтон

Уже давно и повсеместно Америку принято обвинять в том, что она якобы всей нашей планете и населяющим ее народам только и делает, что навязывает свои представления о свободе и демократии. Говорят, что без США и ее «воспитательно-принудительных» действий людям жилось бы намного спокойнее и безопаснее. А еще утверждают, что именно Соединенные Штаты стоят за всеми теми «цветными» и прочими веснами-революциями, которые время от времени происходят то на Ближнем Востоке, то в какой-нибудь постсоветской республике, а то и вовсе на другом краю света, и вдали от американских берегов.

Но то все - обвинения и домыслы насчет работы именно американского государственного аппарата, который только вроде бы и «затачивается» для свержения неугодных Вашингтону мировых правительств. Другое дело - чисто частная инициатива. К ней со всякими «государственно-идеологическими» нормами особо не придерешься. А если какой американский бизнесмен и захочет вдруг посодействовать развитию демократии и прав человека - так почему ему или ей в этом надо мешать? Напротив - вроде бы пусть трудятся на благое дело, лишь бы местные законы не нарушал.

Так вот есть в Америке человек, которому приписывают ни много-ни мало, а настоящую «перевоспитательную экспансию» что в ближнем от США зарубежье, что в «дальнем». Именно этого человека обвиняют даже почаще, чем Госдепартамент США в том, что он вмешивается беззастенчиво в дела других стран и народов. Плюс несет им своими финансами такие «прогрессивные перемены», от которых потом некоторые из стран долгие годы никак не могут прийти в себя.

Что же это за персонаж, чего ему неймется, и не сидится тихо-смирно в Америке, и зачем он пытается все время быть там, где его особо никто не ждет? Но где, как ему кажется, надо непременно «подсобить» демократии и ее передовым формам?

Его все боятся, никто не понимает, а ему только этого и нужно

Этому 85-летнему миллиардеру из США до всего есть дело. Говорит он с сильным иностранным акцентом, присущим всем выходцам из Центральной и Восточной Европы, хоят в Америке живет он давным -давно - еше с 1947 года. При этом он никогда не скрывал своих венгерских корней, а больше всего беспокоится он за состояние демократии именно в странах Восточной Европы и бывших советских республиках. И туда же отправляет большую часть своих миллионов, которые предназначены для превращения этих регионов в царство непобедимой демократии и безукоризненного соблюдения прав человека.

Сам он себя считает самым богатым евреем мира, его побаиваются не только целые правительства иностранных государств, но что куда важнее - вся верхушка Уолл-Стрита, и даже американские президенты. Иногда он именует себя «самым сумашедшим филантропом», но только как дело доходит до конкретных действий, то тут уж никакой филантропией и не пахнет. Все делается этим человеком исходя из чисто прагматических расчетов, суть которых зачастую даже самым информированным разведкам мира ни за что не разгадать.

Итак, знакомьтесь - перед вами обычный венгерский иммигрант по имени Шандор, который по большому счету никакого отношения ни к самим США, ни к борьбе во всем мире за идеалы демократии никогда не имел. Родился он в Будапеште в 1930 году, и имя ему при рождении дали Георгий, а фамилия его была Шварц. Но постепенно венгерские власти стали все плотнее сотрудничать с фашистской Германией, там евреев не больно жаловали, и предусмотрительный отец семейства поменял фамилию своего сына Георгия на Сорос.

Кстати, на языке эсперанто слово «сорос» переводится как «человек, который будет в будущем высоко летать». Куда в итоге прилетел нынешний носитель этой фамилии, и куда намерен слетать в будущем- пока никто предсказать не может. Но то, что он благодаря хитрости своих родителей смог пережить непростые годы фащистского режима в Венгрии - факт очевидный. Будущему американскому «нетеневому миллиардеру» сделали за небольшую мзду паспорт на имя Шандора Кисса, с которым ему удавалось не раз уходить от облав на евреев, проводимых венгерской полицией.

А как только закончилась война, семейство Соросов решило покинуть родину, и обосноваться в Швейцарии. Затем Соросы перебрались в Англию, где раздобыли еще один важный для себя документ. Согласно ему, в будущем они везде проходили как «жертвы нацизма», то есть различные льготы и привилегии, включая получение нового гражданства им полагались по «зеленой улице».

Именно в Англии вчерашний Георгий стал сегодняшним Джорджем, и получил разрешение на обучение в школе экономики в Лондоне. Тогда же новоявленный Джордж стал работать параллельно с учебой: причем не чурался никаких «грязных» профессий типа дворника, разносчика почты и даже сантехника. Там же Сорос заразился идеей того самого «Открытого общества», которую он нынче повсеместно пропагандирует. По его мнению, все, что тоталитарно и авторитарно- беда для человека. А вот если все кругом станут братьями друг другу, да еше соблюдать станут основы демократии, то счастье на земле непременно наступит.

Показательно, что в голове у Сороса сформировался некий гибрид ненависти, как к коммунизму, так и к фашизму. Он все время мешает эти два понятия, мало на самом деле понимая, что обе идеи из себя представляют. Но с тех пор Соросу мерещатся враги именно в этих двух ипостасях - а в детали ненавистных ему учений он никогда особо и не вдавался.

А дальше пошла уже чисто деловая закалка будущего радетеля открытых обществ по всему миру. Поработав в Англии банковским аналитиком, он перебрался в Нью Йорк, где трудился уже в инвестиционном фонде и частном банке. Все это особо Сороса не вдохновляло, потому как прибыль от подобной работы была слишком уж незначительной. Зато в хедж-фондах, которые работали со всем на свете - от валют до недвижимости - для Сороса настали поистине «золотые денечки».

Лучше распоряжаться богатствами мира самому, чем попрошайничать у других

Потрудившись какое-то время в одном из нью-йоркских хедж-фондов, Джордж в 1973 году основал уже свой фонд. В нем вместе с партнерами он торговал сырьем, акциями крупных компаний, валютой различных стран, то есть всем, что приносило солидную - и быструю прибыль. Через несколько лет общий капитал фонда Сороса составил 400 млн. долларов, что по тем временам было очень солидной суммой.

А поcле того, как его давний и надежный партнер Джим Роджерс решил фонд оставить, именно Сорос стал его полновластным хозяином. Тогда же он решил сконцетрироваться на играх с мировыми валютами, и первой его «рыночной игрушкой» стала японская йена. В 1985 году он стал тратить все средства фонда на покупку этой валюты, хотя многие его коллеги по валютным рынкам посчитали Сороса выжившим из ума. Но тут американское правительство решило вдруг оказать японскому правительству помощь, и те самые йены, которые скупил Сорос, резко выросли в цене.

Только за один день Сорос заработал 40 млн. долларов, что по нынешним ценам равно примерно сумме в 100 млн. долларов. А всего на йене и еще десятке азиатских валют Сорос только за год наварил более 150 млн. долларов. При этом никто не мог обвинить его в каких-то финансовых махинациях или воровстве. Все было с виду честно, и по-настояшему капиталистически.

Далее Сорос отправился на охоту за британским фунтом, сила которого на мировых валютных рынках казалась непоколебимой. Но так только казалось. В 1992 году Сорос «врезал» фунту под самый дых, скупив британскую валюту на сумму в 10 млрд. долларов (назанимав деньги везде, где только было возможно). А когда британское правительство было вынуждено девальвировать фунт, то Сорос только за один день заработал на падении курса фунта по отношению к американской валюте миллиард(!) долларов чистой прибыли.

В итоге Сорос заслужил себе славу «врага Центрабанков» по всему свету, с ним боялись даже шепотом разговаривать крупнейшие банкиры мира, опасаясь какого-то нового подвоха или скрытой махинации со стороны этого невероятно хитрого, и никем не просчитываемого американского еврея с венгерскими корнями. А к его советам стали прислушиваться не только президенты всех ведущих стран мира, но и крупнейшие американские бизнесмены по типу Билла Гейтса и Уоренна Баффета.

Тут, правда, появились и некие негативные сюжеты, согласно которым за Соросом закрепилось прозвище «закулисного денежного махинатора» и «злого гения мировой финансовой мафии». На Сороса стали «вешать» любые обвалы валют по всему свету, все финансовые кризисы, где бы они по миру не случались. А сам Сорос в ответ на бесконечные обвинения в некой финансовой нечистоплотности только посмеивался, и, как правило, не опровергал свою причастность к тем или иным денежным мировым катаклизмам.

С большими деньгами можно переделать мозги целым поколениям. По крайней мере в это по-прежнему верит Шандор-Джордж Сорос

Были, кстати, времена, когда в целом ряде стран (особенно в Юго-Восточной Азии) Сорос был объявлен нежелательной персоной, поскольку чуть ли не напрямую участвовал в обвале региональных валют в конце 90-х годов прошлого столетия. Но, по словам самого Сороса главное было не повалить ту или иную местную валюту, а перевоспитать в нужном ключе молодое поколение этих стран. Чтобы оно было как можно более усердным в потреблении, побольше занимало, и как можно меньше думало про всякие там справедливости и равноправия граждан.

Так вот ключевой силой своего «внешнего перевоспитания» для других государств Сорос видит в создании влиятельных политических и общественных организаций. Причем упор делается именно на страны Восточной и Центральной Европы, а также постсоветского пространства. При этом что показательно: если кто думает, что Сорос - это ставленник Белого Дома, Госдепартамента или ЦРУ, то очень сильно ошибается.

На протяжении работы всех американских администраций отношение к этому финансовому спекулянту и во многом - политическому авантюристу в американских верхах очень даже было неоднозначно. По крайней мере никакой официальной поддержки Сорос от Белого Дома никогда не получал, а вот критикуют его там частенько.

Того же своего тезку - Джорджа Буша Сорос не просто не хотел видеть на президентском посту, но и умышленно спонсировал его противников-демократов. Что касается нынешнего хозяина Белого Дома, то он не просто прислушивается к советам Сороса, но и во многом с помощью его денег и влияния доносит до тех же народов стран Центральной Азии американские ценности, а также вдалбливает постулаты о демократии и правах человека.

Параллельно замечу, что точный размер состояния Сороса неизвестен, хотя и называются периодически сумммы в 20-25 млрд. долларов. Сорос уже давно отошел от управления своим хедж-фондом. Но он по-прежнему держит руку на пульсе при принятии любых важных решений, там, где нужно вложить миллиард, чтобы потом не просто заработать два или три, а совершить очередной переворот. Или воспитать среди молодежи надежных сторонников открытых демократических структур, которые якобы и обеспечивают Америке ее главенствующее положение в мире.

И тут вот еще какой любопытный феномен наблюдается. Посетив недавно Бишкек, Сорос вместе с Госсекретарем США открыл Американский университет, где те самые идеи открытого общества будут на денеги Джорджа и его единомышленников самым активным образом пропагандироваться. В то же время работа фонда Сороса была примерно в те же сроки официально запрещена в России. Почему? А оказалось, что на его средства был выпушен учебник, где якобы восхвалялись немецкие войска во Второй мировой войне и напротив - принижалась роль в победе над нацизмом советской армии.

Зато по последним данным число только стипендиатов, которые на деньги Сороса посетили США и страны Западной Европы из государств бывшего СССР составляет уже более 120 тысяч человек. Причем речь идет исключительно о молодежи, на которую традиционно делает ставку и сам Сорос, и те, кто управляет созданным им фондом, продвигающего идеи «открытого общества».

Что во всей этой пропаганде и «открытости» на самом деле прогрессивного, или напротив - крайне опасного - решать самим потребителям данного идеологического продукта. В любом случае при полном идеологическом вакууме, в котором оказались молодые люди во многих постсоветских странах, идеи Сороса, как не странно, находят все больше сторонников. А соответственно этот факт и мотивирует Джорджа несмотря на преклонный возраст ездить в ту же Центральную Азию, и пытаться перевоспитывать тамошнее подрастающее поколение на основе идеалов развитого капитализма с элементами чистой воды политической демагогии и откровенного оболванивания клиентов.

И хотя господину Шандору-Джорджу Киссу-Соросу уже немало лет, здорового энтузиазма ему по-прежнему не занимать. Он внимательно отстаивает и валютные рынки, чтобы где надо - то обвалить ту или другую местную денежку. И о политическом воспитании подрастающего поколения в странах бывшего соц-лагеря он тоже не забывает. Потому как свято верит, что только демократия и свободные рынки могут принести людям большое счастье. По крайней мере ему они точно его принесли как в финансовом, так и моральном измерении.

США > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 2 февраля 2016 > № 1635347 Юрий Сигов


США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 января 2016 > № 1623257 Юрий Сигов

Новый мир по-американски

Что думают американские избиратели и кандидаты в президенты США об окружающем их мире?

Юрий Сигов, Вашингтон

Как бы мир окружающий нас постепенно не становился вроде бы многополярным (по крайней мере таким он видится руководству нескольких крупных государств на нашей планете), ключевые роли в нем по-прежнему играет Америка. Это может страшно возмущать все тех же «многополярных» руководителей, это может у них вызывать желание вместе объединиться и создать что-то в противовес США. Но факт остается фактом.

Как бы не снижалась за последние годы роль Америки в международных делах, именно от нее (что в позитивном, что в явно негативном ключе) слишком много чего на нашей планете зависит. И соответственно от того, как будет себя вести именно Америка в ближайший год (а точнее- до выборов следующего президента страны) всему окружающему миру есть большое дело. И даже те, кто США на дух не переносит (а уж американскую внешнюю политику - и подавно) вынуждены согласиться, что процессы, которые в этой стране нынче происходят, чрезвычайно важны для всех мировых государств вне зависимости от их влияния, размеров и глобальных амбиций.

В этой связи весьма любопытно посмотреть на то, как к месту своей страны в мировых делах относятся сами американцы. И в частности те, кто намерен в ноябре сего года пойти на избирательные участки и проголосовать за нового президента США. А также тот уровень познаний в международных делах, которые уже продемонстрировали все официально зарегистрированные кандидаты в президенты страны от обеих партий (щансов быть избранным президентом у беспартийного, или представителя некой третьей силы при сушествующей в Америке избирательной системе - практически нет никаких).

Американский народ «кушает» то, что ему подают телевидение и Интернет. А большее ему и никчему

Начнем с рядовых американских граждан и их взглядов на международные дела. Тут, правда, надо сразу сделать несколько существенных отступлений, потому как речь пойдет только о тех, кто намерен голосовать. Плюс тех, кто реально верит до сих пор, что от их голосов на предстоящих президентских выборах что-то будет зависеть.

Так вот реально в Америке по прогнозам в этом году голосовать намерено около 40 процентов избирателей, имеющих право голоса. А, как показывает практика, международные вопросы в их предпочтениях тому или иному кандидату практически никакого значения иметь не будут. Почему так происходит? Дело не только в том, что сегодня Америка по-крупному нигде в международных делах не ввязана, как это было с двумя крупномасштабными компаниями в Афганистане и Ираке. Соответственно лишь очень небольшое количество американских граждан беспокоится относительно того, что на самом деле происходит где-нибудь в Сирии, на Украине или в Сомали.

И все же определенные познания об окружающем их мире у рядовых американцев, намеренных голосовать по осени за нового президента, имеются. И вот какие на этот счет сделал выводы Совет по международным делам из Чикаго, который провел опрос среди потенциальных избирателей именно в сфере американской внешней политики. Замечу, что все эти опросы, собеседования и многое другое предполагают на полном серьезе, что от самого факта голосования именно рядовых граждан что-то в США зависит. Что, как показывает практика всего существования Соединенных Штатов как независимого государства, далеко не соответствует действительности.

Начнем с того, что довольно значительное число американцев (64 процента) считают, что США должны присутствовать активнее по всему миру для того, чтобы главным образом обеспечить безопасность самих Соединенных Штатов. Больше всего в этом плане американцев беспокоит рост исламского фундаментализма, и соответственно - угроза того, что исламисты с Ближнего Востока в конечном итоге могут добраться и до американской территории (хотя события 11 сентября 2001 года в США уже довольно приличным количеством граждан подзабыты).

Две другие темы - вопросы иммиграции и изменения климата также фигурируют среди тех, которые вроде как беспокоят рядовых граждан США. Между тем, будучи подверженными мощнейшим атакам со стороны местного телевидения, американцы по сути дела находятся в растерянности, что же все-таки для их страны было бы полезно, а что надо как можно скорее пресечь. Так, сторонники демократической партии утверждают, что иммиграция - это якобы выгода для США, и надо как можно быстрее легализовать всех тех, кто уже находится на территории Америки незаконно (а это по разным оценкам от 11 до 16 миллионов человек).

Республиканцы же говорят о потенциальной угрозе всех «незарегистрированных пришлых», и особенно выходцев с Ближнего Востока, а также мусульман по вероисповеданию. Поскольку по примеру Европы эти люди могут нанести Америке колоссальный ущерб, вплоть до массовых террористических актов.

Еще больше информационной каши в головах у американцев насчет изменений климата и якобы единых мировых усилий (естественно, под руководством Соединенных Штатов) в этом направлении. Опять-таки телевидение с утра до вечера внушает гражданам, что нынешний глава Белого Дома - просто спаситель планеты нашей от климатических катаклизмов. А Китай, Индия и им подобные- вроде как главные загрязнители земной атмосферы, с чем надо еще активнне бороться.

Сохраняется большой раздрай среди избирателей и по вопросам поддержки Израиля, существования независимого Палестинского государства, а также будушего отношений с Ираном. Здесь опять-таки огромное влияние на формирование общественного мнения играет телевидение США, которое «дует в одну дуду», и пытается представить дело так, будто Б. Обама совершил чуть ли не всемирный подвиг, подписав с Ираном «ядерную сделку». При этом на контролируемых республиканцами телеканалах говорят совершенно иное: Б. Обама якобы «предал» интересы США и Израиля, и как только в Белый Дом въедет новый президент (естественнно, республиканец), то все эти наносящие ущерб интересам Америки сделки будут тут же аннулированы.

К тому же уже сейчас сторонники Республиканской партии предлагают послать в Иран войска, чтобы наказать его за «итак всем известные нарушения положений ядерной сделки» со стороны Тегерана. Тоже самое предлагается сделать и в Сирии - «пока там хозяйничают русские и турки, пора и Соединенным Штатам взять на себя роль лидера, и навести там порядок на земле».И уж полная нестыковка между республиканцами и демократами фиксируется по вопросу Палестины и Израиля - мощнейшее израильское лобби в Америке при победе республиканцев почти гарантированно переиначит всю американскую внешнюю политику на Ближнем Востоке.

Сила или дипломатия? Это смотря у кого спрашивать

Одним из важных моментов влияния Соединенных Штатов на процессы, происходящие в мире, является прямое, причем зачастую грубое и циничное вмешательство США в дела других государств. Опять-таки это кого-то может сильно возмущать, кого-то явно радовать, но Америка перестанет быть Америкой, если и при новом президенте она не будет «лезть во все дырки», и даже туда, где ее надух не переносят. Разница же состоит в том, где Соединенные Штаты будут свои права качать с помощью военной силы, а где- долгими и нудными дипломатическими комбинациями.

Так вот согласно опросу все того же Чикагского Совета по международным делам, кандидаты в президенты от Демократической партии выступают за более активное дипломатическое участие США в решении мировых проблем. А республиканцы - делают ставку исключительно на силу. И только там, где соперники явно равны или даже превосходят в чем-то Америку, допускается ведение переговоров (но конечная цель американской внешней политики в таких случаях отнюдь не меняется).

Сильно разнятся и приоритеты во внешних угрозах, которые якобы существуют для Соединенных Штатов среди демократов и республиканцев. У демократов на первом месте идет проблема «китайских атак на американские компьютеры», а также угроза террористических нападений исламистов на территории США. При этом Украина, Афганистан, Ирак вообще ни в каком формате среди этих угроз не фигурируют. Для республиканцев самыми главными угрозами безопасности Соединенных Штатов является угроза международного терроризма (по телевидению в Америке только и показывают взрывы бомб в Турции, Индонезии, Ливане, Франции), ядерные угрозы Америке со стороны Ирана, а также рост исламского терроризма со стороны Сирии и Ирака.

Насчет изменений климата тоже весело: 6 из 10 опрошенных избирателей от Демократической партии считают, что это «важнейшая для Америки проблема». А у сторонников Республиканской партии таких только 2 из 10, и даже эти «климатом озабоченные» верят, что всю эту катавасию с якобы изменением климата придумали ...сами демократы. Которые тем, что важно для страны (те же вопросы нелегальной иммиграции) вообще не занимаются.

И еще один интересный сюжет. Будущие избиратели нового американского президента, что от демократов, что от республиканцев имеют практически одинаковые взгляды на следующие три международных вопроса: отношение к Китаю, России и Украине. Мощнейшая обработка телевидением и интернетом дает свои в Америке плоды: подавляющее большинство американцев на самом деле думают, что Китай - это вызов Америке в Азии и прямая угроза ее экономике (а также финансам). Россия- агрессор, которого надо любыми путями сдерживать. А Украина - «несчастная жертва», которой и дальше надо обязательно помогать. Но что принципиально: подавляющее большинство американцев все же не желают никакого военного конфликта США с Россией и Китаем при будущем президенте страны.

Поэтому все официально зарегистрированные в президенты кандидаты от обеих партий в отношении этих трех стран «поют одну и ту же песню» - потому как по-другому американские избиратели их попросту не поймут.

Почему при любом новом президенте в Америке и ее внешней политике ровным счетом ничего не изменится?

Хотя все претенденты в американские президенты - люди разные по всем показателям, очень важно уже сейчас определить, куда пойдет Америка при любом из них в области внешней политики. Потому как вопросы создания рабочих мест в США, иммиграции из Центральной и Южной Америки, отношения между Вашингтоном и Израилем тех же граждан постсоветских республик, по большому счету, не колышат. А вот то, как эти люди видят американское поведение в непосредственной близости от их границ, да и на собственной территории- более, чем существенно.

Так вот ситуация, складывающаяся с воззрениями всех без исключения кандидатов в Белый Дом на будущий год никакой, даже отдаленной радости ни руководству России (а это - принципиально), ни ее соседям не принесет. Связано это во многом и с тем, что сами кандидаты - сплошь и рядом идеологически индокринированы, что в плане негативного отношения к политике России в целом, что к ее первому лицу, что ко всему остальному, что так или иначе связано с постсоветским пространством и существующими там реалиями.

К тому же опять-таки у всех ключевых кандидатов в президенты, что от Республиканской партии, что от Демократической- одни и те же «советники и консультанты» по международным делам, которые работали и на прошлых, и на позапрошлых выборах. У всех этих людей - запрограмированно зацикленное понимание окружаюшего Америку мира. И все это ровным счетом ничего хорошего ни России, ни соседним с нею странам бывшего СССР не принесет, кто бы в конечном итоге не попал в Белый Дом с января будущего года.

Так, по Украине у американских кандидатов в президенты - практически полностью совпадающая позиция. Все они собираются «жестко сдерживать Россию», поставлять оружие украинскому руководству, тренировать ее армию. А ведущие кандидаты-республиканцы готовы послать на Украину даже американские войска сражаться с Россией, если такая просьба поступит от официального Киева, и если обстановка вокруг Донбасса станет «угрожающей».

Далее - практически всем реальным кандидатам в президенты США стабильно мерещится «неизбежная агрессия России в Прибалтике». Они готовы в этой связи не только размещать там свои войска, но и в случае «нападения России» начать с ней прямой военный конфликт. И это уже не говоря о том, что за исключением одного все остальные кандидаты готовы еще больше ужесточить санкции против России, и сделать все, чтобы она не могла ни в какой форме взаимодействовать с Западом (прежде всего - максимальное затруднение для России в продаже на внешних рынках энергоресурсов - то есть все точь в точь, как было с Ираном).

Чем подобный курс может обернуться не только для американско-российских отношений (которые итак хуже некуда), но и всего спектра международных связей особо обьяснять, думаю, не стоит. Соответственно все это стоит учитывать и странам той же Центральной Азии, которые в своей многовекторной политике так или иначе будут и дальше напрямую соприкосаться и с Россией, и США.

Зато в отношении Китая все американские кандидаты в президенты готовы к сложной борьбе, но без какого-то драматизирования существующего нынче положения. Максимально сдерживать Китай, не пускать его в зоны «важных регионов для безопасности США», но в то же время развивать с КНР торговлю, бизнес, принимать еще больше у себя на учебу китайских студентов. Как видно, ничего подобного в отношении той же России даже в помине не планируется - причем ни при каком новом хозяине Белого Дома.

В целом же всех тех, кто лелеет надежды на какие-то позитивные изменения в американской внешней политике при новом обитателе Белого Дома, ждет, скорее всего, большое разочарование. Так называемое «лидерство» Америки в мире, то есть право вмешиваться в любые дела и любых государств остается приоритетом политики любого из зарегистрированных кандидатов в президенты США. Нюансы могут быть только в незначительных деталях и методах, которые для подобного «лидерства» будут формироваться. А это значит, что конфликтная составляющая всего спектра международных отношений при абсолютно любом новом президенте Соединенных Штатов будет по-прежнему оставаться чрезвычайно высокой. Что гарантировано привнесет в международную обстановку еще больше напряженности, нестабильности и полнейшей непредсказуемости.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 26 января 2016 > № 1623257 Юрий Сигов


Корея. КНДР > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 22 января 2016 > № 1623262 Юрий Сигов

Когда наступит мир на корейском полуострове?

Объединение двух Корей нужно только южанам, а все остальные подобному процессу будут и дальше препятствовать

Юрий Сигов, Вашингтон

Пока внимание мировых средств массовой информации сосредоточено на Ближнем Востоке и всеобщей борьбе с неведомым никому толком злом под названием ИГИЛ-Даеш, вдали от шума ближневосточного, на Корейском полуострове у границ России и Китая ситуация «ни мира ни войны» сохраняется вот уже 70 лет. Один народ, разделенный пополам по итогам Второй мировой войны, так до сих пор и не объединился.

Много чего с тех пор случилось в азиатских окрестностях: была здесь и трехлетняя братоубийственная война с участием китайцев, американцев, русских и даже австралийцев с новозеландцами. Потом подписали по ее итогам вроде как перемирие, которое все прошедшие годы было больше похоже на «замороженную вот-вот войну». А сравнительно недавно север полуострова стал не только ядерным, но даже «водородно-угрожающим», и тем самым создал более чем взрывоопасную обстановку не только вокруг двух Корей, но и во всей Северо-Восточной Азии.

Периодически ситуация на Корейском полуострове накаляется, и обе стороны грозят друг другу неизбежным применением силы. Но потом вроде бы все более или менее успокаивается - и так до следующего раза, когда война «вот-вот должна начаться». Что показательно во всей этой истории, по прошествии стольких лет никаких фактически даже мало-мальских подвижек в позиции обеих сторон не произошло. Страна остается разделенной, война между двумя Кореями может вспыхнуть в любой момент - и никто в мире, и ничего с этим поделать не в состоянии.

Итак, что же дальше будет на Корейском полуострове, будут ли в каком-то обозримом будущем две Кореи объединены, и чем это может обернуться для всех остальных азиатских близлежащих государств?

Надоело говорить и спорить. Пусть лучше все останется, как есть

Для того, чтобы дать какие-то вменяемые прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации на Корейском полуострове, зададимся для начала двумя вопросами. Чего добивается Южная Корея? Она хочет объединения (естественно, на своих условиях, как намного более развитая, чем Север, страна), и именно она готова нести (согласно общим в том заверениям) финансовые расходы и другие издержки от такого объединения-поглощения.

А в чем смысл бесконечных переговоров так называемой «шестерки» близлежащих к Северной Корее стран, где фактически рулят США и Япония, которые пытаются якобы разрешить северо-корейскую проблему? Лишить Северную Корею ядерного статуса, и добиться ее полного разоружения (в том числе - ракетного). То есть обе цели, как видно, ничего не имеют общего, а посему и никакого просвета в решении проблем полуострова как не было, так и быть не может.

Что сегодня предлагает миру (а точнее- конкретно одной стране под названием США) Северная Корея? Заключить договор о мире с Соединенными Штатами. С Южной Кореей Пхеньян разговаривать не готов, потому как считает эту страну «несамостоятельной», «полностью оккупированной американцами» и не являющуюся участником того самого перемирия, которое было подписано в 1953 году. Почему? Напомню, что его тогда подписали Китай, Северная Корея и американский генерал, который на тот момент командовал так называемыми войсками ООН.

Кстати, тогдашний южно-корейский руководитель Ли Сын Ман предлагал американцам довести войну «до победного конца», и после трех лет сражений вновь дойти по Пхеньяна и объединить Корею в «капиталистическом формате». Затем уже в 1963 году Северная Корея предложила Южной немедленно вывести американские войска с полуострова, сократить армии обеих сторон до 100 тысяч человек и подписать договор о мире - но только после ухода последнего иностранного солдата с Корейского полуострова.

Но американцам подобное было ни к чему, никуда они с тех пор не ушли, держат в боевой готовности на полуострове 38 тысяч своих войск, имеют специальное соглашение с Южной Кореей на случай возникновения военной ситуации в регионе (в этом случае вся армия Южной Кореи переходит в полное подчинение командующему американскими войсками в стране - именно американскому, а не какому-то другому генералу). Плюс американцы обещают Южной Корее «ядерный зонтик» на случай, если Пхеньян осмелится атаковать Сеул своими ядерными боезарядами, и даже готовы разместить в Южной Корее тактическое ядерное оружие.

Что же получается в результате? Северная Корея имеет ядерное оружие, провела уже три его испытания, недавно вроде бы взорвала и водородный заряд (хотя никаких тому достоверных подтверждений нет) и угрожает в случае возникновения военной ситуации на полуострове ударить не только по американским войскам в Южной Корее, но и по базам США на острове Окинава (Япония). Есть вроде бы у северокорейцев и баллистические ракеты (разработаны они с помощью Пакистана), которые могут долететь и до Западного побережья Соединенных Штатов. Американцев это все, естественно, более чем беспокоит, и что будет дальше, никто пока предположить не берется.

Показательно, что все прошедшие годы США давят на Северную Корею, требуя, чтобы та отказалась от своего ядерного оружия. Руководство Южной Кореи даже приводит в пример позицию Казахстана по этому вопросу, призывает Пхеньян принять его к сведению. Но у нынешнего молодого и уверенного в себе Кима-третьего - своя логика видения окружающего его страну мира. И она, в принципе, понятна любому, кто видел, что случилось с Ираком и Ливией, чего совершенно точно не хотят у себя в стране северокорейские руководители.

Так, первое лицо Северной Кореи заявляет, что о каком бы то ни было ядерном разоружении нет смысла даже заикаться, пока американцы будут угрожать безопасности КНДР и размещать сами вокруг нее свои ядерные силы. «У нас нет военных баз возле берегов Америки. А у них таких баз у наших берегов более десятка, да еще с размещенным там ядерным оружием. Так кто кому угрожает?» - риторически спрашивает нынешний Ким-третий.

Важно и то, что особо надавить на Северную Корею с какими-то вариантами ядерного разоружения не может никто. Даже вроде бы ближайший союзник КНДР Китай не намерен ввязываться во все эти разборки с «ядерным содержанием». Потому как сохраняющееся положение на Корейском полуострове Пекин вполне устраивает. Да, есть некая головная боль по поводу нынешнего экономического положения в Северной Корее, но в остальном ситуация официальным Пхеньяном держится под контролем. А что будет дальше - так дальше и видно будет.

Американцам выгодна напряженность на полуострове. Южно-корейцы думают, как развивать экономическое сотрудничество с Севером. А сама КНДР хочет, чтобы от нее все просто отстали

Что же предлагается делать на Корейском полуострове сейчас? Для Соединенных Штатов чем напряженнее будет ситуация здесь, тем выгоднее. США сохранят свои военные базы в Южной Корее (кстати, за их содержание ежегодно местное правительство отстегивает американцам более 1 млрд. долларов), имеют возможность в случае необходимости ударить по КНДР как с территории Южной Кореи, так и Японии. А также не допустить объединения двух Корей в одно, весьма влиятельное и потенциально сильное государство в регионе.

Ведь по самым скромным оценкам, если две Кореи объединятся, то потеряет всякий смысл нахождение войск США на полуострове (если Южной Корее никто не угрожает, то от кого тогда ей защищаться?). Плюс сама страна с населением в 70 млн. человек и прилично развитой промышленностью и сельским хозяйством сможет довольно быстро стать одним из самых влиятельных игроков в Северо-Восточной Азии.

При этом никто и не скрывает, что главной целью для США является смена политического режима в КНДР. Все разговоры о выводе ядерного оружия с полуострова, каких-то угрозах со стороны Северной Кореи для Южной ведутся только для одного - как можно сильнее расшатать экономическую и политическую ситуацию в Северной Корее. Поэтому никакой нормализации, никакого мира между Пхеньяном и Вашингтоном даже не планируется.

В то же время Соединенные Штаты ведут неформальные переговоры и поддерживают контакты с северо-корейскими представителями, но больше для того, чтобы насолить китайцам, нежели добиться реального объединения двух Корей. Это, кстати, очень не нравится и Южной Корее, но ее Соединенные Штаты по таким вопросам и не намерены спрашивать.

Для Южной Кореи же сегодня вопрос объединения рассматривается через призму экономического сотрудничества. А именно - создание зон свободной торговли (которые есть и вдоль северо-корейско-китайской границы), вовлечение КНДР в работу ряда совместных предприятий, организацию «закрытых курортов» в Северной Корее для принятия иностранных туристов (главным образом из Южной Кореи и Японии).

Идея, в принципе, подобная вроде как здравая, но в практическом плане ничего ровным счетом для самого объединения двух стран не дает. Прежде всего, вся подобная экономическая деятельность - чистой воды политика. Ни один серьезный бизнесмен в Северную Корею без «чуткого политического совета» сверху инвестировать не станет. Потому как все заработанные деньги на любом подобном совместном предприятии пойдут в карман северокорейских властей. В стране нет нормально функционирующей банковской системы. Да и особо предложить внешнему миру (кроме угля и марганца) Северной Корее нечего.

Нестандартные решения - единственный путь для поисков выхода из корейского тупика

Итак, на сегодняшний день все пока остается по-старому. На КНДР наложены знаменитые «международные санкции»(все то же самое, что с Россией, Ираном, Сирией и многими другими, кто не слушает Вашингтон, а за одно и подконтрольный ему ЕС). Северную Корею обвиняют во всех мыслимых грехах - от наличия ядерного, а теперь еще и водородного оружия до нарушения прав человека и якобы пытках гражданского населения, которое вроде как не желает более «жить в условиях ограничения свобод».

На Северную Корею по-прежнему распространяются все «прелести» международной изоляции, включая поездки первого лица КНДР в заграничные края. Понятно, что в Китай или Россию Ким-третий может ездить сколько захочет, потому как Пекину и Москве Вашингтон- не указ. Но общая ситуация вокруг Северной Кореи складывается просто явно недопустимая для любого суверенного государства - тем более обладающего «ядерной дубинкой».

Так что же делать дальше? Будучи недавно в Сеуле и участвуя в представительной конференции по объединению Кореи, меня поразила явно устаревшая логика обращения с лидерами Северной Кореи, которой руководствуются не только в Южной Корее, но и ведущие американские эксперты. Они продолжают рассматривать и само начальство в Пхеньяне, и внешнеполитическое поведение КНДР исключительно сквозь постулаты обычной, «нормальной» западной логики, которой в Северной Корее нет и в помине.

А между тем существует целый ряд механизмов и возможностей, с помощью которых проблему Северной Кореи можно если не совсем разрешить в самом ближайшем будущем, то как минимум подвинуть ситуацию к ее весьма вероятной развязке. Речь идет прежде всего о «нелогичных», во многом нестандартных вариантах контактов с КНДР и ее высшим рукводством, без чего никаких изменений в позиции Пхеньяна быть просто не может.

Один из таких вариантов- продавить через Нобелевский комитет вручение Киму-третьему премии мира за его личный вклад в объединение Кореи. Как это сделать? Думаю, что для американцев никакого особого труда подобная комбинация не составит. Дали же премию мира Горбачеву, Арафату, в конце концов, «миротворцу» Обаме. Так почему не купить молодого, 30-летнего человека, который учился в Швейцарии и давно хочет уже «жить, как люди на Западе»?

А ведь дав Киму гарантии безопасности (плюс членам его семьи), организовав ему фактически статус «величайшего миротворца Азии» (пусть даже фиктивного, но на свете нашем много чего подобного существует- и ничего, все уже привыкли) и открыв Северную Корею на этой почве для внешнего взаимодействия (начать можно с инвестиций, потом перейти к политическим контактам, а затем уже и к объединению двух Корей), есть шанс без всяких ядерных угроз и военных провокаций сделать то, что не удается сдвинуть с мертвой точки вот уже более 70 лет.

Еще одна схема: «замешать» на корейском мирном процессе ООН и ее нынешнего Генсека Пан Ги Муна. Человек этот, как известно, был министром иностранных дел Южной Кореи, нынешний год на посту Генсека у него последний, и на президентских выборах 2017 года в своей собственной стране он уже вроде как дал согласие баллотироваться. На уровне первых лиц с Южной Кореей северокорейский лидер не особо рвется общаться. А вот в рамках контакта с первым лицом ООН он мог бы вполне пойти на взаимодействие в этом году и также продвинуть процесс объединения двух Корей.

Интересно, что обсуждался этот вариант на той самой конференции в Сеуле в середине ноября. Но как только Генсек ООН вроде засобирался в Пхеньян, ему тут же «цыкнули» из Вашингтона, и не «посоветовали» идти на поклон к северокорейцам и их лидеру. Более того- опять завелась старая пластинка о «массовых нарушениях прав человека в Северной Корее», что может привести к подаче чуть ли не на лично Кима-третьего дела в Международный трибунал в Гааге(что после этого бывает, Киму могли бы рассказать очень даже многие не самого низкого ранга мировые политики).

Между прочим, ранее Генсеки ООН ездили в Северную Корею (последний раз в 1993 году). Но то были австриец Вальдхайм и египтянин Гали. А здесь все-таки диалог может пойти между двумя корейцами - тем более один из них Генсек ООН и, вполне возможно - следующий президент Южной Кореи. А другой- его, вполне вероятно, прямой коллега по объединению. Так почему бы и нет?

Но проблема здесь вся в том, что общая международная обстановка нынче слишком напряженная и сверхполитизированная. Она накладывает столько разного рода «глобальных ограничений» на любые варианты, касающиеся объединения Кореи, что прорыв может произойти только благодаря каким-то решительным, нестандартным, совершенно лишенным злого умысла действиям.

Кто из политиков в той же Южной Корее на подобное решится (всем другим эта проблема - по барабану), пока неизвестно. Но лидер Северной Кореи, если принять во внимание его менталитет и учесть позицию, которую он занимает по корейскому объединению, - вполне «договариваемая» фигура. Нужно просто подобного общения очень сильно захотеть, перестать лично Кима-третьего и его страну публично демонизировать - и положительный результат может быть достигнут к взаимной выгоде не только корейского народа, но и всех азиатских соседей Корейского полуострова.

Корея. КНДР > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 22 января 2016 > № 1623262 Юрий Сигов


Иран. Турция. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 января 2016 > № 1615040 Юрий Сигов

Где-то между Тегераном и Анкарой

Чем обернется соперничество Турции и Ирана для России и стран Центральной Азии?

Юрий Сигов, Вашингтон

Усиливающаяся нестабильность на Ближнем Востоке и резкое ухудшение отношений между ведущими государствами региона создали массу проблем и странам, которые отсюда находятся на довольно внушительном расстоянии. Но в связи с тем, что и Россия, и страны Центральной Азии очень тесно завязаны как на контактах с Турцией, так и с Ираном, а также рядом арабских государств вся эта ближневосточная катавасия сказывается и на них самым непосредственным образом.

Многие считают, что долго подобная конфронтация в регионе продолжаться не может, и как-то само собой все непременно должно уже к лету нормализоваться. Другие уверены совсем в обратном - столкновение (в том числе и военном) между Ираном и Саудовской Аравией неизбежно. А отношения России и Турции так или иначе все равно дойдут до военной «точки кипения», что отрежет весь район Передней Азии и Ближнего Востока для центральноазиатских государств на длительную перспективу.

Безусловно, может во все эти распри и конфликтные расклады вмешаться «большая энергетика», которая уже нанесла всему региону столько бед и принесла такие финансовые потери, что оправиться от них потребует огромных усилий и немалого времени. Но сейчас принципиально понять именно основные тенденции дальнейшего поведения двух ключевых игроков региона - Ирана и Турции (Саудовскую Аравию даже при всей ее «нефте-влиятельности» рассматривать не будем, потому как она зависит полностью от США, и в том же военном плане ничего существенного и опасного для Анкары и Тегерана не представляет).

В связи с тем, что конфликт вокруг Сирии - дело долгое, мутное и крайне затратное для всех, кто сюда решился полезть, фактически от участия в нем Ирана и Турции зависит напрямую, чем вся эта братоубийственная свара в регионе завершится (и завершится ли). И каким образом все это повлияет на отношения постсоветских государств, как с Анкарой, так и с Тегераном как на ближайшую, так и на более дальнюю перспективу.

Турция и Иран- теоретически партнеры, но практически - непримиримые соперники

Начнем с того, что обе эти страны - ведущие игроки для всего региона, а соответственно от того, как они будут строить отношения между собой, во многом зависит даже минимальная стабильность на всем Ближнем Востоке и в Передней Азии. Не буду вдаваться в подробности всей предыдущей истории взаимоотношений двух стран, но замечу главное: теоретически в случае налаживания партнерских отношений между Анкарой и Тегераном практически вся - что политическая, что энергетическая карты региона будут полностью перерисованы. И тогда также полностью всю свою политику в регионе будут вынуждены менять и Россия, и США, и основные европейские государства.

Было бы не совсем правильно считать, что после начала конфликта вокруг Сирии отношения между двумя этими странами как-то уж слишком координально поменялись. Да, Тегеран поддерживает нынешнего сирийского президента Б. Асада, а турецкие власти делают все возможное, чтобы его свергнуть - что силами джихадистов-исламистов, что прямым вторжением на сирийскую территорию собственных вооруженных сил. Однако сути дела это не меняет - и Иран, и Турция, будучи внешне вроде бы заинтересованными в сотрудничестве, являются на деле жесткими противниками практически по всем позициям. Что между двумя странами происходит нынче? Постоянное муссирование якобы "вот-вот снятия" санкций с Ирана за опять-таки якобы "частичное сворачивание" им собственной ядерной программы не имеет под собой ничего реального. Внешнеполитическая ситуация для Ирана складывается весьма деликатная, при которой Тегеран и с США совсем уж не хотел бы разругаться (а причин тому- множество, и от своей политики (не только по Сирии) иранцы отказываться абсолютно не намерены.

В плане отношений с Турцией Иран был бы заинтересован в налаживании как можно быстрее широкого трубопроводного сотрудничества - для вывода своих нефте-природного газа на европейские рынки через турецкую территорию. Плюс можно было бы и дальше активно расширять поставки иранского газа в Турцию, особенно с учетом тех проблем, которые сегодня возникли у Анкары с Москвой. Но все это - в чистой теории, при которой страны (причем не только Иран и Турция) строят свои отношения на основе взаимной выгоды, уважения и элементарного внешнеполитического позитива.

Но что же происходит на деле? Для Ирана сохранение у власти Б. Асада (как и для России) - важнейший элемент укрепления своего присутствия в арабско-суннитском окружении. Иран заинтересован в усилении именно контролируемых шиитским руководством государств (помимо Сирии это Ирак, Ливан, Йемен - в первую очередь). Турция же проповедует исключительно политику навязывания власти региона со стороны суннитов, и в этом Анкара стыкуется очень тесно как с Саудовской Аравией, так и с Катаром.

Какие отношения нынче у Ирана с Саудовской Аравией - более, чем известно, Катар фактически пользуется газовыми полями в Персидском (Арабском) заливе, которые Иран считает своими, и если бы не американское военное присутствие в Катаре иранцы давно могли бы все эти «газовые подушки» в Заливе подмять под себя. К тому же у Ирана крайне напряженные отношения сохраняются и с двумя другими странами Залива - ОАЭ и Бахрейном (где суннитское меньшинство правит островом с подавляющим шиитским населением).

По этим и многим другим причинам Иран не только пока не может налаживать какого бы то ни было выгодного сотрудничества с Турцией (даже в условиях сохраняющихся санкций), но и становится для турок все более опасным и влиятельным соперником в регионе. И дело не только в Сирии, но и в более существенных вопросах - а точнее в доминировании во всем регионе Передней Азии, где и у иранцев, и турок есть примерно равные возможности.

Вопрос здесь только в том, насколько одна и другая страна смогут разыграть в своих интересах взаимодействие с ключевыми другими игроками Ближнего Востока - с Россией, США, Израилем, странами Залива. И вот здесь практические возможности у Тегерана и Анкары весьма существенно разнятся.

Вообще-то Россия для Ирана - союзник, а для Турции - особенно теперь - явный противник. Но не все здесь так однозначно

Много разного рода домыслов и пересудов образовалось вокруг отношений России и Ирана. Их называют чуть ли не прямыми союзниками в Сирии, предрекают «вот-вот» резкий рост взаимной торговли и многие другие явно партнерского содержания сюжеты, которые опять-таки теоретически между Москвой и Тегераном могли бы на самом деле иметь место.

Но давайте посмотрим на реалии, а не на раздуваемые на пустом месте ожидания. А они- совсем не те, которые вполне «могли бы быть». Так, двусторонняя торговля «союзников по Сирии» не дотягивает даже до миллиарда долларов, а с учетом нынешнего падения цен на нефть цифра эта может еще уменьшится. Шумно и активно рекламировался так называемый контракт на поставки иранской нефти в Россию в обмен на российские же товары, технику и ряд промышленных изделий. И что на деле?

А ничего - ни одного барреля нефти в Россию Иран так и не поставил, потому как стороны не сошлись по ценам. Плюс Тегеран хотел, чтобы иранскую нефть Россия после ее получения не поставляла в страны, где у самого Ирана имеются на то квоты. Москва на подобное не согласилась, и ничего их всей этой «нефтяной затеи» на практике не получилось.

Да, насчет военно-политического сближения Москва и Иран сделали шаги навстречу друг другу. Россия решила поставить ракетные комплексы ПВО С-300 Ирану, которые она же под давлением США и по собственной глупости ранее отменяла. Да, иранцы готовы много чего еще из оружия купить в России, и американцы пока этому никак не мешают (хотя всему- свое время). Плюс Россия и Иран вполне могут договориться, чтобы не только «поделить» ближневосточный и Заливной мир «под себя», но и начать реально тесно сотрудничать в Каспийском регионе (особенно в плане выдавливания отсюда европейцев и американцев со всякими проектами транс-каспийских трубопроводов).

Но тут вот что принципиально: в отношениях России и Ирана на первом месте идет чистая политика, плюс военные контракты. Экономика не просто - «на задворках»,а соверщенно не соответствует потенциалу двусторонней торговли, которая могла бы вполне расти. К тому же Иран не готов идти на уступки российской стороне в экономических вопросах даже при самых вроде бы тесных политических связях. Хотя в отношениях с Тегераном (как и с Анкарой) любая политика - это дело крайне обманчивое и непостоянное.

Что же касается Турции, то отношения у России с ней не просто нынче плохие, а стратегически ошибочные. Причем когда российский руководитель признает, что Турция якобы поступила «вероломно», «нанесла удар в спину» и тому подобное - значит признавать полностью непонимание и непросчитывание как политики турецкого руководства, так и совершенно неэффективную работы собственной разведки на турецком направлении, которая подобные события не прогнозировала, и уж тем более - не упреждала.

Самое же опасное в этом противостоянии то, что оно не только не закончено, а имела место только его начальная фаза. Турецкое правительство идет сейчас не только по Сирии, но и в отношениях с Россией «ва-банк», и закончиться все это может прямым военным столкновением двух стран (не важно где оно произойдет - в самой ли Сирии или в Нагорном Карабахе, куда турки всячески подталкивают вторгнуться азербайджанское руководство,что приведет неизбежно к новой войне на Кавказе).

«Отсидеться на заборе» у стран Центральной Азии, что в отношениях с Турцией, что с Ираном не получится

Теперь оценим то, каким бы образом было разумно строить свои отношения государствам Центральной Азии, что с Анкарой, что с Тегераном. Давно уже укоренившаяся политика многовекторности, то бишь «ни вашим-ни нашим», которую проводят с момента обретения независимости все страны региона в случае обострения отношений на Ближнем Востоке и в Передней Азии ни к чему хорошему не приведет.

Отношения с Турцией у как минимум четверки тюркоязычных стран региона за эти годы налажены довольно тесные, и прежде всего - в экономической сфере. Где-то в этом лично заинтересованы первые лица государства (как в Кыргызстане), где-то почти все строительство и торговля отданы под турецкую «крышу» (Туркменистан). А где-то турки очень прочно привязали центральноазиатские государства к своей идеологической матрице объединения тюрко-язычного мира, в которой именно Центральной Азии отводится далеко не последнее место.

В то же время у Ирана - другие и возможности, и желания в регионе. Кроме языкового родства с Таджикистаном Иран теснее всего взаимодействует, пожалуй, только с Туркменистаном. Да и то по причине общей границы и возможности получать природный газ из этой республики для своих северных районов, сокращая тем самым существенно издержки на доставку газа туда со своих собственных месторождений на шельфе Персидского (Арабского) залива.

Зато у Ирана имеются в запасе очень существенные рычаги влияния на прокладку разного рода региональных трубопроводов, включая проект Транс-каспийского газопровода из Туркменистана и газопровода ТАПИ, по которому планируется поставить все тот же туркменский газ через Афганистан и Пакистан в Индию. К тому же иранцы сами расматривают и Каспий,и другие направления для возможности доставки собственных энергоносителей на мировые рынки, в том числе - и европейские.

При этом если бы у иранцев на самом деле имелись возможности активнее работать на центральноазиатских рынках, то Тегеран, безусловно, давно бы этим воспользовался. Но даже в Таджикистане, который вроде бы родственен иранцам по многим этнографичским и культурным позициям, не все получается так, как на то расчитывали бы в Тегеране. Тому же таджикскому руководству очень не нравится религиозное проникновение Ирана в свою страну, «мягкое подталкивание» Душанбе к тому, чтобы вернуть арабскую письменность и заменить ею кириллицу. Да и в плане расширения влияния именно шиитского ислама Таджикистан не собирается ставить под вопрос доминирующую суннисткую начинку социальной жизни в республике.

Что политически, что экономически ни сил, ни особых возможностей у Ирана бороться за влияние в Центральной Азии с Турцией нет. Да и иранцы к этому особо не стремятся. В то же время с учетом резкого обострения отношений между Турцией и Россией турецкое руководство может существенно усилить свою активность в Центральной Азии. Причем не только в плане экономического и торгового сотрудничества, но и идеологизированно-религиозного.

И здесь дело не только в неизбежной активизации пан-тюркской структуры Тюрксой (которой в России теперь на государственном уровне будет оказано жесткое противодействие), в которую вовлечены страны Центральной Азии, но и в более широком влиянии турецкого культурного и социального поля. В Анкаре считают, что Россия не в состоянии уж сохранять свое прошлое влияние на регион через те же элементы бывшей советской системы, которые еще 10-15 лет назад худо-бедно, но все еще существовали. Вопрос только в том, согласятся ли на подобное сами страны Центральной Азии, которые в режиме многовекторности постараются и дальше всеми силами сохранить равноудаленные отношения не только с Турцией и Ираном, но и с Россией.

Иран. Турция. Азия. РФ > Внешэкономсвязи, политика > dn.kz, 19 января 2016 > № 1615040 Юрий Сигов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter