Всего новостей: 2529279, выбрано 2 за 0.012 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Якушев Евгений в отраслях: Госбюджет, налоги, ценывсе
Якушев Евгений в отраслях: Госбюджет, налоги, ценывсе
Россия > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 7 июля 2016 > № 1816436 Евгений Якушев

Роботы-пенсионеры: что будет с пенсионной системой через полвека

Евгений Якушев

председатель совета директоров НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО)

Айзек Азимов, Роберт Шекли и другие фантасты еще в прошлом веке предвидели возможности и опасности развития искусственного интеллекта и разумных роботов. Если до недавнего времени подобные проекты озвучивали в основном писатели, то компания Boston Dynamics представила реально действующие прототипы человекоподобных роботов.

Теперь проблемой роботизации озаботились еще и экономисты.

В конце мая Европарламент выпустил отчет, в котором предложил придать автономным роботам статус «электронных лиц» и обязать их владельцев уплачивать за них страховые взносы.

Роботы занимают рабочие места людей, считает комиссия Европарламента. В этом случае за них нужно платить налоги и взносы. Грядет новая индустриальная революция, уверены авторы отчета, и для защиты интересов пенсионеров меры нужно принимать уже сейчас.

Опасения вполне обоснованны и для России. Сейчас одна из главных проблем – дисбаланс доходов и расходов Пенсионного фонда России (ПФР). Работающие граждане уплачивают страховые взносы, которые направляются на выплаты пенсий нынешним пенсионерам. ПФР за счет своих доходов уже не может выплатить пенсии всем пенсионерам страны. Приходится прибегать к помощи федерального бюджета, а если и у него не хватает средств — «замораживать» пенсионные накопления и снижать уровень индексации пенсий.

Во времена СССР все граждане были обязаны работать, государство боролось с тунеядством и занятость достигала 100%. Сейчас из 75 млн экономически активных граждан работает по найму и уплачивает страховые взносы лишь 45 млн человек (или 60%). Высока доля самозанятого населения, которое платит страховые взносы по пониженным ставкам или не платит их вообще. По официальным данным, доля «серой» занятости достигает 25%.

Помимо общеэкономических материй существенное влияние на пенсионную систему оказывает демография. В трудовые отношения вступает малочисленная группа внуков «выбитого войной» поколения, а на пенсию выходят послевоенные «бэби-бумеры». Последние годы численность пенсионеров растет примерно на 500 000 человек в год. По оценкам экспертов, в 2025 году число работающих и пенсионеров сравняется.

Приведенные выше оценки не учитывают возможной роботизации современного мира. В период с 2010 по 2014 год средний рост продаж роботов составлял 17% в год, а в 2014 году продажи выросли на 29%. Это самый высокий в годовом исчислении показатель за все время продаж роботов.

Внедрение робототехники и искусственного интеллекта, отмечается в отчете комиссии Европарламента, может иметь серьезное влияние на занятость и, как следствие, на жизнеспособность системы соцобеспечения государств, поэтому необходимо оценивать последствия индустриальной революции для пенсионной системы. Рост числа людей свободных и творческих профессий будет сопровождаться изменением системы оплаты их труда. Вместо постоянной заработной платы (с уплатой всех налогов и страховых взносов) они будут довольствоваться случайными заработками или freelance-занятостью с прямой оплатой за выполненную работу.

Несмотря ни на что, выходя на пенсию, они будут ожидать, что их, как и их родителей, будет поддерживать государство.

И здесь помимо вопроса «на что их содержать?» появляется еще одна проблема. А именно — как долго надо будет выплачивать им пенсию?

Долгожительство и пенсионные выплаты

На днях в Москву прилетала американка Лиз Пэрриш, глава компании BioViva. Некоторое время назад она ввела себе в вену генетический материал, который должен проникнуть внутрь ядра каждой ее клетки и запустить изменения, омолаживающие организм. Говорят, Лиз помолодеет лет на двадцать. Если генная терапия окажется удачной, то через несколько десятков лет прививку от старения смогут вводить всем желающим, а старость будет считаться побежденной болезнью. А желающих будет много – ведь разгадкой секрета продления жизни и замедления старения человечество занимается очень давно. И, в общем, успешно. Только сейчас это процесс эволюционный. Люди живут дольше, и связано это с развитием медицины, снижением детской смертности и общим повышением уровня жизни.

При всей позитивности этого факта эксперты во главе со Всемирным банком уже давно бьют тревогу. Доля граждан старших возрастов неуклонно растет. В средние века средняя продолжительность жизни составляла 30-40 лет, а пятидесятилетние считались долгожителями. В начале ХХ века в европейских странах продолжительность жизни достигла 60 лет, а в начале XXI века – уже 80. В России за последние десять лет средняя продолжительность жизни выросла на шесть лет до 76,5 лет у женщин и 65,3 лет у мужчин. Такие колоссальные изменения в качестве жизни фактически произошли на глазах одного-двух поколений.

При расчете ежемесячных выплат пенсии по старости (как накопительной, так и страховой) используется такой ключевой показатель, как ожидаемый период дожития. Сейчас он составляет 234 месяца (или 19,5 лет), а в следующем году будет предположительно повышен до 240 месяцев. При выходе на пенсию накопленные пенсионные права и деньги делят на срок дожития и «выводят» размер пособия, которое человек будет получать ежемесячно до своей смерти.

Работает принцип больших чисел – кто-то не доживает, кто-то переживает средний показатель, но статистика никогда не обманывает.

Теперь представьте себе, что благодаря Лиз Пэрриш (или любому активному исследователю) жизнь пенсионеров продлевают еще лет на двадцать. Страховые компании и пенсионные фонды окажутся под ударом, так как они оформляли аннуитеты (графики выплаты пенсий) исходя из устаревших представлений о продолжительности жизни.

Финансистам придется брать на работу штатного футуролога, который сможет дать адекватный прогноз будущего и на пару с актуарием выработать правильную стратегию работы с клиентами. Кажется, что эти и другие грядущие инновационные изменения не относятся к нам. Это убеждение ложно. Прогресс работает с ускорением: то, что пару лет назад казалось неосуществимым, сегодня приобретает законченные черты. Тот, кто не учитывает меняющуюся реальность, получит через десятки лет неразрешимую проблему. Люди будут работать меньше и жить дольше. Только на что? Чем не задачка для будущего правительства? Останется надежда на то, что лет через пятьдесят россияне уже научатся копить на старость.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 7 июля 2016 > № 1816436 Евгений Якушев


Россия > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 18 сентября 2013 > № 898492 Евгений Якушев

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ: О ЧЕМ УМАЛЧИВАЮТ АВТОРЫ НОВОЙ ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЫ

Евгений Якушев председатель совета НПФ "Европейский пенсионный фонд"

Пенсионная реформа и пенсионная формула должны работать десятилетиями, но предлагаемая экономия решает исключительно текущие задачи

Заявление правительства об отмене накопительной составляющей пенсии для молчунов стало главной и весьма неожиданной новостью последнего времени. Логика властей такая: если ты перевел накопления в НПФ или УК, или уже оттуда вернул деньги в Пенсионный фонд России, то ставка отчислений сохранится на уровне 6%, для всех остальных она составит 0%. Что толкает власти на столь радикальные эксперименты?

Все предыдущие проекты пенсионной реформы были вызваны либо необходимостью приведения пенсионной модели в соответствие с изменениями в обществе (персонифицированный учет, создание НПФ), либо стремлением обеспечить долгосрочную устойчивость выплат (введение многоступенчатой системы "базовая + страховая + накопительная + добровольная пенсии"). Современный "этап совершенствования" вызван иной причиной, а именно четким осознанием того, что федеральный бюджет не может бесконечно поддерживать растущие социальные расходы. Сейчас уровень трансферов превышает 3 трлн. рублей и достигает 50% бюджета Пенсионного фонда России. Система перестала быть сбалансированной.

Обнуление пенсионных накоплений позволит уменьшить помощь федерального бюджета ПФР. Но расчеты, которые приводит правительство, не выдерживают критики - экономия составит около 100 млрд рублей, или 12 олимпийских трамплинов. Поймите меня правильно, я не против трамплинов, просто экономические аргументы вызывают в данном случае недоумение.

Очевидно, что речь идет о сиюминутном политическом решении.

Политические ограничения вообще очень мешают нормальному обсуждению пенсионной политики. Это и фактический запрет на разговоры о повышении пенсионного возраста, и сложившаяся в последнее время практика использование пенсионной темы в пропагандистско-популистском ключе.

Такой же политический подход господствует и в процессе одобрения правительством новой пенсионной формулы, определяющей, как основная часть отчислений работника в Пенсионный фонд (та, что не поступает на накопительный счет, а идет на выплаты нынешним пенсионерам) влияет на будущую пенсию.

Понятно, что есть общемировая тенденция старения населения, которая в свою очередь ведет к росту государственных социальных расходов и тем самым создает угрозу устойчивости государственных финансов. Перед обществом и государством возникает дилемма - либо увеличивать отчисления работающих, либо снижать выплаты пенсионерам. Решение, которое в последнее время было принято в ряде европейских стран, сводится к постепенному, растянутому на многие годы увеличению пенсионного возраста, исключительно для молодого поколения.

Если мы посмотрим на отечественную статистику, то увидим что в первые 5 лет после выхода на пенсию от 80% до 90% пенсионеров продолжают работать. Главная причина, конечно же, в низких пенсиях, но, с другой стороны, эти данные показывают, что потенциал трудоспособности в этом возрасте сохраняется у большинства граждан. Авторы новой пенсионной формулы предлагают стимулировать граждан к более позднему выходу на пенсию (проработаешь еще несколько лет - и твоя пенсия может увеличиться на 50%).

И в этом подходе кроется огромное противоречие. Если мы говорим об эквивалентности уплаченных взносов в пользу конкретного гражданина и возникающих у него пенсионных прав, то данное предложение явно нарушает принципы социальной справедливости. Уплатив взносы в течение первых тридцати лет, вы получаете 100% пенсии, а продолжив платить еще 5-10 лет, получаете прибавку в 50%. Получается, что взносы, уплачиваемые после наступления пенсионного возраста дают гражданину больше пенсионных прав на рубль взноса, нежели в трудоспособном возрасте. Имеем дискриминацию по возрасту и, соответственно, риск обращения в Конституционный суд.

Авторы формулы не могут определиться - стакан наполовину полон или наполовину пуст. Все понимают, что надо сделать выгодным более поздний выход на пенсию и тем самым сократить расходы бюджета. Однако из-за идеологических ограничений явные цели подменяются их исковерканным отражением.

Альтернативным и более честным подходом является одновременное повышение и пенсионного возраста, и размера пенсии. При этом у гражданина сохраняется право уйти с работы раньше, но с более низкой пенсией.

При таком подходе пенсия в 65 лет приравнивается к 100%, но если по каким-то причинам необходимо выйти на пенсию, например в 60 лет, то можно получить право на пониженную пенсию. Именно по такому пути пошли европейские государства, когда принимали решения о постепенном увеличении пенсионного возраста. Конечно, такой путь гораздо сложней, ведь нужны расчеты и обоснования, но он более точно отражает суть проблемы и задает гражданам понятные ориентиры.

Второй нехороший момент кроется в сформировавшемся потребительском отношении к государству - если оно что-то дает, то надо брать. Государство через пенсионную формулу предлагает отказаться от получения денег "здесь и сейчас", в обмен на более высокую пенсию "в будущем". Если посмотреть на последние пенсионные соцопросы, например ФОМ, то видна обеспокоенность граждан, отмечающих желание государства снять с себя часть обязательств. Члены правительства перестали беспокоиться о репутации государства и могут себе позволить обвинять предшественников, которые в 2002 году "ошиблись" с первой версией реформы. Рациональное поведение в такой ситуации диктует гражданам сравнение суммы пенсии, которую можно потратить или вложить, и ожидаемые повышенные выплаты, до которых, во-первых, нужно дожить, а во-вторых, еще и поверить, что они реально выше именно из-за твоего решения, а не в результате очередной индексации.

Скорее всего, граждане решат получить пенсию немедленно, не доверяя обещаниям, что потом она будет больше.

И это серьезная проблема, особенно учитывая, что несбалансированность ПФР во многом возникла в 2010 году из-за опережающей индексации. Последние несколько лет рост пенсий превысил все мыслимые макроиндикаторы: инфляцию, рост заработной платы, рост ВВП и даже доходность на финансовых рынках. Я уверен, что в обществе все поддерживают повышение пенсий и решение вывести пенсионеров из-за черты бедности было правильное и своевременное. Но как правильно отмечают Алексей Кудрин и Евсей Гурвич, пенсионеры рассматриваются как электоральный ресурс, поэтому решение принималось, скорее, в политическом, а не в экономическом ключе - рост расходов не компенсировался ростом доходной базы.

Надо понимать, что у пенсионных обязательств государства есть современная стоимость (present value), которая рассчитывается как сумма всех назначенных выплат. В масштабах России это количество пенсионеров (40 млн человек), умноженное на среднюю пенсию 10 тыс. руб. и на усредненный период дожития, который составляет не менее 10-15 лет. Получается примерно 60 трлн рублей. Подобным образом любая компания в соответствии с МСФО отражает в своем балансе современную стоимость своих обязательств перед работниками и пенсионерами. Индексация назначенных пенсий на 10% означает не только и не столько рост расходов ПФР в текущем году на 10%, но одновременное увеличение современной стоимости всех государственных обязательств. Более того, повышение пенсий приводит к росту обязательств и перед работающими, которые будут сравнивать свои пенсионные права с уровнем пенсий текущих пенсионеров.

Плохо, что произошла подмена тезиса: пенсионная реформа и пенсионная формула должны работать десятилетиями, а предлагаемая экономия решает текущие задачи. Презентуя пенсионную формулу, правительственные спикеры почему-то сделали акцент на ожидаемом повышении пенсий, однако демографические условия к этому отнюдь не располагают. По расчетам самого же правительства, совокупный коэффициент замещения (отношения средней пенсии к средней зарплате) снизится к 2030 году до 23,7%. Количество пенсионеров превысит 45 млн человек и сравняется с численностью наемных работников, уплачивающих страховые взносы. Так что если у одного гражданина по новой формуле пенсия повысится, то у другого она скорее всего понизится... Макроэкономика и микроэкономика вступают в диалектическое противоречие.

Между тем, пенсионная формула очень нужна.

Задержка с этим тормозит все остальные элементы реформы - реформу досрочных пенсий, развитие корпоративных пенсионных программ и пенсионных программ для самозанятого населения. За дискуссией о методах балансировки пенсионного бюджета теряется главное - согласие в обществе. Пенсионная система это прежде всего соглашение между поколениями. Нынешние работающие своими доходами обеспечивают и себя, и пенсионеров. Они должны быть уверены, что к моменту их выхода на пенсию следующее поколении продолжит финансировать пенсионную систему и что их пенсия будет зависеть от тех страховых взносов, которые они уплачивают сейчас. Но если пенсионная формула, одобренная правительством без учета мнения экспертов, не понравится работающим гражданам, то последствия могут быть самые непредсказуемые

Россия > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 18 сентября 2013 > № 898492 Евгений Якушев


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter