Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Германия. Украина. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281823

Духовная тактика

День Победы — православный праздник!

Кирилл Фролов

Сегодня, в канун 75-летия великой Победы, совершенно очевидно, что её связь с Пасхальными торжествами (день Воскресения Христова в 1945 году пришёлся на день памяти святого Георгия Победоносца 6 мая) глубоко промыслительна и символична, что эта Победа является победой Православия, победой Христовой над силами мирового зла, что она была залогом воскрешения России и нынешнего возрождения Русской Православной Церкви.

Поэтому празднование Дня Победы может и должно быть воцерковлено. Президент должен принимать, а Патриарх — благословлять Парад 9 мая, точно так же — правящие архиереи в регионах России и на канонической территории Московского Патриархата, что вовсе не умаляет вклада в общую Победу представителей других конфессий и атеистов.

В этой связи следует категорически приветствовать предложения Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, сделанные им на встрече с Владимиром Путиным, о систематизации церковного окормления структур, борющихся против терроризма. Конечно, эти структуры, в первую очередь — Росгвардия, должны окормляться военными священниками. Домовый храм св. Софии уже несколько лет действует при центральном офисе ФСБ. Такие же храмы должны быть и для всех силовых структур Российской Федерации, в ключевых центрах и школах подготовки сил профилактики и борьбы против терроризма и его последствий, в их гарнизонах. Штатное военное духовенство, которое уже действует в армии и на флоте, должно появиться в Росгвардии, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ, СВР, МЧС, при Контртеррористическом и Следственном Комитетах России.

"Третий Рейх" против "Третьего Рима"

Хорошо известны и патриотическая позиция, занятая Московским Патриархатом после нападения Третьего рейха на Советский Союз 22 июня 1941 года, и неоценимый вклад в Победу 1945 года, внесённый священноначалием, клиром и верующими Русской Православной Церкви. Сейчас много говорится и о "сотрудничестве" ряда православных иерархов с нацистскими властями в годы Великой Отечественной войны, но почти полностью замалчивается реальная ситуация тех лет на оккупированных гитлеровцами территориях Советского Союза.

Украина

Гитлер пытался оторвать Украину от Русской Православной Церкви, поддерживал вместе с Константинопольским патриархатом и его ставленником Варшавским митрополитом Дионисием (Валединским) раскольническую "Украинскую автокефальную православную церковь" (УАПЦ), не имеющую апостольского преемства иерархии, а ныне ставшую одной из частей антиканоничной "Православной церкви Украины" (ПЦУ), "восстановленной" нынешним патриархом Константинопольским Варфоломеем из "самосвятов" и сторонников преданного анафеме "патриарха Киевского Филарета." Недавно "патриарх Филарет" отозвал все свои подписи с "Объединительного собора", восстановив деятельность "Киевского Патриархата" и тем самым политически уничтожил "ПЦУ", которую теперь не спасёт даже её куратор Майкл Помпео.

Тогдашнего главу Украинской Церкви Московского Патриархата, митрополита Киевского Алексия (Громадского) нацисты "дожали", и тот на Луцком соборе 1943 года заключил унию с "автокефалистами". Но рядом с Экзархом оказался стойкий ревнитель Православия и Малой Руси митрополит Вениамин (Новицкий). Он убедил митрополита Алексия разорвать эту унию, что тот и сделал, после чего был убит нацистскими коллаборантами из группировки Мельника.

Кстати, практически неизвестной для современного православного человека является тема массовых репрессий против духовенства и мирян канонической Украинской Церкви Московского Патриархата со стороны нацистов и адептов украинского автокефалистского раскола. Во время Великой Отечественной войны бандеровцами с непосредственного благословения лидеров УАПЦ и "униатов"-грекокатоликов были зверски замучены и убиты не только митрополит Киевский Алексий (Громадский), но и сотни православных священников и мирян. Так, священномученик архимандрит Александр (Вишняков) за распространение антифашистского воззвания митрополита Сергия был выдан гестапо лично "патриархом" "УАПЦ" Мстиславом Скрыпником и расстрелян в Бабьем Яру. Митрополит Алексий, архимандрит Александр и весь сонм мучеников, пострадавших от нацистов, их приспешников и раскольников-автокефалистов, должен быть прославлен в лике святых.

Судьба спасителя Русской Церкви, сорвавшего нацистско-униатский план автокефалии УПЦ, митрополита Вениамина (Новицкого) — также поучительна и особенно назидательна.

В 1948 году он на долгие годы был посажен в лагерь по лживому обвинению в коллаборционизме. Считать коллаборантом каждого священника Русской Православной Церкви, который остался на оккупированной территории, несправедливо. Такие достойные канонизации священнослужители, как митрополит Вениамин и архимандрит Александр, были борцами с нацизмом в тылу врага, а нацисты, бандеровцы, мельниковцы, униаты и автокефалисты их уничтожали. Митрополита Вениамина оговорило "хрущево-бандеровское лобби", на деятельности которого я остановлюсь ниже.

Митрополит Вениамин (Новицкий), отсидев свой срок, продолжил служение Русской Православной Церкви на Иркутской кафедре, вырастив таких выдающихся учеников, как ныне здравствующий митрополит Владивостокский и Приморский Вениамин (Пушкарь), который не раз отмечал прозорливость митрополита Вениамина, помешавшего нацистам создать "украинскую автокефалию"!

Белоруссия

На Белой Руси нацисты также создавали отдельную "нацию" и отдельную "автокефальную Церковь", но, в отличие от Украины, потерпели здесь полное поражение.

В 1941 году, после того как митрополит Николай (Ярушевич) в силу военных действий не мог больше управлять приходами Западной Белоруссии, митрополит Сергий (Страгородский) вновь назначил экзархом Белоруссии владыку Пантелеимона (Рожновского) с титулом архиепископа Минского и Белорусского. Его кафедральным собором стал Преображенский в Минске. В марте 1942 года собором Белорусской Православной Церкви, проходившим в условиях немецкой оккупации, он был возведён в достоинство митрополита с титулом "священноархимандрит Свято-Успенской Жировичской обители". Немецкие оккупационные власти посредством "Белорусской рады" требовали объявления автокефалии и национализации Церкви. Но владыка, вопреки их желаниям, оставался верным Московскому Патриархату. Из-за этого в мае 1942 года немецкий генеральный комиссариат отстранил его от управления Белорусской митрополией.

Автомобиль с чинами из СД увез митрополита и его келейника в Ляды, где он находился до поздней осени. На зиму он был перевезён в город Вилейку, где жил под надзором немецких властей (фактически — под арестом).

В апреле 1943 года архиерея нацисты силой привезли в Минск для возглавления Белорусского собора и подписания его актов.

7 июля 1944 года, ввиду приближения Красной армии, белорусских иерархов, некоторых — против их воли, вывезли в Германию. Железнодорожный состав, в котором насильно вывозили на Запад митрополита Пантелеймона, наскочил на партизанскую мину. Весь состав сильно пострадал, кроме вагона митрополита.

Когда митрополит Пантелеймон проезжал поездом через Слоним, он пытался бежать из вагона, чтобы вернуться в Жировичский монастырь и там ожидать прихода советских войск. Но немецкая охрана заставила его снова сесть в вагон и ехать на Запад.

То есть владыка Пантелеймон не сотрудничал с нацистами, а был оставлен священноначалием на территории, оккупированной противником, как "партизан под легальным прикрытием". То же самое можно сказать о митрополитах Алексии (Громадском), Вениамине (Новицком), Гаврииле Костельнике, а также о большинстве духовенства малорусских и белорусских епархий Русской Православной Церкви.

Тактика митрополита Пантелеймона по срыву нацистского плана отрыва белорусских епархий от Русской Церкви заключалась в том, чтобы обуславливать раскол, т.н. "автокефалию Белорусской православной церкви", заранее невыполнимыми условиями. Он принял поставленные ему условия о провозглашении автокефалии с оговоркой, по существу полностью противоречащей им: отделение может состояться только после того, как Белорусская Церковь организуется, созреет для автокефалии и будет признана в таковом качестве Матерью-Церковью, всеми поместными Церквами, а не только Константинопольским патриархатом — условия, фактически отменявшие автокефалию и оставлявшие, хотя и номинально, Белорусскую церковь в ведении Московского патриархата, Такая, "на грани фола", политика была единственно возможной в условиях нацистской оккупации. Более того, возвращённый в Минск для подписания обращений контролируемого нацистами "собора" об автокефалии БПЦ, митрополит сделал так, что эти обращения никому не были отправлены, то есть похоронены, — а в мае 1944 года каноничный собор епископов Белой Руси признал решения т.н. "Всебелорусского Церковного собора" неканоничными, так как на него не были допущены владыки Пантелеймон и Венедикт (Бобковский). После ареста митрополита Пантелеймона оставшиеся на свободе епископы — такие, как Филофей (Нарко) и Венедикт (Бобковский) — продолжали тактику сохранения единства Русской Православной Церкви и срыва нацистского плана автономии и автокефалии Белорусского Экзархата: обманывая врага, они откладывали провозглашение автокефалии в связи с невозможностью это сделать в отсутствие находящегося под фактическим арестом митрополита Пантелеймона.

В качестве доказательства отсутствия у белорусского епископата какого-либо иного национального самосознания, кроме русского, служит тот факт, что владыки Пантелеймон, Филофей и Венедикт в эмиграции стали епископами Русской Православной Церкви Заграницей, бескомпромиссно боровшейся с "мазепинством" и идеей отделения белорусов от великороссов. А группка настоящих нацистских коллаборантов устроила микроскопическую раскольническую группировку под "крышей" Константинопольского Патриархата, чем свой раскол не легитимировала, но делегитимировала Константинопольский Патриархат.

Белорусы, как неотрекшаяся часть русского народа, в подавляющем большинстве своём пошли в партизаны, поэтому создать из белорусских коллаборантов аналог ОУН-УПА* нацистам не удалось, ибо их было очень мало. В Белой Руси не было плацдарма для антирусского национализма типа Галичины — убитой и "перекодированной" Галицкой Руси, поэтому белорусских священников, сохранивших верность Русской Православной Церкви, нацисты убивать боялись.

Митрополита Пантелеймона (Рожновского), митрополита Вениамина (Новицкого), митрополита Алексия (Громадского) (кровью искупившего свою слабину), епископа Мануила (Тарнавского), нельзя считать коллаборантами на основании того, что они не ушли в подполье. Они фактически состояли в нём и доступными им средствами боролись против нацизма, насмерть стояли за Русскую Православную Церковь и боровшуюся с нацистами Россию. Они были борцами против нацистско-униатских проектов "бандеромазепинства" и "змагарства", украинской и белорусской автокефалий, и также достойны канонизации.

"Власовщина"

"Власовщину" и примкнувших к ней священнослужителей, на мой взгляд, необходимо рассматривать:

а) Как ложь — нацистская власть не собиралась создавать никакой антикоммунистической России, Россия была бы уничтожена в случае победы нацистов. Сказки про "союз" власовцев с кругами Третьего Рейха, которые подготовили покушение на Гитлера в 1944 году, рассчитаны на ничего не понимающих людей. Поэтому даже "белые" русские патриоты — такие, как Антон Иванович Деникин, — были в Великую Отечественную войну на стороне Советского Союза и Московской Патриархии.

б) Как холодную и просчитанную провокацию против складывающегося союза Церкви и государства. Схема этой провокации примитивна. Одна очень маленькая и невлиятельная группа лиц начинает публично агитировать против Победы 1945 года и за Власова. Другая группа тут же гиперболизирует, раздувает значение первой, отождествляя её позицию с позицией Русской Православной Церкви, обвиняя во "власовщине" священноначалие. Обе группы действуют в связке. Чем же грозит такой искусственно создаваемый конфликт между государством и Церковью? Он грозит срывом уникального шанса на новую православную христианизацию России. То есть ставки здесь предельно высоки. Да, Церковь не может быть идеологической обслугой антихристианского режима, но быть партнёром государства, стремящегося к диалогу с Церковью, она обязана. Иначе это будет предательством миссионерских обязательств Церкви. Сейчас, в этот уникальный исторический момент, когда государство открыто Церкви, у Церкви нет иного выхода, как поддержать и обосновать (не убоимся даже слов "идеологически обосновать") нынешнее Российское государство. Более того, если сейчас государство сделает ряд шагов навстречу Церкви (а именно — примет самое активное участие в проекте православной рехристианизации России), то православные смогут свободно, без всякого принуждения, вновь сказать государственной власти: "Ваши радости — наши радости! Ваши победы — наши победы!"

Урок истории

Давайте зададимся вопросом: а мог ли сталинский СССР после Победы 1945 года преобразиться в православную "Российскую империю-2.0"?

В книге "Диалог с историей" Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл призывает всю полноту Церкви к деятельному патриотизму, ставшему одним из факторов Великой Победы. Ревнуя о памяти святых Новомучеников, Патриарх делает вывод о том, что их подвиг стал духовной основой и Победы 1945 года, и сталинской попытки примирения и нового воцерковления Российской империи в форме СССР в 1943-48 гг., — попытки, реализовать которую помешала богоборческая идеология, видевшая в Церкви конкурента.

Одним из важнейших ревнителей "воцерковления и преобразования СССР в новую Российскую империю 2.0 был митрополит Николай (Ярушевич) — белорус во главе русской церковной дипломатии.

Ещё 28 октября 1940 года патриарший местоблюститель митрополит Сергий (Страгородский) издал Указ об образовании Западного Экзархата (то есть присоединённых к СССР западных областей Украины и Белоруссии) в составе Волынской, Тернопольской, Галицкой, Гродненской, Виленской и Полесской епархий. Сам архиепископ Николай стал экзархом и одновременно — главой Волынско-Луцкой епархии с центром в Луцке, занимался возвращением в каноническую Церковь верующих, отпавших в польский "автокефалистский раскол". С 15 июля 1941 года, то есть уже в годы Великой Отечественной вой­ны, он — митрополит Киевский и Галицкий, Экзарх Украины. 2 ноября 1942 года указом Президиума Верховного Совета СССР был назначен членом Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. В 1943 году был ключевым участником встречи митрополитов Сергия, Алексия и Николая, где были приняты решения о предоставлении определённой свободы Русской Церкви, ибо без духовной мобилизации и реабилитации Русской Церкви и истории победить в Великой Отечественной войне было невозможно. В марте 1944 года выезжал на фронт для передачи Красной Армии танковой колонны имени Дмитрия Донского, построенной на пожертвования верующих Русской Православной Церкви.

Митрополит Николай, будучи главой Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, убедил митрополита Евлогия (Георгиевского) вернуться в лоно Матери-Церкви. Также в Московский Патриархат возвращается большая группа высших иерархов Русской Православной Церкви Заграницей (и этим началось великое воссоединение Русской Церкви, апогеем которого стало подписание Акта о каноническом общении РПЦ и РПЦЗ 17 мая 2007 года), — таких, как ревнители крещения Китая митрополит Нестор (Анисимов) и митрополит Виктор (Святин), а также ещё один крупнейший идеолог "воцерковления сталинского СССР", мирного преображения СССР в Православную Российскую империю на волне Великой Победы архиепископ Серафим (Соболев), ныне по инициативе патриарха Кирилла прославленный Русской Православной Церковью в лике святых.

Архиепископ Серафим является автором книги "Русская идеология", долженствующей стать настольной книгой каждого русского патриота — там чётко и доказательно констатируется, что Русская Православная Церковь является духовной основой российской государственности, а все русские катастрофы: прошлые, настоящие и будущие, — являются следствием нарушения принципа симфонии Церкви и государства.

Приглашённый Патриархом Алексием I и митрополитом Николаем, архиепископ Серафим занялся в Москве выдающейся миссионерской деятельностью и рукоположил во священники Всеволода Шпиллера, ученики которого в наше время основали крупнейший церковный вуз — Свято-Тихоновский богословский институт.

И он же был идеологом Московского Всеправославного Совещания 1948 года, призванного устранить "папистские" амбиции Константинопольского патриархата. В 1946-49 гг. это представлялось возможным, но, к сожалению, православный державный имперский разворот Сталина и "русской партии" в советской элите, проект "преображения СССР в православную Российскую империю", авторами которого были Патриарх Алексий I, митрополит Николай (Ярушевич), св. архиепископ Серафим (Соболев), был остановлен, элита "III интернационала" победила, и Хрущёв был предрешён.

Московское совещание 1948 года не выполнило своих стратегических задач, потому что поворот Сталина к Церкви носил политический и тактический характер ("Савл" так и не стал "Павлом"), поэтому на Балканах он поддерживал тогда Тито, уничтожавшего Сербскую православную церковь, и греческих коммунистов, нападавших на Церковь Элладскую. Этой ситуацией не замедлили воспользоваться США, привезя на личном самолёте президента Трумэна в Стамбул Афинагора, ставшего при их поддержке Константинопольским патриархом. А его предшественника, патриарха Максима, "гуманисты" из Госдепа и Фанара объявили душевнобольным и отправили в психиатрическую клинику.

Русская Православная Церковь в ситуации временного послабления, а не полноценного взаимодействия с великим государством, не смогла в полной мере реализовать свой грандиозный потенциал, и этот исторический урок должен быть выучен. Симфония Русской Церкви и Российского государства должна стать необратимой и несокрушимой. Великий проект духовного лидерства Московского Патриархата, был сорван "хрущёвско-бандеровским лобби" в ЦК, недовольным Львовским собором Русской Православной Церкви, принёсшим справедливое возмездие историческому врагу Православной Руси — унии, породившей "историософскую ересь украинства". Именно эта элитная сила добилась отставки митрополита Николая и его более чем вероятного отравления: это была месть за его публичные обличения новых хрущёвских антицерковных гонений.

Именно Хрущёв отвечал при Сталине за малороссийскую политику, и наверняка с его подачи был надолго "посажен" митрополит Вениамин (Новицкий), сорвавший в 1943 году нацистско-униатский проект "Поместной украинской Церкви".

В ответ на Львовский Собор Хрущёв сорвал визит в Москву делегации карпатороссов во главе с духовным лидером карпаторусского народа святым архимандритом Алексием (Кабалюком) — карпатороссы требовали включения Республики Подкарпатская Русь (создана в соответствии с волеизъявлением народа согласно Сен-Жерменскому договору 1919 г.) в состав РСФСР или создания Карпаторусской ССР. Хрущёв добился уничтожения Республики Подкарпатская Русь и её включения в состав УССР как обычной области (без всякого волеизъявления со стороны её населения), проведения там и на всех землях Новороссии, Малороссии и Подкарпатской Руси — тотальной и тоталитарной украинизации, контактировал с канадскими бандеровцами, перешедшими от нацистских спецслужб к американским (сведения об этих контактах имеются в архиве социально-политической истории России). Он, при содействии агентуры Ватикана, фактически создал в недрах СССР "Великую Украину", проводящую собственную политику, и заранее готовил плацдарм для полного захвата власти после смерти Сталина. "Красный бандеровец" Хрущёв пытался уничтожить Русскую Православную Церковь, расчленив Россию, создать "Великую Украину" и не допустить мирного возвращения нашей страны на свой православный державный путь.

Хрущёв проводил новую волну этноцида русского народа в виде ещё одной волны тоталитарной украинизации П.Шелеста, незаконно, без всякого народного волеизъявления и вопреки союзному законодательству, передал Крым в состав УССР — видимо, он заранее думал о том, чтобы лишить Россию Черноморского флота.

"По разным данным, реабилитированные националисты смогли уже в 70-х годах возглавить райкомы, областные исполнительные комитеты. Немалая часть смогла получить должности в министерствах и Юго-Восточной, Юго-Западной, Западной и Центральной Украины. Согласно советским партийным архивам, к 80-м годам ХХ века сотрудниками райкомов и обкомов партии на Западной Украине стали лица украинской национальности, которые в течение 1955-1959 гг. получили реабилитацию. Причём доля таких сотрудников была существенна и достигала в разных районах страны от 35 до 50%".

Кстати, захвату власти в СССР идейными наследниками "красного бандеровца" Хрущёва пытались воспрепятствовать белорусские партизаны во главе с Петром Машеровым.

Ассоциация православных экспертов солидарна с позицией известного православного политолога, первого заместителя председателя ОВЦС и СМИ МП Александра Щипкова по поводу запрета проката либерально-пропагандистского фильма "Смерть Сталина". Ассоциация также обращает внимание на след антирусской антиправославной "киевской хунты" в появлении этого фильма, являющегося частью "неохрущёвской кампании" реабилитации Хрущёва — ключевого виновника репрессий 1930-х годов, пытавшегося свалить ВСЮ ответственность за них только на Сталина, сорвавшего примирение Церкви и государства в 1943-48 гг., "воцерковление СССР", мирное преображение СССР в "Российскую империю 2.0", что сохранило бы ВСЮ нашу страну великой, единой и неделимой.

Сталин начал православно–патриотический разворот, но остановился на полпути, не воцерковился, не разгромил "хрущёвско–бандеровское лобби", не воспитал преемника православно-патриотического курса, которым вполне мог бы стать "православный силовик", председатель Комитета по делам Русской Православной Церкви при Сов­мине СССР генерал–лейтенант НКВД Георгий Григорьевич Карпов. То, что фигуры митрополита Николая и Георгия Карпова особенно ненавидимы "церковными" либералами, является лишь ещё одним аргументом в их пользу. История не знает сослагательного наклонения, но её уроки необходимо выучить. Особенно — сейчас, когда вновь решается вопрос о будущем России.

* — террористическая организация, запрещённая в России

Из выступления на международной научно-практической конференции «Историческая память и связь поколений», состоявшейся в рамках «Рождественских чтений» МФЮА, Университета прокуратуры РФ и «Объединения православных учёных» 28 января 2020 года.

Германия. Украина. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281823

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281818

Сталин и национальная политика

границы языковые и экономические

Юрий Жуков

До сих пор ходят разные слухи о том, какое место занимал Сталин в партийной иерархии, в частности, в ЦК в 1917 году. Напомню простую вещь. Поздней весной 1917 года в Петрограде состоялась первая открытая, легальная конференция РСДРП, на которой присутствовало множество делегатов, а в конце произошло избрание ЦК. По количеству голосов первое место занял Ленин, второе — Зиновьев, третье — Сталин. Третье!

Другое дело, что появившийся гораздо позже в рядах большевиков Троцкий обошёл и Сталина, и Зиновьева — стал фактически вторым человеком в стране. А для кого-то — и первым. Но для нас важны даже не эти детали партийной иерархии, а другое: чем занимался Сталин с марта 1917-го, с того момента, как он приехал из сибирской ссылки и сразу включился в работу, став постоянным сотрудником газеты "Правда", которой в ту пору руководил Вячеслав Молотов.

Так вот, с самого начала Сталин писал, что ни в коем случае нельзя делить нашу страну по национально-территориальному признаку. Почему он так считал? Он хорошо знал Кавказ, точнее — Закавказье. Знал, что происходит между народами, которые населяют эти земли, и что, по сути дела, невозможно их развести по "мирным квартирам" — всё равно будут драки из-за луга, из-за горы, из-за реки, из-за чего угодно.

И если бы только Закавказье с его национальной "чересполосицей"!.. Был ещё один важный факт: с 1915 года царская власть делала всё, чтобы выпустить джина национализма из бутылки. В чём это выражалось? Сначала в формировании батальонов, затем — полков латышских стрелков. Обратите внимание: есть страна, есть единая армия — и вдруг в ней появляются национальные формирования! Потом эти батальоны, полки свели в дивизии, которые участвовали и в революции, и в подавлении эсеровского мятежа, и в Гражданской войне.

Но ладно бы только это… В конце 1916 года был подготовлен законопроект об административной границе между Эстляндской и Лифляндской губерниями (Эстляндская — это Эстония, а Лифляндская — север Латвии). Предлагалось отодвинуть границу к югу примерно на сто километров, и тогда в Эстляндии жили бы почти исключительно эстонцы, не считая русских и немцев, а в Лифляндии — преимущественно латыши, не считая тех же русских и немцев. Этот закон прошёл одновременно с падением царизма.

Вслед за тем Февральская революция пробудила такие же националистические устремления по всем окраинам страны. Не только Прибалтика и Польша (оккупированные тогда, кстати, немцами), но и белорусы, украинцы, грузины, армяне, азербайджанцы, — все стали срочно учреждать национальные органы, которые объявляли: "Хотим полной автономии!" И предлагали тогда, в конце весны 1917 года, создать Россию в виде федерации, где равными правами пользуются все национальности, которые контролируют конкретные области, земли, территории.

Больше всего тогда "прославилась" Украина. В апреле 1917 года в Киев съехались сторонники автономизации Украины и объявили себя Центральным советом, или по-украински "Центральной радой" ("рада" — это и есть "совет"). И потребовали от Временного правительства, чтобы им передали в управление огромную территорию. Во-первых, всю ту, что сегодня является Украиной, во-вторых, прилегающие к северу русские губернии и… Северный Кавказ! Почему? Потому что якобы Екатерина, разгоняя Запорожскую Сечь, переселила казаков на территорию Кубани и Терека. Но Киеву и этого показалось мало, и он потребовал территории… на Дальнем Востоке!

Вот здесь стоит задать вопрос: причём тут Дальний Восток? А очень просто. Вспомните столыпинские реформы. Сегодня многие говорят, что это были замечательные реформы, но не касаются их конкретики. А конкретика была проста: много крестьян, мало земли… И Столыпин предложил: 2/3 крестьян малороссийских сёл переселить в Сибирь и на Дальний Восток, а оставшуюся землю поделить. Так Украина стала краем кулацким, где у крестьян оказалось по 50-70 гектаров земли. При этом не вообще земли — такой, как, скажем, в Вологодском крае или близ Твери — нет! А чернозёма в благодатном для сельского хозяйства климате.

А переселенцы поехали на Дальний Восток. Приехали и обнаружили, что плохо растёт там пшеница — не та почва, не тот климат. На сопку залезешь, а на вершине под тобой земля чавкает, мокрая насквозь. Гнус заедает…

И тогда украинцы потянулись назад. По дороге оседали на ближайших станциях Транссибирской дороги, превращались в обычных рабочих. Вот поэтому сегодня, обратите внимание, так много украинских фамилий попадается в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке — в частности, на Сахалине.

Зная всё это очень хорошо, Сталин регулярно пишет в "Правде", требуя создания страны, которая делилась бы не по национальным территориям, а на основе экономики. То есть он предлагал взять соседние губернии, обязательно с одним и тем же климатом, с примерно схожим населением, культурой, хозяйством, то есть где сеют хлеб, разводят скот, работают на заводах в схожих условиях, — и вот эти две, три, от силы четыре губернии (смотря по величине) объединить в так называемую область, которая и стала бы единицей деления нашей страны.

Почему Сталин так решил? Он ведь учился в семинарии, и прекрасно помнил библейские слова о том, что "дом, разделённый сам в себе, не устоит".

Любопытно, что в мае 1917 года в Петрограде проходил съезд партии кадетов (Конституционных демократов), которые также именовали себя Партией народной свободы. Открывая съезд, создатель партии Павел Милюков произнёс речь. Если её текст положить рядом с написанным тогда Сталиным, то мы увидим, что доказывалась одна истина: что нашу страну ни в коем случае нельзя делить по национальному признаку, ни к чему хорошему это не приведёт.

Но то было лето 1917 года. Затем — Великая Октябрьская революция, создание Совнаркома, советского правительства, где последний по счёту портфель наркома по делам национальностей дают Иосифу Виссарионовичу. Сталин сразу же начал готовить проект создания областей и текст первой советской Конституции. Вернее, первой Конституции нашей страны вообще, так как со времён Рюрика у нас всё опиралось на самодержавные узаконения.

И если сегодня внимательно прочитать эту первую Конституцию, то легко обнаружить, что её делали два человека, поскольку Конституция предлагала весьма странную вещь. С одной стороны, право нации на самоопределение, вплоть до отделения. Это то, о чём писал Яков Свердлов, который в тот момент являлся, если переводить его должность на язык современный, президентом страны. С другой стороны, в этой же Конституции говорилось, что основой деления страны являются области, основанные на экономическом и историческом принципах, — не на национальном. Это то, о чём писал Сталин.

Собственно, тогда и появляются на свет первые области: Северная область, которая включала в себя Петроградскую, Новгородскую, Псковскую, Вологодскую, Архангельскую губернии, Западная область — восток Белоруссии и часть России до Смоленска и немного далее, — страна начала переходить к тому делению, на котором настаивал Сталин.

А затем — вторжение немцев… Вторжение на Украину. Почему так? Потому что в Бресте — месяцем раньше, чем большевики, — Рада подписала с немцами, австрийцами, болгарами и турками мирный договор. На каком основании — непонятно, потому что к февралю 1918 года вся подконтрольная ей территория помещалась, как тогда шутили, "под тем вагоном, в котором приехали".

Действительно же по всей Украине была установлена советская власть, но Рада, в том числе Грушевский (ныне герой Украины), а также Петлюра, по сути, военный министр, — ради признания со стороны Германии, Австро-Венгрии и Турции, — готовы были на всё. И подписали мир, по которому, с одной стороны, немцы и австрийцы оккупировали бы их территорию, а с другой, Украина поставила бы умиравшим с голоду немцам и австрийцам всё требующееся продовольствие. Главное, конечно, хлеб.

Вот тогда, чтобы как-то приостановить немецкую агрессию, и появились на свет Донецко-Криворожская, Таврическая, Одесская республики, которые обнимали и Левобережье, и правобережный юг нынешней Украины. Эти земли в XVII веке назывались Слободской Украйной — слободской окраиной России, плюс отвоёванные позже у татар и поляков территории Новороссии — словом, то, что никогда не являлось украинской землёй! Тем не менее, немцы, не обращая ни на что внимания, прошли всю Украину и даже заняли западную часть области Войска Донского. То же произошло и с Таврией (Крымом и северным Прикрымьем), на которую не предъявили претензий даже в Киеве. Так как считали, что это не их территория и им не о чем беспокоиться.

В ходе Гражданской войны, как знак реального сопротивления националистам и белогвардейцам, появились советские Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Украина. Они заключили военно-политический союз с Советской Россией. Согласно этому союзу, у советских республик отныне были общие: армия, финансы, экономика, пути сообщения, — словом, практически всё необходимое.

Но Гражданская война продолжается. Сепаратисты в Прибалтике побеждают. И появляются теперь уже независимые Эстония, Латвия, Литва. Мы вынуждены были тогда отказаться от идеи областных объединений — во всяком случае, для Украины.

И всё же несколько позже, уже в 1923 году, появляется на свет Уральская область. Спустя ещё несколько лет, в период первой пятилетки, возникают снова Северный край, Западная, Центрально-промышленная области — всё то, что предлагал в своё время Сталин. Но отношения между Москвой и партийным руководством этих областей и краёв складываются, увы, так, что Центр решает отказаться от них.

Так было забыто главное предложение Сталина, которое должно было разрешить судьбы населения и страны.

Чтобы понять ситуацию, сложившуюся на Украине, надо вспомнить, что перед Советской властью стояла задача поднять грамотность, так как 80% населения царской России не умели ни читать, ни писать, ни считать. А как научишь такую массу людей? Кто будет учить? Не входя в долгие обсуждения, в педагоги брали тех, кто умеет читать и писать. И на Украине решили воспользоваться теми педагогами, которые оказались на территории республики в годы Первой мировой и Гражданской войн. Решили воспользоваться услугами галичан! Галиция, или Западная Украина, входила в состав Речи Посполитой, позже — Австро-Венгрии. Население воспитывалось там в духе известного принципа: "Пусть мы будем Пьемонтом".

Объясню тем, кто плохо помнит новую и новейшую историю Европы: Пьемонт в своё время стал тем центром, который привёл к объединению Италии. Иными словами, галичане считали, что к ним должна присоединиться вся Украина! Тогда же там, в Галиции — точнее, в восточной её части, — были сформированы подразделения украинских "сечевых стрельцов". В 1918 году полковником куреня сечевиков стал небезызвестный Евгений (Евген) Коновалец. Тот самый, что создал ОУН — Организацию украинских националистов (организация, запрещённая в РФ. — ред.). Эту аббревиатуру мы часто теперь слышим с экранов телевизоров.

И такие же, как Коновалец, ребята родом из Австро-Венгрии, имевшие среднее и высшее образование, объявили себя педагогами для неграмотных украинских селян. Учили они их, конечно, не только читать, писать и считать, но и национализму.

А далее в советскую украинскую власть влились те, кто до окончания Гражданской войны состоял в каких угодно украинских партиях, но только не в большевистской! А тут все, естественно, быстро переметнулись к победителям и записались большевиками.

И когда в 1922 году в Москве обсуждался вопрос о том, каким быть Советскому Союзу, Сталин настаивал на том, что государство должно быть единым, не делимым по "национальным квартирам". Конечно, представители Белоруссии, Украины и Закавказья против этого возражали. И Сталину пришлось пойти на уступки. Разумеется, он не отдал союзным республикам ни внутренней экономики, ни внешней торговли, ни путей сообщения. Только самое незначительное на тот момент (подчёркиваю, на тот момент!), — народное просвещение. Ну, имейте, мол, республики, свои наркомпросы, учите людей уму-разуму!

Сталин решил, что отделался малой кровью. Но! Когда решение о едином Советском Союзе, не делившимся на республики, было принято Пленумом ЦК, появился Лев Каменев, который заявил: "Я только что от Ленина! Он велел непременно сделать Союз Советских Республик с правом их выхода из Союза в любой момент". Как вы думаете, как поступили члены ЦК? Ленин же сказал! Как можно пойти против него? Они, понятное дело, проголосовали не за Сталина, а за ленинский наказ — за существование отдельных РСФСР, Белоруссии, Украины, Закавказской федерации. Четыре республики объединились, и у каждой свой — только лишь наркомпрос.

А результатом этого уже через три года стал разгул национализма на Украине. Тамошние деятели, считавшие себя большевиками, решили проводить политику "коренизации"; на деле это означало, что на все должности следовало отныне выдвигать представителей коренной национальности, то есть украинцев. Мало того, они объявили, что отныне преподавание во всех школах будет проводиться на украинском языке. А в институтах и университетах это будет реализовано чуть погодя, через несколько лет — по окончании подготовки (изобретения) украинского языка, чем занималась так называемая терминологическая комиссия.

Сами посудите, вот есть учебник физики для высшего учебного заведения, там масса терминов. И, представьте себе, в Харькове, тогдашней столице Украины, засели умники, которые стали менять точные русские термины на украинские, придумывать, изобретать искусственный язык, искажая русские слова.

Это в то время, когда даже на заседаниях украинского ЦК выступали люди и говорили: "Послушайте, что же вы делаете?! Вот я езжу по республике, разговариваю с людьми, так и крестьяне говорят, что мова — это язык, на котором говорят неграмотные люди, а переехав в город, мы все говорим на грамотном языке — на русском". А что им последовало в ответ? Решение украинского ЦК о том, что те рабочие и служащие, которые напишут в анкетах, что они русские, будут уволены. А тогда, нельзя забывать, свирепствовала безработица. Всё это, наконец, было доведено до сведения Сталина, который тут же направил большое открытое письмо Кагановичу, тогда первому секретарю украинской компартии, с требованием прекратить это безобразие.

Он, в частности, писал: "Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта". Далее Сталин подчёркивал: "При слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение (украинизация — прим. ред.), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — ленинизма". Каганович, естественно, руку под козырёк: "Есть!" Это 1926 год.

Но ничего не изменилось. На Украине, а потом ещё и в Крыму, средние школы вели преподавание на украинском языке. Мало того, в 1980 году я был в Днепропетровске, который теперь именуется Днепр, на конференции, посвящённой 60-летию окончания Гражданской войны. Заседали первые дни в помещении Днепропетровского университета. На второй день к нам пришла делегация студентов с письменной петицией, заверенной подписями. В ней они сообщали, что они, жители Днепропетровской области, всю жизнь прожившие в ней, всегда говорили только по-русски, но, поступив в университет, вдруг стали слышать лекции на украинском. "Нельзя ли прекратить это безобразие?" — вопрошали они. Конечно, мы передали эту бумагу в ЦК, но результатов не последовало. Естественное желание людей не было услышано.

А теперь, пожалуйста, вспомните март 1991 года, референдум. Как вы помните, подавляющее большинство (около 80%) высказалось за сохранение Советского Союза. Ответ не замедлил прийти: в декабре в Вискулях три так называемых президента развалили нашу страну. Последствия этого мы пожинаем и сегодня.

И я хотел бы вам напомнить, что неурядицы не свалились на нас из ниоткуда, всё это готовилось, нарывало изнутри десятилетиями. Потворство власти негативным процессам, особенно — с конца 50-х до конца 80-х годов, привело к уничтожению Советского Союза. Пожалуйста, помните об этом, помните, кто виноват, а кто не хотел этого, сопротивлялся! Бывшие австрийские офицеры хотели распада Союза! Турецкие офицеры, которых пригласили в советский Азербайджан преподавать в местных школах, тоже хотели!

Мы, все остальные, не хотели этого!

***

из материалов научно-просветительской конференции "Сталинские чтения", прошедшей 21-22 декабря 2019 года

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281818

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281805 Александр Нагорный Николай Коньков

«Большая пятёрка»

инициатива Путина в контексте мировой политики

Александр Нагорный Николай Коньков

Начало 2020 года ознаменовалось не только погодными аномалиями по всему миру, но и невероятной плотности потоком других, весьма резонансных событий, каждое из которых несло в себе угрозу катастрофы — и не только климатической, о которой так охотно толковали на 50-м Давосском форуме, с коалами, кенгуру и Гретой Тунберг в роли "зелёной Жанны д'Арк".

Убийство в Багдаде генерала КСИР Касема Сулеймани, ответственность за которое взял на себя президент США Дональд Трамп, и ответные ракетные атаки Ирана, целью которых стали американские военные базы на территории Ирака, во всём мире восприняли как указание на реальную возможность Третьей мировой войны, с "ядерным Армагеддоном" в финале.

Условия "торгового перемирия" между Америкой и Китаем на фоне внезапно разбившего ВТО неизлечимого паралича — показали, насколько условны и глобальность, и свобода современной "рыночной экономики". Политика санкций, изначально направленная против "стран-изгоев", не признающих диктата США, теперь направлена против всех партнёров и союзников Америки.

Предложенные президентом Владимиром Путиным изменения в Конституцию 1993 года и смена правительства Дмитрия Медведева — продемонстрировали, что Россия больше не желает мириться с возникшим после уничтожения СССР и утвердившимся после расстрела Верховного Совета международным статус-кво однополярного мира Pax Americana не только де-факто, но и де-юре.

Наконец, загадочная вспышка коронавирусной инфекции, внезапно охватившая самую многочисленную страну мира, КНР, которая уже вышла на первое место и по величине национальной экономики, выглядит как предупредительный выстрел пока точно не идентифицированных сил, сулящих человечеству, в случае неповиновения, куда более летальную и массовую пандемию, жертвой которой могут стать миллиарды человек.

И это — не говоря уже о "перманентных" экологическом, финансовом, энергетическом и прочих видах кризиса, поразивших современную цивилизацию. Иными словами, мировая история не только приблизилась, но уже практически вошла в пресловутую "точку бифуркации" или, вернее, — в зону "системного аттрактора", где прежние законы прекращают своё действие, а пространство и время приобретают принципиально иные свойства.

Именно на пороге этого "горизонта событий", 23 января из уст президента России прозвучало предложение провести встречу лидеров государств-постоянных членов Совета Безопасности ООН с правом вето. Место и время для этого предложения были выбраны безупречно: международный форум в Израиле, посвящённый памяти жертв Холокоста и 75-летию освобождения концлагеря Аушвиц — Биркенау, более известного в нашей стране как Освенцим. То есть никаких шансов "не заметить" или "замолчать" путинские слова у мировых массмедиа и политических лидеров просто не оставалось — тем более, что главной тематикой этой, пока гипотетической, встречи были названы борьба против нацизма, антисемитизма и терроризма.

Параллельно "хозяин Кремля" создал очень выгодный плацдарм против попыток лишить Россию статуса страны-победителя во Второй мировой вой­не: антисоветская и антироссийская истерия, в авангарде которой выступали Польша, Украина и республики Прибалтики, муссируя тему пресловутого "пакта Молотова — Риббентропа", теперь практически полностью нейтрализована темой сотрудничества местных националистов с гитлеровским Третьим рейхом в годы Второй мировой войны, в том числе — по теме Холокоста.

Путин впервые рассекретил связанные с данной темой документы, чем вызвал настоящий шок у официальной Варшавы, заодно дав понять, что это — лишь небольшая часть находящихся в распоряжении России архивных данных. Заодно он упомянул о "сотнях тысяч" людей разных национальностей, погибших в Освенциме (официальная цифра — 1,4 миллиона только евреев) и съездил из Иерусалима в Вифлеем на встречу с главой Палестины Махмудом Аббасом.

Всё это свидетельствует о том, что Россия больше не намерена соблюдать условия "вашингтонского консенсуса" и стремится к новому мировому статус-кво, который и предложила обсудить — пока в рамках "Большой пятёрки". И данное предложение, судя по всему, — из разряда тех, от которых нельзя отказаться. Над ними можно только некоторое — не очень долгое — время подумать и дать чёткий ответ.

Россия пережила свою катастрофу на тридцать лет раньше, чем весь остальной мир. И теперь она лучше, чем кто бы то ни было знает, что и как нужно делать, чтобы спасти и себя, и всех остальных.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 5 февраля 2020 > № 3281805 Александр Нагорный Николай Коньков

Евросоюз. Польша. Германия. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > lgz.ru, 5 февраля 2020 > № 3281724 Вероника Крашенинникова

Не отдать «карликам»

Крашенинникова Вероника

В политике есть события, которые срывают маски и расставляют всё по местам. Близкий юбилей Победы подвигнул Европарламент на резолюцию «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы». Её подписанты через запятую ставят «коммунистические, нацистские и другие диктатуры» и возлагают вину за начало войны на «советский тоталитарный режим» вместе с Третьим рейхом.

В ответ на ложь президент Путин описал предвоенную политику Польши очень резкими словами. И каждое сполна заслужено тем польским правительством, которое активно сотрудничало с фюрером, в том числе по «еврейскому вопросу».

Надо сказать, антисемитизм в Европе исповедуют не только польские националисты. Это общая черта ультраправых партий и движений. Французский Национальный фронт – теперь Национальное объединение, Альтернатива для Германии, итальянская Лига, Австрийская партия свободы и им подобные хитро маневрируют в рамках европейских законов. Идеологию ненависти направляют против беженцев, иммигрантов, мусульман. Но клокочущий внутри антисемитизм анонимно выливается в соцсети. Папаша Ле Пен свой крайний – вероятно, не последний – штраф за пронацистские высказывания получил в 2018-м, назвав газовые печи лишь «деталью» Второй мировой. Сопредседатель Альтернативы для Германии Алис Вайдель 18 января выдала пост: «75 лет назад 2,5 миллиона немцев в 20-градусные морозы на лошадях и тележках бежали от наступающей Красной армии, взяв с собой только самое необходимое. Сегодня мы вспоминаем жертв изгнания». «Жертвы изгнания»… С ней всё ясно. Второй сопредседатель партии Александр Гауланд заявлял, что гордится «достижениями вермахта» в обеих мировых войнах, а Третий рейх считает «лишь пятнышком птичьего помёта в истории Германии». Будьте уверены, для таких Калининград – это Кёнигсберг и должен быть «освобождён» при первой возможности.

Автор этой заметки давно предостерегала против контактов с европейскими ультраправыми. Теперь это стало очевидным для всех. Что мешало заявить чёткую позицию раньше?

Во-первых, оппортунизм политиков. Очень хотели поймать что-нибудь в мутной воде и представить заслугу начальству. Помощник одного из депутатов Госдумы бегал с идеей сделать «нашим человеком» в бундестаге 26-летнего нацика по прозвищу «Боевой карлик».

Во-вторых, услужливость экспертов. «Чего изволите» – то и докажут. Но роль экспертов не в том, чтобы поддакивать оппортунистам и тем самым способствовать ошибкам на государственном уровне. Роль экспертов – показывать политикам подводные камни и помогать обходить их.

В-третьих, ложное понимание термина «прагматизм». Когда «гибкость» позиций нарушает важнейшие ценности, это беспринципность и продажность. Прагматизм – это когда просчитываешь не только сиюминутные, но и среднесрочные и долгосрочные последствия. Ультраправые были против санкций? Так ныне большинство партий Европы, включая правящие, против них.

Достоинство России как великой державы даёт право говорить «нет» проходимцам, которые лезут с ней «дружить» ради своих интересов. В парламентах Европы – и это давняя проблема – представлены многие силы, включая профашистские. Да, мы открыты к партнёрским, взаимовыгодным, конструктивным отношениям. Но зачем принимать у себя и вести «диалог» с политическими мерзавцами, которые по главным вопросам против нас?

Важно, чтобы наступившее понимание не ушло после юбилея Победы. Потому что Победа – она Победа каждый день в году. И каждый год.

Евросоюз. Польша. Германия. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > lgz.ru, 5 февраля 2020 > № 3281724 Вероника Крашенинникова

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281343 Сергей Андреев

Сергей Андреев: Польша живет сегодня благодаря победе СССР в войне

Москва и Варшава в последнее время резко разошлись в оценке событий Второй мировой войны. Польские власти обвиняют Россию в переписывании истории тех лет. В то же время в Москве уверены – поляки ставят перед собой цель подогнать историю под нынешнюю политическую конъюнктуру. Нет сомнений в том, что Польша существует сегодня в решающей степени благодаря победе СССР в войне, рассказал в интервью РИА Новости посол РФ в Польше Сергей Андреев.

— Сергей Вадимович, не секрет, что отношения между Москвой и Варшавой и раньше были достаточно сложные, но в последнее время они еще больше обострились из-за вопросов истории. В частности, сейм Польши принял резолюцию о том, что Советский Союз наравне с гитлеровской Германией виноваты в начале Второй мировой войны. Как в Москве расценивают это? Последует ли какой-то ответ?

— Ответ на подобные утверждения с российской стороны давался неоднократно, в том числе на самом высоком уровне. В развязывании Второй мировой войны виновата гитлеровская Германия – это зафиксировано в приговоре Нюрнбергского трибунала. В том, что не удалось создать коллективную систему сдерживания агрессии, виновата политика умиротворения Германии, которую проводили Великобритания, Франция, а вместе с ними и довоенное руководство Польши. Кульминацией этой политики стал Мюнхенский сговор, в котором прямо участвовали Великобритания и Франция, а к разделу Чехословакии по его итогам присоединилась и Польша. Советский Союз, напротив, прилагал настойчивые усилия для организации коллективного отпора агрессору, но Великобритания и Франция брать на себя серьезные обязательства такого рода были не готовы, а Польша блокировала любые возможные договоренности. В итоге СССР был вынужден принимать меры по обеспечению своей безопасности самостоятельно. С этой целью был заключен Договор о ненападении с Германией от 23 августа 1939 года, в сентябре 1939 года советские войска вступили в Западную Белоруссию и Западную Украину и эти земли воссоединились с остальными украинскими и белорусскими территориями.

Дальнейший ход событий показал, что время, выигранное Советским Союзом для подготовки к неизбежной войне с Германией, и перенос границ СССР на запад во многом обеспечили срыв планов противника по молниеносному разгрому нашей страны и способствовали в конечном счете победе в Великой Отечественной войне.

— Ранее премьер-министр Польши Матеуш Моравецкий в своей статье обвинил Россию в попытках фальсифицировать историю и заявил, что концлагерь Освенцим мог быть освобожден на полгода раньше, но "советская армия встала в 200 километрах от Аушвица, а наступление было задержано". Как можно охарактеризовать подобные действия Варшавы? Для чего это делается?

— В 1944 году Красная армия завершила освобождение территории СССР и освобождала оккупированные Германией страны зарубежной Европы с тяжелыми кровопролитными боями. Враг все еще был очень силен и оказывал ожесточенное сопротивление. Действиями Красной армии – в частности, в Польше – руководили выдающиеся полководцы Георгий Жуков, Константин Рокоссовский, Иван Конев и другие, которые стремились добиться победы в кратчайшие сроки и с наименьшими потерями. Наступления планировались и начинались тогда, когда для этого создавались необходимые условия. Утверждения, что советские войска преднамеренно задерживали освобождение Варшавы или Освенцима, это безответственные спекуляции дилетантов или людей, умышленно искажающих историю. За освобождение Польши отдали свои жизни свыше 600 тысяч советских солдат и офицеров. В современной Польше отрицают, что наши воины эту страну освобождали, отказывают им в воинских почестях, но, похоже, хотели бы, чтобы наших воинов на этой земле тогда полегло еще больше. Что же до лагеря смерти Аушвиц, то советские солдаты не знали о его существовании вплоть до того момента, когда вступили на его территорию и увидели, что там творилось.

— Официальная Варшава не стала отмечать 75-летие освобождения от фашистов. В польском МИДе заявили, что уважают красноармейцев, проливших кровь в борьбе с нацизмом, но подчеркнули, что Красная армия, освободив Варшаву от оккупации, "не принесла полякам свободы". Для чего нужны подобные "войны памяти"?

— Не подлежит сомнению, что польское государство сегодня существует и польский народ живет на своей земле, благодаря победе СССР в решающей степени, а также его союзников во Второй мировой войне. Как бы кто ни относился к послевоенной социалистической Польше, ставить под сомнение, что тогда это было для поляков и спасение, и освобождение, нечестно и просто безнравственно. Цель таких "войн памяти" — подогнать историю под нынешнюю политическую конъюнктуру.

— За последние годы в стране было снесено большое число памятников советским воинам, освободившим Польшу от фашистов. Сколько осталось памятников советским солдатам?

— По нашей оценке, в Польше вне территории воинских захоронений остается свыше 100 памятников советским воинам-освободителям (в 1997 году их было 561).

— МИД Польши также заявил права на ряд предметов искусства в РФ. Москва при этом уже заявила, что не будет вступать в переговоры о возвращении культурных ценностей. Получала ли российская сторона детальные запросы по картинам? Готовы ли обсуждать этот вопрос с Варшавой?

— В прошлом польская сторона неоднократно ставила вопрос о передаче ей культурных ценностей, якобы незаконно вывезенных в СССР с территории нынешней Польши в период Второй мировой войны. С российской стороны также неоднократно давались разъяснения о том, что эти претензии не имеют под собой правовых оснований.

— Ранее замглавы польского МИДа заявил, что Польша готова возобновить работу совместной с РФ группы по сложным вопросам и диалог историков. Начались какие-то переговоры по этой теме?

— Диалог между российскими и польскими учеными-историками никогда не прерывался. Что же до группы по сложным вопросам истории двусторонних отношений, то она создавалась в свое время под эгидой МИД России и Польши, чтобы освободить от этих вопросов наш политический диалог. Сейчас политический диалог по вине польской стороны прекращен, соответственно, нет смысла возобновлять и работу группы. Тем более что при нынешних радикальных расхождениях между сторонами в трактовке исторических событий XX века вряд ли ее членам удастся о чем-то договориться.

— В последние годы на территории Польши существенно усилилось военное присутствие США. В Варшаве это объясняют "угрозой с Востока". Поляки верят в то, что Россия на них нападет?

— Я не могу судить о том, в какой мере люди в Польше действительно верят или не верят в угрозу нападения со стороны России. Вроде бы элементарная логика должна им подсказывать, что у России нет ни причин для этого, ни таких намерений. Однако тема "российской угрозы" постоянно нагнетается в польском политико-информационном пространстве, а это не может не сказываться на мировосприятии и настроениях людей.

— Что Польша должна сделать, чтобы иметь российский газ хотя бы по цене Германии? Может ли это быть в какой-то форме подключение к "Северному потоку"? Упоминают ли о таком желании польские партнеры?

— Вопросы ценообразования на газ не находятся в ведении МИД России и нашего посольства. Польская сторона заявляет о стремлении преодолеть зависимость от российского газа и не высказывалась на тему подключения к газопроводу "Северный поток".

— Ведутся ли переговоры о продолжении Ямальского контракта после 2022 года?

— Польская сторона официально уведомила ПАО "Газпром", что не намерена продолжать закупки газа у России в рамках Ямальского контракта после 2022 года.

Польша. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281343 Сергей Андреев

Россия. Германия. Польша > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 5 февраля 2020 > № 3281241

Тайные агенты Третьего рейха

Рассекреченные архивы ФСБ и СВР проливают свет на роль Варшавы в развязывании Второй мировой войны

Текст: Иван Егоров, Владимир Макаров (историк спецслужб)

История Европы накануне Второй мировой войны достаточно подробно изучена историками многих стран. Вместе с тем в свое время советские историки по идеологическим причинам - из нежелания испортить отношения со странами социалистического лагеря - практически оставляли вне поля зрения политику некоторых других стран, сыгравших заметную роль в развязывании пожара войны.

Наряду с Венгрией, Польша наиболее активно способствовала захватнической политике Германии и развязыванию новой войны в Европе.

Одно из ярчайших проявлений этого - почти неизвестный в СССР и России "пакт Нейрат-Липский", подписанный в конце января 1934 года, и который еще за пять лет до начала Второй мировой войны начал прокладывать фашистской Германии дорогу для "дранг нах Остен" - броска на Восток.

Вместе с Берлином против Москвы

Например, рассекреченный сборник переводов агентурных материалов по военно-политическим вопросам Разведуправления РККА показывает, что у тогдашних лидеров Германии и Польши была общность политических взглядов. Вот фрагмент донесения от 8 мая 1939 года: "Обзор взаимоотношений между Польшей и Германией. Как и в прошлом, польское правительство в своей политике дальнего прицела придает большое значение отношениям с германским государством. Еще в 1933 году оно одним из первых иностранных правительств завязало дружественные отношения с Третьей империей и вступило с ней в переговоры, приведшие к польско-германской декларации от 26 января 1934 года".

В тот день польский посланник в Берлине Юзеф Липский и министр иностранных дел Германии Константин фон Нейрат подписали документ, который и вошел в историю как "пакт Липский-Нейрат". Это была Декларация о неприменении силы между Польшей и Германией. И именно этот документ заложил тот внешнеполитический фундамент, который позволил нацистской Германии в спокойной обстановке переводить экономику Третьего рейха на военные рельсы, проводить модернизацию и оснащение вооруженных сил новой боевой техникой.

Пока Германия была слаба, фюрер старался провести свой режим через зону риска: выиграть время, укрепить власть и вооружить рейх. Для этого ему нужно было ослабить внешнюю систему союзов, вбивая клин между Францией, Англией и Польшей и помешать созданию какого-либо антигерманского альянса, введя в заблуждение и дезориентировав потенциальных противников. Другими словами, в 1934 году реальной угрозы Польше со стороны Германии еще не существовало, а маршал Польши Пилсудский и глава польского внешнеполитического ведомства Бек уже тогда начали предавать своих западных союзников в лице Франции и Великобритании, намереваясь найти в Гитлере союзника для реализации своих амбициозных планов на Востоке.

11 июля 1935 года нарком внутренних дел СССР Генрих Ягода сообщал Сталину: "О берлинских переговорах Бека имеются пока очень скудные сведения. Следует с осторожностью отнестись к "конфиденциальной" информации, распространяемой членами польской делегации. Польша заинтересована в том, чтобы направить германскую экспансию на советскую территорию, однако географическое положение Польши предписывает ей осторожность".

Как Варшава делила Чехословакию

Зато в отношении других своих соседей Польша никакой осторожности не проявляла, а совершенно открыто проводила агрессивную политику. В 1938 году Варшава постаралась урвать свой кусок "пирога" при дележе попавшего в трудное положение соседа - Чехословакии. По примеру Берлина Варшава выдвинула требование о передаче Польше так называемой Тешинской Силезии. Этот территориальный спор поляков и чехов за обладание промышленно развитой и богатой углем Тешинской Силезией имел давнюю историю, уходящую своими корнями в решения Парижской мирной конференции 1919 года и последовавшее за ним польско-чехословацкое военное противостояние 1919-1920 годов.

Российский историк Б.В. Соколов приводит несколько характерных примеров польской внешней политики конца 1930-х годов: "...Информируя полпреда в Китае о европейских событиях, заместитель наркома Б.С. Стомоняков 17 апреля 1938 года писал: "Польша все более и более открыто выступает как фактический участник блока агрессоров". Касаясь обострения вопроса вокруг Чехословакии, он заметил: "В германских планах разрешения чехословацкого вопроса Польша играет активную роль. Она открыто провоцирует обострение тешинского вопроса... поскольку Германии выгодно показать всему миру, что Чехословакия является нежизненным государственным организмом, который распадается на свои составные части".

Мюнхенская сделка правительств Великобритании и Франции с Гитлером и Муссолини 29-30 сентября 1938 года создала новую геополитическую ситуацию в Европе и изменила соотношение сил не в пользу миролюбивых государств. К сожалению, в этой акции по расчленению Чехословакии приняла участие с согласия руководителей германского рейха и Польша, захватившая Тешинскую область. Тем самым был внесен раскол в единство славянских государств. Советский Союз осудил мюнхенскую сделку и участие Польши в агрессивных действиях против Чехословакии. Польша заручилась обещанием германского правительства о поддержке в случае конфликта с СССР, а Советский Союз, выполняя свои договорные обязательства с Чехословакией, продвинул свои войска к польской границе. Только в конце ноября 1938 года удалось договориться о нормализации советско-польских отношений".

Вскоре нацистское руководство предъявило свой счет полякам за благорасположение в период мюнхенского кризиса. 24 октября 1938 года в беседе с польским послом Юзефом Липским германский министр иностранных дел Иоахим фон Риббентроп выдвинул предложение об "общем урегулировании спорных проблем, существующих между Польшей и Германией", которые предусматривали, в частности, присоединение к Третьему рейху Данцига (Гданьска), строительство Германией экстерриториальной автострады и железнодорожной линии через польское Поморье и др. Берлин начал диктовать Варшаве, как строить свою внешнюю политику.

Справедливости ради добавим, что германофильская политика польского МИДа неоднозначно оценивалась в самой Польше: "Печать стала более трезво судить о создавшемся геополитическом положении Польши. Так, орган правооппозиционной партии издание "Зврот" писала 19 марта 1939 года в передовой статье, требуя отставки Бека и коренного изменения польской внешней политики: "Мы идем от одного поражения к другому. Аннексия Чехословакии является событием, имеющим грозное историческое значение в первую очередь для Польши. Теперь Польша окружена Германией с севера, юга и запада. Мы очутились в пасти, аппетит которой безграничен".

Любопытна оценка внешнеполитической деятельности Юзефа Бека накануне Второй мировой войны, данная польским историком Войцехом Матерски: "Обвинения в адрес министра Бека в том, что он не решился на союз с СССР на антигерманской платформе, являются недоразумением. После оглашения стольких секретных документов из постсоветских фондов ныне уже нет, пожалуй, необходимости никого в этом убеждать. Польской политике равных расстояний, при всей ее теоретичности, бумажном характере, на практике не было альтернативы, тем более что Польша 30-х годов была уже только предметом, а не субъектом международного розыгрыша. Иначе не осталось бы камня на камне от основного положения польской внешней политики, каким было сохранение независимого государственного существования, а страна разделила бы судьбу Чехословакии или участь, постигшую вскоре Прибалтийские республики".

Полковник торговал секретами

Как видим, польские историки истратили немало чернил, чтобы придать ореол "святости" личности Юзефа Бека.

В этой связи стоит подробнее рассмотреть фигуру "романтика" Бека. Историк Олег Черенин приводит следующие сведения: "В западноевропейских внешнеполитических ведомствах и близких им кругах постоянно циркулировала информация об "особом" характере польско-германских отношений, на который в значительной степени накладывался специфический личностный фактор. Речь идет о так называемой "черной легенде" Бека ."Черная легенда" на всем протяжении его деятельности как министра иностранных дел играла ключевую роль в восприятии европейскими политиками и польскими оппозиционерами фигуры польского министра и результатов его деятельности. Во французских военно-политических кругах действительно широко циркулировала информация о том, что если Бек и не был платным германским агентом, то являлся сторонником урегулирования польско-германских отношений в ущерб интересам своей страны.

"Черная легенда" начала складываться еще в 1922 году в бытность Юзефа Бека военным атташе Польши в Париже.

Принимая непосредственное участие в переговорах с представителями военного министерства Франции, Бек был французами заподозрен как источник утечки сведений к немцам. Сейчас трудно судить, насколько эти подозрения были оправданны. Но факт остается фактом, что с опубликования в парижской газете L Ere nouvelle статьи, в которой польский военный атташе прямо был назван как лицо, сотрудничающее с германской разведкой, в глазах представителей французского Генштаба он сначала стал, а позже был официально объявлен "персоной нон грата".

Американский журналист Уильям Ширер, который был лично знаком со многими политическими деятелями Германии и Польши кануна Второй мировой войны, писал о главе польского МИДа полковнике Ю. Беке:

"Как и большинство поляков, он был настроен против русских. Более того, он не любил французов, против которых затаил обиду еще в 1923 году, когда его выслали из Парижа, где он находился в качестве военного атташе, якобы за покупку документов, касающихся французской армии. Вполне естественно, что этот человек, став в ноябре 1932 года министром иностранных дел, склонялся в сторону Германии. Он с самого начала сочувствовал нацистской диктатуре и в течение последних шести лет старался сблизить свою страну с Третьим рейхом, ослабляя при этот традиционные связи с Францией". Ширер и сам не подозревал, насколько велико было "сочувствие" Юзефа Бека нацистам.

Обстоятельный портрет полковника Бека дал и британский историк Леонард Мосли:

"В 1939 году правительство Польши было известно как "правительство полковников". Их было три в составе правительства: президент Мосьтицкий, имевший звание полковника польской армии; маршал Эдуард Рыдз-Смиглы, главнокомандующий польскими вооруженными силами, естественно, бывший полковник, и наиболее изворотливый и влиятельный из трех полковник Юзеф Бек, который на каких должностях только не побывал.

При этом Бек был алкоголиком, но алкоголизм являлся самым меньшим из его пороков. В 1938-1939 годах он пил особенно много, так как у него был рак, и он прибегал к алкоголю как успокоительному средству от непрерывно мучивших его болей. Вот такому человеку было доверено руководство внешней политикой Польского государства накануне Второй мировой войны.

Лучший трофей Геринга

Перед началом Второй мировой войны советская разведка располагала надежным источником информации в Варшаве: работала так называемая "варшавская пятерка" советских разведчиков. В "пятерку" первоначально входили Рудольф Гернштадт, Ильза Штёбе, Хельмут Киндлер, Курт Велкиш. Позднее к ним присоединилась жена Велкиша - Маргарита и советник германского посольства в Варшаве Рудольф фон Шелия.

Их невольным информатором стал германский военный атташе в Варшаве полковник люфтваффе Альфред Герстенберг. Во время Первой мировой войны он воевал вместе с Германом Герингом в одной авиаэскадрилье, а затем, после прихода нацистов к власти в Германии, пользовался его покровительством. В 1927-1932 гг. Герстенберг участвовал в работе секретной германо-советской комиссии, осуществлявшей военное сотрудничество между рейхсвером и РККА, так называемой "Ц-МО" ("Московский центр"). После возвращения в Берлин Герстенберг получил назначение на пост военно-воздушного атташе в Варшаву и Бухарест...

В сентябре 1944 года румыны передали советским властям захваченного ими Герстенберга, который командовал в это время еще и люфтваффе в Румынии и стал уже генерал-лейтенантом. На допросе в Москве 17 августа 1945 года Герстенберг рассказал любопытный эпизод, позволяющий по-иному трактовать прогерманскую политику, проводившуюся министром иностранных дел Польши полковником Юзефом Беком:

Вопрос: Известно, что Геринг часто бывал в Польше. Он действительно интересовался в Польше только охотой?

Ответ: Геринг часто ездил в Польшу и в другие страны на охоту, но, в действительности, он не столько интересовался охотой, сколько выполнением под этим предлогом политических задач. Перед моим отъездом в Польшу Геринг мне говорил, что он будет ездить в Польшу на охоту и облегчит мне задачу. И действительно, в 1938 году Геринг приезжал в Польшу, где охотился вместе с польским министром иностранных дел Беком. Во время этой встречи Геринг вручил Беку чек на 300 000 марок, после чего Бек стал усиленно поддерживать дружбу с Германией.

Вопрос: Откуда вам известно, что Геринг подкупил Бека?

Ответ: О том, что Бек был подкуплен Герингом, я узнал от германского посла в Польше Мольтке, который участвовал в охоте. В связи с этим Мольтке говорил, что "Бек из наших рук не вырвется".

Возможно, что Герман Геринг купил Бека именно во время своей беседы 23 февраля 1938 года на охоте в Беловежской пуще.

В свете рассказа Герстенберга прогерманская ориентация внешней политики польского государства, направлявшейся Беком, выглядит совсем в ином свете. Другими словами, 1 сентября 1939 года Польша легла под германский топор не без помощи Юзефа Бека.

В мае 1939 года, за несколько месяцев до начала германской агрессии СССР предложил Польше свою помощь. Но 11 мая польский посол в Москве Вацлав Гжибовский заявил в беседе с наркомом иностранных дел СССР Вячеславом Молотовым: "Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР".

В беседе с новым советским полпредом Шароновым 2 июня 1939 года Бек пояснил свою позицию: "Польша не хочет быть инструментом в руках той или иной державы. Если думают, что мы не будем воевать, и считают, что мы держимся спокойно, то это ошибочное мнение, мы уже дали один небольшой отпор, второй будет серьезнее".

Иван Егоров, Владимир Макаров, историк спецслужб

Документы свидетельствуют

Министры поставили Польшу под удар нацистов

С момента восстановления польской государственности в ХХ столетии 11 ноября 1918 года польские лидеры начали захватнические войны против своих соседей. В основу польской дипломатии был положен тезис Юзефа Пилсудского воссоздания Польши "от можа до можа" (от Балтийского до Черного моря) - то есть в границах 1772 года. Первой жертвой польской экспансии стала в 1919 году Западно-Украинская Народная Республика, следующей - молодая советская республика. Так называемые "Крессы всходние", как именуют ныне в польской историографии западные области Белоруссии и Украины, вошли в состав Польши после советско-польской войны 1919-1921 годов по решению Рижского договора. Начиная с 1921 года Польша проводила "полонизацию" захваченных территорий, давая наделы земли, за счет коренных белорусов и украинцев, участникам этой войны, которые получили название "осадников".

Именно на эту территорию 17 сентября 1939 года и были введены части Красной Армии. Другими словами, Советский Союз ни на метр не углубился на территорию Польши образца 1918 года. Однако эту акцию у соседей называют не иначе, как "советской оккупацией Польши". Ее нередко используют для обвинения Москвы в развязывании вместе с нацистской Германией Второй мировой войны. В действительности, к 17 сентября 1939 года польское правительство уже покинуло страну, и Красная Армия вошла на территорию "Крессов всходних" (Западную Белоруссию и Западную Украину) лишь после этого.

Трезвую оценку событий тех лет дал Уинстон Черчилль: "Польша, Румыния и Финляндия и три прибалтийских государства не знали, чего они больше страшились - германской агрессии или русского спасения. Именно необходимость сделать такой жуткий выбор парализовала политику Англии и Франции. Однако даже сейчас не может быть сомнения в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить тройственный союз и предоставить методы его осуществления в случае войны на усмотрение союзников, которые тогда бы вели борьбу против общего врага".

Оценку "варшавской политики мирного сосуществования и "равного удаления" от Москвы и Берлина" в канун 1940 года дал даже сам Адольф Гитлер. Вот документ:

31 декабря 1939 года. Берлин. (ТАСС). Гитлер обратился с новогодним воззванием: "Вначале западные державы объявили, что хотят помочь Польше. Они могли бы легко помочь ей. Им не следовало бы таким бессовестным образом втягивать Польшу в войну. Польша на опыте убедилась благодаря мощному удару нашей армии в последствиях своего сумасбродного шага".

Таким образом, трагедия Чехословакии осенью 1938 года привела, в свою очередь, к катастрофе Польши осенью 1939 года. Это явилось закономерным следствием авантюристской политики, прежде всего, самой Варшавы и, возможно, предательством интересов страны ее отдельными лидерами.

Говоря о позиции современных польских историков в трактовке событий конца 1930-х годов, российский историк Станислав Морозов резюмировал:

"В настоящие время польские историки активно разрабатывают новую концепции истории внешней политики в межвоенный период, и в частности в 30-е гг. Их усилия направлены на то, чтобы, с одной стороны, поднять на щит "концепцию равновесия" Пилсудского и доказать нейтральный и миролюбивый характер его внешней политики, а с другой - показать "традиционную враждебность" России по отношению к Польше. Но делается это не за счет введения в оборот новых источников, а путем новой интерпретации уже известных исследователям документов. Основной целью пересмотра прежних оценок, особенно интенсивного в последнее время, является стремление показать правильность проводимой режимом "санации" политики "равновесия" между Германией и Советским Союзом. ...Заметна и такая тенденция, как рассмотрение направленности и характера польской и чехословацкой внешней политики в отрыве от политики Англии, Франции, Германии и СССР, стремление переложить на СССР ответственность за политику умиротворения, проводившуюся по инициативе Англии западными державами в отношении Гитлера, итогом которой стали аншлюс, Мюнхен и оккупация Чехословакии. Например, варшавский историк М. Захариас, называя Гитлера фантастом, пишет, что "ошибки Бека были ничем по сравнению с виной тех, кто это политическое фантазирование допускал и даже создавал для него возможности, имея ввиду прежде всего Сталина".

Между тем факты неопровержимо свидетельствуют о том, что польские правители в конце 1930-х годов, совместно с Третьим рейхом, подталкивали Европу к новому мировому конфликту. Но это, однако, не останавливает современных польских историков, которые упорно называют Польшу "первой жертвой" Второй мировой войны. Видимо, не случайно и в наши дни, в отличие от "пакта Риббентроп - Молотов", 80-летие которого широко обсуждалось в 2019 году в Польше, о другой, не менее знаковой дате в европейской истории - 85-летии "пакта Нейрат-Липский", в Варшаве постарались даже не вспоминать.

Россия. Германия. Польша > СМИ, ИТ. Армия, полиция > rg.ru, 5 февраля 2020 > № 3281241

Польша. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281232

Эксперт: Польша активно "атакует" Россию в силу двух факторов

Тема "российской угрозы" в Польше нагнетается, заявил посол Сергей Андреев. В эфире радио Sputnik заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов прокомментировал действия польской стороны.

Тема "российской угрозы" в Польше постоянно нагнетается, и это не может не сказываться на настроениях людей, заявил посол России в Польше Сергей Андреев РИА Новости.

"Я не могу судить о том, в какой мере люди в Польше действительно верят или не верят в угрозу нападения со стороны России. Вроде бы элементарная логика должна им подсказывать, что у России нет ни причин для этого, ни таких намерений. Однако тема "российской угрозы" постоянно нагнетается в польском политико-информационном пространстве, а это не может не сказываться на мировосприятии и настроениях людей", – сказал дипломат.

В эфире радио Sputnik политолог, заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов высказал согласие с этой точкой зрения. Он также подчеркнул, что ситуация искусственно создана польскими властями.

"Тема "российской угрозы" является абсолютно искусственно сконструированной нынешними польскими властями для внутреннего и внешнего пользования. Внутреннее пользование – для консолидации электората вокруг правящей партии, его мобилизации на создание образа врага. Здесь преследуется узкоутилитарная цель победы на выборах. Что касается внешнего фактора, то для Польши, которая в настоящий момент имеет непростые отношения со странами ЕС, важно одобрение, прежде всего, со стороны США – неслучайно усилилось военное сотрудничество Польши и Соединенных Штатов. Польша стремится постепенно занять позицию, которую в период холодной войны выполняла в Европе Западная Германия, то есть позицию основного форпоста США в их агрессивной политике в отношении России", – сказал Владимир Шаповалов.

По его словам, именно поэтому – в силу внутреннего и внешнего факторов – Польша начала активную информационную атаку на Россию.

"Причем эта атака в последние месяцы усилилась. Теперь она касается не только якобы имеющей место агрессивной политики России, но также вопроса исторической памяти. Все информационные вбросы, которые позволяют себе польские политики и чиновники, направлены на формирование антироссийских настроений и имеют откровенный русофобский характер", – заключил политолог.

Польша. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281232

Польша > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281203

Дуда решил баллотироваться в президенты Польши на второй срок

Президент Польши Анджей Дуда официально заявил о намерении снова баллотироваться на пост главы государства.

В среду спикер сейма Польши (нижней палаты парламента) Эльжбета Витек назначила очередные президентские выборы на 10 мая.

"Конечно, я буду баллотироваться на этих президентских выборах. Я буду с полным смирением просить у вас ваши голоса", - заявил Дуда, выступая в среду перед жителями страны.

Дуду поддерживает правящая партия Польши "Право и справедливость" (PiS) Ярослава Качиньского. Кроме того, уже объявлено, что кандидатом в президенты от оппозиции станет вице-спикер нижней палаты парламента Малгожата Кидава-Блоньская.

Также о своих президентских амбициях заявили известный журналист, телеведущий, публицист Шимон Холовня, который позиционирует себя как политика центристских взглядов, глава Польской крестьянской партии Владислав Косиняк-Камыш, также находящийся в оппозиции к правящей партии PiS, а от левых сил – глава партии "Весна", европарламентарий, ЛГБТ-активист Роберт Бедронь, депутат сейма от коалиции националистов и евроскептиков "Конфедерация" Кшиштоф Босак, реп-музыкант, депутат сейма, известный борьбой за легализацию марихуаны Петр Лирой-Мажец.

Президентские выборы проводятся в Польше всеобщим прямым голосованием. Если ни один из кандидатов в первом туре не набирает 50% голосов, проводится второй тур с участием кандидатов, занявших первое и второе место.

Польша > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281203

Польша > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281193

В Польше назвали дату выборов президента. Кто метит в лидеры?

В Польше объявили дату президентских выборов, они состоятся 10 мая 2020 года, передает EADaily.

Второй тур, при необходимости, пройдет 24 мая.

Ожидается, что на переизбрание подаст заявку действующий президент Анджей Дуда от партии "Право и справедливость".

От оппозиционной "Гражданской платформы" на должность президента будет претендовать зампредседателя Сейма Малгожата Кидава-Блоньская. Также заявки подадут представитель левых сил Роберт Бедронь, Владислав Косиняк-Камыш от Польской крестьянской партии, Кшиштоф Босак от "Конфедерации "Свобода и независимость“.

Кроме того, на выборы свою кандидатуру представит беспартийный журналист Шимон Головня, которого из-за возраста и подвешенного языка называют "польским Зеленским", отмечает портал.

Польша > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281193

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281183

Эксперт назвал заказчиков опроса про союз России и Белоруссии

Эксперт Центра политического анализа и информационной безопасности Дмитрий Болкунец прокомментировал результаты соцопроса среди жителей Белоруссии касательно отношений с Россией.

Ранее телеканал "Белсат" опубликовал данные Белорусской аналитической мастерской Андрея Вардомацкого, согласно которым за прошедший год количество сторонников союза с Москвой упало с 60 до 40 процентов.

Болкунец отметил, что этот соцопрос напоминает политический заказ, а его автор Андрей Вардомацкий последние пять лет проживает в Польше. За это время он ни разу не был в Белоруссии, добавил политолог.

"У него нет в Белоруссии никаких лабораторий. Поэтому все эти исследования кабинетного типа – написаны на компьютере. Я не доверяю такого рода исследованиям", — сказал он в комментарии газете "Взгляд".

Эксперт подчеркнул, что мастерскую Вардомацкого финансируют западные НКО.

По словам собеседника издания, есть вероятность, что опрос вообще мог не проводиться, так как информация о серьезном "обвале" в настроениях белорусов не очень правдоподобна.

"Всякая социология в Белоруссии запрещена, и доверять такого рода информационным вбросам я бы не стал", — считает он.

Болкунец обратил внимание, что отношение жителей страны к диалогу с Россией не всегда зависит от риторики президента Александра Лукашенко.

По мнению эксперта, на данный момент в Белоруссии около 60% населения выступают за союз с Москвой — а не 40%, как утверждается в исследовании. Он пояснил, что такие выводы можно сделать из косвенных признаков, таких как вовлеченность белорусов в российскую медиасферу, а также их готовность переехать в соседнее государство.

"По данным на 1 января, это больше 700 тысяч граждан, которые стоят на миграционном учете", — указал он.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281183

Белоруссия. Казахстан. Россия > Нефть, газ, уголь. Таможня > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281151

Белоруссия заинтересована в беспошлинных поставках нефти из Казахстана

Белоруссия решает с Казахстаном вопрос о беспошлинной поставке нефти, это приблизит ее цену к стоимости российского сырья, сообщил в среду заместитель премьер-министра Белоруссии Игорь Ляшенко.

"Думаю, оно (соглашение о поставках из Казахстана в Белоруссию нефти и нефтепродуктов – ред.) будет подписано в самое ближайшее время. Больше вопрос касается коммерческого блока: поставка с пошлиной либо без. Он находится на рассмотрении казахстанской стороны. Интерес белорусской понятен - беспошлинная поставка нефти. Это позволит максимально приблизить ее к стоимости российской нефти", - цитирует Ляшенко агентство Sputnik Беларусь.

Что касается способа доставки, то, как отметил вице-премьер, скорее всего, это будет трубопроводный транспорт. Он проинформировал, что делегация концерна "Белнефтехим" отправится в Казахстан для проведения предметных переговоров по поставкам нефти 6 февраля.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко ранее своим указом уполномочил правительство республики на переговоры с Казахстаном относительно проекта соглашения о поставках нефти и нефтепродуктов и на его подписание. Пресс-секретарь белорусского премьера Александра Исаева анонсировала визит концерна "Белнефтехим" в Казахстан, который должен состояться на текущей неделе. Минэнерго Казахстана сообщило во вторник, что организует встречи белорусской стороны с казахстанскими поставщиками нефти.

Президент Белоруссии на фоне нефтегазовых споров Минска и Москвы неоднократно говорил, что страна активно ищет источники поставок нефти, альтернативной российской. В частности, он заявлял, что при отсутствии договоренностей с РФ Минск может реверсом качать американскую или саудовскую нефть через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба".

Первый вице-премьер Белоруссии Дмитрий Крутой говорил, что Минск рассматривает поставки нефти с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана, Азербайджана. Кроме того, Минск закупил около 86 тысяч тонн норвежской нефти с поставкой через порт Клайпеды и далее по железной дороге на НПЗ в Новополоцке.

Белоруссия. Казахстан. Россия > Нефть, газ, уголь. Таможня > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281151

Германия. США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281150

Германия контактирует с США по санкциям против "Северного потока — 2"

С начала дискуссии вокруг санкций против "Северного потока — 2" ФРГ находится в контакте с США на разных уровнях, позиция Берлина заключается в том, что этот проект способствует энергебезопасности в Европе, заявил на брифинге в среду представитель МИД ФРГ Кристофер Бургер.

"Мы с начала этой дискуссии все время указывали на то, что мы с США находимся в контакте на самых разных уровнях, чтобы представить там нашу позицию. Она заключается в том, что "Северный поток — 2" является проектом, который вносит вклад в энергетическую безопасность в Европе", - заявил Бургер.

Ранее немецкая газета Handelsblatt сообщила со ссылкой на дипломатические круги в Вашингтоне, что США могут ввести новые санкции против проекта, если Россия попытается завершить строительство трубопровода. Новые санкции могут быть приняты уже в феврале или марте, их целью могут стать инвесторы или компании, которые будут принимать российский газ из трубопровода.

"Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии. Его реализует компания Nord Stream 2 AG с единственным акционером - "Газпромом". Европейские партнеры - британо-голландская Royal Dutch Shell, австрийская OMV, французская Engie и немецкие Uniper и Wintershall - суммарно финансируют проект на 50%, то есть на сумму до 950 миллионов евро каждый. Оставшаяся половина средств - 4,75 миллиарда евро - приходится на "Газпром".

Против "Северного потока — 2" активно выступают Украина, которая опасается потерять доходы от транзита российского газа, и ряд европейских стран, включая Польшу, Латвию и Литву, а также США, продвигающие в ЕС свой сжиженный природный газ. Они называют проект политическим и угрожающим энергобезопасности Европы. Российская сторона неоднократно заявляла, что проект "Северный поток — 2" является абсолютно коммерческим и конкурентным, и указывала, что он не предполагает прекращения транзита российского газа через Украину в ЕС.

Германия. США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 февраля 2020 > № 3281150

Белоруссия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 4 февраля 2020 > № 3293781

Покой «Дружбе» только снится

Белоруссия вновь закрыла на ремонт участки магистрального нефтепровода «Дружба». Правда, теперь новые — речь идет об участках нефтепроводов «Унеча-Мозырь» и «Мозырь-Брест». По данным «Гомельтранснефть Дружбы», ремонт уже начался. Планируемое начало подключения линий — 7 февраля, сообщает белорусский оператор «Дружбы» на своем сайте.

Нефтепровод «Дружба» — экспортная магистраль России, идущая по маршруту Альметьевск-Самара-Унеча-Мозырь-Брест и затем в Восточную и Западную Европу.

«Транзит нефти по территории Белоруссии осуществляется планово. Все ремонтные работы учтены в графике», — сообщил ТАСС официальный представитель «Транснефти» Игорь Демин.

В частности, как отмечает белорусский оператор, на нефтеперекачивающей станции «Кобрин» выполняется капремонт технологических перемычек DN500 между насосными станциями. «Работы по освобождению от нефти, демонтажу и подключению перемычек будут завершены к 6 февраля», — сказано в сообщении. В рамках реконструкции технологических трубопроводов НПС «Туров» производится замена участка нефтепровода между задвижками и тройника перед задвижкой, при этом новый участок нефтепровода планируют подключить 7 февраля.

«Гомельтранснефть Дружба» с 14 января в течение нескольких дней уже проводила ремонт двух участков магистрали «Мозырь-Брест-3» (17-й и 30-й км), которые характеризовались значительным скоплением однородных дефектов в рамках одной секции трубопровода. В связи с этим прокачка нефти в направлении Польши была снижена до 70 тыс. тонн в сутки, что составляет 50% максимальной производительности нефтепровода. Остальной объем транзита нефти в Европу осуществлялся по графику.

Белоруссия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 4 февраля 2020 > № 3293781

Белоруссия. Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 4 февраля 2020 > № 3293780

Для Беларуси мировые цены лучше

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил о готовности Минска покупать у РФ нефть по мировым ценам, однако в Москве, по его словам, «настаивают еще на существенной премии компаниям сверх того». «Что мы просим сейчас от россиян <…>: если вы не можете в Евразийском союзе беспошлинно нам поставить нефть <…>, продайте нам по мировым ценам», — приводит агентство БелТА высказывания Лукашенко в ходе поездки в город Добруш на востоке республики.

По утверждению белорусского лидера, в России не соглашаются на такие предложения и «настаивают еще на существенной премии компаниям сверх того за поставку нефти в Беларусь». «А как вы Венгрии, Польше, Западу поставляете? Без премии. Разве может так старший брат относиться к самому близкому народу?» — цитирует Лукашенко ТАСС.

Президент Белоруссии анонсировал также встречу с Владимиром Путиным в конце текущей недели, отметив, что наступил «некий момент истины». В Кремле подтвердили, что переговоры планируются на 7 февраля.

Белоруссия. Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 4 февраля 2020 > № 3293780

Россия. ДФО > Рыба. Транспорт > fishnews.ru, 4 февраля 2020 > № 3284432

Южные Курилы увеличивают контейнерные перевозки рыбы

Контейнерный терминал на Кунашире работает успешно, это направление будет только развиваться, уверен генеральный директор Южно-Курильского рыбокомбината Константин Коробков.

Проект по организации контейнерных перевозок через Кунашир ЮКРК реализует совместно с партнерами из Дальневосточного логистического центра. Если за 2018 г. таким образом вывезено чуть больше сотни сорокафутовых контейнеров с мороженой рыбопродукцией, то в 2019 г. – уже 550, рассказал Fishnews руководитель курильской компании Константин Коробков.

Это около 14 тыс. тонн готовой продукции, отметил он. В среднем предприятие отправляет 60% товара в Россию, 40% - за границу, сообщил генеральный директор ЮКРК. Среди клиентов – Дальний Восток, Сибирь, Урал, центральная часть страны, северо-западные регионы. За рубежом – страны АТР, Польша, Нигерия, Испания.

Контейнерные перевозки – это плюс для сохранения качества продукции, ведь нет необходимости в промежуточных перевалках, не нужно беспокоиться, соблюдается ли при них температурный режим.

Также при таком способе транспортировки есть возможность доставлять в одном контейнере небольшие партии сразу для нескольких оптовиков. Это позволяет сократить время между производством продукции и ее прибытием к покупателю, отметил Константин Коробков.

«Задача компании – чтобы от момента, когда добыто сырье, до момента, когда продана продукция из этого сырья, проходило не больше 30 дней. И вот контейнерные перевозки, как никакие другие, этому способствуют», – считает руководитель Южно-Курильского рыбокомбината.

Перевозка осуществляется как напрямую до портов Приморья, так и Северным морским путем и Южным морским путем, включая интермодальные перевозки до двери клиента в 8 регионах России.

Есть опыт по доставке в Южно-Курильск лосося, принятого в путину на Камчатке, затем рыба в контейнерах расходилась по всему миру. Такая логистическая схема позволяет миновать Владивосток с его сложностями и задержками в оформлении.

Контейнерными перевозками заинтересовались и другие рыбопромышленные компании, работающие на Южных Курилах. Этот путь будет только развиваться, уверен Константин Коробков.

Fishnews

Россия. ДФО > Рыба. Транспорт > fishnews.ru, 4 февраля 2020 > № 3284432

Россия. ЦФО > Образование, наука > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3283833

«Я делал только то, что хотел»: умер Теодор Шанин

«Работал до последнего дня»: в Москве скончался Теодор Шанин

Елизавета Королева

В столице умер профессор, основатель Московской высшей школы социальных и экономических наук, известной как Шанинка, Теодор Шанин. Ему было 89 лет. Дата прощания с ученым пока неизвестна, поскольку его семья сейчас находится не в Москве.

В Москве на 90-м году жизни умер ученый, основатель и президент Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН) Теодор Шанин. По данным СМИ, он скончался в своей квартире в центре столицы. Информацию подтвердил и ректор Шанинки Сергей Зуев. Дата прощания пока неизвестна, поскольку родные Шанина находятся не в Москве, добавил он.

Шанин вместе с академиком Татьяной Заславской основал школу для доподготовки молодых советских социологов во времена перестройки. Затем они же создали постдипломный русско-английский университет МВШСЭН, ректором которого Шанин стал в 1995 году. С 2007 года он являлся президентом вуза.

Сейчас Шанинка ведет обучение по валидированным Манчестерским университетом программам бакалавриата и магистратуры. При поступлении студенты выбирают программу российской или британской магистратуры. Вуз выдает дипломы негосударственного образца, а также дипломы Манчестерского университета.

Как отмечается на сайте вуза, Шанин внес огромный вклад в крестьяноведение, историческую социологию и эпистемологию (философская дисциплина, исследующая строение, функционирование и развитие знания). Шанин также был родоначальником новых форм академического образования в России. В своих поздних работах он предложил понятие «эксполярная экономика» для определения экономик, которые представляют вызов неоклассической экономике и связанных с ней форм современного социального и политического планирования.

При написании своих трудов Шанин проводил полевые исследования в Иране, Мексике, Танзании и России. По мнению экспертов, особенностью метода Шанина была работа на стыке дисциплин: социологии, истории, философии, экономики и политических наук.

«Он работал до последнего дня, и мы безмерно благодарны за годы работы с Теодором, за его мудрость и мужество, свободу и отвагу», — отметили представители вуза в сообщении о смерти профессора.

Теодор Шанин родился в Вильно (тогда город находился на территории Польши) в 1930 году. Перед самой войной вместе с матерью он был сослан в Алтайский край, после освобождения по амнистии польских граждан проживал в Самарканде, потом в Лодзи и в Париже. В 1948 году выехал в Палестину для участия добровольцем в войне за независимость Израиля. Получил PhD (соответствует ученой степени кандидата наук или доктора) в 1970 году в Бирмингемском университете, темой докторской работы стала «Цикличная мобильность и политическое сознание русских крестьян 1910–1925 гг.». Преподавал социологию в Шеффилдском университете, начиная с 1974 года — профессор социологии в Манчестерском университете. Почетный член Российской академии сельскохозяйственных наук. В 1990 году он был избран академиком Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина — ВАСХНИЛ. Среди наград Теодора Шанина — орден Британской империи.

«Я — счастливый человек. Почему счастливый? Потому что мне всегда было интересно. Я делал только то, что хотел. Сделал много такого, чего от меня не ждали. Так что с биографической точки зрения я — оптимист. С точки зрения развития мира я — пессимист. В течение последнего десятилетия (а то и двадцатилетия) мир начал сползать в какую-то чехарду ужасов. Если бы кто-нибудь десять-двадцать лет тому назад сказал моим друзьям и мне, что в ближайшем будущем войн будет больше, а не меньше, что бедность останется нормой … я бы сказал, что он сумасшедший. И то, что лично у меня жизнь получилась, дает мне чувство вины. Которое, между прочим, сопровождало меня всегда. В какой-то мере, я думаю, именно из-за этого я так резко кидался на каждое дело, которое казалось мне недоделанным, чтобы лично, а не через разговорчики присутствовать сейчас и здесь. И продолжаю действовать — здесь и сейчас», — говорил Шанин в биографическом фильме «Несогласный Теодор», который вышел в свет в прошлом году.

Россия. ЦФО > Образование, наука > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3283833

Россия. СЗФО > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 4 февраля 2020 > № 3283483

Встреча с представителями общественности

В рамках посещения Череповецкого химико-технологического колледжа Владимир Путин провёл встречу с представителями общественности.

Обсуждались вопросы подготовки кадров для экономики и социальной сферы, в частности модернизация системы среднего профессионального и высшего образования, развитие талантов у детей, поддержка педагогов и популяризация науки, другие актуальные темы.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья! Добрый день!

Елена Олеговна сейчас рассказывала, как устроена жизнь и организация учебного процесса здесь, в колледже.

Вообще наша сегодняшняя встреча и приезд мой сюда связан с тем, что мы в ближайшее время намерены провести совместную встречу (и Госсовет, и Совет при Президенте по науке и образованию), для того чтобы определить точку, где мы находимся, ещё раз поговорить о приоритетах, методах, способах развития образования, приближении всей этой сферы к требованиям практики, жизни.

Честно говоря, для себя даже услышал сегодня нечто новое и весьма, на мой взгляд, интересное, перспективное. Гибкая система такая, связывающая школу, колледж, высшее учебное заведение, производство.

И наша встреча сейчас посвящена только одному – я прошу придерживаться этой канвы, – это не просто вопросы и ответы, хотя, если я смогу, я с удовольствием отвечу на те вопросы, которые у вас есть, но мне бы, честно говоря, хотелось поговорить с вами как с представителями научного образовательного сообщества, с тем чтобы учесть это в подготовке тех документов, которые будут подготовлены в результате проведения мероприятия, о котором я сказал, – Госсовет и Совет по науке при Президенте.

Это всё вступительное слово. Давайте начнём!

Прошу Вас.

А.Немых: Добрый день, Владимир Владимирович!

Немых Анна Александровна, преподаватель Политехнического колледжа, город Магнитогорск.

Я являюсь тренером национальной сборной WorldSkills по компетенции «мехатроника» и с 2016 года по программе Академии WorldSkills Россия обучаю преподавателей и мастеров производственного обучения по данному направлению.

Мехатроника – это совершенно новая специальность для СПО, и первый выпуск будет осуществлён только в следующем году. Выпуск-то будет в следующем году, а некоторые проблемы обнаружились уже сейчас, причём это касается не только мехатроники, но и всего профобразования в целом.

Работодатель хочет видеть прежде всего практические, профессиональные навыки в выпускниках, а носителями этих навыков всегда являлись мастера производственного обучения. Именно мастер, владеющий своей профессией на должном уровне, способен научить мастерству студентов. А как их научить, когда количество часов на учебные практики, где и формируются профессиональные навыки, существенно снизилось, число мастеров уменьшилось, а их функционал поменялся?

Сегодня они вынуждены исполнять роль кураторов, координаторов учебных групп при выходе их на производственную практику. Хотя ни в коем случае нельзя отрицать важнейшую роль взаимодействия между учебным заведением и работодателем, а сами мастера сегодня, по сути, – это люди, которые сохранились ещё со времён училищ.

Молодёжь на эту должность идёт неохотно, и в принципе их можно понять, ведь сегодня мастеров на фоне преподавателей недооценивают, а технологии не стоят на месте. Мастер должен развиваться, идти в ногу со временем в той области, в которой он готовит студентов.

В связи с этим мы видим острую необходимость в возрождении института мастеров-наставников в структуре СПО. Необходимо способствовать их развитию, оценивать их квалификацию прежде всего сквозь призму владения современными профессиональными навыками.

Я не понаслышке знаю, что такое мастер-профессионал. Вместе со мной работает мой воспитанник, участник чемпионата мира в Абу-Даби, серебряный призёр EuroSkills в Будапеште, он является носителем уникальных навыков и технологий. Передавая их студентам, делает и их уникальными мастерами и специалистами своего дела.

Но главная его мотивация – это участие в движении WorldSkills, где он сейчас принимает участие в роли эксперта, тренера, а ведь не все мастера имеют такую мотивацию. Знаете, у нас, мехатроников, есть девиз: «Заставь это работать». Мы уже заставили это работать в масштабах чемпионатного движения, так давайте заставим это работать и в масштабах всего профессионального образования нашей страны.

В.Путин: Садитесь, пожалуйста, и вообще лучше сидя.

Во-первых, речь наверняка должна идти об уровне заработной платы, доходов.

А.Немых: О стимулирующих выплатах прежде всего.

В.Путин: Да, и о стимулирующих выплатах, наверное. Это вопрос, который требует дополнительного изучения.

Что касается уровня заработной платы, то он должен расти так же, как и уровень заработной платы преподавателей. Видимо, существует стартовая разница. Поэтому нужно к этому обязательно вернуться, для себя точно помечу это, пообсуждаем с коллегами.

Здесь, на мой взгляд, два возможных пути, решения. Первое – это определить другой уровень оплаты труда. И второе, как здесь мы сейчас видели, – приглашать специалистов с производств, напрямую. И «ФосАгро» это делает, и «Северсталь» это делает. Но это здесь, где есть крупные предприятия, но они есть не везде, это правда, поэтому нужен общий подход, и обязательно на это внимательно посмотрим.

А то, что Вы правы, здесь у меня сомнений никаких нет, потому что не только при наличии хорошего преподавателя и педагога можно сделать классного специалиста, но и при наличии таких мастеров, о которых Вы сказали. По-другому сделать будет невозможно, добиться результата. Поэтому на это нужно обратить повышенное внимание. Сделаем это обязательно, посмотрим.

А.Немых: Спасибо.

В.Путин: Спасибо Вам, успехов на соревнованиях.

Пожалуйста, прошу Вас.

Г.Узунов: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день!

Меня зовут Глеб Узунов, ОНФ, заместитель директора по развитию Национального исследовательского технологического университета МИСиС.

Сейчас большое внимание уделяется направлению цифровизации университетов. В НИТУ МИСиС с 2012 года реализуется единая цифровая экосреда, направленная на максимально эффективное использование времени студентов и сотрудников.

Мы создали «студенческий офис». Это «единое окно» по аналогу МФЦ, которое объединяет более 20 онлайн-ресурсов для студентов, которые им необходимы в процессе обучения.

Благодаря такой цифровой платформе студент может онлайн заказать и получить абсолютно любую справку или выписку, получить консультацию по общежитию, по социальным вопросам либо же справку о своей стипендии.

Более 22 тысяч студентов, которые обучаются в нашем университете, в том числе из 85 стран мира, получили доступ к этому сервису, который максимально способствует повышению комфортности образовательной среды и внеучебной деятельности.

Владимир Владимирович, как Вы относитесь к тому, чтобы изучить накопленный опыт нашего университета и постараться масштабировать его в другие вузы Российской Федерации, чтобы оптимизировать процессы предоставления сервисов для студентов?

В.Путин: Абсолютно позитивно отношусь. Думаю, что обязательно все положительные практики нужно распространять на всю страну. МИСиС – один из лидеров у нас по очень многим направлениям, с чем я Вас и поздравляю.

Система «единого окна» зарекомендовала себя во многих сферах и действует хорошо, эффективно действует. Ваш пример это подтверждает. Поэтому нужно внимательнее будет посмотреть.

Т.Голикова: В нацпроекте это уже есть.

В.Путин: Вот Татьяна Алексеевна подсказывает: в нацпроекте у нас тоже есть развитие таких сервисов и масштабирование. Ведь не только должна расти, условно, генерация электронных возможностей, но и связи между собой должны расти. Поэтому это всё будем делать. Обязательно посмотрим и учтём ваш конкретный опыт.

Г.Узунов: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо за идею.

Пожалуйста.

Ю.Белушкина: Добрый день!

В.Путин: Здравствуйте.

Ю.Белушкина: Белушкина Юлия, Череповецкий лесомеханический техникум.

Сейчас очень много говорят о новых современных профессиях, это у всех на слуху, о профессиях будущего. Вы в своём Послании уже упоминали о том, что и высшая школа должна очень быстро, динамично реагировать на те изменения, которые происходят на рынке труда.

Научно-технический прогресс – это уже не просто красивая фраза: мы в этом живём, и сейчас появляется новое техническое оборудование, новые программы, которые заменяют труд человека и ведут к тому, что в скором времени очень многое будет автоматизировано.

Тем не менее в наши учебные заведения зачастую набирают ещё на те профессии, которые в скором времени уже будут не востребованы. Мы можем обречь ребят на безработицу, молодых специалистов, получается.

Как Вы считаете, может быть, создать некий центр, который будет называться центром компетенций, отслеживающий все изменения на рынке труда? Этот центр прогнозировал бы изменения и обоснованно рекомендовал новые профессии, которые будут востребованы в будущем. При этом он должен очень тесно сотрудничать с системой образования, чтобы они в совокупности в системе работали.

У нас есть уже топ-50 профессий, но хотелось бы, чтоб эти 50 профессий всё время были актуализированы, чтобы они были динамичны, всё время отслеживались те профессии, которые будут востребованы в будущем, в том числе и в профобразовании, чтобы мы могли идти в ногу со временем.

В.Путин: Вы правы абсолютно. Мы говорим о новом технологическом укладе. Изменения происходят чрезвычайно быстро: не успеешь глазом моргнуть, что называется, уже новые возможности появляются, а эти новые возможности требуют новых специалистов, и этот темп будет только нарастать. Поэтому, безусловно, этим нужно заниматься, мы этим будем заниматься.

Что касается некоего центра, где отслеживались бы наиболее перспективные и востребованные для рынка труда профессии, то мы, по-моему, уже приняли такое решение: должна быть создана структура, которая отслеживала бы это, при Правительстве, и которая бы занималась именно решением вопроса, который Вы сейчас затронули.

Это связано было с тем, что совсем недавно мы проводили, смотрели, как у нас готовятся специалисты в различных отраслях, в том числе с использованием различных соревнований, WorldSkills, о котором здесь упоминалось только что. Как-то я обнаружил, что у нас нет единого центра, который этим занимается.

Совсем недавно, где-то месяца два назад или три, мы проводили такую, что называется, видеоконференцию, и я у коллег спросил: «Где центр, который у нас этим занимается?» – «Его нет». И мы тогда же приняли решение, что такой центр должен быть создан. Так что мы это будем делать.

В.Путин: Пожалуйста.

А.Малеев: Алексей Малеев, московский Физтех. Недавно удостоен Вашей премии за подготовку международных чемпионов-школьников по информатике.

Уважаемый Владимир Владимирович! Вы знаете, что наши студенты добиваются высоких результатов в точных науках. Например, с Международного чемпионата по программированию последние восемь лет кряду абсолютные победы привозят российские университеты.

В.Путин: За последние годы 14 раз. До 1999 года такого же успеха добились только программисты из США – 14 раз. С 2000 года наши – 14 раз, в Китае, по-моему, шесть, ещё кто-то – четыре, по-моему, поляки дважды.

А.Малеев: Всё верно. Мы стали в последнее время доминировать в этой сфере.

И Вы знаете, что в России будет много проходить таких международных значимых интеллектуальных соревнований в этом году, в 2020-м.

Я был лидером заявки этого чемпионата по программированию, чтобы привезти именно в нашу страну, но во многом это результаты студентов. И московские студенты, и студенты из Санкт-Петербурга, и мы помним чемпионство Саратовского университета.

В.Путин: Саратов, да.

А.Малеев: Мы Вас очень приглашаем. Фонд президентских грантов поддержал фестивали в регионах России, но хотелось бы, чтобы этот год стал некой точкой системной перезагрузки и поддержки этих талантливых ребят в области программирования.

Вы знаете, такая программа уже работает со школьниками, а ведь наши студенты – весь мир признал, что они лучшие. И это кадры, ключевой ресурс для IT-индустрии, для лидера нашей цифровой экономики России.

В.Путин: Я хочу Вас поздравить с результатами и всех наших победителей всех конкурсов, а их много на самом деле, поздравить с успехом. Надеюсь, что этот успех будет подтверждаться ежегодно достижениями на различных международных площадках.

Мы и дальше будем поддерживать все эти начинания и по линии президентских грантов, надеюсь, что будут подключаться всё больше и больше коллеги из регионов, соответствующие ведомства будут работать активно. Без всяких сомнений, это является нашим конкурентным преимуществом, это совершенно очевидно.

У нас в этом году будет много мероприятий подобного рода. И те, о которых Вы упомянули, будет ещё, по-моему, несколько мероприятий по математике международного уровня и высокого класса. Поэтому я на всех побывать не смогу, но совершенно точно постараюсь встретиться с победителями, с призёрами подобных мероприятий.

А наличие такого количества специалистов, особенно в области программирования, безусловно, является нашим конкурентным преимуществом при развитии современных отраслей производства. Нужно только обеспечить, чтобы они равномерно распределялись по территории страны, во всяком случае, там, где они наиболее востребованы. Это тоже будет одна из задач, которую мы должны будем вместе решать.

А в целом вам всего самого доброго! Успехов!

Прошу Вас.

Д.Афанасьев: Добрый день!

Дмитрий Афанасьев, ректор Череповецкого университета.

Владимир Владимирович, в своём Послании Федеральному Собранию Вы особое внимание уделили целевому обучению. Что такое целевое обучение? Это практически подготовка не к абстрактной деятельности, а, может быть, даже к конкретному рабочему месту, что требует повышенной гибкости, вариативности, индивидуализации траекторий. И сегодня все вузы ищут свой способ в своих конкретных условиях эту гибкость реализовать.

И я бы хотел обозначить проблему некой жёсткости нынешних нормативных документов, которые сдерживают на перспективу такие поиски и такую адаптацию.

Приведу пример. В сегодняшней версии федеральных государственных образовательных стандартов есть ссылки на так называемые примерные основные образовательные программы – ПООП. Так вот эти ПООПы, прости господи, мы боимся, что, попав в стандарт, они становятся фактически типовыми, железобетонными и единообразными.

Можно ли вытащить эти ПООПы из стандартов и сделать их, как закон об образовании и предусматривает, примерными рекомендациями? И тогда все вузы, которые реализуют поиски, в том числе таких гибких цепочек, как мы Вам сейчас показали, конечно, будут благодарны.

В.Путин: Эти ПООПы не нужно ниоткуда вытаскивать, потому что это и сейчас в соответствии с действующим законом носит только рекомендательный характер. Это необязательные рекомендации. Они подготовлены специалистами в целом, я считаю, высокого класса для того, чтобы просто дать ориентиры коллегам на местах, в конкретных учебных заведениях на территориях, то есть ориентиры, на что специалисты высокого класса считают нужным обратить внимание. Но никакие контрольно-надзорные проверяющие органы не имеют права, ссылаясь на эти рекомендации, требовать их точного выполнения.

Просто то, что Вы сейчас сказали, для меня неожиданно. Это просто неверно сложившаяся правоприменительная практика. Её нужно будет поменять.

Вот министр у нас сидит. Я надеюсь, он отреагирует соответствующим образом. Она должна быть поправлена.

Д.Афанасьев: Всё вузовское сообщество выдохнуло.

В.Путин: Хорошо.

Пожалуйста. Прошу Вас.

Е.Целикова: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Екатерина Целикова, проректор по научной работе Череповецкого государственного университета.

Владимир Владимирович, мне кажется, очень важный вопрос – это подготовка кадров для региона. На сегодняшний момент регионы, региональные университеты, – мы очень активно развиваемся, и нам необходимы молодые учёные, преподаватели, которые могли бы реализовывать цепочки, которые Вы сегодня видели, в принципе высококвалифицированные профессионалы. Мне кажется, что регионы и университеты должны иметь возможность целевым образом готовить таких людей.

Много раз вспоминалось Послание. Я бы хотела обратить внимание, что Вы говорили о том, что необходимо увеличить такую целевую подготовку в сфере здравоохранения. И мне кажется, что эта инициатива крайне важна на сегодняшний момент для аспирантуры.

Меня как человека, который, собственно, этим процессом в университете руководит, это очень волнует, потому что мне кажется, что нам необходимо рассмотреть возможность расширения практики целевой подготовки кадров высшей квалификации, и, наверное, через это можно поддержать регионы и региональные университеты в целом, для того чтобы они могли дальше развиваться.

В.Путин: Я с Вами согласен полностью.

Вы обратили, наверное, внимание, даже в Послании я сказал о том, что по некоторым направлениям, в сфере здравоохранения например, 100 процентов мы должны набирать целевым образом в ординатуры. А вообще, в целом по аспирантуре тоже к этому надо стремиться, но, может быть, не 100 процентов, потому что должны быть какие-то свободные вещи, когда люди должны заниматься отвлечённой наукой как искусством, это совершенно очевидно, иначе она не будет развиваться.

Но в целом процентное соотношение специалистов высшей квалификации, аспирантов, должно, конечно, быть больше приближено к реальным потребностям жизни и производства.

Сейчас у нас, по-моему, каждый пятый аспирант. Примерно. 20 [процентов], каждый пятый. Видите, есть 20 процентов, а не четверть. Учатся таким образом. Это процентное соотношение должно быть повышено. Согласен. Тоже об этом подумаем и поговорим в Москве.

Пожалуйста.

А.Юрченко: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Юрченко Андрей Васильевич. Я из Института вычислительных технологий СО РАН из Новосибирска.

Вопрос мой связан с темой науки, соответственно, и напрямую следует из Вашего задания, которое нам дали в том числе, о том, чтобы Россия вошла в пятёрку мировых научных держав. Наше глубокое убеждение, для того чтобы сделать это, нужно развивать то, что называется киберинфраструктурой, суперкомпьютерной инфраструктурой.

Вами даны поручения по этому поводу, уже в 2016 году, в частности, № 1552, насколько я помню, о повышении эффективности развития суперкомпьютерных технологий в России. Ясно, что если мы этого не сделаем, то мы не сможем достичь заданных Вами показателей.

Однако есть ещё один важный фактор, связанный с тем, что кроме межгосударственных различных конкуренций, которые, естественно, существуют, есть у нас и внутрироссийская конкуренция, в том числе за размещение таких ресурсов. Ясно, что от центра, перемещаясь к периферии, мы видим, наблюдаем спад количества таких ресурсов, в то время как они нам очень нужны.

К примеру, Сибирь – в ней производится около 15 процентов качественных научных публикаций в России, и у нас меньше двух процентов таких ресурсов. Соответственно, хочется, чтобы Ваши поручения, которые Вы давали, они учитывали эту региональную особенность, чтобы они имели межрегиональный, мультирегиональный характер, чтобы инфраструктура развивалась у нас.

С нашей точки зрения, будет правильно развить сеть достаточно мощных суперкомпьютерных центров, чтобы они размещались не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге, в Новосибирске, в Казани, во Владивостоке. Безусловно, необходимы центры не только супермощные, но и второго уровня, как мы их называем. Они тоже должны находиться в том числе в регионах: Томск, Тюмень нуждается в таких центрах, Хабаровск, Екатеринбург. Такие центры могут стать базой, основой для создания в том числе сетей «фабрик данных».

Это такой достаточно новый термин, для того чтобы мы могли осуществить наш цифровой прорыв. И хотелось бы, чтобы эти поручения всё-таки контролировали, чтобы они стояли у Вас на контроле.

В.Путин: Мы с Вами полные единомышленники, могу сразу сказать. Меня тоже несколько, с одной стороны, даже радует, что у нас в Москве развивается всё, что должно развиваться, но огорчает, что такая суперконцентрация происходит в столице. Поэтому как раз целью моего поручения было равномерное распределение всей этой инфраструктуры по стране.

Как Вы правильно заметили, у нас предполагается такая двухуровневая система, и она прямо в программе, которая готовится или уже подготовлена, там конкретные города даже указываются, в том числе и за Уралом. И там много таких возможностей, о которых Вы сказали, их нужно поддержать технологически.

Нужно «а» – нарастить мощности и «б» – создать системы связи между этими центрами. И так равномерно распределять эти фабрики данных. Всё это в наших планах. Но, Вы точно совершенно это подметили, нужно, чтобы очень внимательно за этим контролирующие органы следили и чтобы был налажен соответствующий контроль за исполнением.

А вся система должна равномерно распределяться по территории, во всяком случае, на тех территориях возникать, где есть интеллектуальный потенциал. В Сибири, за Уралом он, конечно, есть. Обязательно на это будем обращать внимание, к этому будем стремиться.

Прошу Вас.

А.Богданов: Владимир Владимирович, спасибо.

Богданов Андрей Дмитриевич, исполнительный директор Фонда развития физтех-школ, эксперт площадки ОНФ.

Владимир Владимирович! В рамках работы нашего фонда мы занимаемся развитием школьного кластера Физтеха МФТИ и развитием образования естественно-научного, проектного по всей нашей стране. Нашим флагманским проектом является «Наука в регионы».

В рамках данного проекта мы приглашали региональные группы: 15 детей и два учителя. Учителя проходили курс повышения квалификации, писали свою собственную программу кружка, дети занимались с ведущими методистами Физтеха, тренерами международных олимпиадных сборных, студентами, аспирантами и так далее.

По окончании двухнедельных курсов группа уезжала к себе в регион, где возникала «точка роста»: кружок по физике, математике, химии, биологии, информатике, проектной деятельности. У нас через эту историю прошло около двух тысяч человек. Сейчас около двух тысяч человек занимается в этих кружках. История поддержана и Фондом президентских грантов, и различными частными фондами.

Сейчас возникает определённая потребность в тиражировании. Проект апробирован, уже существует около трёх лет. И мы бы просили у Вас поддержки с точки зрения включения этой истории в национальный проект «Образование» или сотрудничество с губернаторами областей для внедрения данной системы в образование в регионах.

В.Путин: Ещё раз скажите, Вы просто инициируете?

А.Богданов: Мы общаемся с регионами, берём там 15 детей…

В.Путин: А как вы их отбираете?

А.Богданов: Мы смотрим по метрикам тестирований, приблизительно сравниваем. Берём метрику такую, что дети приблизительно на уровне 60 баллов ЕГЭ, талантливые хорошисты и отличники.

Приглашаем их к нам на Физтех и Физтех-лицей. Обучаем в течение двух недель вместе с учителями и затем отправляем обратно в регион и сопровождаем это методическим видеопособием.

В.Путин: Это хорошая практика, надо её учесть обязательно. Спасибо за идею. Посмотрим.

Андрей Александрович, посмотрите тоже. Спасибо.

Прошу Вас.

А.Смыслова: Владимир Владимирович, меня зовут Смыслова Алёна, я руковожу проектом «Академия STEM» Череповецкого государственного университета. Проект направлен на поддержку одарённых школьников. При этом мы как раз их встраиваем в эти цепочки, когда в команде есть школьник, студент, наставник с предприятия, наставник из вуза. То есть такая достаточно интересная практика.

В силу моей деятельности я достаточно много общаюсь с талантливыми высокомотивированными школьниками и студентами. И вопрос мой лежит несколько в иной области, не в области образования. Дети становятся всё более активными, в том числе интересуются политикой и политической стабильностью.

Сейчас, когда Вы озвучили свои предложения, поправки к Конституции, активно обсуждается именно эта тема. Дети задают вопросы…

В.Путин: Какая тема?

А.Смыслова: Тема поправок к Конституции.

Дети задают нам – взрослым – определённые вопросы. Мы должны понимать, как на них вообще правильно отвечать.

Вопрос такой не лично от меня, а, скажем так, от нашей молодёжной, школьной аудитории. Сейчас будет всероссийское голосование за эти поправки к Конституции.

Все мы должны будем, собственно говоря, свою позицию обозначить. Обозначив эту позицию, тем самым мы выразим определённый вотум доверия Вам как человеку, который внёс эти поправки.

В.Путин: Надеюсь.

А.Смыслова: Да.

Имеет ли смысл проводить потом ещё выборы Президента Российской Федерации, если уже сейчас, на этом этапе, мы свою позицию обозначим? Это же затратно, да, по деньгам, потом это отнесено во времени.

Проголосовав сейчас, мы можем продлить Ваши полномочия с момента дня голосования на шесть лет и будем понимать, что у нас впереди шесть лет стабильности, шесть лет поддержки наших образовательных идей, наших проектов. Вот такой вопрос.

В.Путин: Это же школьники задают.

А.Смыслова: Да.

В.Путин: Они ещё не подросли.

А.Смыслова: Они проектируют своё будущее, и поэтому им важно понимать какие-то такие близкие периоды, что будет происходить в стране.

В.Путин: Понятно.

Смотрите: поправки, которые я предложил, на мой взгляд, продиктованы жизнью. Здесь коллеги некоторые вопросы задавали по той сфере, в которой они считают себя и являются специалистами, они чувствуют и видят, что нужно что-то сделать, для того чтобы ситуацию улучшить.

То же самое с теми поправками, которые я предложил. Просто за время моей работы в качестве Президента и Председателя Правительства для меня стало очевидным, что некоторые вещи не работают так, как должны работать. Коллега, например, просит устранить барьеры, которые, как он считает, мешают более эффективно работать, и так далее.

Например, у нас очень часто возникает вопрос, скажем, в здравоохранении или в той же системе образования, а когда на муниципальном уровне что-то не происходит, что должно было быть сделано, для того чтобы уровень первичного звена был достойным и чтобы граждане получали достойную медицинскую помощь у себя в муниципалитетах, а федеральный, государственный региональный уровень считают, что они не должны этим заниматься, потому что муниципалитеты отделены от государства. Ведь, по сути, у нас по Конституции муниципалитеты не связаны напрямую с государством, а должна быть единая система публичной власти, чтобы у верхних этажей этой власти была ответственность за то, что происходит внизу, а те, кто работает в муниципалитетах, были связаны определённым образом со страной и её интересами. То же самое и во многих других областях. И поэтому я это предложил. Но не для того, чтобы продлить свои полномочия.

Что касается полномочий, то Вы правы, во всяком случае те, кто задаёт вопрос, в чём: в том, что, если мы будем проводить, – а я надеюсь, это произойдёт в обозначенные сроки, – всенародное голосование, то это, по сути, плебисцит – это волеизъявление граждан. Я и предложил это для того, чтобы путём высшего проявления этого волеизъявления были приняты эти поправки или не приняты. Если приняты, то никто бы не мог сказать, что здесь что-то не так. Это высшая форма демократии, по сути, это волеизъявление граждан страны.

Но нужно ли таким способом продлевать полномочия действующего Президента? Думаю, что нет. Потому что, если мы говорим о выборах главы государства, это должно быть сделано на альтернативной основе.

А.Смыслова: Спасибо.

В.Чернов: Добрый день, Владимир Владимирович!

Александр Чернов, директор Гуманитарного института, Череповецкий государственный университет.

Вопрос опять же о федеральных структурах в регионах. Думаю, что он, наверное, волнует всех коллег, представителей федеральных университетов, работающих вне столичных регионов.

На сегодняшний день, естественно, мы готовим специалистов для регионов, мы реализуем большое количество программ, связанных с региональной жизнью. Вас уже познакомили с тесным сотрудничеством университета с индустриальными партнёрами.

Но возникают некоторые проблемы, некоторые сложности в межбюджетных отношениях, между местными бюджетами, региональными, которые не имеют возможности прямой поддержки федеральных университетов.

Безусловно, есть меры косвенной поддержки. Мы чрезвычайно признательны Олегу Александровичу, правительству области за растущее количество грантовых программ, конкурсных программ. Тем не менее поддержка со стороны регионального и местного бюджетов при наличии их возможности, при заинтересованности в инфраструктурных проектах, других проектах, не кажется ли Вам, если бы эти барьеры были сняты…

В.Путин: Какие барьеры?

А.Чернов: Напрямую сегодня региональные и местные бюджеты не могут финансировать…

В.Путин: Я понял.

А.Чернов: Если бы эти барьеры были сняты, не кажется ли Вам, что федеральные университеты были бы ещё теснее инкорпорированы и более эффективно взаимодействовали на региональном пространстве?

В.Путин: Мне не только кажется, я уверен, что Вы правы, так и надо сделать. Я вообще не понимаю… Садитесь, пожалуйста.

Объяснения всегда есть, почему регионы не могут финансировать муниципальные учебные заведения либо федеральные, либо научную деятельность федеральных, почему они это не могут делать. Вот для меня совершенно непонятно.

Кстати говоря, это не только в области науки и образования, в некоторых других сферах то же самое происходит. Но если руководители регионов говорят, что у них есть свободные ресурсы, и они считают, что это очень важно…

Допустим, федеральное учебное заведение работает, но это важно не только для Федерации, это важно для региона, потому что готовят кадры для развития экономики в регионе. Почему не поддержать? Такие ограничения есть, они являются необоснованными и должны быть сняты. Поговорим об этом обязательно.

Пожалуйста.

Д.Шахрай: Денис Шахрай, Институт проблем химической физики, член Общественной палаты, ОНФ, Черноголовка.

Владимир Владимирович, когда я ехал на эту встречу, хотел задать немного другой вопрос. Вчера был на встрече, на экспертной сессии ОНФ, и рассказывал, как мы с супругой, будучи людьми науки, получили жильё, и это во многом определило тот факт, что я остался в науке, в институте в частности.

В.Путин: А она – нет?

Д.Шахрай: Она сейчас уже нет.

Но вопрос хотел задать другой, который волнует меня и как члена Общественной палаты, и как члена территориальной избирательной комиссии.

Сегодня мы видим, что процесс внесения поправок в Конституцию вызывает всё больше и больше интерес в обществе. Каждый день мы слышим о новых поправках, каждый пытается отстаивать свою точку зрения: скажем, защитники семей предлагают там свои поправки, представители науки, культуры – свои поправки. Не считаете ли Вы, что этот процесс может затянуться и есть риск просто погрязнуть в этих поправках?

В.Путин: Не хотелось бы погрязнуть, это точно: ни в поправках, ни в чём другом. Всё должно быть организовано соответствующим образом. Но, знаете, то, что дискуссия разворачивается таким широким фронтом, на самом деле меня это только радует, потому что чем больше людей будут вовлечены в этот процесс, тем более народной будет Конституция и поправки, которые мной предложены.

Потому что люди будут чувствовать себя сопричастными к этой работе, они будут чувствовать себя соавторами этого документа. Именно поэтому я и предложил всенародное голосование, чтобы ещё даже те, кто не принимал участия в этой дискуссии, приняли участие в том, чтобы окончательно утвердить предложенные поправки.

Ещё раз хочу это подчеркнуть: на мой взгляд, только всенародное голосование и, по сути дела, плебисцит и волеизъявление граждан должны быть окончательной точкой при принятии решений по поправкам в Конституцию Российской Федерации.

Но я думаю, что мы всё-таки уложимся в здравые сроки, потому что, недавно вспоминал, у нас ведь что происходило? В 1993 году у нас (к сожалению, не хочется об этом вспоминать, но забывать об этом тоже нельзя) был очень острый политический кризис в стране, который привёл к вооружённым столкновениям в столице – в Москве. В Москве шли, по сути, боевые действия, гибли люди.

В этих условиях президент Ельцин принял решение провести всенародное голосование, референдум о доверии к себе. И я думаю, что поступил абсолютно правильно, и очень хорошо, что люди приняли в нём активное участие.

И ещё лучше, что они поддержали президента. Потому что, если бы этого не произошло, в стране вообще мог бы наступить хаос и гражданская война. Последствия были бы тяжелейшими для миллионов наших сограждан.

Но этот референдум готовился всего в течение 27 дней. От момента его заявления до самого момента всенародного голосования прошло 27 дней. Потом над Конституцией, а это уже был такой очень важный шаг, но всё-таки уже на основе этого всеобщего волеизъявления в ходе всенародного голосования над Конституцией работали шесть месяцев и одну неделю.

После этого в Конституцию, после того как она была принята, поправки вносились 15 раз. То, что там сейчас предложено, ничего здесь нет такого необычного: 15 раз вносились поправки уже к сегодняшнему дню. В среднем работа от заявки до окончания полного цикла работы над поправками шла примерно от полутора до четырёх с половиной месяцев.

Если весь цикл работы над этим законом о поправках будет завершён так, как комиссия предлагает сегодняшняя, то это будет примерно три с небольшим месяца. То есть мы тогда уложимся в ту практику, которая сложилась при принятии поправок. Я надеюсь, что так и будет.

Пожалуйста.

В.Смирнова: Смирнова Виктория Викторовна, учитель начальной общеобразовательной школы № 41, город Череповец.

В.Путин: Что Вы преподаёте?

В.Смирнова: Я учителем начальных классов работаю…

В.Путин: Так, начальных классов.

В.Смирнова: Да, начальная школа. То есть в настоящее время в школах города не хватает учителей. Особенно остро эта проблема встаёт, когда вакансии появляются в середине учебного года. Причины могут быть разными. Например, в последние годы ежегодно мои коллеги, молодые педагоги, уходят в декретный отпуск.

В.Путин: Тут только порадоваться надо за Ваших коллег.

В.Смирнова: Тут вопросов нет. Это очень хорошо.

Но в связи с этим своевременно найти дипломированного специалиста становится практически невозможно. В середине учебного года уже все педагоги работают, нагрузка распределена и так далее. Мы видим частичное решение этой проблемы, если было бы возможно привлечь к работе студентов педагогических институтов последнего курса. Но на данный момент законом об образовании это запрещено.

Насколько известно, в Госдуме рассматривался проект о внесении изменений в статьи закона об образовании, где именно говорилось о разрешении студентам-практикам заниматься педагогической деятельностью. Насколько достоверно, этот вопрос отложен на неопределённый срок.

В.Путин: Там были ещё предложения разрешить заниматься педагогической деятельностью специалистам различных отраслей. И возражения коллег из Госдумы и экспертов заключались в том, что у них нет подготовки именно по направлению «педагогика». Вот что остановило. Но почему не разрешать студентам старших курсов, я, честно говоря, не понимаю.

Т.Голикова: Он поставлен на апрель на второе чтение, поэтому это легко ускорить.

В.Путин: Да.

В.Смирнова: Мы надеемся всё-таки, ждём, что будет рассмотрено и принято законное решение и у нас проблема будет решена.

В.Путин: Думаю, что Вы правы.

Как Вас зовут?

В.Смирнова: Виктория Викторовна.

В.Путин: А фамилия?

В.Смирнова: Смирнова.

В.Путин: Это будет «поправка Смирновой».

В.Смирнова: Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста.

О.Егоров: Добрый день, Владимир Владимирович!

Егоров Олег, глава наукограда Черноголовка и координатор экспертной площадки ОНФ по науке и высшему образованию.

Здесь сейчас коллега из Сибирского отделения РАН поднял вопрос о равномерном распределении, и мой вопрос отчасти об этом.

Дело в том, что мы с коллегами собрались накануне (из разных регионов были ребята, и студенты, и научные сотрудники) и обсуждали актуальные проблемы, даже успели с Министром новым познакомиться науки и высшего образования, и будем эти вопросы адресовать.

С чем связан вопрос? С развитием наукоградов. Дело в том, что наукограды (или, как ещё их называют, академгородки) – это были города, которые строились в 50–60-е годы и где концентрировалась значительная часть науки нашей страны. Там создавались комфортные условия для работы и жизни научных сотрудников, и перед этими научными центрами ставились серьёзные государственные задачи.

С тех пор очень многое поменялось, и время изменилось, и всё изменилось, и вопрос о развитии наукоградов, сохранении в них духа наукоградов стоит достаточно остро. И вопрос: а где этот дух брать и что сделать, чтобы наукограды оставались наукоградами? Потому что потенциал в них заложен, он жив до сих пор…

В.Путин: Огромный потенциал.

В.Егоров: Да, очень серьёзный потенциал.

Так вот сейчас… Я сам из Черноголовки, я родился и вырос в научной семье, я физик по образованию. Сейчас уже выросли дети тех, кто заселялся тогда в наукограды, дети этих учёных, и многие из них впитали дух новаторства, научного творчества и основали крупные, интересные, умные инновационные компании.

Обычно желание, скажем так, поддержать свою малую родину – это естественное желание, и в случае наукоградов, на мой взгляд, оно особенно остро стоит. Что мы делаем в Черноголовке, те, кто были выходцами оттуда, из научной среды?

Дети, внуки научных сотрудников сейчас инвестируют, строят школы, научный центр, готовы строить жильё для своих специалистов, поддерживают нас в социальных проектах, в образовательных проектах. То есть у самих наукоградов есть некий серьёзный внутренний ресурс…

В.Путин: В чём вопрос?

В.Егоров: В виде выходцев из науки.

Вот в чём вопрос. Дело в том, что самый сильный, мощный движок этого развития – это, конечно, новые налоговые резиденты. Администратором государственных денег является регион, и основным получателем государственных денег является регион. И запустить всё то, что мы сейчас запускаем в Черноголовке, нам удалось благодаря, скажем так, персональной поддержке правительства Московской области.

То есть развитие наукоградов требует некоего дополнительного участия и внимания со стороны регионов, возможно, и со стороны федеральной власти в каких-то вопросах. Вот с Росимуществом нам было тяжело федеральную землю в город передать. Вопрос решили.

Поэтому я просто хочу предложить, скажем так…

В.Путин: Это вам было тяжело передать, потому что, видимо, было моё указание не разбазаривать ничего. Нет-нет, я серьёзно Вам говорю. Когда там проводили всякие инновационные, всякие организационные мероприятия, и меня тогда министр Котюков попросил ввести мораторий на продажу, на перераспределение материальных ценностей, зданий, сооружений и земли. Я это своим указом сделал.

Но потом, видимо, прошли определённые согласования, стало ясно, что это не для каких-то там «хорьковых целей», прошу прощения, а для обеспечения основной деятельности, и вопрос, видимо, так, я думаю, был решён.

В.Егоров: Мне бы просто хотелось, чтобы с Вашей стороны была некая поддержка в отношении того, чтобы было персональное внимание к наукоградам, они это требуют. У нас есть позитивный пример в Московской области, как это работает, – очень здорово.

В.Путин: Они требуют и заслуживают это.

Знаете, мы сейчас говорим о новых формах, о различных перспективных направлениях, но это то, что создано ещё при Советском Союзе ценой огромных усилий великой страны, поэтому это совершенно очевидно нужно поддерживать, и будем это поддерживать: и научную деятельность, и производственную деятельность, и хозяйственную. Конечно, это будет в области нашего внимания. Там есть какие-то вопросы, которые требуют дополнительного?

Т.Голикова: Речь идёт о налоговых льготах.

В.Егоров: Не совсем. Я, знаете, простым языком скажу: если крупный предприниматель хочет поддержать именно свой родной город…

В.Путин: Может ли он там зарегистрировать своё предприятие, чтобы платить налоги?

В.Егоров: И чтобы он понимал, что эти дополнительные налоговые отчисления пойдут именно в этот город, понимаете?

В.Путин: Если он там зарегистрируется, никуда иначе не пойдут.

Т.Голикова: Нет, всё зависит от распределения налогов между уровнями бюджетной системы.

В.Путин: Да-да. Но если он там зарегистрируется, та часть налога, которая должна пойти в то место, где он зарегистрирован, пойдёт неизбежно. Это совершенно очевидно. При перерасщеплении. Просто перераспределить это расщепление – это отдельная тема. Это нужно сначала Министерство финансов целиком отправить в Министерство здравоохранения, чтобы их там полечили, а потом уже… (Смех.)

Это сложный вопрос. Они там все инфаркт сразу схватят. Поэтому нужно очень аккуратно к этому относиться, к перераспределению налогов. А то что, если предприниматель там регистрируется, та часть, которая должна быть в муниципалитет, регион и пойдёт, 100 процентов. Вам нужно просто их мотивировать к тому, чтобы они спокойно переходили и регистрировались в таких центрах роста, как наукограды.

О.Егоров: Совершенно верно.

В.Путин: Это точно. Мы готовы даже помочь, из федерального уровня это подсказать. Это безболезненно для федерального бюджета. Вопрос перераспределения.

О.Егоров: А денег это не требует?

В.Путин: Если они откуда-то уходят, там уменьшается.

Конечно.

О.Егоров: Да, но поддерживается наукоградская среда.

В.Путин: Да. Я полностью согласен с Вами. Аккуратненько, но надо будет доделать.

Пожалуйста.

Л.Хабарова: Добрый день!

Хабарова Любовь, научный сотрудник Череповецкого государственного университета.

Я коротко. Владимир Владимирович, у меня такой вопрос. Раньше в Российском фонде фундаментальных исследований существовала такая линейка грантов, которая финансировала именно участие молодых учёных в международных конференциях. Так сегодня таких грантов нет, и в связи с этим у меня вопрос.

Возможно ли при поддержке государства возобновить подобную грантовую систему, для того чтобы у молодых учёных всё-таки было больше возможностей не только представить результаты своих исследований, но и обсудить их именно на международном уровне и, соответственно, сформировать международные контакты?

В.Путин: Это входит, действительно, по-моему, как раз в сферу деятельности фонда, о котором Вы сказали, Фонда фундаментальных исследований, и одно из направлений там, совершенно очевидно, это же из устава никуда не делось, поддержка в том числе и вот такого направления – участие в международных мероприятиях. Это касается и оплаты проезда, всяких формальностей и так далее.

Но речь, насколько я помню, шла о том, чтобы наши учёные ездили туда не как на экскурсию, а для участия в работе, в том числе для того, чтобы там выступить с каким-то сообщением, докладом и так далее. Вот этого никто не отменял. Я не знаю, что там. Андрей Александрович их ведёт, разве что там отменили это направление деятельности?

А.Фурсенко: Там речь шла, что эта поездка – это часть научного гранта, потому что достаточно активно было то, что Вы сейчас сказали, что люди просто ездили без докладов, без научных результатов, но поучаствовать в конференциях.

Считаю, что надо максимально мотивировать людей, чтобы они получили результаты, оформили в виде доклада и с этим докладом уже ехали на конференцию.

В.Путин: Да, но сама форма поддержки, она не отменена?

А.Фурсенко: Поддержки – нет, включена здесь.

В.Путин: Так что это всё есть, никуда не исчезло.

Я присоединяюсь к тому, что сказал Андрей Александрович, всё-таки нужно, чтобы человек туда поехал с чем-то, не просто так, посмотреть, как люди живут, себя показать, а с чем-то.

Пожалуйста, прошу Вас.

А.Малышев: Андрей Малышев – председатель молодёжного парламента города Череповца. И у меня достаточно острый вопрос, который у нас произошёл на прошлой неделе.

Многие знают, что такой общественный резонанс это произвело вообще по всей стране – был уволен Глава Чувашии с формулировкой «в связи с утратой доверия». Но ранее мы знаем, что с такой формулировкой были примеры и в Кировской области, и в Республике Коми, примеры были, когда уже непосредственно к главам этих регионов приходили правоохранительные органы.

В связи с этим у меня возник такой вопрос. Имеет ли бывший Глава Чувашии коррупционный след или нет?

В.Путин: Нет, мне об этом ничего неизвестно. Насколько я себе представляю, претензий к нему со стороны правоохранительных органов нет. Когда я подписывал указ о его увольнении, исходил из того, что любой чиновник, причём любого уровня, и муниципального, и регионального, и федерального, он…

Вы знаете, есть одно требование, без которого работать на таких местах невозможно. Какое это требование? Уважение к людям. Если этого нет, то человек должен оставить это место работы и найти себе другое применение.

Вот то, что я увидел в средствах массовой информации, привело меня к выводу о том, что бывший руководитель субъекта Федерации лишён этого чувства уважения к людям. То, что я увидел, это безобразие, понимаете. И чиновники с таким отношением к гражданам работать в этом качестве не могут. Вот и всё.

В.Козлов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Владимир Козлов, я автор проекта AnnNIGM – неинвазивный мониторинг глюкозы. Мой вопрос сегодня связан с программой двухдипломного образования МФТИ и медицинского университета.

Дело в том, что тут уже сегодня говорили про специалистов на стыке наук, специалистов в новых областях. На Физтехе с 2009 года, когда Вы туда приезжали и после Вашего поручения, появилась такая «медгруппа Физтеха», суть которой заключается в том, что ребята учатся параллельно и в МФТИ, и в медицинском университете, получая два образования.

Я как раз являюсь выпускником первого выпуска, 2018 года, этой программы. Однако в этой программе есть некоторые сложности, которые заключаются в том, что она до сих пор, так скажем, не официализирована. Ребята, которые учатся и так по семь лет подряд, по шесть дней в неделю, они ещё и вынуждены вручную согласовывать это расписание между двумя университетами.

То есть мы ездили перезачитывали физику в медицинском университете, хотя у нас все знают, что на Физтехе физику прекрасно преподают, математику перезачитывали там и так далее. Это всё отнимает очень много энергии.

И вторая проблема в том, что у нас по законодательству второе образование обязательно платное, и все ребята платят. И это приводит к тому, привело, что конверсия – всего три человека закончило из двадцати поступавших.

Все мы понимаем, что это уникальные специалисты и они обязательно нужны. На своём примере могу сказать, что это абсолютно другой взгляд просто на медицину изнутри. То есть мне, например, такое образование позволило сделать приборомониторинг для сестры, которая 17 лет болеет диабетом, самостоятельно.

В этой связи, собственно, просьба у меня какая, что, возможно, Вы сможете дать какое-то поручение Министерству образования, наверное, которое, соответственно, позволит ребятам, обучаясь, получается, на конкретной образовательной программе, получать две квалификации в рамках одной образовательной программы.

В.Путин: По-моему, уже в Послании я сказал о том, что надо дать возможность студентам где-то переориентироваться со второго-третьего курса. Рынок труда просто этого требует, жизнь очень быстро меняется.

И то, о чём Вы сейчас сказали, тоже абсолютно востребовано, я с Вами полностью согласен, междисциплинарка чрезвычайно важна. То, что открытия сейчас наиболее значимые совершаются на стыке дисциплин и наук, это всем уже понятно, всем очевидно.

Но всё больше и больше нужны специалисты на междисциплинарной основе. Полностью согласен. Это вопрос в том числе и финансирования, но на это надо будет пойти.

В.Козлов: Можно ещё уточню момент? На мой взгляд, важно, чтобы люди получали именно два полноценных образования. То есть это была бы не комбинированная программа, а именно два полноценных образования, потому что тогда появляется видение, вид сверху на все проблемы, в том числе в медицине, которые с инженерным взглядом гораздо по-другому воспринимаются.

В.Путин: Понимаю. Над этим надо поработать.

Я – Ваш сторонник, просто над этим надо поработать, с точки зрения, это же всё финансы. Особенно если речь идёт о бесплатном обучении на бюджетных местах, это вопрос только денег. Но к этому надо идти, я полностью с Вами согласен.

Пожалуйста.

Е.Козловский: Здравствуйте!

Меня зовут Егор Козловский, я эксперт ОНФ, член Общественной палаты Московской области.

Я с группой молодых разработчиков занимаюсь разработкой цифровой мобильной платформы, которая работает с технологией дополненной реальности для детей с ментальными нарушениями. Задача этой цифровой мобильной платформы – это образовательные, адаптационные, реабилитационные процессы и процесс приобретения социальных навыков.

Мы работаем уже на протяжении трёх лет. Мы обратили внимание на то, что сама по себе технология дополнительной реальности имеет очень такие хорошие терапевтические свойства для ребёнка, у которого есть ментальные нарушения. Мы обратились к специалистам.

На тот момент, это три года назад, специалисты были достаточно скептически настроены к таким новым инструментам образовательным, но нам удалось рассеять их скепсис: мы представили приложение, уже есть несколько подобного рода приложений, они работают. Мы заручились поддержкой родителей наших детей. Специалисты обратили на нас внимание.

Мы первые в мире, кто дошёл до подобной практики. Сейчас с нами активно связываются наши зарубежные коллеги. И я как руководитель этого проекта исхожу из логики того, что проект должен развиваться на территории России.

У нас очень много обратной связи от родителей. К нам постоянно родители обращаются, просят разработать те или иные новые инструменты. Но мы как некоммерческая организация на сегодняшний день достигли определённого потолка собственного роста, потому что наш проект некоммерческий, он не предполагает какой-либо финансовой выгоды, все наши приложения абсолютно бесплатные.

Мы не можем делать уже больше, а родители наших детей просят, обращаются с подобными просьбами к нам. И у нас есть в этом проблема – проблема масштабируемости нашего проекта, потому что мы, ещё раз прошу прощения, не извлекаем из этого финансовую выгоду.

Проблема номер два, с которой мы столкнулись, – это проблема межрегионального взаимодействия. Дело в том, что к нашим детям, для которых мы работаем, отчасти Министерство труда и социального развития, отчасти Министерство образования, отчасти Министерство здравоохранения, Министерство цифровизации сейчас имеют какое-то отношение, региональные власти. И для сплочённой работы нам бы очень хотелось, чтобы у этого процесса был бы дирижёр, наверное. Может быть, Татьяна Алексеевна нас бы услышала.

Мы очень просим Вас, Владимир Владимирович, пожалуйста, поддержите наш проект. Это чувствительная и важная тема для нашей страны, а мы в свою очередь как группа разработчиков, как коллектив можем Вам пообещать работать так же усердно, так же рьяно. Возможно, мы можем даже показать пример миру, реализуя подобного рода работу.

В.Путин: Подобные проекты могут и должны поддерживаться через грантовую систему.

Т.Голикова: Можно посмотреть в рамках Вашего поручения в Послании, которое по поддержке некоммерческих организаций в регионах.

В.Путин: Да, там у нас несколько направлений.

Т.Голикова: А я могу посмотреть через совет по попечительству в социальной сфере как раз эту проблему – мы на нём межведомственные темы обсуждаем.

В.Путин: Вопрос решён.

Е.Козловский: Спасибо.

В.Путин: Проект хороший у вас, конечно. Здорово! Спасибо большое.

Н.Марченков: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Марченков Никита, я председатель Координационного совета по делам молодёжи президентского Совета по науке и образованию, а также работаю в Курчатовском институте на синхротроне.

Собственно, наш Координационный совет сегодня состоит из молодых, но уже состоявшихся учёных со всех уголков страны. За время работы мы смогли сформировать сеть советов молодых учёных. Уже во всех регионах сегодня их более 600.

В.Путин: Более 600?

Н.Марченков: Более 600 советов молодых учёных. Два есть уровня федеральных округов – в Северо-Кавказском и Уральском, есть региональные и дальше вплоть до организаций.

В.Путин: Извините, что перебиваю, для справки: у нас совсем недавно число исследователей до 39 лет было 22 с небольшим процента, а сейчас почти 44 процента. Большая разница. То есть мы сделали, действительно, реально хороший шаг по оздоровлению в прямом смысле этого слова.

Н.Марченков: Мы теперь видим цель, что у нас каждый второй должен к середине, как Вы сказали в Послании…

В.Путин: Желательно, к этому нужно стремиться.

Н.Марченков: Также мы инициировали трек «Наука» в рамках конкурса «Лидеры России», который сейчас идёт, уже близится к финалу. Собственно, члены нашего Координационного совета проводят экспертизу премии Президента для молодых учёных, которую послезавтра Вы будете вручать.

Запустили два года назад проект «Я в науке», который ежедневно показывает о том, как молодые учёные пришли в науку (это интернет-проект). Недавно начали взаимодействие с выпускниками «Сириуса» ещё, потому что они активные, создали ассоциацию. Сегодня мы с ними общаемся на предмет привлечения студентов и школьников в научный процесс.

Общаясь с молодыми учёными, которых сегодня уже больше 160 тысяч в России, несколько особенностей мы видим, которые, на наш взгляд, сдерживают немножко научно-технологическое развитие. Это то, о чём сегодня много говорили: диспропорция в плане научной активности в Москве, Санкт-Петербурге, в ещё нескольких городах и остальной территории Российской Федерации.

Это межпоколенческие разрывы – то, что у нас характерно для науки, и то, что выражается в разных несколько взглядах на то, как должна быть организована наука, какие компетенции нужны. И, естественно, в комплексном характере больших вызовов, которые перед нами стоят, и необходимостью междисциплинарного подхода к ним.

На государственном уровне уже предпринимаются шаги для решения этих вопросов – это и программа, близкая для меня, развития мегасайенс, которая должна способствовать территориальному развитию, это и создание лабораторий ведущими учёными в рамках мегагрантов. Но мы считаем, что ответственность за реализацию нацпроектов и за решение этих проблем должна лежать не только на профильных министерствах, ведомствах и региональных властях, но и на профессиональных сообществах, таких как наш совет.

Мы готовы взять на себя ответственность и попросить у Вас поддержки начать такую инициативу, как создание региональных площадок для формирования междисциплинарных мультивозрастных научных команд, которые будут ориентированы на решение крупных прикладных проектов, ориентированных на большие вызовы. Форматы мы ещё можем обсудить, форматы могут быть разными – это могут быть форумы, могут быть конкурсы проектов.

Опираться мы будем на советы молодых учёных. Мы понимаем, что в таких командах должны быть обязательно школьники и студенты по принципу того, что называется «гражданская наука сегодня», и ведущие учёные, такие, как в своё время были Игорь Васильевич Курчатов или академик Велихов, у которого на днях был юбилей.

Мой вопрос в том, считаете ли Вы проблемы, о которых я сказал, актуальными? И считаете ли Вы, что шаги, которые я озвучил, могут стать решением хотя бы отчасти этих проблем?

В.Путин: Полностью согласен, и готовы поддержать. Только Вы сформулируйте конкретно, в чём нужна наша поддержка. С удовольствием это сделаем. Думаю, что очень важно, действительно, на базе советов молодых учёных.

Причём туда нужно приглашать, как Вы правильно сказали, и коллег из различных отраслей различных возрастов, и школьников, и уже маститых учёных, и молодых. Нужно делать многопрофильную площадку. Полностью согласен, и с удовольствием поддержим.

Н.Марченков: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо за идею.

Пожалуйста.

А.Паевский: Добрый день!

Меня зовут Алексей Паевский. Я научный журналист, автор научно-популярных книг и редактор нескольких научно-популярных порталов.

Я как раз в продолжение выступления Никиты поговорю о ещё более широком – о популяризации науки, потому что если Никита – молодой учёный, то в науку нужно ещё прийти. Мы с Вами оба люди из Советского Союза и прекрасно помним, что тогда популяризация науки была государственной программой, частью национальной политики.

Я сам пришёл в науку через книги Ювеналия Зайцева, одессита, и Якова Перельмана, ленинградца, который, к сожалению, погиб в блокаду. Кроме Перельмана и Зайцева было много других: было и «Очевидное – невероятное», и «Хочу всё знать».

В.Путин: Перельмана и я читал с большим удовольствием. Все мы читали.

А.Паевский: Конечно.

Тогда было много чего. Сейчас, по счастью, эта популяризация науки тоже находится на подъёме. Если я ничего не путаю, через три дня, в пятницу, некоторых из вас мы увидим на вручении премии «За верность науке». Это государственное признание популяризации науки. Сейчас в основном наша деятельность находится в ведении частной инициативы издателей, редакторов, волонтёров, как, например, наши проекты, которые я делаю, Indicator.ru или Neuronovosti.ru, Александр Соколов, «Антропогенез.ру», тоже здесь сидит. То есть мы много чего делаем, но мне кажется, что настала пора некой государственной поддержки, в хорошем смысле слова, популяризации науки.

В.Путин: А есть государственная поддержка в плохом смысле? (Смех.)

А.Паевский: Бывает иногда.

В.Путин: Потом шепнёте мне.

А.Паевский: Бывает плохая реализация, в этом смысле.

В.Путин: Хорошо.

А.Паевский: И мне кажется, что настала пора, может быть, как идея выделить направление популяризации науки в деятельности российских грантовых фондов. Например, прекрасный Российский научный фонд с замечательной экспертизой. Низкий поклон тем, кто его делает и организовывает. Очень хорошо сделано всё. Я понимаю, что пока по нашему законодательству они не могут поддерживать популяризацию науки, для этого нужно менять ФЗ.

Может быть, в этом направлении что-то сделать? Например, сделать отдельное направление в деятельности Российского научного фонда с отдельным научным экспертным советом и так далее. Вот такая идея. Что скажете?

В.Путин: Идея хорошая.

Моя последняя встреча с Даниилом Александровичем Граниным была в Петербурге. Я приехал специально в Питер, чтобы вручить ему государственную награду. Ему уже было трудно ходить, я специально приехал в Петербург, чтобы ему вручить эту государственную награду.

Церемония закончилась, я попрощался, в том числе и с ним, и пошёл. Уже до двери дошёл, посмотрел. Он сидит, на меня внимательно смотрит, прямо исподлобья. Я развернулся, подошёл к нему опять и говорю: «Даниил Александрович, у меня такое чувство, что Вы мне хотите что-то сказать». Он говорит: «Да, но отдельно. Потом встретимся, когда у Вас будет время (почти дословно) и поговорим». Я говорю: «Даниил Александрович, что тянуть, у меня никогда времени не бывает, я специально приехал. Давайте сейчас пойдём спокойно и поговорим». Взял его за руку, мы перешли в другой кабинет, сели с ним и начали разговаривать.

Он мне много чего интересного сказал, в том числе то, о чём Вы сейчас подняли вопрос. Начал говорить о том, чего только нет у нас, что только мы не видим в интернете и на экранах телевизоров. Больше всего мы видим, кто украл, сколько украл и как он это сделал. «Надоело, – говорит, – уже всё. Почему Вы не занимаетесь популяризацией науки?» Я говорю: «Нет, у нас же целая программа есть». Он говорит: «Программа программой (здесь был упрёк в мой адрес), Вы лично должны этим заняться».

Я, к сожалению, не чувствую, что полностью исполнил его наказ. Это была моя последняя с ним встреча. Я очень рад – не могу сказать, но доволен, во всяком случае, тем, что я не последовал в данном случае его совету. Он мне сказал: «Давайте потом, когда у Вас будет время». Мы с ним поговорили, и это была наша последняя встреча и последний разговор. В том числе, повторяю ещё раз, он попросил больше внимания уделять популяризации науки. Обосновал так, как он умел это делать: логично, стройно, красиво и образно. Он прав абсолютно, и Вы правы. Нужно этим заняться серьёзнее. Поэтому я попрошу коллег выделить какое-то отдельное направление в деятельности или какого-то фонда либо самого министерства. Мы подумаем, как это сделать.

А.Паевский: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо. Спасибо за идею.

Прошу Вас.

Д.Ефремов: Ефремов Денис, руководитель аэрокосмической лаборатории «Стратонавтика», эксперт ОНФ.

Мы в своей лаборатории занимаемся довольно необычными вещами.

В.Путин: Лаборатория – она при чём, при ком? Что это за лаборатория?

Д.Ефремов: Это частная лаборатория.

В.Путин: Частная?

Д.Ефремов: Притом что я являюсь сотрудником факультета космических исследований МГУ, лабораторию тяну в основном собственными силами уже восемь лет, мы обеспечиваем подъём оборудования в стратосферу, 30–40 километров – это где-то между авиацией и космосом.

В.Путин: Это уже почти ближний космос?

Д.Ефремов: Да, так и есть. То есть это уже выше, чем 99 процентов слоя атмосферы.

У нас много образовательных задач, когда мы для школьников, для студентов поднимаем их маленькие спутники, и они своими глазами видят в прямом эфире, как выглядит Земля. Очень часто занимаюсь темой популяризации, объясняю людям, что Земля не плоская, и это мне как раз помогает.

В.Путин: На трёх слонах она не стоит.

Д.Ефремов: Да. То есть мы можем в прямом эфире практически показать, как это выглядит.

Много научных проектов. А сейчас мы взялись ещё и за некий социальный проект, когда пытаемся разработать систему раздачи интернета из стратосферы в труднодоступных местах России. Это может оказаться дешевле, чем спутники, прорабатываем и такой вопрос.

Недавно случилась курьёзная ситуация. В Германии проходил форум, посвящённый стратосфере и суборбитальным полётам, съехались главы национальных аэрокосмических агентств Германии, Франции, делегация от США, даже Япония прислала большую делегацию. От России был я.

В.Путин: Так это же хорошо. Представляете, какой Вы крутой парень.

Д.Ефремов: Конечно, это, наверное, повод гордиться, но, к сожалению, для меня это был всё-таки грустный момент, потому что в России это не считается каким-то важным национальным направлением. У нас нет какого-то органа, который бы мог помогать нам, отвечать за это или хотя бы подсказывать, что нам делать, как получать и как бороться (самое сложное) с получением очень сложных разрешений. Разработать маленький спутник силами детей, студентов, учёных проще, чем получить разрешение на его запуск, даже если это абсолютно безопасная железка.

Поэтому я хотел бы попросить поддержать всё-таки это направление. И сказать, кто может заняться нашим вопросом именно с точки зрения помощи нам.

В.Путин: Такое государственное сопровождение?

Д.Ефремов: Да.

В.Путин: А Вы сами как считаете, ближе всего к вам кто, какая государственная структура?

Д.Ефремов: Во всём мире этим занимаются национальные космические агентства.

В.Путин: «Роскосмос».

Д.Ефремов: Да. Но в России «Роскосмос» говорит: «У нас чёткая граница: всё, что выше 100 километров, – это наше, ниже – нам некогда этим заниматься». И, честно говоря, у «Роскосмоса» много своих дел, я это всё понимаю. У нас всё не то чтобы очень хорошо, конечно, но неплохо. В космосе есть отличный задел, и им есть чем заняться. Очень надеюсь, что они будут осваивать дальний космос. Мы готовы брать на себя эту задачу, но нам нужна поддержка.

В.Путин: То есть «Роскосмос» всё равно ближе всего?

Д.Ефремов: Да.

В.Путин: Я с Рогозиным поговорю, они займутся этим.

Д.Ефремов: Спасибо.

В.Путин: Спасибо. Прошу Вас.

А.Соколов: Добрый день! Александр Соколов, популяризатор науки, редактор научно-просветительского портала «Антропогенез.ру».

Я продолжу тему популяризации. Коллега уже начал про это говорить. В России занимается этим много энтузиастов, те, кому не безразлично будущее науки в стране, в том числе борьба с лженаукой, как верно было сказано. Потому что в интернете сейчас, к сожалению, чёрт-те что творится, и действительно нужно объяснять, например, что Земля не плоская.

Вот этим занимается много молодёжи, и направлена эта деятельность в основном на молодёжь. А в том, что касается детей, особенно маленьких, внимания гораздо меньше. Мы где-то год назад задумали с коллегой, со специалистом по компьютерной графике Сергеем Кривоплясовым, сделать научно-популярный мультсериал, посвящённый эволюции человека, для маленьких детей.

В.Путин: Для маленьких в Вашем понимании – это каких?

А.Соколов: Это младшие классы и даже детский сад.

Собрали средства, всем миром собирали, потому что у нас богатых спонсоров нет, привлекли ведущих научных сотрудников, учёных. Потому что нам бы хотелось, чтобы это было не только доступно, ярко, но и научно достоверно.

Я хочу сказать, что это не первый наш такой проект. Несколько лет назад мы уже сделали мультфильм тоже про эволюцию для взрослых, и он собрал около четырёх миллионов просмотров. Причём мы в комментариях читаем, допустим, кто-то пишет, что этот мультфильм мы видели в школе, на уроке истории нам показывали. Я спрашиваю: «А где школа находится?» – «В Калифорнии». То есть много просмотров из-за рубежа. Мы его дублировали на английский.

И сейчас мы сделали первую серию этого детского мультсериала. Серия называется «Почему обезьяны не становятся людьми?» Я сразу отвечу, что обезьяны боятся, что их заставят работать.

В.Путин: И почему некоторые люди становятся обезьянами?

А.Соколов: Да, это для второй серии.

Мы провели премьеру перед детьми. Детишкам очень нравится, они просят продолжения.

Во-первых, одна из главных трудностей – не хватает технических мощностей, потому что фактически это на ноутбуке делается, потому что этим занимаются энтузиасты. Во-вторых, мы обратились на телевидение, и нам сказали, что им было бы интересно, если бы у нас было 13 серий, а лучше 26. С учётом тех возможностей, которые у нас есть, мы 13 серий сделаем примерно никогда.

Мы были бы благодарны, если бы нам помогли с техническими мощностями. А во-вторых, мы считаем важным, чтобы наш мультфильм и другие подобные продукты, если они появятся…

В.Путин: Рисованный мультфильм?

А.Соколов: Компьютерная графика, 3D. У нас специалист, который для кино большого делает спецэффекты, но это его работа, а тут он как энтузиаст нам уделил своё время, свои способности для этого проекта.

В.Путин: Сколько у вас группа людей?

А.Соколов: В основном занимаются несколько человек, человека четыре. И привлекаем ещё энтузиастов, причём к нам обращаются люди. Я заметил, что когда начинаешь делать такое большое дело, находятся люди, которые сами безвозмездно, причём это замечательные художники, дизайнеры.

У нас композитор нам пишет музыку бесплатно – один из самых высокооплачиваемых в Белоруссии, просто потому что он болеет за науку, видит, что мракобесие всякое в эфире, и хочет просто помогать нормальным просветительским проектам, и таких людей много – это очень здорово.

Но вот ещё раз: здесь я говорю о том, что важно, чтобы это, например, на федеральных каналах появлялось, потому что интернет – это здорово, но в регионах где-то всё равно люди смотрят телевизор. Собственно, мой посыл в этом.

В.Путин: Значит, смотрите, если это документальный фильм, то тогда это по одной там линии может быть осуществлена поддержка – по линии, по-моему, Фонда кино, если там другие вещи, мы посмотрим. То, что вы делаете, – замечательно просто, замечательно. Да, и я коллег попрошу, возьму обязательно на контроль, мы найдём такие формы, которые будут для вас наиболее эффективными, чтобы вы это сделали.

А.Соколов: Большое спасибо.

В.Путин: Не за что пока, но сделаем.

Прошу Вас.

О.Калпинская: Калпинская Ольга. Я представляю родину российского народовластия…

В.Путин: Мы все представляем.

О.Калпинская: Родину российского народовластия – Великий Новгород.

В нашем регионе Новгородский университет имени Ярослава Мудрого выстроил очень эффективное взаимодействие с ключевыми предприятиями радиоэлектронной промышленности, и ярким примером такого взаимодействия являются производства образцов и компонентов, которые на базе университета в инжиниринговом центре создаются и далее передаются предприятиям, которые входят в корпорацию «Росэлектроника».

Эта же задача стоит и перед проектом, который Вы поддержали в сентябре прошлого года, Новгородской технической школы. В рамках этой школы будет реализована новая модель образования и созданы условия для исследований сетевыми коллективами. В этой связи полагаем, что Новгородская область обладает серьёзным потенциалом для реализации Стратегии развития электронной промышленности, которая принята до 2030 года. В рамках этой стратегии подразумевается создание конкурентоспособной отрасли на основе отечественных разработок. В этой связи появление этих разработок и запуск новых промышленных технологий возможно сделать в рамках создания научно-технологических долин.

Уважаемый Владимир Владимирович, мы просим поддержать Новгородскую область и нашу идею о создании инновационного научно-технологического центра в соответствии с 216-м Федеральным законом в формате технологической долины «Интеллектуальная электроника» и при возможности дать соответствующее поручение.

В.Путин: Дело хорошее, безусловно, перспективное, очень нужное, и создание сетевых структур чрезвычайно важно, потому что таким образом можно добиваться максимального эффекта, задействовав все возможности в той или иной отрасли по всей стране. Это очень перспективная методика и схема работы.

Возможно ли и нужно ли создавать технологическую долину прямо у вас, в Великом Новгороде? Я не знаю. Очень хочется. Это нужно посмотреть. Я не представляю, в каком состоянии сейчас это всё находится. Если хоть малейшие предпосылки есть, губернатор у вас современный и продвинутый…

О.Калпинская: Губернатор нас поддерживает.

В.Путин: Мы с ним в контакте. Пусть он придёт, всё это расскажет, ещё раз дополнительно продемонстрирует, как и что делается, что нужно для того, чтобы сделать. Может быть, поэтапно, может быть, не всё сразу, но в целом идея, конечно, очень перспективная, будем поддерживать.

Пожалуйста.

Л.Чебоксарова: Добрый день, Владимир Владимирович!

Чебоксарова Лариса Валерьевна, директор Дворца детского и юношеского творчества, город Череповец.

Дворец детского и юношеского творчества ещё с советских времён занял очень прочную активную позицию по экологическому просвещению и воспитанию школьников.

В.Путин: Дом пионеров тогда назывался?

Л.Чебоксарова: Да, совершенно верно, а ныне – Дворец детского и юношеского творчества.

Кроме того, именно через практическую деятельность, которая включает в себя проведение исследовательских работ, проведение походов, экспедиций и различного рода именно таких практикоориентированных мероприятий.

В настоящий момент школьников города и педагогическое сообщество очень волнует экологическая обстановка, её изучение, именно этот процесс. И то научное общество, которое работает на базе нашего учреждения, порядка 70 процентов ребят свою профессиональную деятельность связывают с педагогическим направлением, медицинским, идут в науку, исследовательскую деятельность. Вместе с тем на муниципальном и региональном уровнях эти дети достаточно активно поддерживаются и мотивируются именно на исследовательскую деятельность, на её развитие.

Как бы Вы отнеслись к тому, чтобы выделить как приоритет вопрос по изучению и развитию именно экологической ситуации, охране окружающей среды со своим экспертным сообществом и с выделением какой–то грантовой помощи, для того чтобы исследовательская деятельность продолжалась в дальнейшем не только на уровне муниципалитета, региона, но и на федеральном уровне?

В.Путин: Мы так и делаем.

Сейчас экспертное сообщество пришло к выводу: из всех фундаментальных рисков для человечества – их пять определяют, они все связаны с экологией. Поэтому и у нас в стране этому уделяется большое внимание. Мы, Вы знаете, те, кто сидит за Вашей спиной, это знают, переходим на наиболее доступные технологии, связанные с сохранением окружающей среды: 300 наших крупнейших эмитентов должны будут принять соответствующие технологические решения в ближайшее время, а потом все остальные. Закон соответствующий принят. То есть у нас огромная работа в этом отношении началась.

Мы полностью выполнили все киотские требования, присоединились к Парижским соглашениями и протоколам, взяли на себя достаточно большие обязательства по сохранению окружающей среды, по ограничению выбросов и так далее. Разворачивается очень большая работа в практическом плане и в теоретическом, потому что у нас и наука развивается соответствующим образом. Мы открыты, я об этом говорил в Послании, для такой работы с нашими иностранными партнёрами и коллегами.

Если Вы делаете это на совсем школьном уровне, конечно, это замечательно, потому что любовь к природе и бережное отношение к природе в широком смысле слова, к пониманию экологических процессов – крайне важно прививать эти навыки, знания, интерес к этому у детей. Поэтому ничего более благородного нет, чем то, чем Вы занимаетесь.

Нужна ли какая–то здесь дополнительная поддержка? На федеральном, региональном уровнях мы это делали и будем делать. На городском уровне всё-таки это обязанность прежде всего городского руководства – поддержать такие учреждения, как Ваше. Но в целом, конечно, будем этим заниматься, безусловно, даже не сомневайтесь.

Л.Чебоксарова: Благодарю.

О.Голиков: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Спасибо большое за возможность выступить.

Меня зовут Голиков Олег Олегович, я являюсь студентом факультета бизнеса «Капитаны» в Плехановском университете. Наш факультет не раз являлся организатором, участвовал в организации конкурса «Мой первый бизнес» на платформе «Россия – страна возможностей».

Сейчас мы развиваем новый проект – «Школа дела». Сейчас много говорилось про науку, про инновации. Я хочу сказать про предпринимательство среди молодёжи, среди школьников. Мы считаем, что это действительно является ключевым фактором в профессиональном ориентировании среди молодёжи. Я могу не понаслышке сказать, что очень важно видеть горящие глаза юных молодых ребят, которые прибегают, говорят: да, мы запустили свой первый проект, это здорово, мы нашли себя в команде.

В.Путин: Как Ваши сейчас тоже.

О.Голиков: Я когда–то был точно таким же молодым человеком, который только пришёл в это дело, совсем юным.

В.Путин: А сколько Вам сейчас лет?

О.Голиков: Мне двадцать.

В.Путин: Возраст, конечно…

О.Голиков: С нашей стороны суть этой «Школы дела» в том, что мы предлагаем модель кружков предпринимательской деятельности. Сейчас уже открыто более 200 кружков в школах Москвы.

В.Путин: Это Плешка делает?

О.Голиков: В том числе.

У нас есть определённая программа обучения студентов профильных вузов и также наших студентов, которые у нас обучаются. Мы преподаём по специальной программе модули, которые ребята проходят. Соответственно, они создают свои проекты.

Сейчас на сайте уже зарегистрировано более 400 таких проектов, которые школьники со своими наставниками вместе разработали. Это действительно важно, потому что ребята находят самих себя в этом деле, не говоря уже о том, что это реализует некоторые нацпрограммы, федеральные проекты в сфере предпринимательства и так далее.

Мы понимаем, что если мы хотим расширять эту область предприимчивости среди молодёжи, то нам необходимо некое содействие Министерства просвещения.

В.Путин: Чем мы можем помочь «ветеранам»? Что нужно сделать?

О.Голиков: В первую очередь нужна помощь в формировании понимания дальнейшего распространения и внедрения в школьную систему таких внеклассных кружков. Нужно разработать систему действий дальнейшего развития.

В.Путин: Именно как дополнительного, внеклассного?

О.Голиков: Как дополнительного.

В.Путин: Я думаю, что Вы правы. Полностью с Вами согласен. Это нужно, конечно, учесть в общей системе, в общей нагрузке, безусловно. Министр сзади сидит, головой кивает, микрофон ему дайте, он тоже согласен, наверное. Сейчас мы спросим.

С.Кравцов: Действительно, Владимир Владимирович, мы такую работу знаем и анализируем по Москве достаточно эффективно, но и в других регионах есть опыт такой работы. Поэтому мы обобщим и отдельно с молодым человеком встретимся, обсудим.

В.Путин: Он «ветеран» вообще.

С.Кравцов: Будем дальше делать обязательно.

В.Путин: Спасибо большое.

Мы будем уже завершать.

Пожалуйста, хозяйке этого учреждения дадим слово.

Е.Быкова: У меня вопрос, Владимир Владимирович. Я хочу вернуться к коротким программам, тот проект, который мы проговаривали.

Вопрос следующего характера. Короткие программы в настоящем весьма востребованы как работодателем в целом, так и ребятами, потому что уровень подготовки разный, возможности у ребят разные. Получается, все короткие программы в настоящем реализуются за счёт внебюджетных средств. Собственно говоря, ты можешь оплатить – приходишь оплачиваешь. Либо, к примеру, необходимо работодателю – работодатель платит, невзирая на уровень образования, и программа реализуется.

А возможно ли рассмотреть механизм реализации коротких программ за счёт госзадания?

В.Путин: Нужно подумать. Сразу у меня нет ответа.

Пожалуйста.

Т.Голикова: Это тоже связано с финансами. Поскольку чем длиннее программа, тем, естественно, больше финансовые ресурсы, но оценить это можно. С точки зрения гибкости и восприимчивости системы вполне возможно, что это правильный путь.

В.Путин: То, что Вы делаете, конечно, Татьяна Алексеевна сказала, более гибко и более целенаправленно по отношению к рынку труда, соответственно, к будущему трудоустройству. Понятно, что этому нужно уделить внимание. Как это приспособить к существующим моделям финансирования, нужно подумать.

Я своё мнение высказал, я с Вами согласен.

Пожалуйста.

Е.Ляпунцова: Добрый вечер, Владимир Владимирович!

Меня зовут Ляпунцова Елена Вячеславовна – доктор технических наук, профессор МГТУ имени Баумана. Ещё являюсь руководителем Межрегиональной общественной организации «Лига преподавателей высшей школы».

Один из значимых проектов нашей организации – это «Золотые имена высшей школы». Поддержан Фондом президентских грантов. Самое главное, вошли в топ–100 лидеров проектов, и это очень значимо для нас и очень весомо.

За два года, которые существует этот проект, нашими участниками стали более полутора тысяч преподавателей высшей школы, 70 регионов откликнулось в этом проекте. Если говорить о возрасте, как раз сейчас говорили о молодых и почтенных, конкурс объединяет преподавателей от 24 до 92 лет. Это действительно золотые имена нашей науки, нашего образования.

Церемония награждения проходит в Общественной палате Российской Федерации. Это ещё больше придаёт значимости, статуса профессии. Безусловно, наша задача как концепция этого проекта, «Золотые имена», – это популяризация и межрегиональное взаимодействие. Мы благодарны советам ректоров, которые поддерживают и понимают их значимость, а главное, мы понимаем то, что сами преподаватели существуют, готовы выразить гражданскую позицию и быть профессионалом своего дела.

Наша задача – создать кейсы, создать самые лучшие, масштабировать то, что у нас существует. Мы проводим публичные лекции в РГБ, в Доме Пашкова, и так далее. Самая главная сейчас задача – это понять значимость, что мы хотим дальше быть полезны.

Владимир Владимирович, было 25 января – Татьянин день, День студенчества. Скоро будет День российской науки. Моя семья отдала 168 лет в общей сложности вообще образованию, и я, наверное, династийный преподаватель, я этим горжусь. У нас все в семье «остепенённые».

Вы знаете, профессиональное сообщество может ли выйти с инициативой создать профессиональный праздник преподавателей высшей школы? Я буду очень Вам признательна. Мне кажется, нас надо поддержать. Есть День учителя, есть День воспитателя и другие, но подумайте о нас, о преподавателях высшей школы.

В.Путин: Потом мы постепенно перейдём к Вашей семье тогда.

Е.Ляпунцова: Когда в проекте «Золотые имена высшей школы» мы видим уникальных, почтенных преподавателей достаточно взрослого возраста, когда они читают лекции, они становятся молодыми людьми. У них потрясающая риторика, это действительно наставничество. Самое главное, очень важно, как воспринимает сейчас молодёжь образование и науку, они хотят оставаться в профессии, а главный статус – профессия.

В.Путин: Что касается молодости тех, кто читает лекции. Специалисты в области генетики, в области мозга и прочего, другие узкие специалисты скажут более точно, но, насколько я себе представляю, чем дольше человек занимается творческой деятельностью и чем дольше он тренирует мозг, тем бóльшим долгожителем он становится, и качество жизни улучшается. Вот и молодость продолжается из–за этого.

Е.Ляпунцова: Это действительно «золотые имена».

В.Путин: Да, так и есть. Ведь продолжительность жизни среди преподавателей высшей школы в целом выше, чем у всех других людей, занимающихся другими видами деятельности. И это не случайно. Это связано с работой мозга.

Что касается направления Вашей работы, безусловно, оно заслуживает поддержки, это очень благородная и важная миссия, без всякого преувеличения говорю, имея в виду важность науки и образования, поддержку статуса людей, которые добиваются реально больших и нужных для народа и страны результатов, крайне важная вещь.

По поводу ещё одного праздника профессионального подумаем, посоветуемся вместе с профессиональным сообществом.

Ж.Касьян: Касьян Жанетта Андреевна – Научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора.

Разрешите поблагодарить Вас за поддержку, которую оказывает государство развитию науки в области борьбы с эпидемиями и в области биологической безопасности.

Также благодаря Вашим решениям Россия помогает и другим странам в борьбе с инфекционными заболеваниями. В частности, мне в составе бригады Роспотребнадзора посчастливилось принять участие в ликвидации вспышки лихорадки Эбола в Африке.

В.Путин: В Африке?

Ж.Касьян: В Африке, в Гвинее.

И сейчас мир потрясают новости о новом коронавирусе, который стремительно распространяется по планете. Мы активно участвуем в создании средств и диагностики, и лечения, помогаем другим странам.

Хотелось бы спросить, планируется ли дальше наращивать поддержку научных исследований в этой сфере, чтобы быть более подготовленными к подобным ситуациям?

В.Путин: У нас страна с очень хорошими компетенциями и хорошими специалистами. Ещё – десятилетиями – с советских времён этим занимаемся. У нас очень хорошие институты во многих городах страны, и то, что мы первыми изобрели, создали препарат против лихорадки Эбола, самый эффективный в мире оказался, – это результат работы этой школы. Конечно, мы это делали, делаем и будем делать в будущем.

Очень рассчитываю на то, что и сейчас наши китайские друзья с честью выйдут из тяжёлой ситуации, которая складывается. Мы все заинтересованы в том, чтобы результаты борьбы с новым вирусом были как можно более эффективными и дали о себе знать как можно раньше, положительные результаты. И в стране будем всячески поддерживать это направление, даже никаких сомнений.

Пожалуйста, прошу.

А.Алашеев: Добрый день, Владимир Владимирович!

Меня зовут Антон Алашеев.

Во-первых, хочу выразить благодарность площадке ОНФ за возможность здесь высказаться. Я являюсь студентом магистратуры МФТИ и руковожу небольшим предприятием, которое на базе вуза занимается научно-техническими разработками и их дальнейшей коммерциализацией. И я, и мои коллеги нередко сталкиваемся с такой проблемой.

Когда возникает идея создания какого–то инновационного продукта, есть полное понимание, как это всё реализуется технически, начинаем считать, его разработка и производство обойдутся, например, в 20 миллионов рублей. Идём с этим к инвестору, инвестор задает логичный для инвестора вопрос: как будем возвращать деньги? Идём искать клиентов и выясняем, что на всю Россию таких клиентов, например, два, и они не готовы платить по 10 миллионов рублей за нашу продукцию.

В итоге идея так и остаётся идеей, хотя мы понимаем, что на самом деле за рубежом есть десятки компаний, которые могли бы стать нашими потенциальными клиентами, но как на них выходить, как до них достучаться, работая в лаборатории Долгопрудного или Дубны, или Троицка, или Черноголовки, совершенно непонятно. В итоге получается, что ограниченность российским рынком приводит к ограниченности в количестве и в качестве российских технологий.

Для решения, мне кажется, было бы здорово утвердить какую-нибудь госпрограмму, в рамках которой проводился бы отбор малых инновационных российских предприятий, их подготовка, с тем чтобы кристаллизовать их ценностное предложение, упаковать их продукт для клиента и определить целевые рынки, где их продукт может быть востребован, профинансировать потом их участие в зарубежных акселераторах, акселерационных программах.

С помощью зарубежных акселераторов участники их программ получают возможность в очень сжатые сроки пообщаться с большим количеством потенциальных клиентов и понять: либо их продукт никому не нужен и нужно заниматься чем–то другим, либо, наоборот, получить выход на клиентов и получить от них подтверждение в их заинтересованности, в продукции этих малых предприятий. У таких предприятий потом есть большие шансы получить инвестиции и реализовать все свои задумки.

В.Путин: Не нужно так тяжело вздыхать. У нас есть такая структура – Российский экспортный центр называется.

А.Алашеев: Я, может быть, что-то, конечно, не знаю, но я взаимодействовал с Российским экспортным центром.

В.Путин: Не получается?

А.Алашеев: Они не совсем этим занимаются. То есть я как раз это и хотел от них узнать, занимаются они этим или нет. Они сказали, что на других этапах. То есть они могут помочь с растаможкой, если у вас уже есть продукция, у вас уже есть клиенты.

В.Путин: А Вам нужно на этапе разработки? Тогда это венчурные центры должны быть, это должны быть венчурные структуры.

Вы знаете, в чём ещё, мне кажется, наша общая проблема? В том, что нет достаточно информации обо всех возможных вариантах совместной работы и поддержки. Над этим нужно работать и как можно активнее. У нас есть венчурные компании, которые должны этим заниматься и занимаются этим. Они на этапе рисковых вложений должны оказывать соответствующую поддержку, а потом должен включаться Российский экспортный центр.

Давайте Ваши конкретные предложения. Андрей Александрович, возьмите, пожалуйста. Мы постараемся Вам помочь.

Пожалуйста.

А.Кудрявцева: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Кудрявцева Анна, Институт молекулярной биологии, Москва.

Вопрос касается как развития кадровой политики, кадровой поддержки, так и науки в целом. Благодаря мощной грантовой поддержке мы привлекли молодёжь в науку. Сейчас многие хотят остаться работать над амбициозными задачами. Для таких людей нужно создавать новые рабочие места, причём в высокотехнологичных областях. В будущем можно было бы рассмотреть также и расширение грантовой линейки, чтобы поддерживать молодёжь не только до 35 лет, но и немного позже.

Поскольку я генетик, сегодня я хотела бы внести другое предложение. Мне кажется очень важным создать всероссийский геномный центр, который мог бы аккумулировать, надёжно хранить и обрабатывать огромные массивы геномных данных. Это направление, которое очень важно и для медицины, и для биологии.

Маленький пример. Мы знаем, что многие заболевания, например, шизофрения, какие–то виды рака, имеют наследственную основу. Но когда мы увидим первые признаки заболевания, проявится ли оно вообще, это связано со многими участками многих генов, которые нужно исследовать одновременно. И чтобы точно проводить подобные исследования, нужно проанализировать тысячи пациентов, тысячи геномов.

В данный момент ситуация такова, что каждый отдельный центр, который занимается наукой и медициной в этой области, хранит данные у себя в центре. Часто получены разные методологии, их порой невозможно сравнить.

То есть нужно именно создать единую структуру, которая работала бы в этом направлении. Она позволила бы решить многие вопросы здравоохранения и дать мощный толчок для прорыва в научной области, создать новые рабочие места. И действительно, стать центром притяжения, центром для молодёжи, которые стали уже высококлассными специалистами. У них не было бы желания посмотреть где–то за границей на какие–то похожие позиции, это был бы центр притяжения работы в России, именно на благо нашей страны.

В.Путин: У нас уже принято решение о создании трёх таких центров.

А.Кудрявцева: Дело в том, что как раз по центрам генетических исследований, которые в рамках нацпроекта «Наука», именно по биомедицине наш институт является головной организацией. Но дело в том, что здесь решаются совершенно другие задачи. Если бы они как–то пересекались, я бы не задала этот вопрос. То есть в основном эти центры исходно были нацелены на решение прикладных понятных задач, и было выбрано для биомедицины основным направлением редактирование генома.

Но это тот редкий случай, когда посмотрели очень правильно на очень важный момент, но очень вперёд. Но здесь ещё немножко недотягивает база такая фундаментальная. Именно создание такой структуры, как всероссийский геномный центр, оно позволило бы закрыть эту важную, серьёзную брешь.

В.Путин: Они же у нас, все эти центры, один из них, кстати, предполагается нацелить на обеспечение биологической безопасности, но все они должны работать как сетевые структуры.

А.Кудрявцева: Здесь нужно именно чтобы данные, которые получены в любом уголке России, они бы консолидировались.

В.Путин: Стекались в одно место…

А.Кудрявцева: Да, именно так.

В.Путин: Хорошо.

А.Кудрявцева: Можно было бы обеспечить их, во-первых, хранение. Естественно, все боятся персональных данных, это очень важно.

В.Путин: Да, я понимаю.

А.Кудрявцева: Только эти массивы данных, которые обработаны одновременно, позволят решить те вопросы, о которых я говорю.

В.Путин: Хорошо, я услышал. Мы с коллегами обязательно подумаем. Спасибо за это предложение.

Т.Голикова: Поручение уже есть.

В.Путин: Поручение уже есть такое?

Видите, Вы не успели сказать, а поручение моё такое уже есть. Удивительно. «Вот что крест животворящий делает».

Пожалуйста.

О.Кудряшова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Ольга Кудряшова – школа № 10, я учитель.

С 2013 года в нашей школе реализуется под управлением компаний АО «ФосАгро», АО «Апатит» программа «ФосАгро-классы» с углублённым изучением физики и математики. Компании обеспечивают участие ребят в различных профориентационных, развивающих мероприятиях, олимпиадах и конкурсах. Также целевое финансирование направляется на ремонт и реконструкцию зданий. Очень радует, что у нас в городе есть такие компании, которые готовы поддержать образование.

Как Вы считаете, Владимир Владимирович, должно ли государство помогать или оценивать работу компаний в этом направлении – в направлении социальной политики в регионах и городах?

В.Путин: Мы всегда это делаем, всегда внимательно. Это Вы решили «закатить» такой «шарик» вашим спонсорам? Правильно. Мы высоко ценим и работу «ФосАгро», и «Северстали» по этим направлениям. Действительно много делают и другие компании крупные наши.

Если вы обратили внимание, когда я встречаюсь, даже публично, под камеры с руководителями крупных компаний, всегда один из вопросов, которые я задаю, и коллеги всегда к этому готовы, они рассказывают о том, что они делают в социальном плане.

Я сейчас не знаю ни одной нашей крупной компании, у которой не было бы программ социального развития. Есть у всех. И в этой связи, я уже говорил об этом многократно, конечно, наш крупный бизнес проделал огромный путь развития и стал действительно таким социально ориентированным в значительной степени. И это очень здорово, очень хорошо.

Пожалуйста.

В.Чертополохов: Виктор Чертополохов, научный сотрудник МГУ имени Ломоносова.

Владимир Владимирович, я занимаюсь виртуальной реальностью для космоса и ещё помогаю одному замечательному проекту по созданию в МГУ лёгкого пилотажного самолёта и самолёта начального обучения. И с чем мы столкнулись? Со страшной ситуацией, что для лёгкого самолёта правила такие же, как для огромного лайнера.

В.Путин: Просто, когда лёгкий самолёт упадёт кому-нибудь на голову, будет всё равно, что большой лайнер упал, что лёгкий.

В.Чертополохов: Да, Вы абсолютно правы. Но из–за этого область в принципе не развивается, из–за этого, например, лётчики обучаются на американских и немецких самолётах изначально, начальное обучение и лётная подготовка. Хуже того, в советские времена великие советские конструктора, тот же Антонов, обучались конструировать на лёгкой технике.

А сейчас, поскольку область как раз в стагнации, то из–за этого нет возможности у молодёжи это делать. Поэтому есть просьба, во-первых, поддержать инициативу по созданию лёгкого самолёта в МГУ с использованием последних новейших технологий.

И второй момент – поручить Правительству изменить законодательство в области авиации, в области лёгкой авиации. При этом использование цифровых современных технологий позволит, упростив процедуры, на самом деле безопасность только повысить.

В.Путин: Я эту дискуссию знаю, конечно, я с ней знаком. Идёт спор между теми государственными структурами, которые стараются во что бы то ни стало обеспечить безопасность людей, с другой стороны, конечно, нужно сделать всё для того, чтобы не было проблем для развития отрасли.

Я понимаю, о чём Вы говорите, знаю это и всё время сам стараюсь там, где гайки, развинтить. Но как только я начинаю развинчивать, ко мне сразу слетаются люди, которые занимаются охранением, и говорят: «Вы что? Что Вы творите? Завтра у нас кто-нибудь погибнет, что-нибудь упадёт. Вы знаете, какая у нас дисциплина. Невозможно будет ничего удержать, страшнее будет на улицу выйти, чем в бой пойти, понимаете? Потому что всё будет над тобой кружиться, прыгать, летать и падать на голову».

Здесь золотая середина нужна. Правило и принцип «хватать и не пущать» – это самое худшее, с чем мы можем столкнуться. Поэтому, безусловно, отрасль нуждается в развитии, и нужно соответствующим образом менять нормативную базу, я согласен. Делать это аккуратно, но делать это нужно. Будем к этому стремиться.

Что касается создания лёгкого самолёта на базе МГУ, наверное, тоже можно подумать. Я не очень себе представляю, как вы на базе МГУ это сделаете, видимо, в кооперации с каким–то предприятием. Давайте я с Виктором Антоновичем тоже переговорю. Если нужна будет какая–то поддержка, мы попробуем её обеспечить. Вам спасибо большое.

Прошу.

С.Мерц: Добрый день!

Сергей Мерц, Объединённый институт ядерных исследований.

Вы наверняка знаете о том, что у нас, в подмосковной Дубне, реализуется проект уровня «мегасайенс» – строительство коллайдера тяжёлых ионов NICA. Аналогичные проекты, я имею в виду по классу «мегасайенс», и в других регионах создаются: это и ПИК в Гатчине, и СКИФ в Новосибирске.

Это, конечно же, не какие–то локальные разработки, это огромные международные проекты, и у нас в той же NICA участвует более 30 стран. У нас несколько сотен международных сотрудников, которые так или иначе задействованы. У нас фактически все континенты задействованы, кроме пингвинов.

В.Путин: Пингвины пока не континент.

С.Мерц: Пока нет, не дотягивают чуть-чуть.

В общем, естественно, такие проекты являются мощнейшим инструментом не только для поднятия самых фундаментальных научных исследований, но и для привлечения, для притока самых последних научных веяний, самых талантливых международных, иностранных учёных в нашу страну, тем самым повышая общий научный уровень Российской Федерации. Но зачастую бывают некие сложности, связанные с какими–то бюрократическими моментами, визово-миграционными формальностями.

Поэтому у меня такой вопрос: нет ли у государства намерения каким–то образом упростить некие визово-миграционные процедуры для высококвалифицированных специалистов, участвующих в проекте «мегасайенс», из–за рубежа и их семей? Вплоть до предоставления гражданства, если такая необходимость имеется.

В.Путин: Вы абсолютно правы.

Сейчас скажу, что я имею в виду. Нам не нужно никаких препятствий, которые мешают нашему развитию. И никакие формальности, а у всех МИДов во всех странах одинаковый подход, всё делается на основе взаимности. В этом есть смысл. Это очевидно.

Но если мы говорим о необходимости обеспечить наше развитие, в том числе в такой важнейшей сфере, которой Вы занимаетесь, то какие–то общие штампы, стандарты здесь не подходят. Нам нужны гибкие, идущие нам на пользу инструменты развития, в том числе это касается и нормативного регулирования. Мы готовы предоставлять и гражданство, готовы будем облегчать въездные процедуры, документы, нужно только понять, что конкретно нужно сделать.

Андрей Александрович, я Вас «отсажу на заднюю парту», если Вы будете болтать. Вы послушайте, что коллега говорит. Посмотрите ещё раз, проанализируйте. Подход правильный. Я даже не знал, что что–то им мешает, потому что когда я приезжаю в какие–то центры, подобные вашему, слышу там иностранную речь, а там кругом иностранная речь, это правда. В некоторых странах, например, сворачивают ядерные исследования, так оттуда к нам приезжают и работают у нас.

Я никогда не слышал, что есть какие–то вопросы и проблемы с этим. Но если Вы как человек, который на практике в жизни этим занимается, и видите, что что–то мешает, сформулируйте, дайте нам, пожалуйста. Сделаем всё для того, чтобы устранить любые препятствия для нашего развития.

Вы знаете, мы все проблемы всё равно не обсудим. Давайте завершающий.

Пожалуйста.

Н.Чудинова: Спасибо, Владимир Владимирович.

Чудинова Наталья, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, техникум строительства, дизайна и технологий, Архангельская область, Северодвинск. Также я являюсь активистом «Молодёжки ОНФ».

В нашем техникуме обучается большое количество детей-сирот, в том числе больше половины – это дети с ограниченными возможностями здоровья, различные нозологии, в том числе ментальные нарушения. Эти ребята являются выпускниками специальных коррекционных школ.

Профессиональное образование эти ребята получают по программам профессиональной подготовки. Зная особенности этих детей, то есть им нужно больше внимания, больше времени на подготовку, на освоение таких программ, на сегодняшний день на федеральном уровне федеральным законодательством эти ребята ограничены в праве на получение возможности на ошибку. То есть все мы знаем, что с первого раза не всегда получается правильно сделать профессиональный выбор.

В.Путин: То есть у них нет права получить второе образование?

Н.Чудинова: Да.

То есть из–за того, что они обучаются по программам профессиональной подготовки и не имеют основного общего образования, в федеральном законе написана чёткая фраза «однократное прохождение обучения по программам профессиональной подготовки».

Мы хотели бы, чтобы права детей-сирот с ограниченными возможностями здоровья и права детей-сирот, которые этих ограничений не имеют, как–то были уравнены.

В.Путин: Мы уже сегодня говорили о том, что, вообще, наша система подготовки должна быть более гибкой. Я ещё раз повторю, даже в Послании говорил о том, что со второго-третьего курса студентам должно быть предоставлено право перейти на другую специальность.

Здесь коллеги ставили вопрос о том, чтобы снять определённые ограничения в этой сфере в отношении тех детей, о которых Вы сказали: сироты, дети с ограниченными возможностями по здоровью. Совершенно точно нужно сделать, что Вы предлагаете. Эти ограничения должны быть сняты. Прошу Правительство учесть это и внести соответствующие корректировки.

Вам большое спасибо за сегодняшнюю беседу. Она действительно была, на мой взгляд, содержательная и очень предметная. Я без всякого преувеличения скажу, что это реально будет вкладом в будущие решения Совета по науке при Президенте и Госсовета, который состоится в ближайшие дни.

Спасибо вам большое.

Всего хорошего, до свидания.

Россия. СЗФО > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 4 февраля 2020 > № 3283483

Россия. Белоруссия. США > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3281891

«Тоже считать умеем»: Минск рассказал об обидах на Москву

Белоруссия готова покупать у России нефть по мировым ценам

Отдел «Бизнес»

Минск готов покупать нефть у Москвы по мировым ценам. Но этого не происходит, потому что Россия хочет еще и премии сверх этого. Об этом заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко. «Старший брат» не должен так относиться к «самому близкому народу», считает он. Сейчас Минск занят поиском альтернативных поставщиков.

Минск готов покупать нефть у Москвы по мировым ценам, однако в России не соглашаются на такое предложение и настаивают на существенной премии компаниям сверх этого. Об этом президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил журналистам, передает агентство «БелТА».

«Что мы просим сейчас от россиян? Они там в позу ставили и нас на колени пытаются поставить…Если вы не можете в Евразийском союзе беспошлинно нам поставить нефть, налоговым маневром заменили, дурачков нашли, продайте нам по мировым ценам», — приводит слова главы государства агентство Sputnik Беларусь.

Но в Москве, по его утверждениям, настаивают на существенных премиях сверх этого.

«Не просим ничего дополнительно к тому, как они работают на Западе. Сегодня $127 за тысячу кубометров (российского – «Газета.Ru») газа предложили. Спотовые цены в Европе — до $100 газ стоит. Мы же тоже видим, что в мире происходит, и считать умеем. Поэтому не надо кричать, что вы нас кормите», — добавил он.

По словам Лукашенко, «старший брат» не должен так относиться к «самому близкому народу». Белоруссия готова сотрудничать с Россией на честной и прозрачной основе. Также он добавил, что Минск не просит у Москвы «никаких денег» и уже заплатил кредиты за прошлый год.

До этого Александр Лукашенко заявлял, что Россия специально ввела налоговый маневр в нефтяной сфере, чтобы надавить на Белоруссию. Лет пять-шесть назад, до проведения изменений в налоговой сфере РФ, республика «получала нефть с половиной таможенной пошлины», отметил он. Однако с 2019 года эта схема прекратила действовать.

В России был выбран следующий сценарий в рамках налогового маневра: в течение шести лет поэтапно будут снижаться экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты — с 30% до нуля в 2024 году.

«Отобрать ее (нефть — «Газета.Ru») неудобно, и они совершили маневр — ввели у себя налог на добычу полезных ископаемых и этим самым подняли цену на нефть. Постепенно по 15-20% подвели нас к мировой цене. Мы сегодня имеем 18-20% всего лишь от этой таможенной пошлины», — пояснял Лукашенко.

Сейчас Белоруссия занята поиском альтернативных каналов поставок топлива. В числе источников Лукашенко называл Прибалтику, Украину, Польшу, Азербайджан, Саудовскую Аравию.

На прошлой неделе в Минске прошла встреча госсекретаря США Майкла Помпео с Александром Лукашенко и министром иностранных дел страны Владимиром Макеем.

Во время этих переговоров стороны также затронули вопрос поставок нефти в страну, который в настоящее время стоит достаточно остро для республики. Помпео заявил, что его страна может полностью обеспечить потребности Белоруссии.

«США хотят помочь Белоруссии создать свое собственное суверенное государство. Наши производители энергоресурсов готовы обеспечить вас необходимой нефтью на 100%, по конкурентным ценам», — сказал госсекретарь, напомнив, что США являются самым крупным производителем энергоресурсов в мире.

«Заявление президента Белоруссии ничего не означает. Это лишь демонстрация готовности Минска в очередной раз попытаться обсудить контракт на поставку энергоресурсов из России. При этом Белоруссия получает и будет получать в 2020-2022 гг. нефть по ценам ниже мировых, даже с учетом премий для российских производителей», — опровергает слова Александра Лукашенко Артем Деев, руководитель аналитического департамента AMarkets.

Очередная встреча президентов России и Белоруссии Владимира Путина и Александра Лукашенко запланирована на пятницу, 7 февраля.

По словам аналитика ГК Алор Алексея Антонова, вряд ли лидеры двух стран смогут решить на ней все накопившиеся проблемы — в частности, уладить разногласия по поставке углеводородов.

«Белорусский рынок для России не так важен, как хотелось бы Александру Лукашенко, поэтому Москва может продолжать настаивать на своих условиях. Минск при этом, судя по анонсам местного Минэнерго, и правда всерьез задумался диверсифицировать закупки», — говорит эксперт «Газете.Ru».

Но любой альтернативный поставщик — это дополнительные траты. В любом случае российская нефть будет дешевле. Полностью от поставок из РФ Минск в любом случае не сможет отказаться, отмечает Антонов.

«За последние несколько лет республика достаточно экономила и зарабатывала как на реэскпорте, так и на продаже переработанного сырья, где без зазрения совести устанавливала свои пошлины,» — добавляет он.

Россия. Белоруссия. США > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3281891

Россия. Великобритания. США. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281812

Ялтинский расчёт

бремя великих держав

Александр Домрин

75 лет назад самолёты президента США Франклина Делано Рузвельта и премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля совершили посадку на очищенной от снега взлётно-посадочной полосе неподалёку от крымского городка Саки. На следующий день началась Ялтинская конференция (4-11 февраля 1945 года), оставившая неизгладимое наследие в международных делах и в исторической памяти не только стран-союзниц, но и всего мира.

Констатирую очевидное: Ялтинская конференция «Большой тройки»: руководителей СССР, Великобритании и США, — сыграла колоссальную роль в истории послевоенного мироустройства. Крах «Третьего рейха» к тому моменту сомнений уже не вызывал; Вторая мировая война вступила в завершающую стадию. В центре внимания лидеров трёх ведущих мировых держав того времени оказались вопросы послевоенного мира. Необходимо было провести новые государственные границы на территориях, ещё недавно оккупированных нацистской Германией, а ныне освобождённых, и решить, на какие регионы и в каком объёме будет распространяться влияние того или иного члена антигитлеровской коалиции. Именно на Ялтинской конференции были приняты решения по границам Польши и СССР, созданию независимых государств на Балканах, оккупационным зонам союзников в Германии, условиям вступления СССР в войну против Японии, судьбе военнопленных и перемёщенных лиц, а также другим вопросам, одно перечисление которых займёт не один десяток страниц.

В отличие от Тегеранской конференции 1943 года, на которой все три страны выступали примерно в одинаковой роли, «Ялта-1945» стала бесспорным триумфом Советского Союза. Подтверждением этого служит само место проведения конференции. Первоначально главы США и Великобритании предлагали встретиться в Шотландии — месте, равноудалённом как от американских, так и от советских берегов. Сталин отказался от шотландского плана, поскольку прекрасно понимал, что именно наша страна, чья армия тогда стояла уже в 70-100 километрах от Берлина, вправе диктовать свои условия.

Он сделал всё, чтобы руководители союзников своими глазами увидели те катастрофические разрушения, которым фашисты подвергли советские города и сёла. Это давало Сталину существенный козырь в переговорах о репарациях — и, как показало время, это был правильный шаг. После Шотландии в качестве места встречи предлагались — из тех же соображений — Рим, Александрия, Иерусалим, Афины и даже Мальта, но все эти идеи были отвергнуты Москвой в пользу Крыма.

Символично, что через 44 года после Ялты именно на Мальте, как пишет Андрей Фурсов, «Горбачёв не просто сдал мировую соцсистему и Советский Союз. Он де-факто признал Запад хозяином Большой Системы «Россия» (на тот момент она называлась «СССР»)».

Но в 1945-м союзники пошли на уступки. Встречу в Ялте они рассматривали как возможность, прежде всего, добиться от СССР военной поддержки операций войск США и Великобритании в Германии. К февралю 1945 года именно Красная армия добилась наиболее внушительных результатов, подойдя почти к самому Берлину, тогда как союзники были куда дальше от столицы Третьего рейха и испытывали большие трудности в дальнейшем продвижении вперёд (Арденнская операция закончилась только несколько дней назад).

Понимали союзники и то, что, согласившись на встречу в Ялте, они поставили себя в положение гостей, которые во многом зависят от хозяина. Чтобы подчеркнуть это, Сталин не поехал встречать прибывавших на аэродром в городе Саки высоких гостей, а когда Рузвельт и Черчилль, недовольные таким нарушением протокола, выразили советскому лидеру своё неудовольствие, тот дал понять, что эта деталь несопоставима с затяжками открытия давно обещанного «второго фронта». Кстати, на первую официальную встречу «тройки» 4 февраля Сталин демонстративно опоздал — единственный раз за всю Ялтинскую конференцию. И этот намёк союзники тоже поняли правильно.

Хотя дворцов в Крыму, в том числе — и в окрестностях Ялты, хватает, к конференции готовили только три из них. В Юсуповском разместили советскую делегацию, в Воронцовском в Алупке — британскую, а Ливадийский дворец отвели американцам. И, хотя дипломатический протокол требует, чтобы местом переговоров была нейтральная территория, все основные мероприятия конференции с самого начала планировалось проводить в резиденции президента США, прикованного к инвалидной коляске. По некоторым свидетельствам, перед возвращением на родину Рузвельт поделился со Сталиным своими планами после отставки выкупить Ливадийский дворец и поселиться в нём на пенсии.

Любопытно, что Иосиф Сталин и Франклин Рузвельт уехали из Ялты одновременно — на следующий день после окончания Ялтинской конференции, а британский премьер задержался в Крыму ещё на пару суток, успев добраться до Севастополя. Причиной тому стал визит Уинстона Черчилля в Балаклаву, точнее — в Альминскую долину, где в середине осени 1854 года атака британской лёгкой кавалерии стоила жизни представителям многих аристократических родов Великобритании. Были среди них и герцоги Мальборо, предки Уинстона Черчилля.

Могу предположить, что обещание Сталина организовать Черчиллю визит в Балаклаву стало для последнего важным аргументом в пользу выбора Крыма, а не Шотландии, как места встречи «Большой тройки» и ещё одной блестящей победой сталинской дипломатии.

Антигитлеровская коалиция и во время войны взаимодействовала далеко не идеально. В Ялте удалось достигнуть отдельных компромиссов, но уже там разногласия проявились в полной мере, включая пресловутый «польский вопрос».

К общему согласию относительно приближающейся безоговорочной капитуляции, демилитаризации и денацификации послевоенной Германии пришли сразу и без особых споров. Но по целому списку других вопросов консенсуса достичь так и не удалось — настолько серьёзными оказались разногласия.

Например, весьма остро стоял вопрос о репарациях в пользу Советского Союза. США высказывали предположение, что Германия «не потянет» всех выплат, поскольку сама находится в плачевном экономическом положении.

Кроме того, американцы отказывались делиться с союзниками секретами атомного оружия. Вообще, объединявшие союзников факторы фактически исчерпали себя уже к 1946-1947 году.

Через два месяца после конференции была учреждена Организация Объединённых Наций. В Ялте в числе прочих был обсуждён проект её Устава, и было принято принципиальное решение: наделить державы-победительницы «правом вето». Этот принцип сохраняет свою действенность до сих пор, несмотря на периодические попытки его ревизии.

Сталин также вновь поставил вопрос о включении в ООН советских республик Украины, Белоруссии и Литвы, хотя это предложение вызвало сопротивление западных союзников. Однако для советского лидера главным в создаваемой организации было не получение простого арифметического большинства, а превращение её в инструмент подлинного сотрудничества трёх великих держав.

Выступая во время приёма 8 февраля, Сталин сказал: «Я не знаю в истории дипломатии такого союза, тесного союза великих держав, как этот, когда союзники имели бы возможность так открыто высказывать свои взгляды. Возможно, наш союз так прочен, потому что мы не обманывали друг друга».

«Выработанная Ялтинской конференцией система безопасности, — писал в своей книге «Сталин. На вершине власти» историк Юрий Емельянов, — позволила нашей стране впервые за её тысячелетнюю историю обрести безопасную западную границу в Европе почти на всём её протяжении, за исключением Норвегии. В течение 45 лет западными соседями были союзники и дружественно нейтральная Финляндия. Войскам потенциального агрессора на западе противостояли мощные военные группировки советских войск в Центральной Европе. Советский военно-морской флот получил возможность базироваться в портах стран Юго-Восточной Европы. В Ялте Сталин добился также признания за СССР права на создание безопасных границ нашей страны на Дальнем Востоке, которые с начала ХХ века постоянно подвергались нападениям со стороны соседей. Безопасность СССР была надёжно и надолго обеспечена».

Все годы сотрудничества стран антигитлеровской коалиции — не были браком «по любви». Очевидно, что они были браком «по расчёту», и это в полной мере продемонстрировала речь Черчилля (согласованная с преемником Франклина Рузвельта Гарри Трумэном) в Фултоне 5 марта 1946 года, всего через 13 месяцев после Ялты.

Главным уроком Ялтинской конференции является возможность великих держав найти общие позиции даже в том случае, когда «любви» между ними нет и быть не может, а «расчёт» влечёт за собой весьма долгосрочные последствия.

Много воды утекло за три четверти века. Молодые американцы уверены, что именно их страна победила всех во Второй мировой войне. Молодые японцы уверены, что Хиросиму и Нагасаки бомбили русские. Ещё в 1960 году подавляющее большинство французов считали, что Гитлера победила Красная Армия; теперь же там говорят, что это сделали американцы.

Не удивляет также официальная позиция лидеров русофобской периферии: Польши, Украины и Прибалтики, — я неоднократно слышал её ещё в 1990-е годы от профессоров-советологов в Гарварде, а также в университетах Иллинойса, Мичигана и Огайо, где велика этническая концентрация наследников Бандеры (факт, прекрасно показанный в фильме Алексея Балабанова «Брат-2»).

Мир изменился. Лидерами США и Британии становятся абсолютно мультяшные персонажи, вроде Обамы и последних английских премьеров. Сегодня в «Большую тройку», по признанию самих американцев, объективно входят США, Россия и Китай.

23 декабря прошлого года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что «президент Трамп не раз, в том числе — во время моего визита в Вашингтон, подчёркивал важность этой даты [празднования Дня Победы в Москве. — авт.] и свой интерес к тому, чтобы принять участие в этих мероприятиях».

Конечно, в это время в Соединённых Штатах будет в разгаре президентская кампания, и есть вероятность, что Трамп чисто технически не сможет «вырваться» в Москву. Но уже своим заявлением президент США подрывает решения Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, как и общий нарратив русофобов в Европе и мире, о том, что в ходе Второй мировой войны «свободный мир», во главе с Америкой и Великобританией, воевал против двух одинаково чудовищных режимов: Гитлера и Сталина.

Ещё один удар по реваншистам и ревизионистам истории Трамп нанёс буквально на днях, когда ЦРУ — уверен, не без санкции президента США — обнародовало архивные документы об «агенте Гитлера» Степане Бандере. Специально отмечено, что данный текст был рассекречен «в соответствии с Законом о раскрытии нацистских военных преступлений».

«30 июня 1941 года украинский фашист и профессиональный агент Гитлера Степан Бандера (имевший в Германии агентурное прозвище «Консул 2») провозгласил во Львове воссоздание государства Западная Украина. В тот же день было сформировано так называемое «государственное правительство» во главе с заместителем Бандеры Ярославом Стецько в качестве премьер-министра».

Продолжу цитату: «В то время немецкие оккупационные силы нуждались в агентах и информаторах», и Бандера «с большим рвением приступил к выполнению поручений Гитлера под руководством человека, который был одновременно одним из главных директоров разведки Гитлера». «Всего за пять недель существования «государства» Бандеры было уничтожено более 5 тыс. украинцев, 15 тыс. евреев и несколько тысяч поляков».

Так вот какую пронацистскую Украину, как будто говорит Трамп, вы: Обама, Байден, Керри, Нуланд-Нудельман, Пайетт, Йованович и Ко, — строили столько лет! Со мной это не пройдёт! Я помню о Ялтинской конференции и хочу приехать в Москву 9 мая!

Подведём итоги. Нельзя отрицать потенциальной возможности «Ялты-2» — пусть даже в формате брака «по расчёту» — в новой конфигурации: США — Россия — Китай. Всё самое интересное начнётся после переизбрания Дональда Трампа в ноябре этого года.

Россия. Великобритания. США. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281812

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281809

В свободное плавание

утомившая всех за три с лишним года тема «брекзита» — уходит в прошлое

Илья Титов

В полночь с 31 января на 1 февраля по центральноевропейскому времени Великобритания официально вышла из состава Евросоюза.

Спустя три с половиной года парламентской возни, политических дрязг и нудной пропаганды, после десятков отставок, двух плебисцитов и Бог знает скольких отсрочек, «брекзит» наконец-то произошёл. События 31 января мало примечательны сами по себе — в конце концов, большая вечеринка, которую закатил Джонсон на Даунинг-стрит, едва ли могла попасть на первые полосы английских газет, если бы не три с половиной года предшествовавших ей мучений. Куда интереснее выглядит контекст и возможные перспективы этого чисто символического шага, завершившего долгий период неопределённости.

В Лондоне, этом гигантском плавильном котле, бывшем ещё со времён королевы Виктории запутанным клубком разных культур, национальностей, языков и религий, либеральные движения всегда занимали первые позиции. Особенно актуально это стало с приходом мэра-пакистанца в 2016 году. Лондон стал настоящей цитаделью либерализма — мэр-лейборист Садик Хан реагировал на теракты и растущий уровень убийств и ограблений бесчисленными мантрами о важности сосуществования и недопустимости ксенофобии, а при любом удобном случае улицы британской столицы заполоняли протестующие — так было и после назначения Джонсона на пост главы консерваторов, и во время визита Трампа.

Тем не менее, вечером 31 января Лондон наводнили люди совершенно другого толка. Толпы народа собирались перед огромными экранами, считали секунды до исторической даты и встречали наступление новой эпохи в истории Британии. Может показаться, что именование жизни без Евросоюза «новой эпохой» звучит слишком пафосно, но долгие годы тотальной гегемонии темы «брекзита» в британской общественной повестке страшно утомили жителей Альбиона. Об этом красноречиво говорят результаты Бориса Джонсона на недавних выборах, где консерваторы одержали безоговорочную победу, соблазнив избирателя одним-единственным лозунгом: «Довершить брекзит!». С этим довершением обычно либеральный Лондон на один вечер стал консервативным.

Тем же, кто всеми силами пытался не допустить сложившегося в итоге исхода референдума и выхода из ЕС, тем, кто силился проигнорировать волеизъявление народа, всем тем, кто намеревался остаться с Брюсселем любой ценой, — остаётся лишь зализывать раны, нанесённые победой Джонсона на выборах в конце прошлого года. Лейбористы мечутся между желанием угодить среднему провинциалу умеренной повесткой и привлечь городскую молодёжь радикализмом. Либерал-демократы, от которых ждали превращения в третью силу британской политики, безоговорочно признали своё поражение, уйдя в тень. Отметился и Тони Блэр, которому уже давно пророчат полноценное возвращение в большую политику — в своём заявлении, посвящённом окончательному разрыву с Брюсселем, бывший премьер признал своё поражение и призвал Британию извлечь из «брекзита» лучшее. Непонятные перспективы Блэра, странные судороги потенциальных лидеров лейбористов, дымящиеся руины ещё недавно многообещающих либерал-демократов, — всё это даёт Джонсону время и простор для претворения в жизнь идей консервативной партии.

Самое любопытное, что в свете небывалого морального подъёма консерваторов, полного разгрома их оппонентов и сконцентрированности всех местных СМИ на «брекзите», никого не интересует, что произойдёт дальше. Как Джонсон собирается исправлять катастрофическое состояние британского образования? Что он намерен делать с национальной системой здравоохранения, которую слухи уже отдали на аутсорсинг неким американским богачам? Как Борис собирается бороться с растущим уровнем преступности, поглотившим не только крупные города, но и беспечную глубинную Англию?

Ответы на эти вопросы нельзя дать простым лозунгом, их разрешение потребует долгих лет тяжёлой работы и множества ошибок, на каждой из которых не замедлят нагреть руки враги Джонсона. Британский премьер, возглавивший партию ради одной-единственной задачи и получивший на выборах чуть ли не диктаторские полномочия для её решения, вынужден будет столкнуться с рутиной, об которую в своё время ломала зубы «железная леди» Маргарет Тэтчер. Находящиеся в экстазе избиратели пока предпочитают об этом не думать, но «соломенного джентльмена», как уже прозвали Бориса Джонсона, ждёт тяжёлый премьерский срок.

Интересно замкнулся круг символов. В период агитации перед референдумом, ставшего для тогдашнего руководства страны «вышедшим из-под контроля розыгрышем», символом выступлений за независимость Британии от ЕС стал Найджел Фарадж. Этот чудной джентльмен возглавлял Партию британской независимости (UKIP) и стал настольно влиятельной фигурой, что не будет преувеличением признание в том, что победа сторонников «брекзита» на референдуме 23 июня 2016 года — его заслуга. Со временем он отошёл на задний план, периодически выступая в ненавистном ему Европарламенте, депутатом которого от своей партии являлся. Последняя его попытка прорваться в Вестминстерский дворец закончилась провалом — консерваторы усвоили полученные уроки, и теперь от их имени к избирателю вместо череды серых лиц партийных функционеров обращается такой же яркий, искренний и эпатажный, как сам Фарадж, Борис Джонсон.

Тем не менее, завершающим аккордом «брекзита» стали слова того, кто всю эту кашу заварил, — в последнем выступлении британских депутатов в Европарламенте яркая, пафосная и пустая речь Фараджа поставила точку четверти века работы по разрыву связей между Лондоном и Брюсселем.

Впрочем, о полном разрыве говорить пока рано. Формально на переходный период многое осталось как прежде. Например, зона свободной торговли между Британией и ЕС будет актуальна как минимум весь 2020 год, а то и дольше. Британские магазины исправно продолжат получать европейские товары, а британские заводы — европейское сырьё. Нет информации о грядущих рейдах, облавах и массовых депортациях на материк польских сантехников, немецких айтишников и латвийских наркоманов.

Да, с уходом Британии ЕС потеряет 15% ВВП, 13% населения и 12% бюджета, но эти цифры вряд ли серьёзно повлияют на реальный расклад сил в Европе. Тем не менее, реальные изменения кроются в деталях: к примеру, вопрос североирландской границы был решён крайне радикально. Северной Ирландии фактически позволили остаться в Евросоюзе, сохранив общий рынок с Ирландией. Для северян, чья торговля с Европой является залогом хоть какого-то благосостояния, это решило множество вопросов — теперь европейские товары будут поставляться в Белфаст и подконтрольные ему земли, не облагаясь пошлинами, а с британских торговцев, напротив, будет взиматься дополнительный налог. Параллельно с этим закрепляется официальный статус ирландского языка, а местное правительство вновь начинает работу спустя почти три года безвластия. Фактически, главная мечта ирландских революционеров осуществилась в обход радикалов из ИРА, пламенных речей и взрывов кафе — Ирландия, с полного согласия Лондона, стремительно движется к полной независимости и воссоединению. Зато Шотландия чувствует себя обманутой Лондоном, а потому готовится к новому референдуму за независимость и к самостоятельному возвращению в «единую Европу». В Брюсселе уже заявили, что чинить препятствий такому развитию событий не станут.

В случае успеха британский эксперимент функционирования вне ЕС, может заставить задуматься евроскептиков по всему континенту. Британский демарш может мобилизовать европейских правых, захлебнувшихся в бесперспективности своих программ.

Сейчас же можно с уверенностью сказать лишь одно: утомившая всех за три с лишним года тема «брекзита» — уходит в прошлое.

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281809

США. Китай. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281803 Александр Проханов

Древесная квакша

как верить политикам, чьи слова лишь увеличивают «белый шум», множат миллиарды мёртвых, ничего не значащих слов?

Александр Проханов

Американцы убили ракетой иранца Сулеймани. Иранцы грохнули по американской военной базе. Весь мир, затаив дыхание, ожидал Третьей мировой войны, которая казалась неизбежной, но не случилась. В Китае народился коронавирус. Все китайские миллиарды сидят по домам, армия блокировала города, ведётся счёт заболевшим и умершим. Мир находится накануне чудовищной пандемии, которая может положить предел человечеству.

Но ничего подобного не случится. Вирус расточится, респираторы бросят в мусорные урны, и армия вернётся в казармы. Ещё один конец света не состоится.

Трамп придумал план умиротворения Палестины и Израиля. Палестинцев выселяют в пустыню, евреям отдают палестинские плодородные земли, Палестину заливают деньгами — и мир, по Трампу, обеспечен. Но ничего этого не случится: опять гремит интифада, Хамас пускает ракеты. Снова блеф, сотрясение воздусей, что стоит человечеству немалых нервов.

Англия вышла из Евросоюза, совершилось грандиозное деяние, которое пугало Европу и радовало англосаксов. Но ничего не случилось: Европа живёт прежней жизнью, англосаксы попивают эль и топчут флаги Евросоюза.

Началось обсуждение поправок к российской Конституции. В обсуждение включились все. Любители собак просят включить в Конституцию пункт, дающий право собаководам выгуливать собак в скверах. Огромный вал предложений, особенно усердствуют ученики первых классов. Эта кампания завершится ничем, мы увидим проволочный каркас Конституции, сконструированный в администрации президента.

После послания президента к Федеральному Собранию в умах случился взрыв. Многие утверждают, что после этих речений мы живём в другой стране. Ушёл Медведев, появился Мишустин, и ничего не изменилось: одни миллиардеры сменили других миллиардеров, а народ продолжает грызть свои грязные ногти. В преддверии думских выборов создаётся множество новых движений и партий. Российский политический ландшафт взбухает гигантскими пузырями, как это бывало уже не раз. Эти пузыри лопались, брызгали едкой слизью. Множество воздушных шариков, не успев взлететь, станут с треском лопаться.

Россия сражается за историческую правду, бьёт по рукам тем, кто хочет переписать историю Второй мировой войны. Антисемитский скандал со стародавним польским послом, польское свинство, когда русских не пригласили на торжество, связанное с освобождением Освенцима, идиотическое заявление Зеленского, утверждающего, что Освенцим освободили украинцы, — разве это не переписывание итогов Второй мировой войны? Нет, это не переписывание. Итоги Второй мировой войны: Ялтинский мир, Хельсинское соглашение, утверждающее незыблемость послевоенных границ, — были переписаны в 1991 году Горбачёвым. Исчезли две германские границы, и возникла одна большая. Исчезла грандиозная граница Советского Союза, и возникли восемнадцать эфемерных границ. Исчезла огромная граница Югославии, и вместо неё возникло множество новых, включая границу Косово. Все эти границы нелегитимны, меняют конфигурации не только Восточной Европы, но и всей Европы в целом.

Каталония стремится вывалиться из Испании. Ирландия и Шотландия хотят выйти из Великобритании. Силезия просится из Польши обратно в Германию. А целые районы Украины мечтают вернуться: кто в Венгрию, кто в Польшу, а кто — в Россию. Идёт грандиозный мировой карнавал, где одна маска смерти сменяет другую, и ни одна из них не страшна. Краски смываются, и наносится новый грим. Эти маски не пугают, а вызывают недоумение и раздражение. Возникает огромное количество мнений, заявлений, суждений, статей, прогнозов, конференций, дебатов, манифестальных заявлений. Как тут не вспомнить слова Пастернака, написанные ещё до войны:

Сырели комоды, и смену погоды

Древесная квакша вещала с сучка.

Вслушайтесь, оглянитесь — и увидите очередную квакшу, которая с сучка вещает нам мировую катастрофу.

Как жить в этом карнавальном мире, который больше не запугать угрозами немедленной гибели? Как верить политикам, чьи слова лишь увеличивают «белый шум», множат миллиарды мёртвых, ничего не значащих слов? Как действовать военным ведомствам, которые не знают, кто для них Турция — друг или враг? А Иран — союзник или противник? Что для них арабский мир: разменная карта в мировой игре или несчастные, изнасилованные народы? Неверие мировым коммуникационным системам, средствам массовой информации, лидерам общественного мнения. Кого слушать, чтобы понять истинную конфигурацию мира?

Эти знания таятся в малых, почти незаметных группах, они — у маргиналов, которые не участвуют в этом огромном мировом карнавале, они ведут свои исследования на мансардах — там рождаются образы цифрового мира, там пишутся новые музыка и поэзия. Туда приходит Христос, покидая шумные амвоны и златотканые мантии. Люди не слушают фарисейские речи, в которых звучат «прожиточный минимум», «черта бедности», «нацпроекты» или «реформа здравоохранения».

9 мая, власть, сними ткань с Мавзолея Ленина и проведи парад во всей его подлинной красоте, во всём величии, положи конец переписыванию истории!

США. Китай. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 4 февраля 2020 > № 3281803 Александр Проханов

Франция. Польша. Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3281736

На стороне Польши: Макрон обвинил Россию в искажении истории

Макрон обвинил Москву в попытке фальсифицировать историю войны

Рафаэль Фахрутдинов

Президент Франции Эммануэль Макрон в ходе своего выступления перед студентами Ягеллонского университета в Кракове заявил, что Париж поддерживает Варшаву в ее точке зрения относительно ответственности СССР за начало Второй мировой войны. Он назвал объяснения Москвы о причинах начала войны «исключительно политическим проектом».

«Я хочу подтвердить солидарность Франции с польским народом перед лицом тех, кто хочет отрицать реальность. Мы против любой попытки фальсифицировать историю. Я вижу, что российский подход к переосмыслению Второй мировой войны нацелен на то, чтобы польский народ чувствовал себя виноватым. Это исключительно политический проект», — приводит издание Le Monde слова политика.

В ответ на это член комитета Совета Федерации по международным делам, сенатор от Крыма Сергей Цеков призвал обратить внимание на политику Польши, которая стремится исказить историю и возложить ответственность за Вторую мировую на Советский Союз. Кроме того, по словам Цекова, европейским странам следует оценить и собственную политику во время войны.

«Они хотят сложить с себя вину за начало Второй мировой войны и найти других виновных, кроме Германии», — приводит RT слова сенатора.

Накануне глава МИД Польши Яцек Чапутович заявил о выигранном его страной «историческом споре» с Россией. С таким заявлением он выступил в своем интервью польскому агентству РАР. По мнению министра, после этой «победы» странам предстоит нормализовать отношения.

«Я думаю, что мы определенно выиграли этот исторический спор с Россией. Россия попыталась навязать свое повествование истории, однако это не удалось. Теперь мы должны стремиться успокоить эмоции и нормализовать наши отношения, потому что, несмотря ни на что, мы соседи, в конце концов», — сказал Чапутович.

Представитель российского МИДа Мария Захарова прокомментировала эти слова. «Так думают все Наполеоны: и Бонапарт, и в больнице», — написала дипломат в понедельник в Facebook.

Россия не пока не направляла руководству Польши приглашение на торжества в честь юбилея Победы 9 мая в Москве, сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Более того, по его словам, этот вопрос до сих пор даже не вставал на повестку дня.

При этом представитель Кремля еще 28 января сообщил журналистам, что приглашения главам многих государств посетить Россию в День Победы «отправлены давно». Он уточнил, что Москва пока не публикует списки высокопоставленных гостей, которые приедут на юбилей Победы, так как еще не все государства ответили на приглашения.

В этом году 9 мая в Москве будет отмечаться 75-летие Победы в Великой Отечественной войне. По словам президента России Владимира Путина, торжества будут организованы на самом высоком уровне.

Вопрос, пригласила ли Москва польское руководство, возник не случайно. В этом году Варшава не позвала Путина на памятные мероприятия в честь 75-летия освобождения концлагеря «Освенцим». По словам Пескова, Россию там представлял посол Сергей Андреев, но ему не предоставили слово.

Позже в разговоре с журналистами Песков подчеркнул, что это Польша находится в неоплатном долгу перед Россией, а не наоборот.

Обострение отношений между Москвой и Варшавой возникло на почве разногласий в вопросах интерпретации событий Второй мировой войны.

27 декабря российского посла даже пригласили для беседы в МИД Польши. Причиной тому послужила дискуссия, развернувшаяся после слов Владимира Путина о Юзефе Липском, который перед началом Второй Мировой (1935-1939 годы) занимал пост польского посла в Германии.

Президент России назвал его «сволочью и антисемитской свиньей», поскольку тот обещал установить в Варшаве памятник Адольфу Гитлеру за высылку евреев в Африку. По рассказам Сергея Андреева, общение в польском министерстве проходило в жесткой, но корректной форме. Российский посол излагал позицию Москвы, а его собеседник — Варшавы.

Идея же Варшавы о компенсации от России за якобы урон, причиненный в ходе Второй мировой войны советскими войсками, является абсурдной — так первый зампред комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Новиков ответил на соответствующее заявление замминистра иностранных дел Польши Павла Яблонского.

По словам российского парламентария, эта тема поднимается Варшавой как будто в рамках исторических споров, но на самом деле относится к политическому негативу Польши в отношении России и показывает совершенно антироссийскую позицию польских властей.

«Если мы посмотрим, какое количество советских солдат погибло при освобождении Польши от фашистских захватчиков, станет ясно, насколько циничными являются такие заявления и кто на самом деле и от кого выплат имеет права требовать», — добавил депутат.

Франция. Польша. Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > gazeta.ru, 4 февраля 2020 > № 3281736

Белоруссия. Россия > Агропром > ria.ru, 4 февраля 2020 > № 3281112

Лукашенко рассказал, за что задержали директоров сахарных заводов

Президент Белоруссии Александр Лукашенко рассказал, за что задержали директоров всех сахарных заводов в стране.

Ранее СМИ сообщили о том, что руководителей предприятий задержали оперативники Комитета государственной безопасности. В частности, в небе над польским Вроцлавом развернули и вернули в Гродно самолет, на борту которого якобы были два бизнесмена.

"Такого в Беларуси еще не было. Они создали в Москве "прокладку" — торговый дом. Поставили туда своих. С заводов по бросовым ценам продавали торговому дому белорусский сахар. Те, увеличив цену, продавали на рынке. Разницу взятками отдавали директорам заводов", — сказал Лукашенко во время посещения Добрушской бумажной фабрики "Герой труда". Его слова приводит агенство Sputnik Беларусь.

Президент добавил, что в ближайшие дни КГБ подробно расскажет об этом деле. По его словам, в рамках дела "попались и с погонами люди". По информации СМИ, общее количество задержанных по "сахарному делу" может превышать десять человек.

"Сказал: всех под метлу в камеру. Всех. Даже вот самолет, нельзя было раньше задержать одного из деятелей. Вернуть сказал самолет из Западной Европы, посадить и вынуть их оттуда. Вернули самолет, достали и отправили в следственный изолятор. Жесточайшее будет отношение к этому", — рассказал Лукашенко.

В Белоруссии работают четыре сахарных завода. Базирующаяся в Москве БСК сотрудничает с 40 дилерами и трейдерами на российском рынке. Ее учредители — четыре крупнейших белорусских сахарных завода: Городейский и Скидельский сахарные комбинаты, Слуцкий сахарорафинадный комбинат и Жабинковский сахарный завод.

Белоруссия. Россия > Агропром > ria.ru, 4 февраля 2020 > № 3281112

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 4 февраля 2020 > № 3279965

И помнит мир

В Госдуме открылась выставка к 75-летию Ялтинской конференции

Текст: Татьяна Замахина

Председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил направить в парламенты западных стран исторические материалы о Ялтинской конференции. Было бы правильно тем, кто "разучился читать либо потерял совесть, еще раз напомнить, что происходило в мире 75 лет назад", уверен он. "РГ" узнала, какие уроки истории преподадут политикам Запада.

С инициативой на эту тему спикер выступил в ходе открытия в Госдуме выставки "Ялта - 1945", приуроченной к 75-летию Ялтинской конференции. В экспозиции представлены уникальные архивные документы, фото- и кинохроника.

Исторические сведения и документы свидетельствуют о том, что тогдашние лидеры США и Великобритании не оспаривали роль Советского Союза в победе над фашизмом, подчеркнул председатель Госдумы. Зарубежным политикам, по его словам, следует "еще раз напомнить, что происходило в мире 75 лет назад, когда он стоял на грани большой трагедии". "Без Советского Союза, без самопожертвования огромного количества наших граждан эта победа была бы невозможна", - отметил Володин.

Глава нижней палаты предложил материалы о Ялтинской конференции перевести на разные языки и направить коллегам в парламенты США, Великобритании, Франции, Польши, Украины и других стран для того, чтобы их политики "посмотрели происходящее глазами их лидеров, лидеров стран того времени".

Поучаствовать в реализации этой инициативы спикер предложил коллективу журнала "Историк", который посвятил юбилею конференции свой выпуск. Как рассказал "РГ" главред журнала Владимир Рудаков, вниманию западных политиков стоило бы представить материалы, связанные с теми историческими фактами, которые чаще всего порождают "мистификации". Кроме материалов Ялтинской конференции, это сведения о начальном этапе Второй мировой, о предвоенной обстановке в дипломатических кругах, а также о вкладе СССР в освобождение европейских стран и конкретно концлагерей на территории Европы.

Участие в открытии выставки приняли представители всех думских фракций, а также потомки советских военачальников и дипломатов.

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 4 февраля 2020 > № 3279965

США. Евросоюз. НАТО > Армия, полиция > gazeta.ru, 3 февраля 2020 > № 3283853 Михаил Ходаренок

«Новая провокация»: зачем США перебрасывают войска в Европу

Эксперт оценил крупнейшие за 25 лет учения НАТО «Defender Europe 2020»

Михаил Ходаренок

В феврале в Европе начнутся учения НАТО «Защитник-2020» — крупнейшие за последние 25 лет, в рамках которых НАТО отработает переброску войск США в Восточную Европу. В общей сложности в них примут участие 37 тыс. солдат из 19 стран. С деталями предстоящих мероприятий альянса разбирался военный обозреватель «Газеты.Ru» Михаил Ходаренок.

Маневры НАТО «Защитник-2020» (Defender 2020), которые должны начаться в феврале, станут крупнейшими учениями альянса за последние 25 лет.

Их цель — отработать оперативную переброску американских войск в Польшу и страны Балтии. В рамках учений в Европу по морю и воздуху будут доставлены до 20 тыс. солдат и офицеров США, а также 13 тыс. единиц военной техники.

Всего в маневрах будет задействовано около 37 тыс. солдат из 19 стран. Учения будут продолжаться около пяти месяцев, пишет Deutsche Welle, затем военнослужащие ВС США вернутся на родину.

Для участия в маневрах в бельгийский Антверпен 3 февраля прибывает первый эшелон британских военнослужащих. Учения пройдут в мае и июне преимущественно на территории Германии, Польши и стран Балтии.

В НАТО отрицают, что учения «Защитник-2020» направлены против РФ.

«Эти маневры не связаны с какой-либо конкретной страной. Этим они отличаются от прошлых учений времен «холодной войны». Речь идет в целом о защите при различных кризисных сценариях», — подчеркнул заместитель командующего вооруженными силами США в Европе генерал Эндрю Ролинг.

Ему вторит и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. По его мнению, «Defender Europe не направлен против какого-либо конкретного государства».

Для начала напомним полное наименование предстоящих учений — «Defender Europe 2020». В переводе на русский — «Защитник Европы».

С подобным названием маневров в НАТО может отрабатываться только одно мероприятие оперативной подготовки — стратегическая оборонительная операция на Европейском театре военных действий. Цель подобной операции — отражение вторжения противника и нанесение ему такого ущерба, при котором он откажется от дальнейших военных действий на выгодных для НАТО условиях.

Остается только уточнить, кто в Европейском стратегическом регионе (так называется Европейский театр военных действий в мирное время) может быть потенциальным противником для НАТО (примерно равным альянсу по силам и возможностям), ради противодействия которому замышляются столь масштабные мероприятия в соответствующих планах подготовки войск (сил). Ответ тут однозначен — Российская Федерация, что бы там не утверждали политические и военные деятели Североатлантического альянса.

В деталях замысел проведения «Defender Europe 2020», разумеется, неизвестен. Вместе с тем есть основания полагать, что раз в объединенных вооруженных силах (ОВС) НАТО отрабатывается стратегическая оборонительная операция на театре военных действий, то должны быть определены важнейшие направления, районы и рубежи, на удержании которых в случае вторжения с востока должны быть сосредоточены основные усилия.

Остается только в штабе ОВС НАТО уточнить, как все это у них будет выглядеть на практике. Хотя, разумеется, никакого вразумительного ответа в этом случае российская сторона не получит. Но подобные пояснения могли бы быть весьма интересными — типа «не допустить выхода российских войск к Балтийском морю в районе Лиепая — Клайпеда и тем самым отсечения группировки войск (сил) НАТО в Латвии и Эстонии от основных сил альянса» или же «предотвратить форсирование русскими реки Висла в ее среднем течении с ходу на широком фронте».

Руководство НАТО для СМИ может заявить, что одной из целей предстоящих учений является «отработка оперативной переброски американских войск в Польшу и страны Балтии». Однако на языке офицеров-операторов оперативно-стратегических и стратегических штабов это звучит несколько по-другому — «стратегические перегруппировки войск (сил) США и НАТО на Европейский театр военных действий».

А это, между прочим, является одной из составных частей стратегического развертывания вооруженных сил, после которого до начала реальных военных действий остаются разве что часы и минуты.

К примеру, согласно информации Deutsche Welle, аналитик берлинского фонда «Наука и политика» (SWP) Клаудия Майор отмечает, что в данном случае цель маневров «Defender Europe 2020» заключается не в отработке конкретного сценария нападения, а именно в транспортировке войск.

«Основная цель учений — выяснить, можно ли будет в случае кризиса за несколько дней осуществить перемещение войск по территории Европы», — подытоживает эксперт.

Теперь только остается уточнить, что же это за кризис такой, который требует межтеатровых стратегических перегруппировок войск (сил) США и остальных стран НАТО. Разумеется, можно сказать и так — «перемещение войск по территории Европы». Звучит, на первый взгляд, вполне безобидно. Однако в переводе на военный язык это называется или создание ударных группировок (в случае наступательной операции), или же занятие войсками полос обороны (в случае оборонительной операции).

Бесцельно войска даже на учениях не «перемещаются», а выдвигаются (перевозятся) с вполне конкретными задачами — к примеру, создания группировок войск (сил) на одном или нескольких стратегических направлениях.

Ну, и, конечно, какая же оборонительная операция без контрудара, который осуществляется, как правило, для разгрома главной группировки прорвавшегося противника, в данном случае, очевидно, российских войск.

В качестве вывода можно сказать так — слова «транспортировка», «логистика», «проверка дорог и мостов» никого не должны вводить в заблуждение. Учения «Defender Europe 2020» предполагают проведение стратегической оборонительной операции НАТО на Европейском театре военных действий с целью отражения наступления российских войск. А поскольку со стороны Москвы подобного не предполагается в принципе, учения носят ярко антироссийскую окраску.

Между тем, согласно информации Deutsche Welle, некоторые представители фракций в германском бундестаге уже подвергли предстоящие учения критике.

В Левой партии их назвали «новой спланированной провокацией» в адрес России и считают, что это может привести к ответным шагам Москвы.

«Понятия «деэскалация», «мир» и «разоружение» больше не существуют в лексиконе НАТО», — заявил депутат бундестага от фракции Левой партии Александер Ной.

Михаил Ходаренок — военный обозреватель «Газеты.Ru».

Биография автора:

Михаил Михайлович Ходаренок — полковник в отставке. Окончил Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище (1976), Военную командную академию ПВО (1986). Командир зенитного ракетного дивизиона С-75 (1980–1983). Заместитель командира зенитного ракетного полка (1986–1988). Старший офицер Главного штаба Войск ПВО (1988–1992).

Офицер главного оперативного управления Генерального штаба (1992–2000).

Выпускник Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил России (1998).

Обозреватель «Независимой газеты» (2000–2003), главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер» (2010–2015).

США. Евросоюз. НАТО > Армия, полиция > gazeta.ru, 3 февраля 2020 > № 3283853 Михаил Ходаренок

Польша. Дания. Норвегия. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 3 февраля 2020 > № 3281145

СМИ: у Польши не выходит найти газ для конкурента "Северного потока-2"

Польша выкупает доли на небольших газовых месторождениях в Норвегии, чтобы заполнить "Балтийский газопровод", сообщило EADaily.

Названный трубопровод, который планируют построить к 2023 году, Варшава рассматривает в качестве замены поставкам российского газа. Ожидается, что труба будет подключена к норвежской газотранспортной сети и транспортировка природного газа будет проходить из Норвегии в Польшу через Данию.

Ранее польская государственная нефтегазовая компания PGNiG приобрела в одном из норвежских месторождений 10%, тем самым увеличив общую долю компании в промысле до 30%.

"Приобретение месторождений на континентальном шельфе Норвегии – один из инвестиционных приоритетов PGNiG. Наша цель – получить как можно больше собственного газа для поставок из Норвегии в Польшу к запуску "Балтийского газопровода", – заявил председатель правления госкомпании Ежи Квецинский.

Отмечается, что PGNiG владеет 29 лицензиями на участки норвежского шельфа и имеет доли на пяти действующих промыслах и шести месторождениях, которые еще только планируется освоить.

Ранее эксперт в эфире радио Sputnik объяснил, почему претензии Польши по "Северному потоку-2" абсурдны.

Польша. Дания. Норвегия. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 3 февраля 2020 > № 3281145

Россия. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 февраля 2020 > № 3279916

Новый век БДТ

В Москве представили книгу о знаменитом театре, а в Петербурге открыли фестиваль Анатолия Васильева

Текст: Алена Карась

Не успели окончиться январские гастроли БДТ в Москве, на которых москвичи увидели новую работу Алисы Фрейндлих в специально написанной и поставленной для нее пьесе Ивана Вырыпаева "Волнение", а также спектакль "Крещенные крестами" по прозе выдающегося сценографа Эдуарда Кочергина, как в самом БДТ без разгона начался второй сезон фестиваля современного театра. Он посвящен творчеству легендарного театрального режиссера Анатолия Васильева.

Накануне Анатолий Васильев дал мастер-класс для студентов курса Андрея Могучего, артистов БДТ и молодых петербургских режиссеров. В центре фестивальной программы - спектакль "Старик и море", поставленный к 100-летию Юрия Любимова (продюсеры Валерий Шадрин и Чеховский фестиваль). Премьера в Петербурге была 31 января и 1 февраля. "Никто не мог и предположить в 60-е, когда Любимов создавал Таганку, что он будет заканчивать свою жизнь так трагически, на обочине российского театра..." - сказал Васильев перед открытием.

А 29 января в Каменноостровском театре (Вторая сцена БДТ) состоялся концерт композитора Владимира Мартынова "Машина воспоминаний" и презентация его новой книги "Это чудесный мир, не правда ли? Письма из Петраково".

Завершится этот фестиваль-посвящение 14 февраля в построенном к юбилею БДТ Фанерном театре (его деревянный носик вдается в партер на уровне первого яруса). Там покажут спектакль театра "Тень" и Ильи Эпельбаума "Апокалипсис", в котором голос Васильева звучит наряду с голосами Станиславского, Мейерхольда, Таирова, Алисы Коонен, Петра Фоменко...

Празднование 100-летия БДТ давно превратилось в нон-стоп-фест. Во время московских гастролей состоялась презентация книги историка культуры, шекспироведа и сценариста Сергея Радлова "БДТ в 20-е. Игра. Судьба. Контекст". Книга посвящена первому десятилетию театра, связанному с именами Блока, Марии Андреевой, Горького, Добужинского, Петрова-Водкина, Кустодиева...

Книга придумана как альбом, рассказывающий о спектаклях. Листая его, не раз ахаешь, открывая неизвестные сюжеты. Такие, например. Пьеса Мережковского "Царевич Алексей" оказалась в репертуаре БДТ в 1920-м, когда автор покинул советскую Россию и успел сказать, что декабристов повесили бы "при Ленине так же, как при Николае Первом"... Или вот еще. Первый завлит театра Адриан Пиотровский на допросе 4 сентября 1937 года на вопрос следователя "Что есть формализм?" отвечал: "Формализм есть буржуазное течение, не отвечающее целям и задачам советского искусства". И признавал себя последователем формализма "с 1919 года"... Книга Радлова - своеобразный памятник сюжетам из истории театра. А новый век его - на сцене.

Между тем

Чем так волнует Алиса Фрейндлих?

Среди самых ярких событий прошедших гастролей - спектакль "Волнение". Пьесу Иван Вырыпаев написал и поставил специально для Алисы Фрейндлих. И все два действия, пока идет спектакль, зрителя не покидает чувство, будто он присутствует на исповедальном интервью Алисы Бруновны. Главная героиня - знаменитая писательница Улья Рихте (американка немецкого происхождения с польскими корнями) - почти ровесница актрисы. И ее судьба - послевоенное детство, непростые любовные романы, взрослая всепонимающая дочь, вечная погруженность в творчество, громкая слава - так или иначе "рифмуется" с судьбой самой Алисы Фрейндлих.

Спектакль построен как интервью. С героиней беседует польский журналист (Рустам Насыров). Все в окружении Ульи озабочены "эффектом" этой встречи. Но она легко разрушит все договоренности. Блистательная Улья - Алиса куражится, шокирует и провоцирует. Кажется, актрисе настолько по душе и впору эта роль, будто ответы на вопросы, которые поставил автор, она писала вместе с ним. И размышления о сути искусства, о диалоге автора с читателем (зрителем) звучат без ложного пафоса и нудной зауми.

В спектакле Улья кажется самой юной среди всех. Когда слышишь, как она по-детски откровенна в тех вещах, о которых принято помалкивать, - начинаешь понимать: она иного, высшего порядка. Ей позволено.

Как замечательно она морочит голову бедняге-собеседнику! И уверяет: "Это не вранье, это - творчество". На глазах рождается миф. И все пройдет, забудется - а этот вкусный, острый миф останется. Потому что от него идет к сердцам - волшебное Волнение.

Подготовила Ольга Штраус

Россия. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 февраля 2020 > № 3279916

Франция. Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 3 февраля 2020 > № 3279787

После Brexit: Франция и Польша начинают делить Европу

Макрон назвал Францию не пророссийской, а проевропейской страной

Даниил Мизин

Президент Франции Эммануэль Макрон впервые приехал в Польшу с официальным визитом. В условиях передела сил в Европе после Brexit переговоры Варшавы с Парижем имеют особую важность — отстаивающему интересы ЕС Макрону предстоит разрешить противоречия с одним из самых своеобразных и независимых членов европейского объединения.

Французский лидер Эммануэль Макрон 3 февраля начал двухдневный визит в Польшу. Эта поездка стала первым для него официальным посещением Варшавы, так что внимание к ней приковано особенное. В программе — встречи с президентом Анджеем Дудой, премьер-министром Матеушем Моравецким и другими высшими польскими чинами. На другой день Макрон выступит с лекцией в Ягеллонском университете в Кракове, где расскажет об отношениях между странами.

Одна из главных причин для разговора — недавний Brexit. Политические очертания Европы после выхода из нее Великобритании пришли в движение, и как Польша, так и Франция заинтересованы в том, чтобы в числе первых определить новый облик ЕС.

Стороны уже прощупывают образовавшийся ландшафт — польский лидер Анджей Дуда, выступая на совместной пресс-конференции с Макроном, заявил о возросшей роли Франции в Евросоюзе и о том, что визит французского лидера свидетельствует о его «глубокой заинтересованности нашей (восточной — «Газета.Ru») частью Европы».

«Переговоры об условиях Brexit только начинаются, и здесь понадобится единство всех 27 членов ЕС, так что обращение к Польше напрашивалось. Причем не только к Польше, но и ко всем остальным членам Вишеградской группы (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия), с которыми у первоначальных членов ЕС хватает противоречий как в политическом, так и ценностном плане», — анализирует ситуацию в разговоре с «Газетой.Ru» руководитель Центра французских исследований Института Европы РАН Юрий Рубинский.

В преддверии визита Макрона в Варшаве постарались задать переговорам нужную атмосферу, заранее заявив о далеко идущих намерениях поляков. Большой резонанс вызвало вышедшее на днях «программное» интервью главы МИД страны Яцека Чапутовича, где политик, в том числе, заявил, что

Польша вполне может заменить для Евросоюза покинувшую его на днях Великобританию.

По мнению Чапутовича, роль Польши в иерархии внутри ЕС после Brexit будет только возрастать. Политик напрямую увязал эти процессы с предстоящим визитом Макрона, добавив также, что страны должны согласовать стратегическое сотрудничество на период до 2024 года.

«Это очень важный визит, в каком-то смысле даже прорывной. Франция критиковала нас, мы критиковали Францию. Но есть шанс, что мы сможем оставить это все позади», — цитирует Чапутовича агентство Reuters.

Слова министра небезосновательны — активно отстаивающий лидерство Франции в европейском блоке Макрон явно намерен обсудить (и, возможно, остудить) отношения ЕС с Польшей, в которых та в последнее время неоднократно проявляла политическое и экономическое своенравие.

Причина тому — консервативный курс правящей польской партии «Право и справедливость», который заметно отклоняется вправо от идеалов Евросоюза и зачастую становится предметом критики со стороны блока.

Одна из главных точек конфликта — масштабная судебная реформа в Польше, в результате которой контроль государства за судами заметно возрастает.

Например, право назначать и увольнять судей в результате реформы было закреплено за министром юстиции. Также была создана специальная дисциплинарная палата для судей, назначаемая лично президентом.

В конце декабря «Право и справедливость» сделало следующий шаг, внеся на рассмотрение законопроект о запрете для судей заниматься политической деятельностью и привлекать их к ответственности за критику решений своих коллег. Этой реформе уже долгое время активно сопротивляются в Евросоюзе — представители объединения указывают на нарушение норм ЕС и призывают откатить изменения. В середине января Еврокоммиссия обратилась в Суд ЕС с просьбой остановить работу дисциплинарной палаты.

Также польские власти активно агитируют за традиционные семейные ценности, выступают против однополых браков и приема беженцев. Такие идеи находят отклик среди поляков — об этом говорят как соцопросы, так и недавняя победа «Права и справедливости» на осенних парламентских выборах.

Другое важное поле противоречий — климат. В конце декабря на саммите ЕС в Брюсселе Польша стала единственным членом блока, не присоединившимся к договору о климатической нейтральности. Представители страны потребовали дополнительных финансовых гарантий и предложили сдвинуть дату достижения нулевого уровня выбросов с 2050 на 2070 год.

Во время переговоров с польскими высшими чинами президент Макрон намерен затронуть и ситуацию на юго-востоке Украины. Об этом сообщило агентство «Укринформ», по информации которого глава Франции намерен привлечь Варшаву к разрешению этого конфликта. Позже глава польского МИДа Чапутович заявил, что

Польша не намерена входить в нормандский формат, однако будет способствовать «достижению Украиной своих целей».

По мнению Юрия Рубинского, Россия так или иначе будет отдельной и деликатной темой на переговорах — если российско-польские отношения в последнее время вошли в еще более острый кризис, то диалог Москвы с Парижем наоборот, наладился. Слова эксперта подтвердились — на совместной пресс-конференции с президентом Польши Анджеем Дудой Макрон заявил о необходимости разрешать конфликты внутри Европы.

«Франция не стала пророссийской, как я иногда слышу. Франция — не пророссийская, не антироссийская, она проевропейская. Когда я смотрю на карту... четко видно, что Россия — это Европа, даже если она не входит в ЕС, она по соседству с нами», — цитируют Макрона РИА «Новости».

Очевидно, что одна из целей визита Эммануэля Макрона — попытаться стабилизировать отношения с Польшей, воспользовавшись своим авторитетом внутри Евросоюза. Французский лидер намерен «прояснить позицию Франции по ключевым европейским вопросам и открыть новые сферы сотрудничества с важным партнером страны по ЕС».

Все это вполне укладывается в последовательный план Макрона по укреплению ЕС как самостоятельного центра силы, считает Юрий Рубинский.

Впрочем, у Парижа с Варшавой есть и внушительная история своих взаимных претензий, которые тоже не могут не повлиять на ситуацию. В 2016 году правительство «Права и справедливости» отменило сделку с Airbus Helicopters — страна намеревалась приобрести 50 вертолетов H225M Caracal, однако позже сделка была отменена.

Стороны обвинили друг друга в срыве сделки, а тогдашний президент Франции Франсуа Олланд отменил свой визит в Польшу. Неоднократно критиковал действия официальной Варшавы и сам Эммануэль Макрон — президент был недоволен как судебной реформой, так и миграционной политикой поляков и, прибыв в Варшаву, наверняка намеревается отстаивать свои позиции.

Франция. Польша. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 3 февраля 2020 > № 3279787

Россия. Белоруссия. Норвегия > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 3 февраля 2020 > № 3279738

Белоруссия закупила нефть у Норвегии из-за остановки поставок российской нефти

Президент Белоруссии Александр Лукашенко поручил правительству проработать альтернативные варианты. Власти республики направили предложения странам Прибалтики, Польше, Украине, Казахстану и Азербайджану. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков объяснил закупку нефти Белоруссией у Норвегии экономической целесообразностью.

"Это вопрос экономической целесообразности. Если эта нефть (из Норвегии) получается дешевле, чем российская, конечно, любая страна должна действовать исключительно исходя из своих собственных интересов. Здесь речь идет о чистой экономике, коммерческой выгоде", - приводит комментарий пресс-секретаря Президента РФ ТАСС.

Порядка 86 тыс. тонн нефти, закупленной Белоруссией в Норвегии, были доставлены в Клайпеду норвежским танкером Breiviken 23 января. Далее нефть отправили заказчику на нефтеперерабатывающий завод в Новополоцке по железной дороге. Транспортировка всей партии займет около двух недель. Последний раз нефть в Белоруссию транзитом через Литву транспортировалась в 2017 году.

Поставки российской нефти на белорусские НПЗ были остановлены с 1 января, поскольку Москва и Минск не заключили соглашение об условиях поставок на этот год. Позднее поставки были частично возобновлены компаниями группы "Сафмар".

Россия. Белоруссия. Норвегия > Нефть, газ, уголь > energyland.info, 3 февраля 2020 > № 3279738

Китай > Медицина. Агропром > gazeta.ru, 2 февраля 2020 > № 3283836

Еще одна зараза: Китай атакует птичий грипп

В Китае произошла масштабная вспышка птичьего гриппа

Иван Апулеев

В Китае к короновирусу добавился птичий грипп – вспышка высокопатогенного заболевания замечена в провинции Хунань. По данным местных властей, более 4 тыс. цыплят-бройлеров на одной из местных ферм заразились и погибли. Было забито почти 18 тыс. птиц – чтобы избежать распространения заражения. Об угрозе птичьего гриппа россиян ранее предупреждал Роспотребнадзор – правда, другого штамма.

Высокопатогенный птичий грипп H5N1 вспыхнул в китайской провинции Хунань, граничащей на юге с провинцией Хубэй – эпицентром вспышки коронавируса 2019-nCoV. Как сообщает РИА «Новости», случаев инфцифирования людей этим штаммом птичьего гриппа пока что не выявлено.

Однако от гриппа уже умерло более 4,5 тыс. цыплят-бройлеров на одной из птичьих ферм в районе Шуанцин города Шаоян. Чтобы предотвратить дальнейшее распространение вируса, местные власти ликвидировали более 17,8 тыс. домашних птиц.

Птичий грипп регулярно угрожает людям и животным. Ранее Роспотребнадзор выпустил предупреждение об опасности штамма H5N8 – его на территорию России могут занести перелетные птицы из европейских стран. Под наибольшей угрозой оказались юго-западные регионы России.

Сейчас вспышка заболевания была зафиксирована в Венгрии, Польше и Словакии. В конце декабря в Польше из-за вспышки птичьего гриппа на ферме под Люблином забили более 12 тыс. индеек. Спустя некоторое время вспышки произошли на еще пяти фермах – всего там содержалось более 90 тыс. птиц.

Еще одна вспышка птичьего гриппа произошла в Великопольском воеводстве – там заражению могли подвергнуться более 36 тыс. кур-несушек.

Люди пока что вирусом гриппа H5N8 не заражались, однако его патоген крайне быстро мутирует.

В последний раз вспышка птичьего гриппа была зафиксирована в различных российских областях в 2018 году. По данным Россельхознадзора, с начала 2019 года вспышка птичьего гриппа была лишь в Ростовской области.

Ранее российские ученые в сотрудничестве с зарубежными коллегами выяснили, как распространяется вирус птичьего гриппа. Проанализировав 1652 образца биологических материалов, взятых у разных видов диких птиц, мигрирующих тремя различными маршрутами, исследователи выделили 69 штаммов вируса гриппа, шесть из которых оказались новыми для Северной Евразии.

Этот впервые найденный в России подтип вируса H12 достаточно редок и плохо изучен, поэтому научная группа провела полный анализ последовательностей генома и некоторых других биологических характеристик и сравнила полученные данные с доступной информацией об эволюции и экологии вируса птичьего гриппа. С помощью компьютерных алгоритмов исследователи получили «родословную» возбудителей птичьего гриппа, определили место их происхождения и установили взаимоотношения между ними, связав их с местами обитания птиц и путями миграции. При этом в Сибири впервые обнаружили гены от североамериканских вирусов.

Сообщения о вспышках птичьего гриппа появляются в прессе практически ежегодно. В 2017 году заместитель главы Россельхознадзора Николай Власов предупредил, что опасный для жизни человека вирус гриппа птиц угрожает Дальнему Востоку России.

«Вирус гриппа птиц родился в Юго-Восточной Азии, и уже есть первые случаи гибели людей от него. Вот этот вирус угрожает нашему Дальневосточному округу, если занос (вируса гриппа птиц) будет, он не предопределен, но высоко вероятен», — сказал Власов.

Гораздо большее внимание мировых СМИ привлекла эпидемия короновируса 2019-nCoV, до начала января неизвестного медицине. В провинции Хубэй в центральном Китае заразилось почти 15 тыс. человек, число зараженных продолжает расти. Вылечился от коронавируса 331 заболевший, а 304 человека умерли.

Россия из-за вспышки коронавируса ограничивает железнодорожное сообщение с КНР. «По решению оперативного штаба с ноля часов с четверга на пятницу, 31 января, ограничиваем железнодорожное движение. Поезда будут двигаться по маршруту Москва — Пекин — Москва», — заявила вице-премьер Татьяна Голикова.

Решение о режиме авиасообщения с Китаем будет принято не позднее пятницы, 31 января. МИД и Минтранс должны оценить ситуацию — сколько россиян будут возвращаться на родину из Китая, добавила вице-премьер. Кроме того, университетам и институтам предложат продлить каникулы для китайских студентов. Наконец, до 1 марта сразу пять регионов России продлят закрытие контрольно-пропускных пунктов на границе с КНР.

Президент РФ Владимир Путин обязал профильные ведомства сократить до минимума человеческие потери, если новый тип коронавируса проникнет в Россию из Китая.

«Мы хорошо знаем, что практически во всех странах мира, в том числе и в нашей стране, ежегодно мы теряем людей от пневмонии и от гриппа, поэтому здесь перед нами общая задача — минимизировать эти потери, сделать все, чтобы у нас ничего подобного не было», — сказал российский лидер.

Китай > Медицина. Агропром > gazeta.ru, 2 февраля 2020 > № 3283836

Польша. Украина. Евросоюз > Миграция, виза, туризм. Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 2 февраля 2020 > № 3279797

Разворот на границе: украинцев в Польшу пускают все реже

Украинцам стали чаще отказывать в безвизовом въезде в Польшу

Иван Апулеев

В Польшу стали реже пускать украинцев – число «отказников» за прошлый год выросло почти на четверть. Основные причины отказов – отсутствие подтверждения цели поездки и нехватка средств, нужных для обеспечения жизни в стране ЕС. Причем безвизовый режим украинским гражданам не помогает – отказы из консульства стали переносить прямо на границу.

За 2019 год число украинцев, которым Польша отказала во въезде, выросло почти на 25%. Как сообщает центр «Европа без барьеров» в своем аналитическом докладе, в прошлом году польские власти отказали 58,5 тыс. украинским гражданам (в 2018-м году – 46,7 тыс.).

Наиболее распространенные причины отказа – неподтвержденная цель поездки и нехватка средств на жизнь в Польше.

По словам исполнительного директора «Европы без барьеров» Ирины Сушко, после введения безвизового режима между Украиной и ЕС, отказы просто стали «переносить» из консульств стран в Киеве и других городах «незалежной» прямо на границу.

В начале января стало известно, что с 2021 года Евросоюз намерен ужесточить правила получения разрешения на въезд для украинцев. Теперь гражданам Украины нужно не только предоставить биометрический паспорт, но и пройти дополнительную платную авторизацию.

Новая система называется ETIAS (Европейская система авторизации и информации о путешествии). Данная проверка будет обязательна только для граждан тех стран, которым не нужны визы для въезда.

В ходе работы ETIAS пограничными службами Евросоюза будет сформирована единая база данных о пересечении границы Шенгенской зоны. Европейские страны будут обмениваться этой информацией.

Согласно нововведению, украинцам для проезда в Шенгенскую зону нужно будет за 96 часов до визита заполнить онлайн-анкету. В числе прочего система будет проверять, нет ли у претендента на въезд неоплаченных штрафов.

Польша – одно из наиболее популярных направлений для эмиграции с Украины. Польское агентство по трудоустройству иностранцев сообщало, что каждый пятый мигрант с украинским паспортом планирует обосноваться в Польше, а около 25% украинцев хотят пожить за границей хотя бы несколько лет. При этом более 60% мигрантов приезжают в Польшу по рабочей визе, по большей части это мужчины в возрасте от 18 до 35 лет.

Еще одно крайне популярное направление для миграции – Россия. Народный депутат от «Оппозиционной платформы — За жизнь» Вадим Рабинович заявлял, что за первые полгода 2018 года в Россию на заработки уехали 238 тыс. украинцев.

Он добавил, что «миллионы [украинских граждан] работают в России», а экономика Украины получает от доходов гастарбайтеров «около 10 миллиардов, за счет чего держится хоть как-то на плаву».

В случае тотального разрыва экономических отношений с Россией, Украина будет отрезана от мировой экономики, потеряв множество денег от прекращения транзита, добавил он. Депутат отметил, что «Шелковый путь» пошел мимо, и так все пути пойдут вокруг нас».

По словам парламентария, российско-украинские экономические отношения развиваются, и введение столь радикальных мер вызывает как минимум недоумение. После разрыва сообщения с РФ, отметил Рабинович, на Украине останется 10-12 млн человек, и она «окончательно превратится в какой-то агропромышленный комплекс с рабами для Запада».

Лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко, в свою очередь, высказала мнение, что экономика Украины действительно во многом зависит от заработков украинцев, уехавших в Россию. Она подчеркнула, что экономическую ситуацию в стране спасают гастарбайтеры, переводящие деньги родственникам — всего за шесть месяцев 2018 года в бюджет страны было перечислено около €5 млрд.

Впоследствии в министерстве финансов Украины сообщили, что пятая часть трудоспособных граждан страны находится на заработках за границей. Гастарбайтерами являются 3,2 млн украинцев — то есть 18% трудоспособного населения Украины в возрасте от 17 до 50 лет.

Уточнялось, что экономически активное население является трудовыми мигрантами из-за происходящего дисбаланса на рынке труда. Благодаря этому в стране сократилась безработица (на 5,5%). Кроме того, в 2019 году зарплаты граждан увеличились на 7%.

ЕС ввел безвизовый режим для Украины 11 июня 2018 года, согласно которому украинцы могут путешествовать внутри Евросоюза до 90 дней. Однако не все страны ЕС рады этому — в сентябре прошлого года глава МВД Эстонии Март Хельме захотел отменить безвизовый режим для граждан Украины, которые массово приезжают в балтийскую республику на работу.

«Те, кто приезжают сюда, не столько украинцы, сколько русские с востока Украины, обрусевшие украинцы или просто гомо-советикусы», — пояснил Хельме.

Между тем, Украина продолжает стремиться в ЕС — хотя в Брюсселе неоднократно подчеркивали, что в обозримой перспективе этого не произойдет. Сначала ЕС будет решать вопросы с балканскими странами (Сербия, Босния и Герцеговина, Черногория, Албания, Македония, Косово). Однако и этот процесс нельзя назвать быстрым.

Польша. Украина. Евросоюз > Миграция, виза, туризм. Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 2 февраля 2020 > № 3279797

США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Экология. Финансы, банки > ria.ru, 2 февраля 2020 > № 3278686

"Газовый армагеддон" для США: Bank of America вынес приговор СПГ

Александр Лесных. Американские экспортеры природного газа лишаются зарубежных рынков, уверены аналитики Bank of America. Европейские газохранилища переполнены из-за аномально теплой погоды, а вспышка коронавируса в Китае обернулась замедлением промышленного производства и снижением потребности в энергоносителях. Причин для повышения цен на газ нет, так что заокеанских производителей СПГ ждет неминуемый коллапс.

Видимая рука рынка

Новый год принес газовым экспортерам в США сразу несколько неприятных сюрпризов. Во-первых, аномально теплая зима повлияла на спрос в Европе, как результат — топлива в хранилищах оказалось более чем достаточно.

Брюссель еще в прошлом году готовился к возможной остановке транзита российского газа через Украину и запасся горючим впрок, чтобы спокойно пережить холодную зиму, которая так и не наступила. Поэтому американский СПГ Евросоюзу попросту не нужен.

Аналогичная ситуация сложилась и на азиатском рынке. В начале года Дональд Трамп заключил с Китаем первую часть торговой сделки, которая, помимо прочего, предполагает закупку американского топлива на 50 миллиардов долларов в течение двух лет. Но планам нарастить экспорт СПГ в Поднебесную помешала вспышка коронавируса — это привело к остановке ведущих производств и, соответственно, снизило общую потребность страны в энергоносителях.

К тому же после запуска газопровода "Сила Сибири" американский СПГ по ценам стал абсолютно неконкурентоспособным на китайском рынке — Пекин готов закупать сырье только по политическим соображениям. Но делать это не торопится, используя эпидемию как повод для отсрочки импорта.

Не менее острые проблемы грозят американским поставщикам СПГ на втором по важности рынке — европейском. Евросоюз собирается пересмотреть правила для газовой промышленности.

"Мы отойдем от долгосрочных контрактов на поставку газа, потому что в нынешних условиях они мешают Европе достичь цели по снижению выбросов CO2 к 2050 году до нуля", — заявил в минувший четверг вице-президент генеральной дирекции по энергетике Еврокомиссии Клаус-Дитер Борхардт на Европейской газовой конференции.

Между тем основная часть сделок на поставку американского СПГ в Европу заключается на долгосрочной основе. Только в прошлом году США подписали пять контрактов (четыре из них — с Польшей) на поставку 22,3 миллиона тонн СПГ в течение пятнадцати-двадцати лет. Теперь все эти контракты под угрозой отмены.

Отжигают по максимуму

Как предупредил Клаус-Дитер Борхардт, все поставщики газа на европейский рынок будут проверяться на интенсивность выбросов углекислого газа "по всей цепочке поставок, учитывая в том числе утечки метана и сжигание газа в факелах в странах добычи". И это не сулит американским компаниям ничего хорошего.

Дело в том, что сланцевики в прошлом году оказались под градом обвинений в несоблюдении лимитов на сжигание попутного газа. По подсчетам норвежской консалтинговой компании Rystad Energy, объемы сжигания и сброса газа в сланцевом бассейне Permian за год выросли вдвое и достигли рекордного уровня в 18,7 миллиона кубометров в день. Это вдвое превышает добычу голубого топлива на самой производительной газовой скважине в Мексиканском заливе — принадлежащем Royal Dutch Shell комплексе Mars-Ursa, где извлекают до 7,5 миллиона кубометров в день.

Только на двух крупных сланцевых месторождениях Марселус и Баккен сжигается больше газа, чем потребляют такие страны, как Венгрия, Израиль, Азербайджан, Колумбия и Румыния, отмечает Rystad.

По американским законам нефтяникам позволено сжигать попутный газ только в течение полутора месяцев после начала работы скважины. После этого, если нет специального разрешения, газ необходимо улавливать, иначе добыча должна быть прекращена.

Однако необходимой инфраструктуры и производственных мощностей для улавливания, хранения и транспортировки попутного газа на сланцевых месторождениях нет. Те немногие газопроводы, что построены на нефтяных сланцевых месторождениях, заполнены до предела. Поэтому газ сжигают и после того, как минуют отведенные сроки.

В результате, как подсчитало Агентство по охране окружающей среды США, объемы выбросов метана в результате сжигания попутного газа в Пермском бассейне сейчас сравнимы с выбросами от двух миллионов автомобилей.

Американские власти фактически закрывают глаза на эту ситуацию, наказывая нарушителей символическими штрафами. Однако Европа настроена гораздо решительнее. "Мы должны добиться большего успеха", — заявил Клаус-Дитер Борхардт, добавив, что, по его данным, производство СПГ в Австралии и США сопровождается вдвое большими выбросам углекислоты, чем добыча в Норвегии и России газа, поставляемого в Европу по трубам.

"Газмагеддон"

Аналитики Bank of America (BofA) предупреждают: из-за всех перечисленных факторов экспорт может стать просто невыгодным для американских газодобытчиков. В таком случае им придется сбывать сырье на территории США, что приведет к сильному падению цен.

Уже сейчас цены на газ в Америке упали до 1,8 доллара за MMBtu (миллион британских топливных единиц) по сравнению с почти одиннадцатью долларами в сентябре 2018 года. К концу года они могут снизиться еще вдвое, предупреждает BofA. Результатом станет "газовый армагеддон" — массовое банкротство газодобывающих компаний, а также их акционеров и кредиторов.

США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Экология. Финансы, банки > ria.ru, 2 февраля 2020 > № 3278686

Россия. Швеция > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 2 февраля 2020 > № 3278487

Исследование: доля теневого сектора экономики России составляет около 45 % ВВП

Результаты исследования «Индекса теневой экономики в России в 2017–2018 годах» показывают, что в 2017 году объем теневой экономики России составил 45,8 % ВВП, а в 2018 году незначительно снизился до 44,7 % ВВП

Исследование теневого сектора российской экономики провели профессора из Стокгольмской школы экономики Талис Путнинс и Арнис Саука. Ранее они исследовали это явление в Латвии, Литве, Эстонии, Украине, Киргизии, Польше, Румынию, Молдавии и Косово.

Как подчеркнул один Арнис Саука: «При использовании одинаковых методов исследования сравнительно высокий уровень теневой экономики также выявлен в Киргизии (44,5 % ВВП в 2018 году), Косово (39,5 % ВВП в 2018 году), Украине (38,2 % ВВП в 2018 году) и Румынии (33,3 % ВВП в 2016 году), тогда как в странах Балтии, особенно в Эстонии, объем теневой экономики значительно ниже (16,7 % ВВП в 2018 году).

«Мы пришли к выводу, что в качестве двух крупнейших составляющих теневой экономики России особенно выделяются зарплата «в конверте» и предоставление неполных сведений о прибыли, полученной от осуществления предпринимательской деятельности. Доля такой составляющей теневой экономики, как зарплаты работников, или так называемые «зарплаты в конвертах», в России в среднем составила 38,7 %в 2018 году (в процентах от показателя, относящегося к реальным зарплатам). Занижение сведений о доходах от осуществления предпринимательской деятельности (в процентах от фактической прибыли) в России приходилось 33,8 % (2018). На предоставление же неполных сведений о работниках (в процентах от фактического числа работников) в России в 2018 году приходилось 28,2 %», - подчеркивает профессор Саука.

Некоторые российские компании не только скрывают часть доходов или некоторых из своих сотрудников, но и вообще не зарегистрированы и, таким образом, полностью являются частью теневой экономики. «По нашим оценкам, такие компании составляют 6,1 % всех предприятий в России», – сообщает профессор Саука.

Результаты настоящего исследования показывают также, что в России очень широко распространено взяточничество: установлено, что в 2018 году в России доля дохода компаний, потраченная на то, чтобы «уладить все дела» (т. е. на выплату взяток), составила 26,4 %, а процент от стоимости контракта, который фирмы, как правило, предлагают в качестве «отката» с целью обеспечить себе контракт в рамках государственных закупок, составил 20,6 %. «Мы также видим, что более трети российских компаний тратят на взятки больше 25 % от суммы выручки или стоимости контракта», – подчеркивает профессор Саука.

Согласно результатам исследования, самый высокий уровень теневой экономики наблюдается в Нижегородской области, достигая 64 % ВВП, за которой следуют Москва (47,1 %) и Воронеж (41,1 %). Кроме того, результаты исследования указывают на то, что в среднем объем теневой экономики во всех отраслях близок к 40 %; при этом в строительстве и в оптовой торговле (при учете других факторов) он несколько выше.

«Мы обнаружили, что предприниматели, которые считают уклонение от уплаты налогов приемлемой формой поведения, в большей степени склонны к участию в теневой экономике, чем прочие, и то же самое относится к предпринимателям, которые в значительной степени недовольны существующей системой налогообложения и действиями правительства. Такой вывод дает некоторое представление о причинах того, почему доля теневой экономики в России столь велика, – по крайней мере отчасти это объясняется относительно высокой степенью неудовлетворенности предпринимателей законодательством в сфере хозяйственной деятельности, а также налоговой политикой правительства. Мы также находим определенные свидетельства в пользу того факта, что в случаях, когда более высока вероятность обнаружения и, в частности, более строгими могут быть санкции за уклонение от уплаты налогов, степень распространенности данного явления снижается. Поэтому мы предлагаем использовать увеличение размера указанных санкций и усовершенствование методов обнаружения уклонения от уплаты налогов в качестве возможных инструментов политики, направленной на уменьшение объема теневой экономики», – подчеркивают авторы исследования.

Наконец, несмотря на то, что в теневой экономике участвуют компании любого размера и возраста, результаты настоящего исследования показали, что молодые фирмы склонны к участию в теневой экономике, как правило, в большей степени, чем те, которые существуют уже давно. Полученные результаты подтверждают мнение о том, что молодые компании используют уклонение от уплаты налогов в качестве средства, позволяющего им успешно конкурировать с более крупными фирмами, которые уже укрепили свои позиции на рынке.

Об исследовании:

Задачей «Индекса теневой экономики» является определение объема теневой экономики, а также изучение основных факторов, влияющих на участие компаний в теневой экономике. Мы используем термин «теневая экономика» для обозначения любой легальной продукции и услуг, которые предлагаются зарегистрированными компаниями, что намеренно скрывается от государственных органов.

При составлении «Индекса теневой экономики в России» в основу легла методология, разработанная Путнинсом и Саукой и предполагающая использование сведений, полученных от самих предпринимателей (описание опубликовано в «Журнале сравнительной экономики» /Journal of Comparative Economics, 2015 г.). В указанной методологии для оценки объема теневой экономики в виде процентной доли ВВП объединяются такие факторы, как доходы от предпринимательской деятельности, которые скрывались от государственных органов, наличие незарегистрированных или скрытых от властей наемных работников, а также наличие зарплат «в конвертах». Метод, применявшийся при составлении «Индекса» для расчета количественных данных, а также определяющих факторов теневой экономики, использовался для исследований во многих странах, включая Латвию, Литву и Эстонию (ежегодное исследование, которое проводится с 2010 года), Украину, Киргизию, Молдавию, Румынию, Польшу и Косово, в целях предоставления политикам информации для разработки соответствующих мер, а также с целью добиться более глубокого понимания процессов, происходящих при осуществлении предпринимательской деятельности. Результаты использования метода, применявшегося при составлении «Индекса», в значительной степени согласуются с другими, менее прямолинейными подходами к оценке объема теневой экономики, такими как метод Шнайдера (Schneider). Преимущество данного подхода заключается в том, что он позволяет получить более подробную информацию о составляющих теневой экономики.

Исследование в России проводилось в феврале – марте 2019 года и содержит вопросы, относящиеся к теневой экономической деятельности в 2018 и 2017 годах. При составлении выборокмы опирались на официальный реестр компаний, включающий данные в отношении всей территории России российских компаний и использовали метод стратифицированной случайной выборки. Было проведено 500 телефонных интервью с владельцами, директорами и менеджерами российских компаний. Таже методологияиспользовалась для сбора данных в других странах, которые сравниваютсяс Россией в настоящем отчете, минимум 500 интервью проводились в каждой стране.

Россия. Швеция > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 2 февраля 2020 > № 3278487

Чехия > Миграция, виза, туризм > prian.ru, 1 февраля 2020 > № 3278625

Каждый восьмой работник в Чехии – иностранец

Работающие иностранцы в стране составляют более 12% от общего числа занятых.

Ситуация. По данным Чешского статистического управления, число иностранцев, живущих и работающих в Чешской Республике, растёт благодаря хорошей экономической ситуации и ненасыщенности рынка труда. По официальным данным, в конце 2018 года в Бюро труда Чехии было зарегистрировано почти 568 700 иностранцев, из них 64% - выходцы из ЕС и 26% - из третьих стран. В 2004 году данное число было в пять раз меньше – 104 000, сообщает expats.cz.

Подробности:

   -Работники из-за пределов Европейского Союза, по мнению специалистов, будут искать постоянное место жительства в Чешской Республике. В настоящее время 60% людей из третьих стран живут в стране на постоянной основе. Специалисты из других стран ЕС с гораздо большей вероятностью вернутся на родину.

   -Общая численность населения Чехии составляет 10,7 миллиона человек, и в последние годы она увеличилась за счет чистой миграции. Из всего населения, включая лиц, не являющихся рабочей силой, кадлый 18 житель имеет гражданство, отличное от чешского.

   -Статистик ČSÚ Ярмила Марешова говорит, что в Чехию приезжает больше мужчин, чем женщин, и чаще всего это люди в возрасте от 35 до 39 лет. Мужчины в конце 2018 года составляли 360 000 иностранцев, зарегистрированных в Бюро труда, в то время как женщины – 209 000.

   -Около 30% зарубежных работников заняты в обрабатывающей промышленности, меньше всего – в государственном управлении.

   -Большинство иностранцев, зарегистрированных в Бюро по трудоустройству, являются выходцами из Словакии (192 000 человек). Украинцы – на втором месте (121 000), поляки – на третьем (45 000), за ними следуют румыны (44 000).

Цитата. Директор департамента рынка труда и равных возможностей ČSÚ Далибор Холи сказал, что Чешская Республика является «Швейцарией Восточной Европы». «Иностранцы приезжают в Чехию за более высокими заработками, которые иногда в три-пять раз превышают то, что они могут получить на родине».

Зарплаты. Иностранные рабочие имеют относительно высокие доходы в некоторых случаях, так как Чешская Республика нуждается в специалистах, а также дешёвой рабочей силе. Средняя заработная плата для словаков и румын составляет более $1 745, по данным МФД, в то время как в целом по стране данный показатель составляет $1 480.

Нюансы. Были большие разногласия по поводу идеи о том, что иностранцы должны иметь более высокую гарантированную минимальную заработную плату, чем чехи, чтобы защитить приезжих специалистов от эксплуатации. Подавляющее большинство, 77,2% опрошенных чехов, считали, что все должны иметь одинаковые условия.

Что касается идеи правительства удвоить количество разрешений на работу для украинцев, то за неё высказались 24,8% человек, против – 57,2%, воздержались – 18%.

Автор: Виктория Закирова

Чехия > Миграция, виза, туризм > prian.ru, 1 февраля 2020 > № 3278625

Россия. МВФ > Госбюджет, налоги, цены > fingazeta.ru, 1 февраля 2020 > № 3277787 Апурва Санги

Ведущий экономист Всемирного банка Апурва Санги проанализировал российскую экономику.

30 января Банковский институт НИУ ВШЭ провел встречу в рамках проекта «ФинАналитика. Митапы». На встречу был приглашен один из ведущих экономистов мира и глава миссии Всемирного банка (ВБ) в России Апурва Санги. Он представил отчет о благосостоянии России.

Георгий Смирнов

Путь экономиста

Апурва Санги получил образование в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и защитил докторскую диссертацию по физике в Чикагском университете. До работы в ВБ он работал в частной консалтинговой компании и вел научно-преподавательскую деятельность в нескольких учебных заведениях: Чикагском и Йельском университетах, университете Таммасат в Бангкоке.

Далее Санги работал ведущим экономистом ВБ по Кении, Руанде и Эритрее в кенийской столице Найроби. В другое время он возглавлял Группу экономического роста в Департаменте сокращения бедности и управления экономикой Всемирного банка в Вашингтоне. Сейчас помогает писать статьи в ведущих журналах и газетах по всему миру, включая Financial Times, The Economist и Project Syndicate. Экономист работает в рамках Межправительственной группы экспертов по изменению климата и изучает экономические последствия стихийных бедствий. Также Апурва Санги пишет в блогах на сайтах Всемирного Банка и Брукингского института про разные сферы экономики: инфраструктуру, изменение климата, микрофинансирование, сельское хозяйство.

Макроэкономический прогноз

Апурва Санги – один из авторов отчета по российской экономике от ВБ, который был составлен в начале декабря 2019 года. В нем было отмечено, что рост экономики России составит в ушедшем году 1,2% (по предварительной российской оценке, получилось 1,4%) вместо предыдущего показателя в 1%. Среди основных проблем российской экономики в ВБ отметили замедление промышленной активности и внешнего спроса, спад нефтяных цен на 14% в январе – сентябре 2019 года, а также ухудшение мировой торговли и угрозу западных санкций. Также, по мнению специалистов, проявилась слабая динамика реальных располагаемых доходов населения на фоне повышения ставки НДС и медленного начала реализации национальных проектов. Уменьшение численности занятого населения из-за старения населения осложняет ситуацию, а недавнее увеличение пенсионного возраста еще не компенсировало потери в рабочей силе.

ВБ прогнозирует рост ВВП России в 1,6% в 2020 году и 1,8% – в 2021-м. Эксперты полагают, что увеличение расходов на национальные проекты позволит улучшить ситуацию: они должны внести около 0,1% в рост ВВП в 2020 году и 0,2%–0,3% в 2021-м. Уровень бедности сократится вдвое к 2024 году при условии реализации текущих социальных программ и расширения их охвата.

Рост инвестиций в российскую экономику, по мнению экспертов ВБ, будет зависеть от эффективности реализации государственных инвестиционных инициатив в области инфраструктуры и дополнительных мер по снижению рисков для финансовой стабильности. Также отмечено, что диверсификация экспорта России прогрессирует медленно и в основном рост наблюдается благодаря высоким ценам на нефть. По сравнению с другими региональными нефтяными экспортерами в России меньше новых экспортных линий за последние четыре года. ВБ видит решение в расширении экспортных возможностей и в новых торговых соглашениях ЕАЭС с Сербией, Сингапуром и Ираном.

Человеческий капитал

Апурва Санги на встрече в НИУ ВШЭ рассказал о благосостоянии России и человеческом капитале. Он строго отделил понятие богатства от благосостояния. Так, богатство связано только с регулярным ежемесячным заработком или доходом от бизнеса. Благосостояние же формируется из стоимости всех активов, включая банковские сбережения на счетах, стоимость движимого и недвижимого имущества. Соответственно, богатый человек может быть без благосостояния, если он тратит почти все свои доходы впустую. Так, Апурва Санги подводит к тому, что это разделение применимо и на национальном уровне. Экономист считает, что во время анализа успеха страны нельзя смотреть только на ВВП, так как показатель не всегда соответствует действительности. Во время войн и экологических катастроф экономика может расти, потому что увеличиваются расходы на восстановление. Но при этом благосостояние населения резко падает, что может не учитываться при подсчете изменения ВВП за год.

Санги объяснил, что благосостояние России измеряется одновременно в разных сферах и включает в себя сумму четырех капиталов: производительный (инфраструктура, мосты, заводы, дома), человеческий (накопленный опыт, навыки и знания населения), природный (леса, пресная вода, почва, пригодная для сельского хозяйства, нефть, газ, минералы) и иностранный (чистая стоимость зарубежных активов в российской собственности). Человеческий капитал Апурва Санги выделил в качестве важнейшего аспекта, так как в России этот показатель, по подсчетам ВБ, составляет 46% от всего благосостояния страны. Материальный капитал занимает треть благосостояния, а природный – около пятой части. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) человеческий капитал занимает около 70% благосостояния, производительный – 28%, природный – 2–3%, а иностранный – около 1%.

По подсчетам ВБ, средний российский гражданин сегодня стал состоятельнее в 1,8–2 раза по сравнению с 2000 годом. При этом размер благосостояния у типичного жителя РФ оказался равным 9 млн руб. Однако Апурва Санги с сожалением отметил, что показатель в 4 раза меньше показателя благосостояния среднего гражданина государства, которое входит в ОЭСР.

Человеческий капитал в России за 2000–2017 годы вырос на 80%, опередив темпы роста в развитых странах и экспортерах сырья. Однако темпы роста в последнее время сократились – с 4,7 до 1,8%, а с таким показателем российское благосостояние сможет догнать страны ОЭСР только через 100 лет.

Представитель ВБ дал универсальный рецепт для повышения отдачи от человеческого капитала в виде трех «C»: creativity, collaboration, communication (креативность, сотрудничество, общение). Экономист подчеркнул, что российское образование согласно глобальным тестам находится на одном уровне со странами ОЭСР. Это означает, что у России есть все возможности для ускорения роста благосостояния.

Россия. МВФ > Госбюджет, налоги, цены > fingazeta.ru, 1 февраля 2020 > № 3277787 Апурва Санги

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 1 февраля 2020 > № 3277775

Проверка Счетной палаты: большинство нацпроектов оказались невыполнимыми

В конце января Счётная палата опубликовала доклады о проверке исполнения 8 из 13 нацпроектов. Во всех - масса нарушений в сопроводительной документации, сдвиг сроков исполнения мероприятий по федеральным проектам, несогласованность. «Новые Известия» отобрали самые важные проблемы по каждому нацпроекту

Нацпроекты – наше все. Других стратегий, дорожных карт по развитию экономики России и повышению благосостояния граждан, нет, и как минимум до 2024 года не будет. Нацпроекты должны вывести Россию в пятёрку крупнейших мировых экономик, повысить транспортную доступность регионов, развить малый и средний бизнес, сделать людей культурными и образованными.

Оперативно отслеживать достижение поставленных целей нельзя: прошлым летом были отменены все ежегодные промежуточные целевые показатели. Оставили только финальные цели на 2024 год. Но в конце января Счётная палата опубликовала доклады о проверке исполнения 8 из 13 нацпроектов. Во всех - масса нарушений в сопроводительной документации, сдвиг сроков исполнения мероприятий по федеральным проектам, несогласованность. «Новые Известия» отобрали самые важные на наш взгляд проблемы по каждому нацпроекту.

«Безопасные и качественные дороги»

• Для того, чтобы понять, как увеличилась доля дорог, соответствующих нормативам, надо знать, сколько их было к началу исполнения нацпроекта. Но Счётная палата отмечает, что базовое значение таких дорог в городских агломерациях не подтверждено официальными статистическими данными. А значит невозможно оценить прогресс нацпроекта в создании хороших дорог в агломерациях. Остаётся только верить на слово региональным властям.
• В 7 регионах России доля региональных дорог в хорошем состоянии за прошедшие 2 года снизилась. Например, в Пермском крае - с 61% до 47,9%, в Хабаровском крае – с 59% до 53,7%.
• По состоянию на 27 июля 2019 года (даже у Счётной палаты нет информации свежее) самое худшее исполнение региональных дорожных проектов зафиксировано в Крыму (11%) и Приморском крае (49%). Вот вам и показательные «витрины» России. Выполнение работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона составляет в среднем по стране 30%. В 17 субъектах Российской Федерации – менее 10 %, в том числе менее 1% – в Чувашской Республике, Республике Северная Осетия-Алания, Чукотском автономном округе, Амурской области. А значит укладка асфальта осенью в лужи неизбежна.
• А на безопасность и вовсе не обращают внимания. «Оценка технического состояния автомобильных дорог производится только по показателям ровности и наличия дефектов. При проведении оценки не учитывается ряд требований к транспортно-эксплуатационным показателям для обеспечения безопасности дорожного движения (коэффициент сцепления автомобиля с дорожным покрытием, наличие разметки, дорожные знаки, показатели видимости и другие). Вместе с тем, в 2017–2018 годах более трети всех ДТП были связаны с нарушениями требований к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» - указано в документе Счётной палаты.
• Масса недочётов и нестыковок приводят к тому, что к 2024 году 21 регион не достигнет запланированного показателя (50,9 %) по доле автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям. Хуже всего обстоят дела у Саратовская обл., которая дотянет только до 24,7%, Архангельской обл. с 29,1%, Тверской обл. и 33,7% и Республики Марий Эл с 35,1 %.

«Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»

• Нацпроект ставит общие цели, а более детально развитие МСП описывает Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённая ещё в 2016 году. Счётная палата сравнила целевые показатели нацпроекта и Стратегии, и пришла к выводу, что они никак не связаны. Это всё равно, что отправить путешественников на восток, дав подробные указания похода на запад.
• Не ясно, как влияют, и как оценивать влияние различных программ потому, что «Минэкономразвития России не выполнило поручение президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам о включении в состав национального проекта МСП методики отраслевой оценки влияния реализации мероприятий федеральных проектов на численность занятых в МСП и вклад сектора МСП в ВВП».
• Порой встречаются уникальные «перлы». Так, долю МСП в ВВП оценивает не Росстат, а Министерство здравоохранения Чеченской Республики.
• Не создан инструмент кредитования малого бизнеса под фактические 6,5% годовых. В лучшем случае можно рассчитывать на 8,5%, и это ведёт к переплатам
• «Какие-либо показатели, методики расчетов или методические подходы к оценке динамики достижения целевых показателей национального проекта МСП и развития сектора МСП отсутствуют», потому что Минэкономразвития не выполнило указ и не разработала методики подсчёта количества занятых в МСП людей и долю МСП в экономике России. Счётная палата обратилась за численностью занятых в Реестр МСП, а там – стабильный спад числа работников вместо ожидаемого роста.

Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры

Один из самых дорогих нацпроектов, который должен обеспечить Россию магистралям всех типов: автомобильными дорогами, линиями электропередач, морскими путями.

• Из 38 показателей, предусмотренных федеральными программами, только 3 рассчитываются на основе данных, включенных в Федеральный план статистических работ.
• Комплексный план предусматривает использование того, чего вообще нет. Так, задача увеличения грузопотока до 80 млн тонн может быть не выполнена потому, что у перевозчиков (ООО «УК «ВостокУголь», ООО «Северная звезда» и АО «Нефтегазхолдинг») нет ледокольного флота, а когда он появится – не известно. Также по «Северному морскому пути» должны перевозить 5 млн тонн нефти с Таймыра. Но АО «Нефтегазхолдинг» только ведет геологоразведочные работы на участках месторождений на полуострове, и запасы нефти ещё не известны. Ещё согласно плану, реконструкция объектов в порту Певек должна быть закончена в 2020 году. Но согласно другому нацпроекту («Международная кооперация и экспорт»), порт Певек начнёт функционировать только в 2023 году.
• С обеспечением электроэнергией всё ещё интереснее: с такими расплывчатыми формулировками можно вообще ничего не делать. «Гарантированное обеспечение доступной электроэнергией», «Обеспечена максимальная эффективность функционирования новых генерирующих мощностей», «Обеспечен импульс развития отечественных энергомашиностроительных технологий в рассматриваемой области», «Внедрен механизм поддержки использования распределенной генерации на основе возобновляемых источников энергии в удаленных и изолированных энергорайонах». Никаких конкретных показателей достигать не надо. Вообще не надо ничего достигать.
• А всего за 9 месяцев 2018 года из 29 имеющихся целевых показателей, достигнут был только один. «Протяженность участков внутренних водных путей, ограничивающих их пропускную способность» – 13,4 тыс. км. Да и то только потому, что динамика целевого показателя в сравнении с 2017 и 2018 годами указана не была.

«Культура»

• Первое, что смутило Счётную палату – это примитивность поставленной цели. Достаточно лишь увеличить на 15 % число посещений организаций культуры и в 5 раз число обращений к цифровым ресурсам культуры. Больше ничего. «С одной стороны, увеличение количества посещений учреждений культуры отражает повышение доступности к культурным благам и степень вовлеченности граждан. С другой стороны, количественный рост не всегда является следствием качественных преобразований и эффективности деятельности учреждений культуры» - озабочены аудиторы.
• Рост числа показов спектаклей в 2014 – 2018 гг привёл к снижению среднего количества зрителей на каждом спектакле.
• В нацпроекте много внимания уделено материальному оснащению школ искусств и обеспечению малых населённых пунктов объектами культуры. Но одних школьных пианино и сельских клубов со скоморохами (качество ведь неважно) недостаточно для развития культуры. Счётная палата отмечает, что Россия занимает незначительную долю в мировом экспорте креативных товаров и услуг. И хоть это перспективный сегмент, в национальном проекте не уделено внимание этому блоку.
• Минкультуры представило свои отчёты о выполнении нацпроекта только по состоянию на 11 июля 2019 года. Документального подтверждения того, что плановые значения нацпроекта в III квартале 2019 года были достигнуты, нет. Опять приходится верить на слово.

«Наука»

Этот нацпроект должен стать драйвером нашей экономики в будущем: старые технологии в современном глобальном мире никого не интересуют.

• Счётная палата отмечает бесполезность ряда показателей. Так, запланированный выход к 2024 году на 5 место в мире по удельному весу в общем числе заявок на получение патента, не означает практического применения патентов.
• До сих пор нет понимания того, где и как привлекать необходимые средства: нацпроект не содержит механизма привлечения инвестиций. При этом запланированный объём внебюджетных средств по проекту «Развитие научной и научно-производственной кооперации» втрое превышает объем финансирования за счет средств федерального бюджета.
• Самая большая проблема – невозможность удержать в России ведущих учёных и талантливую молодёжь, желающую построить карьеру в науке. «Меры по привлечению высококвалифицированных исследователей национальным проектом не предусмотрены» - констатируется в отчёте
• Задержка статистических показателей приводит к тому, что оценить реализацию национального проекта за 2019 год возможно только в 2021 году

«Образование»

• Выполнение нацпроекта оценивается по международным рейтингам качества образования, что, с одной стороны, логично, а с другой - не позволяет проводить оперативный мониторинг: рейтинг PISA формируется раз в 3 года
• Для оценки детей, посещающих дополнительные занятия, берётся нерепрезентативная выборка: оценивается только 0,5% детей.
• В нацпроект изначально заложено невыполнение показателей. На 2018–2024 годы запланировано выполнение лишь 75 % показателей эффективности реализации программ развития ведущих университетов.
• Значительного роста расходов на образование в ближайшие пару лет не будет. В 2019 – 2021 годах расходы на образование будут на уровне 2015 – 2017 годов (3,6% ВВП). В то время как все развитые страны, конкурирующие с лидерами в области технологий и инноваций, тратят значительно больше. В США расходы на образование составляют 6,1% - 6,9% ВВП.
• Нацпроект не обеспечивает должный уровень софинансирования расходных обязательств регионов. Например, уровень софинансирования Томской области установлен на уровне 83%, при этом фактический уровень софинансирования строительства школы в Томске находится на уровне 39,4%: при расчёте субсидий учитывается только нормативная цена строительства, которая не берёт в расчёт ряд расходов (НДС, инженерные сети, благоустройство и т.д.)

«Производительность труда и поддержка занятости»

Россия занимает предпоследнее место в рейтинге стран ОЭСР по производительности труда и примерно в 2 раза отстаёт от среднего уровня.

• Состав национальных целей, на которые направлен нацпроект, отличается от состава национальных целей по Основным направлениям деятельности Правительства до 2024 года и по Единому плану. Значит есть риск того, что даже успешной реализации мероприятий может оказаться недостаточно, чтобы обеспечить достижение национальной цели.
• И снова Счётная палата отмечает бесполезность поставленных показателей. Например, показатель «Количество измененных нормативных правовых и иных актов (доля от перечня)» не обещает улучшение регуляторной среды и качественное совершенствование правовой базы.
• Реализация нацпроекта пускается на самотёк: до конца 2024 года запланировано вовлечь в национальный проект 4,1 тыс. предприятий, самостоятельно (без помощи федеральных и региональных властей) внедряющих мероприятия национального проекта, что составляет 40,8 % от общего количества запланированных к вовлечению в национальный проект предприятий.
• Нацпроект, призванный повысить производительность труда, увеличивает административную нагрузку на предприятия (предоставление отчетов в ежеквартальном режиме), что может снизить производительность.
• Многие контрольные точки не имеют сроков окончания: работу по нацпроекту можно не доводить до конца никогда.
• По состоянию на 1 октября 2019 года из 11 запланированных результатов были достигнуты только 6

«Экология»

• Нацпроект провалился не только по кассовому исполнению (на 28 декабря 2019 освоено только 61,7% выделенных средств), но почти по всем направлениям.
• «национальным проектом не охвачены вопросы, связанные с изменением климата, утилизацией отходов производства, медицинских и биологических отходов, восстановлением качества почв, в том числе загрязненных нефтепродуктами, пестицидами и иными стойкими загрязнителями» - отмечает Счётная палата в самом начале отчёта.
• К 1 ноября 2019 года 13 из 97 нормативно-правовых актов не были приняты в установленный срок либо приняты после запланированного срока.
• Сохраняется риск невыполнения в полной мере субъектами РФ мероприятий по очистке сточных вод, поступающих в Байкал, потому что не были внесены необходимые изменения в Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, связанных с реализацией федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал».
• Мусорная проблема так и останется проблемой до 2024 года. В нацпроекте не учтены необходимые мероприятия, направленные на решение задачи по формированию комплексной системы обращения с ТКО, включая создание условий для вторичной переработки всех запрещенных к захоронению отходов производства и потребления. В частности, отсутствуют мероприятия по стимулированию и популяризации использования многоразовых товаров, тары, упаковки.
• Не предусмотрены меры и целевые показатели по стимулированию раздельного сбора отходов, в первую очередь пищевых, что препятствует эффективной работе предприятий по переработке отходов.
• В 7 из 10 субъектов Российской Федерации (Камчатский, Приморский и Алтайский края, Чукотский автономный округ, Республика Мордовия, Ленинградская и Московская области), в которых остаточная емкость полигонов будет исчерпана в ближайшее время, критичная ситуация с местами захоронения отходов не изменится.
• Нацпроект не исправит ситуацию с загрязнением атмосферы. По итогам 2018 года высокий и очень высокий уровни загрязнения атмосферного воздуха наблюдаются в 46 городах. В федеральный проект включены только 12 городов, из которых 5 городов (Красноярск, Новокузнецк, Чита, Братск и Норильск) с очень высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха, по одному городу с высоким (Магнитогорск) и повышенным (Челябинск) уровнем загрязнения, и 5 – с низким уровнем загрязнения (Нижний Тагил, Омск, Липецк, Череповец, Медногорск).
• Нацпроект предусматривает снижение на 22% только совокупного объёма выбросов и не учитывает превышение предельно допустимых концентраций отдельными веществами, определяющих качество воздуха. «Достижение цели проекта по кардинальному снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха маловероятно».
• Цель федерального проекта «Чистая вода» не направлена на повышение качества питьевой воды для жителей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централизованного водоснабжения, что не соответствует цели НП «Экология». Всего в России 12,3 млн человек не обеспечены централизованным водоснабжением.

Вот такие результаты: работа ради работы и потраченных денег. Впрочем, самое интересное может быть впереди – ждем итогов оценки нацпроектов «Здравоохранение», «Демография», «Жильё и городская среда», «Цифровая экономика», «Международная кооперация и экспорт». Уже сейчас видно, что в нацпроектах не согласованы цели, отсутствуют ключевые показатели, не создана нормативная база. А главное – отсутствует ответственность. Как показал опыт предыдущего кабмина, ушёл в отставку – и нет проблем, спрашивать не с кого.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 1 февраля 2020 > № 3277775

Белоруссия. Россия > Нефть, газ, уголь. Химпром. Финансы, банки > oilcapital.ru, 31 января 2020 > № 3292186

Подход к компенсациям Белоруссии за инцидент с «Дружбой» принципиально согласован

Подход к вопросу о компенсациях белоруской стороне за потери из-за загрязненной нефти в экспортном трубопроводе «Дружба» согласован, идет проработка деталей, сообщили в аппарате вице-премьера Юрия Борисова, курирующего ТЭК в новом правительстве РФ. Там же сообщили, что обсуждается вопрос поставках нефти из РФ на НПЗ Беларуси. «Консультации между сторонами идут в постоянном режиме, в том числе как по вопросу прямых поставок российской нефти от ВИНК на белорусские НПЗ, так и по компенсации за загрязнение на нефтепроводе «Дружба», — цитирует сообщение ТАСС.

«На данный момент согласован принципиальный подход к решению ситуации на „Дружбе“, идет проработка деталей. Мы не сомневаемся, что текущие переговоры не окажут влияния на нефть, поставляемую транзитом через территорию республики», — добавили в аппарате вице-премьера.

Нефтепровод «Дружба» обеспечивает поставки нефти в Белоруссию и на Украину и ее транзит дальше в Европу. 19 апреля 2019 г. «Белнефтехим» пожаловался на резкое ухудшение качества нефти из России, поставляемой по трубопроводу, и затем приостановил транзит. Загрязнение нефти в «Дружбе» хлорорганикой привело к приостановке прокачки российской нефти на Украину, в Польшу, Германию, Венгрию и Словакию. Позже «Транснефть» заявила, что экспортируемую нефть умышленно загрязнили хлорорганическими соединениями. «Транснефть» намерена озвучить полный объем компенсаций для всех пострадавших сторон только в 2020 году. На компенсации, которые уже начала выплачивать российская трубопроводная монополия, зарезервировано 23 млрд руб.

Что касается поставок на белорусские НПЗ, то они приостановлены в начале января, поскольку стороны не договорились о цене. Позже поставки были возобновлены, но их осуществляют только предприятия группы «Сафмар», с которой есть соглашение на первый квартал 2020 г. Кроме компаний Гуцериева Минск ищет поставщиков вне РФ: накануне через порт Клайпеды была доставлена первая партия нефти из Норвегии.

Белоруссия. Россия > Нефть, газ, уголь. Химпром. Финансы, банки > oilcapital.ru, 31 января 2020 > № 3292186

Польша. Россия. Германия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3283839

«Циничные заявления»: в Госдуме ответили Польше о репарациях

МИД Польши уверен в праве требовать от России военные репарации

Рафаэль Фахрутдинов

В Госдуме идею Варшавы о компенсации от России за якобы урон, причиненный в ходе Второй мировой войны советскими войсками, назвали абсурдной. По словам замглавы комитета Госдумы по международным делам Дмитрия Новикова, эта тема поднимается Варшавой как будто в рамках исторических споров, но на самом деле относится к политическому негативу Польши в отношении России.

Идея Варшавы о компенсации от России за якобы урон, причиненный в ходе Второй мировой войны советскими войсками, является абсурдной — так первый зампред комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Новиков ответил на соответствующее заявление замминистра иностранных дел Польши Павла Яблонского.

По словам российского парламентария, эта тема поднимается Варшавой как будто в рамках исторических споров, но на самом деле относится к политическому негативу Польши в отношении России и показывает совершенно антироссийскую позицию польских властей, передает РИА «Новости».

«Если мы посмотрим, какое количество советских солдат погибло при освобождении Польши от фашистских захватчиков, станет ясно, насколько циничными являются такие заявления и кто на самом деле и от кого выплат имеет права требовать», — добавил депутат.

Замглавы МИД Польши в интервью Radio Zet настоял на безоговорочном праве Варшавы на компенсации от России. Он обвинил СССР в «военных преступлениях и причастности к смерти до миллиона граждан Польши».

«Конечно, в нынешней политической ситуации попытки достичь соглашения с Россией сталкиваются с целым рядом препятствий, но эта тема должна постоянно подниматься. Это не имеет срока давности», — уверен дипломат.

Четыре дня назад посольство РФ в Берлине подвергло критике слова лидера правящей польской партии PiS Ярослава Качиньского, сказанные в интервью немецкому изданию Bild, о том, что Германия и Россия должны заплатить Варшаве за разрушение страны в ходе Второй мировой войны.

В этой связи российское диппредставительство указало на своей странице в Facebook, что СССР понес огромные потери в ходе уничтожения гитлеровских войск в Европе.

«Напоминаем, что наша страна уже заплатила 600 тысячами жизней, освободивших Польшу от нацизма. Только благодаря им Польша существует сегодня как государство», — указали в посольстве.

Дипломаты также намекнули, что президент Польши Анджей Дуда не приехал в Израиль на годовщину освобождения концентрационного лагеря Аушвиц, тогда как представители ведущих мировых держав там были.

«К 75-летию освобождения концентрационного лагеря Освенцим Красной армией мир отмечает ужасы фашизма и героизм советского солдата. Но польское руководство пишет собственную историю», — резюмируется в комментарии.

Ранее Качиньский заявил, что «счет-фактура» Варшавой пока не выставлена, поскольку расчеты урона еще продолжаются, они будут обнародованы в докладе специальной комиссии.

«Я пока не могу это комментировать. Но ясно одно: в то время вся экономика Польши, улицы, фабрики, исторические здания и культурные ценности были уничтожены. Кстати, Польша также была разрушена во время Первой мировой войны. Без какой-либо компенсации», — указал политик.

При этом он напомнил, что Франция до недавнего времени получала компенсации от Германии по Версальскому договору 1919 года.

«Польша практически ничего не получила. Мы это так не оставим», — пообещал Качиньский.

В то же время он выразил скепсис в отношении возможности получения какой-либо выплаты от Москвы.

«Ситуации с Германией и Россией несопоставимы! В Берлине существует демократически избранное правительство, где действуют закон и мораль. Этого нельзя сказать о России. Вы правы: Россия тоже должна платить. Но я не думаю, что наше поколение увидит, как Москва выполняет свои обязанности. Единственное, что я могу сказать точно: у наших претензий нет срока годности!» — резюмировал польский политик.

В ответ на это зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Виктор Водолацкий заявил, что в данный момент Польша является «рупором» политики Европы и США против России.

В связи с этим происходит переоценка исторических моментов, связанных с Польшей и Россией.

Глава комитета Государственной думы по международным делам Леонид Слуцкий назвал заявления Варшавы «антироссийской агонией и конвульсиями от бессилия».

Антироссийская риторика усиливается и в отношении самих итогов войны. Тремя днями ранее немецкий журнал Der Spiegel извинился за ошибку в сообщении о том, что концлагерь Освенцим освободила армия США, опубликованном в аккаунтах издания в соцсетях.

В Snapchat-канале журнала ранее появился пост, в котором говорится, что 75 лет назад лагерь Освенцим освободили солдаты американской армии. На ошибку изданию указали немецкие читатели, после чего ее исправили: в исправленном варианте лагерь смерти освободила Красная армия.

«Произошла чрезвычайно неловкая ошибка, за которую мы можем только извиниться», — написали позже в Der Spiegel. Представители журнала подчеркнули, что принимают критику в свой адрес как «справедливое наказание».

Что касается компенсации, то Польша еще в середине мая прошлого года настаивала, что по завершении подсчета ущерба, нанесенного государству во время Второй мировой войны, Германия должна будет выплатить ей около $1 трлн.

Польша. Россия. Германия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3283839

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281903

Борьба за рождаемость: чем поможет маткапитал

Почему материнский капитал не спасет Россию

София Кракова

В России расширена программа материнского капитала — помощь от государства семьи получат уже при рождении первенца. Судьба нашей страны напрямую зависит от численности населения, говорил Владимир Путин, и новые инициативы призваны убедить россиян заводить детей. Но опрошенные «Газетой.Ru» эксперты полагают, что мы вряд ли увидим всплеск рождаемости благодаря выплате маткапитала. Уровень жизни и доходы остаются низкими. В других странах финансовые стимулы выправляли демографическое положение, однако лишь на короткий срок.

Программа материнского капитала в России расширена в объемах и сроках. Теперь получить помощь от государства можно уже при рождении первого ребенка — с 1 января 2020 года родителям первенца положена выплата в размере 466 тысяч рублей. При рождении второго ребенка семья получит дополнительно 150 тысяч, а когда родится третий ребенок, государство обязуется погасить 450 тысяч рублей ипотеки. Сама программа продлена до 2026 года.

Основная причина расширения программы материнского капитала — сложная демографическая ситуация. По словам президента Владимира Путин, «судьба России и ее исторические перспективы зависят от того, сколько нас будет»

В настоящее время семьи создают малочисленные поколения 1990-х годов, поэтому рождаемость снижается.

Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число рождений у одной женщины) в прошлом году составил 1,5. Для нашей страны этого мало — показатель лишь немного превышает уровень рождаемости во время Великой Отечественной войны (1,3). По словам президента, для России сложившаяся ситуация — это вызов.

«Не только выбраться из демографической ловушки, но и к середине наступающего десятилетия обеспечить устойчивый естественный рост численности населения стран», — обозначил задачу президент.

Тем не менее эксперты не уверены, что материнский капитал способен значительно увеличить рождаемость.

В прошлом году естественная убыль населения составила около 300 тысяч человек, значительно увеличившись по сравнению с 2018 годом, напоминает «Газете.Ru» директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. Меры поддержки семей никогда не были лишними, но демографии едва ли это поможет, считает эксперт.

«Я не думаю, что эти меры изменят ситуацию, потому что они сформировались из прежних представлений о том, как надо стимулировать рождаемость. Действующая парадигма исходит из того, что надо поддерживать семьи с детьми, хотя проблема гораздо глубже», — говорит Николаев.

По его словам, главная проблема — это низкий уровень жизни тех, кто еще только думает, заводить ребенка или нет.

«Можно или поддерживать семьи с детьми, или стремиться к созданию более высокого уровня жизни молодых людей, людей в детородном возрасте. Второй вариант более предпочтительный. Но до этого мы еще не дошли», — заключает Николаев.

Расширение программы материнского капитала поможет увеличить рождаемость в России, указывает в свою очередь вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости Ирина Радченко. Однако, по ее мнению, положительный эффект окажется ограниченным. Все дело в «депрессивном состоянии экономики и настроении граждан».

«Когда в 2007 году ввели материнский капитал на второго ребенка, был зафиксирован значительный всплеск рождаемость вторых детей. Но тогда была другая экономическая реальность, малый и средний бизнес хорошо себя чувствовал, наблюдался экономический рост. Сейчас маткапитал есть, но есть и стагнация в экономике и доходах граждан», — отмечает Радченко в беседе с «Газетой.Ru».

Идея выдавать материнский капитал на первенца совершенно правильная, но очень запоздавшая, обращает внимание профессор кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Александр Синельников.

«Демографическая политика проводилась и в советское время, в 80-е годы она была достаточно активной и эффективной. Тогда инициативы сводились к тому, что первый ребенок появится в любой семье, поскольку никто не хочет оставаться бездетным, что стимулировать надо рождение вторых и последующих детей. Эта точка зрения подтверждалась статистикой: показатели по первенцам не снижались, они были высокими и устойчивыми», — напоминает Синельников.

Однако падение рождаемости в 90-е годы было другим. Уменьшалось не только число родившихся вторых и последующих детей, но и первенцев.

«То падение рождаемости, которое происходит в последние 3-4 года, идет по той же схеме, что и в 90-е годы. Падает сначала число браков, а затем и число первенцев», — поясняет эксперт.

По его словам, в наше время первые дети не рождаются сразу после заключения брака. Многие пары откладывают рождение ребенка до лучших времен, и это может затянуться на несколько лет.

«При рождении второго ребенка семья часто сталкивается с финансовыми трудностями. Поэтому меры материнского капитала очень важны. Но стоит отметить, что нужно стимулировать и вступление в брак, поскольку это напрямую связано с рождаемостью. Одной из таких мер мог бы быть кредит молодой семье, который частично погашался бы с рождением каждого ребенка», — подводит итог Синельников.

А как у них?

Финансовые стимулы для рождения детей появились в ответ на низкие показатели рождаемости не только в России, но и в таких странах, как Финляндия, Эстония, Италия, Япония, Австралия.

Так, например, по данным Business Insider, аналог материнского капитала в Японии уже привел к повышению рождаемости. В последние два года Япония добилась самого высокого уровня рождаемости за 20 лет.

Наибольшие показатели были достигнуты именно в тех регионах, где ввели денежные стимулы для рождения детей. В городе Ама на острове Наканошима родителям платят 100 тысяч иен ($940) за их первого ребенка, а к рождению четвертого семья может получать уже до 1 миллиона иен (около $9 400).

В Австралии каждый новорожденный австралиец — повод для получения вознаграждения около $3 тыс.

Но внедрение «материнского капитала» ненадолго помогло поднять рождаемость в стране. Несмотря на рекордное количество новорожденных в прошлом году, общий уровень рождаемости в Австралии остается низким. Как и во многих других странах, причины — низкая заработная плата и высокие расходы по уходу за ребенком.

В Эстонии семьи получают вознаграждение за то, что у них несколько детей. Чем больше семья, тем больше денег она получает. Это в сочетании с другими финансовыми льготами и оплачиваемым декретным отпуском в течение года также поспособствовало росту рождаемости. Население Эстонии увеличилось почти на 0,4% в 2018 году.

Но спасти страну от вымирания в глобальном плане это не может. Так, в 2019 году смертей было зафиксировано больше, чем рождений, и естественный прирост населения оставался негативным (-1490).

Самая многочисленная страна — Китай пытается оправиться от снижения рождаемости из-за правила об одном ребенке, которое было отменено в 2016 году. В течение 37 лет семьям разрешалось иметь только одного ребенка, но теперь можно двух.

Наследием китайской политики одного ребенка стало устойчивое сокращение численности населения, которое будет продолжаться несколько десятилетий. Если в 2017 году население этой страны составляло 1,41 миллиарда человек, то в 2050 году оно сократится до 1,36 миллиарда (это данные, предоставленные ООН). Поэтому теперь в Китае тоже финансово поощряют рождение второго ребенка.

Другие способы повысить рождаемость включают расширение доступа к уходу за ребенком, более длительный и высокооплачиваемый отпуск по беременности и родам, а также отцовству, поощрение совмещения работы и воспитания детей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281903

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281742

«Что там в Брюсселе?»: Великобритания покидает ЕС

Великобритания покинет Евросоюз в 23.00 по Гринвичу

Нино Джгаркава

Спустя более чем три с половиной года переговоров Великобритания покидает состав Евросоюза. За прошедшее время в Соединенном Королевстве сменились три премьер-министра, дважды прошли парламентские выборы, соглашение о выходе трижды отклонялось парламентом, а сам Brexit получил две отсрочки. Теперь впереди уже совсем другие споры о будущем отношений Лондона и ЕС. «Газета.Ru» вспоминает, как Британия выходила из Евросоюза, и рассказывает, что будет дальше.

Сегодня, 31 января, Великобритания покидает Евросоюз — спустя более чем три с половиной года после референдума о ее членстве в содружестве. В 23.00 по Гринвичу в объединении официально останутся 27 стран.

Соединенное Королевство стало первым государством, решившимся покинуть ЕС. Окажется ли его пример заразительным, как предсказывали многие политологи, покажет время. Однако ясным стало одно: проголосовать за выход из Евросоюза и действительно выйти из него — не одно и то же. Референдум вовсе не стал конечной точкой в борьбе евроскептиков — впереди их ждало куда более сложное противостояние. Что примечательно, и сегодня их борьба не закончится.

«Им нужен новый премьер»

24 июня 2016 года в Великобритании огласили итоги референдума о выходе из ЕС. Одна из самых громких избирательных кампаний завершилась победой евроскептиков, хоть и с незначительным перевесом. За Brexit отдали 51,9% голосов, против — 48,1%.

Идея выхода из Евросоюза набрала популярность после греческого экономического кризиса. Еще больший импульс разговорам о Brexit придал миграционный кризис в Европе. По мнению евроскептиков, выход из ЕС мог бы оградить страну от европейских экономических проблем и ограничить число мигрантов. Сторонники Brexit настаивали, что членство в объединении лишь мешает развитию Соединенного Королевства, отнимая у страны миллиарды фунтов и ничего не предлагая взамен.

Возмущение многих британцев при этом вызвала статистика по голосам. Так, согласно данным YouGov, за Brexit голосовали преимущественно граждане старше 50 лет. Кроме того, исследования продемонстрировали, что чем больше в округе людей с высшим образованием, тем большей оказалась поддержка членства в ЕС.

Против выхода Британии из Евросоюза проголосовал Лондон, Северная Ирландия и Шотландия, которая практически сразу заявила о готовности покинуть Соединенное Королевство и стать членом ЕС. Остальная же страна практически единодушно проголосовала за выход.

Курс фунта к доллару сразу после выхода первых предварительных данных упал до минимальных с 1985 года значений, пробив отметку $1,32 за £1. Британцы гадали, что будет делать премьер-министр Дэвид Кэмерон — главный идеолог политики сохранения членства в ЕС и ко всему прочему инициатор референдума.

Он превратил плебисцит в инструмент избирательной кампании на парламентских выборах в 2015 году. Кэмерон пообещал, что, если консерваторы выиграют, то он проведет голосование о выходе из Евросоюза.

Ирония в том, что, помимо инструмента в избирательной кампании, референдум стал для премьера элементом политической стратегии. Еще в 2013 году он рассказал, что Лондон должен быть частью ЕС, однако на других условиях. В частности, политик хотел добиться изменений в области миграционного законодательства и социальных льгот.

Таким образом он рассчитывал поставить точку в вовсю разгоревшемся на тот момент споре о целесообразности членства Соединенного Королевства в содружестве и заодно, если получится, договориться с Брюсселем о новых условиях сосуществования. Иными словами, Дэвид Кэмерон был уверен в победе еврооптимистов на референдуме. Премьер-министр пошел в all-in и проиграл.

Утром 24 июня на Даунинг стрит 10 Кэмерон заявил, что уходит в отставку.

«Я бился против выхода всем своим сердцем, но британцы выбрали иной путь. Значит, им нужен новый премьер-министр», — сказал он.

Новым премьер-министром 13 июля стала Тереза Мэй — противница выхода страны из Евросоюза. «Brexit означает Brexit», — твердила она в ходе избирательной кампании за место лидера Консервативной партии и, соответственно, премьер-министра.

«Мы переживаем важный исторический момент для нашей страны. После референдума нам предстоит пройти через времена громадных национальных перемен, и я знаю, что так мы — Великобритания, мы примем вызов, — сказала Мэй в ходе своего первого обращения к нации. — Учитывая, что мы выходим из ЕС, мы добьемся для себя новой, важной и позитивной роли в мире».

Через три года, в мае 2019-го, Тереза Мэй со слезами на глазах объявит о своей отставке. За это время она согласует с Брюсселем 500-страничное соглашение о «разводе», которое трижды не пройдет согласование в парламенте. Добиться уступок от Евросоюза премьеру также не удастся.

Потрясающий момент Джонсона

Лишь спустя три с половиной года судьба Brexit попала в руки человека, способного довести начатое до конца. 24 января преемник Мэй Борис Джонсон, один из главных евроскептиков, идеолог кампании за Brexit, подписал соглашение о выходе Великобритании из Евросоюза.

«Подписание соглашения — потрясающий момент, когда, наконец, выполняется результат референдума 2016 года и заканчиваются затянувшиеся годы споров и разногласий. Наконец мы можем двигать вперед нашу страну с правительством, сосредоточенным на обеспечении лучших социальных служб, больших возможностей и раскрытии потенциала каждого уголка нашего великолепного Соединенного Королевства, и одновременно строящим крепкие новые отношения с ЕС, основанные на дружбе и равенстве», — заявил Джонсон, одетый в цвета британского флага, в ходе церемонии.

Именно ему удалось выполнить волю британцев, преодолев сопротивление парламента и настояв на внесении весомых изменений в соглашение по Brexit.

В соответствии с новым соглашением, Северная Ирландия останется в таможенном пространстве Великобритании, но также будет частью единого рынка Евросоюза. Вместе с тем Лондон будет применять таможенные правила ЕС и осуществлять сборы для товаров, следующих в Евросоюз через Северную Ирландию.

После окончания переходного периода соглашение будет продлеваться каждые четыре года с согласия Ассамблеи Северной Ирландии большинством голосов.

С парламентом Джонсону пришлось побороться: чтобы иметь возможность продвигать свою политику и прекратить многочисленные отсрочки Brexit, Джонсону пришлось распустить палату общин и пойти на внеочередные выборы. В парламенте попросту отсутствовало большинство, которое бы продвигало какую бы то ни было позицию, будь то новый референдум, выход без сделки или поддержка существующего соглашения. Таким образом, досрочные выборы стали возможностью вновь дать британцам возможность продемонстрировать свою волю касательно будущего страны — с ЕС или без него.

Результаты превзошли все ожидания. Консервативная партия Джонсона, заняв 364 из 650 мест в палате общин, одержала крупнейшую победу с 1987 года, когда такого же успеха добилась Маргарет Тэтчер.

Что теперь скажет Евросоюз

Сегодня премьер-министр Великобритании произнесет торжественную речь. На Даунинг Стрит установлена специальная иллюминация и проекция часов, которые отсчитывают время до 23.00 по Гринвичу.

Наконец станут доступны 50 пенсов, посвященные Brexit. Это, к слову, уже третья попытка правительства ввести в обращение 50-пенсовые памятные монеты. Они выпускались к предыдущим дедлайнам выхода страны из ЕС, однако каждый раз из-за отсрочек монеты переплавлялись.

«Я буду делать то же, что и все остальные, я с достоинством проведу выход из Евросоюза. Я буду отмечать это событие настолько уважительно, насколько это возможно, учитывая масштабы события», — приводят британские СМИ слова премьера.

Джонсону действительно есть что праздновать. Однако стоит заметить, что впереди его ждет не менее сложный раунд переговоров, причем не только с Евросоюзом.

1 февраля начинается переходный период, в течение которого Соединенное Королевство продолжит следовать правилам Евросоюза. При этом Лондон потеряет представительство и свой голос в органах власти ЕС.

Переходный период продлится до конца 2020 года, за это время стороны должны будут согласовать условия дальнейшего сосуществования в сфере экономики и безопасности. И в этом направлении премьер-министр, похоже, настроен оптимистично.

По его мнению, законопроект прокладывает путь для «амбициозного соглашения о свободной торговле» с ЕС. Однако многие наблюдатели уверены, что за такой срок договориться о новых условиях торговли и сотрудничества нереально.

«Все эксперты склоняются к тому, что 11 месяцев, даже меньше, потому что первые переговоры планируются во второй половине марта, — это мало. К этому моменту Британия и ЕС должны скомпоновать свои весьма представительные делегации. Джонсон сказал, что Фрост (главный переговорщик от Лондона Дэвид Фрост — прим. ред.) должен возглавить британскую делегацию, которая, по его мнению, будет состоять из сорока известных авторитетных экспертов и политиков. Не менее многочисленной будет европейская делегация. Многие эксперты склоняются к тому, что может не хватить 11 месяцев переходного периода для того, чтобы такое объемное соглашение заключить. Есть возможность продлить на год, но Джонсон уже неоднократно заявлял, что этого не допустит», — отмечает в разговоре с «Газетой.Ru» доцент кафедры европейского права МГИМО Николай Топорнин.

Эксперт также напоминает, что соглашение о выходе Британии из ЕС готовилось его предшественницей Терезой Мэй. Тогда предполагалось, что Лондон покинет содружество 20 марта и на переходный период будет отведено гораздо больше времени.

«Им нужно выработать какую-то модель, по которой будет развиваться сотрудничество. Есть уже у ЕС пять-шесть моделей с третьими странами — швейцарская, норвежская, турецкая, канадская. Скорее всего, они возьмут за основу одну или две модели и будут уже шаг за шагом обсуждать все разделы и все главы. Договор с Канадой ЕС готовил почти семь лет. Великобритания, по сути, хочет сделать такой же документ только за 11 месяцев, даже меньше. Опять же, если эта модель подойдет Джонсону, пока он на этот счет никаких заявлений не делал», — поясняет Николай Топорнин.

Переговоры о будущем Британии и Евросоюза будут проходить уже при других обстоятельствах. На этот раз премьер-министру, имея за плечами большинство в парламенте, не придется столкнуться с сопротивлением членов Палаты общин. Таким образом, он сможет сосредоточиться лишь на переговорном процессе с Брюсселем. Непонятно, впрочем, как поведет себя ЕС на этот раз.

«Переговоры будут сложными, тяжелыми, давайте не забывать и позицию ЕС. Хотя они простились по-доброму, с другой стороны есть заявления более акцентированные, тот же [премьер-министр Ирландии] Лео Варадкар четко заявил, что: мы будем также руководствоваться интересами 27 стран, мы такую богадельню для британцев создавать не будем», — подчеркивает эксперт.

Премьер-министр Ирландии действительно в интервью «Би-би-си» подчеркивал, что на дальнейших переговорах у ЕС будет преимущество.

«Европейский союз — это объединение 27 стран <...>, у нас 450 млн человек населения и соответствующий рынок. У Соединенного Королевства порядка 60 млн человек. Так что, если мы представим их как две футбольные команды, как вы думаете, на чьей стороне будет преимущество?» — сказал он, не исключив вероятность того, что следующая фаза выхода Великобритании из Евросоюза может быть продлена.

Николай Топорнин также обращает внимание на тот факт, что Лондону придется договариваться не только с Брюсселем, но и с остальными членами ЕС.

«Необходимо, чтобы все страны одобрили соглашение. Если хотя бы одна страна будет против, то ничего не получится, придется заново передоговариваться. Со стороны ЕС, мне кажется, будет более сложная ситуация. Им придется учитывать интересы разных стран, в том числе и малых, а у малых стран есть вопросы к Джонсону — там порядка 3 млн выходцев из стран Восточной Европы, Балтики, Польши, Румынии, Болгарии работают в Великобритании, и их очень волнует правовой статус этих людей. Я думаю, что в этом вопросе они будут занимать очень жесткую позицию, — рассуждает эксперт. — Мы все время говорим о позиции Джонсона, а теперь надо по-другому: что там в Брюсселе? Как они видят взаимоотношения с Британией?»

Великобритания. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281742

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281740

Ультиматум за язык: Москву призвали надавить на Киев

Киевский политолог призвал Россию надавить на Украину из-за русского языка

Иван Апулеев

России стоит надавить на Украину и пригрозить серьезными последствиями из-за «вытеснения русского языка», заявил украинский политолог Михаил Погребинский. По его словам, ответственным за языковой кризис является президент Украины Владимир Зеленский. Он также призвал европейские правозащитные институты помочь решить этот вопрос. Ранее Зеленского уже критиковали за языковую проблему в стране.

России стоит поставить ультиматум Украине в связи с «вытеснением русского языка» в стране, пригрозив серьезными последствиями, заявил украинский политолог Михаил Погребинский в разговоре с газетой «Взгляд».

«Сейчас Зеленский продолжает курс на вытеснение русского языка, начатый еще при президенте Кучме. Если спросите меня, что с этим делать, я бы сказал, что Россия должна формулировать жесткие требования, невыполнение которых влечет какие-то серьезные последствия для украинской власти, экономики и так далее», — подчеркнул он.

По словам Погребинского, украинская власть не сможет проигнорировать также решения европейских институтов — таких как суд по правам человека.

Он добавил, что ответственность за вытеснение русского языка с Украины несет президент Зеленский. Политолог признался, что сам голосовал за него, но вскоре разочаровался в новом главе государства.

«В целом украинское общество демонстрирует чрезвычайно высокий уровень политической наивности и готовности верить очередному спасителю страны», — отметил он, напомнив об «экстатическом» восторге украинского избирателя от кандидата в президенты Виктора Ющенко в начале нулевых — и последовавшем разочаровании.

Накануне экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш в эфире телеканала NewsOne обвинила президента Владимира Зеленского в обмане избирателей и невыполнении предвыборных обещаний.

«Перед всеми голосованиями — за президента и в парламент — мы слышали одно и то же: «Когда команда Зеленского придет к власти, мы пересмотрим языковой закон и убедимся, не нарушает ли он права граждан». Нас обманули», — подчеркнула она.

По словам Лукаш, лозунг экс-президента Украины Петра Порошенко «армия, язык, вера» продолжает «бодро шагать по стране». Хотя Зеленский обещал провести ревизию закона о государственном языке на предмет соответствия конституции, он этого не сделал, добавила бывшая глава минюста. Кроме того, на Украине возникают новые законы и акты, усугубляющие «языковой» раскол в обществе.

«Наших детей поделили на три сорта по языку. Есть украиноязычные, дети, которые разговаривают на языках ЕС, и русскоязычные», — возмутилась Лукаш.

Верховная рада Украины 16 января приняла законопроект, ограничивающий обучение на русском языке. По этому закону учиться на родном языке на протяжении всего времени обучения могут только представители коренных народов — крымских татар, крымчаков и караимов. Меньшинства, говорящие на языках стран Евросоюза (венгерском, польском и румынском), будут учиться на нем до пятого класса, после чего процент предметов на украинском вырастает с 20% до 60% к девятому классу.

Для русских эта доля еще выше — после пятого класса обучение на украинском языке должно занимать не менее 80% от общего времени.

Президент России Владимир Путин в начале ноября 2019 года заявил, что «пещерные русофобы» объявили войну русскому языку в некоторых странах.

«Войну русскому языку объявляют не только пещерные русофобы, а это мы тоже наблюдаем, это не секрет, разного рода маргиналы активно и агрессивно работают, агрессивные националисты, к сожалению, в некоторых странах это становится вполне официальной государственной политикой», — добавил Путин.

В середине лета 2019 года Михаил Погребинский заявлял, что у Зеленского после триумфа на парламентских выборах есть все шансы смягчить языковой закон, принятый экс-президентом Петром Порошенко незадолго до ухода. «Я думаю, что новый состав парламента не будет сопротивляться внесению изменений в этот закон. Это может произойти через обращение депутатов в Конституционный суд, а там (в новом составе Рады) достаточно депутатов, которые готовы подписать такое обращение. Вполне можно ожидать, что самые одиозные статьи этого закона будут изменены. Конечно, позиция комиссара ОБСЕ тоже имеет значение, но все будет определяться в Украине», — говорил он в разговоре с НСН.

Принятый Порошенко языковой закон поначалу критиковался командой Зеленского — в защиту прав русскоязычного населения высказывался как сам президент, так и спикер Верховной Рады Дмитрий Разумков. Однако никаких конкретных шагов по защите русскоязычных на Украине сделано не было.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > gazeta.ru, 31 января 2020 > № 3281740

Белоруссия. Норвегия. Литва. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 31 января 2020 > № 3276584

В Кремле прокомментировали закупку Белоруссией нефти у Норвегии

Вопрос того, у какой страны Белоруссия будет закупать нефть, относится исключительно к экономической тематике, заявил журналистам пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

В январе Белоруссия закупила 80 тысяч тонн норвежской нефти с поставкой через порт в литовской Клайпеде на нефтеперерабатывающий завод "Нафтан".

"Это вопрос экономической, скажем так, целесообразности. Если эта нефть получается дешевле, чем российская, конечно, любая страна должна действовать исключительно исходя из своих собственных интересов. Здесь речь идет о чистой экономике, о чистой коммерческой выгоде", - сказал Песков.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко на фоне нефтегазовых споров Минска и Москвы неоднократно говорил, что страна активно ищет источники поставок нефти, альтернативной российской. В частности, он заявлял, что при отсутствии договоренностей с РФ Минск может реверсом качать американскую или саудовскую нефть через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба". Первый вице-премьер Белоруссии Дмитрий Крутой говорил, что Минск рассматривает поставки нефти с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана, Азербайджана.

Белоруссия. Норвегия. Литва. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 31 января 2020 > № 3276584

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305442 Федор Лукьянов

НАЧАТЬ С СЕБЯ И СОБОЙ ЗАКОНЧИТЬ

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

РОССИЙСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В XXI ВЕКЕ

Если бы мне пришлось подводить итог XX века,
я бы сказал, что он породил величайшие мечты,
когда-либо посещавшие человечество,
и разрушил все иллюзии и идеалы.

Иегуди Менухин, музыкант

Среди многочисленных авторов, высказавшихся в связи с годовщиной бархатных революций 1989 г. в Европе, оригинальный подход к трактовке тридцатилетия предложили Иван Крастев и Стивен Холмс. Их свежая книга “The Light That Failed” (русское издание готовится к печати в издательстве «Альпина») – жесткий, местами беспощадный анализ того, почему эйфория конца прошлого века закончилась разочарованием, а триумф либерально-демократической идеи обернулся острым кризисом. Книга достойна внимательного разбора, и мы вернемся к ней на страницах журнала. Для этого выпуска интересна часть повествования, которая касается России. Соглашаться с ней или нет – дело вкуса и убеждений, но аргументы содержат отправную точку для размышлений о российской внешней политике.

Мимикрия с последствиями

Основная мысль Крастева и Холмса следующая: эпоха великих перемен, которая, как считалось, наступила после краха коммунизма и «конца истории», стала временем не трансформации, а имитации. Предполагалось, что мир за пределами классического Запада будет перенимать принципы успешно действующей там либеральной демократии, так что «правильная» модель скоро завоюет планету. На деле, однако, происходила мимикрия, которая не столько преображала переходные общества, сколько заставляла притворяться послушными учениками. Ну а притворство рано или поздно приводит к обратной реакции, что и наблюдается в Восточной Европе, причем в наибольшей степени у таких флагманов реформ, как Польша или Венгрия.

Россия, по версии авторов, случай более сложный. На раннем этапе после распада СССР руководство страны и новые элиты стремились влиться в восточноевропейский тренд. Но быстро выяснилось, что в эту матрицу Россия не вписывается. Краткий период имитации по-восточноевропейски закончился острым разочарованием, породившим другое качество подражания: Россия «перешла от имитации внутреннего западного общественно-политического устройства к пародии на американский внешнеполитический авантюризм». «Кремль переквалифицировал имитацию Запада в объявление войны Западу», – полагают Крастев и Холмс.

«Отзеркаливание предусматривает ироничную и агрессивную имитацию целей и поведения соперника, – продолжают гнуть свою линию авторы. – Задача его в том, чтобы сорвать либеральную маску с Запада и показать, что Соединенные Штаты тоже, вопреки тщательно выработанному имиджу, играют на международной арене по “закону джунглей” […] После 2012 г. российские лидеры пришли к выводу, что главной слабостью политики их страны после окончания холодной войны было то, что они имитировали не реальный Запад. При ближайшем рассмотрении их попытки имитации западных демократий носили поверхностный и косметический характер. Так что теперь они стали одержимы идеей имитации реального западного лицемерия. Если раньше Россия больше всего беспокоилась относительно собственной уязвимости, то сейчас она обнаружила уязвимость Запада и мобилизовала все свои ресурсы, чтобы обнажить ее перед всем миром».

В этой статье мы не станем вступать в полемику с авторами, которые, кажется, уверены, что российское политическое поведение а) подчиняется надежному управлению, б) целенаправленно, продуманно и даже интеллектуально изящно, в) полностью зациклено на психологически запутанных отношениях с Западом. Живущие в России и хотя бы немного представляющие, как на практике функционируют здесь государство и общество, сочтут первые два пункта незаслуженным комплиментом. А вот третье предположение достойно рассмотрения.

Крастев и Холмс преувеличивают одержимость Кремля и его злонамеренность, списывая, как сейчас принято в США и ЕС, на Россию гораздо больше западных неприятностей, чем она в состоянии доставить («…одержимость лицемерием Запада подтолкнула российскую сторону к нагнетанию стратегически бессмысленной злобы»). Но одно справедливо – с момента распада СССР ее внешнеполитическое поведение в огромной степени определялось тем, что делали на международной арене другие ведущие игроки. А если упростить – другой ведущий игрок, ведь после окончания холодной войны коллективный Запад на годы обрел небывалую свободу действий и возможность реализовывать в мире свои сокровенные мечты, не обращая особого внимания на остальных. Пресловутый «момент однополярности», объявленный в 1990 г. Чарльзом Краутхаммером, был не просто метафорой, а точным описанием ситуации последовавших двух с лишним десятилетий.

Крастев и Холмс верно отмечают важнейшее обстоятельство, на которое обычно не обращают внимания западные комментаторы: «Падение Берлинской стены показало, что обрушение экономических систем и ожиданий убивает людей так же неумолимо, как и “горячая” война. Социально-экономические показатели России последнего десятилетия ХХ века напоминают показатели страны, только что проигравшей войну». Это к вопросу о том, почему было странно ожидать от русских их собственной арии в хоре ликования по поводу крушения тоталитаризма.

И еще одно значимое замечание авторов: «При определенных обстоятельствах россияне смогли бы увидеть в разгроме коммунизма свою победу, даже при том, что они – в отличие от поляков и других восточноевропейцев – не добивались освобождения от иностранного господства. Но такое восприятие было бы возможно в случае либо чудесного повышения уровня их жизни, либо сохранения их огромной империи. Исторический аналог второго – события 1920-х гг., когда большевики сумели удержать под своим контролем бóльшую часть (не всю территорию) империи Романовых – пусть они при этом говорили о коммунизме и строили свое партийное государство. Но в 1990-е гг. волшебной смены политической системы при сохранении значительной части территории государства не повторилось. Чудесное повышение уровня жизни тоже задерживалось – по крайней мере, для большинства россиян. Ужасающие утраты территории и потери населения не прибавили популярности новому режиму. Русские были шокированы тем, что их некогда могущественная держава превратилась в географически и демографически ослабленного международного попрошайку, выживание которого зависело от доброй воли Запада. В результате русские отказались признать историю 1989–1991 гг., служившую в их глазах своекорыстному самовозвеличиванию Запада, совместной победой, в которой не было проигравших… По их мнению, Запад просил их праздновать чудесное “освобождение” России от цепей советской власти как раз тогда, когда вокруг них рушилась их страна. Эта либеральная пантомима продолжалась в течение нескольких лет на полном серьезе».

Искания после краха

Рассуждения о российской внешней политике невозможны без учета ее тяжелой родовой травмы: появления на свет из краха государственности и обрушения сверхдержавного статуса. Обрушения стремительного, возможно, беспрецедентного по скорости в мировой истории. Конечно, острые затруднения начались еще у Советского Союза. Перестройка и «новое мышление» Михаила Горбачёва были вызваны не лучезарным озарением кремлевского руководства, а необходимостью сокращать бремя противостояния. Однако, несмотря на нараставшие проблемы, СССР почти до самого своего исчезновения сохранял атрибуты одной из двух супердержав и соответствующие возможности на мировой арене. Потом в одночасье Россия оказалась в положении, с одной стороны, государства, которому пришлось подтверждать свой международный мандат (признание Российской Федерации в качестве постоянного члена Совбеза ООН не было автоматическим), с другой – просителя материального вспомоществования вплоть до гуманитарной помощи. Просителя тем более униженного, что обращаться пришлось к тем, кто еще совсем недавно считался равноценным стратегическим соперником.

Дипломатия 1990-х еще ждет своего глубокого и беспристрастного летописца. Она была органичной частью того, что происходило в стране. Смесь высокого профессионализма одних и некомпетентности других, искренних заблуждений и непробиваемого догматизма, наивных иллюзий и трезвого реализма. Все это в условиях резко сниженной управляемости, внутренней борьбы за власть, перманентных социально-экономических и политических катаклизмов и фатального дефицита ресурсов. Пока западный мир праздновал нежданную победу и провозглашал новый мировой порядок на либеральных принципах, Россия тушила пожары – внутри собственной новой территории и по ее контуру, на бывших окраинах прежней общей страны, от которых в силу теснейшей связи невозможно было просто отмахнуться или отгородиться.

Возведенный ныне в высшую доблесть прагматизм – во многом наследие того периода. В условиях постоянного форс-мажора было не до рефлексий и философствований, но дело не только в этом. Эпохи идеологизированной политики – коммунистической и перестроечной – оставили после себя столь живописные руины, что от одной мысли о миссиях и идеях разве что не тошнило.

Еще более примечательным элементом конца ХХ века стала попытка России (пожалуй, впервые в истории) вписаться в идейно-политический проект, созданный не ей, без ее участия и без учета ее особенностей. Новый порядок, порожденный успехом Запада в холодной войне, подразумевал одностороннюю адаптацию к его принципам всех, кто им не полностью соответствовал. У Запада, кстати, представление о том, как Россия может встроиться в этот самый порядок, было еще более туманным, чем у самой России. Это объяснимо. Запад в 1990-е и даже еще в 2000-е гг. просто не считал вопрос об интеграции низвергнутой с пьедестала России в руководимый им мировой коллектив столь существенным, чтобы тратить на него излишние усилия и придумывать для бывшей сверхдержавы какую-то особую схему. Само как-нибудь утрясется. Россия же, пережившая крах и утратившая на время собственную систему координат, видела в выстраивании отношений с Западом едва ли не единственную возможность обрести новую долгосрочную основу. Отсюда и неоднократные попытки Москвы в 1990-е и особенно в первой половине 2000-х гг. предложить США и Европе схемы сближения и взаимодействия, которые позволили бы России стать частью «расширенного Запада», сохранив при этом, если использовать модный ныне в Европе термин, «стратегическую автономию». Это, однако, не вызывало почти никакого интереса со стороны партнеров. Их понимание мироустройства не предусматривало «особого статуса» – либо полноценное подчинение установленному комплекту правил и представлений, либо отчуждение.

В конце ХХ – начале XXI века Запад был неизбежной точкой отсчета для российской политики, потому что именно отношения с Западом и эволюция западной политики стали причиной слома, случившегося на рубеже 1980-х и 1990-х годов. Мир для России словно скукожился. Роль СССР как глобальной силы была неотделима от соперничества с США и их союзниками. Поэтому Российская Федерация, хотя формально и стала правопреемником Советского Союза, от глобальных запросов отказалась не только из-за неспособности их тогда реализовать, но и по концептуальным причинам. Де-факто Москва приняла «глобальное лидерство» Вашингтона, а свою задачу видела в том, чтобы найти подходящее место для себя в его рамках.

Дальнейшие изменения в политике России проходили под воздействием двух процессов. Один – все более четкое осознание того, что «подходящего» в российском понимании места в той системе для нее не предусмотрено. Другой – начавшаяся эрозия самого «глобального лидерства». Первый стимулировал размышления России о том, к чему, собственно, ей нужно стремиться. Второй создавал для этих размышлений контекст, который сначала скорее сбивал с толку, а потом стал восприниматься как поле расширяющихся возможностей. Впрочем, само по себе появление возможностей не давало ответа на вопрос о целях.

Глобальное и региональное

Одной из самых нашумевших оценок российского места в мире стало высказывание Барака Обамы в марте 2014 г. о том, что Россия – не более чем региональная держава, так к ней и следует относиться. Спектр реакций был широк. От острой обиды ряда комментаторов в России (какое хамское пренебрежение!) до сарказма оппонентов Обамы на Западе (какая глупость!). Между тем американский президент, того не желая, поднял самый главный вопрос, на который должна ответить российская политика. Каков масштаб ее интересов, соразмерный нуждам и имеющимся в распоряжении ресурсам?

Принято говорить о нескольких переломных моментах в российском восприятии внешней политики в целом и отношений с Западом в частности. Конечно, и 1999 г. (кампания НАТО против Югославии), и 2003–2004 гг. (цветные революции в Грузии и на Украине), и 2007–2008 гг. («последнее мюнхенское предупреждение» и война в Южной Осетии) очень важны, как и окончательный слом прежней парадигмы в 2014 году. Но судьбоносным стал год 2011-й – неожиданное решение воздержаться в СБ ООН по вопросу о применении силы против Триполи. Из чего тогда исходило российское руководство – вопрос отдельный, зато получился чистый эксперимент: после периода нараставших трений с Западом Москва вновь пошла на предложенную Соединенными Штатами и Европой форму поведения. Иными словами – согласилась на то, что «глобальный лидер» знает, как надо, и это знание не противоречит интересам России.

Результат известен. Степень его разрушительности для всех и всего – самой Ливии, стабильности в Северной Африке, Ближнего Востока в целом, европейских государств, Соединенных Штатов и российских интересов – трудно переоценить. Нынешний, спустя почти девять лет, непролазный хаос в бывшей Джамахирии и вокруг нее – каждодневное подтверждение пагубности тогдашнего подхода. Ливия стала цезурой, по другую сторону которой остались последние иллюзии даже не правоты или моральности, а элементарной рациональности западной политики по обустройству мира. Что сделало еще более насущным вопрос о том, какую роль/миссию должна выполнять (и должна ли вообще) Россия в новую эпоху.

Гипотеза Крастева и Холмса, с которой мы начали: именно тогда Россия, придя в ярость от поведения Запада, решила превратиться в вездесущую старуху Шапокляк – «хорошими делами прославиться нельзя», значит, займемся плохими. Действительно, возмущение действиями Запада было крайне сильно, тем более что в собственных фиаско он ничтоже сумняшеся упрекал Москву. (С тех пор тенденция видеть в России «универсального крайнего» резко усугубилась.) Но если пытаться суммировать, к каким выводам подтолкнул российское руководство опыт 2011 г., то получится примерно следующее.

Политика Запада сугубо деструктивна, и насущная задача – ограничивать ущерб от нее как для России, так и для мира. Российские интересы не принимаются во внимание даже не из зловредности, а из неспособности признать их наличие – подспудно к России относятся как к «парии», с которой приходится иметь дело лишь потому, что ее никак не обойдешь. Договоренности с Западом могут быть только очень конкретными, основанными на четко сформулированных запросах. Причем подкреплять эти договорённости следует убедительной силой – военной или ее заменяющей (привет любителям гибридного/асимметричного единоборства).

После бурного десятилетия 2001–2011 гг. (9/11, неудачи США на Ближнем Востоке, колебания в НАТО, мировой финансовый кризис, нарастание проблем в Евросоюзе, рост антилиберальных настроений по всей планете) ослабление позиций Запада стало очевидным. И оно превратило «многополярный мир» из образа в политическую реальность. Для России пришествие многополярного мира, столь желанного с середины 1990-х гг., оказалось скорее вызовом, чем отрадной новостью и руководством к действию.

Если отвлечься от официально провозглашавшихся концептов, то России со времени упразднения СССР были понятны две модели международно-политического бытия. Первая – какая-то форма интеграции в «Большой Запад». Вторая – противостояние Западу, попытка составить ему противовес. Обе они в чистом виде не работали, но маятник перемещался в этой амплитуде. Однако полицентричная система не предполагает ни того, ни другого. «Полюса» (а Москва, естественно, не видела себя ничем другим) друг в друга не интегрируются, в лучшем случае кооперируются на время для достижения конкретной цели. Но и постоянных противостояний быть не должно, их геометрия меняется в зависимости от текущего положения дел. Влияние и вес каждого «полюса» определяются его масштабом, способностью консолидировать пространство, достаточное для самостоятельного развития и сбалансированного взаимодействия с сопоставимыми визави.

Возвращаемся к формуле Обамы. В полицентричном мире глобальная держава сталкивается с растущими трудностями, поскольку управлять глобальными процессами не в состоянии никто. Страна-гегемон даже не перенапрягается (термин «имперское перенапряжение» был популярен в 2003–2004 гг. применительно к американским конфузам в Ираке), она разбрасывается и суетится, не зная, как и за что хвататься. Региональность же в такой среде – не второсортность, а необходимое условие успешного существования на международной арене. С начала 1990-х до начала 2010-х гг. Россия, по сути, колебалась между глобальным (стремление в той или иной степени вернуть себе место Советского Союза) и субглобальным (позиция второго уровня в американоцентричной системе). И то, и другое – наследие ХХ века. Подлинно региональной по своему мышлению Москва никогда не была, переживая мучительные рефлексии по поводу конца СССР. Но меняющаяся мировая обстановка превратила в анахронизм оба варианта, заставив задуматься о более прикладных вещах.

Неслучайно (хотя, скорее всего, неосознанно) непосредственным следствием перелома 2011 г. стало объявление о запуске евразийской интеграции. Тогда же Хиллари Клинтон на излете своей карьеры в администрации сказала, что задачей США должно быть недопущение «воссоздания СССР», чем, как она полагала, пытается заняться Россия. Уходящая госсекретарь точно оценила значимость российского шага, а заодно указала на наиболее острую для России дилемму. Но каково реальное содержание евразийского процесса: постсоветский реваншизм или создание качественно нового сообщества государств в Евразии?

Закономерно, что фронтальное столкновение России и Запада случилось на Украине. Кризис 2014–2015 гг. стал одновременно завершением предшествующего этапа международных отношений и предвестием нового. Завершением, потому что украинская коллизия положила конец логике автоматического распространения сферы западного влияния, начавшегося после распада коммунистического блока и Советского Союза. Предвестием, потому что острая схватка завязалась из-за территории, которую Россия считала ключевой с точки зрения формирования собственного «полюса», то есть для своих позиций в наступающей мировой архитектуре.

Украинский кризис обернулся огромной человеческой трагедией, принес множество бед людям и государствам, но, если взглянуть отстраненно, закончился вничью. Запад и Россия натолкнулись на пределы своих возможностей. Запад ощутил риски (военное обострение с Россией), которые превысили целесообразность дальнейшего продвижения. Россия же не смогла воплотить в жизнь концепцию «русского мира», отечественную версию идейно-политического расширения на исторически связанные территории. Степень поддержки жителей этих территорий оказалась несопоставимо ниже предполагавшейся, а масштаб ожидаемых издержек – явно выше. Результат – статус-кво, не устраивающий ни ту, ни другую сторону, если исходить из первоначальных намерений, но приемлемый с точки зрения текущего сосуществования. В условиях полицентричного мира рано или поздно все равно потребуется какое-то разрешение украинского сюжета, он не может оставаться в подвешенном состоянии. Либо Украина все-таки отойдет (целиком или частями) к сопредельным «полюсам», либо кристаллизуется некий автономный статус государств «на стыке» – для Украины и для других аналогичных случаев в мире. И это, кстати, послужит важным вкладом в устойчивость грядущей мировой конструкции.

Украина стала уроком для обоих соперников, но в первую очередь для России – прямолинейная экспансия по модели прошлого столетия в новые времена контрпродуктивна. Формы консолидации должны быть совсем другими.

Несоветская традиция

Итак, первая половина 2010-х гг. подвела черту, условно говоря, под «парадигмой-1989». В ее основе лежала идея благотворности универсализма, в то время как все более явная тенденция XXI столетия – фрагментация.

Сирийскую операцию 2015 г. чаще всего называют возвращением России в «большую игру» и заявлением ее претензий на глобальный статус. Москва, действительно, сделала то, что до того момента на протяжении 25 лет (начиная с «Бури в пустыне») могли себе позволить только Соединенные Штаты, – выступила в роли «мирового полицейского». В отличие от событий в Молдавии (1992), Таджикистане (1995), Грузии (2008) или на Украине (2014) сирийский военно-политический поход распространялся за пределы сферы непосредственных интересов, он был направлен на регион, центральный для мировой политики. Успех же, явно превзошедший самые смелые фантазии инициаторов, подкрепил ожидания, что теперь-то Москва вмешается в борьбу за мировое господство. Сторонники такой трактовки видят все новые подтверждения в активности России в Латинской Америке, Африке, газопроводной игре в Европе, укреплении стратегического взаимодействия с КНР. Уверенность Запада в том, что у России имеется продуманная стратегия расшатывания демократии в развитом мире (в этом не сомневаются и Крастев с Холмсом), – также часть описанной интерпретации. При этом и те, кто ее разделяет, и оппоненты констатируют (одни с сожалением, другие со злорадством), что ресурсов для настоящей схватки у России нет.

Впрочем, избавившись от ласкающей самолюбие, но принимающей уже чисто литературные формы демонизации (она же во внутрироссийском контексте – возвеличивание) российской политики, можно разглядеть и более скромные и рациональные компоненты внешнеполитического поведения.

Осенью 2015 г. автор этих строк услышал от одного очень высокопоставленного и влиятельного европейского политика следующие слова, произнесенные в сугубо приватном кругу и потому с неподдельной досадой: «Не успели мы разобраться с Россией на Востоке (имелся в виду украинский кризис. – Авт.), как она уже подобралась к нам с Юга (сирийская интервенция. – Авт.). Куда деваться?!». Собеседник точно подметил как минимум один из мотивов сирийской операции. К моменту ее начала западные страны вполне скоординированно стремились свести политическую повестку с Россией к теме украинского урегулирования – пока там не разрешится, ничего другого всерьез обсуждать не будем. Одна из форм давления, вполне действенная. Сирия сломала эту линию, заставив резко дополнить список вопросов, и дальше он только расширялся. Украина не то чтобы теряла значимость, но становилась частью более масштабной палитры, что давало Москве дополнительное пространство для маневра. Иными словами, использование глобальных возможностей, которые у России отчасти являются следствием ее географического положения, отчасти унаследованы от СССР, а отчасти приобретены уже в последнее время (благодаря демократизации мировой среды, а также ошибкам других игроков), позволило более уверенно чувствовать себя в региональной политике.

В этом ответ на вопрос – глобальной или региональной державой является Россия. В силу ее специфики Россию никак не зачислить ни в ту, ни в другую категорию. Можно сказать, что это региональная держава с рядом возможностей на глобальной арене, однако «регион» (Евразия), в котором Россия занимает ведущие позиции и расположена географически, таков, что практически все, там происходящее, автоматически превращается в важнейший глобальный фактор. Поэтому, исходя из формирующегося полицентризма Россия должна уделять основное внимание именно региональному измерению своей политики. Но это также неизбежно делает ее глобальным игроком, а действия на глобальной арене способствуют достижению целей на региональном уровне.

Такая диалектика принципиально не отличается от исторической российской внешнеполитической традиции за исключением сверхдержавного советского периода. Все российские «большие идеи», начиная с «третьего Рима» и далее, были не о мировом доминировании, а об обустройстве себя и окружающего пространства. «Мировая революция», а потом – распространение социализма стали отступлением от привычных подходов. Ну и известно, как закончились. Советский период, к которому сейчас вольно или невольно часто апеллируют, был исключением в истории отечественной внешней политики, как исключением была и беспрецедентная упорядоченность международных отношений во время холодной войны. Десятилетия после 1989–1991 гг. стали временем трудного расставания с той исключительностью (России – со своей, мировой системы – со своей), долгого прощания с ХХ веком.

Российская внешняя политика до недавнего времени в основном определялась последствиями событий конца ХХ столетия. Выживание, преодоление, восстановление, самоутверждение. На этом пути хватало ментальных утрат, одна из которых (тут Крастев и Холмс правы) – полная потеря веры в Запад – как пример, которому стоит следовать, будь то морально-гуманитарный или политический аспект. Степень разочарования в Западе сейчас столь велика, что временами переходит разумные границы. В любых действиях или процессах на международной арене российский взгляд склонен видеть исключительно цинизм и злую волю, а упоминание каких-либо идеалов вызывает мрачный сарказм. Впрочем, если смотреть на происходящее в историческом контексте, все закономерно. В конце 1980-х гг. на волне горбачёвского «нового мышления» маятник качнулся так далеко в сторону иллюзорного идеализма, что его противоход достигает столь же крайней точки с другой стороны.

И дольше века

Россия-2020 – страна совсем не идеологизированная. Попытки сформулировать ценностную базу раз за разом заканчивались либо набором лозунгов и цитат случайно выбранных классиков, быстро терявших актуальность, либо сугубо прикладными рецептами, которые укладываются в пресловутый прагматизм, эффективное решение возникающих проблем. Это относится ко всем разделам государственной политики, внешняя – не исключение. Дискуссия о том, что России нужна миссия, большая идея, задача международного масштаба, снова началась. И эта дискуссия является отражением того, что определенная модель исчерпана, требуется новое наполнение. Правда, это идет вразрез с другим мнением – в условиях мировой неразберихи и осыпания всех норм и правил только максимальная гибкость, незашоренность, свобода рук и действий приносят результат. Возможно ли это сочетать?

Сергей Караганов не раз писал о том, что у России есть как минимум один постулат, способный получить широкую международную поддержку – отстаивание права наций на свободу выбора моделей развития и их разнообразие, отвержение диктата «правильных» рецептов. Россия путем проб и ошибок трех десятилетий на собственном опыте испытала пагубность и некритичного подражания, и зацикленности на противостоянии сторонним идеям. Так что имеет основания предостерегать других. Подобное кредо хорошо вписывается в мировые процессы – полицентризм предусматривает и неоднородность форм политического и государственного устройства. «Апология многообразия» – не идеология, она не станет учением, свет которого Москва понесет остальному миру, в ней по определению не может быть предлагаемого ценностного набора (суть – как раз в отказе от таких предложений другим). Но она создаст благоприятную упаковку для ситуативной и гибко адаптирующейся к переменам внешней политики, необходимой на следующем этапе международных отношений.

Это, однако, требует изменения нарратива российской внешней политики и разговора о ней внутри страны. Пока он инерционен – не покидает колеи, заданной травмами конца ХХ века.

Язык российской дипломатии, например, по-своему действенен – он решает задачи, которые ставятся здесь и сейчас, максимально хлестко реагирует на вызовы информационной среды. Процентов на восемьдесят вся международная политика сегодня виртуальна, но это не дымовая завеса, за которой скрывается некая тайная суть, а в значительной степени реальное содержание происходящего. Крастев и Холмс, кстати, приводят очень удачный образ современности: «Жизнь после конца истории перестала быть “унылым временем” буржуазной хандры и стала напоминать культовую сцену перестрелки в полной кривых зеркал комнате смеха из классического фильма-нуар Орсона Уэллса 1947 г. “Леди из Шанхая” – аллегории мира общей паранойи и нарастающей агрессии».

Впрочем, если в дипломатическом общении кривые зеркала – реальность, к которой приходится приспосабливаться участникам, то внутренний дискурс о внешней политике – намеренное создание собственных кривых зеркал. Выхолащивание содержания в пользу все более зрелищного шоу удобно для решения сиюминутных задач, однако в долгосрочной перспективе плодит в общественном мнении крайне примитивные представления. Они губительны, потому что полицентричный мир оставляет все меньшее пространство для линейных черно-белых толкований, требует понимания нюансов. Для объяснения публике решений, порой неожиданных и нестандартных (а их уже приходится принимать), нарратив должен быть отстраненным и рациональным. И нельзя трактовать происходящее в категориях победы/поражения в каждом конкретном случае, потому что в новой международной среде эти понятия в чистом виде применимы все реже.

Обратим внимание на очень важную мысль, которую высказывает, заглядывая в будущее, историк Доминик Ливен: «Вероятно, ключевым вопросом будет выживание. От правителей потребуется большая осторожность и богатое воображение. Если из событий, предшествовавших 1914 г., и можно извлечь какой-то урок, то он будет о том, что политическому лидеру необходимо тщательно управлять общественным мнением – вне зависимости от типа государственного устройства страны, которую он возглавляет» (см. интервью в этом номере).

Свобода от эмоций и контроль над пафосом дают больше возможностей для эффективного управления общественным мнением, чем перманентная экзальтация. Последнее же неразрывно связано с фиксацией на реванше, одержимостью отношениями с более сильным соперником, которого надо догнать. Именно это составляло, как описано выше, содержание политики в эпоху после холодной войны. Но она завершилась.

Раздел о России Иван Крастев и Стивен Холмс заканчивают следующим утверждением: «Справедливо будет сказать, что Кремль по-прежнему убежден: выживание режима зависит от подрыва глобальной гегемонии либерального Запада». Даже если считать, что так оно и есть, глобальная гегемония либерального Запада уже подорвана – причем самим Западом, оказавшимся на поверку не настолько уж и либеральным. Так что данная мотивация российской политики теряет смысл в любом случае.

Идея глобальной миссии едва ли реализуема. И причина не только в том, что ее нелегко сформулировать в мире, переживающем кризис всех идеологий. Прежде всего, сомнительно, что нечто глобальное, общемировое жизнеспособно в международной системе, находящейся в фазе политико-экономической фрагментации и дробления по линиям культур и идентичностей.

Эрик Хобсбаум в книге «Эпоха крайностей» называл ХХ век коротким – он, мол, начался, когда прогремели залпы Первой мировой войны, а завершился крушением СССР в 1991 году. Сейчас эту метафору можно скорректировать – ХХ век был не короче других, а продолжался ровно столько, сколько и должно длиться столетие. Просто он оказался сдвинут. Начавшись в 1914 г., он закончился в 2014 г., когда шлейф политики прошлого века превратился в первое проявление новой эпохи. ХХ столетие с его агрессивным идеологически мотивированным экспансионизмом ушло. В мире, который все чаще называют анархическим, устойчивость к внешним потрясениям, а не способность распространяться вширь становится главным качеством, необходимым для конкуренции.

Часто звучащая ныне идея о России как «экспортере безопасности» сводится в конечном итоге к задаче, направленной не вовне, а внутрь – чтобы безопасность экспортировать, ее необходимо в достатке иметь у себя. И речь, естественно, не только о военных и полицейских функциях, но и о вопросах продовольствия, чистой среды, транспортных коридоров, сбалансированных межнациональных и межкультурных отношений, пригодных для освоения территорий и прочем. Что и требовалось доказать – успешность внешней политики на новом этапе напрямую зависит от внутренней устойчивости государства.

Иван Сафранчук, автор заметки «Мессианизм» из нашего «Глоссария», замечает, что за несколько веков у России сформировалось очень специфическое самосознание, отличное, например, от американского или британского. Россия не хочет переделать мир в соответствии с определенной программой, но верит в то, что само её существование делает его лучше. Соответственно, сохранение себя в дееспособной форме является миссией и ответственностью перед миром. Идея весьма современная.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305442 Федор Лукьянов

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305435

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ – ЕЩЕ ОДНО ПРОСТРАНСТВО, ГДЕ РЕШАЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ»

2020 год пройдет под знаком 75-летия окончания Второй мировой вой­ны. В России Великая Победа – ключевое событие для формирования национальной идентичности, стержень внутри- и внешнеполитического нарратива. Между тем в Европе вовсю идет пересмотр оценок того исторического периода, причин и хода Второй мировой. И это будет иметь существенные политические последствия. Чтобы обсудить происходящее, мы собрали небольшой круглый стол в редакции журнала. В нем приняли участие Юрий ВАСИЛЬЕВ, Федор ГАЙДА, Дмитрий ЕФРЕМЕНКО, Александр ЛОМАНОВ, Алексей МИЛЛЕР, Андрей ТЕСЛЯ, Александр ФИЛИППОВ. Вел дискуссию Федор ЛУКЬЯНОВ.

ЛУКЬЯНОВ: Мы давно хотели обсудить тему исторической памяти и ее роли во внешнеполитическом позиционировании, а тут информационные поводы один за другим. Президент несколько раз ярко высказался на тему ревизии истории Второй мировой, особенно отмечая неприглядную роль Польши. Видимо, подготовка к году 75-летия Победы. Ну и реакция на сентябрьскую резолюцию Европейского парламента к 80-летию начала войны, в которой СССР официально называется ее виновником наряду с Германией. К сожалению, кажется, что процесс эрозии, который мы видим в Европе, никакие доводы затормозить не способны. А это вообще можно сделать?

МИЛЛЕР: Понимание сути политики памяти меняется и в Европе, и в России. Идея, что мы возвращаемся к исторической памяти, чтобы преодолеть политические разногласия и вражду, уступила место пониманию памяти как еще одного пространства, где решаются политические задачи. Соответственно, конфликт неизбывен.

Мы влились в эту тенденцию, не понимая ее механизмов и совершая бесконечную череду ошибок. До определенного момента Россия апеллировала к Западной Европе, жалуясь на «плохое поведение» новых восточноевропейских членов. И резолюция Европарламента стала столь неприятным сюрпризом, потому что оказалось, что нарратив «двух тоталитаризмов» заместил собой нарратив холокоста и получил поддержку подавляющего большинства.

У нас создаются информационные поводы, очень удобные для оппонентов. Например, высказывания наших официальных лиц о том, что пакт Молотова – Риббентропа был большой победой советской дипломатии. Хотя еще в 2009 г. Владимир Путин, выступая на Вестерплатте, сформулировал точную позицию: нам нечем гордиться в связи с пактом Молотова – Риббентропа, мы о нем сожалеем, но это было звеном в длинной череде событий, в которой далеко не только мы участвовали. Однако уже с 2014 г. президент стал называть пакт Молотова – Риббентропа правильным решением, вслед за ним и остальные. Так войны памяти не выигрывают.

Мы не понимаем, как мы воюем, кто наши потенциальные союзники, кто непримиримые враги. Один союзник очевиден. В январе Путин едет в Израиль – там открывается памятник жертвам блокады. Это очень важный шаг, потому что блокадники ставятся на один пьедестал с жертвами холокоста.

Голосование за упомянутую резолюцию на самом деле скрывает глубокие внутренние разногласия в Европе. Важно понять, кто наши союзники, как с ними работать, как не поддаваться на провокации. Скажем, в Германии сейчас разворачивается конфликт по поводу того, как будет коммеморироваться память жертв войны на уничтожение в Восточной Европе. Есть проект отдельного памятника полякам, который предлагается в ответ на проект общего памятника всем жертвам нацизма на Востоке. Понятно, почему поляки не хотят, чтобы их коммеморировали вместе с русскими. Это обсуждение происходит внутри Германии, а у нас как будто никто внимания на это не обращает, не ведется работа с немцами, которые придерживаются благоприятной для России линии. А ведь вопрос вполне серьезный при правильной постановке. Например, никакого памятника ни остарбайтерам, ни советским военнопленным тоже нет, а их там полегло по разным данным несколько миллионов человек. В их числе и казахи, и украинцы, и белорусы… Так что это – площадка, на которой может произойти какая-то реконфигурация. Двигать надо такую коалицию: это, мол, не Путин, а народы Восточной Европы взывают к памяти. И немедленно.

Подобных линий разделения много во всех странах. Пожизненный сенатор в Италии Лилиана Сегре, выжившая в холокосте узница концлагерей, призвала к созданию комиссии для борьбы с расизмом и антисемитизмом и стала получать лавину угроз и проклятий. Недавно прошла демонстрация итальянских мэров – они собрались все вместе, сто человек, в поддержку этой женщины. Во Франции все острее дискуссия на тему антисемитизма, которая неизбежно связана и с событиями войны. В Европарламенте есть левые депутаты, высказавшиеся против резолюции, их поддержали 150 европейских интеллектуалов. Наша проблема, что у нас нет разных «лиц», которые обращались бы к разным группам. Скажем, какие-то наши левые, которые адекватно взаимодействуют с европейскими левыми и так далее.

Европейцы поняли, что закончился нарратив, который они называли космополитическим – построение транснациональной памяти, франко-германские учебники, франко-германско-польские пособия… Исходная позиция: «мы все виноваты в убиении евреев, наша тема – это покаяние, никогда больше». Приход восточных европейцев изменил подход. Евреи, мол, поддерживали советскую власть, а те, кого обвиняют в причастности к холокосту, сражались против сталинизма. Нашли идеального героя – Витольда Пилецкого, которого теперь собираются чествовать как воплощение европейского подхода. Он был сторонником лондонского правительства Польши во время оккупации. Нарочно попал в Аушвиц, чтобы собрать данные о том, что там происходит, сбежал оттуда, участвовал в Варшавском восстании, был снова у немцев в плену, потом, осенью 1945 г., вернулся как агент Лондонского правительства в коммунистическую Польшу, где был вскоре арестован и расстрелян. Идеальная фигура, поляк, жертва двух тоталитаризмов, что и требуется.

В Европе разворачивается дискуссия о том, что антагонистический подход к памяти наносит ущерб. Но и космополитический подход не работает, поскольку он мог существовать только до тех пор, пока любая попытка поставить его под сомнение жестко подавлялась. Теперь не получается: политическая система расшаталась, в ходу тезис о том, что антагонистическому подходу нужно противопоставить принцип агонизма, то есть диалога, основанного не только на конфликте интересов, но и на взаимном уважении спорящих. Вместо идеи, что мы говорим о прошлом для того, чтобы уничтожить нашего противника, следует построить разговор о прошлом, который учитывает то, что мы не согласны, но подразумевает, что мы уважаем друг друга в этом несогласии. Принцип «политика памяти нас объединяет за счет того, что мы в очередной раз назначили Россию нашим врагом», – слишком прост и поизносился.

На верхушке политической системы требуется понимание того, что с верхнего этажа должны спускаться очень правильные, отутюженные и кооперативные вещи. Не надо ввязываться в эту войну. Судя по тому, что говорил Путин в течение последнего месяца, он этого пока не осознает. Надо провести разграничение между государственными органами и «общественниками», которым все можно. У нас есть организация «Историческая память», пусть разоблачения «гнусной сущности» тех или иных деятелей и стран исходят оттуда. Они, кстати, эффективно это делают. А государственным органам – запретить, потому что на деле их заявления адресуются прежде всего внутренней аудитории, а внешняя это использует. На худой конец – есть Дума, пусть она и спорит с Европарламентом.

Руководству страны необходимо сформулировать положительную повестку, как использовать память не для усугубления конфликта. Это игра в долгую. Переход от космополитической к антагонистической памяти занял довольно много времени. Он начался на пороге XXI века, идеологически оформился в 2004 г., окончательно утвердился еще лет через десять. В каком-то обозримом будущем тенденции должны поменяться – нельзя ехать в одну сторону слишком долго.

Станет ли поворотным, скажем, 2020 год? Он начинается с ударного визита в Израиль, потом – празднование Победы с уже подтверждённым визитом мировых лидеров, 75 лет ООН. Предстоит целый ряд мероприятий, где можно закрепить позицию ухода от клинча в рамках политики памяти. Естественный союзник – Израиль, который, конечно, никогда не согласится с тем, что делают институты национальной памяти в Польше и – особенно – на Украине, или с политикой памяти в Эстонии, Латвии, Литве. Но нельзя ограничиваться этим.

ЛУКЬЯНОВ: Получается парадокс. Мы симпатизируем в Европе тем силам, которые, как на беду, отдаленно наследуют тем, кто во время Второй мировой войны воевал против нас. Я имею в виду так называемых правых популистов. Они, кстати, дружно проголосовали в Европарламенте в поддержку резолюции. Как с этим быть?

ГАЙДА: Надо исходить из двух ограничителей нашей деятельности. Первый: какой бы нарратив мы ни выстраивали, как таковой он нам ничего не принесет, потому что есть конфликт интересов. Надо искать точки соприкосновения, и тогда нарратив будет действовать. Отсюда второй ограничитель. Если в рамках выстраивания нарратива мы начнем фантазировать об исторических фактах, это будет работать исключительно против нас. Нас будут просто выводить на чистую воду, не прикладывая особых усилий, и мы будем выглядеть очень некрасиво, даже если станем передергивать по мелочи.

ЛУКЬЯНОВ: Фантазировать – это, например, отстаивать какую-нибудь самобытную версию событий 1939 года?

ГАЙДА: Да, сочинять победоносные мифы. Ничего хорошего это не даст в принципе, будет только хуже. Но нам нужно искать союзников в противоположном лагере – он все-таки не един. И это наша единственная формула успеха. В плане выстраивания концепции нужно работать на контрасте (выявлять светлое и темное), чужие концепции – доводить до абсурда (благо, больших усилий тут не требуется).

Что делать с проблемой начала Второй мировой войны? Ставить вопрос максимально широко во времени и пространстве.

Уходить назад в историю, говорить о том, что Вторая мировая война началась не в 1939 году. Мы забываем, что был второй очаг напряженности – Дальний Восток. Там война разразилась в 1937-м – китайцы считают, что это и было началом Второй мировой. Если говорить про август-сентябрь 1939 г., давайте вспомним, что в это время Советский Союз ведет войну с Японией. Мы заключаем пакт с Германией, воюя с японцами, которые являются союзниками Германии и тоже несут ответственность за развязывание Второй мировой. Японцы, кстати, очень болезненно отреагировали на пакт – практически, как на предательство со стороны Гитлера.

Напоминать об истоках: похабный Версальский мир с его торжеством национализма («национальные границы», о которых у всех всегда есть собственные суждения), Германия – униженный изгой, изоляция России как стратегическая ошибка Запада, а результат – авторитарные режимы Центральной и Восточной Европы… Маленькие диктатуры ничем не лучше больших, просто они послабее. Но их роль в дестабилизации общей картины часто даже сильнее. Чем Пилсудский лучше Муссолини? В Прибалтике и Румынии режимы тоже были вполне на уровне итальянских фашистов.

Сталинизм – отдельная тема. В публичном обсуждении Сталин должен постоянно увязываться с теми, в союзе с кем он вел Вторую мировую войну. Что говорил про Сталина Черчилль, Рузвельт, де Голль? Кто главный либерал начала ХХ века в России? Павел Милюков. А что говорил Милюков про Сталина в войну? Что Сталин вынужден отстаивать национальные интересы. У нас не публикуют статьи Милюкова с анализом советской внешней политики периода Второй мировой. Он выстраивал апологию, говорил, что Советский Союз вынужден поступать так, а не иначе, что совершенно правильно. Сталина надо увязывать с ООН, Декларацией Объединенных Наций 1 января 1942 года. Если мы говорим о нем, сразу должна возникать «Большая тройка»… Соответственно, неплохо было бы вспомнить, что европейские политики говорили о Гитлере до 1939 года – там было немало комплиментов. А СССР тем временем воевал с Гитлером в Испании за конституционный режим.

Итак, есть противники, есть союзники. Главный козел отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается. Наш главный союзник – да, это Израиль. Совершенно согласен, тему надо развивать: евреи в Красной Армии и так далее. На Украине есть государственный праздник – День защитника Украины, дата создания Украинской повстанческой армии (УПА), который отмечается 14 октября, на Покров. И в этот же день произошло восстание в лагере смерти Собибор. Отмечать годовщину на общегосударственном уровне в этот же самый день!

МИЛЛЕР: Все детали, все подробности, все частности – они, к сожалению, идут мимо. Мельчить нельзя, надо строить большой нарратив, а этого нарратива нет. Заход, что как-то нужно защищать Сталина, – заведомо проигрышный, нам вообще не надо его трогать.

ГАЙДА: Я не говорю, что надо защищать Сталина. Я говорю, о том, что, если мы топим Сталина, то топим его вместе с Рузвельтом, Черчиллем, де Голлем и всеми создателями ООН. Главное отличие Сталина – он был в «Большой тройке» и подписывал Декларацию Объединенных наций, а Гитлер не был и не подписывал. Гитлер, как известно, подписывал план «Ост».

МИЛЛЕР: Рассуждения про авторитарные режимы уже звучали в европейской дискуссии накануне момента, когда в 2009 г. было принято знаменитое постановление о том, что 23 августа – День памяти жертв двух тоталитаризмов. Изначально название было другим – «День памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов», «авторитарных» по дороге потеряли, и это произошло неслучайно – решили прикрыть те самые восточноевропейские государства. Вновь поднимать эту тему бессмысленно, потому что так мы играем на руку тем, кто говорит, что русские специально сеют вражду между европейскими народами.

Еще раз повторяю, нужна положительная повестка, положительный нарратив. Негатив оставить для НПО – у нас достаточно этих структур, надо эффективно их использовать. В этом смысле продуктивным будет включение Азии, потому что это направление у нас все время выпадает.

ГАЙДА: Надо уйти от тезиса, что Российская Федерация внесла решающий вклад в разгром немецко-фашистских захватчиков. Нельзя делать даже намека на умаление роли других республик. Подчеркивать только коллективный характер победы. Мы были вместе с евреями, армянами, узбеками, американцами, китайцами.

ЕФРЕМЕНКО: Происходит изменение модальности диалога по вопросам исторической памяти: переход от диалога несогласных к диалогу глухих. Это отражает то, что фактически наши отношения с Западом, а также с некоторыми другими странами постсоветского пространства соответствуют логике игры с нулевой суммой. В радикальном варианте здесь воспроизводится классическая дилемма безопасности, но применительно к проблемам идентичности и исторической памяти. Можно назвать это дилеммой мнемонической безопасности.

Если коротко, то суть в следующем. Например, есть исторический нарратив, который служит мифом – основанием для некоего государства X и играет большую роль в сплочении стоящего за этим государством сообщества. Он на систематической основе оспаривается влиятельными силами, выступающими от лица сообщества, которое стоит за государством Y. Если институты государства Y оказывают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства X оказываются перед выбором – либо игнорировать такого рода действия, либо разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву своего нарратива и дискредитацию исторических установок, значимых, соответственно, для государства Y. Это выход на очень опасную траекторию, что мы сейчас и наблюдаем. Мы близки к этому в балто-российских и польско-российских интеракциях по вопросам исторической памяти. Последние годы мы уверенно двигались в направлении подобного конфликта исторических нарративов и с Украиной, по крайней мере, когда основным рупором «украинской национальной памяти» был Владимир Вятрович. Не знаю, удастся ли теперь переломить этот тренд Зеленскому. Оснований для оптимизма пока не очень много.

Резолюция Европарламента – один из финальных штрихов. Надо почувствовать общую опасность ситуации: это не просто дополнение к общей конфронтации, но ее глубокая фундаментализация.

Вместе с тем не стоит пренебрегать возможностями аналитической деконструкции нарратива, который представлен в резолюции Европарламента. Ведь резолюция – это попытка симбиоза того, что восходит к европейской космополитической культуре памяти конца XX века и той интерпретации исторических событий, которая сейчас наиболее удобна для политических элит Польши, Балтии и ряда других европейских стран. Она в конечном счете позволяет оправдать соучастие в преступлениях нацизма противостоянием сталинизму. Кстати, надо смотреть и на терминологическую игру, поскольку в резолюции используются термины «сталинизм» и «советский тоталитарный режим». По сути дела, там должен стоять термин «коммунизм», но авторы резолюции постарались этого избежать.

МИЛЛЕР: Там еще интереснее, потому что в резолюции говорится о тоталитарных режимах прошлого и настоящего. Я вас уверяю, имеется в виду не Северная Корея.

ЕФРЕМЕНКО: Реальные и потенциальные союзники в дискуссиях об исторической памяти – это, несомненно, Израиль и мировое еврейство, причем как раз здесь важно делать упор на отличии идеологии нацизма от коммунизма. В последнем хотя бы нет антисемитизма и установки на геноцид по принципу расовой, этнической и религиозной принадлежности. Принципиальное значение имеет роль Красной Армии в спасении той части европейского еврейства, которая не была уничтожена нацистами до весны 1945 г., но, безусловно, находилась в смертельной опасности, если бы Вторая мировая война в Европе продлилась еще несколько месяцев. Неприемлема перспектива девальвации уникального значения холокоста, здесь мы можем занимать единую позицию.

Что касается других потенциальных союзников в Европе, то это часть европейских стран, особенно в Южной Европе, где левые, коммунистические силы были и остаются влиятельными. В свое время они были вполне самостоятельны по отношению к Москве. Скажем, применительно к Испании резолюция Европарламента, фактически уравнивающая нацизм и коммунизм, в каком-то смысле работает на реабилитацию франкизма. А это, как показывает и свежая история с переносом останков Франко из Долины Павших, – до сих пор живая и очень болезненная тема. Примерно то же и в случае с Грецией, если вспомнить нацистскую оккупацию и гражданскую войну во второй половине 1940-х годов. Надо работать с соответствующими политическими элитами, объяснять им, к чему все идет.

ЛУКЬЯНОВ: А США мы не упоминаем совсем. Они вообще в этом контексте имеют место?

ЕФРЕМЕНКО: Конечно. Во-первых, партнер для диалога – опять-таки еврейское лобби в США, во-вторых, очень важна апелляция к опыту союзничества как чуть ли не единственному светлому пятну в истории российско-американских отношений последнего столетия. Америка – сложносоставное общество, здесь многое накладывается на внутренние расколы, особенно в последнее время. Надо вести диалог с американским университетским сообществом, оно весьма влиятельно.

Кстати, не стоит пренебрегать и международным сообществом экспертов, профессионально занимающихся исследованиями исторической памяти. Оно интенсивно формируется, создана Ассоциация исследований памяти, а внутри нее – сеть специалистов из постсоциалистических стран. Среди представителей этого сообщества немало экспертов, имеющих выходы на политические элиты. Отдельные представители рекрутируются в состав институций, созданных для проведения политики памяти на уровне национальных государств. От этого сообщества нужно не отгораживаться (в 2019 г. на протяжении нескольких месяцев англоязычный сайт Ассоциации исследований памяти в России был заблокирован), а вести активную работу с ним и внутри него через квалифицированных российских экспертов. Представители России могут ставить вопросы о недопустимости содействовать на экспертном уровне разжиганию войн памяти. Возможна и постановка вопроса о разработке специального этического кодекса для тех исследователей, которые занимаются проблемами исторической памяти.

ТЕСЛЯ: Нам не нужно создавать универсальный текст, который сразу зацепит всех и обратится ко всем. Принципиально важный момент – отношение к социалистическому опыту, которое не сделает нас врагами всего мирового левого сообщества. Как ставить вопрос? Да, Советский Союз – трагическая тема, достойная осуждения, но это сюжет про сбой, про срыв, а не про системный недостаток. Когда мы говорим о логике эволюции правых, то движение разных вариантов фашистов, фалангистов и прочих к нацизму – это движение в рамках внутренней логики, скатывание к крайности, но закономерной. Советское прошлое – не закономерность, а эксцесс.

То, что достаточно часто звучало в речах первых лиц в нулевые и отчасти даже в десятые годы и должно повторяться, – это критичность по отношению к своему прошлому. Не оправдание и защита собственных деяний, какими бы они ни были, а иной подход: с нашей стороны выступали отнюдь не воины света, чего только ни случалось, но с другой стороны было абсолютное зло.

Уход назад в прошлое – к Версалю и другим событиям предыстории – усугубляет восприятие того, как все было сложно и нелинейно. Признавая, что святых там не было, переходим к логике решающего испытания. Неважно, что было прежде, главное – в момент истины ты оказался на светлой стороне. Здесь хорошо работает связка про итоги, про выход из Второй мировой войны, 9 мая и 2 сентября 1945 г., Организацию Объединенных Наций, Советский Союз в числе учредителей – это, собственно говоря, то, что создает и Декларацию ООН и Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., момент сообщества. Более того, базовые принципы, на основании которых мы сейчас говорим о прошлом, ведем «войны памяти», все эти принципы, во-первых, связаны с советской идеей. Во-вторых, то, что эти принципы стали универсальными, оказалось возможно благодаря 1945 г. и роли СССР. Каким образом мы можем отбросить левую идею, если мы так или иначе – наследники Союза? Двадцать раз осудим, но никуда от нее не денемся. Попытаться выбросить левое означает попадание в сюжет про два близких, кровнородственных режима. И когда мы работаем с крайне правыми, мы сразу же даем полное эмпирическое подтверждение этому. Здорово, да?

Соответственно, какой разговор нужен? Мы, например, говорим не в осуждение левых, мы говорим о современном консерватизме, о консервативной повестке, а современная консервативная повестка включает все лучшее из социалистического наследия. Быть консерватором сейчас – значит, в том числе, быть отчасти и социалистом.

МИЛЛЕР: Важно не перепутать левых и большевиков. Мы должны говорить о широком спектре левой традиции в России, которая пострадала. Тот большевизм, который превращается в сталинизм, защищать не нужно, а вот левую традицию, социал-демократию, можно использовать.

ЛОМАНОВ: При обсуждении проблем исторической памяти нельзя забывать про наших соседей в Азии, тем более на фоне российского поворота на Восток. В Китае конструируется обновленная трактовка истории, которая сообразна заявке на превращение в могущественную державу под руководством КПК. В прежние десятилетия официальная версия китайской роли в истории Второй мировой войны была приглушенной, с Японией ведь сражалось гоминьдановское правительство во главе с Чан Кайши. Но затенять роль КПК и Мао Цзэдуна было негоже. К тому же в начальный период реформ стремление к сближению с Японией ради получения инвестиций и технологий перевешивало националистическую мотивацию исторической памяти. Дэн Сяопин старался сгладить исторические споры и переложить бремя их решения на будущие поколения. Китайская память о войне состояла из двух основных тем – напоминаний о жестокости японских агрессоров (прежде всего, о трагедии «Нанкинской резни») и героических повествований о действиях партизан и военных соединений под руководством КПК.

Теперь привычная картина изменилась. В 2015 г. в ходе подготовки к празднованию 70-летия Победы китайское руководство заявило, что Война сопротивления Японии была «важной частью мировой антифашистской войны». Си Цзиньпин поручил историкам заняться сквозным изучением четырнадцати лет Войны сопротивления начиная с японской аннексии Маньчжурии в 1931 году. Были расширены прежние рамки военного восьмилетия – с 1937 по 1945 годы. Такая точка зрения означает, что «мировая антифашистская война» началась не в Европе и не в 1939 году. Развязала эту войну Япония, и потому любые обвинения в адрес СССР становятся бессмысленными.

В современной трактовке Китай – «главное восточное поле битвы» в «мировой антифашистской войне». Сохраняется добрая память о роли советских летчиков-добровольцев и о вкладе Красной армии в освобождение северо-восточного Китая в 1945 году. Это очевидный контраст с Европой, где приходится постоянно спорить об оценке освободительной миссии советского солдата. Даже в годы «культурной революции», когда напряженность между КНР и Советским Союзом была крайне высока, а советских лидеров поносили как «ревизионистов» и «новых царей», хунвейбины не позволяли себе поднять руку на памятники советским воинам и их могилы.

Вместе с тем с китайской стороны ощущаются ожидания, что российский исторический нарратив будет дополнен признательностью за то, что именно благодаря Китаю СССР не пришлось в 1941 г. после германского нападения воевать еще и с Японией на Дальнем Востоке. В качестве встречного шага мы можем рассчитывать на китайское признание роли СССР в качестве «главного западного поля битвы в мировой антифашистской войне».

Подобная трактовка будет служить весомым противовесом современным европейским попыткам ревизии истории войны. Солидаризация с китайским историческим нарративом чревата для России политическими издержками в связи с усугублением обвинительного уклона в отношении Японии. Однако Китай заинтересован в развитии связей со странами Центральной и Восточной Европы и потому вряд ли будет участвовать в полемике о коллаборационизме и холокосте на стороне России. Соответственно, и Россия может позволить себе не встревать слишком глубоко в китайско-японские споры по истории войны.

Китайский нарратив сохранил много знакомых нам с давних лет позитивных образов «великого Советского Союза» и «могучей Красной Армии», внесших решающий вклад в разгром фашизма. В условиях строгого контроля над исторической памятью в Китае «стихийное» появление критики роли СССР во Второй мировой войне невозможно. Нарратив создается сверху и контролируется правящей элитой.

Можно попробовать опереться на эту основу, чтобы создать общую версию военных событий на Дальнем Востоке 1930-х годов. Она должна быть яркой и зрелищной – нечто вроде приквела к советской киноэпопее «Освобождение», который начинался бы с рассказа о подвиге советских летчиков-добровольцев в небе Китая. Такой фильм следовало бы снять в современном «заклепочном» стиле с тщательным вниманием к правдоподобности технических деталей, делающим изложение убедительным. В частности, рассказать, как в феврале 1938 г. советские летчики на бомбардировщиках СБ без потерь сумели уничтожить японский военный аэродром на Тайване.

Искать общие точки в памяти о войне следует с учетом того, что в КНР происходит ужесточение контроля над историческим нарративом. Прежде китайские интеллектуалы позволяли себе искать человечное начало у японских агрессоров, одновременно допуская критическое переосмысление канонических историй о подвигах китайских солдат. В рамках кампании по борьбе с «историческим нигилизмом» таких отклонений все меньше. В кинофильмах уже не встретить «хороших» и «совестливых» японских солдат на китайской земле. Попытка историка Хун Чжэнькуая в 2013 г. усомниться в истории о пяти солдатах 8-й армии, уничтоживших при обороне горы Ланъя несколько десятков японцев и потом прыгнувших со скалы, чтобы не сдаваться в плен, завершилась скандалом, судебными тяжбами и полной сменой состава сотрудников журнала «Яньхуан чуньцю», напечатавшего статью.

В преддверии празднования 75-летия Победы в Китае, вероятно, появятся новые акценты в трактовке военной истории. Чтобы лучше ориентироваться в переменах, следует развивать диалог с китайскими учеными. Если взаимное понимание по чувствительным темам будет устойчивым, надо подумать о совместных выступлениях на научных площадках третьих стран, прежде всего – в Европе. Китайские коллеги могут убедительно рассказать, что войну развязал не Сталин, а японские милитаристы. Использование потенциала китайского исторического нарратива, опирающегося на мощный пропагандистский аппарат и поддержку государства, возможно и для проведения совместных конференций, совместных вылазок на западные дискуссионные площадки, создания берущих за душу военных фильмов. Также следует больше общаться с историками из Монголии и Кореи (в том числе из КНДР), дабы иметь представление об их взглядах на историю войны и роль в ней Советского Союза.

Перед нами две объективные данности. С одной стороны, растущее отчуждение между Россией и Европой, которое не будет вылечено скоро. С другой, это объявленная на официальном уровне новая эпоха российско-китайских отношений, главной нормативной характеристикой которых является беспрецедентный уровень взаимного доверия. Полное доверие к китайской версии, провозглашающей Китай победителем на восточном фронте Второй мировой войны, невозможно без встречного понимания уровня китайской поддержки российской трактовки военной истории. В Китае помнят не только о советских летчиках-добровольцах, но и, к примеру, об американцах из сражавшегося с японцами соединения Flying Tigers.

Надо внимательно наблюдать за тем, как будет меняться исторический нарратив о сотрудничестве Китая и США в годы Второй мировой войны на фоне нынешнего ухудшения китайско-американских отношений – станут ли их память замалчивать или, наоборот, превозносить в процессе поиска общих позитивных воспоминаний.

ЛУКЬЯНОВ: А у КНР не было идеи, что логично было бы включить в нарратив Гоминьдан с поправкой: «Да, они были буржуазные, но все же это были китайцы, которые воевали против захватчиков, и мы ценим их за это»?

ЛОМАНОВ: Сталкиваются два пропагандистских импульса. С одной стороны, «китайская мечта» о национальном возрождении дает возможность для патриотической консолидации. Это позволяет признать, что национальная армия под началом Чан Кайши сражалась с японцами, а в некоторых случаях и одерживала победы. Однако в контексте прославления исторической роли КПК невозможно дать позитивную оценку гоминьдановского руководства и военачальников. В итоге все сводится к подвигу простых китайских солдат и их командиров, сражавшихся под гоминьдановскими знаменами. На стыке двух юбилейных дат – 75-летия Победы и празднования 100-летия основания КПК в 2021 г. – акцент на роли компартии в разгроме японцев будет все более отчетливым. Этот фактор следует учитывать при планировании исторического диалога с китайскими коллегами.

ЛУКЬЯНОВ: А что делать с Германией? Германия – ключевой центр всего этого нарратива. На авансцену выходит очередное политическое поколение. Какова должна быть позиция России? Надо ли напоминать немцам без конца, что они натворили? Или наоборот, в духе вышесказанного, примирительно, что «это была жуткая трагедия, мы все помним, но давайте»…

ВАСИЛЬЕВ: И в отношениях с Германией, и в отношениях со всем комплексом нарратива войны и нарратива Победы предстоит весьма четко определиться. Прежде всего в том, насколько это разные истории и что в них общего. Во-вторых, придется осознать, что каждое наше слово о войне и о Победе, сказанное здесь, отзывается там. Когда речь идет о войне и о Победе, старый добрый принцип all foreign policy is local преображается в свою противоположность – all local policy is foreign.

В целом сложилось так, что нарратив войны и нарратив Победы у нас – примерно одно и то же. Замечательно было сказано о старом жестком нарративе наших восточных соседей. У нас тоже нарратив довольно стар, жёсток и монументален. В контексте отношений с западными партнерами – возможно ли иное определение войны и Победы? Это касается и вопроса о памятниках, и разнообразных демаршей, и своеобычных трактовок истории Второй мировой. Возможен ли более гибкий, тактический, оборонительный извод этих представлений? Возможен ли, условно говоря, «нарратив по вызову» в таком довольно крупном, неповоротливом, деле? Мне кажется, что нет. Этот нарратив так просто в тактическую оборонную единицу не преобразуется.

Можно, однако, предположить, что с течением времени преобразования вполне возможны. Вопрос лишь, в какую сторону и насколько этот нарратив будет соответствовать хоть каким-то фундаментальным задачам.

Последний казус в Орловской области с плакатом «Мы ценим наших ветеринаров», который прошел все стадии производства, включая редактуру, приемку и так далее, – вкупе со многими другими подобными случаями говорит нам, помимо прочего, и о неизбежности подобных изменений. 75-летие Победы – по сути, последняя дата, на которой ветераны как таковые могут присутствовать в сколько-нибудь заметном числе. К 80-летию Победы столетних ветеранов будет совсем не так много, как мы бы этого ни хотели. Соответственно, коррекция нарратива – именно тактическая, внутренняя – должна иметь еще и вполне прикладную цель: чтобы потомки победителей не ляпали на плакаты «ветеринаров». Остальное – приложится.

Можем ли мы в чем-то другом переосмыслить представления о войне? Такого опыта у нас нет. Точнее, опыт есть, но не переосмысления, а отмены военного нарратива – я говорю о Великой войне, то есть Первой мировой. Но отменить этот опыт вообще, вывести за скобки удалось только одним способом, – заместив его войной гражданской, причем с четким разграничением на «своих» и «чужих», оказавшимся губительным для национального согласия и жизни страны в целом.

ЛУКЬЯНОВ: Разве период конца 1980-х и какой-то части 1990-х – не попытка если не отмены, то радикальной коррекции нарратива Великой Отечественной, нарратива Победы?

ВАСИЛЬЕВ: Конечно, попытка. Что из этой попытки вышло? Судя по тому, что мы сегодня, через много десятилетий, собрались по тому же вопросу – ничего…

Итак, у нас есть опыт отмены нарратива Великой войны. Но для этого потребовалась еще одна война, а перед ней – две революции. Почему-то ни того, ни другого не хочется. Есть опыт, я бы даже назвал, исторической карнавализации нарратива войны – Отечественной 1812 г., но для этого тоже понадобился опыт другой войны, Великой Отечественной. Потому что между отменой того нарратива, который был в царской России, и появлением фильмов про князя Андрея и фельдмаршала Кутузова, которые, собственно говоря, составили нарратив Отечественной (просто Отечественной) войны, тоже прошло много времени и большая Великая Отечественная война. Да и то вопрос, что у нас больше вспоминается – фельдмаршал Кутузов или поручик Ржевский.

Что мы в данном случае можем сделать с нарративом Великой Отечественной войны, не прибегая к другой войне, не выжидая большую историческую дистанцию? Для меня вопрос открытый. По-моему, как и в случае с китайским опытом осмысления того же периода, перед нами довольно-таки монолитная структура, где переключение может быть только одно, абсолютно естественное с течением времени – в ближайшие пять-десять-пятнадцать лет. А именно: переход от нарратива Великой Отечественной к нарративу Второй мировой.

Грубо говоря, у нас есть тумблер: на одной стороне – 22 июня и 9 мая, на другой – 1 сентября и 2 сентября. Переходить ли от одного к другому – вопрос стратегический. И решение лежит прежде всего, как мне кажется, в области не столько чисто общественного, сколько еще и административно-управленческого консенсуса, причем на самом высоком уровне. Но резервов переосмысления нарратива Великой Отечественной в его сложившемся виде я не вижу – кроме ухода в область чисто исторической памяти.

ЛУКЬЯНОВ: Как следует относиться к тому, что сейчас опять в связи с неослабевающим вниманием к памятнику Коневу и идеей установки памятника власовцам в Праге встал вопрос о сносе советских военных монументов и сооружении других? С одной стороны, хамство, с другой, это чужая страна – мы же не можем навязать другой стране, как ей смотреть на свое прошлое.

МИЛЛЕР: То, что мы рисуем как уникальное, беспрецедентное явление, на самом деле – абсолютная норма. Каждая смена режима ведет к перелопачиванию, к зачистке памятников. Поэтому перестаньте дергаться. Надо опираться только на документы, которые мы подписали, например, с поляками, что места воинских захоронений – не трожь. Вот они и не трогают. А там, где не лежит тело, считают себя свободными. Надо понимать, что это тоже пространство борьбы, ввязываясь в которую мы становимся заложниками.

ФИЛИППОВ: У нас в стране практически сформировался внятный нарратив единства и совершенства всей нашей истории, во всяком случае предвоенной и далее, в ходе которой мы всегда были хорошими, правыми и рациональными. Невзирая на отдельные ошибки, конечно, от которых никто не застрахован. И обсуждение рискует превратиться в перебор тактических средств, наиболее пригодных для того, чтобы донести эту мысль внешнему миру с максимальной эффективностью.

Но это задача для пропаганды, а ученым довольно сложно обсуждать вопросы тактики, не трогая стратегии. Чем плохи, на мой взгляд, некоторые элементы этой стратегии? В принципе, для государства нормально представлять себя хорошим и правым, а если оно обращается к истории и связывает ее с настоящим, – представлять себя и в истории хорошим и правым, во всяком случае если это идет на пользу и внутренней, и внешней политике. Но мы, таким образом, утверждаем некоторую историческую непрерывность, полную преемственность по отношению к сталинскому СССР не только как к победителю Гитлера, но и к упорному борцу за мир в предвоенные годы. Оставим в стороне то, что советское понимание войны и мира было не всегда одним и тем же, и, возможно, если уж обращаться к нему как основному ресурсу, необязательно воспроизводить все основоположения пропаганды, нашедшие себе наиболее полное художественное выражение в знаменитом фильме «Падение Берлина».

Обратим внимание на одну важную деталь. Из всей этой истории – не из памяти, конечно, но из главных рассказов – как-то незаметно исчез Коминтерн. Между тем все то время, пока Советский Союз боролся за мир, ему было на кого опереться. А именно – на мировое коммунистическое движение и всех симпатизирующих ему левых и вообще людей доброй воли. В то время как западные страны, в этой версии истории, вели себя подло и трусливо, народы этих стран, в первую очередь трудящиеся, сочувствовали первому в мире государству рабочих и крестьян, а впоследствии возглавили подпольную борьбу против фашистов на оккупированных территориях. Проблема здесь в том, что Коминтерн, как мы знаем, в переломные годы войны, оказался помехой сотрудничеству с союзниками, так что его прикрыли, а вопросы мировой революции стали решаться позже и по-другому. Тут получается, что нам легче объяснить поведение западных правительств, чем отношение к своим политическим агентам в западных странах. Однако вопрос ведь не в том, какую историческую парадигму мы придумаем, чтобы убеждать самих себя. Когда СССР снова понадобились общественное мнение и политические агенты в западных странах, коммунистическое движение и борьба за мир всех людей доброй воли обрели новое дыхание, новые горизонты, новое финансирование и новые инструкции. Все это базировалось на определенной концепции мировой истории, в которой коммунизм был неизбежным будущим планеты. Те, кто боролись с коммунизмом, были поджигателями войны, сторонниками старого мира, врагами не просто нашей страны, но человечества. Постепенно стало ясно, что мы вообще-то не за рабочий класс и тем более – не за временные корыстные интересы, а за все человечество, поэтому лучшие люди земли на нашей стороне. Мы своей тогдашней версией истории вербуем колеблющихся стать на сторону мира и человечества. Так форматировалась и память: память работает как сегодняшний синтез вчерашнего, бывает выгодно помнить для сознания своего «вчера» с точки зрения предполагаемого завтра.

Если нас сейчас не устраивает изменение трактовок прошлого у наших бывших союзников, сателлитов и отколовшихся от Советского Союза стран, то надо спросить, зачем им наша существенно упрощенная и редуцированная даже по сравнению с поздним СССР трактовка прошлого? Они-то что получают, оказавшись то ли трусливыми предателями в борьбе против фашизма, то ли временами чуть ли не хуже Гитлера?

Ясно, что существует фундаментальный тренд в переформатировании памяти. В новой истории будут два тоталитарных гиганта, между которыми метались маленькие, бедные и честные страны и которым не всегда удачно противостояли старые крепкие демократии. Этот тренд тактическими средствами не изменить. Если это все равно неизбежно, эволюция, которую мы сейчас наблюдаем, никуда не денется. Они сносили и будут сносить памятники, потому что наличие их на самом деле – не вопрос того, заслужил ли монумента человек из прошлого, а того, как на это смотрят люди сегодня. Им нужно снести памятник для своей самоорганизации, решения внутренних вопросов. Предвидя то, что они его снесут, и за десять лет до того зная, что этому условному памятнику не уцелеть, что надо делать? Предъявить порцию исторических документов или какого-то краснобая послать разговаривать? Если вопрос решаемый, тут обсуждать нечего. А что делать, зная точно, что никакой краснобай ничего не изменит? Крутить по RT «Падение Берлина»? Тоже выход, конечно, но ради чего? На кого, на какие силы, на поддержку какого направления в будущей эволюции это работает, если от старых схем мы отказались? Если мы не видим социалистического будущего у всего человечества и даже не готовы признать, что мы его до войны приближали иначе, чем после войны, то кто наши естественные союзники и какова их картина мира?

Ситуация складывается таким образом, что, возможно, скоро верх будут брать не те силы, которые исторически восходят к славным годам борьбы с фашизмом, с нацизмом. Не коммунисты, не левые, не исторические симпатизанты СССР (хоть десять двадцатых съездов проведи, – они за нас). А кто тогда?

Хорошо, солидаризуйтесь со всеми оставшимися евреями мира. Во-первых, это благородно, во-вторых, может принести какие-то тактические успехи. Но раскручивающийся европейский (и не только) антисемитизм будет и дальше раскручиваться, подпитываться из разных источников. Он, между прочим, отсылает исторически к эпохе, когда совсем не нацисты, но люди, предпочитавшие лучше пожимать руку Гитлеру, чем Сталину, говорили: «Зачем большевизм на Востоке, когда у нас есть нормальные немецкие националисты, они правильно себя ведут по отношению к мировому олигархическому еврейскому капиталу в Германии?». Эти же самые люди, националистическая консервативная волна со всем ее прошлым, весь культурный национализм, он будет работать на кого? На тех, кто скажет: «Мировая олигархическая еврейская либеральная клика столкнула националистические здоровые силы всей Европы между собой. Nie wieder, никогда не дадим этому кошмару больше повториться, дави их всех». У них своя версия прошлого. И тогда что? Тогда, собственно, тренд на развитие, хотя бы даже очень осторожное, внутреннего национализма, который у нас имеется, столкнется с нарративом «бей, спасай»: вот, мол, вечные игрушки еврейского лобби, которое выступает то в виде большевизма, то в виде либерализма, то в виде сионизма, но всегда остается самим собой, нацеленным на то, чтобы сделать плохо Великой России. Солидаризоваться с этим по ряду очевидных причин трудновато.

Единственной позицией, которую имело бы смысл занимать, могла бы быть та, о которой говорил Андрей Тесля, что советское – эксцесс, а не закономерность. Но тогда должна быть полная ясность. Например, в следующем виде. Мы до сих пор являемся в первую очередь наследниками универсалистского гуманистического общечеловеческого проекта. На пути его реализации мы не то чтобы временно отклонялись в сторону эксцессов, а, скорее всего, совершали чудовищные преступления. Тем не менее никакого другого проекта в ресурсах нарратива у нас нет. Если вы не берете его, вы берете проект Третьего Рима, который спасает все человечество известно каким способом. Или в распоряжении окажется один из вариантов этнокультурного национализма, который достаточно жалким и неубедительным образом пытается доказать, будто националисты разных стран могут безо всякого империализма мирно сосуществовать на нашей маленькой красивой планете.

Чем это хорошо в плане международного разговора? Хотя бы тем, что сохраняет важные элементы западной дискурсивной культуры, что, конечно, не требуется, если главная цель не предполагает сохранения этой общей платформы. У меня нет надежд на то, что выбор будет сделан в сторону какого-то умеренного и аккуратного варианта. И нужно понимать, что мы не в Китае, – не то к сожалению, не то к счастью. У нас нет единого идеологического центра, который мог бы достаточно эффективно изменить характер внутреннего дискурса, даже в целях наибольшей солидаризации. У нас другое понимание способов аргументации в гуманитарной сфере и накоплен большой опыт работы с памятью, который невозможно ни игнорировать, ни отменить.

ЛОМАНОВ: Исторический нарратив в Китае – это не вещь в себе, которая не имеет к нам никакого отношения. Решительная борьба с «историческим нигилизмом» – реакция китайской элиты на распад Советского Союза. Эта политика основана на осознании того, что если начать каяться и пересматривать устоявшиеся интерпретации истории, то авторитет правящей партии рухнет, а потом распадется страна.

В трактовке истории КПК не настроена на покаяния и уступки. Противодействие попыткам «очернения» героев войны и революции тесно связано с защитой легитимности власти, не допускающей рассуждений о том, что выбор в пользу социализма был «исторической ошибкой». Официальный нарратив нацелен на героизацию и максимальное возвышение роли Китая в войне. Лишь в самой неформальной беседе китайские коллеги-историки готовы признать, что характер затяжной низкоинтенсивной войны с Японией сильно отличался от советских битв с немецкими войсками, а китайский флаг так и не был поднят над зданием парламента в Токио подобно красному стягу над Рейхстагом.

ЛУКЬЯНОВ: Года два назад я был на конференции в Сеуле, и на финальном банкете корейские коллеги, два симпатичных профессора левого толка, после хорошего пиршества взялись петь известные им песни на русском языке. Знали они немало, и надо было видеть, с каким задором и страстью, вкладывая всю душу, они распевали: «…И летели наземь самураи // Под напором стали и огня». Непростая вещь – историческая память. Большое спасибо всем за этот разговор.

Материал подготовила Евгения Прокопчук, аналитик Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305435

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305434 Александр Баунов

ОТ ЛИЧНОГО К ОБЩЕСТВЕННОМУ

АЛЕКСАНДР БАУНОВ

Эксперт Московского центра Карнеги, главный редактор сайта Carnegie.ru

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПУТИНА КАК ЗЕРКАЛО ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ

Этой осенью преобразился очередной уголок Москвы. Смоленская площадь, известная всему миру как синоним российской дипломатии, из плешивого пустыря в тени министерского небоскреба превратилась в общественное пространство, обустроенное по современной урбанистической моде. Владимир Путин лично открыл на ней памятник бывшему министру иностранных дел и премьеру Евгению Примакову, который больше всего запомнился самой радикальной в новейшей российской истории формой отмены визита в США – разворотом правительственного самолета над Атлантикой, когда натовские войска начали бомбардировки Югославии. Тому самому Примакову, который должен был победить на выборах 2000 г. команду Бориса Ельцина и ее нового фаворита Владимира Путина, но проиграл в медийной войне и отступил на старте.

Российский «стеснительный авторитаризм» не грешит прямым возвеличиванием своего лидера. К изумлению многих иностранцев, представляющих себе Россию по тоталитарным антиутопиям из кинематографа, здесь нет ни улиц, названых в честь правителя, ни его громадных портеров, ни статуй. Максимум, что позволяет себе лично скромный и уже по этой причине гибридный российский режим – это прославление образцов из прошлого с намеком на то, что их мечты сбываются.

Во время своего временного премьерства Владимир Путин почтил статуей Петра Столыпина — царского премьер-министра реформатора и патриота, строителя новой капиталистической России под государственным главенством, врага революционеров и слишком буквально понятого народовластия. Бронзовый Столыпин у дома правительства – памятник экономическому курсу Путина, тем самым двадцати годам покоя, после которых царский премьер обещал сделать Россию неузнаваемой, а Путин сделал – что по сравнению с советским временем, что с девяностыми – постоянной и удобной для нынешнего правления референтной точкой. Бронзовый Примаков – памятник собственному внешнеполитическому курсу, который эти двадцать лет покоя обеспечил. Он наметился при Примакове, но обрел полную силу при новом президенте. Это памятник тому самому развороту над Атлантикой – к себе самим и прочь от несправедливого Запада, который требует поддержки без вопросов, одобрения без совета, следования без равенства. Важно, как и со Столыпиным, что герой памятника наметил направление, но не прошел путь до конца, начал, но не реализовал. И тот, и другой – памятники не человеку-успеху, а человеку-идее, человеку-попытке. А реализованы и та, и другая сейчас.

Парадокс в том, что Путин поставил памятник не ушедшему деятелю собственного времени, а политику эпохи девяностых, от которых при каждом упоминании отталкивается. Ведь и разворот над Атлантикой произошел тогда, и особая позиция по югославской войне, Ираку, и возражения по поводу расширения НАТО, и отрицательное отношение к смене режимов, и обвинения в двойных стандартах – всё это относится ко времени, когда Россия считалась молодой демократией, которая движется на Запад, будущим союзником, чьи выборы были честными, пресса – свободной, а экономика – рыночной. Таким образом, путинская внешняя политика была сформулирована – как идея и как попытка – в ельцинский демократический период, к которому у Запада почти нет претензий и который там принято вспоминать с ностальгией.

Личное и сокровенное

Внешняя политика России называется «путинской» по тому же принципу, по которому всё после двадцати лет правления Владимира Путина (слегка, как неглубоким сном, прерванного на рубеже 2010-х гг.) в России можно назвать «путинским»: политическую систему, государственную машину, сельскохозяйственную и промышленную политику, финансы, моду, кухню, кинематограф, рассветы, закаты и движения комет. Так устроены все долгие правления, в этом их привлекательность для правящего.

Поскольку период, когда Путин персонифицирует российское государство, теоретически подходит к концу, должна подходить к концу и путинская внешняя политика, которая доставила Западу столько неприятностей, а за ней начаться какая-то другая, не путинская внешняя политика, которая неприятностей доставлять не будет.

Эта убежденность основана на том, что Путин и есть самая большая неприятность, которая могла случиться с Россией. В этом виде тезис не выглядит доказанным даже для самого поверхностного рассуждения, поэтому больше принят другой его вид: Путин – неприятность, которой могло бы не случиться. И такова же его внешняя политика – случайный узел на полезном канате, затяжка на гладком вязании, яма на дороге. Бронзовый Примаков призван напомнить, что это не обязательно так.

В персоналистском правлении все персонально, но, если выделить в деятельности Путина самое персональное, личное и сокровенное, – это внешняя политика. На всех прямых линиях и пресс-конференциях президент говорит о ней с очевидно большей увлеченностью, чем об остальном. Можно представить себе решения в области экономики, госстроительства, выборов, принятые не Путиным, не его репрессии, не его кадровые назначения, не его слияния и поглощения компаний. Но сколько-нибудь серьезных внешнеполитических решений, принятых не им, представить себе нельзя. Значит ли это, что их не случилось бы без него?

Правление Франсиско Франко в Испании – один из самых поучительных примеров персоналистского правления в развитом мире. Профиль каудильо чеканился на монетах до самого 1975 г., и все важные решения в стране были персональными. Тем не менее во внешней политике Испания ориентировалась сначала на державы «оси», затем, обличая весь в мир в двойных стандартах, добивалась членства в ООН, строила особые отношения с Америкой на прочном фундаменте антикоммунизма, а с 1960-х гг. во времена экономических реформ добивалась членства в ЕЭС, хотя так и не была принята до смены режима на демократический. Тогда же под бесконечные требования вернуть домой Гибралтар Испания – так же, как ее демократические соседи по Европе и даже более мирно, – распустила колониальную империю, отпустила Марокко и Гвинею, быстро сдалась в короткой войне за Сиди-Ифни и в момент смерти Франко не стала препятствовать мирной, хоть и не одобренной ООН, марокканской аннексии Испанской Западной Сахары (Испанской Западной Африки). При всех оттенках трудно представить себе, чтобы демократическое правительство на месте франкистского делало бы что-то совсем другое, противоположное. Персоналистским был способ действий, но не сами действия.

В декабре 2019 г. лауреат Нобелевской премии мира, лидер демократической оппозиции, которая стала властью, бывшая политическая узница и героиня западных газет Аун Сан Су Чжи оправдывала действия бирманских военных, своих недавних тюремщиков, против народности рохинджа в Международном суде по правам человека в Гааге на слушаниях по иску Гамбии, обвиняющей Мьянму в геноциде. Оказалось, что действия молодой демократии Мьянмы под руководством одной из самых известных в мире демократических оппозиционерок не сильно отличались от образа действий военной хунты. Разве что ее глава не поехал бы ответчиком в Гаагу.

Мы можем предположить, что российская внешняя политика тоже имеет ряд черт, которые существуют сами по себе – как силовые линии и магнитные поля, как гравитация и климат, но приписаны Путину по принципу: «а кому же еще». Разбирая внешнюю политику путинской России, надо определиться, где в ней Путин, а где Россия.

Витки спирали

Самый верный ответ на вопрос, чем занимался Путин в эти свои двадцать лет у власти: восстанавливал утраченный международный статус России. Сначала препятствовал его дальнейшему падению, а потом любовно выращивал и ограждал от внутренних и внешних посягательств. Это главный мотив всех действий в экономике, по отношению к оппозиции и главный принцип выбора будущего устройства власти после 2024 года.

Популярные и непопулярные меры, рыночные и антирыночные действия, наймы и увольнения, приговоры или их отсутствие нужно рассматривать под тем же углом, под которым их видят в Кремле: насколько они способствуют сохранению возвращенного международного престижа, который является формой национальной безопасности: чем больше престижа, тем безопаснее.

Предыдущий президент Борис Ельцин решал другую задачу: его приоритетами были рыночные реформы, демонтаж власти Коммунистической партии, создание и защита нового класса собственников, остановка распада России посредством ее большей федерализации, интеграция в мировую капиталистическую систему, в том числе на правах младшего партнера США.

Тем не менее оба президента России, которых принято противопоставлять друг другу, Ельцин и Путин, проделали сходную эволюцию во внешнеполитическом поведении, которая заняла примерно один и тот же срок – пять-семь лет.

Период Ельцина начался сворачиванием российского военного присутствия за рубежом, нестандартными для главы России визитами и дружбами, терпимым отношением к западным силовым акциям и стремлением вступить в западные структуры. А закончился жестким оппонированием западной военной операции в Сербии, борьбой против расширения НАТО и напоминанием о собственном ядерном оружии.

Период Путина начался сворачиванием остатков российского военного присутствия за рубежом – закрытия военных баз в Лурдесе на Кубе и в Камрани во Вьетнаме, напряженно-шутливым предложением вступить в НАТО, которое могло бы перерасти в серьезное, желанием присоединиться к единой Европе по формуле «все общее, кроме институтов», нерадостным, но относительно спокойным восприятием расширения НАТО и попыткой закамуфлировать его посредством привилегированного Совета Россия – НАТО, в котором, как говорили тогда чиновники, у России будет даже больше прав, чем у новых членов. А кончился гибридной войной и возвращением к статусу глобального противника, который мало того, что мешает реализовывать национальные интересы США в разных частях мира, но и атаковал Америку на ее собственной территории, нанес ей киберпоражение в виде избрания Дональда Трампа.

В противоположную сторону развивалась внешняя политика Дмитрия Медведева, который начал с войны, навязанной ему Михаилом Саакашвили, и перешел к поддержке западного варианта резолюции о бесполетной зоне в Ливии. Впрочем, его правление было короче, чем у коллег, а временная поддержка западных действий в Ливии обернулась раздосадованным: «мы не за это голосовали».

И для Ельцина, и для Путина поворотными моментами были действия Запада в Югославии, в Ираке, на Кавказе, в Восточной Европе, которые в России воспринимали как кричащую несправедливость не только президенты, но и большая часть населения. В каком смысле тогда можно говорить о персоналистской внешней политике Путина, если она по настроению совпадает с представлениями граждан о справедливом ответе на внешнеполитические обиды?

Продавец зонтиков

У России есть одна черта, которая отличает ее от всех стран западного лагеря и которая никуда не исчезла бы, стань Россия его членом. Россия может защитить себя сама. Больше того – Россия может защитить не только себя, но и других, предоставляя уникальные услуги в области безопасности и обороны: помог себе, помоги товарищу. Во всем западном мире есть только одна такая страна – Соединенные Штаты Америки. С Россией их было бы две.

Речь идет о защите от глобальных, тотальных угроз. От угрозы завоевания, раздела, оккупации, взятия столицы, смены власти насильственным путем, изменения границы извне и отторжения территорий. Эта способность России ставит ее в мире, независимо от несовершенства политических институтов, технологического отставания и среднего уровня экономики, на совершенно особенное место. Подобной способностью защитить самих себя и при желании – других обладают всего несколько стран. Судя по всему, эту группу государств Путин и называет «полностью» или «подлинно» суверенными, когда снова и снова настойчиво возвращается к теме суверенитета.

Составными частями этого понятия можно считать ядерное оружие и количество обычных вооружений, размер населения и территории, водного и воздушного пространства, обеспеченность природными ресурсами и промышленностью, способность самостоятельно заместить выбывшие вооружения, наличие достаточно большого числа людей, готовых сражаться за родину (территории и даже армии Франции и Германии в 1940 г. были сопоставимы, но настроения различны). И – это критически важно – способность нанести любому, абсолютно любому противнику ущерб, после которого он не сможет продолжить прежнее существование. Грубо говоря: Россия – страна, которую нельзя завоевать и сама попытка ее завоевания обойдется неоправданно дорого.

На протяжении нескольких десятилетий второй половины ХХ века таких стран было две – Соединенные Штаты и Советский Союз. В девяностые казалось, что остались только США. Позже к ним присоединился Китай. Несомненно, к группе слишком больших, чтобы пасть, относятся Индия и даже Пакистан. Изо всех сил старается взломать дверь и присоединиться к клубу Северная Корея, которая для этого попросту слишком мала. Данный недостаток она станет компенсировать дерзостью.

Однако даже ядерные Индия и Пакистан пока являются такими непобедимыми скорее на региональном уровне, чем на глобальном. Трудно представить себе их эффективную оккупацию, но вполне возможно – военное поражение или попытку его нанести, которая необязательно будет сопровождаться неприемлемым уроном для того, кто такую попытку предпримет. Чувство неотвратимости ответа, чувство фатальной его неизбежности совсем не так сильно, как в случае с Россией. То же относится к ядерным Великобритании и Франции, если рассматривать их отдельно, вне военного союза с Соединенными Штатами.

Из всех полностью суверенных и слишком больших для внешнего правления государств только в отношении России – как снаружи, так и внутри нее самой – возможен и продолжается разговор о том, может ли она и на каких условиях стать членом западного мира. В отношении Индии или Китая такой разговор не ведется.

То есть Россию продолжают рассматривать как возможного участника западного, европейского и атлантического мира, и главная претензия к ней по-прежнему состоит в том, что она не соответствует условиям этого потенциального членства.

Конечно, западный мир – общество демократий, а Россия не демократия. И все же Россия не так уж сильно отличается от множества стран, которые западный мир считает союзниками. Умеренный российский авторитаризм с рыночной экономикой и большой потребительской свободой похож на те режимы, которые США в период сдерживания коммунизма объявляли бастионами свободного мира.

Но есть одна претензия, одно условие, которое не относится к области справедливого и несправедливого. От западных демократий Россия отличается именно тем, что не нуждается в чужой защите, в частности – ей не нужны гарантии лидера западного мира, Соединенных Штатов Америки. Россия была бы в западном мире вторым государством, которое повторяло бы уникальные свойства США – способность защититься и защитить – и тем самым размывало бы уникальность и исключительность США на их канонический территории. Не нуждаясь в защите, Россия и внутри западного лагеря вела бы себя независимо, не имела бы стимулов подчиняться общим решениям. Репетиция будущего неповиновения произошла во время югославской и особенно косовской войны, когда Россия была членом «Большой восьмерки» и еще считалась идущей к соединению с западным миром.

На услуги альтернативного защитника в западном лагере нашелся бы спрос, игра на создании коалиции внутри коалиции, своего лагеря внутри западного была почти неизбежна, как и особое мнение по ряду вопросов. А значит, полноценное вхождение любой России – в том числе демократической – было почти немыслимым.

Метод избегания прошлого

На саммите глав стран СНГ в декабре 2019 года Владимир Путин прочел сорокаминутную лекцию о начале мировой войны, обещал написать статью, где распишет по дням и часам, как всё было, и покажет, что вины России тут нет – или она уж точно не больше, чем вина Запада. Президент, как утверждается, читает много книг по истории. Опрос о возможности сдачи Ленинграда вместо обороны в блокаде решил судьбу «Дождя» в национальных кабельных сетях. Очевидно, Путина не оставляет мысль о том, что можно выиграть на поле боя и проиграть на страницах газет и телеэкранах. Рубеж личной битвы Путина за историю – Россия ошибалась внутри (революция, репрессии, колхозы), но всегда была права (или вынужденно, контекстуально права) снаружи. Отступления признаются неудачными: совместная память о Катыни с прагматиком Дональдом Туском не улучшила отношений с Польшей.

Бывшая государственная граница СССР и границы суверенных государств на его месте для Путина очевидно разной прозрачности. Он неустанно объясняет Бушу, Меркель, Обаме, Трампу сложное внутреннее устройство Украины и Грузии, которые для них выглядят просто пятнами на карте – такими же, как Голландия или Эквадор. Нарушение этих призрачных, нарисованных большевиками границ – столь же призрачное преступление, за которое нельзя наказывать, как за настоящее.

Не колонии, а несправедливо утраченные части русской земли и русского этноса, который с украинцами и белорусами – почти один народ. И этот самый единый русский этнос подарил казахам, да и другим народам, их государственность (как если бы национальное строительство не происходило бы в любом случае).

Выход за украинские границы для Путина обусловлен их ментальной прозрачностью: они все еще административные, межреспубликанские, а не межгосударственные. С другой стороны, Россия пересекает их не просто так, а в тот момент, когда другая сторона пытается уничтожить их прежнюю гуманитарную и экономическую межреспубликанскую прозрачность, сделать их межгосударственными и даже межблоковыми, приблизить НАТО к Ростову и Курску. С точки зрения Запада, Россия напала на соседнее государство. С точки зрения России – наоборот. «Все войны Путина – оборонительные» – лучшая гипотеза для объяснения действий его России в мире.

Личные черты во внешней политике Путина могут скрываться совсем не там, где мы их ищем. Прежде всего, они окрашены опытом советского человека, не желающего повторять ошибок советских руководителей. И они не всегда соответствуют зарубежному мифу о Путине.

Важнейшая среди них – приверженность капитализму, который рассматривается как фундамент безопасности и конкурентоспособности России. СССР проиграл и распался, потому что пытался создать систему, полностью альтернативную рынку. В результате его плохо накормленное и неказисто одетое население превратилось в народ завистников, готовый, как говорилось в популярном анекдоте, объявить войну Финляндии и через день сдаться. В каком-то смысле так и произошло, только без объявления войны. Поэтому нужно не выдумывать альтернативу, а строить капитализм для себя.

Путин скептически относится к возникшему в девяностые классу крупных собственников, разделяет народное мнение, что большие состояния появились не благодаря талантам их обладателей, а благодаря умению вовремя захватить кусок государственного достояния. Поэтому он относится к частным активам без священного трепета и всегда готов, если посчитает нужным, перераспределить их в пользу государства или других, более патриотично настроенных либо подконтрольных собственников. Однако он не сделал за двадцать лет того, чего ждало на рубеже 1990-х – 2000-х гг. едва ли не большинство простых граждан: не отменил итоги приватизации и не вернулся к государственной экономике, то есть так и не превратил Россию в большую Белоруссию.

На месте лихого капитализма девяностых не возникла белорусская модель с госпланом, государственными заводами и совхозами. Путин – стихийный или, вернее, интуитивный рыночник, как и всякий трезвомыслящий человек его лет, который помнит советскую экономику. В первые годы у власти он поощрял вхождение российского класса крупных собственников в мировой клуб, поддерживал слияние деловых элит, предполагая, что это сделает Россию сильнее. Одобрял сделки вроде слияния ТНК и BP или сорвавшуюся попытку «Северстали» купить Arcelor. После 2008 г. и санкций 2014 г. был взят противоположный курс на репатриацию элиты и создание патриотического бизнеса, который живет, тратит и инвестирует в России. Проблем здесь пока не меньше, чем успехов, но сам рыночный тип отношений не становится предметом пересмотра. Даже с санкциями современная Россия – более конвенциональный участник глобальной рыночной экономики, чем СССР или любая другая соцстрана без санкций.

По той же причине Путин не форсирует социальное государство внутри страны. Раздутое социальное государство слишком дорого и подрывает глобальную конкурентоспособность России. Советский Союз проиграл, несмотря на социальные гарантии, которыми так хвалился перед собой и миром, а население распадающейся страны не вышло его защитить. Поэтому желанные меры, о которых граждане не устают говорить с социологами, вроде фиксированных цен на базовые товары, раннего выхода на пенсию, разовых массовых повышений зарплат и пенсий из государственной копилки – не принимаются.

Финансовая безопасность считается важнее рейтинга. В первые годы правления правительство России сохраняло очень низкие пенсии и зарплаты бюджетникам, по сути, принимало коррупционную ренту как форму вознаграждения чиновников, но ускоренными темпами расплатилось с зарубежными кредиторами. С тех пор внешний долг России остается одним из самых низких в мире. Тогда же ради балансировки бюджета монетизированы (с небольшой компенсацией, растворившейся в тогдашней высокой инфляции) сотни советских льгот, несмотря на протесты населения и падения рейтингов власти. Зато в 2009 г., когда мировой финансовый кризис грозил «олигархам» потерей бизнеса, Путин выделил им бюджетные средства на спасение от margin calls их компаний, под залог докризисной стоимости которых они брали кредиты. Не слишком популярная мера была призвана сохранить стратегические активы в руках российских бизнесменов. Точно так в совершенно другую эпоху, но по сходным соображениям «прозападный» Борис Ельцин не допустил зарубежный капитал к приватизации.

В 2014 г., несмотря на падение цен на нефть и распугавшие инвесторов санкции, Путин не стал задерживать переход рубля к полной конвертируемости. Правительство и ЦБ ничего не предприняли, хотя в этих условиях переход очень быстро спровоцировал двукратную девальвацию. Она вызвала недовольство среднего класса и сократила доступность импорта и путешествий, зато сохранила сбалансированность бюджета: валютная выручка давала теперь в два раза больше рублей, и это позволило выполнить бюджетные и социальные обязательства в рублевом выражении.

Кремль не остановился перед непопулярной пенсионной реформой, уронившей рейтинг президента, – наоборот, президент лично взялся объяснять ее населению.

Зато Путин готов на социальные траты там, где они направлены не просто на поддержку потребления или своей популярности, а там, где поддержка напрямую связана с темой безопасности. Материнский капитал – беспрецедентно реальная субсидия в мире символических российских пособий. С 2007 г. его размер вырос с 250 до 453 тысяч рублей. Массированное вложение в рождаемость – борьба с депопуляцией русских просторов – тоже рассматривается как вопрос безопасности.

По контрасту с архаичным характером политических институтов в его России и тем, что сам Путин является скорее аналоговым, чем цифровым и сетевым человеком, электронные государственные сервисы и быстрый интернет для максимально большого числа людей признаны способом сократить технологическое отставание и не пропустить пятую технологическую революцию. Технологическое отставание разрушило СССР, нового допустить нельзя.

Россию нельзя победить во внешнем противостоянии, единственный способ – сделать это изнутри. Внешнюю политику России часто трактуют как продолжение внутренней (война – средство повышения рейтинга). В действительности дело обстоит скорее наоборот: внутренняя политика в России Владимира Путина – продолжение внешней.

Все ограничения, наложенные на деятельность политических институтов и на гражданские свободы, все технологии управления выборами и прессой направлены на то, чтобы Россия, которую нельзя победить снаружи, не была побеждена изнутри.

Аполитичная политика

Забота о безопасности – следствие восприятия России как слабого, хрупкого государства. Поколение Путина, как и – пока еще – большинство ныне живущих граждан России, застало коллапс собственной страны, изменение ее границ, флага и гимна, потерю накоплений, утрату союзников и международного авторитета (модные в восьмидесятые, особенно при Михаиле Горбачёве, русские стали совсем немодными в девяностые), полную смену жизненных планов, хотя у многих в конечном счете корректировка произошла в лучшую сторону. В то же время еще поколение деда Владимира Путина и его ровесников из первых уст рассказывало своим внукам о полном разрушении предыдущей российской государственности, которая исчезла в огне и дыме революции и гражданской войны и возродилась в полную силу только после того, как вышла из смертельной опасности Второй мировой.

По всему видно, как Путин не любит революционеров и критически настроенную интеллигенцию, дважды в прошлом столетии разрушивших великую российскую державу. Даже если они действовали с лучшими намерениями, результатом воспользовались геополитические конкуренты – с худшими.

Большевики были слишком идеологизированы и политизированы, сказал он на большой пресс-конференции 2019 года в Кремле, и забыли о геополитике. Отсюда вывод: бессмысленно заниматься преобразованием страны изнутри, не думая о том, какие последствия это повлечет снаружи. Россия никогда не будет достаточно хороша для похвалы, Россию превозносят, только когда она слабеет, поэтому внешним аудитом действий российской власти вообще можно пренебречь. Имеют значения лишь оценки службы собственной безопасности – вроде той, в которой работал сам Путин.

Из принадлежности к спецслужбам – неверие в случайность и стихийность. В лесу может вырасти гриб, но не айфон. Да и гриб, вероятнее всего, кто-то и зачем-то посадил. Не бывает случайных протестов, статей, оговорок. Всё – части плана. Алексею Мордашову не удалось купить Arcelor не просто потому, что его переиграл Лакшми Миттал, а потому, что русский бизнес не хотели пустить в Европу. Подтверждение такому анализу всегда можно найти: достаточно посмотреть на историю «Южного» и второго «Северного» потоков. Сравниваем случайное с неслучайным, спонтанное с запланированным (такое ведь тоже бывает) и получаем картину мира, построенного по чужому генплану. А жителей спросили?

Так Россия, которая внутри культивирует стабильность, во внешнем мире оказывается проводником дестабилизации – вроде независимых депутатов на выборах в Мосгордуму 2019 года. И жертвой мирового «московского дела», когда ее пытаются за это наказать – в том числе поддерживая тех, кто дестабилизирует ее изнутри. На них она и отыгрывается.

К 75-летию Победы во Второй мировой войне Путин обещает написать статью, где покажет правомерность действий советского руководства в ее начале. В отличие от ленинского Совнаркома революционеров оно руководствовалось не идеологией, а геополитикой (отсюда и готовность подружиться с империалистами, и пакт с ненавистными фашистами), значит – действовало верно.

Это полностью соответствует современной российской внешней политике. Она по сравнению с советской – предельно безыдейна. Друзей и врагов больше не выбирают, сверяясь с руководящей линией. Мир не разделен на своих и чужих по идеологическому принципу, экономическому или государственному строю.

Строго говоря, друзей и врагов в старом смысле тоже нет. Друзья – любые страны, когда они не отрицают права России отстаивать свои интересы и заседать за столом мирового совета директоров. Противники – те, кто реализации этих прав препятствуют. Иногда это одни и те же страны. Отсюда немыслимая для советской и даже современной американской политики неразборчивость (официально называется «прагматизмом»): партнер может быть демократией или диктатурой, монархией или республикой, правительство – левым или правым: нужна не любовь, а признание интересов. Отсюда же – немыслимый для советской дипломатии одинаковый уровень отношений с государствами, враждующими друг с другом. Однако подход, такой успешный в мире развивающихся стран, вдруг начинает плохо работать с западными странами, где принципы и ценности – когда реально, когда декларативно – составляют часть внешней политики.

Похвалы геополитическому прагматизму советских правительств сталинского и последующих времен по сравнению с более радикальными соратниками (маоистский Китай был готов войной решить вопрос о превосходстве систем, Фидель Кастро – принести Кубу в жертву победе мировой социалистической идее) подтверждают, что Владимир Путин видит собственный режим по сравнению с режимами Ельцина и Горбачёва как власть эпохи реставрации. Но власть такую, которая должна зафиксировать не только убытки, но и прибыли, принесенные нежеланной, хотя и неизбежной революцией рубежа восьмидесятых-девяностых, а не просто вернуть все как было и поставить мебель, как она стояла при Людовике XVI. Иногда, впрочем, все равно получается, как при Людовике, например в разговорах про единый народ русских, белорусов и украинцев, хотя 30 лет в разных странах уже сделали народы разными.

Цель внешней политики российского президента тоже можно назвать контрреволюционной и реставрационной – пересмотреть итоги «конца истории» 1990-х гг. и вернуть утраченные позиции России в мире. Но методы не равны простой реставрации методов СССР. Основным способом восстановления утраченных позиций является тщательное избегание старых ошибок, которые привели СССР к геополитическому проигрышу.

Но ошибки забываются по мере удаления от них. Новые поколения помнят их смутно. Социологи говорят: общество, которое только что молилось на стабильность, больше не опасается неопределенности, оно вновь ждет перемен, даже радикальных. Журналисты независимых СМИ жалуются в частных разговорах – в непокорном Шиесе, где протестуют против ввоза мусора из Москвы, трудно найти ракурс палаточного лагеря, чтобы в кадр не попадал флаг с профилем Сталина.

Продление путинизма – так власть, судя по всему, видит транзит 2024 г. – принесет косметические изменения и отложит ответ на вопрос о внешней политике России после Путина. Если любая следующая власть возьмет курс на ее пересмотр, здесь, как и во внутренней политике, возможно два исхода. Один из них – уход от борьбы за советский статус несоветскими методами и реставрация не только цели сделать Россию снова великой, но и способа действия. Ограничитель в виде тщательного избегания, обтекания ошибок позднего СССР падет, но может выясниться, что личное, путинское во внешней политике России лежит не с той стороны спектра, где ожидается. За Путиным не мягче, а еще упрямее.

А интеллигентским, или технократическим, вариантом пересмотра накопившегося в нынешнем периоде наследия будет попытка обеспечить собственный статус и безопасность через отказ от самоутверждения вопреки Западу. Тогда нас ждет очередной сезон сближения с европейским миром на общей культурной платформе. В ходе которого, несмотря на несходство многих интересных подробностей, выяснится, что главный герой неисправим, и внешняя политика, которую мы называем «путинской», получит новое, еще неизвестное нам имя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305434 Александр Баунов

Китай. Украина > Транспорт. Недвижимость, строительство > chinalogist.ru, 30 января 2020 > № 3284099

Китайская CRCC привнесет Украину в Европу

На прошлой неделе АО «Укрзализныця» (Киев) и крупнейшая государственная строительная компания в Китае China Railway Construction Corporation (CRCC) подписали соглашение о сотрудничестве. Согласно документу, CRCC откроет представительство в Киеве.

Открытие представительства CRCC означает, что она займется на территории незалежной тем же, чем занимается в Китае и 100 других странах, — строительством транспортной инфраструктуры.

Владислав Криклий, министр инфраструктуры Украины, прокомментировал достигнутое соглашение. По его словам, это начало важного этапа сотрудничества для развития железнодорожного сообщения по направлению Украина – КНР, привлечению китайских партнеров для модернизации украинской железной дороги и реализации транзитного потенциала страны в сообщении ЕС – Китай. Министр также отметил, что его ведомство рассчитывает «перезапустить и активизировать участие Украины в инициативе «Пояс и Путь». «Мы стремимся привлечь прямые структурные инвестиции в создание комплекса высокоскоростного железнодорожного сообщения не только между городами-миллионниками в Украине, но и в рамках европейской интеграции и выполнения соглашения об ассоциации. В буквальном смысле стремимся привести Украину в Европу, когда добраться по железной дороге в Варшаву, Будапешт и Бухарест можно будет не более чем за три часа, а из Киева в Одессу поезд будет следовать 1,5 часа вместо семи-восьми», — добавил Криклий.

При этом сейчас статистика железнодорожных грузоперевозок Украины печальна: их объем сокращается восьмой год подряд. И, конечно, кусок китайско-европейского транзита очень важен для страны.

Напомним, что на границе Венгрии и Украины строят современный терминал, который призван существенно нарастить объем железнодорожных грузоперевозок в сообщении ЕС — Китай через Украину.

Китай. Украина > Транспорт. Недвижимость, строительство > chinalogist.ru, 30 января 2020 > № 3284099

Россия. Белоруссия > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 30 января 2020 > № 3283823

«Ни о чем не договорились»: Минск требует от Москвы денег

Минск объявил о повышении тарифа на транзит нефти из России

Отдел «Бизнес»

Переговоры между Москвой и Минском ничем не закончились. С 1 февраля тариф на транзит российской нефти по территории Белоруссии вырастет на 6,6%. Однако вряд ли такой расклад устроит Минск. Белоруссия хотела бы гораздо больших компенсаций.

Минск и Москва не договорились об увеличении тарифа на транзит по территории Белоруссии российской нефти. В итоге он вырастет с 1 февраля более чем на 6%, сообщил в четверг, 30 января, министр антимонопольного регулирования и торговли страны Владимир Колтович.

«Переговоры (с российской стороной — «Газета.Ru») закончились, мы ни о чем не договорились. Поэтому вступает в силу статья инструкции, которой установлен порядок повышения тарифа на транзит нефти: это среднегодовой темп инфляции, установленный прогнозом России, увеличенный на три процентных пункта. Больше 6%, по-моему, 6,6%», — сказал министр журналистам.

Как заявляла ранее Федеральная антимонопольная служба (ФАС), решение по тарифу на транзит российской нефти через Белоруссию будет принято в ближайшее время. Размер тарифа будет зависеть от взаимных договоренностей по расходам на транспортировку, пояснял журналистам замглавы ФАС Анатолий Голомолзин.

«Методика говорит о том, что цена должна меняться по формуле: [прогнозная] инфляция [в России] плюс не более 3%. Прогнозная инфляция — 3%. Какой итоговой будет величина тарифа — это вопрос, придут ли стороны к окончательному пониманию согласованных расходов по транспортировке. Вопрос в том уровне расходов, которые стороны считают для себя обоснованными, — сказал Голомолзин. — Если не придут к обоснованным объемам, тогда работает эта формула. Если придут, то может быть другой уровень».

Белоруссия планировала в 2020 году повысить тариф на прокачку российской нефти на 16,6%. В него Минск хотел включить недополученную выручку за 2019 год из-за инцидента с загрязненной российской нефтью.

Напомним, ЧП на нефтепроводе «Дружба», по которому нефть поступает из России в Европу, произошло в апреле прошлого года. Прокачку на время пришлось остановить.

Но российскую сторону предложенное Минском увеличение тарифа не устраивало.

Для России это означает рост издержек, а для Белоруссии — способ хотя бы бы частично компенсировать убытки своих НПЗ из-за закупок более дорогой нефти, говорит Артем Деев, руководитель аналитического департамента AMarkets.

«Мы наблюдаем очередной акт трагедии под названием «российская нефть для Белоруссии: кто победит».

Это очередной виток конфликта, когда градус взаимных претензий повышается. В краткосрочной перспективе (в плане возможности дополнительного заработка для Белоруссии) это положительный момент. Но очередное ухудшение отношений с Россией республике вряд ли поможет в долгосрочной перспективе, скорее, наоборот», — предупреждает эксперт.

Повышение тарифа в среднем запланировано до 6,6%, что не выгодно Белоруссии, указывает между тем управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский. Минску необходима индексация как минимум на 21-23%. В прошлом году, даже до того, как в «Дружбу» попала некондиционная нефть, Минск пытался значительно поднять тариф.

Так, в апреле Белоруссия выступала повышение на 23,1%. По словам Минска, это необходимо сделать, чтобы обеспечить безопасность в процессе транспортировки.

В конце июня 2019 года была предпринята еще одна попытка , но и здесь поддержки со стороны РФ не последовало.

«Третий раз Минск предлагал повысить тариф, уже указывая на непоправимый урон, который нанесла инфраструктуре и государству «грязная нефть». В прошлом году с начала августа «Гомельтранснефть» предлагала «Транснефти» поднять тариф до 21,7%», — напоминает Жарский.

Параллельно требованиям о повышении тарифа ведомства президента Белоруссии Александра Лукашенко ведут также торг о снижении цены на поставки, пугая российских партнеров закупками нефти из стран дальнего зарубежья, говорит Петр Пушкарёв, шеф-аналитик TeleTrade.

Страна уже закупила нефть у Норвегии и продолжает поиски дальше. В числе альтернативных источников назывались страны Балтии, Украина, Польша, ОАЭ, Саудовская Аравия и даже США.

Россия. Белоруссия > Нефть, газ, уголь > gazeta.ru, 30 января 2020 > № 3283823

Россия. ЦФО > Экология > ria.ru, 30 января 2020 > № 3276635

Возвращение царя зверей. Как в России восстановили исчезнувший вид

Татьяна Пичугина. Зубры практически вымерли в первой трети XX века. Сейчас их популяцию восстановили. Но есть разные опасности: близкородственное скрещивание, отсутствие пастбищ, браконьеры. Сохранить редкий вид помогут генетические исследования и селекционная стратегия. О том, как продвигается работа, — в репортаже РИА Новости из Центрального зубрового питомника Приокско-Террасного заповедника.

Символ ледникового периода

Зубры — крупнейшие млекопитающие Европы, часть мегафауны ледникового периода, ровесники мамонтов и шерстистых носорогов. Они населяли пространство от Пиренеев до Западной Сибири, включая Кавказ и Скандинавский полуостров. Естественных врагов у них не было, и зубры успешно пережили потепление климата, отход ледника, экспансию наших предков — кроманьонцев.

Но современные люди оказались слишком жестокими. Величественные головы этих гордых животных считались очень почетными охотничьими трофеями. Зубров истребляли также ради мяса и шкур.

В 1920-е годы от многочисленной некогда популяции осталось 48 особей в частных хозяйствах и зоопарках Европы. Научное сообщество забило тревогу, начали принимать меры.

Для зоолога Михаила Заблоцкого спасение зубров стало делом жизни. В поисках места для питомника он объездил всю Центральную Россию. Нужна была обширная территория с широколиственными лесами, а также полянами с разнотравьем, при этом доступная с точки зрения транспортной инфраструктуры. Ученый выбрал лесной участок на правом берегу Оки, на южной границе Московской области.

Еще в конце XIX века биологи выяснили, что здесь нетипичные для средней полосы степные растительные сообщества — так называемая окская флора. Считается, что она осталась еще с доледникового периода. Чтобы сохранить уникальную экосистему, в 1945 году создали заповедник — Приокско-Террасный.

В 1948-м в его пределах организовали питомник для разведения зубров. Это 200 гектаров широколиственного леса с заповедными дубравами в окружении влажных ельников и болот с черничниками. Из Польши завезли пять чистокровных зубров — с них и началось восстановление вида.

Кто главный

— Авгуша! Авгуша! — заведующая зубровым питомником Ирина Землянко зовет своего любимца в надежде, что он отреагирует на знакомый голос. Но зубр точно прилип к кормушке и даже ухом не ведет.

— Нет, не оторвется от сена, — вздыхает Ирина и торопливо шагает вдоль зеленого забора, за которым привольно расположилось небольшое стадо. Зубры покорно ждут очереди за едой. Между ними бродят долговязые телята на тонких ножках, с пушистыми загривками серо-рыжего цвета. Они родились этой осенью.

Наконец бык Августин отступает от кормушки, но лишь затем, чтобы увязаться за самочкой Мутахой. Между ними явно романтические отношения. Он склоняет к ней голову, нюхает, нежно трогает губами ушко, издает характерный только для зубров звук — хоркает. Та льнет к его могучему плечу, трется о бок, закрывая глаза от удовольствия.

— Августин — необыкновенный семьянин. Я могу долго рассказывать, как он ведет себя с самками и потомством. Недавно перегоняли группу зубров, в вольер влетели трое подростков, и он встал на защиту телят. Осенью к нему привели молодую самочку, ее сразу атаковали коровы. Так он полгода ходил рядом, чтобы она могла спокойно принимать корм, — приводит примеры благородства своего питомца Ирина и приближается к другому вольеру.

— Мучадр! Мучадр! Может, ты встанешь? Сынок! Сыночек! — обращается она. Опять тщетно. Огромный бык невозмутимо лежит на земле.

— Он неприкасаемый. Не любит людей, особенно мужчин. Бросается на них. Иногда приходится заходить с зуброводами, чтобы они могли работать в вольере.

Чуть поодаль отдыхает стадо. Животные лежат, вытянувшись во всю длину.

— Это их любимая поза отдыха — полное расслабление, они сыты и довольны.

Хороший уход — хороший приплод

В естественных условиях зубры держатся стадами по 10-15 голов. В стаде разбиваются на группы: зубрицы с телятами, свободные телочки, молодые самцы. У зубров — матриархат, все подчиняются старшей самке.

В питомнике поведение животных несколько меняется. Они ежедневно обходят границы вольера, метят территорию и очень заботливо, порой агрессивно, ее охраняют. Самки могут телиться каждый год. Зимой стадо постоянно находится возле кормушек с комбикормом и сеном. Это лучшее время для посещения питомника: все группы зубров как на ладони.

Поздней весной они кочуют вглубь вольеров, скрываются в густой листве. Но чтобы туристы не ушли разочарованными, в демонстрационном вольере всегда есть пара зубров-пенсионеров.

Сотрудники питомника кормят животных дважды в день в любую погоду, следят, чтобы постоянно была питьевая вода, чистят загоны от навоза, берут анализы. Звук трактора — самый любимый для зубров: значит, везут вкусную еду.

В конце года подросших зубров отправляют в национальные парки страны. Молодые животные легче адаптируются к воле и образуют стадо под предводительством старшей самки или самца.

В 2017 году одна такая группа из 12 молодых особей ушла из питомника через поврежденное ураганом ограждение. Это было настоящее ЧП. Их ловили несколько недель, отслеживая перемещение с воздуха, загоняли обратно живой цепью вместе с военными и волонтерами.

На помощь приходит генетика

Генетические исследования последних лет многое прояснили в истории зубров и их ближайших родственников — бизонов. Известно, что оба вида произошли от дикого короткорогого лесного быка примерно 1,5 миллиона лет назад. Разделение началось, когда часть животных ушла из Евразии через Берингию в Северную Америку осваивать новые земли.

С тех пор на месте Берингии трижды образовывался пролив, копытные оказались отрезанными от родины и много тысячелетий эволюционировали в бизонов. Сейчас выделяют два их подвида: степной и лесной.

В Европе же постепенно сформировались два подвида зубров — равнинный (его называют беловежским по месту основного обитания) и кавказский. В России восстановление стартовало с беловежских особей и настоящего "горца" по кличке Кавказ.

Зубры и бизоны похожи и дают смешанное потомство. Но условия обитания, внешность и поведение различны. Бизоны темнее, шире в передней части туловища, покрытого пышным волосяным покровом. На голове — шапка из шерсти, на ногах — шерстяные штаны; новорожденные на фоне зеленой майской травы смотрятся оранжевыми, как апельсины. Увидеть разницу можно и в питомнике. В 1953 году сюда привезли пару чистокровных бизонов, с тех пор они исправно приносят потомство.

В СМИ и даже в научной прессе время от времени мелькают публикации о том, что в российской популяции зубров есть гибриды — потомки смешения зубров, бизонов и серого украинского рогатого скота.

— Этот вопрос поднимают оппоненты или недоброжелатели. Один из вышестоящих органов заповедника, Минсельхоз, дал руководителю питомника Михаилу Александровичу Заблоцкому задание — скрестить зубров и бизонов с домашним крупным рогатым скотом для получения мясной и молочной породы. Выделили один вольер, в котором содержались корова и бык. Но опыт не удался. В племенных книгах так и записано про этих гибридов: "элиминированы", — объясняет Ирина Землянко.

Недавно ученые Федерального научного центра животноводства имени академика Л. К. Эрнста вместе с коллегами приступили к генетическим исследованиям зубров из Центрального и Окского питомников. Взяли образцы у маточного поголовья и их потомков, которые служат для воспроизводства.

ДНК сравнили с результатами анализов других популяций зубров, чистокровность которых была доказана, а также с биоматериалом, хранящимся в замороженном виде. Исследованиям помогли ученые из Германии и Польши.

— Все наши зубры — чистокровные, кавказско-беловежского подвида. Так что все эти слухи нужно прекратить, — настаивает заведующая питомником.

Весной здесь побывала заведующая лабораторией генетики животных Варшавского университета естественных наук Зузанна Новак, которая ведет единый банк данных зубров со всего мира. Она отобрала образцы и независимо подтвердила чистокровность подмосковных зубров.

Чтобы поддерживать их генетическое разнообразие и исключить близкородственное скрещивание, пары создают из животных, родившихся в дальних популяциях. В 2016 году две семьи в питомнике возглавили быки с немецким генофондом. Осенью планируют привезти самца из Швеции. Сейчас для него оборудуют загон и подбирают молодых телочек российского, немецкого и скандинавского происхождения.

С 1961 года из Центрального зубрового питомника в другие регионы отправили 470 особей. Самая большая популяция — в национальном парке "Орловское полесье". Подмосковные зубры обитают в Калужской, Брянской, Смоленской и Вологодской областях.

Всего в мире насчитывают около семи тысяч особей. Это единственный успешный пример восстановления и расселения исчезнувшего из природы вида. Однако он до сих пор считается редким. В России зубры записаны в Красную книгу под номером первым. Лишать их этого статуса еще рано.

Россия. ЦФО > Экология > ria.ru, 30 января 2020 > № 3276635

Белоруссия. Польша. Литва. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 30 января 2020 > № 3276509

Белорусским НПЗ предрекли крах из-за замены российской нефти

Поставки нефти через балтийский транзит приведут к тому, что белорусская нефтеперерабатывающая отрасль станет нежизнеспособной, заявил руководитель центра "Международная энергополитика" Юрий Солозобов в интервью Sputnik Латвия.

По мнению эксперта, транзитные мощности Латвии и Литвы недостаточны для перевалки черного золота, а сроки доставки сырья настолько велики, что балтийский транзит не сможет обеспечить необходимую загрузку для НПЗ в Белоруссии, а это, в свою очередь, приведет к краху нефтеперерабатывающего бизнеса.

"Для того чтобы нефтеперерабатывающие заводы Беларуси работали с минимальной загрузкой, необходимо принимать два таких терминала в неделю, а то, что пришло, доставляться будет в течение двух недель. Логистика не работает — экономика не работает. Доходов от такой переработки не будет", — отметил Солозобов.

Он добавил, что прибалтийские республики заинтересованы лишь в загрузке собственных портов за счет проблем белорусской стороны. Кроме того, считает эксперт, это предложение носит политический характер с расчетом на "более тесные отношения" Минска с ЕС.

Сырьевые споры

Белоруссия и Россия пока не могут согласовать цены на поставки нефти. Александр Лукашенко неоднократно заявлял о поиске альтернативных источников. В частности, он говорил, что Минск может приступить к реверсной закачке американской или саудовской нефти через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба".

При этом польский оператор трубы компания PERN заявила, что отсутствует техническая возможность транспортировать нефть в Белоруссию при сохранении поставок на свои НПЗ.

По словам белорусского вице-премьера Дмитрия Крутого, рассматриваются также варианты поставок с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана.

Белоруссия. Польша. Литва. Россия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 30 января 2020 > № 3276509