Всего новостей: 2555791, выбрано 814 за 0.124 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Германия. Франция > Нефть, газ, уголь. Транспорт. Экология > neftegaz.ru, 19 июля 2018 > № 2678516

До конца лета 2018 г в Германии начнут курсировать водородные поезда.

Федеральное управление железных дорог ФРГ выдало разрешение на коммерческую эксплуатацию в Германии поездов Coradia iLint, использующих водородное топливо.

Об этом стало известно 16 июля 2018 г.

Поезд Coradia iLint, разработанный французской компанией Alstom, но в проектировании участвовали немецкие специалисты, а правительство ФРГ инвестировало в проект 8 млн евро.

Coradia iLint использует водородные топливные элементы и способен преодолеть до 800 км без заправки.

Топливные ячейки размещены на крыше локомотива.

Вырабатываемое ими электричество используется для зарядки литий-ионных аккумуляторных батарей, от которых, в свою очередь, питаются все бортовые системы поезда и электромоторы.

Вместимость поезда составит 300 пассажиров (150 сидячих мест и 150 стоячих мест).

Средняя скорость поезда составит 80 км/ч, но это не предел.

В ходе испытаний на железнодорожном полигоне Велим в Чехии поезд разгонялся до 140 км/ч.

Главным преимуществом поездов на водородном топливе является нулевая эмиссия.

В атмосферу выбрасывается только пар и конденсат.

Это важный момент, поскольку в настоящее время практически все поезда в Германии используют дизельное топливо.

Также поезда Coradia iLint отличаются бесшумной работой.

Разрешение от Федерального управления железных дорог ФРГ позволит начать тестирование Coradia iLint.

1е перевозки пассажиров в Германии на поездах, работающих на водородной тяге, планируется уже летом 2018 г.

Местом для тестов выбраны неэлектрифицированные железнодорожные участки пути на севере Германии.

Всего будет протестировано 14 поездов.

Если испытания пройдут успешно, то Германия планирует закупать поезда на водородном топливе в течение 30 лет.

Отметим, что водородным транспортом интересуется не только Германия.

В 2017 г в Китае был запущен 1й трамвай, работающий на водороде.

Германия. Франция > Нефть, газ, уголь. Транспорт. Экология > neftegaz.ru, 19 июля 2018 > № 2678516


Германия. ЦФО > СМИ, ИТ > comnews.ru, 17 июля 2018 > № 2676361

SAP открыла в Москве Центр цифрового лидерства

Яков Шпунт

Центр цифрового лидерства разместился на территории бизнес-центра "Красные холмы", в непосредственной близости от российского офиса SAP. Центр занимает площадь более чем в 3000 кв.м. Это самая большая выставочная и технологическая площадка компании в Европе и вторая в мире после SAP Leonardo Center в Нью-Йорке.

Адэр Фокс-Мартин, член правления SAP SE, глобальный руководитель направления по работе с клиентами, открывая Центр, отметила, что, помимо витрины, демонстрирующей разработки SAP и ее ближайших партнеров, это будет платформа для работы с партнерами и заказчиками: "Инвестируя в создание инновационных хабов, таких как Центр цифрового лидерства SAP в Москве, мы стремимся создавать платформы для совместных инноваций с нашими клиентами. В центре будет представлено портфолио решений SAP с использованием новых технологий, которые помогают нашим клиентам создавать умные предприятия, находить новые бизнес-модели и источники прибыли". В целом же, по мнению Адэр Фокс-Мартин, бизнес в настоящее время должен решить актуальную задачу: увеличить продуктивность, для чего необходимо, во-первых, "оцифроваться" для того, чтобы иметь возможность принимать решения в реальном времени, раскрыв весь потенциал данных, и, во-вторых, привлечь талантливый персонал. И Центр должен помочь успешно решать данные задачи.

"Мы видим интерес бизнеса, стимулируемый программой "Цифровая Россия", к внедрению передовых технологий в свои операционные процессы и к разработке совместных проектов. В новом инновационном хабе SAP в Москве мы будем не только демонстрировать новейшие разработки, но и генерировать новые идеи для бизнеса в рамках сессий Design Thinking, а также разрабатывать вместе с партнерами и клиентами совместные решения на основе этих идей", - сказала генеральный директор SAP CIS Наталия Парменова. Раньше, по словам представителей SAP, для того чтобы продемонстрировать перспективные решения, приходилось возить заказчиков в Берлин, Париж или Вальдорф, что было хлопотно и дорого. Ведь новые идеи невозможно придумать, не оторвавшись от своих рутинных задач. Для этого нужно сменить обстановку, чему атмосфера Центра должна способствовать.

Также руководитель российского офиса SAP обратила внимание, что объектом экспериментов является и непосредственно сам Центр, и его сотрудники. Например, он оснащен системой видеоаналитики с функцией распознавания лиц, а также комплексом IoT-систем, позволяющим регулировать уровень освещенности, работу климатических систем, оценивать уровень заполнения различных помещений и зон.

Архитектурный и дизайн-проект Центра цифрового лидерства SAP разработан бюро UNK Project. Отличительными особенностями нового пространства стали многофункциональность и трансформируемость всех аудиторий, от главного конференц-зала вместимостью более 500 человек до переговорных комнат. Ранее площадка центра представляла собой традиционный комплекс для проведения мероприятий с ограниченными функциональными возможностями. После масштабного ремонта и переоборудования Центр SAP представляет собой пространство-трансформер: аудитории и залы могут делиться на несколько частей или объединяться в зависимости от целей проводимого мероприятия, вмещая около 1000 гостей единовременно. Общий объем инвестиций в строительство Центра составил 20 млн евро.

"Перед нами была поставлена уникальная для России задача - объединить в пространстве сразу несколько функций, от проведения публичных мероприятий - конференций, выставок - до деловых переговоров и рабочих встреч для разработки технологических продуктов. При этом все его составляющие могут функционировать одновременно и совершенно независимо друг от друга. Новый инновационный хаб также объединяет функции разных центров SAP со всего мира - и при этом не похож ни на один из них. Что делает его уникальным и на мировом уровне", - сказал Николай Миловидов, управляющий партнер архитектурного бюро UNK Project, член Союза московских архитекторов.

Конфигурация Центра со временем будет меняться. Уже в самое ближайшее время появится SAP City с панорамным экраном, а зона ресепции будет оснащена системой распознавания лиц.

Германия. ЦФО > СМИ, ИТ > comnews.ru, 17 июля 2018 > № 2676361


Германия. Бразилия. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Недвижимость, строительство > forbes.ru, 10 июля 2018 > № 2668751

Полная чаша: самые дорогие стадионы чемпионатов мира

Игорь Осипов

внештатный автор Forbes

Почему арена «Санкт-Петербург», где сегодня в полуфинале сыграют Франция и Бельгия, в два с лишним раза дороже «Альянц Арены» в Мюнхене

Какой бы футбольной инфраструктурой ни располагала страна, выбранная хозяйкой чемпионата мира, строительство и/или масштабная реконструкция стадионов неизбежны. Турнир такого уровня предъявляет к аренам особые требования по вместимости, безопасности и комфорту зрителей, и организаторам приходится тратить серьезные средства, чтобы соответствовать всем правилам ФИФА. Forbes изучил стоимость всех стадионов, принимавших матчи чемпионата мира за последние 20 лет, и рассказывает о самых дорогих проектах.

Чемпионат мира — 1998

«Стад де Франс», Франция, Сен-Дени

Открыт в 1998 году.

Вместимость: 81 338 зрителей.

Стоимость: около $450 млн.

Чемпионат мира — 1998 во Франции стал первым, на который приехали 32 команды вместо 24. Но футбольная страна была вполне к этому готова и потратила на инфраструктуру лишь $1,6 млрд (для сравнения: расходы России составили $10–16 млрд). Девять из десяти арен были действующими задолго до турнира, пять из них принимали чемпионат мира 1938 года. Их необходимо было только обновить, на что ушло порядка $220 млн. А вот на строительство нового стадиона «Стад де Франс» организаторы выделили 2,67 млрд французских франков (примерно $450 млн).

В 1998-м на 80-тысячном «Стад де Франс» прошел главный матч в истории французского футбола. В финале сборная Франции забила три гола в ворота Бразилии и впервые (в единственный пока раз) стала чемпионом мира.

После этого «Стад де Франс» стал спортивным символом Франции: на арене прошли чемпионаты мира по легкой атлетике (2003) и регби (2007). В 2016-м страна принимала футбольный Евро — и сборная Франции снова играла в финале на «Стад де Франс». Но на этот раз победа досталась соперникам — команде Португалии.

И хотя «Стад де Франс» входит в топ-6 самых вместительных стадионов Европы, клубный футбол его не жалует. Там проходят лишь финалы Кубка Франции и статусные матчи вроде финала Лиги чемпионов (дважды). Причина тому — высокая арендная плата: так, Французская федерация регби за каждую игру платит порядка €3–5 млн.

Чемпионат мира — 2002

Стадион «Ниссан», Япония, Йокогама

Открыт в 1998 году.

Вместимость: 72 327 зрителей.

Стоимость: $560 млн.

Чемпионат мира — 2002 стал первым по многим критериям: первый в Азии, первый на территории двух стран, Кореи и Японии. И впервые матчи прошли на таком количестве арен — турнир задействовал 20 стадионов в 20 городах. Этот рекорд не побьют даже хозяева ЧМ-2026 (в одобренной заявке 16 городов), хотя его примут сразу три страны — Мексика, США и Канада, а участвовать будут 48 сборных вместо нынешних 32.

И Корея, и Япония использовали чемпионат для повышения популярности футбола, который сильно проигрывал бейсболу/софтболу, и улучшения спортивной инфраструктуры. 17 из 20 стадионов, на которых прошли матчи чемпионата мира, были построены специально к первенству и официально открыты за год до его старта. Только на сооружение новых арен обе страны потратили более $3,5 млрд. Но самым дорогим стал японский стадион «Ниссан», построенный чуть раньше, — первый матч на нем состоялся в 1998 году.

Во время чемпионата на стадионе «Ниссан» Бразилия выиграла финал против Германии, а также состоялся печально известный матч Япония — Россия, после которого в центре Москвы произошли массовые беспорядки.

Коммерческое название «Ниссан» приносит владельцам стадиона, администрации города Йокогама, доход — автопроизводитель платит $1,4 млн в год. При этом за идентичный нейминг (тоже Nissan Stadium) арены в Нэшвилле (США), где играет команда по американскому футболу «Теннеси Тайтенс», Nissan выложил $100 млн на 20 лет, то есть по $5 млн в год.

Чемпионат мира — 2006

«Альянц Арена», Германия, Мюнхен

Открыт в 2005 году.

Вместимость: 75 000 зрителей (70 000 — на матчах Лиги чемпионов).

Стоимость: $476 млн.

«Альянц Арена» с самого начала являлась клубной собственностью — «Баварии» и команды «Мюнхен 1860». Весной 2006 года «Бавария» выкупила у «Мюнхена» 50-процентную долю стадиона за €11 млн, а в 2008-м окончательно стала единоличным владельцем (у «Мюнхена» статус арендатора до 2025 года).

Затраты на строительство «Альянц Арены» составили €340 млн ($476 млн), еще €210 млн выделили из муниципального бюджета на развитие инфраструктуры района. Проект стадиона разработали в бюро Herzog & de Meuron. Основной архитектурной особенностью арены являются световые подушки, меняющие цвет в зависимости от проходящего матча клуба или сборной.

Благодаря высокой посещаемости домашних матчей (в сезоне 2005/06 — 67 588, а последние три — 75 000, то есть 100%) и эффективности бизнеса в целом «Бавария» погасила долги за строительство уже к 2014 году (а планировали за 25 лет).

Права на название стадиона принадлежат страховой компании Allianz до 2041 года, это стоит ей €8 млн в год. Однако коммерческое название разрешено использовать только на матчах внутреннего чемпионата: ФИФА и УЕФА брендирование запрещают. Именно поэтому на время чемпионата мира — 2006 вывеска Allianz Arena была демонтирована и перемещена на мюнхенский Дом искусств.

Чемпионат мира — 2010

«Кейптаун», ЮАР, Кейптаун

Открыт в 2009 году.

Вместимость: 55 000 зрителей (64 100 — во время чемпионата).

Стоимость: $600 млн.

Стадион «Кейптаун» является не только самым дорогим ($600 млн) чемпионата мира — 2010, но и вообще самым дорогим в Африке. К слову, в африканский топ-10 входят сразу шесть стадионов ЧМ-2010 общей стоимостью больше $2 млрд.

«Кейптаун» был построен на месте частично разрушенного в 2007 году старого стадиона «Грин-Пойнт» (вместимостью 18 000), который, в свою очередь, в начале XX века заменил велотрек (1897 года постройки). Основной целью возведения нового стадиона на этом историческом месте было коммерческое развитие Грин-Пойнта, района Кейптауна на берегу Атлантического океана. Кроме строительства новой арены, были реконструированы и другие спортивные объекты: из оставшейся от старого стадиона 7-тысячной трибуны сделали легкоатлетический стадион, модернизировали площадку для крикета и гольф-клуб, а также благоустроили парк.

Однако возведение такого дорогого и масштабного стадиона вызвало много вопросов, в том числе со стороны тогдашнего мэра Кейптауна. Хеллен Зилле выступала за сохранение ландшафта местности, который могла нарушить высота арены. Тогда было решено возвести искусственное плато, куда погрузили часть нижних ярусов и парковку, тем самым сделав более мягким переход от природного ландшафта к махине-стадиону.

Чемпионат мира — 2014

«Национальный», Бразилия, Бразилиа

Открыт в 2013 году.

Вместимость: 71 000 зрителей.

Стоимость: $900 млн.

«Пять шокирующих фактов о бразильской коррупции в преддверии чемпионата мира» — так в The Washington Post назвали статью, где рассказали в том числе и о дорогущем стадионе «Национальный». Изначально организаторы планировали лишь обновить арену 1974 года, но затем планы кардинально изменились. 45 000 мест оказалось слишком мало, поэтому старый стадион был снесен, а на его месте появился новый — 70-тысячный. Таким образом плановый бюджет в $300 млн вырос до $900 млн: на тот момент по цене «Национальный» уступал лишь английскому «Уэмбли» стоимостью $1,6 млрд. Такие вложения оказались абсолютно неоправданными для города с населением 2,5 млн человек.

Кроме матчей чемпионата мира, «Национальный» принимал футбольный турнир Олимпиады-2016. Но вот сильной местной команды в столице нет: клуб «Бразилиа» выступает лишь в низшей лиге, то есть хуже 128 команд из первых четырех дивизионов. По этой причине вне международных турниров дорогущий стадион эффектного футбола не принимает.

Хотя и международные матчи особой радости местным жителям не приносили. Полное название стадиона включает имя нападающего Мане Гарринчи, «второго после Пеле», и напоминает бразильцам об успешных годах, когда Бразилия дважды подряд стала чемпионом мира (1958, 1962). Но на домашнем чемпионате-2014 успеха не случилось. После разгромного поражения в полуфинале от немцев 1:7 сборная Бразилии именно на стадионе «Национальный» уступила и в матче за 3-е место Нидерландам 0:3.

Чемпионат мира — 2018

«Санкт-Петербург», Россия, Санкт-Петербург

Открыт в 2017 году.

Вместимость: 67 000 зрителей.

Стоимость: более $1 млрд

За 10 лет строительства (2007-2017) «Санкт-Петербурга» (так стадион называется на время чемпионата мира, после он получит выбранное голосованием горожан название «Крестовский») изведал многое. По ходу работ сменилось три генподрядчика: «Синтез-СУИ», «Трансстрой», «Метрострой», а автор футуристического дизайн-проекта японский архитектор Кисё Курокава скончался. Были поданы многочисленные судебные иски. Норвежское издание Josimar провело расследование, в котором рассказало об использовании рабского труда северокорейских рабочих. А вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Албин обвинил в протечке крыши стадиона бессовестных бакланов, проклевавших ее.

В итоге эпопея с возведением нового стадиона в Петербурге завершилась на официальной стоимости 43,5 млрд рублей (с учетом колебаний курса валют это больше $1 млрд).

Именно на стадионе «Санкт-Петербург» сборная России выиграла исторический матч с Египтом и впервые вышла в плей-офф чемпионата мира. В оставшиеся дни турнира на стадионе пройдут еще две важные встречи: полуфинал и матч за 3-е место. Но что будет со стадионом потом? Гендиректор консалтинговой компании Arena Com Томас Спек считает, что питерский стадион — это «белый слон» (дорогостоящий, но неокупаемый объект). По его словам, там необходимо проводить не менее 100 мероприятий в год, чтобы окупить затраты.

Нынешней управляющей компании стадиона ООО «Зенит-Арена» (футбольный клуб получил арену в аренду на 49 лет за символический 1 рубль в год) приходится думать о средствах на содержание. Годовая эксплуатация стадиона с выкатным полем и раздвижной крышей обойдется в 0,6–1 млрд рублей.

При этом уже в первый сезон на новой арене «Зенит» показал отменную посещаемость — в среднем 44 275 болельщиков за игру (лучший показатель в чемпионате России), что позволит клубу увеличить доходы.

Германия. Бразилия. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Недвижимость, строительство > forbes.ru, 10 июля 2018 > № 2668751


Германия. Евросоюз. Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 9 июля 2018 > № 2668848

Немецкие фирмы подозреваются в нарушении санкций ЕС

После аннексии Крыма Россией страны Европейского союза ввели санкции. Но ограничения на поставки в Россию и в Крым, судя по всему, нарушаются: это установила в ходе собственного расследования радиостанция «Дойчландфунк» (Deutschlandfunk). Две пароходные компании, а также фирма «Сименс» (Siemens) не видят никаких признаков нарушения санкций.

Сабине Адлер (Sabine Adler), Deutschlandfunk, Германия

Неожиданное упорство и сплоченность проявили страны Европейского союза в отношении санкций против России и Крыма. На прошлой неделе в четвертый раз были продлены запреты на въезд в Европу в отношении некоторых российских и украинских лиц, а также ограничения на поставки определенных товаров в Россию и в Крым. Но некоторые немецкие компании приветствовали бы снятие санкций. Например, «Сименс» пытается по возможности поддерживать отношения с Москвой, несмотря на аннексию Крыма и войну на востоке Украины. Это подчеркнул на телеканале ЦДФ глава концерна Джо Кэзер (Joe Kaeser) в 2014 году непосредственно после присоединения Крыма к Российской Федерации.

«В этом вопросе речь идет не только о политических разногласиях, но и о том, что мы предоставляем стране и ее людям рабочие места и перспективы».

Через четыре года после визита Кэзера в Кремль, помимо «Сименса», две немецкие пароходные компании подозреваются в том, что они обходят санкции ЕС против России и Крыма, что запрещено статьей 12 Регламента ЕС № 833/2014. Статья 9 Регламента предписывает, что страны-члены ЕС обязаны обеспечивать соблюдение санкций, а нарушения должны подлежать наказанию.

Как утверждается, две немецкие пароходные компании должны были поставить титановую руду — ильменит — в Россию, но вместо этого она оказалась в Крыму, что запрещено согласно Регламенту ЕС № 1351.

Одна из этих компаний — «Ханза хэви лифт» (Hansa Heavy Lift) из Гамбурга — использует в своей рекламе слоган «Дом там, где ты бросил якорь». Ее судно «ХХЛ Миссисипи» (HHL Мississippi) встало на якорь в Керченском проливе, находящемуся между Крымом и южной Россией, точнее в российском порту «Кавказ» 23 ноября 2017 года, с 10 тысячами тонн титановой руды на борту.

Как заявил официальный представитель пароходства Ганс-Йорг Симон (Hans-Jörg Simon) журналистам «Дойчландфунк», пароходство предварительно все проверило и придерживалось памятки Федерального ведомства по контролю за экспортом.

«У нас делается так: если мы собираемся брать груз, все равно, куда он идет, то сначала мы проводим так называемый эмбарго-чек. Это значит, смотрим, что это за клиент. Смотрим, какой груз берем на борт. И все это, конечно, мы сделали и в данном случае. Ильменит в отношении России не подлежит никаким ограничениям. Мы ведь не в Крым отправились, и мы не знали, что конечный потребитель находится в Крыму».

Как запрещенная титановая руда все-таки оказалась в Крыму

Санкции ЕС в отношении Москвы запрещают экспорт продукции, которая может быть, помимо прочего, использована при производстве вооружения. Неясно, подпадает ли под это ограничение титановая руда — ее применяют для изготовления высококачественных красок, используемых в военной промышленности. Но в Крым титановая руда из-за санкций ЕС ни в коем случае доставляться не должна.

Пароходство «Хайнц корлайс КГ» (Heinz Corleis KG) из Штаде, вероятно, также обошло запрет. Есть сведения, что ее судно «МС Каллисто» (MS Callisto) несколькими днями позже, в декабре 2017 года, доставило еще больший груз в российский порт «Кавказ» вблизи Крыма. Теоретически этот грузовой корабль может взять на борт 25 тысяч тонн.

Оба немецких судна «Миссисипи» и «Каллисто» ходили под либерийскими флагами. Загруженная в них титановая руда была выгружена не в порту «Кавказ» из-за тамошнего слишком низкого причала, а перегружена на рейде на российский грузовой корабль «Нефтерудовоз-2», который затем отправился не в сторону российского материка, а в находящийся всего в 20 километрах крымского порта «Камиш-Бурун». Таким образом, стоящая на втором месте в списке запрещенных товаров титановая руда все-таки попала на аннексированный полуостров. Но как утверждают в пароходстве «Ханза хэви лифт», они об этом ничего не знали.

«Конечно, мы ничего об этом не знали, потому что если бы знали, то тут же все прекратили. Мы и не могли знать, ведь по тому, что корабль вернулся через пару часов, нельзя сделать вывод о том, в каком направлении он двигался. А так как мы, как уже сказали, стояли на рейде, то до Крыма было так же близко, как и до порта „Кавказ"».

Разоблачение активистами «Блэк си ньюс»

За транспортировкой руды в Крым следили активисты организации «Блэк си ньюс» (Black Sea News) Андрея Клименко. Эта негосударственная организация зорко надзирает за тем, какие корабли и с какими грузами приближаются к Крыму.

Предположительно, в данном случае речь шла о тайной сделке, в ходе которой российская сторона ввела в заблуждение норвежского производителя и немецкие пароходства, которым принадлежат оба огромных грузовых судна. Им сообщили, что груз должен быть доставлен в российский порт «Кавказ», при этом они заранее знали, что он предназначен для Крыма. На территории России ильменит никому не нужен. Россия сама добывает ильменит на Урале и в достаточном количестве.

Титан добавляют в высококачественные краски, используемые при производстве вооружения. В Севастополе в Крыму находится база Черноморского флота России. Титановую руду перерабатывают в Крыму с советских времен. Перерабатывающее предприятие — один из самых крупных налогоплательщиков региона. Поэтому крайне важно бесперебойно снабжать его титановой рудой. Именно об этом позаботились, вероятно, и оба немецких пароходства, говорит Андрей Клименко. Он ранее жил в Крыму, но затем бежал оттуда, когда ему как журналисту стала угрожать опасность. С помощью сети информаторов его организация определяет и документирует все координаты судов.

Пароходство: нет никаких признаков нарушения санкций

Как и «Ханза хэви лифт», и пароходная компания «Хайнц корлайс КГ» в Штаде подтверждает доставку груза в близкие к Крыму территориальные воды — об этом компания сообщила на запрос «Дойчландфунк». Цитата:

«Мы подтверждаем, что принадлежащее нам судно „Каллисто" в конце 2017 года выполнило заказ по транспортировки груза из Норвегии на Кавказ. Куда после разгрузки был доставлен груз дальше, нам неизвестно, и это не входит в зону нашей ответственности. В данном деле нет признаков нарушения санкций».

Европейские бизнесмены не должны делать вид, что проинформированы меньше, чем это есть на самом деле, считает Клименко. Немцы и норвежцы могли бы себя спросить, почему титановая руда вообще должна быть доставлена в район вблизи Крыма. Ведь российский завод по переработке титановой руды находится на Урале в трех тысячах километров и до него можно добраться только по суше. А вот в Крым титановую руду из-за санкций ЕС доставлять запрещено.

«Фирмы, производящие продукцию, в которой нуждается Крым, должны знать: все поставки, все пути поставок, все полеты, все поставки морским путем ежедневно и ежечасно контролируются государственными службами Украины, а также независимыми аналитическими центрами вроде нашего. Никому ничего спрятать не удастся, ничто не останется в тайне, все будет опубликовано. Это наверняка повредит репутации тех фирм, которые вольно или невольно дают втянуть себя в операции по обходу санкций».

Третья фирма, которая предположительно участвовала в нелегальной торговле титановой рудой для Крыма и тем самым нарушила санкции ЕС — норвежская «Майн титания кронос» (Mine Titania Kronos), добывающая титановую руду недалеко от Йёссинг-фьорда. То есть там, где приняли груз на борт оба немецких судна. Против «Майн титания кронос» уже ведется расследование, как сообщило министерство иностранных дел в Осло, так как Норвегия присоединилась к санкциям ЕС в отношении России и Крыма.

В пароходстве «Ханза хэви лифт» горько сожалеют о случившемся:

«Когда все это всплыло наружу, мы, конечно, приняли все меры, чтобы такого не случилось впредь. Так ведь поступают все нормальные компании, если что-нибудь случается. Кажется, все предусмотришь, но все равно что-то случается, и тогда мы, конечно, принимаем меры. Теперь в отношении „Кавказа" мы все пять раз перепроверим, прежде чем пойдем туда. Но как уже сказано, до этого у нас с „Кавказом" никаких проблем не было. Мы в принципе стали более осторожными с поставками в этот район».

Против обеих пароходных компаний «Ханза хэви лифт» и «Хайнц корлайс КГ» заведены уголовные дела, что подтвердила прокуратура Гамбурга. Она проверяет в настоящее время обстоятельства дел, так как нарушения санкций ЕС должны караться национальными государствами. Украинский активист организации «Блэк си ньюс» Клименко считает, что европейские бизнесмены должны всегда быть настороже, когда российские фирмы заказывают товары для южной России:

«Необходимо предупредить немецкие и другие европейские фирмы. Особенно при поставках в порт „Кавказ" нужно быть особенно осторожными — этот порт часто используют для обхода санкций».

Вероятно, и «Сименс» обходил санкции

В 2015 году российская фирма «Технопромэкспо», дочернее предприятие госконцерна Ростех, заказала в «Сименсе» четыре газовые турбины на сумму в 200 миллионов евро. Сделка была тайной, как говорят критики. Во-первых, потому что турбины были куплены не в результате тендера, о сделке не объявлялось публично, о ней стало известно лишь благодаря российским газетам, в частности «Ведомостям». Во-вторых, потому что сразу возникло подозрение, что турбины предназначены не для России, а для Крыма. «Сименс» уверял, что турбины будут поставлены на российский полуостров Тамань, а не в Крым. Но Тамань находится точно напротив Крыма, их разделяет расстояние не более 20 километров.

В принципе, лояльность шефа «Сименса» Кэзера президенту Путину говорит об отсутствии у него политического инстинкта, но в данном случае речь шла уже о предположении, что «Сименс», возможно, обходит санкции ЕС, запрещающие любое содействие в развитии инфраструктуры Крыма, в особенности инвестиции в энергетический сектор.

Вопреки утверждениям российских партнеров, на Тамани не строились новые электростанции, а вот в Крыму сразу две — в Симферополе и в Севастополе. В прошлом году все четыре турбины все-таки оказались в Крыму. Живущий в Киеве немецкий правозащитник Тобиас Вайман (Tobias Weihmann) уже несколько лет следит за сделкой с турбинами. Из его анализа российских тендеров, в которых речь идет об крымских электростанциях, но турбины не упоминаются, становится ясно, что турбины «Сименса», вероятнее всего, предназначались именно для Крыма.

«Строящиеся в Крыму электростанции рассчитаны как раз под четыре турбины мощность по 236 мегаватт. И именно этого самого важного компонента у них и не было. В тендерных документах видно, что там отсутствуют именно четыре турбины. Строители были так уверены в себе, что начали активно строить электростанцию, и в этой ситуации появляется „Сименс" и продает четыре турбины для мнимой электростанции, которая нигде не упоминается».

Турбины «Сименса» установлены в Крыму

Спешное строительство электростанций в Крыму было вызвано острой нехваткой электроэнергии — вскоре после аннексии Украина прекратила поставки электроэнергии на полуостров. На новых построенных станциях вот уже несколько месяцев назад были установлены те самые четыре турбины «Сименса». Попытки компании выкупить их назад через суд в июне не увенчались успехом.

«На сегодняшний день еще даже не определено место судебного разбирательства, где потом, когда все трудности будут позади, можно было бы рассчитывать на успех. Где сейчас подал иск „Сименс"? „Сименс" подал иск из-за передачи турбин сторонним лицам в Москве. Там независимых судов нет. Если это ясно, то просто нельзя соглашаться с Москвой как с местом проведения суда. Тогда нужно так и записать: место проведения суда — Стокгольмский арбитраж или что-то в этом роде. Так принято. Но этого сделано не было».

Правда, «Сименс» не будет участвовать в монтаже и наладке турбин, заявили представители концерна в беседе с радиостанцией «Дойчландфунк». Но скорее всего этого и не потребуется. Во-первых, это было бы еще одним нарушением санкций ЕС, во-вторых, фирме, которая вот уже 160 лет работает в России, известен импровизационный талант российских техников. В конце прошлой недели им удалось произвести пробный пуск первой турбины в Симферополе.

«Аннексия Крыма — приоритет № 1 для русского государства. Оно должно оправдаться за то, что просто взяло и провело новые границы в Европе. И это происходит через развитие инфраструктуры, чтобы потом можно было сказать: все прекрасно. Почему же турбины были проданы тайно? Почему нигде в официальных базах данных нельзя ознакомиться с документами? Их нет. Если бы мужественные российские журналисты не раскрыли дело, то „Сименс" сам запустил бы турбины через дочернюю фирму „Интеравтоматик", и все бы было шито-крыто. Это очень плохой пример. Если мы закроем глаза на дело с „Сименсом", это будет означать для всех фирм в Европе: санкции — всего лишь шоу».

Таково возмущенное мнение активиста Ваймана. Можно ли «Сименс» действительно обвинить в правонарушениях, проверяет в настоящее время государственная прокуратура в Гамбурге.

Осенью обе новых крымских электростанции с четырьмя турбинами «Сименса» должны быть подключены к сети. Тогда еще раз все вспомнят о «Сименсе». Как и об обещании, данном Владимиром Путиным министру экономики Зигмару Габриэлю (Sigmar Gabriel), не отправлять турбины в Крым. Но решения об отказе сотрудничать с российскими партнерами «Сименс» пока не принял.

Запретить посадку «крымских» самолетов в США и Европе?

Организация «Блэк си ньюс» следит не только за передвижениями судов, но и воздушным сообщением в Крыму. Порядок въезда в Крым, разработанный Украиной после российской аннексии, запрещает прибывать в Крым на самолете, а только по суше через Украину. Но как минимум девять авиакомпаний летают из России в Крым. Большинство их них региональные фирмы, но также и Аэрофлот.

«Западные страны опасаются вводить санкции против российских авиакомпаний, потому что Россия может ответить закрытием своего воздушного пространства для международных авиакомпаний. Им тогда придется облетать Россию стороной, что очень дорого».

Клименко предлагает вместо бойкота целых авиакомпаний запретить хотя бы посадку отдельных самолетов в государствах ЕС, а именно самолетов, летающих в Крым:

«В наших списках зарегистрированы отдельные самолеты с их техническими номерами и точными маршрутами. Мы предлагаем ввести санкции против этих отдельных воздушных судов. В 2017 году таких самолетов было девять — большинство принадлежит региональным линиям, но некоторые — Аэрофлоту. Эти „крымские" самолеты летают и в ЕС, чаще всего в Германию. Было бы адекватной мерой запретить им посадку в ЕС и в США. Как и в случае с судоходством: корабли, побывавшие в портах Крыма, больше не имеют права приставать в других портах».

«Адидас», «Пума», «Ди-эйч-эл»: бизнес как ни в чем не бывало

Помимо обеих судоходных компаний и «Сименса», многих украинцев волнуют и немецкие производители спортивных товаров «Адидас» (Adidas) и «Пума» (Puma), а также почтовая служба «Ди-эйч-эл» (DHL). То, что они активно работают в Крыму, возмущает крымскую татарку Тамилу Ташеву из правозащитной организации «Крым SOS». Она говорит, что в то время как ей пришлось бежать, немецкие фирмы продолжают вести свой бизнес как ни в чем не бывало:

«Магазин фирмы „Адидас" работает на улице Карла Маркса в Симферополе. Все это время „Ди-эйч-эл" доставляет посылки с европейскими товарами в Крым. Одна моя знакомая заказывает себе одежду и получает ее через „Ди-эйч-эл"».

В ответ на запрос радиостанции «Дойчландфунк» фирма «Адидас» в Херцогенаурахе это подтвердила. Цитата: «Мы держим и активно снабжаем сейчас четыре магазина в Крыму».

«Пума» имеет аутлет в Симферополе, сообщила фирма на запрос радиостанции. В «Ди-эйч-эл» сообщили, что компания пользуется услугами сторонних фирм для доставки и приема почтовых отправлений в некоторых населенных пунктах. Даже если «Адидас», «Пума» и «Ди-эйч-эл» и не нарушают санкций, Андрей Клименко из «Блэк си ньюс» все равно считает их бизнес там возмутительным:

«„Адидас" и другим мы говорим, что теми налогами, которые они платят в Крыму, они финансируют страну-оккупанта, ее полицейских, судей, следователей, спецслужбу ФСБ, которая там сажает людей в тюрьмы, пытает их, от чего страдают украинцы и прежде всего крымские татары».

Тобиас Вайман, следящий за покупкой газовых турбин «Сименса» Россией из Киева, где живет вот уже несколько лет, обеспокоен имиджем ЕС как сообщества государств, исповедующего определенные ценности:

«Каждую неделю тут гибнут люди. Это не мелочь, и санкции важны, потому что они — единственная реакция, которую Европа может противопоставить жестокой политике силы. Главная проблема в том, что нет крика возмущения. Вот если бы в Германии кто-нибудь возмутился и закричал:

«Люди, то есть „„Ди-эйч-эл", „Адидас", нельзя же так делать!" Мир в Европе — это достижение. Нужно сказать: вы, четыре фирмы, — в общем, мы этого не хотим. Если бы клиенты дали бы им это четко понять, тогда фирмы, независимо от лазеек в режиме санкций, делать не стали бы так поступать».

Германия. Евросоюз. Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 9 июля 2018 > № 2668848


Уругвай. Германия. Швейцария. Весь мир > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 6 июля 2018 > № 2669660 Владимир Путин, Джанни Инфантино, Лотар Маттеус

Встреча с легендами мирового футбола.

Владимир Путин принял в Кремле звёзд мирового футбола.

На встречу с главой Российского государства приглашены лучший игрок чемпионата мира по футболу 2010 года в составе сборной команды Уругвая Диего Форлан, чемпион мира 1990 года в составе сборной команды Германии Лотар Маттеус, чемпион Европы 1988 года в составе сборной команды Нидерландов Марко ван Бастен, шестикратный победитель чемпионата Англии по футболу, победитель Лиги чемпионов УЕФА 2008 года Рио Фердинанд, чемпион Европы 1992 года в составе сборной Дании Петер Шмейхель, обладатель Кубка Конфедераций 1999 года в составе сборной Мексики Хорхе Кампос, бронзовый призёр чемпионата мира 1998 года в составе сборной Хорватии Звонимир Бобан, серебряный призёр чемпионата Европы 2009 года по футболу среди женщин в составе сборной Англии, обладатель Кубка УЕФА 2007 года среди женщин Александра Скотт, а также олимпийский чемпион по футболу 1956 года, заслуженный мастер спорта СССР, заслуженный тренер СССР, первый вице-президент Российского футбольного союза Никита Симонян.

В беседе приняли участие президент Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА) Джанни Инфантино и помощник Президента Игорь Левитин.

* * *

В.Путин: Уважаемый господин Инфантино! Дорогие друзья!

Позвольте мне вас всех поприветствовать в Московском Кремле.

Прежде всего хочу выразить слова благодарности президенту ФИФА за то, что он пригласил всех вас в Россию на чемпионат мира ФИФА по футболу. Мне кажется, что очень хорошая традиция может быть заложена на будущее, потому что вы, как люди, которые известны не только в футбольном мире, но и вообще у любителей спорта в своих странах и в мире в целом, – вы в значительной степени олицетворяете этот замечательный вид спорта, футбол. Это первое.

Второе, когда люди видят вас на трибунах, люди видят, как вы общаетесь со своими командами, с болельщиками из своих стран и из других стран, – это, конечно, не только вдохновляет на то, чтобы самим заниматься физической культурой и спортом, но и создаёт особую атмосферу праздника и доверия.

В этой связи хотел бы отметить, что болельщики из многих стран мира – мы, конечно, и сами стараемся, но болельщики из многих стран мира, и российские болельщики, конечно, прежде всего, – это те люди, которые создают эту атмосферу доверия и праздника.

Многие из них, как вы знаете, перемещаются по нашей стране достаточно активно. Десятки тысяч людей приехали в Россию из разных уголков мира, именно десятки тысяч. Они и создают эту замечательную праздничную атмосферу в России.

Конечно, они сами, своими глазами видят, как радушно их здесь принимают, как рады граждане нашей страны – любители спорта и просто люди, даже далёкие от футбола, – рады тому, что столько людей приехало в Россию с такими добрыми намерениями.

В этой связи я бы хотел отметить, что так называемые народные журналисты, те люди, которые работают сами от себя, в своём личном качестве в социальных сетях, как раз и способствовали тому, что многие стереотипы о России просто рухнули. Люди увидели, что Россия – это гостеприимная страна, доброжелательно настроенная к тем, кто к нам приезжает. Конечно, в значительной степени это создано усилиями наших любителей футбола.

Ясно, мы все хорошо знаем, что фанаты во многих странах ведут себя по-разному, я сейчас не буду ничего комментировать. Но наши любители футбола воспринимают тех, кто приехал к нам поболеть за свои команды, как друзей, как людей из общей, расширенной футбольной семьи. Поэтому стараются сделать всё для того, чтобы наши гости почувствовали себя, как мы неоднократно говорили, в России как дома, познакомились с нашей культурой, традициями, причём с традициями разных народов России, поскольку матчи футбольного первенства проходят в разных городах и в разных регионах Российской Федерации. Уверен, что подавляющее большинство из тех, кто к нам приехал, увезут самые добрые чувства и воспоминания о нашей стране и ещё неоднократно сюда вернутся.

Сам чемпионат (насколько я себе представляю, не будучи специалистом по футболу, но будучи человеком, который, конечно, любит эту замечательную игру) проходит, мне кажется, очень хорошо, на высокой ноте, много сюрпризов. Собственно говоря, в этом и есть прелесть спорта, спортивной борьбы: побеждает всегда сильнейший – оттого, как подготовлена команда, оттого, как тренерский состав выбрал тактику, какую тактику использовали против соперника. Непредсказуемость и делает эту игру такой замечательной и такой интересной, в которую влюблены действительно миллионы людей на всей планете.

Из 32 команд осталось только восемь. Вы, эксперты мирового класса, – может быть, когда пресса уйдёт, со мной поделитесь тем, кто, по вашему мнению, будет обладателем кубка в этом году.

Но есть ещё одна составляющая этого первенства, как и любого, собственно, первенства мира по футболу – это невероятный положительный импульс в развитии спорта вообще и футбола в частности.

В нашей стране, как вы видите, любят футбол. Мы приложили много усилий и вложили немало средств в строительство инфраструктуры для развития футбола. И я уверен, что в своё время выбор России как страны, которая организует этот чемпионат мира, был очень правильным, мы за это очень благодарны руководству ФИФА, всем, кто голосовал за нашу страну. Потому что для нас это не просто развитие футбола, для нас это развитие массового вида спорта (а футбол является одним из наиболее массовых видов спорта), именно для того, чтобы привлечь, особенно молодых людей, к ценностям физической культуры, к ценностям спорта с тем, чтобы они не занимались тем, что их разрушает, а, наоборот, совершенствовали себя физически и духовно.

Мы особое внимание будем уделять развитию футбольного наследия. Совсем скоро, после окончания первенства, соберёмся со всеми теми, кто у нас занимается организацией физической культуры, со всеми теми, кто занимался строительством и эксплуатацией этих спортивных сооружений и спортивной инфраструктуры в целом, и составим целый план использования созданной спортивной, инженерной, транспортной инфраструктуры для развития физической культуры в стране.

Хочу вас поблагодарить за то, что вы приехали в Россию. Спасибо за то, что вы принимаете участие в этом замечательном мероприятии.

И передаю слово господину Инфантино. Пожалуйста, Джанни.

Дж.Инфантино (По-русски.): Спасибо большое.

(Как переведено.) Большое спасибо, уважаемый господин Президент Владимир Владимирович.

Кратко, буквально несколько слов.

Хочу поблагодарить Вас за то, что Вы нас сегодня пригласили к себе. Здесь собрались легенды футбола, которые действительно написали столько эмоциональных, очень важных страниц истории футбола – спорта, в который влюблены действительно сотни миллионов, даже миллиарды людей по всему миру.

Я в особенности счастлив, что мы здесь сегодня собрались и что мы вообще сегодня находимся в России, не только сегодня, а вообще в течение этого месяца, поскольку Россия – это огромная страна, важнейшая страна для всего мира.

Думаю, что две вещи произошли на этом чемпионате мира. Первое, Россия стала действительно подлинно футбольной страной, и после игры России с Испанией, после того как Россия прошла в четвертьфинал, этот вирус футбола распространился по всей стране. Этот вирус проник в тела, в души, в сердца всех россиян – с севера на юг, с запада на восток по всей стране, поскольку мы видели замечательные празднования, то, как люди отмечали эту победу.

Эта страсть к футболу в России вместе с тем, что Вы уже отметили: наряду с вопросами инфраструктуры, строительством и использованием стадионов (совершенно прекрасные 12 стадионов, и другие стадионы, которые не используются в чемпионате мира), – всё это, конечно же, очень важно и показывает то, что можно сделать для футбола и вообще для всей страны.

Тот план, который у вас есть не только по организации этого мероприятия, но и по использованию этого футбольного, инфраструктурного наследия, – это всё очень важно и замечательно. И ещё один важный элемент, дополнение к инфраструктуре, аэропортам, стадионам, транспорту и так далее, – это страсть, страсть к футболу. И сейчас Россия – это подлинно футбольная страна. Это первая важная вещь, которая произошла в ходе этого чемпионата мира.

Вторая важная вещь заключается в том, что мы все влюбились в Россию. Мы все сюда приехали, провели здесь какое-то время, и мы увидели здесь страну, которая делает очень многое.

Вы говорите о стереотипах: да, это правда, возможно, они были. Но когда человек приезжает сюда, когда он здесь какое-то время проводит, когда встречает людей, которые здесь живут, когда видит Москву, например, в её совершенно непередаваемой красоте, как это происходит сейчас, когда видит все цвета, всех людей, которые приезжают принимать участие в матчах чемпионата мира, когда видит болельщиков из разных стран, которые красят себе лицо в цвета национального флага, как эти болельщики празднуют вместе с россиянами, видит всю эту атмосферу, – он не может не влюбиться в страну. Он видит то, что Россия делает для этого чемпионата мира. Все те, кто сюда приезжает, кто посещает эту страну, и все те, кто живёт футболом в России, – все они видят, какая прекрасная, замечательная работа была проделана, в том числе благодаря и Вашему вкладу, и вкладу всего населения России.

Мне сказали, что полицейские на Красной площади сейчас улыбаются постоянно, когда у них спрашивают какую-то информацию, просят помочь, они очень дружелюбно себя ведут. Это замечательно, это как раз то, что будет составлять новый образ России, новый имидж России.

Поэтому спасибо Вам, спасибо всему российскому народу, который так тепло нас здесь принимает. Мы совершенно наслаждаемся. Я чувствую себя ребёнком в магазине игрушек, я просто не знаю, как это объяснить. И к тому же мы видим замечательную игру, замечательный футбол от команд, и весь мир этой игрой наслаждается.

Спасибо Вам большое от меня, от имени ФИФА, от имени всего футбольного мира и от имени всех легенд футбола, которые здесь сегодня собрались. Большое спасибо.

Лотар, Вы наполовину русский, поэтому давайте, пожалуйста.

Л.Маттеус: Да, у меня есть русские корни. Я был в Москве задолго до чемпионата мира, в 1979 году, и я видел национальную немецкую команду на Красной площади. И я уже тогда видел, что можно играть в футбол на Красной площади, там было совершенно замечательно.

Россия, Москва очень серьёзно изменились за последние 15–20 лет. Здесь очень много теперь замечательных мест, в том числе исторических. Мне нравится Москва не только из-за футбола, я люблю Москву, потому что это красивый международный город, я чувствую себя здесь как дома – не только из-за своей жены, не только из-за моих личных отношений с Москвой. Я всегда в Москву приезжаю с улыбкой, поскольку я знаю, что я здесь увижу: я увижу здесь красивых, замечательных людей.

А чемпионат мира – это совершенно особенная для России вещь. И я знаю, что россияне, возможно, не были довольны в последние 10–15 лет своей национальной командой по футболу, но сейчас мы видим, как национальная команда влюбила в себя россиян.

Я принимал участие в десяти чемпионатах мира: в пяти – как игрок и в пяти – как футбольный функционер, – и я могу сказать, что это лучший чемпионат мира, который был организован за последнее время.

Большое Вам спасибо, господин Президент.

Уругвай. Германия. Швейцария. Весь мир > СМИ, ИТ > kremlin.ru, 6 июля 2018 > № 2669660 Владимир Путин, Джанни Инфантино, Лотар Маттеус


Россия. Германия. Евросоюз. ЦФО > СМИ, ИТ > comnews.ru, 6 июля 2018 > № 2664993

"МегаФон" протянул магистраль в Европу

Анна Устинова

ПАО "МегаФон" запустило высокоскоростную магистраль Москва - Франкфурт протяженностью 3200 км. Начальная пропускная способность составила 1,7 Тбит/с. Задачей оператора стало увеличение скорости передачи информации практически для всех сервисов компании на 15-25% - от мобильного Интернета до крупных клиентских сервисов. Таким образом, "МегаФон" рассчитывает усилить свои позиции на рынке европейско-азиатского транзита. Аналитики отмечают, что на долю "МегаФона" приходится 20-22% от общего объема российского рынка магистральных услуг связи.

Как сообщили корреспонденту ComNews в пресс-службе "МегаФона", маршрут Москва - Франкфурт - ключевая магистраль "МегаФона" для передачи интернет-трафика - был построен в сжатые сроки - всего за четыре месяца. Оператор увеличил количество зарубежных узлов и построил новый - в Варшаве.

Маршрут в основном используется под собственные нужды "МегаФона" и позволяет обеспечить абонентам быструю загрузку популярных ресурсов - Facebook, Twitter и Amazon. При этом скорость передачи информации практически для всех сервисов компании увеличится на 15-25% - от мобильного Интернета до крупных клиентских сервисов.

В ближайших планах - увеличение пропускной способности узла Варшава - Москва, организация присоединений к популярным зарубежным ресурсам для сокращения задержки еще на 40%.

"Строительство новой трассы Москва - Франкфурт стало еще одним шагом к усилению позиций "МегаФона" на рынке европейско-азиатского транзита, где быстрая доставка контента является ключевым показателем. Вся свободная емкость уже забронирована клиентами до конца 2018 г., и это лучшее доказательство того, что решение по строительству трассы было верным. Среди наших клиентов есть как российские, так и международные операторы связи - мы гарантируем им высокую скорость доставки трафика и отказоустойчивость сервисов, в том числе, за счет полного георезервирования", - подчеркнула директор по развитию корпоративного бизнеса "МегаФона" Наталья Талдыкина.

В пресс-службе оператора ComNews сказали, что партнерами по проекту стали зарубежные операторы - польский оператор GTS, а также крупный белорусский провайдер.

Другой крупный магистральный оператор - "Ростелеком" сообщил о том, что пропускная способность собственной сети "Ростелекома" Россия - Европа в настоящий момент превышает 4 Тбит/с. Сеть организована по пяти разнесенным географическим маршрутам.

"Ростелеком" является идеологом и ключевым исполнителем нескольких международных проектов, играющих значимую роль в области передачи трафика между государствами Евразии", - сказал представитель ПАО "Ростелеком" Андрей Поляков.

В частности, компания запустила систему "Транзит Европа - Азия" (TEA) - наземный трансконтинентальный маршрут пропуска трафика, альтернативный подводным кабельным системам. Основными потребителями услуг являются крупнейшие операторы Азиатского и Европейского регионов. "Сегодня TEA - это полностью разнесенная по двум кабельным системам транзитная магистраль, обеспечивающая связность стран Европы с Монголией, Китаем и Японией", - отметил Андрей Поляков.

В 2017 г. "Ростелеком" ввел в коммерческую эксплуатацию дополнительную пропускную способность 3х100 Гбит/с по данному проекту на направлении Китай - Европа, а также более 1 Тб/с пропускной способности сети на направлении Россия - Европа. Представитель компании добавил, что благодаря начатой ранее модернизации ТЕА в 2017 г. "Ростелеком" заключил новые контракты на общую сумму более $30 млн и привлек новые объемы глобального телекоммуникационного трафика на транзитную сеть компании.

По словам Андрея Полякова, развитие проекта ТЕА является одной из ключевых задач для межоператорского сегмента "Ростелекома". Согласно планам на 2018 г. оператор намерен удвоить пропускную способность системы. Таким образом, общая пропускная способность магистрали ТЕА между восточными и западными границами России достигнет 2 Тб/с. Как добавил представитель компании, в ближайшие несколько лет "Ростелеком" планирует увеличить пропускную способность магистрали до 10 Тб/с глобального транзитного трафика.

Консультант "ТМТ Консалтинга" Кирилл Татусь оценил доли между основными российскими игроками на рынке магистральных услуг связи. По его подсчетам, более 75% рынка магистральных услуг связи (без учета услуг передачи голосового трафика) сформировано тремя операторами - АО "Компания ТрансТелеКом" (ТТК), "Ростелеком" и "МегаФон". На долю "МегаФона" приходится 20-22% от общего объема рынка.

Кирилл Татусь отмечает, что структура рынка статична последние два года, доли крупнейших игроков распределяются незначительно. "Рынок демонстрирует отрицательную динамику и в международном, и в национальном сегментах, при этом на всех операторов так или иначе действует одинаковый набор негативных факторов - ценовая конкуренция между игроками и усиление M&A активности на российском рынке (уменьшение числа независимых провайдеров, закупающих магистральные услуги), снижение стоимости емкостей на международных направлениях, что связано как с конкуренцией, так и с давлением со стороны операторов-клиентов", - говорит Кирилл Татусь.

Эксперт полагает, что с учетом сложившейся ситуации "МегаФону" вряд ли удастся значительно усилить свои позиции с запуском магистрали Москва - Франкфурт. По его прогнозам, как и все крупные игроки, оператор будет бороться за удержание своей текущей доли на сокращающемся рынке.

Россия. Германия. Евросоюз. ЦФО > СМИ, ИТ > comnews.ru, 6 июля 2018 > № 2664993


Германия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 4 июля 2018 > № 2678322 Дмитрий Карцев

Правая колонна. Почему Меркель приходится уступать собственным министрам

Дмитрий Карцев

Искать у конфликта ХДС и ХСС исключительно конъюнктурные поводы – значит недооценивать масштаб разногласий между «сестрами». За их противоречиями стоит глубокая ментальная трансформация всего Запада: появление новой убежденности, что развитый западный мир имеет право закрыться от всего остального. Среди причин трансформации – обычная смена поколений, постепенный уход со сцены тех, кто рос с постколониальным комплексом и чувством ответственности за бывшие земли своих империй (а в Германии еще и за две мировые войны)

Полгода ушло на формирование четвертого кабинета Ангелы Меркель, а спокойно проработать он смог всего три месяца – ровно до того как в середине июня министр внутренних дел Германии Хорст Зеехофер представил дорожную карту по борьбе с иммиграцией. Она состояла из 64 пунктов, и 63 из них полностью устроили канцлера Меркель. Но против одного она возразила.

Через несколько дней это вылилось в публичный спор в правительстве и парламенте; затем – в слова Зеехофера, что он «больше не может работать с этой женщиной», якобы произнесенные им на закрытой встрече с однопартийцами; еще немного погодя – в ультиматум, выдвинутый Ангеле Меркель и заставивший заговорить о возможном распаде коалиции.

Проблем в немецкой правящей коалиции действительно ждали, но от социал-демократов, которые вступили туда неохотно, лишь под угрозой новых выборов. А тут лидером раскольников оказался Хорст Зеехофер, который представляет Христианско-социальный союз – баварского союзника общегерманского Христианско-демократического союза Меркель. Две партии выступают одним предвыборным блоком всю послевоенную историю страны. Немцы называют их «партиями-сестрами»: у ХДС нет своего отделения в Баварии, ХСС никогда не выдвигает собственных кандидатов в других федеральных землях. Теперь «семья» на грани распада.

Пункт Зеехофера

Повод, то есть тот самый 64-й пункт Зеехофера, – предложение в обязательном порядке высылать из Германии нелегальных иммигрантов, которые зарегистрированы в другой стране Евросоюза. Правовой статус беженцев в Европе сейчас регулирует Дублинский регламент, принятый в 1990 году и с тех пор несколько раз модифицированный. Согласно ему, иммигранта регистрируют в стране его прибытия в Европу. Подать запрос на убежище можно в любой другой стране, но до тех пор, пока запрос не принят, ответственность за беженца несет государство, которое его зарегистрировало.

В то же время Шенгенское соглашение позволяет человеку, который уже оказался внутри его границ, дальше передвигаться свободно. Но это не отменяет того, что любая страна Евросоюза имеет право выслать иммигранта, который еще не получил убежище, в страну его регистрации.

На практике, однако, для беженца существует множество исключений: если в государстве, куда он приехал, уже проживают его родственники; если он сумеет доказать, что в той стране, где он зарегистрирован, не созданы приемлемые условия проживания – а это совсем не сложно, если речь идет, скажем, о Балканах. Поэтому случаи высылки довольно редки. А Зеехофер предложил сделать именно высылку приоритетной мерой.

Меркель выступила категорически против по двум причинам. Во-первых, это почти автоматически, вопреки Шенгенскому соглашению, означало бы возвращение полноценного контроля на границах Германии (сторонники Зеехофера возражают, что мигранты, как правило, не летают «Люфтганзой» и не пользуются «Дойче Баном», и где они переходят границу, и так хорошо известно). Во-вторых, и это самое главное, Меркель опасалась, что немецкий пример окажется заразительным и другие страны начнут массово возвращать нелегалов на юг и юго-восток Европы. После этого о европейском единстве можно будет забыть. Поэтому Меркель настаивала, что Германия должна принимать решения только в согласии с европейскими партнерами.

Конфликт лидеров ХДС и ХСС можно было попробовать списать на личные качества Зеехофера. Он действительно отличается неуживчивостью и еще в начале 90-х ушел с поста министра здравоохранения из-за спора с тогдашним канцлером Гельмутом Колем. Но на этот раз, к немалому удивлению и участников, и наблюдателей, конфликт быстро перерос из личного в партийный. После жесткого обмена репликами, в котором соратники усердствовали едва ли не больше, чем главные герои, Зеехофер выдвинул Меркель ультиматум: до конца июня договориться с Евросоюзом об общем решении. В противном случае он грозился самостоятельно, без одобрения канцлера выставить свой план на голосование в Бундестаге.

Мастер компромисса, Меркель постаралась отчасти учесть пожелания Зеехофера и ХСС. На саммите ЕС, прошедшем 28–29 июня, после многочасовых переговоров свободное передвижение иммигрантов по Европе было объявлено «угрозой», что канцлер смогла предъявить как свое достижение. Но как конкретно с этой угрозой бороться, решено не было. Меркель так и не достигла четких двусторонних договоренностей об условиях высылки с южными странами. В результате Зеехофер назвал итоги переговоров Евросоюза «неэффективными» и пригрозил уйти в отставку с поста министра внутренних дел и лидера ХСС. Кризис продолжился.

Два уровня Меркель

Самое простое объяснение происходящего, оно же самое первое, оно же особенно раздражающее оппонентов ХСС, – что правящая баварская партия решила так повысить себе рейтинг накануне осенних выборов в земельный парламент. Опросы показывают, что впервые за многие десятилетия союз рискует лишиться абсолютного большинства, а на второе место всерьез претендует «Альтернатива для Германии», которая раскручивает именно антииммигрантскую повестку. Это неслучайно: Бавария приняла на себя главный в Германии удар во время кризиса 2015–2016 годов, когда через ее границу в страну пытались попасть сотни тысяч беженцев.

Правда, сейчас ничего похожего не наблюдается: два последних года приток нелегальных иммигрантов снижается и уже приблизился к показателям докризисного 2014 года. И именно это заставляет те немецкие медиа, которые в этом конфликте сочувствуют Меркель, – а это большая часть тех СМИ, что называются респектабельными, – упрекать лидеров ХСС в популизме и игре на ксенофобских страхах избирателей.

С другой стороны, в тех же самых респектабельных немецких СМИ можно прочитать, что глубинные причины миграционного кризиса до сих пор не преодолены, а значит, стоит ждать его повторения в обозримом будущем. Одни и те же медийные лидеры сначала пугают новым обострением, а потом возмущаются, что этот страх начинает работать как политический инструмент.

Но искать у конфликта ХДС и ХСС исключительно конъюнктурные поводы – значит недооценивать масштаб разногласий между «сестрами». Отношения между ними и раньше не были идеальными – неслучайно ХДС и ХСС никогда не были единой партией. Но в последние годы противоречия приобрели ярко выраженный идеологический характер. ХСС не просто куда радикальнее требует ограничения иммиграции. Его представители, в том числе и Зеехофер, неоднократно называли ислам «чуждым» для Германии, что явно диссонировало с политкорректным тоном Меркель.

А самое неприятное для канцлера состоит в том, что и среди ее родного ХДС нет единства по таким вопросам. Внутри ХДС успела оформиться стойкая консервативная оппозиция, наличие которой заставляет некоторых экспертов говорить о том, что среди Зеленых линия Меркель популярнее, чем в собственной партии.

Это противоречие растет из того, что Меркель все чаще приходится выступать в качестве не немецкого, а общеевропейского лидера, а ее оппоненты, напротив, ощущают тесную связь с землей (в обоих немецких смыслах), которую опасаются потерять. Позиция канцлера кажется более взвешенной и стратегически разумной, поскольку направлена на сотрудничество, а не на изоляцию. Но, как показывает опыт последних лет, именно попытки опередить свое время могут затормозить прогресс и развитие (если понимать их в широком либеральном смысле), как мало что другое. Барака Обаму сменил Дональд Трамп. Волна иммиграции в Европу, ставшая возможной благодаря политике открытых границ, привела к правопопулистскому ренессансу в добром десятке стран Евросоюза.

Немногие политические силы идентифицируют себя с теми наднациональными структурами, которые представляют лидеры, подобные Меркель. Общеевропейские институты ощущаются как реальные до тех пор, пока доверие к лидерам достаточно сильно, чтобы некритично относиться к их политическому видению. Стоит доверию пошатнуться, – а, по данным последних опросов, число сторонников и противников отставки Меркель почти сравнялось, – как другие политики начинают искать основы, к которым можно вернуться, на которые можно опереться и, главное, защитниками которых можно предстать в глазах избирателей. Национальная и региональная идентичность тут, естественно, в первых рядах.

Примирение с поворотом

На пике напряжения казалось, что союз ХДС и ХСС обречен. То ли ХСС покинет его и станет самостоятельной силой: на национальном уровне в возможном союзе с «Альтернативой для Германии» или только в Баварии с националистической повесткой, по типу каталонских сепаратистов и бывшей Лиги Севера в Италии. То ли ХДС поглотит ХСС, превратив его во что-то вроде своего регионального отделения.

Но в итоге «сестры» все же договорились: Зеехофер остается на посту, а Меркель согласилась на компромисс. Не зарегистрированных в Германии иммигрантов будут высылать в специальные транзитные центры с экстерриториальным статусом, которые предполагается создать на границе с Австрией. Там беженцы будут ожидать своей участи – разрешат ли им остаться в Германии или отправят дальше в страну регистрации.

Такой компромисс похож на сигнал о правом повороте ХДС, где приняли подход баварских партнеров в отношении иммигрантов. Не так быстро и не так ярко, как в Австрии или Италии, но внутри немецкого правительства тоже усиливаются позиции тех, кто симпатизирует неформальному правому интернационалу, развернувшемуся от Будапешта до Вашингтона.

Критики обращают внимание на парадокс: правые лидеры оказывают друг другу всевозможную моральную поддержку, но при этом требуют прямо противоположных вещей, которые ведут только к углублению раскола. Немцы и австрийцы – разрешить высылать иммигрантов в Италию и на юго-восток Европы; итальянцы и юго-восточные страны, наоборот, – разделить с ними ответственность за вновь прибывших иммигрантов; Трамп тем временем – прикрыть двери американских рынков для производителей из Европы, защитниками которых представляют себя его правые европейские как бы единомышленники.

Но за этими противоречиями стоит единство в главной ментальной трансформации: появление новой убежденности, что развитый западный мир имеет право закрыться от всего остального. У этой трансформации множество глубинных причин, среди которых есть и обычная смена поколений – постепенный уход со сцены тех, кто рос с постколониальным комплексом и чувством ответственности за бывшие земли своих империй (а в Германии еще и за две мировые войны).

Не факт, что за этим обязательно стоит возвращение в эпоху конкурирующих национальных государств в чистом виде. Скорее это попытка создать более гомогенный наднациональный союз, в котором трудноуловимая культурная близость важнее, чем формальные политические и институциональные атрибуты. Поэтому среди прочего путинская Россия для европейских правых куда ближе, чем пока еще более демократическая Турция.

Неслучайно лидер ХСС Зеехофер имеет в Германии репутацию «друга Путина», а его партия, кажется, вполне может оседлать этот тренд в немецкой политике. А может, его оседлает не только ХСС, а весь обновленный блок ХДС/ХСС, если противники Меркель среди христианских демократов, сочувствующие идеям баварских партнеров, возьмут верх и в партии – это, пожалуй, самый реалистичный вариант, при котором межпартийный союз может сохраниться на длительное время.

В любом случае правительственный кризис в Германии явно не закончился: против транзитных зон, ставших уступкой Меркель для ХСС, еще с прошлого кризиса категорически выступали другие партнеры по коалиции – социал-демократы. Они опасаются, что такие зоны превратятся в гигантские гетто. Тем более что совершенно неясно, что будет, если страны регистрации просто откажутся принимать у себя беженцев из высланных этих транзитных зон.

Так что Ангелу Меркель ожидают еще не одни утомительные переговоры, где ей предстоит проявить свой неординарный талант с помощью бюрократических деклараций сохранять статус-кво, который, по большому счету, давно никого не устраивает.

Германия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 4 июля 2018 > № 2678322 Дмитрий Карцев


Казахстан. Германия > Экология. Приватизация, инвестиции. Агропром > kapital.kz, 3 июля 2018 > № 2662492

На заводе Биохим завершается второй этап восстановительных работ

На предприятии готовятся к запуску производства клейковины и крахмала

На заводе по производству биоэтанола в Северо-Казахстанской области готовятся к запуску производства клейковины и крахмала. Это второй этап восстановительных работ на предприятии. Пробный запуск линии запланирован на третью декаду июля 2018 года. Об этом центру деловой информации Kapital.kz сообщили в пресс-службе Инвестиционного фонда Казахстана.

Отметим, что отечественными инвесторами уже более полутора лет ведутся восстановительные работы на заводе по глубокой переработке зерна и биоэтанола. Учитывая большую специфичность и техническую сложность восстановления, работы поделены на 3 этапа. На предприятии успешно запущен первый этап — производство муки, во втором полугодии 2018 года планируется запустить второй этап — производство клейковины и крахмала, и в 2019 году предприятие будет готово перейти на производство биоэтанола.

Объем инвестиций первого этапа составил 5 млрд тенге, в рамках реализации второго и третьего этапов планируется инвестировать до 6 млрд тенге.

«В рамках первых двух этапов, рассчитанных на 2017−2018 годы, запущен мельничный комплекс по производству муки, на очереди — крахмал и клейковина. Уже в июле этого года будет пробный запуск по производству клейковины и крахмала, а третий этап будет реализован с 2019 по 2020 год и включает в себя собственно производство биоэтанола. Мы готовимся к нему заранее, ведем переговоры с нефтеперерабатывающими заводами, чтобы они начали технологическую подготовку к переходу на производство экологически чистого продукта. Мощность переработки составит 191 тыс. тонн пшеницы в год. Мощность производства — муки — 83 тыс. т/год, крахмала — 39 тыс. т/год, клейковины — 10 тыс. т/год, кормопродуктов — 41 тыс. т/год», — сообщил отечественный инвестор, руководитель ТОО «BiolineKz» Алихан Талгатбек.

По словам Сабита Ахметова, генерального директора ТОО «BioОperations», на предприятии проведена модернизация технологии и устраняются проблемы экологического характера.

«Когда мы сюда вошли, сразу увидели весь комплекс проблем. Поэтому первым делом мы приобрели сушку барды. Это беспрецедентное в Казахстане немецкое оборудование, которое полностью перерабатывает отходы, получая на выходе воду. Построен первый комплекс очистных сооружений, всего же предусмотрено три этапа очистки — механическая, химическая и биологическая. Первые два уже функционируют. Экологическая проблема чистого воздуха для райцентра будет решена в оптимально короткие сроки», — пояснил Сабит Ахметов.

Из задач текущего статуса реализовано следующее: восстановлено энергообеспечение производственных мощностей, внешние и внутренние сети водоснабжения, приведены в порядок водонасосная станция, модернизированы мазутное хозяйство и котельный цех.

«Производится монтаж нового технологического оборудования, прежнее за годы простоя не просто морально устарело, но и частично вышло из строя. Объем работ настолько серьезен, что проще было бы построить и оснастить цехи с нуля», — сообщил технический директор BioОperations Евгений Келин.

Мощность производства этого этапа составит по крахмалу — 77 т/год, по клейковине — 20 тыс. т/год, по биоэтанолу — 36 тыс. т/год и по сухой кормовой барде — 72 тыс. т/год. Проектная мощность завода по переработке составит рекордную цифру — 300 тыс. тонн зерна в год. Немаловажно, что, помимо качественного зерна 3-го класса, востребованного в мукомольной промышленности, на производство экологически чистой присадки к топливу пойдет низкокачественная некондиционная пшеница низших классов.

Напомним, в инвестпортфель АО «Инвестиционный фонд Казахстана» (ИФК) проект «Биохим» поступил от Банка Развития Казахстана для осуществления претензионно-исковых процедур и оздоровления в феврале 2014 года. ИФК была проведена процедура по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. В декабре 2016 года, после завершения данной работы, был заключен первый этап сделки с инвесторами — АО «КМГ-ПМ» и ТОО «Bioline KZ» путем подписания трехсторонннего договора.

В апреле 2017 года завершили сделку купли-продажи производственных активов завода «Биохим», находящегося на балансе созданной Фондом проектной компании ТОО «Bio Operations». 100%-ная доля участия в уставном капитале ТОО «Bio Operations» реализована отечественным инвесторам — ТОО «Bioline KZ» и АО «КазМунайГаз — переработка и маркетинг».

«Стоимость сделки составила 7 млрд тенге, приобретенная доля ТОО „BiolineKz“ составила 75% акций, доля АО „КазМунайГаз — переработка и маркетинг“ — 25% акций. По условиям договора сумма выплачивается поэтапно в течение нескольких лет. Завод „Биохим“ является не только важнейшим проектом Фонда, но и одним из стратегически важных для страны производственных объектов. В ближайшее время завод будет вновь запущен после восстановления. На предприятии будет вновь работать до 400 человек. Уже сейчас в производстве задействовано более 200 сотрудников. Проект ориентирован на импортозамещение и обеспечение топливной безопасности страны», — отметил председатель правления ИФК Ермек Сакишев.

Казахстан. Германия > Экология. Приватизация, инвестиции. Агропром > kapital.kz, 3 июля 2018 > № 2662492


Германия > Внешэкономсвязи, политика > inopressa.ru, 2 июля 2018 > № 2661087 Эдвард Сноуден

Эдвард Сноуден: "Позиция Меркель - это разочарование"

Георг Масколо, Фредерик Обермайер, Бастиан Обермайер | Tages anzeiger

Швейцарское издание Tages-Anzeiger публикует интервью с американским разоблачителем и бывшим сотрудником Агентства национальной безопасности (АНБ) США Эдвардом Сноуденом. В беседе с журналистами Георгом Масколо, Фредериком Обермайером и Бастианом Обермайером Сноуден рассказал о своем отношении к России, предоставившей ему убежище с лета 2013 года, о своих надеждах и о том, чего он добился благодаря разоблачению действий американских спецслужб.

Сноуден встретился с журналистами в одном из отелей в центре Москвы. Договориться с ним о встрече было затруднительно, отмечают журналисты. Сноуден, по словам близких к нему людей, не использует мобильный телефон, общение с ним осуществляется в зашифрованном виде через его адвокатов. Переговоры о встрече длились несколько месяцев.

Сноуден рассказал о своей жизни в России: "Я езжу на метро. Люди думают, что я живу на военной базе или во дворце с вооруженными охранниками (...). Но нет, я живу в обычной квартире со своей девушкой Линдси и плачу арендную плату, как и любой другой человек. Я не использую кредитные карты и стараюсь держать свою частную жизнь как можно дальше от общественности". Зарабатывает Сноуден, выступая с докладами через интернет.

"Известные западные политики намекали и даже открыто утверждали, что вы - российский шпион", - отметили журналисты.

"Поверьте, у ЦРУ есть свои источники внутри российских спецслужб. Если бы я был российским шпионом, США об этом знали бы", - ответил собеседник издания.

"Пытались ли российские спецслужбы вас завербовать?" - "Да, когда я прилетел, в аэропорту. Я категорически отказался от сотрудничества. Я сказал: "У меня больше нет с собой документов, я вам ничего не скажу, я не хочу иметь какое-либо отношение к вам и я не дам себя запугать", - рассказал Сноуден. По словам разоблачителя, российские спецслужбы больше не предпринимали попыток установить с ним сотрудничество, хотя у него всегда был "страх, что кто-то к нему обратится". Сноуден допускает, что Россия может извлекать большую выгоду из возможности позиционировать себя как заступницу американского разоблачителя, и для нее важнее "сохранить свою пиар-победу и не вмешиваться".

Журналисты поинтересовались, не предостерегали ли Сноудена от критики российского правительства в "Твиттере". "Люди думают, что должен быть парень, который говорит мне, что я должен писать в своем "Твиттере", который бьет меня доской, когда я пишу что-то против России, и платит мне рубли за то, что я говорю что-то против ЦРУ. Но это не так. Я намеренно не контактирую с российским правительством. Я не хочу связей с ним. Я не хочу столкновения интересов. Я никогда не намеревался попасть сюда".

На вопрос о том, не является ли для него трагедией необходимость жить именно в России, Сноуден ответил: "Быть здесь, в России, это не трагедия. Я же никогда не ожидал, что получится выйти сухим из воды. Я думал, что, вероятнее всего, окажусь в оранжевой спецодежде в учреждении вроде Гуантанамо, что они будут держать меня на каком-нибудь корабле ВМС США и говорить, что не знают, где я".

Рассказывая о своих впечатлениях от России, которая, по словам журналистов, известна нарушением прав человека, собеседник издания заявил: "Я думаю, общественность чувствует себя бессильной. Россияне не наивны, они знают, что нельзя доверять государственному телевидению. Российское правительство коррумпировано во многих смыслах, об этом знает и российский народ. Русские добродушны и умны. Проблема в правительстве, а не в народе".

"Бывший канцлер Германии Герхард Шредер однажды назвал президента России Владимира Путина "демократом чистой воды". Вы тоже так считаете?" - поинтересовались журналисты.

"Для меня это, безусловно, звучит не верно, но, с другой стороны, я никогда не встречался с российским президентом. Я знаю Путина только через его политику, а с ней я определенно не согласен", - ответил Сноуден.

На вопрос, не считает ли он опасным критиковать Россию, экс-сотрудник АНБ ответил, что, несомненно, риск есть. "Но возможно, правительству просто все равно, что я говорю, - добавил Сноуден. - Я же не говорю по-русски. К тому же, я бывший агент ЦРУ в самом прямом смысле слова, и для них будет очень просто дискредитировать мои политические взгляды как высказывания американского агента ЦРУ в России".

"Но не пугает ли вас, что критики Кремля регулярно погибают при невыясненных обстоятельствах, в России или где-то еще..." - заметили журналисты.

"Возможно, - ответил Сноуден. - Но если бы я хотел более безопасной жизни, я бы остался на Гавайях и продолжил бы работать на АНБ".

"Во время ЧМ весь мир смотрит на Россию. Не думаете ли вы, что именно сейчас путинское правительство может быть особенно восприимчивым к критике?"

"Я думаю, что определенно так и есть. И это одновременно причина того, зачем я это делаю. Именно во времена, когда из-за опасных последствий критика наименее желательна, она может иметь наибольшее воздействие. Это как раз то время, когда люди прислушиваются", - заявил собеседник издания, отметив, что его адвокаты, вероятно, посчитали бы, что ему следует быть осторожным, так как срок разрешения на пребывание на территории России заканчивается для Сноудена в начале 2020 года. Останется ли потом Сноуден в России, решают в конечном итоге в Кремле. А там сейчас правит человек, с которым действующий американский президент сравнительно хорошо понимают друг друга, отмечает издание.

Говоря о том, чего он добился благодаря своим разоблачениям, информатор подчеркнул: "Я улучшил осознание того, как функционирует мир. Раньше никто не верил, что АНБ может хранить записи телефонных разговоров каждого человека в США. Но это произошло. (...) Сегодня мы знаем, что все эти вещи не только возможны в теории, но и реализуются на практике. А так как мы это знаем, мы могли бы от этого защищаться".

Изменилось ли что-то с момента разоблачения?

"Спецслужбы в большей или меньшей степени продолжают делать то, что они делали до разоблачений. Но сегодня очень многие люди зашифровывают свои имейлы. Также компании сегодня не торопятся помогать правительствам", - рассказал Сноуден.

"После того как стало известно, что американские спецслужбы, вероятно, прослушивали мобильный телефон канцлера, Ангела Меркель сказала: "Шпионить за друзьями - так дела не делаются". Это высказывание сочли наивным. Для меня же оно скорее было целеполагающим, - отметил Сноуден. - Спецслужбы работают по политическим указаниям. Меркель могла бы установить четкие правила для правительства и спецслужб в будущем на случай, если подобное произойдет еще раз. (...) Если Германия не делает этого для меня, то ей следовало бы принять соответствующие законы хотя бы для будущих разоблачителей. Если Европа, да и весь мир в скором времени не создаст правила для защиты тех, кто освещает для нас вещи общественной важности, то скоро эти источники иссякнут".

Сноуден допускает, что правительство Германии не предоставляет ему убежища из-за страха перед американцами. "Но будем честны: если бы Германия предоставила убежище мне и десяти другим разоблачителям и даже если бы все они были из ЦРУ, это не имело бы действительных последствий. Германия является важным партнером для Соединенных Штатов. На ее территории находится главный для Европы пост прослушивания. Немецкая разведка осуществила важные антитеррористические операции, кроме того, она рука об руку работает с американскими службами, в частности, в регионах боевых действий. Германия даже позволяет нам содержать в Рамштайне центр управления дронами", - отметил собеседник издания.

Тем не менее, Меркель, будучи "предводительницей Европы", могла бы продвинуть новые нормы, считает Сноуден. "Это шанс к переменам. Возможно, мы никогда больше не увидим такого шанса в нашей жизни. Однако, если завтра какой-нибудь российский разоблачитель, скажем, из правительства Путина, постучался бы к госпоже Меркель, она бы его приютила. Но если перед дверью Меркель появляется американский разоблачитель, то его вопрос остается без ответа. Позиция Меркель в последние пять лет - это разочарование, не только для разоблачителей, не только для, надеюсь, журналистов, не только для немцев, но и для всего мира, - заявил Сноуден. - Мы сегодня много говорили о России, о разочарованиях и проблемах. Но что говорит о нашем мире тот факт, что единственным местом, где может находиться в безопасности американский разоблачитель, является именно Россия?"

По словам Сноудена, он и сейчас принял бы решение о разоблачении американских спецслужб. Как и разоблачитель, стоящий за "Панамским архивом", он мог бы оставаться анонимным, однако так правительство могло бы легко оспорить подлинность документов. То, что когда-то он предоставил в распоряжение журналистов не все имеющиеся документы, было сделано намеренно, отметил Сноуден. "Если бы я хотел опубликовать все документы, я бы просто опубликовал их в интернете. Или отправил бы в Wikileaks", - рассказал собеседник издания. В отличие от основателя Wikileaks Джулиана Ассанжа, Сноуден, по его собственным словам, является реформатором, а не революционером и не собирается разрушать всю систему, пока верит, что ее можно спасти.

В интервью Сноуден также заявил, что директор ЦРУ Джина Хаспел является "военной преступницей". "Она была ключевой фигурой в программе пыток, в которой беременную женщину били по животу, а закованный в кандалы мужчина замерзал в своей камере. О многих других случаях мы никогда не услышим, потому что записи были уничтожены, - рассказал собеседник издания. - В ближайшие годы Хаспел наверняка попытается приехать в Европу. (...) И тогда возникнет вопрос: будет ли немецкое правительство сотрудничать с ответственной за пытки и позволит ли ей беспрепятственно приехать?"

"Вы всерьез думаете, что правительство Германии может допустить допрос и арест директора ЦРУ?" - поинтересовались журналисты.

"Мир меняется, и это шанс к переменам. Это мандат, который дается заслуживающим доверия лидерам, таким как Меркель. У них есть историческая возможность изменить положение дел. Ради более открытой, более свободной и более независимой Европы. И новой Европе проще противостоять Дональду Трампу, чем уважаемому всеми Бараку Обаме", - заявил Сноуден.

Германия > Внешэкономсвязи, политика > inopressa.ru, 2 июля 2018 > № 2661087 Эдвард Сноуден


Канада. Германия. США > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 28 июня 2018 > № 2656733

Старик за морем: как пережили пенсионную реформу в Канаде, Германии и США

Анжелика Хандукян

Руководитель по корпоративным и внешним коммуникациям «Натива»

Повышение пенсионного возраста часто называют международным трендом. Но без публичных дискуссий, принятых в развитых странах, реформа в России не принесет результатов

Повышение пенсионного возраста неизбежно приведет к росту предложений на рынке труда со стороны зрелых соискателей. Вопрос в том, будет ли на них спрос. Опыт пенсионных реформ в других странах показывает, что без широкой общественной дискуссии и смены отношения к возрастным сотрудникам пенсионная реформа, скорее всего, приведет к росту безработицы, уменьшению продолжительности жизни граждан и не оставит шансов на полноценное использование в экономике ценных кадров с большим опытом, связями и ответственностью.

Доводы противников и сторонников реформ в разных странах схожи. Первые апеллируют к расчетам, показывающим снижение уровня жизни пожилых людей из-за невозможности найти достойную работу. Вторые ужасаются печальной статистике, которая пророчит катастрофическое уменьшение числа граждан трудоспособного возраста в экономике к 2050 году и рост нагрузки на пенсионный фонд.

В мире известны множество примеров повышения пенсионного возраста, есть и случаи отказа от этого пути. Так или иначе, все упирается в бизнес. Без стимулирования работодателей к трудоустройству пожилых людей реформа чаще всего буксует, и в этом случае все происходит по сценарию, описанному противниками реформ: срок дожития пенсионеров сокращается, люди в возрасте «глубоко за» начинают массово выходить на пенсию по состоянию здоровья. И даже если нововведения действительно жизненно необходимы, нельзя их осуществлять в одночасье. Для того чтобы реформа пошла на пользу всем, необходимо время на ее подготовку: компании должны понять, как им максимально эффективно использовать опыт, знания и умения пожилых людей, а те в свою очередь должны осваивать новые области деятельности.

Плохо для немцев

Показателен опыт реформирования пенсионной системы Германии в начале нулевых. Немецкое правительство резко подняло пенсионный возраст для мужчин до 67 лет, а женщин до 65 лет. На первых порах это привело лишь к росту занятости возрастных сотрудников в сегменте неквалифицированного труда и значительному снижению продолжительности здоровой жизни, а также уменьшению периода дожития граждан после выхода на пенсию. Вал досрочных выходов на пенсию по состоянию здоровья — так уходил каждый пятый — удавалось сдерживать только административными методами. К 2009 году стало понятно, что самой «тяжелой» группой для трудоустройства являются люди в возрасте от 55 до 65 лет: им и работу сложнее найти, и ищут они ее реже, а период безработицы в этой группе составляет 51 неделю.

Пенсионная реформа в Германии отрицательно сказалась на здоровье немцев. Каждый третий работник в возрасте от 55 до 64 лет вынужденно трудится, несмотря на плохое самочувствие. По данным Евростата, Германия находится на предпоследнем месте в рейтинге ожидаемой продолжительности здоровой жизни. Мужчины здоровы до 57,4 лет, женщины — до 57,9 лет, в то время как средняя продолжительность жизни в стране у мужчин составляет 78,6 лет, а у женщин — 83,3 года.

Но были и положительные результаты. Пореформенный шок вызвал широкие публичные дискуссии о преимуществах зрелых сотрудников и возможных вариантах их использования во благо экономики. Сегодня немцы уже практически научились жить в новых пенсионных реалиях. Более трети компаний доверяет пожилым работникам функции наставников для молодых сотрудников. Еще 15% компаний ведут переподготовку возрастных сотрудников под свои нужды.

Канада против

А вот Канада отказалась от идеи повышения пенсионного возраста до 67 лет к 2023 году, хотя, казалось бы, аргументы сторонников реформы, экономического консультативного совета, были железными: стимулирование занятости должно было увеличить ВВП страны на $56 млрд. Разгорелась жаркая общественная полемика, в которой победили противники реформы: их поддержал глава канадского министерства социального развития. Вслед за этим и все правительство не поддержало идею. Барьером стала как раз угроза бедности для пожилых граждан. Кроме того, в Канаде признали справедливым аргумент о том, что повышение пенсионного возраста нарушает права граждан, обязывая их работать даже в том случае, если по каким-то причинам они этого делать не могут или не хотят. Сегодня Канада наряду с Норвегией, Швецией, Люксембургом и Швейцарией вообще не планирует повышать пенсионный возраст.

Стимулирование занятости в стране кленового листа осуществляется другими путями. Работодатели придумывают разные способы удержать работника от резкого выхода на пенсию: помогают сформировать поэтапный план отхода от дел, поощряют профессиональное переобучение, предлагают посильные для пожилых людей должности, предоставляют меры социальной поддержки и активно вовлекают «почтипенсионеров» в корпоративную жизнь. С 2001 года в Канаде составляется ежегодный рейтинг работодателей по степени вовлеченности в проблемы пожилых сотрудников, Top Employers for Canadians over 40. 100 крупнейших работодателей страны соревнуются в числе и качестве специальных программ и льгот для сотрудников старше 40 лет.

Нидерланды ждут

Правительство Нидерландов до недавнего времени собиралось поэтапно повысить пенсионный возраст: до 66 лет в 2018 году и до 67 лет в 2021 году. Но в начале июня стало известно, что этот проект приостановлен. Причина — резко негативное отношение к нему граждан страны и ряда политических партий. В ходе широких общественных дебатов, продолжавшихся с 2013 года, когда эта идея впервые увидела свет, противники реформ одержали временную победу. В начале июня стало известно, что повышение пенсионного возраста до 67 лет переносится на 2026 год. Социально ориентированные аргументы оказались для правительства важнее экономических. Ожидаемая продолжительность жизни голландцев растет медленнее, чем предполагалось, и из-за этого будущие пенсионеры получат пенсию размером на 3% меньше, чем нынешние, а это случай вопиющей социальной несправедливости. На другой чаше весов лежат €1,5 млрд — именно во столько обойдется казне четырехлетняя задержка в повышении пенсионного возраста.

Рядовые голландцы активно отстаивают свои права на государственную пенсию, в частности в судах. Рассматривая один из исков, поданных 60-летней пенсионеркой из города Юре, суд постановил, что повышение пенсионного возраста для получения государственной пенсии может рассматриваться как нарушение Европейской конвенции о правах человека. В качестве аргументов своей нетрудоспособности в столь пожилом возрасте женщина указывала плохое состояние здоровья, малый опыт работы, отсутствие квалификации и общий низкий доход, не позволяющий ей накопить достаточное количество средств для безбедного существования в годы, внезапно отделившие ее от государственной пенсии.

Мягкая сила

Недавно стало известно, что в Госдуме родился законопроект, призванный хоть как-то гарантировать будущее для сотрудников старше 50 лет. Инициатива предлагает использовать в качестве заградительной меры против повальных увольнений возрастных сотрудников дополнительное обучение. Если работодатель хочет уволить работника «за 50», то он сначала должен будет оплатить тому курсы дополнительного обучения или переквалификацию. Идея хорошая, но статистика говорит, что она вряд ли сработает. Издание East-West Digital News совместно с Фондом общественного мнения провело аудит российского рынка дополнительного профессионального образования и пришло к выводу, что повышение квалификации для пожилых бесполезно. Как показало исследование, к такому выводу чаще всего приходят те, кто учился за счет госбюджета. Многие выпускники таких курсов не понимают, где и как они могут применить полученные знания.

Одним из каналов пропаганды положительного отношения к пожилым сотрудникам на Западе является кино. После выхода фильма «Стажер» с Робертом де Ниро в США начался бум трудоустройства пожилых людей. Крупные и не очень PR и маркетинговые агентства, риелторские конторы, страховые компании, медицинские учреждения не просто предлагают работу и обучение для зрелых работников, но и учреждают специальные стипендии, программы по выводу и адаптации профессионалов, карьера которых по тем или иным причинам была прервана на два или более лет. В итоге «Стажер» привел к тому, что уровень безработицы среди людей 55 лет и старше оказался ниже общенационального на четверть: 3,2% против 4,1%, а 35,5 млн человек в возрасте старше 45 лет составляют 23,1% рабочей силы США.

Предупрежден и вооружен

Последствия пенсионной реформы в России сполна ощутят на себе не только лишенные заслуженного отдыха еще на пять лет представители поколения бэби-бумеров, но и те, кто родился в 70-х годах ХХ века. Именно поколению X предстоит придумывать, как жить и что делать после 60 лет. И здесь, безусловно, пригодятся их умения адаптироваться к чему угодно, ведь вся трудовая жизнь «иксов» проходила в эпоху перемен.

Они первыми принимали на себя реформу образования, первыми шли работать не по полученной в вузе специальности, брали ипотеку, осваивали налоговые вычеты, учились на MBA и проходили иностранные стажировки. В отличие от бэби-бумеров, у «иксов» в запасе есть время осмыслить перемены и подстелить себе пенсионной соломки в виде инвестиционных проектов, консалтинга, менторства или участия в некоммерческой общественной деятельности.

Один в поле воин

Тем не менее спасение утопающих остается делом рук самих утопающих. Никакие государственные и общественные программы не принесут результата, если этого не захотят конкретные люди, которым эта помощь адресована.

68-летний калифорниец Пол Таснер развивает свой бизнес по созданию экологически чистой упаковки из целлюлозы, используя в качестве сырья макулатуру и отходы производства по переработке сахарного тростника. К идее создания своего дела он пришел уже в пожилом возрасте: в 64 года его, операционного директора компании по выпуску мыла и бытовой химии, сократили. Без работы бывший топ-менеджер просидел недолго: вдвоем с партнером он вложил собственные накопления в собственную фирму. Опыт, связи и знания пожилых управленцев быстро вытащили стартап в зону безубыточности, и Таснер уверен, что его дело вскоре начнет приносить прибыль.

Ричард Мартин в 62 года внезапно остался без работы, и шансы на получение другой аналогичной должности в его возрасте были минимальными. Он посчитал, что его сбережений вряд ли хватит на поддержание привычного уровня жизни и вдвоем с шурином основал свой бизнес — компанию Atk All Terrain Kart, занимающуюся разработкой и продажей детских внедорожных скутеров и самокатов. Узкая специализация, необычный запоминающийся дизайн, качественное исполнение и продуманный маркетинг сделали детские «машинки» Мартина чрезвычайно популярными.

Англичане Джон и Наоми Арундел, основатели Minx Microdrives, сделали бизнес на хобби. Семейная пара решила податься в предпринимательство после 60 лет. По воспоминаниям Джона, они с супругой выбирали между рукоделием, вышивкой и моделями железной дороги. Остановились на последнем. С помощью сына Тома супруги разработали авторскую модель железнодорожной линии и сигнальной системы привода, и продали ее под брендом Minx Microdrives. Сегодня он известен коллекционерам подобных «игрушек» по всему миру.

И таких примеров множество. Предпринимательство и стартаперство, вопреки ожиданиям, неуклонно стареют. Так, в США почти четверть всех новых предприятий открывается людьми в возрасте от 55 до 64 лет. Одной из причин этого является как раз все увеличивающая продолжительность трудовой жизни. Те же из когорты пожилых людей, кто внезапно теряют работу или вынужденно покидают ее по состоянию здоровья, могут рассчитывать только на себя.

Работу в таком возрасте найти сложно, а жить на что-то надо. Одним из способов разорвать порочный круг становится самозанятость или организация своего бизнеса. Однако к такому повороту в жизни нужно быть готовым — и как раз в этом также могут помочь широкая пропаганда идеи самозанятости в СМИ, а также различные государственные или частные программы, направленные на обучение пожилых людей основам предпринимательства.

Канада. Германия. США > Госбюджет, налоги, цены > forbes.ru, 28 июня 2018 > № 2656733


США. Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 26 июня 2018 > № 2678313 Станислав Климович

Трамп vs Меркель. Куда движутся отношения США и Германии

Станислав Климович

Есть основания полагать, что существующая система отношений между США и Германией и, шире, между США и Европой обладает достаточным запасом прочности, чтобы пережить нынешний кризис. Однако происходит плавное расшатывание устоявшихся институтов сотрудничества внутри западного мира, и персональные противоречия между Меркель и Трампом в этом смысле лишь вершина айсберга

Отношения между Германией и Соединенными Штатами сегодня переживают непростые времена. Речь идет не просто о расхождении позиций по некоторым важным вопросам мировой политики. Все более очевидной становится разница в базовых подходах президента Трампа и канцлера Меркель к международным отношениям. А поскольку Меркель для Трампа олицетворяет все, что ему не нравится в Европе в целом, их противоречия неизбежно перетекают в охлаждение отношений между США и ЕС. Вопрос в том, временное ли это охлаждение, или мы видим начало масштабного переформатирования сотрудничества между странами Запада и конец послевоенной парадигмы дружбы и взаимопомощи.

Твиттер-реализм Трампа

Казавшийся относительно безобидным и ориентированным на внутреннего потребителя слоган «America First» за полтора года правления Трампа уже успел нанести значительный урон отношениям между США и Европой. Новый президент с легкостью вывел Соединенные Штаты из Парижского соглашения по климату, вышел из сделки по иранской ядерной программе, установил таможенные пошлины на сталь и алюминий из Европы.

Его непредсказуемая твиттер-дипломатия поднимает и обрушивает котировки на фондовых биржах, попеременно то оскорбляет, то восхваляет одних и тех же иностранных лидеров. Трамп запросто покидает встречу с ближайшими союзниками по G7 и отправляется на переговоры с северокорейским диктатором Кимом. На очереди саммит НАТО в Брюсселе, и мало кто понимает, как на этот раз американский президент поведет себя с коллегами по Североатлантическому альянсу, который он уже успел окрестить «пережитком прошлого».

Поведение Трампа наверняка импонирует сторонникам неореализма в международных отношениях. «Всеобщая анархия», «баланс сил», «дилемма безопасности» – Трамп словно работает по соответствующему разделу учебника по теории международных отношений. В его внешнеполитических решениях мало политики и много бизнеса. Став главой государства, Трамп фактически оказался топ-менеджером США с правами собственника.

Отсюда его непредсказуемость: с одной стороны, он холоден и расчетлив, мыслит стратегически и действует, руководствуясь интересами своей компании – как собственник. А с другой – он бывает импульсивен и непоследователен, думает только о собственном положении и стремится к краткосрочной выгоде, идущей вразрез с долгосрочными интересами бизнеса, – как временный наемный управляющий.

Такой угол зрения добавляет логики во многие неочевидные решения Трампа. Для его огромной транснациональной корпорации под названием США отношения с Европой не являются отношениями с равными партнерами. НАТО, по Трампу, – это форма благотворительности со стороны Соединенных Штатов, хорошо институционализированная и долгосрочная программа корпоративной социальной ответственности. Германия со товарищи в этой парадигме скорее не союзники, а реципиенты добровольной помощи от американцев. При этом реципиенты имеют наглость заниматься нравоучениями, требуют торговых льгот и послаблений и вообще относятся к американской благотворительности как к само собой разумеющейся.

Тогда как предыдущие президенты США (по Трампу, заведомо неэффективные менеджеры) закрывали глаза на такое положение дел, новый президент решил действовать. Лидером европейской фронды неблагодарных выгодоприобретателей для него стала канцлер Германии Ангела Меркель. При первой встрече он демонстративно отказался пожать ей руку, чем вызвал ее искреннее недоумение.

Меркель заняла достойное место в твиттере «лидера свободного мира», где он периодически меняет гнев на милость. Последний виток американо-германской дипломатической синусоиды случился с интервалом три дня. Сначала 15 июня Трамп опубликовал несколько снимков с саммита G7, обыгрывая знаменитое фото, где Меркель стоит над ним, как школьный завуч. Эту фотографию американский президент снабдил комментарием, что у него «отличные отношения» с канцлером. Но уже 18 июня все там же, в твиттере, Трамп раскритиковал политику Меркель в отношении беженцев в самый разгар кризиса внутри правящей коалиции в Германии, вызванного расхождениями по этому вопросу между ХДС и ХСС.

На этом президент США не остановился и на следующий день заявил, что в результате политики открытых границ преступность в Германии выросла на 10%. Эти сведения впоследствии опровергли представители немецкого правительства, сославшись на обновленную статистику преступлений за 2017 год, которая показывает, что число совершенных преступлений находится на самой низкой отметке с 1992 года.

Тот факт, что за пару недель до этого новый посол США в Германии заявил о поддержке консервативных движений в Европе, лишь добавляет взаимного недопонимания. В Берлине слова посла расценивают как попытку вмешательства во внутренние дела европейских стран и самой Германии и по меньшей мере удивлены таким поведением важнейшего союзника.

Первая европейка Меркель

Канцлер Германии стала канцлером Европы в силу обстоятельств. Когда одни страны ЕС переживали внутриполитические кризисы, опасаясь прихода к власти крайне правых, а другие, где уже свершился «правый поворот», стали открыто нарушать европейские нормы и ставить под вопрос любые договоренности, задача активного управления и поддержания всего европейского проекта ожидаемо легла на плечи руководителя крупнейшей экономики ЕС. Тем более что эта крупнейшая экономика до сентября прошлого года была оплотом политической стабильности, где власть неизменно находилась в руках убежденных проевропейцев. Но осенью прошлого года эти обстоятельства начали меняться.

С осени 2017 года авторитет Меркель размывается со всех сторон. Во-первых, ее критикует недовольная часть Европы, включая резко свернувшую вправо соседку Австрию и страну – основательницу ЕС Италию. Тут положение Меркель как неформального лидера ЕС похоже на положение мэров российских городов: полномочий и ресурсов практически нет, а спрашивают все с тебя.

Во-вторых, наследница «великого европейца», бывшего канцлера Германии и лидера ХДС Гельмута Коля столкнулась с ситуацией, когда ее умеренный европейский проект критикуют собственно за его умеренность. Планы президента Франции Макрона оказались еще одним ударом по Меркель: теперь она из локомотива европейской интеграции превращается в тормоз на пути к более глубокому сотрудничеству – в рамках «Европы разных скоростей» Германия неожиданно для себя стала ехать медленнее Франции.

В-третьих, Меркель находится под беспрецедентным давлением внутри Германии: ее обвиняют в том, что это она привела к появлению в Бундестаге правопопулистской «Альтернативы для Германии»; она провалила первые коалиционные переговоры с зелеными и либералами; она продолжила нежеланную большую коалицию с социал-демократами. Сейчас против Меркель открыто выступили партнеры из сестринской баварской ХСС – министр внутренних дел Германии Зеехофер и премьер-министр Баварии Зёдер, которые сконцентрировали всю внутриполитическую повестку вокруг темы беженцев и устроили серьезный правительственный кризис, который до сих пор не разрешен и в худшем сценарии может привести к распаду коалиции и новым выборам.

Главная проблема Меркель состоит в том, что ее видению, ее проектам и предложениям на всех уровнях появились сильные альтернативы. Ее центристской политике внутри Германии – правая альтернатива, которая оказалась соблазнительной даже для ее соратников и партнеров из ХСС. Ее умеренности в Европе – националистическая альтернатива новых правых и, наоборот, более интернационалистская альтернатива Макрона. Ее преемственности и последовательности в международных отношениях – альтернатива в виде резкой внешней политики президента Трампа.

На такую кризисную ситуацию Меркель, скорее всего, ответит еще более последовательной приверженностью к поиску компромиссов и другим внешнеполитическим принципам из либеральной школы международных отношений. В отличие от бизнесмена-международника Трампа Меркель – политик-международник. В своих решениях она во многом ориентируется на ценности и пытается выстраивать политическую линию на балансе национальных интересов и универсальных идеалов.

Ее подход к внешней политике ставит во главу угла стратегическое планирование и долгосрочное целеполагание. Он многосоставен и неповоротлив, непредсказуемость среды для него – самый тяжелый вызов. Поэтому устойчивые ответы на украинский кризис, проблему беженцев в Европе, брекзит и резкие перемены в двусторонних отношениях с Трампом все еще не найдены. А многоуровневая система поиска общеевропейских решений, на которую настроена Меркель, особенно в сфере внешней политики, никак не упрощает эту задачу.

Новый миропорядок?

Последствия охлаждения отношений между США и Германией выходят далеко за рамки двустороннего сотрудничества. Нынешняя ситуация обнажает принципиальные различия во внешнеполитических подходах Трампа и Меркель. Вместе с тем основополагающие союзнические договоренности Соединенных Штатов с Германией пока не ставятся под сомнение. Однако происходит плавное расшатывание устоявшихся институтов сотрудничества внутри западного мира, и персональные противоречия между Меркель и Трампом в этом смысле лишь вершина айсберга.

Есть основания полагать, что существующая система отношений между США и Германией и, шире, между США и Европой, в том числе в рамках НАТО, обладает достаточным запасом прочности, чтобы в среднесрочной перспективе противостоять обозначенным вызовам. Вопрос в том, достаточно ли этого времени. Что будет, если Трамп сможет удержать большинство в Конгрессе и даже переизбраться на второй срок? Или если в Германии распадется правящая коалиция и Меркель потеряет пост канцлера? Будет ли следующий канцлер Германии столь же привержен компромиссам и либеральным ценностям?

Еще один важный вопрос касается глубины нынешнего кризиса. Твиттер-дипломатия Трампа, его резкие заявления и действия в отношении европейских партнеров – это реальный пересмотр существующей системы со стороны США или своеобразный политический акционизм конкретного политика? И если отдельные аспекты отношений Штатов с Европой действительно будут пересматриваться, обладает ли система необходимой гибкостью и готовностью к изменениям? Хватит ли у союзников политической воли и взаимного доверия, чтобы совместно осуществлять эти изменения?

Пока предсказать будущее поведение можно только для немецкой стороны. Меркель не видит возможностей для прорыва на международном уровне и ожидаемо делает ставку на поддержание статус-кво. В ее фокусе сегодня – решение внутренних проблем Германии, стремление не допустить дальнейшую дестабилизацию политической системы страны. А ответы на внешние вызовы, скорее всего, придется искать уже новому канцлеру Германии. И разработку стратегии претендентам на этот пост стоит начинать уже сейчас.

США. Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 26 июня 2018 > № 2678313 Станислав Климович


Китай. Германия > Транспорт > gudok.ru, 25 июня 2018 > № 2651450

Китайский производитель CRRC Zhuzhou Locomotive экспортирует 20 гибридных маневровых локомотивов в Германию. Об этом сообщает агентство «Синьхуа» со ссылкой на представителя компании.

Завершенные железнодорожные транспортные средства поставляются в Германию из Китая впервые.

Китайская компания подписала с компанией Deutsche Bahn рамочное соглашение об экспорте 20 гибридных маневровых локомотивов. Также были заключены сделки на поставку первой партии из четырех локомотивов.

Локомотивы оснащены литиевыми аккумуляторами, сконструированы в соответствии с европейскими стандартами и способны развивать скорость до 100 км в час, сообщил представитель китайской компании Кан Минмин.

Ирина Таранец

Китай. Германия > Транспорт > gudok.ru, 25 июня 2018 > № 2651450


Германия. Евросоюз. Украина. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > newizv.ru, 23 июня 2018 > № 2656660 Дмитрий Тренин

Дмитрий Тренин: какое будущее у российско-германских отношений

В отличие от российско-американских отношений, где в обозримой перспективе нет никакой возможности для прогресса, в отношениях России и Германии еще можно многое изменить

Россия и Германия, сблизившиеся после окончания холодной войны, вновь вступили в полосу взаимного отчуждения. И этот период, скорее всего, будет длительным: российско-германская «размолвка» имеет серьезные причины. Прежняя модель партнерства, основанная на идеях «интеграции России в Европу» и «становления Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», невосстановима. Возможно ли в таких условиях позитивное взаимодействие России и Германии — и если да, то какое и в чем именно? Какой могла бы стать в будущем модель российско-германских отношений и как они впишутся в контекст международных взаимосвязей в Евроатлантическом и Евроазиатском регионах?

На эти вопросы попытался дать ответ директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин.

Российско-германские отношения на протяжении трех столетий являлись одной из главных осей европейской политики. Россия и Германия не раз бывали союзниками, но дважды сходились в мировых войнах. Самой тяжелой войной в российской истории была Великая Отечественная, начавшаяся гитлеровским вторжением и завершившаяся разгромом нацистской Германии. Победа в этой войне сделала Советский Союз гегемоном половины разделенной Европы и Германии, ядерной сверхдержавой. Наследие Победы по сей день является базой международного статуса и воспринимается в России как основа морального авторитета Российской Федерации, как одна из важнейших составляющих современной российской идентичности. Для Германии Вторая мировая война, закончившаяся катастрофой Третьего рейха, также стала переломным событием: она привела к формированию новой немецкой идентичности, основанной на принципах правового государства, социальной рыночной экономики, гуманизма, толерантности и сдержанности в применении военной силы.

Окончание холодной войны логически поставило вопрос об объединении расколотой Германии. Согласие Москвы на германское единство в государственных рамках федеративной республики стало символом исторического примирения — через 45 лет после самой кровопролитной войны в истории двух стран. Это примирение началось уже вскоре после окончания войны (особенно на территории Германской Демократической Республики, созданной при помощи СССР) и продолжилось в начале 1970-х благодаря «новой восточной политике» канцлера Вилли Брандта. Результатом ее стали Московский и другие «восточные» договоры ФРГ. Распад СССР, последовавший сразу за германским объединением, и становление Российской Федерации как исторического преемника Советского Союза не привели к откату в отношениях. Наоборот, российско-германские связи вступили в полосу бурного развития на всех уровнях и во многих областях.

Историческое примирение

На протяжении четверти века после падения Берлинской стены и объединения Германии отношения России с этой страной развивались по восходящей. Берлин стремился играть роль проводника Москвы в ее попытках встроиться в западное сообщество, создать «Большую Европу» от Атлантики до Тихого океана. Германия превратилась в важнейшего торгового и экономического партнера России в мире. Более 6000 немецких компаний вышли на российский рынок и закрепились на нем. Культурные и гуманитарные двусторонние связи достигли невиданных объемов. Многие российские немцы переселились в Германию, создав миллионную русскоязычную диаспору в центре Европы. В глазах немцев Россия перестала быть угрозой. В глазах большинства россиян Германия превратилась в одного из ближайших и вернейших друзей России. В своей речи в бундестаге, произнесенной в сентябре 2001 года, президент Владимир Путин провозгласил «европейский выбор» России.

На протяжении всех этих лет между двумя странами, разумеется, возникали и накапливались проблемы.

В Германии с озабоченностью наблюдали за происходящим в России. Мимо внимания Берлина не прошли трудности демократической и рыночной трансформации страны; установление в ней авторитарного правления и олигархической модели капитализма; жестокости, сопровождавшие войну в Чечне; случаи нарушения прав человека и возрождение консервативных и традиционалистских ценностей.

В России, в свою очередь, были разочарованы ролью, которую ФРГ сыграла в распаде Югославии, а затем в косовском конфликте. Германия в целом поддержала политику расширения НАТО на восток, а внешнеполитический курс Берлина после ухода в отставку в 2005 году кабинета Герхарда Шредера и прихода к власти Ангелы Меркель был скорректирован в сторону большего атлантизма. Все это не могло не вызвать недовольства Москвы. Параллельно нарастала напряженность в российско-американских отношениях. В выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года Путин резко осудил мировую гегемонию США.

Тем не менее вплоть до 2011 года развитие российско-германских — как и в целом российско-европейских — отношений оставалось поступательным. Берлин инициировал «партнерство для модернизации», чтобы помочь России не только развивать экономику, но и содействовать модернизации других сторон жизни 3. Москва, в свою очередь, выступила с инициативой подписания договора по европейской безопасности, а затем поддержала предложение Берлина о создании комитета министров России и ЕС по вопросам внешней политики и безопасности для урегулирования застарелых конфликтов («мезебергская инициатива»). Владимир Путин лично продвигал в Германии концепцию «Большой Европы» как платформу для тесного экономического и научно-технического, а в перспективе и политического сотрудничества.

Причины разворота тенденции

Тенденция изменила направление, после того как Владимир Путин объявил о своем намерении участвовать в президентских выборах 2012 года. Многие в Германии были глубоко разочарованы этим шагом. Они расценили его как откат назад в политическом развитии России, предвещавший также негативный поворот во внешней политике Москвы. Между тем решение Путина вернуться в Кремль во многом объяснялось его оценкой политики США в таких вопросах, как строительство системы противоракетной обороны, расширение НАТО, поддержка «арабской весны» и интервенция в Ливии. Путин, кроме того, сделал вывод о неспособности или нежелании государств Европы, включая Германию, позитивно, с точки зрения Москвы, влиять на американскую политику.

После победы на выборах президент Путин, обвинив страны Запада во вмешательстве в российские дела, взял курс на «суверенизацию» внутриполитической сферы России, т. е. на устранение или снижение иностранного влияния на общественно-политические процессы в стране. Этот курс предполагал, в частности, введение ограничений на деятельность российских неправительственных организаций, финансировавшихся из-за рубежа, а также некоторых иностранных фондов, включая немецкие. Климат в российско-германских отношениях резко посуровел. Россия в германских СМИ и общественном мнении приобрела отчетливо негативный образ авторитарного клептократического государства, которое не способно выстроить современную экономику и паразитирует на природных ресурсах; режима, преследующего инакомыслие и угрожающего свободному демократическому выбору соседей (Украина, Эстония, Грузия) и т. д. Жесткой, в том числе внутрипартийной, критике подверглись те умеренные деятели, которые призывали проявить «понимание» мотивов российской политики и «не рубить с плеча».

Влияние украинского кризиса

Украинский кризис 2014 года окончательно завершил эпоху тесного дружественного взаимодействия между Россией и Германией. Охлаждение переросло в отчуждение. Еще в 2012−2013 годах, то есть задолго до украинского кризиса, в Берлине были раздражены стремлением Москвы сохранить Украину в орбите своего влияния и включить ее в инициированный Путиным Евразийский союз. В Москве, напротив, возлагали на Германию значительную часть вины за отказ Европейского союза обсуждать с Россией условия готовившейся ассоциации Украины с ЕС. Наконец, Кремль обвинил Германию и другие страны ЕС — Францию и Польшу — в нежелании отстаивать компромиссную договоренность об урегулировании кризиса (достигнутую в феврале 2014 года между украинскими властями и оппозицией при посредничестве этих трех стран) и, соответственно, в пособничестве государственному перевороту в Киеве.

Резкая силовая реакция России на события в Киеве повергла Германию в шок. Российские вооруженные силы взяли под контроль Крымский полуостров, где вскоре был проведен референдум о вхождении этой территории в состав РФ. За присоединением Крыма и Севастополя последовала неудавшаяся попытка поддержанных Москвой антимайданных сил и прибывших из России активистов создать на юге и востоке Украины «государство Новороссия» — попытка, приведшая в итоге к войне в Донбассе. Российская внешняя политика совершила крутой поворот, силой оружия вмешавшись в события в соседней стране и присоединив часть территории, население которой очевидно тяготело к России.

В условиях кризиса Кремль фактически перешел на военное положение. Не имея стратегии и плана действий, Москва была вынуждена импровизировать, совершая много ошибок. В ходе войны в Донбассе, особенно в 2014 и 2015 годах, России приходилось не только помогать местным повстанцам, организованным донецкой «контрэлитой», но и вовлекаться в ход военных действий непосредственно, хотя и скрытно, чтобы не допустить разгрома донбасского ополчения киевскими войсками. Эта задача была в итоге выполнена, но высокой ценой. Доверие в Германии к действиям России и словам ее руководства было подорвано, а затем фактически сошло на нет.

Тезис президента Путина о том, что немцы, за 25 лет до того получившие с согласия Москвы возможность реализовать единство своей нации, должны «понять» чувства русских в Крыму, возвращающихся домой в Россию 6, был резко отвергнут Берлином. С точки зрения германского правительства, действия РФ на Украине, охарактеризованные как неспровоцированное применение военной силы, аннексия части территории соседнего государства и поддержка в нем сепаратизма, подорвали европейский мирный порядок, существовавший с 1945 года, и нарушили основополагающие документы системы безопасности в Европе. В Германии не могли не провести параллели с историческим «возвращением немцев домой» — вместе с отторгнутыми от Германии землями.

Большой конфликт в Европе в 2014−2015 годах удалось предотвратить. Спекуляции на тему «российского реваншизма» и угрозы Прибалтике и Польше, с самого начала надуманные, развеялись. Германия вместе с Францией сыграли важную роль при достижении в Минске договоренностей о прекращении насилия и решении конфликта на Востоке Украины. Минские соглашения, заключенные при личном участии канцлера Германии и президента России в феврале 2015 года («Минск-2»), и сегодня теоретически могут служить основой для урегулирования ситуации в Донбассе. Вместе с тем очевидно, что Минские договоренности в большей степени удовлетворяли интересам Москвы и у киевского руководства с самого начала не было не только намерения, но и возможности реализовывать их. При этом, полагаясь главным образом на поддержку США, руководство Украины не было склонно реагировать на довольно робкие попытки Германии и Франции подвигнуть его к выполнению условий «Минска-2».

Гибридная война и судьба либерально-демократического порядка

Понятие «гибридная война» (hybrid warfare) используется сегодня на Западе в основном как совокупная характеристика действий России по подрыву политических устоев и социального единства других стран — от США до Черногории. В то же время, говоря о нынешних отношениях России и Запада, часто употребляют выражение «новая холодная война». Это ошибочный подход. Холодная война — уникальное явление, которое не повторится в истории. Нынешнее противоборство носит иной характер, проходит в иных формах и ведется во многом в других сферах. Для описания современной конфронтации мы будем говорить о гибридной войне, главными участниками которой являются Россия и США.

В ходе продолжающегося конфликта Германия не только участвует в коллективном давлении на Россию, но и выступает лидером и координатором санкционных усилий в рамках Евросоюза. Канцлеру Меркель удалось при этом добиться желаемого: часть немецких деловых кругов, наиболее вовлеченная в экономические связи с Россией, вынуждена была согласиться с необходимостью жесткого давления на Москву с целью изменить ее внешнюю политику. Большая часть немецкого бизнес-сообщества, в эти связи не вовлеченная, отнеслась к санкциям спокойно и поддержала позицию своего правительства.

В России не все и не сразу поняли, однако, что дело здесь не только в теснейшей связи немецкой политической, медийной и бизнес-элиты с элитами Соединенных Штатов Америки. В целом в Москве склонны переоценивать роль Вашингтона в различных международных ситуациях — как, впрочем, и наоборот. Между тем Берлин действовал так, а не иначе не только из-за солидарности с Вашингтоном: категорическое неприятие военного вмешательства в Европе и особенно аннексии территорий составляет часть международно-политической идентичности Федеративной Республики Германия после Второй мировой войны. ФРГ делала исключения из этого принципа, но лишь для США и НАТО (в Сербии и Косово), то есть для своего старшего союзника и членов своего военно-политического клуба, чьи намерения заведомо считались благими. Россия не имела оснований рассчитывать на такое же отношение к себе.

Сегодня Германия фактически рассматривает Россию как потенциальную угрозу европейской безопасности и поддерживает коллективные усилия НАТО по укреплению восточного фланга альянса с целью «сдерживания России». Символический германский контингент в составе батальона бундесвера уже размещен на ротационной основе на территории Литвы. Германия приняла программу увеличения военных расходов, хотя их уровень все еще не достигает 2 % ВВП (норматив, согласованный в рамках НАТО). При всем этом очевидно, что ощущение угрозы со стороны России в немецком обществе и даже политическом классе пока сравнительно умеренное, несопоставимое со временами холодной войны.

Россия, со своей стороны, видит своим главным противником Соединенные Штаты, а в последнее время в Москве стали причислять к противникам также и Великобританию. Европейские страны — члены НАТО имеют в России неофициальный статус своего рода полукомбатантов: они участвуют в противоборстве, особенно в разведывательной, военной, экономической и информационной сферах, но делают это в основном из союзнической солидарности. Иначе говоря — в силу зависимости от старшего союзника, США. Они союзники главного противника, но, в сущности, не противники. Отношение в России к ним, в том числе к Германии, принципиально иное, чем к США. В политическом и особенно пропагандистском отношениях оно отчасти напоминает отношение Запада к странам Восточной Европы во время холодной войны, но в плане экономическом и технологическом страны Европейского союза продолжают оставаться — в отличие от США — важнейшим партнером России.

На этом фоне важно, что Берлин, жестко критикуя действия Москвы, не отказался от диалога с ней. В гибридной войне между Россией и США Германия заняла своеобразную позицию верного американского союзника, поддерживающего санкционированный Вашингтоном постоянный контакт с Россией. Формально между трансатлантическими союзниками нет «зазора» на российском направлении. Но если в США Россия стала абсолютно «токсичной», а отношение к ней со стороны американского истеблишмента сегодня немногим лучше, чем к Ирану или Северной Корее, то для Германии Россия остается важным соседом, с которым необходимо иметь дело.

В гибридной войне военная сфера не является, — во всяком случае, до сих пор не была — главной. Гораздо более интенсивное противоборство развивается в информационном пространстве. Практически все ведущие СМИ Германии заняли принципиально критическую позицию в отношении российской политики, хотя тон этих публикаций остается заметно более умеренным, чем у американской или британской прессы. В немецких СМИ продолжается профессиональное, опирающееся на анализ и логику обсуждение ситуации в России, российской внешней политики и отношений с Москвой. При этом видна конкуренция различных идей и подходов. В Берлине продолжает работать институт «Диалог цивилизаций».

В свою очередь, ожесточенная критика со стороны российских государственных СМИ распространилась не только на политику Берлина в отношении России — она затронула такие тяжелые и актуальные для немцев темы, как иммиграционная политика. В Германии, где проживает много выходцев из бывшего СССР, подобный подход был расценен как вмешательство во внутренние дела страны и попытка дестабилизировать в ней общественно-политическую обстановку. Примером может служить раздутое СМИ так называемое «дело Лизы» — девочки, якобы изнасилованной иммигрантом. Еще больший вред наносит разнузданность и вседозволенность, допускаемые в последнее время в государственных российских СМИ, персональные оскорбления в адрес немецких политиков включая канцлера.

После того как США заявили о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года, из Берлина также прозвучали обвинения в кибератаке российских спецслужб на серверы правительственных и государственных структур ФРГ. Официальных претензий к России в связи с выборами в германский бундестаг 2017 года не было, однако тема кибератак и шпионажа со стороны Москвы прочно закрепилась в общественном сознании немцев. Наряду с этим массмедиа ФРГ постоянно критикуют Россию за военную операцию в Сирии — особенно за поддержку режима Башара Асада и бомбардировки позиций его противников в густонаселенных районах Алеппо и Восточной Гуты.

Германия выступает и с более общими претензиями к России, утверждая, что в целом ее действия подрывают либерально-демократический порядок в мире. Весомость этих обвинений возрастает, если принять во внимание, что с избранием Дональда Трампа президентом США многие стали рассматривать Германию как лидера (временного, до «нормализации» внутриполитической ситуации в США) либерально-демократического Запада. В самой Германии, правда, этот порядок воспринимают скорее как совокупность принципов, норм и правил, чем как геополитическое доминирование Запада во главе с США. Сторонников «однополярного мира» здесь не так много.

В России же либерально-демократический порядок напрямую увязывается с американской гегемонией, которой Москва бросила открытый вызов еще в 2014 году. Кремль считает неизбежным формирование нового мирового порядка, основанного на равновесии и взаимодействии нескольких центров силы. Необходимо, правда, иметь в виду, что для России на самом деле характер миропорядка менее важен, чем ее место в нем.

Ориентиры нового правительства «большой коалиции»

Весной 2018 года было сформировано новое правительство Германии. Правящая коалиция в целом сохранила преемственность в отношении политики на российском направлении. Обновленный берлинский кабинет подтвердил безусловную приоритетность, с точки зрения германских интересов, трансатлантических отношений и европейской интеграции. В то же время за пределами альянса ХДС/ХСС — СДПГ — в рядах представленных в бундестаге Свободной демократической партии, Левой партии и «Альтернативы для Германии» — ощущается стремление предложить иную концепцию германо-российских отношений, альтернативную мейнстримовской. Немецкие зеленые последовательно отстаивают «ценностный» подход к отношениям с Москвой.

Тем не менее традиция «восточной политики» Вилли Брандта, нацеленная в прошлом главным образом на поиск взаимопонимания и сотрудничества с Москвой, сейчас переосмысливается в направлении большего упора на отношения со странами Восточной Европы от Польши до Украины. «Особые отношения» Германии с Россией, не говоря уже о формировании какой-то «оси» Берлин — Москва, определенно отвергаются не только в блоке ХДС/ХСС, но и в руководстве СДПГ как пагубные для национальных интересов Германии. Берлин готов поддерживать диалог с Москвой, но не отступая от принципов и опираясь на солидарность стран ЕС и НАТО.

Такая позиция если не отвергает, то отодвигает высказывавшиеся ранее идеи о возвращении России — под тем или иным предлогом — в «восьмерку»; о поэтапном ослаблении антироссийских санкций по мере нормализации положения в Донбассе; о частичной реанимации российско-германского партнерства, в частности в деле экономического восстановления Украины. Приходится признать, что некоторые из этих идей безнадежно устарели. Относительно же других в Берлине ждут первых шагов со стороны Москвы. В любом случае существует достаточно оснований для продуктивного германо-российского диалога с позиций, как говорили во времена холодной войны, мирного сосуществования государств с разными, иногда противоположными геополитическими интересами.

«Понять Германию»

Москва утратила надежду на то, что Берлин будет проводить качественно более мягкую, чем его союзники и партнеры, политику в отношении России. Методы политики — одно, содержание — другое. В Москве распространено убеждение, что Германия, даже если ее правительство того пожелает, не сможет избрать в отношении Москвы курс, существенно отличающийся от американского. Реакция Берлина в марте 2018 года на «дело Скрипалей», которое в Москве считают антироссийской провокацией, стала еще одним подтверждением этого тезиса. Таким образом, по мере обострения российско-американской гибридной войны Берлин будет вынужден также ужесточать свою позицию.

Москве не стоит обижаться на Берлин и обвинять немцев в отсутствии благодарности за поддержку Россией на рубеже 1990-х годов германского объединения. Существенное расхождение с союзниками и партнерами по российскому вопросу в самом деле чревато серьезнейшими проблемами для Германии и ее претензий играть руководящую роль в ЕС. Небольшие партии и отдельные персоны могут выступать с особым мнением по поводу политики на российском направлении. Однако ведущие политические силы Германии четко следуют проатлантической ориентации, и в конфронтации США и России для них не возникает вопроса о том, чью сторону занять.

Кроме того, даже у самых сильных и влиятельных членов ЕС не может быть чисто национальной внешней политики. Германия — часть Евросоюза. Будучи одной из самых «европейских» стран этого объединения, она сознательно с самого начала строит свою политику в отношении России как европейскую. Подход же ЕС к России формируется не в последнюю очередь с учетом мнения Польши и стран Прибалтики, где политический истеблишмент и общественное мнение настроены резко антироссийски. Намеченный на 2019 год выход Великобритании из ЕС и приход к власти популистов в Италии не приведут к тому, что Европа в целом смягчит антироссийский курс. Целый ряд других стран — от Швеции до еще недавно дружественной России Испании — настроен настороженно по отношению к сегодняшней российской политике. При всем значении отдельных государств, в том числе таких крупных, как Германия, важную роль здесь играют органы Евросоюза — Европейский совет, Европейская комиссия, а также Европейский парламент. Все эти наднациональные органы настроены в отношении РФ довольно скептически. Игнорировать Брюссель не получится, и этого не следует делать.

Очевидное политическое ослабление позиций Ангелы Меркель и ее предстоящий уже в краткосрочной перспективе уход с поста канцлера создают условия для активизации французской политики, направляемой амбициозным президентом Эмманюэлем Макроном. Германо-французский тандем неожиданно стал более конкурентным, хотя фундаментальные позиции Германии, разумеется, остаются гораздо более сильными, чем у Франции. Другой вопрос, возникающий в этой связи, — о преемнике самой Меркель на посту главы правительства ФРГ. Для отношений с Россией оба фактора будут иметь существенное значение.

Необходимо также учитывать, что значение российского рынка для экономики Германии сильно уменьшилось в результате кризиса и стагнации российской экономики — на фоне успехов интеграции Восточной Европы в ЕС. Товарооборот Германии с Чехией превысил объем российско-германской торговли. Говоря о Востоке, в Германии сейчас имеют в виду Китай, а не Россию. Наконец, представления самого германского политического класса о месте и роли России в мире разительно отличаются от представлений в Кремле. Все это Москве необходимо понимать и учитывать, планируя долгосрочный подход к двусторонним отношениям.

Для России в ее новом геополитическом положении стратегической целью является уже не создание общих пространств внутри проектировавшейся «Большой Европы от Лиссабона до Владивостока», а выстраивание соседских отношений с реально существующей Европой от Лиссабона до Хельсинки — Европой, которая еще долгое время будет оставаться младшим партнером США. Точно так же для Германии едва ли продуктивно рассматривать Россию как политически, экономически и социально отсталую Европу, которую необходимо цивилизовать и каким-то способом привязать к себе, приблизив ее к стандартам ЕС. Россия не самая большая часть «Европы-2», которую нужно довести до уровня передовой Европы, а наиболее крупный из ее непосредственных соседей наряду с Турцией, арабским миром и Ираном. Ее нужно непременно принимать по внимание. Но, главное, во избежание новых разочарований, необходимо принимать ее такой, какая она есть.

Политический диалог и его рамки

Политические отношения России и Германии, таким образом, надолго останутся натянутыми, в том числе с учетом более широкого российско-западного контекста. Вероятно, уровень враждебности между Германией и Россией и дальше будет существенно ниже, чем между Россией и США, но на позитивное развитие германо-российских отношений сдерживающее действие окажет натовская и евросоюзная солидарность. Германия не будет жертвовать даже малой толикой отношений с США и партнерами по ЕС ради улучшения отношений с Россией. В то же время большинство немецких политиков убеждены, что обеспечение европейской безопасности без России невозможно. Это явно благоприятное обстоятельство создает условия для постоянного политического диалога между Россией и Германией на высшем уровне — как минимум для информационных целей.

Помимо Европы у двух стран есть много совпадающих интересов в других регионах мира. В свое время Москва, Берлин и Париж выступили с критикой вторжения США и Великобритании в Ирак. По иранской ядерной проблеме Россия и Германия — в отличие от США — остаются привержены Совместному всеобъемлющему плану действий (СВПД), принятому в 2015 году. Берлин и Москва также выступают за ослабление напряженности на Корейском полуострове, Ближнем Востоке и в Северной Африке. Стабилизация положения в Сирии и послевоенное восстановление страны, несмотря на различие ряда принципиальных позиций, может также стать предметом взаимодействия России и стран ЕС включая Германию. Россия и Германия вместе с другими странами ЕС могут сотрудничать и в восстановлении стабильности в Ливии. Правда, такое сотрудничество возможно только при условии предварительного согласия сторон по тем фундаментальным вопросам, которые их сейчас разделяют, — таким как будущее сирийского политического режима.

В то же время приходится признать, что российско-германского диалога и даже взаимодействия недостаточно для решения актуальных проблем безопасности в Европе. Здесь со стороны Запада ведущую роль играют США и структуры НАТО. Компромисс между ними и Россией пока выглядит недостижимым: Вашингтон требует от Москвы коренного изменения политической линии, то есть фактически капитуляции. В таких условиях Кремль не согласится на принципиальные уступки. Миротворческая операция ООН в Донбассе может стать способом реализации Минских соглашений, а не их заменой. Простая «сдача» Донбасса Киеву не приведет к ослаблению давления США на Россию и не вызовет благоприятного для Москвы размежевания в западном сообществе. Скорее можно ожидать обратного — усиления давления по всем направлениям начиная с Крыма, затем Калининграда и т. д. Вместо заветного места за столом переговоров в новой «Ялте» российское руководство может получить приглашение на суд в «Гаагу». Гибридная война в таких условиях будет продолжена.

Тем не менее существуют некоторые возможности как минимум для стабилизации конфронтации, и российско-германское сотрудничество могло бы здесь оказаться полезным. Речь идет о сохранении советско-американского Договора по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД), выход из которого мог бы привести к возвращению этого вида вооружений в Европу и резкому повышению уровня военной опасности в регионе. Речь может также идти и о взаимной сдержанности России и НАТО в вопросах размещения вооружений и военной деятельности в Европе. Сегодня, когда традиционный контроль над вооружениями постепенно уходит в прошлое, необходим диалог о способах обеспечения безопасности в отсутствие количественных ограничений и взаимного контроля. Россия и Германия могли бы — совместно с другими странами в рамках ОБСЕ — углублять такой профессиональный диалог в сфере современных неядерных вооружений.

Возможная стратегия односторонних шагов России

Попытки торговаться с США заранее обречены на провал. Конструктивный для России путь — действовать в рамках и в духе Минских соглашений, демонстрируя сторонам «нормандского формата», в том числе Германии, искреннюю готовность реализовать эти договоренности в полном объеме. Главное при этом — обеспечить прекращение огня на линии соприкосновения и тем самым исключить дальнейшее абсолютно бессмысленное кровопролитие. Далее — произвести обмен пленными и удерживаемыми лицами, облегчить положение жителей региона и нормализовать условия повседневной жизни в Донбассе. Сам Донбасс при этом должен рассматриваться как составная часть Украины. Россия не претендует на эту территорию и считает, что судьба Донбасса должна быть решена в ходе реализации Минских договоренностей, так же как и вопрос о допуске мониторинговой миссии ОБСЕ на донбасский участок российско-украинской границы.

Параллельно с демонстрацией приверженности «Минску-2» Москве стоило бы проявить инициативу и приступить к самостоятельному закреплению и обустройству своего европейского «геополитического фасада». Такая политика предусматривала бы, помимо односторонних шагов как главного ее содержания, взаимодействие с непосредственными соседями, а также с другими странами Европы включая Германию. Речь идет об Украине (в частности — Донбассе), Молдавии и Приднестровье, а в более отдаленном будущем — о Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

Москве пора признать, что Украина окончательно порвала с Россией, стала де-факто военно-политическим союзником США и вошла в сферу экономической ответственности ЕС. Тем самым она вышла за пределы общих с Россией политического, экономического, гуманитарного и интеллектуального пространств. Теперь свой шаг должна сделать Россия, исключив Украину из «своего» мира и рассматривая ее как в полном смысле слова иностранное государство. Москве не стоит больше надеяться на смену режима в Киеве и восстановление хотя бы малой доли своего влияния на Украину. Москве не стоит пытаться влиять на политические процессы на Украине: любые перемены там в обозримой перспективе будут происходить на неизменной и прочной антироссийской платформе. Будущее место Украины в восприятии официальной Москвы — где-то рядом с Болгарией и Румынией.

Украина и Россия быстро становятся друг для друга «чужими» странами. Конфликт между ними от этого не притупляется, но уровень эмоциональности уже не столь высок. Становится возможным более спокойно отнестись к вопросу членства Украины в НАТО. Пока он не стоит на повестке дня, но, по сути дела, сама его постановка безнадежно устарела. Украина и вне НАТО уже сегодня потенциальный противник России, и она останется таковым, пока не будут урегулированы вопросы о Донбассе и Крыме. То есть в первом случае — на многие годы, а во втором — на десятилетия вперед.

При поддержке США и других стран НАТО Украина в состоянии со временем укрепить и перевооружить свою армию, способную стать более опасным противником для Вооруженных сил РФ, чем сегодня. Даже не вступая в НАТО, Украина имеет возможность предложить США разместить на ее территории свои военные базы и другие объекты. Например, утратив шанс на базирование в Севастополе, ВМС США могли бы при желании использовать Одессу. При этом, не связанные обязательством защищать Украину, США могут позволить ее вооруженным силам действовать более свободно, без угрозы автоматического вовлечения Америки в конфликт с РФ.

Украина не станет членом Европейского союза в обозримом будущем, но она все больше будет ассоциироваться с ЕС экономически и политически. Со стороны Европы ведущую роль в этом процессе будет играть Германия. Экономические отношения России и Украины претерпевают быструю эволюцию, аналогичную торговым отношениям РФ со странами бывшего СЭВ и республиками Прибалтики. У России, по-видимому, не будет возможности поучаствовать совместно с Германией в экономическом восстановлении Украины, но ей и не придется платить за модернизацию соседней страны. Украина, однако, останется транзитной страной для экспорта части российского газа в Европу. Москве придется согласиться с позицией Берлина: строительство второй очереди газопровода «Северный поток» должно быть увязано с сохранением в тех или иных объемах украинского транзита. Вопрос об объемах — предмет переговоров.

В условиях окончательного «развода» с Украиной наиболее разумным для России было бы перенести центр тяжести с «собирания земель» на собирание людей. А конкретно — запустить программу привлечения в РФ тех украинских граждан, которые готовы ассоциировать себя с Россией. Такую программу можно было бы начать активно осуществлять в районах Донбасса, контролируемых сегодня ДНР и ЛНР, но не ограничиваться этим. Переход пророссийских элементов с Украины в Россию облегчил бы в будущем решение проблемы Донбасса, который рано или поздно вернется де-факто в состав Украины. Россия при этом так или иначе утратит ненужный ей, в сущности, геополитический буфер, но приобретет людей, готовых связать свое будущее с РФ.

Аналогичным образом России можно было бы принципиально перестроить подход к Молдавии и Приднестровью. Молдавия давно стала ареной противостояния внутриполитических сил, ассоциированных с Россией и Западом исключительно условно. На самом деле речь идет о борьбе элитных групп, преследующих собственные интересы. У России есть давние связи с Молдавией, но перспектив близкой интеграции с этой страной не просматривается. Ассоциация Молдавии с Европейским союзом тем временем стала фактом, который не стремятся и в любом случае не в силах изменить даже «пророссийские» силы.

Молдавия пока что остается нейтральной страной. В принципе, гипотетическое членство Молдавии в НАТО или объединение с натовской Румынией не представляет для России существенной дополнительной угрозы — в условиях фактического союза с США враждебной Украины. Напротив, после резкого изменения геополитической ситуации на Украине в 2014 году и начала нового противоборства между РФ и США небольшой российский контингент в Приднестровье оказался в крайне уязвимом положении.

Москве нет необходимости ни удерживать мифический «плацдарм на Днестре», не имеющий стратегического значения и не обеспеченный ресурсами, ни содержать верхушку Приднестровской республики, которая экономически давно ориентирована на страны ЕС. Как и на Украине, Россия могла бы предоставить возможность всем желающим в Приднестровье и правобережной Молдавии переселиться в РФ с перспективой приобретения — для тех, у кого его нет, — российского гражданства.

Одновременно Москва, памятуя о нереализованных инициативах начала 2010-х годов, могла бы предложить Берлину обратиться к Кишиневу и Тирасполю с призывом начать под эгидой ОБСЕ переговоры об урегулировании приднестровского конфликта и объединении Молдавии. Успех таких переговоров позволит преодолеть застарелое противостояние и снизить уровень конфликтности в одном из регионов Европы. В то же время взаимодействие России и Германии/ЕС в деле объединения Молдавии могло бы стать моделью российско-германского/европейского сотрудничества в решении проблем безопасности на Востоке Европы.

Если переговоры с Германией по Молдавии окажутся успешными, следующим шагом могло бы стать сотрудничество в Закавказье. Идущие уже десять лет консультации по Абхазии и Южной Осетии фактически зашли в тупик. Принципиальные позиции абхазов и осетин с одной стороны и грузин с другой в обозримом будущем, по-видимому, не изменятся. Однако есть возможности укрепить безопасность вдоль линий, разделяющих российских и грузинских пограничников; расширить коридоры для гуманитарного обмена, экономического и культурного сотрудничества. Можно было бы возобновить диалог с участием всех заинтересованных сторон — вначале на неофициальном уровне — о перспективах урегулирования спорных вопросов. Европейская сторона могла бы выступать в качестве модератора такого диалога.

Цель этих шагов в отношении Украины/Донбасса и Молдавии/Приднестровья не изменение характера или хотя бы климата отношений РФ и Германии и превращение их в партнерские и дружественные — в обозримом будущем такая цель недостижима. Однако предлагаемые меры позволили бы высвободить ресурсы (направляемые сегодня на поддержку нежизнеспособных политических конструкций, польза от которых продолжает убывать); использовать конфликтное урегулирование для укрепления человеческого потенциала — важнейшего компонента национальной мощи страны. Сотрудничество с Берлином может помочь Москве оптимизировать геополитическую обстановку в регионах «замороженных» конфликтов. Такой маневр нельзя будет трактовать ни как уступку со стороны России, ни как рост российской угрозы. Если благодаря предлагаемому подходу европейцы — и конкретно немцы — будут в еще меньшей степени видеть в России угрозу, то это окажется хорошим побочным результатом.

Важнейшей, хотя и отдаленной стратегической целью России на западном направлении является нормализация связей, в первую очередь экономических, с Европейским союзом. Ближайшая задача в области российско-германских экономических и научно-технических отношений состоит в том, чтобы санкции, введенные Германией и ЕС против России, означали только то, что они означают, а именно конкретные ограничения, направленные на определенные отрасли экономики, компании и лица. Такие ограничения не служили бы препятствием для развития экономических отношений в других областях. В то же время Москве необходимо учитывать, что характер американо-германских отношений еще долго будет позволять США оказывать давление на Германию с целью ограничения и сокращения ее экономических связей с Россией.

Важнейшей экономической связкой между Россией и Германией останется российский нефтяной и газовый экспорт, доходы от которого составляют значительную часть поступлений федерального бюджета РФ. Германия заинтересована в сохранении и расширении возможностей для получения трубопроводного газа из России. Однако России придется учитывать политические интересы Германии как лидера ЕС и отказаться от планов полного прекращения газового транзита через территорию Украины. Для российской стороны важен доступ к немецким технологиям, традиционно стимулирующим развитие отечественной экономики. Вопрос в том, в какой степени возможно обеспечить этот доступ в условиях конфронтации между РФ и США.

Как и в политической сфере, многие важные шаги Москва способна сделать в одностороннем порядке. Улучшение делового климата в России, остро необходимое в условиях усиливающихся санкций, могло бы открыть более широкие пути в страну для немецкого среднего бизнеса, дать ему гарантии прав собственности, справедливого суда, свободы от административного произвола. Если это произойдет, экономические отношения между Германией и Россией получат дополнительную политическую и общественную поддержку в Германии. Важным подспорьем для России могло бы стать расширение безвизового режима для стран Европейского союза — по примеру того, как недавно еще шире открылся для внешнего мира Китай.

В гуманитарной области обе страны должны сохранить главное — историческое примирение, достигнутое после Второй мировой войны. Оно уникально, так как произошло вне рамок общих союзов и интеграционных проектов, и в нынешних условиях нуждается в укреплении. Для этого с российской стороны необходимы следующие шаги: отказ от любых действий, которые можно рассматривать как вмешательство во внутренние дела Германии; свертывание недружественной пропаганды и прекращение публичных оскорблений немецких политиков в государственных российских СМИ; развитие сотрудничества по линии неправительственных организаций.

Сохранение исторического примирения российского и немецкого народов требует поддержания и развития контактов между гражданским обществом в России и Германии, между научными сообществами, особенно историками и политологами; молодежью обеих стран, учителями, университетскими преподавателями, журналистами, церковными деятелями, другими влиятельными группами населения. Гибридная война в отличие от холодной не знает — по крайней мере пока — железных занавесов и Берлинских стен. Противоборство ведется в значительной мере между элитными группами и внутри них. При этом остаются возможными профессиональные, культурные и гуманитарные обмены между Россией и странами Запада включая Германию. Это обстоятельство необходимо использовать для стабилизации политических отношений.

Взгляд за горизонт

Российские и германские политики должны смотреть на отношения двух стран не только с позиций исторической ретроспективы, требующей ценить их состоявшееся в прошлом примирение, но и с точки зрения долгосрочных мировых тенденций. Россиянам, смотрящим на Германию, предстоит оценить шансы Европы стать к середине XXI века полноценным центром силы, самостоятельным по отношению к США. В незападном мире сегодня отчетливо просматривается тенденция к постепенному ослаблению американской глобальной гегемонии и становлению новых центров силы. Перспективы Европейского союза в этом контексте выглядят менее определенными. С одной стороны, страны ЕС обладают в большинстве областей потенциалом, сопоставимым с американским, а также богатейшим историческим опытом. С другой — в Европе сегодня не видно сил, способных и стремящихся выстраивать внешнюю и оборонную политику ЕС отдельно от США и тем более вопреки им. Атлантизм в Европе пока выглядит гораздо сильнее европеизма.

Дефицит лидерства Европы на глобальной арене во многом проистекает из той же проблемы внутри Европы. Лидерство Германии как ведущей страны ЕС ограничено нежеланием большинства немецкого общества брать на себя подобную миссию. Осторожность немецких элит объясняется не только безусловным принятием глобального лидерства США, воспитанным в немцах после Второй мировой войны. Дело тут и в жестких самоограничениях, и в фантомных страхах европейских соседей Германии, опасающихся новой германской гегемонии в Европе. Очевидно, что относительно самостоятельная по отношению к США Европа при коллективном руководстве с активным участием Германии вряд ли будет рассматриваться Вашингтоном как желательный вариант развития европейского проекта. В таких условиях Германия вместе с Францией будут, скорее всего, продвигать и защищать экономические интересы Европы в диалоге с США, сохраняя военно-политическую лояльность Вашингтону.

Россия, «отвернув» от Европы и все больше заявляя о себе как о самостоятельной великой державе в центре Большой Евразии, видит себя, соответственно, соседом Европы, а не ее частью. В некотором смысле Россия превращается в «срединную державу» между «новым Западом» (Центральная Европа плюс тянущаяся на Запад Европа Восточная) и «новым Востоком» (находящиеся на подъеме Восточная и Южная Азия плюс мусульманские Центральная и Западная Азия). Москва может пытаться проводить политику маятника между своими основными соседями — Европой и Китаем, но, скорее всего, этот маятник будет чаще зависать в восточном положении. «Большая Евразия» формируется не столько кремлевской бюрократией, сколько практическими шагами Пекина под общей шапкой «Инициативы пояса и пути». И в результате бывший «крайний восток Запада» может вновь, как много столетий назад, превратиться в «крайний запад Востока». Долгосрочная стратегия Москвы в отношении Китая пока что не выработана.

Российское будущее менее очевидно, чем будущее Германии и Европы в целом. Сумеет ли Россия в обозримой перспективе совершить прорыв к экономическому развитию? Как будет выглядеть политическая система РФ после завершения долгой «эпохи Путина»? Хватит ли у страны ресурсов, сил и воли, чтобы выстоять в гибридной войне с США, и чем может завершиться новая российско-американская конфронтация? Станет ли Москва вассалом и подручным Пекина, а если нет, то на какой основе и в каком направлении будет развиваться китайско-российское взаимодействие? На все эти вопросы сегодня нет ответа. Пока можно с уверенностью сказать одно: в середине XXI века Россия продолжит существовать, а ее отношения с Германией и Европейским союзом в целом станут важным фактором ее развития и равновесия в мире, где главные роли будут играть США и Китай.

Германия. Евросоюз. Украина. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > newizv.ru, 23 июня 2018 > № 2656660 Дмитрий Тренин


Россия. Германия > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > forbes.ru, 23 июня 2018 > № 2650693 Николай Клековкин

Восстание машин. Какие риски искусственный интеллект создает для экономики

Николай Клековкин

глава Группы компаний Allianz в России

Внедрение искусственного интеллекта полностью изменит глобальную экономику, но вместе с тем и создаст ряд угроз для нее. В выигрыше останутся страховые компании, у которых прибавится работы из-за рисков, создаваемых технологической революцией

Темпы годового экономического роста в ряде развитых стран в недалеком будущем могут быть удвоены благодаря повсеместному внедрению искусственного интеллекта. Однако распространение инновационных технологий — это также и новые вызовы. Страховым компаниям требуются новые стратегии управления рисками, чтобы максимизировать преимущества внедрения искусственного интеллекта в обществе и бизнесе.

Ожидается, что к 2035 году технологии на основе искусственного интеллекта увеличат производительность корпораций в 16 отраслях в 12 странах в среднем на 38%. Об этом свидетельствуют данные опроса 1911 экспертов по рискам, проведенного Allianz в разных странах в 2018 году. Распространение технологий на основе искусственного интеллекта — от чат-ботов до автономных роботов-автомобилей неумолимо трансформирует индустрии и общество.

Уже сейчас искусственный интеллект используется для повышения производительности труда за счет уникальной информации, полученной путем анализа данных, а также за счет автоматизации простых задач. Ожидания от технологий на основе искусственного интеллекта растут, и частные корпорации стали выделять все больше инвестиций, чтобы первыми воспользоваться его преимуществами.

Новые возможности и угрозы

Эксперты оценивают степень влияния искусственного интеллекта и других инновационных технологий на экономику выше, чем, скажем, влияние политических рисков и изменения климата. При этом многие из них отмечают возможные негативные эффекты от внедрения инноваций.

Так, проникновение в производство искусственного интеллекта может повысить уязвимость автоматизированных, автономных или самообучающихся машин к киберугрозам, а также вероятность крупномасштабных нарушений в работе и убытков — особенно, если речь идет о критически важной инфраструктуре.

Далеко за примерами ходить не надо — не так давно кибератака на одно из металлургических предприятий в Германии нанесла серьезный урон компании и повлекла за собой миллионные убытки. Хакерам удалось проникнуть в компьютер, управлявший доменной печью, и установить на нем вредоносную программу, которая заставила печь перегреться и расплавиться. Злоумышленники смогли не только получить доступ к системе управления заводом, но и вывести его из работы.

Искусственный интеллект подвергает компании бизнес-угрозам, которые легко могут нивелировать его колоссальные выгоды. Предприятия начинают сталкиваться с новыми обязательствами ввиду перехода ответственности за принятие решений от человека к машине.

Наглядным примером стал эксперимент компании Microsoft с ботом Тау, в результате которого бота на основе искусственного интеллекта заблокировали в Twitter в первые же сутки его работы. Меньше чем за сутки от фраз вроде «Привет, мир!» и «Все люди классные» бот перешел к откровенно нацистским и расистским высказываниям, начал обильно употреблять нецензурную лексику и писать откровенные посты порнографического характера.

Прервал свой эксперимент с искусственным интеллектом и Facebook. Система использовала чат-боты, которые изначально создавались для общения с живыми людьми, но постепенно начали общаться между собой. Сначала боты переписывались на английском языке, но в какой-то момент перешли на язык, который сами создали в процессе развития программы.

Эти примеры хорошо демонстрируют необходимость тщательного изучения последствий внедрения технологий на основе искусственного интеллекта до начала их масштабного использования в обществе.

Искусственный интеллект, например, может снизить количество дорожно-транспортных происшествий до 90%, но также несет с собой неопределенность в вопросах ответственности и этики в случае аварии. Недавно Uber Technologies остановили тестирование самоходных автомобилей после того, как один из них сбил насмерть женщину. Это стало первой фатальной аварией с участием пешехода и автопилотируемых машин. Сразу после инцидента Uber сделала заявление о приостановке испытаний всех своих автономных транспортных средств в Питтсбурге, Сан-Франциско, Торонто и в большей части Феникса.

Здравоохранение — еще один сектор экономики, в котором ожидания от искусственного интеллекта очень высоки. Существует гипотеза о том, что использование продвинутого анализа данных поможет победить многие неизлечимые сегодня болезни, диагностировать заболевания, которые требуют выявления и перекрестной проверки посредством большого количества медицинских тестов.

При этом очевидна проблема защиты личных данных пациентов, например, при широком использовании искусственным интеллектом медицинской документации для изучения новых заболеваний. Эта проблема уже привлекла внимание к необходимости изменения законодательного регулирования защиты данных и прав пациентов.

Скорее всего, изменится и ландшафт угроз в сфере цифровой безопасности. Новые технологии снизят киберриски путем лучшего выявления атак, но также увеличат их вероятность, если, например, контроль получат хакеры. Искусственный интеллект проложит для них путь к более серьезным инцидентам, снизив расходы на организацию кибератак и позволив осуществлять их более целенаправленно.

Остро встанут социальные вопросы. По данным исследования консалтинговой компании McKinsey, сегодня к функциям, которые можно автоматизировать, имеют отношение более 1,1 млрд рабочих мест с полной занятостью в мире, из них более 100 млн — в США и Европе.

Как изменится страхование

Чтобы противодействовать долгосрочным угрозам, связанным с внедрением продвинутых технологий на основе искусственного интеллекта, трансформируется и страховая отрасль. Поскольку для клиентов появляются риски, неразрывно связанные с инновационными технологиями, возникает необходимость пересмотра страховых покрытий.

Приведу пример из сферы автономного управления автомобилем — одной из самых известных областей грядущего применения искусственного интеллекта. Сейчас владелец автомобиля несет ответственность и за собственные ошибки в управлении, и за дефекты автомобиля, связанные с некорректным или несвоевременным техническим обслуживанием.

В случае автономного управления возрастет доля инцидентов, в которых страховщики должны будут получать компенсацию от автопроизводителя или поставщика программного обеспечения для искусственного интеллекта. Закономерно предположить, что в обязательном автостраховании может появиться страхование ответственности за качество продукции, чтобы компенсировать риски владельца автомобиля, который передает полный контроль за транспортным средством самому автомобилю.

Другим примером можно назвать растущие с каждым днем киберугрозы. В ответ на них страховой рынок уже предложил соответствующие продукты, позволяющие застраховать ущерб третьих лиц или собственный ущерб компании из-за перерыва в производстве или деятельности, вызванный недоступностью IT-систем из-за DDoS-атаки.

Страхуются уже и сопутствующие расходы: привлечение форензик-консультантов для расследования киберинцидентов, расходы на проведение внутреннего расследования, организация услуг кол-центра. Очевидно, что востребованность таких продуктов по мере автоматизации бизнеса будет только расти.

По мнению опрошенных Allianz экспертов, использование искусственного интеллекта способно повысить качество прогнозирования крупных корпоративных рисков. Например, уже сейчас датчики на транспортных контейнерах передают данные о местоположении и состоянии груза в транспортную компанию и страховщику. Владельцу груза получаемая информация позволяет своевременно активировать страховое покрытие или принять меры по снижению ущерба, а страховой компании — оптимизировать страховое покрытие.

Искусственный интеллект — это еще и возможность выявлять реальные потребности клиентов. В отличие от ряда других отраслей, в страховании частота взаимодействия с клиентом относительно невысока. Обычно последние обращаются к страховщику при покупке продукта или при заявлении убытка, и возможность лучше понять предпочтения страхователей чрезвычайно важна. Искусственный интеллект может быть полезным и в этом, сортируя и анализируя клиентскую информацию и предоставляя точные профили клиентов при разработке успешных индивидуальных маркетинговых кампаний.

Технологии на основе искусственного интеллекта также помогут рекомендовать новые продукты потенциальным клиентам. В частности, когда индивидуальные профили и цели клиентов сопоставляются с доступными продуктами автоматически. С учетом того, что страховые продукты по своей природе являются сложными, искусственный интеллект может предоставить индивидуальные иллюстрации действия продуктов и помочь клиентам выявить свои потребности в страховании, особенно когда речь идет о продуктах из нескольких составляющих, таких как накопительное страхование жизни. Такой персонифицированный подход может стать драйвером популяризации и демократизации страховых услуг.

Таким образом, можно констатировать, что искусственный интеллект перестал быть атрибутом научной фантастики и стал реальностью. Уже сейчас инновационные технологии, с одной стороны, стали обеспечивать экономическую выгоду, а с другой — требовать оценки и современного подхода к управлению рисками.

Россия. Германия > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > forbes.ru, 23 июня 2018 > № 2650693 Николай Клековкин


Германия > Госбюджет, налоги, цены > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649381

«Социал» развращает?

Получатели социального пособия в Германии часто получают больше, чем работающие жители страны.

Немецкие эксперты и политики в последнее время часто используют такое выражение, как «принцип соблюдения разницы между самой низкой зарплатой и уровнем социальной обеспеченности» (в немецком языке в одно слово: «Lohnabstandsgebot»). Федеральный канцлер Ангела Меркель (Angela Merkel) так разъяснила это понятие после своего переизбрания на четвёртый срок: «Мы должны обязательно следить за тем, чтобы работающий человек имел больше, чем если бы он не работал». Однако, похоже, что один из основных принципов социального государства, провозглашаемый госпожой канцлером, во многих случаях фактически не действует. Во всяком случае об этом свидетельствуют расчёты, представленные Немецким союзом налогоплательщиков. По данным союза, «социальщики» в некоторых случаях имеют в кармане больше денег, чем работающие в ФРГ люди.

Например, для семьи из четырёх человек, в которой только один работающий и двое детей, необходим ежемесячный доход в 2540 евро-брутто для того, чтобы достичь аналогичный нетто-уровень пособия по безработице Hartz IV. Если исходить из 38-часовой рабочей недели, то наёмный рабочий должен получать в таком случае не менее 15,4 евро в час. Если же в семье уже трое детей, то почасовая оплата работающего члена семьи не может быть меньше 20 евро в час, при 3300 евро брутто ежемесячно. При этом социальные выплаты в первом случае составят 610 евро в месяц, а во втором – сразу 917 евро. Напомним, что немецкий законодатель установил в настоящее время минимальную почасовую оплату труда на уровне 8,84 евро. Отсюда становится ясным, что немногие жители Германии могут похвастаться рабочим местом, где получают по двадцать евро в час!

Между тем, размер социального пособия Hartz IV для семьи из четырёх человек с двумя неработающими взрослыми, по данным Союза налогоплательщиков, составляет сейчас 1928 евро в месяц. Эта сумма состоит из 1284 евро «на жизнь» и 644 евро, предназначенных на оплату квартиры. Особо подчёркивается при этом, что в некоторых регионах Германии эта сумма даже больше в связи с высокими ценами на аренду жилья. В случае, если в семье трое детей, родители-«социальщики» получают от немецкого государства уже 2381 евро в месяц.

Справедливости ради стоить отметить, что в расчётах Союза налогоплательщиков не учитывался такой важный показатель как детское пособие (Kindergeld). Однако даже если приплюсовывать к зарплате размер пособия, то в работающей семье с тремя детьми в месяц остаётся 2526 евро против 2381 у «социальщиков». Разница в скромные 145 евро вряд ли мотивирует людей на то, чтобы работать за них 163 часа в месяц! Получается, что он работает меньше, чем за евро в час!

Напомним, что министр здравоохранения, представитель ХДС Йенс Шпан (Jens Spahn) заявил о том, что уровень «социала» в Германии вполне достаточен для жизни. Тем самым политик вызвал бурное возмущение многих благотворительных организаций, которые давно уже требуют от правительства скорейшего повышения размера пособия по безработице, приводя в пример, в частности, Швецию. В этой стране размер «социала» на одного человека действительно составляет 640 евро против 416 в Германии. Согласно расчётам социальных и благотворительных союзов ФРГ уровень пособия на одного человека должен быть поднят до 520−560 евро в месяц.

Между тем, правящий бургомистр земли Берлин Михаэль Мюллер (Michael Müller) в минувшие выходные вообще высказался за полный пересмотр действующей системы социального обеспечения в стране. По убеждению политика, введённые 15 лет назад законодательные положения Hartz IV в рамках программы Agenda-2010 показали свою несостоятельность и до сих пор «не имеют общественного признания». Как отметил социал-демократ, в сегодняшние времена дигитализации и стремительных изменений на рынке труда вместо «социала» необходимо введение «единого базового дохода» в размере 1200 евро на человека.

Вальдемар Серов

Германия > Госбюджет, налоги, цены > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649381


Германия > Финансы, банки. Миграция, виза, туризм > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649380

В отпуск – только на сбережённые средства!

По данным последнего исследования фонда Hans-Böckler-Stiftung, половина наёмных рабочих Германии не вправе рассчитывать на отпускную прибавку к заработной плате в 2018 году.

С приходом летнего сезона всё больше наёмных работников задумываются о месте проведения отдыха, а заодно и о его финансовом обеспечении. И в этой связи существенную помощь оказывает выплачиваемая нанимателем отпускная надбавка (Urlaubsgeld). Как показали последние исследования фонда Hans-Böckler-Stiftung, шансы получить отпускную надбавку зависят от системы договоров, существующих на предприятии. Online-опрос среди 28 000 наёмных работников, проведённый этим фондом, показал, что там, где существуют коллективные договора, отпускные деньги получили 71% работников, там, где таких договоров нет – лишь 38%.

На отпускную надбавку статистически могут рассчитывать 54% работающих мужчин и 41% женщин; при этом в восточных федеральных землях общий показатель обеспеченности отпускными деньгами (36%) хуже, чем в западных (52%). Огромное значение имеет размер предприятия: если на малых предприятиях на отпускные деньги могут рассчитывать лишь 38% сотрудников, то в крупных компаниях их получают не менее 65%. Отметим: малым предприятием в Германии называют такое предприятие, в котором трудятся на постоянной основе не более 9 работников и где годовой доход не более 700 тыс. евро. Сегодня в Германии насчитывается почти 3,5 млн малых предприятий, и это составляет 80% всех предприятий страны. На таких предприятиях трудится 70% трудоспособного населения страны, которые обеспечивают тем самым 41% всех налоговых отчислений – половину всего ВВП страны!

Фонды отпускных денег весьма сильно зависят от отрасли, в которую входит предприятие. Так, например, в западных землях в расчёте на одного работающего в угольной промышленности приходится 156 евро отпускных денег, а в обрабатывающей промышленности и в производстве пластмасс – более 2300 евро.

Как правило, у мужчин и женщин, трудящихся на промышленных предприятиях, больше шансов получить отпускные деньги, чем у служащих. По данным Института экономических и социальных исследований (Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Institut, WSI), только четверть сотрудников органов здравоохранения и социальных услуг получают доплату к своему отпуску; в гостиничной индустрии таких около 34%. В то же время, в соответствии с данными WSI, в индустрии на отпускные деньги вправе рассчитывать две трети работающих. Так, в 2017 году в 11 из 22 секторов промышленного производства наблюдался рост сумм отпускных доплат; притом в строительной отрасли в западных землях этот рост составил почти 30%.

Очень часто деньги на отпуск выплачиваются вместе с майской заработной платой, но повсеместно установленной временной нормы не существует. На государственной службе отпускные, праздничные и рождественские бонусы входят в единый ежегодный специальный платёж.

Отпускная доплата не оговорена в государственных постановлениях. Она производится работодателем на добровольной основе. Но, как указывают специалисты по рабочему праву, если такая доплата выплачивалась постоянно, работник имеет полное право её потребовать.

В общем и целом, как показало исследование фонда Hans-Böckler-Stiftung, половина всех наёмных работников к Германии не получат доплат к своему отпуску. Им остаётся лишь надеяться на обещание федерального министра труда и социальных вопросов Хубертуса Хайля (Hubertus Heil) о скором увеличении минимальной заработной платы. «Комиссия по минимальной заработной плате предложит увеличить её в июне. Ввиду хорошей экономической ситуации я ожидаю сильного роста», – заявил политик из Социал-демократической партии.

Виктор Фишман

Германия > Финансы, банки. Миграция, виза, туризм > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649380


Германия > Медицина > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649378

Тест на ВИЧ пошёл в массы

Экспресс-тесты для анализа на ВИЧ-инфекцию можно будет купить во всех аптеках на территории Германии. Минздрав ФРГ намерен с осени разрешить продажу таких тестов.

Тесты на ВИЧ для самостоятельного использования станут новой вехой в борьбе с заболеванием, заявил министр здравоохранения Германии Йенс Шпан (Jens Spahn). Он убеждён, что такой экспресс-тест сможет охватить тех, кто иначе не стал бы его проходить в клинике.

До нововведения экспресс-тесты на ВИЧ было разрешено поставлять только врачам, в медицинские учреждения, пункты сдачи крови и в консультативные службы.

Всего в Германии почти 90 тысяч человек ВИЧ-инфицированных, при этом примерно 12,7 тысяч не знают о том, что у них есть это заболевание.

Аналогичные тесты уже продаются в аптеках Австрии. Тесты определяют наличие ВИЧ-инфекции примерно спустя 12 недель после заражения.

Кирилл Балберов

Германия > Медицина > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649378


Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649373 Петр Левский

От ворот разворот

Правящая коалиция конфликтует по поводу «дублинских» беженцев, споря, пускать ли в страну людей без документов и тех, кто уже оформил прошение об убежище в другом государстве Евросоюза, или разворачивать на границе. Спор о чужих грозит стать крахом своих.

Конфликт между консервативными политическими силами Германии – правящими в коалиции с социал-демократами родственными партиями ХДС и ХСС – обладает достаточным взрывным потенциалом, чтобы развалить правительство и поставить Германию перед необходимостью досрочных выборов в Бундестаг. Суть спора сестринских партий – принципиальные расхождения по поводу иммигрантов, которые уже подали прошение о предоставлении убежища в одной из стран Евросоюза, но всё равно стремятся в Германию. Христианско-демократический союз – партия Ангелы Меркель (Angela Merkel) – настаивает на том, чтобы пускать их в страну, Христианско-социальный – партия министра внутренних дел ФРГ Хорста Зеехофера (Horst Seehofer) – собирается разворачивать зарегистрированных в других странах беженцев и тех, кто оказался без документов, на границе.

Зеехофер – с оглядкой на то, что родная ему Бавария – пограничная земля, а в середине октября здесь пройдут земельные выборы, на которых его ХСС необходимо подтвердить претензии на абсолютное большинство в парламенте, планирует разворачивать беженцев на границе: главе МВД достаточно выдать соответствующие инструкции федеральной полиции. Меркель, несколько раз указывавшая, что европейское право, с её точки зрения, важнее национального, отказывается принимать решения до того, как будет найден подход к проблеме на уровне ЕС. Конфликт зашёл так далеко, что социалисты отказывались дать тайм-аут демократам хотя бы на несколько дней, не без оснований указывая, что раз уж вопрос о действии Дублинского соглашения не решился за три года, то не решить его и за три недели. Переговоры Меркель и Зеехофера действительно грозили зайти в тупик: официально бывший премьер-министр Баварии заявлял, что не собирается «заваливать канцлера», в прессу при этом просочились слухи, будто Зеехофер в берлинских кулуарах говорил, что «дальше работать с этой женщиной невозможно».

Дублинский регламент определяет, какое государство-член ЕС несёт ответственность за рассмотрение ходатайства просителей убежища, ищущих международной защиты в соответствии с Женевской конвенцией. Соглашение предусматривает, что беженцы должны получать такой статус в первой европейской стране, в которой оказались, а не дрейфовать с неблагополучного юга к сытому северу. Хорст Зеехофер грозит воспользоваться имеющимися у него министерскими полномочиями и запретить немецким пограничникам впускать в Германию беженцев без паспортов и с регистрацией в других странах ЕС. Ангела Меркель считает, что такое самоуправство ущемит полномочия, закреплённые за главой германского правительства 65-й статьей конституции, где говорится, что «определяет основные направления политики и несёт за это ответственность» федеральный канцлер, и станет несправедливостью по отношению к Греции и Италии.

Дальнейшая картина пишется исключительно чёрными красками: в ответ на демарш Зеехофера Меркель необходимо его уволить. Вслед за председателем ХСС правительство должны покинуть остальные министры от этой партии, что неминуемо разваливает не протянувшую и ста дней большую коалицию. Со стороны за склокой партий-сестёр наблюдают социал-демократы, радуясь кризису «чёрных», но при этом не имея никаких гарантий войти в правительство в случае новых выборов.

В итоге, как стало привычным за годы правления Ангелы Меркель, нашёлся компромисс, позволивший отложить конфликт. Канцлер уговорила главу МВД предоставить отсрочку, пообещав Зеехоферу найти общеевропейское решение проблемы беженцев, которое позволит коалиционному правительству Германии выйти из кризиса. 28−29 июня в Брюсселе пройдёт очередной саммит Евросоюза: там Меркель рассчитывает обсудить с европейскими лидерами проблему заключения двусторонних соглашений в этой сфере. Затем последуют внутрипартийные консультации и продолжится диалог с руководством Христианско-социального союза. Зеехофер, в свою очередь, ожидает, что общеевропейское решение будет достигнуто в течение двух недель, до конца июня.

Корни конфликта ХДС и ХСС, разумеется, не в конкретных беженцах – их на границах далеко не так много, как раньше, а в столкновении интересов стоящих у власти. Для Ангелы Меркель это принципиальный вопрос, связанный со всей её политикой и направлением, в котором будут двигаться христианские демократы – ближе к центру. Христианские социалисты на фоне угрозы, которую представляет правая «Альтернатива для Германии», никак не могут позволить себе отказ от консервативных ценностей: ХСС, негласным лозунгом которого всегда был постулат о том, что справа от него нет места для ещё одной народной партии, должен сделать всё, чтобы не допустить расцвета АдГ, а значит, особый баварский путь ведёт значительно правее. Зеехофер, сталкиваясь с давлением со стороны выдавившего его в Берлин нового баварского премьера Зёдера (Markus Söder), вынужден восстанавливать контроль над границами Германии в индивидуальном режиме, поскольку совместного решения, которое устроило бы правеющего избирателя, не может предоставить Европа. Договорится ли с ней Ангела Меркель в Брюсселе, угрожая крахом собственного правительства, – это основной вопрос текущего политического лета.

Пётр Левский

Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > rg-rb.de, 22 июня 2018 > № 2649373 Петр Левский


Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg-rb.de, 20 июня 2018 > № 2649393 Арсений Каматозов

Не в беженцах дело…

Сейчас, когда правительственному кризису дали успокоительное на пару недель, можно спокойно и откровенно поговорить о его причинах.

На первый взгляд, они известны всем: мигранты, беженцы, тяжёлый политический и психологический шок от наплыва в Германию миллиона незваных гостей, громкие убийства, огромные затраты и полное отсутствие единства у европейских лидеров по этому важнейшему вопросу.

Раздор между двумя братскими партиями – ХДС и ХСС, – едва не разрушивший коалицию и правительство, тоже вроде как из-за них, из-за беженцев.

Будь это так, всем нам не стоило бы волноваться. Ведь даже Меркель с Зеехофером признают: из 63 пунктов Генерального плана по беженцам, выдвинутого МВД и его министром, расхождения существуют лишь по одному пункту.

Увы, «беженцы», «мигранты» – это просто другое название страшной болезни, терзающей Европу. И отнюдь не первый такой эвфемизм. Недавно ещё эту же болезнь называли по-другому: «греческие долги». А ещё раньше – «расширение ЕС»… Но как бы она ни называлась, какие симптомы ни проявляла бы, подлинная её причина в том, что Европа слишком быстро достигла своей мечты. И… потеряла её!

Дело в том, что в начале 90-х никто не ожидал от ЕС таких фантастических экономических успехов, предполагалось, что на стирание различий в жизни бедных и богатых стран уйдёт полстолетия. Но циклон цифровой технологической революции развеял эти предположения за 10−15 лет.

Да, на бумаге между Германией и Португалией, беднейшей страной старого ЕС, – всё ещё пропасть. Но вы посмотрите, какие в Португалии дороги! Прокатитесь от Лиссабона до Порто: у них уже не хватает рек, чтоб строить через них мосты!

Конечно, по размеру ВВП на душу населения Латвии или Венгрии ещё четверть века трудиться до нынешних голландских высот, но кого сегодня в этих странах вдохновляют такие унылые вещи?!

Вы можете на взгляд отличить на Испанской площади в Риме болгарскую, румынскую или литовскую молодёжь от британской? Я могу, британцы дешевле одеты… Границы между странами исчезли не только на картах или дорогах, они стёрлись в нашем сознании. Богатство и бедность одеваются в одной и той же «Заре» и сидят вместе в «Старбаксе». Так как же жить дальше?!.

Вот имя болезни, терзающей Старый Свет. Не «беженцы», не «греческие долги», а – как жить дальше?!

Всё, что нами сегодня управляет, – принадлежит устаревшему прошлому. Всё, чего мы так быстро достигли, больше уже не впечатляет.

Европа едина и безгранична? Прекрасно, ответят вам миллионы молодых людей, но хватит оглядываться назад, дайте нам перспективу: куда мы идём? кто нас ведёт? В чём наша цель?

И здесь начинается самое болезненное. ЕС – вполне успешное экономически государство и мог бы развиваться не хуже тех же Штатов. Но в США есть центральная власть, а в ЕС нет. В ЕС сегодня – всё реальность и всё фикция. По сути, ЕС – это такой герой романа Пелевина, Чапаев и Пустота одновременно.

Давайте посмотрим на наше мироустройство беспристрастно.

Вот Брюссель, – столица, центр силы. Но все мы знаем, что никакой силы у Брюсселя нет. Брюссель – как Ватикан, но лишь с одной поправкой: без католиков. Кем был бы Папа Римский, если бы его паства обратилась в атеизм? Это и есть сегодня роль Брюсселя в ЕС.

Дальше что? Берлин. Да, Берлин – это деньги, мощь, последняя инстанция, но отнюдь не власть в ЕС. Берлин – как король без короны, император без благословения Папы.

Париж… После Наполеона французы капитулировали во всех войнах, в которых участвовали, но… выходили из них победителями. В итоге Париж – это как Брюссель без легитимности и Берлин без денег: просто очень красивый и любимый город.

Лондон мог бы стать последней надеждой Европы. Однако Лондон поступил очень по-русски: в самый критический момент ушёл в запой. Да, он называет свою болезнь Brexit, но кому от этого легче?

При таком раскладе дел хорошо, что нас атакуют беженцы россыпью, а не пришельцы: сдались бы какому-нибудь императору Марса на раз. Просто потому, что ЕС – страна без власти, движение без направления, машина без руля.

Вот в чём наша главная и важнейшая политическая проблема, а не в каких-то разухабистых мигрантах-дармоедах! Можно ли эту проблему хотя бы начать решать за две недели? Способны ли на это люди, которые соберутся в конце июня в Брюсселе? Я знаю ответ, вы его знаете. Но всё же оставим эти вопросы открытыми…

Арсений Каматозов

Германия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg-rb.de, 20 июня 2018 > № 2649393 Арсений Каматозов


США. Евросоюз. Германия. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 18 июня 2018 > № 2673394 Андрей Кортунов

Выдержит ли евроатлантизм удары Трампа

Прагматизм 45-го хозяина Белого дома не мог не сказаться и на отношениях США со своими европейскими союзниками.

«Око за око». По такому принципу, считает всё больше представителей европейской элиты, их страны должны выстраивать далее отношения с США, которые, отстаивая собственные экономические интересы, возводят таможенные и пошлинные барьеры против своих союзников из Старого Света. О чём свидетельствуют эти настроения и к чему они могут привести? На эту тему наш обозреватель беседует с одним из ведущих российских специалистов по внешней политике США, генеральным директором Российского совета по международным делам Андреем КОРТУНОВЫМ.

– Андрей Вадимович, что-то неладно в «королевстве датском». В очередной раз это продемонстрировал июньский саммит «семёрки» в Канаде, на котором европейские лидеры обвинили Дональда Трампа в подрыве мирового порядка. А глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер ранее заявил, что США «больше не намерены сотрудничать» с другими государствами и отворачиваются от старых союзников «с такой яростью, которая не может не удивлять». Я что-то не помню подобного в отношениях США и Евросоюза…

– Ну почему же. Ситуация с политикой «Америка прежде всего», которую сегодня активно проводит Дональд Трамп, не уникальна. Большинство президентов США успешно продавливали американскую линию, когда интересы европейских союзников расходились с ней. Чтобы далеко не возвращаться в историю, достаточно вспомнить 2010 год. Тогда Германия и другие страны Старого Света выступили с требованием о полном выводе американского ядерного оружия с континента, считая его «пережитком «холодной войны» и одним из препятствий в проведении политики открытости и стабильности в Европе.

Естественно, это никак не укладывалось в геополитические планы США, в том числе в уже чётко обозначившуюся линию на противостояние с Россией. И администрация Барака Обамы, которого сегодня в Вашингтоне называют мягкотелым президентом, нажала на все рычаги и добилась принятия на лиссабонском саммите НАТО решения о сохранении в Европе ядерного потенциала как основного средства обеспечения безопасности стран – участниц альянса до тех пор, пока в мире существует подобное оружие.

Конечно же, приход в Белый дом Трампа с его прагматизмом и жёсткостью не мог не сказаться и на отношениях США с европейскими странами. Тем более что он стал открыто подходить к вопросам международной политики с позиции американской исключительности, что, естественно, не допускает даже возможности некого равноправия в ведении внешнеполитических дел. Особенно если Белый дом постоянно подчёркивает, что действует по формуле «Америка не просит, Америка требует». В том числе и в отношении своих ближайших союзников.

Трамп относится к безопасности как к услуге, которую США предлагают союзникам. Хотите приобрести услугу – платите деньги

– И это нашло своё выражение в требовании Дональда Трампа, которое он впервые озвучил ещё в ходе предвыборной кампании. Я имею в виду его призыв к союзникам по Североатлантическому альянсу выделять на совместные оборонные цели 2 процента ВВП. А сегодня уже речь идёт о 4 и более процентах. Естественно, это никак не устраивает европейскую элиту, у которой и так много проблем, требующих значительных капиталовложений…

– Тут дело не только в процентах национальных бюджетов, хотя цифры тоже важны. Меняется отношение США к своим международным обязательствам в сфере безопасности. Раньше Соединённые Штаты позиционировали себя в качестве единоличного лидера западного мира, главного гаранта безопасности союзников. И за это лидерство Вашингтон готов был платить более высоким уровнем военных расходов.

Сегодня Трамп относится к безопасности как к услуге, которую США предлагает союзникам. Хотите приобрести услугу – платите деньги. Или покупайте в нагрузку к безопасности наш дорогой газ. Лучше всех, кстати, это поняли поляки, которые недавно выразили желание «прикупить» военную базу США за 2 млрд долларов. Конечно, это уже совсем другой формат отношений.

– В Вашингтоне считают, что США обеспечивают Европе безопасность, а потому вправе ожидать от Евросоюза поддержки в американских действиях на международной арене. В частности, в выходе США из ядерной сделки с Ираном. Однако европейцы воспротивились тому. Что дальше?

– Европейцы в данном случае оказались в патовой ситуации или, вернее, в положении цугцванга. С одной стороны, они не могут капитулировать перед американцами и беспрекословно присоединиться к решению Трампа выйти из ядерной сделки с Тегераном. Тем более что с решением Трампа они категорически не согласны.

С другой стороны, если европейские компании будут нарушать американский режим санкций, то они сами могут стать объектами санкций со стороны Вашингтона. А это потери миллиардов или даже десятков миллиардов долларов.

Поэтому, скорее всего, европейцы будут лавировать, осторожно прощупывать американские позиции, ловчить, чтобы и Иран не потерять, и с Вашингтоном не поссориться окончательно. Получится ли найти «золотую середину»? У меня на этот счёт большие сомнения.

– А если вдруг Вашингтон примет решение о военных шагах в отношении Ирана, кто из союзников решится его поддержать?

– Давайте вспомним, много ли европейских стран последовали примеру США и перенесли свои посольства в Израиле из Тель-Авива в Иерусалим? А нанесение удара по Ирану – это ещё более авантюристический шаг, чреватый трудно предсказуемыми последствиями. У европейской элиты, разумеется, есть свой список претензий к иранскому руководству, но поддерживать американскую «дипломатию канонерок» – это уж слишком. Не по-европейски.

Может быть, несколько малых стран из Центральной Европы или кто-то из Балтийского региона и поддержит, но не более того. Здесь, кстати, надо учитывать и расхождения в экономических интересах США и Европы. Удар по Ирану – резкий взлёт мировых цен на нефть. Как минимум до 100 долларов за баррель, а может быть, до 150. Американцам с их сланцевой нефтью это выгодно, а для европейцев это большая экономическая проблема.

– Иранский вопрос далеко не единственная проблема, по которой расходятся интересы США и Европы. Трамп решил пересмотреть экономические отношения с Евросоюзом. В отличие от Обамы республиканец ориентируется на интересы собственных промышленников. Согласно его указу Соединённые Штаты с 1 июня начали взимать 25-процентную пошлину на продукцию из стали и 10-процентную – на изделия из алюминия. Параллельно начато публичное обсуждение мер по поддержке американского машиностроения. В Вашингтоне не боятся ответных мер? Или уверены, что долларом все проблемы решат в свою пользу?

– Доллар в этой ситуации – не единственный аргумент США. Есть ещё и такое понятие, как асимметричная экономическая взаимозависимость. Если сравнивать экономический потенциал США и Евросоюза, то они по общим размерам сопоставимы друг с другом. Но европейская экономика в гораздо большей степени ориентируется на внешние рынки, чем американская. И главный рынок для европейцев – Соединённые Штаты. То есть Евросоюз больше зависит от США, чем Америка от Европы.

Поэтому Трамп и ведёт себя так уверенно, если не сказать – нахально. А европейцы пока не рискуют ответить «симметрично» – их встречные ограничения для американского бизнеса носят по большей части символический характер.

– Наиболее сложные отношения складываются у США с Германией. Почему?

– Действительно, с Германией у Трампа много проблем. Именно Германия стала первой натовской страной, которой он предъявил требования по увеличению военных расходов. Есть также очень большой дефицит в американо-немецкой торговле, есть разногласия по Ирану, по Иерусалиму, по вопросам климата…

Но, как мне кажется, ещё важнее, что у нынешних лидеров США и Германии принципиально различные взгляды на мир. Вот уж где явный конфликт ценностей! Например, Трамп никогда не мог понять либерального подхода Ангелы Меркель к приёму беженцев и вынужденных переселенцев. Она открыла границы Германии для мигрантов, а он строит стену на границе с Мексикой. Меркель говорит, что Россию пока нельзя возвращать в «большую семёрку», а Трамп буквально на следующий день заявляет, что именно это и надо сделать.

Два лидера явно никакой симпатии друг к другу не испытывают. Нетрудно предсказать, что американское давление на Германию будет усиливаться – и в экономике, и в оборонной сфере, и в многосторонних организациях.

– В последнее время проявились противоречия и в отношениях между США и Великобританией, которые считаются самыми близкими союзниками. В чём причина такого рода взаимоотношений?

– Объективно в связи с выходом Великобритании из Европейского Союза значение американо-британского альянса повышается для обеих сторон. Но не в равной степени. Отколовшись от континентальной Европы, Лондон стал больше зависеть от Вашингтона, что хорошо понимают по обе стороны Атлантики. Поэтому у американцев в разговорах с британцами всё чаще появляются металлические нотки. Хотя англосаксонская солидарность по-прежнему существует – вспомним хотя бы, что после инцидента в Солсбери США выслали больше российских дипломатов, чем все европейские союзники Великобритании, вместе взятые.

Тем не менее британский премьер оказалась в трудном положении. У Терезы Мэй нет опыта Ангелы Меркель, харизмы и молодости Эммануэля Макрона, нахрапистости Дональда Трампа. Главная её задача – сохранить власть консерваторов в условиях глубокого раскола британского общества. Тереза Мэй примеряет на себя роль Маргарет Тэтчер и хочет казаться сильным лидером, жёстко отстаивающим интересы своей страны.

– А что вы можете сказать о расширении военного взаимодействия США с не входящими в Североатлантический союз двумя скандинавскими странами – со Швецией и Финляндией? Это что – стремление заполучить дополнительную помощь в Европе?

– В чём в чём, а уж в последовательности и в стратегическом мышлении нынешнее американское руководство заподозрить трудно. Трамп активно развивает военный потенциал США, вкладывает дополнительные средства в модернизацию вооружённых сил, повышение их мобильности, увеличивает закупки вооружений и так далее. При этом в качестве главной глобальной угрозы Америке в Белом доме видят растущий Китай. В противостоянии с Пекином ни Швеция, ни Финляндия не помощники.

Да и НАТО в целом вряд ли будет сильным игроком в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Там у Вашингтона другие друзья – Япония, Австралия. Ну, и если очень повезёт, – Индия. А европейцы ссориться с Китаем не хотят независимо от того, состоят они в НАТО или нет. Китай для Европы – прежде всего перспективный рынок, особенно важный в контексте усиления протекционизма в США.

Американское давление на Германию будет усиливаться – и в экономике, и в оборонной сфере, и в многосторонних организациях

– А какую позицию занимают натовские европейцы в отношении растущих американо-турецких противоречий?

– Турция сегодня – едва ли не главная головная боль для альянса. Нельзя не отметить, что у европейских стран с Турцией особые, очень сложные отношения. Во многих из них есть крупные турецкие диаспоры, к тому же политически весьма активные. Есть значительный объём торговли и инвестиций в Турцию. И, кроме того, у многих в Европе есть чувство вины перед Турцией – вроде как обещали членство в Евросоюзе, давали разно­образные авансы, а потом обманули.

Поэтому большинство европейских лидеров пытаются как-то смягчить американо-турецкие противоречия, найти компромисс и удержать Турцию в орбите «коллективного Запада». Но внутриполитические процессы в Турции объективно расширяют пропасть между Анкарой и Брюсселем. Думаю, что пока в Турции у власти находится Реджеп Эрдоган, такая тенденция сохранится.

– На днях английская «Таймс» написала, что Трамп угрожает будущему НАТО. Он, считает газета, уже создал проблемы для июльского саммита НАТО, ибо недоволен как экономией европейских союзников на обороне, так и европейской торговой политикой. И это в то время, когда НАТО предстоит продолжить расширяться. В приемной альянса Македония, которая является кандидатом номер один. Есть ещё Босния, Сербия. А дальше в числе желающих Украина, Грузия… Что вы можете сказать по этому поводу?

– Мне кажется, что почти любая организация так или иначе стремится к расширению. Расширение альянса рассматривается в натовских столицах как подтверждение его жизненности, успешности и притягательности для других стран. Именно поэтому, на мой взгляд, в НАТО затащили Черногорию. И могут затащить Македонию. Но Черногория или Македония – это всё-таки главным образом символическое приращение НАТО.

Получится ли с Сербией – не уверен. Особенно учитывая недавнюю историю агрессии НАТО против этой страны, о которой в Белграде не забыли. А уж Украина – это практически непосильная задача и неподъёмный груз в любой обозримой перспективе. Наверное, в НАТО были бы рады приветствовать среди членов Финляндию или Швецию, но ни в Хельсинки, ни в Стокгольме пока в альянс особо не рвутся.

Следует также отметить, что после окончания «холодной войны» в НАТО много говорили о необходимости коренной перестройки альянса, о придании ему нового смысла и новых возможностей. В том числе предполагалось, что НАТО будет заниматься кризисными ситуациями вне Европы, борьбой с терроризмом, киберугрозами, незаконной торговлей оружием и многими другими нетрадиционными аспектами безопасности. Реально перестроить НАТО под новую повестку дня не удалось, институциональная инерция оказалась сильнее. Особых успехов в новых для себя сферах альянс не добился.

Поэтому мой прогноз – НАТО может относительно быстро расшириться за счёт одной-двух небольших стран на Балканах, а каждый следующий шаг на пути расширения будет даваться со всё большим трудом. Да и сохранить единство среди старых членов становится труднее.

– Как известно, для мобилизации европейских стран на выступления на международной арене единым фронтом Вашингтон активно использует так называемый российский фактор. Насколько он сегодня действенен, учитывая рост противоречий между США и Евросоюзом?

– Конечно, мощная антироссийская пропаганда в Европе дала свои плоды – сегодня к России в большинстве европейских стран относятся как к противнику. Но для многих в Европе лучше иметь предсказуемого противника, чем непредсказуемого союзника. Поэтому германский канцлер и французский президент едут к Владимиру Путину, поэтому идут разговоры о смягчении санкций, поэтому в Брюсселе одёргивают самых радикальных сторонников конфронтации с Москвой. Так что нельзя сегодня однозначно сказать, что США сплачивают Запад на антироссийской основе. В чём-то сплачивают, а в чём-то и раскалывают.

Непредсказуемость Дональда Трампа подталкивает европейские страны к большей самостоятельности в оборонных вопросах

– И что же впереди? Возможно ли вообще скорое восстановление нормальных взаимоотношений между США и Европой?

– Здесь вопрос в том, что мы понимаем под нормальными отношениями. Многие в Европе считают, что нужно просто «перетерпеть» Трампа, и всё в итоге вернётся на свои места. Я думаю, что это заблуждение. Да, может измениться стиль политики США, могут появиться новые точки трансатлантического соприкосновения. Но в американо-европейских отношениях происходят необратимые изменения, начавшиеся задолго до Трампа.

Америка всё меньше готова брать на себя бремя лидерства, всё больше ориентируется на собственные ближайшие интересы. Расхождение интересов Европы и США – объективный процесс, а не результат чудачеств Дональда Трампа или козней Владимира Путина. Мир меняется, и прятаться за спиной американского союзника европейцам становится всё труднее. А значит, им пора уже самим решать свои проблемы – и в сфере политики, и в сфере безопасности, а не полагаться на США. Кстати, об этом уже заявила канцлер ФРГ Ангела Меркель, подчеркнув, что Европа «должна взять свою судьбу в свои руки».

– А как вы в этой связи относитесь к идее создания евроармии, которую сегодня усиленно проталкивают Германия и Франция? Насколько она реализуема?

– Разговоры о создании европейской армии идут уже очень долго, но в последнее время они получили дополнительные стимулы. Во-первых, из Евросоюза уходит Великобритания, которая традиционно блокировала любые попытки создать автономный от США и от НАТО военный потенциал Евросоюза. Во-вторых, непредсказуемость и ненадёжность Дональда Трампа подталкивают европейские страны к большей самостоятельности в оборонных вопросах. Кроме того, есть давление со стороны европейских оборонных предприятий, которые хотят активнее бороться с американскими конкурентами на мировых рынках вооружений, для чего нужно выйти на новый уровень координации усилий в этом секторе.

Пока наиболее значительным достижением стало соглашение большинства стран – членов ЕС о постоянном структурированном сотрудничестве (permanent structured cooperation, Pesco), принятое в конце прошлого года. Но процесс оборонной эмансипации Евросоюза идёт очень медленно, непоследовательно, с большими сложностями. В обозримом будущем никакие структуры ЕС не смогут стать реальной альтернативой НАТО.

Александр ФРОЛОВ

США. Евросоюз. Германия. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 18 июня 2018 > № 2673394 Андрей Кортунов


Украина. Германия. Франция. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > interfax.com.ua, 18 июня 2018 > № 2651469 Павел Климкин

Легитимизация оккупации Донбасса для нас абсолютно "красная линия" – Климкин

Эксклюзивное интервью министра иностранных дел Украины Павла Климкина агентству "Интерфакс-Украина"

Впервые за долгое время состоялась встреча "нормандской четверки" на уровне глав МИД. Как Вы оцените ее результаты?

Сам факт её проведения после довольно длительной паузы уже есть хоть и маленьким, но позитивом. Очень хорошо, что наши партнёры, - немецкий и французский министры, - до этого имели возможность побывать в Украине, увидеть ситуацию своими глазами и встретиться с родственниками политзаключённых и заложников. Это помогло им лучше понять и почувствовать сложившуюся ситуацию, в том числе и на уровне эмоций. Я очень благодарен им за дружескую поддержку.

Первое, что важно – мы серьезно обсудили проблему освобождения наших политзаключённых и заложников. И (глава МИД ФРГ – ИФ) Хайко Маас и (глава МИД Франции – ИФ) Жан-Ив Ле Дриан мне в этом вопросе помогали. Важно, что в результате дискуссии (глава МИД России Сергей – ИФ) Лавров признал, что это - не политический вопрос, а гуманитарный. Как вы знаете, (украинский омбудсмен Людмила – ИФ) Денисова поехала в Россию для встречи с нашими политзаключёнными, чтобы мы знали, в каком физическом и морально-психологическом состоянии они находятся.

Это очень важно, поскольку, не имея доступа консулов ко многим из них, мы не можем напрямую помогать нашим ребятам. Визит омбудсмена является результатом переговоров президента Украины с президентом России, а также, в первую очередь, давления на Россию – и политического, и общественного – в том числе и перед Чемпионатом мира по футболу. Лавров, защищаясь, пытался меня потроллить, говоря о том, сколько мы потратили усилий на освобождение Надежды Савченко, а теперь так же защищаем Сенцова, Балуха, Кольченко. Я ему сказал, что тогда делал это искренне и не жалею ни на грамм о потраченных усилиях, и буду всегда прилагать все усилия, поскольку мы должны защищать и освободить наших граждан. А все остальное – это уже совсем другая история.

Я имел возможность сказать, что для нас возможна любая опция освобождения наших ребят. В Украине есть российские граждане – можем это обсуждать. Я прямо сказал, что если Россию волнуют её граждане, то она должна начинать этот разговор. Говорили о тех (политзаключенных украинцах – ИФ), кто находится на территории России, о тех, кто на территории оккупированного Крыма. Некоторые наши заложники находятся там больше трех лет. Обмен, который состоялся, может, и был маленьким успехом, но, я считаю, что мы сможем быть спокойны только тогда, когда вытащим всех.

Мы также говорили о том, что нам дальше нужно работать по вопросу оккупированного Донбасса, обеспечить доступ международных организаций, в частности Международного комитета Красного Креста, подтвердили желание достичь реального прекращения огня и разведения сил и средств. Я сказал, что, в конце концов, нужно дать Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ работать, поскольку сейчас у неё таких возможностей нет. Продолжаются обстрелы объектов гражданской инфраструктуры, гибнут мирные жители, статистика обстрелов постоянно растет.

Я показал им фото российских беспилотников, сбитых над районами якобы разведения сторон, где также стоят минометные и пулеметные позиции. Лавров предложил: "А давайте дальше проводить разведение". Я говорю: "Давайте. Тогда, когда вы прекратите свои манипуляции и не будете строить сразу миномётные и пулемётные позиции, не будете размещать там снайперов, и там не будут постоянно летать российские беспилотники. И тогда, когда СMM в конце концов будет повсюду иметь реальный доступ, Россия должна предоставлять им гарантии, поскольку там ваша оккупационная администрация и вы за неё несёте ответственность". Он, конечно же, нервничал по этому поводу.

Есть ли прогресс в согласовании позиций относительно миротворческой миссии ООН на Донбассе с российской стороной?

К сожалению, между нашими позициями находится, как я тогда сказал, вселенная. Я объясню, что это значит. Россия видит эту миссию исключительно фэйковой, в виде нескольких миротворцев, которые сопровождают СММ. Я специально спросил Лаврова, что если, допустим, миротворцы будут сопровождать СMM и они поедут, например, в Золотое (Луганская обл. - ИФ), где, как мы знаем, российские войска и российское оружие. Будет ли какая-то разница с тем, что сейчас СMM туда не пускают? Он сказал, что не будет и надо договариваться с теми, кого Россия поставила контролировать Донецк и Луганск.

Второе – что для нас является абсолютно "красной линией". В случае, если на Донбассе будет международная администрация, и она возьмёт на себя ответственность за возвращение к нормальной жизни, за разоружение, за то, каким образом организовать безопасность людей, за подготовку выборов – то это будет означать присутствие международного сообщества там. А в результате выборов, которые, возможно, будут не идеальны, но будут свободными и честными, изберут тех, – и вот это главное, обратите внимание на слова Лаврова, – кто будет нужен международному сообществу и Украине. Это хорошо, конечно, что Россия уже ассоциирует Украину с международным сообществом, но в этом и смысл всех принципиальных отличий в наших позициях. Мы не дадим легитимизировать оккупационные власти таким путём, как этого хочет Россия, и не дадим выставить международную миссию, миротворцев, кого угодно - как какой-то "бренд" для легитимизации тех, кто там есть. Это очень хорошо понимают наши партнёры. То есть смысл даже не в количестве миротворцев и полицейских, а в правильно организованном переходном процессе под контролем международного сообщества.

Конечно, нам нужно вести переговоры о том, как будет выглядеть эта миссия и элементы этой международный администрации. Это будет очень сложный разговор, но эта "красная линия" является для нас абсолютной – не дать легитимизировать эту оккупацию. И вообще, нужно прямо сказать, что оккупированный Донбасс под контролем России, явным или не явным, не может стать полноценной частью Украины.

Когда мы говорили о свободных и честных выборах на Донбассе, я вспомнил Копенгагенские критерии, которые, кстати, Россия поддержала в 90-м году, в частности, о необходимости присутствия там СМИ и политических партий, чтобы у людей, в конце концов, был реальный выбор. И Лавров начал говорить о том, что желает нам свободных и честных выборов в следующем году. Я не знаю, был ли это просто сарказм, или соответствующий намёк, но, безусловно, Россия будет использовать время предвыборной и избирательной кампании для тотальной дестабилизации Украины. Я в этом уверен.

Как в таком случае вы видите возможность защиты от такой угрозы?

Нам нужна не только возможность защиты от таких угроз, но и мобилизация общества. Уже сейчас необходимо начинать работать, чтобы комплексно минимизировать эти риски.

Я хочу создать платформу в партнёрстве с айтишниками и гражданским обществом для того, чтобы отбивать российские киберугрозы и противодействовать пропаганде. Россия будет использовать Украину как полигон для отработки своих гибридных методов. Хочу призвать международные компании присоединиться к нам в противодействии российским угрозам, ведь после наших выборов будут выборы в США, других странах, а помогая нам, они помогут и себе. Мы будем последовательно работать над созданием такой платформы. Для нас вопрос следующих выборов – это вопрос нашего выживания как европейской демократической страны.

Все эти разговоры о федерализации, которые ведут Путин и Лавров, - это, собственно, российское представление об Украине, и мы прекрасно понимаем, что российская логика будет оставаться такой, какой она есть.

Вспомним, что говорил российский представитель, когда было заседание Совета безопасности ООН. Определенные элементы этой логики Лавров повторяет – о том, что Украина якобы националистическая, о том, что в Украине в 2014 году произошел путч. С этим всё понятно. Именно потому нам необходимы не просто разговоры перед выборами о наличии у всех "прекрасных" идей о том, как сделать Украину лучше после выборов. Нам нужна реальная сплочённость и мобилизация, реальная платформа взаимодействия государства, гражданского общества, бизнеса.

Следующие выборы будут, кстати, не соревнованием "планов на будущее", а тестом на доверие и честность. И только так мы сможем идти вперёд. Это будет важный момент, точка невозврата. Когда россияне пытаются спекулировать о том, что происходит между Украиной и Россией, – якобы это не российская агрессия, а какой-то "гражданский конфликт" и т.д., о том, что до сих пор существуют какие-то связи между нами, я всегда говорю, что это не просто война, а распад империи, которая существовала столетиями. В обломках этой империи остались связи между людьми, о которых мы должны беспокоиться. В процессе выхода из СНГ нам необходимо обеспечить, чтобы соглашения, которые касаются людей, остались. Мы должны чётко понимать: всё, что касается людей, правовой защиты, – важно; всё, что касается государственных отношений, – мы находимся в состоянии войны.

Когда говорят о Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между РФ и Украиной 1997-го года (т.н "Большом договоре"), следует учитывать, что Россия нарушила практически все статьи этого договора, начиная от названия и преамбулы. Поэтому мы должны для себя и для всего мира определить, что это конфликт не только между странами, между Украиной и Россией, это конфликт между двумя обществами, одно из которых построено на правах человека и свободе, другое же на абсолютно других, авторитарных принципах.

По итогам встречи было также договорено, что политические директора проведут консультации. Когда и где возможны данные переговоры?

Мы договорились, что они встретятся в ближайшее время для обсуждения того, какая именно будет логика миротворческой миссии. Дату мы сейчас определяем. Это - технический вопрос. С нашей стороны будет политический директор – Алексей Макеев, будет специальная команда, которая работает над разработкой формата миротворческой миссии. Мы серьезно к этому относимся. Мы провели консультации с немецкими и французскими друзьями, я уже говорил с (спецпредставителем США по вопросам Украины – ИФ) Куртом Волкером и буду более детально этот вопрос с ним обсуждать.

Когда возможно проведение встречи в нормандском формате на наивысшем уровне?

Сразу скажу, что сейчас будет ещё несколько экспертных встреч для того, чтобы мы могли определить содержание подобного саммита, т.е. какая возможна повестка дня, и уже тогда будем пытаться выходить на его проведение в ближайшее время. Точную дату пока не могу сказать, но мы действительно стремимся к тому, чтобы саммит состоялся, а главное – был результативным. Ключевые вопросы вполне понятны – это безопасность, освобождение политических заключённых и заложников, миротворческая миссия и логика "дорожной карты". Любая миссия, за которой не стоит четкая стратегия, согласованная всеми, обязательно зайдёт в тупик, а РФ будет использовать её для манипуляций. Мы очень внимательно изучили мировой опыт по этому вопросу.

Недавно министр внутренних дел Арсен Аваков презентовал стратегию деоккупации Донбасса. Вы уже ознакомились с ней? Каково Ваше мнение?

Кстати, я с Арсеном ее уже коротко обсуждал, поскольку кроме дружеских контактов мы также сидим рядом на заседании Кабмина. Считаю, что каждый имеет право предлагать идеи. Общественная дискуссия очень важна. Но мы должны понимать, что это должно быть комплексное видение того, что мы можем и что мы должны делать. Я скажу так: мы на самом деле не закончили даже ментальную деоккупацию освобождённой части Донбасса. Я во время каждого визита на Донбасс с нашими друзьями стараюсь встречаться с очень разными людьми. Нам нужно донести до каждого, каковы его перспективы в европейской демократической Украине. Мы пока что этого не сделали.

Тактика малых шагов, или средних, или любая другая – это важно. Роль полицейского компонента тоже важна, но ведь самое главное – начать деоккупацию. Сейчас Россия нам этого не дает. Именно это является ключевой точкой. Важно начать процесс, когда международное сообщество начнёт постепенно работать на оккупированном Донбассе, перебирать компетенции и работать вместе с нами. Какая тактика будет потом – тут можно приветствовать любые идеи. Все должны чётко понимать, что России, по определению, украинский Донбасс не нужен. России вообще не нужен Донбасс, а нужны оккупированные территории, чтобы использовать их для дестабилизации всей Украины, никак иначе.

Скажу больше: Россия использует политических заключенных как "товар" и средство эмоционального давления. И то же самое она делает с оккупированным Донбассом. И понятно, что она будет ставить прогресс по Донбассу в более широкий контекст своих отношений с Западом. Поэтому шаги по реальной деоккупации возможны исключительно как результат скоординированного давления цивилизованного мира. И то, что я уже говорил: нам нужна чёткая стратегия, иначе Россия будет манипулировать дальнейшим процессом, создавая многочисленные ловушки.

У нас есть своя стратегия, мы её показали – Россия её боится и не хочет принимать. Россия боится допустить даже не нас, а международное сообщество, боится допустить туда не только ООН, но и МККК, потому что Россия прекрасно понимает, что потом Красный Крест расскажет миру. Россия также боится допустить Красный Крест и к поиску пропавших без вести, потому что прекрасно понимает, сколько они там найдут российских граждан. Россия хочет сохранить все созданные ею оккупационные структуры без каких-либо изменений, возможно, просто поменяв некоторых людей, добившись легитимизации. Но, как я уже говорил, это абсолютно "красная линия". Без чёткой стратегии, согласованной с международным сообществом, дальнейший прогресс невозможен. И очевидно, что никто не будет платить цену дестабилизации Украины за реинтеграцию Донбасса. На это нет и не будет политического и общественного консенсуса.

По Вашему мнению, существуют ли риски непродления санкций ЕС против России в контексте заявлений премьер-министра Италии о противодействии режиму санкций?

Меня это беспокоит. В Италии есть политики, которые сейчас находятся у власти и которые откровенно видят своей целью смягчение или снятие санкций. Мы будем пытаться доказать, что реально происходит в Украине. Весь мир понял, что малазийский самолёт был сбит "Буком" 53-й бригады Вооруженных сил России, что на Донбассе находится российское оружие и российские войска. Мы подали наш иск в Международный суд ООН, в котором шаг за шагом очень чётко изложили, как развивалась и как продолжается российская агрессия в Крыму и на Донбассе. Считаю, что у нас есть сильные и серьезные аргументы. Но беспокойство относительно непродления санкций есть, как и публичные заявления в Италии. Есть отдельные политики в других странах, которые также говорят, что санкции являются недостаточно эффективными, но, как мы знаем, санкции на самом деле невероятно эффективны, если мы посмотрим на реальное влияние этих санкций на Россию. США укрепили их, сфокусировав конкретно на российских олигархах и компаниях, которые являются основой российской авторитарной системы. Это для нас невероятно важно.

Насколько нам известно, Россия уже давно пытается поддерживать и финансировать некоторых политиков в Италии и других странах. Целью России является фрагментация Европейского Союза. Она последовательно ведёт гибридную войну против ЕС. Сплоченный Европейский Союз России по определению не нужен. Поэтому нам важно объяснить, что любые соглашения с Россией невозможны без того, чтобы Россия покинула оккупированные территории и прекратила любые вмешательства в наши дела. У нас должен быть свой выбор, Россия пусть делает свой.

Министр транспорта Малайзии заявлял, что нет убедительных доказательств против России в деле MH-17. Вы видите влияние России и на малазийские власти?

В ближайшее время я буду разговаривать с малазийским министром иностранных дел. Для нас важно, что Нидерланды и Австралия очень последовательно работают над тем, чтобы привлечь всех виновных к ответственности. Мы также изучаем, каким образом мы можем принять участие и помочь им. Они работают над привлечением к ответственности именно тех лиц, которые совершили преступление и отдавали соответствующие приказы, а мы работаем над тем, чтобы доказать ответственность России как государства, которое финансирует терроризм.

Это наше совместное задание. Без привлечения всех виновных к ответственности Россия будет продолжать финансировать террористическую деятельность. Это - наша моральная ответственность перед родственниками, близкими тех, кто погиб. Также чрезвычайно важно показать, что все, кто совершают такие преступления, обязательно понесут свое наказание. Точно так же, как Россия понесет наказание в рамках судебных процессов в Международном суде ООН.

По Вашему мнению, Украине удалось консолидировать международное сообщество для бойкота Чемпионата мира по футболу в России?

Я считаю, что у нас есть реальные успехи: некоторые страны присоединились к этому формально, во многих странах политики приняли решение не ехать. Это не значит, что никто не поедет. К сожалению, есть те, кто готов ехать. Мы, в свою очередь, поддерживаем акции, которые проводятся во всех странах, в том числе тех, которые вышли в финальную часть чемпионата. Сейчас мы работаем над усилением наших акций, чтобы фаны, которые едут на чемпионат, видели в аэропортах портреты политических узников и понимали, в какую страну они едут: что это не страна футбола, а по определению другая страна. Россия не живёт в вакууме.

Спорт и политика должны быть отделены друг от друга, но мы будем работать и дальше с фанами и с политиками для того, чтобы Россия на этом чемпионате осталась изолированной. Мы не можем допустить, чтобы на фоне того, что происходит, Россия могла использовать этот чемпионат как свой пиар, как свидетельство и символ уважения к ней. Мы должны воспользоваться этим чемпионатом для дальнейшего политического и медийного давления.

Многие называли только Олега Сенцова или Александра Кольченко, но сейчас все больше начали упоминать и других политзаключённых. Я всегда, когда общаюсь с политиками, парламентариями, призываю их начинать встречи с российской стороной с вопросов Крыма и Донбасса, политзаключенных. Конечно, Россия держит руки на клапанах в Сирии, Ливии, угрожая Европе возможными новыми беженцами, откровенно шантажируя ее. А для Европы беженцы – большой и больной вопрос. Но, приезжая в Россию, и (канцлер Германии Ангела – ИФ) Меркель, и (президент Франции Эммануэль – ИФ) Макрон говорили о политзаключённых, называя их фамилии. Недавно разговор был с (президентом Турции Реджепом Тайипом – ИФ) Эрдоганом, он уже помог Ильми и Ахтему (освобожденные из российского плена благодаря усилиям Анкары зампреды Меджлиса крымскотатарского народа Ильми Умеров и Ахмет Чийгоз– ИФ).

Многие украинцы имеют намерение посетить футбольные матчи в России. Знаете ли вы, откуда эти люди, с оккупированных территорий Крыма и Донбасса, или имеющие украинское гражданство, но проживающие в России?

Разные. Мы приблизительно знаем статистику. Мы чётко сказали, что мы будем защищать всех наших граждан. У нас будет "горячая линия" как в посольствах, так и в консульствах, так и в министерстве, чтобы реагировать на разные ситуации. Консулы будут выезжать на место при необходимости. Но я снова хочу сказать: прежде чем ехать, подумайте 10 раз. Провокации абсолютно возможны со стороны российской полиции и российских спецслужб. Безопасность? Посмотрите, какие настроения и вообще, какое отношение к украинцам даже по опросам общественного мнения в России. Если кто-то туда едет и считает, что футбол для него важнее, чем собственная безопасность, я даже уже не говорю о патриотизме – это его личный выбор. Мы должны и будем защищать каждого украинца, но лучше не ехать. Всегда можно найти трансляцию. Футбол должен быть футболом, а не политикой. Поэтому ехать в страну-агрессор для того, чтобы посмотреть футбол, – это тотально неправильное решение.

Украина ввела санкции против ряда российских предприятий и физических лиц. На чем основывались предложения МИД?

Предложения относительно санкций может вносить Кабинет министров Украины, Служба безопасности Украины и Национальный банк. В сферу компетенции Нацбанка входит финансовый сектор, очень большая компетенция у СБУ - туда входит все, что касается как физических лиц, так и российских предприятий. Относительно предприятий они очень тесно сотрудничают с МЭРТ. Мы в основном вносили предложения по физическим лицам, которые, например, были причастны к незаконным выборам в Крыму, плюс, конечно, российские политики. Важно, что нам удалось ввести в действие против этих лиц европейские санкции, что является четким напоминанием каждому, что в случае, если ты начинаешь принимать участие в организации нелегитимных мероприятий, то ты попадёшь под санкции. Там только несколько лиц, поскольку Европейский Союз ведёт себя рационально и говорит, что некоторые из тех, кого мы предлагали, никогда не поедут в ЕС. Мы также работаем с отдельными странами, поскольку возможны также национальные санкции, в частности с Литвой, и с Латвией. Кстати, оба их министра иностранных дел будут на следующей неделе в Киеве, и мы продолжим разговор на эту тему. А если есть национальные санкции в одной стране, то, конечно, в ЕС вы не попадаете.

Еще один момент: мы должны распространить санкции на всех причастных к сфабрикованным процессам против наших политзаключенных и заложников – это то, что я называю "списком Сенцова-Савченко". Сейчас иногда друзья спрашивают, оптимальное ли это название, а я отвечаю, что название неважно, важно чтобы все виновные попали в этот список. Пока идентификация всех лиц продолжается, но мы найдём всех и постепенно внесём в наши санкционные списки и будем работать над тем, чтобы на них распространились как в европейские, так и в американские санкции.

И, конечно же, всех, кто уже подпадал под санкции, мы обновили. Я вообще считаю, что к некоторым лицам мы должны применять санкции на постоянной основе - они сделали то, что сделали, и говорить о годичных или трёхгодичных санкциях не следует. Они должны быть под санкциями постоянно. Если допустить, что они когда-то исправятся, во что я не верю, то тогда уже будет другой вопрос – будем рассматривать его индивидуально.

Я считаю, что нам нужен чёткий санкционный механизм. Мы сейчас работаем с Минюстом – готовим предложения по законопроекту, который намного упростит для нас присоединение к санкциям наших партнёров. Мы стремимся к тому, чтобы это был единый подход.

Венгрия продолжает блокировать участие Украины в саммите НАТО, по Вашему мнению, как возможно разрешить данную ситуацию?

Я считаю, в том числе основываясь на моих дискуссиях с венгерским министром иностранных дел, что мы имеем возможность снять это блокирование. На следующей неделе мы будем встречаться на Закарпатье в формате два министра иностранных дел, два министра образования и представители венгерской общины. Кстати, подобный формат мы уже опробовали в Черновцах с румынской стороной. Я вижу позитив в наших дискуссиях. Наша цель очень проста: у нас есть венгерская община, о которой мы должны заботиться. Они должны оставаться на 100 % венграми, но они также на 100 % должны стать украинскими гражданами. Для этого им абсолютно не нужно становиться меньше венграми, они просто должны получить соответствующее знание украинского языка и понимание того, в какой стране они живут. Я планирую на Закарпатье затронуть вопрос того, а что же ещё мы можем сделать для нашей венгерской общины? Нам нужно комплексное видение – не только "языковое", а что мы будем делать в перспективе, так же, как нам нужно комплексное стратегическое видение действий на Донбассе.

Мы уже обрисовали основные моменты, каким образом будем реализовывать закон "Об образовании", чётко сказав, что нам нужно в корне улучшить владение украинским языком, а также и преподавание на украинском языке предметов, которые касаются Украины.

Я уверен, что эта позитивная динамика после встречи в Нью-Йорке продолжится на текущей неделе, и мы выйдем на то, что Украина будет принимать участие в саммите НАТО. Будущий саммит будет о тех реформах, которые нам необходимо сделать, и которые мы уже начали делать для того, чтобы соответствовать стандартам НАТО. Это - вопрос способности ответить на российскую агрессию. Это - вопрос наших вооруженных сил и сектора безопасности. Но это также и вопрос всей страны.

Украина. Германия. Франция. РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > interfax.com.ua, 18 июня 2018 > № 2651469 Павел Климкин


Германия > Госбюджет, налоги, цены > rg-rb.de, 15 июня 2018 > № 2649372

Кризис роста

Немецкая промышленность переживает худший период за последние десять лет.

Сообщения об успехах немецкой промышленности и связанном с ними экономическом росте оказались не столь долговечными, как нам хотелось бы: отечественная индустрия переживает кризис роста, как минимум – свой худший период с начала финансового кризиса 2008 года. Количество новых контрактов, заключаемых промышленными предприятиями Федеративной Республики, стагнирует уже четвёртый месяц подряд. По данным Федерального статистического ведомства (Statistisches Bundesamt) в Висбадене, в апреле текущего года – это последний месяц, за который собраны все данные, – снижение объёмов заказов составило 2,5 процента по сравнению с мартом, а в целом тенденция к сокращению роста сохранялась почти всю зиму и весну.

Больше всего аналитиков беспокоит снижение заказов на внутреннем рынке: из года в год Германия становилась чемпионом мира или Европы по экспорту, и объёмы контрактов, приходящих из-за границы, пока что не вызывают значительных вопросов. Тем не менее сложная ситуация с таможенными пошлинами, отсрочку от введения которых отменил президент США Трамп (Donald Trump), вполне может негативно сказаться и на объёмах заказов немецких экспортёров.

Апрельские данные статистического ведомства застали аналитиков врасплох: большинство прогнозировали на этот период восстановление роста. Если в годовом перерасчёте апрельский кризис отразился всего 0,1-процентным сокращением, то из-за него пришлось корректировать и результаты марта: в первый месяц весны сумма новых контрактов, заключённых немецкими промышленными предприятиями, сократилась на 1,1 процента, а не 0,9%, как было подсчитано ранее.

Перспективы роста крупнейшей экономики Еврозоны не улучшаются весь 2018 год. «Данные статистического ведомства – очередной ледяной душ для нашей экономики, – комментирует поступившие из Висбадена сведения аналитик банка Карстен Бржески (Carsten Brzeski). – Снижение объёма заказов становится всё труднее объяснять привычными календарными коллизиями – переизбытком выходных и праздничных дней в каком-либо месяце или сезоном отпусков».

Настораживает падение объёма заказов, поступающих предприятиям от клиентов внутри страны: по сравнению с апрелем 2017 года в апреле текущего они сократились на 4,8 процента, тогда как зарубежные контракты – на 0,8%. При этом объём контрактов, заключённых с клиентами из государств Еврозоны, снизился на 9,9 процента. «Перспективы развития не внушают оптимизма, – сетует ещё один банковский эксперт, аналитик VP Bank Томас Гитцель (Thomas Gitzel). – Эти цифры – сигнал всей Еврозоне».

Очевидно, что крупнейшие европейские проблемы – выход Великобритании из Евросоюза и тяжёлое экономическое положение Италии – негативно сказываются на успехах немецкой промышленности. Но и с точки зрения перспектив Германии на неевропейских рынках возникают пессимистические ожидания: серьёзный торговый конфликт с крупнейшим зарубежным потребителем продукции немецкого производства – Соединёнными Штатами – способен превратить наш экономический рост в застой.

Представители Федерального министерства экономики ФРГ не считают актуальную статистику причиной для паники. В данный момент немецкие промышленные предприятия обеспечены заказами в среднем на 5,6 месяца вперёд – это достаточный запас. Опрос топ-менеджеров ведущих компаний страны, проведённый мюнхенским Институтом экономических исследований ifo, показывал, что к концу весны ожидалась стабилизация делового климата – значит, уже майская статистика из Висбадена должна быть более обнадёживающей. Если же прогноз окажется неверным, а глобальная экономическая напряжённость перейдёт к реальной торговой войне, немецкую промышленность, последние десять лет стремившуюся к росту, ждёт реальный, осязаемый кризис.

Максим Смирнов

Германия > Госбюджет, налоги, цены > rg-rb.de, 15 июня 2018 > № 2649372


Казахстан. Германия. Люксембург > Финансы, банки > kursiv.kz, 15 июня 2018 > № 2645368

Государственные ценные бумаги Казахстана в июле включат в список бумаг в системе Clearstream

Национальный банк Казахстана совместно с Clearstream реализует проект по включению государственных ценных бумаг (ГЦБ) Казахстана в список ценных бумаг, рассчитываемых в системе Clearstream, сообщает пресс-служба Нацбанка.

Сейчас, по информации пресс-службы финрегулятора, проводятся заключительные мероприятия по настройке канала связи с казахстанским рынком.

Запуск проекта ожидается в июле 2018 года.

«Реализация совместного проекта позволит проводить расчеты по всем государственным ценным бумагам, выпущенным в рамках казахстанского законодательства в тенге, через международную расчетную систему Clearstream и расширит доступ иностранных инвесторов к казахстанскому фондовому рынку. Запуск системы будет способствовать увеличению спроса со стороны иностранных инвесторов на казахстанские государственные облигации, повышению их ликвидности и привлекательности на внешнем рынке», - отмечается в распространенном письме Нацбанка РК.

В сообщении также отмечается, что реализация проекта позволит расширить источники долгосрочного фондирования и снизить стоимость заимствований для государства.

«Данная инициатива окажет положительное влияние на формирование кривой доходности и дальнейшее развитие казахстанского рынка ценных бумаг. В целом проект нацелен на развитие инфраструктуры местного рынка, его узнаваемости в мировых инвестиционных кругах», - поясняется в письме.

Отметим, 27 июня Нацбанк РК при содействии Bloomberg и Clearstream планирует провести в Лондоне специальную конференцию для зарубежных инвесторов «Investment opportunities in Kazakhstan», приуроченную к запуску новой линии.

Казахстан. Германия. Люксембург > Финансы, банки > kursiv.kz, 15 июня 2018 > № 2645368


Россия. Украина. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 июня 2018 > № 2642676 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам переговоров в «нормандском формате», Берлин

Безусловно, мы не смогли решить всех проблем, которые связаны с выполнением Минских договоренностей по урегулированию внутриукраинского кризиса. Я считаю, что эта встреча была очень полезной.

Мы в очередной раз посмотрели на всю ситуацию в сферах безопасности, политических реформ, экономики, гуманитарных проблем. Наши хозяева – германские коллеги огласят то понимание, которое у них вырисовывалось по итогам наших переговоров.

Коротко говоря, подтвердили приоритетность решения гуманитарных проблем, уделения внимания вопросу о том, чтобы договариваться об условиях освобождения удерживаемых лиц. Эту тему обсуждали Президент Российской Федерации В.В.Путин и Президент Украины П.А.Порошенко в ходе телефонного разговора в период пребывания Президента России в Китае. По итогам их разговора специальные представители по правам человека находятся в контакте и пытаются составить «дорожную карту» решения вопросов относительно освобождения удерживаемых лиц. Безусловно, здесь нужно проводить различие между теми, кто был арестован исключительно за свою профессию, как ваш коллега К.Вышинский, который обвинен на Украине в государственной измене, и теми, кто реально подозревается и обвиняется в противоправных действиях.

Сегодня также обсуждали необходимость конкретных шагов по нормализации обстановки в сфере безопасности в Донбассе. Мы привлекли внимание к тому, что в октябре 2016 г. лидеры «нормандского формата» лично занимались этой ситуацией и договорились о том, что в трех конкретных населенных пунктах – Петровском, Золотом и Станице Луганской будет разведение сил и средств сторон. Эта договоренность до сих пор не выполнена. В Петровском и Золотом такие действия были предприняты, однако с тех пор украинские вооруженные силы вернулись в эти т.н. «серые зоны». Что касается Станицы Луганской, то мы сегодня акцентировали внимание на требовании Правительства Украины начать разведение сил и средств только в случае семи дней полной тишины и полного соблюдения прекращения огня. Мы сегодня привели факты, которые говорят о том, что миссия ОБСЕ более 20 раз фиксировала семи- и более дневные периоды полного соблюдения прекращения огня. Несмотря на это, украинская сторона отказывается выполнять договорённости лидеров «нормандского формата» о разведении сил и средств. Надеемся, что сегодня наши германские и французские коллеги подтвердят важность выполнения того, о чём договаривались лидеры.

В том, что касается политического процесса, прежде всего, выборов и специального статуса Донбасса, предусмотренного Минскими договоренностями - долго был спор о том, что происходит сначала, а что - потом: закон об особом статусе Донбасса или выборы в этой территории Украины. На каком-то этапе, ещё в 2015 г., была выведена «формула Ф.-В.Штайнмайера», который в то время был Министром иностранных дел Германии, решавшая проблему последовательности принятия закона об особом статусе и проведения выборов. Несмотря на то, что «формула Ф.-В.Штайнмайера» была одобрена в 2015 г. и подтверждена в 2016 г., наши украинские коллеги до сих пор не позволяют этой «формуле», договорённости лидеров лечь на бумагу и обрести юридическую значимость. Сегодня мы об этом также говорили и наши французские и германские коллеги нас в этом поддержали.

Надеюсь, что сигналы, которые мы сегодня отсюда транслируем во внешний мир, возымеют своё действие. Прежде всего говорю о том, о чём договорились наши лидеры: разведение сил и средств в трёх пилотных районах, лично обозначенных на карте лидерами четырёх стран и выполнение «формулы Ф.-В.Штайнмайера».

Считаю, что подобные встречи полезны. Хотя мы знаем, что разговор о том, как синхронизировать действия по выполнению Минских договорённостей идут не только в рамках внешнеполитических ведомств, но и по линии внешнеполитических советников Президентов трёх стран и Канцлера Германии. Эти контакты продолжатся, мы их активно поддержали. Вот то, о чём мы сегодня говорили. Безусловно, решающее значение имеет подтверждение всеми участниками сегодняшней встречи незыблемости Минских договорённостей. Хотя у нас есть вопросы о том, как наши украинские коллеги относятся к этим договорённостям.

Вопрос: Обсуждался ли вопрос миротворцев ООН?

С.В.Лавров: Да, обсуждался. Российская позиция предельно ясная. У нас есть предложение, которое было внесено в сентябре прошлого года в СБ ООН, направленное на обеспечение ооновской охраны наблюдателей, работающих по линии ОБСЕ. Мы объяснили, что идеи, выдвигаемые украинскими коллегами и американскими представителями о том, чтобы превратить эту миротворческую миссию в некую военно-политическую комендатуру, которая возьмет под контроль всю территорию этих провозглашенных республик-Донецкой и Луганской-, и сама уже будет решать, кого и как избирать, полностью разрушают Минские договоренности. Мне кажется, французы и немцы понимают нашу логику. Украинские коллеги пока настаивают на том, что именно такой, абсолютно противоречащий Минскому комплексу мер подход, будет их устраивать.

Мы в очередной раз сказали, что у нас на столе есть проект резолюции, который предполагает поддержку со стороны ООН тех действий, которые предпринимает ОБСЕ в развитии и соответствии с Минскими договоренностями. Если у коллег есть какие-либо комментарии к этому проекту резолюции, очень просим представить их нам письменно и в какой-то юридической форме. Пока не получили ни единого предложения о том, как изменить наш проект резолюции. Нашими американскими коллегами выдвигаются некие абстрактные идеи, которые не ложатся на бумагу. Когда Спецпредставитель США по Украине К.Волкер заявляет, что мяч на российской стороне. Наверное, он не очень искушен в дипломатии, потому что мяч как раз на стороне тех, кто пытается оспорить нашу концепцию миссии ООН в поддержку ОБСЕ и минского «Комплекса мер». Пока нам не представят конкретные поправки к конкретному тексту резолюции, который мы распространили, будем исходить из этого.

Вопрос: Обсуждали ли Вы ситуацию в Донбассе в контексте предстоящего Чемпионата мира по футболу?

С.В.Лавров: Нет, не обсуждали.

Россия. Украина. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 12 июня 2018 > № 2642676 Сергей Лавров


Германия. США. Канада. РФ > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 6 июня 2018 > № 2634989 Дмитрий Песков

«Исключение неизбежно»: Меркель не пускает Россию в G8

Меркель считает невозможным возвращение России в G8‍

Канцлер Германии Ангела Меркель сообщила, что возвращение к формату G8 невозможно, так как Россия не соответствует критериям членства в организации. Это заявление немецкий канцлер сделала, выступая перед депутатами Бундестага, которые еще недавно призывали возродить формат «Большой восьмерки».

Немецкий канцлер Ангела Меркель во время своего выступления перед депутатами Бундестага заявила, что в настоящее время возвращение российской стороны в G8 («большую восьмерку») невозможно. По словам Меркель, члены G7 являются сторонниками соблюдения международного правопорядка, а присоединение Россией Крымского полуострова является нарушением международных норм права.

«…исключение России из формата G8 было неизбежным», — констатировала Меркель.

Стоит отметить, что именно в Бундестаге недавно звучали призывы вернуть Россию в состав международного клуба. Об этом, в частности, говорила Сара Вагенкнехт — сопредседатель фракции Левой партии, за которой закреплено 69 из 709 мест немецкого парламента.

«Мы исключили Россию из «Большой восьмерки». Теперь проблема в том, что США проводят политику, которой остальные шесть стран-членов не желают», — сказала Вагенкнехт. По ее словам, обеспечить безопасность в Европе получится только при участии Москвы. Она также подчеркнула, что возвращение России в G8 может создать противодействующую политике США силу.

От первых лиц Германии таких призывов, впрочем, не слышно. Глава МИД страны Хайко Маас придерживается точки зрения канцлера, считая, что присоединение России к группе стран «Большой семерки» (G7) и возврат к формату G8 — нереалистичный сценарий. По мнению Мааса, необходимо, чтобы «Россия снова начала вносить конструктивный вклад» в международную политику.

В России же, судя по всему, не сильно жалеют о прекращении сотрудничества в формате «восьмерки». По словам пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, российская сторона видит снижение актуальности G8.

«Почему снижается? Потому что в изменяющейся обстановке, как в международных политических, так и экономических делах, стремительно возрастает значение и актуальность таких форматов, как, например, двадцатка, где Россия принимает активное участие», — сказал Песков.

На вопрос о возможности возвращения России в состав G8 Песков ответил, что гипотетические рассуждения в данном случае невозможны.

Очередной саммит «большой семерки» (G7) состоится в Канаде 8-9 июня. Сара Вагенкнехт также выступала за то, чтобы пригласить Россию на это мероприятие. «Если Запад действительно намерен вновь вступить с Россией в конструктивный диалог, это подходящий случай. G7 должна снова превратиться в G8», — сказала она.

В свою очередь, замглавы парламентской фракции Свободной демократической партии Германии Александр Ламбсдорф добавил, что именно сейчас «имеет смысл структурировать диалог с Россией».

«G7+1 может стать удачным форматом», — отметил немецкий депутат.

Однако подвижек на этом направлении не наблюдается. Напротив: по итогам встречи глав МИД стран G7, проходившей в Торонто с 22 по 23 апреля, главы внешнеполитических ведомств «семерки» не исключили, что против России могут быть введены новые санкции из-за ситуации в Донбассе.

«Мы напоминаем, что продление экономических санкций по Донбассу полностью связано с полным и необратимым исполнением Россией Минских договоренностей. Санкции могут быть отменены, только если Россия полностью выполнит свои обязательства, однако мы также готовы принять новые ограничительные меры в случае, если действия России того потребуют», — гласит итоговое заявление министров иностранных дел G7.

G7 также обвинила Россию в «дестабилизирующем поведении». Кроме того, главы МИД стран «большой семерки» приняли сторону Великобритании в деле об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля.

G8 — объединение, не основанное ни на каком международном договоре и не имеющее ни устава, ни официального членства. Российский мандат в этом неформальном объединении был приостановлен в 2014 году. Сейчас в состав G7 входят США, Германия, Канада, Великобритания, Франция, Япония и Италия.

Термин «большая семерка», продолжением которого стал термин «большая восьмерка», возник в русской журналистике и публицистике из-за ошибочной расшифровки в начале 1990-х годов английского сокращения G7 как «Great Seven» («большая семерка»), хотя в действительности оно расшифровывается как «Group of Seven» («группа семи»).

 

Германия. США. Канада. РФ > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 6 июня 2018 > № 2634989 Дмитрий Песков


Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634521 Андрей Фурсов

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

Андрей Фурсов

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.), китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Теги события: Маркс марксизм идеология социология наука капитализм кризис экономика революция XIX век хх век ленин власть влияние модерн валлерстайн капитал пролетариат национальное государство мир-система европа личность ценности политэкономия забастовки буржуазия лев тихомиров запад собственность производительные силы пикетти неравенство русофобия оружие прекариат главная

Поделиться 35 0 8 0

Как драться на улице?

Уникальная методика уличного боя! Любой уровень подготовки! Центр Москвы!

drugoiboi.ru

Скрыть рекламу:

Не интересуюсь этой темой

Товар куплен или услуга найдена

Нарушает закон или спам

Мешает просмотру контента

Спасибо, объявление скрыто.

Кушоны Missha для макияжа

Кушоны Missha Magic Cushion для лица. Бонус 5% на 1-ю покупку. Выбирайте оттенок!

ibody.ru

Скрыть рекламу:

Не интересуюсь этой темой

Товар куплен или услуга найдена

Нарушает закон или спам

Мешает просмотру контента

Спасибо, объявление скрыто.

Дмитрий Певцов - 8-9 июля.

Юбилейный концерт Дмитрия Певцова «Неожиданно 55» 8-9 июля в Ленкоме. Подробнее

dmitriypevtsov.ru

18+

Скрыть рекламу:

Не интересуюсь этой темой

Товар куплен или услуга найдена

Нарушает закон или спам

Мешает просмотру контента

Спасибо, объявление скрыто.

Яндекс.Директ

Также читайте

Только до 30 мая IQOS со скидкой 33%

Только до 30 мая IQOS со скидкой 33%

Реклама

Нужен быстрый кредит? Помогаем получить кредит. Даже с плохой кредитной историей и открытыми просрочками!

Нужен быстрый кредит? Помогаем получить кредит. Даже с…

Реклама

Галина Иванкина: Трёхрублёвый план в параллельном Кремле

Галина Иванкина: Трёхрублёвый план в параллельном…

«Черновик» — это фильм-квест, а не…

Татьяна Воеводина: Истина не нужна

Татьяна Воеводина: Истина не нужна

мир погружён в густой токсичный туман своекорыстной болтовни Relap

Егор Холмогоров

Византизм и русскость

1 июня 2018 Cообщество

«Философия истории» 8287 026

INFOX.SG

Предательство: Украина лишилась «стратегического партнера» в лице Турции

Сборная Черчесова вплотную приблизилась к рекорду 20-летней давности

Генерал ВСУ рассказал о национальной трагедии Украины

Стало известно об испытаниях новейшей авиационной ракеты РФ «Бронебойщик»

«Киев угодил в газовую ловушку»: Украина втридорога заплатит за отказ от газа РФ

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

СМИ: «Изделие 715» раздавит ПВО стран НАТО

"Нам уже и машины нельзя?": в России ответили британским СМИ

Россия возрождает «проклятье» флота США

Комментарии Написать свой комментарий

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 12:28 Оценить комментарий:

- "Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике."

- "Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения"

Вот как можно так противоречить самому себе, уважаемый Андрей Ильич? То провалы и ошибки, то победы.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 12:34 Оценить комментарий:

- "Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в."

А это что за голословная глупость? Как был капитализм в 19-м веке, так им и остался. Способ производства не менялся. А каков способ производства, таково и все остальное. Вплоть до 1976 г.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 12:41 Оценить комментарий:

_ " Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними."

Опять вранье. Большевики полностью опирались на Маркса, во всех, практически, вопросах, главное, в вопросе передачи прибавочной стоимости трудящимся.

Некоторое расхождение с Марксом было в одном - в возможности построения социализа в отдельно взятой стране. И здесь В. И. Ленин оказался прав.

Александр

Соловьёв

19 мая 2018 в 13:03 Оценить комментарий:

Марксизм с конца XIX века стремительными шагами сменил христианство. Марксизм (во всех его ипостасях)- та же религия и бог в ней- капитал. По сути, марксизм- экономическая теория, на основах которой существует современная экономика.

**********************************************************************************************

Как- то Керенскому задали вопрос о том, что нужно было сделать для предотвращения революции и краха Российской Империи. Он ответил- убить одного человека- Керенского. Как- то так, кажется. Керенский, конечно же, слукавил. Нужно было убить не человека, а сам проект "Керенский". Та же аналогия с Марксом. Для того, что бы предотвратить современную, ростовщическую, античеловеческую экономику, нужно было в своё время убить проект "Маркс".

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 13:08 Оценить комментарий:

- "Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе."

Понятная, но ложная эгоистическая позиция, историка А. И. Фурсова, отстаивающего приоритет истории над экономикой.

Конечно же, величие Маркса состоит, прежде всего, в том, что он понял приоритет производства материальных средств (экономического развития) в развитии человечества.

И интересно, где и у кого Андрей Ильич увидел реальную социально-историческую отдельную теорию развития человечества? У Маркса она есть - исторический материализм. Но есть как часть учения Маркса о развитии человечества.

Владимир

Мильцин

21 мая 2018 в 17:22 Оценить комментарий:

"...величие Маркса состоит, прежде всего, в том, что он понял приоритет производства материальных средств (экономического развития) в развитии человечества."

Ваши рассуждения может быть и умные, но это рассуждения типичного атеиста, считающего первостепенным двигателем истории материю, но не дух. Поэтому, "умность" Ваших рассуждений - умность кажущаяся, номинальная, а не реальная. На материализме К.Маркса уже есть споткнувшиеся, это большевики, сделавшие очень много для России (и всего человечества), но не удержавшие красное знамя.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 13:15 Оценить комментарий:

Александр

Соловьёв

Сегодня в 13:03 Для того, что бы предотвратить современную, ростовщическую, античеловеческую экономику, нужно было в своё время убить проект "Маркс".

=========================================

Наглый проклеп. Не было у Маркса никакого проекта, в кавычках или без.

""Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! - Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: "перестань бороться; вся твоя борьба - пустяки", мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание - такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет."

Карл Маркс

Убить марксизм, это убить человечество.

Александр

Соловьёв

19 мая 2018 в 13:28 Оценить комментарий:

Конечно у Маркса не было проекта! Он сам был частью глобального проекта. Остальное- марксистское словоблудие.

Светлана

Тамбовцева

20 мая 2018 в 09:13 Оценить комментарий:

А, Соловьёву.

Абсолютно верно: для перетряски мира и обоснования этого нужен был проект. Маркс и стал частью глобального проекта. Настали времена, когда снова требуется обновлённый проект, чтобы всё было логично и научно обосновано - и реанимируется Маркс.

Александр

Соловьёв

20 мая 2018 в 09:43 Оценить комментарий:

Верно, Светлана. Только реанимируется в другой ипостаси, с другим именем.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 13:27 Оценить комментарий:

Автор: "На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают."

===========================

Свести идеологию к истории, это нечто даже для историка А. И. Фурсова. Ну вот как можно, не понимая, что такое экономика, что такое идеология, так резвиться, как это делает Андрей Ильич? И, что интересно, под бурные аплодисменты публики, включающие, почему-то, и мои аплодисменты? Так я иногда и Жириновскому аплодирую.

Владимир

Мильцин

21 мая 2018 в 17:28 Оценить комментарий:

"Свести идеологию к истории, это нечто даже для историка А. И. Фурсова..."

Вы, товарищ, извините, задрали. Где Фурсов сводит идеологию к истории? "...как и на другие явления, распространяются принципы...; ...любые явления историчны..." Где он тут что сводит?

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 13:44 Оценить комментарий:

Автор: "Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами."

================================

А. И. Фурсов опять демонстрирует свое полное непонимание происходящего. А все потому, что не знаком с основами марксизма.

Не знает теорию прибавочной стоимости, что прибавочная стоимость превращается в выпускаемые (у Маркса - добавочные) деньги и ими и присваивается. Поэтому не может определить гибель капитализма после отмены золотопаритетности денег в 1976 г., когда капиталисты утеряли возможность присвоения незолотопаритетных выпускаемых денег (прибавочной стоимости, прибыли) и исчезли.

Не знает учение Маркса о развитии человечества, по которому смену способов производства и формаций вызывают формационно образующие цивилизационные подвижки. Поэтому не может определить такую подвижку в отмене золотопаритетности денег, отменившую капитализм и явившую миру потенциально коммунистический способ производства, требующий построения коммунизма.

Номенклатура, видите ли, у А. И. Фурсова меняет формации.

Владимир

Мильцин

21 мая 2018 в 17:31 Оценить комментарий:

"Номенклатура, видите ли, у А. И. Фурсова меняет формации."

У Фурсова: "Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему..." Не меняет, а выбрала. Может хватит передёргивать? Надоело ведь.

Александр

Соловьёв

19 мая 2018 в 13:55 Оценить комментарий:

Е.Волобуев. Не "трольте" Андрея Ильича. До его интеллекта вам не дожить никогда, даже если вы заново переродитесь. Без обид. Он забыл больше чем весь сайт "Завтра" знает. Напишите лучше свой анализ марксизма. С удовольствием прочтём и обсудим. В корректной, конечно же, форме.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 14:14 Оценить комментарий:

Троллите бездоказательно и голословно, Соловьев, Вы.

Да еще и виляете, как заблудившийся пьяница. То у Маркса был проект, то у него не было проекта.

Где и в чем здесь я не прав?

Александр

Соловьёв

19 мая 2018 в 15:09 Оценить комментарий:

Евгений. Читайте внимательно. Я не писал, что у Маркса был его проект. Я написал что Маркс был частью глобального, чужого проекта, так же как и Керенский в своё время.

Владимир

Бровкин

19 мая 2018 в 13:56 Оценить комментарий:

Статья - великолепная.

Но она помогает понять более чем основательно не Маркса, а метод исследования исторического процесса самим А. Фурсовым, где от революционера Маркса ничего как бы и не остается.

И этим именно эта работа и прекрасна. И поучительна.

Революционер утоплен с большим бульком в массе более чем толковых и дельных как бы фактов и возражений.

А он им, революционером был, и именно этим он и прекрасен и интересен!

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 14:07 Оценить комментарий:

Автор: "Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу?"

Опять неправда, да еще и масло-масляная. Капитал и финансы - это, как правило, одно и то же.

Даже свой основной труд Маркс назвал Капиталом.

Маркс отлично понимал, что золотопариттетные деньги сдерживают развитие. И требовал их, золотопаритетных денег, отмены. Что и произошло в 1976 г.

Понятно, зачем А. И. Фурсов врет здесь. Чтобы придти к выдуманному им финансиальному капитализму.

Владимир

Мильцин

21 мая 2018 в 17:36 Оценить комментарий:

"Капитал и финансы - это, как правило, одно и то же."

Оху-ть! Станок и интеллект = финансы! Вас можно поздравить с "новой" идеей. И Вы берётесь критиковать А.Фурсова!

Виктор

Гончар

19 мая 2018 в 14:27 Оценить комментарий:

Да уж, с расчётом на пролетариат, как на строителя коммунизма, марксисты вместе с Марксом пролетели. Хотя, насчёт того, что такое коммунизм, марксистами тоже напущено много тумана, если не сказать хуже. Если считать коммунизмом состояние счастья, то можно считать, что в таком состоянии пребывало в разные времена и периоды жизни огромное число отдельных людей, человеческих сообществ, государств. Когда наши пещерные предки добывали мамонта, то в пещере наступала эра пещерного коммунизма, пока мамонт не заканчивался. Никита Хрущёв объявил, что наше поколение будет жить при коммунизме, и я при нём жил – я был молод, здоров, счастлив, наши хоккеисты побеждали, космонавты летали и жизнь была удивительна и прекрасна. Чем не коммунизм? Может-ли человек или общество находиться в коммунистическом состоянии постоянно? Если с мамонтами не будет проблем, то, в принципе, наверное, может, но у каждого конкретного человека , на определённом этапе, эра коммунизма заканчивается и начинается сплошной капитализм с его кризисами, болезнями и предсказанным Марксом финалом. Так что, каждый может быть кузнецом своего счастья, как он его понимает, кузнецом своего личного коммунизма. Некоторые пытаются уйти в коммунизм с помощью разных наркотических средств, но это не натуральный, искусственный коммунизм. Кто-то строит коммунизм в разных общинах, религиозных, культурных, идеологических, кто-то рассчитывает на коммунизм на том свете. В общем, с коммунизмом никаких проблем, не ждите милостей от Природы, пролетариата, Маркса и власти – куйте своё счастье, становитесь коммунистом, ну и по мере сил помогайте стать коммунистами другим, близким и дальним, обществу, государству, или, хотя бы, не мешайте грабя, обкрадывая, убивая.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 14:38 Оценить комментарий:

Автор: "Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. ... Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы."

------------------------------------

Разделение необходимого и прибавочного продукта возможно и практически, если понимать, что необходимая стоимость - это старые деньги, а прибавочная стоимость (прибавочный продукт) - это выпускаемые (у Маркса - добавочные) деньги. А. И. Фурсов и здесь не понимает Маркса, но находит и здесь у него некие якобы нарушения. Нет, чтобы на себя оборотиться.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 14:54 Оценить комментарий:

Автор: "Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации."

=================================================

Чепуха и наговор. Все классики марксизма отлично представляли методологию смены формаций, совершенно другую, чем то, о чем говорит А. И. Фурсов.

К. Маркс, Ф. Энгельс, И. В. Сталин утверждали, что феодализм - это ветряная и водяная мельницы, капитализм - это паровая машина и ткацкий станок. То есть они понимали, что впереди смены формаций идут формационно образующие цивилизационные подвижки, позволяющие резко увеличить производительночть труда. В. И. Ленин, по аналогии, полагал даже, что коммунизм - это электрификация. Это уже потом, после появления такой подвижки, производительные силы начинают менять производственные отношения в интересах становления появившегося нового способа производства.

Но формационно образующей цивилизационной подвижкой, ведущей в коммунизм, стала отмена золотопаритетности денег, снявшая все объективные ограничения с роста производительности труда и производства товаров.

Но войти в коммунизм мы пока не можем, из-за таких субъектов, как А. И. Фурсов.

А страны и народы, не идущие в следующую форпмацию, неизбежно гибнут.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 15:09 Оценить комментарий:

Автор: "Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка."

=================================

Действительно, грубая ошибка. Прибыль, как экономическая категория, абстрактна, как абстрактна и прибавочная стоимость, которой сегодня прибыль стала полностью соответствовать. Перекачать абстрактную прибыль (прибавочную стоимость) невозможно. Перекачиваются выпускаемые деньги, в которые превращается прибыль.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 15:45 Оценить комментарий:

Автор: "Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.) китайской, майя."

===========================================

Конечно, Маркс был пророком и его пророчества сбылись. Исчезли золотопаритетные деньги, с которыми намертво был связан капитализм. Капитализм погиб, в результате отмены золотопаритетности денег, значит, победил марксизм. Мир перестал развиваться по линейным, циклическим и прочим устаревшим теориям развития, в том числе и по ведическим теориям, и вышел на, предсказанный Марксом сплошной (полный) поток выпускаемых материальных средств (товаров).

То есть мир вышел на экспоненциальное развитие.

См. Отмена золотопаритетности денег вывела человечество на экспоненциальное развитие

http://zavtra.ru/blogs/otmena_zolotoparitetnosti_deneg_vivela_chelovechestvo_na_eksponentcial_noe_razvitie

Только когда это все дойдет до А. И. Фурсова?

Алексей

Громов

19 мая 2018 в 17:11 Оценить комментарий:

Жаль что советская зашоренность Фурсова так и не дала найти истинное назначение марксизма, хотя несколько раз он подходил к истине но после уводил дальше в сторону и запутывал. Например подмечен тот факт что Маркс никогда не затрагивал финансовый капитал. Наконец его "революционное развитие" (до основания а потом...), это отбросило нас как минимум на 50 лет назад, сегодня это 'цветные революции'.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 23:56 Оценить комментарий:

Ага, Громов. Только проблема в том, что нет уже понятия капитала.

См. Отмена золотопаритетности денег отменила категории частной собственности и капитала

http://zavtra.ru/blogs/otmena_zolotoparitetnosti_deneg_otmenila_kategorii_chastnoj_sobstvennosti_i_kapitala

Лев

Козленко

19 мая 2018 в 19:01 Оценить комментарий:

Всё то всем ясно... За столом с чашечкой кофе.

Не исключаю, что даже огромная башка Фурсова

вполне не может справиться с вопросом о Марксе.

Но думать и искать надо по определению.

Благодарность за труд!

Иван

Фёдоров

19 мая 2018 в 19:49 Оценить комментарий:

Ну, вот так - автор задаёт интересную тему - пищу для размышлений. Но тут вылазит свихнувшийся на фглонизме-онанизме маньяк, наваливает на эту тему кучу - и всё - тема затроллена.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 20:25 Оценить комментарий:

Я спросил Соловьева, где и в чем я был не прав? Он промолчал.

Теперь спрашиваю об этом Федорова.

Что это за свинство здесь расплодилось, нагло голословно бросаться оскорблениями?

Успешный нагло голословный обман публики, что капитализм якобы существует, вскружил голову негодяям. И теперь эта же методика применяется для третирования тех, кто рассказывает народу правду о факте гибели капитализма, о сваливании человечества в межформационное состояние - фглонизм.

Геннадий

Скобелин

19 мая 2018 в 20:33 Оценить комментарий:

В работе не затронут фактор материалистического понимания исторического процесса. Это лишь отражено в том, что автор ставит идеологию на второй план по отношению к развитию социальных отношений. В результате повисает в воздухе понятие о нормальности и неизбежности изменений, а вместе с этим и само понятие о классах.

При отсутствии фундаментальных понятий и их решения любая работа

о марксизме перетекает в учение о законспирированных парадоксах.

Евгений

Волобуев

19 мая 2018 в 20:34 Оценить комментарий:

По просьбе Александра Соловьева даю свой анализ марксизма.

Марксизм вчера, сегодня, завтра и навсегда

http://zavtra.ru/blogs/marksizm_vchera_segodnya_zavtra_i_navsegda

Марксизм будет использоваться человечеством вечно, потому что это не проект для человечества, а исследование развития человечества, с целью определения пути (алгоритма), по которому следует человечество.

В этой связи Карл Маркс говорил: "Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! - Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: "перестань бороться; вся твоя борьба - пустяки", мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание - такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет."

Невозможно составить некий проект, в котором будет все, от и до, расписано для развития постоянно изменяющегося человечества, живущего в постоянно изменяющихся разнообразных условиях. Но методологию учета этих изменений составить можно. И такая методология есть. Это марксизм-ленинизм-сталинизм, в котором учение Маркса о развитии человечества обогащено бесценным советским опытом.

Да, сегодня, после отмены золотопаритетности денег и гибели капитализма, марксизм, нацеленный на преодоление золотопаритетного капитализма, стал во многом историей. Более того, многие положения марксизма стали невозможными сегодня для использования. Но человечество вечно будет использовать марксизм, как учение о развитии человечества, единственное у человечества, как методологию исследования развития человечества.

Например, человечеством вечно, конечно, с некоторыми изменениями для разных формаций, будет использоваться формула, найденная Марксом для капиталистического способа производства, часто называемая законом стоимости Маркса.

С+ V + m = W

Здесь: С - постоянный капитал, то есть собственность на средства производства, V - переменный капитал, то есть вложенные деньги в уже готовое производство, - позволяли капиталисту получить m, прибавочную стоимость. То есть производился товар W сообща, в том числе и рабочими, а прибавочная стоимость m присваивалась частнособственнически капиталистом, благодаря частной собственности на средства производства и благодаря частной собственности на вложенный капитал.

Понятно, что в любом обществе, с товарно-денежными отношениями, необходимы для жизни средства производства и деньги. То есть эта формула является универсальной для любого общества, живущего в товарно-денежных отношениях.

Но здесь m не просто прибавочная стоимость (прибыль), а та величина, которая обеспечивает развитие. Капиталист использовал m для своего развития, отнимая это развитие у работников.

Стало ясно, что народ сам может и производить и использовать прибавочную стоимость m, обеспечивающую развитие.

Что и было сделано в СССР. Все силы были брошены на создание средств производства и на финансирование производства, чтобы получить развитие для народа. И, в значительной части, это развитие было получено.

Но все уперлось в деньги V. Именно они сдерживали наращивание W, через наращивание m, своей ограниченностью, из-за их золотопаритетности. Произвести товаров можно было ровно столько, сколько было выпущено золотопаритеных денег на золотой запас.

Для обхода этого ограничения была использована система продуктообмена, как безденежного обмена продуктами. Частично, это помогло. Но только на первых порах. Универсальная формула Маркса ведь продолжала действовать, требуя наращивания V, а продуктообмен мешал этому наращиванию.

С этим золотопаритетным ограничением, сдерживающим развитие человечества, справилось само человечество, официально отменив в 1976 г. золотопаритетность денег. Отмена золотопаритетности денег явилась величайшей формационно образующей цивилизационной подвижкой, отменившей капитализм, явившей миру коммунистический способ производства материальных средств, требующим построения коммунизма. Основной характеристикой этого коммунистического способа производства является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег.

Отмена золотопаритетности денег дала возможность человечеству перейти от довольно статичного развития, к динамичному своему развитию.

Но наши коммунисты, переставшие к тому времени вглядываться в развитие человечества, всего этого не заметили, не пошли в коммунизм. Поэтому мы, кроме того что потеряли СССР, ведь страны и народы, не идущие в следующую формацию, гибнут, попали во фглонизм. Это такое общество, в котором население работает, а ворье, фглонисты, частные банкиры присваивают себе прибавочную стоимость m, незаконным выпуском себе денег.

Фглонисты не занимаются производством, это чистые паразиты. Но фглонисты присваивают себе наше развитие, прибавочную стоимость, прибыль, обрекая экономику и население России на гибель на бесприбыльности. Поэтому в России с 1991 г. было ликвидировано, на этой бесприбыльности, порядка восьмидесяти тысяч крупнейших заводов и фабрик. И продолжается их ликвидация. Никакие инновационные, инвестиционные, импортозамещающие, цифровые и прочие проекты не спасут Россию и ее народ, пока выпускаемые деньги (прибавочная стоимость, прибыль) не пойдут законно (бюджетно) к населению.

В этом нашем сегодняшнем фглонистическом обществе формула Маркса С+ V + m = W не работает, прибавочная стоимость (прибыль) не достается тем, кто ее нарабатывает, ни предпринимателям, ни работникам, почему мы и гибнем.

Несомненно, что УЖЕ выпускаемые деньги будут направлены в бюджет России. Что тогда произойдет и будет ли работать закон стоимости Маркса?

Во-первых, тогда мы, население России, избавимся от эксплуатации и войдем в коммунизм, направив появившийся коммунистический способ производства на работу для всего населения России, для всех и каждого.

Во-вторых, конечно же, и в коммунизме будет использоваться формула Маркса С+ V + m = W. Но составляющие этой формулы претерпят существенные изменения.

Будут поощряться любые легальные собственники средств производств С, чтобы мы имели в бюджете как можно больше неинфляционно выпускаемых денег m. С этой же целью, всем легальным производителям, в конечном счете, будет обеспечен свободный доступ к государственному финансированию V. Экономика России станет послеинвестиционной экономикой.

А что будет с прибавочной стоимостью m, превращающейся, очевидно, и в коммунизме в выпускаемые (у Маркса – добавочные) деньги?

Выпускаемые деньги будут направлены к населению страны, чтобы к населению страны пошел и выпускаемый товар W. Частично, это будет сделано направлением части выпускаемых денег на счета каждого гражданина России, частично, это будет делаться через госпрограммы.

Выпускаемые деньги станут, вместо инструмента эксплуатации и классового разделения, инструментом сплочения нашего народа, инструментом его развития. Уже сегодня общий труд населения страны, направленный на создание ВВП страны, составляет 90% в оценке ВВП. То есть уже сегодня каждый гражданин страны должен понимать, что его благополучие на 90%, если жить честно, должно проходить к нему из общего благополучия, из общих выпускаемых денег.

Но, поскольку мы сегодня живем в исключительно бесчестном обществе, в котором общие выпускаемые деньги не направляются законно (бюджетно) к населению страны, а присваиваются ворьем, фглонистами, частными банкирами, незаконно выпускающими себе деньги, мы на 90% обездолены в своем благополучии.

Направив законно (бюджетно) выпускаемые деньги народу, мы не только восстановим законность и справедливость, мы не только сплотимся вокруг нашего общего благополучия, мы не только наладим себе, населению страны, нормальную жизнь, но и сделаем это в соответствии с марксизмом, наладив, например, использование закона стоимости Маркса.

Каждый человек, в том числе и объединяясь с другими в группы, партии, может и должен изменять общество к лучшему. Но делать это он должен в русле человеческого развития. Иначе, этот человек неизбежно попадает в категорию нелюдей, борющихся с человечеством, с его существованием.

Но покажите мне каких-либо известных политических деятелей или какую-либо партию, в том числе и коммунистическую, действующих в человеческом русле? Нет таких, даже если они криком кричат, что якобы действуют для человечества и во имя человека и человечности. Потому что все они, как правило, преследуют свои корыстные личные или групповые интересы. Но даже лучшие из них, кто действительно готов отдать жизнь за народ и человечество и отдают свою жизнь, как они считают, народу и человечеству, в том числе и тогда, когда у них сердце разрывается от осознания страданий народа, все равно попадают в группу нелюдей. Потому что все они не опираются на учение Карла Маркса о развитии человечества и, соответственно, не действуют в человеческом русле, не видят выход, из тяжелейшего сегодняшнего нашего состояния, в передаче УЖЕ выпускаемых денег в бюджет и, соответственно, во входе в коммунизм.

Мало кто понимает сегодня необходимость законного (бюджетного) доведения выпускаемых денег населению страны, мало кто понимает естественную и объективную необходимость входа в коммунизм, через направление выпускаемых денег в бюджет, мало кто действительно работает на свой народ и все человечество.

Россия. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 6 июня 2018 > № 2634521 Андрей Фурсов


Нидерланды. Франция. Германия. РФ > Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 5 июня 2018 > № 2632095 Никита Исаев

УВЕЛИЧАТ ЛИ В РОССИИ ПЕНСИОННЫЙ ВОЗРАСТ?

Пожалуй, больше всех этот вопрос волнует сегодня не тех, кто вышел или скоро выходит на пенсию, а людей среднего и молодого возраста.

По данным опросов, большинство россиян негативно отнеслись к идее повышения пенсионного возраста. А фракция «Справедливая Россия» в Госдуме предложила даже установить на эту тему некий мораторий хотя бы на несколько лет.

Но сделала это, скорее всего, по соображениям популизма. Лидеру фракции Сергею Миронову в этом году 65 лет, но он полон сил и здоровья и на пенсию не собирается. Как и другие члены фракции, депутаты пенсионного возраста, среди них, к примеру, Галина Хованская, занимающаяся вопросами ЖКХ. Формально она пенсионеркой стала еще десятка полтора лет назад, но работает активно.

Комментирует ситуацию директор Института актуальной экономики Никита Исаев:

- В России действительно раньше, чем в целом ряде государств мира, выходят на пенсию. Пенсионный возраст 60 лет для мужчин установлен только у нас, в Китае, Узбекистане и на Украине, а 55 лет для женщин - лишь в Китае и Узбекистане. Бывают еще некоторые исключения, например для сотрудников различных силовых служб, но на общую картину они не влияют.

Такой возраст выхода на пенсию был установлен еще в 1932 году. Именно этими двумя фактами чаще всего оперируют сторонники повышения пенсионного возраста. Также они ссылаются на то, что средняя продолжительность жизни значительно выросла. Однако достоверная информация за период до 1961 года отсутствует, поскольку Всесоюзная перепись населения 1937 года отмечает, что из-за плохой организации загсов в период с 1927 по 1937 год и плохо контролируемого движения населения по территории страны показатели смертности населения имеют большие погрешности.

При этом уже в 1961 году средняя продолжительность жизни составляла в среднем 68,75 года (63,78 - для мужчин и 72,38 - для женщин). С тех пор продолжительность жизни кардинально не изменилась. По оценке Мин­здрава, средняя ожидаемая продолжительность жизни в России в 2017 году составила 72,7 года (67,51 - для мужчин и 77,64 - для женщин).

Да, в западных странах возраст выхода на пенсию намного выше: в Нидерландах на заслуженный отдых отправляют в 68 лет, в Израиле, США, Исландии и Норвегии - в 67, а самый популярный вариант - выход на пенсию в 65 лет для мужчин (Германия переходит на 67 лет). Но посмотрите на продолжительность жизни: в той же Германии мужчины живут 78,7 года, а женщины 83,4 года, в Исландии с одним из самых высоких возрастов выхода на пенсию живут 81,2 и 84,1 года соответственно. Разница с Россией весомая.

Сторонники повышения пенсионного возраста на это отвечают тем, что в России высокая смертность в молодости, которая портит статистику. А если человек дожил до пенсии, то тогда уже получает ее достаточно долго. Давайте и возраст дожития сравним. В России для мужчин он составляет порядка 16 лет (и почти 26 лет для женщин) - примерно столько будет получать пенсию среднестатистический пенсионер. В Нидерландах с самым высоким в мире пенсионным возрастом мужчины получают пенсию 19,2 года, а женщины - 23,5 года, в Германии - 19,4 и 22,3 года соответственно, во Франции - и вовсе 23,2 года и 27 лет соответственно.

Если для женщин возраст дожития в России еще приемлемый, то для мужчин он сильно отстает от других стран, повышающих пенсионный возраст.

Поэтому перед повышением надо бы сначала обеспечить стабильный экономический рост, хотя бы как в той же Германии, на 2,2-2,5% в год, подтянуть возраст дожития для мужчин хотя бы до 19 лет и только после этого задумываться о повышении пенсионного возраста.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

В Кремле отменили планировавшееся на среду, 30 мая, совещание по пенсионной реформе с участием президента Владимира Путина. Вывод экспертов: в правительстве по-прежнему нет консолидированной позиции по повышению пенсионного возраста. Об этом, в частности, намекала и вице-премьер Татьяна Голикова в кулуарах Петербургского экономического форума.

«Решение в правительстве только обсуждается, - подчеркнула она, - окончательные параметры повышения пенсионного возраста не согласованы». При этом эксперты отмечают, что пенсионный возраст могут начать повышать уже с 2019 года, а внесение в Госдуму соответствующего законопроекта может состояться в весеннюю сессию, которая продлится до конца июля.

Андрей Князев

Нидерланды. Франция. Германия. РФ > Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 5 июня 2018 > № 2632095 Никита Исаев


Германия. США. Польша. РФ > Армия, полиция > inosmi.ru, 1 июня 2018 > № 2627201 Леонид Бершидский

США должны перевести свои войска из Германии в Польшу

Линия фронта в противостоянии с Россией передвигается на восток. Американским военным имеет смысл двинуться в том же направлении.

Леонид Бершидский (Leonid Bershidsky), Bloomberg, США

Польша готова потратить от 1,5 до 2 миллиардов долларов, пытаясь таким образом склонить Соединенные Штаты к созданию на своей территории постоянной военной базы. Подобное предложение содержится в заявлении Министерства обороны Польши. Этот план содержит значительные стимулы для того, чтобы Соединенные Штаты рассмотрели вопрос о перемещении на восток, по крайней мере некоторого количества своих военнослужащих из Германии, в том числе потому, что нынешнее их размещение в военном отношении имеет мало смысла.

Размещение американских военных баз в Германии после окончания Второй мировой войны стало ответом на необходимость сдерживания советского наступления и предотвращения того, чтобы Германия вновь стала представлять собой военную угрозу. Вторая цель, похоже, сегодня утратила свой смысл. Более значительные военные расходы сегодня не являются популярными в Германии, а правительство страны не хочет увеличить свой военный бюджет до 2% от общего объема экономики, как того и требует Организация Североатлантического договора. Предлагаемый объем расходов на военные нужны в следующем году составляет 1,3%.

Кроме того, теоретическая линия фронта в конфликте между Россией и НАТО больше не проходит через Германию, которая сегодня отделена от России целым рядом государств, в том числе странами Балтии и Польшей. Немцы чувствуют себя в безопасности, и они меньше всего склонны защищать какого-либо союзника по НАТО в случае российской атаки.

В своем опубликованном в 2016 году анализе возможного российского наступления сотрудники корпорации РЭНД (Rand Corporation) Дэвид Шлапак (David Shlapak) и Майкл Джонсон (Michael Johnson) отметили, что новая линия фронта имеет почти такую же длину, как и граница Западной Германии в эпоху холодной войны, однако теперь она защищается только вооруженными силами прибалтийских стран и Польши, а также небольшим количеством временно размещенных американских военнослужащих.

Если Кремль решит захватить Прибалтику и поставить НАТО перед свершившимся фактом, то, судя по всему, он сможет это сделать еще до того, как, к примеру, американское тяжелое вооружение будет доставлено, скажем, из города Графенвера, расположенного недалеко от границы Германии и Чешской Республики.

Количество американских солдат в Германии в прошлом году сократилось до 35 тысяч, тогда как в 1985 году оно составляло 250 тысяч, и тем не менее сохранение даже такого присутствия дорого обходится Берлину. С 2008 года на эти цели Германия вынуждена была потратить 521 миллион евро (607 миллионов долларов) в виде прямых бюджетных расходов. Но это лишь небольшая часть общих затрат.

Так, например, в 2009 году прямые расходы немецкого бюджета, связанные с американскими военными базами, составили всего 41,3 миллиона евро, однако эксперты корпорации РЭНД подсчитали общие расходы — включая расходы на строительство, аренду и выплату содержания бывшим сотрудникам этих баз, — и, по их мнению, они составили 598 миллионов евро. Частично эта сумма компенсируется экономической выгодой для расположенных вблизи американских военных баз территорий, однако сегодня Германия сталкивается с серьезным дефицитом жилья, и поэтому нынешние военные базы можно будет превратить в жилые районы.

Размещение американских войск в Польше послужило бы одной стратегической цели. Министерство обороны считает, что это поможет НАТО защитить Сувалкский коридор — узкую и крайне уязвимую полосу земли, расположенную между российским эксклавом Калининградом и границей Белоруссии в том месте, где Польша и Литва примыкают друг к другу.

Американские военные базы в этих странах сегодня не особенно полезны — в случае любого крупного конфликта в Европе или на Ближнем Востоке все равно потребует переброска войск из Соединенных Штатов, и это будет сделано почти так же быстро, как и транспортировка с немецких баз. Однако некоторые союзники Вашингтона, включая Польшу и страны Балтии, действительно, хотят видеть у себя американское присутствие для укрепления чувства собственной безопасности. Эти страны были бы рады пойти на дополнительные расходы: Польша и Эстония уже расходуют на оборону больше 2% от общего объема экономики, а Латвия и Литва расположены ближе к России, чем к Германии.

Ни одна из этих стран, судя по всему, ничего не будет делать для того, чтобы для Соединенных Штатов возникла угроза военного столкновения. Они, несомненно, не будут нападать первыми на Россию и не будут даже провоцировать ее, поскольку и при участии Соединенных Штатов, и без их участия подобный конфликт станет для них катастрофой.

Есть аргументы и против такого шага. Россия ничего не приобретет в случае вторжения в страны Балтии или в Польшу. Любая мыслимая выгода, связанная с попыткой захватить не обладающие значительными природными ресурсами государства с преимущественно враждебно настроенным населением, бледнеет по сравнению с риском полномасштабного конфликта с НАТО — даже в том случае, если непосредственное участие альянса не гарантировано на 100%. Кремль будет громко протестовать против перемещения американских баз из Германии в Польшу, называя это еще одним нарушением обещания Запада не приближать НАТО к границам России.

Однако Россия ничего не сможет предпринять в ответ. Она уже согласилась с временным размещением сил НАТО в странах Балтии и в Польше. Поэтому Соединенным Штатам ничего не грозит в том случае, если они примут щедрое предложение Польши и постепенно перебросят туда свои войска из Германии. Подобного рода шаг будет соответствовать объявленным целям Соединенных Штатов, в том числе сдерживанию России. Это также позволит Вашингтону поддержать союзника, стремящегося к установлению более тесных военных связей.

Возможно, это также заставит Германию еще раз проанализировать свою позицию. Будет ли она чувствовать себя защищенной в условиях сокращенного американского присутствия? Будет ли она в таком случае мотивирована к тому, чтобы укрепить свою собственную оборону? Или она по-прежнему будет чувствовать себя в безопасности, основываясь на убежденности в том, что никто не заинтересован в нападении на нее?

Соединенные Штаты должны предложить защиту тем странам, который больше всего этого хотят, и сократить свое присутствие в тех странах, которые получили выгоду в середине XX столетия. Американское военное присутствие должно быть связано с чувством опасности у союзников. Этот страх усиливается по мере приближения к российской границе. Игнорирование этого обстоятельства имеет мало военного или политического смысла.

Этот комментарий не обязательно отражает мнение редакционной коллегии, компании Bloomberg LP или ее владельцев.

Германия. США. Польша. РФ > Армия, полиция > inosmi.ru, 1 июня 2018 > № 2627201 Леонид Бершидский


Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 25 мая 2018 > № 2619996 Александр Степанов

ФРГ - Россия: прежний канцлер, прежние отношения?

Александр Степанов, Независимый аналитик

Теперь, когда наконец завершились небывало продолжительные мучения, связанные с формированием нового германского правительства (да не такое уж оно и новое, напротив, весьма похожее на прежнее), а политическая жизнь в Германии вошла в привычную колею, разумно задаться вопросом: стоит ли в будущем ожидать каких-либо изменений в российско-германских отношениях?

Увы, особенных поводов для оптимистических оценок пока как-то не просматривается. В то же время результаты социологических опросов показывают, что заморозки, наступившие в двусторонних отношениях после 2014 года, могли бы быть совсем не такими глубокими.

Так мы думаем друг о друге

Согласно результатам репрезентативного опроса в конце 2017 года, проведенного «Кантар паблик» по заказу Фонда Кёрбера, в Германии 95% опрошенных оценивают возможность сближения между нашими странами как важную или даже очень важную1. Для сравнения приводятся и данные опросов, проведенных в Польше, политика которой по отношению к России никак не может быть названа дружелюбной. Так вот, даже там к числу сторонников сближения относятся весомые 80% опрошенных. На этом фоне результат, зафиксированный социологами в России, выглядит скромно, хотя за возобновление сближения с ЕС и у нас выступает большинство опрошенных - 66%. Правда, 28% считают это менее важным или вовсе не важным.

Весьма показательно выглядит сравнение этих результатов с теми, которые были получены годом раньше, когда в России сторонников сближения с ЕС было на 18% больше.

При этом в числе желательных партнеров в двусторонних отношениях Россия занимает у немцев почетное, второе место после Франции: на долю первой приходится 90%, а второй - 78%. Российские респонденты выстраивают свои приоритеты несколько иначе. Среди них 69% высказываются за интенсификацию сотрудничества с Китаем, за ним почти вровень следуют Франция (62%) и Германия (61%). Таким образом, улучшение германо-российских отношений принадлежит к числу приоритетов для граждан обоих государств. И это разительно контрастирует с мнением опрошенных поляков. Из них 84% считают приоритетным развитие отношений с США и Великобританией, таким же высоким оказался результат применительно к Германии (78%), а вот Россия заняла в их предпочтениях - среди восьми предложенных стран - предпоследнее место, опередив только Турцию.

Справедливости ради надо заметить, что россияне платят полякам той же монетой: в их табели о рангах Польша заняла последнее место (43%), пропустив вперед даже Украину (45%).

В то же время одна из серьезнейших болевых точек в отношениях - санкции, введенные против России, и ответные меры, принятые ею, - в трех соседствующих странах вызывает к себе различное отношение. Так, в Германии за смягчение санкций или даже их отмену выступают 45% опрошенных, а за их сохранение на нынешнем уровне или ужесточение - 46%. У 9% нет по этому вопросу своего мнения. Среди россиян первую опцию готово поддержать заметное большинство - 61%, а вторую - 24%. Зато неопределившихся чуть ли не вдвое больше, чем в Германии - 15%. Для сравнения: у поляков картина предпочтений почти зеркальная по отношению к нашим согражданам. За смягчение/отмену высказываются 36%, за сохранение/ужесточение - 58%, а «незнаек» - 6%.

Каковы же главные причины ухудшения отношений между Россией и Европейским союзом, а значит, и Германией? На первое место опрошенные ставят конфликт вокруг Украины и порожденные им европейские санкции и российские контрсанкции. Эту точку зрения разделяют 52% немцев и 42% россиян. Расширение ЕС и НАТО на Восток - следующая причина. Ее называют 21% немцев и 24% россиян - сходство очевидно. Следующий момент - различный подход ЕС и России к сирийскому конфликту. И тут различия невелики - 12% немцев и 10% россиян. И, наконец, киберконфликт, которым западные, в том числе и немецкие СМИ, столько времени старательно запугивают свою аудиторию. Так вот, несмотря на все их усилия, причиной ухудшения двусторонних отношений считают «вмешательство» всего 8% немцев. И лишь 3% россиян.

Еще один показательный вопрос, задававшийся в этом опросе: принадлежит ли Россия к Европе? Здесь результаты таковы. Среди тех, кто ответил на него «да», лидируют поляки (57%), на 1% от них отстают немцы, а наши соотечественники не дотянули даже до половины (49%). В числе основных обоснований указанного ответа были предложены следующие: географическое положение, тесное экономическое сотрудничество со странами Европы, общая история, культурная общность и, наконец, общие ценности. Тройки ответов выстроились следующим образом. География: Россия (53%), Польша (46%), Германия (32%). Экономика: Германия (29%), Польша (21%), Россия (17%). История: Германия (21%), Польша (17%), Россия (13%). Культура: Польша (11%), Германия (9%), Россия (9%). Ценности: Россия (5%), Германия (4%), Польша (1%).

В этих ответах примечательными выглядят как германский прагматизм - почти треть опрошенных готовы считать тесное экономическое сотрудничество важной причиной принадлежности России к Европе, - так и весьма малая роль, которую играют в признании нашей «европейскости» общие ценности. Те самые ценности, которые, как нам три десятка лет повторяют европейские политики, разделяет весь Старый Свет, а потому совершенно необходимо разделять и нам.

Показательно и то, что большинство - свыше половины - опрошенных немцев и поляков согласны с тем, что Россия принадлежит к Европе. А вот сами мы в этом, похоже, не очень уверены: считающие, что «да», до половины так и не дотянули. При этом, по сравнению с 2016 годом, в Германии число опрошенных, разделяющих эту точку зрения, выросло на 8%.

Возрастная структура немецких сторонников нашей «европейскости» такова: с этой точкой зрения согласны самые молодые (от 18 до 34 лет) и самые пожилые (старше 65 лет) из опрошенных. 
В России же сторонники данной точки зрения сосредоточены в возрастной группе от 45 до 59 лет.

Что касается уровня образования, то и в Германии, и в России несомненную принадлежность нашей страны к Европе отмечают люди, окончившие, как минимум, среднюю, а то и высшую школу.

Представляет интерес и региональный разброс мнений: в восточных землях Германии положительно на этот вопрос отвечают на 15% больше опрошенных, чем в западных. Это еще один наглядный пример различий, которые сохраняются даже спустя не одно десятилетие после воссоединения ФРГ.

Шумиха была, вмешательства не было

Многим памятна истерическая шумиха, поднятая в Германии в 2016 году, когда Россию обвинили в проведении масштабной пропагандистской кампании, в клеветнических искажениях фактов, в попытках подрыва доверия к правительству ФРГ и в стремлении разрушить европейское единство. Помните бесчинства в новогоднюю ночь в Кельне, убийство в берлинском метро на станции Эрнст-Ройтер-Платц и апофеоз истерики - «дело Лизы»? Так вот то, что наши СМИ уделили этому большое внимание, было расценено как целенаправленная пропагандистская акция, преследующая злонамеренные цели.

Правда, год спустя две германские спецслужбы - Федеральная служба защиты Конституции Германии и Федеральная разведывательная служба - подготовили 50-страничный доклад, в котором признавалось, что никаких целенаправленных дезинформационных кампаний просто не было2. Однако немецкие спецслужбы не только решили продолжать приглядывать за российскими СМИ, но и собрались сотрудничать на этой почве с коллегами из Франции и Нидерландов3.  

Что же заставляет германские власти столь серьезно преувеличивать возможности российских СМИ, и в частности РТ? Кого они решили защищать от пагубного воздействия чужеземной пропаганды? Оказывается, «шпэтаусзидлеров», тех, кто переехал в Германию уже после развала Советского Союза.

Многие годы ни они, ни их мнение особенно никого не интересовали, местные СМИ не уделяли им практически никакого внимания, а власти считали их благополучно вписавшимися в новую среду. Но стоило только этим переселенцам, точнее, крохотной их части, скольким-то там тысячам из нескольких миллионов, живущих в стране, выйти на улицу, чтобы привлечь к себе внимание, как в обществе это вызвало настоящий шок. Одни просто удивлялись, дескать, кто все эти люди и что им вообще надо, а другие поспешили окрестить их «пятой колонной Кремля».

Неужели же примерно 3,5 млн. нынешних жителей ФРГ, ранее живших или в России, или где-то еще на постсоветском пространстве, способны сыграть столь заметную роль в политической жизни новой родины? Заметим, что правом голоса из них обладают приблизительно 1,5 миллиона. Ни в какой единой и влиятельной политической организации они не объединены, а те союзы, что действуют в этой среде, поделены, как правило, или по национальному, или по религиозному признакам. Членов Бундестага - как бывших, так и нынешних - среди представителей этой диаспоры можно перечесть по пальцам, и представляют они различные партии.

Во время предвыборной кампании 2017 года в различных германских СМИ появлялись статьи, которые объявляли чуть не всех немцев из стран СНГ сторонниками «Альтернативы для Германии» (АдГ). Журнал «Шпигель» подобрал для публикации ударный пример: в Хайдахе, одном из районов города Пфорцхайм, расположенного между Карлсруэ и Штутгартом, АдГ пользуется настолько большой популярностью, что смогла провести в Ландтаг своего депутата по прямому мандату4. Во всем Пфорцхайме живут 120 тыс. человек, а в Хайдахе - несколько больше 8 тысяч. И да, 40% избирателей здесь симпатизируют АдГ. Хайдах, представьте себе, даже называют «маленькой Москвой». Что и говорить, ситуация серьезная, просто угроза демократии не то что в Баден-Вюртемберге, а просто-таки во всей Германии. Представителям 15 организаций «шпэтаусзидлеров» пришлось выступить с открытым письмом, в котором они попытались оправдаться: нет, не все из нас сторонники АдГ и тайные агенты Путина5

Конечно, на некоторых избирательных участках, где зарегистрировано много переселенцев из СНГ, вполне мог быть отмечен высокий процент поддержки АдГ. И что в этом удивительного, когда участков таких по всей стране с ее 299 избирательными округами насчитывается 90 тысяч? А АдГ, между прочим, из 16 ландтагов уже представлена в 14 и на выборах в два из них набрала свыше 20%. Да и в Европейском парламенте, заметим, тоже есть ее депутаты.

И все же для того, чтобы делать какие-то заключения, необходимы более основательные данные, начиная с точного числа русско-говорящих избирателей и кончая анализом социально-экономической ситуации в конкретном регионе, попавшей в тенёта политического влияния АдГ. По этим же причинам все суждения о внешнеполитических предпочтениях выходцев из бывшего СССР останутся умозрительными, пока не появится доказательная база. Сейчас же можно утверждать только то, что как однородную и единую во мнении массу «шпэтаусзидлеров» воспринимать не стоит. Когда они долгое время голосовали преимущественно за ХДС, на это все политики взирали без всякого волнения. Зато стоило им хотя бы частично поменять предпочтения, как христианские демократы и близкие к ним СМИ восприняли это весьма болезненно, поскольку былые сторонники стали перетекать к АдГ. Тревога, которую испытывают представители этаблированных партий, объяснима: новички-раскольники, которых не так давно никто не воспринимал всерьез, выросли в нынешнем Бундестаге в самую мощную оппозиционную партию.

Понятно, что, стремясь к своей цели, они предприняли вполне ожидаемый и логичный шаг. То есть принялись активно «окучивать» неохваченную часть электората - переселенцев из стран СНГ, относительно которых та же ХДС почему-то считала, что в знак благодарности Гельмуту Колю, открывшему перед ними двери в Германию, «шпэтаусзидлеры» будут вечно голосовать за христианских демократов. А АдГ активно работала в местах компактного проживания этих переселенцев, скажем, в берлинском округе Марцан-Хеллерсдорф выставляла стенды с предвыборными материалами на русском языке, настойчиво требовала отказаться от антироссийских санкций. А уже после парламентских выборов, в феврале, направила делегацию своих депутатов в Крым, открыто подтвердив, что в этом вопросе остается на прежних позициях. Да и на парламентских дебатах кто-нибудь из АдГ обязательно не упустит случая напомнить о том, что Карфаген должен быть разрушен, то есть извините, антироссийские санкции должны быть отменены.

Попытки ведущих партий слепить из АдГ и ее сторонников безоглядных экстремистов были вполне ожидаемы в период предвыборной кампании, но продиктованы логикой политической борьбы и, несмотря на некоторые реальные основания, страдают от сильных преувеличений. Равно как и стремление объявить ее электорат сплошными «сторонниками Путина», на демонизацию которого были потрачены титанические усилия западной пропаганды. И, между прочим, несмотря на все нападки на «националистов» и злостных «мигрантоненавистников» из АдГ, сам-то Христианско-демократический союз в конце 2016 года предусмотрительно подкорректировал свою политическую риторику настолько, что в ней явственно начали звучать «альтернативные» ноты.

А о младшем партнере партии Меркель - Христианско-социальном союзе - и говорить нечего: в принятой им в конце 2016 года новой программе сказано и о любви к малой родине, и отечеству в целом, патриотизме, семейных ценностях, сбережении подлинных национальных традиций. Да и на съезде ХСС уже велась речь о вещах, прежде немыслимых для преданных пропагандистов полиэтнического многоцветья. Скажем, о необходимости сохранения немецкой идентичности. Опытные политики отчетливо почувствовали, что слишком рискованно было бы отдать всю эту тематику на откуп АдГ.

Народ и партии не едины во мнениях

Но не будем забывать, что «альтернативщики» - все же оппозиционная партия, которая к формированию внешнеполитического курса отношения иметь не будет. То же самое можно сказать и о Левой партии, яркая представительница которой - Сара Вагенкнехт - столь же настойчиво, сколь и безуспешно призывает к тому, чтобы проводить в отношении России политику более взвешенную, не продиктованную нерушимой верностью евроатлантической солидарности.

«Зеленые», гордо позиционирующие себя в качестве альтернативы традиционным партиям, во внешнеполитическом плане наглядно продемонстрировали, как легко эта «альтернативность» улетучивается при столкновении с реальностями практической политики. Не будем забывать о том, что эти пацифисты и правозащитники входили в германское правительство в 1998 году, как раз тогда, когда Североатлантический альянс вел войну против Югославии. Германское дипломатическое ведомство тогда возглавлял известный своим миролюбием Йошка Фишер, а Госдепартамент США - Мадлен Олбрайт. По завершении политической карьеры у них была возможность еще раз плодотворно повзаимодействовать - на посту внешнеполитических консультантов концерна «Сименс». С 2005 года «зеленые» имеют возможность проявлять свое миролюбие исключительно в оппозиции, не влияя непосредственно на внешнюю политику страны.

Такова же судьба и политиков из Свободной демократической партии (СвДП). Во время прошлогодней предвыборной борьбы лидер этой партии Кристиан Линднер, вытащивший свою организацию из электоральной ямы и вновь приведший ее в Бундестаг, отметился нестандартным высказыванием о том, что тему Крыма в двусторонних отношениях можно вынести за скобки, иначе никакого прогресса добиться не удастся6. Разумеется, на него тут же обрушилась вся полагающаяся в подобных случаях хула. А он всего-навсего хотел дать понять части своего электората - людям из среднего и мелкого бизнеса, - что интересы тех из них, кто работал с Россией, тоже не будут обойдены вниманием.

Ведь определенная часть деловых кругов признает, что недовольна «санкционной войной», и считает, что хорошо бы перейти к конструктивному взаимодействию. Но только германские деловые люди - народ дисциплинированный, они никогда не будут оспаривать право политиков определять цели и способы их достижения. Да, есть в деловых кругах ФРГ те, кого с известной натяжкой можно отнести к пророссийскому лобби. Но вся беда в том, что это далеко не самая влиятельная часть германского бизнеса. Они могут «продавить» отдельные проекты, тем более если они выгодны в первую очередь для них самих, но кардинально повлиять на ситуацию едва ли в силах.

Разумеется, германский бизнес, в особенности крупные концерны, не мыслящие сиюминутными категориями, не станут торопиться уходить с российского рынка. Интерес к нему сохранится и сейчас, и, думается, в среднесрочной перспективе. Но найти устраивающие их способы работы в России они смогут и без того, чтобы подталкивать вершителей политических судеб ФРГ к сближению с Москвой. Ведь то, что Ангела Меркель взяла на себя роль главного проводника антироссийской политики в Европе, хотя и создает им определенные трудности, но по рукам и ногам все же не связывает.

Пока нет никаких признаков того, что политика в отношении России, которую проводила ХДС в последние годы, может претерпеть какие-либо изменения. Так что это все же не столько вынужденная уступка американскому давлению, сколько собственный выбор. И при теперешней главе правительства позитивных новостей ждать не приходится.

А что же партнеры ХДС/ХСС по «большой» коалиции - социал-демократы? Ведь это как-никак та самая партия, которая прославилась, в том числе и своей восточной политикой, той самой «Остполитик», которую формулировали и проводили в жизнь такие столпы германской социал-демократии, как Вилли Брандт и Гельмут Шмидт. Так-то оно так, но это было тогда, когда СДПГ играла в правительстве первую скрипку, а не находилась в подчиненном положении, как все последние 12 лет.

Понимая, что это в общем-то путь в никуда, социал-демократические лидеры поначалу решили, что в очередном переиздании «большой» коалиции они участвовать не будут. Но потом, когда замаячила перспектива внеочередной избирательной кампании, поняли, что выбирать им не из чего: партия давно переживает не лучшие времена, а под суматошным руководством Мартина Шульца и вовсе пришла в такое состояние, что ее результаты только ухудшились бы. Пришлось соглашаться на предложение ХДС/ХСС, тем более что министерских постов почти загнанная в угол Меркель была вынуждена предложить им не по чину много.

Как поведет себя новое вино в старых мехах?

Среди них оказался и пост главы дипломатического ведомства, отошедший к Хайко Маасу. Выбор этот был настолько неожиданным, что поначалу выглядел, как шутка, призналась швейцарская «Нойе цюрхер цайтунг»7. Зигмар Габриэль и Мартин Шульц рассорились из-за того, кому должно достаться это место, а кончилось все тем, что его предложили не тому и не другому, а третьему - человеку на международной сцене решительно неизвестному. Да что там, в германской политике федерального уровня его тоже можно отнести к категории новичков: в Берлине он оказался четыре года назад. Причем с подачи того же Зигмара Габриэля, перетащившего из Саара товарища по партии, забредшего там в непроходимый тупик.

В самой маленькой из германских федеральных земель, где каждый на виду с рождения, а уж среди политиков - в особенности, Маас трижды проиграл выборы в качестве главного кандидата СДПГ: в 2004, 2009 и 2012 годах. И это при том, что, продвигаясь по саарской политической лестнице, он не пропустил, кажется, ни одной ступени. Возглавлял местную организацию «Молодых социалистов», избирался в земельный парламент, был министром и заместителем премьер-министра. А вот выход на первую роль ему так ни разу и не удался.

Германская пресса признает: та сторона политики, где надо непосредственно контактировать с потенциальными сторонниками - выступать на предвыборных собраниях, дарить прохожим цветы, беседовать с ними у будок, в которых торгуют сардельками, раздавать агитационные материалы, - это не для Мааса. Судя по всему, он человек новой формации, времен «Твиттера» и ток-шоу.

На посту министра юстиции он прославился бурной активностью: 80 законопроектов за четыре года - это вам не шутки. Вторая его отличительная черта - непреклонная неприязнь к «Альтернативе для Германии». Она отвечала ему тем же: Маас был любимой мишенью ее нападок.

 Можно ли предполагать, что новый германский министр иностранных дел будет проводить некую линию, ну, не то чтобы самостоятельную, но хотя бы имеющую несколько персонифицированный оттенок. Вот это вряд ли. Если он и будет колебаться, то, как говорится, только вместе с линией партии. Бюрократический аппарат министерства прекрасно отлажен, и матерые профессионалы сумеют вполне деликатно направить новичка в нужное русло. При этом они, позволив ему расставить какие-нибудь не самые значительные акценты, умело создадут у него впечатление, что он полностью самостоятелен, а подчиненным остается только внимать его мудрым указаниям. 

Тем более что с миром дипломатии Хайко Маас до своего назначения, как язвили газеты, соприкасался лишь опосредованно: его спутница жизни Наталия Вернер исполнила главную роль в сериале «Дипломат(ка)».

Неожиданное назначение Мааса глава парламентской фракции СДПГ Андреа Налес объяснила довольно причудливо: он - спортсмен-троеборец (плавание, велогонка, бег) и ему потребуется качество, обязательное для этих видов спорта, - выносливость. Ведь международные конфликты быстро решить не удается. Ну да, в особенности если делать это так, как в последние годы действовала германская дипломатия, то заниматься этим и в самом деле придется долго.

Пока дело выглядит так, что в отличие от своих социал-демократических предшественников - Франка-Вальтера Штайнмайера и Зигмара Габриэля, которые старались несколько смягчить высказывания Ангелы Меркель, - Хайко Маас их только обостряет. «Если Россия все больше и больше сама отделяет себя от нас на Западе и даже определяет себя как нашего противника, мы можем только пожалеть об этом. В любом случае это изменит реальности нашей внешней политики» - вот его слова8

В общем, похоже на то, что новый министр иностранных дел в отношениях с Россией будет сторонником заметно более конфликтной политики, чем та, которую проводили его товарищи по партии. Значит ли это, что такова согласованная позиция СДПГ и ХДС/ХСС? Это станет ясно позднее. Во всяком случае, даже той степени самостоятельности, которую позволяли себе его предшественники, от него ждать не приходится.

Будущее есть, но может оказаться коротким

Четвертое правительство Ангелы Меркель начинает работу в весьма сложных условиях. В том числе и в области отношений с Россией. Теперь Берлину придется иметь дело с государством, уже не скрывающим своих глобальных амбиций, с игроком мирового масштаба, активно вовлеченным в конфликт в Сирии и в целом в ближневосточные дела, в северокорейскую ситуацию. Добавьте к этому Западные Балканы, Северную Африку, Афганистан, Латинскую Америку. В общем, если 10-15 лет назад германская политика на российском направлении фокусировалась на самой России и ее внутренних делах, то теперь Берлину придется вырабатывать позицию относительно позиций России в разных регионах мира. Добавьте сюда и то, что формулировать единую политику Европейского союза в отношении России, а в этом ФРГ станет играть серьезнейшую если не определяющую роль, будет все труднее и труднее. Вместе с Парижем Берлину предстоит согласовывать все более проявляющуюся примирительную линию, которая только наберет силу после недавних выборов в Италии, со стремлениями несгибаемых восточно-европейских смутьянов. При этом, разумеется, не может быть ни малейших надежд на то, что каким-либо образом подвергнется пересмотру глубочайшая укорененность ФРГ в сообществе западных стран. В общем, дел у этого правительства хватит, в том числе и во внешней политике.

Тем более что сейчас трудно поручиться за то, сколько времени этому кабинету министров отпущено. Опасности изнутри ему вроде бы не грозят, ведь из 709 депутатов нынешнего Бундестага 399 - представители «большой» коалиции. Так что запас прочности выглядит основательно. Но дело в том, что при голосовании за предложенный Ангелой Меркель состав правительства этих самых сакраментальных 399 голосов за него подано не было, а набралось только 364. То есть 35 человек воспользовались тем, что голосование по этому вопросу тайное, и своей поддержки не проявили. Конечно, до критического уровня это ситуацию не осложнило, но повод задуматься фрау канцлерин все же дает. Если внешние условия изменятся, то правительство может всерьез зашататься.

О чем, собственно, речь? Да хотя бы о том, что уже в скором времени - осенью этого года - в двух землях предстоят выборы. Во-первых, в Баварии. Там Маркусу Седеру, унаследовавшему достигнутое его предшественником Хорстом Зеехофером вполне комфортное абсолютное большинство, предстоит показать, на что способен он сам. А, во-вторых, в Гессене, где христианскому демократу Фолькеру Буффье придется подтвердить право «черно-зеленой» коалиции оставаться у власти. Но и это еще не все.

В 2019 году сложностей предстоит не меньше. Летом пройдут выборы в Европейский парламент, а их в ФРГ расценивают как «мини-выборы» в Бундестаг. Затем еще через полгода предстоят выборы в трех восточногерманских землях - Бранденбурге, Саксонии и Тюрингии. Особенно много неприятных сюрпризов ХДС может ждать в Восточной Германии, где его популярность весьма умеренна, если не сказать больше. И только по окончании этой череды электоральных испытаний христианские демократы смогут перевести дух и успокоиться: у них будут довольно надежные шансы остаться у власти до конца легислатуры.

У второй партии правящей коалиции - социал-демократов - свои сложности. Войти в нынешнее правительство они согласились не от хорошей жизни, прекрасно понимая, что на внеочередные выборы в Бундестаг им идти просто не с чем, и в результате они рискуют набрать еще меньше голосов, чем с первой попытки. А всеобщий конкурент - АдГ - только увеличит свою электоральную поддержку. Новый лидер СДПГ, которым, без сомнения, станет Андреа Налес, волей-неволей вынуждена будет заняться приведением расстроенных дел в порядок. И если ей удастся добиться того, что популярность партии начнет расти, то года через два может появиться соблазн сказать «прощай» наскучившим партнерам.

К тому же молодые социал-демократы, столь яростно вольнодумствовавшие в ходе обсуждения коалиционного договора, едва ли перестанут бузить, открыто демонстрируя свое нежелание сотрудничать с христианскими демократами.

Вот почему нельзя исключать, что нынешнее германское правительство особенно долго у власти не засидится. Стоит заметить, что из семи послевоенных канцлеров ФРГ до конца своей последней легислатуры спокойно сумели доработать только два - Коль и Кизингер. Удастся ли Ангеле Меркель увеличить это число до трех? Или у власти окажется новая конфигурация политических сил и, соответственно, отношения с Россией она будет выстраивать уже по-своему?

 1«Russland in Europa: Kalter Krieg in den Köpfen?», Körber-Stiftung, Hamburg, 2017

 2https://www.focus.de/politik/deutschland/merkel-gab-untersuchung-in-auftrag-geheimer-bnd-bericht-keine-beweise-fuer-propaganda-kampagne-putins-gegen-deutschland_id_6605962.htm

 3http://www.sueddeutsche.de/politik/geheimdienste-bnd-keine-beweise-fuer-desinformations-kampagne-putins-1.3365839

 4http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-warum-die-partei-bei-russlanddeutschen-so-beliebt-ist-a-1166915.html

 5http://www.dw.com/de/russlanddeutsche-sind-nicht-die-afd/a-40530121

 6https://www.waz.de/politik/lindner-fordert-verschaerfung-der-zuwanderungspolitik-id211476149.html

 7https://www.nzz.ch/international/heiko-maas-der-kreuzzug-des-neuen-ausseministers-ld.1368255

 8https://www.nzz.ch/international/heiko-maas-der-kreuzzug-des-neuen-ausseministers-ld.1368255

Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 25 мая 2018 > № 2619996 Александр Степанов


Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 23 мая 2018 > № 2619988 Алексей Анпилогов

Визит дамы

российско-германские отношения вступили в период оттепели, которая может перерасти в долговременное улучшение

В прошедшую пятницу, 18 мая, канцлер Германии Ангела Меркель совершила визит в Россию. В курортном Сочи она встретилась с президентом РФ Владимиром Путиным. Во время переговоров они обсудили положение в Сирии и на Украине, торпедирование со стороны США ядерной сделки с Ираном, а также вторую очередь газопровода «Северный поток».

Итоги переговоров Путина и Меркель были озвучены на совместной пресс-конференции после встречи и, в целом, не оставили каких-либо сомнений в том, что росийсско-германские взаимоотношения, наконец, вступили во столь ожидаемый период ситуативной «оттепели», которая вполне может перерасти в долговременное улучшение. Букет белых роз для дамы и саксонское пиво для российского президента, подаренное Меркель Путину, лишь укрепили это мнение — неожиданно для экспертов встреча оказалась совершенно непохожей на предыдущее, весьма сухое и формальное общение двух лидеров на протяжении последних четырёх лет.

Переговоры в Сочи в очередной раз высветили известную истину: международная политика — это не только политика постоянных союзов и блоков, но и политика меняющихся интересов. Нынешний интерес России — это прорыв единой западной блокады против страны, которая последовательно выстраивалась после событий 2014 года со стороны США. Слабая часть этой блокады — это как раз Европа, которая объективно имеет массу точек соприкосновения с Россией, несмотря на свою негативную оценку российского участия в украинских и сирийских событиях. Визит Меркель, заявления Макрона перед его будущим, уже близким визитом в Россию, «бунт» Италии, которая потребовала немедленной отмены санкций, принятых против нашей страны — это всё звенья одной рвущейся цепи, которой США последовательно пытались стреножить Россию. Европейцы достаточно долго следовали в кильватере американской политики, даже в ущерб своим собственным интересам, но в итоге решающее значение сыграло не изменение позиции России (которого, в общем-то, и нет), а просчёты самих США.

Во-первых, американский подход использования абсолютно подконтрольной США Украины в качестве «тарана» по отношению к России окончательно перестал нравиться Европе — так как обратный ход украинского «тарана» после каждого его удара по России тут же больно бил по Европе, расположенной с другого его конца. Понимая, что самой ближайшей перспективой такого американского плана по эскалации ситуации станет если не большая российско-украинская война, то уж точно — малоуправляемый конфликт со сложными последствиями, Германия однозначно решила подстраховаться от будущих проблем с украинской газотранспортной системой (ГТС). Ответом на это стала вторая очередь «Северного потока», которая однозначно закрывает вопрос транзита через Украину. Конечно, формально транзит через Незалежную будет сохранён вплоть до окончательного коллапса украинской ГТС, но со вводом «Северного потока-2» он перестаёт быть фактором влияния на что-либо. Так как его объёмы вполне можно закрыть за счёт альтернативных маршрутов.

Во-вторых, США сами того не заметив, совсем недавно наступили на ещё одну «европейскую мозоль», разорвав длительно выстраиваемую со стороны европейской (и российской) дипломатии схемы вокруг ядерно-ракетной программы Ирана. Иранская ядерная сделка всегда подразумевалась именно как многосторонний документ, да ещё и подкреплённый решением Совбеза ООН; «выйти» из которой буквально означало её нарушить. Именно США, несмотря на всю их антииранскую риторику, нарушили и растоптали соглашение с Ираном, оставив, по сути, европейских политиков и бизнес у разбитого корыта и в ситуации, когда они теряют какое-либо политическое и экономическое влияние на Иран. В такой ситуации весьма логично то, что европейцы платят США той же самой монетой, в одностороннем порядке отменяя свои, по факту, добровольные санкции по отношению к России. Ведь единственным поводом для их введения в своё время выступала идея «североатлантического единства», которую, как оказалось, США в случае Ирана воспринимают весьма специфически. А нет единства — нет и смысла враждовать с Россией. Медведю всё равно, а бюргерам — больно и страшно.

Конечно, локальное потепление в российско-германских и, в целом, в российско-европейских отношениях не должно нас обманывать. Это отнюдь не стратегический, но, скорее, ситуативный союз. Европе объективно нужен политический и экономический противовес в их взаимоотношениях с США — и пока достаточно слабая, но при этом традиционно понятная европейцам, Россия для этой роли подходит гораздо лучше, нежели независимый и весьма далёкий от Европы Китай или же пытающиеся выстроить свой собственный путь Индия и Иран. Для России же Европа тоже критически важна — без европейского «технологического кластера» российская экономика в мире XXI века «не вытягивает» всю сумму критических технологий и не может соединить в одно целое «острова» своих собственных передовых отраслей: атомной, ракетной, авиа- и судостроительной, растущий сегмент цифровой экономики. Поэтому — меняем букет белых роз на саксонское. Это в наших общих интересах, мадам...

Алексей Анпилогов

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 23 мая 2018 > № 2619988 Алексей Анпилогов


США. Евросоюз. Германия. РФ > Нефть, газ, уголь > inosmi.ru, 20 мая 2018 > № 2612263 Леонид Бершидский

Трамп запрещает строить российский газопровод, но Европа дает ему отпор

Вероятно, США не удастся добиться свертывания запланированного проекта «Северный поток-2», по которому российский газ будет доставляться в Германию

Леонид Бершидский (Leonid Bershidsky), Bloomberg, США

«Северный поток-2», газопровод, по которому российский природный газ должен будет поставляться в Германию по дну Балтийского моря, превратился в новый фронт набирающего обороты конфликта между Европой и США.

В четверг, 17 мая, издание Wall Street Journal сообщило, что президент Дональд Трамп требует, чтобы Германия отказалась от реализации проекта «Северный поток-2», называя это одним из условий заключения такого торгового соглашения с Европой, которое не будет предусматривать высокие тарифы на сталь и алюминий.

США уже давно выступают против строительства этого газопровода, ссылаясь на усиление энергетической зависимости Европы от России и на потребности Украины, которая потеряет доходы от транзита газа через свою территорию в том случае, если «Северный поток-2» будет введен в эксплуатацию. На этой неделе одна американская чиновница даже высказала предположение, что Россия может установить на маршруте подводного участка этого газопровода некие устройства для прослушивания. Такое заявление можно назвать серьезным преувеличением, поскольку «Северный поток-2» будет идти параллельно с уже существующим российским газопроводом «Северный поток», который Россия могла бы с легкостью использовать для ведения наблюдения.

Однако европейцы уже давно говорят о том, что мотивы американского правительства, возможно, вовсе не так альтруистичны, как оно утверждает. В принятом в 2017 году Законе о противодействии противникам Америки посредством санкций, на который США ссылаются, протестуя против строительства «Северного потока-2», говорится, что администрация должна «отдавать предпочтение экспорту американских энергоресурсов, чтобы создавать новые рабочие места в Америке, оказывать помощь союзникам и партнерам США и укреплять внешнюю политику США». С точки зрения немецких чиновников, попытки США помешать реализации проекта «Северный поток-2» являются проявлением стремления увеличить объемы экспорта американского сжиженного природного газа — в 2017 году объемы импорта американского СПГ в Европу составили 5% от общего объема европейского импорта СПГ.

Объем экспорта американского СПГ настолько мал, потому что стоимость его транспортировки делает его более дорогостоящим по сравнению с энергоресурсами, поставляемыми в Европу с Ближнего Востока. Его стоимость примерно на 20% превышает стоимость российского газа, поставляемого «Газпромом» по трубопроводу. И, даже если такая разница в цене будет устранена, Германия будет скупать весь газ из любых источников, поскольку в настоящее время она занимается выводом атомных и угольных электростанций из эксплуатации.

Канцлер Германии Ангела Меркель понимает, что реализация проекта «Северный поток-2» сопряжена с политическими трудностями. Поскольку это морской проект, на него не распространяются законы Евросоюза, касающиеся энергетической сферы, и это обстоятельство сильно беспокоит чиновников в Брюсселе. Некоторые восточноевропейские страны, особенно Польша, решительно намерены бороться с этим проектом, поскольку они считают его инструментом для увеличения влияния России. Кроме того, их опыт общения с «Газпромом» был в основном негативным. Однако, с точки зрения Меркель, украинский аспект этого вопроса остается наиболее проблематичным: это обедневшее государство лишится 2 миллиардов долларов ежегодных доходов, получаемых ей от транзита газа, в том случае, если «Газпром» будет пользоваться газопроводами «Северный поток-2» и «Турецкий поток», минуя ее территорию.

Недавно министр экономики Германии Петер Альтмайер (Peter Altmaier) съездил в Киев и Москву, чтобы согласовать такую сделку, которая позволила бы функционировать и «Северному потоку-2» и украинской системе транзита газа. Пока нет никакой информации касательно тех переговоров, однако они, должно быть, оказались достаточно успешными, поскольку в пятницу, 18 мая, канцлер Германии Ангела Меркель приехала в черноморский курортный город Сочи и встретилась там с президентом Владимиром Путиным, который пообещал ей продолжить поставлять газ через Украину, если это будет «экономически обоснованным». Такое отклонение от прежнего тона российской риторики открывает возможности для заключения сделки.

Все это делает вмешательство США нежелательным и даже контрпродуктивным: оно раздражает немецких и европейских чиновников, не делая их более уступчивыми.

«Особенно важно, чтобы нам не пришлось ввязываться в совершенно незапланированную и бессистемную борьбу на трех, четырех, пяти фронтах вокруг более высоких тарифов, более жестких санкций и взаимного недоверия, — сказал Альтмайер в пятницу, 18 мая. — Когда США заявляют о том, что Америка должна ставить свои экономические интересы превыше всего, нам следует задуматься над тем, что европейцы тоже должны определить свои экономические интересы».

Евросоюз уже занял жесткую позицию в вопросе тарифов Трампа. «Мы не станем вести переговоры, если над нашими головами нависает дамоклов меч, — заявил в четверг, 17 мая, глава Еврокомиссии Жан-Клон Юнкер (Jean-Claude Juncker). На саммите в Софии лидеры стран Евросоюза договорились не менять свою позицию в вопросе сохранения сделки с Ираном, из которой США решили выйти. Евросоюз активирует так называемый блокирующий статут, чтобы защитить европейские компании от последствий санкций США против Ирана.

Кроме того, США пригрозили ввести санкции против европейских компаний, принимающих участие в реализации проекта «Северный поток-2», в том числе против таких крупных международных компаний, как Royal Dutch Shell, австрийская OMV, французская Engie и немецкие Uniper и Wintershall. Теперь даже те чиновники Евросоюза и национальные лидеры, которые не испытывали особого энтузиазма в связи с «Северным потоком-2», встали на сторону Германии. Между тем немецкое правительство не демонстрирует никакого страха перед лицом угроз США — только растущее раздражение. «Это еще одно бремя для трансатлантических отношений», — сказал Петер Бейер (Peter Beyer), чиновник Министерства иностранных дел Германии, отвечающий за эти отношения.

Если Америку действительно волнуют Украина и энергетическая безопасность Евросоюза, она должна позволить Германии и ее европейским партнерам заключить соглашение с Россией и Украиной. Европейцы — достаточно взрослые люди для того, чтобы не причинять себе вред, и они вполне способны вести дела с «Газпромом», который получает 62% своей прибыли от Европы. Кроме того, европейские страны заинтересованы в стабильной Украине в гораздо большей степени, нежели США: Украина расположена на границе Евросоюза, а ее граждане имеют право безвизового въезда на территорию ЕС.

Администрация Трампа, по всей видимости, испытывает особое удовольствие от разжигания споров с ее европейскими союзниками, ожидая, что во всех спорных вопросах они будут уступать. Однако, хотя Евросоюз часто демонстрировал свою слабость и неэффективность, он тоже может быть упрямым, и, чем больше давления Трамп будет на него оказывать, тем сильнее будет отпор ЕС.

США. Евросоюз. Германия. РФ > Нефть, газ, уголь > inosmi.ru, 20 мая 2018 > № 2612263 Леонид Бершидский


Казахстан. Германия > СМИ, ИТ > kursiv.kz, 18 мая 2018 > № 2612338

Крупнейшая бизнес-конференция SAP в Казахстане пройдет 30 мая 2018 года в отеле Hilton Астана

Руководители организаций корпоративного и государственного секторов Казахстана, клиенты и партнеры компании SAP, экспертное сообщество, вузы, ведущие разработчики программных продуктов, представители международных лидеров ИТ-индустрии будут обсуждать в Астане инновационный опыт и новейшие технологии цифровой трансформации бизнеса и государственных услуг.

Помогая своим клиентам и деловым партнёрам в более чем 120 странах мира в реализации цифровых преобразований, компания SAP использует этот опыт в многочисленных проектах с казахстанскими компаниями и государственными структурами. На SAP Форуме Астана основными темами обсуждений станут: важнейшие тренды и направления развития цифровой индустрии, лучшие мировые разработки и результаты совместных проектов, которые реализуют девиз форума этого года – «Видеть больше».

Деловую программу Форума открывает пленарная сессия с участием топ-менеджмента SAP в лице Эрика Верно - исполнительного вице-президента и руководителя офиса исполнительной дирекции SAP по регионам Европа, Ближний Восток, Африка и Китай и Максима Ламскова, директора SAP в Казахстане.

В пленарной сессии Форума ключевые спикеры расскажут об основных трендах и происходящих изменениях в мире ИТ-технологий, о влиянии этих изменений на стратегию и портфель инновационных технологических решений SAP, поделятся тем, что сейчас интересует клиентов компании и как ими применяются инновационные технологии для решения своих стратегических задач. На 8 параллельных тематических сессиях с более чем 60-ю экспертными и клиентскими докладами будет обсуждаться цифровая трансформация конкретных функций на предприятиях: ИТ, HR, финансов, логистики, производства, безопасности, продаж и маркетинга, управления рисками. Крупнейшие компании-клиенты, такие как Газпромнефть, Норильский Никель, НЛМК, Сбербанк, КазЦинк, Медсервис, Халык Банк и другие поделятся опытом применения технологий и решений SAP для трансформации ключевых функций своего бизнеса. Многие доклады будут посвящены новым и передовым примерам использования технологий в конкретном бизнесе. Участники сессий узнают об обеспечении безопасности облачных технологий, применении блокчейн и технологий интернета вещей (IoT) в производственных процессах, использовании машинного обучения для финансового управления, управлении рисками и безопасностью бизнеса, цифровой трансформации HR-функции с помощью современных технологий, выстраивании эффективного процесса интегрированного планирования между различными подразделениями организации и многом другом.

На обширной выставке, которая пройдет в рамках Форума, будут показаны кейсы работающих сценариев для самых различных отраслей и сфер деятельности. На стендах можно будет увидеть примеры использования больших данных (BigData) и прогнозной аналитики в финансах, логистике и производстве, работающие проекты IoT в промышленности, сценарии использования блокчейн для различных индустрий.

Зарегистрироваться и ознакомиться с программой мероприятия можно на сайте Форума http://www.sap.ru/astanaforum.

Справка:

SAP — один из мировых лидеров на рынке корпоративных приложений. Компания помогает организациям любого размера и специализации эффективнее управлять своим бизнесом, будь то вспомогательные службы или совет директоров, склад или магазин, настольные или мобильные приложения.

Решениями и сервисами SAP пользуется более 378 000 клиентов, передовые технологии компании гарантируют высокую рентабельность, способствуют непрерывной адаптации и устойчивому росту.

В 1992 году был открыт офис SAP SE в Москве. Также за прошедшие 20 лет открылись представительства SAP в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Ижевске, Алматы и Минске, а численность сотрудников превысила 1 100 человек. Более подробная информация — на www.sap.com и www.sap.ru.

Казахстан. Германия > СМИ, ИТ > kursiv.kz, 18 мая 2018 > № 2612338


Германия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 17 мая 2018 > № 2610037 Дмитрий Карцев

Третья фолькспартай. Почему «Альтернатива для Германии» – это надолго

Дмитрий Карцев

Роль вечной оппозиции обещает «Альтернативе для Германии» широкие возможности для роста и превращения в полноценную общенациональную партию. Более того, именно в этом качестве правые радикалы нужны сегодняшнему истеблишменту. Не слишком изученная особенность западных политических режимов состоит в том, что порой они легитимизируют себя не благодаря собственным успехам, а через противопоставление худшим альтернативам. Например, «Альтернативе для Германии»

В многомесячных переговорах о формировании нового немецкого правительства безусловным победителем оказался только один. «Альтернатива для Германии» не просто закрепилась в статусе третьей и главной оппозиционной силы в немецкой политике. По результатам некоторых опросов она теперь опережает по популярности Социал-демократическую партию и замахнулась на следующую высоту – стать общенародной партией, по-немецки Volkspartei. То есть такой, которая пользуется определенной поддержкой во всех слоях общества и в силу этого претендует на то, чтобы самой формировать кабинет министров.

Соблазнительно объяснить зашкаливающие за 15% рейтинги «Альтернативы» разочарованием избирателей в изнурительных кабинетных играх. Но даже сейчас, когда коалиция наконец сформирована, цифры поддержки партии уверенно превышают ее показатели на сентябрьских парламентских выборах и близки к показателям социал-демократов. Приходится признать, что только протестом дело не исчерпывается. «Альтернатива» нашла избирателя, который поддерживает ее вне зависимости от внешних обстоятельств. У партии появился ядерный электорат, и это несмотря на серьезные внутренние проблемы.

В свое время «Альтернатива» создавалась как объединение ученых, журналистов и функционеров средней руки, как правило, близких к Христианско-демократической партии и недовольных слишком глубокой интеграцией Германии в европейские структуры. Трудно было заподозрить, что за ультралиберальной критикой скрываются немецкий национализм, исламофобия и приверженность традиционным ценностям в том духе, который проще всего описать как путинский. Но именно это подсознание нового движения привлекло в него новых членов и сделало по-настоящему массовым.

С тех пор два крыла «Альтернативы» так и пребывают в сложном диалектическом взаимодействии. С одной стороны, они нужны друг другу. Либералы, не столь уж далекие от мейнстримного истеблишмента, своим авторитетом легитимируют идеи правых радикалов. Те, в свою очередь, превращают кружок по интересам высоколобых интеллектуалов в нечто большее. С другой – вся эта система регулярно скатывается к неизбежным внутренним конфликтам, в которых, как с тревогой отмечают немецкие эксперты, всякий раз побеждают именно правые радикалы.

Драматичная внутрипартийная борьба идет на глазах у почтенной публики. Со всеми малоприятными подробностями, взаимными уколами и компрометирующими разоблачениями. Но, несмотря на это, «Альтернатива» выстояла, сохранила и даже немного укрепила социологические позиции. А никто из бывших и казавшихся такими харизматичными лидеров, покинувших партию из-за несогласия с однопартийцами, так и не смог создать политическую силу, сравнимую по популярности.

«Альтернатива» стала самоценным брендом. Избиратель голосует не за людей, которые борются за верховенство в партии, а за нее саму. А значит, «Альтернатива» не рассеется быстро, словно кошмарный сон немецкой элиты.

Партия тревоги нашей

Успех «Альтернативы» невозможно объяснить в рамках традиционных политологических моделей, где партии представляют какой-то слой или группу интересов. Именно поэтому проще всего наклеить на нее ярлык «популистской», что политологи и особенно журналисты с охотой делают. Но, строго говоря, те же самые модели давно неактуальны и для ведущих немецких политических сил.

В последние годы создается впечатление, что на социально-демографическом портрете избирателя СДПГ и ХДС изображен один и тот же человек. У свободных демократов он лишь немногим богаче, а у Зеленых чуть образованнее. Скорее именно избиратель «Альтернативы» (а также Левой партии) имеет ярко выраженные черты – именно те, что раньше были присущи типичному стороннику социал-демократов. Это с большой вероятностью рабочий со средним или чуть ниже доходом.

Популярное объяснение отправляет «Альтернативу» на восток Германии, акцентируя внимание на том, что на территории бывшей ГДР она получила 22%, почти на десять пунктов больше, чем в среднем по стране. Ход мысли здесь такой: глубинный раскол страны не преодолен, но стоит этим всерьез заняться, как «Альтернатива» сойдет со сцены.

Загвоздка в том, что население западных земель в несколько раз превышает число жителей восточных. И в абсолютных цифрах выше вклад в итоговый успех тех 11%, которые поддержали «Альтернативу» на западе страны. Германия действительно остается разделенной с электоральной точки зрения, но «Альтернатива» стала общенациональной партией.

В поисках ответа на вопрос, что объединяет сторонников «Альтернативы», немецкие социологи обращаются к более глубоким исследованиям их политических мотиваций. Незадолго до прошлогодних выборов Фонд Ханса Бёклера выпустил большое исследование, согласно которому общая удовлетворенность немцев положением дел в стране и в собственной жизни сочетается с неуверенностью в том, что это надолго.

Экономическую ситуацию в Германии как хорошую или очень хорошую оценили 56% опрошенных, при этом почти столько же – 55% – признались в тревоге за будущее собственных детей, а 49% – за свою старость. Среди избирателей «Альтернативы» тех, кто «никогда хорошо не жил, не собирается и привыкать», еще больше – 67%.

Политические выводы из этих социологических наблюдений сводятся, однако, к тому, что эти страхи не более чем массовая фрустрация, не имеющая под собой никаких объективных оснований. А успех «Альтернативы» объясняется тем, что она направила эти фрустрации на «врага» – сначала на евро и Евросоюз, потом на мигрантов. Иными словами, нужно немного поднять пенсии, снизить налоги, увеличить выходное пособие и уменьшить длительность рабочего дня – и все, не будет никакой «Альтернативы».

Неясно только, почему именно та политика, которая имела своим побочным эффектом появление «Альтернативы», должна Германию от нее и избавить?

Против озеленения Германии

Стараясь подчеркнуть «популизм» «Альтернативы», ее называют, помимо прочего, «партией одной темы». Но чисто формально у «Альтернативы» тем как минимум две: «расцвет Европы» и исламизация Германии – и то и другое в ущерб коренному населению страны. И потом, если на то пошло, для немецкой политики партии одной темы не такая уж редкость. Эту претензию трудно предъявить ХДС или социал-демократам, но в полной мере можно Зеленым, особенно на первом этапе их истории.

Упоминание Зеленых тут неслучайно. Одно из возможных объяснений успехов «Альтернативы» – отдаленные последствия тихой политической революции конца 1970-х – начала 1980-х, которая ввела политизированных экологов в парламентскую политику. В 1968 году молодые люди левых взглядов готовились строить баррикады и бросать бомбы (а некоторые и бросали) в коррумпированных политиков с нацистским прошлым, десять лет спустя они уже сидели в креслах Бундестага, а еще через несколько десятилетий занимали министерские посты.

Широким кругам немецкого общества была непонятна, чужда и даже подозрительна их увлеченность «тремя М»: Марксом, Мао и Маркузе. Но стоило левым отказаться от догматической фразеологии и сосредоточиться на животрепещущей в эпоху ядерной гонки теме защиты окружающей среды, как это немедленно конвертировалось в голоса избирателей.

История успеха Зеленых обычно подается в качестве примера того, как работающая демократия успешно канализирует протестные настроения. Меньше внимания уделяется тому, как радикальное, но сплоченное меньшинство постепенно трансформирует нормы и язык общественной жизни. Именно этого за последние десятилетия сумели добиться вчерашние леваки, заставив традиционный истеблишмент думать о гендерном равноправии и говорить на политкорректном языке.

Вовсе не случайно идеологи «Альтернативы», с одной стороны, называют Зеленых своими главными врагами, а с другой – призывают учиться у философа Антонио Грамши, еще одного пророка нового левого движения, который и подсказал им методы трансформации политического дискурса без применения насилия. Именно это и пытается сегодня сделать «Альтернатива». Когда ее отец-основатель Александр Гауланд с трибуны Бундестага напоминает о том, что в новой правительственной программе, в отличие от предыдущей, наконец появилось упоминание о «первоочередности интересов немцев», он фиксирует дискурсивную победу своей партии.

Темы, которые раскручивает «Альтернатива», – результат того, что левый поворот политических практик оказался слишком резким. Многие немцы, очевидно, поддерживали ограничение ядерных испытаний и контроль над атомной энергетикой. Но ни разу не голосовали за мультикультурализм или легализацию однополых браков, которые также оказались зашиты в левый политический дискурс.

Зеленых с их тотальной толерантностью в кругах, близких к «Альтернативе», воспринимают как тех, кто проложил дорогу в Германию зеленому знамени ислама. Изменение культурного ландшафта за явным преимуществом обогнало изменение массового сознания, а потому воспринимается как злонамеренный обман со стороны элиты.

Успех «Альтернативы» – предсказуемое, пусть и задержавшееся движение маятника общественных настроений в обратную сторону. Вопрос только в том, не окажется ли и оно слишком сильным и не станет ли угрозой для демократии как таковой? Авторитарный уклон – второе наряду с популизмом обвинение, предъявляемое «Альтернативе».

Альтернатива демократии?

По опросам, вера германского общества в демократию необычно велика для сегодняшнего дня. В то время как в других странах растет интерес к авторитарным режимам и запрос на сильную руку, немцы остаются образцовыми демократами. В ходе прошлогоднего опроса Pew лишь 4% немцев высказались в поддержку военного правления, 6% – за сильного лидера. Для сравнения: в США таких 17% и 22%, в Великобритании 15% и 26% соответственно.

Невозможно объяснить успех «Альтернативы» в таком обществе, если, как уверяют ее противники, она является партией антидемократического выбора. Зато кое-что проясняют опросы, в которых исследуется отношение не к теоретической демократии, а к реально существующей политической системе.

Одобрение ее в Германии опять же выше, чем в большинстве других западных стран. Pew констатирует, что 73% немцев удовлетворены тем, как работает демократия в их стране. Больше только в Швеции и Нидерландах, а в тех же США, например, этим довольны немногим более половины опрошенных. Но при этом, согласно данным Фонда Ханса Бёклера, среди избирателей «Альтернативы» 60% не считают политический режим ФРГ демократическим. То есть уже сегодня партия сплачивает недовольное меньшинство.

Более подробное исследование отношения немцев к политической системе говорит о том, что половина опрошенных придерживается мнения, что нынешний политический курс отвечает их запросам меньше, чем интересам других слоев общества. И это, в свою очередь, потенциал для электорального роста «Альтернативы».

Успехи «Альтернативы» – не результат роста антидемократических настроений. Напротив, они отражают растущие сомнения в демократичности нынешней политической системы. И неслучайно, что если в целом по стране использование прямой демократии для решения ключевых вопросов поддерживают 74% немцев, то среди сторонников «Альтернативы» этот уровень на десять пунктов выше.

Чуть ли не каждого нового лидера «Альтернативы» встревоженные журналисты сравнивают с фюрером. Но если бы они просто подсчитали, сколько было за последние годы этих новых фюреров, то убедились бы, что, по крайней мере пока, «Альтернатива», напротив, остается партией с широким разнообразием мнений и развитой культурой компромисса. Многочисленные дебаты и бурное обсуждение политики партии не разочаровывают избирателей, а скорее убеждают их в правильности сделанного выбора. В «Альтернативе» для Германии уж точно нет проблем со сменяемостью власти. Чего не скажешь о самой Германии.

Очевидно, четвертый срок лидера – тяжелое испытание для любой политической системы. Но затянувшееся правление Меркель – лишь самое вопиющее проявление общего тренда, который состоит в том, что современная система управления слишком сложна для восприятия широкими слоями общества. Постоянно возрастает количество решений, которые приходится принимать в короткие сроки при растущем числе значимых факторов. Это порождает чувство, не столь уж далекое от реальности, что процедуры представительной демократии во всем этом играют куда меньшую роль, чем регламенты профессиональной бюрократии.

В этом, вероятно, куда меньше злой воли, чем объективной необходимости, но политический мейнстрим еще раньше загнал себя в идеологическую ловушку. Он так долго и успешно приучал немцев любить демократию, что пропустил тот момент, когда демократическая риторика обратилась против него. И вот сегодня депутаты от «Альтернативы» требуют отменить наказание за разжигание межнациональной розни, ссылаясь на право человека на свободу слова. А тот же Гауланд, критикуя либеральную иммиграционную политику Евросоюза, сокрушается о судьбах восточноевропейских государств, которые «веками страдали от турецкой, русской и, что греха таить, в годы Второй мировой войны также и от немецкой оккупации». И поди пойми: принимать это за чистую монету или за тонкий троллинг «единой Европы» от человека, который обычно упрекает немецкую власть в том, что она думает обо всех европейцах, кроме немцев.

Среди 5,8 млн граждан Германии, проголосовавших в сентябре за «Альтернативу», около полутора миллионов не ходили на предыдущие парламентские выборы. Для них «Альтернатива» – это скорее не угроза демократии, а доказательство, что она, несмотря ни на что, работает.

Вечные оппозиционеры

В сугубо прагматической плоскости у «Альтернативы» есть два пути, выбор из которых в значительной степени зависит не от нее самой. Если христианские демократы и после ухода Меркель продолжат освоение левой повестки, а за социал-демократами фактически закрепится роль их младших партнеров, то перед «Альтернативой» откроются неплохие перспективы по экспансии на правый фланг немецкой политики.

Если же ХДС/ХСС все-таки вернется к корням и, в частности, постарается адаптировать дискурс новых правых, как некогда был адаптирован дискурс новых левых, то «Альтернатива» могла бы стать их самым естественным союзником.

Западная Европа знает примеры вхождения правопопулистских партий в истеблишмент. В Финляндии с 2015 года в правительстве работают министры из партии «Истинные финны». В Дании крайне правые в кабинете не представлены, но обеспечивают ему поддержку в парламенте. Наконец, в соседней Австрии Партия свободы впервые вошла в правительство в 2000 году, а в прошлом году сделала это снова. И нигде до сих пор конституционного переворота не случилось.

Но тут есть важный нюанс – мы говорим о Германии. И дело не в страхе, что «Альтернатива» в одночасье обернется НСДАП, который кажется скорее эфемерным. А в том, что Германия не просто одна из европейских стран, а лидер Евросоюза. Что бывает, когда изоляционистские лозунги берет на вооружение мировая держава, можно увидеть на примере Америки Трампа.

Любые изменения внутри Германии затронут другие европейские страны, а потом бумерангом ударят по ней самой. Неопределенность, вызванная смещением немецкой политической системы вправо, возрастает кратно влиянию страны на глобальные процессы.

Но неслучайно внутри «Альтернативы» до сих пор побеждали группы, наиболее яро отвергающие любое сотрудничество с традиционными партиями. Там, очевидно, помнят, что первый поход крайне правых в правительство Австрии закончился расколом в их собственных рядах. А избиратель очень скоро разочаровался в чистоте их мотивов и начал считать «такими же, как все». Австрийской Партии свободы понадобилось больше десяти лет, чтобы восстановить утраченные позиции.

Любое приближение к реальной власти обнажит, пожалуй, главную слабость альтернативного проекта – отсутствие внятного видения, как именно изменить систему принятия решений, не просто сохранив, но и приблизив демократию к демосу. Партийная программа сводится в основном к тому, чтобы вкладывать дополнительные средства и наделять новыми полномочиями армию, полицию и спецслужбы. Но такие меры усилят вовсе не прямую демократию, а государство, причем в его репрессивной ипостаси.

Еще можно ограничить приток беженцев, можно уменьшить влияние Евросоюза на внутреннюю политику Германии и теоретически даже выйти из него. Но как сделать это так, чтобы общество в какой-то момент не почувствовало, что конкретные решения все равно зависят от политиков и бюрократов, а не от прямо выраженной воли граждан? Не дает ответа.

Поэтому роль вечной оппозиции, как ни странно, обещает «Альтернативе» бóльшие возможности для сохранения собственной политической субъектности. Более того, именно в этом качестве правые радикалы нужны сегодняшнему истеблишменту. Не слишком изученная особенность западных политических режимов состоит в том, что порой они легитимизируют себя не благодаря собственным успехам, а через противопоставление худшим альтернативам. Например, «Альтернативе для Германии».

Германия > Внешэкономсвязи, политика > carnegie.ru, 17 мая 2018 > № 2610037 Дмитрий Карцев


Россия. Германия. Весь мир > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 15 мая 2018 > № 2616379 Андрей Фурсов

Карл Маркс: 200 лет спустя

объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох

1

200 лет назад в Трире, маленьком городке на Мозеле, старейшем в Германии, родился Карл Маркс. О нём написаны горы книг, жизнь и творчество разобраны по косточкам друзьями и врагами, последователями и критиками. Не имеет смысла повторять этот путь. Интереснее осветить несколько вопросов:

1) диалектика (о марксизме всё же речь) профессионального и пророческого у Маркса;

2) феномен идеологии и место марксизма в нём;

3) эпоха Маркса как ключ его теории;

4) особенность теории Маркса в контексте европейской мысли;

5) субъект и система у Маркса;

6) некоторые некритические заимствования Марксом из буржуазной теории;

7) Маркс, наша эпоха и эпоха, в которую мы вступаем.

Я прекрасно понимаю, что это перечень для целой книги (возможно даже не одной), а не для статьи. Поэтому изложение, посвящённое гиганту мировой мысли (именно величина Маркса и его упор на критическую мысль требуют критического подхода), будет носить тезисный характер, тем более, что многие сюжеты уже развиты мной в книге «Биг Чарли, или О Марксе и марксизме».

В книгах и альбомах, посвящённых XIX в. Маркс – в первой пятёрке знаменитостей: Наполеон, королева Виктория, Дарвин, Маркс и Бисмарк. Все люди знаковые. Тем не менее, Наполеон скорее венчал водораздельную революционную эпоху 1789–1815 гг.; Виктория – это ультрадевятнадцатый век, впрочем, как и Бисмарк. Немного вылезает из «короба» XIX в. Дарвин, которому Маркс хотел посвятить «Капитал», а тот отказался, но вылезает именно что немного. С Марксом дело обстоит иначе: под знаменем идей этого человека, родившегося и умершего в XIX в., прошёл не столько его век, сколько следующий – XX.

В ХХ в. с Марксом по глобальности, всемирности значения и значимости может конкурировать только Ленин, но Ленин – это только ХХ в., а Маркс – и ХХ, и XIX, и, скорее всего, XXI в: как показывает рост публикаций последних 10–15 лет, интерес к Марксу растёт, я имею в виду – растёт на Западе. Это неудивительно: кризис, начавшийся в 2008 г., никуда не ушёл, его залили деньгами, но и только; оживления мировой капиталистической экономики не произошло – и, по всей видимости, не произойдёт, системный кризис капитализма, «подмороженный» и отодвинутый почти на два десятилетия разграблением Западом и их подельниками из бывшего социалистического мира, главным образом РФ, вступил в терминальную стадию. И оказывается: Маркс был прав – и по поводу учащения кризисов по мере «глобализации капитализма», и по многим другим поводам. Удивительно ли, что восторженные биографии Маркса пишут такие признанные идеологи мондиализма/глобализации как Жак Аттали (его книга о Марксе переведена на русский язык и издана «Молодой гвардией» в серии «ЖЗЛ»). Аттали увлекает в Марксе многое, в том числе и то, что импонировало в работах трирца симпатизировавшим ему А. Тойнби и Дж.Ф. Даллесу, – идея мирового правительства. Правда, согласно Аттали, идею эту реализует не пролетариат, а буржуазия, которой предстоит создать то, что в «Краткой истории будущего» он назвал «глобальной распределительной экономикой». По мере обострения мирового кризиса и нарастания всё менее управляемого глобального хаоса интерес к Марксу будет возрастать, тем более, что на Западе он воспринимается как часть западной – левой, антикапиталистической, радикально-критической, но западной интеллектуальной традиции.

В 1990 г. в Москве проходила международная конференция по проблемам крестьянства. Выступавший на ней Т. Шанин, обращаясь к советским учёным, сказал (цитирую почти дословно): «20 лет назад вы, советские учёные, говорили: «Маркс – гений, а Чаянов – дурак». Но мы, западные учёные, не отдали вам Чаянова. Сегодня вы, советские учёные, говорите: «Чаянов – гений, а Маркс – дурак». Но мы, западные учёные, не отдадим вам Маркса, потому что это часть нашей интеллектуальной традиции».

В силу нарастающего с начала 1990-х годов провинциализма обществоведческой науки РФ, широкое распространение в которой приобрели вульгарные и примитивные третьесортные схемы западной политологии, экономики и социологии, а также в силу объявленного государственного антисоветизма 1990-х в идеологии, Маркс, а нередко теоретическая проблематика вообще («большой нарратив») оказались выброшены; в моду вошли интеллектуальные карлики вроде Поппера, Хайека и др. – лилипутам лилипутово. В то время как в западных университетах, особенно элитарных, преподают Маркса и марксизм, в вузах РФ местной элите скармливают третьесортных мыслителей – и это понятно: полуколониальной элите ни к чему первый сорт, обойдётся третьим. В результате политэкономию в вузах РФ вытеснила убогая «экономикс» с её бухгалтерскими задачками, проблематику социальной теории – «конкретная» социология, ну а анализ идеологии, без которого невозможно вести информационно-когнитивные войны и, тем более, побеждать в них, вообще отсутствует.

Впрочем, рано или поздно Маркс вернётся и в Россию вслед за Сталиным и Лениным – именно в таком порядке. Шаги эти командоров революции и революционно-имперской государственности уже слышны: кто не глух, тот слышит.

2

Маркс – это… почти всё: идеология, наука (научная теория) – как заметил Д’Амико, именно Маркс находится у истоков современных критических представлений о том, чем является общество, именно он задал новые направления социальных исследований. Маркс – это революционная практика. По степени влияния на массы марксизм – на грани религии: отмечая решающую роль Маркса в развитии европейского массового сознания эпохи Модерна, Б. де Жувенель пишет, что аналог мощнейшему посмертному существованию Маркса – только основатели великих религий.

Маркс – это потрясающие научные достижения, прорывы и пророчества и в то же время поразительные провалы и ошибки в теории, поражения в политике. Маркс – это удивительная любовь и дружба и не менее удивительная жестокость к близким (например, к младшему брату), соратникам (но, конечно же, не к Энгельсу), склонность к интриганству, в основе которой лежали властолюбие и скверный характер.

Да, Маркс, этот витальный еврей – выкрест из Трира с мефистофелевской копной волос и внешностью не то демона, не то (борода!) Карабаса-Барабаса, стремящийся преодолеть, изжить своё еврейство как социокультурную характеристику, был малоприятным субъектом: конфликтно-скандальный, злобно-ругачий, тщеславный (в ряде писем этот борец за права угнетённых с восторгом пишет о том, как его принимали в доме то аристократа, то финансиста – комплексы, ничто человеческое…). Всё это так. Однако – гений (а представители этой породы часто неприятны), который затеял всем нам большую эпоху.

Победы Маркса шли по линии интеллекта, науки. По практической линии – в основном поражения. Революция, о необходимости которой всё время говорил Маркс после 1848 г., так и не произошла, а Парижская коммуна «бородатого Чарли» не вдохновила, более того, удручила, а в чём-то весьма насторожила: парижские пролетарии и люмпены улыбнулись Истории смертельной улыбкой, и герр доктор напугался и стал с досады присматриваться к России с её крестьянской общиной. Поставить под контроль I Интернационал не удалось; попытки представить своих оппонентов – Герцена и особенно Бакунина – царскими шпионами (подлость, иначе не скажешь) не удались, да и сам I Интернационал как проект провалился. Марксу не удалось стать вождём мирового пролетариата – а он мыслил именно в мировых масштабах; учителем мирового пролетариата его провозгласили в нелюбимой им России после победы у нас революции – революции, которая по логике Маркса здесь вообще не могла произойти. Кстати, интересно было бы взглянуть на то, как могли бы схлестнуться Маркс и Ленин, окажись они современниками. Не схлестнуться не могли, ибо обоим было мало интеллектуальной игры, они были «очарованными странниками» власти, которая, похоже, завораживала их как Кольцо всевластия, precious («прелесть») толкиновского Голлума. Впрочем, пророки чаще всего связаны с властью и выступают либо как власть, либо как антивласть, т.е. власть со знаком «минус».

Западноевропейский пролетариат так и не стал могильщиком капитализма, окончательно провалившись в 1923 г. в Германии; пророчества Маркса в XIX в. не сбылись, а в ХХ – сбылись, но, повторю, в России, а не на Западе. Ленины и троцкие побеждали не в соответствии с пророчествами Маркса, но во многом вопреки им. А выглядело – и большевики это так и представляли – в соответствии с ними. Как тут не вспомнить фразу известного историка Голо Манна, сына Томаса Манна о том, что Маркс был эффективен и до сих пор остаётся таким, хотя его работа принесла не те результаты, которые он обещал.

С чем-то похожим мы имеем дело и в случае с интеллектуальным, научно-теоретическим наследием Маркса. Он не был философом, однако у его теории, бесспорно, были философские основания, идущие от Гегеля. Впрочем, после Гегеля философия в строгом смысле слова могла всерьёз развиваться по линиям Шопенгауэра, Ницше и Хайдеггера – явно не Марксов вариант.

Как экономист в узком смысле слова Маркс отчасти устарел к концу XIX в. – эпоха изменилась. Экономически «мир Маркса» перестал существовать к концу XIX в. И уже Бем-Баверк, этот «австрийский Маркс», убедительно критиковал различные аспекты теории Маркса. Критиковали и другие – по-разному и за разное. В том числе и за трудовую теорию стоимости. Необходимо признать, что, несмотря на эрудированность прежде всего в экономической (политико-экономической) области, Маркс оказался наиболее уязвим (и наименее интересен) именно как профессиональный экономист. Прав Ж. Бодрийяр, считающий, что Маркс так и не смог довести до конца критику классической политэкономии, хотя связано это не только с экономической теорией Маркса. Впрочем, в слабости Маркса как экономиста я готов усмотреть и его силу, или, скажем так, эта слабость в качестве профессионального экономиста есть проявление силы Маркса, того главного в нём, в его теории, что делает его интересным и перспективным и в наши дни.

Я рад, что не один так думаю, а в хорошей компании, например, с Й. Шумпетером, чью точку зрения по причине её афористичности имеет смысл привести на языке оригинала. Назвав Маркса гением и пророком, Шумпетер заметил: «Гении и пророки обычно не преуспевают как профессионалы, если у них есть какая-то оригинальность, она часто обусловлена именно их узкопрофессиональным непреуспеянием».

В другой работе Шумпетер прямо говорит о том, что для него самое важное не качество экономических исследований Маркса как узкого специалиста, а его общая проницательность как человека, мыслителя; не столько сам экономический анализ и его результаты, сколько преданалитический познавательный акт.

Преданалитический акт – это, прежде всего, общий метод, теоретический подход, общая, а не специализированно-экономическая, а социально-историческая теория – разумеется, у кого она есть. У Маркса была, и уже это хороший ответ тем, кто обвиняет его в экономцентризме и экономдетерминизме. Маркс довольно рано понял, что экономическая теория сама по себе не может объяснить долгосрочного экономического развития, как сказали бы теперь, экономического развития в долгосрочной перспективе. Долгосрочная экономическая теория должна обладать историческим измерением, т.е. должна быть элементом более широкой и качественно более сложной и многомерной теории, чем экономика с её одномерным homo œconomicus. Как заметил всё тот же Шумпетер, среди первоклассных экономистов Маркс был первым, кто понял, как можно превратить экономическую теорию в исторический анализ «и как исторический нарратив можно превратить в histoire raisonnée… Это также отвечает на вопрос… насколько экономическая теория Маркса увенчалась успехом в реализации его социологической системы (set-up). Она не увенчалась успехом; в этой неудаче (и этой неудачей) она создаёт цель и метод».

Шумпетер, конечно же, прав в том, что сила Маркса – в его методе, в его научной программе, основанной на принципах историзма и системности, в его социально-исторической теории. Но прежде чем говорить о программе, теории и методе Маркса, необходимо начать с проблемы идеологии вообще и марксизма в частности, поскольку теория Маркса тесно связана с определённой идеологией.

3

Современность (Modernity) – насквозь идеологизированная эпоха. Но она не всегда была такой. Классовые битвы эпохи генезиса капитализма (сер. XV – сер. XVII вв., так называемое «раннее Новое время» или «длинный XVI век», 1453–1648 гг.) и его ранней стадии (1640–1770-е годы) велись под знамёнами религии – протестанты против католиков. И только в самом конце XVIII в. Дестют де Траси «изобретает» слово «идеология» (1796 г.), а в первой половине XIX в. оформляются три великие идеологии эпохи Модерна – консерватизм, либерализм, марксизм. Почему именно в это время и почему именно три? Разумеется, если употреблять термин «идеология» нестрого, то идеологий окажется больше, в принципе – сколько угодно: от «шовинистической идеологии» до «идеологии империализма». Однако если всякая идеология – система идей, то не всякая система идей – идеология. Так, идеологией не является религия – это принципиально разные формы организации духовной сферы. Они могут внешне походить друг на друга, могут выполнять сходные функции, однако по своей субстанции, по содержанию это различные сущности. Ихтиозавр, акула и дельфин имеют сходную форму, живут в одной и той же среде – водной, однако относятся к различным классам живых существ. На идеологию, как и на другие явления, распространяются принципы системности и историзма: те или иные сущности, выступающие как явления, характерны для систем только определённого класса и типа; любые явления историчны: они возникают, развиваются и отмирают. То же – с идеологией как явлением и с тремя великими идеологиями Модерна.

Возникновение феномена идеологии прямо связано с французской революцией 1789–1799 гг. В своё время это чётко зафиксировал И. Валлерстайн, отметивший, что в результате и после этой революции изменение (изменения) стало (стали) восприниматься как норма и неизбежность. Различия возникали по поводу отношения к этой норме/неизбежности, к её конкретной форме, однако сам процесс изменения как структурной реальности стал признанным социальным фактом. К тезису Валлерстайна о роли Французской революции я бы добавил тезис о значении английской промышленной революции.

Идеология таким образом появляется там и тогда, когда становится очевидным нормальность изменений и возможность в связи с этим конструировать будущее в соответствии с определёнными политическими целями и социальными (классовыми) интересами. Само изменение становится средством реализации этих интересов и достижения неких целей.

По отношению к изменению возможны две базовые позиции – отрицательная и положительная; в рамках последней возможны два варианта: положительное отношение к постепенным, эволюционным изменениям и таковое – к скачкообразным, революционным. В результате мы получаем три позиции, три возможных идейных реакции на неизбежность изменений:

1) отрицательное отношение, отсюда стремление затормозить их изменения, законсервировать насколько возможно – консерватизм;

2) положительное отношение к постепенно-эволюционным изменениям – либерализм;

3) положительное отношение к революционному изменению – марксизм.

Таким образом, базовых идеологий капиталистической эпохи – три. Все остальные носят либо производный характер (социализм, коммунизм), либо оформляются на стыке базовых идеологий, нередко вступая в конфликт с «родителями» (отношения национал-социализма с консерватизмом).

Разумеется, между тремя базовыми идеологиями Модерна существует ряд иных отличий, чем непосредственно отношение к изменению (позиция по поводу связей «коллектив – индивид», собственности и т.п.), однако все они так или иначе обусловлены главным – отношением к изменениям, на базе которого разрабатываются социальный проект будущего и политические средства его достижения.

Первым оформился консерватизм (в 1820–1830-е годы), затем – либерализм (в 1830–1840-е годы) и, наконец, марксизм (конец 1840-х – конец 1860-х годов). Если консерватизм формировался в условиях, когда Старый Порядок ещё был потрясён революцией, но, как показали А. Токвиль и И. Тэн, был ещё достаточно силён, по крайней мере во Франции; если либерализм формировался в самом конце того периода, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой революций» (1789–1848 гг.), то марксизм формировался в «эпоху капитала» (Э. Хобсбаум), 1848–1873 гг. Однако поскольку сферы политики и идеологии, как правило (по крайней мере, в ядре капиталистической системы), в своём развитии запаздывают по сравнению с экономической и социальной сферами, получается, что консерватизм подводил итоги периода конца Старого Порядка и начала революции, а либерализм – периода наполеоновской империи, реставрации во Франции и 1810–1820-х годов в Великобритании. Ну а марксизм отражал время революционных бурь 1830–1840-х годов и эволюционного перелома 1850-х. Отсюда – не случаен революционно-переломный характер и марксизма как идеологии, и научной теории Маркса.

4

Время формирования марксизма является переломным во многих отношениях. Век, действительно, оказался вывихнут, и Маркс попытался его вправить; как – об этом позже, сначала – о вывихе, а точнее, о вывихах.

Время Маркса – это, во-первых, структурный кризис капитализма: переход от ранней стадии к зрелой, индустриальной: к концу 1840-х годов результаты индустриализации изменили даже ландшафт Великобритании и начали менять быт; в 1850-е годы индустриализация началась в наиболее развитых «неостровных» частях Запада – со всеми вытекающими социальными последствиями.

Во-вторых, по мере развития индустриализации, формирования наций и национальных государств «опасные классы» (полулюмпены-полупредпролетариат) начали превращаться в пролетариат, т.е. в класс – рабочий – капиталистического общества. В условиях капитализма превращение рабочих в класс означает интеграцию в буржуазное общество главным образом на условиях его хозяев – интеграцию как на социальном, так и на национальном уровне.

Создаётся впечатление, что Маркс ошибочно отождествлял «рабочий класс» с «опасными классами». Последним, действительно, нечего терять, кроме своих цепей. А вот «пролам» есть что терять, включая то национально-государственное образование, в которые их постепенно интегрируют и с которыми они начинают себя идентифицировать. Крах II Интернационала продемонстрировал это со всей очевидностью: национальное в нём взяло верх над классовым, и для «исправления стиля» понадобилось создание III Интернационала – Коминтерна. Однако всего лишь через 10 лет после его создания выявились противоречия между этой наднациональной структурой и интересами СССР как специфического государственного образования – кончилось это роспуском Коминтерна в 1943 г.

В-третьих, во второй половине 1840-х годов закончилась I волна кондратьевских циклов (1780-е – 1844/1851), точнее, понижательная фаза I волны (1810/17 – 1844–1851) и стартовала повышательная фаза (1848–1873) II волны (1848–1896). Это время совпало с тем, что я называю «длинными пятидесятыми» XIX в. (1848–1867/73), когда европейская мир-система превратилась в мировую капиталистическую систему (без дефиса), а Западная Европа – Великобритания (прежде всего) и Франция – стали превращаться в «коллективный Запад» как ядро этой системы. Это мир-систем может быть несколько, а вот мировая капиталистическая система – одна. В ХХ в. возникла альтернативная мировая система во главе с СССР – антикапиталистическая, однако из-за шкурно-социальных (квазиклассовых) интересов номенклатуры она не смогла сменить «анти» на «пост», иными словами, стать посткапитализмом, т.е. тем, что идеологически фиксировалось как коммунизм. Номенклатура выбрала застойный аттрактор и интеграцию в мировую капсистему, завершением этого процесса стали горбачёвщина и ельцинщина, но это отдельная тема. Здесь необходимо зафиксировать лишь то, что капиталистическая мировая система несовместима с мир-системами.

На момент окончательного превращения европейской мир-системы в мировую капиталистическую систему в мире сохранялись две огромные зоны, обладавшие чертами и характеристиками мир-систем – Россия и Китай. Поэтому неудивительно почти хронологическое совпадение англо-французской агрессии против России (Крымская война, 1853–1856) и Китая (2-я Опиумная война, 1856–1860). Значительных геополитических целей в этих войнах Запад не достиг, а вот политико-экономические налицо: Россия и Китай утратили характеристики мир-систем и начали включаться в мировую капиталистическую систему: Китай, по крайней мере, его наиболее развитая, прибрежная часть – в качестве полуколониально зависимой периферии, с Россией дело обстояло сложнее. Даже после Крымской войны она сохранила не только суверенитет, но и статус великой державы. В то же время начала расти зависимость страны от западного капитала, а сама Россия стала превращаться в сырьевой придаток Запада как ядра мировой капиталистической системы.

Крымская и 2-я Опиумная войны – далеко не единственные события «длинных пятидесятых», ставших переломом и истории, и XIX в., и эпохи Модерна, и капитализма. Они начались революцией 1848 г. во Франции, которая затем перекинулась в другие страны «неостровного Запада» (Германия, Австро-Венгрия). За этим последовали инспирированный британцами бонапартистский переворот во Франции (1851 г.), восстание сипаев в Индии (1857 г.), война Австрии с Италией и Францией (1858–1859), объединение Италии (1859–1870); движение в Германии за её объединение (1862–1870); отмена крепостного состояния в России (1861), Гражданская война в США (1861–1865); война Австрии и южно-германских государств Пруссией и Италией (1866); реставрация Мэйдзи в Японии (1867–1868); Франко-прусская война (1870–1871); Парижская коммуна (1871); образование Германской империи – Второго рейха (1870–1871); крах лондонской фондовой биржи и начало экономической депрессии, которая завершилась в 1896 г. и серьёзно подорвала позиции Великобритании в качествен политико-экономического гегемона. Об этом свидетельствовали и два символических события, одно из которых произошло в «длинные пятидесятые», а другое – уже после их окончания.

В 1871 г. в Лондоне был опубликован политико-фантастический рассказ полковника Джорджа Чесни «Битва под Доркингом». В нём рассказывается о германо-британской войне, причём немцы высаживаются на остров и начинают его завоевание. Появление рассказа с таким содержанием свидетельствует о начале утраты гегемоном мировой системы психологической уверенности в себе – невозможно представить появление такой публикации ни в 1820-е, ни даже в 1860-е годы. Однако на рубеже 1860–1870-х мир изменился. Немцы были не единственными, кто бросил вызов Великобритании. То же сделали американцы, пока только в экономической сфере. Символом подъёма США, в значительной степени обусловленного ограблением Севером побеждённого в Гражданской войне Юга, стало проведение в 1876 г. Всемирной выставки в Филадельфии.

Таким образом, марксизм отразил бурную эпоху 1830–1840-х годов, а формировался в ещё более бурную эпоху 1850–1860-х годов. За это время, особенно между 1848 (публикация «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса) и 1867 г. (выход в свет I тома «Капитала») мир стремительно и неузнаваемо изменился – эту революционную стремительность и отразили марксизм и Маркс, который себя марксистом не считал.

…В конце 1991 г. мой хороший знакомый, блестящий венгерский интеллектуал и учёный, эмигрировавший в 1956 г. в США, ученик Д. Лукача Ференц Фехер написал мне: «В перерыве, возникшем в процессе нашей корреспонденции, рухнул коммунизм». Дело в том, что, отправив письмо Ференцу летом 1991 г., я по ряду причин получил ответ только в конце декабря того года. Перефразируя Фехера, можно сказать: «Между “Манифестом…” и “Капиталом” старый мир рухнул и капитализм изменился».

Марксизм, теория Маркса возникли и сформировались в крайне изменчивое, нелинейное время (это отличает марксизм и от консерватизма, и от либерализма), и это не могло не придать марксизму тот динамичный характер, который сделал его главной идеологией ХХ в. – век XIX оказался слишком медленным для марксизма, ХХ-й подоспел как раз, а потому самое время сказать несколько слов о теории и научной программе Маркса. Речь действительно идёт о кратком наброске – нельзя объять необъятное, тем более в объёме статьи.

5

Когда-то Ленин в качестве основных источников марксизма определил английскую (точнее сказать – шотландскую) политэкономию, французский социализм (точнее – политическую теорию в виде социализма) и классическую немецкую философию. Разумеется, речь идёт не о сумме, а о целом, в котором политэкономия, политическая наука и философия сняты (в гегелевском смысле «снятия» – Die Aufhebung).

Три указанные национально обусловленные формы знания были интеллектуальной реакцией конкретных, отдельно взятых стран/обществ на те проблемы, которые поставил перед ними капитализм. Синтезируя всё это в нечто единое, Маркс стремился создать общеевропейскую (по тем временам и в соответствии с распространёнными тогда взглядами – общемировую) теорию социально-исторического развития. При этом данная теория мыслилась в качестве не просто альтернативной политэкономии или социологии, а альтернативной буржуазной науке формы организации социального знания, альтернативной обществоведческой науки. Другое дело, что реально получилось у Маркса, у представителей марксистской традиции на Западе и в СССР, но это отдельная тема.

Синтетически-объединяющий (в отличие от характерных для консерватизма и тем более либерализма схем) характер теории Маркса проявился не только в «трёхсоставной» основе. В своё время философ В. Соловьёв заметил, что характерной чертой европейской мысли является гипостазирование частностей: диалектика/метафизика, идеализм/материализм – с дальнейшим дроблением и акцентированием (гипостазированием) «дробей». Маркс нарушил эту традицию, более того – повернул вспять: конструируя свою теорию, он пошёл по пути объединения частностей, причём таких, которые нередко выступали элементами разных оппозиций (например: диалектика, но материалистическая; именно так, а не диалектический материализм). Тем самым теория Маркса и марксизм в научном аспекте этой идеологии опять, но уже иначе и в другой плоскости оказывались на пересечении нескольких основных направлений развития европейской теоретической мысли. И опять выходит, что Маркс стремился к созданию квинтэссенциальной или общей европейской теории, квинтэссенциального, общего европейского метода познания социальных явлений, которым и стала для него комбинация материализма и диалектики.

Возможно, именно эта тенденция к разработке «гомогенезированной», квинтэссенциальной, целостной теории европейского развития, европейского исторического субъекта была одним из первых признаков, симптомов упадка или, по крайней мере, кризиса европейской «локальной» цивилизации.

Превращение «европейской мир-экономики» в мировую капиталистическую экономику, выход Европы (Запада) в мир в качестве некой целостности – ядра этого мира, в которой, насколько это можно, устраняются различия и снимаются противоречия между локально-национальными «частностями», включая традиции мысли, – по-видимому, всё это и нашло отражение в Марксовом опыте концентрации, синтезирования, объединения «гипостазированных» частностей в целостность. Трансформирующаяся в Запад, в ядро мировой капиталистической системы Западная Европа (а не просто Великобритания) превращалась в нового субъекта этой системы – субъекта мирового качества, который в противостоянии системе в целом и отдельным её элементам (зонам) в частности выступал как единый, цельный. По отношению к этой целостности различные локально-национальные традиции выступали в качестве лишь её аспектов, оставаясь внутри самой этой целостности, взятой не как мировой субъект, а как цивилизационный локус в качестве элементов, составляющих целое и неперемолотых им. Перед нами нетождественность Запада (Европы) самому себе как целого – целому, взятому в разных ипостасях, и как целого – совокупности элементов. Маркс своей теорией и в ней самой зафиксировал, помимо прочего, эту нетождественность.

Таким образом, с самого начала теория Маркса конструировалась как теория западного субъекта. Но субъект этот был, во-первых, системообразующим элементом капиталистической системы, а потому, во-вторых, не был социально единым, однородным, а распадался как минимум на два класса – буржуазию и пролетариат. Сам этот факт вёл к существенной модификации теории Маркса, её субъектных качеств. Но обо всём по порядку, и я попрошу читателя немного напрячь мыслительные усилия, поскольку несколько ближайших страниц в силу важности их содержания – не самое простое чтение.

6

Уже в «Тезисах о Фейербахе», в одиннадцатом из них («Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»), Маркс заявил активный субъектный характер своей теории – как руководства к действию некоего субъекта. Теория Маркса планировалась как теория определённого субъекта для организации определённого субъектного действия. В соответствии с этой задачей вырабатывались определённые принципы, закладывался методологический фундамент, но построилось на этом фундаменте нечто другое, чем планировал исходно доктор Маркс. Ему не удалось создать то, к чему он стремился, хотя путём, который он планировал, но не прошёл, можно пройти – речь об этом пойдёт ниже. Логика идеологии и политических установок Маркса, а также общий дух эпохи обусловили деформацию и сужение теории Маркса, а также качественное изменение её содержания.

Поскольку социальная теория Маркса развивалась в русле его идеологии, в тесной связи с ней, в центре внимания Маркса оказался определённый исторический субъект – класс пролетариев, отрицавший, по мнению герра доктора, буржуазное общество и его ценности – буржуазные, национальные, общечеловеческие. Так как главным было освобождение пролетариата именно как класса, т.е. коллективно, то сама логика идеологического дискурса и политической борьбы вела Маркса к максимальному вниманию к коллективному субъекту, а индивидуальная субъектность вытеснялась на задний план – и как менее важная и интересная, и как помеха общему делу. Эта же логика вела Маркса ко всё большему пренебрежению индивидуальным субъектом, т.е. личностью, что неоднократно отмечалось исследователями, хотя далеко не всегда объяснялось адекватным образом. Трирец свёл личность к совокупности общественных явлений, точке их пересечения. Но личность и жизнь самого Маркса опровергают подобную интерпретацию.

Далее. Поскольку Маркса интересовали коллективные действия угнетённого класса, его борьба – Sein Kampf, системное в субъекте, то в самой деятельности субъекта на первый план выходили системные черты, и именно к ним, на них разворачивалась теория, теоретическая система – что бы ни обещал метод. Кроме того, поскольку в центре внимания Маркса была классовая борьба пролетариата и буржуазии как двух коллективных субъектов, а также борьба пролетариата против буржуазии и буржуазного общества в целом, сама субъектная тематика приобрела в его теории в значительной мере негативный характер, а теория субъекта оказывалась в большей степени теорией отрицания субъектности (буржуазного) общества, одним из его элементов. Главный субъект капиталистического общества – капитал в лице его персонификатора, буржуазии, становился объектом отрицания; получалось, что антикапитализм, антибуржуазность принимали форму антисубъектности, отрицания любых ценностей, кроме пролетарских. Но поскольку в обществе доминируют идеи и ценности господствующего класса, ценности пролетариата – это тоже ценности буржуазного общества, буржуазные ценности, но модифицированные, вывернутые наизнанку, чаще всего заземлённые на материальное. Это не плохо и не хорошо – это реальность. Как заметил Дж. Оруэлл, если для американского социалиста-интеллигента социализм – это вопросы теории и ценностей, то для социалиста-рабочего – лишняя бутылка молока для ребёнка. Именно материальные ценности Маркс сделал центральными в своей идеологии (и теории), придав им статус коммунистических и проинтерпретировав таким образом. Получилось, что коммунистические, пролетарские ценности – это в значительной степени буржуазные ценности со знаком минус, сфокусированные на материальной сфере в самом узком смысле слова. В этом смысле есть резон в мысли, которую высказала автор очень женской и в целом слабой (но не такой слабой как «Марксова религия революции», Г. Норта, Екатеринбург, 1994) книги о Марксе Ф. Леви. По её мнению, в теории Маркса пролетариат оказывается отражённым, зеркальным образом буржуазии.

В центре исследования Маркса находилось капиталистическое общество, капиталистическое производство, в котором отдельный человек (рабочий, индивидуальный субъект труда) превращается функционально в элемент техники, объективных условий, становится орудием машины: не индивидуальный рабочий применяет условия труда, а, как писал Маркс, машинная система, «условия труда применяют рабочего». Реальным субъектом производства выступал совокупный рабочий (опять же коллективный, а не индивидуальный субъект). Кроме того, поскольку при капитализме овеществлённый труд господствует над живым, внимание Маркса было сконцентрировано прежде всего на предметно-вещественных («объективных») факторах и условиях производства. В результате в рамках и на языке своей политэкономии Маркс часто ставил и решал вопросы экономической теории капитализма, в которых он нередко бывал слабее профессиональных экономистов; к тому же иногда Маркс некритически заимствовал у либеральной социальной теории то, что не имело права на существование в его теории, противоречило её логике.

Но прежде, чем говорить о некритических заимствованиях отмечу один факт. Интересно, что, разрабатывая проблематику капитализма, Маркс сконцентрировался на проблемах промышленного капитала, пренебрегая или оставляя на втором плане финансовый капитал. На первый взгляд это логично, поскольку в центре теории Маркса – производство, производительные силы. Однако при более пристальном взгляде, при анализе системы в целом выясняется, что почти весь XIX в. финансовый капитал господствовал над промышленным, а во многих случаях диктовал свою волю правительствам крупнейших европейских государств. В 1818 г. – том самом, когда родился Маркс, – Ротшильды впервые «нагнули» правительства Франции, Пруссии и Австро-Венгрии. На конгрессе в Аахене решался вопрос о том, кто даст взаймы Франции 270 млн франков для погашения ею военного долга державам-победительницам. Вопрос считался практически решённым – это должен был быть банк либо Бэрингов, либо Увара. Ротшильды пытались «перетянуть одеяло» на себя, однако им, ещё не умевшим в то время носить модную одежду, говорящим с еврейским акцентом, отказали в аудиенции и герцог Ришелье, и Меттерних, и Харденберг. И вдруг 5 ноября 1818 г. начал падать ранее повышавшийся курс французских государственных облигаций займа 1817 г. Падение приобрело такую скорость, что в цене начали падать и другие облигации и ценные бумаги – обвал стал угрожать не только Парижской бирже, но и многим, если не всем, крупным биржам Европы. То была работа Ротшильдов: в течение нескольких недель они скупили облигации конкурентов, а затем выбросили их по низкой цене – нокаут! Ришелье, Меттерних и Харденберг изменили своё отношение к Ротшильдам, начали их принимать, а между собой быстро договорились отказать Бэрингам и Уварам. В 1820–1860-е годы европейский финансовый капитал, прежде всего Ротшильды, ещё более упрочил свои позиции в капсистеме.

Маркс не мог этого не знать, как не мог не знать и того, что забастовки как форма классовой борьбы рабочих выгодны финансистам – они ослабляют промышленников и усиливают их зависимость от финансового капитала. Чем объяснить недостаточное внимание Маркса к финансовому капиталу? Тем, что он каким-то образом был связан с Ротшильдами – информация об этом циркулировала, однако вопрос нуждается в дополнительном исследовании. В конце концов, возможно, у Маркса были свои исследовательские преференции. Ну а теперь к вопросу о некоторых некритических заимствованиях.

7

Одно из некритических заимствований Марксом у буржуазного либерального обществоведения – понятие буржуазной революции. Разумеется, в конечном счёте главным бенефициаром революций эпохи капитализма в его ядре (прежде всего) становилась буржуазия. Однако, во-первых, это не значит, что она была ударной силой революций – даже в революциях 1848 г. этой силой были трудящиеся докапиталистического, доиндустриального типа и реально их. Как здесь не вспомнить тезис Б. Мура о том, что великие революции рождаются не из победного крика выходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны прогресса – буржуазного. Этот рёв, его энергию и использует буржуазия, недаром по поводу революции 1848 г. и её результатов Маркс и Энгельс написали, что теперь мы понимаем, какую роль в революциях играет глупость и как мерзавцы её используют.

Во-вторых, как писали ещё в «Немецкой идеологии» сами Маркс и Энгельс, класс (слой или группа, добавлю я), совершающий революцию, выступает не как класс, а как представитель всего общества, как представитель «всеобщих» интересов. Эта «всеобщность» есть результат того, что интерес данного класса (слоя, группы) до поры более или менее связан с интересом всех остальных негосподствующих классов. «На полях» авторы «Немецкой идеологии» отмечают: «Всеобщность соответствует: 1) класс contra (против) сословие; 2) конкуренции, мировым сношениям и т.д.; 3) большой численности господствующего класса; 4) иллюзии общих интересов. В начале эта иллюзия правдива; 5) самообману идеологов (подч. мной. – А.Ф.) и разделению труда».

Иными словами, на какое-то, довольно короткое, но весьма плотное, насыщенное время «ударником» революции выступает субъект, объединённый единым интересом. Интерес этот носит негативный по отношению к существующей системе характер, в случае победы он начинает наполняться позитивным содержанием и тут-то и начинается «использование глупости мерзавцами», новые «толстяки» либо берут верх над «просперо» и «тибулами», либо последние сами превращаются в новых «толстяков». В любом случае революция есть субъектный акт и процесс, обретающий отчётливые системные классовые характеристики только впоследствии. Время революций – это формально краткий миг по сравнению с этим «впоследствии». Однако по своему удельному хроновесу этот краткий миг – «миг-вечность» субъектного взрыва – почти не уступает длительному системному ходу вещей, наступающему после него. Этот миг из разряда шагов, которые длиннее жизни. Поэтому о «буржуазной революции» мы должны говорить очень осторожно, к этому разряду «на 100%» можно отнести только одну революцию – «славную» 1688 г. в Англии, сделанную буржуазией и для буржуазии.

Понятно, что схема «буржуазная революция» нужна была Марксу для обоснования пролетарской революции и её неизбежности. Однако: а) он сделал это с нарушением своих же методологических принципов анализа диалектики субъекта и системы; б) пролетарских в строгом смысле этого слова революций не было так же, как и «строгих» буржуазных революций. По сути это в конце жизни признал Л. Троцкий, написавший: «Мы вынуждены будем признать, что дело […] во врождённой неспособности пролетариата стать правящим классом». И это естественно: пролетариат никогда не был полноценным субъектом антикапиталистической революции.

Два – внешне – парадокса: 1) чем ближе к ядру капсистемы, тем меньше революционная активность пролетариата, тем меньше успех антикапиталистических революций; 2) чем дальше от ядра капсистемы, чем меньшую долю трудящихся составляет пролетариат, тем успешнее антикапиталистические революции.

Однако парадоксальность эта – внешняя. На самом деле всё логично: в ядре капсистемы у интегрированного в индустриальную и национально-государственную систему, а следовательно дисциплинированного и в той или иной степени пропитанного господствующими ценностями – буржуазными (уважение к собственности, к накопленному, овеществлённому труду, т.е. к вещественной субстанции, к времени – упорядоченному времени, т.е. к порядку и т.д.) есть жёсткий ограничитель его революционности. Это сам капитал как овеществлённый труд, капиталистическая собственность вообще и капитал как собственность в качестве её элемента. Это очень хорошо понимали внешние по отношению к ядру капсистемы, к Западу наблюдатели и мыслители, прежде всего русские – Герцен, Данилевский, Тихомиров.

Ограничусь одной цитатой из воспоминаний Л. Тихомирова. Путешествуя по Западной Европе (Франция, Швейцария), он писал: «Перед нами открылось свободное пространство у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок огорожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся страна разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собственность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь, ничего нет, никто не живет в доме дела, потому что он при самом деде два-три раза сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось давно, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни повернись, везде прошлое, наследственное… И невольно назревала мысль: какая же революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут, как моллюски в коралловом рифе».

Из сказанного Тихомировым следует: революция может сокрушить только социумы, обладающие небольшой вещественной субстанцией, те, в которых накопленный труд (капитал и есть накопленный, овеществлённый труд, реализующий себя как самовозрастающая собственность) не задавил живой труд и его формы организации. Это ясно при взгляде на мир ядра капитализма извне, герр доктор Маркс смотрел изнутри и потому ожидал пролетарскую революцию, отождествляя к тому же с пролетариатом «опасные классы», живущие в социальной зоне со слабым «содержанием» накопленного труда.

Абортивная революция 1923 г. в Германии со стеклянной ясностью показала неготовность, пожалуй, самого организованного пролетариата Запада крушить «вещественную субстанцию» ради победы революции и построения социализма. Э. Хемингуэй, который в качестве репортёра был в Германии в 1920-е годы, описывает следующую историю. Полиция окружила шахту, в которой забаррикадировались шахтёры. Началось «стояние», переговоры, ни одна из сторон не шла на уступки. Хемингуэю разрешили спуститься в шахту, взять интервью. Во время интервью Хемингуэй спросил немецких пролов, почему они не пригрозят взрывом шахты власти, если та не пойдёт на уступки. Реакция немецких шахтёров была такова: как можно? Это же результат труда многих поколений! Наконец, это собственность. Недаром Бухарин, издеваясь, говорил, что во время событий 1923 г. немецкие рабочие убегали от стрелявших в них полицейских, стараясь не затоптать газон.

Разумеется, согласно Марксу, антикапиталистическая революция должна была быть не только пролетарской, но иметь мировой характер и стартовать в наиболее развитых странах.

8

Ещё одним заимствованием Маркса у буржуазной политэкономии, точнее, у Д. Рикардо, была трудовая теория стоимости. Разумеется, стоимость создаётся в процессе труда самим трудом. Однако не только трудом. Физиократы верно отметили роль природы в этом процессе. Маркс говорил о производительных силах природы; в марксистской традиции В.В. Крылов развил эти идеи в теорию естественных (натуральных) производительных сил. Однако в процесс создания стоимости эти силы, включаемые человеком в социальный процесс, Маркс не включил, ограничившись трудом, т.е. рабочей силой человека.

Далее. На создание стоимости влияют организационные факторы, внеположенные труду, точнее, действительному процессу производства как одной из пяти фаз совокупного процесса общественного производства (распределение факторов производства; действительный процесс производства; распределение продуктов производства; обмен» потребление).

Здесь же необходимо отметить и роль внеэкономических факторов и в создании стоимости, и в её распределении. Когда мы говорим о необходимой и прибавочной частях создаваемого продукта, т.е. о необходимом продукте и прибавочном продукте, проведение грани между ними, отделение одного от другого в производственно-экономическом плане теоретически вполне возможно, и это разделение работает. Однако поскольку, как заметил П. Кузнецов, КПД любой энергетической системы не может быть больше единицы, некая надстройка «прибавочный продукт» над создаваемым продуктом физически невозможна. Но она, добавлю, возможна социально. Не теоретически, а в реальности грань между тем, что считать «необходимой», а что считать «прибавочной» частями созданного продукта проводилась внеэкономическим, волевым способом. Эта внеэкономичность определялась несколькими факторами: силовой «сделочной позицией» господ, соотношением сил «верхов» и «низов», обычаем, минимумом выживания при ведении данного типа хозяйства и отношением трудящихся к власти, обусловленное тем, насколько она уважает их право на существование (в крестьянских обществах – это «моральная экономика крестьянина», строящаяся на иных принципах, чем политэкономия капитализма). Иными словами, в реальности различие между необходимым и прибавочным трудом не столько определяется узкопроизводственным образом, сколько является проекцией соотношения социальных (классовых) сил и обычаями, учитывающими «моральную экономику». Маркс, однако, упирал на экономически-производственный характер данного различия и тем самым нарушал свой метод, свои методологические принципы.

Ещё один вопрос. Суть в следующем. Согласно схеме Маркса, переход от одной формации к другой происходил в результате того, что производительные силы перерастали производственные отношения, происходила социальная революция – переход к новой формации. Однако если бы всё это было действительно так, то уровень развития производительных сил новой формации уже в самом начале её существования должен был превосходить уровень развития производительных сил старой формации на её поздней стадии. В истории всё обстояло с точностью наоборот. Феодализм достиг уровня развития производства поздней античности только в XI – начале XII в.; капитализм достиг уровня развития производства позднего («высокого») феодализма (середина XIII – середина XIV в.) только в начале XVIII в. Налицо нечто противоположное тому, о чём писал Маркс. Вслед за кризисом старой формации наступал не взлёт, а упадок в течение нескольких веков; упрощение, варваризация, архаизация социальных отношений как средство и форма адаптации к кризису. И только потом, на основе новых социальных (производственных) отношений, новых форм социального контроля оформлялась новая система производства.

Как мог Маркс – блестящий ум и отменный знаток истории – упустить из виду этот факт? В принципе в рамках его теории эта загадка разрешима. Дело в том, что Маркс не сводил производительные силы к вещественным факторам, «железкам»; он писал о естественных производительных силах, о социальных и духовных производительных силах, причём субординация не укладывается в примитивную схему «базис – надстройка», а носит вариативный характер. Производственные отношения выступают как производная форма социальных производительных сил и межсистемные («межформационные») сдвиги – это сдвиги прежде всего в конструкции и комбинации этого типа сил. Однако сам Маркс нигде и никогда этот свой методологический принцип не применил, оперируя производительными силами как чем-то вещественным – всё то же противоречие метода и системы.

9

В работах Маркса, как мы видим, нередко присутствует то же противоречие между методом и системой, отмеченное исследователями, например, в работах Гегеля. В методологии Маркса акцентируется роль внеэкономических факторов в качестве определяющих социальную суть того или иного общества как системы. Общество в целом и есть совокупный процесс общественного производства. Как подчёркивал сам Маркс, специфика любого совокупного процесса определяется фазой распределения факторов производства, предшествующей действительному процессу производства. Это распределение носит внеэкономический характер, и даже капиталистическому накоплению (и производству) предшествует, как показал Маркс в 24-й главе I тома «Капитала», первоначальное накопление, т.е. силовой передел (огораживания, в ходе которых крестьян сгоняли с земли; пиратство и т.п.). И это естественно: в соответствии с диалектикой, будь то гегелевская или материалистическая, в основе любой системы лежат внесистемные предпосылки; как любил говорить Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. В системе же Маркса внеэкономические факторы отступают на второй план даже в том случае, если речь идёт о производственных внеэкономических факторах.

Методологическую суть социальной теории как научной программы Маркса В.В. Крылов сформулировал следующим образом:

– во-первых, характером производительных сил (т.е. структурой всего общества, обусловленной его отношением к природе) объясняет структуру производственных отношений (т.е. структуру всего общества, обусловленную отношением людей друг к другу);

– во-вторых, отношениями распределения факторов производства объясняет отношения распределения продуктов труда;

– в-третьих, в пределах собственности на факторы труда из отношений по поводу средств труда выводит отношения по поводу рабочей силы;

– в-четвёртых, характером присваиваемого объекта обусловливает и определяет характеристику самого присваивающего и неприсваивающего субъекта.

Внимательный анализ этих принципов позволяет понять, что экономику Маркс методологически рассматривал как элемент целого. В то же время, поскольку в центре его внимания был капитализм как система, в которой производственные отношения носят экономический характер (и это при том, что в случае тех зон за пределами Запада, где капиталу не противостоял наёмный труд, капитал вырождался в ту или иную форму богатства, а сам капитализм создаёт от себя докапиталистические уклады, которых до него в этих зонах не существовало – плантационное рабство, латифундии и т.п.), в своей системе он акцентировал их значение, нередко перенося это на принципиально иные ситуации. И тем не менее, капиталоцентризма у Маркса не так много, отдельные случаи корректируются его методом.

Принципы историзма и системности, а также Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному позволяют создавать модели не только современного Марксу капиталистического общества и не только его более поздних форм, но также докапиталистических социумов и общества системного антикапитализма – СССР. Другое дело, что западные советологи, советские истматчики и постсоветские политологи, социологи и экономисты компрадорского типа не просто не использовали такую возможность, но принципиально от неё отказались. А ведь Маркс удивительно точно предсказал ряд тенденций развития капитализма на его поздней стадии. Только один пример. Маркс писал, что по мере всё большего охвата мира капитализмом экономические кризисы будут становиться всё более частыми и сильными, пока не сольются в один всемирный кризис. Мы это видим воочию. В условиях глобализации происходит не просто учащение и усиление кризисов, сама глобализация – это перманентный терминальный кризис капитализма.

Во второй половине ХХ в. было немало «спецов», поспешивших пнуть Маркса за его тезис о нарастании относительного и абсолютного обнищания в условиях капитализма. В качестве контрпримера приводили Запад 1945–1975 гг., т.е. большей части второй половины ХХ в. Фальшивка здесь заключается в следующем.

Начну с того, что мерить абсолютное и относительное обнищание трудящихся, ограничиваясь ядром капсистемы, т.е. зоной, куда притекает, перекачивается прибыль – грубая ошибка. Данный вопрос должен ставиться и исследоваться в масштабах мировой системы капитализма в целом, т.е. включая те зоны – а их большинство, – откуда прибыль изымается. Капитализм – это не только США, ФРГ, Люксембург и Швеция, это также Гаити и Колумбия, Нигер и Конго, Бангладеш и Филиппины, т.е. не только ядро, но также периферия и полупериферия. При таком подходе оценка, данная Марксом, оказывается верна. Это что касается проблемы пространства. Теперь о времени.

Выставлять период 1945–1975 гг. и вообще второй половины ХХ в. в качестве нормы состояния капиталистической системы, как это делали и делают на Западе пропагандисты-апологеты капитализма, а у нас – сначала перестроечная шпана, а затем её малообразованные постсоветские последыши – в лучшем случае грубая ошибка, в худшем – фальсификация и ложь.

«Славное тридцатилетие», как называли французы отрезок истории Запада между 1945 и 1975 гг., ставшее периодом быстрого экономического роста, расцвета среднего слоя и подъёма «welfare state» (государства всеобщего социального обеспечения) было не нормой, а отклонением от нормального развития капитализма, краткосрочным исключением из долгосрочного правила. Об этом уже немало написано, одна из последних работ – научный бестселлер одного из крупнейших специалистов по проблеме мирового социально-экономического неравенства Т. Пикетти «Капитал в XXI веке». Пикетти убедительно показал, что «славное тридцатилетие» было исключительным периодом в истории капитализма, когда экономическое неравенство в ядре капиталистической системы несколько снизилось, а с конца 1970-х годов по мере развёртывания неолиберальной контрреволюции стало расти, постоянно ускоряясь. С начала XXI в. рост неравенства приобрёл галопирующий характер: богатые богатеют, бедные беднеют во всём мире. Формируется общество, которое социологи охарактеризовали «20:80»: 20% богатых и сверхбогатых, 80% бедных и нищих – и никакого среднего слоя.

Главной причиной того, что в послевоенный период буржуины решили немного поделиться со средним слоем и верхушкой рабочего класса было существование СССР, системного антикапитализма, который вплоть до конца 1960-х годов воспринимался в мире в качестве успешной альтернативы капитализму. В связи с этим верхушке капсистемы приходилось отклонять развитие последней от нормы – «железной пяты» – в социалистическую сторону. А пропагандистски этот отклоняющийся, девиантный капитализм с квазисоциалистической социальной косметикой выставлялся как норма, как демократический гуманный строй, противостоящий «советской тоталитарной системе». С конца 1970-х годов по мере, с одной стороны, ослабления СССР, а с другой стороны, давления на истеблишмент квазисоциалистической бюрократии welfare state левых партий и профсоюзов, за которыми стояли определённые сегменты среднего слоя и рабочего класса, буржуазная верхушка перешла в контрнаступление как внутри своих стран (неолиберальная контрреволюция), так и на международной арене (рейгановское наступление на СССР, нацеленное на перехват исторической инициативы у Советского Союза). После разрушения СССР, когда верхушке буржуинов уже не надо было откупаться от своих «мидлов» и «пролов», капитализм вернулся к своей «железопятной» норме неравенства. Это и показал Пикетти, доказав своим исследованием правоту Маркса.

10

Маркс не любил Россию – это факт. Причём не только как царизм и самодержавие – в этом пытаются убеждать его вульгарные апологеты, – но и как страну славян. И Маркс, и Энгельс относились к славянам как к менее развитому, менее историчному народу, чем западноевропейцы, прежде всего немцы. Ну что же, более или менее скрытый расизм по отношению к славянам, к русским всегда был характерен для части западных мыслителей. Нас в данном контексте это не должно волновать: зафиксировали и запомнили хорошенько. К Марксу, его теории, к марксизму нужно подходить инструментально. Во-первых, как к недостроенной конструкции социального знания альтернативного буржуазному. Во-вторых, как к идейно-информационному, а ещё точнее – психоисторическому оружию в борьбе с Западом. Когда-то Константин Леонтьев заметил, что чехи – это то оружие, которое славяне отбили у немцев и против них же повернули. Так же нужно использовать созданный на Западе марксизм. Только нужно поставить его с ног на голову, т.е. проделать то, что в своё время сделал Ленин. Эта задача тем более своевременна, что наступает Время Маркса.

Объятый кризисом современный мир словно рвёт на части и выбрасывает одновременно в несколько различных эпох. Одна из них – «эпоха революций» (1789–1848), сформировавшая Маркса и марксизм. Тогда основная масса низов ещё не превратилась в рабочий класс, а представляла собой «опасные классы». Сегодня бóльшая часть низов в капсистеме – это уже не рабочий класс, а прекариат («хрупкий класс») и маргиналы – круг истории повернулся на 180º: 2018 г. оказался ближе к 1818-му, чем к 1918-му! Рассасывается и средний слой, подъём которого начался в середине XIX в., аккурат во время написания «Капитала». Верхи капсистемы переживают кризис, зеркальный правда уже не Времени Маркса, а Времени Босха, Брейгеля-старшего и Дюрера: «Большие рыбы пожирают малых», «Рыцарь, смерть и дьявол».

Совмещение времён Маркса и Босха наводит на интересные мысли: хронолинейка, линейное время капитализма с его прогрессом сворачивается в хронолист Мёбиуса, в цикл – и мы попадаем в мир Тойнби, Вико и ибн-Хальдуна. Кстати, анализ последних четырёх фаз поколений деградации правящих верхушек арабских политий, воспроизведённый по-своему Т. Манном в романе «Будденброки», весьма пригодится в анализе деградации и подверженности психическим эпидемиям правящих верхушек нынешнего Запада. Ибн-Хальдун также писал о переселении племён бедуинов, резавших старую, разжиревшую и разложившуюся элиту. А разве не новое переселение народов – целых кланов с Ближнего Востока и из Африки в Западную Европу мы видим сегодня? Они прибывают и превращаются в то, что Тойнби называл «внутренним пролетариатом», но пролетариатом не в капиталистическом, а в древнеримском смысле – те, кто существует и плодится, не работая, на подачки государства.

Выходит, весь прогресс буржуазного Запада был всего лишь короткой прямой линией внутри длинного исторического цикла, переходящего на наших глазах в регрессивную фазу; причём в эту фазу одновременно переходят сразу несколько циклов различной длительности, но переходят одновременно, образуя мощнейший, небывалый в истории волновой резонанс.

Как знать, не является ли Маркс последним – светским – пророком линейного Времени авраамических религий, фиксирующим, что время этого Времени подошло к концу, линейка сворачивается и наступает время циклического Времени старых, умудрённых опытом цивилизаций – ведического кластера (нашей древневедической, индийской, древнегреческой и др.) китайской, майя. И не значит ли это, что создавать новое социальное знание, используя в том числе реконструированную теорию Маркса (а опыт В.В. Крылова показал, что оттуда многое можно вытащить, причём огня там больше, чем пепла, нужно только правильно поставленное «сталкерство» в этой «зоне») следует не просто на антикапиталистической основе – похоже, в нынешних обстоятельствах стремительного умирания капитализма это мелкий заплыв, но на нелинейной основе циклических схем, вступающих в сложные диалектические отношения с линейными и превращающими их в свой частный случай? Если это так, то мы должны быть благодарны Марксу и за то, что, с одной стороны, он подвёл нас почти к пределу возможностей качественного развития линейных схем, открывая, сам того не замечая, путь к циклическим; с другой – почти к пределу системного анализа, как бы указывая, что следующий логический шаг – субъектный анализ, разработка знания об исторических субъектах как творцах систем. А это значит, что мы ещё повоюем – за Маркса, с Марксом и посредством Маркса и его теории как психоисторического оружия.

Андрей Фурсов

Россия. Германия. Весь мир > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 15 мая 2018 > № 2616379 Андрей Фурсов


Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 мая 2018 > № 2613984 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ и.о. Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел ФРГ Х.Маасом, Москва, 10 мая 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Прежде всего хотел бы еще раз поприветствовать в Москве моего коллегу, Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса, который совершает первый визит в нашу страну в качестве главы германского внешнеполитического ведомства. Мы рады, что на раннем этапе деятельности нового Правительства Германии возобновили контакты на этом уровне. Переговоры, которые мы провели и еще продолжим за рабочим завтраком, были весьма полезными.

Мы предметно обсудили целый ряд проблем двусторонних отношений и международной повестки дня. У нас, насколько я могу судить, обоюдная заинтересованность в регулярном диалоге между Россией и Германией. Считаем, что это имеет весьма важное значение, особенно в нынешней ситуации в Европе и в мире в целом. Россия со своей стороны готова к совместной работе с Берлином по самому широкому спектру направлений, представляющих взаимный интерес, опираясь на солидный фундамент, который был наработан в прошлые годы и который мы хотели бы сохранить.

С удовлетворением отметили, что с начала прошлого года наблюдается устойчивый рост объемов торговли, улучшается динамика инвестиций. Видим в этом, в том числе, и результат деятельности российско-германской Рабочей группы по стратегическому сотрудничеству в области экономики и финансов (СРГ). Есть и другие механизмы двусторонней практической кооперации, включая российско-баварскую Рабочую группу по содействию экономическому сотрудничеству.

Одной из важнейших составляющих нашего взаимодействия является энергетика. Мы отмечаем, что новое Правительство ФРГ продолжает поддерживать строительство газопровода «Северный поток-2» как коммерческого проекта, отвечающего интересам европейских стран, вносящего вклад в диверсификацию маршрутов поставок природного газа в Европу, снижая транзитные риски и укрепляя общую европейскую энергобезопасность.

Мы выразили обоюдное удовлетворение тем, как проходят мероприятия в рамках Года регионально-муниципальных партнерств. Закрытие Года планируется в сентябре этого года в Германии. Мы условились, как лучше отметить это событие. Приветствовали интерес, который проявился в ходе нынешнего Года к установлению партнерских отношений со стороны муниципалитетов наших государств. В целом считаем важным сохранить набранный темп для дальнейшего углубления межрегиональных обменов, что особенно востребовано в интересах поддержания взаимного доверия, развития человеческих контактов, упрочения исторически тесных связей между нашими народами.

После Года муниципальных и региональных партнерств договорились обсудить очередную инициативу и подумать о проведении перекрестного Года научно-образовательных партнёрств. Думаю, что это будет весьма полезно для развития наших двусторонних связей.

Мы также заинтересованы в развитии контактов по линии структур гражданского общества. В этой связи придаем особое значение деятельности Форума «Петербургский диалог» и диалоговой площадки «Потсдамские встречи».

Договорились развивать культурные связи. На будущий год мы рассчитываем провести русские сезоны в Германии. Такие же мероприятия проходили в прошлом году в Японии, в этом году они проводятся в Италии. Я уверен, что германские зрители хорошо воспримут программу этих мероприятий.

По внешнеполитической проблематике отметили, что в конце прошлого года активизировались рабочие механизмы Межведомственной Рабочей группы высокого уровня по вопросам политики безопасности. Проведенные в прошлом году заседания рабочих подгрупп позволили подготовить пленарное заседание этой Рабочей группы, которое состоится в текущем году.

Мы затронули состояние отношений между Россией и Европейским союзом. Россия заинтересована в крепком Евросоюзе, который выступал бы в качестве конструктивного и предсказуемого партнера и проводил бы внешнюю политику на основе европейских интересов. Мы также коснулись состояния дел в отношениях между Россией и НАТО. Вы знаете нашу позицию, как мы оцениваем действия Североатлантического альянса, которые нарушают согласованный ранее принцип равной и неделимой безопасности, чтобы никто из евроатлантических держав не укреплял свою безопасность за счет безопасности других.

Из конкретных региональных тем особое внимание уделили ситуации, которая сложилась после заявления США о выходе из Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе. Мы считаем важным, чтобы все остальные участники этого плана действий могли оперативно оценить сложившуюся ситуацию, провести необходимые консультации и выработать шаги, которые позволили бы сохранить этот важнейший документ для региональной стабильности и поддержания режима нераспространения оружия массового уничтожения. Условились провести соответствующие контакты с нашими германскими коллегами.

Мы, как и Германия, выступаем за полную реализацию Минского «Комплекса мер». Даже если у нас есть определенные нюансы в том, как конкретно этот комплекс должен реализовываться, мы привлекли внимание к необходимости, как минимум, выполнить договоренности лидеров России, Германии, Украины и Франции от октября 2016 г. в Берлине о т.н. «Формуле Ф.-В.Штайнмайера», которую необходимо положить на бумагу. Это касается особого статуса Донбасса, проведения выборов и разведения сил и средств на конкретных участках линии соприкосновения, в частности, в станице Луганской.

Мы привлекли внимание к очень опасным последствиям, которые таит в себе т.н. закон «о реинтеграции Донбасса», принятый Верховной Радой, подписанный Президентом Украины П.А.Порошенко без какого-либо упоминания и без какой-либо связи с Минскими договоренностями.

Мы коснулись и ситуации в сирийском урегулировании. Здесь мы видим совпадение позиций в том, что касается незыблемости резолюции 2254 СБ ООН, в соответствии с которой сам сирийский народ, все этнические и конфессиональные группы должны договариваться о будущем своей страны при поддержке международного сообщества под эгидой ООН. Мы привлекли внимание к тому, что ракетные удары, которые были нанесены США, Великобританией и Францией по Сирии под надуманным химическим предлогом до того, как ОЗХО могла провести соответствующую инспекцию в месте, где, как утверждается, состоялась химическая атака, абсолютно нелегитимны. Эти удары, конечно, нанесли очень сильный урон усилиям по активизации политического процесса. Тем не менее, российская сторона будет добиваться скорейшего возобновления переговоров в Женеве на основе резолюции 2254 СБ ООН и решений Конгресса сирийского национального диалога в Сочи. Помимо всего прочего, это предполагает безусловное уважение суверенитета и территориальной целостности Сирии. Условились более тесно консультироваться по этой теме в контексте работы Межведомственной Рабочей группы высокого уровня по вопросам политики безопасности.

Это повестка дня, которую мы сегодня смогли охватить. Я считаю, что это полезный старт в наших личных контактах. Мы постараемся придать им регулярный характер. Я надеюсь, что наши команды также будут тесно взаимодействовать по всем этим и другим предоставляющим взаимный интерес вопросам.

Вопрос: После выхода США из Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе Тегеран заявил, что сделка останется в силе, если её цели смогут быть достигнуты при взаимодействии других участников. Вы уже об этом говорили? Началась ли конкретная проработка такого взаимодействия? Какие шаги могут быть предприняты, чтобы защитить Иран от американских санкций и предотвратить выход Тегерана из этой программы?

С.В.Лавров: У нас вызывает серьёзную озабоченность решение Администрации Президента США выйти из Совместного всеобъемлющего плана действий, тем самым совершив существенное нарушение резолюции 2231СБ ООН, которая одобрила этот план и тем самым сделала его частью международного права.

Мы оценили взвешенную реакцию руководства Ирана на это решение, потому что необходимо оценить все последствия такого шага Вашингтона. Здесь спешка была бы, наверное, непродуктивна. Нам, Германии, Франции, Великобритании, КНР и Ирану ещё предстоит провести эту оценку. Мы уже занимаемся этим. В ближайшее время будем сопоставлять наше мнение.

Я бы здесь выделил несколько моментов, на которые важно обращать внимание. Вы спросили, какие шаги могут быть предприняты, чтобы защитить Иран от последствий американских санкций? Наверное, это очень упрощённый подход, потому что речь идёт не только о том, чтобы антииранские санкции не возобновлялись (в том, что касается односторонних санкций США, мы ничего поделать не можем), а о том, что это не может касаться отмены санкций, введённых СБ ООН. Эта отмена не подлежит пересмотру. Односторонние американские санкции против Ирана, если Вашингтон вновь будет пытаться и этой порции рестрикций придать экстерриториальный характер, конечно, будут серьёзнейшим образом подрывать общую обстановку в регионе, в отношениях между США и Европой, США и Россией. Мы будем оценивать это в том числе с точки зрения норм и принципов ВТО. Однако повторю ещё раз, что эта сделка, как её называют, Совместный всеобъемлющий план действий – это не только про отмену санкций, но и про то, чтобы стабилизировать регион и, наиболее важный аспект, способствовать укреплению режима нераспространения ОМУ. Урон, который наносится этим достижениям, ещё предстоит в полной мере оценить, но он очень значительный.

Вопрос: Как Россия расценивает эскалацию между Ираном и Израилем? Возможно ли, что это связано с выходом США из СВПД?

С.В.Лавров: Мы считаем, что это весьма тревожная тенденция. Исходим из того, что все вопросы нужно решать через диалог. Неоднократно в контактах с иранским и израильским руководством, в том числе вчера, на встрече Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху, мы подчёркивали необходимость избегать каких-либо действий, которые были бы взаимопровоцирующими.

Иран и Израиль заверяют нас, что таких намерений нет, тем не менее инциденты случаются, как вы знаете. Особо тревожно, что они происходят в ситуациях, когда мы все подчёркиваем приверженность уважению суверенитета и территориальной целостности Сирии. Состоявшийся в ночь на сегодня инцидент на сирийских Голанах сейчас подробно изучается нашими военными. Они наблюдали происходящее. Думаю, что соответствующие выводы будут преданы огласке.

Вопрос (перевод с немецкого, адресован Х.Маасу): Сегодня в Германии встречаются Канцлер ФРГ А.Меркель, Президент Франции Э.Макрон и Президент Украины П.А.Порошенко по поводу конфликта на Украине без участия России. Означает ли это, что Берлин признал, что Россия не имеет столь большого влияния на ДНР и ЛНР?

С.В.Лавров (добавляет после Х.Мааса): Коллега упомянул предложение собраться на уровне министров иностранных дел в «нормандском» формате. Мы готовы рассматривать такое предложение. Сегодня даже обсуждали конкретное наполнение такой возможной встречи. У германских коллег есть собственные идеи. Мы сказали, что министры, конечно, если они встретятся, обязаны как минимум завершить то, что было поручено тремя президентами и канцлером ещё полтора года назад в Берлине – добиться согласия на разведение сил и средств в станице Луганской, чему сейчас препятствует украинская сторона вопреки многократным подтверждениям ОБСЕ о возможности это сделать и зафиксировать на бумаге т.н. «Формулу Ф.-В.Штайнмайера» о наделении Донбасса особым статусом и о вступлении в силу закона об «особом статусе» в контексте проведения выборов. Это тот минимум, без которого министры, наверное, не могут отчитаться перед лидерами о том, что они добросовестно выполняют свои функции.

Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать прозвучавшее из уст Министра иностранных дел ФРГ Х.Мааса обвинение в том, что российская внешняя политика является всё более враждебной? Почувствовали ли Вы сегодня в ходе переговоров ужесточение немецкой внешней политики на российском направлении?

С.В.Лавров: Я никакой враждебности в сегодняшней встрече не почувствовал и не услышал каких-то обвинений во враждебных действиях России на международной арене. Мы сегодня это не обсуждали. Обсуждали практические дела и старались концентрироваться на фактах, а не на неких эмоциональных обобщениях собственного восприятия происходящего вокруг. Условились, и это было сказано несколько раз, в наших дальнейших контактах основываться на фактах. Упомяну некоторые примеры, поскольку я о них не сказал во вступительном слове, а коллега сейчас на них ссылался.

Мы подробнейшим образом объяснили, что считаем неконструктивным отсутствие какой-либо внятной реакции со стороны Великобритании по «делу Скрипалей», как минимум в том, что касается доступа к российской гражданке Ю.Скрипаль. Это объективный факт и требовать от британского руководства реализовать это наше право отнюдь не является чем-то запредельным. Х.Маас сказал, что британцы подробно пробрифинговали германскую сторону о том, что случилось в Солсбери, и всё это выглядит убедительно. Мы попросили, если мы хотим оперировать фактами, а не просто ссылками на то, что мы все доверяем тем, кто «хайли лайкли» считает, что это виновата Россия, поделиться с нами этой информацией, поскольку британцы нам ничего не дают. Надеюсь, что Лондон теперь «подвинется» немножко в это теме и будет чуть более фактологичен.

Если говорить о фактах, то полностью согласен с тем, что сейчас было сказано о том, что нельзя дискредитировать ОЗХО. Нас встревожило, когда мы узнали, что Лондон пригласил экспертов ОЗХО исключительно с целью подтвердить, что вещество, которое было взято на анализ, является тем самым веществом, которое идентифицировали англичане. Это не совсем соответствует требованиям Конвенции о запрещении химического оружия. Это тоже факт, что с ОЗХО британцы обошлись не очень корректно.

Мы сегодня говорили о якобы состоявшейся 7 апреля химической атаке в сирийской Думе. Уверены, что германские эксперты, хотя Германия не была представлена на брифинге, который провела наша делегация в штаб-квартире ОЗХО с участием свидетелей эпизода 7 апреля в Думе, имеют доступ к материалам брифинга (они были широко распространены). Там факты. Мы будем готовы на основе этих фактов и тех фактов, которые могут нам предъявить наши партнёры, подробно разговаривать.

Сейчас коллега сослался на хакерскую атаку в том числе на МИД Германии. В наших переговорах упоминалось, что есть основания или высокая вероятность полагать, что к этим атакам причастна некая группа хакеров под названием «Снейк», которая якобы корнями уходит в российскую почву. Я впервые об этом услышал. Но мы подтвердили, что готовы рассматривать любые озабоченности, которые возникают в этой и любой другой сфере. Но по этому конкретному поводу обращений к нам германской стороны в рамках запроса на правовую помощь не поступало.

Мы также выразили сожаление, что намеченные на март этого года специальные двусторонние консультации по проблемам кибербезопасности были отменены германской стороной без объяснения причин, как я понял, именно из-за того, что состоялась вот эта самая хакерская атака. Но в этой ситуации тем более надо было встречаться.

Мы за то, чтобы, несмотря на все сложности и различия в оценке многих процессов, вести разговор откровенно, в том духе, в котором мы сегодня разговариваем с Министром ФРГ Х.Маасом.

Вопрос: Есть ли какие-то конкретные планы относительно того, как иностранные фирмы, в том числе немецкие и российские, могут быть защищены от американских санкций против Ирана?

С.В.Лавров: Что касается нелегитимных односторонних санкций, которые США обязались отменить и на этот счет есть решение СБ ООН, мы ничего не можем поделать с этим процессом. Раз уж там, в Вашингтоне, что-то решено, то это будет реализовано. Теперь это уже понятно. Президент США Д.Трамп об этом сказал. Но мы будем, во-первых, добиваться того, чтобы это не разрушило СВПД. Это наша общая цель, мы ее сегодня подтвердили. Во-вторых, чтобы не было какого-то экстерриториального влияния на других партнёров ИРИ. На этот счет есть нормы ВТО, могут быть и меры внесудебного согласования. Как я понимаю, наши европейские партнёры именно поэтому хотят пойти с американцами по внесудебному пути, что-то выторговать. Я не знаю, насколько это получится. Просто хочу отметить, что это касается не только Германии, Франции и Великобритании, но и всех участников договоренности. Наверное, было бы некорректно добиваться кому-то одному, двоим или троим из этой группы изъятия для себя и игнорировать тот факт, что в сделке участвовали и другие страны. Более того, с Ираном торгует не только «шестерка», но и большая часть стран мира. О них тоже было бы неплохо подумать.

Вопрос: Когда будет проходить встреча в «нормандском формате»?

С.В.Лавров: Это инициатива, которую мы поддержали, высказались за то, чтобы хорошо подготовить этот контакт. А по срокам нужно договариваться. Я надеюсь, что он не будет отложен на долгий период, но нужно найти даты, которые всех устраивают. Это предложение поступило только что, пару дней назад. Мы должны согласовать удобную для четырех министров дату и время.

Вопрос: 14 лет Вы занимаете пост Министра иностранных дел России и видели многих министров иностранных дел Германии. После сегодняшних переговоров сложилось ли у Вас впечатление, что в политике Германии в отношении России есть преемственность? Сможете ли Вы так же по-доброму сотрудничать с Х.Маасом, как и с З.Габриэлем?

С.В.Лавров: Мы оба высказались за преемственность. У нас никогда не было стопроцентного совпадения позиций – целый ряд крупных вопросов международной политики вызывает у нас неоднозначную реакцию. Мы этого не скрывали и сегодня. Как и с З.Габриэлем, и с Ф.-В.Штайнмайером мы нацелены на то (как я понимаю, это взаимно), чтобы откровенно рассматривать все эти вопросы и искать возможность для сближения позиций там, где это возможно.

Вопрос: На Украине есть сомнения относительно проекта «Северный поток - 2». Готова ли Россия дать гарантии, что Украина останется важным транзитным государством?

С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин, руководство Министерства энергетики России и «Газпрома» уже говорили, что мы не против того, чтобы сохранился определённый объем транзита через Украину. Главное, чтобы это было экономически обосновано, а не политически навязано. Мы к таким консультациям с украинской стороной готовы. Сказали сегодня об этом нашим германским коллегам.

Нет никаких сомнений в том, что «Северный поток- 2» необходим. Это экономически абсолютно оправданный и выгодный для Европы проект. Достаточно упомянуть, что протяженность трубы будет в два раза короче той, которая сейчас доходит до Германии через Украину, и стоимость транзита будет где-то в полтора раза дешевле, нежели нынешняя. Так что выгода для европейских потребителей абсолютно очевидна.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 мая 2018 > № 2613984 Сергей Лавров


Германия. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Миграция, виза, туризм > bfm.ru, 10 мая 2018 > № 2606857 Хайо Зеппельт

Зеппельт прокомментировал отказ в российской визе: «Многим в России не нравится то, что нам удалось раскрыть»

Известный немецкий журналист, автор ряда сенсационных фильмов о российском и зарубежном допинге, дал интервью Business FM

Журналиста германского телеканала ARD Хайо Зеппельта, который вел расследования на тему употребления допинга российскими спортсменами, не аккредитовали на чемпионат мира по футболу и отказали в визе. Как пояснила газета Bild, Зеппельт в России — персона нон грата после своих расследований.

Отказ в российской визе спортивному журналисту вызвал жесткую критику в немецких СМИ. Негативно в адрес России высказываются и немецкие политики. ФИФА выступила с официальным заявлением о том, что ожидает от оргкомитета чемпионата в России дополнительной информации.

С самим Хайо Зеппельтом ситуацию обсудил Андрей Ромашков:

Как вы относитесь к тому, что вам отказали в визе в Россию?

Хайо Зеппельт: Я был немного удивлен. Согласно правилам ФИФА, Россия обязана сделать так, чтобы все журналисты, которые хотят освещать чемпионат мира, имели возможность это делать. Это очень жесткие правила ФИФА, которые распространяются на всех. Не только на Россию, это касается всех стран — хозяек ЧМ. Так что я был удивлен. [Хотя] с точки зрения ситуации в целом, я не так уж удивлен. Я знаю, что многим в России не нравится то, что нам удалось раскрыть. То, о чем мы рассказываем уже пару лет. Я знаю, что есть сильное сопротивление — в частности, со стороны российских государственных СМИ. Есть много пропаганды и дезинформации о нашей работе. Например, утверждение, что мы фокусируемся только на России — это неправда, наши расследования проходят во многих странах. Но я уже привык к тому, как государственные СМИ и пропагандисты реагируют на наши откровения, так что нам приходится смириться.

ФИФА уже сделала заявление по факту того, что вам отказали в визе. Связывались ли в с ФИФА и ожидаете ли последствий для России? Или, может быть, вы рассчитываете, что Россия изменит решение?

Хайо Зеппельт: Для меня это первый такой случай. Я многие годы проводил расследования во многих странах. Мы были в Китае, в Южной Америке, во многих странах Европы, в Северной и Центральной Америке, в Африке. Проводили много расследований по допингу. Наши публикации затронули многих людей, поскольку они были так или иначе причастны к допингу. Логично, что им не нравится наша работа, потому что мы расследуем их деятельность. Но со мной никогда не случалось, чтобы страна отказывала бы в визе журналисту, который расследует допинг в спорте. Для меня лично это вообще первый случай, когда страна запрещала бы журналисту приехать для освещения крупного спортивного события. Это что-то новенькое. Но это соответствует нынешнему тренду в России на ограничение свободы прессы и свободы слова. Именно те вещи, которые необходимы демократическому обществу, сейчас находятся на очень беспокоящем уровне в России.

Планируете ли вы призвать ФИФА наказать Россию за отказ в визе?

Хайо Зеппельт: Я не запрашивал визу самостоятельно. Так что комментировать не буду. Визу запрашивали от имени телеканала ARD. Это мой нынешний работодатель. Им предстоит решать, какие предпринять шаги в связи с этим — и предпринимать ли их вообще. Комментировать не хочу, потому что я всего лишь сотрудник телеканала.

Понимаю. И последний вопрос. Можете ли вы рассказать, что вы планировали делать в России во время своей поездки? И продолжите ли вы расследование...

Хайо Зеппельт: Прошу прощения, действительно ли вы считаете, что я заранее расскажу всем, чем мы занимаемся?

Ну, не конкретно. Может быть, вы можете подтвердить, что планировали приехать для проведения расследования?

Хайо Зеппельт: Нет, я ничего не подтверждаю. Это конфиденциальная информация. Если бы мы что-то и делали и вы бы спросили, что мы делаем, мы бы ничего не стали говорить. Я не комментирую. Это не значит, что мы ничего не делаем — и не значит, что мы что-то делаем. Я просто не хочу комментировать. В целом мы ведем расследования во множестве направлений, во многих странах и по многим видам спорта. Так что я не хочу говорить об этом. Если мы что-то найдем — мы сообщим об этом. Если ничего не найдем — ничего не сообщим.

Германия. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Миграция, виза, туризм > bfm.ru, 10 мая 2018 > № 2606857 Хайо Зеппельт


США. Германия > Авиапром, автопром. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 5 мая 2018 > № 2595172

Американские власти выдали ордер на арест бывшего главы немецкого автоконцерна Volkswagen Мартина Винтеркорна (Martin Winterkorn). Это подтвердил представитель суда города Детройта в пятницу, 4 мая. По мнению Минюста США, Винтеркорн по-прежнему считается скрывающимся от правосудия. В рамках "дизельного скандала" экс-управленец обвиняется в сговоре с другими руководителями и сотрудниками VW с целью обмана властей США и американских клиентов. Официальное обвинение было предъявлено Винтеркорну 3 мая прокуратурой восточного округа штата Мичиган.

При этом никаких особых последствий решение суда в США не имеет. По данным Министерства юстиции ФРГ, 70-летнему Винтеркорну депортация не грозит до тех пор, пока он будет находиться на территории Германии. Руководство Volkswagen никак не прокомментировало выдачу ордера. Как заявила представительница автоконцерна, VW сотрудничает с ведомствами.

В результате инициированных властями США в сентябре 2015 года расследований VW вынужден был признать, что во всем мире было продано 11 миллионов автомобилей, на которые было установлено программное обеспечение, позволявшее манипулировать тестами на соответствие моторов экологическим стандартам. В действительности загрязнение отработанными газами дизельных автомобилей VW в 40 раз превышало допустимые нормы. Скандал вызвал массовый отзыв продукции концерна с рынка для устранения технических фальсификаций. VW достиг с властями США соглашения о штрафных и компенсационных выплатах на общую сумму более 18 миллиардов долларов в рамках урегулирования скандала.

США. Германия > Авиапром, автопром. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > dw.de, 5 мая 2018 > № 2595172


Россия. Германия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > dknews.kz, 3 мая 2018 > № 2591000 Андрей Зубов

Холодный пепел мертвых не имеет другого заступника, кроме нашей совести

Знаете, как в Википедии сегодня называется Великая Отечественная война, длившаяся три года, десять месяцев и 17 дней? Эта война теперь именуется как «вооруженный конфликт между СССР и вторгшимися на его территорию нацистской Германией и ее европейскими союзниками (Венгрией, Италией, Румынией, Словакией, Финляндией, Хорватией), которые опирались на промышленный и человеческий потенциал всех завоеванных территорий, поддержку большого количества коллаборационистов, а также значительную помощь стран, формально придерживавшихся нейтралитета. По факту тот конфликт являлся частью Второй мировой войны». Не верите? Вот ссылка, проверяйте: http://wikiredia.ru/wiki/Советско-германская_война.

Андрей ЗУБОВ

Я не знаю, какой именно мерзавец сочинил это безумие, но я примерно представляю, какими мотивами он руководствовался. Кампания по дискредитации победы над фашизмом продолжается. Удивительно (или, наоборот, неудивительно), что многие постсоветские республики взяли бешеный курс на оплевывание своей великой истории. В большинстве лимитрофных государств «историки» яростно переписывают былое, но как бы «без совка». И только одно переписчикам прошлого не удается. Как ярко выразился один мой коллега: «Под наш общий фундамент дружбы был заложен динамит такой силы, что с трудом устояла лишь одна Победа…». Но уже и этот, последний, бастион может пасть под натиском лжи и фальсификации.

Давайте на минуту остановимся и подумаем: чем же не угодил день 9 мая? Не только тем, что он напрямую напоминает о советских временах, о коммунизме. Главное то, что эта дата – символ победы над фашизмом, над идеологической чумой 20-го века.

К сожалению, сегодня в СМИ все меньше и меньше говорится о том, как отвратителен фашизм, который раздавили совместные силы СССР, США, Великобритании и многих других стран, очень далеких от коммунизма. Все больше и больше попадается материалов о том, что у фашизма, оказывается, было и человеческое лицо. Наберите в поисковике фразу «Факты о фашизме», и на вас выльется поток фальшивого дерьма о том, как доблестно воевал Йозеф Дитрих, как Гесс пропагандировал… здоровый образ жизни, как мечтатель-Гиммлер хотел найти старинные клады…

Когда-то известный писатель Юлиан Семенов сказал: «Ничего в жизни не надо бояться. Ничего, кроме фашизма. Его люди обязаны уничтожить в зародыше, где бы он ни появился». И он был тысячу раз прав. Однако никто в истории не смог уничтожить фашизм в начале его появления: ни в 1922 году в Италии, ни в 1933 году в Германии, ни в 1936 году в Испании, ни в 1973 году в Чили, ни сегодня в некоторых странах бывшего СССР.

Фашистская идеология вползает в людей незаметно. «Если вы вдруг «осознали», что только лишь ваш народ достоин всех благ, а все прочие народы вокруг – второй сорт, поздравляю: вы сделали свой первый шаг в фашизм… На вас нет черного мундира со свастикой. Вы не имеете привычки орать «Хайль!». Вы всю жизнь гордились победой нашей страны над фашизмом и, может быть, даже сами лично приближали эту победу. Но вы позволили себе встать в ряды борцов за диктатуру националистов – и вы уже фашист». Так написал другой знаменитый писатель Борис Стругацкий еще в 1995 году.

Вот почему важно снова не проспать «вызревание коричневого эмбриона». Нельзя давать фашизму даже пошевелиться. Нельзя только праздновать и веселиться. Я не против того, чтобы отметить 9 мая. Я тоже его праздную, правда, тихо и, как поется в песне, «со слезами на глазах». Я полагаю, что праздник не должен вырождаться в примитивные гульбища, в тупую браваду и наклейки идиотских лент типа «Спасибо деду за победу!». Должно продолжаться научное изучение войны со всеми жертвами, со всеми просчетами командования, со всей ее жестокостью и несправедливостью. Так, чтобы ни у кого и в мыслях не было назвать величайшую трагедию прошлого века «советско-германским» или даже «российско-германским» конфликтом.

Если мы будем продолжать научное и беспристрастное изучение войны, мы всегда сможем ответить любым ревизионистам. Например, в ответ на выражения о том, что многие народы некогда единой страны «участвовали не в своей войне», я возражаю: ни одной нации, живущей в Азии, Гитлер не оставлял даже права на существование. Кого-то планировалось умертвить сразу, кого-то – постепенно. Так, в отношении народов, живущих к востоку от Урала, фюрер сказал: «Мусульмане – представители восточного варварства – это монголоидные разрушительные силы, которые должны стать рабами арийской расы... Только немцам должна быть отведена роль укротителя бунта монголоидной низшей расы».

А вот некоторые характеристики, данные в адрес восточных тюрков со стороны командира «восточных легионов» генерала Р. фон Хайгендорфа в его «памятках», имевших служебное назначение: «Восточные добровольцы очень различны даже по своей географической принадлежности: частью это чистые азиаты, частью – примитивные горские народы Кавказа или южного Туркестана, частью – обитатели степей из областей между Волгой и Уралом. Они преимущественно дети природы с простейшими потребностями – голод и любовь. Среди них можно встретить и много образованных и интеллигентных людей, 25 лет воспитывавшихся в большевистском духе, поэтому настроенных к нам очень критически». И дальше. «Их жизненные привычки примитивнее, чем наши. Гигиена, чистота, порядок – о многих таких вещах они и не слышали. У них нет понимания бережливости, пунктуальности, живут они «от руки до рта», неторопливо, не зная даже порой деления времени. Также отличаются и их моральные качества. Долг, ответственность – это выглядит для них дико и примитивно. Они склонны к воровству, мести, разбою».

Вот что нам готовили. Вот о каком «будущем без будущего» нужно помнить сегодня. И не только сегодня, но всегда нужно помнить о жертвах фашизма. О 1 200 000 замученных во время Холокоста еврейских детей, о 1 900 000 убитых поляков, о 16 000 000 умерщвленных граждан Китая, о 33 000 000 остальных жертв войны.

Я не знаю, сколько еще будет отмечаться День Победы. Возможно, он перерастет в день поминовения и скорби, возможно, во что-то еще большее. Это все зависит от нас – от тех неравнодушных людей, которые будут следовать завету историка Николая Карамзина: «Холодный пепел мертвых не имеет другого заступника, кроме нашей совести».

Россия. Германия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > dknews.kz, 3 мая 2018 > № 2591000 Андрей Зубов


Украина. Германия. Франция. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > interfax.com.ua, 26 апреля 2018 > № 2585095 Эрнст Райхель, Изабель Дюмон

Послы Германии и Франции: Антикоррупционный суд должен стать ключевым элементом системы борьбы с коррупцией в Украине

Эксклюзивное интервью послов Германии и Франции в Украине Эрнста Райхеля и Изабель Дюмон агентству "Интерфакс-Украина"

Каких результатов стороны хотели бы достичь в рамках "нормандской четверки" до выборов президента Украины?

Изабель Дюмон: По нашему мнению, очень важно достичь соблюдения режима прекращения огня как базового пункта Минских соглашений, так же, как и отведения тяжелого вооружения. Эти процессы должны начаться. У нас уже есть важные достижения в рамках "нормандской четверки", и я хочу отметить, в частности, обмен пленными в декабре 2017 года. Это один из конкретных результатов переговоров "нормандского формата", но работа должна продолжаться, поскольку мы видим, что соглашения о прекращении огня не соблюдаются. А это первое условие, которое должно быть выполнено. Мы точно знаем из примеров прошлых лет, что это возможно и, конечно, должно быть выполнено.

Эрнст Райхель: Я не верю в то, что иногда говорят: когда мы входим в горячую фазу избирательной кампании, ничто не может быть достигнуто политически. Я не думаю, что это правильно, в общем смысле. Я считаю, что мы должны продолжать пытаться достичь как можно более полной имплементации Минских соглашений. Это означает, в первую очередь, как уже говорила Изабель, первый важный шаг по соблюдению режима прекращения огня и отведения тяжелого вооружения от линии соприкосновения, которое уже согласовывалось так много раз. Это не высшая математика. Это не что-то невозможное, нужна лишь политическая воля сделать это.

Что касается Минских соглашений. Согласован ли вопрос "дорожной карты" имплементации этих договоренностей с российской стороной? Как продвигается этот процесс?

Э.Райхель: В "нормандском формате" было достигнуто соглашение работать по вопросу "дорожной карты". "Дорожная карта" являлась средством, чтобы сфокусироваться на том, что разделяет две стороны в подходе к имплементации Минских соглашений. Им было что обсудить, а не только обменяться позициями. Однако, как и следовало, пожалуй, ожидать, дискуссии по проекту "дорожной карты" показали, что есть базовые разногласия, в частности, относительно последовательности действий. У нас есть Украина, и Франция, и Германия, которые говорят: сначала прекращение огня и отведение тяжелого вооружения. Россия же настаивает на политических аспектах, заложенных в Минских договоренностях. Обсуждаем ли мы их в рамках проекта "дорожной карты" или нет - оказалось, что противоречия остаются, поэтому согласованного текста "дорожной карты" нет.

И.Дюмон: Я бы хотела добавить, что "дорожная карта" имела под собой намерение достичь конкретных результатов для населения. Это не просто философская дискуссия, это для людей.

Как переговорный процесс по вопросу "дорожной карты" соотносится с форматом переговоров Россия - США?

И.Дюмон: Каждый раз, когда спецпредставитель США по Украине Курт Волкер ведет переговоры по вопросу Украины, имеют место консультации с французскими и немецкими официальными представителями. У нас очень тесное сотрудничество между США, Францией и Германией. Мы двигаемся в одном направлении, нет существенных различий в видении цели, которой является имплементация Минских договоренностей, прекращение огня и т.д. Хочу сказать, что наши столицы находятся в постоянной связи друг с другом.

Как в таком случае вы оцениваете возможность расширения переговорного процесса в "нормандском формате" за счет привлечения других участников?

Э.Райхель: Правило, вынесенное из опыта, заключается в том, что чем больше участников вовлечены в переговоры, тем более сложными они становятся. Поэтому, я думаю, хорошо иметь такой формат, какой есть. По факту не было предложений, к примеру, от США примкнуть к формату. Также учитывайте, что главным уровнем переговоров являются переговоры на уровне глав государств и правительств. Поэтому, если вы хотите больше участников, то вы должны убедиться, что это государство отправит главу государства или правительства на переговоры. Я считаю, что с практической точки зрения вопрос заключается в том, есть ли выигрыш, который должен быть достигнут от включения других стран, а тот факт, что мы не достигли прогресса, по моему мнению, не имеет никакого отношения к тому, как формируется формат. Как мы уже говорили, между Россией и Украиной существуют принципиальные разногласия.

И.Дюмон: Я абсолютно согласна. Другими словами, формат – это не цель, а средство. Мы должны помнить об этом. А цель ясна – это мир, а до тех пор, пока цель является проблемой, как и сказал мой немецкий коллега, смена инструмента не поможет. Напротив, сейчас этот инструмент работает, люди знают друг друга и встречи имеют место. Лучшим выходом будет максимальное использование этого формата.

Можно ли говорить о прогрессе в процессе согласования позиций по миротворческой миссии ООН на Донбассе?

И.Дюмон: Миротворческая миссия ООН также является одним из потенциальных средств. Но для того, чтобы она существовала, по определению нужен мир, чтобы с чего-то начать. Сейчас это не так. Затем необходимо определить параметры этой миссии. Вы должны избежать ситуации, когда ООН будет способствовать замораживанию конфликта. Это то, с чем мы должны быть особенно осторожны. Вот почему сейчас проводится важная работа по сути вопроса: какой вид миротворческой миссии? с какими параметрами? И речь не только о ее численности. Сегодня нет согласия между Украиной и Россией относительно этих параметров. Вопрос не сводится к цифрам и национальностям, а имеет более фундаментальную постановку о том, что должна представлять собой миссия. Это то, над чем мы тесно работаем с США в рамках Совбеза ООН.

Э.Райхель: Мы убеждены, что миссия ООН может быть важным инструментом в имплементации Минских договоренностей, но по этому вопросу также есть фундаментальные разногласия. И каждый раз, когда на переговорах обсуждаются разные вопросы, возникают те же фундаментальные разногласия. Тем не менее, такой тип дискуссии необходим и полезен, поскольку мы должны быть терпеливы и выждать момент, когда позиции сторон конфликта изменятся и появится реальный шанс. Мы должны не переставать пробовать, чтобы увидеть момент, когда случай подвернется. Вот почему наши переговоры по миротворческой миссии, которые были проведены и ведутся, полезны. Пока наши попытки не показали никаких изменений, но мы продолжаем. К примеру, после президентских выборов в РФ некоторые говорят, что появилось окно возможностей. Что ж, посмотрим.

Если часть Минских соглашений будет реализована, но другие части не смогут быть осуществлены, будет ли конфликт заморожен?

И.Дюмон: Поскольку наши две страны являются участниками "нормандского формата" с самого начала, могу сказать вам чётко, что нашей целью является избежать замораживания конфликта. Минские соглашения были созданы изначально для того, чтобы остановить эскалацию и избежать возникновения еще одного замороженного конфликта. Все меры, которые были приняты за четыре года и принимаются каждый день нашими столицами, направлены как раз на это.

Я понимаю, что у некоторых есть ощущение, что ничего не происходит. Поверьте, наши усилия совсем не уменьшились. Постоянно проходят переговоры, обсуждения в формате встреч, телефонных контактов. Эти процессы не очень видимы, но они постоянны. Все направлено на то, чтобы избежать замороженного конфликта. "Дорожная карта", которую упоминал Эрнст Райхель, также преследует эту цель.

Э.Райхель: Тут, очевидно, есть опасность замораживания конфликта, но реальная ситуация говорит о том, что никакого замороженного конфликта нет, потому что режим прекращения огня нарушается. Поэтому нужно задать вопрос о том, является ли интересом, в частности, России, в данном конкретном случае замораживание конфликта, ведь если бы они хотели, они бы этого уже добились. Мы с нашей стороны, и это включает Украину, настаиваем на том, что после установления режима прекращения огня политический процесс должен продолжаться. И вся программа Минских соглашений, начиная с прекращения огня до восстановления полного суверенитета Украины над территориями, должна быть пройдена, как и сказала Изабель.

По вашему мнению, необходимо ли и когда нужно ввести международную переходную администрацию на Донбассе? Каковы должны быть ее функции?

Э.Райхель: Это немного гипотетический вопрос, поскольку Минскими соглашениями не предусмотрена администрация ООН и он не обсуждался в существующих форматах. Мы все согласны с тем, что для начала необходим режим прекращения огня. Мы сейчас не можем заняться этим вопросом, но нам стоит его рассмотреть. Есть много прецедентов с различными миротворческими операциями ООН, прежде всего на Балканах, но в данный момент вопрос, который из этих прецедентов действительно подходит и приемлем для всех вовлеченных сторон, остается открытым.

Повлияют ли на развитие конфликта поставки вооружений, например, из США в Украину?

И.Дюмон: Желание украинских властей получить оружие для обороны является абсолютно понятным в такой сложной ситуации. С другой стороны, в любом конфликте предоставление большего количества вооружения не помогает в его разрешении. Чем больше у вас оружия, тем выше риск, что оно будет использовано. Из этих соображений мы, со своей стороны, не поставляем оружие. Оборона – это одно, и Украина, очевидно, должна иметь возможность защитить свой суверенитет.

Э.Райхель: Нужно принять во внимание, что упомянутое оружие из США – это вооружение, которое не имеет прямого отношения к боевым действиям на Донбассе. Наиболее упоминаемое – это противотанковые ракетные комплексы "Javelin", но на Донбассе нет танковых боев. Соответственно, поставка этого вооружения является символичной и мерой предосторожности на случай возможной более массивной атаки. Это не является вкладом в непосредственное разрешение конфликта на Донбассе. Что касается Германии, то у нас десятилетия назад сложилась политика, и это дело принципа, не предоставления вооружения в зоны нестабильности, поскольку мы бы не хотели, чтобы наше оружие использовалось в зонах конфликтов, где гибнут люди.

И.Дюмон: Подытоживая, могу сказать, что решение ситуации на Донбассе может быть только политическим. Все, о чем мы говорим, – это наличие политической воли, чтобы положить конец конфликту.

Мы видим политическую конфронтацию в мире, например, в Сирии и в Солсбери. Как эти ситуации влияют на конфликт на Донбассе?

Э.Райхель: В практическом плане, конечно, эти события не могут быть четко отделены друг от друга. С другой стороны, я не вижу ни одного реального доказательства влияния сирийского вопроса или атаки в Солсбери на работу в "нормандском формате". Это не так, что "нормандский формат" перестал быть дееспособным из-за этого.

И.Дюмон: Понятно, что сейчас не лучшая атмосфера с Россией, это не секрет ни для кого, но мы продолжаем говорить с ними, поскольку это важно, как для сирийского конфликта, так и для войны на Донбассе, отдельно друг от друга. Диалог сложный, но он у нас есть по этим и другим необходимым вопросам.

По вашему мнению, учитывая ситуацию на Закарпатье, необходимо ли там постоянное присутствие миссии ОБСЕ?

И.Дюмон: Мандат миссии ОБСЕ распространяется на всю территорию Украины. В силу этого, миссия ОБСЕ уже присутствует на Закарпатье. Поэтому тут нет проблемы – существует мандат, включающий Закарпатье.

Как вы считаете, партнеры Украины могли бы вмешаться в ситуацию, сложившуюся между Украиной и Венгрией, для ее разрешения?

Э.Райхель: Я думаю, что это вопрос украинского законодательства, которое вызвало дипломатические сложности между Украиной и Венгрией. И это дело Украины, какие законы она принимает. Украинское государство также получило рекомендации Венецианской комиссии, которые пообещало выполнить. Я думаю, что это поможет немного снизить градус этого вопроса. И я не уверен, что если бы была дипломатическая инициатива от Франции и Германии быть посредниками между Венгрией и Украиной, это бы помогло снизить напряженность в данном вопросе. Есть другие способы взять под контроль эту ситуацию, чем с помощью нас.

Как, по вашему мнению, ситуация с руководителем САП Назаром Холодницким отразится на борьбе с коррупцией?

И.Дюмон: Очевидно, это не очень хорошо для борьбы с коррупцией. Институции, которые были созданы для борьбы с коррупцией, очень важны. Это было одним из главных требований протестов на Майдане - изменить ситуацию с коррупцией в стране. Конечно, нехорошо, когда антикоррупционные органы воюют друг с другом. Мы следим за этой ситуацией с озабоченностью. Но что, на наш взгляд, более всего необходимо, так это помощь институциям, которые борются с коррупцией.

Оправдали ли ожидания международных партнеров антикоррупционные органы в Украине?

Э.Райхель: Да, я думаю, в целом, да. Вы должны учитывать, что они должны были быть учреждены с нуля. И они проделали важную работу. Мы должны принимать во внимание то, что архитектура специализированных антикоррупционных институций не завершена, поскольку Антикоррупционный суд, с созданием которого можно надеяться на существенный рост эффективности всех антикоррупционных органов, еще не создан. Вот почему мы, международное сообщество, так сильно настаиваем на том, чтобы закон об Антикоррупционном суде был принят в редакции, соответствующей рекомендациям Венецианской комиссии.

Бытует мнение, что в Украине слишком много структур по борьбе с коррупцией, что, собственно, и приводит к тому, то они воюют друг с другом. Возможно, Украине нужна более простая структура?

И.Дюмон: Нам тоже приходится слышать, что такие структуры не существуют в западных странах, что частично правда, а частично - нет. Суть в том, что Украина находится в особой ситуации. Вы знаете лучше меня, сами украинцы говорят о том, что коррупция есть на всех уровнях. Поэтому сравнения не всегда уместны. Эта особая ситуация, в которой, к сожалению, находится Украина, требует особых подходов. Мы снова говорим о политической воле: все эти органы должны усиливать друг друга, чтобы дать достойный бой коррупции.

Я бы также хотела поддержать то, что уже сказал мой коллега об Антикоррупционном суде, который совершенно необходим, по нашему мнению. У вас могут быть все агентства, но если система правосудия не будет делать свою работу, то все будет впустую. Все усилия, которые были вложены в расследования, должны найти свое завершение в судах.

Э.Райхель: Вся антикоррупционная система похожа на нефтепровод. Вы начинаете с расследования, затем обвинения, в конце – суд, но если последний кусок такого нефтепровода отсутствует, тогда нефть разливается повсюду.

И.Дюмон: Это чрезвычайно болезненный вопрос, в первую очередь для украинского общества. Я постоянно думаю о тех молодых людях, которые вышли на Майдан, о Небесной Сотне, которая погибла, во многом, именно за это. Давайте не забывать о людях, погибших за новую Украину, включая и этот аспект. Это очень важно для украинского общества, но также и для нас – доноров, для Франции и Германии, для стран G7. Мы активно помогаем этой стране, в широком смысле – и финансово, и технически. И очень важно видеть результаты в данной сфере.

Э.Райхель: О вопросе борьбы с коррупцией можно говорить долго, но я бы хотел сделать одно замечание. Коррупция в Украине – это не только брать или давать взятки, это высокопоставленные лица в бизнесе и политике, которые используют институциональное устройство для манипуляций в свою собственную пользу. Существует много случаев, касающихся не только взяток. И нужно избегать культуры безнаказанности, потому что она уже послужила причиной широко распространенного цинизма в вопросе коррупции. Следовательно, нужны новые незапятнанные институции, которые бы работали с этим аспектом украинского развития. Это наше убеждение.

Правильно ли я понимаю, что вы говорите о необходимости разделения бизнеса и политики?

И.Дюмон: Во Франции это называют "конфликтом интересов", думаю, как и в Германии. Это не означает, что политик не может иметь бизнес, но это значит, что использование своего политического веса для ведения бизнеса должно быть невозможным. Иногда это представляет проблему в Украине.

Э.Райхель: По-другому отвечая на ваш вопрос, конечно, в наших странах бизнес имеет влияние на политику и наоборот, но есть границы допустимого. К сожалению, в течение десятилетий в Украине не было ограничений в этом.

Допускаете ли вы, что после президентских выборов в Украине может произойти откат назад в процессе реформ?

И.Дюмон: Всегда есть риск, даже очевидно, что такой риск существует. Вопрос в том, действительно ли такой риск может стать реальностью. По сути, ваш вопрос о точке невозврата. И это вопрос, которым мы все задаемся в течение последних лет: была ли уже пройдена точка невозврата? Думаю, к сожалению, пока нет.

Э.Райхель: Украина как паровоз, который поднимается в гору. Он получил сильный толчок от Майдана в 2014 году и поднимается. Вопрос в том, сможет ли он, перевалив вершину горы, начать движение самостоятельно, например, посредством новых институций. Или же он остановится, не достигнув вершины, и начнет медленное движение вниз. Есть люди, которые подбрасывают уголь в топку, а есть те, кто создает препятствия на пути этого паровоза.

Что касается выборов, скажу, что нам стоит подождать результатов, мы бы не хотели заниматься домыслами. Нам придется подождать и посмотреть, и постараться добиться лучшего из того, что будет.

Сейчас население не удовлетворено реформами, поскольку стандарты жизни снизились. Что следует сделать властям для решения этого вопроса?

И.Дюмон: Скажу две вещи. Первое: я понимаю, о чем вы говорите, но так - во всех странах, также и в наших странах это занимает время, прежде чем результаты становятся видны и ощутимы для населения. Мы знали об этом с самого начала. Людям нужно видеть результаты. Второе: украинцы очень умны. Они знают и понимают. Они интересуются политикой, и им понятно то, о чем мы говорим. Они видят, что Украина еще не прошла точку невозврата. И это пугает. Они не видят улучшений в повседневной жизни, но знают, что ситуация может и ухудшиться. Вот почему эти последние реформы так важны, особенно Антикоррупционный суд, чтобы показать: да, мы действительно достигнем этого.

Э.Райхель: Третье: мы просто должны сказать, что каждый человек в Украине, за исключением нескольких людей, понес финансовые потери, во-первых, из-за конфликта с Россией, поскольку когда она прекратила торговлю с Украиной, экономика начала падение, во-вторых, из-за более ранних ошибок украинских лидеров. Вспомните время лет 10 назад, когда у всех были валютные кредиты, и люди потеряли много денег из-за этого. Фундаментальные ошибки руководителей, совершенные тогда, имеют большой эффект до сегодня. Сейчас же мы в ситуации, когда люди должны понимать и понимают, что нужно пройти через сложную фазу, чтобы ситуация улучшилась в будущем. Если вы переходите реку, то нужно пройти на другой берег, нельзя останавливаться посреди реки. И те, кто предлагает простые решения, переходя реку, не оказывают услугу будущему страны.

Если говорить о реформах энергетического сектора, возможно ли участие европейских компаний в управлении ГТС Украины?

И.Дюмон: В принципе, все возможно. Определяющим для них в принятии решения будет доверие по отношению к украинским институциям, условиям бизнес-климата, прозрачность и понятность предложений по приватизации. Будет учитываться множество показателей. Это касается любого процесса приватизации. В нефтегазовом секторе многого удалось добиться с реформой "Нафтогаза". Это один из главных позитивных шагов за последние годы в Украине. Мы не можем говорить за наши компании, именно они будут принимать решение. Но, говоря о французских компаниях, я постоянно слышу от них, что для значительных инвестиций им необходимы понятные и прозрачные условия работы и благоприятный бизнес-климат.

Э.Райхель: Конкретно о ГТС, мы верим, что участие и инвестиции международных компаний могли бы сыграть большую и позитивную роль в повышении конкурентоспособности ГТС. Мы вступаем в фазу, где вероятность большей конкуренции за украинскую ГТС возрастает, поэтому газотранспортная система Украины нуждается в инициативах, чтобы сделать ее более жизнеспособной и рентабельной. Международные инвестиции и участие в управлении могут сыграть важную роль. Еврокомиссия также вносит свои предложения по этому поводу.

По вашему мнению, возможно ли сделать проект "Северный поток-2" выигрышным и для Украины?

Э.Райхель: Исходя из предположения, что "Северный поток–2" будет завершен, то практической целью должно стать достижение эффекта, который "Северный поток–2" может иметь для Украины, не такого, которого опасаются его противники. Возражения, которые, в частности, есть у Украины, касаются того, что он может сделать ненужным транзит через ее территорию. Так что, если мы сможем избежать этого последствия, это может сделать будущее Украины лучше. Это то, к чему мы стремимся. И инвестиции иностранных компаний в украинскую ГТС являются частью этого. Но, как и сказала канцлер Меркель (федеральный канцлер Германии Ангела Меркель – ИФ), нам нужна ясность и со стороны России, что они будут продолжать использовать украинскую ГТС. Дискуссия по этому поводу, как вы можете представить, продолжается. Канцлер Меркель сообщила президенту Порошенко (президент Украины Петр Порошенко – ИФ) во время его визита в Берлин 10 апреля, что у нее были разговоры с Путиным (президентом РФ Владимиром Путиным – ИФ) по этому вопросу. Нужно подождать, что из этого последует, какую реакцию мы получим от России.

Разве проблема не в отсутствии доверия между Европой и Россией?

Э.Райхель: Да, вы правы в своем тезисе об отсутствии доверия. Это должно учитываться в дискуссии с Россией. И термин, который канцлер Меркель использовала в своем недавнем заявлении, - "ясность". Должны быть гарантии, на которые можно положиться. В какой форме это будет сделано, нужно будет посмотреть.

Допускаете ли вы возможность санкций со стороны США в контексте строительства проекта?

Э.Райхель: Думаю, то, о чем мы говорим, - это санкции не против стран, а против компаний, которые принимают участие в проекте. Потому что это компании принимают участие в проекте "Северный поток-2", а не страны. Германия как страна не принимает участие в проекте "Северный поток-2" - это общее неправильное понимание. Именно фирмы из разных европейских стран финансируют "Северный поток-2" в определенной степени: в частности, две немецкие компании, французская компания, британско-голландская компания, Shell и австрийская компания.

Разумеется, это было бы очень необычно для друзей и союзников, если бы санкции были введены США против компаний, которые занимаются бизнесом за пределами США и которые базируются в странах-союзниках, например, во Франции и Германии. Пока не будет доказано обратное, я бы исходил из того, что эта возможность, предусмотренная законодательством США, не будет использована администрацией США. Я по-прежнему уверен, что этого не произойдет в конечном счете, и мы придем к решению, которое уважает легитимные интересы Украины по продолжению транзита газа и, возможно, сделает дискуссию более рациональной, чем это было в прошлом.

Было объявлено о том, что главы МИД Германии и Франции совместно посетят Украину…

И.Дюмон: Мой министр объявил об этом, когда приезжал с визитом 22-23 марта 2018 года. Он сказал, что вернется со своим немецким коллегой. У нас еще нет даты. Наши столицы обсуждают это между собой, но они бы хотели приехать вместе.

Э.Райхель: Это намерение не исключает того, что мой новый министр также приедет с визитом в Украину самостоятельно. Он посещает разные столицы, самые важные из них, в начале его пребывания в должности. И поэтому понятно, что он также захочет приехать в Киев. Это не исключает возможности совместного визита.

Будут ли министры иностранных дел Германии и Франции посещать Донбасс?

Э.Райхель: Посещение Донбасса имеет большое значение. Поэтому, если вы вспомните предыдущие визиты, оно всегда было частью программы.

Украина. Германия. Франция. РФ > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > interfax.com.ua, 26 апреля 2018 > № 2585095 Эрнст Райхель, Изабель Дюмон


Германия. Россия > Агропром > fruitnews.ru, 25 апреля 2018 > № 2591433 Илья Калеткин

НОС: Мы заинтересованы в очищении рынка от псевдоорганики

Интервью с Ильей Калеткиным, руководителем международного направления Национального органического союза (НОС), главой холдинга «Аривера».

В апреле состоялась ваша поездка в Нижнюю Саксонию. Каковы итоги вашей встречи с представителями немецкого бизнеса?

В поездке, которая состоялась по приглашению немецкой стороны, участвовало шесть представителей России, это - производители продуктов питания, представители крупных продуктовых дистрибьюторов и ритейлеров, представитель Руспродсоюза. Мы представляли Россию в этом качестве на рынке органики. Немецких коллег заинтересовал мой рассказ о российском органическом сельском хозяйстве и о деятельности НОС (Национального Органического Союза). Я пытался убедить немецких коллег в том, что мы заинтересованы в поиске немецких партнеров, которые могли бы проинвестировать в создание перерабатывающих предприятий органического сырья в России. Если Германия проявит интерес к этому, я уверен, это будет способствовать их успешному вхождению на российский рынок. Это будет правильная стратегия. Собственно конференция и была посвящена поиску правильных стратегий для входа немецких предпринимателей на российский рынок.

В этом году Россия приняла участие в крупнейшей в мире выставке органической продукции BioFach-2018. Из 179 стран-участниц IFOAM в BioFach-2018 участвовали 80, в том числе и Россия. Наблюдаете ли вы рост интереса к России как к стране органического земледелия?

Интерес к России был и есть. Россия, конечно, обязана присутствовать на таких выставках, если мы хотим играть важную роль на рынке органики в мировом масштабе. Потенциал у нас в этом вопросе огромный. Гости нашего стенда интересовались возможностями продажи в России своей органической продукции и закупкой сырья в России. Это естественно, ведь многие страны заинтересованы в том, чтобы продавать свой конечный продукт в другие страны. В том, как мы сами сотрудничаем с зарубежными странами в органике, мы не сильно отличаемся от других государств бывшего СССР: в нашем экспорте доминирует сырье, в импорте – конечный продукт. Собственно, так же это происходит и в традиционном сельском хозяйстве.

На российском стенде было представлено 8 участников - трое производителей, занимающихся дикоросами ТПК «САВА», «Кедр Экспорт» и «АЮ Групп», два крупных поставщика сырья «Сибиопродукт» и «Юфенал-Трейд», один - производитель проращивателей для семян ООО «СГК» и два производителя конечной продукции – холдинг «Аривера» и «Савинская Нива». Конечно, это было не полное представительство наших органических производителей.

Каковы итоги участия в BioFach-2018? Надо ли участвовать и дальше в подобных мероприятиях?

Безусловно, для нас очень важно, что мы участвовали на BioFach с собственным российским стендом, представив наше органическое сельское хозяйство. К российскому павильону подходили многие участники, заинтересованных нашей продукцией было много. Участие России в BioFach можно назвать успешным. И с точки зрения экономической успешности и поиска контрагентов для наших органических производителей, и с точки зрения декларирования России как полноправного участника органического мира. И конечно, нам обязательно нужно принимать участие в подобных форумах. Это способствует развитию взаимоотношений с другими странами-производителями органики и повышает наш авторитет в мире.

Россия налаживает взаимодействие с IFOAM (Международная федерация движений за органическое земледелие). Чем сейчас занимается НОС с точки зрения международных взаимоотношений?

Цель НОС - представлять нашу страну в таком крупном объединении стран-производителей органики в мире. Нам важно не просто наше упоминание. Мы хотим быть активными участниками этого международного движения развития органического сельхозпроизводства. И мы деятельно участвуем во всех мероприятиях IFOAM.

Последние 4 года мы активны в этой деятельности. Мы участвуем в инициативной группе IFOAM action groop, которая ежегодно на BioFach встречается и обсуждает перспективы развития органики, миссию IFOAM в продвижении органики во всем мире. На этих встречах я представлял Россию. Мы дискутируем о том, каково наше видение органического мира в будущем.

Это частная инициатива с нашей стороны. Неприсутствие России в таком крупном объединении органиков было бы позором. Для нас это и общение, и обмен мнениями. Но самая главная миссия нашего присутствия в IFOAM – это своего рода наше заявление о том, что в России органическое производство существует. Да, органика пока не набрала в России свою критическую массу. Пока мы не знаем, когда это случится, учитывая тот текст законопроекта, который принят сейчас Госдумой в первом чтении. Очень надеюсь, что поправки ко второму чтению, которые мы помогаем готовить заинтересованным в этом депутатам, помогут изменить этот законопроект в лучшую сторону.

Мы участвовали в конгрессе IFOAM в Турции и в Индии. В том числе заявлялись как страна-кандидат на проведение следующего конгресса в нашей стране. К сожалению, нам не удалось этого добиться, но это и не удивительно. Пока на органической карте мира Россия занимает небольшую площадь с точки зрения количества участников рынка, оборота, информированности потребителей. Может быть, за исключением площади сертифицированной земли: мы декларируем почти 400 тыс. га занятых в производстве органической продукции. Хотя, правда, мы не на 100% знаем о статусе этой сертификации (сюда входят земли, сертифицированные не только по признанным IFOAM стандартам). К тому же у нас наблюдается крен в сторону крупных производителей органики, что не совсем типично для остального мира. Обычно органика - это небольшие и средние производители-фермеры или средней величины хозяйства, что дает необходимое разнообразие и девирсификацию. Переплетение таких небольших хозяйств и их объединение в союзы дает усиление и развитие и самим этим фермерам, и таким союзам.

Вы как представитель НОС участвуете в переговорах с FIBL (научно-исследовательский институт развития сельского хозяйства). В феврале FIBL был представлен новый справочник органического сельского хозяйства, но Россия в нем отсутствует. Последняя информация о рынке органики в России в данных FIBL датируется 2012 годом. Каковы итоги переговоров с этим институтом, будет ли когда-то оперативная и достоверная информация о России представлена для международного сообщества?

FIBL будет сотрудничать с нами с точки зрения сбора статистических данных по России и публикации этих данных на своих ресурсах. Мы ведем по этому вопросу переговоры с представителями Минсельхоза, чтобы в FIBL попадали эти данные. НОС частично аккумулирует у себя статистические данные, но этого не достаточно. В данный момент нужна работа по присваиванию кодов органическим товарам как отдельной группы, чтобы мы имели релевантную статистику - какой объем мы производим, какой экспортируем и импортируем. Пока у нас нет градации импортируемых и экспортируемых товаров на органические и обычные, поэтому нет и точной статистики.

Если передавать данные, то мы должны нести ответственность за их точность. А у нас пока нет в стране таких безупречно точных данных по органике. Ведь есть производители, которые, например, не афишируют, что они органические. Они уже нашли своих партнеров, контрагентов, работают с ними, и не хотят громко заявлять о себе. Чтобы производителям выходить из тени, они должны видеть, что государство заинтересовано в их дальнейшем развитии, и что российский потребитель заинтересован в них. А пока условия работы для органических производителей в России достаточно сложные. В первую очередь из-за фальсификаторов, для которых слова «органик», «эко» и «био» - просто рекламный ход. Такие производители эксплуатируют желание потребителей покупать действительно настоящие био продукты. А потребители, узнавая, что их обманывают, настраиваются нигилистически по отношению к любым продуктам, имеющим соответствующие слова на упаковке. Страдают при этом и настоящие производители органики, и потребители. Поэтому крайне важно, чтобы в законе об органике эти три слова были защищены и могли быть использованы только на упаковках сертифицированных (только уполномоченными сертификационными агентствами) в соответствии с принятыми на государственном уровне стандартами продуктов. Так это работает на цивилизованных рынках. Нам крайне важно внедрить такую же систему у нас.

Мы заинтересованы в очищении рынка от псевдоорганики, в честном информировании потребителя. Если наш закон об органическом производстве даст эти возможности, и этот сегмент рынка начнет развиваться, у нас может наконец появиться и точная статистика. При этом, конечно, многое будет зависеть от правоприменительной практики.

Германия. Россия > Агропром > fruitnews.ru, 25 апреля 2018 > № 2591433 Илья Калеткин


Израиль. Германия. Кувейт > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > 9tv.co.il, 21 апреля 2018 > № 2595475

В Германии "надавили" на "Кувейтские авиалинии", не обслуживающие израильтян

Власти Германии не продлевают лицензию компании "Кувейтские авиалинии", пока та не отменит запрет на полеты в ее самолетах для израильтян.

Эта история началась в 2016 году, когда кувейтский авиаперевозчик отказался впустить на борт израильтянина. Разумеется, тот летел не в Кувейт, куда въезд израильским гражданам запрещен, а купил билет от Франкфурта до Бангкока на рейс этой авиакомпании. Правда, пассажира отправили к месту назначения рейсом другой авиакомпании.

Но обидевшийся израильтянин подал в суд на "Кувейтские авиалинии", утверждая, что подвергся дискриминации. Арабы в суде аргументировали свой отказ тем, что по кувейтскому закону, действующему с 1964 года, гражданам этой страны запрещено осуществлять деловые связи с гражданами Израиля.

Эта аргументация удовлетворила франкфуртский суд, который постановил в ноябре прошлого года, что компания не может выполнять контракты, нарушающие законодательство ее собственной страны, вне связи с тем, хорошее это законодательство или плохое и вступает ли оно в противоречие с европейским законодательством.

Суд также отказал израильтянину в требовании о компенсации, отметив что немецкое законодательство запрещает дискриминацию по расовому, этническому или религиозному признаку, но не по наличию того или иного гражданства. Иными словами, поскольку пассажиру отказали не из-за того, что он еврей, а из-за того, что он израильтянин, суд счел такой отказ законным.

Это решение суда, "вынесенное на основе кувейтского антисемитского закона", вызвало сильнейшую критику со стороны еврейских организаций Германии, и сейчас, когда срок лицензии "Кувейтский авиалиний" на работу в Германии подошел к концу, министр транспорта этой страны Андреас Шойер объявил, что если национальный кувейтский перевозчик не отменит дискриминацию израильтян, это будет чревато лишением его лицензии на работу в Германии.

Вместе с тем, Министерство иностранных дел и Министерство экономики Германии призывают Шойера не торопиться с выводами, поскольку подобные меры против кувейтской компании чреваты осложнением политических и экономических отношений с арабами.

Израиль. Германия. Кувейт > Внешэкономсвязи, политика. Транспорт > 9tv.co.il, 21 апреля 2018 > № 2595475


Россия. Германия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > inosmi.ru, 21 апреля 2018 > № 2576692

«Северный поток-2» проливает свет на разногласия европейцев по России

Газопровод «Северный поток-2» протяженностью 1 250 километров, который должен протий из России в Германию по дну Балтийского моря, обладает ярко выраженным политическим подтекстом. И указывает на противоречия в подходах европейцев к России.

Флоран Пармантье (Florent Parmentier), Atlantico, Франция

«Атлантико»: Газопровод «Северный поток-2», который должен пройти из России в Германию по дну Балтийского моря в обход украинской территории, указывает на возникающие противоречия в отношениях между Россией, Украиной, Польшей, Германией и даже Францией и США. Какой интерес представляет для тех и других этот проект? В чем его значимость в дипломатическом плане?

Флоран Пармантье: «Северный поток-2» — газопровод, который должен доставлять российский газ на европейские рынки (наиболее платежеспособные для Газпрома) через Балтийское море. Он продолжает первый «Северный поток» (то есть, должен удвоить его мощности), который был запущен в 2011 году и функционирует с 2012 года.

В подходах европейцев действительно прослеживаются противоречия, что связано с разными экономическими интересами, а также неодинаковым восприятием концепции энергетической безопасности. Россия считает, что ответственность за предыдущие газовые кризисы (2006 и 2009 годы) лежит на Украине, которая в течение нескольких лет пользовалась льготными тарифами и в то же время откачивала предназначавшийся европейским странам газ. Украина же напирает на политический характер нового газопровода, который идет в обход ее территории, лишая ее тем самым порядка 3 миллиардов долларов в год (именно столько она получила за транзит российского газа в 2017 году). Польша занимает парадоксальную позицию: с одной стороны она недовольна энергозависимостью от России, с другой стороны она хочет зарабатывать на транзите газа через свою территорию. США добиваются срыва проекта, а пресс-секретарь американского правительства заявил, что участвующие в проекте иностранные компании могут попасть под санкции. Франция и Германия в свою очередь поддерживают «Северный поток-2» в связи с участием в нем их предприятий. В таких условиях Ангела Меркель была недавно вынуждена признать политический характер газопровода, хотя до настоящего времени настаивала его исключительно коммерческой роли.

— На прошлой неделе Ангела Меркель выразила намерение защитить интересы Украины в том, что касается «Северного потока-2». Как следует понимать эту позицию Берлина? Как способ не проявлять потворства России в как минимум напряженной геополитической обстановке? Или же эту новую позицию объясняют какие-то другие моменты?

— В немецкой энергетике запущен переходный процесс с полным отказом в 2011 году от ядерной энергетики в пользу возобновляемых источников энергии. Расширение использования нестабильной по своей сути возобновляемой энергетики (в первую очередь это касается ветряков) автоматически влечет за собой рост потребления газа и угля, причем в случае газа уровень выборов в атмосферу на порядок ниже.

Немецкие промышленники выступили за тесные отношения с Россией в сфере импорта газа. Как говорил первый президент объединенной Германии Рихард фон Вайцзеккер в начале 1990-х годов, «история связывает нас со всеми соседями, однако нет страны, с которой связи нашего прошлого были бы прочнее, чем с Россией». Все это верно и в газовой сфере, которая подразумевает взаимозависимость производителей и потребителей. Газ подразумевает активное региональное сотрудничество в связи с долгосрочным характером необходимой инфраструктуры. Поэтому его называют «энергией мира» в отличие от нефти, добыча которой может адаптироваться к политической нестабильности.

В такой обстановке стремление Меркель поспособствовать сохранению части транзита через Украину действительно является новым фактором. Как бы то ни было, в этом случае украинской инфраструктуре потребуется модернизация, что будет означать существенные инвестиции, на которые европейцы, скорее всего, не готовы. Таким образом, подлинность такого менее выгодного для Москвы и немецких предприятий поворота еще предстоит подтвердить на практике.

— Может ли реализация проекта увеличить влияние Москвы на территории бывших сателлитов? Не может ли это привести к расколу в Евросоюзе?

— Как ни парадоксально, но «Северный поток» старательно обходит бывших сателлитов (они, кстати, не чураются закупок СПГ у других стран-производителей) и сосредотачивается на крупных конечных потребителях, превращая Германию в региональный хаб. Это не представляло бы проблемы, если бы все европейские рынки были тесно связаны между собой: в таком случае риск газового конфликта сошел бы на нет, поскольку перебои в снабжении того или иного государства были бы попросту невозможны.

В случае необходимости «Северный поток» можно заменить проектом восстановления украинской газотранспортной системы (с параллельным увеличением хранилищ). Для этого потребовалось бы добиться экономического сближения России и Украины, найти европейские инвестиции и напрямую договориться с Газпромом о поставке газа к российско-украинской границе. Эта операция уменьшила бы потребность в «Северном потоке-2» и внесла бы вклад в примирение конфликтующих сторон. Пока что европейцы не уделяли должного внимания такому варианту, сосредоточившись на «Северном потоке-2».

Россия. Германия. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > inosmi.ru, 21 апреля 2018 > № 2576692


Россия. Германия > СМИ, ИТ > inosmi.ru, 17 апреля 2018 > № 2572011

Как может выглядеть ориентированная на будущее политика в отношении России?

Государственный министр по европейским делам МИД Германии Михаэль Рот (Michael Roth) (СДПГ) считает, что социал-демократы чувствуют особую связь с Москвой. Они гордятся своей политикой разрядки. Но времена меняются, и сейчас необходим новый старт.

Михаэль Рот (Michael Roth), Die Welt, Германия

Ситуация с международной безопасностью за прошедшие несколько лет драматически ухудшилась. В значительной степени это результат политики России, которая все время готова бороться за достижение своих внешнеполитических целей военными средствами.

Это проявилось, например, в нарушении международного права при аннексии Крыма, продолжающейся дестабилизации ситуации на востоке Украины, массовых нарушениях прав человека в Сирии, размещении ракет средней дальности в районе Калининграда и в нападении с применением химического боевого вещества в Солсбери, в котором все указывает на причастность России. Кибератака на сеть федерального правительства с большой степенью вероятности также связана с российскими источниками.

Общение с восточными соседями ставит Европейский союз и Германию перед трудными вопросами. СДПГ (Социал-демократическая партия Германии) особенно активно выступает за правильный курс, так как по понятным причинам чувствует свою особую ответственность за продолжение политики разрядки, начатую Вилли Брандтом (Willy Brandt). Ведь его принцип «изменение через сближение» действительно сделал мир более безопасным и внес решающий вклад в объединение Германии и всей Европы.

Но биполярный мир как во времена Вилли Брандта и Эгона Бара (Egon Bahr) больше не существует. Перспектива нового стабильного миропорядка не просматривается. Возникшая под влиянием социал-демократов восточная политика коренилась в холодной войне и помогла эту войну преодолеть. Мы должны сегодня переосмыслить и развить эту политику. Как может выглядеть ориентированная на будущее политика в отношении России?

Германия лучше всего послужит своим национальным интересам, если будет способствовать сплоченности и решимости ЕС. Европа, а вместе с ней и Германия сможет только тогда успешно строить свою внешнюю политику и политику в области безопасности, если будет выступать сплоченно на основе общей стратегии. Российский президент знает, что главная сила ЕС одновременно является и его ахиллесовой пятой — это многообразие и, как результат, многоголосие Европы. В своем стремлении ослабить Европу путем ее раскола он оказался в неплохой компании. Китайское руководство и президент Соединенных Штатов во многих политических областях также испытывают единство ЕС на прочность.

Чисто немецкий особый путь в отношениях с Россией был бы чреват серьезной опасностью. Если Германии хочет и дальше соответствовать своей роли строителя мостов и посредника внутри ЕС, то она должна учитывать интересы и позиции своих соседей. В особенности это относится к Польше и балтийским государствам. Мы претендуем на то, чтобы извлечь уроки из истории. Поэтому мы обязаны серьезно относиться к страхам и озабоченности этих стран перед российской агрессией или перед созданием каких-либо германо-российских осей в ущерб третьим странам, а также учитывать все это при обдумывании нашей стратегии.

Необходимый диалог нельзя ограничивать только встречами представителей государства и политиков. В России, как и в других авторитарных режимах, продолжается сужение пространства для гражданского общества. Свободы становится меньше. Критиков режима систематически изолируют и криминализируют. Неправительственным организациям активно мешают работать. Мы должны проявлять солидарность с ними, активно способствуя их работе и улучшая сотрудничество в области культуры, науки, спорта и средств массовой информации. Молодежный обмен в этом отношении имеет исключительное значение. Что-то вроде германо-российского молодежного моста могло бы организовывать встречи там, где еще царит отчуждение.

Санкции — не самоцель. Нужно время, чтобы они подействовали, достичь успеха автоматически не получится. Санкции не служат наказанию — так же, как они не могут заменить собой диалог. Напротив, они должны побудить нас вновь сесть за стол переговоров, чтобы выработать разумные решения проблем. Санкции против России потребовали от некоторых стран Европы в экономическом и политическом отношении несравненно больше, чем от Германии. Было бы справедливо ожидать от нас как самого главного бенефициара объединения Европы, что мы будем придерживаться единодушно принятых решений ЕС и других наших союзников и, соответственно, защищать их.

Многие — даже слишком многие — немцы сейчас верят в то, что заведомо ложно утверждает президент Путин: Брюссель якобы заставляет государства выбирать между ЕС и Россией. Это пропагандистская уловка, которую уже пытались применить как в случае с соглашением с Украиной об ассоциации с ЕС, так и во время переговоров о вступлении в ЕС Сербии.

Взгляд на Финляндию показывает, насколько несостоятельно и беспочвенно это утверждение. Эта северная страна имеет самую протяженную границу с Россией среди всех стран ЕС — 1300 км. В финско-российском пограничном районе поддерживаются многочисленные экономические, общественные и культурные контакты. Финляндия — уважаемый и надежный член ЕС. Никогда ей не выдвигали требований ограничить, а тем более оборвать связи с ее большим соседом. Но вот что действительно можно и нужно требовать от партнеров по ЕС или от тех стран, которые хотят ими стать, так это четкой приверженности ЕС как к солидарному содружеству государств, исповедующих одни и те же ценности.

Никогда нельзя забывать, что будущее без исторической памяти невозможно. Почти 27 миллионов граждан бывшего Советского Союза, в том числе 14 миллионов гражданских лиц, три миллиона военнопленных и 800 тысяч жителей Ленинграда стали жертвами нацисткой войны на уничтожение. Многим в Германии до сих пор трудно вспоминать о неизмеримых страданиях, перенесенных сегодняшней Россией, Украиной и Белоруссией. Этот провал в нашей национальной памяти позорен. Соответствующий памятник в сердце столицы Федеративной республики также необходим, как и более активная поддержка мест памяти жертв, а также исследования аутентичных мест во всей Европе, связанных с нацистским террором. Именно к этому обязывает коалиционный договор федеральное правительство и участвующие в нем партии.

Курс на решительность и солидарность по отношению к России зависит не только от сил, могущих дать отпор, например, кибератакам или дезинформации, но и от честного диалога. Многие международные проблемы можно решить только в союзе с Россией. Это относится как к сохранению и усилению договоренностей по контролю над вооружениями, к разрешению конфликтов на Украине и в Сирии, так и к глобальным вызовам, как, например, борьбе против изменения климата. Нам нужны надежные, функциональные и стабильные каналы для диалога. Поэтому нам необходимо оживить работу таких форматов, как саммиты ЕС и России, Совета Россия — НАТО, ОБСЕ.

Антироссийские рефлексии так же опасны, как и наивная недооценка или замалчивание националистически окрашенной политики нынешнего российского руководства, которое все активнее встает на позиции враждебного отношения к Западу. Тот, кто чувствует ответственность за наследие Вилли Брандта в области внешней политики и политики безопасности, тот должен найти в себе мужество, чтобы действовать четко, терпеливо вести диалог и неустанно бороться за сплоченность Европы.

Россия. Германия > СМИ, ИТ > inosmi.ru, 17 апреля 2018 > № 2572011


Латвия. Германия > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм. Медицина > inosmi.ru, 16 апреля 2018 > № 2570834

Забыть эту работу, как страшный сон!

Delfi.lv, Латвия

Рижанин поделился опытом трудоустройства в Германии.

Читатель Delfi рассказал печальную, но поучительную историю работы за границей, с целью «предостеречь тех, кто думает, что там все так сладко, правильно и красиво». Дмитрий попал в компанию, которая занимается перевозкой по Германии людей с ограниченными возможностями движения. Оказалось, что и в такой упорядоченной стране есть деятели, которым закон не указ. На их удочку попадаются не только слабо знающие права и язык гастарбайтеры, но и граждане Германии.

Причина, по которой Дмитрий и его девушка решили покинуть Латвию, мало отличается от историй десятков тысяч молодых латвийцев, живущих сегодня за рубежом. Из рассказов своих знакомых, перебравшихся в Германию, представляли ее себе исключительно законопослушной страной, «где, в первую очередь, соблюдаются права человека, а любой труд достойно и честно оплачивается, где есть перспектива как для специалиста, так и для простого рабочего, где хороший климат и инфраструктура, в общем все прелести цивилизованной Европы».

Первый пшик. Глубокая провинция, стирка «за наличные», до магазина час пешком

Понимая, что сразу найти престижную работу, без знаний языка, невозможно, Дмитрий с девушкой решили начать с малого. Знакомый предложил нам обратиться в немецкую фирму K., занимающуюся транспортировкой больных людей по территории Германии. Сам он там работал (как позже выяснилось, за привлечение работников из Латвии ему обещали премию) и утверждал, что все будет хорошо.

В середине августа прошлого года Дмитрий связался с неким Павлом из этой компании, который выразил готовность трудоустроить пару из Латвии, как водителя и сопровождающего. От молодых людей требовались лишь права B категории и гражданство ЕС.

«Суть работы изложили так: перевозка на микроавтобусе по типу «скорой помощи» малоподвижных сидячих и лежачих пациентов из пункта А в пункт Б, а при необходимости — заносить или заводить их на разные этажи, — рассказывает Дмитрий. — Пять дней в неделю, каждая вторая суббота — рабочая, до 14.00. Оплата сдельная. Объяснили, что работа физически и морально непростая, но люди довольны. Сильно подкупало обещание квартиры в городе».

Ближе к оговоренному сроку переезда из компании сообщили, что адрес пребывания в Германии меняется. Молодые люди завершили дела в Латвии, посетили интенсивные курсы немецкого, упаковали чемоданы, сели в машину и уехали. «Уже в нескольких километрах от места, куда нас вел навигатор, мы поняли, что находимся в глубокой провинции, — рассказывает Дмитрий. — Из дома вышел наш земляк и будущий коллега, который отвел нас на второй этаж в «квартиру», комнату типа «общежитие» с двумя убитыми кроватями и с двумя соседями по этажу. Это был последний дом в поселке, до ближайшего магазина — час пешком.

На первом этаже дома — замечательные хозяева, немцы, которые регулярно ходили к нам на этаж, как к себе домой. Настаивали, чтобы мы не пользовались водой, не включали отопление и свет, не топтали в коридоре, не открывали окна. Наша машина им мешала, где бы она не стояла, но не мешало требовать с нас деньги за пользование стиральной машиной «только наличными» и за гостей, оставшихся на ночь. За все счастье с зарплаты удерживалась сумма, равная стоимости не самой плохой квартиры в ближайшем городе».

Второй пшик. Женщины не требуются, бюро с запахом навоза, мифическая медстраховка

Очередное разочарование не заставило себя долго ждать — девушке Дмитрия в рабочем месте отказали. О том, что «женщины на работу не требуются» сообщил ответственный за перевозки по региону Артур, к которому он приехали в «бюро» («неотапливаемый кабинет на старой фабрике-конюшне с терпким запахом трансмиссионного масла и навоза»). На упоминание договоренности с Павлом, Артур ответил, что Павел за этот регион не отвечает.

«Какие-то совсем негерманские имена, скажете вы… — пишет Дмитрий. — Так и есть, фирмой, филиалами и диспетчерской службой руководили исключительно бывшие жители одной теплой советской республики — друзья, братья и сестры владельца компании, у которых несколько лет назад были судебные разбирательства, связанные с отмыванием денег через дочерние предприятия. Осознавая, что влипли по уши, сошлись на том, что вернуться в Латвию еще успеем. Но сюрпризы на этом не закончились».

Очередные проблемы касались оформления медицинской страховки, которая обязательна для всех работающих в Германии с первого дня. При оформлении документов Дмитрий получил от Артура бланк, «якобы копию отправленного заявления на страхование здоровья». По словам менеджера, страховая карточка должна была прийти в течении недели-двух. Не дождавшись документа за месяц, Дмитрий лично отправился в страховую компанию: «В их базе данных меня не оказалось. Страховщики позвонили в фирму, после чего карточка пришла за неделю».

Третий пшик. Двойная бухгалтерия, ненормированная работа, хамские диспетчеры

По рассказу Дмитрия, рабочий процесс тоже сильно отличался от того, который был обещан до отъезда в Германию. «На вопрос, почему мы уже одиннадцатый час на смене, в сотне километров от дома, коллеги отвечали, что это еще не поздно. Учета часов в фирме нет. В этом регионе работники получают фиксированный оклад за срисованные с потолка бухгалтерией часы, плюс премию, дотягивающая сумму до оговоренного оклада. Никаких официальных выходных и праздничных дней в фирме нет, как и надбавок за сверхурочные, ночные, праздничные. Единственный документ, в котором отображается примерное время и дни работы — бланки адресов, простые листы А4, которые раз в неделю выдающийся водителями в «бюро» — после сверки их выбрасывают в мусорную корзину.

В рабочем договоре все красиво: почасовая оплата, 40-часовая рабочая неделя. Отпуска — выходные — праздники. Время приема заказов на фирме — с 6:00 до 22:00. Казалось бы, рабочее время красиво делится на две 8-часовые смены. На деле, никаких смен нет, количество рабочих часов водителя — начиная от 220 в месяц. Обещанные субботы «до 14.00» тоже оказались обманом — заканчивать работу приходилось очень поздно. Оплата за часы получалась гораздо меньше установленной в Германии минималки. Планировать что-либо после работы — смысла не имеет, так как время завершения «дня» — непредсказуемо.

В среднем, за день проезжаешь 400 километров, домой приходишь в полуобморочном состоянии. Перестают существовать дни недели, времена суток и времена года. На мой вопрос к руководству, почему время работы превышает все возможные нормы, последовал ответ: рабочий микроавтобус стоит под домом, вам не нужно добираться до работы, а проезд до первого адреса и с последнего адреса работой не считается.

Свой вклад в безумный режим работы вносит диспетчерская служба, распределяющая поездки. Недопонимания начались с первых же дней: я высчитал время до первого адреса и с последнего адреса, чтобы укладываться хотя бы в 10 рабочих часов в день. Как только я сообщал, что заканчиваю смену и новые заказы не беру, мне выдавали самые несуразные поездки в другой конец региона. Сперва, под предлогом, что надо же кому-то выручить, но когда я отказался от систематической выручки, я услышал в свой адрес много неприятных эпитетов. Вскоре каждое окончание смены сопровождалось скандальными звонками.

Позже начали давить на человеческие качества, мол, нужно съездить помочь коллеге поднять пациента на этаж. Потом упреки, что не помог. В общем, никакого понимания, что у водителей может быть личное время и планы. Если нужно — разбудят среди ночи и заставят ехать. Не дозвонятся на рабочий телефон — будут звонить на личный, выключишь личный — станут звонить соседу по этажу.

Еще четыре пшика. Инвалиды пачками, мерзлый автобус без тормозов, падающие бабушки

По словам Дмитрия, страшнее всего, что произошло с ним и его девушкой — только отношение компании к пациентам. При том, что на интернет-странице она преподносит себя как «дружелюбную организацию, предоставляющую транспортные услуги на высшем уровне». Но «жадность этой компании преобладает над всеми возможными человеческими чувствами». Дмитрий приводит четыре аргумента в пользу своего утверждения.

1. Санитарный транспорт превращается в общественную маршрутку. В компании, единственной в регионе, активно практикуется перевозка в одном микроавтобусе нескольких пациентов одновременно — с разных больниц, с разными диагнозами, с большими разбросами по адресам и по времени. Пациенты вынуждены ехать до точки назначения кругами, ожидать в холодном автобусе, пока бригада привезет следующего пациента (стоять с заведенным двигателем на территории больниц, как правило, запрещено), опаздывать на обследования.

Диспетчеры пытались принудить меня взять пациента, для которого в автобусе уже не было места, пересадив его с инвалидного кресла на переднее сидение. Представляете себе скорую помощь, «собирающую» пациентов с нескольких адресов в разных концах города, где медперсонал пересаживает инвалида со спецкресла на сидение рядом с водителем? Уму непостижимо!

2. Единственная подобная фирма, которая допускает к работе бригады, состоящие из одного человека. Водители в одиночку перевозят лежачих пациентов, в одиночку их перекладывают и пересаживают. Передвижная складная лежанка весит около 70 кг, пациенты — разного телосложения и состояния. Их надо переложить, поднять, загрузить и выгрузить. В тяжелых случаях — пересадить в спецкресло. Если не получается перенести пациента одному, можно часами ждать помощи. Вспомогательными электрическими устройствами машины не оборудованы, проблемы со спиной наступают очень быстро. У медперсонала в больницах часто возникают вопросы, как такое возможно. Но большая часть водителей немецкий не понимает.

3. Основная ставка при отборе кадров в этой фирме делается на загнанных в угол иностранцев с плохими знаниями языка и местного законодательства. Никакого инструктажа, либо элементарных курсов первой помощи при начале работы не проводится. Все это выливается в непонимание просьб пациента и неправильные действия в чрезвычайных ситуациях. Жалоб на предприятие со стороны пациентов и их родственников очень много. Случаи падения пациентов при подъеме нередки, так же часто родственники вынуждены оказывать помощь при подъеме пациента на этаж, так как диспетчерская якобы не знала, что в доме есть лестница. Заказ принял — разбирайся сам.

Активно принуждают работать людей, которые находятся на больничном. Известны случаи, когда принципиальных работников, отказывающихся работать на таких условиях, руководство в одночасье выселяло из служебной комнаты и вывозило на вокзал, невзирая на установленный порядок увольнения. Фирма с удовольствием берет на работу латвийцев — большинство из них готовы работать на любых условиях и молчать. Не так давно на наших порталах фигурировало объявление о трудоустройстве в эту компанию — немецкая фирма, без посредников…

4. Техническое обслуживание транспорта в Германии хоть и проводится на высшем уровне, но фирма игнорирует заявки о технических неисправностях, не связанных с прямой способностью машины передвигаться и приносить прибыль. Практически всю зиму я отъездил с неисправной системой отопления, в морозы было много жалоб от пациентов да и сам замерзал. Сообщения о неисправности игнорировались. Особенно запомнился случай, когда ответственное лицо вынуждало меня перегнать машину с отказавшей тормозной системой на расстояние в несколько десятков километров, чтобы не оплачивать услуги эвакуатора.

Глобальный пшик. Двойная бухгалтерия для «рядовых осликов» и «козлов»

«Как все это возможно в Германии, и каким образом фирма уже несколько лет остается без внимания спецслужб?» — задается вопросом Дмитрий. И сам же отвечает: «Жалобы пациентов оседают в той же бухгалтерии, где рисуются часы с потолка. Руководство беспокоит лишь то, чтобы пациент не жаловался никуда дальше. Доказать «на бумаге» часы и условия работы бригад, как уже отмечалось выше, без прямого надзора довольно сложно. Еще одна бухгалтерия и сервера с реальными данными, путевыми листами и всеми финансовыми передвижениями находятся за пределами Германии — филиалы работают с ними удаленно, следовательно, любые проверки «по месту» результатов не приносят».

Последней каплей дегтя в бочке дегтя же стало нежелание работодателя рассчитаться за работу после того, как пара решила оставить гиблое дело. «Как только мы переехали в свою квартиру и перестали полностью зависеть от этого работодателя, я поспешил попрощаться с фирмой в кратчайшие сроки и забыть эту работу, как страшный сон. Был наслышан о практике невыплаты зарплаты при увольнении. Поэтому при написании заявления прямо спросил Артура, расходимся ли мы по хорошему и не будет ли никаких проблем с зарплатой.

Обещал, что проблем не будет. Зарплату и раньше задерживали регулярно, а последний месяц не стал исключением. На карточку пришла лишь половина суммы, после чего я незамедлительно попытался связаться с руководителем фирмы Арсеном — он трубку не взял. Я написал сообщение, ответ на которое не выдерживает никакой критики (см. на фото). Очевидно, что для этой организации закон не писан».

Дмитрий призывает соотечественников помнить о его опыте и очень осторожно относиться к предложениям по трудоустройству за границей. В идеале, не пожалеть времени и денег, чтобы навестить работодателя и лично ознакомиться с рабочим процессом, договором и местом проживания до переезда. «Вывод: даже на самую законопослушную нацию всегда найдется хитрый предприниматель, который не побрезгует заработать на вашем безвыходном положении, незнании прав и языка, и всячески способствовать вашей зависимости от него».

Латвия. Германия > Госбюджет, налоги, цены. Миграция, виза, туризм. Медицина > inosmi.ru, 16 апреля 2018 > № 2570834


Германия. Швеция. Швейцария > Экология. Легпром > forbes.ru, 14 апреля 2018 > № 2568333

Кроссовки из мусора: как делают одежду и обувь из пластиковых отходов

Эми Фельдман

Модная индустрия способна спасти мир от экологической катастрофы. Компания Adidas уже продала более миллиона пар кроссовок, произведенных из переработанного мусора, собранного с поверхности океана

Заплатили бы вы больше за рубашку, частично созданную из старых пластиковых бутылок, выловленных из океана? Производитель одежды Gant сделал ставку на любовь к экологии и представил новую линейку мужских и женских рубашек, в состав которых входит морской мусор — переработанные бутылки из обычного полиэтилентерефталата (ПЭТ).

Новые рубашки, изготовленные из влагоотводящей и дышащей ткани Tech Prep, на 10% состоят из переработанного пластика. В новую коллекцию входят рубашки как для мужчин, так и для женщин. Цены на них колеблются от $170 до $195. Обычные рубашки компании стоят дешевле. «Мне не важно, на 100% или на 50% был переработан пластик в составе наших рубашек. Наша цель заключается в том, чтобы люди захотели их купить», — заявил Брайан Греви, директор по маркетингу компании Gant.

Переработкой морского мусора занимается не только Gant. В прошлом году производитель спортивной одежды Adidas совместно с проектом Parley представил беговые кроссовки, полностью изготовленные из переработанного пластика из океана. С момента запуска этой линии компания Adidas, в которой ранее работали Брайан Греви и глава Gant Патрик Нильссон, продала более миллиона пар таких кроссовок.

Штаб-квартира Gant находится в шведском Стокгольме, хотя компания принадлежит швейцарскому концерну Maus Frères. При разработке новой коллекции фирма сотрудничала с мадридской Seaqual. Перерабатывая мусор из полиэтилентерефталата, известного как ПЭТ, Seaqual производит полиэфирное волокно. Рыбаки, с которыми работает компания, вылавливают пластиковый мусор из океана на 165 лодках. Основанная два года назад компания Seaqual — это слияние испанского бренда одежды Ecoalf, текстильной компании Santanderina и прядильной фабрики Antex. Из переработанного пластикового мусора Seaqual производит полиэфирное волокно, нити которого затем переплетают с пряжей, чтобы создать ткань для рубашек. Благодаря тому, что потребители покупают все больше одежды, сделанной из переработанных технических тканей, важность таких проектов по вторичной переработке только возросла.

Gant — первый внешний клиент, покупающий у Seaqual ткань, в состав которой входит переработанный морской мусор. «Они очень ждут увеличения размеров производства в этом году и предлагают свои услуги другим производителям одежды. Я это приветствую. Это единственный способ очистить моря и океаны от мусора», — заявил Брайан Греви. В конце концов, количество пластикового мусора в океанах поистине ошеломляет: каждый год 8 млн тонн мусора попадает в океаны. Примерно 75% этого мусора затем погружается на дно.

Для того, чтобы запустить новую коллекцию, компании Gant потребовалось больше года. Дизайнеры ломали голову над тем, как включить в состав рубашек переработанный пластик и не сделать ткань похожей на него на ощупь. Поэтому дизайнеры Gant проводили эксперименты с тканью до тех пор, пока им не удалось добиться успеха. «Некоторые ткани были слишком синтетическими. Сначала процесс производства обходился нам гораздо дороже. Мы много раз пробовали изменять состав ткани, много раз откладывали запуск коллекции, много раз говорили: «Нет, это недостаточно хорошо», чтобы в конечном счете запустить новую линейку рубашек», — признался Греви.

Рубашки компании Gant не полностью экологичны. При изготовлении воротников используются химические вещества, а пуговицы рубашек обычно делают из искусственного перламутра. «Сейчас мы работаем над тем, как перестать использовать химические продукты при изготовлении воротников, и над тем, как мы можем сделать пуговицы более экологичными, — заявил Греви — Можно иметь противоположную точку зрения и не делать ничего. Но если мы все хотим очистить мир от мусора, мы должны увеличить масштаб нашей работы. В противном случае ничего не выйдет. Ведь если люди не покупают экологичную одежду, зачем тогда ее создавать?».

По словам Греви, в этом году компания Gant намеревается запустить дополнительную линейку более экологичной одежды.

Перевод Полины Шеноевой

Германия. Швеция. Швейцария > Экология. Легпром > forbes.ru, 14 апреля 2018 > № 2568333


Корея. Германия. США. РФ > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 9 апреля 2018 > № 2563954 Анна Устинова

Samsung готовит IoT-кадры

Анна Устинова

Компания Samsung Electronics расширяет образовательный проект "IoT Академия Samsung". С сентября 2018 г. 10 высших учебных заведений России будут готовить специалистов в сфере промышленного Интернета вещей (IIoT) при поддержке Samsung. Студенты технических специальностей получат возможность пройти годовое очное бесплатное обучение по этому направлению.

IoT Академия Samsung с нового учебного года (с сентября 2018 г.) запустится в Уральском федеральном университете (УрФУ), Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ), Томском государственном университете систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР), Южно-Уральском государственном университете (ЮУрГУ), Новосибирском государственном техническом университете (НГТУ), Казанском федеральном университете (КФУ), Санкт-Петербургском государственном университете (СПбГУ) и Северо-Восточном федеральном университете (СВФУ).

Помимо перечисленных восьми вузов, образовательный проект продолжит свою работу еще в двух. Напомним, что в сентябре 2017 г. в Московском физико-техническом институте (МФТИ) и Московском институте радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) уже запустилась аналогичная программа. Обучение проходят около 50 студентов, а в июне им предстоит защита проектов.

Годовое обучение будет строиться на изучении реальных индустриальных кейсов по внедрению технологий Интернета вещей в первом семестре и создании прототипов IoT-устройств - во втором. При этом, как ожидают в Samsung, в перспективе вузы смогут сами дополнять курс в соответствии с их спецификой и особенностями учебного плана.

Например, в МФТИ и МИРЭА по инициативе студентов и преподавателей в дополнение к основному курсу IoT Академии организовали занятия по программированию микроконтроллеров. Таким образом, по словам создателей программы, они не просто предлагают готовый курс обучения, а стимулируют вузы к развитию настоящих центров экспертизы в области Интернета вещей на базе учебных заведений.

Целевой аудиторией будут студенты третьих-четвертых курсов и магистранты технических специальностей. Создатели проекта ожидают, что с сентября 2018 г. наберут не менее 600 студентов.

По окончании обучения студент получит сертификат от Samsung. Выпускной работой станет проект собственного прототипа IoT-устройства. Студент сможет показать его на межуниверситетском конкурсе проектов, куда Samsung пригласит экспертов из индустрии и инвесторов. Лучшим выпускникам, которых определят по итогам конкурса проектов, компания может предложить стажировку в Московском исследовательском центре Samsung.

Как рассказали в компании, Samsung обеспечит вузы современным оборудованием для учебно-научных IoT-лабораторий, окажет методическую поддержку и поможет преподавателям в работе с оборудованием и доступом к электронной системе обучения. Эксперты Samsung будут проводить мастер-классы и дополнительные лекции.

"Обучение молодых ИТ-специалистов, знакомых с последними технологическими трендами, в частности с Интернетом вещей, - одно из важнейших направлений нашей деятельности. Подключенные устройства имеют ключевое значение в самых различных сферах, от транспорта до здравоохранения. Наша задача - подготовить специалистов, которые смогут развивать эти сферы и вместе с Samsung двигаться в цифровое будущее", - отметил директор департамента по корпоративным проектам и взаимодействию с органами государственной власти Samsung Electronics Сергей Певнев.

Samsung, развивая данный проект, преследует социальные цели. Как объяснили в компании, они стремятся внести вклад в развитие высокотехнологичных направлений и подготовить будущих специалистов в рамках национальных приоритетов по развитию Цифровой экономики. Напомним, что с 2014 г. специалисты компании учат школьников основам ИТ и программирования в ИТ-школе Samsung.

Другие крупные ИТ-компании также развивают свои образовательные программы в области IoT.

Например, курс "Интернет вещей" входит в программу Сетевой академии Cisco. Как рассказали в пресс-службе, академии Cisco предлагают различные учебные курсы в зависимости от квалификации слушателя. При этом учебный план выстроен таким образом, чтобы каждый следующий курс был логическим продолжением предыдущего и позволял постоянно повышать профессиональный уровень. Слушатели могут выбирать направление, в котором планируют развиваться: в новейшем учебном плане большое внимание уделяется таким сферам, как сетевые технологии, информационная безопасность и IoT.

Как добавили в пресс-службе, в данный момент в России 400 академий Cisco, в которых преподает более 650 сертифицированных инструкторов, а общее число выпускников превысило 75 тыс. человек. В 2017-2018 учебном году там учится около 25 тыс. россиян.

Компания ZTE сотрудничает с Московским государственным техническим университетом имени Н.Э. Баумана (МГТУ им. Н.Э. Баумана) и Московским техническим университетом связи и информатики (МТУСИ). "Данные вузы выпускают специалистов в области информационных технологий, радиотехники, телекоммуникаций и электроники, поэтому мы стараемся привлекать студентов этих университетов для прохождения практики с целью знакомства со всей линейкой продуктов и решений ZTE - проводной и беспроводной связью, информационными и облачными технологиями", - отметила представитель компании.

Компания SAP реализует программу SAP Next-Gen. Компания взаимодействует с более 70 вузами России. Для всех учебных заведений, с которыми сотрудничает SAP, доступна обширная библиотека учебных материалов, включая тему Интернета вещей, концепцию Индустрии 4.0. Преподаватели могут использовать при обучении облачную платформу SAP Cloud Platform (бесплатно в режиме прототипирования), а также "классические решения" - SAP S/4HANA, SAP IBP, SAP HANA. Компания регулярно проводит сессии для обучения преподавателей работе с новыми технологиями. SAP также открыло 6 лабораторий SAP Next-Gen Lab в Университете ИТМО, МИРЭА, НИУ ВШЭ, Российском экономическом университете (РЭУ) им.Плеханова, Российском государственном университете (РГУ) нефти и газа им. И.М. Губкина и Санкт-Петербургским Политехническим Университетом (СПбПУ) им. Петра Великого. А с 2018 г. эксперты SAP будут курировать курсовые и дипломные работы студентов в некоторых вузах.

"У SAP есть свой взгляд на сферу Интернета вещей, потому что мы сконцентрированы на отраслевых бизнес-сценариях в этой сфере для широкого набора индустрий – от нефтегазовой отрасли до ритейла и транспортной промышленности, с использованием наших платформ и технологий для Big Data, предиктивной аналитики, машинного обучения. Поэтому мы видим, что существует недостаток специалистов в разных индустриях. Для этого мы инвестируем в образовательные программы, в программы обучения педагогов вузов, в организацию хакатонов и мастер-классов для студентов, а также поддержку студенческих кейс-чемпионатов по релевантным тематикам", - сказал исполнительный директор SAP CIS Дмитрий Красюков.

В подтверждение своих слов Дмитрий Красюков рассказал, что в ближайшее время SAP закончит подготовку учебного пособия вместе с МГТУ им. Н.Э. Баумана по промышленному Интернету вещей на основе совместного научно-прикладного проекта по созданию облачной платформы для управления гибким распределенным производством. Также SAP работает с СПбПУ им. Петра Великого над сценариями в области Интернета вещей для управления производством будущего.

В одном из центров инноваций, в SAP Next-Gen Lab в Университете ИТМО, студенты по итогам хакатона по теме FashionTech (WEARable Future) придумали проект умного ботинка для людей с ограниченными физическими возможностями. Проект подразумевает использование датчиков и голосового управления, пояснил Дмитрий Красюков.

Представитель SAP CIS поделился результатами работы SAP Next-Gen Lab. В 2017 г. студенты создали более 10 проектов, которые оказались востребованы клиентами и партнёрами SAP. Всего в учебных курсах и программах SAP принимают участие несколько тысяч человек ежегодно.

Эксперты и представители вузов, опрошенные корреспондентом ComNews, сошлись во мнении, что на рынке существует недостаток в хороших специалистах в области IoT.

"Недостаток специалистов на рынке IoT существует, и IoT-специалисты будут востребованы дальше потому, что эта тема постоянно развивается, вбирая в себя новые отрасли, новые услуги, новые технологии. Поэтому определенный недостаток специалистов и востребованность профильного высшего и среднего профессионального образования будут иметь место", - сказала представитель МТУСИ.

Заведующий кафедрой информатики и прикладной математики Университета ИТМО Дмитрий Муромцев также отметил недостаток готовых специалистов в этом направлении.

В свою очередь, как МТУСИ, так и ИТМО готовы к сотрудничеству с Samsung и другими компаниями в направлении IoT и открыты к предложениям.

Как рассказали в МТУСИ, в вузе на ИТ-факультете преподают дисциплины, имеющие прямое отношение к IoT, однако пока отдельных курсов по обучению в направлении Интернета вещей нет.

Дмитрий Муромцев сообщил, что в данный момент ИТМО готовит новый блок курсов (содержательная часть) и инфраструктуру (подготовка помещений, закупка оборудования - для создания центра по обучению IoT). Вуз также ищет партнеров, заинтересованных в сотрудничестве.

Директор по развитию Национального центра Интернета вещей (НЦИВ) Валерий Геленава положительно оценил появление подобных образовательных проектов в вузах. По его словам, подобного рода активности от других партнеров уже несколько лет работают в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете (СПбГЭТУ "ЛЭТИ") и ИТМО. Образовательные и научные программы в области Интернета вещей также существуют в НИУ ВШЭ. "У нас есть некоторая практика сотрудничества с вузами, но в основном в части применения их научных наработок и совместных разработок", - добавил он.

Руководитель отдела маркетинговых коммуникаций Orange Business Services в России и СНГ Дарья Абрамова обратила внимание не только на дефицит кадров на рынке IoT, но и на нехватку хороших специалистов в смежных с Интернетом вещей областях.

Согласно исследованию Orange Business Services и iKS-Consulting, на данный момент объем рынка корпоративного IoT в России составляет 20,8 млрд руб. Эксперты прогнозируют, что к 2020 г. он увеличится до 30 млрд руб. при среднегодовом темпе роста около 12% в год. "Число профессионалов в индустрии растет медленнее, поэтому необходимо проводить работу по обучению молодежи и переквалификации уже занятых ИТ-специалистов", - отметила Дарья Абрамова.

Корея. Германия. США. РФ > СМИ, ИТ. Образование, наука > comnews.ru, 9 апреля 2018 > № 2563954 Анна Устинова


Германия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 7 апреля 2018 > № 2560932

Антисемитизм: жизнь еврея в Германии

Леви Уфферфильге (Levi Ufferfilge) родился в Восточной Вестфалии, он немец и глубоко верующий еврей. Его можно узнать по кипе на голове. Каждый день, как минимум один раз, он сталкивается с оскорблениями. Рассказ о повседневной жизни.

Марсель Райх (Marcel Reich), Die Welt, Германия

В Берлине школьнице младших классов ее одноклассники-мусульмане пригрозили смертью за то, что ее отец еврей. С этого момента в Германии начались дискуссии о том, насколько широко в стране распространен антисемитизм. Ненависть по отношению к евреям возросла с начала миграционного кризиса и притока мусульманских мигрантов, или она наблюдалась и раньше? Как выглядит обычный день немецкого еврея, чей внешний вид выдает его вероисповедание?

Леви Израэлю Уфферлинге 29 лет, у него темные волосы, он долговязый. Он предпочитает проводить свободное время за бокалом красного вина в компании друзей и может прокомментировать почти любую ситуацию какой-нибудь фразой из черно-белого фильма. Своим стилем небрежного шика он вряд ли бросился бы в глаза в каком-нибудь небольшом немецком хипстерском кафе. Если бы не одна деталь, которую он носит на голове — кипа. Леви — практикующий еврей. По его кипе об этом можно сразу узнать, он привлекает к себе внимание — а часто и ненависть. С антисемитизмом он сталкивается каждый день. Леви рассказывает:

«Многие немцы думают, что в стране практически нет антисемитизма, поскольку они сами его не замечают. Конечно, они не замечают, потому что они не евреи. То что я, несмотря на это, ношу кипу, даже некоторые евреи из моей общины не оcобо поддерживают. Они говорят, я устал от жизни. Еще несколько лет назад люди на улице говорили, что они считают, что это круто, что я ношу кипу. Ты смелый, говорили они. Сейчас все по-другому. Недавно один, по всей видимости, очень озабоченный молодой человек сделал поучительный комментарий в адрес моей кипы — „Опасно!" и вдобавок покачал головой. Он на некоторое время демонстративно повернулся ко мне спиной, затем через плечо нравоучительно добавил — „Сними кипу, парень, иначе с тобой здесь случится что-нибудь плохое"» Будто бы я сам представлял опасность для себя, но прежде всего для других.

Даже моей бабушке не нравится, что я выдаю в себе еврея. Когда она росла в Германии, ей внушили: если ты внешне выдашь в себе еврея, и с тобой что-то произойдет, тогда ты сам виноват Это классическая перестановка жертв и преступников. Для меня кипа — напоминание о том, чтобы быть дисциплинированным и морально правильно действовать. Она — часть меня.

Сталкиваюсь ли я с антисемитскими действиями, зависит часто от того, в каком городе я нахожусь. Я родился в 1988 году в Восточной Вестфалии, неподалеку от Миндена. В первые 20 лет моей жизни, которые я здесь провел, я могу вспомнить только три действительно серьезных случая. В школе старшеклассники обозвали меня антисемитскими ругательствами, перед синагогой Миндена мне угрожали христианские фундаменталисты, и когда я сидел с друзьями в кафе-мороженом, меня не обслужили, потому что владельцем кафе был ливанец.

Только когда я переехал учиться в Дюссельдорф, я стал постоянно сталкиваться с антисемитизмом в повседневной жизни. К сожалению, это связано с тем, что в Рейнской и Рурской областях живет много мигрантов с арабскими корнями. Район Обербилк в Дюссельдорфе я избегал, как мог, потому что там живет много марокканцев. И все же, не проходило ни одного дня, чтобы со мной не происходила какая-нибудь антисемитская дрянь. Каждый чертов день. Эти случаи не были исключениями. Исключения были, когда я оставался дома — только тогда ничего не случалось.

В менее серьезных случаях в мой адрес арабская молодежь только выкрикивала оскорбления. Но зачастую они приближались ко мне и угрожали мне. Когда я однажды вечером выходил из кинотеатра после сеанса, арабские подростки закидали меня стеклянными бутылками. Не знаю, хотели ли они меня только напугать или же причинить вред. В основном после начала войны в Секторе Газа летом 2014 года такие случаи стали более серьезными. Когда я однажды был в супермаркете, ко мне вдруг подошел пожилой мужчина из какой-то южной страны и сказал: «Вы, чертовы евреи, все убийцы детей!»

В Дюссельдорфе нет какой-то значительной неонацистской группировки, поэтому большая часть антисемитских нападений, с которыми я сталкивался, совершалась арабскими мигрантами. Но на протяжении двух лет я еще ездил в Дортмунд, «центр неонацистов» в Германии. Там крайние правые заметны в городе. Именно там по иронии судьбы и расположен земельный союз еврейской общины Восточной Вестфалии-Липпе, в котором я участвую. Когда я ездил в Дортмунде в трамвае в кипе, часто возникали опасные ситуации. Неонацисты — не антисемиты из-за злости, как это часто бывает среди арабской молодежи. Нацисты просто хотят врезать в морду. Один мой друг разговаривал в трамвае в Дортмунде со своей бабушкой по телефону — на немецком языке. Но иногда он употреблял слова на идише. Когда он вышел, его догнали крайние правые, которые заприметили его в трамвае, и затем на улице так сильно его избили, что он месяц оставался в больнице.

Позднее я по учебе переехал в Мюнстер. Там было очень тихо, потому что практически не было арабских мигрантов. Но в Мюнстере я заметил более тихий и незаметный антисемитизм. Зачастую это люди среднего возраста, у которых есть стереотипы о евреях. Они редко желают чего-то плохого. Но здесь я почувствовал антисемитизм среднего слоя, которого в Дюссельдорфе совсем не замечал, потому что там было слишком много открытых, громких оскорблений, которые были порой опасны.

Я не хочу сводить антисемитизм только к мусульманским мигрантам и обобщать. Я знаю статистические данные о том, что большая часть преступлений против евреев в Германии совершается крайне правыми. Но это только тяжкие преступления. Если обливают краской синагогу или еврейское кладбище, то в повседневной жизни я это не ощущаю. То, что заметно, так это когда меня оскорбляют в университете, на улице или в поезде. Это антисемитизм, который я ощущаю каждый день. И он исходит по большей части от арабов. Было бы иначе, если бы я жил в Дортмунде или на востоке Германии. Там проблемы другие.

Я бы хотел, чтобы мусульманские объединения и общины обращали больше внимания на очевидные проблемы. После того как девочке угрожали в берлинской школе мусульманские ученики, Айман Мазек, председатель центрального совета мусульман, хотел отправить вместе имамов и раввинов в школы, чтобы те поговорили о религиозном взаимопонимании. Для меня же это только показательные акции.

Коммуникация между мусульманскими и еврейскими общинами находится на очень плохом уровне. Люди совсем не хотят сотрудничать, в том числе из-за политических вопросов. Часто евреи боятся мусульман. И тут начинается разыгрывание то, чего на самом деле нет. Нужно вначале найти правильных имамов, у которых есть светское образование и которые не проповедуют антисемитские стереотипы в мечетях.

Пока что нет ощущения, что мечети и мусульманские общины — часть Германии. Для этого должно возникнуть осознание в обществе. Если католический священник в Баварии проповедует что-то антисемитское, тут же справедливо возникнет публичная критика. Последует наказание, священник будет отстранен. Но мы вообще не видим того, что происходит в мусульманских общинах.

Немецкое государство, как и французское, на протяжении десятков лет не интересовалось тем, чтобы эти люди интегрировались, и не наказывало их за ошибки. Имамы зачастую являются чужаками, понаехавшими, и, ак говорят: «Ну они просто такие». Сейчас это в своих целях использует АдГ (Альтернатива для Германии). Они преподносят все таким образом, будто антисемитизм — привнесенная проблема, хотя в бундестаге тоже есть мерзкие антисемиты.

Я прожил один год в Лондоне. Хотя в Великобритании полно мусульман — пакистанцев, индусов или персов, — я никогда там не сталкивался с такими ситуациями. Мусульмане там, по всей видимости, давно интегрированы в общество, участвуют в общественной жизни, у них есть шансы улучшить свою экономическую ситуацию. Ситуация существенно отличается от Германии.

Проблему антисемитизма необходимо решать в долгосрочной перспективе. Единственное, что можно сделать в краткосрочном формате — борьба с преступностью. Антисемитизмом нужно заниматься активнее и отдельно. Федеральное правительство планирует ввести должность уполномоченного по вопросам антисемитизма, это должно быть реализовано. Должно быть понятно, что антисемитизм — большая проблема Германии.

В Дюссельдорфе я как-то посетил университетскую встречу «зеленых». Члены этой группы составили там список с формами дискриминации в университете, против которых необходимо принимать меры. Я спорил с составителем списка, потому что он отказывался включить в него антисемитизм. Он полагал, что это не является реальной проблемой в университете, что в повседневной жизни с этим не сталкиваешься. Конечно, он не замечал этого, ведь он сам не еврей и не был знаком с евреями. Это то, что в Германии наблюдается долгие годы.

При этом ужасные случаи смогут изменить что-то лишь краткосрочно. Даже убийство во Франции женщины, пережившей Холокост, в скором времени уже не будет так активно обсуждаться. АдГ будет постоянно пытаться использовать в своих целях такие преступления. Но если я спустя несколько недель после таких событий разговариваю с людьми, они серьезно меня спрашивают: «Антисемитизм, он еще существует?» В «Фейсбуке» я иногда рассказываю о своих переживаниях, связанных с тем, как я в повседневной жизни сталкиваюсь с антисемитизмом. Каждый раз я получаю удивленные сообщения: «Слушай, я даже понятия не имел, что такое существует». Каждый раз.

Более 10 лет я читаю в школах лекции об антисемитизме и Холокосте. Последние четыре-пять лет я все больше замечаю, что Холокост для сегодняшних школьников настолько абстрактное явление, как наполеоновские освободительные войны или Русская революция. Что-то, с чем они не имеют ничего общего. Просто «бла-бла», написанные в учебниках истории. Так в гимназии, но в средних школах еще хуже. Там учителя часто говорят, что они не могут брать эту тему, потому что им постоянно мешают мусульманские дети, или против выступают их родители.

В мои школьные годы и позднее у меня никогда не было проблем с турками. Для них вообще не существовало такой темы как антисемитизм. Только с того времени, как Эрдоган начал разжигать ненависть по отношению к Израилю, я стал замечать враждебный настрой и со стороны турок. Потому что они смотрят государственные турецкие СМИ, которые контролируются Эрдоганом. Единственные мусульмане, с которыми у евреев нет плохих отношений, это персы и курды.

В Дюссельдорфе Леви Уфферфильге изучал иудаизм (бакалавриат и две магистратуры), сейчас он учится в аспирантуре в Мюнстере и Амстердаме, тема «иудейская медицинская этика». В Мюнстере он работал учителем религии. Сейчас он живет в Мюнхене и продолжает работать над диссертацией и книгой, в которой он описывает свою жизнь — жизнь еврея в Германии.

Германия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 7 апреля 2018 > № 2560932


Германия. ЦФО > Авиапром, автопром > regnum.ru, 6 апреля 2018 > № 2559917

Завод Mercedes в Солнечногорске заработает в первом квартале 2019 года

На данный момент уже возведены корпуса предприятия

Завод Mercedes-Benz в Солнечногорске может выпустить первые автомобили уже в первом квартале 2019 года, об этом 5 февраля сообщило агентство «Автостат» со ссылкой на первого заместителя министра инвестиций и инноваций Московской области Вадима Хромова.

Хромов сообщил журналистам, что сейчас этот российский проект концерна Daimler находится «в активной стадии реализации».

Чиновник добавил, что корпуса предприятия уже построены, сейчас в них идет внутренняя отделка. Оборудование на завод начнет поступать летом 2018 года.

Завод предоставит более 1 тыс. рабочих мест, возможно, что впоследствии количество сотрудников будет увеличено до 1,5 тыс.

Напомним, закладка первого камня здания предприятия состоялась в июне 2017 года. Предполагается, что его мощность составит 20 тыс. автомобилей в год.

Ранее СМИ сообщали, что на этом заводе будут выпускаться четыре модели Mercedes-Benz, в их числе будет седан E-класса и несколько SUV.

Германия. ЦФО > Авиапром, автопром > regnum.ru, 6 апреля 2018 > № 2559917


США. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > interaffairs.ru, 30 марта 2018 > № 2579586 Егор Леонов

Методы информационного воздействия США на примере Германии

Егор Леонов, Вице-консул Генерального консульства РФ во Франкфурте-на-Майне, аспирант кафедры дипломатии МГИМО МИД России

Информационные и гибридные войны, публичная дипломатия и «мягкая сила» приобретают в современных условиях особое значение. Эти понятия, включающие в себя большой спектр инструментов несилового влияния, доказали свою большую эффективность в сравнении с традиционными методами вооруженного давления.

Одним из лидеров в этой области являются США. После окончания холодной войны в обстоятельствах усиления глобализационных процессов и развития информационно-технологического прогресса создаются условия для конвертации информационного потенциала Вашингтона в полноценное орудие принуждения и лоббирования интересов. В частности, с 1990-х годов американская сторона активно начала апробировать новые информационные технологии в ряде международных конфликтов (например, в операции «Буря в пустыне», югославском кризисе и т. д.). Сегодня США обладают самыми передовыми методами и формами информационного противоборства и используют их повсеместно.

Ключевым объектом американского информационного влияния сегодня является Европа, в первую очередь Германия как главный экономический двигатель и политический флагман ЕС. Можно выделить три основных вида инструментов информационного воздействия, применяемых США в отношении Германии: пропагандистская деятельность по линии СМИ, формирование информационного фона через фонды и неправительственные организации (НПО), шпионаж и кибератаки.

В первом случае американская сторона последовательно устанавливает контроль над СМИ ФРГ и разворачивает полномасштабные информационные войны с целью оказания давления на соответствующие внутриполитические и социально-экономические процессы в Германии, а также коррекции внешнеполитического курса страны. Путем соответствующего информационного вброса через СМИ Вашингтон участвует в воспитании ценностных ориентиров, взглядов и предпочтений немецких граждан, а также формирует у объекта влияния соответствующее отношение к общественно-политической жизни страны. Понимая, что СМИ представляют собой канал интенсивной социализации, США активно используют их в том числе для оказания воздействия на развитие молодого поколения Германии.

Одним из первых на эту тенденцию обратил внимание известный немецкий журналист Удо Ульфкотте*, (*Удо Ульфкотте занимал пост редактора одной из главных ежедневных газет Германии «Frankfurter Allgemeine Zeitung» (FAZ), а также был советником правительства федерального канцлера ФРГ Гельмута Коля. ) который убежден, что европейские СМИ (особенно немецкие) вынуждены публиковать материалы под пристальным контролем США. По данным Ульфкотте, в последние десятилетия ЦРУ системно занимается вербовкой и подкупом журналистов ведущих европейских изданий, заставляя их писать в проамериканском, в том числе антироссийском, ключе1. Как сотруднику газеты «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Ульфкотте самому неоднократно приходилось писать статьи по прямому заказу спецслужб.

В свою очередь, ряд фондов, например Германский фонд Маршалла, оплачивают немецким журналистам поездки в США и организовывают им деловые встречи с представителями американского истеблишмента2. Иначе говоря, немецкие журналисты становятся элементом американской пропагандистской машины. Похожий подход используется не только в отношении журналистов, но и редакторов. Так, претендентам на пост редактора газеты «Франкфуртер альгемайне цайтунг» необходимо в обязательном порядке проходить годовую стажировку в США.

В целом этот сценарий является отнюдь не новым и, несмотря на появление и распространение определенных технологических достижений, основывается на фундаменте американского «культурного экспорта» времен холодной войны. Как и сегодня, 70 лет назад редакторами и ведущими журналистами большинства послевоенных немецких СМИ были преимущественно ставленники Вашингтона, которые продвигали послевоенные американские принципы и ценности в Западной Германии. Они получали от американской стороны задания по глубокому изучению и анализу настроений в германском обществе, а также по организации немецкой печати по американскому образцу3. Например, публицист Ханц Хабе, будучи гражданином США и проходя в свое время службу в американской армии, занимал при этом должность куратора немецких послевоенных СМИ и основал около 16 газет в Западной Германии.

Многие из современных немецких СМИ, как «Зюддойче цайтунг» и «Франкфуртер рундшау», появились сразу же после войны, в 1945 году, и обязаны своему существованию американской лицензии. В качестве подтверждения проамериканской линии изданий следует упомянуть, что на протяжении долгого времени в ряде изданий появлялись отдельные рубрики, освещающие события в США. Например, каждый понедельник в «Зюддойче цайтунг» выходило приложение со статьями из «Нью-Йорк таймс» на английском языке.

По аналогии с сегодняшним днем во многих западногерманских газетах и радиостанциях времен холодной войны проводился жесткий отбор кадров, а в ряде случаев откровенные чистки. Под давлением Вашингтона покидать редакции газет приходилось не только коммунистам, но даже нонконформистским интеллектуалам. Помимо чисток среди сотрудников СМИ, через «цензурную машину» проходил и сам контент статей и эфиров. В качестве примера жертвы американских надзорных органов в Западной Германии следует выделить издание «Дер Руф». Позиционирующее себя как независимую и свободную газету, а также пропагандирующее идею о посреднической роли Германии между Западом и Востоком, издание было ликвидировано отделом контроля информации американской военной администрации за «нигилистскую» направленность.

Кроме формирования нужного информационного фона, Вашингтон вел активную борьбу с неугодными политическими движениями, которые выступали за ослабление американской культурной экспансии в ФРГ. В частности, подавлялась активность немецкого студенческого движения «Поколение 1968», а также объединения немецкоязычных авторов левого толка «Группа 47», которое выступало с критикой в отношении американской несправедливой и хаотичной политики денацификации. В результате объединение постоянно попадало под жесточайшую цензуру и даже запрет со стороны американской военной администрации*. (*Füssel, Karl-Heinz, Deutsch-amerikanischer Kulturaustausch im 20. Jahrhundert. Campus Verlag Frankfurt/New York.)  

Политические условия в 1940-1960-х годах, то есть во времена формирования первых послевоенных немецких СМИ, и на современном этапе имеют определенные сходства, связанные с закладыванием основ нового миропорядка после краха предшествующих систем международных отношений (МО). В свою очередь, задачи информационного воздействия США на обоих рубежах также схожи: 70 лет назад это было продиктовано условиями глобальной конфронтации полюсов и, соответственно, «политикой сдерживания» в отношении СССР, в настоящее время - необходимостью дискредитации России и ее вытеснения за рамки глобальных и региональных политических процессов.

В этой связи Вашингтон продолжает сегодня апеллировать к клише времен холодной войны и навязывать стереотипы своим европейским партнерам. Большое количество современных статей ведущих немецких СМИ пестрят тезисами о якобы реваншистских намерениях России восстановить «советскую империю». Например, основной причиной украинского кризиса называется российское военное вторжение как первый шаг по воссозданию упомянутой империи. В европейском обществе последовательно продвигается посыл о наличии прямой опасности со стороны России, от которой Вашингтон готов спасти Европу под своим защитным крылом. Так, в ряде немецких газет регулярно публиковались заявления бывшего Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Ф.М.Бридлава о том, что имеющихся у него в наличии сил не хватает для противодействия потенциальной угрозе со стороны России. В этой связи он просил выделить дополнительные боевые единицы для размещения в Европе, чтобы тем самым «подбодрить европейцев»4

Бывший вице-президент ОБСЕ, депутат Бундестага ФРГ, а также статс-секретарь Министерства обороны Германии В.Виммер подтверждает этот факт и отмечает, что немецкая пресса под давлением извне проводит целенаправленную пронатовскую политику демонизации образа России и личности Президента России В.Путина. По его мнению, подобный курс способен уничтожить плоды трудоемкого процесса выстраивания отношений с Россией, а ранее - с СССР, инициированного отцом «новой восточной политики» В.Брандтом и поддерживаемого обеими сторонами на протяжении десятилетий5

Во-вторых, важным информационным проводником и пропагандистским механизмом являются многочисленные американские неправительственные организации и фонды, действующие на территории Германии. В этом ключе необходимо отметить уже упоминавшийся Германский фонд Маршалла* (*Германский фонд Маршалла был образован 5 июня 1972 г. по случаю 25-летия плана Маршалла. Одним из инициаторов создания фонда был бывший федеральный канцлер Германии Вилли Брандт. )  (другое название - Фонд Маршалла «Германия - США»). Основанный в разгар холодной войны, фонд стал одним из инициаторов германо-американских программ двусторонних обменов. Фонд организовывал регулярные поездки для европейской и американской молодежи с целью, как это официально заявлялось, устранения барьеров, предубеждений и содействия укреплению дружеских отношений между США и ФРГ.

В реальности неправительственные организации, подобные Фонду Маршалла «Германия - США», преследовали в основном сугубо прагматические цели:

- выявление политических, социальных и культурных реалий Германии;

- установление прямого контакта с новым поколением политических элит;

- контроль и манипуляция крайне правыми и крайне левыми силами в немецком обществе, сторонниками которых была преимущественно студенческая молодежь;

- обретение поддержки со стороны немецкой молодежи в отношении внешнеполитических акций США в мире (например, в ходе войны во Вьетнаме) и т. д.6

Одним словом, посредством двусторонних обменов американские фонды тщательно изучали образ мышления немецкой молодежи и вербовали среди молодых кадров новых последователей атлантизма.

В 1990-х годах, после окончания двублокового противостояния, фонд начал постепенно терять идеологическое значение и, соответственно, актуальность. Однако в 1998 году, исходя из желания придать новый импульс атлантической концепции, было принято решение адаптировать деятельность фонда к современным условиям. Несмотря на ряд обновлений, цели и задачи организации остались прежними. Так, в новое время Фонд Маршалла «Германия - США» (в кооперации с «Compagnia di San Paolo») начал развивать проект в области трансатлантических исследований, основная цель которых заключается в изучении политического фона в Европе. Кроме того, Германский фонд Маршалла (совместно с Фондом Бертельсмана) организует регулярные встречи молодых лидеров в Италии, а также является организатором трансатлантического форума журналистов в Брюсселе (Бельгия)7. Одним словом, данная организация не отказалась от своей предыдущей концепции времен холодной войны и продолжила проводить анализ социально-политических реалий на этот раз уже объединенной Германии, а также оказывать идеологическое воздействие на современную немецкую молодежь.

Немаловажное значение имеет также тот факт, что активными членами фонда на разных этапах были лица, имеющие прямое отношение к американским разведывательным организациям. В частности, сотрудник фонда Роберт Рубин был назначен в 1993 году на пост главы Национального экономического совета (National Economic Council), который определял цели экономической разведки ЦРУ. В свою очередь, другой член фонда - бывший глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан контролировал комитет, занимающийся экономической разведкой в Исполнительном секретариате Министерства обороны США8.

Немаловажную роль в политической жизни Германии играет еще один институт - «Атлантический мост», основанный в 1952 году как внепартийная и некоммерческая организация, цель которой заключается, как официально заявлено, в выстраивании экономического, финансового, образовательного и военно-политического моста между США и ФРГ. В соответствии с уставом усилия объединения направлены на содействие улучшению взаимопонимания между народами США и Германии. Организация, включающая в себя более 500 видных представителей политических, финансовых, научных и общественных кругов, выступает в качестве совещательного или консультативного института9

На практике «Атлантический мост» представляет собой аналитический центр, формирующий общественное мнение в Германии. Кроме того, по аналогии с Германским фондом Маршалла «Атлантический мост» ставит перед собой цель по воспитанию немецкой молодежи в духе атлантической солидарности, для чего на регулярной основе организуются взаимные ознакомительные поездки для молодого поколения. Особый акцент делается на том, что молодые люди должны получать необходимую информацию из первых рук при встрече с ведущими политиками, бизнесменами, журналистами и представителями научно-исследовательских центров США10. Например, одна из подобных обучающих поездок была организована фондом в октябре 2016 года в преддверии выборов в США.

Объединение обладает тесными контактами с силовыми ведомствами США, например ЦРУ, что даже не скрывается. В частности, организация официально вручает «Премию Вернона Уолтерса»* (*В 1972-1976 гг. Вернон Энтони Уолтерс занимал пост заместителя директора ЦРУ.)  в память о бывшем заместителе директора ЦРУ. Закономерно, что в 1988-1991 годах, то есть в наиболее важный период истории современной Германии, Уолтерс был направлен в ФРГ в качестве посла США.

В ряде случаев данную структуру использовали для оказания прямого воздействия на внутриполитические процессы Германии. Например, посредством организации была осуществлена попытка повлиять на решение об отстранении с поста министра обороны Германии Карла-Теодора цу Гуттенберга.

Наконец, ряд журналистов всемирно известных изданий «Бильд», «Шпигель», «ФАЦ» являются по совместительству членами сетевой структуры «Атлантический мост». Так, в организации состоит бывший редактор «Бильд» Кай Дикманн. Это означает, что при определенных обстоятельствах через эти каналы можно управлять мнением масс в Германии, что соответствует интересам американских институтов информационной экспансии.

Подобные задачи ставит перед собой еще одна совместная организация - «Атлантическая инициатива», основанная в 2004 году как независимая, внепартийная структура. Члены организации позиционируют «Атлантическую инициативу» как институт, содействующий «усилению трансатлантического партнерства, а также развитию внешнеполитической культуры Германии»11. В качестве особой задачи выделяется воспитание молодежи как поколения будущего, способного брать на себя ответственность и принимать решения. Участниками организации подчеркивается, что американо-германские отношения могут быть успешными только при условии, что обычные граждане осознают важность их поддержания. В этих целях «Атлантическая инициатива» проводит регулярные программы обмена между различными представителями общественно-политической, культурной и экономической жизни обеих стран. Кроме того, организация выступает в качестве аналитической площадки для анализа современных проблем трансатлантической повестки дня, а также международных вызовов. Для этого был создан специальный аналитический центр в режиме онлайн, то есть на основе интернет-портала12

Из этого следует вывод, что различные проекты по линии общественных организаций вкладывают в умы интеллектуального ядра немецкого общества убеждение о важности поддержания трансатлантических связей, о роли США в обеспечении региональной и международной безопасности, об исторических заслугах Вашингтона в построении немецких государственных институтов, восстановлении экономики ФРГ, в борьбе с наследием нацизма, а также содействии во включении Германии в западные супранациональные организации и интеграционные объединения. Американские культурные ценности, образ жизни, модели и правила ведения бизнеса пропагандируются Вашингтоном в качестве образцовых. Как отметил немецкий публицист Й.Йоффе, «чудесная дружба» между США и Западной Германией проявляется в том, что немцы приняли не только покровительство американцев, но и систему их ценностей13

К тому же, как уже отмечалось, двусторонние фонды нацелены на воспитание молодого поколения. Этот инструмент пропаганды проверен временем: в период холодной войны в Западной Германии американские оккупационные власти создавали условия для активного участия немецкой молодежи в переустройстве страны. В этих целях были организованы специальные молодежные объединения, где проводилась соответствующая агитационная политика. Похожий механизм взят на вооружение современными институтами, которые реализуют различные двусторонние программы не столько для заполнения досуга и самовыражения немецкой молодежи, сколько для воспитания молодых людей в духе атлантизма14. Деятельность двусторонних общественных структур содействует тому, что в Германии формируются целые поколения государственных чиновников, военнослужащих, научных работников, которые продолжают посвящать свою жизнь поддержанию трансатлантических отношений15

Помимо информационных кампаний по линии СМИ и фондов, Вашингтон активно инициирует в современных условиях гибридные войны, включающие в себя такие подрывные методы, как шпионаж и кибератаки. В отношении Германии подобные инструменты стали впервые применяться США около 15 лет назад.

В 2013 году правительство ФРГ сделало заявление о многолетнем прослушивании американскими спецслужбами мобильных телефонов федерального канцлера А.Меркель, а также ряда других высокопоставленных политиков. По данным немецкой стороны, Вашингтон мог отслеживать звонки, переписку, а также контакты главы Германии начиная с 2002 года, то есть еще до вступления Меркель в должность канцлера. В этих целях в здании Посольства США в Берлине были установлены специальная аппаратура и объекты инфраструктуры, обеспечивающие соответствующие условия для проведения слежки. Несмотря на наличие конкретных улик, подтверждающих факт шпионажа, имеющихся в распоряжении у немецкого Федерального управления по информационной безопасности (BSI) и Федеральной разведывательной службы (BND), американская сторона ожидаемо отказалась признавать обвинения Берлина16.

Серьезных контрмер или адекватной реакции в отношении неприемлемого поведения американских спецслужб со стороны Германии не последовало. Намерения заключить всеобъемлющее соглашение между рядом европейских стран и США о недопустимости слежки друг за другом так и остались на бумаге. Немецкая сторона ограничилась лишь устными заявлениями со стороны руководства страны и рядом демонстраций общественных структур, что представляется не совсем полноценным ответом на подобный репутационный удар.

В 2014-2015 годах широкую огласку получил ряд новых шпионских скандалов в Германии. Один из них был связан с арестом завербованного Вашингтоном сотрудника немецкой разведки, который передал около 200 секретных документов спецслужбам США. В другом случае под ширмой соглашения об обмене информацией между спецслужбами США и ФРГ американская сторона откровенно следила за деятельностью крупных европейских концернов (например, «Airbus», «Eurocopter») и ряда политиков. Последовавшее за этим недовольство официального Берлина и его готовность активизировать контрразведывательную деятельность были оперативно подавлены Вашингтоном, угрожающим свернуть сотрудничество в области обмена оперативными данными.

В 2017 году после ряда информационных утечек стало известно, что Генеральное консульство США во Франкфурте-на-Майне используется ЦРУ в качестве Центра киберразведки (Center for Cyber Intelligence), предназначенного для подготовки кибератак в Европе, регионе БВСА и Азии. В задачи хакерского центра входит разработка программного обеспечения для кражи и мониторинга данных. Сотрудниками центра производится взлом мобильных устройств, телевизоров, компьютеров, а также систем управления в легковых автомобилях и грузовиках17. В случае необходимости хакеры способны дистанционно активировать микрофон или камеру прослушиваемого устройства, а также перехватывать сообщения в ряде популярных мессенджеров до того, как они подвергались шифрованию. На эти цели соответствующим подразделениям Генконсульства выделяются сотни млн. долларов18

Подрывная деятельность США связана не только со стремлением оказать влияние на внутриполитические процессы в Германии, но и с давним желанием внести разбалансировку в российско-германские отношения. Известный американский политолог и директор частной разведывательно-аналитической организации «Стратов» Дж.Фридман убежден, что геополитические интересы США, в защиту которых Вашингтон участвовал в обеих мировых войнах, в биполярном противостоянии, а также в современных конфликтах, заключаются в разрыве российско-германской связки, которая, по его мнению, является единственной силой, представляющей угрозу гегемонии США19

Позиция Фридмана имеет прямое сходство с геополитической теорией «Хартленд» Х.Маккиндера*. (*Хэлфорд Маккиндер - английский географ и геополитик, член Тайного совета Великобритании, основатель теории «Хартленда». ) Так, будучи сторонником баланса сил, Маккиндер по аналогии с Фридманом (только почти на 100 лет ранее) увещевал об опасности образования тандема между Германией и Россией, который может нарушить геополитическое равновесие в мире. В соответствии с теорией для устранения тандема между этими государствами необходимо создать буферные зоны. Именно по этой причине Маккиндер, участвуя в подготовке Версальского договора после завершения Первой мировой войны, добился того, чтобы договор включал в себя положения о формировании лимитрофных государств*, (*Лимитроф (по определению Малой советской энциклопедии) - термин, обозначающий «государства, образовавшиеся из окраин бывшей царской России, главным образом из западных губерний (Эстония, Латвия, Литва, отчасти Польша и Финляндия).)  разделяющих германцев и славян.

В заключение следует отметить, что информационная политика США имеет высокую эффективность, которая усиливается из-за отсутствия должной реакции со стороны германских политических элит, попавших в ловушку евроатлантической солидарности. Современные внешнеполитические доктринальные документы Германии, в которых антироссийская тема проходит красной нитью, лишь поощряют размытие общественного сознания в Германии.

Например, Белая книга 2016 года характеризует Россию в качестве государства, якобы представляющего собой угрозу для евроатлантического мирового порядка, который был выстроен в предыдущие десятилетия совместно с США. Российская сторона, по мнению авторов документа, действует в Европе исключительно исходя из собственных интересов перекройки границ. Считая себя независимым центром силы, Россия, как это прописано в доктрине, настроена на стратегическое соперничество и усиление военной активности вдоль границ ЕС20. Таким образом, американская пропагандистская машина добилась продвижения образа врага в лице России, которая якобы представляет прямую угрозу для региональной и международной безопасности.

Наличие иллюзорной опасности со стороны Москвы является удобным аргументом для развертывания программ по ведению информационной войны против России за пределами США (в частности, в Германии). В 2017 году стало известно, что в этих целях Вашингтон планирует открыть Центр глобального взаимодействия при Госдепартаменте США. Кроме того, рассматривается возможность создания структуры, которая бы заменила Рабочую группу активных мер, существовавшую во времена холодной войны и занимавшуюся борьбой с дезинформацией из СССР.

Очевидно, что в будущем США будут уделять еще более пристальное внимание информационному воздействию. Так, в новой Стратегии национальной обороны США, опубликованной 19 января 2018 года, особо отмечается необходимость наращивания американского военного потенциала, в первую очередь активной милитаризации киберпространства в условиях исчезновения глобального лидерства Вашингтона. Последнее проявляется в усилении конкуренции со стороны так называемых стран-ревизионистов, которые не признают гегемонию США. В этих условиях Вашингтон будет предпринимать все возможные усилия для возвращения своего лидерства, в том числе посредством разворачивания полномасштабной информационной войны при поддержке своих союзников. Российской стороне следует в этом контексте продолжать совершенствовать методы информационного противоборства с целью устранения продуктов американских пропагандистских институтов, создающих атмосферу дестабилизации в Европе.

 1German journo: European media writing pro-US stories under CIA pressure // RT. 18.10.2014 // https://www.rt.com/news/196984-german-journlaist-cia-pressure/

 2Ulfkotte U. Gekaufte Journalisten. Rottenburg am Neckar: Kopp Verlag, 2014 // https://archive.org/details/GekaufteJournalisten-UdoUlfkotte

 3Stephan A., Vogt J. America on my mind: Zur Amerikanisierung der deutschen Kultur seit 1945. München: Wilhelm Fink Verlag, 2006. S. 31.

 4Europa hat die Wahl // Paul Craig Roberts // http://www.antikrieg.com/aktuell/2015_05_06_europa.htm

 5Es wird gezündelt, dass es nur so kracht // Der Freitag. 10.03.2015 // https://www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/es-wird-gezuendelt-dass-es-nur-so-kracht

 6Лепик А. Германский фонд Маршалла, пережиток Холодной войны? // Сеть Вольтер. 05.10.2004 // http://www.voltairenet.org/article128881.html

 7Там же.

 8Там же.

 9Официальный сайт организации «Атлантический мост». Раздел «Über uns» // https://www.atlantik-bruecke.org/ueber-uns/

10Там же. Раздел «Studienreisen» // https://www.atlantik-bruecke.org/programme/studienreisen/

11Über die atlantische Initiative // http://atlantische-initiative.org/ueber-uns/

12Сайт аналитического центра по вопросам внешней политики // http://www.atlantic-community.org

13Kaiser K., Krause J. Deutschlands neue Außenpolitik. Bd. 3. Interessen und Strategien. München, 1996. S. 117-118.

14Леонов Е.С. Истоки формирования германо-американских отношений как партнерства неравных // Вестник МГИМО-Университета. 2015. №6(45). С. 15-22.

15Германия. Вызовы XXI века / В.Б.Белов и др.; Российская академия наук, Институт Европы, Филиал Фонда им. Фридриха Эберта в Российской Федерации. М.: Весь Мир, 2009. С. 229.

16Скандал, связанный с прослушкой телефона канцлера ФРГ Ангелы Меркель // Информационное агентство «РИА Новости». 26.06.2015 // https://ria.ru/spravka/20150626/1090021526.

17WikiLeaks: во Франкфурте находится хакерская база ЦРУ // Информационное агентство «Новостное время». 08.03.2017 // http://n-z.tv/wikileaks-vo-frankfurte-nakhoditsya-khakerskaya-baza-tsru-2614-59865/

18Генконсульство США во Франкфурте может быть штаб-квартирой шпионажа // Белорусские новости «Naviny.by». 09.03.2017 // http://naviny.by/new/20170309/1489055676-genkonsulstvo-ssha-vo-frankfurte-mozhet-byt-shtab-kvartiroy-shpionazha

19STRATFOR: US-Hauptziel war es immer, Bündnis Deutschland + Russland zu verhindern // YouTube.com // https://www.youtube.com/watch?v=gcj8xN2UDKc

20Weissbuch 2016 zur Sucherheitspolitik und zur Zukunft der Bundeswehr // Die Bundesregierung. 13.07.2016 // https://www.bundesregierung.de/Content/Infomaterial/BMVg/Weissbuch_zur_Sicherheitspolitik_2016.pdf;jsessionid=69DBC0DF89A426F6C95BED82C0FFBF71.s2t1?__blob=publicationFile&v=2

США. Германия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > interaffairs.ru, 30 марта 2018 > № 2579586 Егор Леонов


Россия. Германия. СЗФО > Нефть, газ, уголь > akm.ru, 27 марта 2018 > № 2547448

Компания Nord Stream 2 получила все разрешения от Германии на строительство "Северного потока-2". Об этом говорится в сообщении компании.

"Мы рады, что все необходимые разрешения для германского участка общей протяженностью 85 км получены", – говорит Йенс Ланге, менеджер по получению разрешений в Германии, Nord Stream 2 AG.

Эти разрешения – результат интенсивной работы, начатой в апреле 2017 и проведенной в соответствии с национальным законодательством. Процесс получения разрешений показал, что газопровод "Северный поток - 2" необходим для удовлетворения дефицита импорта газа в ЕС в будущем и повысит безопасность энергопоставок, подчёркивается в сообщении.

Процедуры получения разрешений в других четырёх странах вдоль маршрута газопровода – России, Финляндии, Швеции и Дании, идут по графику. Nord Stream 2 ожидает получить оставшиеся разрешения в ближайшие месяцы до начала строительства в 2018 году.

"Северный поток - 2" - проект строительства газопровода мощностью 55 млрд куб. м газа в год из России в Германию через Балтийское море. Предполагается, что газопровод будет введён в эксплуатацию до конца 2019 года.

Россия. Германия. СЗФО > Нефть, газ, уголь > akm.ru, 27 марта 2018 > № 2547448


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter