Всего новостей: 2577977, выбрано 1 за 0.002 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Гатов Василий в отраслях: СМИ, ИТвсе
Гатов Василий в отраслях: СМИ, ИТвсе
США > СМИ, ИТ > snob.ru, 12 мая 2016 > № 1752135 Василий Гатов

Кто обиделся на Цукерберга

Василий Гатов

В американской медиасфере почти случился большой скандал.

То есть правильнее: для одних он случился, а для других это даже не скандал, а так, вишенка на торте.

Группа бывших сотрудников Facebook, работавших над проектом так называемых Trending Topics, рассказала в серии интервью о том, что редакционные принципы социальной сети требовали от них коррекции информационной повестки дня. В пользу, условно говоря, демократической партии.

Trending Topics — это попытка Facebook интегрировать новости в основной социальный интерфейс американского пользователя. Большинство российских жителей сети, скорее всего, никогда не видели TT — несколько определенным образом оформленных микроновостей в правой колонке интерфейса. Эти новости, согласно концепции, которую Марк Цукерберг представлял на конференции F8 два года назад, должны отбираться искусственным интеллектом, учитывающим интересы конкретного пользователя и (важно) статистические закономерности общего интереса всех американских читателей. Это не «Яндекс-Новости» (алгоритм AI намного сложнее), и не Google News (информационное пространство заведомо ограничено интересами пользователей Facebook).

Зачем Facebook создал ТТ?

Небольшое окно в основном интерфейсе (для мобильных версий — внедренное непосредственно в ленту) выполняет, по гипотезе FB, роль «бегущей строки», позволяя пользователю узнавать новости, не отвлекаясь от коммуникации в социальной сети. Принцип наполнения этой «строки» я уже объяснил выше; однако для того, чтобы AI научился выбирать из общего информационного потока релевантные новости и разбираться в особенностях индивидуального медиапотребления, его нужно научить этому.

Собственно, именно в процессе обучения AI и случился «почти-скандал». Журналисты, которые были наняты Facebook для обучения новостного робота, предъявили целый веер претензий к своему бывшему работодателю.

Эти претензии можно разделить на две части: относящиеся к области трудового конфликта и относящиеся к области информационных манипуляций (а тут совсем близко политика, в том числе и в очень-очень чувствительной для американской системы области — равновесного представления разных взглядов).

Претензии из области трудового конфликта — тема, с одной стороны, понятная, с другой — загадочная. Журналисты — преимущественно, молодые и без большого опыта «кризиса профессии» — спустя небольшое время после получения «работы мечты» на одну из богатейших компаний мира обнаружили себя совсем не в том статусе, на который рассчитывали. Они не оказались ни творцами, ни даже редакторами — но, скорее, подопытными кроликами, поведение которых используется для обучения искусственного интеллекта. Представьте себе ощущения квалифицированного рабочего у станка, который неожиданно обнаруживает, что единственной целью его контракта является подсматривание работодателем за движением его рук — с целью замены на робота, который будет работать без профсоюза, отпуска, больничного и страховки.

Естественно, журналисты нашли много «доказательств» коварного замысла Facebook: их контракты были срочными (т. е. на год-два), их статус как сотрудников отличался от «настоящих facebookers» (естественно, они же не создают код и не придумывают рекламные механизмы), но, самое главное, довольно быстро от них перестали скрывать то, что они лишь шаблоны для обучения автоматического редактора.

«Политические претензии» анонимных журналистов (на самом деле никаких не анонимных — все они, несмотря на соглашения о неразглашении, указывают работу в офисе социальной сети в своих профилях в Linkedin и других карьерных сайтах; американские коллеги быстро их нашли и идентифицировали) состоят в том, что их инструкции состояли в продвижении «прогрессивной» повестки дня и снижении веса «консервативной». Якобы — а Facebook довольно резко опроверг наличие таких инструкций — их руководители настаивали на ручной коррекции выдачи Trending Topics, чтобы в три-пять новостей как можно меньше попадали новости из «правых» СМИ и блогов, и как можно больше — из «демократических».

Страшное для американской политической модели слово «цензура» материализовалось из воздуха: консервативные комментаторы немедленно интерпретировали рассказы журналистов из Facebook как очередное доказательство либерального заговора; левые и ультралевые, естественно, тоже не остались в стороне — для них такие новости являются доказательством «корпоративной цензуры», описанной и сформулированной Ноамом Хомским в его эпохальной книге Manufacturing Consent.

Как американский (по месту пребывания) пользователь Facebook, я вижу Trending Topics и иногда (очень редко, на самом деле) обращаю на них внимание. В «базовом» состоянии — если пользователь не обратил внимания курсором мыши на любую новость — это список из трех важных, по мнению алгоритма, для меня новостей. Вот прямо сейчас там сообщение от НАСА об обнаружении телескопом Kepler 1284 экзопланет, информация об иске Ирана о размораживании 2 миллиардов долларов в американских активах и две строки о том, что десктоп-версия WhatsApp вышла для Apple и Windows. «Фокус» на любой из новостей выдает «превьюшку», аналогичную той, которую вы видите в LiveStream ваших друзей. Если развернуть «окошко», то Topics станет примерно 10-12, появятся политические новости, в том числе местные, для конкретного пользователя.

Насколько такой инструмент может быть методом политической информационной манипуляции? И является ли описанная «сноуденами из facebook» коррекция содержания цензурой?

С одной стороны, проникновение Facebook в США настолько абсолютно, что любые «общие» строчки в интерфейсе имеют значение. Еще когда социальная сеть не была такой всепроникающей, технопессимисты обсуждали мрачный сценарий «Марк Цукерберг посылает всем пользователям одновременно сигнал к революции — и даже если 1% выйдет на улицу, этого достаточно для необратимых изменений». И Марк, и компания всегда повторяли, что никогда ничего подобного не будет сделано (и это невозможно технически, из-за ограничений основного алгоритма). Разоблачения бывших сотрудников вроде бы дают основания для того, чтобы эти конспирологические сценарии снова возродились.

С другой стороны, идущая в США избирательная кампания — самая поляризованная со времен Ф. Д. Рузвельта. С точки зрения американской повестки дня, дистанция между республиканцем-популистом Дональдом Трампом и демократами Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом — это пропасть, даже целый каньон. Дисбалансы в освещении кампании огромны: либеральные медиа, как говорил М. С. Горбачев, «нагнетают» страхи вокруг возможной победы Трампа; консервативные (которых меньше) во все голоса орут о коррумпированности Хиллари и социалистической угрозе Сандерса.

Именно в контексте этой поляризации мутные новости о тренировке искусственного интеллекта Facebook «топить за демократов» и стали ненадолго тем самым Trending Topic. Однако для того, чтобы реально оценить возможность даже самой крупной и всепроникающей платформы — Facebook — влиять на политические предпочтения, нужно опираться не на анонимные рассказы обиженных сотрудников, а на твердые количественные данные. Мои коллеги из Университета Южной Калифорнии еще в прошлом году смогли достаточно точно описать модель «политического влияния» сети — и оно точно не выглядит как геббельсовский инструмент пропаганды. Даже название статьи раскрывает ее смысл — «Иллюзия наличия большинства в социальных сетях». Кристина Лерман и ее коллеги выявили механизм самофильтрации и «иллюзии единомыслия» в сети, который во много раз больше зависит от социального графа (состава друзей), чем от продвигаемого сетью контента. В общем, это и так известно: в рамках поговорки «скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»; однако для гипотезы о коварном Цукерберге, готовящем тотальное изгнание республиканцев, эта компьютерная модель — холодный душ. Республиканцы останутся на месте и будут кричать на «своей площадке», демократы будут преимущественно агитировать демократов — и несколько строчек в газете… извините, в Trending Topics явно не смогут изменить эту картину.

Автор — приглашенный исследователь, Анненбергская школа коммуникаций и журналистики, Университет Южной Калифорнии

США > СМИ, ИТ > snob.ru, 12 мая 2016 > № 1752135 Василий Гатов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter