Всего новостей: 2550207, выбрано 6 за 0.008 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Филатов Сергей в отраслях: Внешэкономсвязи, политикаГосбюджет, налоги, ценыНефть, газ, угольФинансы, банкиЭкологияСМИ, ИТАрмия, полициявсе
Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > interaffairs.ru, 30 марта 2018 > № 2579574 Сергей Филатов

Россия - Восток. 100 лет сотрудничества

Сергей Филатов, Обозреватель журнала «Международная жизнь»

Вышла в свет новая книга академика РАН Алексея Васильева*, (*Васильев Алексей. От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке. М.: Центрполиграф, 2018. 670 с.) который всю профессиональную и творческую жизнь посвятил изучению Ближнего и Среднего Востока. На основании своих многочисленных поездок по этому огромному региону мира, работы там в качестве корреспондента газеты «Правда», приездов в здешние государства уже в должности директора Института Африки РАН, огромного числа встреч как с представителями восточных стран, так и ведущими отечественными экспертами-арабистами и востоковедами складывалась год за годом эта огромная работа.

В монографии Алексея Васильева читатель найдет и исторический материал, и большое число бесед с известными специалистами-международниками, и тщательное, практически репортажное, изложение самых острых эпизодов из истории Ближнего Востока последних десятилетий, свидетелем которых стал сам автор в качестве журналиста из Москвы. Личные впечатления и оценки переплетаются в книге с мнениями политиков и дипломатов, историков и бизнесменов.

Некоторые выводы могут вызвать желание поспорить и вступить с автором в дискуссию - книга очень личная. Зато получилась интересная, полная фактов, уникальных деталей и размышлений монография на перекрестке научного исследования, политического репортажа, авторских интервью и публицистики. Многие грани своего таланта продемонстрировал Алексей Васильев в этой работе, назвав ее «От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке».

По названиям глав мы можем судить о масштабе работы и ее содержании. Назовем некоторые из них: «От мессианства к прагматизму», «Взлеты и падения Хрущева», «Время Леонида Брежнева», «Ближний Восток в советской военной стратегии», «Экзотический аравийский цветок», «Зазеркалье, или процесс принятия решений», «Закат мессианства. Время Михаила Горбачева», «Мадридский процесс и дальнейшая судьба “матери всех конфликтов”», «Россия - Израиль. “Дружба” с оговорками», «Минные поля Ирака», «Нелегкое движение навстречу друг другу» (РФ - Иран. - С.Ф.), «Желанный партнер» (Египет - С.Ф.), «Годы и плоды реального прагматизма. Российско-турецкие отношения», «“Главный российский козырь на Ближнем Востоке”» (Сирия - С.Ф.), «“Революции” с лицом “Фейсбука” или просто “фитна”?», «Попытка внутрисирийского диалога», «Аргумент Воздушно-космических сил». Россыпь тем, богатство содержания, масса информации. И еще - автор заканчивает свое повествование свежими событиями 2017 года, что придает монографии оперативный характер.

Хотелось бы представить некоторые эпизоды этой работы, чтобы читатель соприкоснулся с размышлениями Алексея Васильева о 100-летии отношений нашей страны со странами и народами Ближнего и Среднего Востока. Процитируем некоторые места этой огромной, почти 700-страничной работы.

А.Васильев пишет: «Автор в 90-е годы поставил перед собой довольно сложную и амбициозную задачу, надеясь, что даже частичный успех в ее выполнении позволил бы по-новому осветить советскую политику на Ближнем и Среднем Востоке. Речь шла о попытке найти точки сопряжения между различными уровнями реальности или хотя бы постоянно учитывать их при анализе. Первый уровень - подлинная общественно-политическая обстановка на Ближнем и Среднем Востоке, в которой действовали советские внешнеполитические ведомства. Второй, подчинявшийся своим законам функционирования, - советские политические и бюрократические структуры, связанные с определением внешней политики и имевшие определенную идеологическую заданность. Третий - и наименее изученный - сами люди, участвовавшие в формировании или проведении политики. Естественно, что четвертый уровень реальности - сам автор, волею судеб связавший свою жизнь с изучением этого региона и бывший свидетелем (и в некоторых случаях - участником) событий, то есть его позиция, ход размышлений, опыт, знания, а возможно, и предрассудки» (с. 9-10 ).

Заметим, что обилие стенограмм разговоров со многими собеседниками раскрывает самые разные подходы и взгляды. Это делает книгу своеобразным путеводителем по сложным и многослойным отношениям в делах Ближнего и Среднего Востока. А.Васильев пишет: «Частые поездки в страны региона и встречи с западными коллегами позволили «держать руку на пульсе» все эти годы» (с. 12).

Оценивая советские годы - время, когда начало развиваться сотрудничество со странами огромного региона, автор, анализируя роль коммунистической идеологии, отмечает, что «эти идеалы завораживали и несколько поколений советских людей, особенно новую интеллигенцию, и левых интеллектуалов на Западе, и “борцов за национальное освобождение” на Востоке. “Манифесты новорожденного государства были совершенно новыми для человечества, - напишет спустя много лет египетский историк Ш.А. аш-Шафии. - “Мир между народами!”, “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”, “Народы колоний, освобождайтесь!”, “Мы оказываем моральную и материальную поддержку каждому народу, который хочет освободиться...”. Впервые в истории человечества появилась великая держава, которая не хотела никого колонизировать, никого оккупировать, никого эксплуатировать, государство, которое встало на сторону всех освободительных сил мира» (с. 20-21).

Автор жестко пишет: «Большевики, взявшие власть в России, не знали и не понимали Востока. Опыт работы в мусульманских районах Поволжья и Закавказья, который был у некоторых лидеров Октября, оказался недостаточным для сколько-нибудь дельного анализа ситуации, тенденций общественно-политического развития на тогдашнем Востоке. Находясь в плену некомпетентности и догматизма, они подгоняли сложнейшую действительность стран Азии и Африки под ленинские лозунги и теории… Еще до Октября 1917 года В.И.Ленин писал, что задача социалистов - поддерживать борьбу угнетенных народов за полное национальное освобождение“во всякой ее форме, вплоть до восстания или до войны”. О предпочтительности мирных методов борьбы руководство КПСС заговорит лишь четыре десятилетия спустя» (с. 24).

Рассматривая период «между двумя мировыми войнами», А.Васильев так характеризует нашу политику: «Возможности СССР на Ближнем и Среднем Востоке были слишком мизерными, Великобритания и Франция слишком могущественными, их оппоненты в регионе слишком незрелыми и разобщенными, чтобы принципиальное различие в подходе к ближневосточной ситуации Москвы, с одной стороны, и Лондона и Парижа - с другой, принесло для СССР сколько-нибудь существенные плоды... Во внешней политике СССР на Ближнем и Среднем Востоке все более явственно проглядывал прагматизм великой державы, которая, заявив о полном отрицании прежнего миропорядка, все же обретала некоторые черты государства, вынужденного сосуществовать с другими государствами, подчиняясь давно выработанным, хотя и несколько видоизмененным правилам поведения на международной арене. Противоречивое единство идеологии и практики, мессианской идеи, заложенной в основу Советского государства, и реальных интересов огромной страны определяло и объясняло характер поведения СССР на международной арене, в том числе на Ближнем и Среднем Востоке, и многие успехи и поражения» (с. 26).

После Второй мировой войны отношения Советского Союза с государствами региона вышли на новый уровень: «Имидж Советского Союза становился все более положительным. СССР поддерживал требования о выводе английских войск из Египта, выступал за предоставление независимости Ливану и Сирии, а затем Ливии. С 1952 по 1955 год представители СССР в ООН неизменно активно участвовали в обсуждении марокканского и тунисского вопросов, поддерживая стремление этих стран к независимости» (с. 38).

О взглядах Н.С.Хрущева тех лет А.Васильев написал так: «Он понял, что курс афро-азиатских государств, которые провели в апреле 1955 года в Бандунге свою конференцию и приняли пять принципов мирного сосуществования (“панча шила”), не противоречил интересам СССР, а, скорее, увеличивал дистанцию между этими государствами и Западом. Хрущев и его окружение внимательнее стали присматриваться к значительному антизападному (“антиимпериалистическому”) потенциалу во многих арабских странах и без труда заметили их готовность сотрудничать с СССР» (с. 40).

Тогда же начался расцвет новых отношений Москвы с народами Востока, многие из которых начали освобождаться от колониальной зависимости и создавать собственные государства. В связи с этим автор отмечает, что «на XXI съезде КПСС (январь-февраль 1959 г.) был сделан новый шаг в оценке реалий “третьего мира”: большинство колониальных и полуколониальных стран, которые еще не так давно представляли собой “резервы и тылы империализма”, перестали быть таковыми. Эти страны “борются против империализма и колониализма, за свободу и национальную независимость”. XXII съезд КПСС (октябрь 1961 г.) пошел дальше: выход молодых независимых государств Азии и Африки на мировую арену, их активная роль в решении проблем войны и мира “существенно изменили соотношение сил в пользу миролюбивого человечества” - то есть СССР и его союзников, привели к серьезным изменениям во всей системе международных отношений». Еще раз - «к серьезным изменениям во всей системе международных отношений», то есть подъем Востока сказался на общей конфигурации мировой политики той Эпохи.

Очень интересная деталь. Как отмечалось выше, книга наполнена живыми разговорами с собеседниками, и вот эпизод одной из этих бесед: «Когда автор этих строк спросил Анатолия Громыко, сына бессменного на протяжении более четверти века руководителя советского внешнеполитического ведомства: “Какое событие больше всего воздействовало на образ мышления отца и других советских лидеров”, то услышал в ответ: “22 июня 1941 года”. Подобный же ответ в разных вариантах и с разными акцентами давали все без исключения деятели старшего поколения, формулировавшие или осуществлявшие советскую внешнюю политику. Без понимания этого факта невозможно правильно оценить видение мира советским руководством вплоть до Михаила Горбачева, в том числе и оценку ситуации на Ближнем и Среднем Востоке. 22 июня 1941 года - дата начала самой жестокой, самой истребительной, самой большой по жертвам и разрушениям войны в истории нашей страны. Глубочайшая травма войны определила политическое поведение и внутри страны, и на международной арене последующих двух поколений. “Только б не было войны” - рефрен популярной в России песни означал, что граждане СССР были готовы на все, чтобы избежать войны. “Чтобы не было войны”, нужно было идти на лишения и жертвы. “Чтобы не было войны”, нужно было к ней готовиться, стать сильными, и тогда никто не посмеет напасть на СССР» (с. 42).

Именно в этой парадигме и можно рассматривать политику СССР по отношению к странам Востока в ту Эпоху: «Для советского руководства в 1954-1955 годах было естественным желание протянуть руку арабским режимам, которые по собственным соображениям отказались участвовать в планируемых Западом военных союзах на Востоке» (с. 46). Речь идет о СЕАТО и СЕНТО.

В книге огромное место уделено событиям в Египте и вокруг него, что неудивительно - именно в те годы Алексей Васильев работал собственным корреспондентом главной газеты страны «Правда» в Каире. Он приводит массу интереснейших фактов и о жизни самого Египта, и о двух арабо-израильских войнах тех лет.

В Москве придавали такую важность отношениям с Ближним Востоком, что политике СССР в этом регионе был посвящен специальный Пленум ЦК КПСС 21 июня 1967 года: «Определяя задачи советской внешней политики в связи с обстановкой на Ближнем Востоке, пленум указал на необходимость и в дальнейшем укреплять дружбу и сплоченность между Советским Союзом и арабскими государствами, давать решительный отпор проискам империализма» (с. 85-86). Редкий случай выбора темы для столь высокого уровня, как пленум правящей партии. В те годы, к слову, была сформулирована и политика СССР «в поддержку справедливого дела палестинского народа», чему в книге уделено значительное место.

Автор подмечает, что «главным и определяющим во всем “третьем мире” для СССР оставалось соперничество с США. Оно охватывало политическую, военную, экономическую области. Но именно в экономике СССР ничего серьезного не мог противопоставить Западу. Даже конкурентоспособность на уровне 60-х годов ушла в прошлое, и оторванному от экономических реалий советскому руководству все с большим трудом удавалось изыскивать средства для подведения хоть какой-то экономической базы под политику в “третьем мире”, в том числе и на Ближнем и Среднем Востоке» (с. 127). Здесь же он пишет: «Отметим, что нет критериев для того, чтобы определить, выгодным или убыточным для СССР было экономическое сотрудничество со странами Ближнего и Среднего Востока… Во что обошлись военные поставки Советского Союза в страны Ближнего и Среднего Востока, также остается неясным. Нет даже несовершенной официальной статистики. Мы не знаем ни истинных сумм кредитов, ни стоимости оружия, ни того, что передавалось бесплатно, ни того, какие военные долги списывались» (с. 127).

С другой стороны, пишет А.Васильев, «прагматизм и авторитарные амбиции лидеров ряда арабских стран создавали психологическую основу для сотрудничества с СССР. Опыт общения с советским руководством в целом выглядел положительным. СССР действительно не вмешивался во внутриполитическую борьбу, в целом оставался верным своим обязательствам, хорошо реагировал на декларативную часть отношений - на заявления об “антиимпериализме”, “солидарности революционных сил” и т. п. - и, несмотря на риск, приходил на помощь, когда возникала угроза существованию режимов со стороны местных, а порой и не только местных противников. СССР в тяжелых обстоятельствах четырежды протянул руку помощи Египту - в 1956, 1967, 1970 и 1973 годах, четырежды Сирии - в 1957, 1967, 1973 и 1982-1983 годах» (с. 155).

Значительное место в книге уделено и периоду правления М.С.Горбачева. Здесь мы читаем: «Советская политика на Ближнем и Среднем Востоке к моменту прихода к власти Михаила Горбачева в апреле 1985 года переживала кризис. Прежде всего из-за вмешательства в Афганистане, но также вследствие внутреннего надлома советского общества и изматывавшего СССР военно-стратегического соревнования с Западом. Политика огромной державы в обширном регионе была многомерной и складывалась из различных элементов. В ряде случаев запущенные ранее механизмы продолжали по инерции вращаться. По-прежнему в советской политике на Ближнем и Среднем Востоке доминировала задача - не допустить или уменьшить военно-стратегическую угрозу с Юга, ослабить там позиции Запада» (с. 288).

И далее: «Многие концепции, выдвинутые Горбачевым и его окружением, не были новыми. Но они подразумевали большую готовность идти на уступки и компромиссы, отказ и в области международных отношений от многих методов, принципов, идеологии прежнего СССР… “Третий мир”, а значит Ближний и Средний Восток, не считая кровоточащего Афганистана, лежал на периферии интересов Горбачева. Видимо, не зная ни проблем “третьего мира”, ни способов установить с ним новые отношения, Горбачев понимал, что от старых подходов нужно отказываться» (с. 293).

После крушения Советского Союза страна оказалась в таком сложном состоянии, что внутренние проблемы оттеснили международную политику на задний план. Надо было выбираться из комплексного кризиса, и на окружающий мир не хватало ни средств, ни даже интереса - свои заботы были ближе. О том времени автор пишет: «После окончательного распада СССР и создания Содружества независимых государств российская дипломатия приняла эстафету от советской в процессе ближневосточного урегулирования. Явно под нажимом США российское руководство согласилось на проведение в Москве 28-29 января 1992 года организационной встречи по подготовке многосторонних переговоров по Ближнему Востоку» (с. 362). То есть для достижения своих целей американцы «пристегнули» Россию к продвижению отнюдь не московской политики. В Москве это понимали, но были слишком слабы, чтобы сопротивляться, но отношение свое к происходящему выразили: «Во время конференции в Москве Борис Ельцин, Президент России, исчез из поля зрения политиков, средств массовой информации и собственных коллег по президентскому аппарату и правительству. Он оказался в Новороссийске, занятый, по утверждениям печати, делами СНГ. Российскому руководству было явно не до ближневосточных дел» (с. 362).

Заключительные главы монографии посвящены временам начала нынешнего, XXI века. А.Васильев пишет на эту тему так: «В первом десятилетии XXI века все отчетливее проявлялись противоречивые тенденции мирового развития, что не могло не сказаться на политике России на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке. С одной стороны, шел процесс глобализации… Россия, укреплявшая свою государственность и экономику после кризисных 90-х годов, продолжала курс на вхождение в этот мир, но в качестве одного из его центров, требуя учета ее национальных приоритетов и задач национальной безопасности… В начале первого десятилетия XXI века Россия стремилась избегать даже словесной конфронтации с США, пыталась наладить диалог с Вашингтоном и НАТО в целом. Но даже некоторые действия России по защите своих интересов, в том числе на Ближнем и Среднем Востоке, на неконфронтационной, просто конкурентной основе вызывали растущее раздражение в Вашингтоне и некоторых западных столицах, добавляя яд в освещение западными СМИ российской политики и России в целом» (с. 413-414).

Взрыв «арабской весны», оценки этого явления и его последствий стали в наши годы очень популярной темой. Алексей Васильев уделил разбору этого феномена значительную часть книги. Вот его мнение: «В прошлом веке внутренние кризисы в ряде арабских стран разрешались с помощью военных переворотов, в тайне готовившихся узкими группами офицеров. Во втором десятилетии ХХI века смена власти стала происходить на гребне волны массовых протестов, организованных с помощью информационных технологий и подпитываемых спутниковыми телеканалами… Психологический результат восстания был важнее его временных политических итогов. Люди преодолели страх, постоянный страх перед силой репрессивной машины государства, перед власть имущими, их охватило чувство ликования от завоеванной свободы» (с. 474).

Трудно, если возможно, назвать страну, где «арабская весна» привела к лучшей жизни. «Ликование» обернулось совсем не «победой демократии». Куда бы эта «весна» не пришла, мы видим массу жертв и рост хаоса, развал экономики и обнищание народа. Алексей Васильев видит в «арабской весне» предтечу новых событий такого же рода в сопредельных регионах! Он пишет: «Цунами революций и движений протеста в Северной Африке и на Ближнем и Среднем Востоке коренным образом изменило геополитические реалии не только этого региона, но воздействовало на международную обстановку в целом. Дело даже не в том, что волнениями были охвачены арабские страны также «к востоку от Суэца». От событий в северной части континента не могут быть иммунизированы как страны, лежащие к югу от Сахары, так и государства северного пояса Ближнего и Среднего Востока и даже Европы» (с. 484). Он призывает к незамедлительному изучению происходящих перемен: «Причина революций, их характер, движущие силы, внешнее воздействие, методы, результаты требуют серьезного и непредвзятого подхода именно для того, чтобы представить себе будущий виток исторического развития отнюдь не только на Ближнем и Среднем Востоке и не только в других развивающихся странах» (с. 484).

Автор, ставя вопрос: «Почему же произошли революции и массовые волнения именно в 2011 году?», предлагает такую трактовку: «Очень существенная составляющая часть кризиса - демографическая. Ко второму десятилетию XXI века в арабских странах до 40-50% населения составляла молодежь в возрасте 15-30 лет, в том числе 20-29-летние, а это - наиболее пассионарные, нетерпеливые и решительные… Быстрый рост общей численности молодежи требовал кардинально увеличивать количество новых рабочих мест, что представляет собой очень сложную задачу. Всплеск же молодежной безработицы имел особо мощный дестабилизирующий эффект, создавая армию потенциальных участников для политических, в том числе революционных потрясений… А работы-то не хватало. А зарплаты были низкими, если вообще были. А денег на калым и женитьбу не хватало. Молодежь психологически была готова к протестному взрыву почти во всех арабских странах» (с. 487).

Во-вторых, «растущий средний класс и национальная буржуазия недовольны засилием традиционной коррумпированной бюрократии. Простые проценты прироста ВВП отнюдь не означают создание или укрепление социальной стабильности. Экономике, чтобы выдержать конкуренцию современных секторов, требуется развитие новейших технологий, где более высокий уровень квалификации и меньшее количество рабочих рук. Исчерпывается экстенсивный потенциал экономического развития, и он не успевает замениться на интенсивный наукоемкий потенциал» (с. 489).

В-третьих, автор выражает несогласие с «теорией заговора», он полемизирует с теми, кто утверждает, «будто все революционные события в арабском мире были срежиссированы Вашингтоном, который якобы стремился создать в регионе «управляемый хаос» с «управляющим» в лице США. При этом не учитываются противоречия в самой структуре внешней политики Соединенных Штатов, отсутствие единого всеопределяющего центра и возможность того, что разные центры и организации могут действовать в противоположных направлениях» (с. 510-511). Прямое участие западных спецслужб и даже вооруженных сил в раскачивании ситуации с «арабской весной» автору книги не представляется достаточно убедительным доказательством иностранного вмешательства. Внутренние противоречия - вот, согласно его убеждению, главная причина «арабской весны», хотя в рамки «весны» можно, без сомнения, включить и бомбежки НАТО Ливии, и войну в Сирии с прямым участием американской армии и ВВС стран западной коалиции. Это - a propos.

Размышляя о реакции в России на эти события, А.Васильев пишет следующее: «Отношение России к арабским революциям сложилось не сразу. Волнений ожидали. Но их размаха, силы, результатов предвидеть не могли. Естественно, что революции в разных арабских странах шли по разным сценариям, кое в чем похожим, но различающимся по уровню насилия и страновой специфике. Поэтому в каждом отдельном случае вырабатывалась своя политика, но в принципе Москва оставалась пассивным зрителем, который не воздействовал на события вплоть до их распространения на Сирию… Волнения на Ближнем и Среднем Востоке происходили в условиях, когда США пытались ослабить военный потенциал России, размещая противоракетную оборону на территории своих союзников на западных границах России, рассчитывая втянуть в НАТО Грузию и Украину. В Москве были убеждены, что поставлена задача убрать российские военные базы из Крыма, заменить их на натовские и продвинуть военную структуру НАТО прямо к российским границам. Через призму этих событий и воспринималась “арабская весна”» (с. 521). Развивая этот тезис, автор уверен, что в условиях глобализации мир стал тесно взаимосвязанным: «Оценивать политику в Ближневосточном регионе стран Запада и России в отрыве от Европы, мировой ситуации, от событий на Украине и в Крыму было бы контрпродуктивно» (с. 616).

Заключительные страницы книги - это размышления Алексея Васильева о текущей ситуации, а также формулирование ряда прогнозов. Опираясь на свой колоссальный опыт, академик А.Васильев высказывает такие идеи:

- «Что нужно России в регионе? Стабильность и предсказуемость. Торгово-экономические, культурные, туристические связи, безопасность воздушных и морских коммуникаций. Это - декларированные задачи. Они общие для России, Запада, Китая, Индии. Правда, сейчас уже никто не может гарантировать стабильность и предсказуемость, даже в евроатлантической зоне, даже во взаимоотношениях между США и Китаем, не говоря уже о Ближнем и Среднем Востоке. В мире обостряются противоречия, связанные с неравномерностью развития, с соперничеством ценностных ориентиров, появляется угроза хаотизации всей мировой системы» (с. 618);

- «Ближний и Средний Восток будут меняться, но куда и как? Исламская система шиитской «демократии» оказалась эффективной в Иране. Надолго ли? Использование рамок, похожих на западную демократию, оказалось эффективным для укрепления исламистских умеренных сил в Турции. Надолго ли? Как будет обеспечена трансформация автократического режима в Египте и монархий Аравийского полуострова? Вопросов больше, чем ответов» (с. 619);

- «Россия не вмешивается в эти процессы, не выступает в роли «учителя», тем более что-то навязывая. Выбор пути развития - за странами региона. Лишь позиции исламистского экстремизма и терроризма остаются абсолютно неприемлемыми» (с. 619);

- «Россия сделала в политике упор на двусторонние отношения. Их экономический компонент стал главным и увеличился вместе с выходом страны из кризиса, с улучшением внешнеэкономических связей, хотя еще далеко несовершенных. Строительство атомных электростанций и запуск спутников показывают, что Россия может быть партнером и в области высоких технологий. Географическая близость и взаимодополняемость экономик на основе создания совместных предприятий и взаимного инвестирования капиталов может позволить России найти свои ниши» (с. 619);

- «В обновленной России могут выработаться элементы синтеза различных частей всемирной цивилизации. Россия нужна мусульманскому миру, как и мусульманский мир нужен России» (с. 626);

В нашей рецензии мы затронули и процитировали лишь малую толику из того интереснейшего рассказа, который ведет на страницах своей книги академик А.Васильев. Книга эта, убеждены, представляет не только огромный интерес для специалистов, экспертов, востоковедов, арабистов - она настоящий кладезь информации для изучения молодежью. Это, если хотите, своеобразный учебник, в котором есть и факты, и события, и живые люди, принимавшие участие в процессе 100-летнего развития отношений нашей страны с народами и государствами Ближнего и Среднего Востока.

Большой труд, заслуживающий большого уважения!

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > interaffairs.ru, 30 марта 2018 > № 2579574 Сергей Филатов


Россия > СМИ, ИТ > lgz.ru, 27 июля 2016 > № 1842496 Сергей Филатов

Сергей Филатов:«Все конфликты – от незнания культуры других народов»

Артамонов Владимир

«ЛГ»-досье

Сергей Филатов (1936 г.р.) – общественный и политический деятель. Руководил Администрацией Президента РФ и экспертной комиссией по госпремиям в области литературы. С 1997 г. возглавляет Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ, председатель СП Москвы и Наблюдательного совета Института перевода.

– Сергей Александрович, как и ваши родители, вы трудились на московском «Серпе и Молоте». Но глава семьи был ещё и видным поэтом. Отец, кстати, в Союзе писателей состоял?

– Состоял. В 1934 году он как раз выступал на первом съезде Союза писателей СССР. А до этого дважды встречался с Горьким. Но ввёл его в литературу всё-таки Владимир Ставский. Насколько я понимаю, именно Ставский его заметил и познакомил с Горьким. Алексей Максимович был первым, кто отцу указал на ошибки и сказал, что у него очень плохо со знанием русского языка, что он мало читал. Тогда же Горький сказал ему знаменитые слова: «Вам надо прочитать океан книг для того, чтобы стать писателем». Он же его пригласил на первый писательский съезд, где папа выступал как самый молодой поэт.

– Для него Горький был прежде всего кем – вождём соцреалистов или первым учителем?

– Горького он обожал, конечно. И вообще он обожал всех тех людей, которые вывели его в люди. У него было пять кумиров – Ленин, Дзержинский, Есенин, Жуков и Горький. В общем, видите, разные совершенно личности, все они играли важную роль в его жизни. Конечно, он относился к ним с огромным пиететом и очень много писал о них, очень много выступал перед аудиторией. Он вообще был прекрасный оратор. Коллеги просили его выступать последним, потому что брать слово после него всегда было трудно. Я написал о нём книгу «Сыновний поклон».

– Отец продолжал работать на заводе?

– Да, оставался на «Серпе и Молоте», куда пришёл после коммуны, – он ведь был беспризорником. Одновременно занимался литературным объединением «Вальцовка». Потом отец его возглавил и вёл до самой смерти. Лито впоследствии его именем назвали.

– В доме, наверное, царила особая атмосфера?

– Конечно! Отца всегда окружали многочисленные посетители. Маленьким я видел, как его постоянно навещают друзья – у него ведь была контузия, которую он получил 10 мая, уже после Победы. В Праге на их мирно стоявшую часть вдруг вышло несколько «тигров», по-моему, 9 машин, – танки долбанули так, что отца контузило и ранило в голову.

– Он добровольцем отправился на фронт?

– Нет, он ушёл воевать в 42-м году, окончив пулемётное училище. Но очень быстро узнали, что он поэт, и перевели его в дивизионную газету. Лейтенантом он войну начал, в том же звании её и закончил.

– Сильно ли повлияла война на поэзию отца?

– Понимаете, он вообще не любил писать беспредметные стихи. Писал некоторые по заказу, например для газеты – он очень дружил с «Вечерней Москвой». Скажем, запустили спутник – попросили дать какое-­то стихо­творение. Он не любил эти общественно-политические стихи, но писал. Писал для того, чтобы как-то поддержать тонус, и потому что считал их востребованными, стиль его всегда людям нравился. А наиболее яркие стихи о войне у него – «Письмо дочурке», «Апрель» (посвящено хирургу, которая его оперировала, – Валентине Поляковой), «Фронтовая заповедь», «Сыновний поклон», «Адмирал Нахимов», «Мамаев курган» (к нему Константин Листов написал музыку, и, по-моему, до сих пор эту песню исполняют).

– Вам его творчество нравилось?

– Да. Вначале я, конечно, не спорил, слушал с благоговением, но потом постепенно начал вникать, и иногда мы уже с ним разговаривали на какие-то серьёзные темы. Когда он умер, я только начал догадываться, почему он так долго не спал. Он ложился и читал до четырёх-пяти часов утра. А потом засыпал и спал так до полудня – до часу. Он боялся ареста, потому что близко дружил с Ярославом Смеляковым, которого несколько раз арестовывали. И отец, естественно, ожидал, что следом возьмут и его.

– Каким был в школьные годы ваш круг чтения?

– Я увлекался военной темой, очень много перечитал книг о Великой Отечественной. Особенно любил Эммануила Казакевича, интересен был Константин Симонов, читал Семёна Бабаевского, но его вещи и тогда мне казались слишком лакированными. Потом c удовольствием открывал для себя мемуары военачальников. Из всех выделял, само собой, маршала Жукова. Как-то легко отгадывалось, что многие пишут неискренне, особенно Ерёменко. А Жукова папа очень уважал, хранил книгу Георгия Константиновича с дарственным автографом, написал о великом полководце поэму, своё последнее произведение.

– Невыдуманные героические сюжеты «цепляли» сильнее приключенческой литературы?

– Для меня сам жанр был мало интересен. Правда, фантастику Александра Беляева очень полюбил. Потом запоем читал про подвиги чекистов. Вообще образ разведчика всегда был для меня притягательным, вызывал живой интерес. Что касается жизни нашей – «Секретаря обкома» Всеволода Кочетова я прочитал, мне подобное было не по душе.

– Официоз не жаловали, значит?

– Нет, как-то не воспринимал. Но пристрастился к публицистике. А из зарубежных авторов мне одно время нравился Ремарк, тогда он с Хемингуэем были всеобщими кумирами. «Три товарища» меня поразили совершенно. Как и роман Фитцджеральда «Ночь нежна», напечатанный в журнале «Иностранная литература», который я выписывал.

– 60-е годы – время вашей молодости. По духу вы из поколения шестидесятников?

– Нет. Я был позже. Для меня та песня пронеслась где-то около. Я видел всех этих ребят, видел Рождественского, Евтушенко.

– Как вы к их поэзии относились?

– Прекрасно, но я не был близок с ними.

– И в Большую аудиторию Политеха не заглядывали?

– Нет, не ходил. Я просто очень много работал. Я был трудоголиком, скажем так.

– Как возникла идея семинара для пишущей молодежи, тех самых «Липок»?

– Очень просто. Когда ангажированная молодёжь стала себя проявлять – жечь книги, третировать писателей, – я понял, что этому коллективному безумию нужно противопоставить новую молодёжь, которая поможет обществу сохранить своё лицо. И в 2001 году при поддержке Министерства культуры (министр М.Е. Швыдкой) и Минпечати (заместитель министра В.В. Григорьев) открылся первый Форум молодых писателей. Всего их проведено уже 15 (в этом году будет 16-й). Молодые писатели в интернете ждут старта приёма заявок, присылают нам свои произведения, «толстые» литературные журналы их рецензируют. По итогам рецензий отбираются 150–160 молодых писателей, которые приглашаются на форум. И в течение недели первую половину дня они посещают мастер-классы, вторую половину – встречи с известными деятелями культуры. Всего через форум прошло по одному разу полторы тысячи человек. Но многие были по два, по четыре, даже по восемь раз. Самое первое, что мы сделали, – ускорили их приход в большую литературу.

– Другими словами, функционирует некий «лифт»?

– Именно. Ведь новички через «толстые» литературные журналы сразу выходят к читателю. Поскольку «толстяки» печатают только ранее неопубликованные произведения, значит, для ребят туда дорога открыта. Кроме того, при поддержке Федерального агентства по печати мы выпускаем библиотечку молодого писателя, в общей сложности около 50 книг уже увидели свет. Также ежегодно издаётся сборник «Новые писатели». И, естественно, новые имена сразу замечают издатели.

– Мне кажется, куда важнее навыков и связей – вера в свои творческие силы...

– И это самое главное наше достижение. Помню, как мне профессор Литинститута Сергей Есин говорил: «Сергей Александрович, как только вы начали форум проводить, у нас количество абитуриентов увеличилось в семь раз».

– Для молодой литературы вы как Макаренко – столько талантов «на крыло» поставили.

– (Смеётся.) Да нет у нас ничего общего.

– Но вы же опекаете дебютантов, оказавшихся, по сути, «беспризорниками».

– Но я объяснил, почему взялся за это. Для меня крайне важно, чтобы общество не потеряло той интеллектуальной составляющей, которая движет страну вперёд. Я даже не столько заботился о новой литературе, хотя и через неё пытался влиять на общество, сколько стремился найти людей, способных самостоятельно мыслить, убедительно говорить и заряжать своей энергией. Многие наши ребята ведут свои форумы – например, Денис Гуцко в Ростове-на-Дону и Дмитрий Новиков в Карелии. Сейчас мы хотим организовать форумы по федеральным округам – в каждом появится своё совещание молодых писателей, 40–50 наиболее ярких авторов оттуда пригласят в Москву и здесь с ними будут работать уже две недели. Когда я ставил задачу делать форум, для меня на первом месте стояло общение ребят. Самое главное, чтобы оно сохранялось на потом. Я помню, как папа работал: либо он с Жаровым, либо со Смеляковым, со Шведовым или кем-нибудь ещё обязательно обсуждал свои произведения, они сидели и редактировали вместе.

– Фонд проводит мероприятия в странах СНГ и ближнего зарубежья, где элиты давно пугают граждан «большим соседом». Считаете необходимым чинить сожжённые мосты?

– Конечно! Чтобы не было попытки русский язык уничтожить. Вообще это всё ради языка. Первое, что я заметил на Северном Кавказе, – там теряется русский художественный язык. Так, в Ингушетии уже не было вообще ни одного русскоязычного писателя. Сейчас их там уже почти десяток есть. Для меня было чрезвычайно важно, чтобы не ушёл русский язык, – это первое. Более того, теперь на всех форумах и встречах мы на первое место ставим проблему русского языка. Что касается детских писателей – это особая категория. Мы сочли возможным два раза в год их собирать, делать семинар в музеях-заповедниках классиков, начиная с Ясной Поляны. Ребята не только знакомятся с произведениями друг друга, они знакомятся с творчеством великих писателей детских.

– Вы ещё и переводчиков курируете в рамках фонда?

– Начал, но, скорее всего, я отдам их в ОГИ, там сейчас делают антологию поэзии, прозы, критики с национальных языков. Впервые проблема перевода возникла на Северном Кавказе, в Майкопе, там как раз был адыгейский поэт Исхак Машбаш, и зашёл разговор, на каком языке писать. Все присутствовавшие ребята говорили, что нужно писать на русском языке. Мы их активно поддерживали, потому что я всегда считал, что знание двух языков – огромное богатство, особенно для писателя. Машбаш держался другой точки зрения. Он считал, что нужно писать на национальном языке и уметь переводить. Тогда ребята довольно сильно его «побили» в своих выступлениях, но прошло лет пять, по-моему, и вдруг все они заговорили о том, что нужно писать на национальном языке, потому как есть детали, которые на русском языке описать невозможно, по крайней мере затруднительно. Вот тогда мы решили помочь им и на Северном Кавказе стали проводить практически каждый год отдельные мастер-классы по переводам с национального языка. Потом провели такой же мастер-класс в Саранске для финно-угорских языков, потом для уральских языков в Екатеринбурге. И в прошлом году впервые мы сделали фестиваль переводчиков в Звенигороде с тремя группами языков: тюркские, финно-угорские и уральские и северокавказские языки. Всего у нас там прошло 20 языков. Мы собрали три мастер-класса и провели встречи-обсуждения их переводов. Я хотел, вообще говоря, это сделать постоянно действующим, но потом узнал, что Федеральное агентство по печати тему антологии отдало ОГИ, Диме Ицковичу. Он стал проводить семинары с ребятами не так, как мы, но, тем не менее, он их проводит. Они организовали редакционные советы на федеральном и региональном уровнях, начали собирать произведения писателей, не только молодых – всех. Везде пишут, что мы совместно эту работу делаем, но на самом деле совместность в том, что я ещё продолжаю вести мастер-классы переводчиков. Скорее всего, я их в этом году провожу последний раз, после чего отдаю в ОГИ. Если потребуется там моя помощь – буду помогать. Но это проблема очень важная.

– Особенно для многонациональной России. Да и по миру столько полыхает межэтнических и религиозных конфликтов…

– Я вообще понял одно, что все конфликты – от абсолютного незнания культуры других народов. О Северном Кавказе наши люди, кроме носов и шашлыка, ничего толком не знают. На самом деле великие, конечно, там проживают народы, с колоссальной, глубокой, очень красивой культурой. Но узнать о них больше можно, только если на русском языке будут появляться их произведения.

Россия > СМИ, ИТ > lgz.ru, 27 июля 2016 > № 1842496 Сергей Филатов


Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.russ.ru, 26 декабря 2013 > № 979687 Сергей Филатов

Один век — пять Конституций России

Сергей ФИЛАТОВ

Филатов Сергей Александрович — писатель-публицист, политический и общественный деятель, родился в Москве (1936). Народный депутат РСФСР (1990—1993), секретарь Президиума Верховного Совета (1991), первый зам. Председателя Верховного Совета, член Совета безопасности при Президенте РФ (1991—1993). Возглавлял Администрацию Президента РФ (1993—1996). В октябре 1993 г. инициировал созыв Конституционного совещания и возглавил рабочую группу по доработке проекта новой Конституции. Под его редакцией вышел многотомный сборник «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы» (1995—1996). В 1996 году ушел с государственной службы. С 1997 года Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ. Председатель (с 2005) СП Москвы. Член Союза журналистов России. Автор книг — «На пути к демократии» (1995), «Совершенно несекретно» (1999), «Политология» (2005), «По обе стороны…» (2006), испанский перевод которой издан на Кубе (2012).

Кандидат технических наук. Лауреат Государственной премии СССР.

Четыре из них были декларативными

Впервые о конституции в России заговорили в начале 19 века. Понадобилось столетие, чтобы на пути к конституционной монархии появился Манифест от 6 августа 1905 года, который учреждал Государственную думу и провозглашал избирательные права российских подданных. Манифест от 17 октября 1905 года провозглашал неотъемлемые гражданские права: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний. Эти Акты фактически учреждали в России конституционно-монархический строй. Но февраль и особенно октябрь 1917 года сделали несбыточным плавный переход от абсолютной монархии к конституционной монархии.

Первая же конституция в России была принята 10 июля 1918 года на Пятом Всероссийском съезде Советов. Она документально закрепила диктатуру пролетариата. Верховным носителем власти стало все рабочее население страны, объединенное в городских и сельских Советах. Равные права граждан признавались независимо от расовой и национальной принадлежности. Но очень зависели от классовой. Конституция 1918 года закрепила федеративное устройство России.

31 января 1924 года Второй съезд Советов СССР принял первую Конституцию Советского Союза. Эта Конституция состояла из двух основных частей: Декларации об образовании Советского Союза и Договора об образовании СССР.

Долгожительницей стала Конституция СССР 1936 года, принятая 5 декабря. По мнению Сталина, эта конституция была самой демократической в мире. Ограничения и неравенство в избирательных правах ликвидировались. Вводились всеобщее избирательное право и прямое тайное голосование. В отличие от предыдущей Конституции 1924 года, где не было ни слова о правах человека, здесь гарантировалась свобода совести, слова и печати, митингов и демонстраций, неприкосновенность личности и тайна переписки. Все судебные заседания должны были стать открытыми. Но… эта сталинская конституция была чистой декларацией, ширмой, прикрывающей жестокий произвол тоталитаризма. Масса благих пожеланий просто не могла быть реализована. Дело в том, что ни одна ее норма не действовала напрямую. Для этого нужны были законы и подзаконные акты, которые отсутствовали.

Брежневская конституция 1977 года (Российская была принята в 1978 г.) была принята 7 октября. К тому времени, как утверждалось, было построено новое государство «развитого социализма» и нужна была новая конституция. Эта конституция назвала Советский Союз общенародным государством. Тем не менее, основная часть брежневской конституции была взята из сталинской. Только по сравнению с предыдущими тремя, брежневская более четко утверждала ведущую роль коммунистической партии. КПСС — по новой конституции — руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политиче-ской системы, государственных и общественных организаций. Она определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа. Попросту говоря, была узаконена монополия власти одной партии — КПСС.

Как видно из этого короткого экскурса, все предыдущие конституции носили декларативный характер, их положения требовалось подкреплять законодательными актами, которых не было, и никто не инициировал их принятие.

Преобразования в России и поправки к Конституции

В 1985 году Михаил Горбачев объявил курс на перестройку. В Российской Федерации (тогда еще РСФСР) впервые были проведены свободные выборы народных депутатов и на первом Съезде в 1990 году была принята Декларация о суверенитете, провозгласившая демократические и экономические преобразования в России. Преобразования требовали новых подходов к законодательству, изменений действующей конституции 1978 года.

Пожалуй, впервые в истории России конституция вызвала живой интерес общественности. Люди не отрывались от телевизоров и следили за дебатами на заседаниях Съезда народных депутатов. В конечном счете за период 1990—1993 годов было принято более 400 поправок к конституции. С учетом поправок конституция совершенно преобразилась. Из официального названия страны и республик в составе РФ были исключены определения «советская» и «социалистическая». Бывшие автономные республики добились статуса республик в составе РФ. Повысился статус краев, областей, городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга. Изменилась государственная символика России. После распада СССР в Конституции подтверждалась полная международная правосубъектность России, самостоятельность ее внешней и оборонной политики. Особая борьба на съезде разгорелась вокруг шестой статьи конституции о направляющей и руководящей роли КПСС. Ведь новую политическую систему было невозможно построить при всеобъемлющей власти одной партии, которая монополизировала все сферы деятельности государства и общественных институтов. Статья шестая была изъята. Были узаконены политический плюрализм, множественность и равноправие форм собственности, в том числе частной. В 1991 году были учреждены институты Президента и Конституционный суд.

Идея создать Конституционный суд, наверное, витала в воздухе, потому что теория уже давно считала, что разделение властей до конца никогда не может быть осуществлено, если судебная власть не уравновешивает законодательную власть, не проверяет ее акты на соответствие Конституции. До 1991 года в России эта идея никогда не получала должного развития. Считалось, что контроль за содержанием законов — это функция парламента. Общепризнанная модель требует, чтобы это делала судебная власть. Поэтому в России в 1991 году был создан Конституционный суд, который следил за тем, чтобы законодательные и другие нормативные акты соответствовали положениям Консти­­туции РФ.

Множественность поправок к конституции привела к тому, что в стране практически установилась монополия на власть Съезда народных депутатов, который сковывал действия президента и правительства, не давал возможность эффективно проводить реформу и управлять страной. Съезд народных депутатов, обладающий неограниченными полномочиями, мог принять к рассмотрению любые вопросы, в том числе и те, что находились в непосредственном ведении Президента. По Конституции главой государства и исполнительной власти, высшим должностным лицом являлся президент, но съезд народных депутатов оставался всесильной структурой и мог объявить импичмент президенту, отправить в отставку правительство, мог объявить референдум. Ничего подобного не мог президент РФ. Этим воспользовались противники экономических реформ и политических преобразований в России — они последовательно, начиная с 1992 года, вплоть до роспуска Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ в соответствии с указом президента Ельцина Б.Н. №1400 от 21 сентября 1993 года, сопротивлялись и мешали проведению реформ.

Я до сих пор не могу понять, что толкнуло Хасбулатова 13 января 1992 года в самом начале гайдаровских реформ резко выступить против них. Ведь до этого мы вместе встречались с Борисом Николаевичем и согласовали все вопросы, связанные с началом реформ. Это выступление дало толчок развитию сопротивления Верховного Совета и съезда гайдаровским реформам. Углублялся и внутренний конфликт между Ельциным и Хасбулатовым. Росли недоверие друг к другу, подозрительность, нежелание работать вместе. Хасбулатов все сделал для того, чтобы на 6-м съезде была принята резолюция, осуждающая реформы. Но что-то толкнуло его к примирению. Он попросил меня предложить Борису Николаевичу вместе пообедать и обсудить сложившуюся ситуацию. Я передал наш разговор Ельцину. Президент ответил быстро и резко, что не хочет иметь с ним никакого дела, что тот врет на каждом шагу, что ему нельзя ни в чем верить. И выступил на съезде, сказав, что не может работать с этим человеком. После этого выступления Ельцин ушел из зала, призвав своих сторонников тоже покинуть съезд. Но его сторонников оказалось настолько мало, что у съезда хватило кворума проголосовать за доверие Хасбулатову. Мне тогда удалось собрать (с согласия Хасбулатова, но сам Хасбулатов отказался присутствовать на президиуме) президиум Верховного Совета вместе с членами правительства и обсудить создавшуюся ситуацию. Мы предложили съезду Декларацию, которая фактически предписывала продолжить реформы в стране. Вот так появилось два документа, один из которых осуждал реформы, другой — предписывал их продолжить. Это лишний раз показывает, насколько напряженной и взрывоопасной складывалась тогда обстановка в руководстве страны. И все-таки, на 7-м съезде номенклатурная оппозиция, поддержанная Хасбулатовым, добилась освобождения Егора Гайдара с поста руководителя правительства. Председателем правительства по предложению Ельцина Б.Н. был назначен Виктор Степанович Черномырдин.

Должность президента вводилась в России с целью усиления исполнительной власти — это было особенно важно в период проведения сложных и болезненных экономических преобразований. Но излишняя опека президента и правительства, ограничение их полномочий при отсутствии необходимых законов и дефиците времени для проведения реформ не давали возможности исполнительной власти действовать эффективно. Не утвердив Егора Гайдара председателем правительства, Съезд народных депутатов вынудил Ельцина Б.Н. самому возглавить правительство. Он постоянно ощущал дефицит своих возможностей из-за недостатка полномочий, для чего каждый раз вынужден был обращаться в Верховный Совет, враждебно относившийся к реформам, и проводить там тяжелые переговоры, теряя драгоценное время. После освобождения Егора Гайдара противостояние между Хасбулатовым и Ельциным не уменьшилось. В начале 1993 года на 8-м и 9-м Съездах начались прямые атаки на президента Ельцина Б.Н., которые чуть было не закончились импичментом (не хватило 62 голосов из 1060 народных депутатов).

Конфликт недопустимо затянулся, и дело шло к тяжелой развязке с непредсказуемыми последствиями. Монополия власти опасна как в исполнительной, так и в законодательной власти. Особенно, когда верхушка теряет голову и разум.

Было такое впечатление, что Хасбулатов, Зорькин и Руцкой, к тому времени ушедший в оппозицию к Ельцину, провоцируют президента на необдуманные шаги и поджидают, чтобы начать процедуру импичмента. Такой эпизод не заставил себя долго ждать.

Президент делает попытку в марте 1993 года указом об особых условиях управления вырваться из паутины, которой его окружил Верховный Совет. В это же время началось обострение отношений между президентом Борисом Ельциным и вице-президентом Александром Руцким. Поэтому, когда в середине марта 1993 года был подготовлен проект указа об особом управлении, я попросил Бориса Николаевича дать мне некоторое время для согласования проекта с Александром Руцким и Юрием Скоковым, который был тогда секретарем Совета Безопасности. Мне казалось, что всякое отстранение их от общих проблем могло привести к еще большему обострению отношений. Борис Николаевич засомневался, что из этой затеи что-либо получится, однако, подумав, сказал:

— Хорошо, действуйте, но времени у вас — до 14 часов.

В 14 часов должна была закончиться запись его выступления для телевидения. Я прошел к Руцкому в кабинет, объяснил ситуацию, попросил посмотреть проект указа и поставить свою визу. Сергей Шахрай такую же операцию проводил у Юрия Скокова. Руцкой взял текст, ворча и матюгаясь, начал читать. По прочтении заметил, что такой бред он визировать не будет, что здесь сплошные нарушения конституции и законов, но при этом признал, что делать все-таки что-то надо. Я пожал плечами, сказал, что раз он так считает, пусть внесет свои поправки. Он и вправду взял карандаш и начал править текст. При этом мы изредка перебрасывались фразами, когда возникали вопросы по тексту или по поводу правок. В конце концов, работа была закончена и я, взяв текст, вернулся к себе, дав задание напечатать его на бланке указа. Позвонил Борис Николаевич, спросил, где указ. Я ответил, что мы еще работаем, но к 14 часам не успеваем. Он огорчился и попросил по окончании работы над текстом прислать проект указа ему на дачу.

Второй раз к Руцкому мы пошли с Сергеем Шахраем. Обстановка около кабинета сильно изменилась — стало больше охраны, атмосфера словно потяжелела. В кабинет нас сразу не впустили, сказали, что там посетитель.

— Кто? — спросил я.

— Посетитель, — повторил секретарь, а у двери на страже уже стоял охранник.

— Доложите Александру Владимировичу, что мы с готовым проектом указа.

Нас, наконец, впустили, и мы увидели за общим столом Юрия Скокова, как всегда, молчаливого, но на этот раз еще и очень покрасневшего. Так и не сказав нам ни слова, он удалился. Руцкой почему-то взял черновик, который сам правил, и резинкой начал стирать написанное ранее. Когда закончил, обратился к нам:

— Ничего я визировать не буду и вам не советую этим делом заниматься.

Ничего не понимая, мы с Шахраем направились ко мне в кабинет. По пути он обратил мое внимание на то, что около некоторых охранников, а их он насчитал 12 человек, стояли чемоданчики. В таких чемоданчиках обычно размещались гранатометы. Сергей Михайлович предположил, что мы чудом избежали задержания, так как очевидно что-то затевалось. И действительно, вечером мы увидели по телевизору настоящее шоу в Верховном Совете с участием Руцкого, Хасбулатова и Зорькина, которое началось сразу же после телевыступления президента России. Указ так и не был подписан, хотя мы направили текст Борису Николаевичу поздно вечером. Страна была свидетелем только его выступления, но и этого оказалось достаточным для шума в Верховном Совете и созыва внеочередного съезда народных депутатов для импичмента президенту. Весь шум базировался не только на выступлении Бориса Николаевича, но и на неподписанном указе, копию которого отвез в Верховный Совет Руцкой в тот же день, после нашей встречи.

Перед началом съезда в Кремле собрались главы администраций и председатели Советов. Мы с Владимиром Шумейко, тогда уже заместителем председателя правительства, разговаривали в коридоре, когда появился Хасбулатов. С присущей ему задиристостью он бросил:

— Что, доигрались, сукины дети?

Владимир Филиппович резко повернулся к нему:

— Ну, ты, сморчок, помолчи, а то я тебя размажу по этой стенке. Что ты себе позволяешь? Всю страну вздыбил!

Хасбулатов втянул голову в плечи и пошел дальше, в Малый зал.

А на улице кипели страсти и со стороны демократов, и со стороны коммунистов.

…С участием Конституционного суда, на одном из этапов конфликта, удалось выйти на всенародный референдум с голосованием по четырем вопросам: «Доверяете ли Вы президенту Ельцину Б.Н.?» Ответ — «да». «Доверяете ли Вы экономическим реформам, проводимым правительством?» Ответ — «да». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать президента РФ?» Ответ — «нет». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать Верховный Совет РФ?» Ответ — «да». Это были так ожидаемые в те дни ответы «да» — «да» — «нет» — «да», в которых Б.Н. Ельцин получил всенародную поддержку и которые давали надежду на стабилизацию в стране. Это было особенно важно, потому что стало совершенно очевидно: расстановка политических сил на Съезде народных депутатов не соответствует политическим предпочтениям в обществе. После этого образовался какой-то политический тупик. Референдум стали толковать и так и сяк. Вмешательство Конституционного суда представило итоги референдума как опрос общественного мнения. И все-таки, несмотря на такую позицию Конституционного суда, после референдума нужно было распустить Съезд и назначить новые выборы для обновления депутатского корпуса. С позиций сегодняшнего дня это очевидно, но тогда Борис Николаевич решил не торопиться и сделал еще один шаг к урегулированию ситуации — он собрал Конституционное совещание для подготовки проекта новой конституции. На него он пригласил представителей всех государственных структур власти, местного самоуправления, политических и общественных сил, предпринимателей и бизнеса, СМИ. Проект конституции, над которым работало Конституционное совещание, подготовили юристы С.С. Алексеев, А.А. Собчак и С.М. Шахрай.

Горячий октябрь 1993 года

Каждый год на пути ко Дню Конституции 12 декабря мы проходим через октябрь 1993 года, когда конфликт между Верховным Советом и президентом достиг своего трагического апогея. Меня часто спрашивают, а можно ли было урегулировать конфликт между Ельциным и Хасбулатовым мирным путем. Я всегда перед ответом погружаюсь в размышления. С одной стороны, мы все были выходцами из советской системы, где никогда вопросы не решались путем переговоров, главное было — применить силу, и этим решить проблему. Так было в Тбилиси, в Баку, в Вильнюсе, Фергане. Так было в Москве в августе 1991 года. И этот фактор, может быть, был решающим при подписании Ельциным указа №1400. Размышления приводили к мысли, что в стране не нашлось такой авторитетной нравственной силы, которая смогла бы заставить обе стороны найти примирение. Конфликт зашел слишком далеко. Если бы в стране тогда было сильное гражданское общество, институты которого в других странах представляют собой сдержки и противовесы и уравновешивают систему разделения властей, наверняка мы бы имели другое развитие событий. Патриарх Алексий II хорошо это понимал, когда говорил «…Каждой из политических сил надо отказаться от стремления к монополии на души людей, от самой идеи такой монополии. Нужно сделать это ради России, ради блага живущих в ней людей. Иначе мы никогда не придем к гражданскому миру в нашей Отчизне». Но его усилий оказалось недостаточно, когда он собрал на переговоры в Свято-Даниловом монастыре представителей обеих сторон.

…Как оказалось, шаг примирения Ельцина Б.Н. в виде Конституционного совещания успеха не имел, напротив, он почему-то вызвал обратную реакцию. На первом же заседании Конституционного совещания Хасбулатов устроил скандал и покинул его вместе со своими сторонниками. Несмотря на это, Конституционное совещание доработало проект новой конституции и одобрило его 12 июля 1993 года. Но доработанный на Конституционном совещании проект новой конституции был заблокирован в регионах. Верховный Совет, используя вертикаль власти, отправил всех депутатов региональных Советов в отпуск, тем самым лишив их возможности рассматривать проект Конституции. Начались еженедельные сборища в Парламентском центре противников президента и реформ, где выступавшие открыто дискредитировали реформы. Многие, включая председателя Верховного Совета РФ, перешли на публичные персональные оскорбления президента и его окружения. Одновременно Верховный Совет начал активную подготовку к очередному Съезду народных депутатов со сценарием импичмента президенту и сокращения его полномочий. Вот тогда, не ожидая очередного Съезда, Ельцин Б.Н. подписал указ №1400 о роспуске депутатского корпуса и выборах 12 декабря 1993 года нового органа законодательной власти — Государственной Думы.

Разразился кризис власти. Ночью с 21 на 22 сентября, после заседания Конституционного суда, Зорькин направился в Белый дом и торжественно зачитал с трибуны решение Конституционного суда, которое признавало действия президента неконституционными и достаточными для отрешения его от должности. Поскольку у собравшихся в Белом доме народных избранников не было кворума для такого решения, они лишили депутатских полномочий не явившихся на созванный ими X съезд 100 депутатов, и тут же назначили исполняющим обязанности президента Руцкого. Этого нарушения конституции Конституционный суд почему-то не заметил. А решение Конституционного суда стало правовым основанием для всего последующего действа, завершившегося трагедией 3 и 4 октября. Поэтому вина или значительная доля участия Конституционного суда во всей этой истории чрезвычайно велика.

Закончилось все печально — 3 октября 1993 года заблокированная в Белом доме часть распущенного Верховного Совета при поддержке баркашовцев и молодчиков, очень похожих на тех, кто устроил драку с ОМОНом на площади Гагарина 1 мая 1993 года, подняли мятеж. Они прорвали кольцо милиции у Белого дома, захватили мэрию Москвы, на автотранспорте с оружием и флагами переместились в Останкино и попытались захватить телецентр. И это все происходило, когда шли переговоры в Свято-Даниловом монастыре между представителями Белого дома и президента РФ под патронажем Патриарха Алексия II. Значит, они использовали переговоры, чтобы потянуть время и успеть подготовить мятеж к субботе, к выходному дню. Ситуация складывалась критическая, президенту РФ пришлось вызвать армейские части, которые подавили мятеж, а остатки мятежников на следующий день были выведены из Белого дома и арестованы. В эти дни погибло 165 человек.

После октябрьских событий 1993 года стало понятно, что России нужна новая конституция. Так открылась дорога к окончательной редакции и принятию на всенародном голосовании ныне действующей Конституции РФ.

Новая Конституция России 1993 года

Уже после подавления вооруженного мятежа Белого дома, 5 октября 1993 года раздался звонок из Парижа — звонил посол Юрий Алексеевич Рыжов. Он внимательно следил за всем, что происходило на родине, переживал, подсказывал, советовал и, как правило, делал это вовремя и удачно. И на этот раз, поинтересовавшись обстановкой, поделился такой идеей:

— Сергей Александрович, я так понимаю — положение дрянь. Особенно трудно будет потом. У меня был профессор Мишель Лиеж, французский правовед и специалист по законодательству России, он сделал интересное предложение — за оставшееся до выборов в Госдуму время подготовить проект конституции и принять ее всенародно.

Предложение мне сразу понравилось. Я снял трубку прямой связи с президентом:

— Борис Николаевич, позвонил из Парижа Юрий Алексеевич Рыжов с очень дельным, по-моему, предложением — совместить выборы в Госдуму с голосованием за новую конституцию.

— Это действительно интересная идея. А успеем подготовить текст?

— Думаю, успеем, ведь у нас для этого почти все готово. Есть Общественная палата, которая создана Вашим указом, есть проект конституции, одобренный 12 июля на Конституционном совещании, есть предложения по Конституции, разработанной Верховным Советом, и есть, наконец, замечания некоторых регионов. Нам нужно успеть опубликовать проект до 12 ноября, за месяц до референдума. По-моему, успеем.

— Хорошо, действуйте. Если какая-либо моя помощь будет нужна — обращайтесь! И готовьте указ.

Идти на голосование с проектом конституции, одобренным Конституционным совещанием, было уже нельзя — слишком много было в нем компромиссов в сторону бывшего Верховного Совета РФ. Это хорошо выразил один из авторов проекта Конституции РФ, блестящий юрист Сергей Сергеевич Алексеев:«Последний текст проекта Конституции, принятый Конституционным совещанием, является результатом того времени, когда мы максимально стремились к компромиссам, к компромиссу с Верховным Советом, с той идеологией, которую он отстаивал. И наряду с добрыми позитивными положениями, которые в результате таких компромиссов были восприняты — наряду со всем этим, все же последний текст проекта Конституции носит характер таких значительных уступок по сравнению с первоначальным замыслом, такого сочетания несовместимых вещей, которые очевидно позволили сказать, что оба проекта — парламентский и Конституционного совещания — это близнецы-братья».

Вновь собравшееся Конституционное совещание устранило эти компромиссы. 8 ноября я представил президенту проект конституции для отправки его в печать. Борис Николаевич откуда-то вытащил бумажку и, читая ее, начал вносить свои замечания в проект конституции. Их оказалось 16. Существенными из них были, пожалуй, 3: указы президента стали носить нормативный характер, президент мог председательствовать на заседаниях правительства и, третье, — Совет Федерации стал формироваться из двух представителей от каждого региона: по одному от исполнительной и законодательной власти. Тут же со своей правкой Борис Николаевич написал на первом листе проекта конституции: «В печать и на Всенародное голосование 12 декабря 1993 года. Б. Ельцин, 8 ноября 1993 г., 15 час.15 мин».

12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята ныне действующая Конституция Российской Федерации.

19 сентября 1994 года Президент России Борис Ельцин подписал указ, в соответствии с которым 12 декабря объявлялся государственным праздником, а законодатели включили этот день в календарь нерабочих дней. К сожалению, по непонятным причинам, с приходом нового президента РФ этот день опять стал рабочим.

Ныне действующая Конституция — пятая в истории России, но первая, принятая всенародным голосованием и первая — прямого действия.

За время существования, вернее, бездействия прежних конституций люди перестали верить в то, что она может защитить их права и свободы, что она поможет установить в стране справедливость. Так и жили все годы ХХ столетия: конституция была, но элита, владевшая властью, не особо старалась выполнять ее положения, решая проблемы страны по своим понятиям.

Конституция — это достаточно емкий нормативно-правовой акт высшей юридической силы. Но только по конституции, не имея системы законодательства, регулирующего и контролирующего те же права и свободы человека и гражданина, организацию власти, экономические основы жизни, политическое устройство, — жить невозможно. Поэтому любое государство имеет систему законов.

Была надежда, что с этой конституцией мы перестанем жить по понятиям нашей властной элиты, хотя бы потому, что она прямого действия, что в ней особо выделены ссылки на 12 конституционных и на 46 федеральных законов, регулирующих проблемы в сферах государственного устройства, экономики и социальной защиты, которые должны быть приняты Федеральным собранием. Конституционные законы отличаются от федеральных тем, что принимаются квалифицированным большинством, и президент не может наложить на них “вето”. Их введение обусловливалось не только тем, чтобы сделать жизненными положения конституции, но и тем, что многие положения зависели от экономического и политического состояния государства и должны были меняться в лучшую сторону от достигнутого, по мере развития демократии, экономики, самого общества.

И все-таки, некоторые законы так и не появились, хотя прошло 20 лет. Например, нет конституционного закона о Конституционном собрании и федерального закона, преследующего за присвоение власти в Российской Федерации.

Первая и вторая из девяти глав — об основах конституционного строя, и о правах и свободах человека и гражданина. Высшей ценностью по Конституции-93 является человек, его права и свободы, их незыблемость и неотчуждаемость. Это самые важные статьи конституции, определившие суть нашего государства как демократического многонационального и социального, где государство обязано защищать права и свободы человека и гражданина.

Раньше права государство даровало гражданам, а в новой конституции — провозглашается приоритет прав и свобод человека, примат их, и только потом государства. И в этом суть государства — признать эти права и защищать, обеспечивать их. Сначала человек появился на земле, а потом государство.

Права и свободы человека и гражданина, изложенные в конституции, полностью соответствуют Европейской Хартии о правах человека, подписанной еще Брежневым Л.И., что дало возможность России быть принятой в 1996—1997 гг. в Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ), а позже и в Европейский суд по правам человека. Это расширило возможности нашего гражданина защитить себя от неправомерных решений наших судов, которые, работая еще по старинке, зачастую выполняют негласный заказ власти.

Положения этих глав не могут быть изменены Федеральным собранием. В случае необходимости внесения изменений в эти основополагающие главы конституции должно собраться Конституционное собрание, которое обязано подготовить и принять новую Конституцию РФ. В остальные главы конституции могут быть внесены поправки, но делается это не только голосованием Госдумы и Совета Федерации, но и с одобрения двух третей регионов. Таким образом, в отличие от прежней, нынешняя Конституция от спешных поправок защищена надежно.

Меня часто ругают за то, что эта Конституция делалась под Ельцина, чтобы наделить его максимально возможными (некоторые даже говорят — диктаторскими) полномочиями. Это не так. Мы ушли от президентской и парламентской республики, чтобы осуществить основной принцип демократии — разделение властей. Все три ветви власти — исполнительная, законодательная и судебная — по конституции самостоятельны и в обязанности президента не входит руководить ими или одной из них. Он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, разрешает споры или путем согласительных процедур или через судебные органы. В этом состоит искусство управления государством и этому еще нужно научиться нашим президентам.

В жизни не все происходит в точном соответствии с буквой и духом конституции. До сих пор не приняты предписанные конституцией некоторые конституционные и федеральные законы. Кремль переходит в авторитарный режим управления страной и по своему вкусу начинает строить политическую и избирательную системы, вводит ограничения на информацию, митинги, на свободу слова… Это все недопустимо.

Некоторые, критикуя Конституцию-93, говорят об отсутствии в ней сдержек и противовесов, контрольных функций, которые не позволяли бы власти отступать от конституции. Но я убежден, что нарушения конституции становятся возможными в отсутствие сильных институтов гражданского общества, независимых судов, ныне еще подыгрывающих власти.

Поскольку в нашей стране институты гражданского общества работают слабо, у нас пока не получается создать политическую систему с сильными противовесами. То есть президент и исполнительная власть очень сильны, а противовеса в виде законодательной власти, судебной и независимых СМИ —нет…

Такое положение вещей основную массу наших людей почему-то не шокирует. Наверное, потому, что архетип исторически сложившегося русского национального самосознания приветствует наличие сильного главного исполнителя, который по собственной воле распространяет благо и милость на народ. И это одно из наших отличий от основных мировых тенденций, когда очень сильные сдержки и противовесы встроены в систему государство—общество. И если при этом вдруг создается ощущение, что какая-то часть хочет перетянуть на себя одеяло, то общество бьет тревогу. Например, кризис, который мы наблюдали последние несколько недель, связанный с американским бюджетом и с потолком госдолга, кому-то может показаться свидетельством неэффективности этой системы. На деле же — это подтверждение того, что современная политическая жизнь, общественная жизнь во многом заключается в поиске компромисса. Ни одна сторона не может ударить кулаком по столу и сказать «будет так». Ведь из столкновения различных позиций рождается более разумный вектор развития.

Конечно, в такой большой стране, как Россия, президент должен обладать сильной властью, но его действия должны находиться под контролем, прежде всего, судебной и законодательной властей, а также институтов гражданского общества и СМИ. Без такого контроля президент становится опасным для государства и общества. Особенно, если он остается у власти на большой срок. Тревожат последние поправки к конституции об увеличении сроков избрания президента и государственной думы, т.к. известно, что в отсутствие длительной смены элит жесткая концентрация власти приводит к устойчивому доминированию одного типа политической, экономической элиты. Это в свою очередь приводит все больше и больше к тому, что эти люди находятся на своих позициях и удерживают эти позиции, прежде всего, из-за лояльности первому лицу или своему клану, нежели по каким-то другим деловым качествам.

И все-таки в соответствии с Конституцией-93 многие действия президента делаются с согласия палат Федерального собрания. Вопрос в том, насколько депутатский корпус эффективно использует данные ему Конституцией права. Да, президент определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Но бюджет государства формирует и принимает Федеральное собрание, оно также принимает закон о ратификации того или иного международного соглашения. Президент является Верховным главнокомандующим, но для военных действий он должен получить согласие Совета Федерации. Назначение послов в другие государства президент осуществляет после консультации с международным комитетом Госдумы. Генерального прокурора, как и судей Верховного, Конституционного и Высшего арбитражного судов президент назначает с согласия Совета Федерации, а председателя правительства, как и председателя Центрального банка — с согласия Госдумы.

В Конституции-93 по-новому представлена система принятия законов. Федеральное собрание, заменившее громоздкий съезд народных депутатов, состоит из 2-х палат: Государственной думы и Совета Федерации. Государственная дума избирается по партийным спискам — мажоритарная система (50%) и из числа отдельных кандидатов — пропорциональная система (50%), работает на постоянной основе, разрабатывает и принимает законы. Депутат-ское большинство победившей на выборах партии или коалиция партий определяют политическую линию законотворчества. Совет Федерации формируется из представителей законодательной и исполнительной власти (повторю: по 1 человеку от каждой ветви) и защищает интересы регионов. Эта палата не разрабатывает законы, она либо одобряет принятые Госдумой проекты законов, либо отклоняет их. После Совета Федерации одобренный этой палатой проект закона поступает к президенту, который его подписывает либо отклоняет, если тот не соответствует Конституции РФ. В этом законодательном процессе участвуют все ветви власти. В случае несоответствия проекта закона Конституции РФ окончательное решение принимает Конституционный суд (теперь уже только после соответствующего обращения в него). Проекты законов, связанные с финансированием, проходят обязательное заключение в правительстве. Эта «фабрика по производству законов», как бы к ней ни относились, работает слаженно и ежегодно пополняет правовое пространство необходимыми федеральными законами. Их уже принято несколько тысяч. Это колоссальный прорыв в законодательном процессе России.

В соответствии с новой конституцией Конституционный суд получил право на толкование положений конституции. Любой гражданин может обратиться в Конституционный суд, может обжаловать закон, но только в том случае, если этот закон был применен в его конкретном деле, если этим законом нарушены его конституционные права, если есть подозрения, что этот закон противоречит конституции. В Конституционном суде — огромное количество дел, которые касаются вопросов судебной защиты граждан, вопроса равенства сторон в судебном процессе, вопросов применения разного рода репрессивного воздействия на граждан и т.д. Много вопросов рассматривает Конституционный суд по налоговому законодательству, праву собственности или свободы предпринимательской деятельности, проблем прописки, когда гражданин был прикреплен к какому-то определенному месту, и от этого места зависело большинство его прав.

У нас есть гарант Конституции — Президент. У нас есть главный хранитель Конституции — Конституционный суд и все другие суды. И главные субъекты, которые должны эту Конституцию знать, требовать ее исполнения, оказывать влияние на всю публичную власть, на всю бюрократию, если хотите, — это народ, это избиратели, влияние которых на развитие страны должно быть весомым.

И если мы преодолели декларативность конституции, если создали нормальный законодательный процесс, мы обязаны найти в себе силы создать сильные институты гражданского общества, оторванные от ниточек управления со стороны власти. Власть не должна мешать их строительству, не должна натравливать на них силовые и налоговые структуры, унижать навешиванием унизительных ярлыков.

Со школьной скамьи мы знаем, что Конституция обладает высшей юридической силой. Она, в отличие от предыдущих конституций, — действующая и действенная. И я уверен, что есть необходимость восстановить выходной день в этот государственный праздник. Хотя бы для того, чтобы подчеркнуть его общественную значимость, значимость правовых актов для всего общества. И дорожить конституционными завоеваниями.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2013, №12

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.russ.ru, 26 декабря 2013 > № 979687 Сергей Филатов


Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 19 июня 2013 > № 883241 Сергей Филатов

У озера. Громкий саммит G-8 в тихом отеле

Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»

«Я не обязан делать того, чего не хочу!

Не обязан быть не таким, какой есть!»

Теннесси Уильямс. Пьеса «Лето на озере»[i]

Трудно припомнить другой саммит «Большой восьмерки», на котором бы стоял вопрос «войны и мира».

В данном случае – на очередном саммите, прошедшем в североирландском Лох-Эрне на берегу тихого озера, - вопрос «войны и мира» стал чуть ли не центральным.

Таким образом «Большая восьмерка» вернулась в Большую мировую политику, где её отсутствие за последние годы стало даже предметом экспертного обсуждения.

Недаром в канун встречи в верхах уж такой корректный телеканал, как «Евроньюс» бросил зрителям вопрос: «Программа встречи «Большой восьмерки» амбициозна. Но с тех пор как был создан этот элитный клуб, мир претерпел значительные изменения. Смогут ли эти восемь лидеров выполнить обещания, которые они намерены дать, в то время как новые сверхдержавы – Китай и Индия, все еще не присутствуют за столом переговоров?»[ii]

Заметим по ходу, что именно Россия является единственным связующим мостиком между такими политико-экономическими форумами как G8 и БРИКС, что приводит к весьма специфической ситуации. По идее G8 уже сейчас не может в полной мере решать многие вопросы без участия входящих в БРИКС Китая и Индии (вторая и четвертая экономики мира). При этом ни та, ни другая структуры пока не могут изменить своего формата. И здесь позиция России – беспрецедентно сильная.

Комментатор «Евроньюс» был не единственным международным обозревателем, сомневающимся в эффективности Группы восьми. Главная проблема грядущего саммита «большой восьмерки» заключается в том, что «страны-участницы встречи больше не являются мировыми лидерами», писала британская «The Financial Times».[iii]

Перцу в ситуацию подбросили сами англичане, которые решили по одной им известной причине собрать лидеров в стенах разорившегося и выставленного на продажу отеля да ещё за обеденным круглым столом (на фото). То ли хозяева намекали на «круглый стол рыцарей короля Артура», то ли на кризисные времена, то ли прибеднялись...

В любом случае у журналистов и экспертов было достаточно поводов, о чем поговорить в канун саммита, что показалось не совсем рядовым делом на фоне весьма вялых комментариев, звучавших перед предыдущими встречами в этом формате.

Причина проста – в мире происходят события, которые становятся настоящими вызовами. И от лидеров G-8 ждали ответов. Во всяком случае, по темам Сирии и мирового экономического кризиса.

И лидеры не разочаровали обозревателей.

Закрученная фабула дискуссий не давала ни часа для расслабления. «Утечки» от стола (или из-под стола) заседаний шли одна за другой, часто противореча друг другу. Произошли и всплески недипломатических эмоций. Предложенная хозяевами-англичанами формула встречи «трех Т»: «Trade, Tax and Transparency» («Торговля, налоги и открытость») оказалась модифицирована в совершенно иной формат уже по ходу переговоров. И «на выходе» мы получили: «Сирия, мировая экономика, мировые ресурсы, мировые кризисы».

Одно это смещение акцентов на хорошо подготовленной встрече в верхах свидетельствует о том, что саммит был содержательным, боевым, дискуссионным и результативным.

Путина хотели вывести из равновесия

Многие отмечали, что в канун саммита стало заметно «накаливание ситуации». Сложение ряда одновременных событий наводило на определенные рассуждения.

Сами посудите – в течение считанных дней происходят: первый визит нового председателя КНР в США, беспорядки в Турции, решение США о поставке оружия боевикам в Сирию и о возможном установлении «бесполетной зоне», выборы президента в Иране, активизация талибов в Афганистане. А ещё раньше – коллапс банков на Кипре, обострение между двумя Кореями, бурлящий Ближний Восток…

В последние дни сами США сделали максимум для нагнетания обстановки вокруг Сирии: прибытие американских войск в Иорданию, обвинение сирийского правительства в использовании химического оружия, обсуждение перехода «через красную линию».

Конечно, последнее можно было рассматривать, как форму давления на Россию в процессе дальнейшего торга, но атмосфера сгущалась по-настоящему.

Хитом обсуждений стала информация британской газеты «The Guardian», которая сообщила, что Агентство национальной безопасности США пыталось прослушать телефонные разговоры Дмитрия Медведева, занимавшего в тот момент пост президента России, во время его визита в Лондон на саммит G-20 в 2009 году.[iv]

И вот в этой ситуации Владимир Путин отправился в Лох-Эрн, на озеро, поговорив предварительно по телефону с председателем КНР Си Цзиньпином…

Сразу же стало ясно, что президент России едет не обороняться, а нападать. Уже на пресс-конференции с британским премьером Дэвидом Кэмероном ошарашенные европейцы услышали от Путина следующее:

«Думаю, что Вы не будете отрицать того, что вряд ли стоит поддерживать людей, которые не только убивают своих врагов, но вскрывают их тела и съедают их внутренности на глазах у публики и под камеры.

Вы хотите поддерживать этих людей? Вы хотите этим людям поставлять оружие?

Тогда это, видимо, вряд ли имеет какое-то отношение к гуманитарным ценностям, которые уже сотнями лет проповедуются и исповедуются в Европе».[v]

Как утверждают источники в Европе, там это заявление вызвало у местной общественности шок и прояснение в головах.

Добавило в процесс перемен общественных настроений, например, в Германии и очень своевременная публикация интервью президента Сирии Башара Асада немецкой газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung»,[vi] в котором он рассказал такое, о чем европейцы никогда из своих газет и с телеэкранов и не слыхивали.

Бритты – публика предельно изощренная. Поэтому они придумали, как Путину ответить. Самим вроде бы неудобно – хозяева саммита, но у Британской королевы есть доминионы, которые должны выполнять высочайшие указания из Лондона. Вот и вылез вдруг со своими откровениями премьер-министр Канады Харпер.

Он заявил следующее: «Путин и его правительство поддерживают бандитов из режима Асада, исходя из собственных резонов, которые я не считаю законными».[vii]

Харпер также назвал саммит в Лох-Эрне «G7 плюс 1». И сказал: «России даже не следует сидеть за столом переговоров с другими мировыми лидерами… Если не будет крупной перемены со стороны [Путина], мы не найдем общих позиций с ним в G8».[viii] Там ещё много чего было сказано – цитировать противно…

В общем, истерика англосаксов в исполнении канадцев прозвучала на весь мир.

По поводу этого хамского выпада тихо и веско выразил российское мнение заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков: «Люди произносят вещи, о которых кое-кто потом пожалеет… После саммита, я думаю, у наших канадских партнеров будет меньше желания высказываться в таком ключе, как это прозвучало».[ix]

Была и прямая провокация. Накануне саммита появились сообщения о том, что Путин, якобы, присвоил себе наградной перстень победителя Суперкубка США по американскому футболу, принадлежащий владельцу команды New England Patriots Роберту Крафту.[x]

То есть российского президента перед саммитом пытались вывести из себя. Даже вопрос о местном бассейне стал предметом дискуссий российской и американской делегаций.

«Американский президент опередил российского и забронировал спортзал с бассейном на все время саммита «восьмерки». Теперь Путину придется по утрам купаться в холодном озере Лох-Эрн», писала британская пресса.

Позже «они [российская делегация] сказали, что ничего страшного: Путин вместо зала поплавает утром в озере», – цитирует издание «The Sun» свои источники. Вода в Лох-Эрн достаточно холодная (да и воздух по утрам тоже – всего около 10 градусов тепла), но «президенту [Путину] такое нравится. В конце концов, он купался в Сибири». [xi]

А пока делили воды бассейна, сам Владимир Путин занимался очень полезным делом – объяснял крупнейшим британским бизнесменам и издателям свои взгляды. Причем произошло это спонтанно.

Путину, приехавшему в российское посольство после пресс-конференции с Кэмероном, сообщили, что его резиденция на G-8 будет готова только завтра утром. Путин был разгневан: он обвинил британское правительство в «негостеприимности», а службу безопасности - в «неэффективности».

И, чтобы продемонстрировать способность своей протокольной службы решать незапланированные задачи, он приказал своему послу собрать на ужин цвет британских СМИ и экономики. Редакторы, финансовые аналитики и академики, приглашенные в последнюю минуту, были пунктуальны.

«Путин блистал на этом вечере», - написала итальянская «La Stampa».[xii]

Во встрече с президентом России приняли участие главный редактор газеты «Financial Times» Лионел Барбер, главный редактор журнала «The Economist» Джон Миклетвэйт, директор лондонской школы экономических и политических наук Крейг Калхун, исполнительный директор компании BP Роберт Дадли, исполнительный директор компании «Pi Capital» Девид Джампаоло, председатель лондонской фондовой биржи Крис Гибсон-Смит и главный экономист банка HSBC Стивен Кинг.[xiii]

Интересно будет услышать британское эхо этой встречи…

Энергия слова работает!

Возьму на себя смелость сказать: того, что произошло на саммите, не ожидал никто. Имею в виду решения по Сирии.

Владимир Путин защитил позиции России по Сирии так, что из-под пера участников саммита вышло решение невиданное по своей политической силе.

Мировые лидеры сказали: «Стоп интервенции!»

В Коммюнике лидеров «Группы восьми» записано следующее:

«86. Выражаем глубокую обеспокоенность по поводу нарастающей угрозы терроризма и экстремизма в Сирии, а также в связи с усилением конфессионального характера конфликта. Сирия должна принадлежать всем сирийцам, включая национальные меньшинства и все религиозные группы населения.

Мы призываем сирийские власти и оппозицию взять на себя на Женевской конференции общее обязательство ликвидировать или изгнать из Сирии все организации и всех связанных с «Аль-Каидой» лиц, а также любых негосударственных игроков, имеющих связи с терроризмом».[xiv]

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать материал, который опубликовал в ноябре 2012 года. В нем, в частности, говорилось:

«Сирийскому национальному совету и Сирийской свободной армии надо срочно договариваться с Асадом. И вместе бить иностранную саранчу. А уж потом – делить власть.

Это – первый шаг на пути к национальному примирению.

Полагаю, что этот призыв надо повторять постоянно, как когда-то римский сенатор Катон твердил: «Карфаген должен быть разрушен». И Карфаген, наконец, пал!

В том и заключается сила энергии целенаправленно сформулированных слов».[xv]

Да, энергетика сработала!

И это – не фантастика. Необходимость объединения сил Асада и оппозиции ради изгнания из Сирии иностранных боевиков и наемников зафиксирована в документе G-8!

А далее эта позиция должна быть закреплена в решениях «Женевы-2».

Вот что сделала Россия в Лох-Эрне.

И это притом, что было известно – Дэвид Кэмерон добивается принятия своего заявления G-8 по Сирии. Более того, агентству Рейтер источник в британском правительстве заявил буквально следующее: если Россия не поддержит подготовленные Лондоном тезисы, заявление может быть принято без ее участия, от имени семи остальных входящих в Группу восьми государств. «Настал момент прояснить, какие именно обещания российская сторона готова дать на ведущем мировом форуме».[xvi]

Но это ещё не всё.

На состоявшейся в Лох-Эрне встрече с Владимиром Путиным президент США Барак Обама поднял вопрос о применении в Сирии химического оружия. Об этом журналистам сообщил заместитель помощника президента США по национальной безопасности Бен Родс.

«Мы в высшей степени уверены в этих доказательствах, поскольку делали выводы на основе различных источников. Российская сторона, конечно, более скептически настроена по отношению к свидетельствам, которые мы предоставили», - признал он.[xvii]

Почему этот вопрос так важен? Потому, что в случае применения химического оружия войсками Асада – «переход за красную линию» - Обама начнет прямую интервенцию, о чем он не раз заявлял. И в очередной раз он давил на Путина уже при личной встрече.

Её итоги оказались, впрочем, не такими, на которые надеялись американцы. Их «домашние заготовки» в виде нагнетания обстановки вокруг Сирии для дальнейшего размена реальных уступок России против вербальных угроз США не сработали. Российская сторона видела эту игру и представила свои аргументы.

Вот что мы услышали после продолжительной беседы Путина и Обамы.

Обама согласился с Путиным во многом

Президенты России и США Владимир Путин и Барак Обама на переговорах в рамках саммита G-8 в Северной Ирландии, которые длились вдвое дольше запланированного, достигли ряда договоренностей по развитию двусторонних отношений и международной проблематике:

- провести двусторонний саммит в Москве 3-4 сентября,

- расширить диалог между российским премьером и американским вице-президентом,

- использовать линию прямой связи для обмена срочными сообщениями в сфере кибербезопасности,

- активизировать мирные переговоры по урегулированию в Сирии.[xviii]

«Мы решили расширить диалог между председателем правительства России и вице-президентом США по нашей совместной повестке дня, включая обсуждение вопросов развития и диверсификации торгово-инвестиционных связей, призванных способствовать упрочению отношений и экономическому росту в обеих странах», — говорится в совместном заявлении лидеров двух стран.[xix]

Достигнута договоренность о запуске регулярного диалога в формате «два плюс два» между министрами иностранных дел и обороны для рассмотрения вопросов стратегической стабильности, международной безопасности и общих угроз для наших стран».

Лидеры договорились использовать линию прямой связи Центров по уменьшению ядерной опасности для обмена срочными сообщениями по компьютерным инцидентам. В течение месяца Москва и Вашингтон планируют создать двустороннюю рабочую группу по вопросам угроз в сфере использования информационно-коммуникационных технологий.

Лидеры России и США договорились активизировать мирные переговоры по урегулированию в Сирии.

«В чем-то наши позиции еще не совпадают, но мы объединены стремлением прекратить насилие, прекратить увеличение количества жертв в Сирии, решить проблему мирными средствами, и в том числе с помощью переговоров в Женеве. Мы договорились подтолкнуть процесс мирных переговоров и побудить стороны сесть за стол переговоров и организовать переговоры в Женеве», — сказал Путин по итогам встречи.[xx]

Президент США, в свою очередь, сообщил, что поручит своей администрации принять меры для подготовки второй международной конференции по урегулированию ситуации в Сирии.

Президенты объявили, что рассчитывают: избрание нового президента Ирана приведет к возобновлению переговоров по урегулированию иранской ядерной проблемы. Кроме того, Путин и Обама намерены усилить взаимодействие в целях урегулирования ситуации в КНДР.

«Россия и США намерены укреплять контртеррористическое сотрудничество на основе взаимного доверия, включая обмен соответствующей оперативной информацией между специальными службами и проведение согласованных операций», — говорится в заявлении лидеров.[xxi]

Советы безопасности двух стран получили указания поддерживать регулярный диалог по вопросам, представляющим взаимный интерес, а Обама заявил о готовности активизировать сотрудничество в сфере обеспечения безопасности Олимпиады в Сочи.

Президент США поблагодарил российского лидера за содействие в расследовании взрывов в Бостоне — крупнейшего теракта на территории США с 2001 года.

Предметом шуток стали спортивные увлечения президентов.

«Мы поговорили о том, что президент Путин все лучше и лучше преуспевает в дзюдо, а я, что касается баскетбола, становлюсь все слабее и слабее. Мы оба согласились с тем, что с возрастом все труднее справляться с нагрузкой», — сказал Обама.

Российский лидер ответил с улыбкой, что Обама хочет его расслабить заявлением о том, что, мол, он становится слабее.[xxii]

То, о чем шла речь на этих переговорах в отношении Сирии, приоткрывает и интервью Обамы американскому телеканалу PBS, где он сказал нечто не похожее на его же собственные заявления в канун саммита. Блеф не удался?

В этом интервью Обама выразил уверенность в том, что сирийская оппозиция должна «созреть с политической точки зрения»(!).

«Я не думаю, что кто-нибудь полагал, будто в Сирии есть готовая вооруженная оппозиция, которая могла бы быстро и четко разбить армию или свергнуть Асада. Правда заключается в том, что нам необходимо было четко определить, «кто есть кто» в сирийской оппозиции», - сказал он.

Обама так и не уточнил, какую именно военную помощь Вашингтон намеревается предоставить оппозиции. А также подчеркнул, что создание в Сирии зон, запретных для полетов, «может не быть реальным решением проблемы».[xxiii]

«На полях» саммита Владимир Путин также провел встречи с президентом Франции Франсуа Олландом и премьер-министром Японии Синдзо Абэ.

И один в поле воин. Главы G8 – «за» политическое решение сирийского кризиса. Поначалу «за» был только Путин

А сейчас хочу процитировать западную прессу, в частности, британское агентство Reuters, посвятившее разбору произошедших на саммите баталий очень красочный материал, из которого прямо изливается густое недоумение по поводу того, что «на Путина так давили, а он все перевернул в свою пользу»!

Один заголовок чего стоит «Холодно встреченный Западом, Путин торпедировал усилия изгнать Асада»:[xxiv]

«Президент России Владимир Путин и лидеры других стран «Большой восьмерки» оказались по разные стороны баррикад на саммите крупнейших мировых держав, стремящихся заставить Кремль умерить поддержку президента Сирии Башара Асада… Камнем преткновения вновь станет Путин, столкнувшийся со шквалом критики со стороны западных лидеров за поддержку Асада».

Удивлены были и немцы. «Саммит G8: Путин против всех» - так озаглавил свой комментарий в «Der Spiegel» Беньямин Биддер.[xxv]

«В поисках приятного зачина для непростой поездки Владимира Путина в Великобританию составителям программы его визита пришлось основательно порыться в исторических книгах», - пишет автор. В итоге Путин и Дэвид Кэмерон приняли участие в церемонии награждения британцев, которые во время Второй мировой участвовали в Арктических конвоях. Но и это чествование было на волоске от размолвки: насколько уместно вручать подданным Ее Величества российскую медаль Ушакова, от которого пострадал английский адмирал Нельсон? Ирония Истории…

«Пусть поездка Путина в Соединенное Королевство не столь опасна, как плавание танкеров через Арктику, но приятной ее тоже не назовешь. И причиной тому – Сирия, - отмечает Биддер. - Больше всего Путин не любит, когда на него давят. Плясать под дудку Запада он не станет».

Семеро против одного: первый день саммита «большой восьмерки» прошел под знаком противостояния Владимира Путина и его коллег по Сирии, писала парижская газета «Le Figaro». «Мы не согласны с Путиным по таким вопросам, как поставки вооружений, химическое оружие и взаимоотношения с режимом», - сообщил журналистам французский президент Франсуа Олланд после общения с российским лидером.[xxvi]

Ну, и что?

Репортеры «Bloomberg» после первого дня саммита отметили, что такой раскол на глобальных саммитах, тем более признаваемый публично, – редкое явление. Никто не берется предсказать, подпишет ли Путин общее коммюнике(!).

Обозреватель BBC выражал скептицизм: вряд ли от саммита вообще стоит ожидать какого-то прогресса по Сирии.

По словам западных чиновников, разрыв между Западом и Россией угрожает перерасти в публичный скандал, когда во вторник будет опубликовано традиционное заявление по итогам саммита G-8, писали авторы статьи в «The Wall Street Journal».[xxvii]

Надеюсь, Вы понимаете, почему позиции в документе саммита, относящиеся к Сирии, оказались столь сенсационным – такого окончательного решения G-8 никто не чаял! Даже информированные «The Wall Street Journal», ВВС и «Bloomberg» ожидали совсем иного.

Далее мы подойдем к финальному документу встречи, а, чтобы завершить тему «И один в поле воин», процитируем оценки самого Владимира Путина, который дал бой и его выдержал, настоял на своем и не поддался на оскорбления, давление и угрозы.

Президент России Владимир Путин опроверг предположение, что он находился в роли «один против всех», по крайней мере, по сирийскому вопросу, на саммите «восьмерки» в Северной Ирландии. «Это абсолютно не так. У нас была общая дискуссия. Кто-то с кем-то соглашался, кто спорил, но не было так, что Россия в одиночку отстаивала свои подходы к решению сирийской проблемы, - сказал российский лидер на итоговой пресс-конференции. - Уверяю Вас, что это была общая дискуссия людей, которые хотят найти общие подходы к решению сирийской проблемы».[xxviii]

«Мы призвали партнеров по «восьмерке» к целенаправленной работе по созыву международной конференции в Женеве, - сказал президент. - Прекращение кровопролития в этой стране может быть достигнуто только политическими средствами».

А затем ещё раз, как и на пресс-конференции после переговоров с Дэвидом Кэмероном в Лондоне, обратился напрямую к европейским гражданам в связи с планами европейцев снабдить сирийских боевиков оружием: «Мы находимся с вами в Великобритании, где совсем недавно британский народ пережил ужасную трагедию, когда рядом со своей казармой был зверски убит британский военнослужащий.

Хочу отметить, что в рядах оппозиции очень много таких преступников, которые совершили это зверское убийство. Европейцы хотят поставлять оружие этим людям? Что будет с этим оружием, и в какие руки оно попадет? Может быть, оно окажется в той же самой Европе…

Поэтому мы призываем наших партнеров как следует подумать, прежде чем сделать этот опасный шаг».

И, как ответ на эти предупреждения российского лидера, прозвучали слова британского премьера. Дэвид Кэмерон заявил по итогам саммита, что лидеры государств Группы восьми договорились выделить 1,5 миллиарда долларов(!) в качестве гуманитарной помощи Сирии.[xxix]

Дэвид Кэмерон отметил, что лидерам государств Группы восьми удалось преодолеть фундаментальные разногласия по ситуации в Сирии. По его словам, участникам саммита удалось принять «веское и важное заявление по Сирии».

Канадский журналист задал Кэмерону вопрос о том, не произошел ли на саммите раскол внутри «восьмерки» по подходам к решению сирийского кризиса, когда семь стран «восьмерки» якобы противостояли России?

«Ситуация не такова, - подчеркнул британский премьер. - «Восьмерка» тем и хороша, что в ней присутствуют такие стороны, как Россия, США, Европа. За небольшим столом мы имеем возможность обсуждать различные вопросы и добиваться решений. Именно это и произошло минувшим вечером».

Премьер также указал, что Соединенное Королевство считает ключевыми пунктами двухдневной встречи в Лох-Эрне развитие торговли, укрепление налоговой дисциплины и повышение прозрачности владения компаниями. «Мы добились реального прогресса по всем трем направлениям», - подчеркнул он.

«Мы запустили переговоры по крупнейшему в истории двустороннему торговому соглашению ЕС и США, - указал Кэмерон. – Мы приняли «Декларацию Лох-Эрна», способную переписать правила в области налогообложения».

«Запускаем и новый международный механизм, определяющий, где транснациональные компании получают свои прибыли и платят налоги», - указал он.[xxx]

Непосредственно перед началом саммита Евросоюз и США официально объявили о начале переговоров по созданию своей зоны свободной торговли. «Мы говорим о самой крупной двусторонней сделке в истории, — заявил Кэмерон. — Эта сделка принесет 100 миллиардов фунтов Евросоюзу, 80 миллиардов — США и 85 миллиардов — остальному миру».

В актив саммита можно занести и встречу с участием глав государств и правительств приглашенных стран (Либерия, Ливия, Мексика, Сенегал, Эфиопия) и руководителей международных организаций (Африканский союз, Европейский союз, Всемирный банк, МВФ, ОЭСР),[xxxi] чем восьмерка продемонстрировала свою вовлеченность в различные региональные вопросы.

О чем договорилась «Большая Восьмерка»:

Сирия, терроризм, мировая торговля, мировые налоги

Ну, а теперь взглянет на текст Коммюнике встречи в верхах. Там много интересного, всё и не охватишь – все-таки документ объемный, аж из 99 пунктов, но главное мы увидеть обязаны. Помимо сирийской темы…

Обратим внимание на некоторые принципиальные положения, и прокомментирует их в скобках:

«1. Мы, лидеры стран «Группы восьми», выражаем приверженность открытости экономик, обществ и правительств, в качестве основы долгосрочного роста и стабильности. Сегодня мы договорились предпринять конкретные шаги с тем, чтобы внести свой вклад в обеспечение безопасного и процветающего мира.

2. Наша встреча прошла на фоне сохраняющейся неопределенности в мировой экономике.

(Важная констатация на фоне показного оптимизма некоторых обозревателей о том, что «кризис миновал»).

3. Экономики наших стран в совокупности составляют около половины от объёма мировой экономики, и на нас лежит ответственность за поддержание процветания во всём мире. Мы договорились предпринять действия в трёх конкретных областях:

- Торговля является движущей силой глобального экономического роста. Мы устраним препятствия для внутренней и внешней торговли путём противодействия протекционизму и заключения ряда амбициозных торговых договоров...

(Речь о снятии любых торговых барьеров и преференций для защиты собственных рынков).

Мы также приветствуем основанную на принципах Всемирной торговой организации (ВТО) торговую и экономическую интеграцию России с рядом стран – соседей по региону.

(Похоже на поддержку Таможенного союза…)

Мы выражаем приверженность укреплению системы многосторонней торговли и заключению в декабре в рамках ВТО соглашения, позволяющего упростить бюрократические процедуры в целях обеспечения более доступного и быстрого прохождения товаров через границу…

- Налоговая система является залогом справедливости и процветания для всех.

Мы выражаем приверженность введению механизмов автоматического обмена информацией налогового характера между налоговыми службами в качестве нового глобального стандарта, и будем проводить совместную с ОЭСР работу в целях скорейшего развития многосторонней системы, которая позволит правительствам легче выявлять случаи уклонения от уплаты налогов и наказывать за них.

(Эта новая система глобального налогового контроля – прямая и явная угроза всем неплательщикам налогов по всему миру).

- Мы будем вести работу по созданию единых форм отчётности транснациональных компаний с тем, чтобы они предоставляли необходимую информацию налоговым ведомствам тех стран, в которых они получают прибыль и платят налоги, по всему миру.

Мы будем оказывать поддержку развивающимся странам в плане сбора причитающихся им налогов путём предоставления доступа к необходимой им информации налогового характера на глобальном уровне. (Просматривается перспектива глобального налогового контроля, в том числе, и за чужими деньгами)

Мы согласились опубликовать национальные Планы действий с тем, чтобы сделать информацию о том, кто действительно владеет и получает прибыль от компаний и доверительных фондов, доступной для налоговых и правоохранительных органов, например через центральные реестры бенефициарных владельцев таких компаний...

(Прощай, налоговый рай в оффшорах…)

Мы согласовали основополагающую Хартию по открытым данным в целях предоставления общественности доступа к сведениям о бюджете, а также иной правительственной информации в легкодоступной форме.

(То самое «открытое правительство», процесс присоединения к которому Россия пока приостановила).

5. Мы разделяем приверженность совместной работе по противодействию терроризму и по борьбе с источниками нестабильности, где бы они ни находились, в особенности в Северной Африке и на Ближнем Востоке.

Мы согласовали пять приоритетных направлений деятельности по противостоянию растущей угрозе, которая исходит от террористов, действующих на «дуге нестабильности» от Мавритании до Сомали... (Прямое указание, куда пойдут вооруженные силы Запада для «наведения порядка». Африка, как мы не раз писали, становится в XXI веке самым «сладким плодом», за который начинается битва крупнейших держав мира в связи с тем, что это – чуть ли не последний мировой резерв, который ещё как следует не освоен).

7. Мы решительно поддерживаем предложение по созыву конференции в целях достижения политического решения принимающего драматические формы конфликта в Сирии путем реализации в полном объеме Женевского коммюнике 2012 года. Мы предоставим существенные взносы в ответ на недавний призыв ООН об оказании гуманитарной помощи Сирии. Мы самым решительным образом осуждаем любое использование химического оружия и любые нарушения прав человека Сирии.

Мы готовы взять на себя лидирующую роль в вопросах международной поддержки обеспечения безопасности Ливии и ее перехода к демократии, а также энергично работать в интересах прочного мира на Ближнем Востоке. (Ну, вот и начинается подготовка к возвращению в Ливию военных баз НАТО, которые она потеряла после прихода к власти Каддафи. Повод для Запада знакомый – «демократии» в Ливии не хватает. Показательно, что пункт о Ливии включен в пункт Коммюнике по Сирии. Как по Фрейду – Запад понимает глубокую внутреннюю связь событий в обеих странах, что и проявилось).

8.Мы договорились содействовать восстановлению мировой экономики путем поддержания спроса, укрепления государственных финансов и задействования всех источников роста. Борьба против безработицы, в особенности среди хронически безработных и молодежи, продолжает оставаться одним из важнейших вопросов на повестке дня как внутри наших стран, так и между нами.

14.Демонстрируя свою приверженность открытым рынкам (свободная торговля – мечта Америки), мы будем добиваться заключения содержательных, полномасштабных и обеспечивающих подлинную либерализацию двусторонних, региональных и плюрилатеральных соглашений... Такие соглашения будут соответствовать нормативным рамкам ВТО и дополнять их…

34. Природные ресурсы обладают потенциалом – в случае их ответственной разработки и управления ими в соответствии с международно признанными стандартами охраны окружающей среды и социальными стандартами – стать одним из главных двигателей мощного и устойчивого роста, особенно в развивающихся странах, богатых природными ресурсами.

36. «Группа восьми» примет меры по повышению общемировых стандартов транспарентности в добывающих отраслях и будет двигаться в направлении выработки общемировых стандартов отчетности как в странах, обладающих значительной отечественной горнодобывающей промышленностью, так и в странах, где расположены крупные транснациональные горнодобывающие корпорации.

(А вот это затронет богатые природными ресурсами страны, вплоть до того, что на их ресурсы будет наброшена сеть глобального управления).

43. Слабые системы управления земельными ресурсами и обеспечения прав собственности могут привести к непрозрачным сделкам с землей, которые облегчают коррупцию и отсекают ответственных игроков, стремящихся получить доступ к земле для вложения средств в производство...

(Скоро возьмутся за отбор земли по всему Земному шару – это уже началось в Европе. Но «земельный вопрос» - очень скользкая тема…)

Обеспечение большей защиты прав на землю и повышение транспарентности управления земельными ресурсами стимулируют участие граждан, способствуют улучшению государственной отчетности, сокращают издержки для бизнеса и улучшают климат для ответственного инвестирования. Мы приветствуем международную деятельность по совершенствованию системы управления землепользованием, в том числе посредством предоставления гражданам доступа к информации и их участия в процессе принятия решений.

44. Мы намерены поддерживать повышение уровня транспарентности в сделках с землей, в т.ч. на ранних стадиях, и наращивание потенциала с целью разработки систем надлежащего управления земельными ресурсами в развивающихся странах.

46. В эпоху информации открытость государственных данных является исключительно важным ресурсом... Открытый доступ к данным также повышает уровень информированности об использовании природных ресурсов страны и распределении доходов, полученных от их добычи, об осуществлении сделок с землей и управлении земельными ресурсами.

(Ещё раз обращаем внимание на то, какое большое место уделено «вопросу о земле». А «вопрос о земле» – это, в том числе, и вопрос о суверенитете).

66. Мы вновь подтверждаем наше осуждение терроризма во всех его формах и проявлениях. По-прежнему обеспокоены тем фактом, что угроза, которую представляют собой террористические группы, включая «Аль-Каиду» и ее филиалы, становится все более фрагментарной и географически рассредоточенной...

Мы привержены продолжению совместной работы, направленной на снижение террористических рисков в отношении наших собственных граждан, в том числе от терроризма, получившего развитие в условиях наших стран, а также в отношении наших партнеров за рубежом.

72. Снижение уязвимости транснациональных компаний.

(А вот и забота о транснациональных компаниях – основе могущества западных экономик. Оказывается, они стали «уязвимы?)

…Мы приветствуем намерение Римской/Лионской группы разработать набор принципов, которыми будем руководствоваться в работе с транснациональными компаниями с тем, чтобы они могли спокойно и без угрозы для себя осуществлять деятельность в условиях повышенного риска, защищая при этом свой персонал и активы от действий террористов. Как только эти принципы будут согласованы, будем стремиться содействовать их принятию на глобальном уровне.

(Прямое указание на то, что «частные армии», которые и должны обеспечить безопасность ТНК, но об этом пока умалчивается, становятся реальной силой в мировых делах. А дальше – продвигать эти «частные армии» «на глобальном уровне»).

84. Мы подтверждаем свою приверженность достижению политического решения кризиса в контексте перспективы формирования единой, внутренне целостной, демократической Сирии.

Со всей решимостью выступаем в поддержку решения о проведении как можно быстрее женевской конференции по Сирии в целях полной реализации Женевского коммюнике от 30 июня 2012 года, в котором определен ряд ключевых шагов, начиная с достижения соглашения о переходном управляющем органе, наделенным всеми полномочиями исполнительной власти и сформированным на основе общего согласия.

Как отмечается в Женевском заявлении, государственные органы должны быть сохранены или восстановлены. Это касается вооруженных сил и служб безопасности. Подчиняясь высшему руководству страны, которое пользуется общественным доверием, все правительственные структуры и государственные учреждения должны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне и с соблюдением стандартов в области прав человека под контролем переходного управляющего органа.

85. Обе стороны должны со всей ответственностью и конструктивным настроем взаимодействовать на конференции. Они должны в полной мере представлять сирийский народ и быть приверженными реализации Женевского заявления и достижению стабильности и примирения. Мы будем активно работать со сторонами для достижения позитивных результатов.

86. Выражаем глубокую обеспокоенность по поводу нарастающей угрозы терроризма и экстремизма в Сирии, а также в связи с усилением конфессионального характера конфликта. Сирия должна принадлежать всем сирийцам, включая национальные меньшинства и все религиозные группы населения.

Мы призываем сирийские власти и оппозицию взять на себя на Женевской конференции общее обязательство ликвидировать или изгнать из Сирии все организации и всех связанных с «Аль-Каидой» лиц, а также любых негосударственных игроков, имеющих связи с терроризмом.

(Мы уже писали выше – это прорыв!

Это – признание Западом реальной ситуации в Сирии).

Мы поддержим действия ООН по планированию перехода в Сирии, а также по определению потребностей в деле восстановления, особенно в части, касающейся обеспечения преемственности деятельности государственных учреждений во время переходного периода, а также содействовать тому, чтобы службы безопасности были бы эффективны и подотчетны и могли противодействовать угрозе терроризма и экстремизма.

87. Мы осуждаем любое использование химического оружия в Сирии и призываем все стороны конфликта разрешить доступ для миссии ООН по расследованию в соответствии с мандатом Генерального секретаря ООН и с опорой на экспертизу ОЗХО и ВОЗ в целях проведения объективного расследования сообщений о применении химического оружия. Миссия ООН должна подготовить и представить доклад Совету Безопасности ООН для его оценки.

Мы полны решимости в отношении того, чтобы те лица, которые возможно будут признаны ответственными за применение химического оружия, понесли наказание. Мы отмечаем необходимость безопасного и надежного хранения всего имеющегося химического оружия в Сирии вплоть до его уничтожения под международным контролем. Самым решительным образом осуждаем все нарушения и злоупотребления прав человека в Сирии, включая неизбирательные нападения на гражданское население. Призываем все стороны уважать международное право в области прав человека и международное гуманитарное право, отмечая при этом особую ответственность сирийского правительства в этих вопросах.

96. Мы встретимся снова под председательством России 4–5 июня 2014 года в Сочи».

Что ещё добавить?

Перед нами – серьезный документ, поднимающий значение «Большой восьмерки» на высоту текущих мировых проблем.

Показательно, что изменив свой подход к сирийскому кризису, западники под этот шум провели в Коммюнике все положения, которые играют на руку глобальным мировым силам, ищущим эффективное решение вопроса: «Как и куда выходить из кризиса?»

Пока они нащупали вариант наложения своего контроля на международные финансовые операции, где полно было партизанщины, и на мировые ресурсы, включая землю.

И вот это последнее – земля – вызывает очень большой вопрос: куда такая политика выведет?

Кроме того показателен прозрачный намек на использование для защиты объектов ТНК «частных армий» (хотя сам этот термин в документе отсутствует) является знаком того, что об этом не только думают – к этому уже готовятся серьезно. А «частные армии» - это прямой путь к военным конфликтам, выходящим из-под «зонтика» международного права, так как действия самих этих «армий» – а их уже немало создано, и они действуют в разных регионах мира, – не регулируются никакими правовыми нормами.

В общем, в этом Коммюнике много интересного, и каждый профессионал найдет себе пищу для размышлений…

«Спасибо тебе, Россия, спасибо, президент Путин!»

И подпись «Патриоты Сирии»

В заключение несколько оценок произошедшего в Лох-Эрне.

Россия позитивно оценивает итоги саммита G-8, результаты форума весьма существенные, заявил журналистам заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков.

«Саммит, по оценке российской делегации, прошел неплохо, результаты, на наш взгляд, весьма существенны… Саммит прошел на фоне острейшей дискуссии в мировом сообществе по сирийской проблеме. Мы, видимо, сможем констатировать по итогам мероприятия, что в этой области достигнуто продвижение в направлении созыва международной конференции с широким участием сирийских сторон, правительства и оппозиционных групп на основе полного всеобъемлющего выполнения Женевского коммюнике, принятого 30 июня прошлого года».[xxxii]

И ещё несколько мнений с разных интернет форумов:

«Россия должна гордиться своим президентом. Он поставил на место всю свору шакалов, пытающихся разорвать мою Родину на куски. На саммите в Ирландии стало понятно, кто есть кто. На псов надели намордники, сквозь который был слышно только подвывание. Они проиграли, проиграли позорно, скуля и поджав хвост.

Спасибо тебе, Россия, спасибо, президент Путин!

Патриоты Сирии», написал Firas Khalifa из Сирии.

«Путин вбил здоровенный клин между ССА и Аль-Нусрой, которая до сих пор являлась наиболее боеспособной частью оппозиции.

Получается, что теперь ССА должна «объединить силы» с Асадом против Нусры... Короче, столкнул лбами два крыла оппозиции и умыл руки, бо теперь это уже решение G-8. Умно.

Практически, этим решением радикальная часть оппозиции выведена за скобки процесса урегулирования, и далее подлежит физическому уничтожению, аки террористы.

А в Женеве Асад будет договариваться с изрядно ослабевшей умеренной оппозицией. Время для этого у него теперь есть, бо Путин «притормозил» беготню западников с пробирками. Теперь вопросы применения/неприменения ХО тока через ООН...

Ну и полтора миллиарда гуманитарной помощи сирийцам не помешают... Ход конем, в фирменном стиле ВВП».

«Путин на восьмерке отработал просто великолепно! Я горжусь своим Президентом!

Думаю, в ближайшие пару месяцев на Асада рыпаться не будут. А если он за эти месяцы добьет бандитов, то оружие некому будет поставлять, и тема закроется».

«Вчистую по итогам саммита, в «+» Путину пишем:

1. Ощутимая корректировка общественного мнения на Западе в отношении сирийской проблемы.

2. (Практическое) обнуление вероятности создания «беспилотной зоны» НАТО над САР.

3. Безоговорочное признание ведущими странами Запада решающего влияния России на международной арене».

Бонус к материалу:

текст «Коммюнике лидеров «Группы восьми».

[i] http://www.theatre-library.ru/authors/u/williams

[ii] http://ru.euronews.com/2013/06/17/g8-3-t-s-and-syria-top-summit-agenda/

[iii] http://www.ft.com/intl/cms/s/ad8d7efa-ce84-11e2-8e16-00144feab7de,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2Fad8d7efa-ce84-11e2-8e16-00144feab7de.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.gazeta.ru%2Fpolitics%2Fnews%2F2013%2F06%2F17%2Fn_2977417.shtml#axzz2WQyMFpSV

[iv] http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/16/gchq-intercepted-communications-g20-summits

[v] http://президент.рф/новости/18350

[vi] http://sana.sy/rus/325/2013/06/17/488008.htm

[vii] http://www.theglobeandmail.com/commentary/editorials/article12595991.ece

[viii] http://www.washingtontimes.com/news/2013/jun/17/canadas-harper-gives-russia-over-syria-calls-summi/

[ix] http://ria.ru/arab_riot/20130618/944158673.html#13715632970194&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2WZkG6ptB

[x] http://www.csmonitor.com/USA/Foreign-Policy/2013/0617/Obama-Putin-in-stare-down-over-no-not-the-Super-Bowl-ring-Syria-war-video/(page)/2

[xi] http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/4971643/Obama-Putin-Northern-Ireland-G8-gym-lake-swim.html

[xii] http://edicola.lastampa.it/EXEC/0/16xddpo1udceyl19v5xxm1cxtits

[xiii] http://www.itar-tass.com/c593/773352.html

[xiv] http://события.президент.рф/справки/1483

[xv] http://interaffairs.ru/read.php?item=8910

[xvi] http://www.itar-tass.com/c1/774783.html

[xvii] http://www.itar-tass.com/c9/774853.html

[xviii] http://m.ria.ru/world/20130618/943977054.html

[xix] http://news.kremlin.ru/ref_notes/1478

[xx] http://www.kremlin.ru/news/18355

[xxi] http://news.kremlin.ru/ref_notes/1478

[xxii] http://ria.ru/world/20130618/943977054.html#13715386078064&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2WY4cfwKm

[xxiii] http://www.itar-tass.com/c1/774907.html

[xxiv] http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUMSE95H01G20130618

[xxv] http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-putins-streit-mit-der-g-8-a-906104.html

[xxvi] http://www.lefigaro.fr/international/2013/06/17/01003-20130617ARTFIG00719-en-irlande-du-nord-poutine-laisse-peu-d-espoir-a-un-consensus-sur-la-syrie.php

[xxvii] http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324021104578551413942402682.html

[xxviii] http://www.itar-tass.com/c593/775819.html

[xxix] http://ria.ru/arab_sy/20130618/944176277.html

[xxx] http://www.itar-tass.com/c1/775811.html

[xxxi] http://www.itar-tass.com/c593/774713.html

[xxxii] http://ria.ru/world/20130618/944130753.html#13715613621323&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2WZc5LtT6

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 19 июня 2013 > № 883241 Сергей Филатов


Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 19 мая 2013 > № 883179 Сергей Филатов

Святейший Патриарх Кирилл: «Китай начал познавать Россию через Русскую духовную миссию»

Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»

Завершился визит Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Китай. Эксперты называют его историческим – впервые Китай посещает христианский религиозный деятель такого уровня, впервые в истории в Китай приезжает с официальным визитом глава Русской Православной Церкви.

Сам Святейший Патриарх отметил по итогам поездки, что это был «открытый диалог», показавший «готовность китайского руководства к обсуждению любых вопросов, в том связанных с религиозной жизнью страны».

Публикаций на эту тему было немало, и сейчас мы представим вниманию уважаемых читателей обзор событий, связанных с этим визитом, и некоторые оценки прессы и экспертов.

Этот визит, безусловно, стоит внимательным образом изучить – ведь сам факт первой в истории поездки главы Русской Православной Церкви в КНР выходит далеко за рамки чисто церковных дел.

«Визит патриарха в Китай следует рассматривать в контексте все большего геополитического сближения между Москвой и Пекином», заинтересованно пишет «Vatican Insider» (Италия).[i]

В Московском патриархате надеются, что этот визит укрепит российско-китайские отношения и будет способствовать нормализации положения Китайской автономной православной церкви, жизнь которой с 60-х годов ХХ века пришла в упадок. Среди трудностей, с которыми сегодня сталкивается Китайская православная церковь, получившая автономию от РПЦ в 1956 году, эксперты называют нехватку священников и отсутствие регулярных богослужений.

«Китайские лидеры считают православную церковь важным фактором в российской международной политике»

Итак, 10-15 мая 2013 года Предстоятель Русской Православной Церкви совершил визит в Китай.

Визит патриарха совпал с 300-летием русской духовной миссии в Китае, которая, кстати, более 100 лет исполняла, в том числе, и функцию дипломатического представительства России в Китае.

По некоторым данным, сейчас в Китае проживает не более 20 тысяч православных.

Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла сопровождала официальная делегация из почти 80 человек.

В аэропорту китайской столицы Патриарха встречал руководитель Государственного управления по делам религий, по чьему приглашению и этот визит и состоялся.

10 мая, в первый день визита, Патриарх встретился в Большом зале народных собраний Пекина с Председателем Китайской Народной Республики Си Цзиньпином.

«Вы являетесь первым Московским патриархом и первым главой Русской церкви, побывавшим с визитом в нашей стране, — сказал Си Кириллу. — Это яркий показатель высокого уровня и качества отношений между Китаем и Россией».

Патриарх Кирилл также сделал акцент на «особых отношениях, возникших между Россией и Китаем за последние годы».[ii]

Уже в конце визита Патриарх рассказал журналистам, что на него произвела «яркое впечатление» встреча с Си Цзиньпином. По его словам, это был «открытый диалог в свободном режиме», который свидетельствовал, прежде всего, об открытости китайского руководства к обсуждению любых вопросов, в том числе и вопросов, связанных с религиозной жизнью Китая.

«Я бы хотел пожелать успехов китайскому руководству и в его лице всему китайскому народу в осуществлении тех реформ, которые были так успешно начаты и осуществляют доселе», - подчеркнул Патриарх Кирилл.[iii]

Высказывания Си и Кирилла о хороших отношениях между Китаем и Россией подтверждают то, что китайские лидеры считают православную церковь важным фактором в российской международной политике, написал «Vatican Insider».

Патриарх встретился с директором Государственного управления по делам религий Китайской Народной Республики Ван Цзоанем.

Китай входит в стратегический проект расширения Русской православной церкви. Уже сам прием и официальные высказывания позволяют сделать вывод о важности встречи и о её последствиях для будущих отношений между Китаем и другими христианскими церквями, заметили СМИ. «Прием, оказанный Кириллу верховной властью страны, в которой действует государственный атеизм, может служить красноречивым указанием на то, что началась новая фаза в отношениях между Пекином и главами христианских церквей», отмечает ватиканское издание в статье «Cina, la storica visita del Patriarca Kirill».[iv]

11 мая Святейший Патриарх ознакомился с достопримечательностями Поднебесной, посетив Великую китайскую стену и Императорский дворец.

«Китайская стена – это замечательный памятник древней архитектуры, он поражает своими размерами, и каждый, кто пытается подняться по этой стене, может понять, сколь трудно было ее построить», - сказал Патриарх журналистам.

По его словам, поднимаясь на Китайскую стену, человек соприкасается не только с историей и культурой страны, «но и с самим духом Китая», может понять, что из себя представляет китайская нация, какова ее традиция, каковы ее волевые установки. «И это, конечно, вызывает большое уважение перед нашим великим соседом».[v]

Патриарх также указал на то, что и Россия была отмечена великим проявлением силы духа своего народа и в войнах, которые она вела, и особенно в освоении Сибири, «которое требовало невероятных усилий и поражало, и поражает воображение очень многих людей».

«Вот здесь именно, на Дальнем Востоке, две сильных страны, нации соприкасаются. Поэтому умножая, складывая наши усилия, мы вместе должны работать для лучшего будущего наших народов и всего мира», - подытожил он.

Великая китайская стена проходит по северному Китаю, в том числе, в непосредственной близости от Пекина. Длина стены от края до края 2500 километров.

Первая в истории патриаршая литургия в Китае

На следующий день Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершил первую в истории патриаршую литургию в Китае – Божественную литургию на территории Посольства Российской Федерации в Пекине.

Евангелие читалось на церковнославянском и китайском языках и сопровождалось пением хора московского Новоспасского монастыря.

На территории посольства России, где некогда располагалась Русская духовная миссия, собралось более пятисот православных христиан: российских граждан, живущих и работающих в Китае, албазинцев — потомков русских казаков, обосновавшихся в Пекине в конце XVII века, православных китайцев.

Присутствовали также православные украинцы, белорусы, сербы, болгары, французы, американцы.

«Для нас это очень важное событие. Мы надеемся, что этот визит будет способствовать возрождению православия в Китае», — сказала представительница албазинцев Матрона Ван из рода казака Дубина.[vi]

12 мая в Посольстве Российской Федерации состоялся прием от имени Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

На приеме присутствовали члены официальной делегации, Чрезвычайный и Полномочный Посол России в КНР А.И.Денисов, дипломаты, религиозные деятели Китая, представители Государственного управления КНР по делам религий, российские соотечественники, проживающие в стране.

А.И. Денисов приветствовал Его Святейшество в связи с первым визитом Патриарха в Китай.

Прозвучало и приветственное слово Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла.

Святейший Владыка, как сообщила «Патриархия.ru», упомянул об особой истории места, где размещается дипломатическое представительство России в Китае: «Советское Посольство было построено на территории Русской духовной миссии, которая осуществляла дипломатические связи с Китаем, начиная с 1712 года. На протяжении долгих десятилетий она исполняла обязанности, в том числе, и дипломатического представительства России. А это означает, что Китай познавал Россию через Русскую духовную миссию», — сказал Патриарх Кирилл.[vii]

«Именно через Русскую духовную миссию Китай был близок русским православным людям, близок Русской Православной Церкви. Наша Церковь делала все для того, чтобы сблизить два народа и две страны, чтобы Китай и Россия жили в мире, дружбе и сотрудничестве».

Представители русского православного духовенства оставили глубокий след в духовной жизни страны, отметил Святейший Владыка: «Результатом их трудов было создание Китайской Православной Церкви со своими епископами и духовенством. И вплоть до 1960-х годов, до известных событий (начала культурной революции Мао Дзэдуна – С.Ф.) Китайская Церковь объединяла тысячи верующих».

«Мы глубоко убеждены в том, что восстановление Китайской Православной Церкви — тоже очень важная задача, над которой мы совместно должны размышлять и работать», — отметил Его Святейшество, подчеркнув, что этот процесс должен проходить на основе конституции КНР, в рамках китайских законов.

Такая точка зрения высказывалась всеми, с кем он обсуждал эту тему в Китае, рассказал Патриарх Кирилл.

Его Святейшество удостоил Посла России в Китае и ряд российских дипломатов высоких церковных наград.

По окончании мероприятия Святейший Патриарх Кирилл в сопровождении посла России в КНР А.И.Денисова и членов делегации Русской Православной Церкви посетил Успенский храм.

Патриарх Кирилл: «Знаком доброго отношения к китайским православным является мой визит сюда»

Патриарх Кирилл расценивает свой визит в Китай и обучение студентов из этой страны в духовных школах России как знак доброго отношения властей КНР к православным в республике. Об этом он заявил на встрече с китайскими верующими.

Участники встречи — православные китайцы, потомки пленных албазинцев, которые принесли православие на китайскую землю в XVII веке — говорили о необходимости возрождения полноценной жизни Китайской автономной православной церкви и о том, что у них есть мечта — иметь собственные храмы и своих священников.

«Есть только доброе намерение у китайских властей, и знаками этого доброго отношения к китайским православным является и мой визит сюда, и учеба китайских молодых людей в Петербурге и Москве. Поэтому я думаю, что мы, с одной стороны, имеем мечту, но, с другой стороны, уже начали создавать проект светлого будущего Китайской православной церкви», — сказал патриарх Кирилл верующим.

Он отметил, что в духовных школах Петербурга и Москвы сегодня учатся двое китайских студентов, которые собираются стать священниками, и выразил надежду на то, что с увеличением священников нормализуется жизнь китайской церкви.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл отметил, что рассматривает Китайскую автономную православную церковь «как некий духовный мост», соединяющий народы России и Китая.

«Я уверен, что участие Русской православной церкви в российско-китайских отношениях будет способствовать сердечности этих отношений, искренности и подлинной дружбе», — сказал Предстоятель.[viii]

Выступавшие на встрече китайцы рассказали, что истории их семей тесно переплетаются с историей Православия в Китае.

«Мы любим Китай и Россию и, конечно, обязательно будем хранить нашу православную веру. Ныне, Ваше Святейшество, Вы приехали в Китай, встречались с Председателем КНР Си Цзиньпином. Это дает нам очень большую надежду на светлое будущее Православия в Китае», — ответила одна из участниц встречи Матрона Ван Лин Жу.[ix]

12 мая в Пекине прошла презентация книги Святейшего Патриарха Кирилла «Свобода и ответственность» на китайском языке.

«И вот они – свидетели возрождения православия в Китае»

13 мая в штаб-квартире Государственного управления по делам религий КНР Святейший Патриарх Кирилл встретился с религиозными лидерами Китая.

По мнению патриарха Московского, у Китая и России есть общий моральный долг перед лицом «резкого морального упадка, который приведет к самоубийственному краху всей системы человеческих отношений». «Если на Западе появились признаки упадка, выражающиеся в признании однополых браков и эвтаназии, то Россия, благодаря православной церкви, и Китай являются оплотом сопротивления и морали, потому что обе страны не нарушают моральные жизненные принципы, но воспитывают духовность в своих народах», — сказал Кирилл китайским религиозным лидерам.[x]

В этот же день Его Святейшество отбыл из Пекина в Харбин, где он посетил Софийский собор.

Во вторник 2-й седмицы по Пасхе, на Радоницу, Святейший Патриарх Кирилл совершил Божественную литургию в Покровском храме Харбина.

14 мая в Харбине состоялась встреча Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с заместителем председателя Народного правительства провинции Хэйлуньцзян Сунем Юнбо.

15 мая, в последний день визита в Китай, Его Святейшество совершил в Шанхае Божественную литургию в здании бывшего собора в честь иконы Божией Матери «Споручница грешных».

«Мы с мужем прилетели в Шанхай из Далина (Порт-Артура), - рассказывает россиянка Елена. - Это полтора часа на самолете. По воскресеньям мы обычно ходим на службы, которые проводятся на территории Генконсульства России. По большим праздникам арендуем где-нибудь площадь, в основном, в Никольском храме. В Шанхае когда-то было 12 православных храмов. Сейчас осталось только два храмовых здания».

«Мы сегодня помолились за тех, кто предшествовал нам, в том числе, и проповедовал веру православную в Китае, - сказал на проповеди патриарх. – Особенную молитву вознесли о потрудившихся на ниве Христовой православных китайцах. Когда возгласы произносились китайскими священниками, в них чувствовалась духовная сила. Они не служили в этом храме много лет, и вот они свидетели возрождения православия в Китае».[xi]

Затем состоялась встреча Святейшего Патриарха с заместителем председателя Постоянного комитета шанхайского собрания народного представительства госпожой Чжун Яньцюнь.

«Развитие Китая, которое мы увидели за последние двадцать лет, — конечно, феномен мирового значения. Развивается экономика, социальная сфера, политическая система. И совершенно очевидно, что развивается религиозная жизнь. В обществе невозможно развивать какие-то секторы, а какие-то — нет. Тогда создается напряжение, — подчеркнул Святейший Патриарх, обращаясь к собеседнице. — Религиозное развитие идет в контексте общего развития Китая».

Патриарх особо подчеркнул значение православия в Китае для развития отношений между народами двух стран. «Китайская Церковь — это мост, соединяющий российский и китайский народы», — сказал Предстоятель Русской Церкви.[xii]

В тот же день Предстоятель Русской Церкви вылетел из Шанхая в Екатеринбург.

Встреча Патриарха на максимально высоком уровне с государственным руководителем КНР – это беспрецедентное событие

Итоги своего визита Патриарх подвел на встрече с российскими и китайскими журналистами.

«В каком-то смысле мой визит в Китай стал возможным в результате положительного развития китайского общества. Он осуществляется по приглашению и при поддержке официальных властей Китая. Это свидетельствует о понимании государственными властями Китая, в том числе, и значения религиозного фактора в жизни своего народа. А также значение «православного фактора» в развитие отношений между Россией и Китаем.

Поэтому я очень положительно оцениваю китайско-российские отношения, особенно, в духовном плане.

У меня остались незабываемые впечатления от посещения Харбина.

Наконец, состоялось в каком-то смысле кульминационное богослужение в кафедральном соборе Шанхая в честь иконы Божьей Матери «Споручница грешных». Оно происходило при большом стечении народа, собрались россияне, украинцы, белорусы, молдаване, грузины, сербы.

Это была такая международная православная семья, которая, согласно законам православия, здесь, на территории Китая, является Китайской православной церковью.

В духовном плане я очень удовлетворен и тем, что этот визит содействует дальнейшему развитию российско-китайских отношений, которые, несомненно, имеют большое значение для наших народов и государств», - говорил Патриарх Кирилл.[xiii]

И в заключении два экспертных мнения о самом факте визита и об его итогах.

Глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион отметил, что Патриарх Московский и всея Руси Кирилл стал первым христианским религиозным лидером столь высокого уровня, который посетил КНР. Он подчеркнул:

«Визит святейшего патриарха Кирилла — это проект, который долго готовился нами в диалоге с Государственным управлением по делам религий КНР, и мы рады, что эта подготовительная работа сейчас увенчалась успехом, что визит проходит на очень высоком уровне. Я бы сказал, на максимально высоком уровне состоялась встреча патриарха с государственным руководителем КНР. Это беспрецедентное событие, особого рода и особого значения. Таких не было ни в истории Русской церкви, ни в истории Китайской Народной Республики. После 1949 года государственный лидер Китая не встречался с руководителем какой-либо христианской церкви». [xiv]

«Визит патриарха в Китай нужно рассматривать, скорее, как социально-политический, чем как религиозный, хотя это, несомненно, визит религиозного деятеля, - уверен Алексей Маслов, заведующий отделением востоковедения Высшей школы экономики. – Китай меньше всего интересует религиозная сторона вопроса. Интересно расширение российско-китайских политических отношений. В конечном счете, как ни парадоксально, всё будет упираться в нефть, в газ, в расширение присутствия китайских предприятий на российской территории».[xv]

Вот такой визит. Вот такие оценки.

Действительно, «исторический».

Действительно, «социально-политический».

Действительно, православие в Китае получает сильную поддержку Москвы.

Действительно, российско-китайские отношения на высшем уровне приобрели новое измерение.

И ещё.

«Кирилл прибыл в Пекин после того, как в марте этого года Си Цзиньпин совершил свое первое после назначения на пост Председателя КНР зарубежное путешествие именно в Москву, что может служить показателем укрепления сотрудничества между Китаем и Россией на фоне прогрессирующего охлаждения отношений двух стран с Соединенными Штатами Америки», - делает вывод ватиканское издание «Vatican Insider».[xvi]

Бонус к материалу:

Видеорепортаж. «Патриарх Кирилл прибыл в Китай с визитом»

http://www.youtube.com/watch?v=6ZNzmUlcEGI

[i] http://vaticaninsider.lastampa.it/nel-mondo/dettaglio-articolo/articolo/cina-china-cina-chiesa-church-iglesia-ortodossia-ortodhoxy-24749/

[ii] Там же

[iii] http://www.rg.ru/2013/05/15/patriarh-site.html

[iv] Там же

[v] http://tvrain.ru/articles/patriarh_moskovskij_i_vseja_rusi_kirill_podnjalsja_na_velikuju_kitajskuju_stenu_-343063/

[vi] http://www.gazeta.ru/social/news/2013/05/12/n_2904397.shtml

[vii] http://www.patriarchia.ru/db/text/2967458.html

[viii] http://ria.ru/society/20130512/936892730.html#13687774860454&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2TXDEYAnu

[ix] http://www.patriarchia.ru/db/text/2967261.html

[x] http://www.inosmi.ru/world/20130516/209041705.html

[xi] http://www.rg.ru/2013/05/15/patriarh-site.html

[xii] http://www.patriarchia.ru/db/text/2973727.html

[xiii] http://www.ruvek.info/?module=news&action=view&id=11350

[xiv] http://ria.ru/interview/20130514/937218388.html#13687771523833&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2TXBqZnp1

[xv] http://izvestia.ru/news/550321

[xvi] http://www.inosmi.ru/world/20130516/209041705.html

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > interaffairs.ru, 19 мая 2013 > № 883179 Сергей Филатов


Россия. Кипр > Финансы, банки > interaffairs.ru, 25 марта 2013 > № 883505 Сергей Филатов

Кипрский крах. Что дальше?

Сергей Филатов, обозреватель журнала «Международная жизнь»

С 16 марта – с утра до вечера – пылают страсти по Кипру.

Эта вакханалия, выбившая с первых мест в информационном пространстве почти все прочие новости (отвлекла только кончина БАБа), привлекла внимание всех, - и тех, у кого на Кипре полно денег, и тех, кто про Кипр вообще ничего не слышал.

Одни говорят много, ярко, озабоченно.

Другие срочно вылетели на остров спасть свои деньги и… поцеловали там закрытые двери всех кипрских банков.

В некоторых «русских магазинах», которых на Кипре довольно много, пельмени выдают в кредит. Если в этих обстоятельствах уместна хохма, то вот она: на Кипре стали кредитовать уже не в евро и в долларах, а в русских пельменях…

И вот теперь, когда киприоты сказали свое решающее слово – в воскресенье 24 марта были достигнуты экстренные договоренности Кипр с европейскими кредиторами, имеет смысл «остановиться, оглянуться» и попытаться понять, а что, собственно стряслось?

И куда заведет принятое решение, которое предполагает реструктуризацию крупнейшего банка страны «Bank of Cyprus»? Убытки тех, кто хранит в нем более 100 тысяч евро, могут составить до 40%. А реструктуризация второго крупнейшего «народного банка» («Laiki bank») даст вклад в размере 4,2 млрд евро. За это Еврогруппа выделит Кипру 10 млрд евро.

Но «реструктуризация», а, фактически, убой, двух крупнейших банков Кипра практически гарантирует крах кипрской финансовой системы и утрату какого-либо доверия к ней со стороны иностранных вкладчиков.

В поисках корней произошедшего надо задать ещё много вопросов.

Первый из которых – зачем свежеизбранный президент Кипра начал свою каденцию с такого провального решения о конфискационном налоге со всех счетов вкладчиков кипрских банков? Он, что самоубийца? Он не мог просчитать, куда приведет эта дорога? Его, малоопытного, подставили взрослые дяди и тети из Евросоюза?

Да бросьте! Всё-то он понимал, но зачем-то подставил свою голову в качестве тарана, которым могущественные мировые силы хотят, во-первых, пробить брешь в зоне Евро (о целях – далее), и, во-вторых, разбить позиции России на Кипре (хорошо ли это или не хорошо – также далее).

Зафиксировав эти два неодолимых желания мировых финансистов, у которых – кроме сотворения неприятностей всем вокруг – нет других вариантов спасения самих себя (финансовый обвал в Европе – это шанс для Уолл-Стрит), обратимся сначала к беглому обзору произошедших вокруг этой темы событий. Да простит нас информированный читатель за неизбежные повторы того, от чего раскалились экраны телевизоров и дисплеи компьютеров.

Англичан можно любить или не любить, но надо признать, что порой они выдают шедевры. Вот одна из английских поговорок: «О чем бы люди не говорили, они всегда говорят о деньгах». И за последние дни стало ясно – о деньгах (своих и чужих) заговорила вся Россия…

«Политическое решение» Еврогруппы

Как хорошо всё начиналось!

24 февраля в Республике Кипр (греческая часть разделенного с турками острова) прошли выборы президента страны, на которых убедительную победу 57 против 43 процентов голосов одержал лидер партии Демократическое объединение Никос Анастасиадис.

Предыдущий президент, лидер кипрских левых Димитрис Христофиас не баллотировался на выборах по причине того, что подвергся жесточайшим нападкам и местной правой, и европейской прессы за явные и надуманные неудачи своего пятилетнего правления. В общем, Европа не потерпела в рядах глав своих государств коммуниста.

Кипрская элита вздохнула облегченно, и даже не предполагала, в какое болото попадет две недели спустя после инаугурации 28 февраля нового президента. Настроения меняются быстро, как и ветры над Средиземным морем, и вот уже многие на острове начали грустить по утраченному недавнему прошлому, которое так было не по нраву.

Но это – позавчера, а сегодня выглядит, как белый храм на холме…

Самая большая загадка произошедшего на Кипре в том – почему всё случилось столь неожиданно? Что-то не то…

Вот Сергей Алексашенко, бывший первый заместитель председателя правления Центрального банка России, т.е. человек, который понимает, что и почему происходит в финансах, дает довольно обтекаемое пояснение:

«Кипру нужно 17 миллиардов евро. Это 3-летний запрос на бюджет Кипра, чтобы рефинансировать свои долги. Плюс – рекапитализация кипрских банков (рекапитализация – это «восстановление уставных капиталов банков или других кредитных организаций»[i] - С.Ф.).

ВВП Кипра, там где-то там порядка 20 миллиардов евро. То есть Кипр просит 85% своего ВВП в долг. Сразу, единомоментно.

Вот этот долг вернуть нельзя. Страна, которая единомоментно берет 85% в долг, она, видимо, рассчитывает на то, что этот долг вернуть нельзя».[ii]

Вопрос не в том, можно вернуть или нельзя, конечно, нельзя! Сегодня вопрос в том – зачем Кипру сразу же после прихода нового президента потребовала эта финансовая авантюра?

Да, ещё прошлым летом Кипр запрашивал финансовую помощь ЕС, но время шло, помощи всё не поступало, и как-то справлялись без неё. И вдруг…

Кто убедил – либо надавил – на Никоса Анастасиадеса, чтобы его правительство пошло в Европу за этими деньгами? Да ещё с полным непониманием перспектив ситуации – иначе бы просчитали хотя бы на несколько дней вперед.

Один эксперт высказался по этому поводу прямо: «Жадность сгубила! Новое правительство Кипра захотело получить 10 миллиардов у Европы, но не увидело западню в жестких условия европейцев – мы вам даем 10, если вы сами найдете 7 миллиардов».

И вот 16 марта произошло следующее.

Еврогруппа приняла политическое решение о выделении Кипру программы помощи до 10 млрд евро, сообщил по итогам 12-часового (!) заседания Еврогруппы ее председатель Йерун Дейсселблум.

Обратите внимание, что решение представлено, как «политическое».

Означает ли это, что Европа прежде не хотела давать денег кипрскому президенту-коммунисту? Или это означает нечто иное?

Сейчас посмотрим.

Итак, с момента запроса помощи Кипром прошло более 9 месяцев, и вдруг еврокомиссия созрела. А после 12-часового заседания Кипру были предложены следующие условия выдачи займа.

Евросоюз согласился выделить Кипру 10 млрд евро финансовой помощи при условии обложения единовременным сбором в 9,9% частных и корпоративных депозитов в кипрских банках размером свыше 100 тысяч евро и 6,7% - вкладов менее 100 тысяч евро.

Поскольку общая сумма депозитов на Кипре оценивается в 68 млрд евро, то этот принудительный сбора средств с держателей счетов даст около 5,8 млрд евро (не 7 миллиардов, но где-то близко), с которыми и будет увязан кредит Евросоюза.

Также страны еврозоны потребовали ввести налог на прибыль с банковских вкладов и повысить корпоративный налог с 10% до 12,5%. Это в сумме должно привести к искомой цифре 7 миллиардов.

Причем, эта мера должна затронуть как резидентов (граждан Кипра), так и нерезидентов (иностранцев).

Глава Еврогруппы Йерун Дейсселблум назвал вводимый налог «очень справедливой мерой разделения бремени». Имея ввиду, что платить за европейский кредит должно и государство, и его граждане, и все иностранцы, которые в этом государстве деньги свои депонировали…

Фарисейство! «Отъем денег у вкладчиков» - то есть реквизицию и экспроприацию в одном флаконе – сегодня в Европе назвали «разделением бремени».

А, ведь, правильно кто-то сказал: «Европа есть, а счастья нет…»

Но кипрские власти на первых порах согласились на беспрецедентные условия кредитного соглашения. Хотя ни одна предыдущая программа финансового содействия странам зоны евро не включала подобной меры.

«На экстренно созванном заседании Еврогруппы мы столкнулись с уже принятыми решениями, со свершившимся фактом. Мы должны были выбрать катастрофичный сценарий неконтролируемого банкротства или сценарий болезненного, но контролируемого, кризис-менеджмента», — сказано в заявлении президента Никоса Анастасиадиса.[iii]

Ловушка захлопнулась – в случае отказа от требований ЕС Кипру угрожало немедленное банкротство банков.

О-па! А куда раньше глядели? Опять и опять всплывает вопрос: «Почему именно сейчас рвануло?» И опять обращает на себя внимание фраза о «политическом решении» Еврогруппы…

Хроника пикирующего острова

Принятое решение Еврокомиссии, уверял в первый день всех президент Республики Кипр, «позволитсохранить депозиты (они уже куда-то пропали?) и банковскую систему острова, предотвратить банкротство бизнеса и массовые увольнения».

Если президенту верить, то значит, в кипрских банках вообще нет денег?!

На счетах «волшебные нолики», а живые деньги уже куда-то сплыли. Иначе как объяснить озвученную потребность в «рекапитализации» банков? Выходит, деньги нужны для «новой капитализации банков»?

А как же с вкладами?

Уходя от прямых ответов, президент шаманил дальше: «Долг страны будет сокращен до приемлемых значений»; «киприоты сохранят пенсии и страхование»…

Это были песни не экономиста, но политика, который, по определению, обязан всех успокоить даже когда дела – «швах».

Песни, однако, были пропеты быстро. И началась проза жизни. Никос Анастасиадис в конце концов заявил, что его страна находится в худшем кризисе со времен турецкого вторжения 1974 года.[iv]

И шорох пошел уже в тот же день 16 марта.

Тогда появилась утечка из ЦБ Кипра, который запретил банкам любые платежи и переводы в стране и за рубежом. В письме с пометкой «конфиденциально» говорилось, что ЦБ запрещает «временно, до дальнейших указаний… осуществление каких-либо выплат или перевод капиталов через какую-либо систему платежей, клиринговую или расчетную, работающую в пределах республики или за ее пределами, в том числе в рамках одного кредитного учреждения».[v]

Задним числом власти объяснялись, что это было сделано, чтобы «избежать массового оттока средств из кипрских банков».

Де-факто все счета арестовали.

А потом и банки закрыли. Аж до 26 марта!

Таким образом, впервые в истории Еврозоны, владельцы вкладов в банки государства-члена оказались вынуждены в принудительном порядке участвовать в стабилизации финансового рынка страны-участницы.

На Кипре это вызвало шок, однако, министр финансов Михалис Саррис поначалу ещё хорохорился и назвал эту меру «исторически трудным, но ответственным решением».

Киприоты не поверили в «историческую важность» конфискации их личных средств и... рванули к банкоматам.

А в банкоматах произошла та самая история, о которой предупреждали давно, ещё когда только-только банки начали принудительно вводить банковские карточки по всему миру, – у вас деньгитеоретически есть (на счету в банке – вы их банку отдали). Однако, получить ваши же деньги выпрактически не в состоянии, потому что банк вам этих денег не отдает.

Так после этого – есть у вас деньги или нет? Считайте, что нет, несмотря на все веселые нолики на ваших счетах. Они – большая обманка, которая рассыпается в прах при первом же дуновении кризиса…

И вот с рассвета люди на Кипре начали собираться у банкоматов. Образовались очереди. Однако очень быстро вкладчики обнаружили, что одни банкоматы не работают, а в других можно снять не более 600 евро. Через несколько часов сумма, которую могли снять в банкомате, была снижена до 200 евро. А во многих банкоматах деньги сразу же закончились.

Генеральный директор Центрального кооперативного банка Эротокритос Хлоракиотис сообщил, что уже 16 марта были заморожены и онлайн-системы обслуживания клиентов.

Вот в ходе этого скандала и выяснилось, что кипрские банки не имеют собственных средств! Одни нолики на счетах! Все деньги, которые в них закладывались годами, уже отправлены по миру «работать».

В результате, собственно кипрская банковская система может шевелиться только в том случае, если регулярно получает перекредитование извне. «Сегодня кредиты ЕЦБ обеспечивают половину необходимых финансовых средств для поддержания кипрских банков на плаву. Если эта кредитная линия закроется для кипрских банков, они окажутся банкротами», - сообщает «Голос Америки».[vi] И эта новость будет посильнее «бинома Ньютона»…

А министр финансов Германии Вольфганг Шойбле как-то буднично заявил, что «существует опасность того, что банки Кипра просто не смогут открыться вновь».[vii]

И это – образцовая финансовая система?

Взгляните на лицо министр финансов Кипра – сколько там написано эмоций!

…Местные предприниматели не скрывают эмоций. Одного из них цитирует ИТАР-ТАСС: «У меня чувство, что меня просто обворовали. Нет никакой дружбы и солидарности в Евросоюзе. Это обман, так как есть только интересы Германии, Голландии, Финляндии и других государств. Для нашей страны, которая стремилась создать международный финансовый центр, это может обернуться крахом, и мы вновь станем туристическим захолустьем. Надо отказываться от евро, возвращать кипрские фунты и начинать все сначала».[viii]

Здесь будет уместно процитировать одного из российских экспертов-экономистов Михаила Хазина. Он умеет обрисовать ситуацию в нескольких словах:

«В любом случае, то, что происходит – это конфискационная реформа.

И, скорее всего, Евросоюз проверяет «на кошках» какова будет реакция?

Скорее всего, конфискационные реформы продолжатся и в других, более «серьезных» странах. Об этом, собственно, эксперты уже начали разговаривать. И тогда последствия будут куда более серьезными.

Фактически, речь на самом деле идет о том, что лелеемую много столетий финансистами идею о том, что банки – это надежнейший и устойчивейший инструмент защиты денег, порушили самым циничным образом.

Именно это стало (точнее, ещё станет) главным последствием инициативы Евросоюза, навязанной властям Кипра.

Фактически, было публично сказано, что кризис не просто не заканчивается, что он толькоусиливается настолько, что пришла пора бросать в огонь репутацию банковской системы.

Ну, и получил дополнительную поддержку тезис о том, что богатым человеком можно быть только в своей стране - в чужих, все равно, раскулачат».[ix]

«Бай-бай», налоговый рай!

Последний тезис напрямую относится к российским капиталам, которых на Кипре скопилось очень много. Согласно только оценке Moody's, российские банки и компании имеют на Кипре депозиты примерно на 30 млрд долл.[x] А объем кредитов, выданных банками РФ кипрским компаниям российского происхождения, на конец 2012 года составлял 30-40 миллиардов долларов, и эти деньги проходят через кипрскую систему банков.

Правда, существуют и другие мнения.

Объем вкладов в банках Кипра, принадлежащий россиянам, можно оценить в диапазоне от 4,943 миллиарда до 10,225 миллиарда евро, в зависимости от системы подсчета, заявил глава ЦБ страны Паникос Димитриадис.

Если считать только те депозиты, где формально записано «Россия», получится 4,943 миллиарда евро. Однако если предположить, что все «компании-пустышки» принадлежат россиянам, получится 10,225 миллиарда, говорит он.[xi]

«Вводя специальный сбор с депозитов в кипрских банках, руководство Евросоюза исходило, видимо, из своего представления о том, что значительная часть вкладов принадлежит российским структурам и гражданам, отмывающим через Кипр свои доходы», - заметил ведущий экономический комментатор радиостанции «Би-би-си» Роберт Пэстон.[xii] Он привел данные агентства Рейтер, согласно которым до половины депозитов в банках Кипра принадлежит российским нерезидентам.

Значит, удар по России?

Судя по реакции в российском руководстве, это воспринято именно так.

Владимир Путин уже в понедельник 18 марта провел оперативное совещание с руководством администрации, помощниками и советниками, курирующими экономические вопросы, на котором обсуждалась экономическая ситуация в Еврозоне. Такого на моей памяти ещё не было, чтобы в Москве на таком уровне экстренно обсуждали проблемы зоны евро. А потом ещё президент обсудил с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Баррозу ситуацию на Кипре «один на один».

«В этом контексте, оценивая возможное решение о введении на Кипре дополнительного налога на банковские вклады, В.Путин сказал, что такое решение в случае его принятия будет несправедливым, непрофессиональным и опасным», — процитировал президента его пресс-секретарь Дмитрий Песков.[xiii]

Премьер Дмитрий Медведев высказался ещё жестче: «Решение кипрских властей ввести 10-процентный налог на вклады выглядит как конфискация чужих денег».[xiv]

Как посчитал Центр макроэкономических исследований Сбербанка, «прямая стрижка» депозитов и размещенных в кипрских банках средств может составить примерно 0,14% российского ВВП. А, если Кипр заморозит транзакции, это повысит российские потери до весьма значительных 2% ВВП.[xv]

Как всегда был прям директор московского Института проблем глобализации Михаил Делягин. Он предполагает, что действия Евросоюза могут быть «целевой диверсией против РФ»… Запад свою игру сыграл и теперь «российские ресурсы на Кипре станут западными».[xvi]

В любом случае, российские бизнес-транзакции на миллиарды долларов через Кипр оказались приостановлены, пишет The Financial Times.[xvii]

Газета замечает, что остров имеет для России важное значение, как центр инвестиций и торговли. В прошлом году, по данным Центробанка РФ, через Кипр прошли российские инвестиционные транзакции примерно на 120 млрд долларов. Многие ищут на Кипре следы российской коррупции, но, помимо их, там завязано много и деловых узлов. Не секрет, что через Кипр многие наши фирмы «встраивались в мировую торговлю».

Эксперты, опрошенные The Financial Times, также полагают, что российские банки могут больше всего пострадать от кризиса на Кипре. Уже пострадали!

Вот слова Дмитрия Медведева: «Наряду с идеей произвести это изъятие, по сути, была заблокирована деятельность всех банков на Кипре, включая самые крупные банки, и банки с российским участием, абсолютно нормальные и здоровые, у которых никаких нет проблем с балансом, с налогами».[xviii]

Выводы уже сделаны. Многие российские предприниматели строят планы эвакуировать бизнес с Кипра и сейчас выбирают куда.

«Ни одна страна, которой грозил дефолт, так не поступала, - возмущен банкир Александр Лебедев. - Я с трудом понимаю, какова будет дальнейшая судьба кипрской экономики, учитывая, что в местных банках миллиарды долларов россиян, украинцев и казахов. Они с Кипром больше работать не будут. А капиталу есть куда утекать – есть множество юрисдикций, например, Литва, Латвия, Молдова, Гонконг, Сингапур. Можно составить целую офшорную «таблицу Менделеева».[xix]

Согласно полученной ИТАР-ТАСС информации из деловых кругов Лондона, крупнейшие российские компании, включая энергетические, получили некоторое время назад от своих европейских партнеров предупреждение о том, что может быть принято решение о принудительном сборе с их кипрских счетов. «В результате российский бизнес был готов к подобному повороту событий и предпринял меры по недопущению финансовых потерь», - подчеркнул деловой источник.[xx]

Помимо российских и некоторые арабские банки заявили, что покинут остров. Таким образом, Кипр может лишиться вообще каких-либо денег. А это непременно скажется и на других странах, отмечает Financial Mirror.[xxi]

При этой, в общем-то, обидной для определенного отряда российских вкладчиков ситуации – уводили, понимаешь, деньги, перепрятывали, а они сейчас тают, как весенний снег, – открываются интересные перспективы.

У нас же как – «пока гром не грянет – мужик не перекрестится». Ну, вот гром и грянул…

Ситуация вокруг Кипра показывает, что разговоры о более развитой и цивилизованной европейской экономике в сравнении с российской – не более, чем миф. А потому и надо избавляться от комплекса неполноценности и низкопоклонства. Свою страну поднимать надо!

«Сбежавшие капиталы» россиян, а также иностранные капиталы, потекут в Россию, если правительство продолжит курс на улучшение бизнес-климата», - считает глава комитета по экономической политике и предпринимательству Госдумы Игорь Руденский.[xxii]

Введение Кипром налога на депозиты в долгосрочной перспективе позитивно для России, поскольку открывает возможности для перетока средств в ее юрисдикцию с более стабильными правилами игры для инвесторов, считает первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов. «На фоне того, что происходит в целом в Еврозоне, происходит в других странах, у России есть хорошие перспективы, чтобы определенные суммы получить в свои российские инструменты и пришли на депозиты российских банков», — сказал он.[xxiii]

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков также не исключает, что фискальная политика ЕС и Кипра заставит бизнес обратить внимание на Россию.[xxiv]

А пресса идет дальше. Олег Писаренков пишет:

«Очевидный факт того, что инициатива кипрских властей – это самый эффективный способ противодействия российской коррупции, тотально замалчивается. О том, что реализация кипрского налога на депозиты была бы прекрасной помощью в нелегком деле де-оффшоризации российской экономики, никто не сказал ни слова».[xxv]

Ну, вот сам Олег и сказал. Молодец!

Короче, мы присутствуем, сняв шляпы и сделав скорбные лица, при кончине «налогового рая» по имени Кипр, который два десятилетия был одной из оффшорных зон для граждан России. Налог на прибыль там составлял 5%, а у нас он в семь раз выше. Но, хранить деньги в оффшорной зоне это – прямой уход от налогов.

Сейчас крышка захлопнулась, но гложет червь сомнения – а вообще после этого краха хоть кто-нибудь хоть что-нибудь с Кипра вернет?..

Ситуация же – аховая.

Что ищет Берлин в кипрском Средиземноморье?

Роль «злого гения» в кипрских делах сыграла Германия. Трудолюбивые немцы уже давно и громко возмущаются по поводу того, что им – трудолюбивым – приходится «кормить южных бездельников», указывая на страны Евросоюза, расположенные на живописных и уютных берегах Средиземноморья.

В Греции эти слова слышали уже не раз и сжигание германского флага или портрета канцлера Меркель там уже вошло в привычку. А вот сейчас этот сюжет уже повторяется на Кипре.

При этом немцы лукавят. Европейское «кредитное колесо» тем и отличается, что деньги, которые банки Германии выдают странам Южной Европы, моментально возвращаются в те же банки, стремительно минуя бюджеты и экономику этих государств.

Поэтому надо понимать – 17 миллиардов евро, которые сегодня топят остров Кипр, это – прямой доход банков, в том числе и немецких. Поэтому так лютует фрау Меркель и её окружение, грозя киприотам всеми карами Зевса, что эти деньги оприходовать даже за счет падения Республики Кипр. А кто-то на Кипре думает по-иному?

Беседую с главным редактором русскоязычной кипрской газеты «CypRus Коммерсант» Владиславом Дробковым. Он рассказывает следующее:

«У нас как-то подзабыли, что Кипр – это давно не официальный оффшор. Он и не числится таковым в минфине России. Его именуют «заморская юрисдикция», как, впрочем, и Лондон, и Швейцарию, и штат Делавер в США.

Там нет денег российских олигархов – ни один умный олигарх свои личные деньги на Кипре не хранит. А хранит их в Швейцарии или в Лондоне.

Кроме того, на Кипре нет российских депозитных счетов. Просто нет смысле класть деньги на депозит под местные 3,9 процента годовых.

Полагаю, что основные деньги на Кипре – это счета российских компаний, которые, да – принадлежат российским олигархам. Но эти компании работают через Кипр ради упрощения и убыстрения международных расчетов с Европой, в том числе, и с ФРГ.

Вы можете из Норильска быстро перевести средства в Германию? А с Кипра можете в тот же час!

На Кипре нет немецких денег – они хранятся в Швейцарии и в Лихтенштейне. Но Германия сейчас хочет вытолкнуть русские деньги с Кипра именно в Швейцарию и Лихтенштейн под свой присмотр, на площадки ФРГ.

Возможное падение Кипра станет предтечей падения всей Еврозоны. Но при этом обкатываются некоторые кризисные технологии»…

Вот несколько примеров этого неприкрытого германского давления.

Член совета директоров Европейского Центробанка от Германии Йорг Асмусен считает налогообложение банковских счетов на Кипре «соответствующей» мерой, «специально рассчитанной» для ситуации в кипрской экономике. Немецкий министр финансов Вольфганг Шойбле призвал урезать счета не на 10%, а на 40%.[xxvi]

А их начальница ведет себя ещё строже.

Вот в Берлине состоялась конфиденциальная встреча канцлера Германии Ангелы Меркель с группой наиболее влиятельных депутатов Бундестага. Согласно полученной Bloomberg информации, Меркель выразила «предельное раздражение» действиями кипрского правительства. «Невероятно, но в последние дни (пока шли переговоры в Москве – С.Ф.) правительство Кипра не вступало в контакт с Еврогруппой».[xxvii]

Гнев канцлера вызвал факт того, что кипрское руководство, осознав, что евро-коллеги толкают его на путь самоубийства – и политического, и экономического – решило попытать счастья в Москве. У президента Кипра оставался один выход — обратиться за помощью к России, сообщил источник в кипрской правящей партии «Демократическое объединение».[xxviii]

Но сразу же последовал окрик из Берлина. Меркель поговорила по телефону с президентом Кипра, и отчитала его за переговоры с Россией.

Кипр должен вести переговоры о финансовой помощи только с международными кредиторами и не привлекать к ним третьи стороны, такие как Россия, подчеркнула канцлер Германии Ангела Меркель, сообщает The Local со ссылкой на заявление пресс-секретаря правительства ФРГ.

«Канцлер вновь подчеркнула, что переговоры должны вестись только с Тройкой», — добавила пресс-секретарь, имея в виду Евросоюз, европейский Центробанк (ЕЦБ) и Международный валютный фонд (МВФ).[xxix]

Да ещё добавила, что вопрос о возможном выходе Кипра из еврозоны «не является только вопросом для Никосии», а относится к полномочиям всех стран зоны евро.

Откуда такая ревность?

Да просто Германия мечтает получить контроль над экономикой острова. Целей здесь – целый букет.

Сейчас пойдем его нюхать, а перед тем процитирует немецкую прессу, которая подгоняет «теоретическую базу» под атаку своих начальников на Кипр.

Как обычно у европейцев, виновата во всем… Россия.

В начале ноября 2012 германский журнал «Der Spiegel» опубликовал данные германской разведки BND о российской финансовой активности на Кипре. Немцы полагают, что объем российских счетов на Кипре составляет 26 миллиардов евро (больше, чем ВВП Кипра). По данным BND, только в 2011 через Кипр «прокачали» 80 миллиардов российских долларов.

«Der Spiegel» предупреждал: «Если Европа вновь пойдет на санацию Кипра ради удержания его в Еврозоне, это будет значить только одно – деньги европейских, и в том, числе, германских налогоплательщиков будут использованы для сохранения нелегальных российских средств».

«Der Spiegel» также подсчитал, что за счет германцев будет оплачено 2 миллиарда евро кипрских долгов. По случайному и ироничному совпадению, примерно столько потеряют российские компании, если на Кипре введут налог на банковские счета.[xxx]

Это, так сказать, - обоснование. В переводе на русский язык: «вы сами – воры, поэтому мы имеем законное право вас обворовать…» Обворовать красиво – по-европейски.

Так вот о берлинских грезах в отношении Кипра. По пунктам в дополнение к рассказу главного редактора «CypRus Коммерсант», цитируемого выше.

Во-первых, утереть нос англичанам, которые считают Кипр своей вотчиной и держат здесь гарнизон в 3000 штыков на двух военных базах. С них, кстати, понимались в небо на бомбометания по Ливии британские самолеты.

Вот на фото британская военная база, которая обеспечивает связь войск НАТО.

Во-вторых, у Меркель предвыборная ситуация, которую анализирует Николас Верон, эксперт института Мировой экономики имени Питерсона в Вашингтоне. Он считает главной причиной того, что предоставление помощи Кипру было обставлено столь жесткими условиями, внутриполитическую ситуацию в Германии.

«Социал-демократическая партия Германии, находящаяся в оппозиции, решила использовать вопрос о предоставлении помощи Кипру в своей предвыборной кампании, и канцлер Ангела Меркель вынуждена была отреагировать. Можно сказать, что Кипр стал заложником предвыборной кампании в Германии».[xxxi]

«Я не думаю, что в Берлине просчитывали геополитические последствия своих шагов для Кипра или для России», – добавил Верон.

В-третьих, немцы явно нацелились на участие в разделе открытых в Восточном Средиземноморье гигантских запасов природного газа. Осенью 2012 года официальные лица оценивали местные запасы в 1,7 триллиона кубометров, а чистая прибыль от их эксплуатации может составить более 800 миллиардов евро. Чем не сладкий сон для Берлина?

Это месторождение, названное «Левиафан», расположено на шельфе Кипра, Израиля и Ливана. Его границы подходят к шельфам Сирии и Египта, но волшебным образом обошли Турцию. И для турок единственный шанс «зацепиться» за проект – отстаивать свою долю через Турецкую республику Северного Кипра (которую кроме Турции никто в мире и не признал).

Турки, кстати, очень нервничают. Они даже сделали заявление, когда стало ясно, что правительство Республики Кипр готово предложить России большую долю в разработке этих месторождений в обмен на крупный кредит, чтобы не попасть из-под «паровой каток» Еврозоны…

Турция оспорит любые действия Кипра по исследованию месторождений природного газа в его территориальных водах для привлечения инвестиций и спасения экономики, заявили высокопоставленные турецкие чиновники агентству Рейтер. «Мы можем принять меры против таких инициатив, если это будет необходимо», — заявил источник в правительстве Турции.[xxxii]

То есть, вы понимаете, что вслед за возможным и близким банкротством Республики Кипр, её наследие разделят и не подавятся.

Странно, что молчит Лондон – в его же огороде уже бродят посторонние…

Впрочем, молчит, но кое-что делает.

Британское правительство отправило на Кипр самолет с 1 миллионом евро наличными (заметим, что в Великобритании евро не ходят: там своя валюта – фунт стерлингов). Черный нал (а как ещё можно охарактеризовать то, что вез самолет с наличностью?) предназначен для британских военных, которые служат на Кипре. «Они смогут воспользоваться наличными в случае необходимости, если задержка в работе банков и банкоматов будет продолжаться», объяснило военное ведомство.[xxxiii]

Вам это не напоминает премиальные личному составу перед началом боевых действий?

Кто исключит, что в нынешней ситуации Лондон не проводит соответствующие мероприятия, чтобы в нужный момент показать зубы?

Москва слезам не верит

19 марта министр финансов Кипра Михалис Саррис прилетел в Москву.

Сегодня уже известно, что переговоры закончились ничем. Однако не лишне будет напомнить о том, что хотели киприоты и что они предлагали Москве во имя своего спасения.

Да и обратить внимание на одну деталь – именно Владимиру Путину позвонил Никос Анастасиадис сразу же после голосования 18 марта в парламенте Кипра, отвергнувшем европейский план налогообложения вкладов. Доложил, так сказать, о результатах… Это, кстати, также взбесило Меркель.

Так, почему Москва? Скажут – русские должны позаботиться о собственных деньгах.

А почему тогда не Лондон? Ведь известно, что на острове проживает около 60 тысяч британцев. И, по некоторым оценкам, на счетах британских граждан в кипрских банках находится сейчас больше двух миллиардов евро. Тоже потери будут неслабые…

Однако, русские, видимо, считаются более добрыми – или менее жесткими, чем британцы, потому министр и приехал к нам с визитом, у которого даже не было обозначенных временных рамок. Переговоры шли почти четверо суток.

Попутно заметим, что Кипр стал не только оффшорным «кошельком», но и должником России.

В 2011 году Россия предоставила Кипру заем в 2,5 миллиарда евро сроком на 4,5 года под невысокий по сравнению с требованиями международных рынков процент — 4,5% годовых.

Оказалось мало. И летом 2012 года Кипр обратился к России за новым кредитом, уже на 5 миллиардов евро, но… так и не получил одобрения российских властей. После этого Никосия попросила Россию хотя бы дать 5-летнюю рассрочку на полученный в 2011 году кредит.

У нас не раз раздавались голоса о том, что российские власти спасают остров только из-за того, что там припрятаны деньги важных людей.

Но сегодня Москва отказала Кипру в новых кредитах, что можно расценивать, как «политическоерешение».

Киприоты в Москве предлагали многое.

Что в сухом остатке?

«Переговоры закончились… Их (кипрские – С.Ф.) предложения были следующие: создать госкомпанию с передачей активов газовых месторождений и предложить российским инвесторам войти, купить облигации с последующим вхождением в акции. Наши инвесторы рассмотрели этот вопрос, интереса не проявили», — заявил по итогам переговоров министр финансов РФ Антон Силуанов,[xxxiv]намекнув, что государственной поддержки не будет, а частники не желают в эту ситуацию влезать и рисковать.

Высказались и сами компании «Газпром» и «Роснефть».

Их не заинтересовали те предложения, которые сделал Кипр по своим месторождениям, сообщил журналистам источник в Минэнерго РФ. Киприоты предложили участвовать в тендере, но «по месторождению («Левиафан» - С.Ф.) не закончена сейсмика. То есть там непонятно, что за месторождение. Нужно глубоко изучать в перспективе»,[xxxv] - сказал источник.

А высказывания российского премьера вогнали кипрскую делегацию в совсем плохое состояние.

«У нас есть договор об избежании двойного налогообложения с Кипром. Я не знаю, нужен ли нам такой договор в этом случае. Может встать вопрос о расторжении этого договора, о его денонсации. Последствий может быть очень и очень много», — сказал Дмитрий Медведев в интервью европейским СМИ.[xxxvi]

Экономическая «чрезвычайка»

После провала переговоров с Москвой и ужесточения позиции Еврокомиссии кипрский вопрос был опять перенесен в парламент страны, где срочно 22-23 марта обсуждался альтернативный антикризисный пакет.

Ещё не расселись по местам депутаты, а столица Никосия опять встала на уши – государственное телевидение передало сообщение о ликвидации знаменитого «народного банка» «Cyprus Popular Bank» – второй по величине банковской группы страны, работающей под брэндом «Laiki».

Сразу после этого возле парламента начали собираться банковские служащие. Они попытались прорваться к зданию, но были остановлены полицией. Около сотни демонстрантов сломали заграждение у здания парламента и вступили в стычки с полицией.

А в тот же день правительство Кипра приняло решение о введении в экономике страны «чрезвычайного положения».

В этих условиях началась дискуссия по «плану Б», одним из положений которого и является реструктуризация, а затем и ликвидация «Cyprus Popular Bank».

Председатель кипрского парламента Яннакис Омиру заявил: «Нам не оставляют никакого другого варианта, кроме как искать решение без механизма (европейских структур) и без «Тройки» (ЕС, ЕЦБ и МВФ – С.Ф.).

А это – прямой вызов европейским структурам! Бунт на кора… на острове?

Спикер говорил «об удушении кипрской экономики и разрушении банковских структур» и обвинил Германию в том, что она «в своих геополитических интересах организовала атаку с целью уничтожить кипрско-российские отношения».

Впрочем, это эмоции…

Парламент без драки принял «план Б». В ночь на субботу 23 марта были утверждены законы об оздоровлении банковской системы острова, чтобы в первую голову убедить кредиторов из ЕС и МВФ в жизнеспособности новой антикризисной программы – второй за неделю.

Чувствуете, какая прыть?

Новые драконовские меры предоставляют министру финансов и Центральному банку Кипра полномочия по введению любых ограничительных шагов в банковской системе Кипра, в том числе, на движение капитала.

В частности, документ дает право на:

- ограничения на снятие наличных;

- запрет на досрочное расторжение соглашений о вкладах;

- обязательную реструктуризацию сроков погашения срочных депозитов;

- запрет или ограничение на открытие новых счетов;

- преобразование депозитов на текущих счетах в срочные вклады;

- запрет или ограничения по безналичным операциям;

- ограничение на использование дебетовых, кредитных и предоплаченных карт;

- запрет или ограничения на обналичивание чеков;

- ограничения на межбанковские операции или операции в рамках одного учреждения;

- ограничение по операциям с государственными учреждениями;

- ограничения на движение капиталов, платежи и переводы.[xxxvii]

Цитирую так подробно, чтобы наши читатели, имеющие на Кипре интересы, были в курсе…

Власти также предполагают задействовать пенсионные средства, трансформируя их в государственные облигации.

Единогласно депутаты проголосовали за создание Инвестиционного фонда солидарности, предназначенного для аккумулирования государственных и церковных активов, пенсионных и социальных фондов, добровольных пожертвований граждан и компаний, включая иностранные.

«Умри сегодня ты, а завтра – я»

Наблюдая за происходящем (хотя всё только начинается), вольно-невольно приходишь к разным выводам – настолько ситуация многозначимая и многозначительная.

Например, к выводу о том, что европейские организаторы этого скандала не продумали все последствия, когда оказались под давлением извне тех сил, для которых бардак в Еврозоне – это лучший на сегодня вариант оттягивания того момента, когда кризис придет и постучит уже в их собственные двери.

«Умри сегодня ты, а завтра – я!» Ну, как в Голливуде, чесслово…

Вот и оценим, кому и зачем всё это понадобилось?

Если посмотреть на кипрский кризис, а, возможно, и крах, несколько отстраненно, то вырисовывается вот какая картина.

Во-первых, конечно, - это удар по России. И дело даже не в том, что в результате кто-то у нас лишится части (если не целого) накопленного непосильным трудом и переправленного на остров, бывший ещё в феврале 2013 года назад «тихой гаванью», где «деньги любят тишину».

Россию через изгнание с Кипра – а это явно просматривается – по большому счету оттирают от перспектив присоединения к разработкам газовых месторождений в Восточном Средиземноморье. Что предполагает будущие поставки газа в Европу именно из этих мест без участия «Газпрома», который уже начал зондировать почву. А далее – прямую атаку на Южный поток, потому что цены за газ, поставляемый в Европу от нас и с Восточного Средиземноморья, будут несопоставимы.

Не верите в такой сюжет?

Да дня не прошло, а американцы уже готовы застолбить свое место в газовых делах, из которых нас выдавливают!

Госсекретарь США Джон Керри (да-да госсекретарь, который занимается большой политикой) уже позвонил министру финансов Кипра Михалису Саррису и предложил содействие в спасении ведущих банков республики в обмен на контроль над газовыми месторождениями в экономической зоне Кипра в Средиземном море.[xxxviii]

Какой у нас олимпийский девиз? «Citius, Altius, Fortius!» - «Быстрее, Выше, Сильнее!» Должно признать, что в этом виде «газовой программы» многие уже стартовали.

Вы обратили внимание, как неожиданно и стремительно замирились на этих днях Турция и Израиль под дланью Обамы ради обещанных новых совместных экономических проектов? Правильно – у их ног (точнее, у этих берегов – на шельфе) и лежит газовое месторождение «Левиафан»!

Турки моментально сориентировались – все обиды в связи с расстрелом израильским спецназом турецкой «Флотилии мира», шедшей к палестинцам в сектор Газа несколько лет назад, забыты напрочь: какие могут быть обиды – миллиарды важнее!

Только успеют ли раскопать шельф? Вот покатится скоро экономика под гору, и миллиарды потеряют былую ценность…

Поскольку в мире сейчас чрезвычайно увязано, и мало, что скроешь, кипрский демарш европейцев можно расценивать и как намек России по поводу нашей стойкой позиции в отношении Сирии.

В общем, запугав масштабными финансовыми потерями, которые по факту могут быть о-очень большими в любом случае – либо конфискационный налог, либо банки на острове рухнут, будет объявлен дефолт, и не вернется ни копейки, – Москву хотят выдавить из региона, где и Сирия под боком, и Кипр мог бы быть точкой опоры…

А при этом на Западе стали прозрачно намекать, что, мол, российские власти сами спровоцировали действия европейцев в отношении Кипра.

Вот некто Рауль Иларги Мейер (Raúl Ilargi Meijer) из «Business Insider» тиражирует предположение о том, что «имея 37 процентов от вкладов на Кипре, русские сами в значительной степени надавили на европейских политиков, чтобы те приняли такое популистское(?) решение — наказать преступников. Что заставило их (европейцев) пренебречь последствиями».[xxxix]

Ничего себе – «популистское решение»!

Но зато такой «вброс» для западной публики – это грамотный перевод стрелок. Кстати, в стиле Лондона.

Сказанное выше это то, что уже видно с нашего угла.

Далее.

В ходе развития европейского финансового кризиса мы уже не раз обращали внимание (например, в материале «Что стоишь, качаясь, тонкая олива?..») на то, что в Европе бить громче всего и с большой информационной помпой стали в первую очередь по Греции – стране православной.

И вот сейчас удар обрушился опять на православную Республику Кипр (турецкая часть острова пока не затронута – у них своя экономика, завязанная на Турцию). С чего бы это?

А дело всё в том, что летит под откос финансово-экономическая система, основанная на протестантском каноне: «чем ты богаче, тем ближе к Богу», и иудейском финансовом постулате ссудного процента.

Проблемы у них начались, но «зарыты» они не на Кипре и даже не в Греции. Это по большому счёту – проявления кризиса всей современной спекулятивной модели экономики.

Но, признаваться в том, что «шеф, усё пропало», протестанты-европейцы вместе с банкирами из финансового интернационала не могут даже себе! Поэтому прессуют среди европейцев, прежде всего, чужие для их менталитета и веры православные общества, да ещё католические страны – Италию, Испанию и Португалию.

К слову, приход нового Папы Римского вполне можно рассматривать и под углом этого противостояния – католическая церковь собирается дать бой протестантизму-раскольнику! Недаром Папа Франциск с симпатией говорит, прежде всего, о бедности и нестяжательстве…

Ещё одним результатом кипрского кризиса наверняка станет расшатывание и Еврозоны и самого Евросоюза. Ведь за крахом кипрской финансовой системы маячит цепочка под названием «принцип домино». Все банки так взаимозавязаны друг на друга, да ещё на игру с ни чем не обеспеченнымидеривативами (вторичными финансовыми обязательствами), что цепная реакция неплатежей и банкротств ясно видна уже в ближайшей перспективе.

И ещё одно соображение. Финансовый кризис в США вошел в новую фазу – потолок госдолга снят – пока до мая (дальше – непонятно, что с этим делать), а бюджет с 1 марта подвергнут сокращениям под названием «секвестр».

Ничего оптимистического в перспективе не просматривается.

Это означает, что деньги, которые банки Америки получили после бегства капиталов с Ближнего Востока, уже израсходованы и помочь не могут – «арабская весна», кто не забыл, была спровоцирована аккурат в разгар мирового кризиса для вывода огромных авуаров с Ближнего Востока за океан.

Да ещё для порождения хаоса в регионе, чтобы никакие инвестиции туда носа бы не сунули в обозримом будущем!

Можно предположить, что в США уже принято решение развалить зону евро. Претекстом для СМИ является «благородная борьба с оффшорными капиталами». Исполнителем назначена Германия? Почему нет – это же до сих пор страна под американской оккупацией.

Самое обидное, что вместо очередной попытки сложить союз «Москва – Берлин», что издавна является «ночным кошмаром Лондона», сегодня мы опять видим раздрай Германии с Россией по инициативе главы ФРГ.

Ну почему история не учит немцев, все время лезущих со своим «Drang nach Osten»?

Далее.

Финансовый интернационал, развалив зону евро, и создав в Европе экстремальную ситуацию, может долго её «подогреть» при помощи «друзей Сирии» или «друзей Ливии». Исламистов-бойцов, прошедших ливийский и сирийский фронты, в Европе вполне достаточно для организации большого шухера. ЦРУ, ведь, не теряет тесные связи с «Аль-Каидой» и «братьями-мусульманами»…

А на развалинах Европы США поднимутся из кризиса, как и после 2-й мировой, и потому именно сейчас в интересах финансового интернационала запустить вторую волну «бегства капитала» за океан – уже из Европы. Сделать это, как видно, оказалось не сложно, поскольку в Европе у него очень крепкие позиции.

Что и демонстрирует «выросший из ничего» кипрский кризис.

«Организовать акцию такого масштаба невозможно без поддержки (читай – указаний) глобальных мировых игроков, политических и финансовых центров, так что в этом случае следует говорить скорее о принуждении Кипра к обсуждению подобных крайне скандальных мер», - точно подмечает эксперт Олег Писаренков.[xl]

Им не то, что Кипр не жалко. Не в Кипре проблема – просто с него проще начать технический дефолт Еврозоны.

Эта кампания спасает доллар и самое себя. Поэтому за Кипром, к гадалке не ходи, последуют новое «ритуальное жертвоприношение», и что-то подсказывает, что это будет одна из стран Южной Европы.

А, уж если брать по Гамбургскому Счету, то мы становимся свидетелями(?) – нет! – участниками падения Мировой Системы экономических отношений, которая сложилась несколько веков назад.

Кстати, одной из опор отходящего в мир иной миропорядка была Берлинская стена, стимулировавшая состязательность двух систем и побуждающая к развитию. Уж Запад – точно!

И для спасения – уже не Системы, а лично себя – архитекторы этой Системы переходят в последний решительный бой за право стать Властелинами Мира уже в рамках Новой Системы, где не будет прежних атрибутов типа «частной собственности», «демократии», «банковской тайны» и далее по списку «западных свобод».

Баста!

Сейчас на все эти темы вдруг активно заговорили.

И не то, чтобы кто-то раньше запрещал – пойди, запрети в Интернете что-нибудь! – а то, что всё становится настолько видно, всё сейчас так проЯВЛЕНО, что делать вид, будто ничего не происходит, могут лишь те, кто не желает этого видеть!

Зато у многих пелена с глаз спала.

В европейской печати даже появилось выражение «синдром Франца Фердинанда». Решение киприотов явно сравнивают с убийством летом 1914 года наследника австрийского престола, что привело к началу Первой мировой войны.[xli]

Финансовый интернационал резко меняет правила игры

Они официально отменили «икону» капитализма – неприкосновенность частной собственности. Идет крупная игра.

Данное решение Кипра (отъем денег частных вкладчиков) будет иметь очень плачевные последствия для Всего Запада, пишет обозреватель Дмитрий Скирта.

«Теперь все, кто сберегал свои активы на Западе (в виде недвижимости, акций, банковских счетов и т.п.), поймут, что Запад ОТНЫНЕ – ненадежное место. Место, где их в один момент могут ОТКРОВЕННО И СРЕДЬ БЕЛА ДНЯ ограбить и отобрать 10%, а может быть 50%, или вообще 100% их сбережений. И никто даже не пикнет.

Поведение Запада по надпилу веток, на которых они построили весь свой мир, вызывает недоумение:

1) Вместо сохранения и защиты банковской тайны они публично разрушают банковскую тайну по всему ЕС и даже в Швейцарии. Кто захочет теперь использовать их банки?

2) Запад своими действиями (санкциями, арестами счетов и отключениями от систем SWIFT) сам подрывает доверие и стабильность в использовании своих валют и подталкивает весь мир к поиску альтернатив финансовой безопасности.

И если кто-то еще ищет логику во всем этом, то найти ее можно только в одном: западным элитам совершенно надоела игра в «демократию», «права граждан», «тайну банковской и личной жизни», и вообще все, что мешает им построить авторитарную мировую систему.

Если смотреть на все происходящее с этих позиций, то логика есть: кто 10 лет назад мог себе представить, что любого жителя США или ЕС можно без суда и следствия арестовать, бросить в тайные тюрьмы, лишить гражданства, выгнать из страны, арестовать счета?

Кто мог себе представить, что можно отобрать у всех граждан страны 10% их банковских накоплений?

Кто мог себе представить попытки отобрать у граждан США огнестрельное оружие?»[xlii]

Дальше-больше.

«Возможно, кому-то нужен негатив «как таковой»?

Негатив к Кипру, негатив на Кипре, беспорядки, экспорт беспорядков, а то и революции в Турцию или даже в Европу! Вполне себе рабочая схема, укладывающаяся в логику развития событий на Ближнем Востоке в последние годы.

Но сосредотачиваться нужно не на расовых предрассудках, а на механизмах этого управления – нынешний «пробный шар», запущенный на относительно небольшом и цивилизованном Кипре, может стать тем опытом, который кто-то хочет распространить на всю Европу, а то и мир.

Кипр может стать тем местом, с которого начнется приучение населения к мысли об абсолютной и безграничной власти структур, пока еще называющих себя государствами, над обществом», - размышляет журнал «Однако»[xliii].

Четкое понимание происходящего формулирует российская власть, которая обычно старается комментировать мировые события в рамках дипломатического лексикона. А тут премьер Дмитрий Медведев заявляет:

«Пока действия Европейского союза, Еврокомиссии вместе с правительством Кипра по урегулированию долговой проблемы, к сожалению, напоминают действия слона в посудной лавке. То ли по кризисам соскучились, забыли то, что происходило несколько лет назад». И ещё премьер говорит о том, что уже совершены все возможные ошибки при решении экономических проблем Кипра, включая подрыв доверия к финансовым институтам в целом.[xliv]

«Участие МВФ в таком грубом нарушении правил, как конфискационная реформа на Кипре, – говорит о том, что этот институт, созданный в рамках решений Бреттон-Вудской конференции и предназначенный, в частности, эту систему защищать, осознал, что её сохранение в прежнем виде невозможно.

Именно по этой причине сегодня невозможно говорить о том, кто системно выиграл по итогам кипрского кризиса. Дело даже не в том, что он еще не закончен, а в том, что его стратегические итоги нужно оценивать по новым правилам, которых пока никто не знает», - полагает Михаил Хазин.[xlv]

«Гроссмейстер, поняв, что промедление смерти подобно, зачерпнул в горсть несколько фигур и швырнул их в голову одноглазого противника…

Не теряя драгоценного времени, Остап швырнул шахматную доску в керосиновую лампу и, ударяя в наступившей темноте по чьим-то челюстям и лбам, выбежал на улицу.

Васюкинские любители шахмат, падая друг на друга, ринулись за ним».[xlvi]

…«Что они сделали на Кипре? Покончили с гарантией банковских вкладов. Они убрали защиту от бегства капиталов, что вызовет каскад банкротств», — пишет американский журнал «Forbes».[xlvii]

«Это не только нонсенс, но и катастрофа», — пишет британский журнал «The Economist», который называет решение «несправедливым, близоруким и обреченным на провал».

Несправедливость состоит в том, что пострадают простые вкладчики, а держатели долговых облигаций — нет. Близорукость — это потому, что мера приведет к «риску заражения» и бегству капиталов. Также эти меры подрывают политическое доверие к программам спасения стран под эгидой ЕС, отмечает британское издание.[xlviii]

Еврочиновники фактически признались, что такое решение возможно. И, если оно возможно, то что бы дальше не решали, деньги всё равно (если там вообще что-то от них осталось) будут выводиться с Кипра. И не только с Кипра, но и из всех проблемных экономик.

А это – мощный толчок к развалу всей Еврозоны.

За ним – углубление кризиса мировой экономики, усугубление ситуации для российской экономики, где по февралю, согласно последним данным Росстата, картина не благостная.[xlix]

«Можно предположить, что кипрские события при всей их объективности носят всё-таки проектный характер с простой целью – чтобы Европа не путалась под ногами, а Россия осознала, что и у нее есть тот кадык, на котором так легко сжать пальцы. Но пока это слишком конспирологическое допущение, хотя стоит признать, что события на Кипре случились слишком удачно и вовремя», - размышляет известный блогер Эль-Мюрид.[l]

Судьба Кипра

Ну, а Кипру-то что делать дальше?

Ясно же, что все оставшиеся деньги слиняют оттуда, как только будут открыты шлюзы. Значит?..

Для экономики Кипра любое следующее решение – ка-та-стро-фа.

Как говорят в шахматах – «цугцванг», т.е. каждый последующий ход только ухудшает позицию…

На наших глазах летит под откос всё, что было создано руками правительства и народа за последние четверть века!

Не имея природных ископаемых (открытие газовых месторождений это – событие последнего времени), Кипр ещё 25-30 лет назад решил предложить миру:

- солнце и море, то есть туризм,

- банковскую систему оффшорного типа с квалифицированным сопровождением тысяч юристов и консультантов для привлечения на остров денег,

- сравнительно недорогую недвижимость для иностранцев ради пополнения казны налогами и платежами местного ЖКХ (свет, газ и т.д.).

Все остальные отрасли экономики – аграрная, винодельческая, пищевая, строительная и т.п. – были заточены под три главных задачи.

Что теперь? Думаю, догадаться не сложно…

Для почти миллионного населения острова наступают времена хуже некуда. Ещё вчера МРОТ здесь был 800 евро, пенсии под 600 евро, соцпакеты, гранты ЕС. Где оно сегодня? Как жить дальше?

Киприоты ругали президента-коммуниста – хотели ещё более лучшей жизни.

Что скажут о новом президенте, который только 28 марта отмечает первый месяц (!) у власти, а уже демонстрирует такие результаты?

Долго не раздумывая, международное рейтинговое агентство Standard & Poor's понизило долгосрочный кредитный рейтинг Кипра с «ССС+» до «ССС –». Это – просто мусорный рейтинг. Под него денег не дадут.

И, что самое обидное для киприотов, – о каком доверии к Кипру и его

банкам теперь можно говорить?

Как страна будет выживать – никто не знает.

Впрочем, маячит один вариант, о котором мы писали в отношении стран «арабской весны» в материале «Похищение Революции»: «речь идет о скупке целых стран!» Под эту схему уже попали Тунис и Египет.

Схема проста: международные банки после общественно-политических или экономических потрясений в стране дают её правительству кредиты, за которые невозможно расплатиться. А потом конкретные дяди приходят и говорят: «У вас нет денег, чтобы вернуть долг? Тогда всё вокруг моё».

Не думал, что подобную операцию они могут прокрутить в Европе…

Ну, а эту грустную сагу о печальной кипрской доле завершу на только что пришедшей информации, которую оставлю без комментариев:

«Правительство Новой Зеландии проталкивает подобное кипрскому решение проблемы банковского банкротства, в соответствии с которым мелкие вкладчики потеряют часть своих накоплений, которые пойдут на финансирование спасательного пакета конкретному банку.

За «Открытую банковскую резолюцию» (ОБР) для того, чтобы справиться в перспективе с банкротством крупных банков, выступает министр финансов Билл Инглиш.

Если банк терпит банкротство, то, в соответствии с ОБР, все его вкладчики одномоментно теряют часть своих сбережений, которые должны будут пойти на программу финансирования по спасению банка.

«Резервный банк находится в заключительной стадии внедрения системы управления банкротством банка, называемом «Открытая банковская резолюция». В соответствии с этой схемой, все вкладчики окажутся обязанными вытаскивать свои банки», - говорит один из руководителей Зелёной партии Рассел Норман».[li]

Процесс пошел?..

[i] http://www.planetadonetsk.com/news/index.php?ELEMENT_ID=4560

[ii] http://echo.msk.ru/programs/personalno/1034738-echo/#element-text

[iii] http://www.bfm.ru/news/210919

[iv] http://www.bbc.co.uk/russian/business/2013/03/130317_cyprus_president_worst_crisis.shtml?ocid=socialflow_twitter_russian

[v] http://www.mignews.com/mobile/article.html?id=170313_195511_65802

[vi] http://www.golos-ameriki.ru/content/world-cyprus-financial-crisis-russia/1625643.html

[vii] Ьам же

[viii] http://news.ru.msn.com/решение-президента-кипра-анастасиадиса-согласиться-с-введением-налога-на-банковские-депозиты-вызвало-политический-шторм-на-острове

[ix] http://www.business-gazeta.ru/article/76994/

[x] http://www.nr2.ru/moskow/429376.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

[xi] http://www.vz.ru/news/2013/3/21/625337.html

[xii] http://pda.itar-tass.com/c1/678330.html

[xiii] http://www.gazeta.ru/business/news/2013/03/18/n_2804065.shtml

[xiv] http://www.itar-tass.com/c11/679115.html

[xv] http://www.vedomosti.ru/finance/news/10174391/zalozhniki_kipra

[xvi] http://www.golos-ameriki.ru/content/world-cyprus-financial-crisis-russia/1625643.html

[xvii] http://www.ft.com/intl/cms/s/87076b18-90ba-11e2-862b-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F87076b18-90ba-11e2-862b-00144feabdc0.html&_i_referer=http%3A%2F%2Fwww.inopressa.ru%2Farticle%2F20Mar2013%2Fft%2Ffinance.html#axzz2O3UGghWY

[xviii] http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20130321033912.shtml

[xix] http://izvestia.ru/news/546856

[xx] http://www.itar-tass.com/c1/678330.html

[xxi] http://inotv.rt.com/2013-03-20/London-vstretit-rossijskie-dengi-s

[xxii] http://izvestia.ru/news/546856

[xxiii]http://ria.ru/economy/20130319/928059789.html#13640411029853&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

[xxiv] http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=4681387

[xxv] http://www.odnako.org/blogs/show_24609/

[xxvi] http://pda.ria.ru/world/20130316/927612820.html

[xxvii] http://www.vesti.ru/doc.html?id=1062143

[xxviii] http://www.24news.ru/news/business/621639n.html

[xxix] http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/03/19/n_2806593.shtml

[xxx] Markus Dettmer and Christian Reiermann Bailing Out Oligarchs: EU Aid for Cyprus A Political Minefield for Merkel Der Spiegel November 5, 2012

[xxxi] http://morigin.golosameriki.org/a/1625643.html

[xxxii] http://telegrafist.org/2013/03/22/47066/

[xxxiii]http://www.vedomosti.ru/finance/news/10229701/britanskomu_kontingentu_na_kipre_otpravili_1_mln_evro

[xxxiv] http://www.forbes.ru/news/236099-rossiyu-ne-zainteresovali-predlozheniya-kipra

[xxxv] http://www.benzol.ru/n/37F12

[xxxvi] http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUMSE92K00D20130321

[xxxvii]http://ria.ru/economy/20130323/928625872.html#13640196190913&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

[xxxviii] http://www.itar-tass.com/c11/683538.html

[xxxix] http://aftershock.su/?q=node/25985

[xl] http://www.odnako.org/blogs/show_24609/

[xli] http://rus.ruvr.ru/2013_03_20/Okazhet-li-Rossija-pomoshh-Kipru/

[xlii] http://dmitry-solnze.livejournal.com/

[xliii] http://www.odnako.org/blogs/show_24609/

[xliv] http://news.mail.ru/politics/12420120/

[xlv] http://www.km.ru/economics/2013/03/21/finansovyi-krizis-na-kipre/706634-khazin-rano-govorit-kto-vyigraet-po-itogam-ki

[xlvi] http://gatchina3000.ru/literatura/koreiko_a_i/12-chairs_37.htm

[xlvii] http://forum.finam.ru/index.php?showtopic=14518&st=15550

[xlviii] http://aftershock.su/?q=node/25985

[xlix] http://www.gks.ru/bgd/free/B13_00/IssWWW.exe/Stg/dk02/1-0.htm

[l] http://el-murid.livejournal.com/1073246.html

[li] http://www.scoop.co.nz/stories/PA1303/S00306/national-planning-cyprus-style-solution-for-new-zealand.htm

Россия. Кипр > Финансы, банки > interaffairs.ru, 25 марта 2013 > № 883505 Сергей Филатов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter