Всего новостей: 2555324, выбрано 13 за 0.007 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Вассерман Анатолий в отраслях: Приватизация, инвестицииВнешэкономсвязи, политикаГосбюджет, налоги, ценыНефть, газ, угольвсе
Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 июля 2018 > № 2674418 Анатолий Вассерман

ЛУЖА

Гуглгейт: в открытый доступ утекли закрытые документы российских чиновников и пиарщиков

Лужа - небольшое углубление со скопившейся дождевой или подпочвенной водой. Лужи на улицах. «Лужа занимает почти всю площадь». Гоголь. Да какое же это озеро? грязная какая-то лужа! Пролитая (на стол, на пол, на землю) жидкость. Под умывальником лужа. Сесть в лужу — оказаться в глупом положении, потерпеть неудачу, провалиться; то же, что сесть в калошу.

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка.

В ночь на четверг, 5 июля, пользователи интернета обнаружили, что в выдачу Яндекса (позже оказалось, что и других поисковых систем), попали незащищённые настройками приватности файлы Google Docs (Гугл Документов). По различным запросам Яндекс выдавал в том числе пароли, контракты, тексты с приватной информацией. Выдавал и данные банковских карт пользователей, и ряд остро политических, закрытых от общественного просмотра и обсуждения документов, которые касаются, например, выборов в Москве. Рассекречивал методички для людей (ботов, троллей), которые пишут провластные комментврии в русскоязычных соцсетях и т.д.

Сама компания Гугл по этому поводу сказала, что сервис Гугл Документы – высокозащищённый инструмент для совместной работы. И он функционирует корректно. В компании объяснили такую ситуацию ошибкой самих пользователей: поисковые системы могут индексировать лишь те документы, которые авторы сделали публичными либо при публикации ссылки на документ, доступный для поиска в интернете и просмотра пользователями.

Аналогичной позиции придерживаются и в Яндексе. Там разъяснили, что попавшие в выдачу документы не были запрещены для индексации администратором.

В сети появилось уже множество комментариев специалистов из сферы IT-технологий. И все они упирают на то, что данные не были ограничены файлом robots.txt.

Кандидат в мэры Москвы от «Справедливой России» Илья Свиридов попросит Мосгоризбирком проверить данные о мобилизации избирателей, которые обнаружили наблюдатели с помощью утечки Google Docs: «Понятно, что это не откровение для всех, каждые выборы приблизительно одно и то же происходит. Я переслал эту информацию нашим юристам и по итогу, я думаю, мы обратимся в Мосгоризбирком с просьбой проверить эти факты».

Естественно, возникает закономерный вопрос: это некая диверсия, которая, вполне возможно, осуществлена самой компанией Гугл для дискредитации власти России? Или это действительно чисто технический момент, который произошёл из-за неграмотности пользователей?

Иллюстрация: Б. М. Кустодиев, «Улица города N».

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Я работал программистом более двадцати лет, в том числе системным программистом. Правда, поменял специальность ещё в 1995 году. Но за новинками в этой сфере стараюсь следить. Полагаю, что Гугл докс действительно работает корректно, но сами пользователи довольно часто пренебрегают мерами защиты. Например, если вы пишите документ, который должен быть потом разослан многим пользователям, то можете полениться перечислять их всех, а вместо этого пометить документ как общедоступный в надежде на то, что в огромном пространстве интернета вряд ли кто-нибудь на него наткнётся случайно. Между тем, поисковые роботы, то есть программы, перемещающиеся по всем интернет-ссылкам и проверяющие их, действительно ухитряются просматривать всё это безмерное море документов. Собственно, файл robots.txt, который есть в большинстве сайтов, как раз и содержит перечень тех документов, которые нельзя просматривать поисковым роботом — отсюда и его название. И в большинстве систем работы с документами в интернете файлы robots.txt генерируются автоматически самой системой на основании параметров каждого документа. То есть если вы при создании или редактировании документа укажите, что он должен быть не доступен широким массам, то система впишет название конкретного документа в этот файл. Ну, а если не вписали, поленились — тогда, извините, но пеняйте на себя. Так что, скорее всего, здесь не было ни технических ошибок поисковых систем, ни какой-то целенаправленной диверсии.

Конечно, теоретически не исключено, что кто-то сформулировал набор, так сказать, особо критичных слов в качестве поискового запроса. Но это, скорее всего, произошло опять же без злого умысла — просто какой-то пользователь решил поискать, не найдётся ли что-нибудь на тему общественных пакостей. Как же получилось так, что эти пакости были обнаружены в таком массовом количестве именно вчера, почему этого не произошло раньше? Дело не в том, что какой-то хакер нашёл неожиданную лазейку. Я думаю, что действительно кто-то мог сформулировать удачный поисковый запрос, и, наткнувшись на неожиданный документ, стал, как это часто бывает, при поиске на самые разные темы формулировать разные варианты запроса, чтобы найти побольше сведений. Ну а когда нашёл — естественно, сообщил об этом своим знакомым, те — своим знакомым и т.д. Эффект снежного кома. В интернете такие лавины нарастают чрезвычайно быстро. То есть, как только кто-то наткнулся на что-то интересное, это интересное тут же распространяется по всему свету, что называется «вирусный эффект». Его, кстати, довольно часто используют для рекламы. Сочиняют какую-нибудь затравку, которую люди распространяют просто как нечто интересное. В своё время Тимур Бекмамбетов снял в Голливуде фильм о представителе офисного планктона, который неожиданно для самого себя оказывается наследником какого-то деятеля из «клана великих стрелков», умеющих попадать во что угодно хитрыми движениями ствола в момент выстрела. Один из кадров этого фильма (когда тот, узнав какие перед ним открылись возможности, напоследок громит опостылевший ему офис и запугивает коллег) выложили отдельно в качестве якобы документальной съёмки скрытой камерой, как тихий клерк вдруг взбесился. А уже потом, когда этот ролик просмотрели многие миллионы, стало известно, что это кадр из боевика. И народ кинулся смотреть этот боевик. Так вот, подобные ситуации, когда что-то привлекает внимание и мгновенно становится общеизвестным, я наблюдаю в интернете регулярно. Так что могу ещё раз повторить старую мудрость: «Не надо объяснять злым умыслом то, что объяснимо обычной глупостью».

Задают вопрос: почему все те документы, которые сейчас муссируются в сети (о троллях, о манипуляциях на выборах) бьют в государственную власть, а не обнародованы, допустим, документы, которые били бы в Навального, в представителей либеральной тусовки?

Документов, бьющих в того же Навального или, допустим, в покойного Немцова, обнародованы уже многие тысячи. И это давно не новость. То есть то, что члены тоталитарной секты «либералы» действуют прямо противоположно собственным декларациям, так давно известно, что уже никого не интересует. И, соответственно, даже если вы сейчас отроете аналогичный пакет документов про либералов, он не сработает вирусом для привлечения внимания. Он привлечёт только тех, кто профессионально интересуется этим террариумом единомышленников. А вот о нашей власти ничего столь откровенно компрометирующего ещё не публиковали. Соответственно, тут привлечено внимание. Кстати, о различных, скажем, американских политических деятелях, причём со всех сторон политического спектра, аналогичные вспышки внимания были уже кувырсот швырнадцать раз. Я по долгу службы многие из них изучал, но далеко не все — потому что тоже практически всё в этой области уже давно стало ясно.

По поводу части непубличных файлов, которые стали известны. Один из таких документов, который активно обсуждается, создан в Управлении социальной защиты населения САО Москвы. Там собраны персональные данные 23 тысяч избирателей района «Восточное Дегунино». И это не просто список, там есть пометки: такой-то гражданин временно отсутствует в районе; такой-то намерен голосовать; такой-то — не намерен; такой-то находится в медучреждении; такой-то — инвалид; такой-то — глубокий старик. Другой широко цитируемый документ приводит списки людей, которые курируются Центрами социального обеспечения — например, ГБУ ТЦСО «Бескудниково». И тут есть загадочные столбцы в таблице: «Всего ресурс-человек» — 156, «Количество друзей ЦСО» — 61. Что это за друзья? Это те люди, которые готовы за какие-то определённые преференции услужить этому самому ЦСО ради «правильных» цифр в итоговых протоколах местных избиркомов? Насколько такого рода документ соотносится с законом вне зависимости от того, каким образом он стал достоянием общественности? Нет ли в этом опасного наступления на наши с вами права? Вообще должно ли государство (и даже не ФСБ, а всего-навсего контора соцзащиты) собирать подобного рода сведения: как намерен, намерен ли вообще проголосовать, например, Вассерман?

Я думаю, что наличие таких сведений само по себе практически неизбежно. То есть если человек сам не скрывает свои намерения, то кто-нибудь эти намерения естественным образом зафиксирует. Вопрос в том, какие из этого будут сделаны, так сказать, организационные выводы? Если на основании таких сведений права и интересы человека будут в чём-то ущемлены — то это, несомненно, нарушение закона, и очень серьёзное. А если на основании тех же сведений агитаторы просто будут знать, как беседовать с тем или иным человеком, то это тоже не вполне законно, но в то же время это не нарушение прав данного конкретного гражданина. Это сомнительно с точки зрения общества в целом. Поскольку получается, что есть возможность агитировать более прицельно. И, следовательно, эффективность агитации одной из сторон повышается, а эффективность агитации других сторон, соответственно, понижается. Но нарушения прав данного конкретного человека в данном случае нет. Вот такие странные нюансы можно найти в законе и в обычае.

Тут довольно тесно перемешано грешное с праведным. М я подозреваю, что это доказывает: нашим чиновникам закон не писан. А если писан, то не читан. То есть они просто ведут себя сообразно своим представлениям о здравом смысле, вовсе не оглядываясь на закон. И я полагаю, что по результатам исследования таких документов надлежит сделать серьёзные организационные выводы. Накажут, скорее всего, немногих, а вот другим объяснят, в чём они неправы. Но я думаю, что даже из всех этих объяснений чиновники поймут только один пункт — не попадайся. И в следующий раз будут вести себя элементарно осторожнее.

Ещё раз повторю: подобные сведения применительно к другим странам я видел уже неоднократно. В этом отношении мы никоим образом не исключение. К сожалению, если мы встали на западный путь, то путь этот изобилует грязными лужами вроде той, которая стала видна вчера.

Ещё много говорят о явлении, которое уже окрестили «Методички троллей». Стали документально известны источники агитационных постов, написанных под копирку. Тоже вроде бы ничего противозаконного нет, но это действительно не очень хорошо. Я, кстати, в бытность свою политическим консультантом не раз участвовал в составлении подобных методичек, где освещались взгляды кого-нибудь из заказчиков по конкретным вопросам. Потом эти взгляды распространялись. Правда, в то время интернет был ещё не так популярен, и распространялись они в основном среди журналистов. И тогда были, так сказать, под копирку написанные статьи. А в ситуации с Гуглгейтом… То, что власть публично высказывает позицию — это необходимо. А вот то, что она пытается распространять эту позицию от имени якобы независимых обозревателей — это уже действительно серьёзнейшее искажение общественного мнения. Поскольку создаётся впечатление значительно большей, чем на самом деле, поддержки власти. Кстати, замечу, что этим не только власть развлекается. Тем же самым занимаются и её оппоненты, распространяя свои свои методички в качестве «независимой позиции». Так что лично я считаю это уже серьёзной и нежелательной манипуляцией.

Конечно, очень жаль, что наша власть в очередной раз оказалась не лучше властей западных и, в общем, не лучше своих оппонентов. Но «не лучше» всё-таки ещё не означает «хуже». И в будущем, надеюсь, власть начнёт говорить с людьми откровенно, а не через якобы «независимых посредников».

О позиции патриотов-государственников по Гуглгейту. Как относится к этому? Поддерживать возмущение, «вливаться» в него — или отдалиться от возмущённых в этой двусмысленной ситуации?

Как поступит каждый гражданин — не знаю. Лично я по этому поводу не намерен скандалить именно потому, что считаю происходящее практически неизбежным.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 июля 2018 > № 2674418 Анатолий Вассерман


США. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674250 Анатолий Вассерман

СОКРОВИЩНИЦА

РФ продала половину облигаций США; в какую кассу попали деньги?

Сокровищница - место хранения сокровищ. Царская сокровищница. Сосредоточение чего-нибудь очень ценного.

С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.

Россия в апреле 2018 года продала ценных бумаг Казначейства США на $47,5 млрд. Об этом свидетельствуют данные, опубликованные Минфином США, сообщает РБК 17 июня.

В марте 2018 года России принадлежали ценные бумаги американского казначейства на общую сумму в $96,1 млрд. Однако, как следует из данных американского Минфина, уже в апреле объем сократился в два раза, достигнув $48,7 млрд.

Максимума вложения России в госдолг США достигали в октябре 2010 года — $176,3 млрд.

Статистика Минфина США отражает портфель американских госбумаг, принадлежащий резидентам России. К ним относятся не только денежные власти (Центробанк), но также и российские коммерческие банки. Разбивки по статусу таких держателей Минфин США не даёт.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Россия продала половину принадлежавших ей американских облигаций. К сожалению, пока нет возможности однозначно оценить это событие именно потому, что был такой прецедент, когда вывели из облигаций весьма значительную сумму (вдвое больше, чем сейчас — 100 миллиардов долларов) и через две недели вложили обратно.

Тут дело ещё и в самом механизме облигаций. Они выпускаются на определённый срок, и в течение этого срока их можно продавать на открытом рынке другим желающим. А когда срок облигаций исчерпан, они выкупаются сомой государственной сокровищницей Соединённых Государств Америки. У нас эту структуру принято называть казначейством, но дословный перевод именно «сокровищница» — treasury. Хотя реально эта сокровищница для погашения старых выпусков облигаций тут же выпускает новые, но графики выпуска-погашения не всегда совпадают, и может возникнуть разрыв. Ну, а чтобы понять, зачем вообще мы покупаем чужие бумаги, придётся вспомнить такое финансовое понятие — ликвидность. Вообще латинское слово «ликвидация» означает перевод в жидкую форму — так сказать, расплавление. Жидкость, как известно, может принять любую форму. Аналогично и с деньгами: в ликвидной форме можно в любой момент и очень быстро превратить имеющиеся на руках ценности в другой формат. Так вот, американские облигации долгое время считались одними из самых ликвидных видов финансовых ресурсов именно потому, что всегда на рынке было множество желающих приобрести эти облигации. Таким образом, любой, кто срочно нуждался в деньгах, мог часть имеющихся у него облигаций продать и получить быстрые деньги. Но, похоже, что как раз с ликвидностью американских облигаций чем дальше, тем больше проблем. Сейчас доходность по этим облигациям растёт буквально на глазах. Это значит, что казначейство выручает от продажи новых облигаций всё меньше и меньше денег. Соответственно, покупателей, желающих приобрести их, становится меньше. Приходится повышать доходы потенциальных покупателей, чтобы продать эти облигации. То есть эта самая ликвидность — возможность продать их быстро и без потерь — чем дальше, тем больше ставится под сомнение. Полагаю, что наше Министерство финансов учитывает в какой-то мере эту проблему и тоже постепенно старается заместить эти облигации чем-нибудь, что легче в нужный момент продать.

Сумма немалая, почти полсотни миллиардов долларов. Кому мы продали облигации? Об этом публичных сведений нет. Приходится гадать: кому мы могли продать, кто всё еще верит в бумаги американской сокровищницы?

Я полагаю, что, скорее всего, мы как раз воспользовались моментом официального выкупа очередной порции этих облигаций — и просто не стали на вырученные деньги покупать новые. То есть продали их, скорее всего, самим американцам, поскольку они не могут не выкупать свои облигации, иначе вся пирамида рухнет мгновенно. Вспомните, что случилось с государственными казначейскими облигациями РФ, когда в какой-то момент оказалось, что не удаётся их полностью выкупить. 17 августа 1998 года — до сих пор кошмарное воспоминание для всего русского бизнеса, да и для рядовых граждан тоже, потому что тогда пострадали все.

Ещё вопрос, а куда перевели вырученные деньги? ЦБ, правительство и большинство интернет-ресурсов молчат об этом, и только «Комсомольская правда» опубликовала некую разблюдовку. Если верить этому изданию, 5,4 млрд. долларов ушло на счета в других иностранных ЦБ, МВФ и Банка международных расчётов. На депозиты в коммерческих банках ЦБ отправил 26,6 млрд. долларов, доведя общую сумму почти до 70 млрд. долларов. Оставшиеся 17 млрд. долларов наш ЦБ инвестировал в ценные бумаги других зарубежных государств. Как резюмирует издание, «российской экономике не досталось ничего». И делает горький вывод, что на фоне стенаний о том, что в России нет денег и надо поэтому идти на непопулярные меры, которые 14 июня ввели наше общество в шок, финансовые власти инвестировать в родину по-прежнему не желают. Зададимся и мы вопросом: есть какой-то смысл в перекладывании из одного зарубежного кошелька в другой? Грубо говоря, подкармливали госдолг Америки, теперь подкармливаем «другие иностранные ЦБ, МВФ» и прочие организации.

Принято считать, что резервы банку нужны на непредвиденные случаи, именно поэтому их держат в ликвидной форме, то есть в форме, допускающей максимально быстрое преобразование в другие виды ресурсов. И в этом смысле какое-то количество резервов действительно необходимо держать за пределами нашего собственного хозяйства, поскольку деньги, вложенные в хозяйство, невозможно оттуда изъять быстро. Но, на мой взгляд и по мнению множества специалистов, резервы, накопленные российскими финансовыми властями — избыточны. То есть мы могли бы обойтись существенно меньшей суммой без риска для хозяйства. Насколько я могу судить, сам механизм формирования резервов в РФ сейчас таков, что они покрывают не только разнообразные текущие хозяйственные нужды, но и все долги коммерческих структур. То есть изначально было запланировано так, чтобы в любой момент можно было покрыть все наши коммерческие долги за рубежом, грубо говоря, выкупить эти долги. Теоретически это позволяет даже выкупить сами коммерческие структуры, сделавшие эти долги. Почему этой теоретической возможностью правительство не пользуется? Это уже другой вопрос, связанный, скорее всего, с искренней — хотя от этого не менее разрушительной — верой нашего экономического руководства в то, что государство всё заведомо делает хуже, чем частная инициатива. Развеивание этой веры — это уже отдельная проблема. Пока же имеющиеся у нас резервы достаточны даже на самый худший случай, на случай, если от всех наших хозяйствующих субъектов немедленно потребуют возврата всех долгов. Кстати, с чем-то подобным мы столкнулись в 2014 году, когда Запад резко сократил кредитование наших хозяйствующих субъектов и как раз подошёл срок погашения ранее взятых кредитов. Нынешний уровень наших запасов — это следствие, во-первых, эмиссионной политики, по которой деньги в оборот выпускаются только под валютные резервы, то есть под средства, вырученные за рубежом и изъятые из внутреннего оборота. Ну и, во-вторых, это следствие неразумных, на мой взгляд, экономических теорий. Но в рамках этих теорий ЦБ ведёт себя «разумно». Налицо «разумное» поведение в рамках безумных теорий.

Многие наблюдатели, комментируя ту новость, которую и мы с вами обсуждаем, говорят о том, что наши финансовые и политические власти были напуганы историей с Казахстаном. И просто боятся того, что наши деньги могут быть попросту конфискованы. Какие-то сигналы на этот счёт из минфина Соединённых Государств Америки поступали. Правда, потом были дезавуированы — но всё же поступали. То есть какая-то возможность конфискации или заморозки российских денег, вложенных в американские бумаги, обсуждалась. Это действительно серьёзное опасение, или наши финансовые власти настолько подчинены Федеральной резервной системе, что Набиуллина и Силуанов по факту могут не бояться того, что американцы с ними невежливо поступят — потому что являются служащими одной и той же глобальной финансовой команды?

Как показывает обширный опыт, и не только Казахстана, то, что вы носите футболки одного цвета, ещё не гарантирует, что вам не подставят ножку свои же. В этих кругах сбывается то, о чём, если не ошибаюсь, при Анне Иоанновне сказал Артемий Петрович Волынский, занимавший один из важнейших внутрироссийских постов кабинет-министра? «Нам, русским, хлеба не надобно. Мы друг друга едим и с того сыты бываем». Применительно к русским он, конечно, обобщил неправомерно, фактически такое поведение было характерно в тот момент только для узкого слоя верхушки. Поскольку сам Волынский входил именно в этот слой, то он отождествлял его со всей Россией. Но вот, скажем, в англосаксонской традиции такая практика считается вполне оправданной и даже высоко моральной. Не можешь действовать эффективно — ты никому уже и не нужен. Поэтому я думаю, что те же Набиуллина, Силуанов, Кудрин, в своё время складировавший все резервы страны за рубежом, вряд ли считают, что это делает их неприкасаемыми. Но, кроме того, если даже деньги самого Кудрина и не тронут, то деньги страны вполне могут съесть с большим аппетитом. В американской финансовой системе, чем дальше, тем больше арестов денег. И боюсь, что дальше будет ещё больше не потому, что американцы на кого-то злятся. А потому, что их собственная финансовая система выстроена в виде пирамиды. А пирамиды, как известно, нуждаются в непрерывной подпитке. Поэтому я всё-таки надеюсь, что наши денежные власти достаточно вменяемы, чтобы подстраховаться. Но замечу также, что из американской финансовой системы наши деньги выведены лишь в том количестве, какое заведомо не вызовет катастрофических потрясений. Потому что вся мировая система международной торговли столь сильно опирается на доллар, что одномоментное обесценивание доллара влечёт потрясение, нежелательное ни для кого. Особенно до тех пор, пока большая часть взаиморасчётов по торговле энергоносителями ведётся именно в долларах, а альтернативные системы взаиморасчётов пока только-только формируются, нам как стране, чьи внешние доходы примерно наполовину состоят из продажи энергоносителей, крайне нежелательно, чтобы доллар обесценился мгновенно. Поэтому, скорее всего, российские денежные власти и впредь, если и будут выводить деньги из доллара, то только в удобные для этого моменты, когда можно представить этот вывод просто как погашение очередного выпуска облигаций. И будут стараться не рекламировать свои действия.

Как можно доверять тем финансовым структурам, куда переведены по деньги, вырученные Россией от продажи части американских облигаций, памятуя о том, что американское право, в том числе и финансовое — экстерриториальное? Не так давно, например, швейцарские банки блокировали деньги «Газпрома», ссылаясь на волю Америки. Не может ли быть такого, что, если американцы захотят заблокировать, заморозить или даже конфисковать российские деньги, они достанут их и в иностранных ЦБ, и в МВФ, и в Банке международных расчётов, и в коммерческих банках?

Вся мировая финансовая система устроена так, что платежи в какой-то валюте отображаются на так называемых корреспондентских счетах в каких-нибудь банках той страны, что выпускают эту валюту. Соответственно, до тех пор, пока мы держим деньги в долларах, практически всё равно, куда эти доллары переведены. Они в любом случае будут доступны взору американских финансовых организаций. Но деньги в других валютах, естественно, окажутся вне американского контроля, и перехватить их американцам уже чисто технически не удастся. Они просто не будут знать, куда стрелять. Поэтому если эти деньги не просто выведены из американских ценных бумаг, а переведены из доллара в какие-то иные платёжные средства, то ничего плохого уже с ними не случится. Соответственно, если доллары остались долларами, то очень даже может случиться. Именно так.

США. Россия > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674250 Анатолий Вассерман


Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 15 мая 2018 > № 2616366 Анатолий Вассерман

НЕСОВЕРШЕННОУМИЕ

Вместо Мира Разума Айзека Азимова XXI век родил мир бреда Хамзата Азимова

Несовершенноумие - неологизм Анатолия Вассермана, близкий по смыслу к слову «скудоумие», но отличающийся допущением совершенствования того, к кому применён этот термин. Скудоумие — слабость ума, умственная ограниченность (Д. Н. Ушаков, Толковый словарь русского языка).

Редакция сайта zavtra.ru

12 мая уроженец Чечни, 21-летний Хамзат Азимов с криками «Аллах акбар» в 21.30 по местному времени напал с ножом на прохожих во втором округе Парижа, на улице Монсиньи. Один человек погиб, четверо ранены. Полицейские застрелили Азимова. Ответственность за атаку взяла на себя террористическая группировка «Исламское государство» (запрещена в России), заявив, что нападение совершил один из ее «солдат».

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

С чем связано то, что ИГ, с которым все так называемые цивилизованные страны вроде бы борются уже на протяжении многих лет, это ИГ, казалось бы, всё время поверженное (постоянно раскрываются какие-то его ячейки, арестовываются и ликвидируются его члены, совершаются перманентные антитеррористические кампании) — вот это ИГ восстаёт из пепла аки птица Феникс? Значит, оно чрезвычайно привлекательно для людей, подобных Хамзату Азимову. Так что это за душевный вирус такой, есть ли в нём какая-то правда? Может быть, это какая-то чудовищная, грязная и грозная, но всё-таки в какой-то основе справедливая реакция на несовершенство мира? Или это антисистема, к отношении которой даже нечего задаваться вопросами о возможной, пусть и микроскопической, доле справедливости — это чистое зло, а адепты этой секты под названием ИГ поголовно должны разделить судьбу Хамзата Азимова: разговаривать с ними бесполезно, в них можно только стрелять?

Мир всегда несовершенен, просто потому, что даже когда мы решаем какую-то задачу, поставленную перед нами обстоятельствами, мы тем самым создаём новые обстоятельства, в которых естественным образом появляются новые задачи. Поэтому мир никогда не будет полностью совершенным. И не зря Гёте в «Фаусте» разрешил дьяволу забрать душу главного героя в ад в тот момент, когда тот скажет «Остановись мгновенье, ты прекрасно». То есть Гёте прекрасно понимал, что желание остановить время — это нечто адское и недопустимое именно потому, что в тот момент, когда мы сочтём мир совершенным, это значит, что мы просто перестали его видеть и понимать. Кстати, напомню, что сам Фауст пожелал остановить мгновенье тогда, когда дьявол создал красивую имитацию хорошей реальности в рассказе о ней — то есть это не было реальным достижением, это было иллюзией самого Фауста.

Так вот, несовершенство мира заложено в саму суть природы, поскольку несовершенство создаётся как раз процессом непрерывных изменений, составляющих мироздание. И, соответственно, абсолютно неизбежно острое восприятие этого несовершенства — если не всеми людьми, то очень многими. Те люди, кто желает всего сразу и любой ценой, если имеют возможность накопить жизненный опыт, то по ходу этого накопления, как правило, убеждаются — решения, обещающие быстрый эффект, чаще всего оборачиваются катастрофическими долгосрочными последствиями. Большая часть недовольных — молодые люди. В силу возрастной нехватки житейского опыта их очень легко вовлечь в разнообразные преступления, в том числе и политические, что мы, собственно, и наблюдали во многих нашумевших на западе терактах, совершаемых именно молодыми людьми.

То, что конкретного молодого человека Азимова вовлекли в такое преступление (вовлекли не обязательно какими-то личными переговорами с ним, а скорее просто агитацией, на которую он, неразумный, по молодости клюнул) — это, боюсь, проблема не только Франции. В Российской Федерации тоже приходится довольно часто пресекать террористические преступления, и тоже большая часть террористов — люди несовершеннолетние и несовершенноумные.

Как с этой напастью бороться? У нас сейчас в порядке борьбы с ней, прежде всего, пресекают многие каналы преступной агитации, но мне кажется, что этого мало. Нужно ещё рассуждать буквально на школьном уровне о том, что мой партнёр по многим интересным работам Нурали Нурисламович Латыпов назвал в вышедшей пять лет назад с моей помощью книге «острой стратегической недостаточностью». То есть надо систематически, методично показывать, что попытки обрести всё сразу и любой ценой практически неизбежно оборачиваются катастрофой и для того, кто по молодости и неразумию этого желает, и для очень многих людей, связанных с ним по жизни.

Что такое ИГ и другие радикальные течения, очень часто молодежные — традиция или модерн? Не есть ли это нечто, выведенное в пробирке именно в последнее время, а архаическая лексика — лишь прикрытие? Насколько я могу судить, фундаменталистские движения — это всегда отклик на прогресс, на модернизацию. И возникают фундаменталистские движения именно в связи с развитием. Напомню, что свою эпоху фундаментализма пережило, например, христианство. Там соответствующие течения известны как протестантизм, поскольку оформление движения началось с подачи официальных протестов против некоторых действий духовной и светской власти. Но главным лозунгом протестантов было именно возвращение к канонам раннего христианства. Более того, они даже ставили Ветхий Завет выше Нового, то есть предлагали по сути возвращаться даже в дохристианские времена.

В Русской православной церкви фундаментализм порождён экономическими преобразованиями XVII века. А надо сказать, что большая часть того, что мы привыкли называть «петровскими реформами», начала входить в жизнь ещё при его отце Алексее Михайловиче, просто Алексей Михайлович не пытался форсировать события. Правда, в его эпоху и не велось таких жёстких войн, как в эпоху Петра. Так вот, протест против преобразований у нас вылился в форму старообрядчества, то есть протеста против приведения церковного обряда в соответствие с текущей греческой нормой. Кстати, сама эта норма, на самом деле, менялась на протяжении всей христианской истории, но менялась медленно и плавно, поэтому греки не обращали особого внимания на перемены. А вот у нас патриарх Никон попытался ввести все эти изменения, опять же, сразу и любой ценой, что и вызвало раскол среди русских христиан. И большая их часть, опять де, требовала возврата даже не к тем форматам, что были до Никона, а в более глубокую архаику.

Так вот, сейчас исламский мир переживает свою эпоху перемен и своё недовольство переменами. И это недовольство опять же выливается в требования возврата в глубокое прошлое; но само это недовольство порождено как раз современностью. И как показал опыт уже многих мусульманских стран, переживших период увлечения тем, что там называют «салафизмом» (от слова «салаф» — предок), то есть стремлением вернуться в какие-то прошлые формы и нормы — как правило, этот самый салафизм исчезает по мере того, как основная часть общества приспосабливается к новой жизни.

Поэтому невозможно однозначно сказать, является ли «Исламское государство» модерном или архаикой, потому что само его возникновение порождено модерном, и как бы оно не стремилось в архаику, но оно использует то, что порождено модерном. Например, устрашающие видеоролики о массовых казнях построены в лучших голливудских традициях, и специалисты даже полагают, что снимали эти ролики специально приглашённые западные кинематографисты, причём довольно высоко оплачиваемые. То есть даже провозглашая стремление вернуться в прошлое, игиловцы вынуждены для этого пользоваться средствами, порождёнными настоящим и востребованными даже в будущем. Так что это, можно сказать, модернистская реакция на модернизацию.

Конкретно о террористе Азимове, вообще о чеченцах в Европе и о чеченцах не только в Европе, а также о трактовке теракта Кадыровым. Рамзан Кадыров никогда не возлагает даже какой-то доли вины на своих соплеменников. Он утверждает, что Хамзат Азимов встал на путь преступности исключительно по вине французов, он говорит, что «в Чечне от только родился, а взросление, формирование его личности, его взглядов и убеждений происходило во французском обществе». Что касается высказываний Кадырова в целом, то понятно, что он, как человек, в первую очередь ответственный за чеченцев, находящихся в Российской Федерации, не может говорить ничего такого, что послужило бы поводом для массового возмущения. Да, действительно, чеченский народ на протяжении нескольких веков пребывал в обстоятельствах, вынуждающих его вести себя агрессивно. В горах вообще трудно прожить, и большая часть горских народов во всё мире проявляет те или иные черты агрессивности, вплоть до грабежей. Кстати, отсюда же проистекают горские нормы гостеприимства, поскольку без этих норм вообще невозможно было в горах надеяться ни на кого и ни на что. И таким образом горцы сами себя ограничивают, чтобы хоть как-то выжить. Это, повторю, относится не только к чеченскому народу. Если почитаете, например, что Вальтер Скотт писал о своих сородичах, горных шотландцах — увидите, что они очень сильно напоминают чеченцев именно потому, что жили долгое время в схожих обстоятельствах.

Полностью бороться с этим можно, только усиленно развивая хозяйство горных регионов, чтобы дать людям возможность мирно прокормиться. В советское время на Кавказе развили множество видов производства, но даже тогда значительной части жителей Кавказа приходилось искать работу за его пределами. Ну, а в постсоветские времена, когда хозяйство страны разломали и работы повсеместно стало не хватать, естественно, горские народы, включая чеченский народ, обратились к различным формам выживания за чужой счёт. Но если Кадыров всё это скажет вслух своим соплеменникам, он рискует вызвать массовое возмущение, и поэтому он вынужден подчёркивать, прежде всего, вину других в том, что чеченцы ведут себя именно так.

Кстати, замечу, что в Чечне сейчас официальная версия местной истории примерно такова: «Пока была в России хорошая власть, мы с ней жили душа в душу. Власть резко испортилась в начале 90-х годов, и пока мы разбирались, что случилось с властью, она допустила приход на наши земли множества иностранных отморозков. И только когда появилась в России новая хорошая власть, мы вместе с ней от этих отморозков избавились». Понятно, что это лишь небольшая часть того, что реально происходил в той же Чечне в 90-е годы, но именно такой формат рассуждений позволяет поддерживать в республике спокойствие. И в этом смысле я прекрасно понимаю, что Кадыров, в принципе, не может говорить иначе, потому что ему надо, прежде всего, обеспечить спокойствие и безопасность внутри республики.

Но я вполне согласен с тем, что молодой человек Азимов получил большую часть своего воспитания на родной земле. И я понимаю, что это воспитание включало в себя, помимо прочего, рассказы о подвигах предков, и в числе этих рассказов были и такие подвиги, которые, так сказать, с другой стороны представляются преступлениями. Но я сейчас тоже не рискнул бы рассуждать об этих преступлениях подробно — именно потому, что положение дел в Чечне в обозримом будущем не может быть полностью стабилизировано. Ибо пока хозяйство всей нашей стране не доведено до состояния, при котором можно было бы занять всех жителей Кавказа мирным полезным трудом.

Кстати, замечу, что тот же Кадыров нашёл для значительной части чеченцев полезное занятие: они сейчас составляют довольно заметную часть российской военной полиции. Прежде всего, в Сирии, где по мере своих немалых сил и возможностей активно препятствуют действиям исламистских террористов. И вот, с учётом всех этих обстоятельств, с учётом того, что пока мы не можем создать хозяйство, охватывающее всех кавказцев, предоставляющее всем им достаточные возможности для мирной жизни — мы вынуждены мириться с такой, мягко говоря, сомнительной трактовкой истории. И мириться с тем, что Кадыров на словах никогда не признает вину Чечни в появлении террористов, а всегда будет говорить только о европейских воспитателях террора.

В конце концов, доля европейской вины в воспитании террористов достаточно велика, чтобы можно было позволить тому же Кадырову сосредоточиться только на ней. Он говорит чистую правду — только не всю правду. Действительно, нынешняя европейская практика создания изолированных районов, где люди живут на пособия, очень способствует консервации в этих людях худшего из всего, что могло бы, в принципе, в них воспитаться. Но это не только европейская практика. Например, в Соединённых Государствах Америки изолированные этнические районы существуют уже многие десятилетия, а то и века. Они давно и убедительно зарекомендовали себя как рассадники различных форм преступного поведения. Скажем, Гарлем — район, заселённый почти исключительно неграми, считается в Нью-Йорке самым опасным местом, хотя там весь город содержит немало мест, куда лучше не заглядывать. Но самым страшным признан именно Гарлем, и именно потому, что там живут, в основном, негры, получающие пособия уже на протяжении многих поколений, а потому просто не понимающие, как можно зарабатывать на жизнь самостоятельно. И в этом смысле Европа воспроизвела худшее, что могла бы произвести в западной традиции. То, что сейчас в Европе тоже сформировались такие районы многолетнего безделья, крайне опасно. Ибо, как известно совершенно с незапамятных времён, праздность — мать если не всех пороков, то большей их части.

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 15 мая 2018 > № 2616366 Анатолий Вассерман


Россия. Великобритания. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 25 апреля 2018 > № 2583181 Анатолий Вассерман

РИКОШЕТ

«Кибератака России на Англию» и другие залпы информационной войны

Рикошет - о летящем или быстро движущемся теле: полет под углом после удара о какую-нибудь поверхность. Рикошетом: 1) отскочив от какой-нибудь поверхности (пуля попала в него рикошетом); 2) косвенно, за чужую вину (пострадать, испытать неприятность)

Д. Н. Ушаков. Толковый словарь русского языка.

Россия нацелилась на компьютеры десятков тысяч семей в Великобритании, чтобы шпионить за ними и устраивать массовые кибератаки, пишет 17 апреля «Взгляд». Это подчеркивается в совместном заявлении британского Центра правительственной связи (GCHQ) и американской ФБР, сообщила The Telegraph.

По данным спецслужб, Россия намерена также нанести киберудары по «критической инфраструктуре», включая энергетические сети, службы экстренной помощи и военные объекты.

В том, что Кремль развернул свою кампанию спустя несколько часов после удара по Сирии, уверены и источники Уайтхолла. Угроза со стороны России оценивается на «самом высоком уровне», подтвердили изданию и в Национальном центре кибербезопасности Британии. «Мы считаем Кремль ответственным за его умышленную кибердеятельность», — подчеркнула помощник секретаря по вопросам кибербезопасности и коммуникаций Великобритании Жанетт Манфра, которую цитировала The Financial Times.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

«В отместку за ракетный удар по Сирии в минувшие выходные Россия запустила крупную кибератаку на Великобританию и другие западные страны», — совместно заявили британские и американские спецслужбы. Что это — очередная вопиющая дезинформация и неумная пропаганда в одном флаконе, специфическая кибер-матрёшка, где в большую матрёшку якобы ответа на виртуальную информационную войну России против Запада вложена меньшая матрёшка реальной информационной войны Запада против России?

Прежде всего, наше крупнейшее поражение в информационной войне заключается в том, что мы считаем её направленной исключительно против нас. Ну, боюсь, что это если не мания величия, то изрядная недооценка наших противников в этой войне. Насколько я могу судить, практически всё, что они в ней делают, направлено в первую очередь против самого же коллективного Запада. Они бьют по своим гражданам, а нам практически достаётся рикошет.

Вообще, должен заметить, что у большей части преступников, в том числе и политических преступников, довольно слабая фантазия: они обвиняют других исключительно в том, что делают или намерены делать сами. Например, англосаксы систематически обвиняют нас в геноциде, поскольку сами занимаются этим на протяжении большей части своей истории. Кроме того, они знают свои реальные проблемы и стараются обвинять других в этих реальных проблемах. Например, состояние значительной части западной инфраструктуры такое разрушенное, какое нам не снилось даже в те годы, когда Чубайс и его команда разваливали единую энергосистему России. И даже сейчас, когда эта энергосистема в значительной мере уже переделана по англосаксонским стандартам, у нас ещё не бывало ни единого отключения такого размаха, какие в Соединённых Государствах Америки случаются довольно регулярно. То есть они понимают, что новые катастрофы такого рода неизбежны. И заранее нас в них обвиняют, чтобы не быть вынужденными признать, что сами довели страну до разрухи.

Это, конечно, не значит, что нам не надо опровергать их заявления. Всё равно бороться с ними необходимо. Это только значит, что нам заведомо не удастся добиться отказа крупных западных руководителей от своих слов, какими бы лживыми эти слова не были. В лучшем случае через несколько лет, будучи уже в отставке, кто-то из них сознается — «да, мы тогда преувеличили опасность, исходящую от русских, и они в конечном счёте сделали далеко не всё, чего мы от них ожидали». А это значит, в свою очередь, что информационную войну нам необходимо вести с оглядкой не на руководителей, а на руководимых. Нам надо в своей пропаганде постоянно подчёркивать: «Смотрите, люди, вам врут, потому что вами манипулируют, потому что вас разоряют». Именно массовая аудитория коллективного Запада должна быть нашей целью. И именно этого тот же коллективный Запад в своей информационной войне боится панически. Посмотрите, например, что происходит с ресурсом Russia Today просто потому, что он предоставляет массовой западной аудитории информацию, отличающуюся от деятельности тамошних средств массовой рекламы, агитации и дезинформации. Его боятся именно потому, что он нацелен на правильную аудиторию.

Насколько верна российская информационная кампания, которая развернулась после субботнего удара Соединённых Государств Америки, Британии и Франции по ряду сирийских объектов? Запад пообещал ударить и ударил. Этот факт остаётся фактом, он нуждается в осмыслении, в выводах. Вместе с тем, мы читаем массу публикаций, где события 14 апреля подаются так, как будто Россия одержала величайшую в истории победу. Какой же должна быть верная трактовка западных бомбардировок и нашего ответа с учётом реалий информвойны?

Конечно, то, что стреляли по нашему союзнику, крайне неприятно. Но при этом не будем забывать, что предупреждение Генштаба РФ было действительно учтено, коалиция остерегалась задеть россиян. А в ответе на удар главное то, что мы сообщили, что теперь будем поставлять своему союзнику зенитные ракеты нового поколения. То есть теперь мы, опять же не вмешиваясь напрямую в эту борьбу, предоставляем нашему союзнику возможность отвечать силой на насилие. Конечно, мы не одержали безоговорочную победу, но и не потерпели полного поражения. И в сложившихся сейчас условиях это, что называется, размен в нашу пользу. В том смысле, что мы в результате обмена ходами и размена, по данным нашего Генштаба, 71-го «Томагавка», считающегося вполне современным оружием, на 112 ракет, считавшихся устаревшими ещё в прошлом тысячелетии, добились серьёзного сдвига баланса сил.

Скажем так, это ещё не Курская дуга и даже не Сталинград. Но это Ржев, где наши войска в своё время ценой больших потерь сковали такую группировку противника, что эта битва на центральной позиции в конечном счёте обеспечила наши победы на флангах — прорыв блокады Ленинграда и разгром немцев в Сталинграде. Так вот сейчас наблюдается нечто подобное. Я очень надеюсь, что в данном случае речь идёт именно о долгой игре. Собственно, одно из направлений этой игры общеизвестно — это моя малая родина Украина. Я рискну предположить, что Запад попытается в самое ближайшее время ответить эскалацией боевых действий на Украине, где в очередной раз потерпит провал, поскольку Российская Федерация к этой эскалации уже подготовила почву на Донбассе. Это не моя уверенность — это моя надежда.

Кстати, один из знаменитых гроссмейстеров конца XIX — начала XX века и блестящий теоретик шахмат Зигберт Тарраш отмечал, что позицию следует считать проигранной, если в ней есть две не скомпенсированные слабости в существенно разных местах. И дело обстоит так, что шахматист просто не может быстро перебросить силы с одного из этих мест на другое. Очень надеюсь, что позиция коллективного Запада проиграна именно по Таррашу. То есть слабости на Украине и в Сирии не могут быть компенсированы одновременно простой переброской сил. Вот так мне представляется этот матч на том, что Бжезинский назвал «великой шахматной доской».

Возникает ещё один вопрос. В информационной войне в Западом у нас есть успехи, есть огрехи шапкозакидательства, которое безусловно раздражает думающих людей. А есть и активнейшая деятельность пятой, а то и шестой колонн. При этом многие прозападные средства массовой информации и ресурсы поддерживаются напрямую государством или какими-то аффилированными с государством структурами. Не секрет, что «Эхо Москвы», «Дождь», ряд так называемых «правозащитных» структур, которые ведут открытую войну вместе с Западом против России, финансируются полностью или частично нашим же государством. Одновременно мы видим консолидацию Запада в информационной войне с Россией, где шаг вправо или влево приравнивается к побегу. Там уж чётко — Россия highly likely виновата в отравлении Скрипалей, и никто из каких-то значимых СМИ и политиков не может уйти в сторону. У нас же — шизофрения. Не является ли это существенной слабостью в информационной борьбе?

К сожалению, это именно так. Крупнейшая часть наших СМИ придерживается явно антирусской позиции. Это как раз не удивительно, если учесть недавний скандал с собеседованиями при поступлении на журналистский факультет МГУ, когда от поступающих прямо требовали признать агрессию Российской Федерации на Украине. Но почему в этом деле участвуют государственные структуры, почему они оказывают этому поддержку? Во-первых, надо вспомнить цитату, приведенную в «Золотом телёнке» из популярной в те времена книги: «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путём». И из этого следует, что наши владельцы заводов, газет, пароходов нуждаются в оправдании своих былых подвигов. И, соответственно, поддерживают теории, направленные на это оправдание. Более того, и на общегосударственном уровне сейчас считается единственно правильной экономическая теория, нацеленная, по сути, на оправдание победы в деловой гонке любой ценой. И, соответственно, на государственном уровне тоже поддерживаются те СМИ, что готовы оправдывать все подобные действия. То есть тут нам предстоит ещё отдельная борьба.

Но, с другой стороны, — нет худа без добра. Сейчас даже, пожалуй, хорошо, что большая часть оголтелых противников русской цивилизации собрана более-менее в одном месте. Скажем, тому же «Золотому дождю» уже верят лишь наиболее фанатичные сторонники восхода солнца на Западе, а массовая аудитория просто перестала обращать на него внимание. Точно так же есть группировка фанатичных сторонников «Эха Москвы», но за пределами этой группировки на «Эхо Москвы» практически никто не обращает внимания. Может быть, нам действительно выгоднее поддерживать эту информационную резервацию, куда наши оппоненты по сути сами себя загнали, чем бояться, что подобные же деятели всплывут в каком-нибудь серьёзном СМИ. По крайней мере, правило «Держи друзей близко, а врагов ещё ближе» зачастую неплохо работает.

Россия. Великобритания. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 25 апреля 2018 > № 2583181 Анатолий Вассерман


Россия > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 11 апреля 2018 > № 2580277 Анатолий Вассерман

ЦЕЛЬНОСТЬ

Почему Московский экономический форум игнорируют министры и официальные СМИ?

Цельность - интегральная функциональная характеристика целого, характеризующая единство целей и средств их достижения, обеспеченная повторяемостью, соподчиненностью, соразмерностью и уравновешенностью структурных элементов целого.

Психология человека от рождения до смерти. Под общей редакцией А. А. Реана (2002).

3-4 марта в Российской академии наук прошёл VI Московский экономический форум. В его работе приняли участие А. Сергеев, С. Глазьев, О. Дмитриева, К. Бабкин, Ю. Болдырев, П. Грудинин, Б. Титов, Л. Ивашов, А. Вассерман и многие другие экономисты, политики, учёные, производственники.

«Мне кажется, идеология в России есть. Это либерализм, правительство живет в идеологии либерализма, хотя это учение притворяется не идеологией. Но так или иначе наше правительство ставит во главу угла интересы личности, интересы корпораций. При этом интересы государства отодвигаются на второй и на третий план», — сказал президент союза «Новое содружество» и председатель совета директоров «Ростсельмаша» Константин Бабкин.

«Главное — не дать заболтать те цели опережающего развития, о которых в послании Федеральному собранию говорил президент Владимир Путин», — заявил Сергей Глазьев. — «Промышленные мощности недозагружены со стороны технического потенциала, а также сырьевого ограничений нет — производство можно наращивать. Нет ограничений и в трудовых ресурсах (однако ранее Центробанк и Минэкономразвития неоднократно обращали внимание на дефицит кадров). Российская экономика остатся донором мировой финансовой системы», она находится в спекулятивной ловушке из-за carry trade. Негосударственный сектор почти полностью офшоризован, и это результат архаичной денежно-кредитной политики. В такой ситуации расчет на то, что Запад нам поможет или Восток нас вытащит, абсолютно необоснован, поскольку мы [во взаимоотношениях] с внешней финансовой средой теряем больше, чем получаем».

«К сожалению, сегодня опять стоит вопрос об указах, о национальных приоритетах, проектах. Но вопрос по стратегии по-прежнему не ставится», — заявил на МЭФ Борис Титов, участвовавший в выборах президента и набравший на них менее 1% голосов. Нужен штаб реформ, а также переход к проектному финансированию, заявил Титов, который параллельно с Кудриным подготовил свою «Стратегию роста». «Совершенно очевидно», что в России нет никакой опасности банковского кризиса нет, поэтому его решили «создать», говорила член бюджетно-финансового комитета заксобрания Санкт-Петербурга Оксана Дмитриева: «Это, на мой взгляд, искусственно создаваемая нестабильность в банковской системе и возможность потратить огромный объем средств».

Люди хотят «справедливого перераспределения доходов от полезных ископаемых», прогрессивной шкалы НДФЛ, бесплатного образования и медицины, перечислял председатель Совхоза имени Ленина Павел Грудинин. «Точно так же на нас висят правоохранительные органы, и любому возбудят уголовное дело, если он высунулся. Точно так же засилье административных процедур невозможно уже понять: они все пишут какие-то нормативы, а потом их применить невозможно. Один говорит закрыть все двери, а второй открыть все двери — и оба наказывают», — заявил Грудинин. «Россия проиграла экономическую борьбу даже Белоруссии и Казахстану, а новый экономический курс после инаугурации Путина не должен вновь быть либеральным», заключил он.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Завершился VI Московский экономический форум. Я выступал там 3 апреля 2018 года, о чём расскажу ниже. Но вначале нужно сказать, что вызывает недоумение отсутствие освещения этого события в большой государственной прессе. Ведь проходил этот форум в Российской академии наук, которая пока ещё остаётся важным и влиятельным институтом нашего общества. Темы дискуссий — самые важные, назову только некоторые: «Будущее России: вызовы, стратегии, механизмы достижения успеха», «Будущее сельских территорий России в контексте развития аграрного мира», «Глобальные технологические вызовы и новые требования к национальной экономике», «Культурная политика: между свободой личности и интересами общества?», «Политика Банка России — как восстановить доверие к коммерческим банкам и запустить инвестирование реального сектора», «Выборы прошли: что делать с экономикой?» И говорили на эти темы люди, среди которых не было малозначимых. Но, тем не менее, мы не видим не только прессы, но не видим и никаких министров. Почему же налицо такое очевидное пренебрежение с официальной стороны к очень важному и значимому форуму?

Непосредственно в самом Московском экономическом форуме я участвую впервые, так уж сложились обстоятельства. Но в подготовительных заседаниях к нему я участвую весьма регулярно и знаю, что на каждый форум приглашают членов правительства и сотрудников аппарата правительства. И ещё не было ни единого случая, чтобы кто-то из них явился на заседание. По очень простой причине: все эти заседания проходят с разъяснением прописных истин экономической теории и практики, прямо противоречащих так называемому Вашингтонскому консенсусу, то есть десяти заповедям либеральной экономики. Тогда как именно экономический блок правительства Российской Федерации отформатирован под строжайшее соблюдение этих заповедей.

Вашингтонский консенсус — это свод требований, предъявляемых Международным валютным фондом и Всемирным банком к странам, получающим кредиты от этих организаций. Замечу, речь идёт именно о кредитах, то есть это деньги, которые надо возвращать, причём возвращать с процентами. Другое дело, что проценты, которые требуют эти организации, сравнительно малы и этим, собственно, привлекательны. Но в любом случае за то, что эти организации соглашаются дать кредиты, они требуют исполнения правил, приводящих в конечном счёте к тому, что страна, исполняющая эти правила, лишается возможности действовать самостоятельно, лишается возможности развивать самостоятельно своё хозяйство, и превращаются, по сути, в придаток тех стран, чьими деньгами распоряжаются Международный Валютный Фонд и Всемирный Банк. Но, поскольку в 90-е годы усилиями реформаторов сперва горбачёвской, а потом ельцинской команды страна была разорена, не сводила концы с концами и бюджет держался только на кредитах от Международного валютного фонда и Всемирного Банка, из аппарата правительства были вытеснены все, кто осознавал или хотя бы подозревал пагубность Вашингтонского консенсуса. Просто потому, что они не могли исполнять эти требования, а от их исполнения в тот момент зависело сиюминутное благополучие всей страны и, в первую очередь, правительственных структур. Сейчас человек, осознающий пагубность Вашингтонского консенсуса, даже если каким-то образом попадёт в правительство, заведомо не будет иметь возможности там работать, потому что коллеги его просто не поймут. И именно в силу своей догматизации правительство и на уровне министров, и на уровне аппарата отказывается сотрудничать с Московским экономическим форумом, где пагубность Вашингтонского консенсуса доказывается и теоретически, и примерами из практики. И поэтому же деятельность МЭФ не освещается в СМИ, поскольку большая их часть так или иначе подконтрольна людям и организациям, также пребывающим в догматике Вашингтонского консенсуса. Любое освещение мероприятий, где консенсус опровергается, выходит за пределы допустимого для руководителей и владельцев большинства СМИ. А также выходит за пределы допустимого для самих журналистов, ибо большая их часть выросла и воспитана в эпоху, когда Вашингтонский консенсус велено было считать безоговорочно верным и почитать более, чем десять заповедей. Так что меня совершенно не удивляет заговор молчания вокруг Московского экономического форума, ибо это заговор обусловлен всё тем же Вашингтонским консенсусом.

Кстати говоря, в той дискуссии, где я сам участвовал, позицию Вашингтонского консенсуса попытался представить один из профессоров Высшей школы экономики, где этот самый консенсус считается абсолютно безоговорочно достоверным и где всё преподавание экономики построено так или иначе на его основе. В связи с чем я несколько лет назад беседовал со студентами этой организации и начал выступление с того, что, как известно, в Высшей школе экономики всему учат хорошо — ну, конечно, кроме экономики. Так вот, реакция на слова этого профессора была столь мощной, что он и второй участвовавший в дискуссии преподаватель той же организации попытались просто уйти. Зал отреагировал на это выкриками — «вы уходите, потому что вам возразить нечем!» Поскольку часть слов, сказанных в адрес этого товарища, носила личный характер, я за него вступился, сказал. «Глубоко уважаемый профессором Урновым профессор Урнов сотрудничает в Высшей школе экономике, поэтому всё, что он здесь говорит, это не его личные взгляды, а общая позиция Высшей школы ликвидации экономики и не надо примешивать к делу личные мотивы». Тогда он успокоился, сказал: «Ну, хоть так». И вернулся на место. Так вот, позиция этого самого профессора и его поведение в ходе дискуссии, по-моему, вполне отчётливо показывает, почему вокруг Московского экономического форума сложился столько жёсткий заговор молчания.

Но мы живём в век интернета. Интернет, при всех своих минусах, всё-таки выполняет важнейшую функцию пока ещё неподконтрольной или почти неподконтрольной информации. Таким образом, люди могут послушать то, что говорилось на МЭФ. Ещё несколько слов об интернете. Я там присутствовал на дискуссии о том, нужно ли вводить в интернете цензуру. Ну и, как водится, интернетом дело не ограничилось, спор пошёл о свободе в целом. И один из тоже весьма известных либеральных деятелей Борис Борисович Надеждин по ходу дела завил: «Я прошу тех, кто считает нужными ограничения свободы, ограничивать её для себя и не затрагивать мою свободу». Заявление, мягко говоря, доказывающее непонимание им самого понятия ограничение свободы, ибо вполне очевидно, что свободу ограничивают, когда это необходимо для всего общества, а не только для тех, кто и без ограничений ведёт себя разумно. Но я это высказывание с места прокомментировал цитатой из Достоевского: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить».

А что касается той дискуссии, где я участвовал уже не в качестве слушателя, то она была посвящена вопросу «Глобализация или протекционизм». Моё выступление выражало следующие мысли.

Нынче велено считать единственно правильным комплекс теорий, так или иначе опирающихся на веру в благотворность неограниченной свободы личности, безо всякой оглядки на общество. Между тем, в теории систем давно доказано, что каждый новый уровень сложности структуры порождает принципиально новые закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям нижележащих уровней. Поэтому теории, опирающиеся на это представление, тем самым лишают себя возможности понять закономерности, формирующиеся именно на уровне общества как целого. В частности, эти теории считают известный уже, по крайней мере, три тысячелетия факт повышения производительности труда при его разделение некой аксиомой, не понимают причин этого явления и, соответственно, не понимают его пределов и ограничений. И вследствие этого они рекомендуют его даже в условиях, когда разделение труда не работает. В частности, нынешняя система глобального разделения труда требует от каждой страны, чтобы она сосредоточилась на нескольких видах деятельности, получающихся у неё лучше всех прочих, и всё остальное приобретала за рубежом. Но страна слишком сложная структура, чтобы ограничиться несколькими видами деятельности. И некритическое следование этой теории привело к тому, что сложился экономический парадокс — производительность в расчёте на одного работающего растёт, а в расчёте на одного живущего падает, потому что всё большая часть живущих выводится из числа работающих. И именно поэтому необходимо отказаться от такой системы разделения труда, а перейти к системе, где каждая страна производит сама всё, что может произвести, а к другим обращается только за тем, что у неё вообще не получается.

Но развитие такой системы упирается в явление коммерческого бессмертия, когда нечто, возможно, даже не лучшее, выйдя на рынок первым, очень быстро обрастает всякими поддерживающими структурами. И главное, даже когда оно устарело, вложено столько средств, что никто не может от него отказаться. И для того, чтобы в таких условиях создавать нечто принципиально новое, необходима защита внутреннего рынка. Кроме того, история показывает: все страны, сейчас призывающие к свободной торговле, начинали с того, что развивали собственное производство жёстким протекционизмом. И только после развития переходили к другому формату защиты своего производства, а именно защищали его путём требования к другим странам максимально открывать свои рынки для чужой продукции. Так что нынешняя глобализация — это диалектическое развитие протекционизма другими средствами.

Это то, что я сказал в ходе дискуссии на МЭФ.

Очень дельными показались высказывания всех, кого я смог услышать. Например, президент РАН Сергеев очень чётко и максимально резко, насколько это возможно для человека его положения, обозначил проблемы современной науки и пагубность ЕГЭ. Как оценить это выступление Сергеева? Как некий демарш от отчаяния или, наоборот, как сильную акцию уверенного в себе человека с надеждой на то, что его услышат?

Боюсь, что это всё-таки, скорее, жест отчаяния. Потому что как мы в самом начале отметили, на этот форум не ходят те, от кого сейчас зависит принятие подобных решений. И вся надежда в данном случае исключительно на то, что состав лиц, принимающих решения, рано или поздно поменяется.

Можно ли говорить, что Московский экономический форум всё-таки за шесть лет стал такой площадкой, где реально структурируется некая настоящая, а не фейковая, оппозиционная экономическая сила? Стал настоящей, а не подставной, альтернативой действующей экономической власти, и люди, общаясь там, сводя личные знакомства, формируют, вполне возможно, команду тех, кому придётся вытаскивать Отечество из экономической трясины?

Да, это так. Форум действительно за много лет выработал цельную экономическую концепцию. И эта концепция, насколько я могу судить, вполне работоспособна и может быть запущена в дело практически мгновенно, как только появится соответствующая политическая воля.

Россия > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 11 апреля 2018 > № 2580277 Анатолий Вассерман


США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 28 марта 2018 > № 2580769 Анатолий Вассерман

КОПЫТА

Тревожась за европейцев, США хотят спасти ЕС от российской агрессии «Северного потока-2»

Копыта - роговые образования на концах пальцев у некоторых млекопитающих (главным образом копытных); представляют собой видоизменённые когти. Широкие плоские копыта свойственны животным, передвигающимся преимущественно по относительно мягкому грунту (например, северным оленям); узкие, очень твёрдые по краю копыта связаны с плотным, скальным грунтом (например, у козлов).

Большая советская энциклопедия (1969-1978).

21 марта официальный представитель Госдепартамента США Хезер Науэрт заявила: «Мы как правительство США выступаем против «Северного потока-2», — приводит ее слова РИА «Новости». Науэрт заявила, что проект «подорвет в целом энергетическую безопасность и стабильность Европы» и «предоставит России еще одно средство для оказания давления на европейские страны, особенно на такие, как Украина». Представитель дипломатического ведомства также пригрозила России санкциями против компаний, работающих над строительством газопровода.

На прошлой неделе группа сенаторов от Республиканской и Демократической партий обратилась к американскому президенту Дональду Трампу с требованием заблокировать проект трубопровода «Северный поток-2». По мнению сенаторов, в случае реализации проекта «американские союзники и партнеры в Европе окажутся под еще большим злонамеренным влиянием со стороны России». Послание адресовано министру финансов Стивену Мнучину и заместителю госсекретаря Джону Салливану.

Ранее спецпредставитель Госдепартамента на Украине Курт Волкер называл проект «Северный поток-2» полностью политическим проектом.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Заявление Хизер Науэрт о противодействии «Северному потоку-2» — неприятное. Для начала мне хотелось бы понять, каким способом Соединённые Государства Америки могут заблокировать строительство газопровода?. Насколько я могу судить, Российская Федерация в целом и компания «Газпром» в частности располагают практически всей необходимой для строительства техникой и всеми необходимыми технологическими навыками. Так что это уже само по себе несколько затрудняет решение поставленной задачи, ибо, грубо говоря, не за что ухватиться, чтобы остановить.

Что касается хозяйственной, экономической стороны дела, то Западная Европа настолько остро нуждается в природном газе, что для неё остановка «Северного потока-2» — дело убийственное. Кстати, надо сказать, что тут в немалой степени приложили копыта разнообразные зелёные партии. Дело в том, что эти партии активно добиваются применения так называемой альтернативной энергетики, то есть всевозможных ветряков, солнечных батарей и так далее. Я уж не говорю о том, что при современных технологиях все эти альтернативные варианты за весь срок своей службы вырабатывают меньше электроэнергии, чем уходит на их создание, я не говорю о побочных эффектах, например, вроде агрессивной химии, выделяемой в окружающую среду при производстве солнечных батарей и тех хитрых пластмасс, которые используются в самых современных ветряках. Дело ещё и в том, что «зелёная энергия» крайне нестабильна. Она вырабатывается в соответствии с порывами ветра, движением облаков, поэтому по мере того, как мы включаем в энергосистему ветряки и солнечные батареи, приходится одновременно включать в те же энергосистемы больше компенсирующих мощностей. Чем больше «зелёной энергии» в энергобалансе, скажем, Германии, тем больше она потребляет природного газа. И, естественно, брать этот газ надо подешевле и по маршруту наиболее безопасному. Поэтому совершенно неизбежно и необходимо повышение потребления российского природного газа в той же Германии.

Понятно, что большая часть политиков Европы похожи на людей только внешне. И какие-нибудь особо фанатичные деятели могли бы всеми разумными доводами пренебречь. Смогли же террористы, захватившие Украину в феврале 2014 года, уничтожить практически всё её хозяйство — лишь бы от этого стало хуже русским (прежде всего, естественно, русскому большинству граждан самой Украины). Но товарищ Ульянов отмечал: «Политика — концентрированное выражение экономики». Экономика Европейского Союза сопоставима с экономикой Соединённых Государств Америки, а на некоторых направлениях даже превосходит их. В частности, из Европейского Союза выведена за пределы этого региона в места со сравнительно дешёвой рабочей силой заметно меньшая доля хозяйства, чем в Соединённых Государствах. Европейский Союз в большей степени заинтересован в сохранении и развитии своего собственного производства, и, соответственно, там силы, поддающейся экономическому шантажу, намного меньше, чем, скажем, на Украине, где уже давным-давно научились воровать с убытков. В одной из миниатюр Жванецкого упоминается фраза концертного администратора Одесской филармонии: «Чего вы воруете с убытков, вы воруйте с прибылей!» Так вот, на Украине, к сожалению, уже в незапамятные времена научились воровать именно с убытков, и именно поэтому там так легко согласились на экономическое самоубийство. А в Европейском Союзе, насколько я могу судить, таких людей пока всё-таки существенно меньше. На них, соответственно, существенно сложнее давить, добиваясь от них самоубийства.

Я уж не говорю о нынешней погоде. Как известно, в рамках «глобального потепления» нынешняя зима стала самой холодной за несколько десятилетий. И по этому поводу есть очень серьёзные сомнения, что даже отопление домов успешно получится без российского газа. Напомню, кстати, что и сами Соединённые Государства оказались вынуждены перекупить первую партию природного газа, вывезенную в сжиженном виде с нового месторождения на Ямале, чтобы не замёрзнуть в одночасье из-за небывалых холодов.

С учётом всего этого я совершенно уверен, что американцы будут очень долго и жёстко давить на Европейский Союз, но я совершенно не уверен, что там найдутся в товарных количествах люди, способные совершить самоубийственную уступку.

Главное в том, что ущерб в любом случае понесёт не Российская Федерация. Известно, что стремительно растёт потребление природного газа в Юго-Восточной Азии. Причём растёт уже не только в связи с экономическим ростом и ростом производства — это производство пока ориентировано в основном на экспорт в те же Соединённые Государства Америки и Европейский Союз, а потому принципиально неустойчиво. Этот экспорт может упасть, как только ослабнет коллективный Запад. Но сейчас экономический рост в этом бастионе дошёл уже до уровня, когда тамошний народ нуждается в элементарном комфорте. В Китайской Народной Республике переход на газ вызван в значительной степени тем, что в стране — совершенно катастрофический смог от местного каменного угля. Грубо говоря, люди хотят просто дышать. Одного китайского рынка вполне достаточно, чтобы заместить уже в самом ближайшем будущем даже полное прекращение поставок газа в Европу.

Полностью исключать такое прекращение нельзя. Политическая ситуация может довести и до такого. Как сказал когда-то Иосиф Виссарионович Джугашвили, «если это не исключено, то это возможно». Возможно, например, что нынешняя массированная миграция в Европейский Союз обернётся там межэтнической войной, которая убьёт большую часть экономики. Не исключаю ещё какие-то форс-мажорные и форс-минорные обстоятельства — только говорю, что даже такие катастрофы нам не повредят. И кроме того, раз уж я начал говорить о восточном рынке, замечу, что есть ещё рынок Индии, который тоже требует всё больше природного газа.

В своём письме Трампу сенаторы написали: «Мы настаиваем на том, чтобы администрация Трампа использовала все имеющиеся в её распоряжении средства для предотвращения строительства этого трубопровода». А какие это средства? Политические убийства, что ли? Или вызов на ковёр Меркель и других европейских лидеров, выкручивание им рук, пытки в секретных тюрьмах? Что именно имеется в виду за туманной фразой сенаторов?

А этого, по-моему, не знают даже сами сенаторы. Они действуют по формуле: не знаешь, что делать — делай что-нибудь. Но эта формула очень часто оборачивается против тех, кто надеется сделать что-нибудь, ибо в таком случае чаще всего делается что-нибудь, мягко говоря, ошибочное. И вообще американские пляски вокруг «Северного потока-2» чем дальше, тем больше напоминают старинный анекдот о рационе слона в зоопарке — съесть-то он съест, да кто же ему даст?

Что касается персоналий. Ангела Доротея Хорстовна Каснер, известная нам по фамилии первого мужа Меркель (потому что по-немецки это означает что-то вроде «яркий» — очень удобная фамилия для политика) известна помимо прочего ещё и тем, что её служебный телефон американцы прослушивали несколько лет. И когда это стало известно, она тут же отказалась от всех своих предыдущих возражений против различных аспектов американской политики. То есть она, несомненно, жертва американского шантажа. Соответственно, ей можно манипулировать довольно активно. Но сейчас она действует в составе коалиции с социал-демократами, настроенными значительно менее проамерикански. Уже и в предыдущем её правительстве было немало возражений против тех или иных проамериканских шагов, а в нынешнем правительстве условия коалиционного соглашения значительно жёстче, чем в предыдущем, и у Меркель, соответственно, ещё меньше возможностей действовать согласно американской диктовке. Поэтому она, даже если американцы прямо потребуют от неё удушить Германию экономически, вряд ли сможет это сделать.

Что касается главы нашего государства, то я знаю, что одно из правил, преподаваемых в любой разведывательной школе мира — поддаваться на шантаж нельзя ни при каких обстоятельствах. Потому что если поддашься, будут давить дальше, пока не выжмут из тебя всё. Соответственно, от него я тоже не ожидаю каких-либо действий, способных ослабить нашу страну. В частности, никоим образом не ожидаю возможности отказа России от «Северного потока-2» по «доброй воле». Ну, а если всё-таки наших европейских партнёров заставят отказаться от трубопровода, то, как я уже говорил, в отличие от жителей Западноевропейского полуострова, у нас альтернатива есть.

США. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 28 марта 2018 > № 2580769 Анатолий Вассерман


Россия. Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 7 марта 2018 > № 2580749 Анатолий Вассерман

ПРОИГРЫШ

Что это было: «Газпром» расторгает контракты с «Нафтогазом»

Проигрыш - положение, создавшееся в результате неблагоприятного исхода игры, состязания. Неудачный исход в каком-либо деле. Сумма проигранных денег.

Т. Ф. Ефремова. Толковый словарь русского языка (2000).

5 марта «Газпром» направил «Нафтогазу» официальное уведомление о начале процедуры расторжения контрактов.

2 марта глава правления «Газпрома» Алексей Миллер заявил журналистам: «Стокгольмский арбитраж, руководствуясь двойными стандартами, принял ассиметричное решение по контрактам на поставку и транзит газа с НАК «Нафтогаз Украины». Таким образом, решение арбитража существенно нарушило баланс интересов сторон по данным контрактам. Арбитры аргументировали свое решение резким ухудшением состояния украинской экономики. Мы категорически против того, чтобы за наш счет решались экономические проблемы Украины. В такой ситуации продолжение действия контрактов для «Газпрома» является экономически нецелесообразным и невыгодным».

Как сообщает агентство «Интерфакс» со ссылкой на представителя Минэнерго, 3 марта министр энергетики РФ Александр Новак и еврокомиссар Марош Шефчович обсудили по телефону ситуацию с поставками газа в Европу. Еврокомиссар передал обеспокоенность в связи с последними событиями вокруг решения Стокгольмского арбитража. Новак заверил, что «транзит газа из России в Европу остается таким же надежным, как и в прошлом». «До момента расторжения контракта между «Газпромом» и «Нафтогазом» в судебном порядке транзиту газа через Украину ничто не угрожает», — сказал он.

Украина закупает в Европе газ в четыре раза дороже, чем у «Газпрома», заявил 5 марта коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко, сообщает РИА Новости. Витренко поблагодарил всех «сознательных украинцев» за снижение потребления топлива. По его словам, Украине после прекращения поставок от «Газпрома» необходимо было "продержаться одни сутки. «За сутки «Нафтогаз» заменил газ, который должен поставляться от «Газпрома», на газ из Европы. Газ в эти дни в Европе стоил тысячу долларов, то есть в четыре раза больше, чем по контракту с «Газпромом», — написал Витренко в Facebook. Помимо этого, он выразил уверенность, что «Газпром» «оказался в ловушке, которую подготовил для украинской компании», поскольку Украина смогла обеспечить импорт сырья из Европы и «слезла с газовой иглы России».

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Так называемые газовые войны Украины с Российской Федерацией длятся уже десятки лет. Долгое время именно через Украину шла основная масса поставок газа в Западную Европу, поскольку через Украину проходило большинство магистральных газопроводов. Это обусловлено тем, что в советское время мы снабжали газом прежде всего балканские социалистические страны — Румынию, Болгарию, Югославию, а также Чехословакию. Восточная Германия, у которой большая часть экономики строилась на базе буро-угольных месторождений, располагала благодаря этому собственными запасами газа, получающегося при переработке того же бурого угля, и туда мы газа поставляли меньше. Правда, в начале 60-х годов мы заключили контракт и на поставку газа в Западную Германию, но всё-таки основная магистраль была именно украинская. И когда Украина отделилась от остальной России и стала всеми доступными ей способами осуществлять заведомо ложный лозунг «Украина — не Россия», газ стал одним из инструментов давления Украины на Российскую Федерацию. Именно так — Украины на Российскую Федерацию, а не наоборот, поскольку Украина имела возможность влиять на поставки нашего газа европейским потребителям. Нынешний этап скандала — лишь доведение до крайности этой газовой войны.

В чём смысл нынешнего этапа конфликта? Стокгольмский арбитраж принял противоположные решения, рассматривая два аналогичных по сути контракта, основанных на одном и том же принципе. Это принцип гарантированной минимальной оплаты потребителя поставщику. В торговом жаргоне он называется «Бери или плати», хотя никакого «или» там нет, платить обязательно, хотя можно и не брать. Почему? Потому что в газовых поставках очень велика доля затрат на создание инфраструктуры. Это и освоение самих месторождений, где нужны большие капиталовложения на подготовительном этапе, и строительство больших газопроводов. Понятно, что для того, чтобы инфраструктура окупилась, нужна уверенность в том, что будет гарантирована оплата текущих поставок. Поэтому в некоторых случаях есть минимальный объем потребления, который потребитель обязан оплатить. Даже в том случае, если реально ему в какой-то момент нужно будет меньше газа, платить он всё равно обязан, чтобы поставщик компенсировал собственные затраты.

И вот в Стокгольмский арбитраж поступили два иска. С одной стороны, «Газпром» указал, что «Нафтогаз» не оплачивал ему согласованный в контракте объём поставок. С другой стороны, «Нафтогаз» заявил, что «Газпром» не прокачивал через газотранспортную систему Украины согласованный минимальный объём газа. В первом контракте арбитраж признал, что экономическое положение Украины слабое, поэтому она не могла оплачивать контрактные суммы, и сократил для «Нафтогаза» минимальный требуемый объём платежей. Дальше было ещё веселее. Дело в том, что «Газпром» действительно прокачивал на Запад меньший объём газа, чем предусмотренный максимум поставок, но не меньший, чем согласованный в тех же контрактах минимальный объём. Кроме того, непосредственно в контракте на прокачку был указан только минимальный объем поставок через газотранспортную систему Украины на Запад — этот минимум «Газпром» исполнял. И требование «Нафтогаза» было по сути несостоятельным. Тем не менее Стокгольмский арбитраж потребовал от «Газпрома» оплатить недостающий объем прокачки, при этом он руководствовался не контрактом, заключенным непосредственно «Газпромом» и «Нафтогазом», а ориентировался на контракты, заключёнными «Газпромом» с западными потребителями. То есть арбитраж по сути вышел за пределы рассматриваемых контрактов и тем самым за пределы своих полномочий. И решение арбитража надлежит считать не правовым, а чисто политическим.

Что дальше? Вот слова главы «Газпрома» Миллера: «Продолжение действий контрактов для «Газпрома» является экономически нецелесообразным и невыгодным. «Газпром» вынужден немедленно начать процедуру расторжения контрактов с НАК «Нафтогаз Украины» на поставку и транзит газа в Стокгольмском арбитраже». Получается, что ровно та организация, которая приняла сейчас неправомерные и несправедливые решения, будет решать и вопрос расторжения контракта?

Дело в том, что в самих контрактах прописано, что все споры вокруг них решаются в Стокгольмском арбитраже. По традиции, насчитывающей уже несколько десятилетий, именно Стокгольмский арбитраж считался политически нейтральной организацией, наиболее пригодной для решения коммерческих споров. Соответственно, и досрочное расторжение этих контрактов возможно, действительно, через всё тот же Стокгольмский арбитраж. Другое дело, что теперь, очевидно, и «Газпром» будет в следующих контрактах включать рассмотрение споров в какой-то иной инстанции, и другие крупные коммерческие структуры постараются обходить Стокгольмский арбитраж десятой дорогой, ибо достаточно один раз испортить репутацию, чтобы перестали верить — если не навсегда, то по крайней мере очень надолго. Так что «Газпром» действительно вынужден для расторжения контракта обратиться в тот же самый Стокгольмский арбитраж, что принял решение, не основанное на контрактах — но что делать? Впредь мы будем умнее, а им будет хуже.

То, что Стокгольмский арбитраж включился в антироссийскую политику — это, конечно, очень неприятно. Но даже в худшем для нас случае контракты заканчиваются, если совсем точно, в 10 часов утра 1 января 2020 года. Я не исключаю, что Стокгольмский арбитраж постарается затянуть процесс именно до того момента, когда контракты умрут естественной смертью, но это опять же не так разорительно для нас, как для самого Стокгольмского арбитража.

Что же касается дешёвого российского газа для Украины, то тут картина вообще сложилась очень забавная. «Нафтогаз» перевёл «Газпрому» деньги на поставку газа с 1-го марта. «Газпром» отказался принять эти деньги, причём отказался на основании решения всё того же Стокгольмского арбитража. Дело в том, что Украина уже пару лет не покупает газ непосредственно у «Газпрома». Формально она получает газ из Словакии. Понятно, что это тот же самый российский газ из «Газпрома». Более того, хотя формально он проходит через Украину в Словакию, а уже оттуда закачивается обратно на Украину, совершенно ясно, что физически никто не гоняет газ по одной и той же трубе в двух направлениях, что Украина отбирает газ непосредственно из своих транзитных газопроводов. Украине это обходится заметно дороже, чем покупка того же газа непосредственно у «Газпрома», поскольку, во-первых, в цену входит цена транзита газа через Украину до Словакии, во-вторых, Словакия в качестве посредника берёт какую-то сумму. Тем не менее, в течение какого-то времени «Нафтогаз» платил эти деньги за глупость собственного руководства. Сейчас Украина оказалась обязана покупать какое-то количество газа у «Газпрома», хотя и меньше, чем раньше. Но поскольку старое соглашение с «Газпромом» оказалось разорвано, а сами условия поставки газа пересмотрены Стокгольмским арбитражем, то требуется заключить новое соглашение. А это сейчас для «Нафтогаза» крайне невыгодно, поскольку новое соглашение будет ориентироваться на нынешний уровень цен. Он сейчас примерно вдвое выше того, что был по старому соглашению. Поэтому «Газпром» не принял деньги от «Нафтогаза» и не возобновил свои прямые поставки. Кроме того, «Газпром» сейчас сократил объём поставок в Европу, то есть Словакия получает отныне газа столько, сколько потребляет сама, и не имеет возможности получать тот газ, который оформлялся как реэкспорт на Украину. И это опять же в точности соответствует букве всех соглашений и всех решений Стокгольмского арбитража, но оставляет Украину фактически вовсе без газа до тех пор, пока не будет заключено новое соглашение.

То есть получается, что вроде бы политический успех Украины в Стокгольмском арбитраже обернётся для неё очередными экономическими потерями. И та сумма в 2,56 миллиарда долларов, что причитается Украине как разность от двух исков, этот выигрыш немедленно обернётся для «Нафтогаза» колоссальным проигрышем из-за необходимости заключения нового контракта не поставку. И в итоге, если Стокгольмский арбитраж затянет расторжение контрактов, «Нафтогаз» останется по сумме в убытке.

За решительностью «Газпрома» видна ли уже чисто политическая (а не только экономическая) воля высшего руководства России в том, чтобы прекратить спонсировать дешёвым газом украинский нацистский режим?

Политика вообще — концентрированное выражение экономики. Решительность «Газпрома», несомненно, санкционирована свыше политическим руководством Российской Федерации, но, с другой стороны, решимость политического руководства Российской Федерации в данном случае опирается на чисто экономический фактор, а именно на скорое завершение альтернативных каналов поставки газа в Западную Европу, скорую готовность «Северного потока-2» и «Турецкого потока». А к чему приводит политическая решимость, не поддерживаемая экономически, мы видим как раз на примере последствий осуществления лозунга «Украина — не Россия».

Россия. Украина. Евросоюз > Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 7 марта 2018 > № 2580749 Анатолий Вассерман


Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 24 января 2018 > № 2477652 Анатолий Вассерман

СЕКТА

Участники Гайдаровского форума утверждали догмы либерализма и строили планы на будущее

Секта - братство, принявшее отдельное учение; раскол. Сектатор — принадлежащий к известной секте. Отпечаталась в его памяти невзрачная и чуть не подленькая фигурка... губернскаго чиновничишка... скряги — яростнаго сектатора Бог знает какой будущей «социальной гармонии»… (Достоевский, Бесы).

Большой толково-фразеологический словарь Михельсона.

16-18 января 2018 года в Москве прошёл очередной, девятый по счету Гайдаровский форум. Тема форума: "Россия и мир: цели и ценности".

Гайдаровский форум — ежегодная международная научно-практическая конференция в области экономики. Проводится в Москве с 2010 года в память об идеологе «шоковой терапии» начала 1990-х годов, авторе невиданного в истории демографического, социального, промышленного, научного, культурного разгрома страны — Егоре Гайдаре (1956-2009).

В мероприятии принимают участие российские чиновники, представители профильных министерств и Администрации президента РФ, а также иностранные гости. С 2013 года форум посещает премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.

Организаторы форума — Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), Институт экономической политики им. Егора Гайдара (до июня 2010 года — Институт экономики переходного периода), а также Ассоциация инновационных регионов России.

Организационный комитет возглавляет первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов.

Генеральные партнеры форума — ПАО «Газпром» и АО «Газпромбанк».

Иллюстрация: Михай Мункачи, «Кровавый ритуал» (1882-1887).

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Несколько знаковых заявлений на Гайдаровском форуме сделали и Силуанов, и Орешкин, и Набиуллина, и Греф, и Чубайс, и иностранные финансисты. Попробуем исследовать некоторые цитаты.

Вообще, этот форум проходил под знаком пения осанны бюджетному правилу (речь идёт об отсечении всех нефтегазовых доходов от цены свыше 40 долларов и направлении этих денег в американские ценные бумаги и на закупку валюты). И вот Силуанов очень чётко, конкретно и однозначно заявил: «Мы начали осуществлять покупки валюты в рамках бюджетного правила, и мы не дадим резко укрепиться курсу (рубля)».

Теория, исповедуемая экономическим блоком правительства Российской Федерации, во-первых, не допускает иных способов поддержания отечественного производителя, кроме принудительного обесценивания собственной валюты, и, во-вторых, считает единственным допустимым источником инвестиций только внешний по отношению к стране мир. Любые внутренние доходы считаются с точки зрения этой теории подозрительными. Любые вложения собственных средств считаются заведомо менее эффективными, нежели вложение средств извне. И с учётом всего этого понятно, что и Министерство финансов, и Центральный банк просто вынуждены по этой теории все деньги, заработанные страной, убирать из внутреннего оборота и оставлять за рубежом. Отсюда и бюджетное правило, отсюда и массированные закупки валюты. В определённых переделах это имеет смысл, поскольку некоторый страховой запас (на случай необходимости непредвиденных заранее взаимодействий с внешним миром) нужен любой стране. Но из мирового опыта известно, какова необходимая величина этого запаса, и в Российской Федерации уже давным-давно перешли это предел.

Рассчитывать только на инвестиции извне практически бессмысленно по одной простой причине, неоднократно подтверждавшейся в истории: внешние инвесторы развивают в стране только то, что нужно им самим в качестве дополнения к их хозяйству. И поэтому на внешних инвестициях заведомо невозможно создать цельную структуру хозяйства. И поэтому страна, развивающаяся за счёт внешних инвестиций, развивается в придаток внешнему миру. Поэтому заявление Силуанова на форуме можно трактовать только как молитву глубоко и, по-видимому, искренне верующего человека, объявляющего, что он и впредь будет строго соблюдать свою веру и действовать в соответствии с ней.

Инициаторы Гайдаровского форума пригласили на форум и главу представительства Международного валютного фонда в России, его зовут Габриэль Ди Белла. Он очень высоко оценил деятельность того же Силуанова и Набиуллиной: «Необходимо снять Россию с нефтяной игры. Реформы, которые были реализованы начиная с 2015 года и окончились одобрением и подписанием законом о новом бюджетном правиле в 2017 году — очень важные, это краеугольный камень будущей политики, направленной на рост». Что же слышно в этих утверждениях?

Прежде всего скажу, что упомянутая мной теория, исповедуемая экономическим блоком правительства Российской Федерации, проповедуется именно Международным валютным фондом и Всемирным банком. Именно они предъявляют странам, которым выдают кредиты, требования, опирающиеся на эту теорию. «Десять заповедей» экономического либерализма, так называемый Вашингтонский консенсус, как раз и гарантируют, что страна будет опираться не на собственные силы, а только на рынок инвестиций извне. И, таким образом, приглашение на форум представителя Международного валютного фонда — это примерно так же, как если бы сектанты наконец-то удостоились визита основателя своей секты или, по крайне мере, кого-то из личных представителей этого основателя.

То, что с Международным валютным фондом наше правительство продолжает контакты — по меньшей мере бессмысленно, поскольку Российская Федерация уже давно не заимствует ничего у этого фонда, поэтому не обязана соблюдать установленные им правила. И то, что страна по-прежнему эти правила соблюдает, доказывает только, насколько глубока вера наших экономических сектантов. А одобрение Беллой деятельности экономического блока правительства показывает, что этот блок действует именно в соответствии с догматами тоталитарной секты либералов.

Из слов с одобрением бюджетного правила чётко следует, что направлять нефтегазовые доходы ни в коем случае нельзя на строительство новой промышленной инфраструктуры. Это грех с точки зрения либеральных сектантов, именно так. Кстати, должен заметить, что в нашей истории уже был период, когда мы развивались благодаря инвестициям извне, это происходило с момента отмены крепостного права и до начала Первой мировой войны. И тогда страна была первой в мире по многим формальным показателям развития экономики, но структура экономики получилась столь перекошенной, что, когда началась война, оказалось, что мы не в состоянии снабжать свои вооружённые силы многими высокотехнологичными по тому времени видами оружия, а вынуждены закупать эту технику и оружие за рубежом.

А вот главная мысль министра экономразвития Орешкина: «Внедрение методов удалённой идентификации искусственного интеллекта и платформенных решений в электронной торговле и логистике будет определять основные направления развития российской экономики».

Действительно, работа через интернет позволила ускорить многие виды торговли и улучшить планирование производства, поскольку сведения о потребностях собираются быстрее и точнее. Но торговля — это лишь часть экономики. Производство всё-таки первично. Невозможно продать то, что не произведено, хотя можно производить то, что в данный момент ещё не продаётся. Более того, так называемый маркетинг, изначально бывший исследованием потребностей ради эффективной торговли, теперь превратился в формирование потребностей ради удобства производства. И с учётом этого заявление министра Орешкина показывает, что он исходит только из потребностей торговли, а о производстве по сути не думает. Но не он один такой. Вся теория, из которой вытекает упомянутый мной Вашингтонский консенсус, его либеральные требования к экономике построены в интересах торговцев, а не производственников. И, кстати, совершенно не удивительно, что Министерство экономического развития у нас (не только при Орешкине, но и при всех его предшественниках) не занимается экономическим развитием именно потому, что с точки зрения этой теории важно обеспечить удобство торговли, а всё остальное к ней само как-нибудь приспособится.

Ну, и конечно, нельзя обойти вниманием слова Чубайса, которые он произнёс после того, как активист «Другой России» бросил в него листовки: «Что-то не добросил молодой человек, как-то не доработал. Но я потом изучу, что вносилось, и поделюсь информацией. Как-то слабоват у нас левый протест стал. Помню, в былые годы забрасывали бутылками с кефиром». За этой ёрнической фразой стоит и серьёзная похвальба — «слабоват левый протест». Чубайс говорил это как победитель. Вообще, весь этот Гайдаровский форум походил на съезд победителей, на съезд людей, которые убеждены в том, что либеральная идея уже овладела и массами, и осуществляет полную, неконтролируемую власть.

Что ж, левый протест в силовых формах у нас действительно слаб. Кроме того, левый протест и на уровне выборов слаб. Скажем, на думских выборах в 2016 году левые партии изрядно просели, а победила партия, начертавшая на своих знамёнах единственный лозунг: «Господин назначил меня любимой женой». Тем не менее, общественное мнение в тех случаях, когда его выражение не маскируется криками вроде: «Мы за президента, значит, президент за нас!», в тех случаях, когда нет подобных дымовых завес — ощутимо левее. В массовом сознании явно проявляется протест против злокачественного либерализма, проявляется откровенное требование изменить курс страны и, думаю, что рано или поздно никакие пропагандистские технологии, вроде употребляемых политтехнологами на выборах, не смогут заглушить это изменение массового сознания. Массовое сознание чем дальше, тем сильнее отвращается от либеральных заклинаний, чьим воплощением был курс Соединённых Государств Америки на протяжении последних примерно трёх десятилетий.

О психологическом аспекте форума. Каждый из персонажей, которых мы обсуждали, выглядел очень уверенно. Они были расслаблены и абсолютно убеждены в собственной силе и в собственном будущем. Свидетельствует ли это о том, у них есть сведения, что после вероятной победы Путина на президентских выборах будет принята программа Кудрина — программа экономического убийства нашей страны, — а все эти персонажи останутся на своих местах? Чубайс удвоит выкачивание народных денег через «Роснано», Силуанов в геометрической прогрессии будет закупать валюту и переводить в американские ценные бумаги наше общее достояние, Набиуллина продолжит «таргетировать инфляцию» вплоть до превращения России в мёртвое поле… Точны ли либералы в своём образе будущего — или ошибаются?

Процитирую старинную шутку, на моей малой родине в Одессе весьма популярную ещё век назад: «Хлеба нет — форс не теряй, в зубах ковыряй, люди подумают — мясо кушал». Независимо от того, насколько уверен человек в своём будущем, он в условиях жёсткой конкуренции вынужден демонстрировать эту уверенность в надежде, что от него не отвернутся, а поверят, что он преуспевает. Отсюда — исследованное около века назад норвежским экономистом Вебленом явление «демонстративного потребления», когда человек что-то потребляет не потому, что ему это само по себе нужно, а чтобы доказать другим, что он может себе это позволить. Отсюда же и демонстративная уверенность выступающих на любом совещании в том, что они правы и будущее за ними. Но, к счастью, реальное будущее зависит не только от уверенности тех, кто о нём рассказывает. Упёртые сектанты, попирающие законы природы и человеческого общества, обычно плохо кончают.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 24 января 2018 > № 2477652 Анатолий Вассерман


Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 3 августа 2017 > № 2482307 Анатолий Вассерман

Европейский флюгер

Целый ряд видных европейских политиков — в том числе глава МИД ФРГ Зигмар Габриэль и глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер — выступили с заявлениями, выражающими сомнение как в обоснованности антироссийских санкций США, так и в их соответствии нормам международного права, а также интересам ЕС.

Анатолий Вассерман

Новые санкции США против России напрямую касаются и Старого Света. Для Европы необходимы и рынок Соединённых государств Америки, и значительно меньший, но довольно перспективный рынок России в целом и Российской Федерации в частности. Поскольку американский рынок в ближайшем будущем будет падать, то, очевидно, дальновидные экономические и политические структуры ЕС надеются, что в скором будущем будут получать от Российской Федерации больше, чем им могут предложить Соединённые государства. Но те, кто уже сейчас на грани разорения и опасаются просто не дожить до "счастливого завтра", естественно, ориентируются на сиюминутный или даже сиюсекундный доход от Соединённых государств.

Теоретически не исключено, что американский рынок в целом будет даже расти; но неизбежно будет падать та его часть, которая открыта для других стран. Ведь Трамп не просто чтобы кого-то позлить провозгласил необходимость возрождения внутреннего производства. Он это сделал потому, что нынешняя система глобального рынка и глобального разделения труда на этом рынке уже привела к тому, что больше половины трудоспособного населения Соединённых государств вычеркнуто из общественно-полезной деятельности, то есть из такой, результаты которой востребованы другими. А это, в свою очередь, привело к катастрофической деморализации населения, и последствия этой деморализации намного перекрыли все полезные эффекты глобального разделения труда. Трамп просто одним из первых, еще с середины 70-х годов, среди крупных американских политиков и бизнесменов понял, к чему идёт страна. Сейчас те, кто до сих пор этого не понял, всячески ставят ему палки в колёса, но можно не сомневаться, что рано или поздно положение дел станет очевидно всем.

Поэтому можно не сомневаться, что американский рынок довольно скоро закроется для других стран настолько, насколько это вообще технически осуществимо. Поэтому, конечно, перспективнее для Европы именно российский рынок. Но пока у многих в Европе уже сейчас потребность в американском рынке и надежды на него настолько велики, что они просто вынуждены подчиняться любым американским требованиям. Два года назад с британского банка HSBC взыскали 1,9 млрд. долл. за сотрудничество с организациями Иране, а недавно французский банк BNP Paribas за нарушение режима санкций против Ирана, Судана и Кубы согласился заплатить Америке от 8 до 9 млрд. долл. Банки предпочли выплатить эти несусветные суммы, лишь бы не лишиться доступа к американскому рынку и льготным кредитам Федрезерва. Аналогично немецкие автопроизводители, чтобы выполнять абсурдные, ничем не обоснованные требования к выбросам своих дизельных двигателей, регулировали системы управления этих двигателей таким образом, чтобы в тестовых (не рабочих) режимах они показывали именно тот уровень выбросов, которого требуют "эколухи", по сути, пребывающие на американской службе. И когда это вскрылось, они опять же предпочли заплатить несусветнейшие деньги, лишь бы их не выбросили с американского рынка. Таких бизнесов, подчиняющихся американцам ради сохранения доступа к их рынку, довольно много. Естественно, деятели, связанные с этими бизнесами, сейчас требуют ужесточения санкций против Российской Федерации и продолжения разрушения России просто в надежде на то, что за такую сговорчивость американцы допустят их к своей обширной сытной кормушке. Я, правда, подозреваю, что эта надежда, скорее всего, не сбудется — но они пока надеются. Так что я не могу однозначно сказать, в какую сторону повернётся европейский флюгер.

Что касается "Северного потока", то если Германия действительно откажется его финансировать, надо будет только ввести в действие те схемы финансирования, которые уже не раз предлагал советник по экономике президента РФ академик Сергей Юрьевич Глазьев. Кстати, я в своё время отмечал, что наше законодательство располагает вполне достаточными инструментами для предотвращения попыток увода целевых кредитов в спекулятивное русло. Достаточно заключать целевые договоры по кредитованию с указанием конкретных ожидаемых результатов и с наказанием за недостижение этих результатов, как за мошенничество. Так что если действительно Германия и другие страны ЕС не позволят собственным банкам кредитовать это жизненно важное для самой же Германии дело, то нам придётся сделать это самим.

Суммирую. Наверное, всё-таки наши комментаторы, которые однозначно восклицают: "Европа нас поддержит, теперь мы будем союзниками, ура, ура, ура!", — выдают желаемое за действительное. Противоречия между Россией и Западной Европой, видимо, глубинны и неустранимы. И пусть тактически у нас могут быть какие-то союзы, но надолго мы всё равно не будем едины в своих устремлениях и, соответственно, в политике. Но при всех своих странностях Европа время от времени создаёт что-нибудь достойное внимания, а порою даже и уважения. И, конечно, каждый такой случай рождает надежду, что так оно будет и впредь. Полагаю, что на такую идиллию можно надеяться, но никоим образом нельзя рассчитывать.

Россия. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 3 августа 2017 > № 2482307 Анатолий Вассерман


Россия. США > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 7 апреля 2016 > № 1713197 Анатолий Вассерман

"Улюкаевщина"

Анатолий Вассерман

28 марта министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев посетил посольство США в Москве и провел 45-минутную беседу с послом Джоном Теффтом, в ходе которой, как сообщалось, "обсуждался широкий спектр торгово-экономических отношений и финансовых отношений России и США", в том числе — участие американских компаний в новом раунде приватизации российской госсобственности.

Сами по себе встречи высокопоставленных чиновников с иностранными послами — дело достаточно распространённое и в чистом виде, как сферический конь в вакууме, не несущие обязательного криминального подтекста. В конце концов, и Западу надо примерно представлять себе, что мы планируем делать, и нам надо представлять себе, что планирует Запад. В отличие от коллективных встреч вроде массированных сборищ лидеров внесистемной оппозиции у американского посла, когда ясно, что они ему ничего содержательного не смогут сказать, слишком уж их много, и поэтому речь идёт только о накачке и инструктировании, встречи один на один вполне могут быть цивилизованными и оправданными. По дипломатическому протоколу министры должны вести беседы именно с послами, а не с чиновниками рангом пониже. И в том, что Улюкаев встретился именно с Теффтом, а не с третьим ассистентом четвёртого советника, никакого злого умысла я не вижу. Злой умысел не в форме встречи, а в её содержании.

Сама тема встречи указывает на её опасность. Во-первых, приватизацию в нынешних условиях не я один считаю преступлением, а все сколько-нибудь грамотные деятели, хоть немного ориентирующиеся в экономике. Экономический смысл приватизации в РФ сейчас только один. Понимая, что в скором будущем либеральную теорию, на которую опирается экономический блок правительства, сменит какая–нибудь из разумных экономических теорий, либералы рассчитывают продвинуться по разрушительному для хозяйства пути как можно дальше, с тем, чтобы потом сложнее было возвращаться обратно, и последствия их политики ощущались как можно дольше.

Во-вторых, приватизация попросту не нужна. Ибо, несмотря на все усилия экономического блока правительства, бюджет у нас всё ещё профицитный. Как сообщила Счётная палата, в прошлом году триллион рублей, уже ассигнованный на различные государственные нужды, просто не был востребован, а суммы, выводимые из наших доходов в порядке так называемой стерилизации денежной массы, и подавно в несколько раз перекрывают всё, что экономический блок правительства пытается объявить дефицитом бюджета. Поэтому приватизация в принципе не нужна для покрытия бюджетных расходов.

Если же господин Улюкаев и прочие борцы за приватизацию утверждают, что государство не может так же эффективно управлять хозяйством, как это делают частные лица, то следует напомнить ему, что ни в стране, ни в мире практически нет крупных производств, которыми руководят непосредственно их владельцы. Руководят всегда наёмные специалисты, и если господин Улюкаев говорит, что государственным предприятием не удаётся управлять так же эффективно, как частным, это только значит, что лично он не исполняет свою прямую служебную обязанность, а именно — подбор руководителей для предприятий. И, соответственно, речь должна идти не о приватизации предприятия, а о приватизации господина Улюкаева, то есть изгнании его с государственной службы за полную профессиональную непригодность, и пусть себе живёт в качестве частного лица.

Кроме того, в теме разговора усматриваются признаки ещё одного государственного преступления, а именно — президент уже потребовал, чтобы приватизируемые предприятия уходили только к хозяйствующим субъектам РФ. Причём не через какие-либо офшоры и прочие механизмы ухода от финансовой ответственности, а только к тем, кто зарегистрирован и явным образом ведёт свой бизнес в РФ. В таком случае, возникает естественный вопрос а какова ожидаемая господином Улюкаевым роль американских посредников? Они что, лучше наших специалистов могут оценить наше производство и наши перспективы? Они что, лучше наших специалистов могут сказать, сколько стоит наше имущество? Они что, лучше наших специалистов могут подсказать нашим бизнесменам, что им делать? Если господин Улюкаев предлагает американским банкам посредничать в сделках между нашими хозяйствующими субъектами и нашим государством — это значит, что либо он не верит нашему бизнесу, что для человека, обязанного развивать наш бизнес, несколько странно, либо намерен обеспечить доступ иностранцев к информации, представляющей собой, по меньшей мере, коммерческую тайну, а то и ещё какую–нибудь тайну, не только коммерческую. Таким образом, следует признать, что господин Улюкаев не только заслуживает увольнения за неисполнение своих прямых служебных обязанностей, но его деятельность заслуживает расследования по подозрению в коммерческом шпионаже. Я не исключаю, что по ходу расследования выявятся ещё какие-то нарушения российских законов, но уж это-то нарушение видно невооружённым глазом и заслуживает немедленного открытия следствия.

Экономический блок правительства вот уже четверть века придерживается экономической теории, созданной в своё время специально для того, чтобы страны, ориентирующиеся на эту теорию, не имели возможности развиваться. Почему и каким образом нам эту теорию навязали — отдельный вопрос, но достаточно сказать, что МВФ и Всемирный банк требуют строгого следования этой теории от всех стран, которым дают кредиты. Соответственно, за то время, что мы сидели на международной валютной игле, из нашего правительства изгнаны все, кто был способен ориентироваться на вменяемые экономические теории. Поэтому и Кудрин, и Улюкаев совершенно искренне говорят убийственные для страны вещи, ибо действительно верят в то, что именно так и надо поступать. Это, пожалуй, не их вина, а их беда. Другое дело, что на основе этой же теории они совершают вещи, очевидным образом опасные, и вот за это уже заслуживают наказания.

Россия. США > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 7 апреля 2016 > № 1713197 Анатолий Вассерман


Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 29 марта 2016 > № 1704916 Анатолий Вассерман

Жестокость с наглостью

Анатолий Вассерман, Редакция Завтра

Анатолий Александрович, на минувшей неделе Алексей Кудрин не в первый раз заявил о необходимости повышения пенсионного возраста сразу после выборов. Спустя всего несколько часов ровно то же самое проговорил глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. Как вы полагаете, чем знаменитые руководствовались делая это заявление в текущих социально-экономических условиях, и как стоит расценивать такую синхронность?

Экономический блок Правительства РФ вот уже четверть века придерживается экономической теории, созданной в своё время специально для того, чтобы страны, ориентирующиеся на эту теорию, не имели возможности развиваться. Почему и каким образом нам эту теорию навязали – вопрос отдельный, достаточно сказать, что МВФ и Всемирный банк требуют строгого следования этой теории от всех стран, которым дают кредиты. Соответственно, за то время, что мы сидели на международной валютной игле, из нашего правительства изгнаны все, кто был способен ориентироваться на вменяемые экономические теории. Поэтому и Кудрин, и Улюкаев совершенно искренне говорят убийственные для страны вещи, ибо действительно верят в то, что именно так и надо поступать. Это, пожалуй, не их вина, а их беда. Другое дело, что на основе этой же теории они совершают вещи уже очевидным образом опасные и за это же таки заслуживают наказания.

Что касается повышения пенсионного возраста, то в стране, где есть довольно заметная безработица, повышать пенсионный возраст – это, по меньшей мере, безнадёжная глупость. Ибо это означает, что вырастет предложение рабочей силы при сохранении прежнего спроса, следовательно, снизится средняя оплата труда и снизится поступление в Пенсионный Фонд. Таким образом, повышая пенсионный возраст, мы сокращаем возможности содержания пенсионеров. Кроме того, сотрудники экономического блока правительства независимо от того, в какой мере они веруют в свои теории, в общем-то прекрасно осознают, что у них нет ни малейших шансов завоевать большинство в парламенте и таким образом проводить свои теории в жизнь законным путём. Они вынуждены так или иначе врать или, по крайней мере, убеждать людей в том, что иного образа действия, кроме предлагаемого ими, попросту нет. А для того чтобы в этом убедить, они обязаны, во-первых, вести себя максимально нагло и пропагандировать явно антинародные меры, чтобы создать впечатление: если человек говорит такие страшные вещи и понимает, какова будет публичная реакция, и всё равно говорит, значит, действительно иначе действовать нельзя. Такой вот способ психологического давления на массовое сознание. Исходя из этого полагаю, что чем дальше, тем больше нам предстоит выслушивать таких вот требований, гармонично сочетающих с жестокость с наглостью.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 29 марта 2016 > № 1704916 Анатолий Вассерман


Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 24 марта 2016 > № 1697114 Анатолий Вассерман

Плохого они не украдут

Анатолий Вассерман

16 марта в посёлке Плеханово под Тулой около 300 проживавших там цыган устроили бунт — жгли покрышки и нападали на работников коммунальных служб. Причиной стала попытка последних устранить самовольно сделанные цыганами врезки в газопровод, из-за которых без газа остались около 400 домов посёлка. Полицейским удалось пресечь нарушения общественного порядка и возобновить ремонт газопровода лишь на следующий день, после прибытия ОМОНа. Были задержаны четверо инициаторов протеста. Под землёй нашли и демонтировали более десятка незаконных врезок в газопровод, таким образом оставив без газа 600 "цыганских" домов, возведённых в порядке "самостроя". В либеральных СМИ и соцсетях сразу же была развёрнута информационная кампания против действий властей и "дискриминации цыган", к которой присоединился также действующий мэр Екатеринбурга, известный "наркоборец" Евгений Ройзман.

Классический либерализм начинался в XVII веке как поиск путей обретения свободы личности, совместимых с благополучием и процветанием общества. Тогда как примерно век-полтора назад именем либерализма назвалось учение о благотворности неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество. Не буду долго объяснять все причины ошибочности и пагубности этого учения, назову главную. Из общей теории систем известно, что каждый новый уровень сложности структуры порождает новые закономерности, не сводимые напрямую к закономерностям нижележащего уровня. Сами системологи это формулируют очень эффектно: целое всегда больше суммы своих частей. Тогда как новый либерализм пытается рассматривать только личности и прямые межличностные взаимодействия, напрочь упуская из виду все закономерности, возникающие именно на уровне общества. Самые рьяные сторонники этого учения вообще отрицают существование общества. Понятно, что такое учение порождает указание и пожелание, в принципе не совместимое с существованием общества, а значит — бьющее и по интересам каждой отдельной личности. Ибо, не говоря уже о прочем, разделение труда повышает его производительность, а значит каждый из нас способен в обществе сделать для других и получить от других неизмеримо больше, чем мог бы произвести и потребить в одиночку.

Поэтому либерализм в современном его понимании — учение, бьющее по интересам самой же личности. В частности, в рамках нового либерализма невозможно объяснить, чем вредно преступное поведение. И поэтому новые либералы, включая и так называемых правозащитников, довольно систематически защищают и поощряют преступное поведение. Вот и в данном случае они объявляют преступлением любую попытку пресечь преступление. Это одно из неизбежных следствий либеральной веры, и я могу только сожалеть о том, что столь заметная часть людей, действительно руководствующаяся изначально здравыми и благородными побуждениями, под действием этой веры превращает свои побуждения в полную противоположность.

Теперь что касается конкретно цыганского посёлка. Замечу, что его населяют так называемые котляры, то есть осёдлые, а не кочевые цыгане. Так их прозвали, потому что долго время их основной работой было лужение, то есть покрытие защитным слоем олова медных котлов. Но и сейчас они традиционно любят разнообразные ремёсла, связанные с металлом. В советское время эти ремёсла давали им вполне достаточно средств для жизни, чтобы не нарушать закон. Но присущая кочевым народам традиция воспринимать осёдлые народы как подножный корм, к сожалению, в значительной степени сохранилась даже у той части цыганства, которая отказалась от кочевого образа жизни. Поэтому для них попытки врезаться в газовую трубу по своему усмотрению и не платить за газ — к сожалению, поведение психологически естественное, что их, конечно, не оправдывает. И мне очень жаль, что они остаются склонны к антиобщественному поведению даже через века жизни в обществе, но это происходит именно потому, что цыгане сохранили кочевую традицию и не воспринимают себя как часть единого общества. Это проблема, которую надо решать. В советское время её старались решить, включая тех же котляров во всё более сложные формы общественного разделения труда. Но в постсоветское время во главу угла поставлен не труд, не производство, а разнообразные способы получения прибыли. И на этом фоне традиции кочевых народов, в том числе и цыган, становятся вполне естественными.

Кстати, должен заметить, что у нас уже сформировался слой так называемых эффективных менеджеров, ведущих себя точь–в–точь как кочевники. Они приходят на какое-нибудь новое место работы, принимают решения, выглядящие, на первый взгляд, выгодными, но в отдалённой перспективе дающие катастрофически разрушительные результаты, после чего, когда выгода уже видна и можно с неё что-то получить, а катастрофические последствия ещё не видны, переходят на новое место работы. Так же кочевники приходят на пастбища со свежей травой, а когда скот эту траву выест, переходят на следующую. И это ещё одна из причин того, почему наши правозащитники защищают подобные антиобщественные формы поведения. Потому что финансируют их деятельность в основном всё те же "эффективные менеджеры", которые хотят создать у всего общества иллюзию приемлемости "кочевнического" образа действий.

Что же касается государства, то, на мой взгляд, оно вело себя в данном случае неоправданно мягко. Формы антиобщественного поведения, проявленные плехановскими цыганами, заслуживают квалификации по значительно более строгим статьям законов. Но надеюсь, что там, где не сработало административное и уголовное правосудие, сработает правосудие хозяйственное, и жителей табора заставят не только оплатить причинённый ими ущерб, но и оформить все необходимые документы для того, чтобы подобное впредь не повторялось. Насколько я знаю, котляры всегда были далеко не самыми бедными жителями тех регионов, где они селились. Поэтому, думаю, им хватит средств на оплату коммунальных услуг по действующим у нас тарифам. Кстати, замечу, что дама в шубе из хорошего меха и с золотыми перстнями, кричащая, что её дети могут замёрзнуть, потому что у неё нет ни гроша на оплату газа, производила несколько странное впечатление.

Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь > zavtra.ru, 24 марта 2016 > № 1697114 Анатолий Вассерман


Россия > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 11 февраля 2016 > № 1644577 Анатолий Вассерман

Приватизация по Фаберже

Анатолий Вассерман

1 февраля на совместном совещании по вопросам приватизации с участием правительства и руководителей "естественных монополий" Путин дал согласие на продажу части государственной доли в капитале этих компаний. Президент РФ подчеркнул, что в результате приватизации госактивов Россия не должна потерять контроль над стратегическими предприятиями. "Подчеркну, контрольный пакет акций системообразующих компаний с госучастием нужно — во всяком случае сегодня — сохранять в руках государства", — сказал Путин, уточнив, что переход акций в частные руки возможен только при наличии у покупателя стратегии развития приобретаемой компании.

Адепты секты "невидимой руки рынка" на все доводы критиков приватизации о том, что, решив сиюминутную задачу, заткнув какую-то "дыру" в бюджете, мы лишаемся многолетнего дохода, отвечают: мол, государство всё равно не может грамотно распоряжаться имеющимися у него производственными активами. Поэтому с передачей в частные руки куриц, несущих золотые яйца, растут налоговые поступления, и эти поступления, по мнению секты, могут даже перекрыть потерю дивидендов. Такое мнение изредка даже оправдывается. Скажем, если менеджеры госпредприятия оказываются вовсе бесконтрольны, жрут в три горла и тянут в четыре руки, то частный владелец действительно может навести элементарный порядок и тем самым повысить собираемость доходов с этого предприятия. Допустим, болельщики Михаила Борисовича Ходорковского уверяют, что к моменту его прихода в ЮКОС там чуть ли не у каждого мало-мальского начальника была личная скважина, и пресечением этой практики Ходорковский поднял легальный доход компании настолько, что налоги с него в казну стали больше, чем весь доход, поступавший ранее.

Но подобное лишь означает, что государственные чиновники не исполняют свои прямые служебные обязанности по подбору персонала госпредприятий и по надзору за этим персоналом. То есть преступление было совершено раньше. Если же речь идёт об отдаче из казны действительно доходного предприятия, тогда понятно, что мы своими же руками режем курицу, несущую золотые яйца, и, соответственно, в самое ближайшее время нам придётся затыкать в бюджете ещё большую дыру, чем та, которую мы попытались заткнуть приватизацией.

В наших российских обстоятельствах к этому добавляется ещё одна интересная подробность. Недавно состоялся очередной Гайдаровский форум, где адепты всё той же секты "невидимой руки рынка" старательно объясняли, почему невозможно жить без приватизации, почему доходы бюджета таковы, что от дефицита ничем нельзя избавиться кроме приватизации и так далее. И всё бы оно ничего, но по ходу форума руководительница Счётной палаты сообщила, что только за 2015 год, только в силовых ведомствах почти триллион рублей бюджетных расходов не востребован. Либо эти деньги вообще не переведены казначейством на счета соответствующих ведомств, потому что ведомства не прислали запросов. Либо деньги переведены на счета ведомств и лежат там безо всякого дальнейшего движения. Триллион рублей, предусмотренных в бюджете, не использован. Я не знаю, хорошо это или плохо, но факт: расход бюджета оказался на триллион рублей меньше запланированного — таким образом, дефицита в бюджете нет, а есть даже некоторый профицит. Сопоставим эту цифру с предполагаемой выручкой от приватизации: триллион рублей за два года. Получается, что деньги, которые бюджет не использовал за один год, мы собираемся получить за два года. Для чего? Для того, чтобы опять не использовать? Или же для того, чтобы эти самые курицы, несущие золотые яйца Фаберже, перешли в чьи-то конкретные руки? Или, может быть, для того, чтобы окончательно лишить наш бюджет всяких самостоятельных источников доходов и впредь зависеть только от милости неких частных хозяев? Какую причину ни предполагай, как ни крути, а получается сплошное преступление.

Что касается конкретного списка предприятий, предложенных к приватизации, — это всё структурные, системообразующие предприятия. "Роснефть", например, самим фактом своего существования доказывает, что государственная нефтяная компания может существовать при нынешних правилах налогообложения и даже приносить прибыль. Более того, именно нынешний глава "Роснефти" в начале 2000 гг. обнаружил множество лазеек для уклонения нефтяников от уплаты налогов, предложил новую систему налогообложения, заткнув практически все эти лазейки, и, по сути, добился того, что доходы от экспорта нефти стали идти не в частные карманы, а в государственные. Этого ему по сей день не могут простить ни те, в чьи карманы эти деньги шли, ни те, кто защищал тогдашнее положение дел: "по интересу" или "по идее" — неважно. Так что получается, что бить собираются по устоям российской хозяйственной и государственной системы. Очевидно, в надежде потом, при каком-нибудь удобном случае, доломать всю систему.

Если говорить о позиции президента, то, насколько я могу судить, среди его требований к процессу новой приватизации ключевым является следующее: контрольные пакеты всех приватизируемых предприятий должны остаться в государственных руках. Таким образом, государство оставит за собою возможность управлять этими предприятиями и вернуть их при необходимости в своё полное распоряжение. Но в целом создаётся ощущение, что речь идёт о "приватизационном" давлении не столько изнутри, сколько извне. Главное, что наличие контрольного пакета практически сводит к нулю возможности целенаправленного разрушения этих предприятий, и если действительно контрольные пакеты акции этих предприятий останутся за государством, то это меня несколько успокаивает.

Россия > Приватизация, инвестиции > zavtra.ru, 11 февраля 2016 > № 1644577 Анатолий Вассерман


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter