Всего новостей: 2576207, выбрано 2 за 0.001 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Кричевский Никита в отраслях: Приватизация, инвестицииВнешэкономсвязи, политикаТранспортМеталлургия, горнодобычаГосбюджет, налоги, ценыНефть, газ, угольФинансы, банкиСМИ, ИТОбразование, наукаЭлектроэнергетикаАгропромРыбавсе
Россия. Китай > Финансы, банки > mirnov.ru, 22 декабря 2017 > № 2487974 Никита Кричевский

ПРОМСВЯЗЬБАНК НАЦИОНАЛИЗИРОВАЛИ. КТО СЛЕДУЮЩИЙ?

На днях санации подвергся Промсвязьбанк, который занимает 9-е место по величине активов.

И хотя он продолжает обслуживать клиентов в обычном режиме, введение временной администрации в столь крупном банке не может не беспокоить всех российских вкладчиков и заемщиков. «Мир Новостей» обратился за комментариями к экспертам.

Никита Кричевский Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский:

- С какой целью проводятся санация и временная национализация банков? Для меня она ясна - это создание негосударственной банковской структуры. Именно через нее начнут осуществляться платежи тех секторов, которые сегодня находятся под санкциями.

Я уверен, что санация банков продлится минимум до 2020 года. При условии, что к тому времени эти банки не одумаются и не начнут работать по правилам.

Этот процесс начинался ради того, чтобы уменьшить объем незаконных операций и увеличить поступления в бюджет. И с этой задачей Центробанк вполне справился.

Какие еще банки могут быть санированы в ближайшее время? Рискну предположить, что речь идет не только о малых и средних, но и о банках из первой двадцатки, включая Альфа-банк, который может быть санирован вскоре после выборов президента.

Еще несколько лет назад, когда о санации говорили как о деле далекого будущего, доля доходов от кредитных операций не превышала 15%, остальное - это процентные доходы и комиссионные. Доля же банковских кредитов в общем объеме инвестиций в реальный банковский сектор составляла не более 8%.

Между тем в Китае, который мы так часто любим приводить в пример, денежная масса в четыре раза больше нашей, а банков (до начала у нас санации) было в два с лишним раза меньше. При этом они кредитовали реальный сектор и работали для развития китайской экономики. Надеюсь, что и у нас ситуация поменяется. Да она уже меняется, и это не так уж плохо.

Директор Института актуальной экономики, кандидат юридических наук Никита Исаев:

Никита Исаев- Санация Промсвязьбанка по отработанному сценарию фактически ставит крест на свободном банковском рынке в России. Из 10 крупнейших банков России семь уже фактически государственные, а один - «Национальный Клиринговый Центр» - обслуживает Московскую биржу и не предоставляет напрямую услуги физическим лицам.

Ни о какой конкуренции речи идти уже не может. Эти семь банков держат порядка 53% всего кредитного портфеля всех банков. На плаву остались фактически Альфа-банк и Московский кредитный банк.

С точки зрения клиента, санация несравнимо лучше, чем столь популярный у ЦБ отзыв лицензии. Все-таки банк, пускай и с новым руководством, продолжает работать и выполнять свои обязательства перед клиентами.

Напомню, что банк «Открытие» после перехода во владение ЦБ списал долг по субординированным облигациям более чем на 300 млрд рублей. Однако на рядовых клиентах это не сказывается.

В целом же чрезмерное огосударствление банковского сектора ведет к тому, что у банков пропадает стимул бороться за клиентов и улучшать качество обслуживания. Все равно по большому счету владелец один, так что кредитные организации могут просто договориться между собой.

Доля госсектора на банковском рынке растет не только за счет присоединения новых банков. Люди теряют доверие к коммерческим банкам и переходят обслуживаться в банки с госучастием. Пускай условия хуже, зато надежно. Естественно, это приводит к уходу частных банков с рынка. Если так пойдет и дальше, то следующим банком, попавшим в руки ЦБ, может стать Московский кредитный банк, который также присутствовал в скандально известном прогнозе сотрудников «Альфа-Капитала». До сих пор прогноз сбывался: три из четырех названных банков стали государственными.

Андрей Князев

Россия. Китай > Финансы, банки > mirnov.ru, 22 декабря 2017 > № 2487974 Никита Кричевский


Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 10 октября 2017 > № 2500597 Никита Кричевский

СПАСАТЬ БАНКИ БУДУТ ЗА НАШ СЧЕТ

Последние месяцы заставили понервничать клиентов российских банков - на грани коллапса оказались крупнейшие из них. Что происходит, кто виноват в возникновении такой ситуации?

ТРЕВОЖНЫЙ СИГНАЛ

Первая половина этого года стала в целом удачной для российской банковской системы. Банки показали рекордную прибыль, в два с лишним раза превысившую прибыль за первое полугодие прошлого года и в несколько раз - позапрошлого.

Финансовое положение банков также казалось устойчивым, серьезно замедлился процесс отзыва лицензий в рамках проводимой Банком России политики «зачистки» банковского сектора. Так, если за 2016 год лицензии лишились 110 кредитных организаций (в среднем 9,2 в месяц), то за 9 месяцев 2017-го - только 47 (в среднем 5,2 в месяц).

Однако конец августа преподнес неприятный сюрприз - Центробанк объявил о введении временной администрации в банке «ФК Открытие». Ситуация была беспрецедентной.

«Открытие» - очень крупный банк, по итогам первого полугодия этого года он занимал 8-е место по объему активов в авторитетном банковском рейтинге «Интерфакс-ЦЭА», на счетах в банке было почти 574 миллиарда рублей частных вкладчиков и более 1,5 триллиона рублей организаций, из которых почти 1,3 триллиона - на депозитах.

При этом впервые в российской истории Центробанк ввел временную администрацию в «системно значимый» (по классификации ЦБ) банк, входящий в десятку крупнейших.

В сентябре та же участь постигла еще одно крупное учреждение - Бинбанк. У него, согласно рейтингу «Интерфакс-ЦЭА», по итогам первого полугодия было 12-е место по объему активов, 553 миллиарда рублей на счетах граждан, 758 миллиардов - на счетах корпоративных клиентов.

Введение временной администрации, разумеется, не означает краха банка. И «Открытие», и Бинбанк будут спасать - этот процесс называется санацией, финансовым оздоровлением. Причем также впервые в истории это будет делать непосредственно Центробанк за счет средств подконтрольного ему недавно созданного Фонда консолидации банковского сектора.

Понятно, что у Центробанка денег на спасение этих банков хватит в любом случае. В конце концов именно ЦБ у нас и «печатает» деньги.

Проблема, однако, в том, что платит за спасение оказавшихся на краю финансовой пропасти банков в итоге налогоплательщик. И не важно, каков механизм санации - льготные кредиты банкам-санаторам или прямое участие Центробанка. В любом варианте это в конечном итоге либо расходование бюджетных средств, либо денежная эмиссия, то есть «инфляционный налог» на все население страны.

К тому же речь идет об очень серьезных суммах. В СМИ уже промелькнула информация, что на спасение «Открытия» может потребоваться до триллиона рублей. Возникает резонный вопрос: не слишком ли дорого обходятся налогоплательщикам содержание и спасение горе-банкиров?

ПРОСЧЕТЫ МЕНЕДЖМЕНТА

Эксперты сходятся во мнении, что одна из ключевых причин бедственного положения, в которое попали «Открытие» и Бинбанк, - просчеты, непрофессионализм или даже недобросовестность менеджмента.

«Основными причинами проблем в этих банках стали неправильная оценка рисков, большое количество связанных кредитов, т. е. кредитов, выданных лицам, так или иначе связанным с самими владельцами банков, - говорит аналитик по банковскому сектору инвесткомпании «ФИНАМ» Алексей Коренев, - и переоценка своих сил при приобретении других проблемных банков или крупных активов».

«По признанию самого владельца Бинбанка, для его кредитной организации проблемой стали те банки, которые были переданы ей на санацию. (А зачем же он брал? Жадность фраера сгубила!) Качество активов там постоянно ухудшалось, что влияло на работу головной компании. Вполне возможно, что санация банков также могла повлиять и на ситуацию в «Открытии», - соглашается аналитик ИК «Фридом Финанс» Богдан Зварич.

«Это типичный менталитет таких, с позволения сказать, банкиров, - полагает доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский. - Собрать денег, вложиться в какие-то проекты, потом еще собрать денег, еще вложиться... Так и жить всю дорогу. Это некое подобие пирамид, только не чисто финансовых, а финансово-промышленных.

Любая такая история должна когда-то закончиться - собственно, у «Открытия» и Бинбанка она сейчас и закончилась. Учредителям эти банки были нужны не как бизнес, который они хотят развивать как самостоятельный, а как механизм сбора денег под другие собственные проекты».

«И Бинбанк, и «Открытие» надорвались, санируя достаточно большие банковские структуры, а в случае «Открытия» - еще и страховую компанию. Когда рынок падает, никто не хочет откусывать большие куски. Но в данном случае у меня есть ощущение, что руководители данных банков верили официальной статистике, которая показывает экономический рост, поэтому сделали ставку на расширение бизнеса. Вместе с тем после реформы Росстата в конце 2016 года эта статистика на самом деле ничего не показывает», - отмечает директор Института проблем глобализации Михаил Делягин.

БАНК РОССИИ НЕ УСЛЕДИЛ ЗА СИТУАЦИЕЙ?

Что касается политики регулирующих органов, здесь мнения финансовых аналитиков и независимых макроэкономистов сильно расходятся. Первые относятся к действиям Центробанка скорее лояльно.

«Сейчас риски вкладов в этих двух банках ниже, чем были до санации, - считает Богдан Зварич. - Если ранее ходили слухи о проблемах в кредитных организациях, то теперь за счет поддержки регулятора эти разговоры сошли на нет, это успокоило вкладчиков, а также позитивно повлияло на доверие в банковском секторе».

«Может показаться странным то, что Банк России не уследил за ситуацией, хотя неоднократно выдавал предписания обоим кредитным учреждениям о необходимости наведения порядка в своих активах и жесткого соответствия требованиям ЦБ. Но при этом стоит учитывать, что оба банка отметились и предоставлением регулятору недостоверной отчетности, о чем стало известно только сейчас», - говорит Алексей Коренев.

Никита Кричевский гораздо более резок в оценках. «В спокойной ситуации руководство Центробанка могло бы чувствовать себя спокойно, вольготно, - комментирует он, - а когда включился серьезный административный ресурс, ЦБ оказался не в состоянии адекватно реагировать на то, что эти банки делали. С вложениями средств в проекты собственников, с привлечением денег НПФ, страховых компаний - словом, со всеми ключевыми проектами.

ЦБ был в роли наблюдателя, у него не было ни желания, ни сил противостоять всему этому. Потому что, для того чтобы этому противостоять, нужно было привлекать административный ресурс на уровне президента страны. Руководство Центробанка некомпетентно. Оно не просто должно уйти в отставку, против него нужно инициировать масштабное расследование.

Так происходит во всем цивилизованном мире, за исключением России. Так было бы в Китае, Индии, Бразилии. Не говоря уже о западных странах, где подобные ситуации невозможны в принципе».

Михаил Делягин также считает, что основная доля ответственности за ситуацию в банковской сфере лежит на монетарных властях. «Банк России создает искусственный денежный голод, он снижает инфляцию методами, которые ведут к обеднению людей, - полагает он. - Это разрушает не только жизнь людей, но и банковский сектор. Плюс специфические методы регулирования банковской системы, применяемые ЦБ.

Например, когда банку говорят: заемщик, с которым вы работаете 10 лет, ненадежный, поскольку один из его партнеров имеет признаки фирмы-однодневки. После чего банк заставляют создать под эти кредиты огромные резервы, что часто ему бывает не под силу, и он разоряется. Такое чувство, что это некий «черный бизнес» в пользу каких-то чиновников, связанных с Банком России, или в пользу каких-то структур, к которым эти чиновники благоволят».

Объективно уничтожение банковской системы играет на руку крупнейшим банкам, предполагает Михаил Делягин. Стоит отметить, что, согласно рейтингу «Интерфакс-ЦЭА», все российские банки, входящие в пятерку крупнейших, - это банки с государственным участием.

Алексей Соколовский

Россия > Финансы, банки. Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 10 октября 2017 > № 2500597 Никита Кричевский


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter