Всего новостей: 2556679, выбрано 1 за 0.001 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Адилов Серикжан в отраслях: Внешэкономсвязи, политикаГосбюджет, налоги, ценыФинансы, банкиЭкологияОбразование, наукаАрмия, полицияАгропромвсе
Казахстан > Образование, наука > camonitor.com, 5 июня 2015 > № 1389651 Серикжан Адилов

Нужны ли президенту независимые советники?

Витязи в овечьей шкуре

Автор : Серикжан АДИЛОВ

Советник для любого главы государства, по логике, должен стать незаменимой палочкой-выручалочкой. Он вовремя и перспективы совершения тех или иных шагов обрисует, и предостережет от ошибок с далеко идущими последствиями. Так должно быть, но не факт, что так и есть на самом деле.

Например, президент Таджикистана в прошлом году разогнал всех своих советников, а их была такая тьма, что специально приходилось вводить трех­уровневую классификацию. Но, как показывает практика, ни одно государственное решение от такого "мирного разгона" не пострадало.

Институт советников президента Казахстана с момента обретения страной независимости практически не менялся. Наряду с отечественными "мозгочинами", вакантные места занимала целая плеяда из числа иностранных легионеров. Впрочем, насколько адекватными были советы и тех и других - вопрос, на который не существует ответа, поскольку на протяжении всех этих лет, как, впрочем, и сейчас, институт советников остается чуть ли не самым непрозрачным видом дея­тельности, неподотчетным ни обществен­нос­ти, ни контролирующим госорганам. Но тем не менее, раз он продолжает существовать, значит, он нужен президенту и рекомендации, подготовленные этой командой особого назначения, востребованы.

С другой стороны, все чаще звучит мнение, что главе государства нужны не "ручные" советники, работающие не только за честь и за совесть, но еще и за зарплату (хотя их роль никто не принижает), а независимые эксперты, способные беспри­страст­­­но, невзирая на личные взаимоотношения с представителями политической и бизнес-элиты, выдавать альтернативные наработки.

И с такой позицией трудно не согласиться, тем более что еще несколько лет назад теперь уже бывший советник Нурсултана Назарбаева по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев говорил о том же: "Президенту не нужны советники, которые будут смотреть ему в рот и пытаться угадать его мысли". Но, опять же, так должно быть в идеале. А вот будет ли на самом деле - большой и жирный вопрос.

Советников президента, несмотря на их явную приближенность к первому лицу, трудно назвать особой кастой в государственной иерархии. В большей степени эта должность смахивает на "присутственную", формальную, что отчасти подтверждал все тот же Ертысбаев, самый "разговорчивый" из прези­дент­ских советников: "Много у меня было самых различных советов, рекомендаций, предложений. К одним советам президент прислушивается, к другим равнодушен, третьи отдает на экспертизу". Так что, по сути, кто и какие дает советы - всего лишь половина вопроса. Не менее важно, кто будет проводить экспертизу того или иного предложения и какими принципами при этом руководствоваться. Но главное, конечно же, в другом - как выразился известный российский экономист Евгений Ясин, решения власти, в том числе и президента, складываются не из советов, а по обстоятельствам.

С другой стороны, как раз советники, если можно так выразиться, способны влиять на формирование таких обстоятельств, чтобы сделанные ими предложения легли на хорошо удобренную почву. Но под силу ли это нашим советникам? Консультанты уровня Киссинджера или Баруха появляются раз в столетие, да и не в каждой стране. Можем ли мы похвастать таким "богатством"?

Одно время считалось, что в роли своеобразных "силовых" центров во внутренней политике, способных реально помочь президенту детально вникнуть в ситуацию, могли бы выступить внештатные советники, которые, в противовес штатным, состоящим в структуре АП, подбирались бы явно более тщательно и осмысленно. Но уже очевидно, что на это не стоит рассчитывать. Они, конечно вне рамок официоза, но насколько они независимы - тот еще вопрос, особенно если вспомнить, что во "внештатниках" в свое время ходили и Тимур Кулибаев, и Булат Утемуратов, и Булат Абилов. Безусловно, у них больше возможностей и личной свободы для высказывания своего мнения по тому или иному вопросу, и вряд ли они опасаются вызвать своими советами недовольство первого лица в государстве, но они, как ни крути, часть системы и в силу сложившихся взаимоотношений бизнеса с государством и представителей элит друг с другом могут быть априори независимы только от бюрократических условностей.

Ответ на вопрос, нужны ли президенту независимые советники, связан еще и с тем, как будет решаться другой вопрос, касающийся принципа подбора кадров на эти должности. Либо процессом правит политическая конъюнктура, когда чиновник, входящий в обойму или в ближний круг, временно оказался не у дел и нуждается в трудоустройстве, либо же назначения проводятся исходя из профессиональной целесообразности, когда советы именно этого конкретного индивида важны и ценны с точки зрения дальнейшего развития страны. Но с учетом того, с какой скоростью у нас меняются советники главы государства (особенно если сравнить их с тем же самым Барухом, "пережившим" аж восемь президентов США и пришедшимся ко двору при каждом из них), выводы напрашиваются сами.

Конечно, можно в очередной раз сделать ставку на приглашение советников как из ближнего, так и из дальнего зарубежья. Но накопленный опыт их консультирования, увы, не впечатляет и настраивает далеко не на мажорный лад. И, к сожалению, практика работы с советниками, не имеющими казахстанского гражданства, выглядит как системная ошибка. Советы они дают, безусловно, дельные, но при их реализации на практике выясняется, что казахстанская почва никак не подходит для прорастания этих зерен будущего благоденствия. Приведем лишь несколько примеров.

На заре становления независимости бал в корпусе советников президента Казахстана правила так называемая команда Олега Сосковца. Это, в первую очередь, советник по экономическим вопросам Григорий Явлинский и советник по иностранным инвестициям Владимир Щербаков, бывший министр экономики и прогнозирования СССР, впоследствии ставший крупным бизнесменом. Итоги работы этой группы озвучивались не раз: она "отличилась фаворитизмом, взяточничеством, созданием подконтрольных Сосковцу фирм и компаний", и очень скоро рожденным в СССР советникам была дана отставка.

На смену им пришел американский юрист Джеймс Гиффен, карьера которого в роли советника закончилась в Манхэттенском суде Нью-Йорка. Впрочем, любви к "легионерам" этот факт не поубавил. До последнего времени должность советника президента по экономическим вопросам занимал президент КИМЭПа Чан Йан Бэнг, автор научного труда об экономических реформах СССР, экономическом развитии Кореи и Северной Кореи. Напомним, что доктор Бэнг прибыл в Казахстан в 1990 году, был назначен на должность заместителя председателя экспертной комиссии и консультировал наших чиновников по вопросам проведения экономической политики, рыночных реформ и приватизации. Но запомнился он не своими советами, а серией громких скандалов, связанных с КИМЭПом, да успехами своей супруги - Ян Су Ким, которая, пока муж консультировал высшее руководство республики, не теряла времени даром и активно занялась бизнесом, став владелицей ТОО "ЮСКО Интернешнл". Эта многопрофильная компания работает в таких направлениях как строительство, телекоммуникации, инженерные системы, склады и логистика, отопление и вентиляция.

И уж вовсе бесславно закончилась карьера советника президента Джеймса Вульфенсона, бывшего главы Всемирного банка, певшего дифирамбы Казахстану и обещавшего поставить на ноги РФЦА. Обещание свое он не выполнил и, как истинный еврей, ушел по-английски.

Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр в свое время был советником Муаммара Каддафи и консультантом различных финансовых организаций, в частности банка JP Morgan, суверенного фонда "Абу-Даби" и ряда правительств, в основном ближневосточного региона. Сегодня он за свои советы получает в Казахстане оклад в 13 миллио­нов евро в год, но вряд ли является образчиком того, что должно вкладываться в понятие "президентский советник". Как выразился по итогам двухгодичного консультирования Блэром казахстанского лидера директор европейского и центрально-азиатского отделения Hu­man Rights Watch Хью Уильямсон, "на самом деле усилия Блэра, возможно, дали правительству в Астане видимость респектабельности, но не принесли реальных изменений".

Так нужны ли президенту независимые советники, если пользы от них немного? А может, лучше обходиться "собственными силами"?

Только в штате АП у главы государства числятся трое советников. Помимо этого действует с десяток советов и экспертных групп по тем или иным вопросам - молодежной политике, использованию средств Нацфонда, работе с предпринимателями и т.д. В функции этих советов как раз таки и входит выработка рекомендаций на ближайшую и отдаленную перспективы. И такая ли уж беда, что мнение этих экспертов нельзя назвать независимым, поскольку возглавляют их преимущественно бывшие чиновники? Например, итальянский поэт и историк, творивший в конце 19 века, Артуро Граф утверждал: "Внимайте советам тех, кто много знает, но прежде всего - советам тех, кто вас сильно любит". А уж любви и почитания у наших советчиков к Лидеру нации явно не занимать.

Казахстан > Образование, наука > camonitor.com, 5 июня 2015 > № 1389651 Серикжан Адилов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter