Всего новостей: 2656949, выбрано 9 за 0.003 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное ?
Личные списки ?
Списков нет

Карлов Георгий в отраслях: Госбюджет, налоги, ценыМиграция, виза, туризмАрмия, полицияРыбавсе
Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 20 февраля 2016 > № 1860429 Георгий Карлов

Не хотелось бы перегнуть палку с регулированием «прибрежки».

Георгий КАРЛОВ, Зампредседателя Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

Дискуссия о новом формате прибрежного рыболовства, запущенная с подачи Росрыболовства, не прекращается уже полтора года. В феврале этот вопрос обсуждался в ходе заседания рабочей группы при Минсельхозе и вновь выявил массу противоречий во взглядах федерального ведомства и руководства регионов на то, какой вид будет иметь «прибрежка» после 2018 года и каким образом должно осуществляться ее регулирование. Так ли уж хороши продвигаемые сверху изменения отраслевого законодательства и что является приоритетом для прибрежного рыболовства, в интервью Fishnews рассказал зампредседателя Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Георгий Карлов.

– Георгий Александрович, какую роль играет прибрежное рыболовство для Сахалинской области и в целом для Дальнего Востока? И как бы вы определили его главную цель? Это больше экономический вопрос или социальный?

– Понятию прибрежного рыболовства на самом деле не так много лет. Безусловно, в этом термине заложен важный смысл, а именно вычленение из общей экономической категории рыбной промышленности отдельной ее подсферы, ключевое слово которой – «берег». Оно подчеркивает необходимость создания для участников прибрежного промысла условий, подразумевающих не только эффективный облов водных биоресурсов, которыми располагает та или иная территория Дальнего Востока, но и их доставку.

Идеологически прибрежное рыболовство призвано генерировать мультипликативный эффект для приморских территорий. Во-первых, чтобы выйти в море, нужно иметь как минимум кунгас, а лучше МРС, эти небольшие суда должны где-то разгружаться и ремонтироваться. Во-вторых, ставные невода и другие орудия лова тоже надо где-то изготавливать, привозить, устанавливать и в дальнейшем обслуживать. Поэтому постепенно возникает сопутствующая инфраструктура – рыболовецкий стан и дорога к нему. Далее, чтобы рыбу сохранить, необходимы холодильные мощности, – появляется небольшое перерабатывающее производство, к нему подводится электричество и другие коммуникации. Для перевозки и реализации улова потребуется транспорт, для рабочих – пункт питания и т.д. И в итоге мы имеем на побережье целый поселок, пусть даже небольшой.

Вот это и есть социально-экономическая роль «прибрежки». Некоторые говорят, что прибрежное рыболовство не обеспечивает желаемой налоговой отдачи, но позвольте, у него и нет задачи наполнять бюджет. Задача стоит эффективно использовать морские биоресурсы прилегающей акватории, накормить население региона рыбой, создать рабочие места и платить работникам заработную плату. Не садить на хребет государства очередных иждивенцев, а дать возможность людям самим зарабатывать себе на жизнь. А потом с этой заработной платы и полученной прибыли они заплатят налоги.

Но здесь надо четко понимать, что мультипликативный эффект будет иметь место только при участии государства. Если государство будет помогать в создании инженерной инфраструктуры – дорог, портовых сооружений, ковшей, линий электропередач, складских комплексов для хранения и распределения рыбопродукции, то бизнес на этой основе будет гораздо охотнее инвестировать в развитие средств производства. Пойдут вложения в строительство новых судов, обновление орудий лова, возведение временных хранилищ, пополнение автопарка, улучшение условий проживания и труда рыбаков.

– Под «накормить население рыбой» вы подразумеваете наличие широкого ассортимента рыбной продукции в торговых предприятиях или ее ценовую доступность?

– Главная цель – чтобы население субъекта Федерации, в нашем случае Сахалинской области, могло беспрепятственно покупать рыбу без излишней посреднической наценки. Понятно, что любые затраты производителя, в том числе инфраструктурные, находят отражение в стоимости рыбной продукции, но нужно стремиться, чтобы не возникали новые наценки, связанные со спекуляцией.

Спекуляция в моем понимании – это преднамеренное необоснованное завышение стоимости товара, но оно может возникнуть только на дефицитном рынке. И в этом плане мы все вместе – и государство путем создания условий для рыбаков-прибрежников, и бизнес, занятый непосредственно производством, – должны направить на местный рынок такой поток рыбопродукции, который обеспечит справедливую цену для конечного потребителя. Баланса спроса и предложения мы достигнем только тогда, когда рыбы будет много и разной. Но для этого нужно, чтобы количество субъектов хозяйственной деятельности в прибрежном рыболовстве было больше, чем сейчас.

Чтобы рыбакам было интересно работать в прибрежном рыболовстве, необходимо обеспечить для всех равные условия, в плане как создания инфраструктуры, так и доступа к ресурсу. Взамен государство имеет право требовать, прежде всего, вложений в обновление основных фондов – технологического оборудования и плавсредств, и обязательной поставки рыбной продукции на внутренний рынок в течение всего года. В этом случае появится рабочий механизм, для того чтобы экономический эффект обогащения отдельных предпринимателей сменился социальным эффектом. Повторю, это удовлетворение потребностей внутреннего рынка по справедливой цене и обеспечение конкурентных условий и равного доступа к биоресурсам участников рынка.

– Как вы считаете, какой должна быть ориентация прибрежного рыболовства – в целом на внутренний рынок страны или только на свой регион?

– Раз мы ведем речь о Сахалине и Курилах, то здесь нужно выделить два важных момента. С одной стороны, это круглогодичная путина, когда вылавливается разнорыбица, беспозвоночные, морские водоросли и т.д. Эти ресурсы необходимо осваивать, однако их запасы невелики и не позволяют снабжать всю Россию, не говоря уже о масштабном экспорте. Этот небольшой, но постоянный объем, должен закрывать потребности внутрирегионального рынка.

С другой стороны, у нас есть сезонные пики, например наважья путина зимой и лососевая летом. Объемы водных биоресурсов, которые способны осваивать в эти периоды сахалинские рыбаки, намного превышают те, что может съесть регион, и имеют значение уже в масштабах страны. Эту рыбу необходимо не только добывать, но и сохранять и максимально выгодно продавать – неважно в центральную Россию или на внешний рынок. Здесь присутствует уже прямая экономическая выгода для всего региона. Чем эффективнее рыбаки сработают на таких крупных путинах, тем больше они получат дополнительного дохода, который смогут использовать в инвестиционных целях, на повышение заработной платы и, разумеется, для уплаты налогов.

Поэтому «классически» круглогодичный прибрежный промысел – это относительно стабильная деятельность, но не слишком доходная. Тогда как всплески большой путины могут принести хорошую прибыль, но труднопредсказуемы. К сожалению, в последние годы мы видим угасание подходов горбуши. И не факт, что в ближайшие годы получим такие рекордные «урожаи», как в первой половине десятилетия.

– Обсуждая перспективы развития Сахалинской области, многие указывают на потенциал не только такой традиционной отрасли, как рыболовство, но и сектора аквакультуры, причем в самых разных формах.

– Это действительно важный момент. В свете развития «прибрежки» можно и нужно говорить не только об использовании рыбопромысловых участков, но и о формировании рыбоводных участков, где можно будет заниматься марикультурой. При этом будем реалистами: мы живем не в Китае или Вьетнаме с их фантастическими объемами аквакультурной продукции. У нас климатические условия гораздо суровее. У каждого рыбоводного участка на Сахалине и Курилах есть свои особенности и предпочтительные виды для выращивания.

В этой части, на мой взгляд, есть возможность развернуть дополнительное производство для предприятий прибрежного рыболовства. И я согласен, что необходимо вносить изменения в законодательство с целью обеспечить опережающее развитие морской аквакультуры, о чем говорил вице-премьер Юрий Трутнев, отметивший колоссальный потенциал дальневосточного региона. Марикультура и пастбищное рыбоводство имеют неплохие шансы на успех, в частности в Приморском крае, на Южных Курилах и на юге Сахалина. Особенно если отбросить гигантоманию и не увлекаться прожектами, требующими миллиардных инвестиций, а сосредоточится на поддержке малого и среднего бизнеса. В результате мы обеспечим и дополнительную занятость рыбаков, которые уже работают на этом берегу, и опять же расширим ассортимент рыбы и морепродуктов, доступных населению региона.

Не будем забывать и о лососевой путине. Сахалинские рыборазводные заводы ежегодно выпускают свыше 800 млн. мальков тихоокеанских лососей для нагула в Тихом океане. Мне кажется весьма наглядным опыт прошлого года, когда на Курилах вылов кеты практически нивелировал слабые подходы горбуши – именно благодаря ЛРЗ, которые были построены 10-15 лет назад. Кто тогда мог подумать, что эти заводы способны так мощно «выстрелить»? Хотя первые шаги на этом пути сделало государство, и лишь потом в этот процесс втянулся частный бизнес.

Теперь становится очевидно, что на каком-то этапе при определенных климатических условиях, финансовых инвестициях и профессиональном отношении к делу вполне реально получить результат. Но нужно четко понимать, что это не эффект «вложил – получил», не прямая отдача, а скорее подстраховка от провальной путины, от капризов природы, которой предшествует многолетний труд и постоянные расходы. Поэтому перед рыбопромышленниками, которые уделяют внимание пастбищному лососеводству, нужно снять шляпу и досконально изучать этот опыт.

Вот видите, «прибрежное рыболовство» – только на первый взгляд кажется простым, на самом деле это очень многогранное явление.

– Прошедший в октябре прошлого года Госсовет подстегнул интерес к будущему прибрежного рыболовства. На ваш взгляд, насколько действенны меры господдержки и стимулирования «прибрежки», которые сейчас пытаются реализовать, и что необходимо предпринять в этом направлении?

– Заседание президиума Госсовета, которое провел президент Владимир Путин, стало значимым событием для всей рыбной отрасли страны. Очень важно, что возглавлял рабочую группу, готовившую основной доклад о положении дел в рыбохозяйственном комплексе, наш сахалинский губернатор Олег Кожемяко. Если помните, оценка оказалась в целом положительная, рекомендована лишь определенная корректировке курса.

В части прибрежного рыболовства, на мой взгляд, стоит говорить о поощрении или создании преференций для компаний, работающих в этом режиме, чтобы мотивировать их к развитию бизнеса, стимулировать инвестиционную активность и увеличивать спрос населения на виды ВБР, добываемые в местных водах. В идеале мы хотим получить внутри региона нормальный продукт по справедливой цене и при этом не ущемить интересы людей, которые занимаются рыбодобычей, чтобы они не разбежались, «переквалифицировавшись» в браконьеры, и не ушли из правового пространства в теневую экономику.

Казалось бы, задача простая, но как много в этом деле сложностей! Прежде всего, нам бы очень не хотелось перегнуть палку с регулированием вопросов «прибрежки» в сторону перерегулирования. Или сейчас возникла идея создания фонда инвестиционных квот для дополнительного наделения лимитами хозяйствующих субъектов. На первый взгляд, это здорово: если предприниматель построил современный перерабатывающий завод, конечно, он должен претендовать на квоты. Но что делать с его конкурентом, который построил завод год или два назад? Он уже не участвует в этой поощрительной программе? И кто это будет решать? Это момент, который вызывает определенные опасения.

Или, например, компания приобрела новый МРС и претендует на дополнительные квоты. А рядом ведет промысел рыболовецкий колхоз, который в предыдущие годы укомплектовал флот так, что ему едва хватает квот, чтобы загрузить его работой. Ему нет нужды прямо сейчас покупать или строить новые суда, он вполне эффективно облавливает свой объем ресурсов имеющимся флотом. Вот если ему добавить квот, тогда он и построит. Должен быть понятный механизм, гарантирующий загрузку новых производственных мощностей, а не наоборот.

Непроработанность этих вопросов вызывает много сомнений, хотя я уверен, что в итоге будет утвержден действенный механизм. Но хотелось бы, чтобы те, кто будет принимать решения, не упустили из виду последствия таких шагов. Потому что эти меры будут касаться конкретных предприятий, рыбаков и их семей. Чтобы не получилось, что мы на ровном месте спровоцировали проблемы социального характера.

В целом же я считаю, что поручения президента, которые были даны федеральным органам исполнительной власти, и поставленные вопросы вполне отражают реальную озабоченность государства в их скорейшем решении. Теперь главное, чтобы, во-первых, эти поручения были исполнены в срок, а во-вторых, чтобы они были максимально взвешенными с точки зрения государственного участия и регулирования процессов.

Могу заверить, что со стороны депутатов будет осуществляться парламентский контроль за исполнением поручений президента, прежде всего в части реализации законов. Более того, мы намерены тщательно отслеживать и внутриведомственные нормативно-правовые акты, потому что мы контактируем непосредственно со всеми участниками рынка и вопросы они задают нам. Ссылки на какие-то ведомства или правовые акты из уст депутата, на мой взгляд, будут выглядеть глупо. Мы должны приложить максимум усилий, чтобы все правовые акты способствовали только сохранению рыбной отрасли, приумножению ее результатов, развитию и удовлетворению потребностей жителей нашей страны.

Анна ЛИМ, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 20 февраля 2016 > № 1860429 Георгий Карлов


Россия > Рыба > fishnews.ru, 7 апреля 2015 > № 1336350 Георгий Карлов

Нужно не ломать закон, а тонко настраивать

Георгий КАРЛОВ, Член Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии

Регулярные попытки перекроить отраслевое законодательство не способствуют стабильной работе и инвестиционной привлекательности рыбохозяйственного комплекса. Нужно не бездумно рушить закон, а дополнять его точечными изменениями, способными существенно улучшить микроклимат для малого бизнеса в прибрежном рыболовстве и стимулировать крупные рыбодобывающие компании к снабжению берега рыбной продукцией, считает член Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов. В интервью Fishnews он рассказал, как соотносятся интересы регионов с новой концепцией «прибрежки» и стоит ли запрещать экспорт при растущих ценах на рыбу на внутреннем рынке.

– Георгий Александрович, в марте Федеральное агентство по рыболовству представило очередной пакет поправок к закону о рыболовстве. Как вы оцениваете предложенные новеллы?

– Начнем с того, что пока поправки не внесены в Государственную Думу, это не более чем, скажем так, творческий процесс, протекающий в недрах Росрыболовства. Может быть, с точки зрения сотрудников федерального агентства, так и должна выглядеть их работа, но, на мой взгляд как законодателя, существующие законы нужно менять коренным образом только в том случае, если они негативно сказываются на состоянии рыбопромышленного комплекса – в производственном плане, экономическом, финансовом и т.д. Либо если эти законы идут вразрез с вектором развития всей экономики Российской Федерации.

Если взять закон о рыболовстве, то мы видим, что в течение каждой сессии Госдума рассматривает по три-четыре проекта поправок в закон от различных субъектов законодательной инициативы. Это говорит о том, что идет постоянная работа по совершенствованию отраслевого законодательства.

Большим шагом вперед стало принятие закона об аквакультуре, который открыл новую страницу в сфере воспроизводства водных биоресурсов, и ряда изменений, предусматривающих возможность перегрузки и переработки уловов в условиях прибрежного рыболовства там, где у нас нет возможности разместить заводы на берегу. Казалось бы, мы только приняли эту норму, которая начала показывать свою эффективность в большие путины, как снова сталкиваемся с тем, что в новом законопроекте Росрыболовства момент, связанный с перегрузами и переработкой на судах прибрежного лова, полностью упраздняется. В целом понятие прибрежного рыболовства уходит, все переводится в категорию промышленного, а перерабатывать рыбное сырье на территории других регионов становится невозможным.

Наверное, в этом может быть определенный смысл, если дело касается морского участка, прилегающего к территории одного субъекта федерации. Но в условиях Дальнего Востока зачастую невозможно, вылавливая водные биоресурсы, перерабатывать их на ближайшем берегу, куда только транспортировка займет не один день. Да и зачем пытаться строить перерабатывающие мощности на голых скалах, где полностью отсутствует инженерная инфраструктура, энергоснабжение, человеческие ресурсы, что делает любую переработку в разы дороже континентального производства? Потребуются такие инвестиции, что продукт автоматически станет неконкурентоспособным как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

Вызывает недоумение и необходимость ежегодного перезаключения или подтверждения договора о закреплении долей квот. Это же какое понадобится количество чиновников, которые ничего не будут делать, только с бумагами возиться. И соответственно какое количество бумаг и нервотрепки нужно будет иметь каждому рыбаку. Кому это нужно? Для чего это делается? Это однозначно коррупциогенный фактор, на который, когда законопроект будет внесен в Государственную Думу, я первый обращу внимание.

– Насколько новая концепция прибрежного рыболовства учитывает интересы регионов?

– Мы очень долго и планомерно боролись за то, чтобы на практике реализовать понятие двух ключей в регулировании прибрежного рыболовства, когда этими полномочиями обладает федеральный центр в лице Росрыболовства и субъект федерации в лице губернатора. Ведь еще лет десять назад, случалось, главы регионов шли на намеренное нарушение федерального закона, разрешая отрыть лососевую путину с началом подходов рыбы, пока приказ соответствующего ведомства запаздывал. Кто как не губернатор заинтересован в эффективном освоении региональной квоты ВБР и максимальной ее переработке на местах, чтобы получить рабочие места, прибыльные предприятия, добавленную стоимость и новые продукты.

Сложившаяся в последние годы система, при которой федеральный центр участвует в определении ОДУ и распределении квот, а субъекты принимают оперативные решения, в частности в рамках комиссии по регулированию промысла анадромных видов рыб, зарекомендовала себя с положительной стороны. Баланс интересов более-менее выработан и, для того чтобы его опять нарушить, забрав эти полномочия у субъектов, нужна очень веская причина. Например, откровенные ошибки, показывающие, что все до единого губернаторы не способны к регулированию промысла в своем регионе.

Честно говоря, я не склонен так думать, поскольку, повторюсь, любой губернатор будет ратовать за увеличение объемов вылова ВБР и доставки уловов на берег, за создание перерабатывающих мощностей и реализацию этой продукции как можно дороже – не важно за пределами нашей страны или на внутреннем рынке, чтобы предприятия развивались и модернизировались, их сотрудникам повышали зарплату, а налог на прибыль и НДФЛ оставался у него в регионе.

Нужно учитывать еще один важный момент. Для осуществления прибрежного рыболовства необходимо создавать в регионе инфраструктуру – строить дороги, мостовые сооружения, линии электропередач, водоснабжение и водоотведение и т.д. Этих задач с губернаторов никто не снимал и не снимет. Но если субъект полностью отстранен от управления прибрежкой и не может решать, кто будет работать на этом ресурсе – местное население или приезжие временщики, на каких условиях – долголетних или краткосрочных, какие со стороны бизнеса последуют инвестиции и социальные обязательства, требовать от региональных властей в приоритетном порядке развивать инженерную инфраструктуру и отвечать за экологическую безопасность неправильно.

Давайте не будем забывать, что субъекты РФ являются неотъемлемой частью системы государственного устройства страны. И если мы передаем часть полномочий из субъекта в федерацию и наоборот из федерации в субъект, то делаем это только для удобства управления и для оперативности принятия решений. Контрольных и надзорных органов у нас и так более чем достаточно на территории каждого региона, и уж тем более в сфере рыболовства.

Поэтому, как только этот законопроект поступит в Государственную Думу, мы в первую очередь внимательно изучим его на предмет ограничения полномочий прибрежных субъектов федерации, в том числе в части регулирования и создания благоприятного инвестиционного климата в рыбохозяйственном комплексе. У нас одна страна, одна государственная власть, и не нужно неоправданно пытаться забирать все функции на федеральный уровень, ставя под сомнение компетентность, патриотичность, государственность органов власти на местах.

– В законопроекте также предложено увеличить срок закрепления долей квот на 25 лет. Совсем недавно вы выступали с подобной инициативой, однако Правительство дало отрицательный отзыв на ваш законопроект. Почему же Росрыболовство с Минсельхозом возвращаются к этой норме?

– Это одно из немногих положительных нововведений, содержащихся в поправках. За последние годы мне не раз пришлось встречаться с подобными явлениями, когда инициаторами очень хороших позитивных законопроектов выступали определенные лица, и эти законопроекты отклонялись, но спустя короткое время правительство либо другие весомые субъекты законодательной инициативы проявляли свою заинтересованность в данной проблеме, и закон принимался. Нельзя относиться к этому моменту ревностно, мы все в одной упряжке.

Идея о закреплении долей квот на 25 лет, которую внесли мы с коллегами, прежде всего, была направлена на развитие того успеха, который был достигнут благодаря десятилетним договорам, с тем, чтобы не допустить в 2018 г. момента растерянности и коррупционных проявлений, связанных с перераспределением объемов вылова и РПУ. Более далекий горизонт планирования был призван дать возможность рыбопромышленным компаниям стать инвестиционно привлекательными для долгосрочного кредитования.

Тот факт, что правительство посчитало эту тему недостаточно актуальной, но она все равно попала в текст нового законопроекта Росрыболовства, говорит о том, что мы были абсолютно правы. И если эта поправка в закон в конечном счете будет принята, совсем неважно, кто был ее инициатором, а кто присоединился к этой идее позднее.

– Последнее время у всех на слуху возможность введения экспортных пошлин на рыбопродукцию. Глава Росрыболовства уже открытым текстом заявил, что Правительство вернется к этому вопросу, если рыбаки не договорятся с мурманскими переработчиками. На ваш взгляд, насколько эффективным может оказаться такой инструмент, как пошлины, для сдерживания цен на рыбу на внутреннем рынке?

– Тенденция к резкому повышению оптовых и розничных цен на внутреннем рынке как на рыбу-сырец, так и на рыбопродукцию вызвана отнюдь не внутренними рыночными предпосылками – не тем, что население вдруг решило платить за рыбу в два раза дороже. Здесь действует элементарный расчет: цена, по которой рыбаки могут реализовывать рыбную продукцию за пределы РФ, в пересчете на рубли стала в два раза выше. Собственно привязка к иностранной валюте была всегда. Стоила нерка, условно говоря, в Японии 5 долларов, значит на внутреннем рынке у нас она продавалась по 180 рублей. А сегодня 5 долларов – это 300 с лишним рублей, соответственно и внутри страны эта рыба будет стоить дороже.

Объективности ради, нужно признать, что ряд предпосылок к росту цен существует: все оборудование, начиная с сетей и заканчивая кунгасами в прибрежном рыболовстве, а в океаническом – и целые суда с технологическими линиями – импортного происхождения. У нас нет собственного судостроения. Современные холодильные установки, к сожалению, тоже пока приобретаются за пределами РФ. Даже элементарные алюминиевые поддоны для заморозки рыбы приходится закупать в Китае, если не в США. Поэтому говорить о том, что рыбаки просто спекулятивно взяли и увеличили цены, нельзя.

Что касается введения заградительных пошлин, то сейчас озвучиваются полярные идеи. Допустим, член комитета ГД по транспорту Олег Нилов предлагает полностью запретить экспорт. С этим трудно согласиться, потому что, закрыв экспорт, мы своими руками отдадим ранее завоеванные позиции на международном рынке – на радость китайцам, американцам и прочим конкурентам. Мы таким образом уже потеряли всю тунцеловную флотилию, которая вела промысел в Мировом океане. Ни одного хвоста тунца Россия не добывает, теперь мы тунца в баночках привозим из-за границы. Это хорошо? Очевидно нет. С этой позицией я категорически не согласен.

Есть другая крайняя точка зрения: ничего не делать и ждать, пока рука рынка расставит все по местам. С таким либеральным подходом я тоже не согласен, потому что если завтра цена на нефть упадет еще ниже, потянув за собой курс рубля, рыба будет стоить еще дороже, а нас это не устраивает. При такой ситуации рыбакам будет выгодно продавать весь улов за границу.

Я считаю как депутат, что здесь должен быть нормальный, экономически обоснованный механизм. Мы должны быть готовы к тому, чтобы в случае резкого изменения, такого как в ноябре, курса валют, быстро изменить структуру сбыта продукции в нужную сторону. И предложение руководителя Росрыболовства Ильи Шестакова в отношении возможного введения экспортных пошлин, на мой взгляд, звучит разумно. Это рыночный инструмент, но и государственный тоже. Он позволяет регулировать потоки рыбной продукции за счет того, что продажа сырца на внешний рынок становится менее выгодной, нежели на внутренний.

Вернемся к примеру с неркой. Если рыбак продает ее за 5 долларов за рубеж, но будет вынужден платить с выручки, допустим, не менее 30% пошлины, то он еще подумает, а нужно ли ему по факту получить всего 3,5 доллара. Или он за те же 5 долларов, но в рублях, продаст ее на внутреннем рынке. Увеличатся объемы поставок на внутренний рынок, значит появится конкурентная среда, соответственно и цены будет сдерживаться, а могут и пойти вниз. Это цивилизованный способ.

Анна ЛИМ, Fishnews

Россия > Рыба > fishnews.ru, 7 апреля 2015 > № 1336350 Георгий Карлов


Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 29 декабря 2014 > № 1261760 Георгий Карлов

Георгий Карлов: Рыбаки смогут пересекать границу без волокиты

В условиях импортозамещения смена разрешительного порядка пересечения государственной границы на уведомительный – насущная необходимость для судов рыбной отрасли, отмечает один из инициаторов законодательных поправок, депутат Госдумы Георгий Карлов.

«Одним из знаковых событий 2014 года для рыбохозяйственного комплекса стало принятие закона, устанавливающего уведомительный порядок при неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации российскими рыболовецкими судами», - заявил Fishnews депутат Государственной Думы от Сахалинской области Георгий Карлов.

Главная цель, которую преследовал парламентарий, работая над законопроектом, – освободить рыбаков от долгой и ненужной процедуры оформления разрешений на пересечение государственной границы при выходе на промысел. Этот порядок был установлен около десяти лет назад и заметно осложнил работу российской рыбной отрасли. Для того чтобы получить разрешение на пересечение границы, рыбакам приходилось сутками простаивать, собирая массу различных справок, иногда это приходилось делать несколько раз за рейс, отметил депутат. В результате отечественный рыбохозяйственный комплекс ежегодно терял сотни миллионов рублей.

«Закон, упрощающий пересечение рыбаками госграницы, дал им уверенность в завтрашнем дне. Ведь наши промысловики в состоянии накормить страну качественной рыбой, но развиваться им не дают бессмысленные административные барьеры. Сейчас, когда экономика страны переходит на импортозамещение, их необходимо убрать, причем в короткие сроки. Смена разрешительного порядка при пересечении государственной границы на уведомительный – насущная необходимость», – подчеркнул парламентарий.

Разработкой проекта закона «О внесении изменений в ст. 9 закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» и ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» депутат занимался несколько лет. В прошлом году подготовленный документ был вынесен на рассмотрение Госдумы и отклонен. Вместе с коллегами Георгий Карлов занялся его переработкой.

Аналитическая работа продолжалась вплоть до конца октября нынешнего года, когда законопроект вновь передали на рассмотрение парламента. Около полутора месяцев он проходил все необходимые процедуры и экспертизы и, наконец, 19 декабря на вечернем заседании Госдумы РФ был принят в третьем чтении. 25 декабря Совет Федерации единогласно одобрил поправки в закон о государственной границе.

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 29 декабря 2014 > № 1261760 Георгий Карлов


Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 25 сентября 2014 > № 1183502 Георгий Карлов

Экономия на науке дорого обходится отрасли

Оптимизация расходов государственного бюджета – необходимая вещь, но убытки, которые несут рыбодобывающие предприятия в связи со снижением качества научных прогнозов, явно превышают плюсы от ожидаемой экономии, обращает внимание депутат Госдумы Георгий Карлов.

В этом году в Сахалинской области освоено свыше 80 тыс. тонн горбуши, продолжается промысел кеты. Об итоговых цифрах говорить пока рано, но в целом уловы намного меньше, чем надеялись рыбаки, отметил депутат Госдумы от Сахалинской области Георгий Карлов в интервью Fishnews.

«Надо признать, что научные прогнозы зачастую не совпадают с реальным выловом объемов водных биоресурсов, в частности по горбуше оправдался только весенний прогноз СахНИРО – порядка 85 тыс. тонн. Более поздние расчеты рекомендованного вылова на уровне 148 тыс. тонн оказались чересчур оптимистичными, - отметил парламентарий. - У меня нет желания вмешиваться в процессы прогнозирования, однако весьма вероятно, что начинает сказываться эффект сокращения финансирования рыбохозяйственной науки. Конечно, оптимизировать расходы госбюджета необходимо, но убытки, которые несут предприятия в связи со снижением качества прогнозов, явно превышают плюсы от ожидаемой экономии».

Депутат подчеркнул, что последствия недолова напрямую сказываются на экономике региона. Во-первых, мало рыбы – нет зарплаты у рыбаков. Во-вторых, нет прибыли у предприятий, которые рискуют не покрыть даже расходов на подготовку к путине. В-третьих, именно горбуша в последние годы стала основой береговой рыбопереработки, а значит, пострадает и этот сегмент бизнеса. «Тихоокеанские лососи обеспечивают до 90% загрузки рыбоперерабатывающих мощностей Сахалинской области, куда в период путины привлекается большое количество трудовых ресурсов – это тысячи человек. Соответственно, бюджеты прибрежных муниципальных образований недосчитаются существенной части поступлений в виде налоговых отчислений», - обратил внимание собеседник Fishnews.

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 25 сентября 2014 > № 1183502 Георгий Карлов


Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 24 сентября 2014 > № 1183495 Георгий Карлов

Справками никого не накормишь

Георгий КАРЛОВ, Депутат Государственной Думы РФ

Введение ограничений на ввоз в Россию рыбной продукции из ряда зарубежных стран, совпавшее с неудачной лососевой путиной на Дальнем Востоке, обострило хронические болезни рыбохозяйственного комплекса в виде недофинансирования отраслевой науки, невыполнения поручений Президента и Правительства по повышению эффективности отрасли, перегруженности административными барьерами. Чем вызвано стойкое нежелание надзорных ведомств снять с рыбы хотя бы часть этого груза? Почему пробелы в нормативно-правовом фундаменте отрасли не закрываются годами? И стоит ли рыбакам надеяться на защиту своих интересов под крылом Минсельхоза? Об этом в интервью Fishnews рассказал депутат Государственной Думы, член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов.

– Георгий Александрович, лососевая путина этого года на Дальнем Востоке выдалась не совсем удачной. Все-таки рыбалка – очень рискованный бизнес. Однако сахалинцам уже удалось выловить более 100 тыс. тонн, впереди еще осенняя кета, будем надеяться, что удастся освоить все рекомендованные объемы. Как вы оцениваете работу сахалинских рыбаков в этом сезоне?

– Рыбалка – действительно рискованный бизнес, а в ситуации, когда две трети объемов дальневосточного промысла приходится на лосося и минтай, влияние подходов горбуши к побережью приморских регионов на экономику отрасли очень велико. К сожалению, лососевая путина в этом сезоне была не столь удачной, как в прошлом и позапрошлом году. В Сахалинской области освоено свыше 80 тыс. тонн горбуши, промысел кеты продолжается и об итоговых цифрах говорить пока рано. В целом это намного меньше, чем надеялись рыбаки.

Надо признать, что научные прогнозы зачастую не совпадают с реальным выловом объемов водных биоресурсов, в частности по горбуше оправдался только весенний прогноз СахНИРО – порядка 85 тыс. тонн. Более поздние расчеты рекомендованного вылова на уровне 148 тыс. тонн оказались чересчур оптимистичными. У меня нет желания вмешиваться в процессы прогнозирования, однако весьма вероятно, что начинает сказываться эффект сокращения финансирования рыбохозяйственной науки. Конечно, оптимизировать расходы госбюджета необходимо, но убытки, которые несут предприятия в связи со снижением качества прогнозов, явно превышают плюсы от ожидаемой экономии.

Последствия недолова напрямую сказываются на экономике региона. Во-первых, мало рыбы – нет зарплаты у рыбаков. Во-вторых, нет прибыли у предприятий, которые рискуют не покрыть даже расходов на подготовку к путине. В-третьих, именно горбуша в последние годы стала основой береговой рыбопереработки, а значит пострадает и этот сегмент бизнеса. Тихоокеанские лососи обеспечивают до 90% загрузки рыбоперерабатывающих мощностей Сахалинской области, куда в период путины привлекается большое количество трудовых ресурсов – это тысячи человек. Соответственно, бюджеты прибрежных муниципальных образований недосчитаются существенной части поступлений в виде налоговых отчислений.

Компенсировать свои потери бизнес, разумеется, попытается за счет повышения цен, поскольку себестоимость продукции выросла, а ее предложение на рынке будет весьма ограниченным. К тому же в условиях ограничения импорта лососевых спрос на российскую рыбу будет увеличиваться. И наш потребитель, как ни печально, прочувствует это самым непосредственным образом. Сейчас многие ищут виноватых, обвиняя в росте цен производителей, оптовиков, ретейл, перевозчиков, кого угодно и не понимая, что основную роль в этом процессе играют не спекулянты, а объективные природные факторы.

Однако нельзя не отметить, что на слабые результаты путины повлияли не только сложности с прогнозированием подходов горбуши, но и недоработки профильного ведомства в лице Росрыболовства, а следовательно и Минсельхоза, которое, в частности, не смогло обеспечить своевременного принятия пакета подзаконных актов для реализации закона об аквакультуре. На сегодняшний день Сахалинская область занимает первое место в России по объемам искусственного разведения лососевых. По кете – до 90% изымаемой рыбы имеет «заводское» происхождении, практически весь вылов Западного Сахалина и до 40% горбуши на юго-востоке – это возврат выпущенной молоди с 38 лососевых рыбоводных заводов.

Не случайно даже в не путинный год сахалинцы смогли взять самые большие объемы лосося среди всех дальневосточников. Общая мощность наших ЛРЗ – около 800 млн. экземпляров малька, который выпускается для нагула в океан. Мы – единственный российский регион, не на словах, а на деле формирующий основу для перехода от облова диких популяций к сельскохозяйственному производству. В лососевом хозяйстве области постепенно складывается, а по кете уже преобладает над естественным воспроизводством, индустрия пастбищного рыбоводства. Развитие этого направления повлечет за собой стабильность промышленного возврата водных биоресурсов и их изъятия, создаст своего рода «подушку безопасности» для рыбаков.

Во многом для того, чтобы ослабить влияние природных факторов на отрасль, в прошлом году был принят закон «Об аквакультуре». Однако Минсельхозом до сих пор не утверждена методика определения промвозврата, как не решены и другие вопросы, связанные с изъятием объектов аквакультуры из водоемов. Вместо того чтобы совершенствовать нормативно-правовую базу, которая дает возможность нашим рыбоводным предприятиям работать более эффективно, министерство и федеральное агентство допускают, чтобы сложилась возмутительная ситуация, когда участки, ранее отведенные для ведения пастбищной или прудовой аквакультуры, согласно закону подлежат повторному распределению по конкурсу.

Как могут проводиться конкурсы, если эти участки уже распределены и люди работали на них годами, вкладывая силы и средства в строительство заводов, запуск производства? Кто будет их перераспределять? И почему до сих пор Росрыболовство не внесло в этой части изменений в закон либо не прописало в постановлении Правительства, что такие участки не подлежат новому распределению. Почему всех нужно держать в напряжении и делать вид, что ничего не происходит? Разве это можно назвать комфортными условиями для развития аквакультуры?

– Конечно, все сейчас настроены на импортозамещение. Но российской рыбе, чтобы попасть на внутренний рынок, по-прежнему приходится преодолевать излишние административные барьеры, с проблемой сокращения которых никто не может справиться, даже глава государства Владимир Путин. Сегодня рыбопромышленников контролирует свыше 30 ведомств, количество всевозможных разрешительных документов, которые они требуют, перевалило за 500. Вот и Россельхознадзор, желая закрепить достигнутые «успехи», выпустил приказ об электронных сертификатах. Причем глава Росрыболовства Илья Шестаков рассматривает это как позитивный шаг. Рыбаков слушают, но не слышат?

– Сразу хочу уточнить, что насыщение внутреннего рынка рыбной продукцией и импортозамещение – это не одно и то же. Насыщение рынка – это поставки отечественной и импортной продукции в соответствии с потребностями, предпочтениями и возможностями различных групп населения. Импортозамещение – это замена продукции, которая ввозится из-за пределов Российской Федерации, на аналогичную российского производства.

Надо принимать во внимание, что рыбопродукция различается не только по качеству, но и по ценовому сегменту. Можно сколько угодно говорить о замещении норвежской семги дальневосточной горбушей, но как вы убедите покупателей в равноценности такой замены? Товары премиум-класса (семга, тюрбо, угорь) можно заменить только не менее ценными видами. Общедоступных по цене пангасиуса и тиляпию могут вытеснить только товары одной с ними ценовой категории.

К сожалению, в либеральные 1990-е годы мы открыли свой рынок, создав массу преференций импортерам и позволив ретейлу с иностранным капиталом вытеснить отечественных товаропроизводителей из наиболее рентабельных сегментов. При этом всеми способами усложнили путь из районов промысла для российских уловов. Сегодня для оформления импортной рыбопродукции требуется на порядок меньше времени и разрешительных документов, чем для перемещения продукции отечественного рыболовства внутри страны.

Безусловно, российские рыбаки в состоянии насытить внутренний рынок разнообразной рыбной продукцией и обеспечить продовольственную безопасность страны в условиях негативного внешнего воздействия. Но для этого рыбу на берегу не должны встречать семеро с ложкой. Государственным структурам стоит сосредоточить усилия на максимальном упрощении системы перемещения рыбных грузов по территории Российской Федерации, выравнивании условий для товаров импортного и отечественного происхождения и в определенной степени ужесточении требований к качеству продукции, поступающей из-за рубежа.

Чтобы реально запустить процесс импортозамещения, нужна добрая воля всех ведомств, одних упреков рыбаков в непатриотичном поведении здесь недостаточно. Патриотичность следует проявить всем, особенно тем, кто выстраивает бумажные барьеры, а не создает продукт и кормит народ. Ведь разрешительная бумажка – это не продукт. Мы не раз говорили о возможности стимулирования рыбаков путем закупок рыбопродукции для бюджетных организаций. Вроде бы все согласны, но воз и ныне там. Минимум федеральных ведомств осуществляет закупки у наших товаропроизводителей, тем не менее рыбные блюда в меню столовых есть везде – от больниц, детских садов, школ, армии и флота до аппарата любого министерства и даже Государственной Думы.

Пока же наблюдается обратная ситуация: вместо того чтобы ослабить удавку в части перемещения водных биоресурсов внутри страны, на шею рыбаку набрасывают новую. Например, предлагают ввести электронные сертификаты, которые при этом нужно будет дублировать бумажными копиями. Стоимость услуг, куда войдут закрытые интернет-каналы, компьютеры и периферия, программное обеспечение, зарплата ветеринарных врачей, отбор проб и лабораторные исследования, ляжет на производителя, что опять-таки отразится на цене продукции.

Пролоббированный Россельхознадзором приказ не отменяет тотальных лабораторных исследований. Никто не покушается на явно коррупционную схему, когда служба по-прежнему сможет принимать результаты только своих ветеринарных лабораторий и требовать их каждый раз при перевозке рыбы из района в район, из субъекта в субъект. Ведомство декларирует благую цель – обеспечение ветеринарного благополучия. На самом деле мы получаем ужасающую картину: по статистике Роспотребнадзора каждая десятая проба рыбы и морепродуктов в стране не соответствует микробиологическим или санитарно-химическим параметрам. Но вся эта продукция была снабжена ветеринарным сертификатом, который выписал Россельхознадзор.

По сути недобросовестный производитель или продавец в нашей стране прикрыт, как щитом, ветеринарными справками и ни за что не несет ответственности. За безопасность продукции отвечает Россельхознадзор, но попробуйте взыскать с него ущерб от некачественной продукции.

Хуже всего, что введение электронных сертификатов, которое затрагивает не только рыбную, но и другие виды пищевой продукции, очевидно, поощряется, в том числе руководством Росрыболовства. В то время как их задача прямо противоположная – стоять на страже и не допускать появления новых административных барьеров. В нынешних условиях рыбакам особенно важно понимать, есть ли у них свой угол в государстве, есть у них профильное министерство, есть ли у них специалисты, которые должны создавать условия для развития отрасли или нет. Если рыбаки сами по себе, тогда возникает вопрос, с кем им работать. Непосредственно с председателем Правительства? Или возможно выходить на Президента и в очередной раз говорить о чаяниях, которые не слышат в родном агентстве?

– Вопрос многократного пересечения государственной границы рыбопромысловыми судами остается неурегулированным уже не первый год, причем это общая головная боль для предприятий разных регионов, не только Сахалинской области. Проблема касается флота, транспортирующего рыбу, работающего на приемке и переработке уловов в территориальном море, научно-исследовательских судов. Обращение рыбопромышленников по этому поводу в Генпрокуратуру выглядит обескураживающее, поскольку у отрасли вообще-то есть свое головное ведомство – Министерство сельского хозяйства, которое должно было бы за два с лишним года как-то этот вопрос урегулировать. Получается, что рыбаки остались с проблемой один на один?

– Дальневосточные рыбаки, особенно сахалинцы, неоднократно обращали внимание на необходимость либерализации многократного пересечения границы именно в части рыболовства, которое в настоящее время жестко регламентируется разрешительным порядком. Возможно, отдельные службы по какой-либо причине не готовы рассматривать или согласовывать этот вопрос, но ведь есть профильное ведомство в лице Росрыболовства, есть Минсельхоз. За два года активных дебатов на эту тему можно было хоть как-то сдвинуть вопрос с мертвой точки и попытаться внести изменения в закон или в постановление Правительства.

Очень жаль, но похоже, что нормотворчество в рыболовном законодательстве фактически отдано на аутсорсинг. При этом глава Минсельхоза Николай Федоров не отвечает за результаты деятельности рыбной отрасли, это зона ответственности руководителя Росрыболовства. Конечно, такая ситуация не располагает к шагам, направленным на улучшение чужой статистики. Принят некий план законопроектных забот, который исполняется очень по-чиновничьи, к определенным срокам, которые в связи с регулярно открывающимися, то с подачи Федеральной антимонопольной службы, то Россельхознадзора, то собственных изысканий, обстоятельствами нередко переносятся.

Поэтому на мой взгляд, рыбаки очутились в безвыходной ситуации. Обращения в Минсельхоз успехом не увенчались. Напротив, в преддверии 2018 года, то есть нового закрепления права на вылов, активизировались Пограничная служа, ФАС, Россельхознадзор и другие ведомства, которые пытаются максимально усилить свое влияние на отрасль в следующий период, исходя из своего узковедомственного понимания. Обеспечить между ними координацию, взаимодействие и отстаивание не ведомственных, а государственных интересов обязан Минсельхоз, но министерство лоббирует исключительно усиление Россельхознадзора, идя на уступки представителям других госструктур.

В нынешнем году ситуация в сфере обеспечения страны продовольствием изменилась. Может быть не все успели это осознать, продолжая отстаивать и продвигать идеи экстенсивного развития экономики, а именно к ним в конечном счете сводятся предложения ФАС, пограничников и Россельхознадзора, которые продвигают через министерство внеэкономические идеи увеличения социально-экономической отдачи от использования ВБР не за счет повышения эффективности производства, а путем дополнительных обременений.

С подачи именно этих ведомств при молчаливом попустительстве Росрыболовства Минсельхоз выстраивает нормативно-правовую базу отрасли, поддерживая необходимость увеличения объема контрольно-надзорных функций и навязываемых государственных услуг. Это касается и порядка пересечения границы, и режима прибрежного рыболовства, и ветеринарного сопровождения рыбопродукции.

Мы говорим о необходимости устранения избыточного администрирования и о формировании нормативной базы современного высокоэффективного рыболовства и рыбоводства. Соответствующие цели обозначены в майских указах Президента, Морской доктрине, стратегии развития пищевой промышленности и рыбохозяйственного комплекса. История с уже трехкратным в течение 2013–2014 годов принятием и отменой госпрограммы развития рыбной отрасли, подготовленной Минсельхозом, иллюстрирует неспешность федерального органа, как, в общем-то, и прочих структур, несмотря на имеющиеся поручения Президента по вопросам пересечения госграницы, ветсертификации и т.д. В решении этих проблем, приходится констатировать, рыбаки сегодня действительно предоставлены сами себе.

Анна ЛИМ, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 24 сентября 2014 > № 1183495 Георгий Карлов


Россия > Рыба > fishnews.ru, 2 июня 2014 > № 1088627 Георгий Карлов

Закон о ветеринарии не должен оставлять места для коррупции

Рыбопродукция, которая произведена из признанного безопасным сырья в соответствии со всеми стандартами или техническими условиями и получила сертификат, не должна подвергаться повторным исследованиям при перемещении внутри страны, отмечает депутат Госдумы Георгий Карлов.

До сих пор не прекращаются споры вокруг проблемы контроля качества и безопасности продукции из водных биоресурсов. Депутат Государственной Думы, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов в интервью Fishnews прокомментировал вопрос подготовки нового закона о ветеринарии.

– Безусловно, новый закон о ветеринарии необходим. Его нужно дорабатывать и вносить как можно скорее, но не будем забывать, что разработка законопроектов – это одно дело, а жизнь – совсем другое. Наша задача как депутатов от рыбацкой среды – следить за тем, чтобы законы, которые будут приниматься, отвечали чаяниям и требованиям тех, кто этими законами потом будет руководствоваться, – заявил парламентарий.

Закон о ветеринарии затрагивает не только сферу рыболовства. Это, прежде всего, сельскохозяйственный закон, регулирующий вопросы защиты человека и животных от общих болезней, обеспечения ветеринарного обслуживания животных, ветеринарной безопасности подконтрольных товаров, а также определяющий полномочия федеральных и региональных органов госвласти в области ветеринарии, обратил внимание депутат. Он остановился на моментах, которые касаются рыбопромышленного комплекса.

«Во-первых, если речь идет о продукции океанического рыболовства, то в районах промысла, где работают наши рыбаки, ведется постоянный мониторинг безопасности водных биоресурсов. Указание, что в данной зоне или подзоне рыба признана безопасной, не должно в дальнейшем влечь за собой повторного освидетельствования на предмет здоровья или нездоровья ВБР», – подчеркнул Георгий Карлов.

Во-вторых, отметил он, продукция, произведенная из этого сырья в соответствии со всеми стандартами или техническими условиями и получившая сертификат, не должна подвергаться повторным экспертизам при перемещении внутри страны из субъекта РФ в субъект и уж тем более из района в район внутри региона. «Никаких дополнительных лабораторных исследований не должно быть! Это прямая дорога к так называемой коррупционной составляющей. На мой взгляд, это самый важный момент, и в законе это должно быть четко прописано», – уточнил собеседник Fishnews.

Рыбаков нередко критикуют за то, что значительная доля уловов уходит на экспорт в виде сырья. «Так давайте предусмотрим возможность стимулирования реализации за пределы Российской Федерации продукции с высокой степенью переработки в плане удобства и скорости оформления ветеринарно-сопроводительных документов. Российская рыба ценится во всем мире, так почему бы нам не зарабатывать валютную выручку для государства так, чтобы максимальная добавленная стоимость оставалась в нашей стране?» – комментирует парламентарий.

Что касается ввоза рыбопродукции для реализации либо для дальнейшей переработки из-за пределов РФ, то в этом случае, по мнению Георгия Карлова, законом должны быть установлены строгие процедуры отбора и контроля за соблюдением российских норм. Это особенно касается стран, где систематически выявляются нарушения требований Таможенного союза и откуда, к сожалению, поступают наиболее популярные виды импортной рыбы, заполонившие наш рынок, добавил депутат.

«Казалось бы, это элементарные вещи, но если они не будут должным образом отражены в законе, то он фактически будет неработоспособным. Напротив, можно считать, что и Правительство, и депутаты хорошо поработали, если после принятия закона одним-двумя административными барьерами будет меньше», – резюмировал парламентарий.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 2 июня 2014 > № 1088627 Георгий Карлов


Россия > Рыба > fishnews.ru, 29 мая 2014 > № 1086679 Георгий Карлов

Георгий Карлов: Решение вопроса с пересечением границы для рыбаков неприлично затянулось

Постановление Правительства, регламентирующее порядок получения разрешения на неоднократное пересечение госграницы рыбопромысловыми судами, содержит чрезмерные требования, обращает внимание депутат Госдумы Георгий Карлов.

Вопрос многократного пересечения государственной границы флотом, работающим в рыбохозяйственном комплексе, остается неурегулированным уже не первый год, причем это общая головная боль для предприятий разных регионов – Камчатского края, Сахалинской области и других. Проблема касается флота, транспортирующего рыбу, судов, работающих на приемке и переработке уловов в территориальном море, научно-исследовательского флота.

Решение вопроса с пересечением границы для рыбацких судов неприлично затянулось, считает депутат Государственной Думы Георгий Карлов. По мнению парламентария, постановление Правительства РФ от 5 сентября 2007 г. № 560, устанавливающее правила получения разрешения на неоднократное пересечение рыбопромысловым флотом, содержит, с одной стороны, ряд избыточных государственных функций, выполняемых пограничниками, а с другой – чрезмерные требования к судам, работающим в условиях прибрежного рыболовства. «Выполнение этих процедур не только отнимает время, но и, самое важное, отвлекает рыбака от основного дела, которым он должен заниматься, – ловить рыбу и привозить ее на берег. Вот это задача рыбака, а не оформлять бумажки бесконечное количество раз и дожидаться разрешений», – заявил член Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии в интервью Fishnews.

«Когда мы говорим о прибрежном рыболовстве, нужно четко понимать, что промысловые суда постоянно находятся в поле зрения Пограничной службы и передают информацию о своем местонахождении. По закону они в любом случае обязаны доставлять весь улов на берег. К чему тогда эти бессмысленные формальности?» – добавил Георгий Карлов.

Он напомнил о законодательной инициативе, с которой выступила ранее Сахалинская областная дума. Предложено было внести поправки в статью 9 закона о госгранице и заменить разрешительный порядок неоднократного пересечения границы для российских судов, осуществляющих рыболовство, на уведомительный. «К сожалению, при рассмотрении законопроекта Пограничная служба ФСБ России отстаивала принципиальную позицию об отсутствии необходимых предпосылок для изменения данной статьи закона. Представители ведомства, ссылаясь на то, что совсем недавно обсуждались поправки в закон, внесенные Министерством транспорта, поступали предложения со стороны других субъектов экономической деятельности, чтобы не дробить этот процесс, предложили в будущем рассмотреть изменение закона о госгранице в более широком концептуальном плане, а пока оставить его в неизменном виде», – рассказал депутат Госдумы.

Он отметил, что, по большому счету, внятных аргументов в защиту такой позиции получено не было. «Прозвучали только общие фразы, отсылки к другим регионам, где якобы ситуация совсем иная, нежели на Дальнем Востоке, но в результате жесткая позиция силовиков повлекла за собой отклонение законодательной инициативы Сахалинской областной думы уже в первом чтении», – обратил внимание собеседник Fishnews.

Поскольку проблема сохранилась, при Комитете ГД по безопасности и противодействию коррупции была создана рабочая группа (Георгий Карлов вошел в ее состав). Ко второму заседанию Росрыболовство подготовило аналогичную законодательную инициативу, связанную с изменением статьи 9 закона о госгранице в части уведомительного порядка пересечения границы и основательно доработанную с юридической стороны.

«Однако Пограничная служба отказалась поддержать и этот проект, игнорируя мнение экспертного сообщества, депутатов, Росрыболовства и субъектов Федерации. Пограничники сочли, что изменение статьи повлечет за собой негативные последствия для соблюдения пограничного контроля, создаст почву для возможных нарушений и угрозу государственной безопасности. Правда, озвучить, какая конкретно угроза имелась в виду, они не пожелали», – обрисовал ситуацию депутат.

Затем было принято решение о переносе работы над законопроектом на площадку Министерства сельского хозяйства РФ. «В рамках последней встречи в Минсельхозе при участии председателя комитета Ирины Яровой, первого замминистра Игоря Манылова, руководства Росрыболовства и ряда субъектов РФ министерство в целом признало, что это скорее их функционал. Поэтому можно сказать, что согласование законопроекта перенесено в исполнительные органы власти – на уровень Минсельхоза и их коллег из пограничного ведомства», – прокомментировал Георгий Карлов.

Ранее представители отрасли заявили о том, что необходимо продолжать работу по внесению изменений в закон в части уведомительного порядка. А пока поправки не будут приняты – выпустить новый документ взамен постановления Правительства РФ от 5 сентября 2007 г. № 560. «Даже пограничники признают, что многие требования в нем излишни, громоздки и на сегодняшний день требуют пересмотра и упрощения», – заметил парламентарий.

Определенные надежды, по мнению Георгия Карлова, внушает то, что позиция рыбаков по проблеме неоднократного пересечения госграницы была донесена до руководства страны. По итогам апрельского совещания в Магадане премьер-министр Дмитрий Медведев дал поручение директору ФСБ России Александру Бортникову подготовить и представить в Правительство проекты нормативных правовых актов, предусматривающих возможность применения уведомительного порядка при многократном пересечении государственной границы судами рыбопромыслового флота и научно-исследовательскими судами.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 29 мая 2014 > № 1086679 Георгий Карлов


Россия > Рыба > fishnews.ru, 12 июля 2013 > № 955073 Георгий Карлов

Депутатам предстоит немало работы по решению проблем рыбного хозяйства

У российских законодателей впереди много работы, связанной с рыбной отраслью, в частности – с противодействием ННН-промыслу, отмечает член комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Георгий Карлов.

Завершилась весенняя сессия Государственной Думы. Ко Дню рыбака, который в России традиционно отмечают во второе воскресенье июля, отрасль получила долгожданный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». «У отечественных рыбоводов наконец-то появилась комплексная законодательная база, регламентирующая правовые отношения в сфере аквакультуры, динамично развивающейся в современном мире», – прокомментировал Fishnews принятие закона депутат Георгий Карлов. Он отметил, что документом определены основные понятия и принципы государственного регулирования аквакультуры, правила предоставления и пользования водными объектами, а также право собственности на выращенную продукцию. «Особенно отрадно, что в итоге приняты и две внесенные мною поправки, решающие проблему прибрежного рыболовства», – добавил член профильного комитета Госдумы.

По словам Георгия Карлова, впереди у законодателей «новые горизонты активной работы», в числе которых – совершенствование нормативно-правового обеспечения в части борьбы с ННН-промыслом. Парламентарий подчеркнул, что эта проблема актуальна на Сахалине и в акватории Курильских островов. Так, например, в период активной фазы сайровой путины с августа по октябрь рыболовные суда Тайваня с 2008 г. регулярно ведут браконьерский промысел в исключительной экономзоне России. Пользуясь тем, что лов сайры ведется только в темное время суток, нарушители заходят в российские воды ночью, а с рассветом отправляются в открытую часть Тихого океана. «За последние 5 лет не было ни одного задержания. Подобная тактика обеспечивает тайваньским браконьерам полную безнаказанность. А ведь речь идет, в том числе и о новых браконьерских судах с повышенной производительностью, число которых, по прогнозам экспертов, будет продолжать расти», – заметил депутат. По его мнению, тайваньский ННН-промысел сайры, наносящий значительный экономический ущерб российской рыбохозяйственной отрасли, превратился в серьезную угрозу запасу стратегически важного биоресурса.

Кроме того, Георгий Карлов заметил, что в защите нуждается и отечественный производитель на рынке ВТО. «Россия является одним из основных мировых экспортеров трески. В том числе мы поставляли треску на переработку в Португалию, а португальцы уже экспортировали свою продукцию в Бразилию. Однако недавно бразильское министерство сельского хозяйства, животноводства и снабжения, министерство рыболовства и аквакультуры стали требовать у Португалии сертификацию поставщиков первичной продукции, а российские сертификаты принимать отказываются», – рассказал депутат. В результате сложившейся ситуации национальные компании Португалии несут ущерб, а российские поставки трески фактически заблокированы действиями бразильской стороны. «И все это происходит, несмотря на то что российские промысловые суда и предприятия, с которых поставляется российская треска, имеют всю необходимую сертификацию для экспорта продукции в ЕС», – отметил член комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 12 июля 2013 > № 955073 Георгий Карлов


Россия > Рыба > fishnews.ru, 1 июля 2013 > № 956488 Георгий Карлов

Аквакультура – не замена дикой рыбе, а дополнение

27 июня, во Всемирный день рыболовства, в пресс-центре «Парламентской газеты» прошел круглый стол на тему: «Какую рыбу покупают россияне? Развитие отечественного потребительского рынка рыбы и морепродуктов».

В дискуссии приняли участие член комитета Госдумы по природным ресурсам, экологии и природопользованию Георгий Карлов, руководитель центра общественных связей Росрыболовства Александр Савельев, президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) Александр Фомин, председатель «Рыбного союза» Юрий Алашеев, заместитель председателя потребительского общества «Центр социальных программ» Александр Китаев.

Круглый стол начался с обсуждения недавно принятого Госдумой закона об аквакультуре и его последствий для отрасли. По словам Георгия Карлова, закон расставляет все точки над i, связанные с понятием аквакультуры и ее принадлежностью к сельскому хозяйству, определяет понятия пастбищного и индустриального выращивания гидробионтов, решает вопрос права собственности на выращенную рыбу. «Все ответы даны, и теперь нам нужно ожидать эффекта от применения этого закона на практике», – отметил парламентарий.

Он указал, что закон отдельной статьей разрубает гордиев узел в отношении прибрежного рыболовства. Как сообщает корреспондент Fishnews, сахалинский депутат выступил соавтором поправки, предусматривающей вступление в силу данной нормы уже через десять дней после официальной публикации закона. «Очень важно, чтобы уже сейчас субъекты Федерации формировали проекты постановлений Правительства по определению районов промысла и видов ВБР, в отношении которых будет разрешено осуществлять переработку на судах с дальнейшим перегрузом», – уточнил Георгий Карлов.

«Закон об аквакультуре мучительно рождался в течение 14 лет. За это время мы катастрофически скатились к тому, что производим только 140 тыс. тонн. Посмотрите на карту России и карту Китая и можете убедиться, в каком унизительном положении мы находимся. В Китае закона об аквакультуре нет, а аквакультура есть. Порядка 50 млн. тонн они производят в прудах, каналах и прочих водоемах, - заявил, в свою очередь, Александр Савельев. - Аквакультура в России – это наш национальный позор. Мы 14 лет писали закон, и сейчас еще 14 лет будем писать подзаконные акты, поэтому мы рискуем просто не дожить до результатов этой изнурительной работы. Тут дело не только в законах, но и в отношении государства к бизнесу, который занимается производством, в его поддержке, мотивации, стимулировании, контроле».

Представитель Росрыболовства признал, что сегодня в нашей стране существует большая проблема с осуществлением контроля качества, что называется «от лодки до глотки». «Часто российский покупатель не может получить ответ на простой, казалось бы, вопрос: что это за рыба, где она выловлена и когда. Это, собственно, и должны делать государственные органы, которые отвечают за контроль качества», – утверждает чиновник.

Вот только что это за органы, непонятно. По мнению Юрия Алашеева, за качество рыбы на прилавках на самом деле никто не отвечает. Полномочия Росрыболовства исчерпываются добычей рыбы, рыбопереработка и реализация – вне компетенции федерального агентства. «Вся отрасль рыбопереработки и тем более торговли рыбой в общем-то бесхозна. Она, как аквакультура, туда-сюда перебрасывается между ведомствами, но ответственного за нее на самом деле нет. Поэтому задача номер один, чтобы возник хоть кто-то ответственный», – считает председатель «Рыбного союза».

Александр Фомин поблагодарил весь депутатский корпус за принятие закона об аквакультуре. «Этот закон очень долго ждали все. Конечно, там присутствуют недостатки: поскольку он не прямого действия, нужно принять еще 20 нормативных актов, из них пять постановлений правительства, – но все-таки сделан очень важный шаг. У нас климатические условия, конечно, не такие, как в Китае или во Вьетнаме, 40 млн. тонн – для нас заоблачная цифра. Тем не менее это толчок фермерским хозяйствам, малому бизнесу», – полагает он.

«Российская аквакультура будет отличаться от норвежской, вьетнамской или китайской за счет того, что у них это все-таки интенсивное выращивание с применением антибиотиков, специальных кормов, что сказывается на качестве рыбы. В нашем случае речь большей частью идет о пастбищном рыбоводстве, когда зарыбляются озера, реки, то есть это высококачественная рыба, дикая, которая очень полезна для здоровья человека», – отметил президент ВАРПЭ.

С ним согласился зампредседателя «Центра социальных программ» Александр Китаев: «При любых обстоятельствах дикая рыба гораздо лучше. Ни одна искусственно выращенная рыба не может по вкусовым качествам и составу минеральных веществ, белков, жиров, быть лучше дикой».

Он предложил Росрыболовству создать на базе аквариального центра на ВДНХ дегустационный совет: «Там есть станция передержки для гидробионтов, которых можно доставить из любой точки мира и продегустировать. Она сегодня остановлена, но бизнесмены готовы сами ее запустить и содержать. Потому что если взять последнюю выставку мирового питания, то по каждому виду продуктов там был дегустационный совет, который утверждает министр сельского хозяйства. Кто были дегустаторы рыбных продуктов от России? Чиновники, которые в принципе не обучены дегустации. Дегустационный совет должен состоять из технологов рыбокомбинатов и торговых сетей, которые каждый день имеют дело с рыбой».

Нужно просто быть внимательнее к тому, что мы едим, считает Александр Савельев. Пока наш покупатель, по сравнению с европейским, не настолько взыскателен и требователен. «Он еще не понимает, ему что филе трески, что пикши, что сайды – он вообще не отличает одно от другого. И этим злоупотребляют алчные торговцы. Во-первых, накручивают цены в два-три раза, во-вторых, выдают за дорогие сорта более дешевые», – раскритиковал систему торговли руководитель центра общественных связей Росрыболовства.

По его словам, «норвежская рыба, искусственно выращенная, – это наш национальный позор». «Во-первых, она не полезна, потому что вскормлена кормами животного происхождения с огромным количеством антибиотиков, чтобы она не болела, с красителями и т. д. И во-вторых, она раза в три-четыре дороже нашей дикой рыбы», – негодовал он.– «Россия географически расположена в таких широтах, где самая полезная рыба. Рыба чем севернее, тем жирнее, а чем жирнее, тем полезнее. Людям надо это осознать и требовать, чтобы рыба была с Курил, а не из Норвегии».

Обращаясь к проблеме предоставления преференций и продвижения отечественной рыбы внутри страны, Георгий Карлов указал на огромное количество государственных закупок на уровне различных ведомств, начиная от министерства обороны и системы исполнения наказаний до образования и здравоохранения. «Здесь очень важно развернуть государственный интерес прежде всего в сторону российского производителя-рыбака. Да, на первом этапе это может быть дороже, но ведь это поддержка нашей экономики. Государство – один из немногих крупных покупателей рыбной продукции, кто может выступить в этой роли, например на биржевых площадках, в том числе электронных», – назвал он один из вариантов господдержки отрасли.

В защиту аквакультурной рыбы высказался руководитель «Рыбного союза». «Мы принимаем закон об аквакультуре, чтобы ее выращивать, и в то же время говорим, что это безобразие, что надо есть только дикую рыбу, получается противоречие. В сельском хозяйстве мы уже много лет едим только искусственно выращенное мясо, и никто не пытается говорить, что дикий глухарь или куропатка намного лучше – их слишком мало. С рыбными ресурсами в море то же самое. Они действительно лучше, но мировой вылов уже давно не растет, и удовлетворить потребность населения планеты в рыбе можно только за счет искусственного выращивания. Ничего такого уж страшного в аквакультурной рыбе нет», – убежден Юрий Алашеев.

Он перечислил основные препятствия, с которыми сталкивается торговля при реализации дикой рыбы: «Свежая рыба вылавливается далеко в океане. Из Охотского моря обеспечить ее поступление в свежем виде на прилавок довольно сложно. В этом смысле у норвежской рыбы есть преимущество, она круглый год доступна. Кроме того, выращиваются ценные виды рыб, например, семга – это крупная жирная рыба».

«Рыба – очень ценный продукт, который влияет на здоровье и продолжительность жизни людей. С теми ресурсами, которые у нас имеются, мы действительно можем обеспечить до 40 кг рыбы на каждого человека, но этим надо заниматься. Нужно приучать население, специально воспитывать, нужно кормить наших детей, школы, детские сады, армию – хотя бы с этого начать», – поделился мнением Александр Фомин.

Итог круглого стола подвел Георгий Карлов. «Нам предстоит очень важная работа. Необходимо, чтобы закон об аквакультуре, как фундамент, нормально сгенерировал бы подзаконные акты, которые должны дать реальное дыхание развитию отрасли», – пожелал депутат, поздравив всех присутствующих с Всемирным днем рыболовства.

Россия > Рыба > fishnews.ru, 1 июля 2013 > № 956488 Георгий Карлов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter