Всего новостей: 2574290, выбрано 6 за 0.036 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Хазин Михаил в отраслях: Внешэкономсвязи, политикаГосбюджет, налоги, ценыАлкогольвсе
Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674253 Михаил Хазин

Заговор либерастов

девиз наших либералов: «Россия падёт, но «вашингтонский консенсус» торжествует!

Михаил Хазин

«C'est pire qu'un crime, c'est une faute». (Это больше чем преступление, это ошибка)

Antoine Jacques Claude Joseph Boulay de la Meurthe

Ошибка, как понятно, политическая.

Именно так следует понимать последние стратегические решения, принятые "нашим" правительством. Но для начала несколько слов о том, что российские либералы понимают под экономической политикой.

С точки зрения их модели (кодифицированной МВФ и публично известной под названием «Вашингтонский консенсус»), главные экономические решения должна принимать "невидимая рука рынка" (она же "рука МВФ", но эта тема к публичному обсуждению запрещена), а задача правительства — обеспечивать балансировку бюджета. По этой причине деятельность всех либеральных правительств в нашей стране была направлена на приватизацию (как попытку повышения доходной части бюджета) и на сокращение социальных расходов.

Важное замечание! Для отдельных чиновников приоритет перед «вашингтонским консенсусом» имеют интересы их конкретных спонсоров-олигархов (из-за чего с поступлениями в бюджет от приватизации все время возникали определенные проблемы, что, впрочем, ничуть не мешало продолжению соответствующей риторики). При этом общественные интересы и экономический рост не играют никакой роли вообще. Повторю еще раз:

с точки зрения либеральной экономической доктрины наличие экономического роста в стране не является обязательным, более того, от него можно и нужно отказаться категорически, если для его обеспечения предполагается отказаться от идей «вашингтонского консенсуса».

Именно отсюда растут ноги и у всех реформ по монетизации, оптимизации и так далее, которые во многом разрабатывались иностранными советниками, которые, в свою очередь, в силу близости к МВФ, безусловно, ошибаться не могут.

К глубокому сожалению наших либералов, ставшая сильно более патриотической федеральная власть все время заставляет их отказываться от результатов реформ, вплоть до, даже представить сложно, восстановления сельских больничек и фельдшерских пунктов. Даже полному идиоту понятно, что это потребует больше денег, чем выиграл бюджет от их ликвидации (ломать — не строить!), так что либералы имеют полное право сетовать на то, что им все время не дают работать и обеспечивать эффективную стабилизацию бюджета.

При этом, разумеется, сливать «излишки» доходной части бюджета за рубеж им категорически необходимо, поскольку это одобрено пресловутым МВФ, что хорошо показала Кристин Лагард на последнем форуме в Санкт-Петербурге. Но поскольку политическая власть требует увеличения социальных расходов, это нужно как-то компенсировать повышением налогов и сокрушением тех социальных расходов, про которые политическая власть прямо не говорит.

Отметим, что правительство в реализации этих действий проявляет весьма высокую изворотливость. Путин много раз говорил за последние шесть лет: не будем повышать налоговую нагрузку. Правительство проинтерпретировало это так: не будем принимать новых налоговых законов! И не принимало. Зато так изменило порядок администрирования, что реальная налоговая нагрузка на предприятия за последние годы выросла процентов на 60. И это, напомню, в условиях экономического спада, который начался еще в IV квартале 2012 года.

Где-то год назад, в рамках какого-то мероприятия в «Парламентской газете» я столкнулся с видным единороссом Исаевым, который с пеной у рта мне доказывал, что «Единая Россия» в последние годы налоги не поднимала. Моих объяснений, – что, с точки зрения обывателя, нет разницы изменился закон, изменилось его администрирование или просто налоговый инспектор нагло требует больше, чем обычно, для него это и есть рост налогов, – Исаев так и не услышал, не говоря уже о понял.

Путин, разумеется, в рамках такого мировоззрения народных избранников со всеми своими требованиями идёт просто лесом.

С точки же зрения государственного управления, эта ситуация описывается абсолютно примитивным способом: методы «вашингтонского консенсуса» в нашем исполнении больше не в состоянии обеспечить экономический рост. Я много раз описывал экономические причины этого. Однако то, что наше либеральное правительство и либеральная «Единая Россия» более не могут (хотя, в реальности, даже не пытаются) обеспечить экономический рост, вовсе не означает, что его не может быть в принциппе. Может, и еще как!

Отметим, что повышение пенсионного возраста для либералов вообще больное место. Они столько раз анонсировали пенсионные реформы и столько раз шлепались мордой в дерьмо, что я даже при желании не упомню все подобные истории.

Помню только, как эта тема обсуждалась еще году в 95-м на совещании, которое проводил еще 1 вице-премьер Сосковец и я уже тогда объяснял Мише Дмитриеву (который уже потом, в том числе под эту программу, стал и первым замминистром экономического развития, и главой ЦСР), что эта программа в их либеральном варианте просто не осуществима. Но было это совершенно безнадежно, поскольку девиз наших либералов:

«Россия падёт, но «вашингтонский консенсус» торжествует!»

Было понятно, что несмотря на то, что статусные либералы из нового состава правительства и были выведены, общая линия сохранится, а значит народу будут предъявлены три старые темы:

повышение пенсионного возраста,

повышение налогов

и, куда ж без неё, приватизация.

Последняя уже даже озвучена, но упор пока сделан на первых двух. И вот тут возникает естественный вопрос: а будет ли эффект?! И ответ на него совершенно не однозначен...

Подавляющее большинство наших сограждан, в силу созданных либералами же экономических условий, ведут сейчас не самый здоровый образ жизни, едят плохую еду, много работают, так что, в общем, годам к 50-ти былую форму уже теряют. Когда они выходили на пенсию в 55 и 60, этот вопрос как-то постепенно рассасывался, теперь же они будут решать его вполне конкретно и начнут требовать от государства того, чего раньше не требовали или требовали с неохотой, избегая связываться бюрократизмом.

Люди начнут требовать пособия по безработице. Это раньше, на заводах и фабриках требовались опытные ветераны, а сейчас, на позиции офисного планктона, опытные люди не нужны, они, не дай Бог, еще какие-нибудь права начнут качать! Как следствие, все новые и новые несостоявщиеся пенсионеры начнут требовать у государства компенсаций за то, что на работу их просто не берут.

Другие начнут осаждать поликлиники и требовать себе инвалидность. И тут уже вариантов два: либо отказывать законным требованиям (но тут и до публичных выступлений не далеко, причем точками их концентрации будут уже не болотные площади, а поликлиники и собесы), либо — инвалидность давать. Врачи же, со своими мизерными зарплатами, будут таким гражданам активно помогать.

Третьи начнут подавать на местные администрации в суд, в связи с «неоказанием помощи». Пенсию не дают, на работу не берут – остается склочничать. А наши «партнеры» будут потом с большим удовольствием крутить по всем каналам сцены разгона ОМОНом и казаками голодных пенсионеров.

Вообще, у меня есть такое ощущение, что наши «партнёры» (у которых в качестве «экспертной группы» по России выступает довольно специфический набор персонажей типа Ходорковский-Пионтковский-Кох-Шевцова-Альбац) осознали, что наш народ сам на «Болотную» не выйдет, даже если будет очень недоволен. Потому что осознал, в том числе после «майдана», что это — неправильно. Но вот устроить бузу в поликлинике вполне может, поскольку тут народ понимает, что он вправе требовать то, что в законе написано (это чиновник точно знает, что закон написан для него, чиновника, а не для народа, а народ-то к этому документу относится всерьез), это - правильно! И если в толпе будущих пенсионеров окажется два-три провокатора (а кто сказал, что их не будет?), то вполне можно и собрать народ. А уже потом вывести его на площадь.

Далее пойдут требования пособий на жилье (поскольку нужно платить налоги на имущество и ЖКХ). Люди перейдут исключительно на оплату наличными (поскольку каждая копейка на счету, а с карточки деньги государство может и украсть), они вспомнят всё, что только можно с государства содрать. И могу всех уверить, мало не покажется. Не говоря уже о том, что существенно упадёт (собственно, уже падает) престиж власти и для его компенсации потребуются колоссальные ресурсы, в том числе в пропагандистской сфере.

Теперь о повышении НДС.

Почему НДС? А очень просто: «вашингтонский консенсус» предполагает, что Россия должна быть «сырьевым придатком». «Партия сказала: «Надо!», комсомол, то есть, простите, либералы, ответили: «Есть!» А потому, самые высокие налоги должны быть на высокотехнологические отрасли, с высокой долей добавленной стоимости. Нет, чтобы ввести оборотный налог на спекулятивные операции! Но спекулянты это же свои, родные! А вот всякие технологи, производители, оборонщики, наконец — это же очевидные враги либералов, так что так их!

При этом эффект-то будет крайне незначительным! Если вообще будет, поскольку те, кто выжил от предыдущего повышения налогов, находятся сейчас на грани рентабельности. Стало быть, они либо закроют свои предприятия, либо уведут их за границу. В лучшем случае в Белоруссию, в худшем в Великобританию (там как раз дали очередные послабления инноваторам и стартаперам). И в результате рост налоговой нагрузки на конкретное предприятие будет компенсирован сокращением количества налогоплательщиков. И каков будет интегральный эффект — еще очень большой вопрос. Я не исключаю, что общее поступление налогов даже сократится.

Но не надо считать, что либералы этого всего не понимают. Далеко не все они идиоты (хотя практически все — вредители, с точки зрения интересов отечества, поскольку работают на транснациональную элитную группу, которой судьба России безразлична). И то, что они игнорируют такие просты доводы означает только одно: принятые решения не несут экономического смысла, даже с либеральной точки зрения!

Это — политическая спецоперация!

А зачем она?

Текущее правительство, проводящее непопулярную либеральную политику, не может не понимать, что его время неумолимо подходит к концу. Поэтому тот шанс, который ему дали, оно пытается использовать для максимальной дискредитации политической власти в стране. Той самой патриотической линии, которая сейчас, наконец, начинает побеждать, пока, к сожалению, только на политическом уровне.

Это хорошо заметно по поведению всей «группы поддержки» нашей либеральной элиты, которая все время транслирует: это личное правительство Путина, это личные решения Путина, все министры путинские, они только исполняют приказы и т.п. То есть либеральная элита ведет активную антигосударственную политику!

И то, что такая ситуация возникла, и есть ключевая ошибка!

Я почти уверен, что Путин принял решение об отстранении «семейной» и «гайдаро-чубайсовской» групп от власти в стране (то есть, вывел их из государственной элиты). Но в силу своего характера (и понимая, чем сегодня чреваты резкие действия), он должен был договориться с их лидерами о том, что они обеспечат плавный уход из политики всей своей группировки в обмен на личную лояльность. И, как мы видим, Путин ошибся. Поскольку получил в ответ несколько очень серьезных ударов, причем повышение пенсионного возраста и рост НДС, которые еще не состоялись, не первые действия. Сюда можно отнести и ужесточение для сельских производителей (мы писали и о новых штрафах, и об ужесточении санитарных норм для личных подворий), и рост цен на бензин, да и много еще о чем.

Просто повышение пенсионного возраста — это прямое влезание в прерогативы главы государства. Ну, или, если хотите, с точки зрения традиционного русского менталитета, царя. Это откровенный бунт. И тут уже отменой решения (или, тем более, его ослабления) проблему не решить, тут кто-то должен быть серьезно наказан (давайте скажем прямо: посажен на кол). Тем более, что лидеры либеральных властных группировок обманули Путина дважды: лично (если моя высказанная выше гипотеза о договоренности верна) и на государственном уровне (приняв к исполнению требования «партнеров» об усилении давления на политическую власть).

В результате, чисто элитную разборку либералы превратили в острый общественный конфликт с властью. Это всегда и везде было вещью недопустимой, что мы хорошо помним по ситуации 90-х годов, расцвет «свободы» и «демократии» в России приводил к крайне тяжелым последствиям.

Напомню, что само появление Путина стало как раз следствием того, что элита поняла, что нужно свои внутренние разборки решать без привлечения общества, для чего и понадобился внутриэлитный арбитр. Но сейчас часть этой элиты 90-х не просто вернулась к прежней практике, она это еще и сделала вопреки прямой договоренности с остальной элитой и по указанию внешних врагов. Тут без публичного и понятного обществу наказания виновных обойтись никак нельзя, попытка избежать этого процесса может стоить власти очень дорого.

Ну и в заключение, краткое объяснение того, почему в части объяснения своих действий либералы откровенно врут. Дело в том, что изменение экономической политики, отход от линии «вашингтонского консенсуса» может обеспечить, за счет довольно простых мер (эффективность которых была продемонстрирована на практике в 1999 - 2002 годах) экономический рост в 5-7%. При этом можно и налоги снижать (особенно, НДС, заменив его на куда более эффективный для реального сектора налог с продаж), и даже пенсии увеличить. И уж точно не повышать пенсионный возраст. Либералы это отлично понимают, поэтому в их конференциях никогда не обсуждается период самого высокого экономического роста в России за всю ее новейшую историю: 1999-2002 годы! Казалось бы, ну возьми этот период за пример, и — вперед! Но — ни за что! И это как раз четкое и очевидное доказательство того, что все вышесказанное наши либералы (или, точнее, либерасты) сделали не случайно, а осознанно и целенаправленно! Со всеми вытекающими последствиями.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 июня 2018 > № 2674253 Михаил Хазин


Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 13 июня 2018 > № 2644268 Михаил Хазин

Это не борьба за рынки, это схватка за власть!

резюме: что произошло и почему

Михаил Хазин

До того момента, как Трамп отказался подписывать совместное коммюнике G7 можно было утешать себя мыслью, что «милые бранятся — только тешатся». Сейчас всем стало понятно, что дело серьезно, а потому, очень кратко, базовые тезисы, что произошло и почему

Первое. G7 создана как институт согласования валютной политики между базовыми странами «Западного» глобального проекта, в рамках развития Бреттон-Вудской системы после отказа США от «золотого стандарта» и их дефолта от 15 августа 1971 года.

Второе. Приход к власти Трампа в 2017 году стал результатом острой схватки внутри США элементов «Западного» глобального проекта и остатков элиты проекта «Капиталистического». Схватка эта приобрела политические масштабы после начала кризиса 2008 года, когда стало понятно, что ресурсы «Западного» проекта по стимулированию экономического роста в США и в мире исчерпаны и необходимо искать совершенно новые модели развития.

Третье. Сама схватка содержала в себе несколько знаковых этапов. Вначале транснациональная элита «Западного» проекта попыталась перехватить контроль над эмиссией мировой резервной валюты и потерпела первое за много десятилетий поражение в виде «дела Стросс-Кана». Затем Обама в середине 2014 года остановил эмиссионные процессы (после «дела Стросс-Кана» руководство ФРС стало значительно более чувствительно к мнению «Белого дома», чем до того), чем вызвал кризис ликвидности у крупнейших долларовых финансовых институтов. Затем промежуточные выборы 4 ноября 2016 года, закончившиеся феерической победой Республиканской партии, показали, что представители Капиталистического, индустриального проекта, могут прийти к власти в США легальным путём.

Четвёртое. Приход к власти представителя индустриализма и сторонника «справедливой» мировой торговли материальными ресурсами показывает, что у противников элиты «Западного» проекта в США нет никакой новой модели выхода из кризиса. Они хотят вернуться в прежние времена, не очень понимая масштаб негативных последствий такого перехода. Впрочем, нужно понимать, что элиты это волнует очень относительно, поскольку непосредственно их это просто не затронет, для них вопрос идёт только о власти.

Пятое. В отличие от США, государственный аппарат которых сохранял систему стратегического прогнозирования (в том числе за счёт национального контроля над ФРС и военной машины), страны Западной Европы такую систему уже давно полностью утратили и их управленческие и политические элиты находятся в парадигме «Западного» глобального проекта. Дело не только в том, что они боятся выступать против элиты этого проекта (они точно знают, что любой из них может быть ликвидирован как государственный или политический деятель в течение нескольких дней, если будет обнародована информация, которая хранится под контролем этой элиты), но и в том, что их образ мысли, представления о ценностях и о будущем полностью описывается в рамках базовой парадигмы «Западного» проекта. Или, по-другому, они не видят мир иначе как под контролем мировой финансовой элиты.

Шестое. Как следствие, они вступили с Трампом в жесточайшее противоречие, сравнимое с тем, в рамках которого была схватка «Красного» и «Западного» проектов во второй половине ХХ века. Это уже не борьба за рынки или торговый баланс, это схватка за власть! Поскольку победа Трампа означает разрушение всей экономической базы «Западного» проекта и, как следствие, уход всех региональных элит, связанных с этим проектом, с политической сцены! Лично Меркель, может быть и наплевать (хотя мы не знаем, нет ли у нее каких-нибудь скелетов в шкафу, из-за которых ее и посадить могут), но уж Макрону, Мэй и Трюдо точно не наплевать! Для них борьба с Трампом становится борьбой за собственное благополучие. Для самого Трампа и стоящих за ним элит ситуация симметричная.

Седьмое. Схватка на саммите G7 означает, что базовые институты «Западного» глобального проекта утрачивают даже свою тактическую эффективность (стратегически она уже утрачена, в связи с объективной невозможностью стимулировать экономический рост). Это в ближайшем будущем создаст ситуацию «полипроектности» (Капиталистический проект в США, «Западный», «Красный» проект в Китае, Исламский проект), что, с одной стороны, резко увеличит неопределенность в мире, с другой — создаст возможности для новых идей, пусть в начале и на региональном уровне.

Восьмое. Быстрое разрушение институтов управления мировой экономической системой (бреттон-вудских институтов) приведет к острой необходимости повышения самодостаточности региональных экономик. Для России это может создать как серьезные проблемы, так и стать источником быстрого экономического развития на ближайшие пару десятилетий.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > zavtra.ru, 13 июня 2018 > № 2644268 Михаил Хазин


Россия > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 7 марта 2018 > № 2521938 Михаил Хазин

Почему имидж России в мире улучшается год от года

Михаил Хазин

Почему Путину пора отказаться от принципа невмешательства и начать зачищать право-либеральную часть современной российской элиты

Я уже много раз рассказывал о том, что в мире начинает меняться доминирующая политическая идеология. Если на Западе с конца 70-х, а на Востоке (в бывшем социалистическом блоке) с конца 80-х доминировала право-либеральная идеология, то сегодня она начинает радикально сдвигаться.

Лучше всего это видно на Соединённых Штатах Америки, где она смещается сразу в два направления – от право-либерального к лево-либеральному (Сандерс) и от право-либерального к право-консервативному (Трамп). Поскольку экономический кризис в мире не заканчивается, то и движение это будет продолжаться. Куда? К противоположному от право-либерального, то есть лево-консервативному направлению.

Это направление олицетворяется у простых людей с единственным государством, в котором лево-консервативная идеология была успешно реализована – с Советским Союзом. Поэтому в то время как мировая элита преимущественно пытается сохранить право-либеральные модели, сегодняшний образ России ассоциируется у людей в других странах именно с образом СССР. В некотором смысле это его фантомный образ.

Соответственно, имидж России, отношение к ней, в последнее время улучшаются год от года. И даже вакханалия, которую правые либералы устроили по поводу Крыма, не сработала. Поскольку все понимают, что возврат Крыма по итогам референдума — это СПРАВЕДЛИВО, а справедливость, это одна из основ лево-консервативного подхода.

Это ощущение, позитивного сдвига в отношении к России, возникает у любого человека, который не ангажирован, который приезжает в западные страны; это просто чувствуется, особенно теми, кто много путешествует.

Это хорошо заметно даже в Польше. В то время как Польша – это страна, у которой в отношениях с Россией было много болезненных моментов, главным из которых, конечно, является XVIII век – раздел Польши. И, тем не менее.

В результате получилось довольно специфическое явление. В связи с тем, что в России политику осуществляет право-либеральная элита, эта политика не поддерживает повышение интереса и позитива к России. Более того, она с этими тенденциями борется. Надо учесть, что поскольку западным право-либеральным элитам страшно не нравится отступление от право-либеральных принципов собственного общества, то они пытаются очень жёстко давить эту симпатию. Именно отсюда растут санкции и другие антироссийские действия.

Почему при этом мишенью санкций стал Путин?

Дело в том, что лично Путин, как человек, является не право-либеральным, а право-консервативным политиком. По этой причине все либералы на Западе очень боялись, что он может начать давить либеральную линию с консервативных позиций. Но у Путина, который пришёл во власть в начале 2000-х, как арбитр, вначале был и взгляд арбитра: он считал, что не имеет право самостоятельно влиять на позиции элитных группировок, а самой сильной у нас была как раз право-либеральная.

Но в результате, по мере развития ситуации в России и в мире, у Путина возник серьезный внутренний конфликт.

С одной стороны, он не до конца соответствовал все более явно проявляющемуся тренду, который требовал от него соответствовать фантомному образу советского лидера. При этом, надо понимать, что лидером фантомного СССР, может и должен быть исключительно фантомный Сталин, однако Путин продолжительно открещивался от этого образа.

С другой стороны, право-либеральные элиты Запада видели, что он не правый либерал, а правый консерватор и опасались, что в какой-то момент времени, с учетом того, что российское общество стремительно левеет, он может начать дрейфовать не из консерватизма в либерализм, а справа налево, то есть начнёт двигаться в сторону лево-либеральной политики.

Это, если так можно выразиться, интрига, в рамках которой это Послание и готовилось.

Если же мы посмотрим на внутри российскую политическую ситуацию, то мы увидим, что она тоже представляется крайне любопытной, поскольку право-либеральные приватизационные элиты в России находятся в очень острой конфронтации с абсолютно лево-консервативным обществом, которое уже примерно процентов на восемьдесят неявно, а около пятидесяти процентов явно, поддерживает Сталина.

В этой ситуации для Путина был принципиальный вопрос. Он либо должен был окончательно откреститься от Сталина и, таким образом, полностью закрыть позитивный образ России, который у общественности на Западе формируется сейчас очень жёстко; сказать им: «Нет, вы ошиблись. Я не такой» – и фактически пойти на поводу у тех сил, которые стремятся его убрать. Либо он должен был, наоборот, сказать: «Раз вы меня ассоциируете со Сталиным, то я Сталиным стану! И тогда уж извиняйте, кто не спрятался – я не виноват. Вы сами этого захотели».

К этому нужно ещё добавить, что право-либеральные элиты (которые у нас традиционно определяют финансовую и экономическую политику, прежде всего, через Центробанк и правительство) крайне активно ведут антипутинскую предвыборную кампанию. Базовые элементы этой политики направлены на истребление малого и среднего бизнеса (чем активно занимается Минфин с Налоговой службой и Центробанком) и зажимание прав пенсионеров и вообще бедных. Причем падение уровня жизни и увеличение количества бедных признается уже даже официальными и полуофициальными, то есть связанными с правительством, статистическими организациями. Пять лет непрерывного экономического спада тоже много о чем говорит.

Что же мы видим в этой ситуации в Послании?

Путин произносит речь, в котором определена принципиально важная вещь. Он говорит, что надо бороться с бедностью. То есть он впрямую критикует ЦБ и правительство и говорит, что новому правительству нужно будет делать. Причем повестка при этом формулируется не право-либеральная (в рамках которой «лузерам» помогать смысла не имеет), а классическая лево-консервативная. Разумеется, это можно интерпретировать, как демагогию, но, с учётом содержательной части и, главное, приведенных выше соображений о трендах, может быть, это уже и не так.

В экономической части он всё время говорил вещи, которые прямо противоречат действующей политике нынешнего правительства. Вот это принципиальная вещь.

Путин впрямую говорит о том, что СССР и Россия – это одно и то же. Он говорит о том, что на Западе СССР всегда называли советской Россией. И это прямой сигнал! Он фактически говорит, что да, ребята, ваша ассоциация России с фантомным образом СССР, правильная!

Но если это так, то он должен был продемонстрировать сталинскую риторику, готовность России отстаивать справедливость в мировом масштабе. И это мы видим в конце Послания – это даже не 70-е годы; это 30-е, конец 40-х – начало 50-х по риторике. На Запад очень холодно транслируется: мы можем вам сделать так, можем сделать так, можем сделать так. При этом Путин прямо говорит: «Мы не будем этого делать по своей инициативе. Но вы же сами нарываетесь!»

Любой человек, который много читал подобных речей (я не говорю о том, что писал), обращает внимание на следующее. Эта речь не про шантаж и не про угрозы. Я совершенно не исключаю, что кое-что из того, что Путин сказал, вообще не соответствует реальности. Конкретика этих силовых вопросов была явно ориентирована на каких-то людей на Западе, которые, явно или неявно, задавали Путину какие-то вопросы, подталкивающие его к изменению позиции. И в его словах они нашли ответ на этот запрос. Но поскольку мы не знаем этих запросов, мы не понимаем и ответов. Принципиально важно другое. Риторика и стилистика были абсолютно сталинские.

По всей видимости, Путина настолько достали, что он принял для себя некоторые внутренние решения.

В частности, решение, что с этим безобразием, которое длится уже столько времени и которое стало просто неприличным, дело иметь больше просто нельзя. Потому что не пристало людям на Западе объяснять, что они не должны принимать меры по снятию руководителя другого государства. Мы – суверенное государство. Какое кому-то там дело до того, как у нас определяется руководитель? Мы его избрали нашими внутренними процедурами. Будьте любезны иметь дело с ним. Вы не хотите с ним иметь дело? Значит, не хотите иметь дело с нами, со всей страной.

А что нам транслируют право-либеральные финансовые элиты Запада? Они нам говорят: Россия – страна хорошая; мы готовы с ней иметь дело, готовы взять ваши ресурсы в свое управление, но у вас неправильный руководитель; мы сейчас приложим усилия, чтобы его убрать; мы сейчас введём индивидуальные санкции и всё остальное.

Ребята, это не ваше дело! Мы суверенное государство. Поэтому вы идёте лесом! Я напомню, что Сталин крайне резко относился к любой попытке унизить СССР как державу!

Послание совершенно чётко укладывается в логику, которую можно описать по базовым, реперным точкам, таким, как Мюнхенская речь 2007 года и Валдайская речь 2014 года. И в первом, и во втором, и в третьем, вчерашнем, случае это было обращение к западным элитам. В 2007 году западным элитам сказали: «Ребята, вы нарушаете договорённости начала 90-х». Западные элиты ответили: «Вы проиграли войну, поэтому ваше мнение никому не интересно». Результатом стала попытка продавить это наше мнение сначала в Грузии, а потом на Украине. Обе войны, Грузия 2008-го и Украина 2014-го, начались в странах, которые Запад попытался протащить в НАТО.

При первом расширении НАТО мы еще молчали. При втором расширении НАТО, когда вошла Прибалтика, мы уже шумели, но нас проигнорировали. В третий раз попытка реализовать эту комбинацию у Запада не удалась.

В 2014 году, выступая на Валдайском клубе, Путин тоже обращался к Западу. Тогда была такая же интерпретация его речи – что это угрозы. А это были не угрозы, это были ответы на те вопросы, которые Путин, совершенно очевидно, получил по неофициальным каналам.

Сегодня Путин дал окончательный ответ: «Ребята, так нельзя; так не делается! Если вы выталкиваете нас в это поле – что же, мы согласимся. Тем более что не только наше общество требует лево-консервативной политики, но и западное общество требует от нас стать лидером, флагманом лево-консервативного движения». А все эти ролики про оружие – это не более чем демонстрация: силой вы этот политический вектор не убьёте!

Таким образом, в реальности мы видим очень интересную картину, очень похожую на ту, которая была в 30-е годы, когда практически во всех более-менее известных странах мира были фашистские режимы. Во второй половине 30-х годов в Европе осталось только два государства, в которых была демократия в современном понимании этого слова – это Швейцария и Чехословакия. Западная и центральная Европа стоит сейчас перед такими же по стилистике событиями.

Конечно, всё это форма интерпретации. Но уже в ближайшие несколько месяцев мы с вами увидим правильная она или нет. Одно уже четко понятно – иметь дело с право-либеральными элитами (то есть финансовыми) на Западе невозможно. Это видно и по санкциям, и по решению Стокгольмского арбитража по Газпрому, да и по ВТО тоже: они пытаются вчинить нам иски по нарушениям правил, в то время как сами в рамках санкций нагло эти правила игнорируют.

Можно Путина любить или не любить, но он довольно адекватный человек, чтобы понимать, что стоять враскоряку между двумя льдинами, право-либеральной приватизационной элитой (которая к тому же под давлением своих западных кураторов, с тем же Путиным демонстративно борется) и лево-консервативным народом долго невозможно. А поскольку повлиять на народ категорически невозможно, остается отказаться от принципа невмешательства, который он принял в 1999 году, когда соглашался на пост Президента, и начать зачищать право-либеральную часть современной российской элиты. Тем более что, во-первых, она дает для этого чисто формальные, юридические основания (коррупция, воровство и тд.) и, во-вторых, появилась поддержка на Западе, в виде тех элит, которые поддерживают Трампа.

А выигрыш может быть очень большой, поскольку правильная лево-консервативная политика даст нам во всем мире колоссальную поддержку.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 7 марта 2018 > № 2521938 Михаил Хазин


Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 26 января 2017 > № 2050281 Михаил Хазин

 Что общего у Украины и США?

Михаил Хазин

Вы будете смеяться над постановкой вопроса? А зря! Общее - это раскол общества. Примерно - 50/50. Более того, вызван этот раскол одними и теми же причинами - попытками некоторого меньшинства (на Украине - оголтелыми националистами, преимущественно галицийского происхождения, в США - транснациональными финансистами) внедрить обществу некоторую систему ценностей через захват власти в стране.

Обращаю внимание, что захватить власть «просто так» мало - общество может и не признать легитимность этой новой власти и рассматривать само себя как как оккупированное пространство, постоянно протестуя против самозванных «захватчиков». Именно по этой причине, если последние достаточно умны, то действуют они очень медленно, постепенно готовя собственные группы влияния, в основном, контролируя воспитание молодежи.

Как работала соответствующая группа на Украине? Медленно, исподволь, начала менять систему школьного образования, постепенно переходя от концепции единого народа к концепции «оккупированной Москвой страны». Разумеется, тут приходилось много врать, потому о политике «коренизации» в украинских учебниках для школ не пишут, а вот о голоде в начале 30-х (с упором на откровенное вранье, разумеется, но в идеологии всегда так) пишут много и со вкусом.

Кстати, откровенные националисты очень мешали этой работе своим желанием получить максимальный результат «здесь и сейчас». Собственно, если бы киевским элитам 2000-х дали бы еще 20 лет - они бы, скорее всего, своей цели добились. Но страх перед кризисом и тем, что в Москве наметился переход от либеральной политике к более человеческой (только наметился!) заставил киевские власти чуть отпустить поводок - и националисты перешли «красную черту», за которой последовал референдум в Крыму и началась гражданская война на Донбассе.

И не нужно мне объяснять, что «войну начал Стрелков» или прочие глупости - причина ее в том, что события были резко ускорены. Не в силах Стрелкова было их ускорять, причины тут глубже. Украина - это типичное «имперское» образование, созданное империей в рамках своего понимания ситуации и сшитое из самых разных общественных групп, совершенно по-разному понимающих свое место в истории. Ну, если хотите, великороссов, малороссов и галичан, хотя на самом деле все куда сложнее. И вариантов решения проблемы два: либо продолжать имперскую политику (но на Украине никогда не было имперского центра с соответствующей идеологией!) сближения людей, в том числе разных, либо же - ликвидировать часть групп в пользу одной из них.

Кстати, когда я эту простую истину объяснил несколько недель назад, на Украине это вызвало дикий вой, с обвинением в фашизме, насилии, и так далее. Где-то я даже прочитал, что «призывал бомбить Киев и Харьков», но это уже проходит по линии совсем тупой пропаганды. А вот почему взбеленилась обычная? А все очень просто - потому что официальная линия Киева - это ликвидировать «великорусскую» часть своего населения. Они просто испугались, что я озвучил их позицию, которая пока звучит вслух только из уст откровенных националистов, которых Киев (пока) дезавуирует. Ну, и еще Трампа испугались!

Когда я говорил свои свои тезисы, то как раз исходил из приведенной выше логики: если не имперская позиция, то - ликвидация. Кого - это уже зависит от того, кто будет править Киевом. И ликвидировать можно либо «неправильные» группы людей, либо само государство в нынешних границах. Уж извиняйте - это абсолютно объективная ситуация. Я понимаю, что мне хочется восстановить советскую Украину, с высоким уровнем жизни всех так проживающих, а галичанам - вырезать всех русских, как они уже вырезали поляков, но тут уж ничего сделать нельзя, у каждого свои в жизни интересы.

Так вот, ликвидация русского (советского) населения через естественное вымирание стариков и «правильное» воспитание молодежи не получилось, просто не успели. Перейти к имперской политике на Украине тоже не получилось (была попытка, в самом начале срока Ющенко, но уж слишком слабая под ней была идеологическая база, мол Украина - это и есть «правильная» Русь», затем, в реальности, она сошла «на нет». И это естественно, хорошая империя складывается веками, для нее нужны военные победы и великие художники, писатели и поэты, с чем на Украине явные проблемы, для фундамента империи маловато), значит - нужна ликвидация.

Вот они и ликвидируют, в рамках гражданской войны. Но поскольку уровень жизни от этого падает, люди все больше раздражаются, особых перспектив такая политика не имеет. Да и власть, которая явно сделала ставку на галичан, все больше рассматривается населением как враждебная. Соответственно, и антирусская пропаганда начинает работать все хуже и хуже. Впрочем, это уже тема другой статьи. А мы вернемся к США.

Казалось бы, где одни, и где другие? А вот и нет! Дело в том, что, начиная с создания Федеральной резервной системы в 1913 году, реальную власть в США все больше и больше захватывали банкиры, причем, транснациональные по характеру. Делали они это крайне медленно, поэтому эксцессов типа украинских им удалось избежать. «галичан» от бангстеризма там тоже не было (точнее, их было очень мало), так что держать ситуацию удавалось вполне удачно. Либеральные «ценности» они внедряли крайне медленно, хотя последние четверть века (после распада СССР) этот процесс существенно ускорился. А что дальше - читайте инаугурационнцю речь Трампа, который, фактически, сказал, что нужно возрождать.

Но поскольку банкиры своей либеральной жвачкой травили страну многие десятилетия, они вырастили не просто многомиллионную «группу поддержки», она на сегодня составляет почти половину населения страны. Да, разумеется, существенная часть этой группы просто оболванена пропагандой (как и на Украине) и главная задача Трампа - постепенно (тоже медленно!) начать ее раскручивать в противоположном направлении. Да, это трудно, поскольку пропагандистская машина, во многом, находится под контролем либералов, но шанс на успех у него есть. Правда, он сильно ослабляется предстоящим кризисом, в котором, с большой вероятностью, банкиры обвинят именно Трампа. И чем дольше он будет тянуть с его началом, тем меньше у него шансов обвинить в нем своих врагов.

А по мере усиления кризиса сдерживать страсти станет все сложнее. Сторонникам либерализма будет объяснено, что «во всем виноваты тупые реднеки», консерваторам - что это результат засилья либералов … И - начнется … А СМИ активно раскачивают лодку, один фильм CNN про покушение на Трампа накануне дня инаугурации чего стоит. Но - в США есть здоровые имперские традиции, которые могут сильно облегчить Трампу его задачу.

А вот на Украине все в этом смысле хуже. Ну скажи в конце 90-х, при Кучме, что цель его группы - ликвидация русского населения на Украине - никто бы не поверил. Это теперь всем понятно, а тогда это было невероятно. Но - из здравого анализа это следовало однозначно и опытные люди предупреждали, что дело кончится плохо. А вот что можно сделать сегодня? После успеха Трампа шансы на победу галичан равны нулю, члены украинской группы больше думают каждый о своем хуторе, который и не Украине обычно расположен (то есть Украина при них вернется в 1919 год, со всеми ее прелестями в виде непрерывной драки мелких шаек), а русское население, конечно, может повернуть ситуацию вспять (хотя Россия сегодня против), но, опять-таки, как я и говорил не так давно, куда девать несколько миллионов человек, которых такой вариант категорически не устраивает?

Любой государственный деятель, в отличие от профессионального пропагандиста, отлично понимает, какую степень ответственности он несет за ситуацию. Галицкие националисты, сидящие в Киеве, потому так и возбудились по поводу моих слов, что понимают, что их логика в отношение русского населения (ликвидировать!) может быть аналогичными пропагандистами с русской стороны направлена против них самих. И испугались до полного недержания! Речи в частности. Но —я-то рассматривал ситуацию с точки зрения российского государственного деятеля! Ликвидировать миллионы человек (если они сами на это не напрашиваются) не в традициях России, а потому, посмотрим, что тут можно сделать, чтобы избежать геноцида!

Один вариант уже был реализован после войны между СССР и Польшей (да и в других местах Европы). Там сложным образом провели границу и польское население переселили на территорию Польши, а украинское - с территории Польши на территорию СССР. Я про этот вариант тоже говорил, но он означает разделение страны на отдельные национальные государства. Понятно, что украинским националистам он не нравится (подконтрольная территория сокращается), но зато - без крови.

А вот если пытаться сохранить единство Украины, то нужно восстанавливать идею дружбы народов. И медленно-медленно, через поддержку сопредельных стран, ООН ее продвигать в массы. Не имперскую идею, я уже говорил, для Украины идейная база маловата, а какую-то иную. Разумеется, для ее реализации нужно сменить руководство в Киеве, нужно как-то четко оформить разную логику разных национальных групп - и постепенно начинать их «сшивать». На некой совершенно новой идее, без уклона в одну из сторон. Ну, в конце концов, существует же в мире два немецких государства, Германия и Австрия и ни у кого это не вызывает протестов. Что же мешает наличию трех русских (в широком смысле этого слова) государств?

Но для реализации этой идеи (а альтернативы у нее две: распад Украины или гражданская война) нужны, во-первых, совершенно новые люди в Киеве и, во-вторых, нужно понять, как будет выглядеть эта самая «сшивающая» идея. У Трампа такая идея есть, но у него империя … Как вы думаете, сможем придумать?

Украина. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 26 января 2017 > № 2050281 Михаил Хазин


США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 12 октября 2016 > № 1930323 Михаил Хазин

 Клинтон, Трамп и нобелевская премия

Михаил Хазин

Насущных проблем сейчас две. Первая — выборы в США, точнее, дикие вопли в стиле «трампвсеслил». С моей точки зрения, данные вопли свидетельствуют скорее об обратном, и я сейчас попытаюсь это объяснить.

Дело в том, что вся система обслуживания выборов в США, в том числе ее пропагандистская и социологическая части, была выстроена в последние десятилетия под контролем финансовой элиты. Как следствие, любое ущемление интересов этой элиты вызывает резкое противодействие. Вся пропагандистская машина многие десятилетия «выстраивала» политиков в логике, что любое действие вопреки интересам финансистов неминуемо вызовет снижение электоральных позиций.

Соответственно этому были выстроены социологические модели: все более или менее успешные социологические службы (даже те, которые играли относительно честно, то есть не брали денег за заранее заказанный вариант ответов) точно знали, кто главный заказчик. И, разумеется, ссориться с ним совершенно не собирались. А если кто-то и собирался, то он быстро исчезал с рынка…

Повторю еще раз: я вовсе не считаю, что все социологи и СМИ в США ангажированы — в том смысле, что за деньги готовы дать любой ответ, даже прямо противоречащий истине. Тут скорее имеет место эффект, который мне как-то объясняли на примере ВВС. Там очень внимательно изучают новичков и, прежде чем пустить их в эфир, внимательно контролируют их идеологические приоритеты. И если они не соответствуют «линии партии», то в эфир такой человек не попадет никогда. Он может сделать карьеру как техник, менеджер, специалист по маркетингу… Но на слушателей он влиять не сможет.

И такая практика длилась десятилетия. Трудно ожидать, что такая политика не проявится в реальности — она и проявилась: весь пропагандистский истеблишмент США — практически полностью на стороне Клинтон. Но в результате мы не только не видим явное преимущество Клинтон, но и в реальности не очень знаем, а что же думает народ. Да, массовая пропаганда не может не привлечь на сторону Клинтон некоторое количество избирателей, но ведь есть и противоположный эффект. А его практически никто не может просчитать, поскольку никто к нему не готовился, его даже официально принято считать невозможном и несуществующим.

Иными словами, в реальности мы не знаем, какова поддержка у Трампа. То, что он отстает от Клинтон совсем незначительно (за исключением оценок заведомо ангажированных структур вроде CNN) уже показывает, что пропаганда финансистов не дает желаемого ими результата — но они потому эту пропаганду и наращивают. Ну а результаты — мы сможем увидеть только после 8 ноября.

А теперь вторая новость, которая, казалось бы, никакого отношения к выборам президента США не имеет, но построена на том же механизме. Речь идет о присуждении премии им. Нобеля по экономике. Ну, точнее, по псевдоэкономическому моделированию. Я не буду напоминать, кому и за что, соответствующих материалов в СМИ сейчас "выше крыши". Главное тут в другом. В мире уже 8 лет идет жесточайший экономический кризис, который явно выбивается из «мэйнстримовской» экономической теории («экономикс»). Но ни одна премия им. Нобеля так и не дала ответа на вопрос: а что, собственно, происходит?

У нас на сайте ответ на этот вопрос дан уже давно. Более того, у нас есть даже теория кризиса, причем написанная задолго до начала кризиса 2008 года. У этой теории есть только один недостаток: она уж точно создана не в рамках мэйнстрима, она построена на базе политэкономии Смита и Маркса. И поэтому специалистами "экономикс" не признается в принципе.

А вот собственной теории кризиса у "экономикс" нет. Вообще говоря, ничего особенного в этом нет, много разных теорий в разных науках кануло в Лету по причине несоответствия реальности. Но тут как раз повторяется фокус «Трампа-Клинтон»: эта теория была взята на вооружение финансистами и перестроена в их интересах. А потому — поддерживается на пропагандистском уровне на уровне Клинтон, если не сильнее. Соответственно, любая экономическая теория, будто она хоть на порядок лучше, чем «экономикс», будет "замасливаться" (в лучшем случае).

Именно по этой причине премия, которая пропагандируется как «главная в современной экономической науке», уже много лет демонстрирует как раз отрыв этой самой «науки» от реальности. И ничего тут сделать нельзя, это объективная ситуация, которая очень хорошо описана в нашей книжке «Лестница в небо»: вопрос тут не о реальности, не об описании экономических проблем, вопрос о власти и контроле за перераспределением финансовых потоков. Собственно, об этом и написана настоящая статья.

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 12 октября 2016 > № 1930323 Михаил Хазин


Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 25 февраля 2013 > № 769313 Михаил Хазин

Еще мильярд — и все!

«Министры финансов и прочие «искперты» могут говорить что угодно. Никакого сокращения роста долга в развитых странах не будет»

Состоялось заседание G20 в Москве, на котором обсуждались, что называется, актуальные вопросы, главными из которых были вопросы межвалютных отношений. «Высокие стороны» долго сидели и родили два основных вывода, новизна которых находится под большим вопросом. Во-первых, решили отказаться от так называемых валютных войн. Во-вторых, ужесточить долговую политику государств. Что можно сказать по этому поводу?

Начнем со второго вывода. Теоретически в сокращении долгов и отказе от создания новых ничего плохого нет. Вопрос только в том, для чего делались эти самые долги? И вот как только на этот вопрос начинаешь отвечать, возникают проблемы. Дело в том, что долги делались для того, чтобы повысить возможности домохозяйств покупать разные товары и услуги, а также для государственных инвестиций в инфраструктуру. То есть по большому счету для повышения жизненного уровня населения.

При этом сами долги — проблема вторичная, что-то с ними сделать, безусловно, можно. Главная проблема — ограничение возможности создания новых, что означает практически автоматическое падение уровня жизни. Причем падения серьезного, не на 2—3, а скорее на 20—30 процентов. Тут, разумеется, есть разные оценки. Но с учетом того, что расходы населения в развитых странах Запада превышают его же, населения, доходы процентов на 20—25, несколькими процентами тут явно не отделаешься. И в этой ситуации вопрос о сокращении роста долговой нагрузки даже не стоит: современные политики в страшном сне не могут себе представить такое падение уровня жизни, их в этом случае просто не останется, ни одного. А потому министры финансов и прочие «искперты» могут говорить что угодно. Никакого сокращения роста долга в развитых странах не будет. Разве что в каких-нибудь грециях. Во всяком случае, до начала вселенской экономической катастрофы.

Что касается взаимных девальваций валют, то отмечу, что когда мы с Андреем Кобяковым в 2002 году писали нашу книгу «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», то описали это явление под названием «парад девальваций». Из чего следует, что случайным и неожиданным его никак назвать нельзя. Но, вспоминая наши тогдашние аргументы, можно отметить, что по мере падения спроса населения будут падать и доходы производителей. В то время как их мощности никуда деваться не будут, как и постоянные издержки на осуществление их деятельности.

А отсюда следует простой вывод: и налогов производители будут платить меньше, и зарплаты будут сокращать, и работников увольнять. Иными словами, в ситуации существенного падения доходов населения и желательности увеличения бюджетных расходов доходы бюджетов, напротив, будут падать.

Государства, конечно, будут давить на своих производителей, а те, в свою очередь, пенять на разные обстоятельства, в том числе на иностранных конкурентов. И государства в этой ситуации, особенно с учетом разных запретов ВТО, будут защищать свои рынки и своих производителей самым простым из доступных для них способов — девальвацией валюты.

Отметим, кстати, что скоропостижное вступление нашей страны в ВТО в этой ситуации тоже находит свое объяснение: второй способ поддержки своего производителя — увеличивать экспорт. И само наличие достаточно крупного государства, которое сохранило за собой возможности защищать свои рынки таможенными пошлинами, вызывало все большее раздражение по мере развития кризиса. Ну а наше либеральное правительство, ясное дело, до таких тонкостей не опускалось.

Собственно, теоретическая часть на этом и заканчивается. Нравится это министрам финансов и председателям центробанков или нет, значения это не имеет. Политики не могут себе позволить резкого снижения уровня жизни населения — и точка! А значит — они будут (!) защищать свои рынки и своих товаропроизводителей, нравится это кому-то или нет. Ну за исключением совсем слабых стран, в которых просто нет национальной политической элиты и которым просто выкрутят руки, типа Греции или России.

Так что все рассуждения финансистов из G20 — это пустая болтовня, впрочем, как это уже было не раз, например на саммите G20 в Лондоне. Вопрос в другом: а сами-то участники понимают, что они фактически вешают лапшу на уши нормальным людям, которые к ним еще относятся серьезно? Вопрос интересный, думаю, однозначного ответа на него нет. Некоторые, наиболее дальновидные, все понимают, но делают так, как положено по правилам. Некоторые могли бы понять, но гонят от себя это понимание как можно дальше. А некоторые, как, например, российские либералы типа Игнатьева, скорее всего, искренне верят в незыблемость либеральных «правил игры». Нас это, конечно, больно бьет, но все вокруг только аплодируют: нет ничего приятнее, когда твои проблемы решают твои же конкуренты, причем совершенно для тебя бесплатно.

Михаил Хазинпре­зи­дент ком­па­нии «НЕОКОН»

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 25 февраля 2013 > № 769313 Михаил Хазин


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter