Всего новостей: 2602782, выбрано 5 за 0.041 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет

Клаус Вацлав в отраслях: Внешэкономсвязи, политикавсе
Клаус Вацлав в отраслях: Внешэкономсвязи, политикавсе
Чехия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 5 июня 2018 > № 2633122 Вацлав Клаус

Правительство должно уметь говорить ЕС «нет»

Йиржи Вавронь (Jiří Vavroň), Právo, Чехия

Фрагмент интервью экс-президента Чешской республики Вацлава Клауса (Václav Klaus) газете «Право» (Právo), в котором политик отвечает на вопросы, касающиеся России.

<…>

Právo:…Не является ли такой же или еще большей проблемой для современного наводненного информацией общества трудность с распознаванием, где правда, а где намеренная ложь, то есть, как сегодня говорят, фальшивые новости?

Вацлав Клаус: Любой без труда поймет, где правда, если прибегнет к собственному разуму. У каждого должны быть собственные накопленные представления-схемы, помогающие сортировать информацию. Лично я не испытываю проблем с лживой информацией: ее можно распознать с первого взгляда.

Мне не нужны общие инструкции о том, что — информация, а что — дезинформация. Так как, например, когда я читаю новость об отравлении господина Скрипаля и его дочери в Великобритании, я сразу понимаю: все это чушь, и такого быть не может. Полагаю, что за исключением министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона и премьер-министра Терезы Мэй, а также нескольких наших политиков, это понимает любой разумный человек.

Или, например, стал бы сирийский президент Асад устраивать химическую атаку, зная, что его постоянно контролируют и за каждым его шагом следят наблюдатели со всего мира? Мне не нужно знать, «фейковая» это новость или нет. Заранее понятно, что все это ерунда.

Когда кто-то заявляет, что Путин приказал ликвидировать Скрипаля, то можно только постучать по лбу. Подобная информация не сбивает вас с толку, а только подтверждает вашу способность понимать, где правда и здравый смысл. В 1961 году Джордж Стиглер опубликовал статью «Экономическая теория информации», и с тех пор для нас, экономистов, основополагающим является мнение о том, что информация сама по себе не существует. Есть спрос на информацию и ее предложение. Так давайте же этим руководствоваться в практической жизни.

— Россию часто обсуждают в СМИ и политических кругах. Стоит ли нам ее бояться?

— Давайте, прежде всего, отделим друг от друга понятия «информация» и «мнение». Когда у нас обсуждают Россию, то звучат в основном мнения. А какая у нас есть информация, которую можно было бы реально проверить? О некоторых вещах нам неизвестно ничего. Известно ли вам, какой в России рост экономики? А какой уровень реальной поддержки и, наоборот, недоверия к Путину? Несколько дней назад я спросил посла Российской Федерации о состоянии российского сельского хозяйства. Он ответил, что дела в отрасли идут прекрасно, и таких успехов практически никогда прежде не было. Посол отметил, что это замечательное, позитивное последствие санкций. Санкции открыли российскому сельскому хозяйству путь для развития. Аграрии просят у нас продолжать санкции, поскольку они значительно увеличивают свою производительность.

Мнение же о том, что Россия повлияла на выборы у нас, я считаю просто смешным. Строго говоря, у меня не пророссийская позиция — я просто описываю реальное положение дел. Россия действительно угрожала нам в период, который начался после Второй мировой войны и завершился с развалом коммунизма. Но сегодня Россия не угроза для нас. Уже хотя бы потому, что друг от друга нас отделяет несколько государств, и нашу границу уже нельзя просто пересечь на поезде, как раньше. В отличие от Европейского Союза, Россия не навязывает нам своими директивами изменения в нашем законодательстве и правовых нормах.

Чехия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 5 июня 2018 > № 2633122 Вацлав Клаус


Чехия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 мая 2014 > № 1088417 Вацлав Клаус

ВАЦЛАВ КЛАУС О ВЫБОРАХ В ЕС (" INSTITUT VÁCLAVA KLAUSE ", ЧЕХИЯ )

Давид Борек (David Borek)

Давид Борек: О европейских выборах не только в Чехии, но и во всем ЕС мы будем говорить теперь со вторым чешским президентом Вацлавом Клаусом. Здравствуйте.

Вацлав Клаус: Добрый вечер.

- Несколько недель назад Вы сказали, что выборы не дают шанса на большие революционные перемены в Европе, поэтому Вы несколько преуменьшали их значение. Вы были правы? Мы видим, что в некоторых странах тектонические сдвиги в принципе произошли.

- Не знаю, эта оценка шире, здесь есть много аспектов. Я считаю довольно странным для Европы (и не знаю, не намеренно ли это), что нигде нельзя ясно увидеть, как прошли европейские выборы. Хотя уже прошло более суток.

- Я не хочу сейчас рекламировать этот сайт, но на iDNES.cz все достаточно наглядно.

- Я думаю, не очень. Я должен начать с поздравлений в адрес настроенных критически к Евросоюзу партий, которые добились успеха. Будь то мой хороший друг Найджел Фарадж в Великобритании, или г-жа Ле Пен во Франции, с которой я не знаком, или Датская народная партия, выигравшая выборы с лозунгом: "Больше Дании - меньше Евросоюза". Таким образом, какой-то сдвиг в ЕС произошел (к сожалению, противоположный тому, что произошло здесь). Однако эта перемена слишком мала и маргинальна, она не приведет к радикальным изменениям. Здесь я никакого шанса не вижу. Сильные, так называемые проевропейские партии, если их правильно называть по-чешски - пробрюссельские партии, будут перевешивать евроскептиков в одном голосовании за другим.

- С другой стороны, что сейчас в таком случае должно произойти, чтобы какие-то следующие европейские выборы, на Ваш взгляд, стали этим потенциалом революции или принципиального ускорения или перераспределения политического спектра?

- Это хорошо, что Вы говорите о революции. Хорошо, что избиратели дали определенный сигнал. Мне становится смешно, когда некоторые аналитики здесь, и г-н премьер Соботка (Bohuslav Sobotka), говорят, что выборы выиграли пробрюссельские (он говорит проевропейские) силы или партии. Это просто бессмыслица. Его партия получила 14% голосов 18% избирателей. Кто хоть немного умеет считать, что 14 на 18 или 1,4 на 1,8 означает, что г-н Соботка и его социал-демократы (SSD), самая сильная партия в Чехии, получили 2,5% голосов всех имеющих право голосовать граждан.

Или так: выборы выиграли те, кто на них не пошел. У нас таким образом одержали победу 82% граждан, не пришедших на участки. Эти люди дали ясно понять, что Европейский Союз их не интересует, что они знают, что у Европейского Союза и демократии нет ничего общего, и поэтому Европарламент - игрушка, которая на самом деле не имеет вообще никакого значения. Так что результат выборов, по сути, для любой дальнейшей, будущей жизни в Европе не так важен. Думаю, это очень серьезный сигнал, и каждый, кто хотел, его услышал.

- С другой стороны, у Европы уже, кажется, седьмой непростой год. И здесь, и особенно к югу от Альп, сложная социальная ситуация. И все равно в некоторых странах действительно была перерисована политическая карта в том смысле, что главные партии потерпели неудачу. Вспомним Грецию, вспомним Францию, вспомним Великобританию. Но в остальных странах более или менее основные, главные партии сохранили свои передовые позиции. Что происходит, что случилось?

- Я не согласен. То, что они удержались, это одно. Но - по поводу отделения юга от остальной Европы - я думаю, что многие ждали, что критика ЕС усилится в обедневших из-за евро странах, как, например, в Греции. Этого можно было ожидать. Но тектонические сдвиги (вы использовали этот термин) произошли и на экономически успешном севере Европы. В таких странах, как Дания, Финляндия, Швеция и даже Великобритания, заметно усилились позиции еврокритических партий, что должно быть шоком для тех, в чьих руках находится власть в Брюсселе. Они ждали, что их будут критиковать Греция и Болгария (или им подобные), но не Швеция, Финляндия, Дания.

- А что Германия? Это, если можно так сказать, главный казначей европейской интеграции (я имею в виду немецких налогоплательщиков). Вас задело то, что там выборы не закончились каким-то принципиальным прорывом в смысле переписывания политической карты?

- Во-первых, я очень рад, что мой хороший знакомый г-н профессор Луке со своей "Альтернативой для Германии" добился успеха.

- Но это не были 20 - 30%.

- От нуля к 6,5% - это не такой плохой результат. Но главное, как Вы можете произносить слова "главный казначей Европейского союза"? Германия - это, наоборот, страна, которая на Европейском Союзе и особенно на существовании евро больше всего заработала и все еще продолжает прилично зарабатывать. Поэтому неслучайно выборы в Германии прошли так, как они прошли. Германия - главный победитель последнего десятилетия в Европе. Эти мелочи, которые Германия дает Греции, второстепенны по сравнению с общим эффектом.

- Я предложу историческую параллель. Итак, 100 - 200 лет назад. Венский парламент, Рейхсрат, значительная доля сил, выступавших за автономию и федерализацию. Тогда это имело несколько иное значение, чем сейчас. Это были силы, которые, скорее, хотели более свободной Австро-Венгрии. Они были способны достаточно часто координировать друг с другом свои действия. Поляки из Галича, младочехи, немецкие консерваторы. Нынешние еврокритики и евроскептики в состоянии создать что-то типа альянса автономий, альянса защитников национальных государств? Или они будут выступать друг против друга?

- Сначала давайте подождем и посмотрим, что они будут делать, когда придут в Брюссель. Может быть, они начнут говорить что-то другое, не то, что они утверждали до выборов, потому что представители этих партий не хотели заранее связывать себя с тем, что может произойти в той или иной стране. Я знаю, что Найджел Фарадж говорил о "ядовитых" основах партий г-жи Ле Пен и г-на Герта Вилдерса в Голландии. Но Фарадж говорил это до выборов и перед своим избирателям. Посмотрим, что будет, когда все встретятся в Брюсселе. Я не риску предположить, как они будут действовать вместе.

- А можете ли Вы очертить линию, за которой сопротивление федерализации Европы уже становится шовинистским, националистическим, антисемитским анахронизмом?

- Думаю, это как раз одна из тех мистификаций, которые сейчас появляются. Сегодня по электронной почте я получил статью главного редактора одного американского журнала. Я с этим человеком на прошлой неделе встретился в Нью-Йорке. Он в статье задает себе этот вопрос: должно ли мешать то, что эти экстремистские, иногда слишком самоуверенные (и политически некорректные) партии добились такого успеха. И он отвечает, что, если консервативные (или классически либеральные) политические партии перестают быть консервативными, они предают свои идеалы. Потом избиратели вынуждены "look elsewhere" - смотреть куда-то еще. И люди нашли другие партии.

- А Вы бы поддержали альянс г-на Фараджа, например, с венгерской партией "Йоббик"?

- Пусть это они решают сами. Но я бы советовал обращать внимание на то, что на самом деле представляют эти партии, а не только на то, что о них пишут основные СМИ, заранее настроенные против этих партий. Я был бы к ним более справедливым. Некоторые их представители не настолько безумны, как это может показаться после прочтения того, что о них пишут. Но я не могу сказать, договорятся они или нет. В любом случае я боюсь, что их настолько мало, что все равно господа социалисты Щульцы и так называемые христианские демократы Юнкеры (впрочем, большой разницы между ними я не вижу) пожмут друг другу руки и сметут со стола все, что будут предлагать евроскептики.

- Вы несколько недель назад сказали, что испытываете противоречивые чувства в связи с этими выборами. Потом Вы сказали, что Вам ничего не остается, кроме как, наконец, голосовать за Гражданско-демократическую партию (ODS). Я не хочу быть бестактным и спрашивать, за кого Вы голосовали. Но я спрошу иначе: что Вы думаете о результатах ODS? Что они значат для ODS, партии, которую Вы основали уже почти четверть века назад?

- Когда я думал, что для меня может быть главным сигналом этих выборов - я говорю о выборах в Чехии, - первый вывод, к которому я пришел, заключался в том, что с нашей политической сцены полностью исчезли правые. Два мандата ODS и один мандат Петра Маха (Petr Mach) - это фактически тотальное исчезновение правых. Для человека, который буквально вылепил правых после ноября 1989 года, это печальный результат.

Еще один вывод: произошла огромная фрагментация нашей политической сцены. Семь партий делят 21 мандат, в среднем - три на одного. Никто из них не одержал явной победы. Это огромная перемена, и я не могу этому радоваться. Возможно, я рад, что проиграла Партия зеленых. Когда я здесь минуту назад слушал г-на Лишку, я думал, что они уже навеки ушли в историю, что эта партия уже никогда ни на одних выборах не будет среди победителей.

- И все же - за кого Вы голосовали?

- Я, конечно, Вам этого не скажу, но я пытался поддержать тех, кто на Европейский Союз (не на Европу!) смотрит критическим взглядом и кто фанатично не соглашается со всем, что приходит из Брюсселя.

Интервью бывшего президента Чешской Республики Вацлава Клауса "Чешскому телевидению" от 26-го марта 2014 года.

Чехия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 30 мая 2014 > № 1088417 Вацлав Клаус


Украина. Чехия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 28 мая 2014 > № 1088656 Вацлав Клаус

ДАВАЙТЕ НЕ ДОПУСКАТЬ ВУЛЬГАРИЗАЦИИ ДИСКУССИИ ОБ УКРАИНЕ (" INSTITUT VÁCLAVA KLAUSE ", ЧЕХИЯ )

Вацлав Клаус (Václav Klaus), Иржи Вайгль (Jiří Weigl)

Тяжелое наследие прошлого

Современная Украина - печальное наследие сталинского смешения народов и границ, разрывания естественных исторических связей, попытки создать нового советского человека и превратить исторические народы в этнические пережитки прошлого. Это для нас является исходной точкой наших рассуждений, а также тем, что в значительной степени упускается из вида в сегодняшних политических и медийных дискуссиях.

В какофонии отзывов и комментариев развития ситуации на Украине теряется осознание того факта, что возникновению текущей драматической ситуации в первую очередь способствовал очевидный политический, экономический и общественный провал Украины как самостоятельного государства, основные причины которого мы видим в следующем:

1. У нынешней Украины полностью отсутствует историческая традиция собственной государственности, и за два десятилетия своего существования она не смогла создать такое государство, которое было бы готово принять все ее население. Она возникла не в результате усилий ее граждан и их борьбы за самоопределение и суверенитет, а, в сущности, всего лишь вследствие расформирования СССР его тогдашним политическим руководством и отделения созданных Москвой в советскую эпоху бывших искусственных союзных республик в их границах на тот момент.

2. Преимущественно пассивное население в результате катастрофических результатов горбачевской перестройки было сильно настроено против Москвы. Свою роль с украинской стороны сыграл и страх местной советской партийной номенклатуры перед ельцинской политикой ликвидации прежней системы.

3. Сначала Украиной руководила советская русскоязычная элита промышленного востока страны. Это было своего рода второе российское государство, составная часть постсоветского пространства с огромным "на бумаге" потенциалом: 52 миллиона человек (второй после России показатель); промышленная база (Донбасс и т.п.); самый большой сельскохозяйственный потенциал в Европе; главные черноморские порты, Крым; сравнительно образованная элита; непосредственное соседство с Центральной Европой.

4. Однако это государство возникло в результате обособления в принципе искусственного административного образования советского тоталитарного государства, которое хотело продемонстрировать решение национального вопроса на веки вечные и заменить нации "советским народом". Таким образом, в одно целое были искусственно объединены русские и русифицированные области востока и юга нынешней Украины (которые веками прочно входили в состав российского государства) и аннексированные Сталиным после войны изначально польская Галиция и Закарпатье, которое никогда не входило в какое-либо восточнославянское государство.

5. Самостоятельное украинское государство до 1991 года никогда не существовало, если не считать период Гражданской войны после Октябрьской революции 1917 года, когда безуспешные попытки добиться украинской самостоятельности были связаны со спорными фигурами гетмана Скоропадского и атаманов Петлюры и Махно, и период Второй мировой войны, связанный с именем Степана Бандеры. Их наследие и представляемые ими традиции очень противоречивы (антисемитизм, связь с немцами и нацистами и т.д.) и никем позитивно не принимаются за исключением националистической Западной Украины.

6. Глубокая историческая традиция скорее говорит в пользу прочных связей с Россией - эпоха Киевской Руси, принятие православного христианства или традиции запорожских казаков, сражавшихся с турками и поляками и присоединивших тогдашнюю Украину к царской России. Общий русско-украинский опыт советского времени и Вторая мировая война сформировали прочные русско-украинские межчеловеческие, общественные, экономические и политические связи, которые нельзя просто разорвать и быстро заменить чем-либо новым.

7. За 20 лет самостоятельности не удалось сформировать общее украинское самосознание и убедить жителей этой очень разнородной страны в том, что самостоятельная Украина - это именно то самое единое образование, которое позволит сбыться народным чаяниям. Такие амбиции есть, прежде всего, у этнических украинцев с запада страны (Галиция, Волынь и т.д.), которые подчеркивают трагический опыт советской эры (депортации, лагеря, голодомор), настроены явно антироссийски и хотят строить Украину как украинское национальное государство. Для них было и остается неприемлемым положение Украины как "второго" русского государства, имевшее место при президентах Кравчуке и Кучме. Неслучайно экономически отсталый и слабый запад Украины был движущей силой "оранжевой революции" в 2004 году и протестов на Майдане в 2014 году. Свергнув Януковича, националистический запад страны захватил всю полноту политической власти и стремится разорвать традиционные многолетние связи Украины с Россией и ориентироваться исключительно на Запад, на ЕС и США. Однако опыт показывает, что у украинского запада для реализации этих планов и амбиций нет сил: экономически доминирует восток страны, и до сих пор он всегда перевешивал.

8. Украинские русские - как представители большого культурного народа, ранее доминировавшего во всем регионе - не разделяют и не могут разделять националистические амбиции западных украинцев. Они не могут представить себе разрыв тесных связей с Россией, которая сегодня во всех отношениях богаче, успешнее и организованнее. Советскую эпоху они не воспринимают как иностранную оккупацию, себя считают победителями во Второй мировой войне, а не ее жертвами. Бандеровцы для них - предатели и фашисты. Для них неприемлемо государство, основанное на их наследии. Как русские они не доверяют Западу и не хотят входить в состав блоков, направленных против России. Ярая русофобия западно-украинских националистов оскорбляет их и угрожает им. Эта часть населения долгое время (в том числе и вследствие советской традиции) была индифферентна в национальном отношении. Однако текущее развитие ситуации обособляет и выкристаллизовывает эту группу в национальном плане.

9. После 20 лет независимости Украина разделена и стоит на пороге экономического банкротства. В ней живут два расходящихся друг с другом народа с различными и, как представляется, противоположными взглядами на будущее. Они оба связывают свои нереалистичные надежды с зарубежьем: один с Западом, другой - с Россией.

10. Украину в ее современном виде могли бы спасти только десятилетия спокойного развития при совершенно не амбициозной внешней политике, учитывающей предыдущий опыт и геополитическое положение страны, а также при постепенном улучшении экономической ситуации и повышении уровня жизни. Развития безо всякого иностранного вмешательства. Однако Украине этого не было отпущено. Попытки радикальных перемен представляют принципиальную угрозу для этой хрупкой и неоднородной страны в политически исключительно чувствительном регионе. К сожалению, именно это сейчас происходит на Украине и несет с собой всю опасность для нее, окружающей Европы и мира.

Часть 2: Украина не справляется с процессом трансформации

Как было показано выше, после падения коммунизма Украина возникла как новое, по своему существу не историческое государство (так же назвал и довоенную Чехословакию времен первой республики в своей недавней статье в газете "Право" от 3 апреля 2014 года В.Белоградский), которому досталась принципиальная проблема настоящего самосознания. (В начале 90-х к нам в Министерство финансов приехал с визитом бывший тогда председателем Национального банка Украины В.А.Ющенко. На нашу критику высокой инфляции и чрезмерной денежной эмиссии в стране он среди прочего отвечал в свою защиту, что даже он не знает, где Украина начинается и где кончается! Мы хорошо помним эту его фразу.) Это было и остается принципиальной проблемой, которая сохраняется до сегодняшнего дня и тормозит всякое развитие этой страны.

В Западной Европе и США политики полагают, что это не беда и достаточно "ввести демократию и правовое государство", чтобы все автоматически наладилось. До сих пор они не сделали никаких выводов из того, что неоднократный "экспорт революции" не работает, и что, например, в искусственно созданной после распада Югославии Боснии и Герцеговине за два десятилетия при масштабной поддержке Запада также не произошло ничего подобного. Об "арабской весне" лучше не говорить вовсе.

Еще одним побочным продуктом специфической украинской ситуации стало то, что Украина не провела последовательной посткоммунистической трансформации, которую так или иначе провели другие посткоммунистические страны. Не была проведена политическая трансформация. Не была создана стандартная система политических партий, а украинский парламент все еще не стал стандартным парламентом. Об этом красноречиво свидетельствуют кадры драк депутатов во время заседаний парламента (в последний раз это случилось в среду 9 апреля). "Оранжевая революция" (опять-таки не вполне отечественного производства) произошла почти двадцать лет после нашей "бархатной", но и эта несколько запоздалая революция не принесла никаких принципиальных перемен.

Не было и последовательной экономической трансформации, хотя они и отказались от системы, существовавшей при коммунизме. Как результат, экономику захватили кланы олигархов, пришла стагнация, разруха в промышленности, высокий уровень безработицы, сохраняется зависимость от России и т.д. Любопытно сравнить динамику роста ВВП на душу населения с сопоставимой во многом Белоруссией (во главе с абсолютно неприемлемым для многих из нас А.Г.Лукашенко). После падения коммунизма обе страны оказались в сравнимых условиях, но сейчас Белоруссия по ВВП на душу населения приблизительно в полтора раза опережает Украину. Это сравнение - практически "контролируемый эксперимент". Каждый из нас не мог не заметить того, что за последние два десятилетия Украину покинуло более 5 миллионов человек, что составляет более 10% общего числа ее жителей.

Непримиримая борьба В.А. Ющенко, Ю.В. Тимошенко и В.Ф. Януковича (если опустить прочих игроков) ни к чему не привела. Невероятное богатство политиков и олигархов (демонстрируемое в СМИ) остальная Восточная Европа, особенно Чешская Республика, не может себе вообще представить.

Общественность очень напряжена (чтобы это понять, не надо даже быть экспертами по Украине). В любом случае речь идет об исключительно хрупкой, ранимой, нестабильной стране, которую легко поставить под угрозу любым вмешательством извне. Необязательно иметь в виду военное вмешательство, достаточно и политического. Достаточно вызвать волнения и беспорядки, натравить одни группы населения на другие, популистски играть против всех местных авторитетов (о которых мы, впрочем, не особо высокого мнения), вызвать зависть и взаимные обвинения в коррупции и незаслуженном обогащении и, не в последнюю очередь, развязать национальные распри или откровенную ненависть.

Мы полагаем, что именно все это на Украине произошло и происходит.

Часть 3: Что произошло на Украине и вокруг Украины

Изложение споров о ситуации на Украине можно упростить и сделать более наглядным, если отказаться от балласта и перевести его в плоскость моделей, которые до определенной степени схематичны, но представляют собой основной костяк, без детализации:

Модель А: произошло настоящее народное восстание за демократию, независимость и принадлежность к Европе

Эта модель опирается на верный, вероятно, тезис о том, что украинцы глубоко и обоснованно разочарованы ситуацией в стране. Причину этого они видят в своей бездарной и коррумпированной политической власти (ее они, при этом, вновь и вновь поддерживают на выборах, при всех их проблемах обладающих основными демократическими чертами), которая вместо того, чтобы как можно скорее "привести страну в Европу (то есть ЕС)" и жестко вести переговоры с Россией о цене газа и прочем (умиляет, что одна из героинь этой истории несколько лет назад заключила с Россией весьма любопытный договор о цене газа), отказывается от уже было подписанного договора об ассоциации с ЕС. (На Украине этот договор переоценивают, но мы в Чехии знаем, что из него следует немногое и, главное, почти никакой настоящей, разумной помощи.)

Люди по-настоящему участвуют в массовых демонстрациях. Их не пугают недели и месяцы очень сильных холодов. Когда недостаточно мирных протестов, демонстрации стихийно ожесточаются (хотя правительство не предпринимает значительных контрмер, наоборот, уступает где это только можно и где нельзя). К демонстрантам присоединяются подготовленные и хорошо вооруженные лица или, скорее, целые организованные группы с Украины и из-за рубежа. Из Европы поддержать их приезжают истинные демократы, вроде наших господ Шварценберга, Коцаба и Штетины (попросту люди, всегда и везде исповедующие правду и любовь), какая-либо поддержка этого процесса со стороны России, наоборот, отсутствует. Однако все считают, что Россия рада этому процессу дестабилизации своего ключевого соседа или даже поддерживает его (хотя на майдане в Киеве этого не заметно).

После победы демонстрантов на улицах Киева, бегства легитимно избранного президента из страны и создания будто бы действительно народного правительства Россия начинает военное вмешательство и оккупирует Крым так же, как в 1939 году. Гитлер захватил Чехословакию (вернее, ее западную часть), а Брежнев в 1968 году - Чехословакию (на этот раз целиком). В 1939 году (или же уже в 1938 году при заключении Мюнхенского соглашения) и в 1968 году мировые демократы недостаточно протестовали, теперь же это необходимо сделать и довести дело до победного конца. Линия Гитлер - Брежнев - Путин совершенно очевидна, и сейчас ее не видят и не осознают лишь те, кто не понимал этого и ранее.

Модель Б: недовольство на Украине было использовано с целью вызвать новое противостояние Запада с Россией

Модель Б начинается также, как модель А. Украинцы глубоко и вполне оправданно не удовлетворены ситуацией в своей стране. И они дают это понять самыми различными способами. Речь, однако, идет о стране, которая:

- не совсем является Европой (хотя определить, что является или нет Европой очень сложно; Конрад Аденауэр заявлял в 50-х годах, что восточнее Берлина начинаются азиатские степи);

- граничит с Россией (граница не является настоящей);

- в течение многих десятилетий и веков входила в состав России или подконтрольного ей государства;

- в которой проживают миллионы русских (более трети всего населения) и которая постоянно должна искать и подтверждать некую форму мирного сосуществования с Россией.

Запад и все те, кто в силу каких-либо исторических обид - от Польши до Грузии - "не переваривают" Россию, решили использовать скрытый, тлеющий кризис на Украине как предлог и спровоцировать новое противостояние Запада и России. Эти люди хорошо понимали, что Россия не может допустить дестабилизации ситуации в столь важном (самом большом и густонаселенном) соседнем государстве и поэтому:

- все больше перенаправляли эту неудовлетворенность на Россию или пытались интерпретировать происходящее в этом ключе;

- подкрепляли аргументацию, звучащую из Западной Украины;

- провоцировали конфликт между Западной и Восточной частями Украины, что во многом равнозначно конфликту между украинцами и русскими;

- искаженно интерпретировали суть экономических отношений Украины и России;

- развивали образ России как экспансионистской державы, которая только и ждет подходящего момента для оккупации Украины.

Мы не являемся какими-то защитниками России и ее президента, рассматриваем их действия критично и знаем, что идеализировать долгосрочные интересы России было бы наивной бессмыслицей, но мы согласны с недавним заявлением Генри Киссинджера, что "демонизация Путина является не политикой, а созданием алиби в условиях ее отсутствия". Именно это происходит в США и Западной Европе, именно этим занимается немалая часть чешских политических представителей (хотя большинство "осторожничает" и выражается туманно), поступают так и основные чешские средства массовой информации.

На момент реализации киевского путча (для последователей законодательных теорем напоминаем, что он был неконституционным), после грубого, подвергающего опасности жизни людей насилия по отношению к каждому, кто имеет смелость высказывать иное мнение, после фактического изгнания легитимного президента (который не проявил достаточной смелости, чтобы жестко выступить против агрессивно ведущих себя демонстрантов) из страны, после роста опасений русской части украинского населения в самой специфической, географически ограниченной, формально автономной части Украины, в Крыму, был проведен (конечно, с согласия России и к ее тихой радости) референдум, в ходе которого при большом участии и с ошеломляющим результатом было заявлено, что жители Крыма не хотят оставаться в составе Украины (к которой, собственно, до вмешательства Хрущева в 1954 году они никогда не относились). Очевидно, что они не хотели оставаться в "подвешенном состоянии" и желали вернуться в Россию. Очевидно также, что Россия может испытывать радость по этому вопросу (хотя в краткосрочной перспективе ей это добавит забот), но последовательность событий существенно отличалась от преобладающей трактовки, в соответствии с которой Россия в одностороннем порядке аннексировала Украину. Полагаю, что Россия не испытывала необходимости в расширении своей территории за счет Крыма, и, учитывая возникшие у нее в этой связи проблемы, оно того не стоило. Несмотря на это, полагаем, что Россия де-факто была вынуждена предпринять такие шаги, чтобы не выглядеть абсолютно слабой.

Факт присоединения Крыма к России Запад в соответствии со своими интересами трактует как пример возрождения российского империализма. Когда нашу полемику с такой интерпретацией на прошлой неделе не принял один наш добрый друг, живущий с 1968 года в Германии, и раздражал демонстративным игнорированием наших аргументов, он привел один примечательный факт: с 1968 года он настолько ненавидит Россию (такие люди не реагируют на замечание, что им следовало бы ненавидеть коммунизм и Советский Союз), что не может даже читать русскую литературу XIX века. Мы считаем это знаком зашоренного и нерационального мышления. Однако мы опасаемся, что именно таким образом ситуация на Украине и действия России в основном интерпретируются в Чешской Республике, в Европе, и, наверное, в Америке. Для того мы и ведем эту нашу полемику, которая является не защитой России и ее президента, а попыткой способствовать предотвращению рискованных шагов, ведущих к новой холодной войне, главными жертвами которой неизбежно снова станем мы и наша свобода.

Это "модельное" описание двух альтернативных подходов к украинскому кризису, конечно же, можно развивать, дополнять или же корректировать, но мы убеждены, что оно в известной степени помогает сориентироваться. По крайней мере, добавим, что нас не удивляет тот факт, что большинство жителей Крыма (в населении которого преобладают русские) не хочет оставаться составной частью стоящего на пороге банкротства государства, которое все больше контролируется лицами и группировками с Западной, то есть нерусской Украины, людьми, основой политики которых является отрицание России и русских. Неудивительно и то, что жители Крыма хотят стать частью богатой и успешной России.

Стоит обратить внимание и на то, что украинская армия в Крыму не только не оказала никакого сопротивления и дала себя разоружить, но и в подавляющем большинстве перешла в ряды российской армии. Это еще она иллюстрация распада Украины как государства.

Часть 4: Законодательный фундаментализм и "real life"

В связи с нарастающим распадом Украины - отделением Крыма и присоединением его к России, провозглашением различных сепаратистских русских "республик" и требованием новых референдумов об отделении некоторых частей востока Украины - у нас и на западе встречается различная правовая аргументация, утверждающая, что такие шаги противоречат конституционным и правовым рамкам современной Украины и, следовательно, они незаконны и недопустимы. Мы не выступаем в качестве экспертов по украинскому конституционному праву - речь не о том - но необходимо и это показать в настоящем свете.

Эти по сути академические аргументы могут быть верны при констатации возможной нелегальности шагов некоторых сепаратистских кругов, но это лишь половина правды. Реальная жизнь всегда опережает право, которое затем ее нагоняет. С изменением порядков устанавливается новая законность, по сути вещей всегда неизбежно временная. Настоящая жизнь и ее потребности обычно пробивают себе дорогу, а проводимые изменения в законодательстве редко могут идти с ними в ногу.

Раздел государства, подготовленный и прошедший действительно в соответствии с конституцией и законом, имел в обозримом прошлом место, пожалуй, только у нас при подготовке раздела Чехословакии. Распад Югославии, а затем и Сербии, так же, как и СССР, проходил стихийно, зачастую с конфронтацией и насилием, методом свершившихся фактов. Нет нужды слишком долго на этом останавливаться. Точно так же большинство современных стран Европы и мира получило независимость в результате насильственной борьбы и в нарушение существовавшего правового устройства. Нельзя отказать людям в этом праве ссылками на незаконность сепаратизма. В противном случае мы бы отвергли законность возникновения таких государств, как США или нашего, которое также возникло не в соответствии с конституцией и законами Австро-Венгрии.

Таким образом, международное признание данного конкретного изменения границ - в первую очередь не правовой вопрос, а вопрос, зависящий от баланса сил в стране, регионе и мире. В этом отношении современная ситуация лишь незначительно отличается от истории. Если бы мы захотели последовательно придерживаться оценки перемен такого рода с точки зрения закона и международного права, то мы попали бы в непреодолимую ловушку двойных стандартов и противоречивой практики.

Очевидно, что бесправие, хаос и экономический кризис позволяют Западу и России вмешиваться в украинские дела. Опять-таки неудивительно, что большинство этнических русских, недовольных не вполне благоприятными условиями жизни на Украине и опасающихся за свое будущее, обращают свой взор к относительно богатой, стабильной и сильной России. Только очень предвзятых наблюдателей может удивить то, что у подавляющего большинства из них нет причин быть лояльными к Украине и на референдуме они массово высказываются за присоединение к России. Поэтому бессмысленно ставить под вопрос их логичную позицию, отрицая те или иные условия референдума.

Юридическими аргументами, конституцией и законами единство Украины не удержать. Ее нельзя удержать и демократическими процедурами самими по себе, например, парламентскими или президентскими выборами. То, что запад или восток Украины наберет больше голосов, не решит проблему, пусть у победителя и будет поддержка большинства и тем самым демократическая легитимность. Украину можно спасти только в случае победы широкого всеукраинского проекта, устраивающего обе стороны, вероятность чего все больше уменьшается в ходе нарастания напряженности и при столь сильном давлении извне.

Часть 5: Злоупотребление событиями на Украине для ускорения унификации Европы (и, следовательно, ослабления демократии в Европе)

Сегодняшние события на Украине и вокруг нее, несомненно, повлекут за собой ряд прямых и косвенных, краткосрочных и долгосрочных, политических и экономических следствий. В течение последних дней оба автора данного текста вместе говорили о ситуации на Украине с двумя послами значимых стран, гораздо больших, чем Чешская Республика. Один из них был посол европейской страны, другой был из Азии. Оба спрашивали, какое влияние окажет все происходящее вокруг Украины. Вероятно, для этого необходимо повторить хотя бы основную структуру нашего ответа.

Краткосрочные эффекты экономического характера для Чешской Республики очевидны - сокращение числа туристов из России и с Украины, снижение загрузки наших курортов на западе Чехии за счет гостей из этих стран, особенно из России, торможение торговой и инвестиционной активности в экономике, возможно, затрудненный доступ к энергетическим ресурсам, которые наша страна долгое время получает с востока. Это, конечно, неприятно, особенно для вполне конкретных чешских экономических субъектов, но для нашей страны как целого, скорее всего, это не будет чем-то фатальным. Рано или поздно подобная деятельность вернется на достигнутый в прошлом уровень. Повторим снова, что так на это не могут смотреть конкретные фирмы и предприятия, торгующие с Россией и Украиной. Они, несомненно, имеют в этой связи большие опасения (и мы не ожидаем, что государство как-либо будет компенсировать им это).

Более серьезными и по своим последствиям гораздо более опасными мы считаем неэкономические эффекты. Международная политика станет радикальнее, международная напряженность возрастет, конфронтация Запада и Востока усилится, а конфликт между Западной Европой, вместе с которой "достанется" и нам, и путинской России, в последнее десятилетие гораздо более уверенной в себе (чем это казалось в первое десятилетие после падения коммунизма), обострится. Рост напряженности в международной политике для Чешской Республики - маленькой страны, расположенной вблизи от исключительно условной границы между Востоком и Западом - в любом случае будет минусом и скажется на ней.

Основной европейской политический "мейнстрим", представленный брюссельской элитой, рассчитывает, что украинский кризис можно использовать для укрепления европейской централизации и унификации, особенно для так давно задуманного объединения европейской внешней политики (и подавления все еще различной внешней политики отдельных стран-членов ЕС), а также в целях давно запланированного создания европейской армии, против чего до сих пор выступало большинство входящих в Евросоюз стран. Это дальнейшее усиление европейской унификации и централизации, которую многие из нас уже сегодня считают совершенно неприемлемой, не соответствует действительным интересам Чешской Республики, хотя президент М.Земан и думает наоборот. Мы опасаемся ограничения гражданских прав, особенно свободы слова, свободы не соглашаться с официальной точкой зрения.

Значительная часть европейского политического "мейнстрима" (в гораздо меньшей степени Германия и ни в коем случае южное крыло ЕС) вместе с США пытается воссоздать образ России как "пугала" на Востоке, что является стратегическим интересом, особенно американским. Украина в этом отношении всего лишь инструмент. Это также не в наших интересах, и мы не можем на этом ничего заработать в каком бы то ни было отношении. Возможно, на этом заработает горстка наших чешских "неоконсерваторов", которые на запоздалой борьбе с коммунизмом и советским империализмом все еще строят свою карьеру, что возможно только вследствие того, что на это все еще отзывается часть наших сограждан. Конечно же, это суррогатная деятельность, которая свидетельствует об отсутствии какой-либо положительной политической программы у этих еще сильных в медийном отношении лиц.

Вацлав Клаус - бывший президент Чешской республики

Украина. Чехия > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 28 мая 2014 > № 1088656 Вацлав Клаус


Чехия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > radio.cz, 16 апреля 2014 > № 1055867 Вацлав Клаус

Спустя десять лет после вступления Чехии в Европейский союз экс-президент Вацлав Клаус впервые публично признал, что он сам голосовал на референдуме против вступления страны в ЕС. Парадоксальным является тот факт, что именно Клаус, будучи премьер-министром, в 1996 году от имени страны отправил в Брюссель просьбу о включении Чехии в ЕС, а в 2004 году он же подписал договор о вступлении страны в ЕС. Клаус все же считает, что «у Чехии не было в 90-е годы другой альтернативы, чем вступление в ЕС. Это был единственный путь к тому стать «нормальной» европейской страной». В настоящее время Клаус считает, что Германия и Франция доминируют в Европе больше, чем когда-либо в XX веке. «Я могу ответственно заявить, что когда на заседании совета выступает представитель маленькой страны, представители так называемых европейских держав читают газеты, разговаривают по телефону, встают и идут за чаем и печеньем», - рассказал Клаус в интервью агентству ČTK. «Решения на самом деле принимает только канцлер Германии вместе с президентом Франции», - добавил Вацлав Клаус. Чехия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > radio.cz, 16 апреля 2014 > № 1055867 Вацлав Клаус


Украина > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 7 марта 2014 > № 1025274 Вацлав Клаус

УКРАИНА - ИСКУССТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (" INSTITUT VÁCLAVA KLAUSE ", ЧЕХИЯ )

Вацлав Клаус (Václav Klaus), Иржи Вайгль (Jiří Weigl)

1. Украина в своем нынешней форме - это в значительной мере искусственное образование, ставшее самостоятельным государством только в результате распада СССР 20 лет назад.

2. Это образование, с одной стороны, включает территории на западе страны, которые никогда не были частью Российской империи (Закарпатская область, Галич и так далее) и были присоединены к России только после второй мировой войны, территории, отмеченные борьбой за украинскую независимость (и на стороне нацистов). С другой стороны, есть еще с 18-го века чисто русские области (Крым, Одесса, восток страны), для которых независимость Украины означала то, что их вырвали из первоначальной национальной общности.

3. Определенная искусственность государственного образования и различные представления его граждан о собственном будущем и векторе развития парализовали политическую жизнь с самого начала. И из Праги нам это было хорошо видно. Свою роль сыграли и неудавшаяся трансформация страны, тяжкое наследие коммунизма и экономический и политический хаос последних 20 лет.

4. Украина осталась (и не могла не остаться страной, экономически сильной) связанной с постсоветским пространством, опирающейся и во многом зависимой от России. Это естественно. И нет простого способа изменить это.

5. Для России Украина более чем ближнее зарубежье. Она значит больше, чем, например, Эстония, Таджикистан или Азербайджан. Это историческая колыбель российской государственности и культуры, родина десятков миллионов россиян.

6. В этом контексте соображения некоторых лиц в Европе и, кажется, основных представителей ЕС, сегодня представителей и Чешской Республики, и, главное, политических активистов о том, что возможен конфликт за ориентацию Украины и возможно вести бой за ее направление на Запад или Восток, игнорируют действительность. Страну это втягивает в неразрешимый конфликт, который может закончиться только трагедией.

7. Сохранение Украины в ее объективно существующей геополитической ситуации как независимого и в то же время функционирующего и процветающего государства уже давно требует значительной выдержки и дипломатического такта как от украинских политиков, так и от иностранных партнеров. Но к сожалению, со всех сторон видим прямо противоположное.

8. Со стороны Запада это большая безответственность - подпитывать амбиции и иллюзии радикалов с запада Украины относительно того, что действительно существует выбор между Востоком и Западом и что ЕС и США способны не только поддержать Украину как единое целое в ее прозападной ориентации, но и длительный период обеспечивать ее безопасность. Такого ясного и четкого интереса и желания приносить жертвы за Украину на Западе на самом деле нет. Запад помог развернуться кризису, который на самом деле ему не нужен и с последствиями которого он не хочет разбираться.

9. Поставить Украину перед выбором - Восток или Запад - значит разбить ее. Кажется, к сожалению, именно это и происходит.

10. В то же время кажется, что большинство участвующих сторон начинает это осознавать. Вопрос в том, не поздно ли еще. Иллюзией в том числе является представление, что эту проблему могут решить новые выборы.

Давайте не упрощать ситуацию на Украине односторонними комментариями

Политический комментарий Института Вацлава Клауса "№" 20

1. В нашем комментарии от 21-го февраля (Политический комментарий "№" 19, - см. выше) мы предупреждали о том, что "соображение о том, что возможен конфликт за ориентацию Украины и возможно вести борьбу за ее направление на Запад или Восток, игнорируют действительность. Страну это втягивает в неразрешимый конфликт, который может закончиться исключительно трагедией... Поставить Украину перед выбором - Восток или Запад - значит разбить ее. Кажется, к сожалению, именно это и происходит". Мы не подозревали, что наши предположения и наши опасения подтвердятся так скоро - всего за какие-то десять дней.

2. Жесткая политическая дестабилизация Украины, которая проходила в течение последних месяцев и привела к политическому перевороту, вызвала, как мы опасались, территориальную дезинтеграцию. Последовательность причин и последствий очевидна - от событий на киевском Майдане до вступления российской армии в Крым. Отдельные события вырывать из контекста нельзя.

3. Жертвой всего это, конечно, стала Украина, и особенно люди, проживающие в этой стране. Нам казалось, что трагедии, с которыми столкнулась Украина в ХХ веке, больше уже не могут повториться, но, видимо, мы ошибались в своих предположениях. Нормальным людям Украины, Европы и всего мира ничего подобного тому, что сегодня происходит на Украине, не надо. Казалось, это не нужно никому, но это ошибка.

Жертвами того, что сегодня происходит на Украине, являемся и мы с вами, и вместе с нами все европейские демократы. Повышенная напряженность в Европе и мире, возвращение риторики холодной войны, движения армий - все это не останется без последствий. Атмосфера конфронтации, опасности и страха будет быстро использована для существенного укрепления европейской унификации и для ускоренного создания управляемого из центра европейского супергосударства. Это противоречит нашим национальным интересам, и поэтому мы есть и будем жертвой сегодняшней ситуации на Украине и того, что стало ее причиной.

Вацлав Клаус - бывший президент Чешской республики

Украина > Внешэкономсвязи, политика > inosmi.ru, 7 марта 2014 > № 1025274 Вацлав Клаус


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter