Всего новостей: 4227821, выбрано 208 за 0.031 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Час икс для Мадуро
президентские выборы в Венесуэле произвели переполох по ту и эту стороны Атлантики
Арсений Латов
Прошедшие 28 июля президентские выборы в Венесуэле произвели переполох по ту и эту стороны Атлантики. Вновь победил Николас Мадуро. В противовес этому венесуэльская оппозиция наравне с рядом стран-интересантов утверждает, что кресло президента должен занимать оппозиционный кандидат Эдмундо Гонсалес (некоторые государства напрямую признают его президентом). Противники Мадуро, как это было после выборов 2013 и 2018 годов, вышли протестовать. Однако, судя по количеству циркулирующих в интернете видеозаписей, размах протестов пока что не дорос и вряд ли дорастёт до акций 2019 года, когда в стране фактически установилось двоевластие правительств Николаса Мадуро и Хуана Гуайдо. В свою очередь, при самом неблагоприятном для действующего президента сценарии против бунтующей толпы будет задействована армия: подтверждением тому служит заявление министра обороны Венесуэлы Владимира Падрино Лопеса о попытке государственного переворота, "который снова пытаются совершить правые экстремисты, поддерживаемые империалистическими силами".
В схожем русле борьбы с капитализмом строится риторика Мадуро: ожидаемые нарекания в сторону США чередуются с обвинениями в сговоре президентов Сальвадора и Аргентины Найиба Букеле и Хавьера Милея, в котором также замешаны экс-президент Бразилии Жаир Болсонару и миллиардер Илон Маск.
Позиция Николаса Мадуро известна и понятна. Его соперник в рамках прошедшей президентской гонки Эдмундо Гонсалес представляет интерес лишь в связи с тем, что он был не первым и даже не вторым кандидатом на пост президента от оппозиции. Гуляющая с Гонсалесом под ручку на каждом митинге Мария Мачадо — это изначальный выбор оппозиционеров. И в отличие от семидесятичетырёхлетнего Гонсалеса, всего лишь работавшего помощником венесуэльского посла в США, Мария Мачадо, успевшая напитаться демократией в школах-интернатах США и Йельском университете, больше походит на главу оппозиции и сотрудника ЦРУ. По крайней мере, на всеобщих протестах против Мадуро 3 августа вместо "избранного президента" Гонсалеса речи произносила именно Мачадо. Почему же тогда она не значилась в бюллетене как возможный президент? Дело в том, что Высший суд Венесуэлы в январе дисквалифицировал Мачадо в связи с её поддержкой недопрезидента Хуана Гуайдо в 2019 году. Возможность лично баллотироваться на пост президента Маша променяла на почётное звание мученицы режима и на необходимость пользоваться услугами прокси-кандидата.
Применяя оптику венесуэльца что из лагеря социалистов, что из лагеря либералов, президентские выборы 2024 года — это событие, прошедшее предельно ожидаемо; и протесты были также ожидаемыми. Разрыв дипломатических связей также имел место в 2018 году, и сейчас венесуэльские послы покинули Аргентину, Доминиканскую Республику, Коста-Рику, Панаму, Перу, Уругвай и Чили. Наиболее активные страны-недруги Венесуэлы хотели провести при помощи Организации американских государств резолюцию с требованием немедленной публикации результатов каждого избирательного участка, однако проект даже такой ни к чему не обязывающей филькиной грамоты не поддержало достаточное количество участников: при нужных 18 голосах инициативу поддержали только 17 государств. Сформировать на первых порах общее мнение не получалось также у Евросоюза. Венгрия наложила вето на совместное заявление, выражающее обеспокоенность по поводу нарушений в ходе проведения выборов. Только после получения Будапештом "отчёта из Венесуэлы" резолюция ЕС пополнилась венгерской подписью.
Как ни странно, в череде новостей о венесуэльских выборах было крайне мало вездесущего Вашингтона, всегда внимательно следящего за любыми южноамериканскими страстями. В первые дни заместитель госсекретаря США Курт Кэмпбелл по ситуации в Венесуэле обмолвился, что ведутся "глубокие консультации со странами региона", в чём прочитывался намёк о влиянии Вашингтона если не на венесуэльские выборы, то на их признание другими государствами. Позже госсекретарь Энтони Блинкен аккуратно поздравил "Эдмундо Гонсалеса Уррутиа с успешной предвыборной кампанией", не назвав последнего прямо президентом. Потом Гонсалеса признали-таки президентом, но сделали это как бы вполголоса и с большим опозданием. На первый взгляд, отсутствие резких шагов Вашингтона в сторону Каракаса объясняется банальным страхом нынешней американской администрации досадно просчитаться. До президентских выборов не так много времени, а дополнительные санкции в отношении Венесуэлы вполне могут обернуться новым витком вечного кризиса. Меньше всего демократы у власти хотят напоминать рядовому американцу о дороговизне бензина. Другая причина пассивности США обнаруживается, если повнимательней посмотреть на историю взаимоотношений Вашингтона с Каракасом после смерти Уго Чавеса.
Отдавая должное прочности режима Николаса Мадуро, не стоит забывать о том, что в определённый момент экономика Венесуэлы пустилась под откос. Инфляция в 130000% в 2018 году требовала от правительства чудес, и у Мадуро не оставалось вариантов кроме как положиться на валюту идеологического врага — американский доллар. Долларизация Венесуэлы, начавшаяся в 2019 году в качестве меры против гиперинфляции, породила внутри страны гигантскую сеть теневой экономики — и это на фоне пандемии коронавируса и упомянутого уже двоевластия Мадуро с Гуайдо. Таким образом вашингтонские функционеры обрели ещё одно местечко для вывода и складирования "серых" денег. В связи с этим то накладываемые, то снимаемые с Каракаса экономические санкции на добычу и реализацию нефти с золотом обрастают дополнительным контекстом. США включают и выключают поток долларов, которые могут либо складироваться на чёрный день вашингтонскими кланами, либо расходиться по торговым путям на нужды конкретной "демократизации" в отдельно взятом государстве. Добавляя к тому, что некоторые нефтедобывающие фирмы (например, американская Chevron, французская Maurel & Prom, британская Shell) с разрешения американцев продолжают работать в Венесуэле, Вашингтон пытается задавить венесуэльскую государственность долларом, покуда её невозможно побороть навязыванием народу лояльного США президента. Мадуро это прекрасно понимает, особенно в свете возможного возвращения в Белый дом Трампа.
В 2018–2019 годах именно Трамп стал инициатором яростной поддержки Вашингтоном венесуэльских протестов, возвышения Хуана Гуайдо и разговоров про демократию и волю народа. Тогда к восторгу своего усреднённого избирателя — пускающего слюни и ностальгирующего по холодной войне бумера — Трамп обосновывал это борьбой с коммунизмом, давлением на левого диктатора и американскими ценностями. Настоящая же причина была в том, что американский президент пытался притормозить стремительное сближение Венесуэлы с Китаем и Россией, разворачивание их предприятий у себя под боком. Тогда это ему частично удалось при помощи санкций и международного давления.
"Венесуэла собирается в БРИКС!" — новости об этом мелькали весь 2024 год. С февраля или сам венесуэльский президент, или вице-президент Делси Родригес делали соответствующие заявления. Однако свой ultima ratio Николас Мадуро использовал 3 августа, когда допустил передачу прав на разработку нефтегазовых залежей странам БРИКС. В таком случае Каракас получит как необходимую инфраструктуру для добычи, так и рынки сбыта.
Нефтянку не тронем: в Венесуэле разгорается майдан, но США колеблются
Руководство в Соединенных Штатах последовательно вводило рестрикции против Каракаса, а потом отменяло их. На этот раз, несмотря на классический сценарий протестов и действий оппозиции, Вашингтон не трогает нефтяную отрасль Венесуэлы, где еще работает Chevron и другие иностранные компании.
В Венесуэле во время подсчета голосов в ходе президентских выборов начались массовые беспорядки и столкновения правоохранительных органов с протестующими, которые выступают в поддержку оппозиции.
Страна уже долгие годы находится в крайне тяжелой экономической ситуации из-за санкций со стороны США. Нынешние протесты усугубляют положение в экономике страны, а также несут дополнительные риски и для нефтяной отрасли, которая лишь пару лет назад начала осторожное восстановление.
Венесуэльский майдан = санкции против нефтянки?
Минтранспорта Венесуэлы заявило, что временно приостановит коммерческие рейсы с Панамой и Доминиканской Республикой. Возможно, будут остановлены рейсы и с другими латиноамериканскими странами. Дело в том, что правительства девяти стран Южной Америки (Аргентина, Коста-Рика, Эквадор, Гватемала, Панама, Парагвай, Перу, Доминиканская Республика и Уругвай) выразили обеспокоенность результатами выборов в Венесуэле, потребовав полного их пересмотра в присутствии независимых наблюдателей.
В целом, все стандартно. Действующий президент Николас Мадуро побеждает на выборах (у него уже 50% против 44,2% оппозиционера Эдмундо Гонсалес Уррутиа), но оппозицию это не устраивает. Без каких-либо существенных доказательств она выводит на улицы удивительным образом хорошо организованную толпу в столице, которая, между прочим, атакует конкретные объекты, связанные с работой госструктур. При этом в соседних латиноамериканских странах, правительства которых лояльны Вашингтону, тут же подхватывают критику в адрес действующей власти Венесуэлы.
В идеале почти сразу после этого должны последовать призывы о соблюдении прав человека со стороны США, а затем непринятие легитимности Мадуро (как было в 2018 году после выборов) и новый виток санкций. Однако на этот раз именно последний пункт — реакция США — почему-то дал сбой.
С одной стороны, руководство Соединенных Штатов всего за день до начала протестов в Венесуэле как бы дало понять, что не будет мешать работе нефтяного сектора. 29 июля этого года представитель Белого дома на брифинге перед журналистами заявил, что США не рассматривают вариант аннулирования лицензий на работу в Венесуэле, выданных ранее нефтегазовым компаниям, включая американскую Chevron.
С другой стороны, в Белом доме сообщили, что находятся «в процессе оценки результатов выборов». В опубликованной стенограмме брифинга, если выделить самое главное, звучит весьма простой тезис, суть которого: Венесуэла должна предоставить данные о голосовании Штатам, а Вашингтон после этого уже будет решать, были выборы честными или нет.
При этом «майдан» развивается по классическому сценарию. Протесты усилились после того, как власти обвинили главу оппозиции Марию Корину Мачадо, активно поддерживаемую США, в заговоре с целью изменения результатов выборов. Западные СМИ, включая Reuters и Bloomberg, уже говорят об одном погибшем в результате стычек и 46 задержанных полицией. Кстати, среди полицейских пострадало 23 человека. Поступали неподтвержденные данные, что неизвестные в гражданском несколько раз открывали стрельбу по толпе протестующих.
Президент Мадуро перед телекамерами заявил, что задержанные участники протестов прибыли из США, а в ходе допроса признались в получении до $150 ежедневно от координаторов из Штатов.
Казалось бы, все идеально подготовлено для очередного витка санкций против Венесуэлы, включая ее нефтянку, важнейший элемент экономики страны. Однако Вашингтон как бы колеблется и даже открыто говорит, что не тронет ранее выданные лицензии на работу по добыче нефти.
Переменчивое настроение США и рост добычи нефти Каракаса
«Эмоциональные качели» Белого дома начались не сегодня. В ноябре 2022-го Минфин Соединенных Штатов разрешил компании Chevron в ограниченном объеме возобновить добычные проекты по нефти в Венесуэле. Правда, с одним условием — только для последующей транспортировки сырья в США. Для поставок в другие страны (недавно это коснулось Индии, точнее ряда ее крупнейших нефтеперерабатывающих заводов) выдавались отдельные разрешения.
В октябре 2023-го Вашингтон еще больше ослабил санкционную хватку, сняв еще ряд ограничений в обмен на заключение соглашения правительства Венесуэлы с оппозицией о проведении новых президентских выборов.
Однако уже в апреле 2024-го Вашингтон вернул санкции против Каракаса, включая рестрикции для нефтянки. Причина — якобы Мадуро «не полностью выполнил обязательства, взятые в рамках соглашения о дорожной карте выборов».
Но при этом отзыв генлицензии 44A для добычи нефти вообще де-юре не повлиял на ранее выданную лицензию Chevron (номер 41), т. е. американская компания спокойно продолжала работу. Более того, в мае администрация президента США Джо Байдена пролонгировала до 15 ноября 2024 года генеральные лицензии для четырех нефтесервисных корпораций. Baker Hughes, Halliburton, Schlumberger и Weatherford разрешили постепенно без спешки сворачивать свою деятельность в венесуэльских проектах (возможно, специально потянуть время, вдруг рестрикции вновь отменят).
Что интереснее всего, параллельно с этими санкционными качелями сама нефтянка Венесуэлы благодаря деятельности Chevron при кооперации с гокомпанией PDVSA в 2024 году показала рост. Причем даже после апрельских санкций.
Для сравнения по данным ОПЕК Венесуэла добывала:
в феврале — 824 тыс.б/с (PDVSA уверяла, что превышен порог добычи 900 тыс. б/с);
в марте — 822 тыс.б/с;
в апреле — 825 тыс.б/с;
в мае — 822 тыс.б/с;
в июле — 1 млн б/с (по данным PDVSA).
Рост практически на 200 000 б/с в условиях не полного снятия санкций с венесуэльской нефтянки (инфраструктура которой из-за долгого недоинвестирования в плачевном состоянии) — это весьма хороший рывок. В 2023-м средние показатели варьировались в пределах 750-00 тыс. б/с, в 2022-м — 716 тыс. б/с, а в 2020-м вообще 660 тыс. б/с.
Насколько важна венесуэльская нефть?
В Бразилии призывают избирательный совет Венесуэлы беспристрастно считать голоса, явно намекая на то, что результаты выборов должны быть другими. Одновременно с этим президент России Владимир Путин поздравил коллегу из Венесуэлы с переизбранием на пост главы государства.
Но Вашингтон как будто не знает, какую позицию ему занять. Все эти неуверенные действия США, показывают, что Вашингтон пока не до конца определился, давать «черную метку» венесуэльской нефтянке или нет. Даже бездействие Вашингтона — это тоже выбор, причем весьма жесткий. Без инвестиций со стороны внешних инвесторов инфраструктура добычи Венесуэлы массово приходит в негодность. Даже с логистикой серьезные проблемы. Еще в 2023-м, согласно отчету PDVSA, половина из 22 танкеров госкомпании нуждалась в срочном ремонте.
А нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) на юге США привыкли к венесуэльскому «тяжелому» сорту нефти. Долгие годы они закупали намного больше чем сегодня, ведь добыча Венесуэлы была существенно выше (в 1998-м — 3,45 млн б/с, в 2018-м — 1,64 млн б/с). С конца 2010-х санкции США сильно «срезали» и экспорт, и добычу, которая в 2019-м падала до менее 500 тыс. б/с. Однако американские НПЗ после этого не сменили оборудование, не перенастроили под другие «легкие» сорта.
В феврале 2024-го директор Американского института нефти (API) Майк Соммерс в интервью для аналитической компании S&P Global прямо сказал, что заменить российскую «тяжелую» нефть можно только сортами из Венесуэлы. Собственно, как ранее венесуэльскую нефть заменили поставками из РФ.
«Американская инфраструктура НПЗ создавалась под „тяжелую“ импортируемую нефть, перестраивать заводы под легкую слишком дорого», — заявил Соммерс.
Как ответила в комментарии для «НиК» гендиректор ООО «НААНС-МЕДИА» Тамара Сафонова, импорт нефти в США по итогам 2023 года составил 323,8 млн тонн, а основную долю импорта составило нефтяное сырье из Канады и стран Центральной и Южной Америки. Отсюда, видимо, такая неуверенность Вашингтона.
Пока в Кремле публикуют телеграмму с поздравлениями для Мадуро, Белый дом, возможно, колеблется между поддержкой оппозиционеров (при которых работать американским компаниям будет выгодно) и отказом от новых санкций (чтобы не лишить НПЗ в США «тяжелой» нефти совсем).
«Для США имеет ключевое значение приход к власти поддержанной ими оппозиции, что позволит снять санкции с Венесуэлы, внедрить собственные компании для разработки и добычи нефти на территории страны.
Стремление США к реализации такого сценария может быть связано, в частности, и с решением предвыборной задачи по снижению цен на топливо в США за счет падения мировых цен на нефть на фоне роста предложения венесуэльской нефти», — резюмировала эксперт.
Илья Круглей
Первые попытки дестабилизации ситуации в Венесуэле провалились
Юрий Когалов
Волна акций протеста прокатилась по Венесуэле после объявления итогов президентских выборов, победу на которых одержал Николас Мадуро. Сообщается о почти 200 акциях, которые прошли в 20 из 23 штатах страны. В ряде случаев протесты переросли в беспорядки. Власти зафиксировали нападения на 100 избирательных участков, мэрии, госучреждения. В городе Коро протестующие снесли статую Уго Чавеса.
В столице молодые люди напали на полицейских в деловом квартале, где живут международные наблюдатели, приехавшие на выборы. В Каракасе и Маракае для разгона толпы правоохранители применили слезоточивый газ. По данным генпрокуратуры, задержаны как минимум 15 человек за совершение актов вандализма и дестабилизирующие действия, в том числе за попытку поджога партийных штаб-квартир. Пострадали более 20 военных.
В связи со сложной ситуацией в стране посольство РФ рекомендовало находящимся в Венесуэле россиянам "соблюдать меры предосторожности, воздерживаться от посещения неблагополучных районов, мест массового скопления людей, избегать выхода на улицу". Как заявил Мадуро, страна столкнулась с новой попыткой организовать госпереворот. "Мы стали свидетелями серии событий: речь шла о жестоких нападениях, которые можно охарактеризовать как преступные, террористические. Задержаны с поличным десятки нарушителей", - отметил президент. По его словам, за этими событиями стоит те же страны и силы, что поддержали Хуана Гуайдо в 2019 году. И теперь они снова "ставят под сомнение электоральный процесс в Венесуэле". Однако первые попытки дестабилизации ситуации провалились, подчеркнул Мадуро. Он заверил, что власти отслеживают "все акты насилия, совершаемые правыми экстремистами".
Президент обратил внимание, что организаторы протестов скрывают, что ряд кандидатов в президенты, которые участвовали вместе с ним в выборах, уже согласились с их результатами. Например, оппозиционный кандидат Клаудио Фермин прямо заявил, что признает победу Николаса Мадуро. Он обратился к Национальному избирательному совету Венесуэлы с просьбой опубликовать результаты голосования с каждого участка, чтобы обеспечить мир и спокойствие, предотвратить конфликт в стране. Глава МИД Венесуэлы Иван Хиль Пинто со своей стороны назвал воплощением антидемократии и фашистами тех, кто жгут автобусы, уничтожают центры по обеспечению продуктами, стреляют в невинных. Они не признают волю народа, отметил министр.
Тем временем председатель Национального избирательного совета Элвис Аморосо официально объявил Мадуро президентом страны на период с 2025 по 2030 год. "Мы провозглашаем президентом Боливарианской Республики Николаса Мадуро, избранного волей народа в соответствии с конституционными и правовыми положениями, регулирующими избирательные процессы", - заявил Аморосо. В ответ президент объявил, что "принимает мандат народа на пост президента, чтобы обеспечить мир и благосостояние стране, национальное единство на основе диалога". "С опытом, который мы получили, с прогрессивными народными, левыми антиимпериалистическими, антиколониальными, антифашистскими движениями Венесуэла снова победит", - заявил Мадуро. Власти Венесуэлы решили отозвать своих дипломатов из семи стран, не признавших итоги выборов президента: Аргентины, Чили, Коста-Рики, Перу, Панамы, Доминиканской Республики и Уругвая. Также остановлено авиасообщение с Панамой и Доминиканской Республикой.
Кто стоит за попыткой госпереворота в Боливии и как властям страны удалось его предотвратить
Переворот в Боливии провалился, главный мятежник дал первые показания
Юрий Когалов
Бывший командующий вооруженными силами Боливии Хуан Хосе Суньига не смог привлечь на свою сторону большое число военных, а потому предпринятая им попытка переворота провалилась. По крайней мере, так во время допроса сам арестованный генерал объяснил итог событий 26 июня. Правда, винит он во всем логистику, считая, что некоторые части, на которые он рассчитывал, просто не успели прибыть к правительственному дворцу Кемадо. В среду туда в буквальном смысле вломилась группа военных во главе в Суньигой, чтобы сменить кабинет министров. Они снесли двери при помощи бронетранспортера.
Власти расценили происходящее как государственный переворот и осудили действия военных. Президент Боливии Луис Арсе встретился с мятежным генералом и призвал его отправить пришедшие на площадь Мурио подразделения восвояси, но получил отказ. Когда Суньига покинул дворец Кемадо, а он там провел всего несколько минут, Арсе провел заседание правительства по видеосвязи, а затем обратился к нации. Он призвал население мобилизоваться против "государственного переворота" и в пользу демократии. А затем назначил нового командующего вооруженными силами. Им стал Хосе Уилсон Санчес. Кроме того, ВВС возглавил Херардо Сабала, а ВМС - Ренан Рамирес. Новый командующий армией тут же приказал военным, удерживавшим под своим контролем площадь Мурильо, вернуться в казармы, и они послушались. Кризис продолжался всего несколько часов. Разрешился он довольно мирно, сообщается всего о девяти пострадавших, получивших огнестрельные ранения.
Как заявил министр обороны Боливии Эдмундо Новильо, в настоящее время ситуация находится под контролем, все воинские части вернулись к несению службы в обычном режиме. По его словам, расследованием попытки госпереворота занимается генеральная прокуратура, однако он также дал распоряжение провести внутренне расследование, чтобы установить личности всех солдат, которые поддержали Суньигу. Как заявил Новильо, произошедшее является позором, темным пятном на армии Боливии.
Министр правительства Карло Эдуардо дель Кастильо со своей стороны указал, что целью бывшего командующего вооруженными силами (а он был отправлен в отставку во вторник) был захват власти в стране. Как подчеркнул дель Кастильо, тем самым Суньига пошел против конституции. Он обратил внимание, что помимо генерала был арестован еще один высокопоставленный военный - бывший командующий ВМС Хуан Арнес Сальвадор. Они находились внутри бронетранспортера, который проломил двери во дворец Кемадо. И им теперь будут предъявлены обвинения в вооруженном восстании, нападении на президента, уничтожении государственной собственности, а также серии других преступлений, которые еще предстоит уточнить следователям. "Они не заслуживают того, чтобы их снова называли военными", - подчеркнул министр. Он выразил уверенность, что зачинщики понесут полную ответственность за свои действия. Глава минюста Иван Лима заверил, что генеральная прокуратура обязательно добьется осуждения виновных. Согласно Уголовному кодексу, им грозит от 15 до 20 лет лишения свободы.
Как стало известно местным СМИ, уже выписано около 40 ордеров на арест. В основном они касаются офицеров, которые в среду были на площади Мурильо и во дворце Кемадо вместе с Суньигой. Их опознали по фото и видео, которые снимали очевидцы. Кроме того, к ответственности будут привлечены военачальники, допустившие "мобилизацию" их подчиненных.
Попытку госпереворота в Боливии осудили власти многих стран мира. Первыми, конечно, высказались главы республик, расположенных в латиноамериканском регионе. Президенты Кубы, Мексики, Чили, Гондураса, Панамы, Гватемалы высказали слова поддержки Луису Арсе, правительству и народу Боливии. Президент Гондураса Ксиомара Кастро также призвала лидеров стран-членов СЕЛАК осудить атаку на демократию в Боливии, потребовать полного уважения гражданской власти и Конституции. Генеральный секретарь Организации американских государств Луис Альмагро со своей стороны подчеркнул, что ОАГ "не потерпит никакой формы нарушения конституционного порядка" в Боливии.
Свои оценки высказал и МИД РФ. В Москве осудили попытку военного переворота в Боливии, назвав недопустимым выход за рамки конституционного поля. На Смоленской площади подчеркнули, что политическое урегулирование любых разногласий должно быть императивом. Россия "призвала все конструктивные политические силы и структуры Боливии сплотиться в интересах консолидации боливийского общества, обеспечения стабильности и суверенитета".
В то же время в МИД РФ предупредили о недопустимости иностранного вмешательства во внутренние дела Боливии. Как напомнили в ведомстве, подобные попытки уже не раз приводили к трагическим последствиям.
По мнению бразильского политолога Рафаэля Мачадо, попытка переворота в Боливии могла быть связана с недавно озвученной Арсе идеей о присоединении республики к БРИКС. "Это не случайность, а очевидный "превентивный удар" по попыткам включить Южную Америку в проект построения многополярного мира", - отметил эксперт.
Такой же точки зрения придерживается старший научный сотрудник Института Латинской Америки РАН Александр Степанов. По его мнению, которое приводит ТАСС, госпереворот в Боливии был инициирован американскими спецслужбами. Он обратил внимание на то, что республика обладает крупнейшими в мире запасами лития (24 процента от мировых). Боливия уже сотрудничает с Россией, Китаем, а теперь подала заявку на вступление в БРИКС. И это не нравится США. "Вероятно, была сформирована группа проамериканских представителей военной элиты, которые силовым способом попытались сменить власть. Все еще сохраняющиеся коммуникации по линии Организации американских государств со штаб-квартирой в Вашингтоне, структуры, которая ведет обучение регионального командования оборонных ведомств, могли также оказать свое влияние на формирование проамериканской прослойки в силовом блоке Боливии. Ясно одно - Вашингтон не отступится от своих региональных интересов и продолжит подрывную работу в странах, посмевших бросить вызов гегемону", - заявил Степанов.
Пленарное заседание съезда РСПП
Владимир Путин принимает участие в работе ежегодного съезда Российского союза промышленников и предпринимателей.
В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Рад возможности по уже сложившейся традиции встретиться с участниками съезда Российского союза промышленников и предпринимателей. Он объединяет крупнейшие, ведущие компании и предприятия страны и на протяжении уже многих лет выступает надёжным партнёром государства в вопросах укрепления экономики, сферы финансов, расширения свободы предпринимательства.
Принципиально важно, что у РСПП всегда есть своя чёткая, сбалансированная, как правило, позиция и конкретные предложения, как сделать национальное развитие более устойчивым и динамичным, как сделать этот процесс более устойчивым и динамичным, чтобы это развитие вело не только к повышению конкурентоспособности нашей экономики, но и к улучшению качества жизни граждан, повышению доходов российских семей. Рассчитываю, что сегодня в ходе запланированной дискуссии мы обязательно обсудим задачи, которые требуют совместных усилий государства, общества и бизнеса.
Что хотел бы сказать вначале, предваряя, так сказать, наш разговор? Несмотря на беспрецедентные вызовы, с которыми мы столкнулись за последние годы, в отечественной экономике укрепляются позитивные тенденции. По итогам прошлого года ВВП России, как вы знаете, прибавил 3,6 процента. И статистика первых месяцев текущего года показывает, что он продолжает демонстрировать хорошие темпы: в январе текущего года – 4,6 процента в годовом выражении, в феврале – 7,7 процента в годовом выражении, за первые два месяца [текущего года] в среднем шесть процентов рост.
Растёт промышленное производство. За январь-февраль – на 6,6 процента. Его поддерживает активный внутренний спрос, который основывается на росте реальных заработных плат и доходов граждан. По оценке, за первые два месяца текущего года оборот розничной торговли оказался на 10,7 процента выше, чем годом ранее. Среднемесячная зарплата в реальном выражении за январь текущего года выросла на 8,5 процента, а реальные располагаемые доходы граждан в 2023 году выросли на 5,4 процента, как известно.
Не буду сейчас подробно останавливаться на индикаторах экономического развития, но ещё раз подчеркну: в целом набрана хорошая, сильная динамика, что заметно и по состоянию рынка труда.
Сегодня в России рекордно низкая безработица – менее трёх процентов. Что особенно важно, мы сократили её так называемую структурную компоненту, то есть значительно снизилась молодёжная безработица и безработица в тех регионах и населённых пунктах, где она была исторически высокой. Она там остаётся выше, чем в среднем по стране, в этих регионах: скажем, на Северном Кавказе она была высокой – сколько у нас там, по-моему, 10 [процентов]… Молодёжная [безработица] была 10,7, а сейчас 6,7, а вот на Северном Кавказе [безработица] была 13,9 [процента], а снизилась до 9,7 – почти на четыре процентных пункта, прилично. То есть там больше, чем в среднем по стране, но снижение есть и там.
Подчеркну: рост занятости, набранные обороты нашей экономики – это в том числе результат усилий бизнеса, компаний – всего предпринимательского сообщества, это результат ваших усилий, уважаемые коллеги, – которые работают не только на собственную прибыль, но вместе с государством достигают национальных целей развития.
Такое конструктивное партнёрство, наш опыт совместных действий в непростых, экстраординарных, можно сказать, условиях последних лет позволяет успешно справляться с внешними трудностями, формирует прочную основу для воплощения стратегических планов, о которых было сказано в недавнем Послании Федеральному Собранию. Понятно, мы видим все трудности, с которыми экономике в целом и вам всем приходится сталкиваться, конечно, мы ещё поговорим об этом, всё понятно. Но в целом результаты, я сейчас о них сказал, вы о них сами знаете, – результаты есть, несмотря ни на какие сложности.
Мы видим и угрозы, мы их прекрасно понимаем и отдаём себе отчёт в том, где они возникают и где наибольшие сложности возникают сегодня. Но будем вместе с вами работать, уверен, мы это всё преодолеем.
Повторю: речь идёт о широком, фронтальном развитии экономики и социальной сферы, о создании в России фактически новых отраслей и направлений промышленности, сферы услуг и так далее. Предстоит также реализовать масштабную инфраструктурную программу, включая строительство автомобильных и железных дорог, мостов и тоннелей, расширение морских портов и аэропортовой сети, обновление жилищно-коммунального хозяйства. У нас также обширная экологическая повестка, в которой бизнес играет важную, во многом определяющую роль.
Конечно, это далеко не все наши планы. Главное – для реализации обозначенных и других инициатив, для развёртывания новой модели экономического роста есть все возможности, включая солидные государственные ресурсы и потенциал отечественного бизнеса, который активно проявляет себя в обрабатывающей промышленности, на потребительском рынке, в сфере IT, туризме, в других секторах как на внутреннем рынке, так и в отношениях с зарубежными партнёрами.
Государство будет и дальше поддерживать бизнес, чтобы он запускал перспективные проекты, наращивал вложения капитала, создавал новые рабочие места – словом, действовал и в деловых интересах, и работал на повышение благосостояния граждан, на повышение благосостояния российских семей.
Какие конкретные шаги имею в виду?
Первое – мы будем обеспечивать максимальную предсказуемость условий для ведения и развития бизнеса. Уверен, что на эту тему, конечно, у всех много вопросов, но мы будем двигаться по этому пути, в том числе уже поручил расширить горизонт планирования государственных финансов. Он охватит не только ближайшие три года, но и позволит верстать основные государственные расходы дальше, на перспективу шести лет.
Таким образом, органы власти на федеральном, региональном и местном уровнях смогут планировать более масштабные, протяжённые по времени проекты, с большими инвестициями, а следовательно, и с более комплексным эффектом для территорий и отраслей экономики. И конечно, подрядчики, исполнители таких проектов также смогут вдолгую планировать модернизацию и расширение своих мощностей, привлекать и готовить специалистов.
Ещё одним важным шагом для улучшения инвестиционного климата должна стать донастройка налоговой системы. Сейчас Правительство, как вы знаете, вместе с деловыми, общественными объединениями, субъектами Федерации и парламентом работают над этим важнейшим вопросом, обсуждают параметры изменений и готовят соответствующие предложения.
Повторю: обновлённые налоговые условия нужно зафиксировать на длительный срок. Модернизация фискальной системы должна обеспечить более справедливое распределение налоговой нагрузки, при этом стимулировать бизнес, который развивается, инвестирует, в том числе в инфраструктуру, в социальные, кадровые проекты. Словом, надо обеспечить стабильные и предсказуемые условия для надёжной, уверенной работы бизнеса. Мы с Александром Николаевичем [Шохиным] да и со многими здесь присутствующими многократно в последнее время возвращались к обсуждению именно этого ключевого вопроса.
В этой связи хочу остановиться на очень чувствительном вопросе. Поднимал его и в марте, на коллегии Генеральной прокуратуры. В последнее время правоохранительные органы возбудили ряд дел по возврату в государственную собственность некоторых активов. Хотел бы подчеркнуть: речь идёт не о пересмотре приватизации – мы с вами говорили об этом на предыдущей встрече, – а о случаях, когда действия или бездействие собственников предприятий, имущественных комплексов наносит прямой ущерб безопасности страны и национальным интересам.
Хочу ещё раз обратить внимание и коллег в этом зале, и в правоохранительных органах: изъятие бизнеса оправданно только в той ситуации, о которой было только что мною сказано. И добавлю: для объяснения претензий собственникам недопустимы никакие формальные поводы и зацепки, например, если актив был приватизирован в начале 1990-х годов по согласованию только с регионом, без участия федерального центра. Федеральное Правительство в то время само упустило из внимания эти сделки. Сейчас не буду говорить, сознательно это было сделано или нет, не важно. Но факт остаётся фактом: Правительство не проконтролировало, не сделало то, что должно было сделать в соответствии с тогдашней нормативной базой, а значит, претензии к нынешним собственникам активов неуместны. Особенно к тем, кто нормально, успешно работает, решает социальные вопросы, помогает обеспечивать национальную безопасность.
Второе – РСПП вместе с другими деловыми объединениями многое делает для дебюрократизации бизнес-среды, помогает упрощать или переводить в электронную форму административные процедуры и согласования, помогает Правительству улучшить законодательство и контрольно-надзорную деятельность. Совместными усилиями мы уже заметно продвинулись в этой сложной и кропотливой работе. И хочу поблагодарить каждого, кто вносит в эту работу свой вклад.
Тем не менее своего рода лакун, узких мест, проблем у предпринимателей, у вас, уважаемые коллеги, конечно, ещё достаточно, мы прекрасно отдаём себе в этом отчёт. И мы будем последовательно решать эти проблемы, чтобы работать, строить, производить в России было удобней, выгодней, безопаснее, чтобы наша национальная юрисдикция была в полном смысле слова глобально конкурентоспособной.
В том числе нормативная база должна быть чёткой, понятной, достаточной, необременительной для бизнеса. При этом она должна гарантировать защиту интересов потребителей, прав наших граждан.
Здесь отмечу так называемую регуляторную гильотину. Взамен сотен и даже тысяч архаичных, устаревших нормативных актов уже принят достаточно компактный перечень документов с более современными, понятными требованиями. Они обязательно будут и дальше поддерживаться в актуальном состоянии. Более того, сейчас Правительство готовит к запуску модернизированный механизм «регуляторной гильотины», то есть, по сути, предстоит ещё один масштабный этап расчистки нормативной базы.
Добавлю, что в последние три года исходя из запросов и рекомендаций бизнеса внедряется региональный инвестиционный стандарт. Его задача – обеспечить единые принципы и механизмы привлечения инвесторов во всех субъектах Российской Федерации, причём на основе лучших практик, которые зарекомендовали себя в реальной работе.
В этом году оценим прогресс регионов по внедрению инвестиционного стандарта. Сделаем это в рамках национального рейтинга состояния инвестклимата. По традиции его результаты будут представлены на площадке Петербургского международного экономического форума. Пользуясь случаем, конечно, хочу всех вас, уважаемые коллеги, пригласить на это наше традиционное мероприятие в Петербурге.
Третье – в предстоящие шесть лет нам нужно кардинально, на десятки процентов, увеличить объём промышленного производства. Причём новые предприятия, в том числе высокотехнологичные, по критически важным направлениям, должны появляться буквально повсеместно.
Компании, которые реализуют индивидуальные проекты, независимо от региона присутствия уже могут использовать особые меры поддержки – так называемое «промышленное меню», выбрать соглашения о защите и поощрении капиталовложений, специальные инвестконтракты, кластерную инвестиционную платформу и так далее.
Будем расширять эти возможности бизнеса, в том числе направим дополнительные ресурсы на развитие промышленной ипотеки, докапитализируем такой значимый, востребованный механизм, как Фонд развития промышленности. Его капитал вырастет почти в два раза – на 300 миллиардов рублей. Знаю, что некоторые в этом зале считают, что и этого недостаточно, но будем смотреть по ходу развития ситуации. Этот ресурс будет нацелен на поддержку именно высокотехнологичных проектов.
И конечно, надо, что называется, в онлайн-режиме отслеживать эффективность этих и других инструментов, донастраивать их, делать более гибкими и удобными на основе обратной связи с бизнесом, с руководителями регионов.
Уважаемые коллеги!
Стратегическая задача России – нарастить выпуск товаров, услуг прежде всего на собственной технологической базе. Я много раз говорил уже и сейчас хочу повторить: мы не собираемся абсолютно всё здесь производить, в России, – бессмысленно и не нужно, мы не собираемся этого делать. Но нужно создавать именно свои оригинальные решения, сервисы, программное обеспечение, применять их на практике, особенно по критически важным технологиям, направлениям.
Таково требование времени, и чтобы ему соответствовать, надо обеспечить приток в нашу экономику квалифицированных кадров, готовых осваивать новые производственные и управленческие технологии. Надо раскрыть этот колоссальный потенциал России, дать возможность нашим талантливым учёным, инженерам, предпринимателям, рабочим кадрам в полной мере проявить себя.
В этой связи четвёртое – чтобы повысить эффективность обучения и молодёжи, и уже состоявшихся специалистов, мы будем укреплять все уровни образования: от школ до вузов, причём, конечно, в связке с бизнесом, как это уже делается в рамках системы профориентации, федеральной программы «Профессионалитет», программы «Приоритет-2030». Все они получат дальнейшее развитие.
Я хочу вас поблагодарить, потому что вы принимаете в этом самое активное участие. Конечно, это взаимная заинтересованность и государства, и бизнеса. Знаю, что кадров не хватает, и мы, конечно, должны работать вместе по этому направлению. (Обращаясь к А.Шохину.) Александр Николаевич, вроде бы получается в целом. Надо двигаться по этому направлению дальше и даже более энергично, чем до сих пор это было.
Мы запустим программу ремонта и оснащения учреждений среднего профессионального образования, приведём в порядок их учебную базу и инфраструктуру, включая спортивные объекты, общежития техникумов и колледжей. Всё важно, надо привлекать молодых людей в эту сферу деятельности, заинтересовывать их в том, чтобы они повышали свою квалификацию и получали нужные профессии.
Что касается высшей школы, то в ближайшие 10 лет в России появится 40 университетских кампусов со всеми необходимыми условиями для учёбы, работы и проживания студентов. Это должны быть современные пространства – не только для высших учебных заведений, но и для прилегающих территорий и людей, которые на этих территориях проживают.
Повторю: задача системы профессионального образования – готовить современных, востребованных специалистов, давать им такие навыки и квалификации, которые гарантируют интересную, надёжную, хорошо оплачиваемую работу. Безусловно, рассчитываю здесь на взаимную заинтересованность государства и делового сообщества.
При этом вновь подчеркну: по оценкам экспертов, в ближайшие годы Россия будет испытывать объективный дефицит кадров и квалификаций, и его, безусловно, нельзя покрыть механически – за счёт трудовой миграции, ввоза низкоквалифицированной рабочей силы из-за рубежа. Это проблему не решит, нам нужны другие подходы. Сейчас не буду говорить о внутриполитической, социальной и другой составляющей проблемы, которую я сейчас только-только затронул.
Во всех отраслях экономики и социальной сферы предстоит существенно повысить производительность труда, развивать цифровые платформы, модели управления на основе данных, проводить сквозную модернизацию промышленных мощностей на основе широкой автоматизации. Уже была поставлена задача – к 2030 году по числу промышленных роботов, например, Россия должна войти в число двадцати пяти ведущих стран мира. Вроде бы это не такая уж амбициозная задача, но она реально исполнима, достижима эта цель. Будем двигаться постепенно. Сможем сделать больше – замечательно.
Знаю, что для многих коллег в этом зале, собственников и руководителей крупных компаний такая постановка задачи – это не какой-то взгляд в отдалённое будущее, а конкретный план действий, который уже реализуется на практике.
Регулярно посещаю, как вы знаете, предприятия в разных регионах, в том числе новые цеха, производственные линии, заводы. И, безусловно, вижу, с каким энтузиазмом их руководители, работники говорят о своих обновлённых предприятиях на качественно иной, современной базе. Внедрение идет даже, знаете, в неприспособленных помещениях – на удивление просто, молодые люди внедряют такие вещи, сами разрабатывают. Здорово!
Очевидно, такие инвестиции – это вклад в повышение конкурентоспособности компаний, в укрепление рыночных позиций и, что особенно важно, в улучшение условий труда специалистов, в повышение их доходов.
В этой связи хочу сказать следующее. Независимо от масштаба бизнеса, успех сопутствует, безусловно, тем – и вы это знаете лучше, чем кто либо другой, – кто умеет правильно воспринимать динамичные рыночные условия и готов под эти условия меняться, инвестировать в научные разработки и собственные технологические решения.
Напомню о поставленной цели – к 2030 году надо довести объём внутренних затрат на НИОКРы не менее чем до двух процентов ВВП. Причём движущей силой здесь призваны стать вложения частного бизнеса. Их объём должен увеличиться как минимум вдвое. Мы вчера с одним из здесь присутствующих довольно подробно на эту тему говорили.
И ещё. Гарантировать успех, развитие на годы вперёд сможет только тот бизнес, который заботится о своих сотрудниках, о трудовых коллективах, помогает им повышать профессионализм, платит достойную заработную плату, обеспечивает социальный пакет, потому что понимает – от этого зависит благополучие граждан, их семей, детей, будущее страны, а для конкретных предприятий – отдача и так называемый, в конце концов, экономический выхлоп положительный.
Ответственность бизнеса, его стратегический взгляд состоит и в работе на общественное благо, когда корпоративная политика включает проекты в сфере образования, здравоохранения, инфраструктуры, благотворительности. Программы экологического благополучия городов и сёл, регионов и территорий также являются одними из приоритетных.
В прошлом году на съезде РСПП предложил учредить для таких компаний специальную премию, как вы помните. Она получила название «Лидеры ответственного бизнеса». Сегодня, как мне известно, были награждены её первые лауреаты. Я хочу поздравить победителей и благодарю владельцев, руководителей соответствующих компаний. Уверен, их позитивный опыт, социальные проекты станут примером для всего российского бизнеса, а значит, подобных инициатив, которые нужны людям, всей стране будет, безусловно, ещё больше.
На этом позвольте завершить своё выступление. Хочу вас поблагодарить за терпение и внимание.
А.Шохин: Владимир Владимирович, Ваш протокол сказал, что я должен с места выступать, хотя я всё время прорываюсь к трибуне.
В.Путин: Пожалуйста. Вы здесь хозяин.
А.Шохин: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я хотел бы поблагодарить Вас за участие в съезде.
Вы сказали в начале своего выступления, что это уже стало традицией – Ваше участие в нашем съезде. Это, безусловно, позволяет не только обсуждать назревшие проблемы, значимые проблемы для бизнеса, но и формировать ответы, пути решения этих острых проблем, отвечать своевременно на вызовы, которые стоят перед страной. Сейчас, как Вы отметили, вызовов достаточно много, и нет оснований полагать, что давление на Россию, санкционное давление, различного рода ограничения будут ослабевать. Поэтому, безусловно, эффективное взаимодействие бизнеса и власти является одним из способов своевременно отвечать на эти вызовы и преодолевать барьеры и ограничения.
Мы понимаем, что сейчас идёт напряжённая работа по формированию не только повестки на предстоящие шесть лет, но и конкретных механизмов, инструментов. Вы об этом тоже упомянули. В частности, и бюджетно-налоговая политика уже шестилетней становится. Для бизнеса это очень важно, поскольку он планирует свою деятельность как раз с учётом инвестиционного цикла, а это пять, семь и даже более лет.
Поэтому мы очень заинтересованы в том, чтобы, во-первых, бизнес привлекался к выработке этих решений. Мы сегодня обсуждали с членами Правительства не только конкретные проблемы, но и договаривались о механизмах взаимодействия. Мы понимаем, что у Правительства сейчас сложный период, им в мае надо, как говорится, пройти через горнило переназначений. Тем не менее мы считаем, что в любом случае преемственность – это тоже одна из черт политики, которую Вы проводите. Именно поэтому бизнес так ответственно и горячо поддержал Ваше избрание на пост Президента Российской Федерации.
Съезду РСПП предшествовала Неделя российского бизнеса. Мы провели 14 форумов, на которых вырабатывали консолидированные позиции и предложения. Я хотел бы Вас поблагодарить за то, что Вы поручили Правительству, Администрации Президента рассмотреть наш проект резолюции «100 шагов к экономическому лидерству», который я Вам представил в середине марта.
Это позволило нам учесть многие замечания коллег, какие-то вопросы мы даже уже решили, по каким-то приняли более точные формы дальнейшей работы. То есть в принципе сам формат, что мы проводим форумы Недели российского бизнеса и съезд не в рамках этой недели, а с отсрочкой – в два месяца у нас получилась отсрочка, – позволил нам многие проблемы действительно решить, благодаря в том числе и тому, что Вы дали такого рода поручение.
В подготовке наших предложений участвовали все регионы – 89 регионов, у нас везде есть свои объединения работодателей и представительства руководителей всех рабочих органов РСПП, комитетов, комиссий, отраслевые союзы работодателей.
Хотел бы назвать наиболее значимые вопросы, которые обсуждались и на форумах Недели российского бизнеса, и сегодня на съезде. Это прежде всего пути снижения кадрового дефицита, в том числе для высокотехнологичных проектов. Вы подробно остановились на этом приоритете, я думаю, и сегодня мы поговорим о нём.
Безусловно, бизнес не просто выступает в роли принимающей стороны, а система профессиональной подготовки должна поставлять кадры. Мы и в рамках проекта «Профессионалитет», и передовых инженерных школ, и в рамках работы по национальной системе квалификаций, разработки профстандартов, квалификаций ведём эту работу совместно, очень плотно. И действительно, бесшовный переход из системы профессионального образования на рынок труда во многом позволит решить проблему дефицита кадров. Но, безусловно, без просто производительности, бережливого производства здесь тоже не обойтись, как Вы правильно говорили об этом в Послании Федеральному Собранию.
Социальное партнёрство и поддержка ответственного бизнеса.
Мы считаем, что на сегодня завершили процедуру подписания нового генерального соглашения между социальными партнёрами: Правительством, профсоюзами и работодателями. И действительно, мы видим, что социальное партнёрство является таким не то чтобы демпфером, а способом не допускать социальных конфликтов и потрясений в это сложное время. Действительно, механизмы социального партнёрства работали неплохо и в ковидные кризисные годы, и после 2022 года.
Мы видим, что мы можем не только, как говорится, договариваться, но и находить пути решения многих сложных проблем. Действительно, мы переходим к экономике и высоких зарплат, и высокой социальной ответственности, естественно, не в ущерб экономическим, инвестиционным и производственным показателям компаний. Баланс этот мы находим.
Безусловно, очень важна регуляторная среда, стабильность надзорно-контрольной сферы, надзорной сферы. Вы об этом тоже сказали в качестве одного из приоритетов политики на ближайшие шесть лет. Мы считаем, что продвинулись здесь неплохо. И если начиная с ковидных лет мы шли по пути мораториев на проверки, сейчас, мы считаем, выработана сбалансированная система надзорно-контрольной деятельности, где преобладают рискориентированный подход, работа по рискам и профилактические мероприятия.
Это значит, что можно уже от мораториев переходить к мягкой, разумной, взвешенной надзорной политике, надзорно-контрольной. Всё равно надо держать руку на пульсе, безусловно, одни обязательные требования гильотинируются, могут появляться другие, поэтому те 44 рабочие группы по «гильотине», они, наверное, будут продолжать работать.
Защита прав собственности и бизнеса и защита прав инвесторов.
Я, честно говоря, удивился, почему не было бурных аплодисментов, переходящих в овации, потому что сегодня Вы сформулировали очень чётко. Мы действительно задавали Вам вопросы, когда встречались в середине ноября – руководители крупных компаний, и в других форматах, в том числе и год назад на съезде, о том, что действительно нужна презумпция добросовестности приобретателей собственности. И если ответственность за те или иные, скажем, неточные решения несёт региональная, федеральная власть, то это не должно снимать с повестки дня этот принцип добросовестности и презумпции добросовестности бизнеса.
В.Путин: Александр Николаевич, могу сказать, почему аплодисментов не было, потому что действия правоохранительных органов, несмотря на наши разговоры, продолжаются, вот и аплодисментов нет.
Я надеюсь, что мы действительно выработаем тот подход, о котором я сейчас сказал, и нормализуем эту ситуацию.
А.Шохин: Стратегическое направление нашего взаимодействия с властью – это фискальная, налоговая система. Мы предварительно договорились, что начиная с середины мая начнём плотно работать и с Правительством, и с Государственной Думой.
Вроде бы даже сегодня зафиксировано было, что будет публичное обсуждение на площадке Государственной Думы. Надеемся, и Правительство эти публичные площадки задействует, потому что мы не доктринёры, не говорим о том, что нельзя ничего менять в налоговой системе – и, таким образом, стабильность.
Нам больше нужна предсказуемость, и мы исходим из того, что справедливая система налогообложения, о которой Вы говорили в Послании, включает в себя в том числе и такой принцип: кто больше инвестирует, тому больше соответствующих льгот, тот имеет право на инвестиционные налоговые вычеты и так далее. Надо этот баланс, безусловно, найти и поощрять реальных инвесторов.
Мы действительно повысили привлекательность российской юрисдикции, фактически завершили процесс перевода компаний из офшоров в российскую юрисдикцию – завершилась так называемая редомициляция. Слово мудрёное, но процессы понятны всем.
Безусловно, очень важно здесь показать, что этот процесс выражается и в защищённых правах собственности, и в бо́льших инвестициях на территории России и так далее. И не только потому, что выводить некуда, а потому, что высокая социальная ответственность и осознание того, что мы часть страны и должны думать о будущем страны и экономики.
По социальной ответственности.
Важная тема – это экологическая и климатическая повестка. У нас здесь с Правительством есть довольно серьёзные дискуссии, но находим тоже развязки. Мы понимаем, что экологическая ситуация в регионах – это часть в том числе и инвестиций производственных: чем более здоровыми будут работники, меньше болеть и так далее, тем больше календарный фонд рабочего времени. И территория присутствия благоприятна для проживания. Здесь мы тоже можем бороться с дефицитом кадров.
Хотя, безусловно, есть такой подход: бизнес настаивает, что в максимальной степени нужно использовать принципы экологических требований, связанных с внедрением наилучших доступных технологий. Не все наилучшие технологии сейчас доступны, но тех, кто умеет это делать, надо их, безусловно, поощрять.
Создание благоприятных условий для внешнеэкономической деятельности.
Это очень важное направление. Мы понимаем, что нужны новые транспортные коридоры и альтернативная система платежей и расчётов, которая бы вышла из-под давления доллара. Дедолларизация важна не как идеологическая какая-то конструкция, а как способ предоставить независимую систему, защищённую от произвольных санкций, ограничений и так далее. Здесь, безусловно, цифровые финансовые активы играют большую роль. В рамках БРИКС, насколько я знаю, Российская Федерация будет предлагать те или иные инструменты, основанные на цифровых финансовых активах, своего рода БРИКС-стейблкойн.
И ещё несколько направлений. Это прежде всего инфраструктура, которая является драйвером экономического роста в целом. Здесь важно не просто определить набор проектов, которые позволяют экспорт поддерживать на высоком уровне и связанность страны, но важно и финансовые инструменты посмотреть. Это не только и не столько бюджет, это различного рода финансовые инструменты: инфраструктурные облигации и «Фабрика проектного финансирования».
Вы недавно подписали перечень поручений по концессии, связанной с высокоскоростной магистралью Москва–Петербург. Там широкий набор инструментов. Это тот подход, который можно использовать при реализации инфраструктурных проектов.
И сама, собственно, финансовая система, развитие рынка, в том числе за счёт частных сбережений, долгосрочных пенсионных накоплений.
Здесь, кстати, нужна и защита частных инвесторов. Вы упомянули защиту от приватизации, но у нас в ряде случаев пострадали и инвесторы, которые приобрели акции этих неправильно приватизированных компаний на публичной площадке, на бирже, хотя закон «О рынке ценных бумаг» не позволяет вроде бы этого делать. Поэтому здесь есть над чем поработать в смежных областях.
Я, честно говоря, не хотел бы отбирать хлеб у коллег, поскольку у нас запланированы выступления. Надеюсь, что в рамках этой съездовской дискуссии – если традиция сохраняется, Владимир Владимирович, то у нас ещё встреча с членами бюро РСПП после этой публичной части, многие из проблем – я не всё поднял, надеюсь, коллеги добавят многие вещи – могли бы обсудить.
И конечно, один из сухих остатков этой дискуссии – если сочтёте возможным по ним поручения дать, в том числе вновь сформированному Правительству, мы бы двигались достаточно быстро.
Я хотел бы, кстати, вернуться к тому, о чём Вы сказали в своём выступлении – о премии «Лидеры ответственного бизнеса». Я не буду, как говорится, повторять, что это за премия, для чего она выводилась. Вы об этом сказали и год назад, и сегодня мы, вручая премии, об этом говорили.
Если Вы позволите, у нас есть небольшой ролик о победителях. Можно?
В.Путин: Да, конечно.
(Демонстрация видеоролика.)
А.Шохин: Владимир Владимирович, хотя у нас тут три степени победителей, но это достаточно условно, компании, что называется, ноздря в ноздрю шли, и только методика позволила их распределить по разным категориям. А вообще, все достойны, заслуженны, и в следующем году, я боюсь, как бы у нас не увеличилось количество победителей в разы.
А сейчас я хотел бы перейти к дискуссии и начать разговор с темы развития инфраструктуры и привлечения внебюджетных источников финансирования проектов в этой области.
Слово хотел предоставить Игорю Александровичу Вдовину – члену правления РСПП, председателю комитета по инвестиционной политике, институтам развития и государственно-частному партнёрству.
Пожалуйста, Игорь Александрович.
В.Путин: Я предлагаю так нам работу построить: здесь [присутствуют] коллеги из Правительства, я, разумеется, готов сказать несколько слов по любой из тем, но потом предоставлю [слово] коллегам, они поподробнее нам расскажут.
А.Шохин: Тогда Вы их будете поднимать, членов Правительства? Или они сами догадаются, кто должен комментировать?
В.Путин: Нет, я скажу коллегам из Правительства.
А.Шохин: А я просто думал, что Вы мне поручаете коллег из Правительства поднимать.
В.Путин: Нет, это я сам.
И.Вдовин: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемый Александр Николаевич, уважаемые участники съезда!
Мне кажется, очень символичное место, в котором мы находимся. Те вызовы, про которые Вы говорили, они формируют другие обстоятельства принятия решений – это зачастую бывает похоже [на то], когда подбирают мелодию на слух.
Те цели, которые у нас есть, в том числе в части развития инфраструктуры, они, конечно, требуют долгосрочных подходов и, понятно, имеют очень большой эффект для развития страны в целом. За последние четыре года очень высокий темп инвестиций в этой сфере. Можно особенно отметить строительство автомобильных дорог, где рост за последние четыре года наибольший, чем за все периоды ранее.
И конечно, с большим ожиданием относились к проекту по строительству ВСМ. Вы дали исчерпывающий список поручений, которые описывают механизм реализации проекта, и он, конечно же, может являться моделью для всех других крупных инвестиционных проектов. Мы предлагаем с таким же вниманием отнестись к тем наработкам, которые уже есть, реализовать другие крупные проекты с участием понятных инициаторов.
Есть наработки и в дорожных проектах. Это такие известные проекты, как Джубга–Сочи или кольцевой обход вокруг Санкт-Петербурга – КАД-2, есть ещё три участка ВСМ, морские порты, аэропорты.
Понятно, что для сохранения и роста доли экспорта на мировом рынке потребуется опережающая инвестиция создания новой транспортной инфраструктуры, в том числе и во флот, а также совместные проекты с дружественными странами-импортёрами, принимающими инфраструктуру.
Опережающее развитие и такие амбициозные планы по инфраструктуре, которые стоят, конечно, требуют колоссальных средств, здесь бюджетных средств явно недостаточно. В банках сегодня накоплена большая финансовая ликвидность, но зачастую это осложняется высокими ставками.
Понимаем, что вопрос про инфляцию, и с одобрением относимся к тем усилиям, которые предпринимает Центробанк, чтобы сдерживать её, но при этом это здорово усложняет процесс привлечения внебюджетного финансирования.
Существующие механизмы финансирования и институты развития действительно доказали свою эффективность. В частности, это «Фабрика проектного финансирования» и программа инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ», Специализированного общества проектного финансирования.
Что мы предлагаем в этой части, Владимир Владимирович? Нарастить объём программы инфраструктурных облигаций СОПФ «ДОМ.РФ» до одного триллиона рублей, что позволит направить в реальные сектора до трёх триллионов рублей. Этот вопрос прорабатывался, мы его предлагаем внимательно изучить и принять по этому поводу решение, в том числе финансирование дорожных проектов можно включить в этот же механизм.
Что касается «Фабрики проектного финансирования», она проявила себя крайне полезным и востребованным инструментом, позволяющим получить «длинные» деньги: от семи до 15 лет. Поэтому мы предлагаем увеличить объём этой «Фабрики», поднять лимит участия с существующих сегодня 500 миллиардов до 750 миллиардов рублей, что позволит уже в 2025–2026 годах обслужить проекты, которые сегодня находятся уже на зрелой стадии рассмотрения. Большая работа идёт по этому поводу. Мы считаем, что это позитивно повлияет на развитие в целом экономики.
Третье, что мы предлагаем, – проработать вопрос создания фонда развития инфраструктуры. Мы смотрим самые различные источники для наполнения капитала этого фонда, в том числе это могут быть налоговые вычеты для таких компаний, у которых нет своих крупных инвестиционных проектов, это могут быть средства дружественных зарубежных инвесторов, которым не всегда комфортно входить напрямую в капитал компаний. Есть ещё ряд других источников, о которых мы готовы доложить.
В целом те темпы, которые сегодня держит весь блок, занимающийся в Правительстве инфраструктурой, достойны большого уважения и внимания. Бизнес активно в этом участвует. Конечно, нам хотелось бы иметь и более гибкие инструменты, и прозрачность в принятии решений.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Я несколько слов скажу, а потом попрошу Марата Шакирзяновича [Хуснуллина] прокомментировать.
Что касается ВСМ, Вы сказали, это могло бы быть моделью для других подобных проектов. Во-первых, у нас других подобных проектов нет.
И.Вдовин: Пока нет.
В.Путин: У нас есть другие, но не подобные. Они большие, мощные, работы там всем хватит. Может ли эта финансовая модель [использоваться]? Я не знаю. Почему? Потому что она в известной степени уникальная. Мы здесь и с Москвой работаем активно, здесь и Правительство, и регионы включились. Наверное, как на какой-то образец того, что нам удалось сделать, смотреть на это можно и нужно.
Теперь по поводу… Это уже прямого отношения к конкретной теме не имеет, тем не менее я не буду вдаваться в детали: ликвидности у банков хватает, мешает ключевая ставка. Только вчера, позавчера в очередной раз – я постоянно в контакте с Председателем Центрального банка… Объёмы кредитования-то растут, и темпы хорошие, но угроза инфляции, как считает руководство Центрального банка, всё-таки над нами ещё висит.
Мы видим тенденции – тенденции положительные, в сторону снижения. Надеюсь, соответствующая реакция будет у регулятора, посмотрим. Во всяком случае, сегодня удаётся балансировать и поддерживать объём кредитования экономики и бороться с инфляцией – пока удаётся всё это делать. Мы видим, и Центральный банк видит, конечно, эти тенденции, направленные на снижение инфляции, хотя риски ещё существуют, поэтому они её и держат.
Наверное, если нам пойти по другому пути, то может возникнуть ситуация, как в некоторых соседних странах, где инфляция двухзначных величин и держится, несмотря на то что ключевая ставка увеличена в разы. А всё равно: они порог какой-то перешли и теперь не могут с этим справиться. Понимаете, кого я имею в виду, – наших друзей в Турции, например. Не получается пока.
Поэтому здесь нужно быть очень аккуратными, так регулятор и действует, но тенденцию все видят, и специалисты ЦБ тоже это видят и, конечно, безусловно, я думаю, будут учитывать это.
Теперь по поводу того, чтобы докапитализировать «ДОМ.РФ» под инфраструктурные проекты. Я что-то не очень понимаю, честно говоря.
И.Вдовин: Сейчас существующая программа по инфраструктурным облигациям повышена до 200 миллиардов, что позволяет около 600 миллиардов профинансировать в проекты по сниженной ставке.
В.Путин: Привлечь, да.
И.Вдовин: Мы посмотрели на те проекты, которые есть сегодня в портфеле. Считаем, что это очень удобный инструмент. Он очень полезный, он позволяет привлекать доступные деньги в различные проекты, поэтому предлагаем увеличить объём.
В.Путин: Хорошо. Сейчас и Марат Шакирзянович [Хуснуллин] два слова скажет, и Антон Германович [Силуанов] тоже прокомментирует.
Теперь «Фабрика проектного финансирования». Она функционирует, тоже Марат Шакирзянович это прокомментирует.
Вы предлагаете создать ещё один дополнительный инструмент – фонд развития инфраструктуры, да?
И.Вдовин: Да.
В.Путин: Марат Шакирзянович, пожалуйста.
М.Хуснуллин: Владимир Владимирович, у нас облигации «ДОМ.РФ» – очень востребованный механизм. Мы отработали на 200 миллиардов, в очереди у нас ещё несколько сотен проектов.
Мы по Вашему поручению – Вы тогда поручили увеличить фонд – эти 200 миллиардов выбираем. С Антоном Германовичем посчитали, какие затраты из бюджета. Они достаточно большие при сегодняшней ставке, но если ставка будет снижаться и будут возможности у бюджета – этот механизм очень востребованный, все губернаторы просто в очереди стоят по нему, список у нас большой.
Что касается «Фабрики проектного финансирования», мы с ВЭБом за прошлый год очень хорошо отработали, у нас более 300 миллиардов вложений в инфраструктуру ЖКХ, в школы, в общественный транспорт. И конечно, если будут возможности у бюджета увеличить, скажем, до одного триллиона или до 500 миллиардов, сколько получится, – механизм тоже востребован.
Мы с Игорем Ивановичем [Шуваловым] провели целый ряд совещаний. В рамках Вашего поручения 4,5 триллиона – программа модернизации ЖКХ. Считаем, что до одного триллиона мы могли бы здесь работать в том числе с «Фабрикой проектного финансирования». И регионы очень сильно заинтересованы, и крупный бизнес заинтересован участвовать в этой программе, кто владеет сегодня коммунальными системами.
Что касается создания нового фонда, тема интересная, но она, Владимир Владимирович, требует очень серьёзной проработки юридической, финансовой. Если будет Ваше поручение, мы с коллегами из РСПП отработаем и Вам отдельно доложим.
Спасибо.
В.Путин: Антон Германович, пожалуйста.
А.Силуанов: Предложения интересные действительно, правда, они все финансовоёмкие, потому что речь идёт о том, чтобы субсидировать процентную ставку. Ставка сейчас действительно подросла, и у нас большой объём из бюджета направляется на субсидии. Коллеги предлагают: давайте ещё расширим. Но мы действительно с Маратом Шакирзяновичем, как он правильно сказал, будем смотреть возможности бюджета, наверное, и консультироваться с бизнесом, чтобы создавать инструменты для того, чтобы был больше стимул вкладывать в инвестиции.
Это один из таких инструментов. Будем вместе работать с учётом финансовых возможностей.
В.Путин: Спасибо большое.
А.Шохин: Следующий докладчик – Андрей Владимирович Северилов, председатель совета директоров транспортной группы FESCO, член правления РСПП. У него тематика внешнеэкономическая, в увязке с логистикой и транспортной инфраструктурой.
А.Северилов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Александр Николаевич!
До 2022 года внешнеторговые маршруты российского бизнеса контролировались преимущественно зарубежными компаниями, крупными компаниями, которые диктовали свои правила игры, монополизировали рынок, и это подрывало суверенитет в транспортной отрасли Российской Федерации.
С началом специальной военной операции международные транспортные холдинги попытались задушить транспортный бизнес и внешнеторговые потоки нашей страны. Нам запретили доступ в западные порты, у нас отозвали суда, отозвали контейнерное оборудование. Но российскими логистическими компаниями вместе и под руководством Правительства Российской Федерации, федеральных органов власти удалось оперативно заместить выпавшую вместимость.
Мы совместно с Российским экспортным центром создали новые внешнеторговые сервисы, открыли новые маршруты. В частности, например, так называемый Deep Sea – маршрут: из стран Юго-Восточной Азии через Индийский океан в Суэцкий канал, вокруг стран Европы, в порт Санкт-Петербург, в порт Новороссийск. Раскатали маршрут «Север–Юг», двигается Северный морской путь, проект которого реализуется под Вашим непосредственным руководством.
На текущий момент мы можем с уверенностью сказать, что суверенитет в российской транспортной отрасли восстановлен, и выстраивание ритмичной логистики между российским бизнесом и бизнесом из дружественных государств является ключевой задачей российских транспортников.
Успехи российской транспортной отрасли тем не менее вызывают раздражение властей из государств с недружественным режимом, в связи с чем мы раз за разом сталкиваемся с усилением санкционного давления, с неконкурентными действиями со стороны прежде всего крупных западных компаний, которые давят на наших партнёров. Мы встречаем сложности при покупке, при строительстве, при ремонте флота, при бункеровке флота, при обслуживании и страховании флота за рубежом.
При этом мы видим, что в условиях ограничения нашей работы в западных портах западные компании начали попытки возвращения на российский транспортный рынок.
Для исключения ситуации блокирования российского бизнеса за рубежом считаем, что дальнейшим шагом должно стать развитие суверенного транспортного комплекса за рубежом, в том числе за счёт создания и приобретения транспортной инфраструктуры за пределами Российской Федерации в интересах внешней торговли.
С учётом сказанного выше, Владимир Владимирович, просим Вас рассмотреть возможность принятия решений по следующим вопросам.
Первое – в целях безопасности и предотвращения утраты контроля российскими логистическими компаниями над транспортным рынком необходимо разработать механизм приоритизации деятельности российских логистических операторов перед иностранными операторами на международных транспортных маршрутах через территорию Российской Федерации, в том числе при согласовании судозаходов в российские порты, при условии предоставления российскому транспортному бизнесу равных ценовых условий.
Второе, Владимир Владимирович, часть старых рынков утрачена, на новые мы заходим с большим трудом. Это связано с осложнениями и отсутствием лояльной российскому бизнесу транспортной инфраструктуры, прежде всего для несырьевого экспорта.
Мы просим расширить задачу, которую Вы давали в рамках прошлогоднего форума Россия – Африка, о создании инфраструктуры в Северной Африке и просим рассмотреть вопрос о создании на ключевых международных транспортных коридорах подконтрольной российским компаниям портовой и логистической инфраструктуры.
Необходимо расширение мер государственной поддержки для создания российским бизнесом таких проектов и для приобретения российскими компаниями контроля в капитале уже существующих транспортных комплексов за рубежом, а также государственное участие в части заключения со странами-участницами межправсоглашений с определением чётких параметров.
Считаем, что прежде всего такую инфраструктуру необходимо создавать в Китайской Народной Республике, Индии, странах Северной и Восточной Африки, в Арабских Эмиратах. Задачи таких хабов могут варьироваться исходя из локации. Это экспозиция российских экспортных товаров, организация стабильных грузопотоков параллельного импорта, складирование и перевалка российских экспортных грузов, сервисное обслуживание российских судов.
Создание или приобретение собственной инфраструктуры за рубежом позволит российским компаниям и, главное, российским судам даже после введения точечных санкций обеспечивать прямые судозаходы между собственными российскими портами и собственными портами за рубежом без возможности создания каких-либо ограничений со стороны третьих лиц.
Третье – в настоящее время идёт процесс активного формирования новых торговых маршрутов и новых устойчивых цепочек поставок. В этих процессах принимают активное участие как российский бизнес, так и компании из дружественных нам государств.
Но на примере работы с африканскими странами мы видим некоторую несогласованность действий российского бизнеса, действующего разнонаправленно, пытающегося самостоятельно заходить на новые рынки, и сложности африканских партнёров, которые также пытаются нащупать пути к российскому бизнесу.
Мы полагаем целесообразным создание межведомственного координационного центра, который объединил бы усилия министерств по выполнению ими локальных подведомственных задач, РЭЦ, крупного российского бизнеса по синхронизации деятельности на новых рынках.
В связи с этим, Владимир Владимирович, полагаем необходимым и просим Вас рассмотреть возможность формирования государственных межведомственных координирующих органов по вопросам организации устойчивых логистических цепочек на новых рынках в ключевых зарубежных регионах: Африки, Южной Америки, странах Юго-Восточной Азии.
Считаем, что реализация этих мер позволит не только удовлетворить растущие внешнеэкономические, внешнеторговые потребности, но и реализовать в полной мере транзитный и экспортный потенциал нашего государства.
Спасибо.
В.Путин: Вы три пункта обозначили. Первый и второй друг от друга не отличаются, по-моему. Или я что-то не понял?
А.Северилов: Первый пункт касался приоритизации деятельности российских морских операторов перед внешнеторговыми. Дело в том, что в настоящее время нам запрещён вход в западные порты. На примере конкретной компании – MSC, это швейцарский международный морской оператор, он начинает активно работать на российском рынке. Нам вход за рубеж, в западные рынки запрещён, а мы позволяем работать швейцарской компании в России. Мы считаем, что это некорректно.
В.Путин: Надо подумать в конечном итоге. Понимаете, нам не всегда выгодно действовать по принципу талиона из древнего права: сделать то же самое, что тебе делают, если грубо сказать. Нам нужно смотреть, что нам выгодно и невыгодно в целом для экономики.
Запреты иногда выгодны, чтобы поставить на место тех, кто нам запрещает, но иногда невыгодны, если мы хотим обеспечить собственный рынок чем-то. Надо подумать, хотя сама постановка вопроса, конечно, правильная, это точно совершенно.
Второй вопрос – в принципе примерно то же самое, это деятельность транспортных компаний на территории Российской Федерации, да?
А.Северилов: Второй вопрос – это необходимость расширения мер государственной поддержки при приобретении российским бизнесом транспортной инфраструктуры за рубежом, прежде всего портов, терминалов и прочего.
В.Путин: Да, это хорошая тема, это очень хорошая тема. Но некоторые наши компании так и делают.
А.Северилов: Делают, и мы делаем, но данные действия все носят такой рассинхронизированный характер.
В.Путин: Да, а из этого вытекает третий вопрос – создать какой-то единый центр, который мог бы координировать эту работу. Это хорошая идея.
А.Северилов: Да. Спасибо большое.
Дело в том, что сейчас все министерства работают с новыми рынками, все крупные компании работают с новыми рынками, но это всё происходит в рамках каждого из направлений, за которое отвечает то или иное ведомство или компания.
Наше предложение – создать как раз межведомственный координационный центр по работе на новых рынках: в Африке, в Южной Америке, в странах Юго-Восточной Азии.
В.Путин: Да, в этом точно есть смысл.
Здесь нельзя создавать каких-то монополий, создавать какие-то преимущества одной компании перед другой, но какой-то регулирующий центр, внимательно наблюдающий за тем, что происходит на отдельных рынках, – мне кажется, это полезно.
А.Северилов: Спасибо большое.
В.Путин: Мне кажется, это нужно сделать.
Андрей Рэмович, можете прокомментировать? И последнее предложение коллеги.
А.Белоусов: Насчёт последнего предложения – абсолютно правильно. У нас уже сейчас создана соответствующая комиссия, которая занимается такой координацией, но, может быть, надо усилить её работу. Есть штаб по транслогистическим коридорам, который собирается в среднем раз в две недели и эти вопросы рассматривает, но это не значит, что то, что Вы сказали, неактуально, а наоборот.
Мы как раз с Игорем Ивановичем [Шуваловым] сейчас говорили, что, конечно, было бы неплохо, если бы ВЭБ и Российский экспортный центр – РЭЦ, взяли на себя такую функцию. Не координации, наверное – (обращаясь к И.Шувалову) как сказать правильно, Игорь Иванович? – а отслеживания работы бизнеса по новым направлениям. У ВЭБ и у РЭЦ как раз компетенции для этого есть.
Что касается создания площадок, действительно, после санкций ситуация кардинально изменилась. Если наши экспортёры раньше работали преимущественно на тех рынках, которые они долго осваивали, уже на освоенных рынках, и вопрос состоял в том, чтобы завести туда больше экспортёров, то сегодня экспортёры заходят очень часто на неизвестные, незнакомые им рынки. И мировая практика показывает да и простой здравый смысл, что без создания и логистических, и производственных площадок на новых рынках добиться успеха крайне сложно или даже невозможно.
В этой связи в проектировках нового нацпроекта поддержки экспорта мы предусмотрели 12 таких площадок в разных странах мира, я сейчас не буду их называть. И предлагаем даже объём финансирования – 131 миллиард рублей, включая субсидирование и транспортные затраты. Пока мы с Минфином любви и согласия в этом вопросе не достигли, но очень быстро сближаемся. (Обращаясь к А.Силуанову.) Да, Антон? Я думаю, что мы найдём здесь общий подход.
А по поводу оператора, честно скажу, мы тоже смотрим на действия этой швейцарской компании. У нас в портах работают операторы, если брать иностранных операторов, из пяти стран: это Китай на Дальнем Востоке, Турция, турецкие операторы на Чёрном море, – а также три страны: это Камерун, Либерия и Панама, операторы зарегистрированы в юрисдикциях из этих стран. И появились действительно швейцарцы. Я, честно скажу, пока не очень понимаю, зачем они нам нужны и что мы как страна или как бизнес получим от этой компании. Может быть, новые технологии. Но пока я, скорее, соглашусь с коллегами, что рисков больше пока, чем преимуществ.
В.Путин: И что касается приобретения либо создания инфраструктуры за рубежом нашими компаниями, безусловно, надо этот процесс поддерживать, это сто процентов. Те, кто сделал это, чувствуют себя достаточно уверенно. Даже можно не называть, но приобретения большие и эффективно работающие в условиях сегодняшнего дня.
Подумаем, как помочь.
Спасибо.
А.Северилов: Спасибо большое.
А.Шохин: Владимир Владимирович, следующая тема – это социальное партнёрство, объединение работодателей.
Хотел бы пригласить Андрея Юрьевича Хитрова, который возглавляет общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России» – и всего остального, что с атомом связано.
А.Хитров: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович!
Уважаемый Александр Николаевич! Делегаты съезда, гости!
Важнейшим направлением деятельности Российского союза промышленников и предпринимателей является участие в социальном партнёрстве, представление интересов работодателей в социальном диалоге, зачастую непростом, с нашими социальными партнёрами: профсоюзами, органами власти. Работа эта ведётся на федеральном, региональном, территориальном уровне. Обеспечивается единство и координация социального партнёрства в отраслях и в организациях.
Этому вопросу мы посвятили сегодня большую часть диалога. Но мне всё-таки хотелось бы отдельно сказать ещё раз спасибо тем, кто в Правительстве занимается и ведёт эту работу, – Татьяне Алексеевне Голиковой, Котякову Антону Олеговичу и, конечно, представителю стороны профсоюзов – Шмакову Михаилу Викторовичу, который, как сказал на встрече Владимир Владимирович, часто для Правительства неудобный партнёр, но он часто и для работодателей непростой партнёр.
Социальное партнёрство как инструмент социального диалога высоко себя зарекомендовал и, как уже сегодня звучало с этой трибуны, нашёл своё отражение в Конституции. Тем не менее есть куда совершенствовать. Необходимо повышать вовлечённость в социальный диалог и работодателей, и работников, и представителей власти.
Сегодня Правительство в соответствии с Конституцией обеспечивает реализацию принципов социального партнёрства в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. При этом – Михаил Викторович сегодня уже говорил об этом – это не является предметом функций, полномочий и обязанностей министерств, что иногда приводит к отсутствию их диалога с работодателями и профсоюзами на отраслевом уровне, по отраслевым вопросам.
Предлагаем дополнить положение о министерствах нормами о развитии участия в социальном партнёрстве в отраслях, относящихся к ведению соответствующих ФОИВов.
Важнейшим фактором развития и реализации социального партнёрства является сохранение договорного характера отношений и, как следствие, сохранение права сторон в соглашении коллективных договоров давать оценку выполнению взаимных обязательств.
Нас беспокоит подготовленный сегодня депутатами законопроект, предусматривающий государственный надзор за выполнением соглашений, – без аккуратного, точечного уточнения полномочий в контроле за ними между сторонами соглашения и госнадзором.
Предлагаем проработать и реализовать подход, в котором контроль сторон в соглашении может быть дополнен госконтролем при чётких критериях и по чётким основаниям.
Но самое главное и то, о чём сегодня говорил Александр Николаевич: считаем необходимым донастройку и работодательского сообщества в первую очередь с целью исключения имитации социального партнёрства, обеспечения вовлечённости социально значимых организаций в социальный диалог и, как следствие, для обеспечения социальной стабильности в таких организациях и на территориях их присутствия.
Владимир Владимирович, Александр Николаевич на встрече с Вами уже озвучил основные предложения. По этим предложениям уже развернулась широкая дискуссия, и сегодня требуется более чёткая фиксация полномочий объединения работодателей на всех уровнях социального партнёрства при совершенствовании критериев для их формирования на этих уровнях.
Мы предлагаем обеспечить формирование вертикально интегрированной системы объединения работодателей на единых организационных и методических принципах на всех уровнях социального партнёрства, то есть на федеральном, отраслевом и региональном; установить обязательное членство каждого объединения работодателей в вышестоящем объединении.
Считаем необходимым предусмотреть введение обязательности членства крупнейших социально значимых компаний в одном из объединений.
Это предложение, наверное, стало наиболее обсуждаемым – с отрицательной оценкой такой обязательности, подразумевая, что мы хотим работодателей загнать в какое-то объединение работодателей. Но вопрос стоит немножко по-другому. Мы говорим о свободе выбора, в каком объединении работодатель должен участвовать в социальном диалоге: или вступить уже в какое-то действующее, или, может быть, создать своё с единомышленниками.
Такое участие будет способствовать системному диалогу, системной работе и будет способствовать вкладу каждой организации в развитие рынка труда и социальной политики.
Для этого необходимо внесение изменений в законодательство, в Федеральный закон «Об объединении работодателей». Мы просим внести такие изменения и провести по ним обсуждения с Правительством.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо большое.
Прежде чем попросить Татьяну Алексеевну [Голикову] прокомментировать, я бы хотел дать слово Михаилу Викторовичу. Как Вы относитесь к этим предложениям?
М.Шмаков: Владимир Владимирович, мы поддерживаем. Я выступал, по-моему, в прошлый раз, Вы меня критиковали, что членство в каком-либо – не обязательно так, как сказал Андрей Юрьевич [Хитров], – объединении работодателей с нашей точки зрения будет полезно для развития системы социального партнёрства.
В.Путин: Михаил Викторович, были ещё предложения: контроль за соблюдением условий договора дополнить ещё госконтролем. Но госконтроль и так существует со стороны Правительства. Я не очень понимаю, что имеется в виду.
А.Шохин: Владимир Владимирович, это Правительство с профсоюзами настаивают. Мы, как говорится, пытаемся более мягкую формулу предложить, и что госконтроль должен касаться только тех аспектов, которые обязательны в требованиях, прописанных в законодательстве, в Трудовом кодексе, в частности.
В.Путин: Так, а сейчас-то есть это всё? Что ещё то?
М.Шмаков: Не совсем точно – в том смысле, что настаиваем. Этот вопрос обсуждается. Я думаю, что в рамках РТК мы можем найти взаимоприемлемый вариант и с работодателями, и с нами.
Госконтроль, конечно, не должен быть абсолютным, но по каким-то направлениям есть те полномочия, которых нет у любых общественных объединений. Поэтому когда-то требуется и применение государственных полномочий.
В.Путин: Хорошо.
Татьяна Алексеевна, пожалуйста.
Т.Голикова: Добрый день, Владимир Владимирович!
В.Путин: Здравствуйте!
Т.Голикова: Уважаемые коллеги!
Я сначала о социальном партнёрстве и потом о том, что сказал Андрей Юрьевич [Хитров].
Оно у нас гарантировано Конституцией, статьёй № 75, социальное партнёрство, и Трудовой кодекс. У нас в качестве основных принципов нормативно-правового регулирования трудовых отношений определяется социальное партнёрство.
Что это означает? Это означает, что если нет одной из сторон, то высока вероятность того, что могут быть нарушены трудовые права граждан и не исполняться те социальные гарантии, которые положены нашим гражданам.
Но сегодня вхождение в объединение носит добровольный характер. В рамках того поручения, которое Вы дали в прошлом году на съезде РСПП и не так давно, в марте 2024 года, мы на площадке Правительства вместе с объединениями работодателей, крупнейшими работодателями обсуждали эти предложения: нужно ли законодательно регулировать обязательность вхождения? Сейчас пришли к следующему выводу, что действовать надо здесь весьма осторожно, учитывать интересы. Договорились с коллегами, что коллеги подготовят соответствующую «дорожную карту» по 2024 году как минимум, в которой будут конкретные предложения по изменению законодательства, предложения по критериям возможного обязательного вхождения в объединения работодателей и, как коллеги ставили вопрос, о неких преференциях, в случае если они обязательным порядком входят в объединения работодателей.
Такая карта РСПП представлена совсем недавно, это было в апреле. Мы сейчас вместе с федеральными органами исполнительной власти на эту тему работаем. В ближайшее время сформулируем предложения по тому, как это может быть и требуется ли внесение изменений в действующие нормативные акты. И постараемся на примере кого-то крупного [объединения] отработать и критерии, и такие возможные изменения. Соответственно, тогда предложим механизм этой обязательности, если он будет всеми сторонами принят.
Что касается того, о чём сказал Андрей Юрьевич [Хитров], относительно социального партнёрства в отраслях и наличия такой нормы в положениях о министерствах и ведомствах. Эта тема ненова, она практически каждый раз поднимается на заседаниях Российской трёхсторонней комиссии.
Дело в том, что до 2004 года, до реформы федеральных органов исполнительной власти, когда мы делили на министерства, агентства и службы, такая норма существовала во всех положениях. Потом её как излишнюю исключили, имея в виду, что это будет регулироваться на уровне какого-то одного ведомства, как в случае сейчас с Министерством труда и социальной защиты и Российской трёхсторонней комиссией, а всех остальных мы будем к этой работе подтягивать.
Мое мнение – с учётом того что я являюсь координатором сторон, и каждый раз мы эту тему обсуждаем, что это не излишняя функция: это в определённой степени дисциплинирует федеральные органы исполнительной власти, когда в их положениях есть взаимодействие с социальными партнёрами по соответствующим отраслям, которые они курируют. Численности, денег дополнительных это не требует, поскольку все федеральные органы исполнительной власти так или иначе со стороны Правительства являются членами РТК.
Поэтому – скоро будет меняться структура Правительства – можно этот вопрос рассмотреть, если Вы сочтёте это возможным.
И последнее – то, что касается государственного контроля. Я соглашусь с Михаилом Викторовичем [Шмаковым], это не совсем так. В принципе механизмы Российской трёхсторонней комиссии позволяют очень многие вопросы решать. А если это ещё будет урегулировано нами по первым двум пунктам, я думаю, что здесь проблем с точки зрения контроля не будет.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Вы ещё сказали о необходимости более чёткой фиксации прав работодателей. Что Вы имели в виду?
А.Хитров: У нас на разных уровнях социального партнёрства, особенно на территориальном, региональном, не всегда работодатели имеют право участвовать в заседаниях органов власти. И мы бы хотели, чтобы та практика диалога, которая есть между работодателями, профсоюзами на федеральном уровне, больше воплощалась на региональном уровне. Региональный уровень мы, кстати, мониторим на уровне Российской трёхсторонней комиссии. Есть абсолютно разные практики. Но хотелось бы, чтобы этот диалог был и на территориальном уровне.
(Обращаясь к Т.Голиковой.) Татьяна Алексеевна, я бы добавил. О чём идёт речь, когда мы говорим о диалоге в министерствах и ведомствах? Я представляю атомную промышленность, она имеет свою специфику, у нас есть своя отраслевая комиссия, где отраслевые профсоюзы, отраслевые работодатели встречаются. В нашей практике это ежеквартально, мы обсуждаем все насущные вопросы трудовых отношений, зарплаты, социальных пакетов, реализацию каких-то отраслевых программ. Я знаю, что такую же работу хотят вести мои коллеги на уровне министерств, на уровне ведомств, чтобы не те, кто приходит к нам в Российскую трёхстороннюю комиссию и обсуждает какие-то вопросы, а отраслевые вопросы обсуждались бы в министерстве. О таких правах и полномочиях идёт речь.
В.Путин: Я думаю, что это, безусловно, можно и нужно поддержать, особенно что касается регионального уровня, конечно.
А.Хитров: Спасибо.
А.Шохин: Владимир Владимирович, я Вам докладывал в марте о том, что мы здесь не пытаемся предложить обязательное членство в объединениях – в любом из объединений работодателей, а не в РСПП. На съезде профсоюзов Михаил Викторович [Шмаков] сказал: все в РСПП. Нет, мы считаем, что кто хочет – в РСПП, кто хочет создать свою структуру – создавайте.
Сегодня у нас выступал представитель Республики Казахстан Тимур Жаркенов, он заместитель руководителя палаты предпринимателей «Атамекен». Там обязательное членство. Они нашли способ преодолеть разногласия с Международной организаций труда, и МОТ признала, что они соблюдают соответствующую конвенцию 1948 года о свободе ассоциации.
В.Путин: Послушайте, практика такая есть в ведущих экономиках Европы – в законе закреплено обязательное членство в профсоюзных организациях. Ничего здесь нового нет, и никаких нарушений правил МОТ здесь тоже не существует. Поэтому с точки зрения права это вполне можно поддержать.
А.Шохин: Что касается критериев, о которых Татьяна Алексеевна [Голикова] говорила, мы предлагаем использовать действующее законодательство. Есть закон о банкротстве, где, по сути дела, социально значимые предприятия определены – пять тысяч занятых. Или градообразующие предприятия, на которых работает более 25 процентов жителей того или иного населённого пункта.
Экономически значимые предприятия в процессе редомициляции – тоже установлены правила, и так далее. Можно брать по критериям действующее законодательство. Там, на наш взгляд, скажем, завышенная планка, можно и спускаться по численности занятых, но хотя бы с этого начать.
В.Путин: Вы знаете, можно обратиться и в Госдуму, провести дискуссии с депутатами. Это всё решаемые вещи. Вопрос в целесообразности организации самой работы.
Но, повторю, такая практика есть в ведущих экономиках Европы. Ну почему, у нас тоже можно это внедрить, ничего здесь такого нет.
А.Шохин: И в Австрии, и в Германии.
В.Путин: Да, совершенно верно.
А.Шохин: Владимир Владимирович, мы сознательно ограничили количество выступлений с трибуны, чтобы дать больше возможности поработать Вам с залом.
В.Путин: Пожалуйста.
А.Шохин: Вы меня уже два раза критиковали за то, что у нас вроде «регулируется». Мы решили, раз есть микрофоны – живая очередь к микрофону. Сколько народу успеет задать вопрос, столько успеет. Предлагаю начинать с этого микрофона, центрального.
В.Путин: Да, пожалуйста, прошу Вас.
А.Шохин: Представляйтесь, коллеги, сами.
А.Кодзаев: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович, уважаемый Александр Николаевич!
Северо-Осетинское региональное отделение РСПП, Алан Кодзаев.
В Послании Федеральному Собранию Вами, Владимир Владимирович, был поставлен ряд важнейших для бизнеса задач в фискальной сфере, одна из которых – минимизация дробления. Вы также отметили, что государство должно помогать бизнесу.
Хочу отметить, что на самом деле государство очень много делает для помощи бизнесу, особенно бизнес это прочувствовал во время ковидных мероприятий и во время санкций со стороны некоторых стран. Назову их «некоторые», потому что на прошлом съезде Вы сказали: недружественных стран у России нет, есть недружественные элиты и недружественные правители.
У нас следующее предложение – провести пилотную дифференциацию упрощённой системы налогообложения по видам деятельности, увеличить количество людей со 130 до 250 человек в человекоёмких отраслях, при этом планку по доходам оставить на прежнем уровне.
И следующее предложение – снять системные проблемы, с которыми сталкиваются компании во время активного роста, также расширить эксперимент, проводимый для общепита в части отмены налога на добавленную стоимость, и применить этот эксперимент в других секторах, схожих по экономическим параметрам.
Это были наши предложения.
Владимир Владимирович, разрешите ещё воспользоваться возможностью и передать Вам слова благодарности.
Так сложилось, что ровно три года тому назад в Послании Федеральному Собранию Вы дали старт, наверное, самой масштабной программе – программе социальной догазификации. Сегодня эта программа оказалась настолько востребованной у населения, что её по праву можно назвать народной.
Я сам работаю в компании «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и вижу этих людей со стороны, когда мы подключаем новые домовладения. Они постоянно выражают слова благодарности. По сути, я сегодня, как говорится, от первого лица передаю Вам слова благодарности от жителей, которые воспользовались этой программой.
Спасибо Вам за всё.
В.Путин: Программа действительно идёт, идёт хорошо, очень востребована людьми. Но одним из инициаторов этой программы был как раз «Газпром» и руководитель «Газпрома» Миллер Алексей Борисович. Так что это и в его адрес слова благодарности.
Теперь по поводу того, что мы делали как эксперимент в общепите, – освобождение по НДС и так далее. Надо посмотреть, как это работает. Наверное, не во всех отраслях одинаково это может функционировать.
Сейчас я попрошу Решетникова Максима Геннадьевича прокомментировать.
Что касается минимизации этого процесса дробления, здесь тоже Министр скажет несколько слов. Мы все исходим из того, чтобы создать благоприятные условия для бизнеса, чтобы бизнес не пугался, чтобы не думал, что будут за это как-то преследовать, какие-то штрафные санкции наступят. Главное – обеспечить этот процесс, при котором и бизнесу будет выгодно, удобно, и государству тоже будет удобно решать фискальные функции.
Пожалуйста, Максим.
М.Решетников: Уважаемые коллеги!
Два вопроса.
По эксперименту по общепиту мы договорились до 2024 года. Этот год последний в эксперименте, мы подводим итоги, дальше принимаем решение по тиражированию.
Действительно, обращение бизнеса есть, особенно бизнеса, у которого идёт большая трудоёмкая работа, большой фонд оплаты труда. Мы здесь договорились с Минфином, вместе посмотрим и с общественными организациями ближе к концу года подведём итоги.
По поводу планки по людям и по дальнейшему, скажем так, расширению границ малого и среднего бизнеса. У нас такое очень осторожное отношение к этому, потому что у нас и так достаточно большие границы.
В.Путин (обращаясь к А.Кодзаеву): Вы предлагаете по количеству людей увеличить, да? А по обороту оставить?
А.Кодзаев: Да, планку по доходам оставить прежней.
М.Решетников: Просто получается, что мы таким решением будем стимулировать рабочие места с невысокой заработной платой и с невысокой выработкой. А всё-таки сейчас основная задача нацпроекта в условиях трудодефицитной экономики – это максимально повышать выработку, производительность труда, в том числе в малом бизнесе. Поэтому нам надо очень аккуратно подходить к этому, исходя из того что всё-таки экономика высоких зарплат требует большой производительности.
Поэтому мы бы, Владимир Владимирович, предложили это всё вместе посмотреть с учётом тех налоговых изменений, которые сейчас пойдут, и в комплексе это обсудить.
В.Путин: Что касается экономики высоких зарплат, на Северном Кавказе есть над чем работать, потому что уровень доходов населения там, к сожалению, пока ниже, чем в среднем по стране.
Пожалуйста, дальше.
А.Батаков: Добрый день, Владимир Владимирович! Добрый день, Александр Николаевич, коллеги!
Батаков Антон, член правления РСПП и президиума Свердловского отделения промышленников и предпринимателей, город Екатеринбург.
Владимир Владимирович, поздравляем Вас с избранием Президентом России.
В.Путин: Спасибо.
А.Батаков: Уверен, что бизнес добьётся всех намеченных Вами целей на благо Отечества.
Владимир Владимирович, год назад я обращался к Вам с предложением адаптировать промышленную ипотеку под потребности малого и среднего бизнеса. И благодаря Вам, Правительству и РСПП вопрос находится в работе. Большое спасибо.
Владимир Владимирович, сегодня у нас почти 2,5 тысячи мер поддержки промышленности, а она всегда работает в связке с другими операциями: транспортировкой и хранением – одним словом, с логистикой. И мы видим, как бы ни стремился производитель снизить стоимость продукта, его стоимость для потребителя кратно выше производственной из-за высокой на сегодняшний день ключевой ставки, которая необходима для строительства данной логистической инфраструктуры.
Мы предлагаем для синхронизации и усиления текущих мер поддержки, удержания ценового трека продукта от производителя до потребителя субсидировать строительство логистической инфраструктуры и промышленно-распределительных центров в виде отдельной программы логистической ипотеки. Это решение обеспечит узкий ценовой коридор и высокую оборачиваемость продукции промышленных кластеров и предприятий, расположенных вдоль транспортных коридоров, например, М-12, «Восток–Запад» и «Север–Юг», а также граница с Китаем.
Сегодня много говорили о строительстве введённых новых магистралей, дорог. Отлично всё ездит, увеличивается грузопоток, а инфраструктуры как раз для хранения не хватает, поэтому такое предложение.
Благодарю за внимание.
В.Путин: Вы знаете, что касается самих этих проектов, магистралей и так далее, то здесь в целом всё выстроено.
Что касается обеспечивающей, обслуживающей инфраструктуры, в первую очередь это предприятия хранения и так далее, то, наверное, над этим можно подумать. Но это тоже вопрос бюджетных возможностей, потому что всё это – субсидии, связанные с расходованием бюджета. Сейчас Правительство активно работает над этим.
Я с Вами согласен, на эти вещи инфраструктурного характера, обеспечивающие логистику, конечно, это важно, на это нужно обратить внимание.
Сейчас попрошу, может быть, Денис Валентинович скажет и по ипотеке, и по другим инструментам поддержки промышленности. Они в целом все известны, но если Министр-вице-премьер ещё раз обобщит, мне кажется, будет полезно.
Пожалуйста.
Д.Мантуров: Уважаемый Владимир Владимирович!
Я не хочу диссонировать с положительными комментариями коллег, которые до этого запрашивали свои направления.
Могу сказать только, что по промышленной ипотеке было Ваше поручение нам в позапрошлом году, мы его реализовали. Причём это эволюционировало несколько раз: сначала это было на покупку помещений, зданий, потом на ремонт, на строительство. То есть мы все эти задачи реализовали в прошлом году, в основном это касается малого и среднего бизнеса. Было выдано 800 займов по этой ипотеке.
Предела совершенствованию, конечно, нет. Но мне кажется, что сегодняшний ресурс – и с учётом тех задач, которые Вы озвучили в Послании, увеличение объёмов финансирования по льготной промышленной ипотеке – мы с трудом сегодня проходим с учётом процентной ставки.
Поэтому, как Вы сказали, давайте мы это возьмём на будущее на проработку. В первую очередь будем реализовывать уже те решения, которые были доусовершенствованы и сегодня эффективно работают.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Антону Германовичу, считаю, нет смысла давать слово, потому что он скажет ровно то, что сказал пять минут назад: это дополнительные расходы бюджета, связанные с субсидированием.
Вы знаете, сейчас ведь банки дают, как правило, по плавающим ставкам. Если кредиты берутся исходя из ключевой в 16 процентов, то по мере изменений, а я уверен, что изменения будут, на это очень рассчитываю…
(Аплодисменты.)
Только бурные продолжительные аплодисменты прошу не рассматривать как какое-то давление на Центральный банк. (Смех.)
А.Шохин: Мы готовы ещё хлопать.
В.Путин: Это наверняка произойдёт просто исходя из объективных тенденций, которые складываются в экономике.
А если это так и вы используете плавающие ставки, то и ставка по мере развития проектов тоже будет снижаться.
Тем не менее подумаем, конечно. Вопрос очень важный, полностью с Вами согласен.
Е.Шохина: Здравствуйте, Владимир Владимирович, Александр Николаевич, уважаемые гости съезда!
Я без очереди немножко влезла. Меня зовут Евгения Шохина, я президент Бизнес-школы РСПП, главный редактор журнала «Бизнес России» и мама четверых детей – внуков Александра Николаевича.
Если честно, у меня не совсем по бизнесу вопрос.
В.Путин: Будьте добры, погромче, пожалуйста, чуть-чуть.
Е.Шохина: Я волнуюсь просто немножко.
2024 год объявлен Годом семьи. У меня в связи с этим два вопроса.
Первый. Много молодых людей хотят идти на госслужбу или в правоохранительные органы, но у них нет такой возможности, потому что им мешает судимость одного из родителей или, не дай бог, двух родителей.
В.Путин: Судимость одного из родителей мешает идти на работу в правоохранительные органы?
Е.Шохина: Да, и на дипломатическую службу. В связи с этим вопрос: можно ли пересмотреть это правило?
В.Путин: Это ведомственные правила, связанные с кадровой политикой. Всё зависит в данном случае, я думаю, от конкретных ситуаций, но я обязательно этот вопрос подниму для обсуждения с коллегами, я Вам обещаю.
Е.Шохина: Спасибо большое. И очень быстро второй вопрос…
В.Путин: Я с Вами согласен. Конечно, никто за действия членов семьи не отвечает, это понятно. Всегда это связано с конкретным человеком, с его личными деловыми качествами, с его возможностями и так далее. Прежде всего кадровые службы должны руководствоваться этими соображениями.
Е.Шохина: Спасибо большое.
Четыре года назад я основала благотворительный фонд «Живём», мы занимаемся улучшением жилищных условий в ситуации, когда детей изымают из кровных семей на основании того, что у них плохой ремонт. Дальше мы по суду детей возвращаем, и семьи восстанавливаются. Пример: в Тульской области изъяли трёх детей, передали в другой регион профессиональному опекуну. Мы за 90 тысяч рублей сделали ремонт и потом их по суду вернули, а профессиональный опекун получает от 12 до 30 тысяч рублей в зависимости от субъекта. Может быть, тоже настал момент, когда можно пересмотреть бюджетную политику в плане перераспределения средств для помощи родным, семьям?
В.Путин: Бюджетную политику – не знаю, мне даже трудно на это как-то реагировать, вопрос очень тонкий, чувствительный. Но нельзя ни в коем случае допускать какого бы то ни было беспредела с точки зрения изъятия детей из семьи. Если к завтраку не дают свежевыжатый апельсиновый сок, это не повод для того, чтобы ребёнка из семьи забирать. Главное всё-таки – это не апельсиновый сок, а любовь к ребёнку.
Но, конечно, мы должны смотреть на суть того, что происходит в семье. Бывают случаи, когда лучше ребёночка забрать оттуда, чем с какими-то алкоголиками он там будет жить и страдать ежедневно. Это тонкая вещь, и здесь, конечно, нужно проводить соответствующую политику, выстраивать её на уровне государства. Вы правы, конечно.
Е.Шохина: Спасибо большое. Безусловно, наш фонд помогает добросовестным и добропорядочным семьям, мы это проверяем.
В.Путин: Спасибо Вам.
И.Утенков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Александр Николаевич!
Утенков Иван Владимирович, член правления РСПП, Группа компаний «Беспилотные технологии».
Вопрос будет связан с инженерами – если быть точным, с той квалификацией инженеров, которые на сегодняшний день готовы и могут развивать, интегрировать квантовые технологии в нашей стране.
Квантовая инженерия на сегодняшний день в России, как и в мире, имеет два подхода. Это её аппаратная часть, она связана с использованием и созданием квантовых компьютеров. Я надеюсь, что в обозримом будущем наша страна получит промышленные образцы.
Второй подход, связанный с квантовыми алгоритмами, уже используется в российской, отечественной практике. Так, к примеру, мегасайенс-проект – это коллайдер NICA – интегрировал в систему управления и охлаждения квантовые алгоритмы, вследствие чего повысил управляемость и устойчивость производимых операций внутри себя.
Также, конечно, нужно отметить развивающуюся отрасль – робототехнику и беспилотие в целом, которые на сегодняшний день грызут, так скажем, гранит науки с точки зрения искусственного интеллекта, основанного на нейросетях. Следующий этап развития – это, безусловно, квантовые алгоритмы в более углублённой форме.
Моё предложение, мой вопрос связан, конечно же, с дефицитом кадров в этой отрасли. В 2022 году, по открытым источникам, нехватка инженеров, квантовых инженеров, составляла тысячу человек, в 2023 году этот запрос увеличился. Естественно, технологии с каждым днём всё быстрее и быстрее развиваются. Учитывая, что наша страна собирается сделать технологический прорыв, мы считаем, что этот вопрос нужно решать более консолидированно.
Моё предложение, или просьба, если позволите, связана с тем, чтобы Вы поддержали создание консорциума на базе РСПП, в который вошёл бы бизнес и ведущие вузы страны для плановой подготовки кадров, которые необходимы как на сегодняшний день, так будут необходимы и в течение пяти–семи лет в будущем.
На самом деле эта технология – это будущее нашей страны, это будет и в логистической, и сельскохозяйственной отрасли, и это вопросы безопасности.
Благодарю.
В.Путин: Вопросы крайне важные, я говорил об этом и в своём вступительном слове. Хочу ещё раз подтвердить наше самое серьёзное отношение к вопросам подобного рода, подготовке кадров вообще.
Здесь я уже сказал, мы от школ раннюю профориентацию – в том числе с вашим участием, уважаемые коллеги, – намерены осуществлять со старших классов – с шестого класса, у нас целая программа выстроена. Потом среднее звено: колледжи, техникумы и так далее. Будем заниматься ремонтами, созданием условий для того, чтобы молодые люди могли комфортно существовать и развиваться в качестве профессионалов. И звено высшей школы. Всё это должно быть увязано вместе.
А по отраслям: конечно, одна из важнейших отраслей – это беспилотие и всё, что с этим связано, включая искусственный интеллект. Конечно, у нас и Минобороны этим занимается. Вы знаете, так называемое народное ВПК уже работает вовсю. Минобороны не успевает за предложениями следить, которые предлагают люди, занятые в этой сфере. Каждый день рождаются новые предложения.
Более того, успех на линии боевого соприкосновения зависит сегодня от того, насколько эффективно и быстро решаются технологические задачи, с каким опережением противоборствующие стороны это делают, просто в режиме реального времени.
И у нас получается. И в Минобороны занимаются, и гражданские ведомства занимаются, в том числе в Правительстве. Андрей Рэмович, в частности, тоже отчасти хотя бы занимается этой сферой. Андрей Рэмович, скажете два слова на эту тему?
А.Белоусов: Если говорить о квантовых коммуникациях, квантовых вычислениях, то это одна из таких самых современных сквозных технологий в мире, достаточно бурно развивающихся, и позиции нашей страны здесь одни из самых лучших в мире.
Квантовыми коммуникациями занимаются РЖД. Коллеги очень активно развивают, и уже у них запущена, если не ошибаюсь, до Санкт-Петербурга эта линия, которая работает. Непосредственно Олег Валентинович Белозёров руководит этими процессами. Создан уже прототип квантового компьютера, и даже не один. У нас «Росатом» тоже активно занимается в аппаратной части.
Безусловно, у нас назрела необходимость создания в ведущих вузах страны, таких как Физтех, как ИТМО, специальной подготовки кадров в этих областях. Пока это, безусловно, такая штучная история. Но я думаю, что обязательно надо буквально в самое ближайшее время этот вопрос решить.
В.Путин: Да.
(Обращаясь к И.Утенкову.) Ещё раз сформулируйте: Вы предлагаете создать единый центр…
И.Утенков: Моё предложение заключается в создании консорциума на базе РСПП – так как заказчиком здесь в большей степени будет являться бизнес, – и в этот консорциум ввести ведущие вузы страны.
На сегодняшний день, если смотреть чёткие цифры, у нас за год квантовых магистров выпускается всего 450 человек, это по стране. Это несопоставимо мало.
В.Путин: Согласен. Хорошее предложение. Не знаю, на базе РСПП… Если Александр Николаевич считает, что это можно, на базе РСПП, то вполне возможно.
А.Шохин: Иван Владимирович возглавляет недавно созданную группу по беспилотным инновационным системам. Поэтому он сам и ответит на свой вопрос.
В.Путин: Давайте. Но идея сама хорошая и заслуживает не только внимания, но и того, чтобы мы это сделали.
И.Утенков: Принято, есть. Благодарю.
В.Путин: Спасибо Вам большое.
К.Майор: Уважаемый Владимир Владимирович, Александр Николаевич, уважаемые делегаты, всем доброго дня!
Владимир Владимирович, на прошлом съезде РСПП и на форуме «Сильные идеи для нового времени» Вы поддержали план развития технологий наружной рекламы. И мы, вдохновлённые Вашей поддержкой, успешно занимаемся их реализацией.
Владимир Владимирович, новое уличное медиа прямо сейчас транслирует сегодняшнее заседание. И если Вы сочтёте возможным, то через несколько минут мы продемонстрируем, как это выглядит.
Владимир Владимирович, медийный рынок очень изменился. Новые технологии делают рекламу сильным инструментом влияния. Нужно использовать эти возможности для позитивного воздействия на настроения людей. Но действующее законодательство не позволяет в полной мере реализовать эти возможности.
Что мы предлагаем? Первое – на законодательном уровне закрепить новые уличные медиа, позволяющие моментально доносить до миллионов людей информацию о социально значимых событиях в стране. Мы хотим транслировать на уличных экранах Ваши выступления, пуски ракет, рассказывать о реализации крупных инфраструктурных проектов, вызывая позитивные эмоции и чувства национальной гордости. Для этого нужно всего лишь расширить формат использования наружной рекламы.
Есть ещё одна инициатива. Владимир Владимирович, рекламный рынок очень благодарен Вам лично, что на этой неделе Вы подписали закон о продлении действующих договоров на рекламные конструкции. Одним из условий являлось размещение не менее 10 процентов социальной рекламы на уличных экранах.
Я предлагаю аналогичным образом повысить установленную законом пятипроцентную квоту социальной рекламы для всех видов рекламы. Сейчас особенно важно всеми доступными средствами транслировать наши традиционные нравственные и культурные ценности, национальные успехи и достижения. А инструменты социальной рекламы подходят для этого идеально.
Владимир Владимирович, мы готовы на базе комиссии РСПП по медиа и рекламе собрать представителей всех заинтересованных органов и рынка, чтобы совместно подготовить законодательную базу, которая сделает рекламу не только экономически выгодным, но и социально полезным инструментом.
В дополнение я передал Вам проект масштабирования нового уличного медиа, чтобы оно работало в каждом уголке России. Рассмотрите его, пожалуйста, и уделите время для, возможно, личной встречи.
Спасибо Вам огромное.
Служу России!
В.Путин: Спасибо большое.
Вы предложили расширить возможности для наружной рекламы. А что нужно сделать? Что значит «расширить возможности»? И предлагаете как-то изменить нормативную базу. Как?
К.Майор: Да, всё верно. На сегодняшний день по закону о рекламе мы не можем транслировать новости в режиме реального времени. А по сути это та история, которая позволяет доносить оперативно до каждого человека, до каждого россиянина новости, которые социально значимы в стране.
В.Путин: Честно говоря, в первый раз об этом слышу. Мы, по-моему, всё делаем в режиме реального времени.
Вы сейчас сказали, что что-то идёт на экраны наружной рекламы.
К.Майор: Да, но если транслировать новости, новостной контент: мы не можем его транслировать так, как сегодня транслируем наш с Вами съезд, потому что закон не предполагает этого.
В.Путин: Это нужно с нашими основными телевизионными компаниями обсуждать. Они, видимо, боятся потерять какую-то часть рынка, на котором они работают.
Здесь внимательно нужно посмотреть, чтобы был баланс. Потому что, вот скажем, Вы сказали, что Вы могли бы там мои речи транслировать: я Вам очень благодарен, спасибо, это очень привлекает. Но тот закон, о котором Вы упомянули, говорит о том, что можно продлевать – то есть не «можно продлевать», а госорганы обязаны продлевать до десяти лет имеющиеся контракты на эти конструкции.
Я подписал этот закон, но были и люди, работающие в этой сфере, которые говорят о том, что это создаёт монополию и это не очень хорошо для рынка: нет необходимости тем, кто имеет такие контракты, что-то улучшать, что-то делать, а органы власти обязаны в явочном порядке просто на десять лет продлевать эти контракты.
То есть я к чему? К тому, что, несмотря на такую привлекательность, о которой Вы сказали, трансляция моих выступлений, есть и другие соображения, которые участники рынка формулируют. Тем не менее я всё равно его подписал, потому что здесь и плюсы есть очевидные, в том числе для создания стабильных условий для вашей работы. Но мы обязательно посмотрим, и я обещаю, что мы это сделаем.
Вопрос того, что касается социальной рекламы. Это ещё одна «морковка», которую Вы нам показали. Это тоже очень правильно – кроме моих выступлений. Социальная реклама – это очень важно.
Но здесь мы с утра с коллегами тоже говорили на этот счёт. Когда мы говорим, скажем, о детском питании или питании в школах, это вроде как социальная реклама. Но если при этом показываются конкретные фирмы, которые производят ту или иную колбасу либо сосиски, которые нужно продвигать в школах, то это уже скрытая реклама конкретного производителя или, как на телевидении говорят, джинса. Это всё надо внимательно проработать.
А в целом, конечно, мы будем Ваши предложения изучать. Они имеют под собой, разумеется, основания.
Спасибо большое.
К.Майор: Спасибо.
По медиа как раз мы готовы это рассмотреть.
А.Шохин: А видео, мы договорились, отправим Дмитрию Сергеевичу Пескову, наверное.
В.Путин: Не знаю, с кем он там аффилирован.
(Обращаясь к К.Майору.) Обязательно рассмотрим. Сформулируйте, пожалуйста, хорошо?
К.Майор: Спасибо огромное.
В.Путин: Спасибо Вам.
Г.Зверев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые делегаты и гости съезда!
Зверев, Всероссийская ассоциация рыбопромышленников.
В ходе реализации национального проекта «[Международная кооперация и] экспорт» российские рыбаки заняли хорошие позиции на мировом рыбном рынке. В 2022 году экспорт филе минтая составил 120 тысяч тонн – вчетверо больше, чем десятью годами ранее, а экспорт минтаевого фарша, сурими, – 45 тысяч тонн, в 20 раз больше, чем десятью годами ранее. Мы отобрали на этих рынках значительную долю у наших американских конкурентов. Зачастую мы идём с конкурентами по ценам, что называется, ноздря в ноздрю.
С учётом введённых на российскую рыбопродукцию импортных пошлин установленные в конце пошлого года экспортные пошлины в нашей стране сводят на нет наше ценовое преимущество по некоторым видам продукции. На некоторых рынках нас уже поддавливают основательно. Поставки продукции глубокой переработки начали чуть снижаться.
РСПП предлагает точечное решение – отмену экспортной пошлины не на всю рыбопродукцию, безусловно, а на пять-шесть товарных позиций, наиболее чувствительных для ценовой конкуренции и наиболее значимых для инвесторов, которые осуществляют строительство – Вы знаете, это более ста рыбопромысловых судов, строительство береговых заводов. Их долги перед банками инвесторов уже около триллиона рублей. За пять лет в семь раз увеличилась задолженность, до конца года – ещё около 300 миллиардов.
Поэтому просили бы рассмотреть возможность точечной корректировки экспортных пошлин по нескольким товарным позициям рыбного экспорта.
Владимир Владимирович, второе. В мировом рыбном хозяйстве началось масштабное переустройство. Многие страны совершенно не устраивает такое положение вещей, при котором США и Евросоюз несоразмерно их вылову влияют на правила мирового рыболовства.
Соответственно, у нас немало союзников в мировом рыбном хозяйстве, и мощным инструментом расширения и укрепления нашего влияния в мировом рыбном хозяйстве традиционно являлось и является сотрудничество в сфере рыбохозяйственного образования и рыбохозяйственной науки.
Сейчас подготовку кадров для рыболовства и рыбоводства осуществляют пять технических университетов, подведомственных Росрыболовству. Опыт, традиции, квалификации есть, но материально-техническое, финансовое обеспечение для выполнения такой без преувеличения государственной задачи не вполне достаточное.
И мы полагали бы важным [провести] разработку на правительственном уровне, может быть, программы развития рыбохозяйственного образования: и с упором на подготовку зарубежных студентов для тех стран, которые через 10–15 лет будут определять правила в мировом рыболовстве, и подготовку тех 15–16 тысяч специалистов, которые в горизонте до 2030 года нам понадобятся для работы на 130–135 новых рыболовных судах и на 35 новых рыбоперерабатывающих заводах.
Просили бы рассмотреть возможность поддержки программы или разработки программы развития рыбохозяйственного образования.
Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Что касается образования, все эти вузы – их пять, Вы сказали, – находятся в ведении Министерства…
Г.Зверев: Росрыболовства.
В.Путин: Разве? Там некоторые, по-моему,…
Г.Зверев: Росрыболовства. Петропавловск-Камчатский, Владивосток, Керчь, Астрахань, Калининград.
В.Путин: Все они там [в ведении Росрыболовства] находятся?
Г.Зверев: Да.
В.Путин: А вообще-то подготовка идёт по разным специальностям в 40 вузах, которые [относятся] к Минсельхозу, а к Росрыболовству отношения не имеют. Надо подумать, как консолидировать все эти возможности. Здесь Вы, безусловно, правы.
Что касается вывозных экспортных пошлин. Смотрите, Вы сказали, что вы в 20 раз увеличили экспорт, да?
Г.Зверев: Да, сурими – 45 тысяч тонн в 2022 году, в 2012 году экспорт сурими составлял менее двух тысяч тонн.
В.Путин: А закредитованность увеличилась тоже серьёзно, но только в семь раз.
Г.Зверев: Со 128 миллиардов рублей в 2017 году до 920 миллиардов на конец прошлого года. И с учётом второго этапа инвестквот на строительство судов и береговых фабрик – ещё около 350 миллиардов до конца текущего года.
В.Путин: Я считаю, что помочь точно нужно. Обязательно переговорю с Министром [сельского хозяйства] Дмитрием Николаевичем Патрушевым. Надо только, чтобы Вы вместе с Министерством и с Минэкономразвития как следует посчитали, чтобы наши прилавки не остались пустыми. Вы понимаете, что прежде всего, конечно, мы должны заботиться о внутреннем рынке.
Г.Зверев: Поэтому и предлагаем пять-шесть категорий, по которым мы очень хорошо на внешнем рынке, знаете, так…
В.Путин: Да, я понимаю, там у вас были большие выловы красной рыбы, по-моему, рекордные, ещё что-то.
Г.Зверев: Кета – два миллиона тонн.
В.Путин: Да-да. Поэтому, конечно, они не должны быть совсем «замороженными», эти вывозные таможенные пошлины. Надо внимательно посмотреть, я попрошу тогда Министерство экономического развития вместе с Минсельхозом всё это с коллегами проработать. Можно не затягивать, принять решение.
Я с Вами согласен. Надо посмотреть.
Г.Зверев: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
А.Дмитриев: Уважаемый Владимир Владимирович! Александр Николаевич! Уважаемые участники съезда!
Дмитриев Андрей, РСПП, Тверская область, завод «Метавр».
Владимир Владимирович, в своём обращении я хотел бы затронуть вопрос, который мы активно обсуждали в 2023 году, – вопрос кадров, их подготовки. В рамках программы «Профессионалитет», за которую Вам отдельное спасибо, за Вашу поддержку, и Министерству просвещения за тот уровень реализации проекта в регионах, который мы наблюдаем.
Я думаю, озвучу позицию бизнеса, что мы даже не ожидали такого эффекта, когда мы сможем быть так системно интегрированы в процесс подготовки специалистов. Соответственно, он показывает гибкость. По федеральному направлению мы получаем модернизацию оборудования, мы получаем капремонты.
Также бизнес начинает вкладываться в обучение наставников. Мы понимаем, что без наставников, к сожалению, качество наших выпускников будет невысоким. Поэтому что мы делаем? Мы, во-первых, обучаем по той инфраструктуре, которая нам доступна в рамках регионов, и также мы взяли на себя ответственность дообучить своих специалистов. Например, это наш кейс, в Тверской области: мы сделали три кластера, десятки индустриальных партнёров – и вот у нас уже целая группа наставников, которых мы начинаем обучать.
Владимир Владимирович, как показывает опыт, самый лучший наставник – это бывший выпускник проекта «Профессионалитет», и это человек, который прошёл через все, скажем так, этапы развития, показал себя на производстве. Мы здесь хотим с Вами создать некую программу по поддержке таких специалистов, которые работают у нас в «Профессионалитете».
В прошлом году было озвучено про социальную ипотеку для наставников. Мы попытались использовать механизм дальневосточной ипотеки, IТ-ипотеки, всевозможных других социальных ипотек. Но, к сожалению, данный механизм не позволяет вовлечь новые квалифицированные кадры именно в отрасль СПО, потому что они, как правило, молодые, не подходят под те или иные меры поддержки.
Поэтому первое наше предложение, Владимир Владимирович, – всё-таки вернуться к вопросу социальной ипотеки. Мы её активно обсуждали, мы даже знаем цифры.
Второе предложение, которое поступает от бизнеса, – несмотря на то что мы также начинаем, в том числе за счёт частичного трудоустройства педагогов-наставников на своих предприятиях, повышать их уровень дохода, всё-таки в рамках федерального финансирования разработать дополнительную программу финансирования преподавателей профтеха проекта «Профессионалитет».
Спасибо.
В.Путин: Да, очень важный вопрос, полностью с этим согласен. Нам, конечно, нужно повышать уровень подготовки и статус тех, кто этим занимается. Одна из ключевых вещей, конечно, жильё, это понятно. Вы же видите, что происходит: специалисты экономического блока, Центрального банка считают, что у нас рынок ипотечного кредитования перегрет, и это может негативно сказываться на инфляции и, соответственно, заставляет Центральный банк держать высокую ключевую ставку.
Мы же с вами понимаем, всё так взаимосвязано. Но тем не менее, конечно, подумать над этим нужно. Просто ипотека – одна из причин такого, как считают некоторые эксперты, опасного разогрева экономики. Поэтому, наоборот, Правительство старается немного ипотечное кредитование сдерживать, для того чтобы нормализовать макроэкономическую ситуацию в целом, в том числе и в ближайшей перспективе с ключевой ставкой.
Но тем не менее подумать над этим, конечно, нужно, потому что нам нужно укреплять это звено подготовки специалистов, так же как и подумать о бонусах с точки зрения достойного уровня заработной платы.
Коллеги сидят здесь, всё слышат, поверьте мне, все это хотят сделать. Дело даже, может быть, не в деньгах, хотя это тоже важно, расходы бюджета дополнительные. Но подумаем обязательно. Идея правильная.
Спасибо Вам.
(Аплодисменты.)
А.Волошин: Александр Волошин, сенатор от Донецкой Народной Республики.
Уважаемый Владимир Владимирович! Александр Николаевич! Участники съезда!
Несмотря на боевые действия, сейчас у нас в регионе проводится большая работа по восстановлению экономики, промышленности, инфраструктуры. До 2026 года у нас действует переходный период, но мы сейчас не сидим сложа руки, а смотрим далеко вперёд и проводим системную работу по анализу законодательства. Выстроили эффективную работу с Советом по интеграции в Совете Федерации, вносим туда свои инициативы, предложения, они оперативно реагируют, эффективный орган, колоссальная поддержка оказывается шефами-регионами, федеральным центром.
Но при том объёме разрушений важно создать условия для того, чтобы и частные деньги вкладывались в развитие социально-культурных объектов. У нас есть предложение: дать частным инвесторам, в том числе добывающим компаниям, использовать налоговый вычет, если они за свои деньги строят социально-культурные объекты у нас в регионе, и дать им возможность оставлять у себя на балансе эти объекты, чтобы разгрузить региональные и муниципальные бюджеты.
Ни для кого не секрет, что, помимо боевых действий, за десятилетия «украинства» из региона «вымывалось» просто всё: «вымывалось» из промышленных предприятий, шахты нещадно эксплуатировались, инфраструктуру добили всю, в Донецке износ сетей водопровода – 90 процентов, теплосетей – больше. Вы знаете, в каком состоянии всё находится.
Нужно сейчас нам поддержать тех инвесторов, которые приходят на наши предприятия, которые находятся не в самом простом положении, скажем так, это не лакомые какие-то куски. И сейчас, в перспективе глядя уже на 2026 год, мы видим, что столкнёмся с проблемой в природоохранном законодательстве – проблемой шахтных и карьерных вод. Почему? Потому что по российскому законодательству предприятия, шахты, используя воду, должны её очищать потом до уровня дистиллированной воды, а это совершенно невозможно. И мы понимаем, что эту работу надо проводить заранее, глядя вперёд, потому что процесс небыстрый. Если сейчас мы эту работу не будем делать, то после 2026 года, соответственно, предприятия либо вынуждены будут остановиться, потому что они точно не смогут водоочисткой заниматься в том объёме, либо будут нарушать законодательство, не будут его исполнять. А что первое, что второе – это не входит в наши планы совершенно.
И здесь обращаемся с просьбой дать поручение Правительству проработать и найти такой человеческий и справедливый баланс в сфере экологии. Потому что мы землю свою любим, мы сами ни в коем случае не хотим ей делать хуже. Но здесь простое предложение: то, что взяли из природы, – в таком же виде это в природу вернули, чтобы не перегружать нашу промышленность.
Пользуясь случаем, хочу передать слова огромной благодарности от жителей Донбасса за то, что их не бросили в трудный момент на съедение этой фашистской нечисти. Люди благодарны, вся огромная Россия пришла на помощь, и, безусловно, конечно, без Вашего такого волевого мудрого и очень дальновидного решения ничего бы не получилось. При том, что уже сегодня мы все планы знаем: кто, как, когда, куда собирался бить – уже ни для кого не секрет, тут играть бесполезно абсолютно на этой теме. Результаты выборов, которые прошли, [показывают, что] наши люди не словом, а делом высказали свою позицию и отношение к нашему национальному лидеру.
(Аплодисменты.)
В.Путин: Спасибо большое.
Мы в свою очередь все должны поблагодарить жителей Донбасса, Новороссии за их мужество, долготерпение и героизм. Тяжелейшие испытания, через которые люди проходят в этих регионах с 2014 года, конечно, иногда в голове не укладываются. На это просто больно смотреть. Но мы наведём там порядок, это точно. (Аплодисменты.)
Теперь по существу Ваших вопросов. Вы говорили о налоговом вычете за социально-культурные объекты.
Прежде чем отвечать на ваши вопросы, их много, хочу сказать, что вообще у Донбасса очень хороший промышленный потенциал. Не случайно в 20-е годы XX века, мы все знаем, были плакаты «Донбасс – сердце России». Так было тогда. В значительной степени это связано с огромным промышленным потенциалом. И он сохраняется.
Вы сказали о том, что на многих предприятиях сложная обстановка, так и есть, это точно, но потенциал очень хороший. Многие предприятия Донбасса имеют хорошие перспективы. Результат-то мы видим, уже отдача идёт, уже предприятия заработали. Надо только поддерживать и помогать. В этой связи, конечно, важен этот налоговый инвестиционный вычет, он применяется же у вас, работает.
Марат Шакирзянович, работает же? Пожалуйста, два слова скажите на этот счёт.
М.Хуснуллин: Владимир Владимирович, у нас для участников свободной экономической зоны обнулён налог на прибыль, у нас две трети социальных налогов обнулено, налог на имущество, поэтому для всех, кто хочет сегодня работать, условия для этого созданы. Это первое.
Второе. Можно, я сразу про экологию прокомментирую?
У нас уже дано поручение Минприроды найти механизм по этому водоотведению. И Ростехнадзору тоже дано поручение срок контроля за техническим состоянием шахт продвинуть минимум до 2026 года, не переходить пока на полноценные российские требования, потому что иначе шахты просто остановятся. Мы этой работой занимаемся, знаем. Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Что касается налогового вычета – он работает, Вы знаете, Марат Шакирзянович сейчас ещё подтвердил это. В этой связи одно маленькое замечание.
Вы сказали о том, что предприятия, бизнес строит или намерен строить, будет строить объекты социального назначения, культурного назначения, и потом пускай берут на баланс. Мы как раз в России стараемся уйти от этого, потому что учреждения подобного рода перегружают баланс и ставят предприятия в непростые условия.
Поэтому лучше пусть административные органы работают напрямую с Минэкономразвития, с Минфином, получают необходимые ресурсы на содержание и развитие социальных учреждений, которые строит бизнес. Если бизнес не только будет вкладывать деньги в эти учреждения, а потом и перегружать свои балансы их содержанием, ничего хорошего для бизнеса здесь ждать не придётся. Лучше нам очистить эту сферу деятельности.
А.Шохин: Владимир Владимирович, вот мы премии вручали. Большинство компаний как раз занимаются тем, что строят объекты, держат, потому что муниципалитетам не по силам просто держать это.
В.Путин: Знаю. Вот там, где не по силам, там можно делать. Поэтому до 2026 года у нас действует переходный период для Донбасса. Он же действует: надо этим воспользоваться и посмотреть, что будет и во что это будет выливаться.
Знаю, что многие строят и содержат. Владимир Леонидович [Богданов, генеральный директор ПАО «Сургутнефтегаз»] целый город отстроил и счастлив, и гордится этим, и по праву гордится. Но я имею в виду в целом по экономике: сделали, построили, и лучше спокойненько, в хорошем состоянии [передали], по взаимной договорённости. Заранее это надо делать: чтобы и муниципалитеты, и регионы, а где-то и Федерация, может быть, заранее планировали расходы на содержание этих объектов. Тенденция эта правильная.
Что касается экологии. Конечно, нельзя делать всё сразу, одним ударом, – не получится. Мы и эти стандарты, о которых Вы сказали, в России уже больше 10 лет внедряем, если по-честному сказать. Всё переносим, переносим, потом всё-таки решения состоялись: на законодательном уровне мы говорим, что от этого отказываться не будем. Но эти же предприятия работают не в безвоздушном пространстве, кругом люди живут, в том числе и те, которые работают на этих предприятиях, их семьи там живут, дети ваши там живут.
Поэтому такие вопросы: что переносить, на какие сроки переносить, на какие будущие даты переносить, – конечно, нужно будет обсуждать и с местными органами власти, в том числе с представительными органами власти, потому что депутаты парламентов должны, безусловно, быть участниками этого процесса и принимать прямое участие в выработке решений. А так будем действовать, конечно, аккуратно. Никто не заинтересован в том, чтобы избыточными требованиями, о которых Вы сказали, убивать предприятия. Такого не будет.
С.Воронков: Уважаемый Владимир Владимирович! Александр Николаевич! Доброго дня!
Воронков Сергей Георгиевич – комиссия РСПП, Российский союз выставок и ярмарок, «ЭкспоФорум».
Владимир Владимирович, от конгрессно-выставочной отрасли у нас две просьбы-предложения, но я хотел бы тоже начать со слов благодарности за то, что два года назад на съезде РСПП Вы дали поручение о разработке дополнительных мер поддержки конгрессно-выставочной отрасли.
Особую благодарность хочу выразить Правительству Российской Федерации, персонально команде Роспрома [Федеральное агентство по промышленности России] за то, что меньше чем за два года была проделана фундаментальная работа. Принята стратегия развития отрасли и «дорожная карта» до 2030 года, система стандартов, система государственной статистики, запущены учебно-образовательные программы. И это оказалось очень своевременной мерой, потому что после начала специальной военной операции в той новой экономической реальности, в которой мы оказались, у страны оказался очень эффективный инструмент пересборки экономики.
За 2023 год прошло 1,5 тысячи промышленных выставок в стране, на них было проведено 55 миллионов встреч и переговоров, в результате которых было заключено контрактов на сумму более 17 триллионов рублей, это 10 процентов ВВП страны. Фактически отрасль стала новым драйвером экономического развития, своеобразным конвейером и фабрикой, которая превращает контакты в контракты.
Вторая уникальная история, которая произошла, – это то, что конгрессно-выставочная отрасль стала новым институтом социализации, которая стала формировать актуальные смыслы и позитивные впечатления через демонстрацию новых достижений и живое общение. Примером тому тысячи социальных мероприятий, начиная от известного вам конкурса «Это у нас семейное» до конкурсов профессионального мастерства, которые фактически заменили WorldSkills и стали уже международными мероприятиями.
Самым ярким примером, конечно, является выставка «Россия», которую посетили десятки миллионов человек, сотни миллионов человек посмотрели в медиа. На сегодняшний день мы говорим о том, что конгрессно-выставочные площадки являются действительно уникальным местом, где формируется и новая экономика, и новый социальный позитив, и сплочение общества.
За эти два года мы увидели проблемы и вызовы. Первая просьба-предложение будет связана с расширением возможности участия в российских выставках субъектов малого и среднего бизнеса.
В механизме Российского экспортного центра всё отлажено. Это единая методология, которая даёт равные права и возможности всем экспортёрам по участию в зарубежных выставках. А то, что касается российских выставок, здесь, к сожалению, есть над чем поработать. Потому что, во-первых, снижается финансирование. С 2021 года оно снизилось практически на 35 процентов.
Сама задумка очень хорошая: малый и средний бизнес софинансируют участие в выставках, финансирует федеральная часть, финансирует региональная часть. Но за счёт того, что уменьшилась федеральная, уменьшилась и региональная. Фактически, если не считать Москву и Санкт-Петербург, получают помощь для участия в выставках от субъекта Федерации не больше 10–15 компаний, а востребованность этой услуги крайне высока. Экспортёры оценивают на втором месте по популярности такую меру, как участие в выставках и конгрессах, потому что это, действительно, не рыба, это удочка, это поощряет не потребительство, а активность.
Ещё очень важно, что в этой части не существует единой методики, более четырёхсот центров и организаций оказывают эту помощь в регионах. И в большинстве регионов, например, не учитывают начало и конец года, обычно к сентябрю уже лимиты все заканчиваются, статус международный не даёт возможности участвовать в российских выставках и так далее.
Поэтому наше предложение связано с тем, чтобы разработать и утвердить единый механизм компенсации не менее 50 процентов расходов для малого и среднего бизнеса для участия в российских выставках и конгрессах. Мы оценивали, это не такая большая сумма, порядка 2 миллиардов рублей, которая позволит удвоить количество малого бизнеса, которому оказывается эта помощь. В 2023 году это было 10 тысяч компаний, то есть это 0,1 процента от желающих. Мы хотя бы должны вернуться к 2021 году. Это первое предложение.
Второе предложение носит уже системный характер законодательного обеспечения и выполнения амбициозных показателей, которые есть в Стратегии, и приведение в соответствие нормативной базы, потому что сегодня более 40 нормативных законодательных актов, которые зачастую дублируют и противоречат друг другу, регламентируют деятельность отрасли.
Нужно привести в порядок понятийный аппарат, потому что на сегодняшний день нет различий между массовыми мероприятиями, музейными выставками, торговыми ярмарками, выставками и конгрессами, хотя они требуют разных подходов. Нужно определить полномочия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, чтобы решить в том числе те же проблемы малого бизнеса, про которые я говорил.
Нужно простимулировать инвесторов для того, чтобы построить так необходимые конгрессно-выставочные комплексы. На сегодня в России всего 24 субъекта Федерации обеспечены специализированными конгрессно-выставочными комплексами, а потребность огромная.
Все вдохновились выставкой «Россия» и хотят на малой родине делать подобные экспозиции, но для этого нужно простимулировать инвесторов, нужно дать возможность [доступа] к дешёвым финансовым ресурсам. Построить эти комплексы особенно нужно в регионах, которые выстраивают приграничное сотрудничество.
Владимир Владимирович, для этого мы разработали вместе с отраслевым сообществом, Институтом правоведения при Правительстве Российской Федерации, Комитетом по экономической политике Госдумы основной законопроект и закон-спутник и внесли его уже в Минпромторг. Мы просим поддержать нашу инициативу, обсудить и внести в Государственную Думу закон о конгрессно-выставочной деятельности. (Аплодисменты.)
Владимир Владимирович, мы уверены, что Вы дали возможность родиться отрасли и дадите возможность получить ей свидетельство о рождении и путёвку в жизнь, а отрасль не подведёт. Спасибо.
В.Путин: Спасибо.
Мне кажется, что мы на протяжении последних полутора лет очень много делали для того, чтобы продвигать российские бренды. И в общем видим отдачу очень хорошую.
Конечно, по этому направлению, о котором Вы сейчас сказали, выставочная деятельность, из того, что Вы говорите, видно, что нужно что-то добавить к тем инструментам, которые созданы. Сейчас не знаю, 50 процентов там должно быть поддержки или меньше, больше. Попрошу, Денис Валентинович [Мантуров] ещё прокомментирует. Но точно совершенно это нужно поддержать. Мы должны выработать единые подходы.
Вы сказали, что направили уже проект закона, сейчас Денис Валентинович скажет своё мнение по этому поводу. Конечно, надо отработать его в деталях, но двигаться, безусловно, по этому направлению нужно. Это точно совершенно.
Пожалуйста, Денис.
Д.Мантуров: Владимир Владимирович, спасибо.
Все поручения, которые Вы дали нам по рождению данной отрасли, начиная от глоссария заканчивая введением кодов ОКВЭД [Общероссийский классификатор видов экономической деятельности] и стандартов, о чём Сергей Георгиевич сказал, это всё действительно реализовано и сделано.
Относительно бюджетирования вопроса по компенсации затрат на проведение мероприятий внутри страны: давайте посчитаем, посмотрим, насколько это будет возможно на ближайшую перспективу.
В.Путин: Он говорит не про другие страны, он же говорит, что внутри страны это нужно сделать. У малых и средних предприятий возможности ограничены для того, чтобы принимать участие в этих выставках, имею в виду достаточно немаленькие затраты. Речь идёт опять же о субсидировании, по сути. Надо механизмы выработать. Так понимаю, что коллеги эти механизмы и предлагают, чтобы можно было объединять «в кусты», что называется, по интересам, ещё что-то, давать им какие-то льготы. Об этом ведь речь, да?
С.Воронков: Так точно.
Д.Мантуров: Владимир Владимирович, мы по экспорту такую конструкцию отработали. Давайте мы посчитаем, посмотрим внутри страны.
А что касается закона, то изучим предмет регулирования через этот закон по данной отрасли и проведём межведомственное обсуждение.
В.Путин: Ладно.
У вас проект готов уже, да?
С.Воронков: Проект готов и основного закона, и закона-спутника.
В.Путин: А где этот проект? Вы куда его направили?
С.Воронков: Мы его направили в Министерство промышленности и торговли как наше родное министерство.
В.Путин: Отлично. Вот видит родное министерство.
Сколько времени потребуется «родному министерству», чтобы рассмотреть?
Д.Мантуров: Владимир Владимирович, в течение месяца отработаем и будем готовы.
В.Путин: Нормально? В течение месяца устроит Вас?
С.Воронков: Да, я думаю, вполне достаточно.
В.Путин: Договорились. Спасибо.
С.Воронков: Спасибо.
А.Шохин: Сергей Георгиевич, говорите, что министерство родное, а благодарили не Минпромторг вначале, а Роспром, то есть свою выставку. Фрейдистская оговорка.
Коллеги, нам пора завершать работу, потому что у нас ещё узкая встреча с членами бюро РСПП.
Заключительный вопрос.
В.Путин: Пожалуйста.
А.Габитов: Уважаемый Владимир Владимирович!
Габитов Александр Фирович, Ленинградская область, Ваше доверенное лицо на прошедших выборах.
В.Путин: Добрый день!
А.Габитов: Владимир Владимирович, на прошлом съезде действительно было предложение и моё, и Михаила Викторовича [Шмакова] о том, чтобы были члены РСПП.
Я хочу ещё раз сказать, что на выборах я проехал все районы региона, и работать с предприятиями РСПП было намного проще. Руководители, сотрудники больше понимали, были скрепы. Как-то люди действительно воспринимали те задачи, которые мы ставим, – гордость за наше прошлое, задачи нашего будущего, – с пониманием.
Поэтому я хочу ещё раз подтвердить именно с этой точки зрения, что членство в РСПП и предприятия крупные – это очень важная составляющая нынешнего развития нашего государства, сплочения в первую очередь.
Спасибо.
И завершаю всё-таки на сточных водах. (Смех.) Вы знаете, я тоже этот вопрос поднимал на прошлом съезде. Замысел в чём? Какую воду взяли, такую отдадим. Можно не только для новых регионов такую норму ввести, но и для тех предприятий, которые действуют в нашей замечательной любимой стране.
Спасибо.
В.Путин: Секундочку.
Я понимаю всю логику того, что Вы сказали. Вы живёте в Ленинградской области, да?
А.Габитов: Так точно.
В.Путин: И живёте в Ленинградской области. Там столько…
А.Габитов: Красоты.
В.Путин: Да, точно, именно так, столько красоты.
Всегда ли вы берёте для производства такую воду, которой может пользоваться человек?
А.Габитов: Владимир Владимирович, понимаете, но сливать в канализацию воду, которая питьевая, это совсем нелогично.
В.Путин: Согласен, я понимаю.
Но всё-таки критерии должны быть какие-то. Ведь иногда для производства берут такую воду, которую не только пить, но и мыться ею невозможно.
А.Габитов: Техническую, совершенно верно.
В.Путин: На неё глядеть страшно. Поэтому давайте мы по-хозяйски, я имею в виду, посмотрим.
А.Габитов: А можно ли в Ленинградской области сделать эксперимент и нашим предприятиям разрешить: какую воду взяли, такую и сливаем.
А.Шохин: У вас нет шахт и карьеров в большом количестве, как в Донбассе.
В.Путин: Но послушайте, каждый из сидящих здесь – мы живём в стране. Поэтому вопросам экологии, конечно, нам нужно уделять внимание. Я понимаю вашу озабоченность, мы же не случайно годами переносили принятие определённых решений. Давайте внимательнее посмотрим. Так, чтобы это не было сдерживающим фактором развития. Так, чтобы это оставалось в рамках здравого смысла.
А.Габитов: Именно так.
В.Путин: Ладно?Посмотрим. Но будем всё-таки исходить из того, что мы должны детям и внукам своим оставить страну, в которой жить можно.
А.Габитов: Просим Ваших мудрых поручений, Владимир Владимирович, по этому поводу.
В.Путин: Давайте вместе поработаем.
А.Габитов: Спасибо.
В.Путин: Спасибо Вам большое.
А.Шохин: Уважаемые коллеги, разрешите от вашего имени поблагодарить Владимира Владимировича…
В.Путин: Есть ещё один наш коллега [с вопросом].
А.Шохин: Они не закончатся.
В.Путин: Коллеги не закончатся – это ж хорошо. Но дискуссию мы должны…
А.Шохин: А если обязательное членство будет в объединениях работодателей, то наша армия будет многократно больше.
В.Путин: Ладно. Прошу Вас, пожалуйста.
А.Мешков: Владимир Владимирович, добрый день. Я не про сточные воды, я совсем про другое. Знаете, я хотел сказать, я из оборонно-промышленного комплекса, на «Уралвагонзаводе» работаю. Сейчас перешёл уже в совет директоров концерна.
Я хотел бы сказать про надёжность людей. Одна из важнейших характеристик надёжности – это умение выполнять, умение держать своё слово.
Мы в прошлом году с Вами по ЕГЭ проговорили. Такие житейские вещи скажу, но Вы людям реально помогли. Объясню почему. И мы по ЕГЭ точку поставим жирную сегодня, я сейчас всё объясню.
Владимир Владимирович, основная проблема была в том, что не было возможности просто по-человечески пересдать. Люди не сдали – год ждут, на следующий год пересдают. Но у нас же есть идеолог – помощник Президента. Я вник в этот вопрос, я проработал этот вопрос, но на самом деле это большой социальный лифт. Очень большой.
В.Путин: Да.
И.Мешков: И даже сейчас вопросов с общежитиями, Владимир Владимирович, нет. То есть из Екатеринбурга, из Челябинска, из Новосибирска простые люди приезжают, и вопросов с общежитиями нет. Поэтому по ЕГЭ давайте мы точку поставим жирную. У нас министры приходят и уходят, а [Андрей] Фурсенко будет всегда. Я просто вник.
Владимир Владимирович, второй вопрос.
А.Шохин: Кого в этот раз награждать будем? В прошлый раз генеральный директор «Магнитки» получил благодаря Вам награду.
И.Мешков: Нет, Александр Николаевич, Вы сами меня заводите.
Владимир Владимирович, второй вопрос. Знаете, хотел сказать, я Челябинское автомобильное училище окончил, работал помощником ректора Челябинского госуниверситета, Новосибирский институт ФСБ окончил.
В.Путин: Смотрите, как у нас много общего: я тоже был помощником ректора Ленинградского университета.
И.Мешков: Да.
В.Путин: Я работал помощником ректора Ленинградского, а потом Петербургского университета и тоже учился потом в специальных учебных заведениях по линии службы безопасности. Мы с Вами почти один путь прошли.
И.Мешков: Мы ещё пройдём его.
Владимир Владимирович, я ещё важное про надёжность хотел сказать. Вы меня простите, я немножко личное затрону. Мы с Виктором Филипповичем [Рашниковым] в Магнитогорске сидели, в октябре…
В.Путин: Виктор Филиппович, поздравляю Вас с победой «Магнитки». Вчера хотел Вам позвонить, но Вы были так заняты, никак было с Вами не соединиться. Видимо, отмечали с командой победу.
И.Мешков: Владимир Владимирович, я хотел бы сказать про надёжность. Вы меня простите, пожалуйста. (Обращаясь к Д.Мантурову.) Денис Валентинович [Мантуров], простите меня. Это моё личное мнение, а то они меня с Сергеем Викторовичем [Лавровым] подзажмут где-нибудь.
Смотрите, Владимир Владимирович, у нас есть надёжный партнёр. Вы с этим руководителем называете друг друга друзьями, он для нас сейчас очень ключевой. Я про Си Цзиньпина хотел сказать. Вы свой день рождения встречали. Он настоящий Ваш друг, да?
Он в МГИМО выступал, а я советником у Юрия Викторовича Ушакова подрабатываю немножко.
В.Путин: На общественных началах?
И.Мешков: На общественных. Юрий Викторович мне платить не будет, там только общественные.
Владимир Владимирович, знаете, я лекцию слушал очень внимательно. Я даже не знал, что у Си Цзиньпина есть любимая книга и любимый автор. Эта книга называется «Что делать?» Чернышевского – это юность Си Цзиньпина. В этой книге описывают, как главный герой спал на холоде, на гвоздях и так далее. Есть прямая речь Си Цзиньпина, он сам это рассказывает, и для него этот человек стал примером.
Владимир Владимирович, что я сделал? Пока [съезд] РСПП переносился, я нашёл книгу Чернышевского «Что делать?». Долго искал, я потом расскажу. Самое интересное, что [на этом экземпляре] печать стоит и дата, когда она зашла в библиотеку – 15 июня, а книга – 1953 года. Это день рождения и год рождения Си Цзиньпина. Это его любимый автор и любимая книга. Если вдруг…
А.Шохин: Владимир Владимирович, а Вы в Китай собираетесь с визитом.
И.Мешков: Владимир Владимирович, я тогда или Антону Эдуардовичу [Вайно], или Дмитрию Сергеевичу [Пескову] передам книгу, ладно?
В.Путин: Хорошо.
И.Мешков: Китай – это сейчас ключевое. Ладно?
В.Путин: Да.
И.Мешков: А про Эрдогана я говорить ничего не буду.
Спасибо Вам большое, Владимир Владимирович.
В.Путин: Пожалуйста.
У меня планируется визит в мае, я обязательно возьму с собой и передам нашему другу эту книгу. Он крепкий руководитель и мужчина настоящий. Поэтому шутки шутками, но действительно, если это так, он любит книжку, с удовольствием отдам ему.
А.Шохин: Владимир Владимирович, если мы сейчас не завершим эту пленарную часть, публичную, нашего съезда, то члены бюро РСПП меня могут сместить с должности.
В.Путин: Разбегутся просто.
А.Шохин: Нет, разбежаться не разбегутся, но к следующему съезду они меня понизят в должности.
В.Путин: Давайте будем завершать.
Александр Николаевич, завершающий вопрос?
А.Шохин: Уважаемые коллеги!
У нас традиционные встречи с членами бюро по продолжению обсуждения ключевых вопросов в режиме диалога, который Вы ведёте, а члены бюро молчат, ждут своей очереди – и могут не дождаться, Владимир Владимирович скажет: «У меня график».
В.Путин: Пожалуйста.
Договоримся, что это будет завершающий вопрос. Прошу Вас.
Е.Галушко: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович! Добрый день, Александр Николаевич!
9 августа 1999 года, когда Вы первый раз появились на экране телевизора и Вас представил Борис Николаевич Ельцин, мне было 22 года. Это была моя мечта – оказаться здесь. И 25 лет – я поставила стратегическую цель, что я окажусь и задам вопрос.
На сегодня я председатель Общероссийской общественной организации «Женщины бизнеса». Представляю 62 региона, и от них такой вопрос.
Владимир Владимирович, можете ли Вы на [Петербургском международном] экономическом форуме нам, 62 регионам-лидерам, уделить время, женскому предпринимательству. Мы приглашаем Вас на обед поговорить. Я имею смелость это сказать от женского [бизнеса]… И хочу поблагодарить за то, что Вы нас поддерживаете, женское предпринимательство.
Спасибо большое. Мы ждём Вас в городе Санкт-Петербурге.
В.Путин: Прежде всего хочу отметить, что в нашем предпринимательском сообществе женщины играют всё более и более заметную роль. И не только на вторых ролях, но и самостоятельно, являются организаторами многих предприятий, по некоторым отраслям являются лидерами. Это, безусловно, так, и это говорит о зрелости нашего общества, говорит о зрелости нашего предпринимательского сообщества. Должен сказать, – коллеги знают это, – все с уважением относятся к женщинам, которые добиваются успеха. И мы должны делать всё, для того чтобы эту тенденцию поддержать.
Поэтому с удовольствием принимаю Ваше приглашение на обед.
Спасибо большое.
А.Шохин: Владимир Владимирович, почему 62, у нас 89 субъектов, пусть поработают и расширят свою организацию.
В.Путин: Отговаривает меня, чтобы я не ходил к Вам.
А.Шохин: Нет, деньгами поможем, если на обед не хватит.
В.Путин (обращаясь к Е.Галушко): Договорились, обязательно встретимся и проведём такую деловую встречу, конечно.
Спасибо большое.
А.Шохин: Владимир Владимирович, большое спасибо Вам за такую напряжённую работу с нами.
Мы могли бы ещё много вопросов задавать, но я думаю, что и те вопросы, которые были заданы, показали достаточно широкий спектр интересов российского бизнеса, его заинтересованность в решении не только чисто финансовых, производственных задач, но и широкий спектр социальных задач, социальной ответственности.
И то, что мы сегодня провели церемонию, завершающую часть церемонии подписания генерального соглашения между социальными партнёрами и церемонию вручения национальной премии «Лидеры ответственного бизнеса», подтверждает, что российский бизнес понимает свою миссию, свою роль в решении задач, которые стоят перед страной.
Спасибо.
Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 25 апреля 2024 > № 4633234
Владимир Путин, Александр Шохин
Ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе специальной сессии большой дискуссионной программы МГИМО, совмещенной с VII Глобальным форумом молодых дипломатов: «Россия и ее роль в формировании многополярного мира», Сочи, 4 марта 2024 года
Вопрос: Вы сказали, что в России дипломат как поэт. Если продлить эту логическую цепочку, правильно ли я понимаю, что российский дипломат – больше чем дипломат?
С.В.Лавров: Там сказано, что дипломат порой должен искать верное слово, так же как поэт – подходящее слово в рифму, размер. В дипломатии это шире. Тут необязательно рифмовать. Нужно искать ключ к собеседнику. Для этого необходимо расположить его к себе или заинтересовать его в себе (в зависимости от ситуации). Слово не воробей, вылетит не поймаешь.
Многие вещи сопряжены со случайно выскочившими словами или осознанно произнесенными провокационными «демаршами». Сейчас Европа в лице Президента Франции Э.Макрона в этом «упражняется»: «Все возможно, если это полезно для достижения нашей цели, в том числе и отправка на Украину сухопутных войск из стран НАТО, но консенсуса относительно официальной отправки сухопутных войск нет". Давно было известно, что англичане, французы и американцы в виде инструкторов действуют на территории Украины, помогая им обслуживать, заряжать, наводить дальнобойные и прочие системы, передаваемые этой стране в большом количестве. Помощь, оказанная Киеву за два года, уже составляет 250 млрд. долл. За этот же период все африканские страны получили от Запада и западных институтов 60 млрд. долл.
Приоритеты Запада понятны. Но интересны слова, вылетающие из уст западных деятелей, в том числе, реакция немецких политиков, когда вскрылась правда о записи беседы генералов ФРГ. Некоторые из них озабочены тем, что произошла утечка в сетях, обеспечивающих безопасность переговоров. Сам факт подготовки немецких вооружений и обслуживающих их специалистов для нападения на Российскую Федерацию, включая Крымский мост и склады с боеприпасами, не вызывает удивления. Переживают, как так могло случиться, что защищенная переговорная сеть оказалась не такой надежной. Это о многом говорит. Они тоже нашли верное слово для легализации в публичной сфере самой идеи направления сухопутных войск "отдельных стран НАТО".
Министр обороны США Л.Остин, недавно вышедший после лечения в госпитале, прояснил, о чем идет речь. Он заявил, что если Украина потерпит поражение, то альянс будет обязан выступить против России. Тем самым он до конца разъяснил те «мутные намеки», которые «плавали» в европейском дискурсе о том, что если дать России победить Украину, после победы она нападет на Финляндию, Польшу, Прибалтику. Президент России В.В.Путин неоднократно отвечал на эту бредовую риторику. Это абсолютно высосанная из пальца «страшилка» с единственной целью заставить американский Конгресс выделить деньги, требуемые нынешней Администрацией Президента Дж.Байдена. Это цена слов. Никто уже не удивляется тому, что такие планы обсуждаются. Это цена слова - либо оброненного случайно, либо сознательно выражающего опасные мысли.
Вопрос: В нынешних дискуссиях о многополярности мира очевидно, что все большая роль должна принадлежать международным организациям. В частности, Организации Объединенных Наций. Вы много лет работали в Нью-Йорке, бываете там регулярно, недавно принимали участие в заседании Совета Безопасности. Но с одной стороны, все больше критики звучит в адрес ООН, как института, который не справляется с возложенной на него миссией по поддержанию миропорядка, соблюдению норм международного права. С другой стороны, существует много разговоров о реформе ООН. Есть ли у всемирной организации будущее как уникального инструмента? Каким Вы видите эту реформу и какова роль организации в формировании многополярного мира?
С.В.Лавров: ООН родилась в пламени Второй мировой войны. До этого тоже были эксперименты с многополярностью. Вестфальский мир 1648 г. был основан на европейском равновесии и суверенитете государств. В XIX в. практиковался «концерт великих держав», исходивший из необходимости уравновешивания различных сил на европейском континенте. Затем были предприняты две попытки установить однополярный мир и мир гегемонии. Наполеон Бонапарт в начале XIX в. собрал под свои знамена практически всю Европу. В 20 в. А.Гитлер захватил большинство европейских стран, поставил их «под ружье» и, как и Наполеон, направил на Россию. Наполеон преследовал цель европейской гегемонии, А.Гитлер - мировой. Но оба плохо кончили.
Наш народ по праву гордится тем, какую роль РСФСР и народы Советского Союза сыграли в разгроме гитлеровской Германии. По итогам «провала» А.Гитлера в создании гегемонии одной расы во время Второй мировой войны была создана ООН.
Концепция многополярности была заложена в ней изначально в виде Совета Безопасности и его пяти постоянных членов. Державы-победительницы договорились, что если одна из них будет иметь какие-то сложности по той или иной теме, эта тема не будет выноситься на решение мировым сообществом, ООН.
Считаю, что эта концепция до сих пор жизнеспособна, если честно выполнять то, о чем договорились. Но о честности Запада стало понятно после Фултонской речи Премьер-министра Великобритании У.Черчилля во второй половине 1946 г. Там говорилось о «железном занавесе», врагах, разделении мира на два полюса. Но и до этой речи, когда война еще не закончилась, англичане и американцы обсуждали жуткие планы по нанесению бомбовых ударов по территории Советского Союза. Планировалось атаковать десятки и сотни городов. Поэтому искренность, которая вроде бы присутствовала на всех встречах великих держав в ходе войны, когда обсуждалось будущее мироустройство, оказалась ложной. По крайней мере, она быстро «слетела», и обнажился враждебный курс западного мира. Потом была создана НАТО.
Считаю, что Устав ООН и все его принципы абсолютно актуальны в сегодняшнем мире. Особенно выделю, что Организация основана на принципе суверенного равенства государств. Если вы пролистаете страницы послевоенной истории, не было ни одной ситуации или конфликта, в котором Запад уважал бы принцип суверенного равенства государств. Он в любых ситуациях продвигал свои односторонние узкокорыстные интересы в нарушение Устава всемирной Организации.
В ООН закреплен принцип невмешательства во внутренние дела, который Соединенные Штаты и многие их союзники многократно нарушали. Начиная с «авантюр» в латиноамериканском регионе. В Панаме и Гренаде «угрожали изнасиловать американскую журналистку», и это стало поводом для введения войск. Сделано было под лозунгом «Американских граждан мы не бросаем». Но когда Россия стала спасать русских, которым на Украине запретили говорить на своем языке, уважать своих героев и историю, а лишь заставляли почитать пособников А.Гитлера – С.Бандеру и Р.Шухевича. Напомню, что на Украине запретили образование и средства массовой информации на русском языке, культуру. Официальные лица украинского режима, пришедшего к власти после госпереворота в феврале 2014 г. громко, во всеуслышание заявляли о том, чтобы в Харькове и в Николаеве вообще забыли, что такое русский язык. О том, что после возвращения Крыма в состав Российской Федерации надо всех там арестовать и «проверить на лояльность». Почему, мол, они остались в Крыму, когда туда «пришла Россия». Про референдум никто не говорил. Путчисты заявляли о том, что русские должны быть истреблены как юридически, принятием собственных законов, так и физически.
В Уставе ООН содержится много принципов. Проблема в том, как их исполнять: по-честному или по-жульнически. Крымчане с большим количеством международных наблюдателей провели референдум и подавляющим большинством голосов высказались за возвращение в Российскую Федерацию. Это показывалось широко по телевидению, в соцсетях. Такую радость, которую испытали крымчане, сыграть, сымитировать невозможно. Все это понимали. Даже Госсекретарь США Дж.Керри, когда мы обсуждали дальнейшие возможные совместные шаги в отношении Донбасса, сказал, что про Крым «все понятно». Это было в апреле 2014 г. Тогда хотели наладить решение вопроса по провозглашенным народным республикам в Донецке и Луганске.
Запад тогда заявил, что референдум нелегитимен, потому что он нарушает принцип территориальной целостности, закрепленный в Уставе ООН. Но до этого, без проведения референдума в 2008 г. западные страны в одностороннем порядке объявили независимость Косово. Через 9 лет после того, как они без мандата СБ ООН разбомбили бывшую Югославию и отторгли у нее сербский край без всякого референдума. На совершенно обоснованные вопросы, почему они решили сделать это, нарушив территориальную целостность, страны «коллективного Запада» ответили, что это, мол, другое, здесь важно право наций на самоопределение.
Выполнять принципы Устава ООН нужно не «как меню прочитывать», а во всей их взаимосвязи и полноте. В доказательство того, что это возможно и будет справедливым, являются долгие разговоры, которые шли в ООН о том, что важнее: принцип самоопределения народов, который обозначен на первой странице Устава, или принцип территориальной целостности, который появляется там через две страницы. В самом Уставе между ними не установлена никакая связь. Специальный процесс по толкованию этих и других принципов Устава был начат вскоре после основания Организации. Он завершился уже после деколонизации, которая активно прошла в 1960-е гг. и освободила большинство бывших колониальных стран и народов. Но еще с полтора десятка остаются на совести колониальных держав – Франции, Британии, и ряда других. ГА ООН продолжает требовать выполнения своих решений по этим вопросам. В ходе этого процесса в части соотношения территориальной целостности и самоопределения народов был принят текст Декларации о принципах международного права 1970 г., единогласно одобренной всеми консенсусом на высшем уровне.
Там сказано, что каждая страна обязана уважать территориальную целостность любого государства, чье правительство уважает принцип самоопределения народов. В силу этого оно представляет всё население, проживающее на конкретной территории. Никто не станет спорить, что после кровавого путча в феврале 2014 г. пришедшие к власти ультрареакционеры и неонацисты не представляли ни крымчан, ни юго-восток Украины. Многополярность вполне выстраивается на нынешних справедливых принципах Устава ООН, если все будут готовы уважать то, что действует в качестве международного права. Нарушения международного права начались не сегодня и не вчера. Американцы уже давно навязывают свои «правила», на которых зиждется «миропорядок». Они заключаются в том, что где нужно осудить – нарушили суверенитет. Где нужно оправдать – реализовали право на самоопределение.
Необходимо вернуться к истокам, к Уставу. Работать так, как это делают возникающие сейчас новые компоненты, опоры многополярного мира, региональные структуры. На евразийском континенте – это Евразийский экономический союз, Шанхайская организация сотрудничества, АСЕАН, китайский проект «Один пояс, один путь», Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Большая часть стран входит в Лигу арабских государств. Отсюда заинтересованность в том, чтобы гармонизировать планы и программы развития этих интеграционных объединений. Многие из них между собой уже установили рабочие отношения, координируют свою повестку дня. Добиваются того, чтобы взаимодополняемость помогала избегать лишних действий, дублирования.
Именно такой процесс взаимодействия имел в виду Президент России В.В.Путин, когда сформулировал свое видение формирования Большого Евразийского партнерства. Это весь евразийский континент. Партнерство формируется объективно, от жизни. Не раз говорили, что оно открыто для всех без исключения стран Евразии.
В Послании Федеральному Собранию Президент России В.В.Путин подтвердил нашу заинтересованность в развитии такого торгово-экономического сотрудничества, а также предложил сформулировать новую концепцию евразийской безопасности. После создания Организации по безопасности сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) существовала концепция евроатлантической безопасности. Организация тогда подавала определенные надежды, учитывая инструментарий транспарентности в сфере военных расходов, мер доверия, ограничения вооружений. Было понимание того, что евроатлантическая архитектура безопасности поможет совместной работе и будет обеспечивать стабильность. Эта «затея» полностью провалилась.
Еще за несколько лет до начала специальной военной операции стало проявляться стремление Запада грубо нарушать принцип консенсуса в ОБСЕ. Председательствующие страны попирали принцип нейтральности. То же делали генеральные секретари и руководители структурных подразделений, занимающиеся правами человека, прессой, национальными меньшинствами и другими вопросами.
ОБСЕ полностью себя дискредитировала, как и в свое время в экономической сфере – концепция совместного развития двух частей Европы (западной и восточной). Тогда провозглашали общее экономическое и гуманитарное пространство сначала от Атлантики до Урала, а потом до Тихого океана. Всё, что нарабатывалось полезного, выброшено Западом «в утиль».
Они вновь заявили, что будут жить только по своим «правилам». На фоне того, как экономически, технологически, в военном плане поднимаются новые центры мощи и влияния в мире, понятно, что Запад больше никогда не будет доминировать. Нужно искать формы, которые будут справедливо отражать вес каждого государства в мировых делах. Запад может и понимает это, но хочет либо не допустить процесс формирования многополярного мира, либо максимально его затруднить. Отсюда проявление агонии – это осознание того, что господство и гегемония уходят. Отсюда резкие, агрессивные действия современного Запада. Они и в «лучшие» времена действовали методами диктата, шантажа, нарушения норм международного права. Вплоть до начала войн, как это было с Югославией, Ираком, Ливией, Сирией или по итогам их 20-летнего присутствия в Афганистане.
В результате этих «упражнений» появились террористические организации. После Афганистана – «Аль-Каида». После вторжения в Ирак (о котором потом сказали, мол, ошиблись, не было повода вторгаться, «с кем не бывает»), когда разогнали армию С.Хусейна, где преобладали сунниты, большинство офицеров этой армии, оказавшись без работы, образовали костяк «Исламского государства». Сирия – сформировалась террористическая структура «Джабхад ан-Нусра», теперь она называется «Хейат Тахрир аш-Шам». Это «плоды просвещения», которое цивилизованный Запад «нес» другим народам. Нигде из перечисленных стран жить лучше не стало. Ливии как государства нет, Ирак – на грани. В САР американцы создают квазигосударство курдов, ворует нефть и продовольствие, производимое на оккупированных им территориях.
Многополярность должна опираться на интеграционные структуры. Я упомянул про Евразию. У нас есть контакты с региональными организациями других регионов, прежде всего с Африканским союзом, Сообществом стран Латинской Америки и Карибского бассейна, Организацией исламского сотрудничества. Эти крупные структуры, в основном представляющие один географический регион, начинают всё больше брать на себя решение проблем своих территорий. Это здоровая тенденция.
Помимо региональных интеграционных процессов, есть и глобальный – БРИКС. Он долгие годы складывался исключительно на основе консенсуса, который является результатом баланса интересов. Именно этим занимается объединение. Еще в составе пяти стран по паритету покупательной способности оно превысило валовой внутренний продукт «семерки». С присоединением новых государств этот разрыв становится еще больше. Интерес к подключению к этому глобальному по охвату объединению в той или иной форме проявляют еще около 30 стран. Нам вполне по силам предложить различным региональным организациям наладить взаимодействие уже на межконтинентальном уровне. Может быть, сейчас это философское «видение», но оно реально.
Никто из стран Мирового большинства никогда не пытался работать против кого-то. В данном случае против мирового меньшинства в лице Запада. Совсем нет. Мы не против народов этих стран. Знаем, что у них в Европе и Северной Америке есть абсолютно законный интерес, своя история, которую они любят. Но элиты должны научиться продвигать повестку дня на основе взаимного уважения, а не на превосходстве своей нации над другими и не выдвигать ультимативные требования, отталкиваясь от этого высокомерия.
Что получается? Запад говорит про демократию. Но как только начинаешь с ними говорить о демократии на международной арене, а не «дома», они сворачивают беседу. Это как бы не обсуждается. На международной арене действуют «правила», которые обеспечивают «мир и порядок». Но если ты «большой демократ», то должен и в международных делах признавать большую гамму различных мнений.
Например, Украина. Мы десять лет объясняли, к чему всё приведет, если Запад продолжит расширение НАТО, «освоение» этой страны как плацдарма против России. Они создавали на наших границах угрозы безопасности, искореняли всё русское (включая историю и историческую память) из страны, которую Запад взял во «внешнее управление», организовав там госпереворот и посадив чиновников управлять практически всеми сферами деятельности этого государства. Подробнейшим образом объяснили, за что мы боремся и каковы причины и цели специальной военной операции. Запад осудил. Многословно, использовав выражения в крайней степени осуждения. Дайте развивающимся странам в Азии, Африке, Латинской Америке решать самим, что они думают про аргументы одной стороны и окрики с осуждением – другой. Надо уважать остальные страны, относиться к ним как к «взрослым», равным себе.
После этого наши послы по всему миру активно разъясняли причины, которые к этому привели. Просили, чтобы коллеги учли наши оценки при рассмотрении украинского вопроса в ООН. Запад не разъяснял свою позицию. Он всех своих представителей использовал для ультиматумов. Они везде ездили и говорили, что страны «должны» осудить Россию, присоединиться к санкциям. Я спросил у знакомого, который представлял государство, где Запад делал такие демарши, что западники обещали взамен? Ничего. Сказали, что если они их не послушаются, то накажут санкциями, отнимут какие-то кредиты из МВФ, на которые страны рассчитывали. А если сделают то, что просит Запад, тогда не накажут. Эквивалентный обмен. Это шантаж «чистой воды».
О демократии можно долго говорить. Формирование нового миропорядка, по моему глубокому убеждению, не требует изменения Устава ООН в его принципиальных положениях. Необходимо привести состав Совета Безопасности в соответствие с исторической реальностью, сложившейся после завершения процесса деколонизации. Страны, появившиеся в качестве центров роста в Азии, в Африке, в Латинской Америке заслуживают того, чтобы их представительство в Совбезе было увеличено, а историческая несправедливость была устранена. Нет никакого резона дополнительно передавать места в Совете западным странам. Сейчас из 15 членов этого органа 6 представляют Запад. Это не по численности населения, не по площади территории, не по справедливости – это неправильно.
Окончательный вывод – Устав ООН я бы не то что не трогал, а подумал бы, как сделать так, чтобы всем было выгодно его исполнять.
Вопрос: Когда наши уважаемые противники все-таки наберутся смелости и будут взаимодействовать с нами напрямую, а не через посредников?
С.В.Лавров: Противников уважают, когда они идут в бой с «открытым забралом». Нас постоянно уверяют, что Запад не воюет с Россией. Он «только» поставляет вооружение. Потом выясняется, что там есть граждане их стран. Говорят, что они наемники, уволившиеся с воинской службы. В подавляющем большинстве случаев это сомнительно. Затем стали говорить, что там должны находиться какие-то инструкторы, потому что нужно быстро осваивать слишком серьезные технологии и т.д. Вплоть до утечки о прямых признаниях немецких генералов, что им надо сделать как-то так, чтобы они стреляли с их помощью, но при этом про них никто не узнал. Все равно, как говорят, там есть французы, англичане и американцы.
Это не «открытое забрало», а жульничество. Постоянно говорят, что это они защищают Украину. Потом заявляют (приводил уже цитаты), что если Украина проиграет, то Россия, мол, пойдет войной на всю Европу. Это менталитет такой (в то время когда Наполеон Бонапарт и А.Гитлер собирали свои войска) – надо завоевать всю Европу.
Министр обороны США Л.Остин сказал, что если Украине позволить проиграть, то НАТО придется выступать против России. Для них это экзистенциальное поражение (как они считают), а на самом деле это будет отражать окончательное завершение попытки установить однополярный мир с доминированием Соединенных Штатов при полном послушании всего остального Запада .Этого по большому счету Вашингтон уже добился.
Насчет того, когда они начнут напрямую разговаривать с нами. Мы относимся к этому философски. Жалко этих людей. Дипломаты, которые, по сути, трусят. Выгоняют наших дипломатов из Европы и ряда других стран, например из Японии. Вообще прекращают все контакты. Как сказал А.В.Торкунов, даже академические связи сокращаются. Это стремление в озлобленности наказать, но одновременно это и проявление трусости в плане неготовности к честной конкуренции. Аргументов у Запада нет. Они врали нам про Минские договоренности, которые не собирались выполнять. Сознательно готовили госпереворот, запрещали оппозиции выполнять документ об урегулировании и все-таки осуществили госпереворот. Мы все это знаем.
Я сейчас скажу то, что мы пока еще не придавали гласности. У нас накопилось много материалов о том, как посольства ЕС в Москве готовятся к нашим выборам Президента. Механизмы вмешательства, создание каких-то «поддерживающих проектов» для наших несистемных оппозиционеров – в общем, вещи, которыми посольства не имеют права заниматься. Собрав такую информацию, мы полторы недели назад пригласили всех послов Евросоюза. Я как министр иностранных дел хотел рассказать руководителям дипломатических миссий о том, что мы из лучших побуждений советуем не заниматься этим. Что вы думаете? За два дня до назначенного мероприятия нам прислали ноту, в которой говорилось, что они решили не приходить. Вы можете себе представить отношения с государствами на дипломатическом уровне, чьи послы боятся прийти на встречу с министром страны, в которой они аккредитованы? Где это видано? Вот до чего доходят манеры этих заклятых «партнеров».
Президент России В.В.Путин уже не раз говорил, что мы никогда не отказываемся от серьезных предложений. Например, американцы говорят, что мы запускаем ядерное оружие в космос, и предлагают встречаться, чтобы мы им объяснили про стратегическую стабильность. Это не «взрослые» разговоры, а в пользу бедных. На это были даны исчерпывающие ответы.
Такая же ситуация и по остальным «делам». До этого они предлагали возобновить инспекции наших стратегических объектов по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружениях. Мы им объяснили, что Договор был выстроен на следующих принципах – доверие, взаимная, неделимая безопасность, транспарентность. Американцы растоптали их, когда объявили нас врагом, которому нужно принести «стратегическое поражение» на поле боя. Сделав это, они на «голубом глазу» все-таки просят нас пустить их посмотреть, как у нас выглядит ядерный стратегический объект. Разве это по-честному?
Ни одна из западных стран пока не делала честных предложений. Есть различные идеи, продиктованные наилучшими побуждениями по вопросам безопасности в Европе со стороны африканских стран, Бразилии, ЛАГ, Китая. Все они призывают к тому, чтобы урегулировать вопрос миром. Главный аспект в их позиции (это особо четко зафиксировано в китайских инициативах), чтобы, во-первых, разбираться с причинами сложившейся в Европе ситуации, и во-вторых, искать решение через устранение этих причин и уважение законных интересов безопасности всех участников. На таких основах мы готовы взаимодействовать. Но Запад, как вы знаете, выдвигает какую-то «формулу» из 10 пунктов, «формулу мира».
Сейчас «охмурили» Швейцарию. Она пытается созывать у себя какие-то встречи, «мирную конференцию». Объявляют даже какой-то «саммит». Но говорят, что все будет проходить без России. Нашу страну позовут, когда они договорятся между собой, и передадут нам бумагу, которая уже будет просто ультиматумом. Разве это серьезно? Все понимают, что такого никогда не будет.
Они постоянно добавляют – «победить на поле». Значит, пусть стараются.
Вопрос: Я являюсь президентом Федерации стрельбы из лука в Геленджике. Одна из моих «направленностей» – это популяризация данного вида спорта. Считаю, что спорт объединяет как национальности, так и все возраста. На ваш взгляд, какие общие ценности объединяют людей всего мира?
С.В.Лавров: Вы хотели сказать, что спорт объединяет национальности и оба существующих гендера? Это верно.
Никогда не стрелял из лука. На Алтае в доме отдыха стрелял из арбалета. Это похоже.
Спорт, конечно, должен объединять. Это величайшее наследие человечества.
П. де Кубертен в конце XIX века возродил традиции, которым тысячи лет. В Древней Греции были Олимпиады. Церемония зажигания огня, принципы честности, равных условий. В зрелую эпоху человечества эти принципы были вновь подтверждены. Олимпийская хартия. Это было прекрасно и действовало долгие десятилетия.
Были случаи бойкотов. Запад бойкотировал игры в Москве (Московскую Олимпиаду-1980). Мы бойкотировали игры в Лос-Анджелесе 1984 г. Потом все вроде бы устоялось.
Считаю предательством всех идеалов олимпизма то, что сейчас происходит со спортивным движением, что делают руководители Международного Олимпийского комитета и лично Т.Бах. В одном из своих выступлений, реагируя на многочисленные инициативы допустить трансгендеров во все виды соревнований, он сказал, что нельзя политизировать спорт. Нужно создавать им необходимые равные права. Сколько уже анекдотичных случаев, когда в женском плавании участвует мужчина, всех побеждает, и женщины возмущаются. Навязывают такие «правила».
Когда его спросили, допустит ли он российских и белорусских спортсменов, если он против политизации?, Т.Бах ответил, что это «другое», это не политизация, они, мол, нарушили Устав ООН. Все долгие годы, когда бомбили Ирак, Ливию, Сирию противозаконным, ничем не объяснимым способом, все страны, занимавшиеся этой агрессией, спокойно направляли своих атлетов под флагами, гимном.
Сейчас в секторе Газа происходят жуткие вещи. Действительно, 7 октября 2023 г. состоялся возмутительный террористический акт, который мы немедленно осудили. В ответ на это против ХАМАС стали применять такие методы коллективного наказания населения как ковровые бомбардировки. Израильские генералы говорили, что там все террористы, «животные», там нет никаких гражданских. На этой волне ряд исламских стран предложили приостановить участие Израиля в олимпиаде этого года в Париже. Международный олимпийский комитет категорически отказался.
Значит, можно занимать разные позиции. Если брать статистику, за десять лет конфликта с 2014 г. после госпереворота на Украине, во время Минских договоренностей, служившими лишь прикрытием для накачивания Киева оружием, и по сегодняшний момент с обеих сторон на Украине в результате попыток киевского режима подавить бомбежками Донбасс, население которого отказалось принимать переворот и создало ополчение, погибло и ранено существенно меньше гражданских, чем за неполных пять месяцев операции Израиля в секторе Газа.
Сравните, каким тоном, вплоть до истерики, Запад описывает то, что он приписывает России. А реагируя на ситуацию в секторе Газа, он лишь призывает остановить войну. Страдание десятков тысяч гражданских (30 тыс. человек убито, 70 тыс. – ранено) не вызывает особых эмоций.
Спорт должен быть вне политики. В последние годы спорт начал политизироваться. Это в том числе относится и к Всемирному антидопинговому агентству, в котором 70-75 % сотрудников на руководящих должностях – представители стран НАТО и их союзников.
«Игры будущего», стартовавшие в Казани и проходящие с большим успехом, являются ответом на дискриминацию и искажение принципов олимпизма. Другие соревнования, в том числе «Игры БРИКС», которые летом этого года будут проводиться в Казани, «построены» на этом же принципе, чтобы устранить любые проявления, искажающие олимпизм, которыми «переполнены» сейчас решения, принимаемые Международным олимпийским комитетом.
Вопрос (перевод с английского): Как мы можем использовать такие факторы, как наследие СССР для установления и улучшения отношений между Западом и Россией? Наблюдаю за развитием конфликта между Россией и Украиной. Когда я учился, видел, что во время пандемии экономика России находилась на спаде. Сейчас, несмотря на санкции, экономика России на подъеме. Какова роль России? Как Индия помогает России в этот непростой период? Благодарен Вам за организацию таких мероприятий. Предложил бы также использовать сурдопереводчиков, поскольку у нас есть люди, которым такой перевод бы понадобился.
С.В.Лавров: Конечно, традиции, наследие, история СССР влияют на современные отношения. Во-первых, в том плане, что независимые государства, образовавшиеся на месте бывшего Советского Союза, были связаны общей экономикой, транспортной, логистической сетью. Было много предприятий, зависевших друг от друга поставками комплектующих, сырья. Эти хозяйственные связи пересекали все административные границы в СССР. Поэтому когда Советский Союз распался и было образовано Содружество Независимых Государств, стремились максимально сохранить эти естественные, десятилетиями создававшиеся связи и преимущества.
На этом пути были образованы и другие структуры: Союзное Государство России и Белоруссии, Евразийский экономический союз, Организация Договора о коллективной безопасности. Развивались связи и с соседями по континенту, прежде всего в виде Шанхайской организации сотрудничества. Это отвечало нашим коренным интересам.
Коренным интересам Запада отвечал принцип «разделяй и властвуй». Он с самого начала постсоветской эпохи стал «вклиниваться» в отношения между Россией и её соседями. До сих пор западники проводят такую же политику. Это видно и в Центральной Азии, в Закавказье (особенно на примере наших армянских друзей), в европейской части бывшего СССР – Украина, Молдова, которую открыто готовят стать «преемницей» Украины с точки зрения «прибирания к рукам» всего её руководства, Белоруссия, против которой задумывался целый ряд серьезных провокаций. В этом смысле наследие СССР как территории с новыми государствами, но обладающей огромным совокупным экономическим потенциалом, совершенно было не нужно Западу, прежде всего США.
Для них стало неприемлемым, когда же они увидели, что новая Россия вместе со своими соседями развивает отношения привилегированного экономического партнерства с Германией. Наши американские коллеги начали делать все, чтобы европейско-российская «связка» через германское лидерство не состоялась. Все прекрасно знают, что они взорвали газопроводы «Северные потоки», поставлявшие приемлемый по ценам газ, обеспечивавший прибыльность, эффективность, бурный рост германской экономики.
Сейчас, когда их «пересадили» на дорогой сжиженный природный газ из США (для него строили специальные заводы по регазификации), когда, по словам французского министра экономики, они платят за энергоносители в четыре раз больше, чем в США, когда американцы приняли закон о борьбе с инфляцией, в результате которого огромное количество немецкого и другого европейского бизнеса переезжает в США, происходит деиндустриализация Европы.
Европа – один из самых главных пострадавших в этой войне Запада против России. Попутно Европу заставили «выкачать» все свои вооружения на Украину и тут же стали продавать американские вооружения на замену тому, что было передано Киеву. Это большой, сугубо коммерческий проект. Как всегда американцы пытались делать прибыль на агрессии, которую сами же начинали в разных районах мира.
Индия всегда была нашим другом. За долгие годы отношения с Индией по-разному характеризовались в подписываемых нами документах. Начиналось с того, что отношения характеризовались «стратегическим партнерством». Потом был очередной саммит. Индийский премьер-министр предложил называть их «привилегированное стратегическое партнерство». Еще через какое-то время они стали «особо привилегированное стратегическое партнерство». Таковыми они сейчас и являются.
Мой друг, министр иностранных дел С.Джайшанкар как-то выступал в ООН. Его стали спрашивать, почему, мол, вы у России столько много нефти стали покупать и так далее. Он посоветовал им заниматься своими делами. Заодно напомнил, сколько Запад стал покупать нефти и продолжал её покупать у Российской Федерации.
Это и есть национальное достоинство, когда страна не хочет отказываться от выгодных проектов с партнерами, доказавших свою надежность, никогда её не подводивших. В те годы, когда Запад даже не думал передавать какие-то современные вооружения Индии, Советский Союз (и впоследствии Россия) не просто делал это, но и создавал совместные производства, скажем, тех же высокотехнологичных ракет «БраМос».
Мы помним дружбу. Своих никогда не забываем. Видим, что у индийского народа такие же качества.
Вопрос (перевод с английского): Мы молодежь. Мы хотим дружить, работать сообща и создавать новый мир, где мы не будем гегемонами, а все будем равными.
Мой вопрос будет связан с предстоящими выборами в США. Каковы Ваши надежды и чаяния на возобновление (я надеюсь) диалога между нашими сторонами?
Мы будем работать усердно над этим вопросом. Какова Ваша точка зрения?
С.В.Лавров: Во-первых, Соединенные Штаты – это великая держава. У неё великий народ, важная история борьбы за свою независимость.
История неоднозначная. Сейчас много разговоров о том, как она развивалась. Но в любом равноправном миропорядке (называя его многополярным, полицентричным), где существует несколько центров силы и влияния (а они уже появляются), конечно, Соединенные Штаты будут одним из ведущих государств.
В западной группе точно, но не только. И в некоторых других регионах мира – вполне, если Соединенные Штаты будут руководствоваться принципами, о которых вы сказали, они будут играть по-прежнему важную роль и в других частях земного шара.
Что касается перспектив американских выборов. Президент России В.В.Путин сказал, что естественно мы будем работать с любым президентом, которого выберет американский народ. Но все будет зависеть от того, с каким «набором идей» в отношении политики на российском направлении придет новое руководство.
Помним, когда Х.Клинтон проиграла Д.Трампу, экс-президент США Б.Обама в конце декабря 2016 г. (не сомневаюсь, для того, чтобы сорвать злость) выгнал российских дипломатов с их семьями. Всего 120 человек. В конце декабря, за три недели до инаугурации Д.Трампа. Причем дату, когда дипломаты должны были убыть из Вашингтона в Россию, специально назначили такую, когда не было прямого рейса самолета "Вашингтон - Москва", а был только рейс из Нью-Йорка. Они 500 километров ехали на автомобилях с детьми, с вещами. В общем, не очень гуманная была история.
Тогда нам будущие сотрудники республиканской администрации позвонили, сказали, что это даже больше удар по Д.Трампу, чем по нам. Что, мол, Президент Б.Обама специально сделал такой ход, чтобы уже с первых дней «заложить мину» под российско-американские отношения. То есть Д.Трамп только бы пришел в Белый дом, а отношения с Россией уже были бы испорчены.
Мы понимали, что Б.Обама сделал это специально, чтобы получить именно такой эффект. Стали вести диалог с Администрацией Д.Трампа с тем, чтобы как-то вернуться к нормальному состоянию наших дипломатических присутствий (нашего – в США и американского – в России), но ничего не получилось. Ко всему прочему, были отняты пять объектов дипломатической собственности, которые до сих пор не возвращены.
Потом пошла спираль. Продолжаем ехать по наклонной плоскости. Контакты есть на экспертном уровне. Прежде всего они посвящены как раз тому, чтобы дипломаты хоть как-то могли работать и получать финансирование. Там же банки отказывались обслуживать наших дипломатов. Сейчас нашли возможности, чтобы хотя бы жизнеобеспечение было нормальным.
Периодически американцы к нам обращаются. Мол, давайте не выводить оружие в космос. Давайте встречаться. Как будто ни в чем не бывало. Мол, на Украине мы обязаны вас победить «на поле боя», а так давайте обсуждать стратегические вопросы. Президент России В.В.Путин сказал, что это несерьезно и неестественно.
Никаких негативных чувств у нас к американскому народу нет. У меня много добрых товарищей в Соединенных Штатах.
Пусть народ решает. Сейчас многое на повестке дня Конгресса и Администрации президента США касается ключевых вещей, о чем нужно думать и чем необходимо заниматься тем, кто приходит к власти в Америке после выборов: проблемами миграции, проблемами нищеты, другими вопросами развития страны.
Мы же видели, в каком состоянии находится город Сан-Франциско, когда там проходило 30-е заседание саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, один из самых красивых городов. Корреспонденты показывали, как живется на улицах. Так что интересно либо решать эти вопросы для американских избирателей, либо вкачивать безумные деньги в украинский режим. До сих пор были подозрения, а теперь поехали инспекторы из Пентагона смотреть, куда эти деньги тратятся. Никто никаких отчетов не предоставляет.
В Европе – примерно то же самое. Когда министра иностранных дел Германии А.Бербок на какой-то конференции спросили, не переживает ли она, что понижается уровень жизни немцев, она подтвердила, что электричество и продукты дорожают, но сказала, что они должны жертвовать всем ради победы Украины. Если у американских политиков такая же позиция по отношению к собственному народу, тогда договариваться будет трудно.
Однако мы всегда открыты к диалогу, если он предлагается всерьез и на равноправных условиях.
Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 4 марта 2024 > № 4599873
Сергей Лавров
Патрушев: США являются наиболее агрессивным государством современной истории
Иван Егоров (Гавана - Манагуа)
Почему все больше стран Латинской Америки и Карибского бассейна, которые традиционно входят в зону интересов Вашингтона, не просто смотрят в сторону России, а тянутся к ней, и сможет ли Москва противодействовать двухвековому диктату США в этом регионе, в интервью обозревателю "Российской газеты" непосредственно на месте событий рассказал секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.
Николай Платонович, мы общаемся во время продолжающегося визита представительной российской делегации во главе с вами на Кубу и в Никарагуа. Какими интересами сегодня связаны Россия и латиноамериканские страны?
Николай Патрушев: Наше сотрудничество с латиноамериканскими друзьями исторически носит многовекторный и взаимовыгодный характер, направленный на обеспечение национальной и региональной безопасности.
С коллегами мы подробно обсуждаем темы совместного противодействия терроризму, экстремизму, наркоторговле, перспективы реализации ряда экономических проектов, а также другие вопросы, представляющие взаимный интерес.
Судя по всему, латиноамериканцы не просто так сегодня тянутся к России и симпатизируют нам?
Николай Патрушев: В отличие от стран Запада Россия всегда оказывала содействие развитию Латинской Америки. Мы никогда не выступали в роли колонизаторов. Посмотрите на латиноамериканскую историю - это же один из самых многострадальных регионов мира.
Испанцы, португальцы, голландцы, англичане - все видели в нем только источник наживы, веками осуществлялось чудовищное закабаление и эксплуатация местного населения, стирались с лица земли целые народы и цивилизации, безвозвратно гибли бесценные культурные ценности. Вспомните, как католические миссионеры сжигали уникальные рукописи инков и других народов, а взамен сочиняли лживые рассказы о кровожадных и безбожных варварах. Подчеркну, что такая же тактика лжи Западом используется и против России. По вековому шаблону выдумывают сказки о русском варварстве, а затем сами же в них верят.
Несмотря на все усилия, большинство стран в этом регионе они так и не смогли настроить против России.
Николай Патрушев: Абсолютное большинство государств Латинской Америки проводят взвешенную внешнеполитическую линию на фоне беспрецедентной агрессивной кампании, развязанной англосаксами против России.
Обратил внимание, что во время этих и предыдущих поездок на Кубу, в Никарагуа и Венесуэлу руководство этих стран встречает вас не только как официальное лицо, но и буквально как друга. К России в целом они также относятся?
Николай Патрушев: Россия в Латинской Америке исторически выступает как конструктивная сила. Еще во времена Российской империи у нас были добрые связи с регионом. Огромный вклад в его развитие и освобождение из-под империалистического гнета США сделал в свое время СССР. Об этом здесь хорошо помнят. Каждый раз, когда приезжаю в Латинскую Америку, с огромным удовольствием встречаю людей разных поколений, превосходно говорящих по-русски и с любовью отзывающихся о нашей стране.
Развитие дружеских связей с нашими партнерами в Латинской Америке и Карибском бассейне остается в числе ключевых международных приоритетов Москвы. Напомню, что в действующей редакции Концепции внешней политики России отдельно обозначена необходимость поддержки латиноамериканских государств, подвергающихся давлению США и их союзников.
Известно, что Вашингтон сеет хаос во всех регионах мира. Латинская Америка не исключение?
Николай Патрушев: Сегодня в целом ряде стран и регионов продолжают полыхать конфликты, в разжигании которых США приняли непосредственное участие. Можно вспомнить Украину, Сирию, Сектор Газа, Йемен, Сахаро-Сахель.
Беспрецедентные по своей продолжительности американские вторжения в Ирак и Афганистан. При этом США не оставляют попыток создавать новые очаги конфликтов. Искусственно раздувают противоречия вокруг Тайваня, Южно-Китайского моря, Корейского полуострова, милитаризируют Японию, наращивают давление на Иран, раздувают тлеющие конфликты в суверенных государствах Африки.
Замыслы Вашингтона ясны и понятны - привести к власти в независимых странах, в том числе Латинской Америки, специально подготовленных и полностью подконтрольных американским властям лидеров. Наделить их правящими функциями, переподчинить правительства Белому дому, заставить работать экономику этих стран в угоду транснациональным корпорациям и американским компаниям. Идея фикс США - сделать из них вассалов Вашингтона, принудить их забыть историю и национальные интересы.
Сейчас в Латинской Америке насчитывается более 70 военных баз США, хотя официально Пентагон признает свое военное присутствие лишь в считанных странах.
Большинство военных объектов являются либо арендованными, либо замаскированными под гражданские объекты.
Описанному вами процессу вообще можно помешать или это уже данность, которую всем придется принять?
Николай Патрушев: В настоящее время развивается многополярное мироустройство, США теряют свою гегемонию. И это объективная реальность, с которой они не могут смириться.
Произвол плантаторов-рабовладельцев в США остался в подсознании американских политиков до сих пор. Он проявляется в стремлении сохранить доминирование любыми способами вплоть до желания установить деспотический режим насилия и террора по всему миру. С непокоренными и свободолюбивыми странами вашингтонские власти готовы поступать так же, как их англосаксонские предшественники обходились с туземцами, заселяя американский континент.
Причем многие исторические факты подтверждают это.
Николай Патрушев: Вашингтон исторически рассматривал Латинскую Америку в качестве сферы своих исключительных геополитических интересов. Впервые стремление закрепить доминирующее положение в регионе было изложено в 1823 году. В послании Конгрессу Президент США Дж. Монро обозначил, что любая попытка европейских держав вмешаться в дела Западного полушария будет расцениваться как угроза американской безопасности.
Впоследствии доктрина Монро стала ширмой для распространения влияния северного соседа. Важно, что одной из первоначальных целей доктрины было недопущение Российской империи в западное полушарие.
В то же время сами уже в начале XIX века под предлогом защиты американских граждан начали устраивать морские блокады и военные экспедиции в латиноамериканские страны.
Николай Патрушев: В Латинской Америке США применяли тактику, известную как "дипломатия канонерок". Потом к ней добавилась разработанная Теодором Рузвельтом "политика большой дубинки", согласно которой США объявлялись верховным арбитром в регионе. В начале XX века США подписали ограничивающее суверенитет соглашение с Доминиканской Республикой - его положения запрещали островному государству брать кредиты и менять таможенный тариф без разрешения Вашингтона.
Но ведь налицо прообраз современных санкций, которые Вашингтон так часто использует против неугодных стран?
Николай Патрушев: Вы правы. Действительно, одним из основных инструментов давления Вашингтона на несогласных с его гегемонией являются санкции. Еще один канал распространения влияния США - международные финансово-кредитные учреждения. В большей степени это касается МВФ, предоставляющего ссуды большинству стран Латинской Америки. Государства-заемщики вынуждены проводить политику с оглядкой на Белый дом. Помимо этого США сформировали условия для влияния на принятие решений в региональных учреждениях, например, в Межамериканском банке развития, кредитующим 26 стран Латинской Америки.
Известна и роль Вашингтона в спонсировании различных сепаратистов и террористов, которых потом использовали в своих интересах.
Николай Патрушев: США неоднократно оказывали помощь латиноамериканским сепаратистам. В 1845 году они признали независимость Техаса, что послужило началом американо-мексиканской войны, в результате которой от Мексики отрезали более трети территории, в том числе современную Калифорнию. В начале XX века США способствовали распаду Великой Колумбии, поддержав отделение Панамы, в том числе для постановки под свой контроль важнейшего судоходного канала.
США в принципе являются наиболее агрессивным государством современной истории. За период своего существования эта страна организовала более 800 враждебных акций против суверенных государств с применением силы, в том числе приняла активное участие в более чем 100 вооруженных конфликтах.
Кроме того, США агрессивно вмешиваются во внутренние дела других стран во всех регионах мира. По самым скромным оценкам, после 1945 года американцы более 150 раз нарушали суверенитет других государств, устраивая перевороты, провоцируя беспорядки, влияя на избирательный процесс. Эти цифры отражают случаи, когда имело место откровенное или слабо завуалированное вмешательство Вашингтона.
Я только что посмотрел комментарии американских СМИ - Ваш визит в регион некоторыми обозревателями воспринимается как очередной вызов интересам США в Латинской Америке. В госдепе параноидально уверены, что дружба Москвы с другими странами региона направлена исключительно против американцев.
Николай Патрушев: В Вашингтоне собрались большие специалисты демонизировать действия России. США по-прежнему мыслят категориями холодной войны и полагают, что если Россия где-то укрепляет свои позиции, то это делается лишь для того, чтобы навредить интересам американцев. При этом хорошо известно одно из главных внешнеполитических правил нашей страны - мы не дружим против кого-то. Наша повестка - неизменно позитивная и конструктивная.
Россия. США. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595515
Николай Патрушев
Танкер с российской нефтью был атакован хуситами
Танкер, шедший из Новороссийска в Индию, был поражен хуситскими ракетами
Пресс-секретарь военного подразделения хуситов заявил о том, что несколькими ракетами был поражен британский танкер Pollux.
Информацию об атаке хуситов на танкер под панамским флагом подтвердили и в Госдепе США.
По данным Агентства морских торговых операций Великобритании и компании Ambrey, повреждения незначительные, экипаж не пострадал.
В то же время по данным Ambrey, нефть в танкере была российская: судно 24 января вышло из Новороссийска и разгрузиться в индийском порту Парадип, недалеко от которого расположен НПЗ компании Indian Oil мощностью 300 000 /с.
Трудности в Суэце могут снизить поставки нефти из РФ в Азию
Хуситы не поссорят Россию с Саудовской Аравией
Трудности в Суэце могут снизить поставки нефти из РФ в Азию, а ближневосточные конкуренты займут место России, считают западные СМИ, но вот вопрос: кто тогда будет поставлять нефть в Европу?
Западные СМИ не оставляют надежду поссорить Москву с Эр-Риядом. На этот раз они решили, что регулярные нападения хуситов на корабли в Красное море могут обострить противоречия между двумя участниками соглашения ОПЕК+.
По данным Reuters, из-за ракетных атак меняются маршруты танкеров с российской нефтью, что увеличивает стоимость доставки. С учетом того, что российское сырье из западных портов страны направляется в Индию и Китай через Суэц, влияние ситуации на поставки из РФ может быть больше, чем из стран Ближнего Востока, которые попадают в Индийский океан через другую акваторию — Персидский залив.
Агентство делает вывод, что Саудовская Аравия теперь может частично вытеснить российское сырье с рынка АТР.
Однако стоит помнить, что физические поставки черного золота в мире давно сбалансированы. Если королевство начнет возить свою нефть исключительно в Азию, без этих объемов останется Европа, а также США, которым, несмотря на собственное производство, требуются высокосернистые сорта. Поэтому без России баланса на мировом нефтяном рынке вряд ли удастся достичь.
Кроме того, пока сложно прогнозировать из-за чего сократился экспорт из западных портов РФ, скорее всего, атаки хуситов на него не влияют. Да и сами хуситы заявили, что на суда России и Китая не нападают. Впрочем, китайский МИД им не поверил. А Reuters написал пару недель назад, что повстанцы из Йемена обстреляли судно под панамским флагом, приняв его за британское, хотя в нем была российская нефть.
Суэцкий канал
Хуситы готовы обеспечить России безопасный проход судов в Красном море
Свободное судоходство в Красном море необходимо в том числе Йемену, так что хуситы декларируют свободный проход для российских, китайских судов и судов из ряда ближневосточных стран
Свободное судоходство в Красном море необходимо в том числе Йемену, так что повстанцы-хуситы декларируют свободный проход для российских, китайских кораблей и судов из ряда ближневосточных стран.
Член политического руководства повстанцев «Ансар Аллах» Мухаммед аль-Бахити заявил, что они могут обеспечить безопасное судоходство в Красном море российским судам.
Он в очередной раз подчеркнул, что их атакам подвергаются только суда, которые принадлежат Израилю или как-то с ним завязаны. Судам других стран, в том числе России и Китая, можно передвигаться в Красном море без всяких опасений, отметил Мухаммед аль-Бахити.
Более того, он высказал мысль, что бойцы их повстанческого движения могут заняться обеспечением свободного судоходства российских танкеров в акватории, поскольку для Йемена нормальный трафик в Красном море тоже очень важен. Каким образом хуситы смогут обеспечивать мирный проход судам РФ, Мухаммед аль-Бахити не уточнил.
Зато он заявил, что военный конфликт с США и Британией был бы выгоден хуситам, поскольку объединяет народ Йемена.
Вот только буквально на днях хуситы атаковали танкер, перевозящий нефть из России под панамским флагом, считая, что он принадлежит Великобритании.
Европейцам здесь не место: Америка попробует вернуться к доктрине Монро
Петр Акопов
Сейчас, когда вручную происходит закат мира по-американски, есть хороший повод вспомнить, с чего же он начинался. Не с окончания Второй мировой, когда Штаты стали лидером западного мира, и даже не с Первой мировой, когда они вышли за пределы своего полушария. Нет, все началось ровно 200 лет назад.
Второго декабря 1823 года США впервые заговорили о своих амбициях далеко за пределами государственных границ: президент Джеймс Монро в обращении к конгрессу заявил о недопустимости вмешательства европейских держав в дела западного полушария. Спустя десятилетия это назвали "доктриной Монро", хотя то, что мы понимаем под этим термином (право США на контроль над западной половиной Земли), сформировалось еще позже — на рубеже XIX и XX веков. А когда Монро говорил о невмешательстве европейцев в американские дела, он, во-первых, имел в виду гораздо меньшее, а во-вторых, Америке просто нечем было подкрепить свои амбиции.
Тогда США как государству не было еще и полувека, а мирный договор с Британией был подписан за 40 лет до выступления Монро. Всего за десять лет до этого англичане сожгли Вашингтон. Так откуда взялись претензии на господство в целом полушарии?
Оттуда же, откуда и сами США, — из Великобритании. Именно остров был инициатором политики недопущения европейцев в Америку, ну а американцы просто взяли на себя роль глашатая англосаксонского мнения. В 1823-м у США не было ни флота, ни армии, ни денег, ни возможности мешать европейцам в Западном полушарии, но зато все это было у Великобритании. Именно ей нужно было не дать европейским державам (включая Россию) вернуться на латиноамериканскую землю или закрепиться на ней — и Штаты здесь выступали просто как ширма. США в те годы занимали лишь малую часть нынешней территории: восточное побережье, купленная у Наполеона Луизиана плюс часть штатов Среднего Запада. Всего 24 штата — без Флориды и Мичигана, не говоря уже о Техасе и Аляске. Последняя была владением России, и англосаксам очень не понравилось, когда наши власти запретили чужим судам заходить в ее порты. А на юге от США шел процесс освобождения латиноамериканцев от европейских колонизаторов — в основном испанских. Этот процесс был очень выгоден именно Британии, которая не прочь была помочь борьбе за независимость пространства от Мексики до Аргентины, чтобы сделать его своей экономической колонией. Понятно, что неофициально: на словах речь шла о свободе торговли и прочих экономических и человеколюбивых свободах. А тут вдруг европейцы (Франция, Австрия, Пруссия и Россия) задумались о том, не помочь ли погрязшей в междоусобице Испании восстановить контроль над взбунтовавшимися латиноамериканскими колониями. Вот тогда в Лондоне и решили выпустить на мировую арену Вашингтон: пусть США заявят о недопустимости восстановления колониального господства, а уж британский флот обеспечит соблюдение раздела сфер влияния.
В целом так и произошло, при этом Монро говорил "всего лишь" о том, что США не будут вмешиваться в дела существующих европейских колоний, но станут рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения или установления контроля над провозгласившими независимость латиноамериканскими странами "как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам". Европейцы возмутились, но британская затея в целом сработала. Естественно, что ограничения не касались владений британской короны (например, англичане вернули себе контроль над Фолклендами, которые Аргентина считала своими). Впрочем, до поры до времени.
К концу века Штаты не только заняли всю свою нынешнюю территорию (захватив огромный кусок у Мексики, которую поддерживала Франция), но и обратили свои взоры на юг. Им уже мало было одного лишь надзора и экономического влияния над Южной Америкой и Карибами — они перешли к захвату. Отняли у Испании ее последние колонии, включая Кубу, и стали даже придавливать англичан. Так было, например, в споре между Венесуэлой и Британской Гвианой, когда наследники Боливара попытались вернуть себе контроль над спорной территорией. Штаты стояли на стороне зависимой от них Венесуэлы, однако международный суд оставил почти всю оспариваемую территорию британцам. Это решение до сих пор вызывает протесты — буквально завтра в Венесуэле пройдет референдум о возвращении тех самых территорий (сейчас принадлежащих ставшей независимой Гайане).
С начала прошлого века Штаты все активнее вмешивались в дела латиноамериканских стран: начались перевороты, прямые военные интервенции. Даже когда Америка окончательно поменялась с Великобританией местами в англосаксонском тандеме, став ведущей силой (но не мозгом) в битве за мировое господство, внимание к южному региону не ослабло. На доктрину Монро (уже трактовавшуюся фактически как право на вмешательство во внутренние дела любой страны полушария) ссылались и во время Карибского кризиса, и в годы Рейгана — все под предлогом необходимости противостоять чужеполушарному (советско-коммунистическому) влиянию. Но последней крупной военной операцией стало вторжение в Панаму в декабре 1989-го, а ведь там и близко не было никакого "московского следа".
Даже после краха СССР о доктрине не забыли, хотя ставшие мировым гегемоном Штаты не считали нужным уделять латиноамеринцам много влияния. Да и сил на все регионы уже не хватало, впрочем, куда они денутся, эти погруженные в собственные проблемы и зависимые соседи? Однако постепенно все больше в Латинскую Америку стал заходить Китай — и Россия вернулась, причем не только к старым союзникам. В самих латиноамериканских странах все сильнее стало проявляться уже не только недовольство диктатом янки, но и стремление выстраивать самостоятельно как региональную интеграцию, так и внешнюю политику (в том числе и через участие в строительстве новой мировой архитектуры).
Понятно, что на фоне Индо-Тихоокеанского региона (официально объявленного приоритетным американским интересом), Ближнего Востока и Европы Западное полушарие не кажется таким важным, но это только на первый взгляд. В реальности Латинская Америка важна для Штатов и как поле экономической битвы с Китаем, и как регион, поставляющий большую часть мигрантов (в том числе нелегальных), и, самое главное, как фундамент, на котором начинал выстраиваться мир по-американски (являющийся просто новым изданием Pax Britannica).
Хотя десять лет назад Обама объявил о смерти доктрины Монро, она все еще жива в сознании англосаксонских элит, просто место врага после "реакционных европейских монархий", а потом "коммунистического СССР" в ней занял "тоталитарный Китай". Постоянным остается только интерес англосаксонской элиты — контролировать доходы от Латинской Америки. Вот только возможностей для этого все меньше — и идеологических, и экономических, и военных, и геополитических. Так что когда США будут вынуждены уйти сначала с Ближнего Востока, а потом и из Тихоокеанского региона, им будет очень сложно зацепиться хотя бы за первый, латиноамериканский, камень вавилонской башни своего глобального проекта. Тогда уже США будут сами заинтересованы в том, чтобы оставить себе от глобальных амбиций только доктрину Монро: мы не лезем в дела за пределами американских континентов, а вы не лезьте в наши. Но никто на это не согласится — ни сами латиноамериканцы, ни евразийские центры силы.
Являются ли гарантии автоматическими?
Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора
ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО
Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.
Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.
Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.
Начало блоковой политики США
Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.
Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].
Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».
Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.
Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.
Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].
Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.
Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].
Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].
17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.
От Западного союза к Атлантическому альянсу
Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.
В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.
У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.
В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.
Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].
Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.
Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.
Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.
Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).
Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.
Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].
Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].
Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].
В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].
Ратификация Североатлантического договора
Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].
Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.
Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].
Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].
В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.
Новые витки старой дискуссии
С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].
Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).
Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.
По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.
В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.
После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.
В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.
Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.
После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].
* * *
Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.
Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.
СНОСКИ
[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.
[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.
[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.
[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.
[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.
[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.
[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.
[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.
[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.
[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.
[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.
[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.
[13] Ibid. P. 107.
[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.
[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.
[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.
[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.
[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.
[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.
[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.
[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.
[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.
[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)
[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.
[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.
[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.
[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.
[28] Там же. С. 104.
[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.
[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.
[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.
[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.
[33] Там же. С. 105–108.
[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.
[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.
[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.
[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.
[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.
США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901
Оксана Лекаренко
Доктрина Монро, или Власть слова
Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро
АНДРЕЙ ИСЭРОВ
Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.
Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.
Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обустройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.
В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].
Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.
Покинуть «европейскую систему»
Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?
Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].
Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.
В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.
Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.
Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?
Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].
Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].
В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.
В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).
Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.
Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.
Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].
Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.
Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.
Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].
Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.
Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].
От обороны к наступлению
Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.
К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.
Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).
Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.
Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].
Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.
В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.
Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].
Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.
Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.
Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.
Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].
Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].
Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.
31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).
Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].
Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].
Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.
6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].
Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.
Новая жизнь старинной доктрины
Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].
Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.
После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.
Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!
Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].
С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.
В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].
Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].
* * *
Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.
Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.
Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?
Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.
Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».
Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.
Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.
СНОСКИ
[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.
[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.
[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.
[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.
[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.
[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.
[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.
[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.
[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].
[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.
[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.
[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.
[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.
[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.
[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.
[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.
[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.
[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.
[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.
[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.
[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.
[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.
[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.
[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.
[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.
[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.
[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.
[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.
[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.
[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.
[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.
[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.
[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.
[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.
[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.
[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.
[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.
[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.
[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.
[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.
[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.
[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.
[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.
[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.
[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.
[46] Boston Globe. 1905, August 30.
[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.
[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.
[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.
[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.
[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.
[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.
[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».
[54] Ibid. P. 564–577.
[55] Ibid. P. 543–546.
[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.
[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).
[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.
[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.
[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).
[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.
[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.
[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.
[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.
[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.
[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.
[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).
[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.
[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.
[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).
[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.
[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.
[73] Ibid. P. 185–187.
[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.
[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.
[76] Smith G.G. Op. cit.
[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).
[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).
[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).
[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).
[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).
[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.
США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892
Андрей Исэров
О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать
Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов
ЧЕЗ ФРИМАН
Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.
На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.
И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.
Почему устанавливаются сферы влияния
В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.
Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.
Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.
Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».
В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.
Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.
Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.
Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.
В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.
Интересы и влияние
История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:
не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;
лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;
лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;
предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;
обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;
получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;
подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.
Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.
Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.
Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.
Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.
Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.
Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.
Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.
Истоки сфер влияния
В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.
Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.
В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.
К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.
Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.
Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.
В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.
В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].
Вторая мировая, холодная война и деколонизация
Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.
В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.
В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.
После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.
Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.
В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)
В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.
К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).
Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.
Современные сферы влияния
Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.
Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.
ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.
Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.
Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.
Постсоветская Европа
Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.
Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.
За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.
Ближний Восток
На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.
В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.
В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.
Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.
Разворот США в Азию
В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».
Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».
Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.
Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.
Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.
Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.
В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.
Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.
НАТО, ЕС, Турция и Россия
В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.
Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.
Постсоветская Центральная Азия
Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.
Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».
Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.
Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.
Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:
Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.
Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».
Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.
Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.
Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.
Индо-Тихоокеанский регион
Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.
Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:
Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.
Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).
Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.
Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.
Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.
Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.
Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.
Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.
Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).
Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).
Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.
Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.
Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].
Китайская инициатива «Один пояс – один путь»
Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.
Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.
Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.
Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.
Неомеркантилизм и технологические сферы влияния
При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.
Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.
Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.
Глобальная американская сфера влияния
Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.
Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.
Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:
Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.
Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.
Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.
Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.
Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.
В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.
Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.
На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.
Заключение
Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.
Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.
В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:
Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.
В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.
В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.
На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.
В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.
Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.
Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.
Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.
СНОСКИ
[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).
[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).
[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.
[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.
[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.
[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).
[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной войне с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.
[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.
[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.
[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.
[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).
[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).
США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891
Чез Фриман
Куба всегда рядом
Максим Макарычев о героическом острове свободы и его примере для России
Александр Марков
«ЗАВТРА». Максим Александрович, Куба уже несколько десятилетий находится под санкциями. И если раньше она училась у СССР преодолевать сложности, то теперь мы сами можем позаимствовать опыт Кубы, выработанный в тяжелейших условиях. Вы много лет изучали биографию Фиделя Кастро. Можете ли сказать, кто же он в большей степени – социалист, коммунист, мартинист, империалист, борец с «северной империей»?
Максим МАКАРЫЧЕВ, журналист-международник, писатель. Однозначный ответ дать сложно. Но мне очень нравятся слова вдовы французского президента Франсуа Миттерана Даниэль Миттеран, сказавшей, что Фиделю нужно поклониться за то, что он единственный боролся с диктатурой, которая давно поработила мир, – с диктатурой денег. Её повсеместно пытаются внедрить североамериканским нахрапом. За этим стоят интересы капитала. Кастро это прекрасно понимал. Его первый официальный визит после победы Кубинской революции был в Венесуэлу, и он сразу же полетел в Соединённые Штаты. И везде его хорошо принимали. В Колумбийском университете студенты его несли на руках. Там собралось около семи тысяч человек. Кстати, президент США Авраам Линкольн для Фиделя был таким же любимым историческим персонажем и выдающейся личностью, как Александр Македонский. Для американской аудитории было в диковинку, что человек, глава государства, хоть и небольшого – в 30 раз меньше, чем США, выступает без бумажки, ходит без охраны. Фидель – это неисчерпаемая энергия, океан обаяния, сила – во взгляде, в жестах, в слове. Кастро продемонстрировал это многим людям на планете. Он был политиком другого уровня, которому комфортно находиться в гуще народа, среди простых людей – неважно, пенсионеры это или студенты.
Теперь, о том, кем был Фидель как теоретик и практик революционной борьбы. Безусловно, его нужно считать социалистом. В Латинской Америке социализм подразумевает следование неким социальным приоритетам. Для Кубы это всегда были образование и медицина.
Кастро, бесспорно, можно назвать антиимпериалистом. Соединённые Штаты он всегда называл «северной империей» или «северными соседями», жителей США – не американцами, как принято у нас, а североамериканцами. Обладая колоссальным авторитетом на своём континенте и в целом в Западном полушарии, уважаемый многими политиками и в Европе, и в Азии, и в Африке, он, безусловно, искал какие-то возможности, чтобы противостоять именно североамериканскому диктату. Фразы о диктате этой «империи» пронизывали любое его выступление, равно как и легендарный слоган: «Родина или смерть!». Ведь по доктрине Монро 1823 года, США рассматривали всю Латинскую Америку как зону своих интересов. Не зря же родился такой термин – «подбрюшье». И эта крошечная страна, где на одного кубинца приходилось 27 американцев, стремилась избавиться от экономического и политического диктата.
В рамках международных организаций у Фиделя был накоплен колоссальнейший опыт сотрудничества. Он всегда использовал трибуну ООН для обличения тех, кто пытался навязывать миру свои «нормы и ценности», как страны Запада во главе с Вашингтоном. Кастро обладал редким даром часами удерживать внимание аудитории, неважно, общение ли это с иностранными политиками или миллионная толпа на митинге в Гаване. Как-то его выступление в стенах ООН длилось подряд 4 часа 29 минут. Этот рекорд побил только Уго Чавес. Использовал команданте и другие площадки. Известно, что в годы холодной войны было противостояние двух систем, двух миров: с одной стороны, США и их союзники и с другой – Советский Союз. Но была ещё одна мощная сила – Движение неприсоединения (ДН), одним из основателей которого был Джавахарлал Неру. Голос Фиделя в этой организации был весомым. Дважды он председательствовал в ней. И всегда во время председательства Острова свободы мнение Движения рассматривалось как противовес американскому диктату.
До начала 1990-х годов у Кубы была колоссальная поддержка со стороны Советского Союза, Совета по экономической взаимопомощи (СЭВ). Экономика Кубы процентов на 75–80 зависела от помощи социалистических стран. Но после развала СССР для Кубинской революции и Фиделя лично наступило время тяжелейших испытаний.
Любая другая страна не выдержала бы подобного, но не Куба, во главе которой стоял Фидель. Не сломалась, не прогнулась, хотя в Вашингтоне уже потирали руки, образно говоря, считая дни и недели до падения революционного режима. Кастро имел огромнейший авторитет среди соотечественников. В первый год после революции на каждом втором кубинском доме было написано: «Фидель, это твой дом». И после смерти команданте люди сохранили идеалы, которые были у их предшественников. Потому что, как говорил сам Фидель, главная сила кубинской революции состоит в её выстраданной правде. Она именно выстрадана, а не импортирована извне.
«ЗАВТРА». Да, кубинцы стараются не впадать в уныние. Какой бы сложной ни была ситуация, они верят в свою победу. Что им даёт такую уверенность?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Эту страну не стоит сравнивать с какой-либо другой. Ведь кубинцу многого не надо. Танцы, музыка, веселье, солнце. Эти люди привыкли быть на позитиве, хотя, как и в любой стране, ругают власти. Смотрите сами. Порядка 98% коммунальных услуг оплачивает государство. Образование и медицина бесплатные. Как-то я стал свидетелем ситуации, когда у одного нашего соотечественника заболел зуб. Он пришёл на приём в стоматологическую клинику и очень удивил врачей своим кариесом. Они смотрели на это как на диковинку, нечто невообразимое. У них очень сильная стоматология и медицина в целом. А, например, о биотехнологиях, лечении рака и зависимостей можно рассказывать долго.
Так, кубинские медики полностью излечили Диего Марадону, у которого была такая стадия кокаиновой зависимости, что от него отворачивались все клиники и в Америке, и в Европе. После выздоровления футболист в знак любви и уважения к Фиделю даже сделал татуировку с его изображением.
На Кубе существенно развиты биотехнологии. Врачи там имеют колоссальнейший опыт лечения рака желудка. Также они поднимали на ноги пациентов с третьей стадией рака лёгких. Я лично использовал для профилактики таблетки, выжимку из сахарного тростника, которая, говоря простым языком, «гоняет бляшки по сосудам» и снижает холестерин. Но в Америке, например, подобные лекарства найти трудно, там они стоят несколько тысяч долларов. На Кубе – в десятки раз дешевле, но из-за совершенно бессмысленных и абсурдных санкций против Острова свободы, введённых ещё в 1960-е годы, достать такие препараты довольно трудно.
«ЗАВТРА». Но канадцы тем не менее приезжают на Кубу довольно часто.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Канада всегда прекрасно работала с Фиделем. На кубинских курортах было до 90% канадских туристов.
«ЗАВТРА». Как так получилось, что по многим позициям Куба, несмотря на то что находится под санкциями, успешнее многих других стран?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Фидель, приходя к власти, изучил опыт разных государств с точки зрения и политики, и экономики, и культуры. У него настольной книгой был «Капитал» Карла Маркса. О феномене Кастро я разговаривал с многочисленными экспертами, в том числе и с ныне покойным генерал-лейтенантом госбезопасности Николаем Сергеевичем Леоновым, который одним из первых среди наших соотечественников познакомился с Че Геварой и братьями Кастро. Во время нашей первой встречи генерал Леонов сказал мне: «Глядя на Фиделя, веришь в то, что в древние века существовали атланты. Он, образно говоря, на несколько этажей выше обычного человека».
«ЗАВТРА». Николай Сергеевич был переводчиком, когда Фидель приезжал в нашу страну, прекрасно его знал и оставил воспоминания о нём.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Фидель как губка впитал учение Хосе Марти, который был политиком, революционером, философом и поэтом XIX века, погибшим в годы борьбы против тогда ещё испанского колониального гнёта. Кастро любил его выражение: «Ни одна земная слава не уместится в зёрнышке кукурузы». И согласно завещанию команданте, его прах похоронен в огромном валуне, напоминающем зёрнышко кукурузы. И там лишь одна надпись: «Фидель».
Вот почему многие мировые эксперты называют Кастро мартинистом – последователем идей Марти. Об этом я впервые услышал как раз от Николая Сергеевича. Главной идеей Хосе Марти было освобождение Латинской Америки от испанского гнёта. Но после войны 1898 года этот гнёт на острове обернулся новым, гораздо более изощрённым колониализмом. Фактически Куба экономически стала протекторатом США. Её конституция была как под копирку списана с американской. Когда в одной из штатовских газет появилась фотография солдата, который мочится на памятник Хосе Марти, это показывало, с каким пренебрежением относились к Кубе новые хозяева. На острове построили точную копию Капитолия, но на несколько сантиметров ниже американского, возвели ряд гостиниц, включая «Хилтон». Центральная набережная Малекон в Гаване вся была усыпана казино. И во времена сухого закона пользовалась популярностью такая реклама перелётов из Америки на остров: «Час лёту – и ты в раю рома». Постепенно Куба стала бордельно-туристическим придатком США. Там отдыхали нувориши и мафиози. По всей стране рыскали банды сутенёров 12-летних девочек, насильно похищенных и доставленных в бордели.
«ЗАВТРА». Хотя были и протесты простых кубинцев…
Максим МАКАРЫЧЕВ. Малейший даже не бунт, а одиночные выступления заканчивались жуткими расправами. Охранка диктатора Фульхенсио Батисты убивала бунтовщиков без суда и следствия прямо на улицах, молодых ребят сбрасывали со скал, пускали им в вену воздух, им отрезали конечности, половые органы. Фидель тогда учился на юридическом факультете очень престижного Гаванского университета и знал об этом. Его как сына латифундиста не трогали даже во время участия в знаменитом Студенческом марше, думали, что он перебесится, потом займёт хороший пост и забудет о протестном движении.
Но Фидель, будучи студентом, даже умудрился получить доступ в университетский тир, в котором инструкторы обучали будущих бойцов практике революционной борьбы. Фидель уже тогда знал, что не будет адвокатом, хотя и говорил, что если бы латифундистом был его дедушка, а не отец, то никаким революционером он бы не стал. К моменту рождения Фиделя в имении его отцу Анхелю Кастро, эмигранту из Испании, разбогатевшему и ставшему владельцем крупной сахарной плантации, принадлежало всё. А когда-то дон Анхель был галисийским бедняком, который в 1898 году остался на острове после окончания кубино-испанской войны. На свои заработки купил двух волов, потом организовал обозы, на которых перевозил тростник, подкопил деньжат, его дело постепенно развивалось. И теперь в округе ему принадлежало всё, кроме почты, телеграфа и школы. Он стал self-made man – человеком, который сам себя сделал.
Поэтому Фидель говорил, что «Капитал» Маркса он изучал на практике в имении своего отца. А начав адвокатскую работу после окончании юрфака, принялся защищать бедняков и тех самых студентов, которых обвиняла диктатура. Эта колоссальная идеологическая подготовка и наблюдаемые им примеры того, что творилось на его родной Кубе, привели к осознанию, что он должен избавить свою страну от несправедливости. И первые слова Кастро после победы Кубинской революции, когда он 8 января 1959 года вернулся в Гавану, были: «Кубинцы, я принёс вам свободу!»
«ЗАВТРА». Но перед этим был неудачный штурм казарм Монкады 26 июля 1953 года…
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Кастро после неудачного штурма казарм Монкады осудили на 15 лет, но освободили по амнистии Батисты, который хотел выглядеть этаким благодетелем. В этом состояла его роковая ошибка. Фидель отправился в изгнание в Мексику. Там он и вынашивал планы, как начать новый этап освободительной борьбы против режима Батисты. Фидель понял, что революцию нельзя сделать только с горсткой даже самых проверенных и выученных ребят, просто взяв казармы. Для полной победы нужно подготовить народ.
В ноябре 1956 года с яхты «Гранма», пришедшей из Мексики на Кубу, высадились 82 повстанца во главе с Фиделем. Как потом вспоминал сам Кастро в интервью для огромной биографии франко-испанскому писателю Игнасио Рамоне, «нас было четыре кота без винтовки» – Фидель, его брат Рауль, Че Гевара и народный герой – простой аргентинский врач Камило Сьенфуэгос. Это были ребята-лихачи, основные герои революции. Тогда из высадившихся с яхты повстанцев в живых осталось всего 12 человек. Кстати, Игнасио Рамоне, один из самых сильных нынешних европейских интеллектуалов, за книгу «Сто часов с Фиделем» в 2010-е годы лишился поста главного редактора издания Le Monde diplomatique, кафедры в Сорбонне и авторской программы на одном из популярных радио. Это к разговору о свободе слова на Западе…
«ЗАВТРА». Но в народе тогда уже кипела такая ненависть к североамериканским штатам и Батисте, который был под ними, что стоило только спичку поднести – и всё вспыхнет...
Максим МАКАРЫЧЕВ. Безусловно. Ведь здесь и у Фиделя был личностный мотив. Американские сахарные компании неоднократно предлагали Анхелю Кастро скупить его земли. Но тот не соглашался. В ход пошла клевета, подавались различные иски, особенно после неудачного штурма Монкады, когда Фидель уже сидел в тюрьме. Отец умер, когда повстанцы в Мексике готовились к «Гранме». Когда пришла эта новость, все, кто лично знал Анхеля, зарыдали. Плакал даже Че Гевара, который не знал его. Но Фидель всё это перенёс с непроницаемым лицом. Дон Анхель для него был авторитетом. Но Фидель – революционер, и получается, выступал против своего отца – богача-латифундиста.
«ЗАВТРА». У Фиделя обострённое чувство справедливости было с детства или пришло со временем, с жизненным опытом?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Это был бунтарь с детства. Он ещё мальчишкой видел, как на отца трудились наёмные рабочие из Гаити и не мог с этим смириться. Хотя этих бедняков, в отличие от соседних латифундий, никто не угнетал, они жили лучше и боготворили дона Анхеля за то, что даёт им работу. Но тем не менее, когда Фиделю было лет девять, он поднял бунт. Скорее, не против своего отца, а в поддержку бедняков, батраков, наёмных рабочих. Говоря о детстве Фиделя, можно вспомнить такой интересный момент. Однажды он очень тяжело заболел воспалением лёгких, вопрос стоял о жизни и смерти. Дон Анхель предлагал большие деньги за лечение сына, но официальная медицина тех лет ещё не умела успешно лечить пневмонию. И тогда мальчика отвели к темнокожим знахаркам, исповедовавшим сантерию – смесь африканских верований и католичества. И, по легенде, Фидель был заговорён на великого воина. Он с годами стал преображаться, обрёл силу и уверенность. Хиленький мальчишка, который только с четвёртого раза сдал экзамен по ораторскому искусству, позже стал непревзойдённым оратором в мировой истории.
Фидель учился в двух религиозных элитных школах. Довольно быстро стал лучшим учеником. Поначалу сверстники насмехались над мальчиком-бунтарём, который вечно заступался за бедняков, но позже, узнав, что его отец – крупнейший и очень богатый фермер, быстро поменяли отношение. Особенно изменилось отношение учителей, которые стали не такими строгими к нему. Фидель, безусловно, всё это наблюдал своими глазами. Отсюда идут истоки той самой его борьбы с диктатурой денег, о которой я говорил вначале.
«ЗАВТРА». Почему после Кубинской революции отношения между нашими странами наладились не сразу?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Кастро как-то сказал: «На тот момент нам, конечно, ближе была «Кока-Кола», чем русский квас». Он говорил также, что Кубинская революция – «такая же наша, как и наши пальмы». Никакой поддержки Фиделя со стороны Советского Союза поначалу не было. Мы тогда взаимодействовали с классической кубинской компартией. Это была довольно формальная организация. В СССР практически никто не знал, что происходит на Кубе, потому что после прихода к власти Батисты отношения между нашими странами были разорваны. Сначала поступила информация из США о появившемся повстанце, мятежнике-барбудос, то есть бородаче. А когда разобрались, что события на Кубе – это самая что ни на есть социалистическая революция, то на острове довольно быстро появились наши соотечественники – корреспонденты, дипломаты и т. д. Огромная заслуга в этом принадлежит многим людям, в том числе нашему послу и разведчику Александру Ивановичу Алексееву (Шитову), Николаю Сергеевичу Леонову, у которого сложились тёплые дружеские отношения с Раулем и Фиделем Кастро. Леонов вспоминал, как во время визита в Москву, на один из партийных съездов, Кастро сумел вырваться на несколько часов и приехал к нему поговорить за жизнь, поесть картошку, попробовать разносолов. Фидель любил общаться с нашими соотечественниками: как рассказывал мне один из наших инженеров, работавших на Кубе ещё в 1960-е, команданте вспомнил его имя спустя почти 30 лет после встречи. А представляете, сколько десятков тысяч людей прошло в жизни кубинского лидера! Многие собеседники говорили мне, что память у Фиделя была феноменальной: однажды во время встречи с российской делегацией лет 15 назад он, сидя без бумажки, говорил о таких деталях самолёта Ил, о которых знали только специалисты!
«ЗАВТРА». Судя по всему, Америка тоже не совсем была в курсе того, что происходило во времена Кубинской революции. Как Штаты пропустили приход Кастро к власти?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Конечно же, США видели, что это народное движение. Но они посчитали Фиделя очередным латиноамериканским выскочкой. Таким же, как политики, приходящие к власти в результате бесчисленных латиноамериканских мятежей и переворотов. Думали, мол, перебесится парень. Присягнёт Вашингтону. А если что, найдём компромат, просто прижмём его, заставим плясать под свою дудку.
«ЗАВТРА». Денег дадим – всё станет по-прежнему?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да. Ведь в Латинской Америке в ХХ столетии было около 80 государственных переворотов, большинство из них – с участием военных. Классический пример – чилийский Пиночет. Практически все до одного эти перевороты были инспирированы ЦРУ. И потом тех, кого они использовали, просто выбрасывали за ненадобностью, как ненужную тряпку. Типичный североамериканский подход по отношению к своим «помощникам на местах». На того же Батисту имелось огромное криминальное досье о его связях с мафией, как с североамериканской, так и с местными воротилами или корпорациями. Дома у него стоял золотой унитаз, золотой телефонный аппарат. Он, кстати, был подарен крупной компанией из США, получившей монополию на оказание телефонных услуг на острове.
У Батисты была вилла во Флориде, куда он постоянно летал. Там, в солнечном штате, он отсиживался между двумя своими «президентствами». И он думал, что всё ему сойдёт с рук, что он неуязвим. Диктатор обращался к шаманам, у него был свой божок, внутри которого лежали перемолотые куриные кости. Кстати, он уверял, что именно этот божок спас его в тот день, когда в его резиденцию, ещё до Фиделя, прорвались военные мятежники. Батиста, схватив божка, успел скрыться на запасном лифте. А в ночь на 1 января 1959 года, когда победила Кубинская революция, Батиста, украв всю кубинскую казну – 324 млн долларов, за несколько часов бежал из страны. Собирался сначала лететь в Америку, но его предупредили, что собьют самолёт, если тот войдёт в пространство США. Тогда свергнутый кубинский президент полетел к своему другу – диктатору Доминиканской республики Рафаэлю Трухильо. Но украденные деньги так и не отдал. А на Фиделя у американцев априори не могло быть никакого компромата, и присягать Штатам, десятилетиями грабившим его страну, он не собирался.
«ЗАВТРА». Выходит, Кастро получил совсем разрушенную экономику и пустую казну?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да. Но Фидель делал грамотные шаги. Он не собирался ничего национализировать и никого выгонять. Более того, в его первое правительство вошли, например, видные экономисты, которые успешно работали со Штатами. Но когда начались суды над батистовцами, над теми палачами, которые убивали монкадистов и издевались над ними, либералы в Америке начали возмущаться, мол, Кастро и Гевара расправляются с прежними власть имущими без суда и следствия. Ничего подобного не было. До сих пор вспоминают, мол, Че Гевара сидел в кресле, нога на ногу, вальяжно курил сигару, а рядом, у стенки казармы в Гаване, расстреливали «безоружных батистовцев». Не пишут, что на Кубе проходили суды во дворцах спорта или на стадионах, каждому задержанному предъявляли конкретное обвинение, учитывая его участие в казнях, выносили приговор, чаще всего смертельный. То есть это были военные трибуналы по самым тяжким преступлениям, отмечу, задокументированным, в отношении палачей, которые с особой жестокостью убивали гражданское население. Эти процессы проходили на глазах тысяч человек. Более того, можно вспомнить случай, когда Фидель снял со всех должностей одного из командиров, после того как тот попытался вершить самосуд. Кастро же был дипломированным юристом и понимал, что любая несправедливость в отношении обвиняемых ему рано или поздно аукнется. Естественно, Кубу стали душить и экономическими методами. Также в стране начались диверсии – сбрасывали фугасы на тростниковые поля. А они тогда оставались главной статьёй пополнения государственной казны. Это продолжалось ещё много лет, до тех пор пока Куба не избавилась от сахарной зависимости. Поэтому Кастро, который ехал в США после революции с предложением об экономическом сотрудничестве, в итоге принял решение о национализации. Особенно после того, как узнал, что некоторые американские монополисты спонсируют подготовку диверсионных актов в отношении его страны. У него просто не оставалось другого выхода.
В 1990-е, когда рухнул Советский Союз, на острове стали активно работать западные компании – испанские, канадские, пришёл бизнес из дружественных стран. На кубинском рынке появилось много китайцев. Спустя некоторое время вернулась и Россия, начав разрабатывать совместные сырьевые проекты. Безусловно, в те годы Кубе помогала выжить с помощью своей нефти Венесуэла. Благо что к власти там пришёл ученик Фиделя Уго Чавес, называвший Кастро своим старшим братом. Он был даже более радикален в отношении к североамериканцам, чем команданте. Тогда появилось выражение «впервые левые ветры задули над Латинской Америкой». Потому что почти везде в соседних странах к власти пришли левые: Лула да Силва в Бразилии, Нестор Карлос Киршнер в Аргентине и т. д.
«ЗАВТРА». Это удивительно, потому что казалось, что после крушения Союза мир стал однополярным, что США теперь могут подавить любого неугодного. Но тут в Латинской Америке появился очень сильный центр противостояния. Почему так получилось?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Потому что в этих странах буквально все были сильно уязвлены диктатом извне, колониальным наследием. Латиноамериканцы исторически по природе своей чувствительны к любому внешнему давлению, гнёту, а кубинцы – особенно. А Фидель, как никто другой, уверяю вас, из мировых политиков знал природу североамериканской власти, выиграв у США все локальные сражения и идеологические баталии. Кинорежиссёр Оливер Стоун в 2003–2004 годах снял два фильма о Кастро – «В поисках Фиделя» и «Команданте». Они подружились, хотя Стоун приехал на Кубу, ведя себя как настороженный североамериканец. Для этого был формальный повод: арестовали троих молодых людей, попытавшихся нелегально покинуть остров. При этом они захватили шхуну, а не просто поплыли на шинах в «свободный мир», поэтому попали под серьёзные статьи Уголовного кодекса Кубы. С этого начинается фильм. Фидель сказал, что Стоун может задавать неудавшимся беглецам любые вопросы. И тот, как истинный североамериканец, пытался подловить молодых людей на ответах. Но те спокойно отвечали, что не считают приговор политическим, согласны с ним, потому что, захватывая судно, знали, на что шли. Всё! Ответы получены, кто прав, кто виноват.
А потом на глазах Стоун попадает под магию Фиделя. Особенно когда тот водит его по местам боевой славы – крепости Ла-Кабанья и другим объектам. Далее в медицинском центре прямо при Стоуне Фидель прошёл обследование организма с помощью датчиков. Результаты показали, что у него организм 35-летнего человека. Это было за три года до начала болезни команданте. Фидель следовал здоровому образу жизни, хотя спать ему удавалось максимум по пять-шесть часов. Он хотел вступить в «Клуб 120-летних», который появился на Кубе, когда стало ясно, что есть много пожилых людей, доживших до своего 100-летия.
«ЗАВТРА». Он бросил курить?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Бросил, хотя, как и Че, обожал сигары. Че Гевара, как говорила мне одна наша переводчица, работавшая в Гаване, вообще не вынимал сигару из рта, несмотря на астму, так что табачным запахом был пропитан весь этаж в Министерстве экономики, которым он руководил. С какого-то времени Фидель курил только марку Cohiba, которая теперь известна всему миру. Как-то, выходя вечером из здания правительства, он почувствовал необычный сигарный запах и спросил у охранника, который держал в руках эту сигару, где такие производят. Оказалось, что на небольшой государственной табачной фабрике. Они поехали туда. Кастро попробовал Cohiba и дальше курил только их. А когда врачи рекомендовали Фиделю сократить курение до одной сигары в день, он пришёл на эту фабрику и попросил скрутить ему сигару сантиметров в 40–45, чтобы выполнить предписание докторов. Но с 1986 года к сигарам Кастро больше не притрагивался. То же самое было и со спиртным.
Фидель регулярно занимался спортом, был блестящим пловцом, бейсболистом, баскетболистом. В 60 с лишним лет плавал с аквалангом. Это увлечение американцы как-то хотели использовать, когда готовили покушение на него. Вообще с момента победы Кубинской революции известно о 734 покушениях на команданте (в том числе планируемых). Так вот, зная о его пристрастиях к дайвингу, американцы попытались начинить моллюсков взрывчаткой. Якобы мерцающие моллюски привлекут его внимание. Но план провалился. Охрана Фиделя и кубинская контрразведка, многому научившаяся у КГБ СССР, работали блестяще.
Была ещё одна знаменитая история. Очень известный Нью-йоркский адвокат Джеймс Донован познакомился с Фиделем, когда по просьбе американцев начал защищать наёмников-батистовцев после их неудачной операции в заливе Свиней. Кого-то из них осудили, кого-то выпустили. Ассоциация помощи жертвам заключённых, курируемая ЦРУ, передала через Донована для Фиделя подарок – акваланг, пропитанный ядовитыми парами. Но поскольку Донован был очень обеспеченным адвокатом, то решил подарить команданте вместо того простенького аппарата гидрокостюм раз в пять-шесть дороже. Таким образом, покушение на Фиделя вновь не удалось.
Вообще ЦРУ что только ни делало, чтобы устранить Кастро, но это всё пресекалось, будто какие-то силы извне его берегли.
«ЗАВТРА». Заговорённый, получается?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Несколько раз он говорил: «Никто не может убить меня». И правда, за почти 60 лет правления с его головы не упал ни один волос. Он действительно выиграл у североамериканцев все сражения, перехитрил их. Вспомнить хотя бы Мариэльский исход, когда в начале 1980-х годов по соглашению между правительствами Кубы и США произошла массовая миграция кубинцев в Соединённые Штаты. Но дело в том, что с острова уехали в основном маргиналы, асоциальные, криминальные элементы. И американцы, на свою беду приняв 120 тысяч человек, получили в добавок к якудза и прочим кланам ещё и кубинскую мафию. Вскоре США сами запретили приём кубинских беженцев. Зато в Гаване с тех пор вообще не было криминала. Там можно смело гулять по улицам в любое время суток.
«ЗАВТРА». Но американцы могли использовать переехавших кубинцев в информационной войне против Кубы или в других целях.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Они и использовали их. Мигрантов принимал штат Флорида. Именно там кубинская диаспора дважды решила исход президентских выборов.
«ЗАВТРА». Максим Александрович, как всё же Кубе удалось десятилетиями выживать под санкциями, тем более после развала СССР?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Наверное, самым тяжёлым периодом испытаний для кубинцев стал 1994 год. Тогда в Гаване начались беспорядки. В километре от российского посольства собралась толпа маргиналов, выступавших против политики Фиделя. На глазах разворачивалась типичная цветная революция. Рауль Кастро предлагал подавить беспорядки с помощью армии. Но Фидель сделал по-другому. Он приехал к протестующим прямо на место событий в сопровождении двух-трёх джипов, выступил. О его приезде узнали находившиеся недалеко от того места рабочие-строители – люди, которые искренне любили и поддерживали Кастро. Десятки из них поспешили на подмогу команданте. В результате протестующие, как тараканы, разбежались.
Позже на Кубе была создана диссидентская общественная организация «Женщины в белом», выступавшая за права политзаключённых и против режима Кастро. Конечно, отовсюду у подобных структур торчали уши американских спецслужб. Штаты вели и ведут мощнейшую кибервойну против Острова свободы. Агентство национальной безопасности США уже лет 10–11 назад только на антикубинском направлении содержало 600 специалистов. Они до сих пор 24 часа в сутки и семь дней в неделю работают над внедрением на Кубе всех классических американских инструментов для ведения цветных революций.
«ЗАВТРА». Так как удаётся кубинцам выстоять в этой беспрерывной атаке? Ведь очень многие страны сломались под таким натиском.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Для кубинцев очень важна преемственность поколений, там довольно высок авторитет старших. Население хорошо образованно и подковано во многих вопросах. Там прекрасно знают свою историю и то, что американцы творили с их страной до революции. Понимают, кем они были бы без прихода к власти Фиделя и его соратников. Особенно чернокожие, которых до восстания вообще не считали за людей. Кубинцы знают, кем опять станут, если к власти придёт проамериканский режим. Интересный момент. Когда грянул мировой финансовый кризис, совершенно неожиданно на Западе начали открываться некие вакансии, и хорошо образованную кубинскую молодёжь стали приглашать на работу в Европу. Тогда только в Испанию уехали около 6 тысяч молодых ребят в основном с высшим образованием. Но самое максимальное, что им там предлагали, – это работа обслуги в отелях. В конечном итоге многие вернулись обратно на Кубу. Чувство собственного достоинства у кубинцев колоссальнейшее. В Гаване исходят из того, что блокада кубинского народа является односторонней политикой, которая должна быть полностью отменена самими США, без выдвижения каких-либо условий Кубе. Это то, что, как говорится, не поддаётся обсуждению.
«ЗАВТРА». И в том же духе кубинцы смогли воспитать молодёжь…
Максим МАКАРЫЧЕВ: Знаменитый американский писатель Артур Миллер однажды вспоминал, как уже после победы революции сидел на набережной Гаваны рядом с двумя небритыми молодыми мужчинами. Рядом остановилось такси, из него вышла привлекательная девушка с двумя пакетами еды и цветком в руке. Пока доставала кошелёк, цветок и пакеты чуть не упали, парни тут же вскочили с мест и побежали к девушке, взяли у неё из рук пакеты и цветок, пока она расплачивалась с таксистом. Американец подумал, что они бросятся восвояси, как, наверное, было бы где-нибудь в Нью-Йорке или Лос-Анджелесе. Нет, парни молча ждали, пока девушка расплатится, и вернули ей сумки и цветок. Она молча ушла, поблагодарив их. «Мне показалось, что об этом эпизоде стоит рассказать. Ведь речь шла не только о вежливости и внимании со стороны этих молодых людей, что уже само по себе достойно похвалы. Главное заключалось в том, что девушка воспринимала это как нечто совершенно естественное и вполне нормальное. Само собой разумеется, она не предложила им никаких денег, да и они, как представляется, не ожидали от неё какого-либо вознаграждения, хотя она и производила впечатление относительно обеспеченной особы, — писал Миллер, задавшись вопросом: Неужели, несмотря ни на что... на Кубе возникло такое обнадёживающее движение человеческой солидарности, вовлекавшее в себя всё большее число людей». Писателя, привыкшего видеть всю изнанку человеческих отношений в родной Америке, подобное шокировало.
Главное, чему научил Фидель свой народ, – это, пожалуй, следовать чувству солидарности. Можете называть это братством, товариществом, взаимопомощью – как угодно. Но оно есть у каждого кубинца. С ним они едины и монолитны, этим они демонстрируют миру, что в самые тяжёлые моменты выжили только благодаря сплочённости нации.
«ЗАВТРА». Это сегодня хороший пример для нас. России пора вернуться на Кубу и работать с ней посерьёзней и поактивней, чем сейчас.
Максим МАКАРЫЧЕВ. У нас с Кубой есть нефтяные проекты, военно-техническое сотрудничество…
«ЗАВТРА». Но на острове остаются проблемы с нефтью и бензином. Что нам мешает им помочь?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Многие покинутые нами в начале 1990-х годов ниши уже заняты. Из-за нашей тогдашней недальновидной политики мы их потеряли. Очевидцы рассказывали, что после визита Михаила Горбачёва на Кубу в 1989 году Фидель сидел с таким выражением лица, будто только что похоронил близкого друга. Именно тогда произошло охлаждение отношений наших стран и резкое снижение помощи СССР кубинцам. Всё рушилось. Потом, при Борисе Ельцине, российские политики в начале 1990-х братались уже с откровенными врагами Фиделя, такими как бывший батистовец Хорхе Мас Каноса или Луис Посада Каррилес. Естественно, что пока мы глядели с Кубой в разных направлениях, наши экономические ниши заняли компании других стран – Испании, КНР, которая активно работают по всему миру. Но Фидель всегда говорил о том, что считает русский народ братским кубинцам. Он преклонялся перед нашими соотечественниками, павшими и живыми, победившими нацизм, не покорившимися врагу. Его выступления, полные уважения к памяти погибших советских солдат, мирных жителей, слова о потрясшем его посещении Пискарёвского кладбища трогают до слёз.
«ЗАВТРА». Но на Кубе всё равно есть дефицит, там даже шариковых ручек не хватает…
Максим МАКАРЫЧЕВ. Дело в том, что существующие санкции накладывают строжайшие ограничения. Что говорить, если на остров ограничена поставка жизненно важных лекарств для детей?!
«ЗАВТРА». Можем ли мы не обращать внимания на санкции?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Мы-то можем, но существуют компании третьих стран, которые конкретно занимаются перевозкой грузов. Пресекается любая доставка, если она попадает под санкции.
«ЗАВТРА». То есть танкер под панамским флагом не сможет перевезти наши товары на Кубу?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Не сможет, если только не является транспортом, которому разрешено туда входить. Режим санкций подразумевает блокаду острова. Весь мир в стенах ООН десятилетиями голосует против этой чудовищной блокады, а Вашингтон и один-два его союзника блокируют принятие резолюции. Не могут «поступиться принципами», даже несмотря на голос крупнейших бизнес-ассоциаций США, что такая политика попросту абсурдна. Сейчас можно останавливать любой транспорт возле острова и удерживать товар. Американцы вводят огромные штрафы, грозят санкциями, отбивая у компаний всякое желание поставлять продукцию на остров. Доходило до того, что они не пропускали даже жизненно важные грузы, необходимые после прошедших страшных ураганов на Кубе. Ущерб от каждого из тех ураганов, что поразили остров с интервалом в пару лет, составил сумму в размере от 5 до 10 млрд долларов. Для Кубы это колоссальная, я бы сказал, немыслимая сумма.
Ну как-то ведь справляются кубинцы с этими бедами. Например, они специально для своей тропической песчаной почвы вывели новую породу коровы себу. Она небольших размеров и с очень крепкими ногами. Её надои сравнимы с надоями животных, получающих полноценное питание на лугу. Причём продавать себу запрещено.
«ЗАВТРА». Национальное богатство, поэтому и не разрешено.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Для Фиделя, который с детства обожал молоко, это была одна из любимых тем. Он мог часами без бумажки рассказывать о себу, например, три с лишним часа – приехавшим на Кубу американским конгрессменам, которые прощупывали возможности налаживания сотрудничества с островом. Чем абсолютно обескураживал североамериканцев.
«ЗАВТРА». Но ведь были на Западе и разумные политики, которые объективно относились к кубинским достижениям?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, больше всего таких людей – среди левых политиков. Они говорят о том, что кубинская система социальной защиты – одна из лучших в мире, и в условиях санкций она показала свою эффективность. Папа римский Иоанн Павел II, который в 1998 году прибыл на остров, назвал систему социального обеспечения и защиты на Кубе лучшей в мире. Талантливого ребёнка на Кубе ведут с первого класса. Если он нормально учится, для него будут открыты все двери. Хочешь, иди в аспирантуру, занимайся научными исследованиями. Всё обеспечение целиком берёт на себя государство, вплоть до творческих наработок. Именно так и появились на Кубе интересные биоинженерные технологии, разработки по лечению рака, имеющие положительные результаты. Но официально продать их кубинцы не могут из-за наложенных американцами санкций.
«ЗАВТРА». То есть на Кубе все имеют равные возможности получить качественное образование. А дальше уже талантливый человек работает на государство. У нас сейчас несколько иная ситуация. И с этой точки зрения кубинцы опять выступают для нас примером.
Максим МАКАРЫЧЕВ. Кубинские достижения можно отметить не только в экономической сфере, но и в культурной. Алисия Алонсо – непревзойдённая мировая балетная прима. Она танцевала ещё до победы революции и не так давно ушла из жизни в возрасте 98 лет. Кто-то считает, что на Кубе ограничена свобода слова. Но у кубинцев можно найти такие авангардные, смелые произведения, которых не было в Советском Союзе во времена перестройки, когда многое позволялось. Там не ограничивают творчество ни художников, ни поэтов, ни писателей. До сих пор проводится знаменитая Гаванская международная книжная выставка. Хотя во время пандемии многие интересные выставки в мире позакрывались.
То есть кубинское государство берёт под свою защиту талантливых людей и продвигает их. Именно поэтому там и появляются совершенно уникальные технологии. Да, они понимают, что не могут показать себя, например, в тяжёлой или лёгкой промышленности, но в определённых сферах, за которыми будущее, как та же генная инженерия или лекарство против рака, – пожалуйста.
«ЗАВТРА». Как в сегодняшних реалиях Россия должна взаимодействовать с Кубой?
Максим МАКАРЫЧЕВ. Насколько я знаю, сейчас достаточно эффективно и постоянно работает межправительственная комиссия. Безусловно, существуют очень большие и серьёзные проекты. Их десятки. И сейчас постоянно можно видеть наше взаимодействие с президентом Кубы Мигелем Диас-Канелем, подписываются различные соглашения. Это действительно масштабное стратегическое партнёрство Москвы и Гаваны. За последние 20 лет мне приходилось общаться с пятью кубинскими послами, готовить с ними интервью. Один из них – Херардо Пеньяльвер Порталь, сейчас второй человек в МИД Кубы. И поверьте, объём сотрудничества нарастает.
«ЗАВТРА». Недавно президенты наших стран открывали памятник Фиделю Кастро в Москве…
Максим МАКАРЫЧЕВ. Да, Диас-Канель приезжал тогда в Россию. Тогда были подписаны соглашения по десяткам конкретных проектов, касающихся и новых технологий, и ВПК. Сейчас Куба не осталась наедине с санкциями. Россия и десятки стран демонстрируют солидарность, активно сотрудничают с ней. Это главное. Кстати, незадолго до своей смерти Фидель обратился с просьбой к своим преемникам – ни в коем случае не устанавливать ему памятник после ухода, и это было закреплено кубинским законом. Так что наш, московский, памятник команданте – своего рода неповторимый.
Кубинцы пережили очень тяжёлые времена в пандемию. Коронавирус, пожалуй, так сильно не ударил ни по одной другой стране мира. Помимо COVID-19, по острову опять прошлись сильнейшие ураганы. Всё это – страшное испытание для кубинской экономики. И тут ещё включились мощные западные пропагандистские инструменты, побуждающие прежде всего молодых людей искать лучшей жизни в других странах. Но мало кто говорит о том, что кубинская молодёжь прекрасно выглядит, отлично одета. Мне приходилось много общаться с постоянно приезжающими в Россию делегациями молодых кубинцев. Они вполне образованные, абсолютно идеологически не зашоренные ребята. Да, остров покидают, и по-прежнему на плотах и шинах, сотни кубинцев, лишённые квоты в США, какая была предоставлена при Дональде Трампе другим латиноамериканцам. Вашингтону выгодно представить таких людей как «бежавших от режима». А их судьба там, в Америке, уже никого особо не волнует. Дескать, приютят добрые родственники из Майами.
Когда-то в СССР был создан классический образ комсомольцев – энтузиасты, горящие делом, желающие принести пользу стране. Подобная система преемственности социальных, образовательных и прочих лифтов была создана кубинскими революционерами. И она бережно передаётся: ушла старая гвардия – приходит следующее поколение, которое уже пестует идущих за ним ребят.
«ЗАВТРА». «Родина или смерть, мы победим!» – этот девиз когда-то возник из речи Фиделя Кастро...
Максим МАКАРЫЧЕВ. Это очень пронзительные слова, которые команданте говорил неизменно десятилетиями в конце своих выступлений, будь то в центре Гаваны или в Сантьяго-де-Куба. В интернете есть видео, которое всегда мне лично служит источником творческого вдохновения, когда кажется, что обстоятельства или усталость вот-вот надломят тебя. Фидель, стоя под проливным тропическим дождём, произносит: «Patria o muerte! – «Родина или смерть!» и потом: Venceremos!» – «Мы победим!». Это не просто слова. Это то, что выстрадано. То, что не продаётся и ведёт нас по жизни. Родина за нами и с нами – в сердце. Или нас ждёт смерть...
«ЗАВТРА». Думаю, мы все тоже должны об этом помнить. Спасибо, Максим Александрович, за интересную беседу.
К Ормузскому проливу мчится демократия в виде авианосца США
США направили танкер USS Thomas Hubner с истребителями для защиты своих интересов в Ормузском проливе
Пентагон заявил, что USS Thomas Hubner с истребителями F-16 и F-35 должен защитить интересы США и охранять судоходство в данной акватории.
Как там будет размещено это судно, пустят ли его туда иранские корабли, неизвестно. Нет и ответа на вопрос, а, собственно, зачем он там нужен?
Дело в том, что Ормузский пролив узкий: его длина 195 км, ширина 54 км. Он соединяет Персидский залив с Оманским заливом. Северное побережье принадлежит Ирану, а южное — ОАЭ и Оману. Пролив имеет два фарватера для входа и выхода в Персидский залив шириной по 2,5 и буферной зоной в 5 км. В период танкерных войн в 80-х годах прошлого века Иран очень успешно решал задачу перекрытия данной акватории, используя небольшие маневренные катера, а также минируя его. Кроме того, он использовал сложную систему наведения своих ракет. Кстати, и в нынешние времена страна регулярно говорит, что легко это может сделать. Периодически, проводит военные учения.
Как этому будет противостоять огромный авианосец, сложно себе представить. Администрации Байдена, видимо, кажется красивой идея загнать «слона в посудную лавку».
Напомним, что не так давно в Ормузском проливе Корпус стражей исламской революции Ирана остановил нефтяной танкер под флагом Панамы, который пытался охранять Пятый флот ВМС США, используя истребители и вертолеты. Судя по всему, на такой шаг Тегеран решился после действий США, который регулярно захватывают иранские суда.
Сейчас нефтяному рынку следует приготовиться к очень сложному периоду. Дело в том, что через Ормузский пролив проходит примерно 40% всей мировых морских поставок нефти или 90% сырья стран Персидского залива. Ежедневно через него провозят от 15 до 17 млн баррелей, а в некоторые периоды 34 млн баррелей.
Отраслевые эксперты уже говорили о том, что в случае перекрытия данной акватории нефть легко преодолеет порог $400 за баррель.
Тут может закрасться смутное сомнение, а не является ли Вашингтон тайным участником соглашения ОПЕК+.
Светлейший, каким мы его не знаем…
16 (28) апреля 1813 года оборвалась жизнь фельдмаршала М.И. Кутузова.
Этот текст можно было бы начать так: «Фельдмаршал умирал. Лейб-медик Виллие, доктор Гуфеланд и русский врач Малахов стояли у постели умирающего и глядели на это большое и грузное тело, когда-то могучее и стройное, теперь бессильно распростёртое на широкой немецкой постели. Они говорили между собой на латыни, но фельдмаршал понимал латынь; его полузакрытый глаз глядел на них строго, чуть насмешливо…» Можно было бы. Но именно так начал свой прекрасный роман «России верные сыны», изданный ещё в 1950 году и затем неоднократно переиздававшийся, Лев Вениаминович Никулин…
Вообще, если говорить объективно, 210-я годовщина кончины великого полководца – это повод не для скорби, давно уже прошедшей, но для воспоминаний, для обращения к прошлому. Ведь, как известно, человек живёт столько, сколько о нём помнят.
Имя светлейшего князя генерал-фельдмаршала Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова-Смоленского для нас неразрывно связано с Отечественной войной 1812 года. Известный военный историк генерал-лейтенант А.И. Михайловский-Данилевский, бывший, кстати, в 1812 году адъютантом главнокомандующего, писал о той достопамятной эпохе: «Благословляя Россию монархом, не усомнившемся в её спасении, Провидение сохранило ей и полководца, поспешника спасения. Князь Кутузов был равно силён превосходством своих умственных способностей, многолетним опытом и общей к нему доверенности России, признававших его с давних лет самым искусным и прозорливым государственным мужем в войне и мире, самым любезнейшим собеседником блистательнейших обществ».
И всё-таки для большинства из нас образ полководца, к сожалению, полностью соответствует тому доброму дедушке-хитровану, который представлен народным артистом СССР Игорем Ильинским в совершенно нелепом, но прекрасном (что ж делать, жизнь полна парадоксов!) фильме «Гусарская баллада»… При этом, впрочем, знатоки до сих пор – а может даже, от года к году всё сильнее – спорят о том, насколько прав был этот «дедушка» в своих действиях в 1812 году, какие собственные цели преследовал он во время Отечественной войны, как реально складывались его отношения с императором Александром I. Если императора ещё при жизни нарекли Северным Сфинксом, то Кутузов превратился в «Сфинкса» после своей кончины в трудах историков, особенно некоторых советских, «творивших» в ХХ столетии.
Есть же люди, именующие себя интеллигентами, изрядно компрометируя это слово, которые, спеша выполнять любое указание сверху, при этом доводят его до абсурда. И вот, как яркий тому пример, отрывок из предисловия к изданной в 1933 году книге «Денис Давыдов. Полное собрание стихотворений». Оставляем правописание подлинника: «Легенда об отечественной войне, как войне национально-освободительной, давно уже разоблачена марксистско-ленинской исторической наукой. Давно потускнел романтический ореол, прикрывающий «полководцев», занесённых в «анналы» русских военных побед 1812 года… На полях сражений 1812 года русская армия ещё раз показала всю свою слабость и отсталость».
Вот так! Слабость, отсталость и полководцы в кавычках… Если не знать наверняка, можно подумать, что Отечественную войну Россия с треском проиграла передовой «Великой армии» Наполеона!
Прошло, однако, всего восемь лет – и те же самые историки заговорили совершенно по-другому. Ведь, выступая с трибуны Мавзолея на параде 7 ноября 1941 года, Сталин «благословил» бойцов, уходящих на передовую, такими словами:
«Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас непобедимое знамя великого Ленина!»
И стало понятно, что полководцы в кавычках обратились в «великих предков», а «знамя великого Ленина» связало воедино прошлое и настоящее. Впрочем, ещё до войны, но тогда, когда уже из-за границ потянуло запахом, как некогда сказал Денис Давыдов, жжёного пороха, начиналась постепенная «реабилитация» тех же Александра Невского, Суворова и Кутузова. Вот только, как у нас часто бывает, маятник не остановился на золотой середине, а круто пошёл «влево», превращая полководцев прошлого по меньшей мере во фрондёров, эдаких скрытых «пламенных революционеров».
Общеизвестна фраза, сказанная Кутузовым при прощании с императором Александром: «Я вас прощаю, но простит ли вас Россия?» Только неизвестно, действительно ли так сказал умирающий полководец? За что было России прощать своего монарха? За то, что, как это было написано в приказе главнокомандующего, «война закончилась за полным истреблением неприятеля»? Всего полгода – и ни одного вооружённого француза не осталось на Русской земле! Слово государя свято: именно это поставил он условием заключения мира.
Так что не будем сейчас в очередной раз говорить о славном 1812 годе и последних днях жизни полководца. Лучше вспомнить времена, когда, как сказано у Льва Никулина, тело его было «могучее и стройное», а сам Кутузов только ещё начинал свой боевой путь.
Уточним, что в 15 лет Кутузов, выпускник Артиллерийско-инженерного кадетского корпуса (названия там были разные) получил офицерский чин прапорщика. Принадлежность его к знатному роду помогла юноше через два года получить уже капитанский чин, а также обратить на себя внимание молодой императрицы Екатерины II, спросившей, не желает ли он «отличиться на поле чести». «С большим удовольствием, всемилостивейшая государыня!» – отвечал капитан и в том же 1764 году отправился в действующую армию, наводившую порядок в вечно мятежной Польше.
А далее – свидетельство из «Русского биографического словаря» 1903 года издания: «Кутузов участвовал в бою против князя Радзивилла 28 июня 1764 года, где Радзивилл был разбит и бежал; затем в других мелких стычках этого похода как в 1764, так и в 1765 году. В конце этого похода, однажды, командуя небольшим самостоятельным отрядом, Кутузов совершенно разбил конфедератов и обратил их в бегство. С этих пор начальство стало чаще возлагать на него особые поручения».
Таковым было боевое крещение будущего великого полководца.
Как известно, солдатами не рождаются, а полководцами – тем более. По-настоящему командовать действующими войсками может лишь человек, который сам, на своей, как говорится, шкуре испытал не только все тяготы армейской жизни, с низовых должностей, но и получил настоящий боевой опыт – в траншее, в пехотном каре, в рукопашной схватке, на крепостных валах и за таковыми, который знает и понимает солдата, а главное, умеет его ценить… История свидетельствует: в мирное время наши императоры обычно предпочитали угодливых «паркетных полководцев», но коль скоро начиналась война, таковых очень быстро меняли на Суворовых, Кутузовых, Скобелевых – пусть не покладистых, зато опытных, мыслящих, самостоятельных, дерзких…
Светлейший, каким мы его не знаем…
Между тем в Польше вновь начинался мятеж. Не будем пересказывать написанное до нас своими словами (опытный взгляд обычно точно определяет, откуда взят «раскавыченный» и слегка видоизменённый текст) и вновь обратимся к «Русскому биографическому словарю»:
«Кутузов участвовал в операциях против Барской конфедерации <временный политический союз шляхты в Речи Посполитой для защиты её внутренней и внешней самостоятельности от давления Российской империи> в 1768 и 1769 гг., под начальством Вейсмана и Суворова. Командуя лично небольшим отрядом, он разбил конфедератов при местечке Орынине и участвовал в разбитии генерал-майором Измайловым поляков, засевших в окопах близ Овруча. В сентябре 1769 г. он произвёл удачное нападение на неприятельских фуражиров, а вскоре после того, с майором Паткулем, нанёс сильный удар конфедератам, захватил несколько орудий и немало пленных. Уже в этих мелких стычках Кутузов выделился и храбростью, и умелым исполнением возлагаемых на него поручений».
Обратим внимание: храбрость, исполнительность, умелые действия… В общем, качества, что необходимы истинному военному человеку. Полководческую науку капитан Кутузов проходил не в академиях, за неимением таковых, а непосредственно на полях боёв. Причём, нарушая старинную заповедь, известную нам по пушкинской «Капитанской дочке»: «На службу не напрашивайся, от службы не отговаривайся». Напрашивался! Но не он один, потому как в Русской армии в военное время такое происходило сплошь и рядом.
Война с Османской империей – извечным врагом России и всех православных христиан – была объявлена ещё в 1768 году и вошла в историю как «Первая турецкая война Екатерины 1769–1774 годов» (затем была Вторая турецкая война 1787–1791 гг., после чего с турками пришлось воевать не только внукам императрицы Александру I и Николаю I, но и правнуку её Александру II). Интересно, что причиной этой Первой войны стало натравливание христианским французским кабинетом «Блистательной Порты» на Россию, чтобы помочь всё тем же «Барским конфедератам».
Вот только легкомысленные (известное национальное качество!) французы не разобрались, с кем имеют дело, так что помощь от «неверных», как в России в ту пору именовали магометан, дорого обошлась бы «ясновельможным панам»: кроме Подолии и Волыни, которые диван, то есть турецкое правительство, выторговывал у конфедератов в случае успешного завершения войны, руководство Османской империи рассчитывало подгрести под свой протекторат всю новообразованную Речь Посполиту и за этот счёт здорово усилиться. Но Францию в то время гораздо больше волновала возможность прибрать к рукам турецкий Египет. Вот такой маленький исторический очерк про разные государства, в тот или иной период являвшиеся нашими горячими союзниками…
Итак, в конце 1769 года капитан Кутузов по собственной своей просьбе получил назначение в армию генерал-аншефа графа Петра Александровича Румянцева, наступавшую на территории Бессарабии. В авангардном отряде генерал-квартирмейстера (в ранге генерал-майора) Фёдора Васильевича (Фридриха Вильгельма) Бауера Кутузов исполнял обязанности квартирмейстера.
10 июня турки атаковали русский авангард, но были опрокинуты и разбиты. Кутузов участвовал в преследовании отступавшего неприятеля и отличился в сражении при Рябой Могиле 17 июня, за что был удостоен премьер-майорского чина. И снова чёткое описание из «Русского биографического словаря»:
«5 июля Кутузов был послан Бауером с двумя ротами лёгких войск на помощь к подполковникам Анжели и Елчанинову, причём «показал и здесь удивительную храбрость, стояв долго и недвижимо сомкнутым фронтом против огня неприятельского, и отбивался… одною беспрерывною пальбою, а при наступлении неприятельских наездников устремлялся на них сам с своею командою и всегда отгонял их от фронта»; 7 июля, командуя батальоном гренадер, он содействовал овладению турецким лагерем и поддержанию при этом полного порядка. В сражении при Кагуле 21 июля Кутузов действовал в составе авангарда правого крыла, а затем вместе с Бауером вёл преследование неприятеля до Исакчи, близ которого потопил несколько судов».
Вот только, что удивительно, наградами его как-то обходили. Хотя подобное случалось во все времена… Уже известный нам премьер-майор Рейнгольт Паткуль получил только что учреждённый орден Святого Георгия 4-й степени 3 февраля 1770 года, 27 июля того же года той же награды был удостоен подполковник Богдан Ельчанинов (Елчанинов), а 22 сентября – подполковник Франц фон Анжели. Непосредственный начальник Михаила Илларионовича генерал-квартирмейстер Фёдор Васильевич Бауер 27 июля 1770 года был удостоен этого ордена аж 2-й степени. Кутузов же получил в награду чин подполковника, но только в декабре 1771 года. Хотя для 26-летнего офицера это было очень даже неплохо.
Орден Святого Георгия 4-й степени Михаил Илларионович получил только в ноябре 1775 года, и связано это было с весьма драматическими событиями…
Мы не пишем полной боевой биографии великого полководца, ограничиваясь началом его ратного пути, тем периодом, про который мало кто знает. Последующие события кутузовской биографии становятся всё более известны, в особенности Отечественная война 1812 года.
Вот почему, оборвав связный ход повествования, мы вновь обращаемся к книге Льва Никулина: «Доктор Гуфеланд, врач-чудодей, посланный прусским королём, в изумлении смотрел на утонувшую в подушках, изуродованную старыми, давно зажившими ранами голову. Он разглядел след первой жестокой раны – тридцать девять лет назад турецкая пуля пробила левый висок Кутузова и вышла у правого глаза. Какую же силу, какое здоровье дала природа этому человеку!»
История тут была такова: уже был заключён завершивший войну Кучук-Кайнарджийский мир 1775 года, но сообщение об этом не успело дойти до войск, и 22 июля турецкая эскадра высадила близ Алушты десант. 24 числа к месту высадки подошли русские войска и атаковали успевшего укрепиться неприятеля. Турки бежали, русские их преследовали. Кутузов, как толстовский князь Андрей Болконский, бежал впереди со знаменем в руках. И тут – роковой выстрел в лицо… Когда он выздоровел, императрица вручила подполковнику орден.
И вновь «России верные сыны»: «Гуфеланд наклонился и рассмотрел другой, более поздний шрам. Здесь пуля вошла в щёку и вышла через затылок. Она прошла мимо височных костей, мимо глазных мышц и чудом миновала мозг. Два раза прострелили эту большую голову, и два раза смерть щадила этого человека».
Второй роковой выстрел прогремел 18 августа 1788 года, когда русские егеря, предводимые Кутузовым, отражали вылазку турок из осаждённого Очакова… Врач, лечивший генерал-майора, сказал тогда так: «Надобно думать, что Провидение сохраняет этого человека для чего-нибудь необыкновенного, потому что он исцелился от двух ран, из коих каждая смертельная».
Необыкновенным можно было бы считать уже то, что два года спустя, 11 ноября 1790 года, генерал вёл свою колонну на штурм неприступной турецкой крепости Измаил, поднялся на её вал в числе первых, а потом, когда казалось, что даже ворвавшимся в город чудо-богатырям его не удержать, Суворов передал Кутузову, что назначает его комендантом крепости. И русские под командой этого коменданта встали здесь насмерть! Измаил был взят и удержан…
Одно это, повторим, можно было бы считать необыкновенным, если бы мы не знали о том, что будет впереди. За взятие Измаила Михаил Илларионович был награждён тогда орденом Святого Георгия 3-й степени.
А впереди у него было ещё два «Георгия» – за победу при Мачине в 1792 году – 2-й степени, «За поражение и изгнание неприятеля из пределов России в 1812 году» – 1-й степени. Таким образом, светлейший князь Голенищев-Кутузов-Смоленский стал первым и, как выяснилось впоследствии, одним из четырёх полных георгиевских кавалеров.
Ведь хотя Михаил Илларионович и стал десятым обладателем «первоклассного» ордена, предыдущие девять полководцев не имели четвёртой (как А.В. Суворов), а то и вообще никаких иных (как П.А. Румянцев) его степеней.
Ну это так, к сведению, для общей информации. Ведь, как мы сказали ранее, памятные даты, уходящие в глубину веков, – это повод не для скорби, а для того, чтобы вспомнить о прошлом, о знаменитых людях и славных событиях. В общем, как писал поэт Василий Андреевич Жуковский: «Не говори с тоской: их нет; но с благодарностию: были».
Александр Бондаренко, «Красная звезда»
Ловец истории
мне отпущена огромная длинная жизнь
Александр Проханов
Мне отпущена огромная длинная жизнь. И время моего проживания в мире кажется мне непрерывным. Световод моей жизни от рождения к смерти непрерывно тянется, пропуская сквозь себя потоки моих жизненных энергий, моих жизненных коллизий, бесчисленную череду потрясающих по своей яркости и неповторимости событий.
Но эти непрерывность и единство световода являются иллюзорными. Случаются перепады, разрывы, когда твоя судьба словно останавливается, замирает, и ты пребываешь в безвременье, которое длится, быть может, секунду. Когда случаются перебои сердца, и твоя жизнь перескакивает из одного времени в другое, а другое — в третье, в четвёртое. И трудно уловить, когда случается этот перебой: то ли прочитан над тобой восхитительный стих? Или луч солнца упал на розовую колокольню? Или во сне, когда в ночи набрасывается на тебя безымянное чудовище и начинает терзать когтями? И ты просыпаешься наутро другим человеком.
Таких периодов в моей жизни теперь, когда она завершается, я мог бы насчитать пять или шесть. И первый из них — это моё восхитительное детство, которое я провёл с мамой и бабушкой в Москве, в Тихвинском переулке, напротив колокольни старой разрушенной церкви.
Мой отец погиб в 1943-м под Сталинградом в ночь перед Рождеством, и всю мою огромную жизнь в рождественскую ночь я стараюсь представить себе, как отец с трёхлинейкой бежал по заснеженной сталинградской степи. Он упал, и в его раскрытых глазах замерзали слёзы.
Тогда, в раннем детстве, я ощущал смерть отца как горе, по материнским плачам: когда она говорила об отце, у неё дрожали губы. Её слёзы для меня были невыносимы.
В 1944 году мама повела меня в Парк культуры, где на набережной была развёрнута трофейная выставка. На неё свезли немецкие пушки, транспортёры, зенитки, танки. Я помню немецкий танк — страшный, чёрный, в ржавой окалине, с огромной дырой в башне. Эту пробоину оставил русский снаряд, оплавив броню, и я помню белый серебряный блеск этой брони среди чёрного грязного металла башни. Глядя на эту пробоину, я испытывал радость, удовлетворение, понимая, что существует сила, отомстившая за отца.
Однажды бабушка привела с рынка двух военных, приехавших с фронта в отпуск. Их усадили за наш круглый стол, накормили обедом. После окопов и блиндажей им нравился наш уютный красивый дом. В благодарность за гостеприимство они положили на стол тряпичный кулёк, развернули тряпочку, и там был немецкий крест, чёрный, с серебряной каймой, со свастикой в центре. И нагрудный знак — венок из дубовых листьев, перечёркнутый карабином. С тех пор этот трофейный крест — в моей семье, и я думаю, быть может, он снят с того, кто убил моего отца.
В детстве я был окружён прекрасной роднёй: бабками, дедами, тётками — это огромный род, который уцелел после всех напастей, расстрелов, лагерей, бегства за границу. Но всё, что уцелело и осталось здесь, в России, окружало меня, наполняло любовью и силой. Когда я читаю Чехова или Бунина, в их героях нахожу и угадываю черты моей родни. Иногда эти черты, очень слабо, проскальзывают в героях Толстого.
Есть тонкие переходы, когда чувство семьи переливается в чувство рода, а чувство рода переливается в ощущение народа — огромного, безымянного, бесконечного, из которого ты появился на свет и который тебя примет обратно, когда настанет пора "приложиться к народу своему".
В моём детстве было множество впечатлений, которые сопутствуют мне во всей моей долгой жизни. И одно из таких впечатлений — это Сталин на Мавзолее. Мальчиком, затесавшись в колонны демонстрантов, я прошёл по Красной площади среди шаров, знамён, транспарантов, грохочущей музыки. И когда на мгновение разомкнулась колонна, я увидел на Мавзолее Сталина. Теперь он мне кажется миражом, который появился среди розового и голубого на один только миг, а потом колонна сомкнулась и унесла меня дальше по Красной площади к Василию Блаженному. Это была встреча со Сталиным. И, встретившись с ним тогда, я уже больше не разлучался.
Я помню каждый предмет, каждую безделушку на дедовском огромном столе под зелёным сукном. Хрустальные кубы чернильниц, бронзовые подсвечники в виде медведей, карабкающихся наверх по деревьям. Помню запах книг, когда я раскрывал наш старинный книжный шкаф с фамильной библиотекой. Так пахли подшивки журналов "Весы", "Аполлон", дореволюционные собрания сочинений Гоголя, Лермонтова.
И среди множества этих звуков, запахов, цветов, голосов, огорчений и радостей детства всегда со мной была разрушенная колокольня Тихвинского храма, которая смотрела на меня сквозь окно, наблюдая за мной. И весной — розовая, с крохотными деревцами на кровле, окружённая голубиными стаями, и в осенних дождях — сумрачная, серая, затуманенная, и лунными зимними ночами — под шапкой снега, она знала обо мне всё. Смотрела на тетрадки, где я выводил неумелые каракули, на листы бумаги, где я писал свои первые наивные стихи. Она смотрела на мёртвую бабушку, которая лежала на огромном дедовском столе. Эта колокольня была моей наставницей, молчаливой попечительницей. Она взращивала меня, и, быть может, многому, чем я владею, я научился у неё, у моей любимой Тихвинской колокольни.
Случайности играют переломную роль в судьбе человека. Случайность — это препятствие, на которое натыкается жизнь и меняет своё русло. Моя жизнь усеяна случайностями, иногда прекрасными, иногда — ужасными.
Юношей я смотрел в открытую форточку, в которой трепетал и струился студёный апрельский воздух, и в этом воздухе в форточке возникали ревущие сверкающие самолёты, летящие на парад. С каждым годом эти эскадрильи становились всё больше, самолёты — всё грандиознее и прекраснее. Это побудило меня поступить в авиационный институт, стать радиоинженером, и я начал конструировать противотанковые ракеты.
Случайностью была болезнь мамы, которая с группой архитекторов собиралась поехать на экскурсию в Псков. Она уступила мне своё место, и я случайно на первом курсе авиационного института попал в Псков, который стал для меня чудом. Это чудо было голубое, белое и ослепительное. Голубыми были цветущие поля льна, озёра и реки. Белоснежными были восхитительные псковские церкви. Ослепительными и чудесными были люди, с которыми я подружился в Пскове.
Все они были гораздо старше меня, они уцелели в войне. Раненые, оглушённые, они вернулись, чтобы жить, творить, восполнять своей жизнью и творчеством ужасные траты войны. Это были люди возвышенного и восторженного миросознания, это были люди русского ренессанса. Реставраторы разрушенных храмов Скобельцын и Смирнов. Чудесный однорукий Гейченко, воссоздавший пушкинское Михайловское. Гроздилов — археолог, что искал в Пскове берестяные грамоты. Творогов — знаток древних рукописей и собиратель дворянских библиотек. Они приняли меня в свой творческий круг, своими жизнями, поступками, наставлениями учили и пестовали меня. И по сей день я благоговею перед их могилами.
Помогая моим друзьям-реставраторам, я обмерял церковные развалины, и на стенах этих развалин читал намалёванное чёрным: "Мин нет".
В старой кузне я помогал кузнецу ковать подковы, держал клещами алый кусок железа, а кузнец мял его ударами молотка, вышибая искры. А за стенами кузни, привязанный ремнями, стоял жеребец, при каждом ударе вздрагивая огромным фиолетовым оком.
С археологами я раскрывал уложенный камнями жальник — древнее погребение, и под цветущими травами, из влажной земли, из глубины всплывал скелет усопшей женщины: её череп, полный земли, с бронзовым височным кольцом, её хрупкие кости, которые когда-то были прелестным телом, гулявшим среди трав и ручьёв.
В храме Псково-Печерского монастыря я впервые поцеловал из рук священника большой медный крест и ощутил сладость этого поцелуя.
Каменная кровля разрушенной церкви поросла травой. В этой траве росла земляника. На кровле церкви появилась девушка. Её темные волосы блестели, как стекло. У неё были румяные щёки, и она ела землянику. Глядя на неё, я вдруг увидел преображение мира: вода в озере стала ослепительно-синей, как одеяние на ангелах рублёвской "Троицы", трава стала изумрудной. Мои глаза обрели неведомую зоркость, и я увидел каждую красную ягоду земляники под ногами девушки, а сама она стала драгоценной, восхитительной и любимой.
Псков одарил меня первой любовью. Одарил мужской возвышенной дружбой. Одарил русской святой красотой. 65 лет назад я приложился к иконе, имя которой Псков. С тех пор каждый год я приезжаю в Псков, чтобы вновь приложиться к этой иконе.
В юности я заболел странным недугом. Этим недугом явилась потребность изображать всё, что я видел: радугу в хрустальной чернильнице на моём столе, горький запах клейкой тополевой почки, прилипшей к моей ладони, звуки голосов мамы и бабушки, которые я слышал сквозь неплотно прикрытую дверь. Этот недуг разрастался с годами и превратился в болезнь писательства — стремление изобразить окружавший меня мир, перенестись в него, покинуть реальность и жить в изображённом мною мире.
Всю мою жизнь я занимаюсь писательством и переношу явления внешнего мира в мир моих романов, искусственно созданный. И я не ведаю, какой из этих двух миров является подлинным и где подлинный я сам: из плоти и костей, живущий в этом внешнем громадном мире, или тот, прозрачный, как мираж, что блуждает в лабиринтах моих романов, населяя искусственный, созданный в моём воображении мир.
Эта потребность писать стала столь велика и неотступна, что я бросил мою военную инженерную профессию, бросил Москву, родных, прежних друзей и знакомых и уехал в деревню — подмосковное Бужарово, где стал лесным объездчиком. И три года прожил в русской деревне, работая лесником среди русской природы. Наблюдал, как зелёные леса становятся золотыми. Как на прокалённую чёрную морозную землю падает первый снег, как бушуют в полях метели, и над крышами изб горят стоцветные небесные светила. Как выступают из-под снега белые и голубые подснежники, и в тёплом вечернем небе над кромкой леса летит тёмно-красный вальдшнеп.
Под моим началом было пять лесников, все старше меня, все умнее и многоопытнее. Все — неповторимо русские, деревенские, такие же, какими были их отцы и деды — русские крестьяне, среди которых я, городской юноша, вдруг оказался. И которые мне, городскому юноше, открыли могучую, полную трудов и горестей восхитительную русскую жизнь, ту, которая вдруг заставляет человека восклицать: "Я — русский! Какой восторг!"
Я жил в крохотной избушке, за печкой, где умещались кровать и стол, за которым я сидел и писал мои первые рассказы и повести. С хозяйкой тётей Полей мы играли в карты, пели русские песни. Когда случались морозы, она шла в сарай, снимала с насеста замерзающих кур, приносила в избу, чтобы они не застыли, я спускал их в подпол, и ночью из подпола вдруг начинал петь петух. Сквозь сон я слышал его глухие подземные крики и понимал, как устроена земная жизнь, в центре которой, в самой сердцевине Земли, живёт и поёт петух.
Тётя Поля была моей Ариной Родионовной, которой я читал свои первые рассказы. Из вечера в вечер она рассказывала мне свою долгую жизнь, где был суровый неведомый мне муж, почившие в младенчестве дети, немецкие танки на деревенской улице, от грохота которых рассыпались кровли. О чуде Пресвятой Богородицы под Москвой, которая вдруг явилась и погнала немцев прочь от столицы. О Ново-Иерусалимском монастыре, земли вокруг которого носили имена евангельских гор, селений и рек. Здесь были Фавор, река Иордан, Геннисаретское озеро и Гефсиманский сад.
Я носился по лесам и полям на своих красных охотничьих широких, как лодки, лыжах, не задумываясь, что ношусь по местам, где ступала нога Христа. Ношусь по лесам и деревенским околицам, где лёг костьми священный парад 1941 года, с Красной площади ушедший воевать под Волоколамск и под Истру.
Однажды в лесной глуши, среди осин и берёз я наткнулся на остов немецкой штабной машины, у которой не было ни мотора, ни приборов, ни сидений, а только чёрный ржавый каркас. Из этого каркаса вырастала в небо огромная берёза. Я вдруг подумал, что вся немецкая армия — и этот "Мерседес", и танки, и пушки, и оружейный ствол, убивший моего отца, — натолкнулись на эту берёзу, и берёза подбила их всех, остановила и погнала обратно.
Я не знаю, сохранился ли по сей день остов "Мерседеса" или его источили русские мхи и лишайники, съели русские муравьи. Но сегодня, когда Запад снова грозит нашествием, я вспоминаю этот "Мерседес" и эту берёзу.
Однажды на опушке леса я встретил художницу, которая масляной краской нарисовала пейзаж. Эта художница стала моей женой. И в последующие годы, когда ещё не родились мои дети, мы странствовали с женой по Русскому Северу. Я собирал волшебные русские песни, она рисовала поморов, которые доставали из бирюзовых вод огромных, сверкающих, как зеркала, рыбин. Мы привозили в наш московский дом старомодные домотканые юбки, алые сарафаны, холщовые полотенца с малиновыми вышивками, где скакали кони, сидели на ветвях волшебные птицы и распускала ветви Берегиня — древо русского познания добра и зла.
…Я знал и мог спеть сто русских народных песен, видел столько русских монастырей и храмов, перечитал столько древнерусских грамот и летописей, я так любил жену и детей, так чувствовал русскую природу и неисповедимость русских дорог, что однажды мне явился ангел. Это было на Оке, в заливных лугах под Лопасней. Он встал передо мной из раскалённых трав, из кипящих серебряных вод — огромный, поднебесный, напоминавший столп света. Он поднял меня на руках, вознёс над миром, показал мне мир со всеми океанами, материками, островами и произнёс какое-то слово. Я не мог понять, что это за слово. Но оно было огромным, прекрасным и всеобъемлющим.
Ангел был могущественным. Но это могущество было могуществом любви и красоты. Мгновение он держал меня на руках и опустил на землю. После этого я живу как человек, увидевший ангела. Быть может, в этого ангела превратилась старая тихвинская колокольня или та берёза, пронзившая остов немецкой штабной машины. Но этот ангел рассказал мне, что есть бесконечная, благая, восхитительная жизнь, где нет бед, уродства, тьмы, а одна красота и любовь и где нет смерти.
Я пустился в странствия. Кем я только ни был, чем ни занимался! В геологической партии с радиометром в руках среди тувинских красных багульников я искал уран. В Хибинах среди синих полярных снегов водил караваны туристов, наблюдая вечернюю светомузыку гор. Я был поводырём слепых, был их глазами, рассказывая о красотах русских храмов и русских озёр.
Тогда же я опубликовал мои первые рассказы в провинциальных газетах. И вдруг — о, чудо! Меня пригласила самая влиятельная, самая высоколобая, самая экстравагантная газета тех лет — "Литературная газета", чтобы я украсил её чопорные чёрно-белые аналитические материалы своими расписными, как палехские шкатулки, очерками о народных искусствах и промыслах. И, оказавшись в этой газете одиноким чудаком, сказителем и скоморохом, я вдруг попал на Даманский во дни кровавого советско-китайского конфликта.
Там была Уссури ещё подо льдом, где гремели могучие воды. Были далёкие рыжие сопки на китайском берегу в неопавших дубах. Были кровавые лёжки на снегу, где лежали раненые и убитые советские пограничники. Были сгоревшие бэтээры с пробоинами и красные кумачовые гробы, где лежали недвижные, с заострившимися носами убитые пограничники.
На вертолётах к ним доставили матерей, и те вбегали в палатку, где стояли гробы. Искали среди мертвецов своих сыновей, падали на них и рыдали. "Коля, Коленька, мой родный сыночек, да какой же ты стал большой! Так, что и в гробик не влазишь…" "Петя, Петенька, мальчик мой дорогой, а наша собачка Жучка пятерых щенков родила…" Они причитали, падали без чувств, солдат выливал на них из жестяной кружки ледяную воду. Они приходили в себя и снова рыдали над гробами.
И я понял, что именно так рыдали над гробами своих сыновей и мужей все русские женщины на протяжении всех неоглядных русских веков. Что русская история — это не только та, что связана с народными песнями, монастырями и сказаниями. Но русская история — вот она, здесь, сейчас, на этой приграничной заставе, залитой кровью, где всё дышит большой и ужасной войной.
И там, с Даманского, опубликовав в газете мой приграничный репортаж, я начал другую жизнь. Из мира исторических мечтаний, воспоминаний и упований, из восхитительных суждений историков и поэтов я кинулся в окружавший меня грохочущий мир советской цивилизации, могучей советской техносферы, пленявшей меня, писателя, своими фантастическими образами. Эти образы отсутствовали в современной литературе, где господствовали "деревенщики", тосковавшие по уходящей русской деревне, или городские писатели-трифонианцы, скорбевшие по разгромленной Сталиным ленинской большевистской элите. Мне хотелось описать новую реальность, используя для этого новую, создаваемую мною эстетику.
В Воронеже на авиационном заводе я видел, как строится первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолёт Ту-144 — белоснежный остроклювый журавль. Распахивались ворота грандиозного цеха, самолёт из сумерек выкатывал на солнце и взмывал в голубое небо.
На угольных карьерах работали громадные шагающие экскаваторы, вгрызаясь стальными фрезами в угольные пласты, кроша победитовыми зубьями хрустящий уголь. И мне казалось, что в этих сверкающих чёрных кусках шелестят первобытные папоротниковые леса, летают громадные черноглазые стрекозы.
На Мангышлаке, в городе будущего — Шевченко, я видел возводимые среди пустыни восхитительные дома и атомную станцию на берегу Каспийского моря с опреснителем, похожим на сверкающего, в блестящих доспехах рыцаря. Мы закладывали в каменистую почву взрывные шашки, микровзрывы выламывали в камне лунки, мы насыпали в эти лунки привезённую с материка плодородную землю, сажали яблони. Я подносил трубку, из которой била опреснённая атомной станцией вода, поливал землю. Пила земля, пила яблоня, пил я, припадая губами к студёной воде.
Я видел пуски исполинских ТЭЦ, когда нажатие рубильника заставляло вращаться громадные турбины и вся степь вокруг разбегалась бриллиантовыми ночными огнями.
Я плыл по туркменскому каналу, куда из пустыни на водопой приходили верблюды. В сибирской тайге я видел строительство великих комбинатов, видел, как от Тынды на восток ложатся первые рельсы Байкало-Амурской магистрали.
Я видел, как строится моя страна, как возводятся на ней заводы и гидростанции, зарождаются новые города на Оби и целинная степь покрывается золотыми, до горизонта, хлебами, среди которых, словно красные корабли, плывут самоходные комбайны. Я чувствовал динамику страны, динамику советской жизни, её новизну и величие и слышал одряхлевшие, мёртвые, набившие оскомину слова идеологических постулатов, звучавших с трибун съездов и в передовицах партийных газет.
Мне казалось, что для новой рождающейся технократической советской реальности нужны другие слова и образы, в ней возникают другие смыслы, и эти смыслы связаны с чем-то высоким, необъятным, манящим из будущего, с тем, что позднее назовут космическим мышлением, философией Николая Фёдорова с его "общим делом" и учением о бессмертии.
…Мирная, гражданская техносфера, которую я постигал и изображал, постепенно расширялась и превращалась в техносферу военную. Так вышло, что я был единственным советским писателем, кому удалось описать советскую атомную триаду.
На бомбардировщике Ту-16 я поднимался с аэродрома в Орше, с грузом ядерных бомб летел в сторону Германии, и на штурманских картах значилась цель, которую мы должны были поразить, — немецкий город Целле, мощный промышленный и транспортный узел.
На атомной подводной лодке я уходил из заполярной базы в Гремихе. Моряки называли Гремиху городом летающих собак, ибо зимой здесь были такие бураны, что они поднимали в воздух собак и переносили на сотни метров.
В Белоруссии под городом Лида я посещал стратегическую ракетную часть засекреченных в ту пору "Тополей" и с тяжёлой кавалькадой машин, перевозивших ракеты, двигался по ночным дорогам под звёздами, меняя дислокацию, приближаясь к той точке, откуда был возможен пуск межконтинентальной ракеты по американским городам.
В этих поездках мне хотелось описать ощущения человека, погружающегося в ракетную шахту, где пахло маслами, лаками, кислотными и сладкими запахами ракетного топлива. Я знал, что ракета — живая. Она живёт, дышит и терпеливо ждёт той минуты, когда вырвется из шахты в огромных клубах огня и полетит через океаны.
Погружаясь в подводной лодке, я вдруг начинал испытывать странную сонливость. Моряки объясняли мне, что такое бывает с непривычки у человека, помещённого в ограниченное пространство, где много металла и мало кислорода. Участвуя в военно-морских манёврах, когда с авианосца поднимались штурмовики вертикального взлёта и уходили в туман бомбить неведомые цели, я чувствовал громадное напряжение мира, который сжимался, как стальная пружина. От этого сжатия хрустели континенты, трепетали народы, и мир, затаив дыхание, ждал, когда с чудовищным свистом начнёт распрямляться эта пружина.
Государство открывало мне свои глубинные и потаённые сферы. Мне удавалось увидеть то, что не могли видеть другие, побывать там, где не бывал советский писатель. Злые языки говорили, что я разведчик, что выполняю задания ГРУ, что мои материалы в "Литературной газете" есть утончённая форма милитаристской пропаганды. Я никогда не был в партии. И моего имени вы не найдёте в картотеках ГРУ или КГБ. Государство видело во мне государственника и открывало мне свои катакомбы. И я благодарен моему государству. Ни разу во вред ему не воспользовался добытыми мною знаниями. Это были знания художника, умевшего описать воздушный бой реактивных самолётов или ночную тревогу на военном аэродроме, когда в сумерках к самолётам бежали экипажи и в бомбовом отсеке при свете фонарей подвешивали ядерные заряды.
Я был государственником, воспевавшим силу русского оружия, за что недоброжелатели прозвали меня "соловьём Генерального штаба".
Это были не экскурсии, не развлечения, это были рабочие поездки писателя. Я врывался в неведомую мне сферу, иногда со сверхзвуковой скоростью, пронзал первый, труднопроницаемый, слой явлений, погружался в их глубину, в их гущу, осваивал их, искал в их хаосе, в их турбулентном движении порядок, метафору, искал героев моей будущей книги.
Я писал мои книги. Как пахарь идёт вслед за конём, вспарывая плугом плотную землю, извлекая из неё клубни и коренья, так я извлекал из жизни мои книги. Эти книги отмечают мой путь, они — верстовые столбы моей жизни, совпадающей с жизнью страны и народа. Позднее, когда ко мне приходило понимание высших смыслов, эти книги отмечали мой путь в мироздании.
Я жил в истории. Я жил в историческом времени. Я сам был историческим временем, был историей. История убегала вперёд, неудержимо мчалась, ускользала от меня, я стремился её нагнать, я расставлял ей ловушки. Мои романы — это ловушки, куда залетала пойманная мной история. А потом вырывалась из этих ловушек и мчалась дальше, пока не попадала в новую расставленную мною западню.
Я был охотник за историей, или, быть может, история охотилась за мной. И было неясно, кто — дичь, а кто — охотник.
Однажды передо мной явилась боевая колесница. Это была та двуколка, на которой стоял Ахилл, управляя бешеными лошадьми, проносившими его под стенами Трои. Я ступил на неё и стал "певцом боевых колесниц". И начались мои войны, скитание по войнам, охота за войнами.
Возвращаясь из Донбасса, двигаясь по раздавленным колеям там, где случился Иловайский котёл, и в полях всё ещё темнели груды сожжённых украинских самоходок, я решил подсчитать, сколько войн довелось мне повидать, сквозь какие горящие сады и падающие города было дано промчаться.
Этих войн было 16 или 17. И первая из них — те бои на Даманском, когда на талом снегу лежал убитый китаец, с его простреленной головы упала меховая собачья шапка, и из собачьего меха смотрела на меня красная звезда. Это был ошеломляющий опыт: на Даманском я видел, как одна красная звезда стреляет в другую.
И вторая схватка — у озера Жаланашколь, на границе Казахстана у Джунгарских ворот. Я сидел на склоне одинокой каменной сопки, где недавно шёл бой. По другую сторону сопки два дня на солнце лежали китайцы, пробитые пулемётами. Они страшно распухли, превратились в великанов. Казалось, эти великаны шевелятся: они были покрыты большими зелёными мухами. Из степи на трупы слетелись вороны, били клювами мёртвую плоть. И мухи тёмным роем, снявшись с мертвецов, перемахнули кромку горы и облепили меня. Мне было страшно смахнуть их с лица, страшно раздавить, ибо в каждой была капелька трупного яда.
Афганистан. В моём платяном шкафу среди стареньких вещей всё ещё хранится панама, выгоревшая на афганском солнце.
Я попал в Афганистан в первые дни после ввода войск, когда в коридорах дворца Амина всё ещё плавал дым от недавнего штурма, на лестницах валялись кровавые бинты и кольца гранат, на полу президентской спальни лежал огромный замусоленный бюстгальтер, а резная золочёная стойка бара была рассечена автоматной очередью, той, что убила Амина.
За годы афганской войны много раз мой самолёт, перелетая заснеженные горы, приземлялся в кабульском аэропорту, и военная машина уносила меня в районы боевых действий.
В ущелье Саланг, по которому из Союза шли колонны наливников, тянулись боеприпасы, снаряды и бомбы, моджахеды спускались с гор, устраивали засады, и горящие наливники падали на дно ущелья, шипели и гасли, омываемые горной рекой.
В пустыне Регистан у пакистанской границы с красными марсианскими песками я уходил с группами спецназа — охотниками за караванами. Бежал, задыхаясь, из-под винтов вертолёта вслед за автоматчиками к верблюжьему каравану, где стояли худые, коричневые от солнца погонщики. На горбах верблюдов висели полосатые сумки с поклажами, и солдаты вонзали в них шомпола в поисках оружия и боеприпасов.
Я видел, как истреблялась Муса-Кала — гнездовье муллы Насима — и белые мечети, золотистые дувалы, цветущие сады и поля сносились огнём артиллерии, ударами вертолётов, пикирующими штурмовиками. Потом, когда вместо цветущего кишлака потянулось огромное вялое облако копоти, из этой копоти бежали собаки с перебитыми лапами и обожжённой шерстью. В Герате среди лазурных изразцовых мечетей я продвигался с колонной бронетехники в мятежный район Деванча, и фугасы рвали катки боевых машин разминирования, а БМП, разведя пулемёты и пушки "ёлочкой", продвигались по узкой улочке, поливая стены огнём.
Их было множество, этих поездок в Афганистан. Было множество прекрасных отважных людей — солдат, офицеров, генералов, командующих 40-й армией, которые сражались в предгорьях Гиндукуша за интересы Красной империи. 40-я армия была великая и трагическая. Она была оболгана и оклеветана либеральными политиками, пришедшими к власти вслед за Горбачёвым и Ельциным.
Я покидал Афганистан с танковым полком. Я ухнул внутрь танка, после нескольких бессонных ночей проспал всю дорогу, пока полк на высоких скоростях мчался по бетонке от Герата до Кушки, и очнулся, когда мы перешли границу. Там, на советской территории, нас не встречал президент. Нас встречали туркмены с арбузами. Арбузы раскатали по столам, рубили на куски штык-ножами. И солдаты, изнурённые походом, жадно ели сладкую мякоть. Я запомнил худые, обгорелые на солнце солдатские лица и красную сочную мякоть, в которую впивались белые солдатские зубы.
В Никарагуа вместе с отрядами сандинистов я продвигался мимо вулкана Сан-Кристобаль, изумрудно-зелёного, с перламутровым облачком на вершине кратера, мимо маленького посёлка Синко-Пинос, затерянного в сосняках, к приграничному городку Сан-Педро-дель-Норте. За посёлком у ручья начинался Гондурас, оттуда в Никарагуа вторгались отряды контрас, и шли непрерывные стычки, схватки на дорогах. Отряды сандинистов с тяжёлыми тюками на спинах, где находились оружие и взрывчатка, переходили границу, углублялись в Гондурас, проходя по болотам к Сальвадору, где на вулкане Сан-Сальвадор сражались повстанцы Фронта Фарабундо Марти. На границе шли бои, и убитого гондурасца привязали за ноги к лошади, волокли по улицам Сан-Педро-дель-Норте, а вдовы сыпали на мертвеца ворохи печной золы и плевали.
На старом "Дугласе" я улетал из Манагуа на Атлантическое побережье, где сандинисты сражались с мятежными индейцами мискитос. И на берегу Рио-Коко в городке Вастан, безлюдном, откуда убежали все жители, я слышал, как в ночи по улицам топочет табун осиротевших, лишившихся хозяев лошадей. Их ржанье и топот влетали в открытые окна казармы. Сандинисты жгли в казармах костры, изгоняя ядовитых комаров, задыхались в дыму и кашляли. Кашель солдат, ржанье лошадей и одинокий выстрел в ночи — всё это помню по сей день в заснеженной зимней России.
В Кампучии вьетнамские солдаты подсаживали меня на трофейный американский транспортёр, захваченный под Сайгоном. На броне транспортёра всё ещё виднелась белая звезда — эмблема американской армии, которую не сумели соскоблить вьетнамцы. Мы двигались в джунглях, и я подружился с вьетнамцем, который воевал тридцать лет: сначала с французами, потом с американцами, а теперь и с красными кхмерами. Мы пили жидкий чай у дороги, у которой высился алебастровый, посечённый осколками слон с отрубленным хоботом.
В Анголе вместе с советскими офицерами я посещал ангольские бригады, которые сражались с южноафриканским батальоном "Буффало". Ангольцы пригласили меня на свою праздничную демонстрацию в центре Луанды. По площади прокатилась процессия грузовиков с фанерными космическими кораблями, деревянными плотинами электростанций, бутафорскими домнами и самоходными комбайнами. С трибун за парадом наблюдали президент и его окружение, все в камуфляже, строгие, грозные — руководители воюющей страны.
Вечером на праздничный приём на берегу ночной лагуны в сверкании прожекторов явились те, кого я видел днём на трибунах. Мужчины были в смокингах, с галстуками-бабочками, а их жёны усыпаны бриллиантами. И я, нахватавшись виски, единственный белый, пригласил на танец жену какого-то министра. Мы танцевали с ней вдвоём среди молчаливых нелюбезных гостей, и я видел, как на чёрной замшевой шее женщины сверкает бриллиант.
В подземном партизанском городе на границе с Намибией вместе с намибийским вождём Сэмом Нуйомой мы пели песню "Этот День Победы порохом пропах". Я видел, как в подземном госпитале лечат раны вернувшимся из партизанского рейда бойцам, как на учебной площадке готовят диверсантов, подрывающих железнодорожные пути и высоковольтные вышки. А в оружейной мастерской, где чинилось и ремонтировалось изношенное в боях оружие, я видел автомат Калашникова: его берёзовый приклад и цевьё истлели, и их одевали в драгоценное африканское дерево — чёрное и красное.
Начальник штаба — огромный бородатый намибиец Питер Наниемба, похожий на чернокожего Льва Толстого, — подарил мне трофейный нож, снятый с убитого солдата из батальона "Буффало".
В Мозамбик летели из ЮАР маленькие самолёты с диверсантами и взрывчаткой. Они садились на аэродромы подскока. Эти аэродромы минировали кубинцы. Самолёты приземлялись и тут же взрывались.
Я плыл на военном катере по Лимпопо — ленивой жёлтой реке. На берегу шли бои и горели тростниковые хижины. На воронёный ствол пулемёта присела разноцветная птица. Я вдруг подумал, что это душа моего отца, прилетевшая из сталинградской степи проведать сына, плывущего по Лимпопо к океану.
В Эфиопии, где шли жестокие бои в Эритрее, я посещал лагеря беженцев. На бестравной горячей земле под огненным солнцем за изгородью из колючей проволоки толпились люди. Худые, похожие на скелеты, в грязных набедренных тряпках. Женщины с пустыми грудями, у которых на руках умирали голодные младенцы. Я вошёл в эту толпу, смотрел на множество страдающих тоскливых глаз, и с этих больных коричневых тел прыгали на меня блохи, впивались в мою сытую, сильную плоть, и я чувствовал, как блохи жалят меня.
А за оградой лагеря лежали груды камней, над которыми стеклянно трепетал воздух. Под этими камнями лежали мертвецы и медленно испарялись на солнце.
…На Средиземном море я ходил на кораблях Пятой эскадры, которой командовал замечательный морской офицер, контр-адмирал Валентин Селиванов. В эту эскадру сходились корабли Черноморского, Балтийского, Северного флотов, а иногда и доплывали корабли Тихоокеанского флота. Корабли складывались в эскадру, которая противодействовала Шестому американскому флоту.
Туманилась стальная гора американского авианосца "Саратога", за ней на катере двигались наши разведчики и совком вычерпывали из моря упавший с авианосца сор — нечистоты, бумажный хлам, где могла таиться бесценная информация о жизни экипажа, именах офицеров, их адресах в американских штатах.
Крохотный кораблик, замаскированный под рыбацкую шхуну, был насыщен электроникой и локаторами. Он следил за тем, как из Израиля подымались еврейские бомбардировщики "Кфир", шли на бреющем полёте над морем в сторону Ливана, где в долине Бекаа шли бои израильтян и ливанцев. Советские зенитно-ракетные полки, стоявшие в долине Бекаа, ждали приближения самолётов. Кораблик с моря засекал их полёты, выдавал координаты зенитчикам ракетных полков, и когда израильские самолёты взмывали и готовились нанести бомбовый удар, они напарывались на ракеты. Эти локальные войны, как язвы, горели на всех континентах. Они множились, загорались и гасли, и в них таилась угроза гигантской войны, готовой угробить мир. Я чувствовал этот тугой, протянутый над континентами канат, на котором танцевало и балансировало человечество, готовое сорваться, упасть и разбиться.
Мои романы были свидетельствами этих малоизвестных войн. В них я укрощал и гасил эти войны. Так гасят о живое тело папиросы.
Я был всегда с моим государством — в часы его триумфов и поражений. На космодроме Байконур я видел, как высилась в небо гигантская белоснежная колонна — ракета "Энергия" — и к ней прилепился челнок "Буран", похожий на бабочку бражника. Как ринулась вверх эта громада, сотрясая землю реактивной струёй огня. Бабочка облетела земной шар, совершила в космосе волшебный кувырок, как это делают восхищённые своим полётом голуби. Челнок опустился на землю, и конструкторов, создавших эту дивную ракету и восхитительный космический корабль, подбрасывали на руках. А я подходил к "Бурану" и касался рукой белой термоизоляции, которая была ещё тёплой, нагретой от соприкосновения с космосом. Я вдыхал запах, который источал "Буран", и это был запах космоса.
На ядерном полигоне в Семипалатинске я видел, как взрывается термоядерный заряд. Гора, куда был заряд помещён, вдруг дрогнула, поднялась на дыбы, а потом осела, опустилась, словно ей перебили поджилки, и над горой затуманился рыжий горячий воздух. Этот удар пролетел по земной поверхности и шарахнул меня по ногам, будто ударили по ним стальным двутавром. Толчок облетел землю, и меня снова качнуло.
Когда взорвался четвёртый блок в Чернобыле, я был там, на месте аварии. Вместе с шахтёрами Донбасса, которые пробивали штольню под четвёртый блок, оседавший, готовый прожечь своим раскалённым ядовитым углём бетонную пяту, я уходил в штольню и касался руками этой пяты, и мне казалось, что я, как кариатиды, удерживаю чудовищный огненный столп.
На вертолёте я поднимался над четвёртым взорванным блоком и сверху заглядывал в ядовитое гнилое дупло, из которого точились дымные яды. Там, на этом вертолёте, я получил двойную дозу радиации. А когда дезактивировали соседний третий блок, на который свалилась груда радиоактивных обломков урана и графита, я вместе с отрядами химзащиты мчался по этому залу с веником, в жестяной совок стряхивал ядовитые частицы и стремился назад, выбрасывая их в контейнер для мусора. Я пережил такое напряжение, что бахилы мои хлюпали от пота.
Я писал об этом очерки и романы и казался себе колоколом на башне вечевой, гремящим во дни торжеств и бед народных.
Главная беда, свалившаяся на моё государство, на мой народ и на меня лично, — это перестройка, фантастическое явление, когда государство превратилось в скорпиона, жалящего себя. Крушилось всё, что добывалось страной в величайших трудах и победах. Рушилась громада советской цивилизации. Уничтожались имена и святыни. Громились репутации. Падали памятники. Уничтожалась великая армия. Закрывались фантастические заводы. Американские гильотины рубили ещё действующие советские подводные лодки. Враги государства сидели в Кремле, в министерствах, в штабах, на телевидении, в книжных издательствах. На меня сыпался этот чудовищный камнепад. И я видел, как мой народ побивается камнями перестройки.
Я был известным в ту пору журналистом и писателем, лауреатом множества премий, и Александр Яковлев, таинственный демон перестройки, пригласил меня в свой кабинет на Старой площади, предложил сотрудничество. Я помню его мясистое тело, дряблый живот под жилеткой, курносый нос и толстые губы, подстаканник со стаканом чая, которым он меня угощал. Провожая, он приобнял меня у дверей и сказал, что впереди нас ждёт большая работа. Через несколько дней я опубликовал в "Литературной России" мою статью "Трагедия централизма", где предсказывал скорый крах Советского Союза, чудовищные разрушения и беды и истолковывал перестройку как гигантскую стенобитную машину, дробящую камни русской истории.
Эта статья, которую обсуждали в литературных и политических кругах, изменила мою судьбу. Из писателя-романиста я превратился в политика. Эта статья сделала меня врагом перестройки, обрушила на меня ненависть и гнев либералов, которые чернили меня за мои афганские походы, называли русским фашистом так же, как они называли Белова, Распутина и Бондарева. Я вошёл в круг тех политиков, которые потом составили ГКЧП. Я написал меморандум "Слово к народу", который подписали самые известные в ту пору писатели, политики, академики. Это был призыв сопротивляться и не отдавать в руки врагов государство, сражаться за него, отвергнуть предателя Горбачёва.
Я был близок с членами ГКЧП, знал их всех, с некоторыми дружил. Теперь, задним числом, я удивляюсь, почему они меня, писателя, не включили в состав своего комитета. Мне кажется, они недооценивали слово художника и писателя. Они недооценивали и многое другое. Они, все почтенные, добрые люди, были уходящей натурой. От них отвернулась русская история, они были, как киты, выброшенные на отмель, и, как киты, умирали на этой отмели. Крах ГКЧП — это гибель красных китов. Океан русской истории отхлынул от них, и океанские течения двинулись в другом направлении.
В ту страшную августовскую ночь 1991 года, когда войска Дмитрия Язова покинули Москву, и Москва оказалась пустой, в ней неистовствовали толпы демократов, руша памятники, я испытал небывалый, реликтовый ужас — такой, какой не испытывал никогда во время моих военных походов. Это был ужас остановленной русской истории, её разорванного световода. Это был конец красной эры, одной из тех, что, сменяя друг друга, движутся по таинственной синусоиде русских времён.
Быть может, подобный страх чувствовали древние русские князья, когда в Киев врывалась татарская конница и кончалась Киевская Русь. Или русские воеводы, когда пал Годунов и завершалось Русское царство, и на русских просторах бушевала Смута. Или царские офицеры, когда пала романовская монархия и их ушей достигла весть о расстреле царя в Ипатьевском доме. Этот ужас был ужасом русской истории, в которой погибали одна за другой империи и царства. Я дорожу этим ужасом. Ибо я был художник, который видел гибель красной галактики. И об этом был мой роман "Гибель красных богов".
Тогда же, в 1991-м, накануне ГКЧП, я создал газету "День". Эту газету Александр Яковлев назвал штабом ГКЧП, а меня — идеологом ГКЧП. После краха ГКЧП многие советские газеты и издания сменили своё лицо, отказались от всего советского, стали рупором победивших демократов. Газета "Правда", к своему великому позору, сбросила со своей первой полосы ордена, вручённые за её мирные и военные подвиги. Мы же, газета "День", встали во главе национального сопротивления.
Мы сформулировали идеологию союза красных и белых — союза тех, кто потерпел поражение в 1917 году, и тех, кто проиграл в 1991-м. Мы стремились соединить две эти исторические силы, слить два исторических русских потока, которые иссякли в результате двух либеральных революций — февраля 1917-го и августа 1991-го.
Какой широчайший диапазон был у газеты "День"! У нас печатались монархисты, священники, ревнители Белой гвардии, красные радикалы, экзистенциальные бунтари, интеллектуалы-консерваторы. Газета "День" напоминала громадную клумбу, где произрастало множество экзотических цветов. Но из этих цветов нельзя было собирать свадебные букеты. Это были цветы с шипами, с огненными лепестками, стреляющими пестиками и тычинками.
Мы поддерживали восставшее Приднестровье, и наша газета была перевалочным пунктом, через который добровольцы отправлялись в Тирасполь. Мой кабинет превратился в громадную аптеку, куда люди приносили воюющим в Приднестровье медикаменты, бинты, шприцы. И я отправился в Приднестровье вместе с большой группой русских патриотических писателей. С нами был удивительный человек — русский патриот академик Игорь Шафаревич.
Писатели прятались в окопы, когда нас обстреливал румынский снайпер. Залезали на броню чудовищных самодельных броневиков, склёпанных из листовой стали. Мы шли через Днестр по плотине Дубоссарской ГЭС вместе с академиком Шафаревичем к другому берегу, где, возможно, засели враждебные снайперы. Я до сих пор вспоминаю тонкую длинную фигуру академика, который переставлял ноги, как журавль, двигаясь между двух воюющих берегов.
Газета "День" была не просто газетой. "День" был организатором огромного народного сопротивления. Мы участвовали в демонстрациях, вставали под дубины закованных в сталь военных, и я помню, как ударил ногой в щит теснившего меня солдата. Гулкий звук этого удара по сей день стоит в моих ушах.
Газета "День" способствовала созданию Фронта национального спасения, куда входили политики самых разных мастей. Там были Геннадий Зюганов и генерал Альберт Макашов, молодые отважные депутаты Бабурин, Константинов и Павлов. Фронт национального спасения стал силой, которая овладела умами парламентариев, и к октябрю 1993 года Верховный Совет, возглавляемый Хасбулатовым, был наш, бело-красный. И восстание 1993 года вдохновляла газета "День" — газета, погибшая под танковыми пушками Ельцина, сгоревшая во время пожара Дома Советов.
Помню ту страшную ночь в Останкино, когда горело здание телецентра и грузовик с восставшими таранил закрытые двери. Толпы народа требовали, чтобы власть предоставила восставшим телеэфир. Тогда из тьмы вдруг полыхнули прожекторы, и крупнокалиберные пулемёты ударили по живой толпе. Люди стали валиться, как трава. Помню, как страшно чмокнула пуля в живое тело. Мимо меня промчался сумасшедший БТР с обезумевшим механиком-водителем, выглядывающим из люка. Молодой демонстрант кинул в БТР бутылку с горючей смесью.
Восстание было кроваво подавлено. Пошли аресты, а мы, редколлегия газеты "День", бежали в леса и там среди осенних деревьев пили водку, пели, молились, плакали. А потом вернулись в Москву, где ещё сохранялось военное положение, и решили вместо закрытой газеты "День" основать новую газету. И дали ей имя "Завтра".
Оппозиция была разгромлена танками Ельцина. Вместе с газетой "День" она сгорела в страшном пожаре в центре Москвы, где погиб Верховный Совет, погибли баррикадники, погибло, не успев родиться, то, что звалось российской демократией. Россия омертвела. Мёртвая, она лежала на дне своей истории, она истлевала. Как из туши мёртвого кита, прогрызая тухлую кожу, вылупляется множество жучков, личинок, ядовитых сороконожек, вёртких разноцветных букашек, радужных скользких червей, так из мёртвой России вылуплялось огромное количество странных химерических существ, подобие которых можно отыскать на полотнах Босха. В русской политике, искусстве, шоу-бизнесе, педагогике, экономике появлялись странные долгоносики, человекорыбы, звероящеры, женщины с десятью грудями, мужчины о трёх головах. Их внутренние органы висели на них снаружи. И крикливые депутаты, обольстительные телеведущие, новые собственники нефтяных полей и алмазных приисков казались загадочными уродами, чьи мочевые пузыри, желудки и почки висели поверх их костюмов и платьев. И все они были подёрнуты разноцветной плёнкой гниения.
Это был мир призраков и миражей, людей, что не отбрасывали тени, и теней, которые отбрасывали от себя людей. Этот призрачный мир с химерическими героями наполнял мои романы. В них из книги в книгу тянулось иногда тихое, иногда жуткое безумие — то безумие, которое переживала Россия.
Березовский старался меня обольстить и приблизить к себе. Наймиты Гусинского били меня кастетом в висок. Газету "Завтра" судили, старались закрыть. Я изнывал от бесконечных судебных процессов. Но мы продолжали сражаться, выкликая другие времена, которые казались неправдоподобно далёкими.
Несколько раз я ездил в воюющую Югославию. В Боснии Радован Караджич, молодой и страстный, читал мне свои великолепные стихи. Я помню старую утомлённую пушку, которая устало ухала, посылая свои снаряды в Сараево, и сербские артиллеристы предлагали мне дёрнуть верёвку, чтобы и я произвёл выстрел.
С генералом Ратко Младичем мы стояли на обочине дороги, по которой шли грузовики с добровольцами. И сербы, набившиеся в кузов, увидев своего командира, победно воздевали руки.
Я был в Белграде весной, когда весь город цвёл белоснежными садами вишен. И среди этих белых садов чернели взрывы американских крылатых ракет. Вместе с жителями Белграда я стоял на мосту через реку Саву, образуя живой щит, не давая американцам разрушить мост. Мы пели чудесную сербскую песню "Тамо далеко", а над нами летели ракеты, и среди белых садов расцветали их чёрные взрывы.
Я был на первой чеченской войне. Министр обороны Грачёв любил мои книги, мои афганские романы стояли на его книжной полке. И он, невзирая на то, что я был яростным антиельцинистом, отправил меня на войну, веря, что я не использую свой военный опыт против России, изнывавшей в невзгодах.
Я был в Грозном, когда ещё шли бои за Сунжей. С группой автоматчиков мы пробирались среди иссечённых осколками деревьев, под которыми лежали убитые. Дворец Дудаева казался гигантской, рыхлой, пробитой снарядами вафлей, из которой сочился дым. На разрушенной кровле дворца трепетал, пробитый снарядами и пулями, обгорелый российский триколор, установленный нашими морпехами. И тогда, в Грозном, глядя на этот трёхцветный флаг, я примирился с ним. Поклонник Красного победного знамени, я больше не испытывал отвращения к триколору.
Это была тяжёлая уродливая война, когда остатки российской армии, собранной с миру по нитке, гибли под чеченскими гранатомётами. Кругом роились трусы и предатели. В лицо наступающим армейцам летели чеченские пули, а в спину били кинескопы продажного русофобского телевидения. И среди этой жуткой, тёмной войны появилась светоносная лучистая икона русского солдата Евгения Родионова, который принял мученическую смерть, но не предал ни армию, ни Христа, ни Россию.
Я был на второй чеченской. Генерал Трошев посадил меня на вертолёт, и мы летели над Сунжей, по которой ещё плыли льды. А по берегу длинной бахромой тянулся мусор: тряпьё, поломанные повозки, остатки джипов. Казалось, что здесь проехал огромный мусоровоз и вывалил хлам. То были остатки колонны Шамиля Басаева, уходившего из Грозного и попавшего на минные поля и под кинжальный огонь русских пулемётов.
Тогда, после победы во второй чеченской войне, Россия оттолкнулась ото дна своей истории и стала медленно всплывать к свету.
Впервые я увидел Путина в Кремле, в кремлёвской библиотеке, куда был приглашён вместе с моим коллегой — замечательным редактором "Советской России" Валентином Васильевичем Чикиным. Мы задавали Путину вопросы, теперь уже не помню какие, но помню, что ответы Путина показались мне необычными, и сам он был так непохож на прежних кремлёвских головастиков и короедов.
После этой встречи у меня появилось ощущение, что к власти в России пришёл человек, способный за волосы вытащить её из болота. Это были годы медленного русского восхождения. Россия, после 1991 года упавшая в чёрную яму истории, начинала медленно всплывать, создавая своё новое государство — пятую империю русских.
Я жадно наблюдал признаки этого русского возрождения. Я без устали ездил по оборонным заводам и видел, как на них строятся новые русские самолёты, русские танки, русские подводные лодки. Россия обретала армию, обретала оборонную промышленность, обретала новых политиков.
В моих новых романах "Господин Гексоген", "Виртуоз", "Алюминиевое лицо", "Русский" я пытался нащупать новый образ российской власти. Различить среди призраков и миражей подлинных правителей и стратегов. Я постигал путинский план алтарей и оборонных заводов, когда возрождённые конвейеры создавали оружие, защищавшее земные границы России, а множество возведённых алтарей, у которых денно и нощно молились монахи, развешивали над Россией непроницаемый для зла духовный покров.
Возвращение Крыма было русским чудом, было даром Господним, было авансом, который Господь дал русским людям, чтобы они отработали этот аванс на заводах и пажитях русской истории.
Я был в Георгиевском зале Кремля, когда Путин произносил свою знаменитую Крымскую речь. Я видел, как он волновался, как ходило его лицо. Я выступал на митинге на Красной площади, где мы славили возвращение Крыма. И Путин, завершив своё выступление, направляясь к машине, увидел меня, подошёл и обнял.
Новая Россия мучительно, в противоречиях и срывах вставала, окружённая невзгодами. Но в её идеологии уже присутствовала Победа 1945 года. По Красной площади на парадах уже проносили Красное знамя Победы, служившее государственным символом новой России. И знамя Победы, внесённое Путиным в российскую идеологию, стало выстраивать и создавать эту идеологию, наполнять её возвышенными смыслами русской истории.
С моими друзьями и единомышленниками мы создали Изборский клуб, куда входили экономисты, философы, политики, писатели, религиозные деятели, стремившиеся создать идеологию новой России.
Этот клуб зачинали владыка Тихон Шевкунов, экономист Сергей Глазьев, нобелевский лауреат Жорес Алфёров и множество блистательных русских умов. Мы выпускали наш журнал с уникальными статьями, посвящёнными строительству нового Государства Российского. Здесь, в Изборском клубе, рождалось новое изборское мировоззрение. Согласно этому мировоззрению, русская история, русское время были не просто движением событий и исторических фактов, а движением возвышенных русских смыслов, которые открывались нам в наших изборских прозрениях.
"Симфония пятой империи", "Вероучение Русской Мечты", "Россия — ковчег спасения", "Победные коды русской истории", "Религия справедливости" — все они рождались в недрах изборского миросознания.
Мы, изборцы, знали, что Крым вернётся в Россию. Знали, что будет восстание в Донбассе. Знали, что рассечённый, разделённый русский народ начнёт своё воссоединение. Знали, что отторгнутые, расхищенные русские территории будут возвращаться. Знали, что Запад, захвативший в свои драконьи лапы Россию, будет потеснён и отброшен, и Россия вступит в свою вековечную, священную борьбу с Западом, где американский "град на холме", символ американской мечты, сражается с "храмом на холме" — символом Русской Мечты.
Сегодня американская крепость сражается с русским храмом. И Донбасс положил начало новому, Донбасскому, периоду русской истории.
Я был в Донбассе во время Иловайского и Дебальцевского котлов. Теперь мне не под силу взлетать на броню транспортёра, не под силу бежать из-под винтов вертолёта. Я не попал на эту войну, но своими стихами, статьями и книгами я штурмую высотки, участвую в контрбатарейной борьбе, сбиваю вражеские дроны, поднимаюсь в атаку с бойцами "Вагнера", сажусь в боевую машину десантников.
Я — в воюющем Донбассе. И в день моего 85-летия я поднимаю тост за Донбасс, за русских солдат, за русскую историю — грозную, божественную, ужасную и неповторимо прекрасную историю, которая меня ещё молодым человеком посадила в свой чёлн и несёт по бурным волнам.
Верую в поток бесконечной русской истории.
Меня влекла от отчего порога
Небесных сфер поющая труба,
Изрезанная танками дорога,
Начертанная пулями судьба.
Вы спросите меня — чей я разведчик,
Кто отправлял меня в секретную разведку?
Ему молился средь церковных свечек.
Он мне прислал сиреневую ветку.
Вы спросите меня — чей я лазутчик,
Чьё выполнял опасное заданье?
Я не отвечу. Полюбуйтесь лучше,
Как полыхают звёзды в мирозданье.
Вы спросите меня, какой монетой
Мне заплатили за мои поступки?
Мне заплатили голубой планетой,
Вручили мир, таинственный и хрупкий.
В мой долгий путь послал меня Творец,
Берёг от пуль и подавал напиться,
Чтоб, жизнь прожив, вернуться во дворец,
Зажав в ладонь добытые крупицы.
Господь рассмотрит крошки на ладони,
Моей разведки подведёт итоги.
Иль равнодушно с глаз своих прогонит,
Или возьмёт меня в свои чертоги.
Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 23 февраля 2023 > № 4306652
Александр Проханов
Дедушка старый, ему все равно
О том, почему публикацию Сеймура Херша многие предпочли «не заметить»
Георгий Бовт
Американский журналист-расследователь Сеймур Херш опубликовал материал, где доказывает, что диверсию на газопроводах «Северный поток – 1» и «Северный поток – 2» организовали ВМС США. Не ЦРУ, заметим, и не другие спецслужбы, а именно ВМС. О том, почему это важно, чуть позже.
По мнению Херша, история началась в Центре подводного плавания и спасения ВМС США, расположенного во Флориде, в городке Панама-Сити. Центр на протяжении десятилетий готовил высококвалифицированных глубоководников-дайверов, которые способны выполнять как боевые, так и мирные технологические задачи на значительной глубине. Центр в Панама-Сити имеет второй по величине крытый бассейн в Америке. Именно там, по утверждению Херша, и подготовили подрывников газопровода. Взрывчатка была заложена якобы под прикрытием учений НАТО, известных как BALTOPS 22. А спустя три месяца ее взорвали.
По утверждению Херша, ссылающегося на анонимный осведомленный источник, решение Байдена взорвать трубопроводы было принято после более чем девяти месяцев секретных обсуждений, но сам процесс подготовки операции был начат до начала военных действий на Украине – в конце 2021 года, когда якобы Белый дом уже понял, что военные действия неминуемы.
Очень много внимания уделялось в процессе обсуждения, пишет Херш, тому, чтобы, как у нас говорят, «подстелиться». Вот почему водолазы-подрывники были только из числа военных ВМС, а не членами, скажем, Командования специальных операций Америки, о тайных операциях которых необходимо по закону докладывать Конгрессу и заранее информировать руководство Сената и Палаты представителей. С этой точки зрения законы США не были нарушены.
По утверждению Херша, одним из руководителей проекта был советник по национальной безопасности Джейк Салливан, знали об операции госсекретарь Блинкен и его зам Виктория Нуланд.
Решающий момент, как ни странно, имели решения Байдена в мае 2021 года (накануне саммита с Владимиром Путиным в Женеве, после которого «все пошло не так») отменить все санкции против Nord Stream AG. Тогда же, согласно расследованию, Белый дом попросил президента Украины Владимира Зеленского не критиковать эти решения. Тот послушался (это совпадает). Однако критиканы нашлись внутри США. Сенаторы-республиканцы во главе с представителем Флориды Тедом Крузом объявили о бойкоте утверждения всех внешнеполитических назначенцев Байдена и заморозили принятие бюджета Пентагона до осени. Это был болезненный удар.
Однако решимости Белому дому придавали сообщения о сосредоточении российских войск на границах Украины. Возникли опасения, что в случае войны такие страны, как Германия (то есть зависимые от поставок российского газа), не захотят снабжать Украину деньгами и оружием. Тогда-то и была созвана «группа Салливана» для разработки плана диверсии. Было проработано несколько вариантов: атака с подводной лодки, сбрасывание бомб с взрывателями замедленного действия и т.д. Однако остановились на таком плане, который максимально маскировал бы исполнителей. Этот план якобы был согласован с ЦРУ во главе с его директором Уильямом Бернсом.
Херш упоминает некоторый имевшийся на сей счет опыт. Якобы в 1971 году американская разведка узнала о существовании подводного кабеля на дне Охотского моря, при помощи которого региональное командование ВМФ на Камчатке держало связь со штабом во Владивостоке. Тогда якобы и были успешно использованы водолазы ВМС США, а также несколько глубоководных аппаратов, чтобы установить подслушивающее устройство, которое записывало все переговоры российских военных. Однако, утверждает Херш, всю операцию слил русским гражданский техник Агентства нацбезопасности по имени Рональд Пелтон. За 5 тысяч долларов.
Сомнения тем не менее были большие. Однако, настаивает Херш на своей жесткой хронологии, 7 февраля 2022 года Байден встретился в Белом доме с канцлером Германии Олафом Шольцем, после чего вдруг заявил: «Если Россия вторгнется, «Северного потока – 2» больше не будет. Мы покончим с ним». Спросят ли Шольца теперь об этом в самой Германии?
Сама операция после согласования с ЦРУ проводилась в сотрудничестве с норвежцами, пишет Херш. Тем более что уничтожение «Северного потока» было на руку Норвегии, которая могла увеличить поставки своего газа в Европу, что в результате и произошло.
Трубы на участке на мелководье Балтийского моря в нескольких километрах от датского острова Борнхольм виделись удобной мишенью. Они находились в пределах досягаемости водолазов, которые, утверждает Херш, работая с норвежского тральщика мин класса «Альта», и установили мины. Был придуман способ взорвать трубопроводы не сразу после учений, чтобы отвести подозрения, а после более длительного периода: взрывчатка C4, прикрепленная к трубопроводу, должна была сработать от гидроакустического буя, сброшенного самолетом.
И вот, нагнетает Херш интригу, 26 сентября 2022 года разведывательный самолет P8 ВМС Норвегии совершил, казалось бы, обычный полет и сбросил тот самый гидроакустический буй. Сигнал распространился под водой, сначала на «Северный поток – 2», а затем на «Северный поток – 1». Через несколько часов сработали мощные взрывные устройства на основе взрывчатки С4, и три из четырех трубопроводов были выведены из строя.
Это крутой сюжет для детективного романа. Единственный, но важный недостаток: у Сеймура Херша нет никаких прямых и даже косвенных доказательств правоты его утверждений, кроме ссылки на некий осведомленный источник. При этом он добросовестно дал высказаться «второму мнению». Обратившись за комментариями в Белый дом и ЦРУ. Оба раза получил одинаковый категорический ответ: это все абсолютная ложь и выдумки автора.
Кто же сей автор? Он, 1937 года рождения (родился в семье литовских евреев, эмигрировавших в США), бывший репортер газеты The New York Times и журнала The New Yorker, получивший множество наград за громкие журналистские расследования, в том числе о войне во Вьетнаме и «тайной тюрьме» в Абу-Грейб. Также он автор скандальной публикации 2013 года, оспаривавшей версию администрации Обамы об убийстве в 2011 году основателя «Аль-Каиды» (организация запрещена в России) Усамы бен Ладена в ходе операции спецназа США.
Именно Херш в 1986 году утверждал, что поражение ВВС СССР южнокорейского пассажирского Boeing рейса 007 в сентябре 1983 года стало результатом стечения обстоятельств – «советской некомпетентности» и сознательной операции разведки США. Позже последнее подтвердили на официальном уровне в правительстве США. Пулитцеровскую премию он получил еще в 1970 за освещение войны во Вьетнаме. В 1970-х участвовал в расследовании «Уотергейтского скандала». Но еще раньше начинал «общественную деятельность» как пресс-секретарь избирательной кампании демократа и либерала Юджина Маккарти (собственно, Никсон и отдал приказ подслушивать ее штаб).
Многие в Америке, однако, Херша, особенно в престарелом возрасте (мол, дедушка старый и выжил из ума), считают склонным к конспирологическим теориям, имеющим мало общего со здравым смыслом. Впрочем, так часто говорят про тех, чьи версии событий не вписываются в мейнстрим.
Так или иначе, но первая реакция на «разоблачения» Херша в американских масс-медиа была совсем вялой. Ни одно ведущее издание публикацию с личного сайта журналиста не перепечатало. Никаких первых полос. Ведущие телекомпании обошли «скандал» стороной (во всяком случае, на момент подготовки этой заметки). На заявление представителя МИДа РФ Марии Захаровой о том, что к «Соединенным Штатам есть вопросы, на которые нужно ответить, в связи с их ролью во взрывах на подводных газопроводах «Северный поток», обратило внимание разве что агентство Reuters, что, конечно, немало, но недостаточно для бурной всемирной реакции. Белый дом еще решительнее повторил, что все ложь. Само агентство «не имело возможности проверить подлинность версии Херша».
Ничего неожиданного в этом нет. Представим себе, что появилась бы аналогичная публикация с примерно такой же доказательной базой – ссылкой на некие аналогичные источники в спецслужбах. И все. О том, что русские сами взорвали свой газопровод, чтобы, скажем, «заморозить Европу». Это была бы сразу «информационная бомба». Но это – другое.
Во-первых, в современном мире получают ход только те расследования, которые «против кого надо расследования». Во-вторых, в политическом классе США нет никакого запроса на то, чтобы сейчас «копать под администрацию Байдена» за то, что она якобы имеет отношение к подрыву «русского трубопровода». Нет такого запроса и в американском обществе,
которое на две трети поддерживает продолжение военной и иной помощи Киеву. Мол, даже если и подорвали – ну и славно. В-третьих, в данном случае – тут Херш может быть и прав – американские законы, с формальной точки зрения, не нарушены: за ВМС, по недосмотру или нет, оставлено право проводить такие тайные операции «в интересах США». И вообще взрывные устройства якобы приведены в действия руками норвежцев.
На днях в европейской прессе промелькнуло сообщение, что и немецкие следователи допускают наличие следа «западной страны» в диверсии. Но затем вопрос замяли – ждите окончательных результатов следствия.
В былые времена, «до постправды», можно все-таки было бы ожидать какой-то реакции того же Конгресса в его оппозиционной части. Для проформы хотя бы создали какую-нибудь комиссию: а вдруг законы все-таки нарушены? В Европе тоже ведь есть кому задавать вопросы. Не только норвежским властям. Или канцлеру Шольцу. Могли быть осведомлены и шведы, и датчане. Но пока и тут молчок.
Самый вероятный вариант реакции на публикацию – ее дальнейшее игнорирование, притом что никаких доказательных фактов Херш действительно не приводит. Ее могут просто замалчивать. Это проще. Вовсе не нужно – да и рычагов таких юридических нет – привлекать его к уголовной ответственности «за дискредитацию ВМС США». И иноагентом его тоже не объявят. Изящнее все будет, изящнее.
По-своему удивительно, что почему-то с российской стороны не получил развития вброшенный сразу же тезис о возможной причастности Запада, прежде всего США. Россию к расследованию не допустили. А если бы допустили, то в случае подтверждения версии из публикации журналиста-расследователя, которому может быть уже все равно («дедушка старый», повторим), это могло бы превратиться в casus belli. Но вот что тогда с этим делать?
Верных и безопасных курсов!
25 января отмечается День штурмана Военно-Морского Флота России.
25 января — день штурмана ВМФ
Накануне праздника всех флотских навигаторов мы побеседовали с главным штурманом ВМФ России контр-адмиралом Эдуардом Луйком.
– Эдуард Эндельевич, с какими результатами штурманская служба ВМФ завершила 2022 год?
– Главный результат – это отсутствие навигационных происшествий и аварий с кораблями и судами Военно-Морского Флота. Несмотря на возрастающую с каждым годом интенсивность плавания кораблей и судов ВМФ, упорный и добросовестный труд наших специалистов всех без исключения флотов и Каспийской флотилии позволил в истекшем году надлежащим образом поддерживать установленную боевую готовность штурманских служб соединений и объединений флотов. Все поставленные задачи решены успешно.
– Какие походы кораблей были наиболее сложными и интересными?
– Прежде всего хочу подчеркнуть, что в минувшем году интенсивность оперативной и боевой подготовки флотов выросла. Стоит отметить успешное решение задач в ходе учений в океанских районах под руководством главнокомандующего Военно-Морским Флотом, с выполнением межфлотского манёвра сил с созданием межвидовых группировок. Штурманами решались задачи на кораблях и подводных лодках, несущих боевую службу и боевое дежурство, при выполнении специальных задач, в дальних морских походах и учениях, в ходе плановой боевой подготовки. В 2022 году успешно проведены совместные международные военно-морские учения с дружественными государствами. Отработан комплекс совместных действий на учениях в море с военно-морскими силами Китая, Ирана, Алжира и Египта.
Также впервые за одну навигацию учебный корабль «Смольный» совершил штурманский поход Северным морским путём из Кронштадта в главную базу Тихоокеанского флота Владивосток и обратно. Подрастающее поколение будущих штурманов получило хорошую практику. Изучили ледовую дорогу, соединяющую два океана – Атлантический и Тихий, получив при этом первый опыт арктического плавания. Этот опыт является ценнейшим элементом подготовки будущих офицеров Военно-Морского Флота России.
– А какие задачи поставлены штурманской службе на 2023 год? Какие походы предстоят кораблям?
– В 2023 году штурманской службой ВМФ, впрочем как и всегда, будут решаться ответственные задачи. Среди них – поддержание установленной боевой готовности штурманских служб, а также предупреждение навигационных происшествий и предпосылок к ним, совершенствование штурманской подготовки, подготовки по кораблевождению и безопасности плавания, освоение новых морских средств навигации, а также подготовка кораблей и судов ВМФ к предстоящим морским походам. Всё это требует от всех без исключения штурманов полной самоотдачи.
Морских походов в 2023 году будет много. Некоторые из них уже выполняются. Задачи, решаемые сегодня Военно-Морским Флотом, требуют постоянного нахождения в море порядка ста и более кораблей и судов. По этой причине на плечи штурманов ложится огромная ответственность за обеспечение успешного решения этих задач.
– А как осуществляется подготовка специалистов штурманской службы всех категорий? Какая учебно-материальная база при этом используется?
– Изначально штурманов готовят в трёх военно-морских вузах: Военно-морском институте – Морском корпусе Петра Великого (Санкт-Петербург), Тихоокеанском высшем военно-морском училище имени С.О. Макарова (Владивосток) и Черноморском высшем военно-морском училище имени П.С. Нахимова (Севастополь). Не скрою, учиться в училище по штурманской специальности непросто. От курсанта требуется старание и усидчивость, большое желание освоить всю программу подготовки.
В ходе продвижения по карьерной лестнице, освоив первичные штурманские должности, молодые офицеры продолжают получать дополнительное профессиональное образование с целью повышения квалификации в Военном институте дополнительного профессионального образования ВУНЦ ВМФ «ВМА» (Санкт-Петербург), где готовят к ещё более сложным и ответственным должностям.
Для подготовки к исполнению обязанностей на ключевых руководящих должностях в штурманской службе Военно-Морского Флота офицеры в течение двух лет проходят обучение в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», где получают знания по высшей оперативно-тактической подготовке.
Во всех без исключения военно-морских учебных заведениях используется современная учебно-материальная база. Это и различные тренажёры, позволяющие отрабатывать практические навыки, необходимые для успешного исполнения обязанностей при решении задач в море, по использованию и эксплуатации морских средств навигации, по борьбе за их живучесть при боевых и аварийных повреждениях. В настоящее время все курсанты и слушатели обеспечены персональными компьютерами с необходимыми учебными программами и электронными учебными пособиями, позволяющими более качественно осваивать учебную программу, готовиться к сдаче экзаменов и зачётов, решать необходимые задачи.
– Насколько уровень подготовки выпускников штурманской специальности соответствует современным требованиям? Какими качествами должен обладать офицер-штурман в первую очередь?
– Штурманское образование по-прежнему является одним из лучших в Военно-Морском Флоте. Не случайно выпускники высших военно-морских училищ по специальности «Кораблевождение и эксплуатация морских средств навигации» без труда осваивают первичные штурманские должности на флоте. Таких хороших результатов удалось достичь благодаря целому комплексу организационных мер. Среди них: качественный отбор кандидатов при поступлении на 1-й курс, высокий профессиональный уровень научно-педагогического состава специальных штурманских кафедр, высокая требовательность к учёбе, которая длится пять лет и, конечно же, практика курсантов в учебных штурманских походах на учебных кораблях и во время флотских стажировок, организация целевой подготовки курсантов на 5-м курсе. Вырастить хорошего штурмана корабля – достаточно трудная задача. Её под силу решить преподавателям с большим опытом, которые успешно с этим справляются в тесном взаимодействии с флагманскими штурманами соединений.
А на вопрос «Какими качествами должен обладать штурман в первую очередь?» могу ответить такой «формулой»: ответственность в кубе, плюс знания в квадрате, плюс находчивость, смелость, аккуратность и обязательный самоконтроль, ну, конечно же, творческий подход к делу. По сути, это одни из главных качеств, которыми должен обладать штурман в настоящее время для успешного исполнения возложенных на него обязанностей. Да, работа штурмана сложная, но при этом она почётная и уважаемая.
– А в чём принципиальное отличие между военными и гражданскими судоводителями?
– На мой взгляд, подготовка, которую получают в военно-морских учебных заведениях штурманы, – лучше. Потому специалист с военного корабля легко решит задачи гражданского судоходства, тогда как штурману гражданского судна без необходимой дополнительной подготовки не справиться с задачами, стоящими на надводном военном корабле и тем более на подводной лодке. Мне не хочется обижать гражданских коллег, но спектр и специфика решаемых нами задач значительно больше и сложнее. В этом и есть принципиальное отличие между военными и гражданскими судоводителями, следовательно, и в подходах к организации их обучения, и подготовки.
– Существует мнение, что профессия штурмана открывает большие перспективы для служебного роста. Действительно ли это так?
– Все флотские специальности очень сложные и важные. Мне кажется, было бы неправильным делать акцент на специальности штурмана. В первую очередь перспективы карьерного роста зависят от наличия у офицера необходимых командирских качеств, его стремления решать и добиваться высоких результатов, желания быть лидером. Штурманское образование даёт возможность молодым офицерам проявить свои лучшие морские качества. Находясь на корабле, они не только решают навигационные задачи кораблевождения, обеспечивают безопасность корабля и экипажа, но и являются элементом управления кораблём. Не случайно первый штурман на корабле это – командир. Полученный практический штурманский опыт на кораблях даёт возможность роста офицеров на руководящих должностях ВМФ.
Мы гордимся тем, что знаменитые адмиралы и флотоводцы, в числе которых главнокомандующие ВМФ СССР и России Сергей Григорьевич Горшков, Владимир Иванович Куроедов, Владимир Иванович Королёв, Николай Анатольевич Евменов, по специальности – штурманы.
– А как сегодня обстоят дела с навигационным обеспечением кораблей и подводных лодок? Насколько надёжны современные навигационные спутниковые системы?
– Проводимая в настоящее время санкционная политика по отношению к России рядом недружественных государств во главе с США, конечно, коснулась ранее достигнутых договорённостей, направленных на взаимное обеспечение безопасности международного судоходства и сотрудничества в этой сфере. Так, с марта прошлого года служба электронной картографии английского адмиралтейства прекратила взаимный обмен информацией с Россией. Предпринимаются разного рода попытки воспрепятствовать получению нашими кораблями информации в сети всемирной службы навигационных предупреждений. По этим причинам возникают и вопросы к достоверности передаваемых сведений из недружественных стран. Но, несмотря на это, Военно-Морской Флот продолжает успешно решать стоящие перед ним задачи. Также хочу заметить, что на кораблях ВМФ установлена навигационная техника только российского производства, которая показывает свою высокую надёжность и в Арктике, и на экваторе, гарантированно обеспечивает навигационными данными оружие и вооружение в любой момент времени.
Развёрнутая отечественная группировка спутников радионавигационной системы ГЛОНАСС работает в соответствии с заданными характеристиками и позволяет использовать её в целях обеспечения навигационной безопасности плавания кораблей и судов Военно-Морского Флота. Сбоев в работе системы не отмечено.
– А как обновляется законодательная база в области мореплавания? «Международные правила предупреждения столкновения судов в море» уже действуют 50 лет. Есть ли необходимость внести в эти правила какие-то коррективы?
– В настоящее время судоходство регулируется национальным законодательством и международными морскими соглашениями, такими как «Международная конвенция по охране человеческой жизни на море», «Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов», «Конвенция ООН по морскому праву», а также упомянутыми вами «Международными правилами предупреждения столкновений судов в море».
Вместе с тем сегодня всё чаще мы слышим об использовании такого термина, как «корабль без экипажа». Данный термин появился в результате цифровой революции, берущей своё начало ещё в 1980-х годах и получившей бурное развитие в настоящее время. Это концепция «безэкипажного» судоходства. Не секрет, что всеми развитыми странами активно ведутся разработки и исследования в этой области, и нет сомнений, что очень скоро суда без экипажей появятся в морях и океанах. Вот тогда и возникнет необходимость полного пересмотра действующих норм в области судоходства. Использование термина «корабль без экипажа» вызывает множество юридических проблем, таких как его правовой статус, определение прав и обязанностей государства флага по отношению к «кораблю без экипажа», ответственность за ущерб, причинённый ими. Например, при аварии: кто будет нести ответственность? Также в настоящее время для правового регулирования не принято международное соглашение, содержащее понятийный аппарат, включая, например, понятие «корабль без экипажа», «внешний командир». Но это один из вопросов, который нам предстоит решать в будущем.
– Есть ряд международных, стратегически важных проливов, которые находятся под юрисдикцией одной страны: Панама, Египет, Турция. При этом фактически наш национальный Северный морской путь отдельные страны требуют признать нейтральными водами, свободными для прохода судов и кораблей без учёта согласия России. Каково ваше мнение, насколько это обоснованно, законно и справедливо?
– Россия ведёт активную работу по изучению и освоению Северного морского пути уже не первый век и в связи с этим занимает лидирующие позиции в арктическом регионе. В настоящее время некоторые страны во главе с США крайне негативно реагируют на то, что наша страна устанавливает условия пользования мировому сообществу. Но при рассмотрении вопроса правомерности России по установлению разрешительного порядка использования СМП необходимо понимать два основных условия. Во-первых, Северный морской путь является выгодной транспортной коммуникацией, которая простирается в непосредственной близости к северным территориям Российской Федерации. Это позволяет говорить о том, что иностранные суда в любом случае не смогут пройти весь СМП без согласия России на их пропуск через свои суверенные воды. Во-вторых, неарктическое государство не сможет осуществлять свою деятельность в регионе без согласия прибрежного арктического государства, предоставить свою территорию для швартовки иностранных судов, обеспечить их средствами связи, проводить спасательные операции в случае стихийных бедствий, реализовывать в случае необходимости природоохранные мероприятия и на совершение прочих действий, необходимых для безопасного использования СМП. Таким образом, можно сделать единственный верный и разумный вывод, что контроль за Северным морским путём со стороны России необходим исходя из принципов целесообразности, логичности, продуктивности и безопасности. Также действия России по регламентированию судоходства по СМП следует считать действиями, направленными на защиту морской среды и обеспечение международной экологической безопасности. Наша страна никогда не уступит свой приоритет в использовании и управлении Северным морским путём, который складывался на протяжении нескольких веков.
– В завершение нашей беседы хотелось бы поздравить штурманов с их профессиональным праздником. Что пожелаете им в этот день?
– Хотелось бы пожелать только верных и безопасных курсов, крепкого флотского здоровья, благополучия и дальнейших успехов в службе на благо нашей великой Родины – России и её Военно-Морского Флота.
Юлия Козак, «Красная звезда»
Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > redstar.ru, 25 января 2023 > № 4276485
Эдуард Луйк
Синдром гиены
Почему Польша вцепилась в Германию
Николай Сорокин
В Европе разгорается скандал, вызванный непрекращающимся давлением Польши как на Германию, так и на европейские структуры, в том числе и с использованием суперпресса в лице Соединённых Штатов, объективно заинтересованных в максимальном ослаблении немецкой экономики. Польша уже обратилась в американский конгресс с просьбой помочь получить военные репарации от Германии за ущерб во Второй мировой войне. Об этом сообщают многие информагентства со ссылкой на заявление замминистра иностранных дел республики Аркадиуша Мулярчика.
По его мнению, США являются государством, которое отвечает за глобальный порядок, соблюдение прав человека и международной справедливости. Мулярчик отметил, что Варшава рассчитывает на поддержку США в данном вопросе.
На минувшей неделе МИД Польши сообщил, что Германия официальной нотой отказала Варшаве в выплате 6,2 триллиона злотых (около 1,3 триллиона долларов) в качестве военных репараций.
Замминистра иностранных дел Польши Павел Яблоницкий заявил, что это станет для Берлина большой проблемой и шагом, которым тот будет стыдиться.
В Германии в свою очередь отметили, что страна выплатила достаточно крупные репарации. «Позиция федерального правительства неизменна, вопрос о репарациях закрыт. Польша отказалась от дальнейших репараций уже давно, в 1953 году, и неоднократно подтверждала этот отказ. Это необходимая основа для сегодняшнего европейского порядка», — пояснил представитель МИД ФРГ.
От требований выплатить ей многомиллиардные репарации за Вторую Мировую войну поляки перешли к угрозам и сулят Германии крупные неприятности. Казалось бы, Берлину проще доставить проблемы Варшаве, чем наоборот, но требование поляков вовсе не так эфемерно и нереалистично, каким может показаться на первый взгляд. Так они решают сразу несколько проблем.
Как показывают опросы общественного мнения, 66% поляков уверены – Берлин должен (43%) или скорее должен (23%) заплатить. Проблема в том, что с этим не согласны аж 75% немцев: 51% говорят, что Германия полякам не должна, а 24% – «вероятно не должна». Лишь 4% граждан ФРГ определённо согласны что-то выплачивать Польше, ещё 10% – скорее согласны.
Понятно, что при таких цифрах (и других, не менее важных – показателях инфляции, например) Берлин не собирается идти на уступки Варшаве. Тем более, что никаких юридических оснований что-либо ей платить нет. Официальная позиция однозначна: все возможные репарации Польша получила много десятилетий назад, эта тема закрыта, и Германия не хочет её обсуждать.
Напомним, что по итогам войны Польша оказалась одним из самых успешных выгодоприобретателей, особенно если учитывать её более чем пятилетнее пребывание в оккупации и крайне незначительный вклад в победу. Собственно, этот вклад вообще бы мог быть околонулевым (нельзя же всерьёз рассматривать вклад т.н. армии Андерса), если бы не сформированные в 1944 году по приказу Сталина две польские армии, которые воевали (и отлично воевали) в составе 1-го Белорусского фронта, и коммунистическую Армию Людову (АЛ).
По решению Берлинской конференции 1945 года западная граница Польши была установлена по рекам Одра (Одер) и Ныса-Лужицка (Нейсе), Польше отошли две трети территории Восточной Пруссии, были присоединены земли трёх немецких провинций: Восточной Пруссии, Померании и Силезии. Немцы были насильно выселены, а в целом Германия потеряла около 25% от своих прошлых территорий. Если быть более точным, от Германии были отторгнуты:
- Восточная Пруссия;
- Силезия (часть);
- Восточная Померания и Восточный Бранденбург;
- Бывший Вольный город Данциг;
- Округ Щецина к западу от реки.
Никто ведь не задаётся вроде бы простым вопросом: почему это ГДР была в три с лишним раза меньше ФРГ?
Наиболее продвинутые вспоминают что-то про "советскую оккупационную зону", где восточные варвары организовали свою плохую версию Германии – ГДР — и не смогли даже настоять на том, чтобы им передали промышленно-развитые богатые земли. Досталась им, как я читал в разных соцсетях, якобы крошечная и самая неразвитая часть Германии.
А теперь покинем виртуальное воображение креаклов от истории и перейдём к реальности. СССР по вкладу в разгром фашистов получил практически половину Германии, но большая часть этой русской половины Рейха отошла в результате именно Польше.
Причём эти земли достались Польше не во временное пользование, а навсегда. Почти всё местное население т.н. Возвращённых земель состояло из немцев. Но все они были вынуждены оставить дома и переселяться в "остатки" Германии. А поляки занимали оставшиеся опустевшие города: Сувалки, Ольштын, Щецин, Вроцлав, Катовице. Это города, обладающие на тот момент мощнейшей в мире промышленностью.
Польше достались месторождения каменного и бурого угля, медных руд, цинка и олова, поставившие её в один ряд с крупнейшими мировыми добытчиками этих ископаемых.
Верхнесилезский промышленный район стал основной индустриальной и научной зоной Польши: это центр польской угледобычи и тяжёлой промышленности (16,8% национального производства), а также 98% угольных месторождений Польши.
Сегодня это также вторая по величине агломерация мегаполисов в Польше с населением около 4 миллионов человек.
Кроме этого Польша, которая до войны владела всего лишь 70 км балтийского берега, получила берег длинной в 526 км.
Ну а Советский Союз ещё в добровольном порядке передал Белосток, белостокские земли и город Пшемысль.
То, что получила Польша, нельзя даже сравнить с тем, что она утратила на Востоке в 1939 году: с одной стороны, экономически депрессивные аграрные районы, наполненные миллионами враждебно настроенных к польским панам, с другой — второй по значению (после Рура) германский промышленный район. По некоторым оценкам, прирост ВВП Польши после присоединения «Возвращённых земель» (при условии перезапуска производств на довоенную промышленную мощность) составил более 130%. Полякам надо бы ежедневно во всех костёлах молиться на Сталина и в каждом городе, особенно на территориях, аннексированных у Германии, ставить ему памятники.
Тем не менее партия «Право и справедливость» (ПиС), правящая в Польше, продолжает не только требовать, но и напрямую угрожать Берлину. Немцам обещают крупные неприятности, в случае если Берлин продолжит «высокомерно» отказываться от адекватного восприятия темы репараций.
Какие «крупные неприятности» Варшава может доставить Берлину, учитывая тот факт, что их экономические возможности просто несопоставимы? А всё дело в том, что на сегодняшнем, потерявшем не только стержень, но и берега Западе политика почти полностью вытеснила экономику и главенствует над ней в полной мере. И здесь у Польши, как у главного политического союзника Штатов в Восточной Европе, значительно больше веса, чем у Германии – главного американского экспортного конкурента.
Есть и ещё одна проблема. Соцпросы в обеих странах обнажают не только разницу в подходах, но и весьма чёткие возрастные предпочтения. Молодые жители ФРГ значительно чаще соглашаются с тем, что репарации необходимо снова выплачивать, вместе с тем молодые поляки более склонны полагать, что от немцев не стоит требовать запредельных сумм, а сумма, оглашённая в польских претензиях, именно таковой и является.
«Выражаясь образно, если бы Германией правил 28-летний Ганс из Берлина, а Польшей – 27-летняя Агнешка из Варшавы, Германия, вероятно, выплатила бы Польше репарации, хотя в меньшем объёме, чем этого требует правительство ПиС. С другой стороны, согласие 64-летнего Олафа и 73-летнего Ярослава в этой социально-демографической метафоре кажется совершенно невероятным», – пишут социологи. То есть правительству Моравецкого нужно просто непрестанно педалировать эту тему в течение нескольких лет, пока не наступит счастливый миг общегерманского «протрезвления» и с тевтонов можно будет не по-детски «стрясти».
Помимо всего, Варшава, в русле многовековой шляхетской полуистеричной традиции, настроена на восстановление своей исторической значимости. Тот факт, что такой «значимости» никогда не было, что Польша и Речь Посполитая всех изводов всегда оставались лишь сугубо региональными образованиями, никого там не волнует. Польша использует это возросшее влияние в качестве инструмента давления на Германию. Делается это в том числе и в непосредственных интересах Соединённых Штатов, чьим прямым представителем в Европе Польша и является, собственно, и само «влияние» черпается из-за океана, больше его взять неоткуда. Главный расчёт строится вот на чём: Германия - оккупированная страна, вместе с тем она до сих пор является главным конкурентом американских компаний на европейском рынке. Американцы через санкции фактически задавили европейскую энергетику и сделали свои товары вполне конкурентоспособными, чего сложно было ожидать ещё год назад. Тем не менее благодаря относительной стабилизации газовой цены в том числе и благодаря аномально тёплой зиме германские компании ещё теснят американцев на многих позициях, прежде всего, в продажах продукции машиностроения. И вот польское лобби придумало: если обложить Германию репарациями почти на полтора триллиона, Bundesregierung будет вынуждено переложить выплаты на производителей продукции, то есть поднять цены на немецкие товары, что в полной мере устроило бы Соединённые Штаты. Отсюда и обращение в американский Конгресс, и слёзы о немыслимом ущербе во время прошедшей войны, и попытки снова перед всем миром выступить в роли главной жертвы нацизма.
Тот факт, что немцы полякам отказывают – сначала вежливо, а сейчас уже в жёстком ключе – в немалой степени играет на руку Варшаве, где ясно дают понять: немцы лишь делают вид, что покаялись за преступления Гитлера, в глубине души они остались такими же, как были.
«Польша направила ноту пятидесяти странам, в которой объяснила своё право на репарации от Германии», — сообщил всё тот же Мулярчик, назначенный ко всему прочему не кем-нибудь, а уполномоченным правительства по вопросам репараций.
Теперь складывается такая ситуация: если США окончательно санкционируют репарации, а Германия «прогнётся» под это давление, можно будет окончательно утверждать, что такого политического явления, как Германия, более не существует ни в политическом, ни в экономическом аспекте.
Помимо этого, польское лобби в Белом доме и Капитолии уже более полугода активно выпрашивает у хозяев разрешение на аннексию Западной Украины и, прежде всего, Галиции. Им такого права не дают, ибо это спровоцирует ненужные осложнения и не с режимом Зеленского, этот стерпит всё, никуда не денется, а с населением Галичины, настроенным по отношению к полякам крайне враждебно.
На фоне российской спецоперации возникли предположения о том, что в случае потери Украиной значительной части территории Польша обязательно попытается вернуть себе «всходни кресы» – земли, входившие в её состав по Рижскому договору в 1921–1939 годах.
В конце марта, комментируя инициативу польского премьера Матеуша Моравецкого о вводе на территорию Украины миротворческих сил, глава МИД РФ Сергей Лавров сказал: «Не исключаю, что, если бы вдруг такое решение было принято, оно бы предполагало, что основу таких миротворческих сил составит польский контингент, который возьмёт под контроль Западную Украину во главе со Львовом и там будет оставаться длительный период».
«Возможность ввода на территорию Западной Украины войск НАТО или польского контингента активно обсуждалась и даже пользовалась поддержкой общественности: в конце весны за участие польских военных в миротворческой миссии высказались 57% поляков. Тогда же появились слухи о возможности проведения референдумов о присоединении Галиции и Волыни к Польше», - пишет польское интернет-издание Gazeta.pl, одно из самых популярных в польском интернете.
Тем не менее в начале мая до руководства страны было донесено: США и НАТО такую авантюру не поддержат, так что надеяться на пресловутую пятую статью устава о коллективной обороне было бы глупо; можно нарваться на такую затрещину от известной страны на востоке, которая долго не смоется с репутации Речи Посполитой, при этом парировать её будет просто некому...
5-я статья Североатлантического договора и так особых гарантий не даёт: в случае нападения на члена НАТО остальные должны осуществить «такое индивидуальное или совместное действие, которое сочтут необходимым». Под эту формулировку подпадают и действия союзников в отношении Чехословакии в 1938 году, когда Польша ничтоже сумняшеся отхватила себе Тешинскую область, фактически встав под гитлеровские знамёна.
Поляки сначала вполголоса, а потом всё громче и громче заговорили даже о новой «унии» (4-я Речь Посполитая кревского извода), но и в этом случае отсутствие поддержки интеграционных планов со стороны США существенно затормозили процесс. Ставший уже притчей во языцех легендарный законопроект Зеленского о равных правах поляков и украинцев, в том числе о принципиальной возможности занятия гражданами Польши синекур в области государственного и муниципального управления, лишился наиболее революционных пунктов, но даже в таком виде рассмотрен Верховной радой только в первом чтении.
30 ноября ушедшего года глава Службы внешней разведки Сергей Нарышкин заявил, что Варшава ведёт подготовку к аннексии Львовской, Ивано-Франковской и большей части Тернопольской областей Украины. Президент Польши, по информации СВР, дал указание оперативно подготовить официальное обоснование польских притязаний на Западную Украину.
При этом та же Gazeta.pl извещает нас, что Варшава уже подготовила кадры для замещения руководящих постов на «всходних кресах». Кроме того, некоторые из них уже работают в областных администрациях в качестве «советников», входят, так сказать, в курс будущих полномочий и сферы ответственности.
Такая информация, конечно, не имеет официального подтверждения. Но общая логика подталкивает в том же направлении: нынешнее польское руководство нацелено на усиление позиций Польши вплоть до её географического расширения, а сейчас создалась уникальная ситуация, когда есть возможность вернуть восточные территории, входившие в состав Польши до 17 сентября 1939 года.
Если говорить объективно, украинское государство не в состоянии защитить или предоставить гарантии своим западным регионам, которые к тому же уже давно не до конца понимают, что они делают в одной стране с харьковчанами и одесситами. Ради справедливости надо отметить, что даже сегодня, во время тотального единения воззрений, по этому вопросу на самом верху политического руководства Украины имеются серьёзные разногласия.
Польша. Германия. США > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 20 января 2023 > № 4270273
Николай Сорокин
Военно-морские силы Ирана планируют присутствие в Панамском канале
Заявив, что военно-морские силы Ирана до сих пор развернуты во всех стратегических проливах в мире, кроме двух, командующий ВМС Ирана заявил, что военно-морские силы планируют также иметь присутствие в Панамском канале.
"На сегодняшний день военно-морской флот присутствовал во всех стратегических проливах в мире, и мы не присутствовали только в 2 проливах, и мы будем присутствовать в одном из этих проливов в этом году. Мы планируем присутствовать в Панамском канале", - заявил командующий военно-морским флотом иранской армии контр-адмирал Шахрам Ирани на церемонии в Тегеране в среду.
"Сегодня мы должны усилить наше морское присутствие в международных водах, и сегодня мы можем сказать, что нет никаких научных препятствий для роста в этой области", - продолжил он, добавив, что военно-морские силы Ирана впервые ходят в Тихом океане.
Заявив, что Австралия и Франция представляли угрозу миссии иранских военно-морских сил в Тихом океане в нарушение морских правил, командующий ВМС Ирана заявил: "Но мы ответили на них силой в соответствии с законом".
В другом месте в своем выступлении контр-адмирал Ирани указал на побережье Макрана на юго-востоке Ирана, как на важное для страны, заявив, что планы развития в этих регионах серьезно реализуются.
Он также призвал к созданию экономических и промышленных центров рядом с морем для решения вопросов экспорта и импорта и подчеркнул важность использования морской воды в сталелитейной и нефтехимической промышленности.
«Мы будем и дальше развивать боевой потенциал Вооружённых Сил, выпускать перспективные образцы оружия и техники…»
Президент России Владимир Путин принял участие в церемонии проводов в дальний поход фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков».
Владимир Путин, в частности, сказал: «Сегодня у нас важное, если не сказать знаменательное, событие: фрегат «Адмирал Горшков» начинает дальний морской поход. Но здесь ничего необычного нет: это обычное дело, но на этот раз корабль оснащён новейшим гиперзвуковым ракетным комплексом «Циркон», не имеющим аналогов, – это гиперзвуковая система морского базирования, а также другим вооружением последних поколений.
Мы общаемся сейчас прежде всего с военными людьми, но я сейчас и здесь, что называется, хочу поблагодарить прежде всего специалистов оборонно-промышленного комплекса, которые разработали и серийно начали производить это уникальное оружие. Как я уже сказал, аналогов ему нет ни в одной стране мира.
Уверен: такое мощное вооружение позволит надёжно защитить Россию от потенциальных внешних угроз, будет способствовать обеспечению национальных интересов нашей страны.
Хочу подчеркнуть: мы будем и дальше развивать боевой потенциал Вооружённых Сил, выпускать перспективные образцы оружия и техники, которые будут стоять на страже безопасности России в ближайшие десятилетия. Это перспективное оружие.
Хочу пожелать экипажу корабля успехов в службе на благо Родины.
Пожалуйста, прошу министра обороны доложить о готовности корабля к выполнению поставленных задач».
Министр обороны генерал армии Сергей Шойгу сказал: «Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!
Сегодня фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» с гиперзвуковыми ракетами «Циркон» на борту отправляется в дальний морской поход по Атлантическому и Индийскому океанам, а также Средиземному морю.
Фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» – это современный многоцелевой корабль с управляемым ракетным оружием, предназначенный для решения задач в дальней морской и океанской зонах. Данный корабль, вооружённый «Цирконами», способен наносить точечные и мощные удары по противнику на море и на суше. При этом особенностью гиперзвуковых ракет «Циркон» является возможность гарантированно преодолевать любые современные перспективные системы ПВО – ПРО. Скорость полёта ракеты составляет более девяти Махов, а дальность – свыше тысячи километров.
Основные усилия во время похода будут сосредоточены на противодействии угрозам России, совместном с дружественными странами поддержании регионального мира и стабильности. В ходе учений, тренировок будут отрабатываться действия экипажа по применению гиперзвукового оружия и крылатых ракет большой дальности в различных условиях обстановки.
Командиру корабля доложить о готовности к походу».
Командир фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» капитан 1 ранга Игорь Крохмаль доложил: «Товарищ Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации!
Докладывает командир фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» капитан 1 ранга Крохмаль.
Корабль прошёл полный цикл подготовки к походу. На корабль загружен боекомплект ракет комплексов «Циркон», «Калибр», средств противовоздушной обороны, торпедного вооружения и артиллерии. Экипаж корабля готов к выполнению задач боевой службы».
Владимир Путин отметил: «Очень рад. Поздравляю вас. Это большая совместная работа, которая завершилась хорошим, ожидаемым нами результатом. Приступить к выполнению задач!» Глава государства также пожелал экипажу корабля: «Семь футов под килем!»
Фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» – современный многоцелевой корабль с управляемым ракетным оружием, предназначенный для решения задач в дальней морской и океанской зонах. В состав Военно-Морского Флота принят в 2018 году и в 2021 году доработан для применения гиперзвуковых ракет «Циркон».
Фрегат – головной корабль проекта 22350. Проект разработан Северным проектно-конструкторским бюро. Сегодня это ведущее предприятие России по проектированию боевых надводных кораблей различных классов. Северное ПКБ также ведущее предприятие отрасли по разработке активных успокоителей качки, выбору и применению систем обеспечения пожаровзрывобезопасности надводных кораблей.
Реализация достижений научно-технического прогресса в области морских вооружений, внедрение современных, инновационных подходов к проектированию конкурентоспособных образцов техники – вот реальные шаги к дальнейшему техническому развитию предприятия.
В декабре минувшего года фрегат совершил межфлотский переход и прибыл в главную базу Северного флота – город Североморск после планового технического обслуживания на Кронштадтском морском заводе. Завершающий этап подготовки к начавшемуся дальнему походу был отработан во время контрольного выхода в полигоны боевой подготовки Северного флота в Баренцевом море, в которых экипаж корабля выполнял задачи в течение нескольких дней. В ходе контрольного выхода на фрегате было проверено функционирование всех корабельных систем, механизмов, а также его манёвренные характеристики на различных скоростях. Во взаимодействии с вертолётами армии ВВС и ПВО Северного флота осуществлён облёт средств радиотехнического вооружения и отработано более 30 посадок и взлётов с палубы корабельных вертолётов Ка-27 на ходу фрегата. Личный состав фрегата отработал повседневную и боевую организацию службы в море. На выходе в море особое внимание уделялось отработке тактических приёмов и способов применения корабельного оружия.
Фрегаты проекта 22350 являются типичными кораблями длиннополубачной конструкции со сплошной надстройкой. Физические поля фрегата минимизированы. Благодаря оригинальной архитектуре надстройки и использованию композитных конструкционных материалов («стелс») снижена эффективная поверхность рассеивания корабля, что понижает его радиолокационную и оптическую заметность.
Многоцелевой фрегат проекта 22350 оснащён самыми современными интегрированными комплексами и системами вооружения и обеспечивает высокоэффективное решение широкого круга боевых задач. Корабль оборудован высокоэффективными радиолокационными, оптико-электронными комплексами освещения воздушной и надводной обстановки, мощными гидроакустическими комплексами, боевой информационно-управляющей системой последнего поколения, современными интегрированными комплексами РЭБ и постановки помех, комплексами связи.
Мореходные качества фрегата позволяют ему нести службу в любых районах Мирового океана, но в первую очередь эти корабли предназначены для Северного флота. Современные многоцелевые фрегаты этого проекта, по своим основным характеристикам и боевым возможностям не уступающие зарубежным аналогам, а по ряду показателей и превосходящие их, способны обеспечить существенное усиление группировок боевых надводных кораблей.
На счету экипажа фрегата уже есть и свои достижения. Так, например, в период с 26 февраля по 19 августа 2019 года корабль в сопровождении спасательного буксира «Николай Чикер», многофункционального судна тылового обеспечения «Эльбрус» и среднего морского танкера «Кама» впервые в современной истории выполнил задачи кругосветного похода, совершив заходы в семь иностранных портов Азии, Африки и Южной Америки. Отряд прошёл через воды всех океанов, 16 морей, Суэцкого и Панамского каналов. За 176 суток похода североморцы преодолели более 42 тысяч морских миль. Кругосветный поход отряда кораблей и судов обеспечения Северного флота по главе с головным фрегатом проекта 22350 «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» был признан одним из главных достижений Вооружённых Сил Российской Федерации в 2019 году, которое занесено в Книгу рекордов ВС РФ.
«Мы будем и дальше развивать боевой потенциал Вооружённых Сил, выпускать перспективные образцы оружия и техники…»
Фрегат проекта 22350 «Адмирал Горшков», оснащённый гиперзвуковыми ракетами «Циркон», даже в одиночку значительно меняет баланс сил между российским и западными флотами. Об этом заявил доктор военных наук Константин Сивков.
«Главное событие заключается в том, что с появлением одного этого корабля уже произошло довольно существенное изменение в соотношении сил на море, на Северном флоте, в пользу нашего Военно-Морского Флота», — сказал Сивков. Он пояснил, что фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» обладает оружием, которое обеспечивает даже в одиночку вывод из строя авианосца США или нескольких кораблей из состава авианосной ударной группы.
«Соединённые Штаты и другие страны мира прекрасно понимают, что с этого корабля ракеты «Циркон» уже в процессе испытаний многократно применялись, всем всё понятно», — добавил Сивков.
В свою очередь, председатель Общероссийского движения поддержки флота Владимир Мальцев заявил, что российский фрегат «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» с ракетами «Циркон» — самый хорошо вооружённый корабль в мире на текущий момент.
«Это уникальный корабль. По вооружению равных ему в мире нет на сегодняшний день ни в одной стране мира», — сказал Мальцев.
Даже корабли более высокого класса имеют оружие слабее, чем у российского фрегата, отметил эксперт. По его словам, фрегат может в одиночку вести бой против отряда боевых кораблей противника.
Эксперт также напомнил, что фрегат оснащён не только гиперзвуковыми ракетами «Циркон», но и крылатыми ракетами «Оникс» и «Калибр».
«Несмотря на серьёзную специальную военную операцию, которую проводит наша страна на Украине, мы строим самые современные корабли, мы имеем самое современное вооружение, которого нет ни у одной страны мира, в том числе самых богатых, самых могущественных, таких как США», — заявил военный эксперт Виктор Литовкин.
По словам специалиста, обнаружить, перехватить или сбить ракету «Циркон» невозможно. Она практически неубиваемая. При этом ракета поражает цели как на море, так и на земле, в том числе крупные.
«Выход в мировой океан фрегата «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» знаменует новую страницу в жизни российского Военно-Морского Флота и российских Вооружённых Сил», — заключил Литовкин.
Как отмечал главком ВМФ адмирал Николай Евменов, в настоящее время продолжается изучение опыта применения сил (войск) Военно-Морского Флота. К характерным чертам современных операций и боевых действий объединений и группировок сил (войск) Военно-Морского Флота, которые отражают закономерности и внутренние связи вооружённой борьбы на море, творческое применение и учёт которых способствуют успеху проведения операций и боевых действий, относятся: большой пространственный размах; высокая активность и динамичность действий сил и войск, ведущихся одновременно на суше, на воде, под водой, в воздухе и космосе; возрастание роли внезапных, упреждающих действий, особенно с использованием высокоточного оружия; применение группировок разнородных сил (войск); тесная взаимосвязь операций объединений и группировок сил и войск Военно-Морского Флота с операциями объединений других видов (родов войск) Вооружённых Сил, особенно в условиях регионального управления; массированное применение сил, средств и различных видов оружия; широкое применение радиоэлектронных средств; сложность организации всех видов обеспечения, взаимодействия и управления в удалённых океанских районах.
Наличие группировок сил и войск Военно-Морского Флота в стратегически важных районах Мирового океана, создающее угрозу нанесения ущерба вероятному противнику, позволяет снизить уровень угрозы агрессии и не допустить развязывания и эскалации военного конфликта. Дальнейшее развитие существующих и создание новых систем вооружения, более глубокое изучение Мирового океана как арены вооружённой борьбы, опыта применения группировок сил и войск ВМФ в военных конфликтах, международно-правовых норм приведут к новым изменениям в характере операций и боевых действий объединений и группировок сил и войск Военно-Морского Флота. Роль и место ВМФ в войнах и вооружённых конфликтах будут определяться вкладом в достижение целей военных действий и совокупностью задач, выполняемых его силами, войсками и средствами в ходе ведения операций (боевых действий).
Современный Военно-Морской Флот России представляет собой сбалансированный вид Вооружённых Сил. Он может действовать в четырёх средах одновременно: под водой, в акватории океана, на суше и в воздухе. В его составе надводные и подводные силы, морская авиация, морская пехота и береговые войска. Наплаванность экипажей кораблей ВМФ в 2022 году существенно возросла. Временной показатель выполнения задач в море экипажами боевых надводных кораблей и подводных лодок составил более 20 тысяч суток. Плановые показатели были перевыполнены более чем в два раза.
Новые технологии отечественного кораблестроения, новые физические принципы, на которых разрабатываются современные образцы вооружения и военной техники, новые подходы в тактике и стратегии Военно-Морского Флота в сочетании с высоким профессионализмом, самоотверженностью и преданностью Родине наших моряков говорят об одном: Россия надёжно защищена с морских и океанских направлений.
Андрей Гавриленко, «Красная звезда»
Гренадская авантюра
Как Рейган лечил сограждан от вьетнамского синдрома
Палладин Александр
Дата некруглая, но вспомнить о событии 1983 года стоит. Хотя бы для того, чтобы нынешнее морализаторство американцев в адрес России воспринималось адекватно – в контексте истории «маленьких победоносных войн» США.
Придя к власти, Рональд Рейган озаботился излечением соотечественников от вьетнамского синдрома, выражавшегося в неприятии самой мысли о новых войнах за рубежом. Такой шанс подвернулся осенью 1983 года, когда в Гренаде, крошечном островном государстве в Карибском море с населением 100 тысяч человек, местные радикалы свергли правительство Бишопа.
Рано утром 25 октября диктор гренадского радио срывающимся от волнения голосом передал: «Родина в опасности! С севера и юго-запада её атакуют интервенты»... 45 минут спустя на той же волне зазвучал голос оккупантов. Они подтвердили, что в северной части Гренады армада американских вертолётов под прикрытием самолётов штурмовой и истребительной авиации выбросила парашютный десант, а на противоположном конце острова высадились морские пехотинцы. За горизонтом дымила эскадра военных кораблей США во главе с авианосцем «Индепенденс» (в переводе с английского – «независимость». Большего лицемерия и не придумать!). Так началась ещё одна авантюра администрации Рейгана, ставшая очередным примером «дипломатии канонерок», с помощью которой США добивались мирового господства, пока не переиначили это выражение в «дипломатию авианосцев».
Операции дали название «Вспышка ярости». Повода для такой реакции события в Гренаде не давали, для неё была другая причина: 5 днями раньше в Бейруте террорист-смертник на грузовике с динамитом ворвался в расположение отряда американской морской пехоты, убив 241 военнослужащего и нанеся болезненный удар по репутации Белого дома. «Вспышка ярости» должна была отвлечь внимание американцев от трагического происшествия в Ливане.
Поводом для вторжения в Гренаду Рейган объявил желание спасти находившихся там американских студентов-медиков. В действительности им ничто не угрожало. Впоследствии конгрессмен Рон Делламс назвал «Вспышку ярости» «грубо прикрытой попыткой использовать американских студентов как предлог для дальнейшей милитаризации американской внешней политики. Если основной целью было обеспечить безопасность студентов, то почему американские войска добрались до них лишь на четвёртые сутки?».
Вторжение началось с выброски парашютистов под командованием ветерана «грязной войны» во Вьетнаме генерала Шварцкопфа (17 лет спустя он возглавит операцию «Буря в пустыне»). При этом воздушный десант Пентагон в давних американских традициях казуистики назовёт «предрассветным вертикальным внедрением». В операции приняли участие более 7300 американских военнослужащих и 350 солдат и офицеров восточно-карибских государств. С воздуха их прикрывали более 70 самолётов и 30 вертолётов, а с моря – дюжина боевых кораблей. То была крупнейшая операция Пентагона со времён авантюры в Индокитае.
Интервентам противостояла 1 тысяча гренадских военнослужащих, у которых не было самолётов, кораблей, танков или тяжёлой артиллерии, а среди стрелкового оружия попадались винтовки столетней давности. Тем не менее они оказали силам вторжения достойное сопротивление, сбив 9 и повредив ещё несколько вертолётов.
Вместе с ними сражалась часть находившихся на острове 800 кубинцев – занятые на строительстве международного аэропорта рабочие, а также учителя и врачи. Впоследствии американцы сквозь зубы признали, что кубинцы профессиональными солдатами не были, но с оружием обращаться умели (все граждане Острова свободы проходят военную подготовку). А вот бравые «джи-ай» молодцами оказались только против овец. Один отряд воспетых Голливудом «морских котиков» целые сутки отбивался от перешедших в контратаку гренадцев, а другой, захвативший правительственную радиостанцию, был оттуда выбит.
На собственной земле американцы воевали лишь однажды, да и то друг с другом, во время гражданской войны 1861–1865 годов. При этом, воспринимая чужие потери в военных конфликтах как должное, любую свою американцы возвели в статус национальной трагедии, даже если соотечественник погибает за неправое дело.
В первые два дня боёв 19 интервентов погибли, а ещё 116 получили ранения, и в американцах ожил вьетнамский синдром. Тогда за дело взялся глава Белого дома.
В умении промывать народу мозги Рейган был вне конкуренции, почему и получил прозвище «великий коммуникатор». 27 октября он выступил с телеобращением к нации. Зрелище было незабываемое. В то утро я стал очевидцем, как президент США с помощью армии из 400 (!) работавших в Белом доме пропагандистов, хорошенько перемешав и взболтав антикоммунизм, демагогию, пафос и ложь, подпоил этим коктейлем сограждан, и нация самого могущественного на свете государства на глазах захмелела, всего за полчаса превратившись из пацифиста в громилу. (По ходу выступления Рейгана телевизионный барометр общественного мнения показал, что если ещё накануне две трети американцев опасались, как бы опять не заработал конвейер, которым их соотечественников доставляли из Индокитая в цинковых гробах, то к концу трансляции из Белого дома те же самые две трети благословили «джи-ай» на очередную битву с «коммунистической угрозой».) Не пройдёт и 20 лет, как вашингтонские политтехнологи переформатируют сознание 50-миллионного народа Украины.
Победив на пропагандистском фронте, администрация Рейгана пришпорила боевых коней. Интервенты разбомбили психиатрическую больницу, отправив на тот свет нескольких пациентов, и дважды обстреляли посольство СССР, тяжело ранив одного из наших сограждан.
Вскоре над островом взвилось звёздно-полосатое знамя. Белый дом начал вовсю использовать вторжение в Гренаду для дальнейшего разжигания шовинизма. На все лады превозносили «подвиги» морских пехотинцев, героизировали выпавшие на их долю испытания, а возвращение в США самолётов с носилками раненых и гробами убитых обставили пышным церемониалом. О жертвах же очередной авантюры администрации Рейгана если и упоминали, то скороговоркой. Тем самым жителям Соединённых Штатов в очередной раз показали: истинную ценность представляют только жизнь и благополучие американцев.
Когда военную цензуру отменили, стала просачиваться информация о том, что творилось на оккупированном острове. Корреспондент «Лос-Анджелес таймс», побывавший на церемонии приведения марионеточного «правительства» Гренады к присяге, сравнил её со свадьбой в традициях главарей мафии. Роль посажёного отца играл подлинный хозяин острова – командующий оккупационными войсками генерал-майор Фаррис, явившийся на церемонию в полевой форме с кольтом 45-го калибра на бедре.
Совсем как в фильме Копполы «Апокалипсис сегодня» захватчики в одном исподнем позировали на тех самых пляжах, где высадились десантом: мол, «славно поработали» (как выразилась «Вашингтон таймс») – теперь славно отдохнём. У победителей развязались языки. «Потрясающее, незабываемое приключение! – поделился воспоминаниями один из участников агрессии. – Я лично прикончил семерых, чем очень горжусь». «Нам разрешили делать в домах коммунистов всё, что заблагорассудится, – похвастался другой. – Что могли, мы забрали, остальное расколошматили. На то и война!»
Интервенты проводили повальные обыски и допросы. Некоторых это коробило. «Гестаповцы мы, что ли?» – услышал корреспондент «Филадельфия инкуайрер» от одного из участников вторжения. А в «Вашингтон пост» опубликовали репортаж о сооружённом в Гренаде концлагере, через который прошёл каждый сотый местный житель.
Гренадская авантюра стала увертюрой к гораздо более крупному по масштабам вторжению в Панаму шесть лет спустя. Там в ходе операции под названием «Правое дело» (!) были убиты до 7 тысяч панамцев и ещё 25 тысяч лишились крова.
США. Гренада. Панама > Армия, полиция > lgz.ru, 30 ноября 2022 > № 4280966
Александр Палладин
Достоверно, своевременно, прозорливо
Советская военная разведка сыграла чрезвычайно важную роль в период Карибского кризиса 1962 года.
5 ноября – День военного разведчика
60 лет назад в Западном полушарии происходили драматические события, известные как Карибский кризис (16 октября – 28 октября 1962 г.). Рассекреченные Министерством обороны РФ в 1992–1993 и в 2017 году некоторые архивные документы раскрывают многие ранее неизвестные страницы истории возникновения и урегулирования Карибского кризиса. Содержащаяся в них информация позволяет по-новому оценить вклад советской военной разведки в разрешение одного из самых напряжённых военно-политических кризисов XX века, установить новые исторические факты об агрессивной политике и тайных замыслах США в отношении Кубы, о которых докладывали в Центр советские военные разведчики с территории ряда иностранных государств.
Накануне
23 апреля 1961 – 12 октября 1962 года.
Отношения между Советским Союзом и США к началу 1960-х годов достигли высокой степени обострения, а их дипломатическое и военное противостояние в период Карибского кризиса приобрело угрозу применения ядерного оружия с непредсказуемыми последствиями для обеих сторон и всего мира. Основные причины возникновения Карибского кризиса хорошо известны. Тем не менее, учитывая вновь открывшиеся архивные документы, уместно их перечислить:
• агрессивная политика США в отношении Кубы;
• после победы кубинской революции в 1959 году постоянное дипломатическое, военное и экономическое давление на руководство Кубы;
• попытки США силой свергнуть правительство Фиделя Кастро;
• развёртывание в 1961 году на европейском театре военных действий американского ядерного оружия, включая баллистические ракеты средней дальности «Юпитер» в Турции, для применения против СССР;
• размещение на Кубе в 1962 году группы советского войск (ГСВК), в состав которой была включена 51-я сводная ракетная дивизия и другие части с ядерным вооружением, в качестве ответной меры и для защиты её суверенитета (операция «Анадырь»).
Разработка операции «Анадырь» и её осуществление после получения согласия кубинской стороны проводили в обстановке строгой секретности. Начальник Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооружённых Сил СССР генерал армии И.А. Серов должен был своевременно информировать Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета министров СССР Н.С. Хрущёва о любых сведениях, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о том, что американской разведке стало известно о переброске советских войск на Кубу.
Следует подчеркнуть, что Куба не представляла военной угрозы для США, однако, по оценке американского руководства, она реально подрывала национальные интересы безопасности Соединённых Штатов в Латинской Америке, демонстрируя пример антиамериканской модели государственного устройства в Западном полушарии. Администрация США задействовала различные меры силового характера против Кубы, использовала подготовленные Центральным разведывательным управлением отряды кубинской контрреволюции в попытках осуществить государственный переворот в соответствии с секретным планом операции «Плутон».
Кроме того, ЦРУ проводило многочисленные акции, направленные на физическое устранение лидера кубинской революции Ф. Кастро. При этом не исключалось непосредственное использование вооружённых сил США для оказания поддержки созданным воинским формированиям кубинской контрреволюции, велась интенсивная подготовка к их возможному применению в ходе высадки десанта в бухте Кочинос.
В столь неблагоприятной для СССР военно-политической обстановке, характеризующейся постоянным нарастанием военной угрозы со стороны США, чрезвычайно важную роль сыграла советская военная разведка, обеспечивая партийно-политическое и военное руководство государства необходимой разведывательной информацией. Её силы и средства действовали разносторонне. Они были нацелены:
• на вскрытие характера деятельности вооружённых сил США в различных регионах мира, а также объединённых вооружённых сил Организации Североатлантического договора в Европе;
• выявление намерений и планов военно-политического руководства США, их союзников по НАТО, других государств в отношении Кубы;
• освещение военной и военно-политической обстановки вокруг Кубы.
Имеющиеся рассекреченные документы свидетельствуют, что уже в апреле 1961 года руководству Министерства обороны СССР и Генерального штаба на основе поступавшей от военной разведки достоверной информации были известны ближайшие планы правительства США и Пентагона «взять курс на тщательную, активную подготовку контрреволюционного мятежа на Кубе, для чего осуществить под руководством министерства обороны [США] планомерную заброску… террористических и диверсионных групп, оружия, боеприпасов…», а также об организации «тотальной блокады» Кубы под предлогом воспрепятствования «потоку советского оружия» на Кубу как «угрозе делу мира в Западном полушарии».
Кроме того, в поступившей в том же месяце от военной разведки информации сообщалось: «…Правительство США не остановится перед прямой военной интервенцией американских войск на Кубу. В настоящее время Пентагон разрабатывает несколько вариантов ликвидации существующего на Кубе режима, включая террористический акт против Кастро».
Информация была направлена членам Президиума ЦК КПСС, министру обороны СССР Маршалу Советского Союза Р.Я. Малиновскому и первому заместителю министра обороны СССР – главнокомандующему Объединёнными вооружёнными силами государств – участников Варшавского договора Маршалу Советского Союза А.А. Гречко.
Одновременно тревожная разведывательная информация поступала из некоторых государств Латинской Америки. Так, 15 мая 1961 года генерал армии И.А. Серов получил донесение, в котором, в частности, сообщалось: «Под руководством американцев идёт усиленная подготовка к повторной интервенции на Кубу, в которую вовлекаются правительства большинства стран Латинской Америки, церковь, пресса… Всё это сопровождается активизацией антикоммунистической пропаганды, антисоветской кампании».
Также перечислялись элементы подготовки американской интервенции на Кубу, в том числе:
• усиление моральной и финансовой поддержи кубинской контрреволюции со стороны США и латиноамериканских реакционных сил;
• решение США о создании специальной школы в зоне Панамского залива для обучения латиноамериканцев методам партизанской войны;
• сооружение военно-воздушной базы в Пуэрто-Кабесас на атлантическом побережье Никарагуа с целью подготовки и высадки десанта на Кубу и др.
На следующий день эта важная информация была предоставлена министру обороны СССР, начальнику Генерального штаба и секретарю Совета обороны СССР.
Одновременно военная разведка в структуре Министерства обороны СССР решала, казалось бы, несвойственную ей задачу – непосредственно участвовала в политико-дипломатическом урегулировании серьёзно осложнившихся советско-американских отношений, приняв предложение американцев об установлении неофициального канала связи между руководителями СССР и США с целью поиска взаимоприемлемых решений сложных проблем стратегического масштаба в советско-американских отношениях при реальной угрозе мировой войны.
Тем временем в Центр продолжали поступать донесения от военных разведчиков, содержавшие тревожные сведения о складывавшейся обстановке вокруг Кубы. Только в течение 30 августа – 2 сентября 1962 года из Гаваны было получено четыре телеграммы.
В первой из них сообщались предлагаемые отдельными американскими сенаторами и средствами массовой информации меры по отношению к Кубе:
«…3. По отношению к Кубе в связи с наличием иностранных войск и техники необходимо применить доктрину Монро и договор Рио-де-Жанейро об обеспечении взаимной безопасности как юридической основы для совершения агрессии.
Агрессию нужно совершить как можно раньше…
Воспользоваться предлогом наличия советских войск на Кубе и уничтожить революционное кубинское правительство».
Во второй и третьей телеграммах докладывалась ещё более тревожная информация: «Правительство Кубы… считает, что Куба может подвергнуться агрессии со стороны США… В ночь с 29 на 30 августа на Кубе в районе Эскамбрай высадилось до 100 человек внешней контрреволюции. Фидель Кастро выехал в этот район для руководства по ликвидации высадившейся группы».
Также сообщалось, что кубинская армия и флот в связи с возможной американской агрессией переведены на казарменное положение.
Наконец, в телеграмме, полученной 2 сентября, докладывалась информация о том, что правительство США отдало приказ своим вооружённым силам об открытии ответного огня по кубинским кораблям и самолётам, в случае если они будут обстреливать транспортные средства США, и что, по информации правительства США, «в ближайшее время в Карибском бассейне произойдут серьёзные события, если правительство Кастро не образумится».
Телеграммы были доложены высшему военному руководству, а о содержании телеграммы от 2 сентября, кроме того, – членам Президиума ЦК КПСС. Столь высокий уровень партийной инстанции, для которой была предоставлена разведывательная информация, свидетельствовал о том, что в ближайшее время обстановка в Карибском бассейне по вине США может выйти из-под контроля и её дальнейшее развитие будет сложно прогнозировать.
В течение сентября 1962 года США продолжили предпринимать шаги по дальнейшей эскалации обстановки вокруг Кубы, в том числе оказывали мощное политико-дипломатическое давление на другие латиноамериканские государства с целью вовлечь их в антикубинскую кампанию. Так, в поступившей из Гаваны разведывательной информации сообщалось о том, что общее количество кубинской внешней контрреволюции, подготовленной в военном отношении, ориентировочно составляет 26 тысяч человек, из них 23 тысячи дислоцируются в Гондурасе и 3 тысячи – в Гватемале. Также отмечалось, что США оказывают сильное давление на правительство Уругвая, для того чтобы эта страна разорвала дипломатические отношения с Кубой.
15 сентября 1962 года сотрудник советской военной разведки доложил из Вашингтона о том, что сенат конгресса США в ответ на обращение президента Дж. Кеннеди единогласно одобрил закон, предоставлявший президенту США право призвать 150 тысяч резервистов и задерживать на службе подлежащих увольнению военнослужащих на срок до 12 месяцев, если этого потребует развитие обстановки на Кубе. Кроме того, сообщалось о том, что министерство обороны США разрешило приступить к вербовке добровольцев в сухопутные войска из числа кубинских эмигрантов.
Через неделю советскому руководству от военной разведки стало известно о том, что военные корабли, самолёты ВМС США, американские официальные лица и агентура установили круглосуточное наблюдение за Кубой и европейскими портами с целью выявления судов, следующих на Кубу, и что ВМС США находятся в готовности проводить ещё более жёсткий контроль, если получат соответствующие указания. Вся добытая информация была также доложена начальнику Генерального штаба Маршалу Советского Союза М.В. Захарову.
Донесения от советских военных разведчиков в это тревожное время поступали из разных латиноамериканских государств. В них отмечалась одна и та же тенденция – эскалация по вине США напряжённости вокруг Кубы, тайная подготовка американцами свержения кубинского правительства, сопровождавшаяся антисоветской пропагандой.
В частности, подчёркивалось, что в связи с новой кампанией, предпринятой США по подготовке агрессии против Кубы, аргентинские газеты начали помещать большое количество материалов клеветнического характера, где доказывалась необходимость разделаться с революционным кубинским правительством. Утверждалось, что Куба, которая уже с 1959 года активно экспортирует коммунизм в страны Латинской Америки, в последние месяцы превратилась в базу подготовки прямой советской агрессии против американского континента.
Полицией производились аресты лиц, которые распространяли литературу в защиту Кубы.
Налицо была заранее спланированная, хорошо подготовленная широкомасштабная информационная кампания США, в том числе на территории Аргентины, направленная против кубинского революционного правительства. Была очевидна цель этой кампании – сформировать антикубинское общественное мнение среди аргентинцев и тем самым подготовить его для позитивного восприятия планируемого Соединёнными Штатами нападения на Кубу.
Учитывая особую важность полученной информации, она была оперативно доложена высшему советскому военно-политическому руководству.
Наконец, 12 октября, то есть за три дня до начала острой фазы кризиса, от военных разведчиков поступила информация о том, что кубинская контрреволюция располагает контингентом приблизительно в 12 тысяч человек, подготовленных для вторжения на Кубу, из них в Гондурасе – 1,5 тысячи, в Гватемале – 6 тысяч человек, в Никарагуа – 2 тысячи и 12 реактивных бомбардировщиков, в зоне Панамского канала – 2 тысячи человек.
Таким образом, в течение 23 апреля 1961 года – 12 октября 1962, накануне Карибского кризиса, от сотрудников советской военной разведки из разных стран в Центр регулярно поступала достоверная разведывательная информация об агрессивной политике США по отношению к Кубе, в том числе о тайных замыслах американского правительства по свержению кубинского революционного правительства силами кубинской контрреволюции, подготовленными на территории некоторых центральноамериканских государств.
На грани ядерной войны
23 октября – 4 ноября 1962 года
В ходе эскалации и кульминации Карибского кризиса, а также после его окончания советская военная разведка в круглосуточном режиме продолжала оценивать серьёзно осложнившуюся обстановку вокруг Республики Куба, отслеживая попытки правительства США осуществить государственный переворот на Кубе силами кубинской контрреволюции.
Несмотря на все меры, принимаемые советской стороной по скрытному проведению операции «Анадырь», воздушной разведке США 14 октября удалось зафиксировать строительство на острове стартовых позиций баллистических ракет средней дальности Р-12. Через два дня, 16 октября, результаты аэрофотосъёмки с разведывательного самолёта U-2 были доложены президенту США Дж. Кеннеди.
С получением американцами этой разведывательной информации военно-политическая обстановка вокруг Кубы и в мире в целом резко осложнилась. Вооружённые силы США и объединённые вооружённые силы НАТО были приведены в повышенную боевую готовность. 21 октября в Москву от источников советской военной разведки поступила информация о том, что под прикрытием учений десантных сил Атлантического флота США стали наращивать группировку сил в районе Карибского моря.
22 октября президент США выступил с заявлением по радио и телевидению, в ходе которого объявил о введении морской блокады острова. Для её осуществления у побережья Кубы к 23 октября была сосредоточена группировка из 180 кораблей ВМС США с 95 тысячами военнослужащих.
В тот же день Дж. Кеннеди подписал два важнейших документа, существенно осложнявших и без того напряжённую обстановку в регионе: указ «О воспрещении доставки наступательного оружия на Кубу» и директиву № 3504 о введении с 24 октября карантина вокруг Кубы. Для выполнения директивы были привлечены ВМС и ВВС США, что, по сути, означало установление не только военно-морской, но и военно-воздушной блокады острова.
В этих условиях военные разведчики, действовавшие в регионе, продолжали своевременно направлять в Центр важные сведения. Так, уже 23 октября была получена информация из Вашингтона о том, что после выступления президента Кеннеди 45 кораблей ВМС США с 20 тысячами военнослужащих были направлены в заранее намеченные пункты для проведения мероприятий, изложенных в выступлении президента по поводу кубинских событий. Было объявлено о переброске в район Ки-Уэст (штат Флорида) 14 подводных лодок, 13 эсминцев.
Тогда же Центр получил разведывательную информацию с Кубы о принятых Ф. Кастро мерах в связи с заявлением Дж. Кеннеди, в том числе об объявлении боевой тревоги в вооружённых силах Кубы, всеобщей мобилизации в стране, требовании созыва Совета Безопасности ООН через СССР с обсуждением вопроса об агрессии США в отношении Кубы. Из донесения следовал важный вывод: у кубинского руководства не было никакой растерянности в связи с возможной агрессией со стороны США, напротив, оно проявляло решительность в отстаивании своих национальных интересов, в том числе с военной помощью со стороны СССР.
Полученная информация также была доложена руководству Советского государства, которое реально оценивало складывающуюся вокруг Кубы обстановку. Оно хорошо понимало, что в любой момент ситуация могла выйти из-под контроля и начать развиваться по непрогнозируемому сценарию.
Остроту текущего момента осознавали как в Главном разведывательном управлении Генерального штаба, так и его сотрудники за рубежом. Поэтому цена достоверной, своевременной разведывательной информации в эти тревожные дни многократно возросла.
Уже на следующий день, 24 октября, из Гаваны поступило донесение, в котором сообщалось о приведении в боевую готовность подразделений и частей вооружённых сил США на полуострове Флорида и в Карибской зоне. А также о том, что одновременно вводилось состояние готовности DEFCON 3 для всех средств связи, личного состава на полигоне, расположенном на базе ВВС Кейп-Канаверал, и для контрольных радиостанций на островах Большой Багама, Эльютера, Сан-Сальвадор, Гранд-Терк, Майягуана и Ист-Айленд. При этом отмечалось, что введение указанного состояния боевой готовности на полигоне было впервые.
В то же время в Центр было направлено срочное донесение, в котором, в частности, сообщалось о том, что в США уверены, что на Кубе имеются советские ракеты среднего радиуса действия; администрация Кеннеди готова пойти на компромиссное урегулирование противоречий; президент США предлагает привлечь к урегулированию кризиса наблюдателей ООН и просит на это время приостановить продвижение новых советских судов с вооружением к берегам Кубы.
Между тем обстановка вокруг Кубы по причине целенаправленных деструктивных действий США продолжала осложняться, о чём военная разведка незамедлительно докладывала в Москву. Было доложено в том числе о том, что в Центральной Америке подготовлен первый эшелон вторжения на Кубу, который в ближайшие часы выйдет в море. Порученная информация относилась к категории особой важности, поэтому было подготовлено специальное сообщение для Р.Я. Малиновского, М.В. Захарова, А.А. Гречко и А.А. Епишева.
Обстановка была накалена до предела. Об этом свидетельствует тот факт, что на следующий день в Центр поступили десятки внеочередных и срочных донесений из ряда государств. Все они были посвящены одной теме – подготовке вооружённых сил США к вторжению на Кубу.
Некоторые из поступивших в Центр донесений заслуживают внимания. Так, во внеочередной телеграмме, полученной из Вашингтона в 6 час. 45 мин. по московскому времени, сообщалось:
«…В ближайшее время можно ожидать американского вторжения на Кубу под предлогом ликвидации якобы имеющихся там ракетных баз… Все иностранные военные дипломаты в беседе с нашими сотрудниками выражают уверенность, что американцы используют создавшееся положение для вторжения… продолжается сосредоточение войск во Флориде, куда беспрерывно пребывают новые воинские части и техника…»
Спустя 70 минут пришла внеочередная телеграмма из Гаваны:
«…1. После заявления представителя госдепартамента следует ожидать предъявления ультиматума Кубе со стороны США. Ультиматум Кубой будет отвергнут. Вслед за этим следует ожидать вторжения в течение 48 часов.
2. Первый этап – морская блокада и второй – вторжение американцами планировались заранее…
3. Следует полагать, что бомбовые удары будут нанесены в первую очередь по объектам Павлова [псевдоним командующего ГСВК генерала армии И.А. Плиева]…»
Далее отмечалось, что согласно указаниям Ф. Кастро кубинские средства ПВО обязаны с 27 октября открывать огонь по самолётам США, нарушающим территорию.
Судя по содержанию поступавших донесений, напряжение достигло апогея, в любое время могло начаться военное вторжение на Кубу.
В 11 час. 15 мин. того же 27 октября поступило донесение из Вашингтона, в котором сообщалось, что США не допустят «советского проникновения» в Западное полушарие. Если советские корабли не подчинятся досмотру, то они будут потоплены. Также сообщалось, что США намерены до конца проводить изложенную американским президентом политику, не идя ни на какие компромиссные решения.
О содержании полученных донесений в тот же день было доложено Р.Я. Малиновскому, М.В. Захарову, А.А. Гречко и А.А. Епишеву.
Обстановка резко усугубилась тем, что в тот же день над Кубой был сбит американский самолёт-разведчик U-2, о чём был немедленно проинформирован президент США Дж. Кеннеди. На следующий день он уже собирался обратиться к нации: «С тяжёлым сердцем вынужден объявить о том, что я отдал приказ, и американские военно-воздушные силы его уже выполняют, о военной операции с целью предотвращения дальнейшего сосредоточения на Кубе ядерного оружия…»
Мир находился на грани ядерной войны.
Картина исторических событий и фактов по состоянию на 27 октября 1962 года отчётливо вырисовывалась на основе поступавшей в Центр разведывательной информации и в концентрированном виде была отражена в докладе начальнику Генерального штаба. Она свидетельствовала о том, что в любой момент США могли начать вторжение на Кубу и нанести воздушный удар по советскому военному контингенту на острове.
Но удара, к счастью, не последовало. 27 октября Дж. Кеннеди в ответ на полученные от Н.С. Хрущёва днём ранее два послания сообщил советскому лидеру о готовности США и стран Западного полушария дать заверение о том, что вторжения на Кубу не будет при условии демонтажа советских ядерных ракет.
Итогом советско-американских контактов на высшем уровне, в том числе с задействованием неофициального канала связи по линии советской военной разведки, между лидерами двух государств стал обмен заявлениями Н.С. Хрущёва и Дж. Кеннеди 28 октября по национальному радио СССР и США соответственно.
В тот же день в Нью-Йорке начались советско-американские переговоры при участии представителей Кубы и Генерального секретаря ООН, которые завершили Карибский кризис соответствующими обязательствами сторон.
Советские ракеты с ядерными боеголовками и бомбардировщики Ил-28 в первой половине ноября – декабре 1962 года были выведены с территории Кубы, а американцы дали гарантию не осуществлять военное вторжение на Кубу, сняли введённую 23 октября блокаду острова и к 1 апреля 1963 года демонтировали свою ракетную базу в Турции. Операция «Анадырь» была завершена.
Таким образом, советская военная разведка внесла значительный вклад в урегулирование Карибского кризиса. Документально установлено, что с 1 по 31 октября 1962 года её сотрудниками, действовавшими в разных странах, было направлено в Центр 268 донесений по развитию обстановки в Карибском бассейне, США, на Кубе и в ряде стран Латинской Америки. Ежедневно в среднем поступало до 10 информационных сообщений.
В них своевременно и достоверно освещались мероприятия правительства и командования вооружённых сил США, направленные на организацию военно-морской и военно-воздушной блокады Кубы, подготовку тайной операции по военному вторжению на остров и нанесения воздушного удара по Группе советских войск на Кубе.
Наиболее важные из поступавших в Центр донесений докладывались Первому секретарю ЦК КПСС, Председателю Совета министров СССР Н.С. Хрущёву, членам Президиума ЦК КПСС, министру обороны СССР Р.Я. Малиновскому, начальнику Генерального штаба – первому заместителю министра обороны СССР М.В. Захарову, первому заместителю министра обороны СССР – главнокомандующему Объединёнными вооружёнными силами государств – участников Варшавского Договора А.А. Гречко, начальнику Главного оперативного управления – заместителю начальника Генерального штаба ВС СССР и секретарю Совета безопасности СССР генерал-полковнику С.П. Иванову, а также министру иностранных дел А.А. Громыко и его первому заместителю В.В. Кузнецову.
Предоставляемая в круглосуточном режиме разведывательная информация использовалась в целях оценки вероятности, масштаба и сроков вторжения вооружённых сил США на территорию Кубы и нанесения воздушного удара по находившейся на острове группировке советских войск, позволяла принимать обоснованные, адекватные складывавшейся обстановке решения в ходе развития кризиса.
Как показали дальнейшие события, эти решения оказались правильными. В результате был разрешён Карибский кризис и обеспечена относительная стратегическая стабильность в мире на десятилетия вперёд.
Андрей Николаев
Андрей Суздальцев: экономики Украины сейчас просто нет
Направляя свою финансовую помощь Украине, Запад даже не представляет, какого нахлебника он получил, считает доцент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ Андрей Суздальцев. В интервью РИА Новости он рассказал, каков сейчас на вкус украинский борщ, почему власти Украины позволяют Польше все скупать в стране, и как Киев превратился сегодня в крупнейшую биржу оружия в Европе. Беседовал Серго Кухианидзе.
– Что происходит с украинским борщом, точнее со всем известным "индексом борща", по которому аналитики обычно определяют стоимость жизни на Украине?
– По официальной статистике, индекс борща вырос на Украине за год более, чем на 40%. В стране все дорожает, кажется, не по дням, а по часам. Уровень инфляции уже перевалил за 20%. Цены на продукты питания увеличились в среднем на 35%. Пачка гречки, допустим, в пересчете на рубли стоит сейчас 270-300 рублей, из магазинов исчезает соль. Особенно резко подскочили цены на топливо – почти на 90%. Уровень жизни украинцев падает с катастрофической скоростью, люди проедают последние накопления. Если так пойдет и дальше, то, боюсь, что им будет крайне сложно собрать все необходимые ингредиенты для традиционного борща. И все это при том, что Украина всегда была сильна своим сельским хозяйством. Но оно, как, впрочем, все сегодня в стране, приходит в окончательный упадок. Дело дошло до того, что говорить сейчас об экономике Украины нет смысла, поскольку ее нет.
– Какую-то жуткую картину вы нарисовали. Чем люди-то занимаются?
– Большинство маются, мечутся, как-то выживают. Других призвали под ружье, третьи, таких миллионы, покинули страну. Из 40-миллионого населения сегодня на Украине осталось миллионов 25.
– Вы говорите, что промышленности в стране нет, сельское хозяйство находится в плачевном состоянии, возникает вопрос: не грозит ли Украине голод?
– Нет, голод ей не грозит. Во-первых, украинский народ очень эластичный, он давно привык ко всем передрягам, которые сотрясают его все 30 лет самостийности. Во-вторых, не будем забывать, что это – все-таки южный народ, где у многих есть приусадебные хозяйства или родственники, имеющие свои сады-огороды, всякую живность. Словом, им проще выживать. Вернее, скажу так: украинцы привыкли выживать, поскольку власти уже давно махнули на них рукой.
По сути, после того, как распался Советский Союз, страна потеряла свою государственность. Впрочем, ничего нового в этом нет, исторически государство за редким исключением всегда для украинцев было чужим. Ведь ими правили то австро-венгры, то поляки, то румыны…
Нынешние власти, по сути, они продолжили то, что делали разные иноземцы, веками обкрадывавшие население страны. Странно ли в этой связи, что с 1991 года, момента получения Украиной независимости, в стране не было принято ни одного национального проекта. Зачем этим заморачивать себе голову! Знаете, что говорили крымчане в 2014 году, когда полуостров стал российским: "Государство пришло"!
– Послушать вас, так все атрибуты украинской государственности – флаг, герб, гимн – "липа"?
– Липа не липа, но одно могу сказать точно: украинские политики давно живут в совершенно иной реальности, они не смотрят в сторону своего народа, игнорируют его. Позиция официального Киева элементарна до циничности: пусть украинцы сами разбираются в своих проблемах. Это их личное дело. То же самое, к слову, я наблюдал в свое время и в Прибалтике, и в Молдове, как только к власти там приходили "брюссельские правительства". Для киевских властей самое главное – как можно больше хапнуть. Не об этом ли говорит кредитная ставка, которую Центральный банк Украины недавно поднял до 25%. Я считаю, что это сигнал к эвакуации: грабь и вали!
Политический класс Украины реально паразитирует на своей стране, вывозит из нее все, что только можно. Только представьте, 47% ее ВВП неподконтрольно государству. Коррупция давно стала в стране экономическим фактором. Там она считается нормой и никого уже не удивляет. "Отстегнуть" – ключевое слово при проведении практически любых проектов. Получается замкнутый круг: если вы ведете на Украине борьбу с коррупцией, то фактически боретесь против властей. Неудивительно, что вся сегодняшняя киевская элита уже к весне 2022 года превратилась в миллиардеров. Обогащается она сейчас так быстро на несчастье своей страны. Знаете, лишь 30% оружия, что идет в настоящее время с Запада, доходит до украинской армии. Остальное распродается налево-направо. Помните, в одном голливудском фильме есть эпизод, где показано, как на Украине после распада СССР лихо распродавали советскую военную технику: "Купите пять танков, шестой – в придачу бесплатно!". Киев превратился сегодня в большую военную биржу. Отовариваются там все, кому не лень. Часть оружия распродается прямо на границе с Польшей.
– В начале августа промелькнуло сообщение Службы внешней разведки РФ, что по имеющимся у нее данным, украинские власти начали постепенно отдавать Польше контроль над отраслями национальной экономики…
– Да, поляки, подчеркну, особенно поляки, действительно сейчас там все сметают подчистую: скупают земли, еще оставшиеся заводы, которые Киев перевозит в спешном порядке из восточных районов в западные, вывозят зерно с 50% скидкой, которое перепродают тут же втридорога в Европе…
Ведь Польша всегда считала украинцев холопами, а тут представился такой шанс навсегда прибрать соседнюю страну к рукам. Знающие люди прямо говорят: "Украина вновь кинулась в ноги к своим панам!". Все финансовые потоки, что направляет в настоящее время Запад на Украину, также идут главным образом через польские банки и фонды, не говоря уже о том, что Киев еще зимой вывез в Польшу весь свой золотовалютный запас.
Важно подчеркнуть, что курс на разграбление страны был взят не в феврале нынешнего года, после начала российской спецоперации. Власти целенаправленно шли к этому на протяжении последних 30 лет. Сначала они достаточно долгое время прожирали то, что осталось от СССР: промышленные предприятия, огромный коммерческий флот, свою авиацию…
Затем Украина решила сесть на шею России. За все эти годы Москва "вбухала" в Киев около 200 миллиардов долларов. Когда же нам это надоело, Киев решил обратиться к Западу, вступить в Европейский союз. "Инвестируйте в Украину", – кричали в Киеве, – "Россия на нас нападет". Помню, как один киевский политолог на полном серьезе говорил мне: "Россия на нас точно нападет, потому, что вы завидуете нам: у нас есть черешня, а у вас ее нет!".
Как бы глупо не звучала эта фраза, зависть играет не последнюю роль не только в отношениях между людьми, но и между странами. На Украине всегда хотели, чтобы Россия ей завидовала. Это своего рода комплекс неполноценности, охвативший, к слову, и другие страны бывшего СССР: Россия должна жить хуже, иначе зачем было выходить из Советского Союза? При этом, почему-то, начиная с 1991 года, не мы ездим к ним на заработки, а они к нам. До недавнего времени, между прочим, в России трудилось более 3,5 миллионов украинцев...
Таким образом, могу ответственно заявить, власти Украины сознательно на протяжении последних восьми лет занимались провокациями, втягивались в войну. Они видели в ней выход, единственный шанс спасти пустую казну. Ведь война – это деньги. Киев, чтобы выжить, просит, например, сегодня у Запада семь миллиардов долларов в месяц.
– Финансовая пропасть, утверждал Остап Бендер, – самая глубокая пропасть, в нее можно падать всю жизнь…
– Вот-вот, это – как раз киевский вариант. По крайней мере, власти Украины совершенно не волнует глубина той финансовой пропасти, в которую они стремительно падают. Ведь иждивенчество давно стало сутью киевских властей.
Они искренне верят, что все долги Запад простит, ведь они воюют со злом. Причем, не сомневаются, что в этой борьбе непременно одержат победу. "Ведь на нашей стороне 50 западных стран!", – говорят они. И чем дольше будет длиться война, тем им лучше, это ж доход для киевской верхушки. Все остальное им мало интересно. Пусть гибнут предприятия, заводы, промышленность, сельское хозяйство… Запад потом даст денег и все восстановит. То тащить их должна была Россия, теперь Запад. Запад построит новые заводы, новую экономику. "Главное – как хорошо, что все это не висит на нас", – рассуждают власти Украины. Словом, для официального Киева война – нормальный промысел. Их философия: война все спишет.
Запад, направляя свою финансовую помощь, даже не представляет, какого нахлебника он получили. Украина – настоящая прорва. Из-за нее сегодня лихорадит весь мир. Повсеместно растут цены на электроэнергию, жилье, продукты питания. Это ощущают уже не только в Азии, Африке, Латинской Америке, но и в США, и в Европе, где начинают раздаваться голоса протеста в адрес своих правительств: оставьте Украину, займитесь своими внутренними проблемами. Люди не хотят страдать из-за Украины, о которой до недавнего времени и слыхом не слыхали. Когда это, наконец, поймут в Вашингтоне и в Брюсселе?
Россия. Украина > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 30 августа 2022 > № 4337874
Андрей Суздальцев
По всей России зажглись огненные картины войны и свечи памяти
Третий год подряд в ночь с 21 на 22 июня в России прошли всероссийские акции «Огненные картины войны» и «Свеча памяти».
Волонтёры Победы, представители общественных объединений и жители населённых пунктов зажигают огненные символы, которые рассказывают о вкладе регионов в Великую Победу, и тысячи свечей в память о тех, кто погиб в той страшной войне. Все картины связаны общей темой «Трагедии и Победы».
«Сегодня вся страна объединилась, чтобы почтить память тех, кто погиб в годы Великой Отечественной войны. В акции приняли участие люди разных поколений, приходили семьи с детьми, молодёжь. Свеча памяти – это возможность остановиться, подумать о самом главном, вспомнить своих родных Героев и тех, кто не вернулся с той войны, мысленно сказать им “спасибо” и поклониться. Они защитили для нас этот мир. Мы будем помнить их подвиг всегда», — сказала Ольга Занко (Амельченкова), председатель центрального штаба Всероссийского общественного движения «Волонтёры Победы», заместитель председателя комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества.
22 июня в городе-герое Москве участники акции выложили огненную картину, в основу которой легла афиша советского документального фильма «Разгром немецких войск под Москвой». Фильм посвящён памяти защитников города и самоотверженному подвигу участников Битвы за Москву. Мероприятие прошло у музея Победы на Поклонной горе. Волонтёры Победы, неравнодушная молодёжь, жители города, а также почётные гости зажгли 10 тысяч свечей в память о погибших в годы Великой Отечественной войны.
Два миллиона школьников поддержали акции и зажгли тысячи свечей в память о миллионах погибших в 1941-1945 годах. К мероприятиям Дня памяти и скорби присоединились ученики образовательных учреждений, а также всероссийские детские центры «Смена» и «Океан».
«Для нас очень важно, что к памятным акциям и мероприятиям присоединяются школьники со всей страны. Ребята помнят, чтят великую и где-то трагичную историю нашего государства. Мы со своей стороны всегда поддерживаем проекты, направленные на сохранение воспоминаний о Великой Отечественной войне, тех событиях, которые и по сей день служат нам уроком. Сегодня мы вспоминаем мужество, смелость солдат и мирных жителей, их стойкость и несокрушимость. Они живы в нашей памяти», — сказал министр просвещения России Сергей Кравцов.
Свечи памяти зажглись более чем в 1,1 тыс. местах по всей стране. Огненные картины появились в 132 городах. Места проведения акций были нанесены на интерактивную карту на сайте волонтерыпобеды.рф, чтобы каждый желающий смог почтить память Героев.
Огненные картины зажгли и на территории Донбасса. Волонтёры Победы Донецкой Народной Республики, представители общественных организаций и объединений, жители десятков населённых пунктов провели акцию у подножья мемориала Саур-Могила. После зажжения огненной картины войны участники акции исполнили композицию «Священная война» вместе с Народным артистом России Николаем Басковым.
В Луганской Народной Республике участники акции выложили картину-силуэт Родины-мать из 7 тыс. свечей в память о героизме советского народа в годы войны. Акция прошла в столичном парке у мемориала, посвящённого Великой Отечественной войне.
За рубежом акции прошли в 30 странах мира, среди которых Новая Зеландия, Сербия, Узбекистан, Панама, Эквадор, Венгрия, Германия, Нидерланды, Ливан, Казахстан, Киргизия, Египет и других.
Организаторами мероприятия являются Всероссийское общественное движение «Волонтёры Победы», партия «Единая Россия» при поддержке Министерства просвещения России и программа Роспатриот Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодёжь).
В обход международных договорённостей
Пентагон продолжает наращивать военно-биологический потенциал, используя Украину как полигон для своей незаконной и опасной для всего человечества деятельности.
Плановая работа Министерства обороны Российской Федерации по анализу военно-биологической деятельности США и их союзников в различных регионах мира вновь подтвердила опасения насчёт многочисленных нарушений на территории Украины международного гуманитарного права, определённых в том числе Нюрнбергским кодексом и Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации. Очередные факты и доказательства тому привели в российском военном ведомстве.
В частности, детальное изучение документов, полученных в ходе спецоперации, позволило выявить, что проведение сотрудниками лаборатории в Мерефе опытов над пациентами психиатрических клиник в Харькове, о которых ранее уже сообщалось, велось как минимум с 2011 года. Гражданка США Линда Опорто Аль-Харун – одна из организаторов на Украине этой незаконной деятельности – неоднократно посещала филиал мерефской лаборатории, построенный на средства Пентагона в населённом пункте Сороковка Харьковской области. Несмотря на то что данный объект оборудован подземными хранилищами и мощными системами вентиляции, официально это компания по производству пищевых добавок. При этом сайт компании носит явные признаки фиктивности, а с началом специальной военной операции оборудование филиала под контролем СБУ было вывезено в западные области Украины.
– Это подтверждает наши опасения насчёт многочисленных нарушений на территории Украины международного гуманитарного права, определённых в том числе Нюрнбергским кодексом и Хельсинкской декларацией Всемирной медицинской ассоциации, к которым относятся добровольное согласие лица на участие в эксперименте, информирование о проводимом исследовании, недопущение излишних физических и психических страданий при проведении эксперимента, пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. В соответствии с имеющейся информацией, на социально незащищённых гражданах Украины проводились испытания высокоактивных веществ нейромодуляторов, которые вызывали в том числе необратимые поражения центральной нервной системы. Это является явным нарушением норм международных договоров в сфере прав человека, – заявил на брифинге начальник войск РХБ защиты ВС РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов.
В российском военном ведомстве уже упоминали о роли украинского научно-технологического центра в военно-биологической программе США на территории Украины. В этот раз в центре внимания оказался проект P-268, в реализации которого принимали участие Национальный университет имени Тараса Шевченко в Киеве и университет штата Колорадо.
Так, отдельного внимания, по словам генерал-лейтенанта Игоря Кириллова, заслуживает письмо исполнительного директора УНТЦ Эндрю Худа в адрес госдепартамента США по вопросу организации исследований в рамках проекта, в котором он отмечает, что «более 30 процентов участников – бывшие учёные с опытом разработок в области оружия массового поражения».
Отметим, что заявленной целью проекта является изучение вирусов, способных инфицировать комаров рода Aedes. В соответствии с техническим заданием вирусный препарат был наработан институтом в Киеве и доставлен в США для проведения полевых аэробиологических исследований.
Интерес американских заказчиков к комарам данного вида, которые являются переносчиками трансмиссивных инфекций, таких как лихорадка денге, Зика, жёлтая лихорадка, не случаен, как заметили в Минобороны России.
Во время последней крупной вспышки жёлтой лихорадки в Африке в 2013 году было зафиксировано 170 тысяч случаев тяжёлой формы заболевания, из которых 60 тысяч закончилось летальным исходом.
– Все помнят о заражении вирусом натуральной оспы одеял для американских индейцев, меньше говорят об умышленном инфицировании возбудителем сифилиса граждан Гватемалы, факт которого признал президент США Барак Обама. Ещё реже сейчас вспоминают о применении пестицидов во время вьетнамской войны, но полностью замалчивают историю вспышек преднамеренного характера на Кубе в 70–80-х годах прошлого столетия. А вместе с тем факты применения в качестве биологического оружия комаров рода Aedes, точно таких же, с которыми работало военное ведомство США на Украине, зафиксированы в коллективном иске кубинских граждан к правительству США и выносились на рассмотрение государств – участников Конвенции о запрещении биологического оружия, – подчеркнул начальник войск РХБ защиты ВС РФ. – В материалах коллективного иска отмечено, что эпидемия лихорадки денге на территории Кубы в 1981 году, в результате которой заболели 345 тысяч человек, из них погибли 158, явилась следствием распространения второго серотипа вируса денге. Этот серотип ранее не фиксировался в странах Карибского бассейна, а вспышка имела явные признаки преднамеренного характера. Так, время проведения атаки (конец января) было выбрано с учётом биологических особенностей жизненного цикла комаров-переносчиков и являлось оптимальным для последующего развития эпидемического процесса. Кроме того, единственным местом на острове, где не были зафиксированы случаи заболевания, являлась военно-морская база США в Гуантанамо, что объясняется предварительной вакцинацией военнослужащих против вируса денге второго типа.
На брифинге генерал-лейтенантом Игорем Кирилловым был приведён и другой подобного рода пример. Искусственная вспышка вирусного заболевания – африканской чумы свиней – произошла на Кубе в 1971 году. В ходе эпизоотии было уничтожено 500 тысяч животных, стране был нанесён существенный экономический ущерб. Хотя ранее на американском континенте и в западном полушарии в целом случаи АЧС не фиксировались, они появились именно на Кубе.
Определённую ясность, как отметил начальник войск РХБ защиты ВС РФ, в этот вопрос внёс бывший сотрудник ФБР Уильям Тёрнер, который в интервью Newsday сообщил о доставке ЦРУ из находившегося под юрисдикцией США форта Гулик в Панаме контейнера с возбудителем АЧС и передаче его у побережья Кубы на рыболовное судно. Он точно указал ферму, где данный возбудитель был внедрён.
В период с 1980 по 1982 год руководство Кубы заявляло о целом ряде необычных вспышек вирусных инфекций экономически значимых сельскохозяйственных культур – сахарного тростника и табака, которые появлялись в различных регионах страны и не были связаны между собой.
При этом указанные факты, расследование которых игнорируется Организацией Объединённых Наций и Всемирной организацией здравоохранения, – лишь часть военно-биологического досье США.
Несмотря на заверения Соединённых Штатов в том, что биологические исследования на Украине проводятся исключительно в сфере гражданского здравоохранения, были получены документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие военных ведомств этих стран.
– Хотел бы обратить внимание на уведомление о включении лабораторий центрального санитарно-эпидемиологического управления минобороны Украины в программу снижения биологической угрозы. В нём отмечено, что «программа даёт возможность осуществлять сотрудничество между министерством обороны Украины и министерством обороны США, а также создаёт правовые принципы для его дальнейшего расширения», – подчеркнул генерал-лейтенант Игорь Кириллов.
Характерно, что с 2015 года – начала широкомасштабного финансирования Пентагоном украинских проектов – среди военнослужащих, а также жителей Луганской и Донецкой народных республик были зафиксированы многочисленные случаи инфекционных заболеваний. В соответствии с докладом министерства здравоохранения ДНР «в 2016 году заболеваемость туляремией выросла по сравнению с 2007 годом в 9,5 раза. В структуре заболеваемости также отмечены отличительные признаки, в том числе увеличение среди заболевших количества военнослужащих».
– Напомню, что в руководящих документах НАТО (руководство по оценке радиационных, химических, биологических и ядерных потерь) туляремия рассматривается в качестве одного из приоритетных биологических агентов. Именно этот возбудитель использовался в ходе войсковых учений альянса на полигонах в Швеции с официальным подтверждением в 2012 году, – подчеркнул начальник войск РХБ защиты ВС РФ. – Также хотел бы отметить, что за период с 2017 года по настоящее время в 12 областях Украины, в которых расположены и функционируют биологические объекты, подконтрольные Пентагону, было зафиксировано несколько десятков вспышек гепатита А. Заболели более 10 тысяч человек, в большинстве случаев причина заболевания не была установлена.
Анализ документов о деятельности управления по снижению угрозы на Украине свидетельствует, что одной из приоритетных задач DTRA является подготовка полевых эпидемиологов. В рамках обучающих курсов американская сторона активно внедряет собственные стандарты диагностики инфекционных болезней, которые не соответствуют актуальным проблемам здравоохранения.
– В российском военном ведомстве отметили, что в 2015 году Всемирная организация здравоохранения объявила Украину страной с высоким риском вспышки полиомиелита, и борьба с этим особо опасным заболеванием является очевидным приоритетом. С учётом этого обращает на себя внимание ответ руководителя проекта украинского офиса DTRA Брендта Сигеля региональному представителю Всемирной организации здравоохранения. В нём указывается, что реализуемая на Украине программа снижения биологической угрозы «не предусматривает изучения таких заболеваний, как полиомиелит». Возникает вопрос: тогда о каких актуальных для Украины заболеваниях идёт речь? – заметил генерал-лейтенант Игорь Кириллов.
Кроме этого, по словам начальника войск РХБ защиты ВС РФ, после начала специальной военной операции на территории Украины Соединёнными Штатами был разработан и реализован план эвакуации украинских граждан, принимавших непосредственное участие в обеспечении работы системы биомониторинга, с целью «предотвращения утечки чувствительной информации», что вызывает дополнительные вопросы к деятельности указанной системы и о её истинных целях.
Ранее в российском военном ведомстве уже отмечали, что Хантер Байден сыграл важную роль в создании финансовой возможности проведения работ с патогенами на территории Украины, обеспечив привлечение средств для компаний Black&Veatch и Metabiota. Опубликованные материалы переписки Байдена с руководством инвестиционного фонда RosemontSeneca свидетельствуют об использовании административного ресурса и откровенном лоббировании интересов компании Metabiota в правительственных кругах США.
– Так, в своём обращении управляющий директор фонда Джон Делош спрашивает Байдена: «Есть ли кто-нибудь, кому мы можем позвонить в Вашингтоне, чтобы получить представление о том, как серьёзно Metabiota рассматривается в различных правительственных учреждениях?» Подобные формулировки ставят вопрос о личной материальной заинтересованности Байдена и других соучредителей RosemontSeneca в реализации военно-биологической программы Пентагона на Украине, а также наличии коррупционной составляющей. Очевидное отсутствие инвестиционной привлекательности проектов по реконструкции украинских биолабораторий вызывает сомнение в прозрачности осуществляемой финансовой деятельности.
Кроме того, финансирование из негосударственных источников, таких как фонд Байдена, позволяет Пентагону не отчитываться перед сенатским комитетом по бюджету о целях и результатах военно-биологических исследований на Украине, тем самым скрывая их от широкой общественности, – заявил генерал-лейтенант Игорь Кириллов.
По его словам, проанализированные документы подотчётных Байдену инвестиционных структур не содержат информации о выплатах бенефициарам и распределении дивидендов. С высокой долей вероятности это свидетельствует о сокрытии прибыли и является признаком реализации незаконных платёжных схем и уклонением от уплаты налогов, что является серьёзным нарушением законодательства США.
– 9 июня на сайте Пентагона было опубликовано официальное заявление о биологической деятельности США на территории постсоветского пространства. В нём американская администрация признала факт финансирования 46 украинских биолабораторий и связь минобороны США с украинским научно-технологическим центром. Одновременно отражены особенности реализации на постсоветском пространстве программы совместного снижения угрозы Нанна-Лугара, одной из целей которой являлось привлечение к работам «тысяч бывших советских учёных, специализирующихся на биологическом оружии» якобы для «исключения возможности их сотрудничества с террористическими формированиями», – обратил внимание на интересный факт начальник войск РХБ защиты ВС РФ, отметив, что подобная попытка американской администрации обелить свою запятнанную репутацию обернулась по сути «мечтой прокурора»: в документе приведены факты осуществления военно-биологической деятельности Пентагона на территории Украины и в других странах бывшего Советского Союза, указаны сообщники американского военного ведомства.
Вместе с тем представленные США «разъяснения» не содержат ответы на поставленные Минобороны России ранее вопросы. Почему работы проводились по заказу Пентагона, а их тематика не соответствовала актуальным проблемам здравоохранения Украины? С какой целью в биологических исследованиях на Украине принимали участие сотрудники военного ведомства США, а работы проводились в условиях секретности с ограничением доступа украинских специалистов к информации и помещениям? Для чего с территории Украины осуществлялся вывоз штаммов патогенных микроорганизмов – потенциальных агентов биологического оружия и биоматериалов украинских граждан без чётко декларированных целей? Почему США и Украина умалчивают факты сотрудничества в военно-биологической сфере в международной отчётности по линии КБТО, а США с 2001 года блокируют разработку её проверочного механизма? Почему официальные лица США, включая заместителя госсекретаря Викторию Нуланд, так обеспокоены возможностью перехода результатов деятельности министерства обороны США на Украине и находящихся материалов в биолабораториях под контроль российских специалистов?
Таким образом, представленная в заявлении Пентагона картина – всего лишь ширма, под прикрытием которой Соединённые Штаты осуществляют свою деятельность в обход международных договорённостей и продолжают наращивать военно-биологический потенциал. При этом Украине отведена роль полигона для проведения испытаний, сбора биологических материалов и изучения специфики распространения инфекционных заболеваний.
Юлия Козак, «Красная звезда»
США. Украина. Россия > Армия, полиция. Медицина. Химпром > redstar.ru, 17 июня 2022 > № 4098734
Игорь Кириллов
МО РФ: На Украине специалисты Пентагона изучали комаров в качестве биооружия
Иван Петров
Украинский научно-технологический центр (УНТЦ) был непосредственно задействован в военно-биологической программе США на территории Украины. Об этом в четверг на брифинге сообщил начальник войск радиационной, химической и биологической защиты (РХБЗ) Вооруженных сил РФ генерал-лейтенант Игорь Кириллов. По его словам, в реализации проекта P-268 принимали участие национальный университет имени Тараса Шевченко в Киеве и университет штата Колорадо. Заявленной целью проекта является изучение вирусов, способных инфицировать комаров рода Aedes. В соответствии с техническим заданием, вирусный препарат был наработан институтом в Киеве и доставлен в США для проведения полевых аэробиологических исследований.
Отмечается, что интерес американских заказчиков к комарам данного вида, являющихся переносчиками трансмиссивных инфекций, таких как лихорадка денге, Зика, желтая лихорадка, неслучаен. "Во время последней крупной вспышки желтой лихорадки в Африке в 2013 году было зафиксировано 170 тысяч случаев тяжелой формы заболевания, из которых 60 тысяч закончилось летальным исходом. Все помнят про заражение вирусом натуральной оспы одеял для американских индейцев. Меньше говорят об умышленном инфицировании возбудителем сифилиса граждан Гватемалы, факт которого признал президент США Барак Обама. Еще реже сейчас вспоминают о применении пестицидов во время вьетнамской войны. И полностью замалчивают историю о вспышках преднамеренного характера на Кубе", - говорится в заявлении начальника войск РХБЗ.
По словам генерала Кириллова, факты применения в качестве биологического оружия комаров рода Aedes, точно таких же с которыми работали специалисты Пентагона на Украине, зафиксированы в коллективном иске кубинских граждан к правительству США. В этом иске отмечалось, что эпидемия лихорадки денге на территории Кубы в 1981 году, в результате которой заболело 345 тысяч человек, явилась следствием распространения второго серотипа вируса денге. Этот серотип ранее не фиксировался в странах Карибского бассейна, а вспышка имела явные признаки преднамеренного характера.
Так, время проведения атаки (конец января) было выбрано с учетом биологических особенностей жизненного цикла комаров-переносчиков и являлось оптимальным для последующего развития эпидемического процесса. Кроме того, единственным местом на острове, где не были зафиксированы случаи заболевания, являлась военно-морская база США в Гуантанамо. Это объясняется предварительной вакцинацией военнослужащих против вируса денге второго типа.
Искусственная вспышка другого вирусного заболевания - африканской чумы свиней - произошла на Кубе в 1971 году. В ходе эпизоотии было уничтожено 500 тысяч животных. Стране был нанесен существенный экономический ущерб. Хотя ранее на Американском континенте и в Западном полушарии в целом случаи свиной чумы не фиксировались.
Позднее экс-сотрудник ФБР Уильям Тёрнер сообщил о доставке ЦРУ из находившегося под юрисдикцией США форта Гулик в Панаме контейнера с возбудителем этого заболевания и передаче его у побережья Кубы на рыболовное судно. Он точно указал ферму, где данный возбудитель был внедрен.
С 2015 года - начала широкомасштабного финансирования Пентагоном украинских проектов - среди жителей ЛНР и ДНР были зафиксированы многочисленные случаи инфекционных заболеваний. По данным минздрава ДНР, в 2016 году заболеваемость туляремией выросла по сравнению с 2007 годом в 9,5 раза. В структуре заболеваемости также зафиксировано увеличение среди заболевших именно военнослужащих.
При этом в руководящих документах НАТО - в руководстве по оценке радиационных, химических, биологических и ядерных потерь - туляремия рассматривается в качестве одного из приоритетных биологических агентов. Именно этот возбудитель использовался в войсковых учениях альянса на полигонах в Швеции.
"За период с 2017 года по настоящее время в 12 областях Украины, где функционируют биологические объекты, подконтрольные Пентагону, зафиксировано несколько десятков вспышек гепатита А. Заболело более 10 тысяч человек", - заключил российский генерал.
О геополитической прокрастинации
надо действовать на опережение
Леонид Савин
Формула Карла фон Клаузевица о том, что война - это продолжении политики иными средствами, в ХХI веке усилена геоэкономикой, где цепочки поставок, перспективные технологии и контроль за финансовыми и иными активами просто вынуждают принимать решения быстро и учитывать каскадные эффекты, которые могут возникнуть в сложной ситуации. Специальная операция на Украине является хорошим доказательством этого тезиса. Если бы Россия не начала эту операцию, то украинские войска при поддержке НАТО в самое ближайшее время совершили бы массированную атаку на Донбасс и даже Крымский полуостров. Конфликта нельзя было избежать, но Россия опередила Украину и ее западных спонсоров. Между тем, такой сценарий назревал не один месяц, однако часть активов России продолжали находиться на Западе. Теперь они заморожены и, возможно, будут конфискованы. Допускаю, что можно было начать выводить их ещё в декабре, когда США и НАТО от российской стороны были направлены предложения по переформатированию архитектуры европейской безопасности. Однако это не было сделано. Вряд ли можно себе представить, будто коллективный Запад одобрил бы операцию на Украине или, по крайней мере, остался в стороне. Сигналы о поддержке Киева (и, соответственно, косвенные угрозы в адрес Москвы) поступали из Вашингтона и Брюсселя на протяжении последних восьми лет. Вооружённые силы России оказались достаточно подготовлены, однако нужно признать, что в некоторых вопросах Россия опоздала. И теперь приходится наверстывать упущенное, что в текущих условиях гораздо сложнее.
Такая прокрастинация не является исключительной характеристикой России. Многие государства как на Западе, так и в других частях мира нередко страдают от завышенных ожиданий, невыполненных обещаний партнеров и несбыточных надежд по типу карго-культа, что кто-то со стороны решит их проблемы и осчастливит процветанием в самом ближайшем будущем. Одни политические силы полагаются в этом на свои природные ресурсы, которые могут быть ценными и привлекательными. Другие на технологии, например, Сальвадор, где даже часть национальных резервов перевели в криптовалюту. Третьи на исключительное геополитическое положение, как, например, в случае с Панамой. А четвёртые, как многие страны Запада, на бесконечное статус-кво собственной гегемонии, которая сейчас стремительно разрушается.
Текущий кризис обостряет многочисленные нюансы и позволяет увидеть, как действуют другие акторы исходя из своих интересов и возможностей. Индия решила резко нарастить закупки российской нефти, пользуясь огромными скидками, что свидетельствует о самостоятельности в выборе решений, имеющих явную политическую окраску. Активно работают некоторые арабские страны, гибко реагируя на конъюнктурные изменения, но окончательно не занимая чью-либо сторону. В АСЕАН прагматично просчитывают хода, прекрасно понимая растущую мощь Китая. США пытается удержать солидарность в НАТО и даже проецировать военно-политические инструменты в азиатский регион, поближе к Поднебесной. Страны ЕС пребывают в метаниях, рационально подсчитывая будущие убытки, но побаивающиеся принимать суверенные решения вопреки установкам США и утверждениям брюссельской бюрократии. Британия, похоже, рассчитывает на длительное противостояние с Россией, поэтому уже принимает меры для своего энергетического обеспечения. Там принято решение отказаться от строительства ветрогенераторов, которые планировались в качестве перехода к зелёной энергетике. Вместо этого будут строиться новые атомные станции. Предполагается, что до четверти всей электроэнергии к 2050 г. будет вырабатываться на атомных станциях. Такое решение логично, поскольку поставки газа из России могут прекратиться.
Но нельзя сказать, что отсутствие видимой реакции является геополитической прокрастинацией. Есть и фактор стратегической культуры, как в случае с Китаем. Хотя на Западе аналитики и обозреватели делали поспешные выводы о роли и функциях Китая в конфликте России и Украины (поддерживаемой Западом), обязательно указывая на Тайвань в качестве некой параллели, этот случай гораздо сложнее и интереснее, чем может показаться на первый взгляд. Стратагемы Сунь-Цзы и У-Цзы незамысловаты, однако они относятся к определенным историческим событиям, поэтому в китайском сознании ассоциируются именно с прошлым. Когда западные авторы привязывают те или иные китайские стратагемы к каким-то текущим событиям они совершают типичную ошибку неправильного восприятия восточной культуры, наложенной на собственную гордыню. Китайская стратегия куда более многоуровневая, а политические лидеры там более терпеливые. Но их оперативной сноровке могут позавидовать даже самые пронырливые страны.
Соломоновы острова - как раз пример такого кейса. В 2019 г. руководство островов разорвало дипломатические отношения с Тайванем. Вскоре были установлены связи с Китаем. Параллельно с дипломатическим напряжением на островах вновь разгорелся старый межэтнический конфликт. Поскольку помощи от соседних Австралии и Новой Зеландии в борьбе с повстанцами не последовало (а премьер-министр обращался к этим государствам), то Китай был выбран в качестве будущего защитника. Планируемый договор между КНР о Соломоновыми островами возможность захода китайских кораблей в порты и совершать материально-техническое пополнение. Австралия и Новая Зеландия сразу же закатили истерику, обвинив Китай в создании военной базы у них под боком, хотя в проекте договора нет такого положения.
Но если говорить о противостоянии России с Западом актуальным сейчас будет полностью прекратить поставки в недружественные страны той продукции, которая критически важна для их промышленности или участвует в производственных цепочках. Зачем вдаваться в геополитическую прокрастинацию и ждать пока они сами найдут альтернативное решение и высокомерно наложат на эту продукцию новые санкции? Лучше действовать на опережение. В России не настолько потребителецентричное сознание, как на Западе, поэтому временные ограничения не будут представлять угрозу для российской государственности. Скорее наоборот, это поможет мобилизовать и консолидировать народ и власть перед внешними вызовами.
Публикация: Geoполитика.ru
Долгий путь – куда?
ОЛЕГ КАРПОВИЧ, Доктор политических наук, доктор юридических наук, директор Института актуальных международных проблем Дипломатической академии (ДА) МИД России, проректор ДА МИД России.
АНТОН ГРИШАНОВ, Кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Карпович О.Г., Гришанов А.А. Долгий путь – куда? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 184-198.
Российская военная операция на Украине стала кульминацией очень давно набиравшего обороты конфликта, в котором основным актором оказались Соединённые Штаты. Накал разногласий по украинскому вопросу достиг пика в начале 2022 года По крайней мере на риторическом уровне мы если и не вернулись в 1962 г., то сильно к нему приблизились.
Но шестьдесят лет назад у США и СССР были чёткие представления о стратегических целях и приоритетах в рамках как биполярного противостояния в целом, так и локальных конфликтов вокруг Кубы и Западного Берлина. Сегодня российская линия в отношении Украины также выглядит логичной. А вот ответ на вопрос, есть ли у Вашингтона стратегия на украинском направлении, менее однозначен.
Конечно, проще всего объяснить действия Соединённых Штатов давно сформулированной Збигневом Бжезинским максимой: «без Украины Россия перестаёт быть империей»[1], соответственно, все американские усилия уже не первый десяток лет брошены на последовательное разделение двух народов. Вести диалог с американской стороной по Украине было бы проще, существуй у него хотя бы такая, долгосрочная и разделяемая всем истеблишментом, линия стратегического поведения. Предсказуемость всегда лучше сумбура. На деле ничего похожего на единый и выверенный подход к этой проблеме не наблюдалось с начала 1990-х годов.
Политика Вашингтона всегда принимала волнообразные формы – периоды бурной активности сменялись затишьем и апатией (усталости от Украины или Ukraine fatigue[2]). Способность американского руководства сформулировать непротиворечивое видение американо-украинских отношений вызывает сомнения.
Неизвестно, как долго, несмотря на громогласные заявления о приверженности незыблемым принципам и ценностям, сохранится концентрация США на событиях вокруг Украины.
Журнал “Time” в феврале 2022 г. процитировал одну из высокопоставленных сотрудниц американского посольства в Киеве, утверждавшую, что ещё год назад команда Джо Байдена даже «слышать не хотела об Украине», а работники дипмиссии чувствовали себя «исчезнувшими»[3]. Эта цитата – характерная деталь, показывающая насколько нестабильна, оппортунистична и лишена планирования американская политика на украинском направлении. Но возникло такое положение дел не сегодня.
Одно из самых значимых и судьбоносных событий в истории американо-украинского диалога произошло 1 августа 1991 года. В этот день проходил помпезно обставленный визит в Киев Джорджа Буша – старшего. Однако едва ли лидеров УССР обрадовал его кульминационный момент. Выступая в украинском парламенте, американский лидер, по сути, выступил против форсированного движения Украины к независимости, заявив: «Американцы не будут поддерживать тех, кто ищет независимости, чтобы заменить удалённую тиранию на локальный деспотизм. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти»[4]. Хотя советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт позднее заверял, что речь, саркастически названная газетой “The New York Times” “Chicken Kiev Speech”[5] («котлета по-киевски»), не была адресована непосредственно украинцам, а больше относилась к лидерам других республик, в частности Молдавии[6], её эффект для имиджа 41-го президента США оказался крайне негативным.
Буш-старший реалистично воспринимал риск разрастания противоречий между Украиной и Россией, а его госсекретарь Джеймс Бейкер в беседах с «архитектором перестройки» Александром Яковлевым и вовсе допускал возможность военного столкновения между двумя народами[7]. Но вследствие неблагоприятного резонанса киевской речи прагматизм отступил на второй план, в дело вмешались новые факторы. На фоне последующих событий в СССР, включая принятие Радой декларации о независимости, в Вашингтоне резко активизировались организации украинского лобби («Украина-2000», «Украинская национальная ассоциация» и «Украинская национальная информационная служба»), требовавшие от администрации Буша-старшего незамедлительной поддержки самоопределения Киева. Довольно быстро им удалось заручиться сторонниками в Конгрессе[8].
Главным сторонником такой линии в окружении президента стал министр обороны Дик Чейни вместе со своей радикально настроенной командой – по словам одного из приближённых Чейни, Эрика Эдельмана, госсекретарь Бейкер в тот момент называл их “Ukrainiacs”[9]. В конце концов, 27 ноября 1991 г., за несколько дней до референдума о независимости Украины, Джордж Буш – старший прямо пообещал признать независимость тогдашней УССР[10] на встрече с представителями украинской диаспоры, организованной внутриполитическими советниками. Тем не менее общую линию поведения американского президента сочли запоздалой, нерешительной, что добавило ему электоральных проблем накануне выборов 1992 года[11]. Позднее уже Билл Клинтон прямо говорил Леониду Кучме о значимости, которую для него имеет позиция украинской диаспоры[12]. На протяжении всех последующих десятилетий тень “Chicken Kiev Speech”, вкупе со страхом показаться недостаточно проукраинским, нависала практически над каждым из американских лидеров.
Другое дело, что как таковой «украинской стратегии» США после распада СССР долго не наблюдалось. Пребывавшая в тяжелейшем кризисе экономика страны мало интересовала американский бизнес. В плане военного базирования упивавшиеся «однополярным моментом» Соединённые Штаты тоже не видели смысла в использовании украинского потенциала. Глава Разведывательного управления Пентагона Джеймс Клэппер (позднее – директор Национальной разведки), посетивший Украину в 1993 г., отмечал, что местные военные отчаянно просили Пентагон воспользоваться их разведывательными станциями радиоперехвата, но те находились в столь плохом состоянии, что не заинтересовали заокеанских гостей[13].
В тот период Вашингтон устраивала решающая роль Москвы в урегулировании возникающих на постсоветском пространстве конфликтов, о чём Клинтон однажды без обиняков заявил Борису Ельцину: «В пространстве вокруг вас ваша роль будет подобна американской в отношении Панамы и Гренады»[14]. Но одним из таких конфликтов стал «крымский вопрос», вызывавший в Киеве особенно эмоциональную реакцию наряду с проблемой Черноморского флота. Именно поэтому уже в 1992 г. украинские власти начали последовательно втягивать США в свои споры с Москвой, используя в качестве козыря оставшееся на территории страны ядерное оружие. Отказавшись обсуждать этот вопрос с Россией в двухстороннем порядке, они потратили несколько лет на шантаж Вашингтона, добиваясь получения гарантий своей территориальной целостности непосредственно от Соединённых Штатов. Воспоминания американских дипломатов Строба Тэлботта[15] и Стивена Пайфера[16] показывают, насколько мастерски Леонид Кравчук, используя резолюции Верховной рады и угрозы выйти из переговорного процесса, манипулировал страхами Белого дома по поводу сохранения гигантского ядерного арсенала под украинским (весьма условным) контролем.
Добившись подписания 14 января 1994 г. трёхстороннего заявления России, Украины и США о ликвидации ядерного оружия на Украине, а затем (уже при Кучме) и Будапештского меморандума, Киев искусно обменял «неликвидный актив», который был способен превратить Украину в страну-изгой, на принуждение России к отказу от вовлечения в судьбу Крыма. Движение за самоопределение полуострова вскоре было подавлено административно-силовым путём. Документы обходили стороной вопрос базирования российского флота в Севастополе, который в итоге попал в прямую зависимость от динамики украинской политической конъюнктуры. В полном соответствии с афоризмом «хвост виляет собакой» Украина сумела направить активность американской дипломатии в нужное ей русло.
Данный прецедент открыл ящик Пандоры. Когда в середине 1990-х гг. Соединённые Штаты через подписание ряда экономических соглашений и создание комиссии «Гор-Кучма» попытались заново выстроить отношения с Киевом, стало ясно, что Украина, воодушевлённая приобретённым опытом, продолжает активно манипулировать американскими фобиями. Например, она пыталась обменять на западные финансовые транши отказ от промышленного сотрудничества с Ливией, Ираном и Ираком. Энтузиазм Вашингтона значительно поубавился при столкновении с украинской коррупцией и зарождавшимся олигархатом. Именно в тот период Киев зашёл с евро-атлантической «карты».
Вопрос о присоединении Украины к НАТО в гипотетическом ключе поднимался ещё до распада СССР. В 1989 г. Колин Пауэлл предсказал, что «если завтра двери НАТО будут открыты для новых членов, у нас на столе в течение недели будет несколько заявок – (…) возможно, даже от Украины»[17]. Пусть не столь буквально, но именно по этому сценарию и начали развиваться события после того, как США отступили от обещания Джеймса Бейкера не продвигаться на восток «ни на дюйм». Практически сразу после объявления о расширении Североатлантического альянса Киев начал высказывать неудовлетворённость своим будущим статусом буферного государства, увидев здесь предмет для очередного торга. Украинские власти спекулировали на исторически сложившихся российско-польских противоречиях, утверждая, что в этой ситуации единственной альтернативой сближению с альянсом для них остаётся некий двусторонний военно-политический союз с Польшей – якобы, ещё менее приемлемый для Москвы[18]. В Госдепартаменте понимали сложность ситуации – по словам тогдашнего постпреда США при альянсе Роберта Хантера, «всем, включая украинцев в то время, было ясно, что Украина (…), возможно, никогда не сможет претендовать на присоединение к НАТО. Общественное мнение на Украине было глубоко расколото. Нам также необходимо было убедить Россию, что вопрос о членстве в НАТО не зайдёт так далеко, одновременно не оставив Украину в подвешенном состоянии»[19]. Выход нашли в направлении Киеву приглашения присоединиться к программе «Партнёрство во имя мира», сотрудничество по которой в целом развивалось по модели отношений НАТО с Россией и через несколько лет трансформировалось в Хартию об особом партнёрстве.
Но в глубинах американского Совета национальной безопасности разворачивались более тревожные процессы. В мае 1993 г. Энтони Лейк, советник Клинтона по национальной безопасности и убеждённый сторонник расширения блока, заметил в разговоре с британскими коллегами: «Если мы примем Украину в НАТО, вопрос о ядерном оружии (на её территории – прим. авторов) решится сам по себе»[20]. Вскоре он поручил своим подчинённым – Дэниэлу Фриду, Александру Вершбоу и Никласу Бёрнсу (именно они будут определять политику на европейском направлении в течение следующих полутора десятилетий) – разработать дорожную карту «Двигаясь к расширению НАТО». В её итоговом тексте говорилось, что «возможность присоединения Украины к НАТО будет поддержана», дабы страна не превратилась в серую зону или часть российской сферы влияния[21]. Спустя несколько лет Клинтон объяснял Борису Ельцину, что приверженность принципу «открытых дверей» в отношении Украины якобы важна для сохранения возможности российского вступления в альянс[22].
Хотя речь шла о непубличном документе и чисто теоретической вероятности, в Киеве уловили направление ветра. Окружение Кучмы, в частности новообращённые атлантисты Владимир Горбулин и Борис Тарасюк, на встречах с западными коллегами активно спекулировали евро-атлантическими устремлениями Украины. Можно предположить, что сам украинский президент, раз в несколько лет менявший позицию по этому вопросу, таким образом пытался ослабить возраставшее напряжение в отношениях с Вашингтоном и продлить свою политическую карьеру. Но результат вышел иным. В США, очевидно, сочли, что Украина (где после событий в Косово число сторонников вступления в НАТО по-прежнему оставалось незначительным[23]) созрела для серьёзного разговора о членстве. Так как «Вашингтонский стратегический концепт» НАТО 1999 г. гласил, что расширение последней должно служить продвижению демократических и рыночных ценностей[24], Украине следовало «помочь» с внутренней трансформацией. Это и произошло в судьбоносном 2004 г. с подачи уже следующей, республиканской администрации.
Многие американские представители заявляют, что роль Вашингтона в «оранжевой революции» была не столь существенной, как её воспринимали в Москве[25]. Но в этих заверениях немало лукавства. Во-первых, фигура Виктора Ющенко давно рассматривалась в Соединённых Штатах в качестве «прогрессивной» альтернативы команде разочаровавшего американцев Леонида Кучмы. И в 2000 г. фактически состоялись его смотрины в Вашингтоне. Во-вторых, как отмечают американские исследователи Сэм Чэрап и Тим Колтон, те же самые официальные лица, которые подвергали сомнению значимость вмешательства Вашингтона в организацию «цветных революций», одновременно гордились своей ролью в них[26]. Майк Макфол, в частности, признавал, что существенная роль Международного республиканского института и Национального демократического института в поддержке Ющенко не вызывает сомнений[27]. В-третьих, многие американские фонды, как утверждал тот же Макфол[28], действительно слабо координируют между собой деятельность по «продвижению демократии», но это не значит, что за их спиной не стоят интересы отдельных групп. Последние же ориентируются не только на исполнительную власть, но и на влиятельных игроков в Конгрессе и некоммерческом секторе и решают определённые идеологические задачи. Сам процесс вовлечения США в украинскую внутреннюю политику, запущенный через ряд законов по финансированию демократических программ – таких, как Freedom Support Act и Support for East European Democracy Act, был уже неостановим к моменту «революции».
Победа команды Ющенко на фоне предшествовавших событий в Грузии породила чувство эйфории у американских атлантистов, неоконсерваторов и либеральных интервенционистов. Один из архитекторов расширения альянса Рон Асмус писал: «“Оранжевая революция” дала нам исторический шанс привнести тот же уровень мира и стабильности (что и в Восточной Европе – прим. авторов) дальше на восток – на Украину, через Чёрное море, возможно, в саму Россию»[29]. Одновременно начали активно разрабатываться варианты скорейшего предоставления Украине (и Грузии – две «постреволюционные» страны в тот момент рассматривались в связке) плана действий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ), невзирая на базирование в Севастополе Черноморского флота РФ. На Капитолийском холме с подачи Джона Маккейна сложилась неформальная коалиция сторонников евро-атлантической интеграции Украины. В исполнительной власти тон в дискуссии вокруг этого вопроса задавали бывшие “ukrainiaks” начала 1990-х гг. – команда вице-президента Чейни, а на первый план выдвинулись ориентировавшиеся на его позицию дипломаты – помощник госсекретаря Дэниэл Фрид, постпред при НАТО Виктория Нуланд и посол на Украине Джон Хёрбст.
Новые лидеры Украины и Грузии активно подталкивали американских собеседников к принятию нужного решения, которое позволило бы укрепить их ослабевавшие внутриполитические позиции.
В безальтернативности интеграционного сценария убедили и американского президента, прямо заявившего на одном из заседаний СНБ: «Если два этих демократических государства хотят получить ПДЧ, я не могу сказать “нет”»[30]. По всей видимости, Джордж Буш – младший просто не понимал сложности вопроса о Крыме и Севастополе, не говоря уже об Абхазии и Южной Осетии, и в очередной раз принял сторону своего напористого вице-президента.
Голоса скептиков, в частности министра обороны и экс-главы ЦРУ Роберта Гейтса, позднее назвавшего стремление принять Украину в НАТО «особенно монументальной провокацией»[31], игнорировались. Идеологическую платформу на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. чётко выразила Кондолиза Райс, заявившая: «Москва должна понять, что холодная война закончилась и Россия проиграла»[32]. Параллельно, предвидя оппозицию со стороны ряда ключевых союзников, США сделали ставку на давно поощрявшийся ими раскол Европы на «старую» и «новую». Главным адвокатом предоставления Украине и Грузии плана действий по членству в НАТО стал польский министр иностранных дел Радек Сикорский. В дискуссии на уровне глав МИД он фактически оскорбил оппонировавшего идее ПДЧ главу внешнеполитического ведомства ФРГ Франка-Вальтера Штайнмайера сравнением позиции Берлина с событиями 1930-х гг. и упрёком в том, что интересы Москвы для немцев важнее интересов НАТО. Оставив в меньшинстве Германию и Францию, США, хоть и не смогли добиться реализации «программы-максимум» по предоставлению Киеву и Тбилиси ПДЧ, продавили беспрецедентную декларацию: Украина и Грузия «станут» членами НАТО. Таким образом приехавшему в Бухарест Владимиру Путину показали, «кто победил в холодной войне» (видимо, в рамках ответа на его Мюнхенскую речь), без чёткого осознания возможных геополитических последствий.
Впрочем, вскоре эйфория по поводу евроатлантических перспектив Киева поугасла. После спровоцированной саммитом в Бухаресте и разгромно проигранной Грузией войны в Южной Осетии, избрания президентом США настроенного на перезагрузку отношений с Москвой Барака Обамы и победы на украинских президентских выборах Виктора Януковича, провозгласившего курс на закрепление внеблокового статуса, волна интереса к этой стране в Америке пошла на спад. Начался новый период “Ukraine fatigue”[33]. Но деструктивный потенциал, заложенный годами пребывания у власти «оранжистов» и саммитом в Бухаресте, не исчез и через некоторое время дал о себе знать.
В годы «перезагрузки» Вашингтон мало интересовался происходящим вокруг Украины, диалог с которой от лица коллективного Запада был полностью отдан на откуп Брюсселю.
Ситуация не изменилась кардинальным образом и осенью 2013 г., когда Янукович отказался подписать Соглашение об ассоциации с ЕС. Майкл Макфол вспоминал, что сразу после этого даже поздравил первого вице-премьера РФ Игоря Шувалова с успехом российской дипломатии[34]. Как отмечал Джонатан Файнер, бывший тогда главой аппарата Джона Керри (ныне – первый заместитель советника по национальной безопасности), сам подход европейцев в духе «игры с нулевой суммой» – «вы с нами, то есть не с Россией, или против нас» – был «немудрым и необязательным»[35]. Даже когда на майдане Незалежности начались протесты, Обама, по свидетельству его советника Бена Родса[36], не видел возможности через их поддержку трансформировать Украину, он вообще был скептиком относительно самой перспективы такой трансформации. По мере разрастания кризиса у американского руководства, очевидно, сработали старые условные рефлексы времён однополярности, результатом чего стала активность Виктории Нуланд, радостно встреченной в Киеве лидерами «майдана». Интересно, что украинские политики, похоже, вновь смогли разыграть американскую карту в нужном для себя ключе: по утверждению Нуланд, её скандально известные попытки сформировать новое украинское правительство (ставшие достоянием гласности благодаря утечке частного телефонного разговора) были инициированы не столько Госдепартаментом, сколько лидерами протеста[37].
Как бы то ни было, нельзя не согласиться с выводом видного британского политолога Лоуренса Фридмана: у Соединённых Штатов и в тот – исторический по значению – момент, похоже, не было серьёзной стратегии по Украине[38]. В Вашингтоне, по имеющимся свидетельствам, вновь царила непонятная эйфория – на следующий день после переворота в Киеве, не дожидаясь консультаций президентов России и США, Белый дом признал новую, неконституционную власть. Роберт Гейтс называет странным тот факт, что руководство его страны не понимало – в Москве с самого начала воспринимали происходящее в Киеве как российско-американское «прокси-противостояние»[39]. Неудивительно, что в администрации Обамы были совершенно не готовы к последующим событиям, включая присоединение Крыма к России. Попытка провести в Женеве прямые переговоры с Москвой летом 2014 г., на которых с американской стороны присутствовали первый заместитель госсекретаря Уильям Бёрнс и советник вице-президента Джейк Салливан, закончились неудачей[40], в том числе из-за неготовности американцев воспринимать всерьёз российские аргументы.
Пользуясь замешательством США, новые власти активировали заложенную в Будапештский меморандум «бомбу замедленного действия» в виде гарантий территориальной целостности Украины со стороны Вашингтона. С подачи группы «ястребов» среднего звена (Виктории Нуланд, Селесты Уолландер из СНБ, Эвелин Фаркас из Пентагона и других[41]) в Вашингтоне развернулась дискуссия о необходимости предоставления Украине летальных вооружений. По словам Джонатана Файнера, некоторые её участники утверждали, что противникам Киева необходимо «пустить кровь из носа», чтобы заставить их отступить. Сам Обама склонился к более реалистичному видению, осознав, видимо, неизбежность в случае таких поставок эскалации, чреватой применением американского оружия и возможной гибелью российских граждан – с непредсказуемыми последствиями[42]. В итоге, ограничившись введением санкций против Москвы, американский лидер, как и многие его предшественники в предыдущие годы, утратил интерес к Украине. Соединённые Штаты, сыгравшие существенную роль в эскалации конфликта, даже не стремились участвовать в переговорах по его урегулированию в Минске. Именно поэтому нежелающие выполнять Минские соглашения лидеры Украины в дальнейшем будут искать сочувствия не столько у их гарантов – Франции и Германии, сколько у остающихся на обочине этого процесса американцев.
Дальнейшая линия США была ещё более разнонаправленной и несбалансированной. С одной стороны, кураторство над Киевом взял на себя лично тогда ещё вице-президент Джо Байден, не скрывавший своего влияния на украинскую внутреннюю политику[43]. С другой – для урегулирования конфликта в Донбассе и принуждения Киева к выполнению Минских соглашений этим влиянием он, по сути, так и не воспользовался. Переговоры с Москвой поручили Нуланд, фигуре с куда меньшим аппаратным весом, к тому же пользовавшейся даже в окружении Обамы специфической репутацией «антироссийского ястреба»[44]. Статус помощника госсекретаря был несопоставим с уровнем её визави, помощника президента РФ Владислава Суркова. Впрочем, при следующей администрации Нуланд уступила место ещё менее статусному дипломату.
Курт Волкер осуществлял при президенте Дональде Трампе деятельность спецпредставителя по Украине «на общественных началах», параллельно руководя радикально проукраински настроенным Институтом Маккейна и в качестве лоббиста сотрудничая с компанией Raytheon[45], крупнейшим производителем закупаемых Киевом систем вооружений (кстати, Трамп лишь подлил масла в огонь, согласовав поставку летальных вооружений Украине, вопреки своим заявлениям о намерении сгладить спорные моменты в отношениях с Москвой). Одновременно неофициальным куратором Украины стал посол США при ЕС Гордон Сондланд, вскоре сосредоточившийся на решении задач внутриполитического характера и выполнении деликатных поручений 45-го хозяина Белого дома. Хотя в годы президентства Трампа внимание США к Украине вновь сократилось до минимума (за исключением скандала, приведшего к голосованию по его первому импичменту), черты украинского кризиса и его постоянное подогревание сложились в некую единую схему.
Во-первых, украинская проблема стала неотъемлемой частью внутриполитической жизни США. С подачи коалиции сенаторов и конгрессменов, сформировавшейся ещё в 2000-е гг., был последовательно разработан и продавлен целый пакет законов, обязывающих Белый дом поддерживать «украинскую демократию» (то есть соответствующих политиков в Киеве) и увязывать будущее американо-российских отношений с реализацией Минских соглашений, выполнение которых, впрочем, саботируют проамериканские украинские лидеры.
Любые попытки высказать альтернативную точку зрения порождают поиск «российских агентов» и истерию в СМИ и профильных «мозговых центрах» (вроде Атлантического совета), агрессивно поддерживаемую украинским лобби.
Согласно недавним исследованиям, в 2021 г. активность последнего была в четыре раза выше, чем у просаудовского лобби, известного своим влиянием[46]. Связанные с ним американские законодатели, например, видный республиканец Тед Круз, активно используют такие инструменты, как блокирование утверждения президентских назначенцев, для сохранения в повестке дня вопроса о санкциях против «Северного потока – 2». Сопутствующие информационные кампании тесно координируются и с усилиями лобби военно-промышленного комплекса, представители которого прямо говорят о выгоде для их бизнеса «напряжения в Восточной Европе»[47]. Как и в 1991 г., даже при гипотетическом желании руководства США посмотреть на украинский вопрос под новым углом усилий диаспоры, её союзников в истеблишменте и СМИ, а также лоббистов достаточно, чтобы развернуть эти попытки вспять.
Во-вторых, отточенное украинскими лидерами мастерство манипулирования американскими собеседниками к настоящему моменту достигло совершенства. Планомерно разжигаемые Киевом истеричные настроения в Вашингтоне к началу 2022 г. превратили американских политиков в «больших украинцев, чем сами украинцы». В США настолько уверены в неминуемой опасности, грозящей Киеву, что теперь игнорируют попытки даже не российских, а украинских властей снизить градус паники, искусственно раздуваемой вокруг «неминуемого российского вторжения». Нагнетание страхов по поводу российской угрозы, которое началось ещё при Леониде Кравчуке, приносит плоды по сей день.
В-третьих, США стали заложниками собственных решений периода «однополярного момента» (или «конца истории»), в том числе итогов Бухарестского саммита НАТО. Идеологическая победа, одержанная в своё время во внутренних спорах поборниками агрессивного евроатлантизма над прагматиками, оказалась судьбоносной. Американские элиты убедили себя в том, что народ Украины стремится отгородиться от России и примкнуть к «свободному миру», и всеми силами пытаются помочь младшим партнёрам на Востоке решить данную задачу. При этом ни внутриполитический раскол в этой стране, ни стратегические интересы и опасения России не принимаются в расчёт. Тем более что антироссийские силы на Украине активно объединяются с союзниками в ряде государств НАТО (в особенности – в Польше) и подталкивают Вашингтон следовать по колее, проложенной ещё при Буше-младшем.
--
СНОСКИ
[1] Saradzhyan S. Does Russia Really Need Ukraine? // The National Interest. 25.02.2014. URL: https://nationalinterest.org/commentary/does-russia-really-need-ukraine-9944 (дата обращения: 18.02.2022).
[2] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. P. 288.
[3] Shuster S. The Untold Story of the Ukraine Crisis // Time Magazine. 2.02.2022. URL: https://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/ (дата обращения: 18.02.2022).
[4] Bush G., Scowcroft B. A World Transformed. New York: Knopf, 1998. P. 502–503.
[5] Safire W. Putin’s ‘Chicken Kiev’ // The New York Times. 6.12.2004. URL: https://www.nytimes.com/2004/12/06/opinion/putins-chicken-kiev.html (дата обращения: 18.02.2022).
[6] Brent Scowcroft Oral History Part II. // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).
[7] Sarotte M. Not One Inch. Yale, 2021. P.127.
[8] Pifer S. The Eagle and the Trident. Brookings, 2017. Pp 19-20.
[9] Eric Edelman Oral History // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/eric-edelman-oral-history (дата обращения: 18.02.2022).
[10] Brent Scowcroft Oral History Part II // Miller Center. 10.08.2000. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-oral-histories/brent-scowcroft-oral-history-part-ii (дата обращения: 18.02.2022).
[11] Pifer S. Op. cit. P. 19-20.
[12] Sarotte M.E. Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate. Yale University Press, 2021. P. 127.
[13] Clapper J., Brown T. Facts and Fears: Hard Truths from a Life in Intelligence. Penguin Books, 2019. P. 78.
[14] Charap S., Colton T. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. Routledge, 2016. P. 59.
[15] Talbott S. The Russia Hand. New York: Random House Trade Paperbacks, 2003. P. 83-88.
[16] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.
[17] Powell C., Persico J. A Soldier’s way. Penguin Books, 1995. P. 403.
[18] Talbott S. Op. cit. P. 101.
[19] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Open Door: NATO and Euro-Atlantic Security After the Cold War. Washington, DC: Foreign Policy Institute/Henry A. Kissinger Center for Global Affairs, Johns Hopkins University SAIS, 2019. P. 325.
[20] Sarotte M.E. Op. cit. P. 160.
[21] Hamilton D.S., Spohr K. (Eds.) Op. cit. P. 431.
[22] Ibid. P. 436.
[23] Pifer S. Op. cit. P. 38-70.
[24] Hill W. No Place for Russia: European Security Institutions Since 1989. Columbia University Press, 2018. P. 241.
[25] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).
[26] Charap S., Colton T. Op. cit. P.76.
[27] McFaul M. Ukraine Imports Democracy: External Influences on the Orange Revolution’ // International Security. 2007. Vol. 32. No. 2. P. 74.
[28] McFaul M. ‘Meddling’ In Ukraine // Washington Post. 21.12.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/12/21/meddling-in-ukraine/5d366823-55e9-4716-9cf8-8b80a816b4ff/ (дата обращения: 18.02.2022).
[29] Charap S., Colton T. Op. cit. P. 82-83.
[30] ice C. No Higher Honor. New York: Random House, 2011. P. 673.
[31] Gates R. Duty. Penguin Books, 2015. P. 176.
[32] Rice C. Op. cit. P. 676.
[33] Pifer S. Curin ‘Ukraine Fatigue’. 9.02.2010. URL: https://www.brookings.edu/opinions/curing-ukraine-fatigue/ (дата обращения: 18.02.2022).
[34] McFaul M. From Cold War to Hot Peace: An American Ambassador in Putin’s Russia. Mariner Books, 2018. P. 383.
[35] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer (дата обращения: 18.02.2022).
[36] Gates R. Exercise of Power. New York: Penguin Random House, 2021. P. 281.
[37] The Putin Files: Victoria Nuland // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/victoria-nuland/ (дата обращения: 18.02.2022).
[38] Freedman L. Ukraine and the Art of Strategy. Oxford University Press, 2019. P. 167.
[39] Gates R. Exercise of Power. Penguin, 2020. P.281.
[40] Burns W. The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal. Random House, 2019. P. 246.
[41] rowley M. Rift in Obama Administration over Putin // Politico. 13.10.2015. URL: https://www.politico.com/story/2015/10/syria-obama-putin-russia-discord-214677 (дата обращения: 18.02.2022).
[42] The Putin Files: Jon Finer // PBS. URL: https://www.pbs.org/wgbh/frontline/interview/jon-finer/ (дата обращения: 18.02.2022).
[43] Issue Launch with Former Vice President Joe Biden // Foreign Affairs. 23.01.2018. URL: https://www.cfr.org/event/foreign-affairs-issue-launch-former-vice-president-joe-biden (дата обращения: 18.02.2022).
[44] Rhodes B. The World As It Is. Perry Merrill, 2018. P. 235.
[45] Kuttner R. The Sleazy Career of Kurt Volker // The American Prospect. 8.10.2019. URL: https://prospect.org/impeachment/sleazy-career-of-kurt-volker-ukraine-hungary/ (дата обращения: 18.02.2022).
[46] Freeman B. Ukrainian Lobbyists Mounted Unprecedented Campaign on US Lawmakers in 2021 // The Intercept. 11.02.2022. URL: https://theintercept.com/2022/02/11/ukraine-lobby-congress-russia (дата обращения: 18.02.2022).
[47] Cliffton E. Big War CEOs: There’s Chaos in the World and our Prospects Are Excellent // Responsible Statecraft. 28.01.2022. URL: https://responsiblestatecraft.org/2022/01/28/big-war-ceos-theres-chaos-in-the-world-and-our-prospects-are-excellent/ (дата обращения: 18.02.2022).
Россия. Украина. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 10 марта 2022 > № 4046489
Олег Карпович, Антон Гришанов
Как США с XIX века оттачивали мастерство военных провокаций
Текст: Игорь Дунаевский
Администрация Джозефа Байдена продолжает упорно предсказывать "российское вторжение" на Украину и даже наступление на Киев в ближайшие дни. При этом Байден фактически заранее обвинил Россию, ДНР и ЛНР в обострении напряженности. Такая уверенность президента США в том, что война случится, вызвала много вопросов даже в рядах его союзников, включая саму Украину. Казалось бы, откуда Байден может знать это наверняка?
Президент США, в этом году отмечающий 80-летний юбилей, практически всю карьеру занимался внешней политикой. На своем веку он напрямую участвовал в принятии решений США по множеству военных конфликтов, поэтому больше, чем кто-либо в Вашингтоне знает о том, как они начинаются.
Если копаться в истории, то власти молодой Америки еще в первой половине XIX века начали перенимать традиции британской школы военных провокаций. Одним из первых экспериментов такого рода в 1835 году стал мятеж американских переселенцев в Техасе, на тот момент входившем в состав Мексики. Формально Вашингтон заявлял о нейтралитете, но на деле активно поддержал выходцев из США, требовавших независимости от Мексики. Почти половина армии у мятежников была сформирована из американцев, включая военных. По итогам мятежа Техас получил независимость, а спустя десять лет вошел в состав Соединенных Штатов, которые проводили стремительную экспансию к тихоокеанскому побережью.
С тех пор власти США десятки раз организовывали военные провокации в самых разных уголках мира как для оправдания собственных интервенций, так и для разжигания выгодным им конфликтов без их прямого участия. Вот далеко не полный список исторических примеров: Куба (1898 и 1961 годы), Никарагуа (1937), Иран (1953), Чили (1973), Гренада (1983), Панама (1989), Югославия (1999).
Один из самых известных и болезненных для американского общества примеров такого рода - инциденты в Тонкинском заливе в августе 1964 года. Американский истеблишмент тогда не скрывал стремления к вторжению во Вьетнам, нужен был только повод. И его нашли, а точнее - придумали. Изначально власти США заявили о двух инцидентах - 2 и 4 августа, в ходе которых катера Северного Вьетнама якобы атаковали суда американских ВМС. После второй атаки президент Линдон Джонсон обратился к нации, а Конгресс дал ему разрешение на полномасштабные военные действия. Война во Вьетнаме длилась восемь лет (1965-1973), и сами американцы считают ее позорной страницей своей истории. Но позже было подтверждено, что никакого обстрела кораблей ВМС США 4 августа на самом деле не было. В 2005 году The New York Times рассказала о выводах историка Агентства национальной безопасности (АНБ), заключившего, что сотрудники спецслужбы умышленно исказили информацию о событиях 4 августа в докладах руководству США.
Афганская война (1979-1989) стала примером того, как США умеют стравливать и провоцировать выгодные им конфликты, не принимая в них прямого участия. Конечно, решение Москвы о вводе войск в Афганистан было самостоятельным, но не секрет, что США делали все возможное, чтобы втянуть СССР в эту войну. Вашингтон раскачивал ситуацию в Афганистане, снабжая вооруженную оппозицию оружием и боеприпасами, а после ввода войск СССР американцы многократно увеличили военную помощь боевикам. За годы войны США израсходовали более двух миллиардов долларов на эти цели, а также сотни миллионов долларов на тренировку моджахедов в спецлагерях в разных странах для их заброски в Афганистан. Бывший в ту пору советником президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский позже вспоминал в интервью Le Nouvel Observateur: "Мы не толкали русских вмешиваться, но мы намеренно увеличили вероятность, что они это сделают".
"Золотым стандартом" в этой череде сфабрикованных поводов для военных действий стало выступление госсекретаря США Колина Пауэлла в зале Совета Безопасности ООН в 2003 году, на котором он картинно потрясал пробиркой, заявляя, что в ней - добытые американской разведкой свидетельства наличия оружия массового поражения у режима Саддама Хусейна в Ираке. Пробирку Вашингтон объявил морально-правовым обоснованием для вторжения в Ирак. СБ ООН интервенции так и не одобрил, но убежденных в своей правоте американцев было не остановить. Год спустя оказалось, что пробирка, как сегодня принято говорить, была фейком, но было уже поздно. Войска США были в Ираке, Саддам Хусейн пал, страна погрузилась в насилие и хаос, перекроившие расстановку сил на всем Ближнем Востоке.
А сегодня всему миру остается гадать - что придумал Байден, чтобы спровоцировать конфликт на Украине?
Моряки-североморцы спасли «Люцию» от пиратов
У берегов Африки благодаря профессиональным, грамотным действиям экипажа БПК «Вице-адмирал Кулаков» пресечено нападение на гражданское судно.
25 октября. Атлантика. Гвинейский залив. Отряд кораблей и судов Северного флота во главе с БПК «Вице-адмирал Кулаков» третью неделю обеспечивает безопасность гражданского мореплавания. Около 13 часов на командном пункте флагмана получают сигнал о нападении пиратов: контейнеровоз «Люция», идущий под флагом Панамы из Республики Того в Камерун, пытаются захватить неизвестные вооружённые люди на быстроходной лодке.
В район происшествия направляется вертолёт Ка-27ПС с вооружённой морской пехотой, который уже успел взлететь для мониторинга надводной обстановки.
Экипаж панамского сухогруза после подачи сигнала бедствия в соответствии с инструкцией укрылся в наиболее прочном и защищённом помещении судна – румпельном отделении, так называемой цитадели.
Пираты хозяйничают на верхней палубе и в каютах, вскрывают сейф капитана, хватая всё, что могут унести. Заприметив военный вертолёт, они спешно покидают судно, прыгают в быстроходную лодку и на полной скорости удирают от североморцев куда глаза глядят. Вертолёт с морской пехотой облетает катер и фотографирует морских разбойников, скукожившихся на палубном настиле между канистрами с топливом. Преследование пиратов не имеет смысла – важнее проверить судно и освободить экипаж. Вертолёт возвращается на корабль, дозаправляется и снова вылетает к сухогрузу, чтобы исключить возвращение пиратов на место преступления…
Вышенаписанный текст – не сценарий блокбастера, а краткое описание событий начала этой недели, произошедших у берегов беспокойной Африки, где каждый год несколько судов подвергается нападению пиратов.
О том, как происходило спасение панамского судна, корреспонденту «Красной звезды» рассказал командовавший операцией по освобождению командир отряда боевых кораблей Северного флота ВМФ России капитан 1 ранга Станислав Варик.
– Мы шли назначенным курсом, когда поступило сообщение от Международного бюро противопиратской деятельности по системе спутниковой связи о том, что захвачено судно. В заданный район был направлен вертолёт. Поставленную задачу ему предстояло выполнить в сложнейших гидрометеоусловиях – шёл сильнейший тропический ливень, – вспоминает Станислав Рудольфович. – Удаление до судна составило более 80 километров. Прибыв в район происшествия, экипаж вертолёта обнаружил высокоскоростную быстроходную лодку, которая маневрировала вдоль борта захваченного судна.
Услышав звук приближающегося вертолёта, пираты, которых насчитывалось восемь человек, бросились восвояси.
Моряки-североморцы спасли «Люцию» от пиратов
– На момент подлёта вертолёта они уже были погружены в лодку, которая, резко переменно маневрируя, на высокой скорости – свыше 30 узлов, начала удаляться от судна, продолжившего дрейфовать без движения, – говорит капитан 1 ранга Варик, по команде которого отряд кораблей был приведён в полную боевую готовность и взял курс к месту происшествия.
– К этому моменту мы располагали информацией о том, что экипаж на связь не выходит, на верхней палубе никого нет, лодка с пиратами ушла на достаточно большое расстояние, – продолжил он рассказ. Время перехода составило порядка двух с половиной часов. Судно на связь не выходило.
– Мы связались с Международным бюро по борьбе с пиратством и оповестили о том, что выходим на контакт с судном, пираты вытеснены из района и их деятельность прекращена, – делится подробностями операции капитан 1 ранга Станислав Варик. – Поскольку на тот момент ещё не было ничего известно о судьбе экипажа, к тому же остаться на борту мог кто-то из пиратов, подход к судну был выполнен с соблюдением всех мер предосторожности. Группы – штурмовая, группа прикрытия из состава морской пехоты – были вооружены и проинструктированы, погружены по прибытии корабля в район действий на быстроходную лодку. Вертолёт повторно поднялся для огневого прикрытия с воздуха. Также вёлся контроль с беспилотника, который был запущен с БПК «Вице-адмирал Кулаков».
Как выяснилось, экипаж, на который было совершено нападение пиратами, укрылся в цитадели. Всего в команде судна было 22 человека, среди которых граждане Украины, Румынии и наш соотечественник. Их жизни и здоровью ничего не угрожало.
– Уточнили у судовой компании пароль, чтобы связаться с моряками при их освобождении, – описал дальнейшие действия командир отряда кораблей Северного флота. – А дальше началась самая сложная и опасная работа – высадка штурмовой (огневой) группы под прикрытием вертолёта и огневых средств корабля, который находился в 300 метрах от захваченного судна.
Морская пехота сработала быстро, чётко и оперативно. Под руководством старшего лейтенанта Буханцова группа морской пехоты, закрепившись вдоль борта судна «Люции», поднялась на палубу. Прикрывая друг друга, морские пехотинцы, демонстрируя слаженность действий в достаточно сложных, напряжённых, эмоциональных условиях, спустились в нижнее помещение в кормовой части – к цитадели, которая стала местом укрытия личного состава. Освобождённые горячо приветствовали моряков-североморцев, благодарили их за спасение, не скупясь на эмоции.
– Чёткие, грамотные действия отряда кораблей Северного флота подтвердили готовность личного состава, оружия и технических средств к подобным происшествиям, – оценил действия подчинённых капитан 1 ранга Станислав Варик. – Пираты были гарантированно вытеснены, экипаж судна – освобождён. Пострадавших нет. Средствами объективного контроля, в том числе с вертолёта, было выявлено, что пираты действовали слаженно и были вооружены. Поэтому мы приняли максимальные меры предосторожности.
В настоящее время судно «Люции» по просьбе капитана конвоируется нашим отрядом кораблей.
Отметим, что отряд кораблей и судов Северного флота в составе большого противолодочного корабля «Вице-адмирал Кулаков», среднего морского танкера «Академик Пашин» и спасательного буксирного судна «Алтай» заступил на антипиратскую вахту в Гвинейском заливе в начале октября.
Моряки-североморцы спасли «Люцию» от пиратов
Незадолго до позавчерашнего происшествия экипажи большого противолодочного корабля «Вице-адмирал Кулаков», среднего морского танкера «Академик Пашин» и спасательного буксирного судна «Алтай» провели учение по освобождению условно захваченного судна. По легенде учения, «пираты» атаковали танкер, экипажу которого удалось укрыться в машинном отделении и подать сигнал бедствия. Российский боевой корабль прибыл в район проведения антипиратской операции. Командованием отряда после оценки обстановки и безрезультатных переговоров с условными пиратами было принято решение штурмовать судно. Для огневой поддержки с воздуха с палубы БПК «Вице-адмирал Кулаков» был поднят вертолёт Ка-27ПС. Морские пехотинцы, находившиеся на борту вертолёта, осуществили подавление огневых точек условного противника на верхней палубе захваченного танкера и обеспечили высадку основной группы захвата на двух быстроходных лодках. Поднявшись на палубу по штормовому трапу, морские десантники обезвредили оставшихся в живых «пиратов» и освободили экипаж. Так что подготовка экипажей к экстремальным боевым ситуациям проходит регулярно.
Стоит также отметить, что это далеко не первая операция российских моряков по спасению от пиратов судов иностранных государств. Один из аналогичных случаев произошёл в 2009 году в районе Африканского Рога, когда экипаж атомного ракетного крейсера «Пётр Великий» задержал и обезоружил пиратов, атаковавших иранский корабль в Аденском заливе. Тогда наш вертолёт Ка-27 обнаружил пиратские лодки, когда те на большой скорости приближались к рыболовецкому судну под флагом Ирана.
Среди ярких примеров мужества и высокого профессионализма, проявленных нашими моряками при борьбе с пиратством, – инцидент с танкером «Московский университет». Судно, на борту которого находились 23 российских моряка, было захвачено сомалийскими пиратами также в Аденском заливе 5 мая 2010 года. Перевозивший 86 тысяч тонн нефти танкер следовал из района Красного моря в Китай. Утром 6 мая «Московский университет» освободили морские пехотинцы с большого противолодочного корабля «Маршал Шапошников».
Юлия Козак, «Красная звезда»
Российские военные моряки спасли экипаж контейнеровоза от морских пиратов
Во вторник Минобороны России разместило на своих страничках в соцсетях видеокадры операции, которую российские военные моряки провели в минувший понедельник против пиратов, пытавшихся захватить в Гвинейском заливе иностранное гражданское судно.
На видео запечатлен большой противолодочный корабль "Вице-адмирал Кулаков", с которого на контейнеровоз "Люция" отправили на вертолете Ка-27ПС группу антитеррора. Снят и момент высадки на судно наших морских пехотинцев, а также процесс осмотра судна российскими военными.
Ранее Минобороны России проинформировало, что 25 октября экипаж БПК "Вице-адмирал Кулаков" предотвратил захват пиратами гражданского судна в Гвинейском заливе Атлантического океана. "Около 13 часов на российском корабле был получен сигнал бедствия от контейнеровоза "Люция", идущего под флагом Панамы из Республики Того в Республику Камерун. Сообщалось о попытке захвата судна неизвестными вооруженными людьми на быстроходной лодке. Экипаж контейнеровоза после подачи сигнала бедствия в соответствии с инструкцией укрылся в машинном отделении", - рассказали в военном ведомстве.
Далее события развивались так. С российского корабля немедленно подняли в воздух и направили в район происшествия вертолет Ка-27ПС. При подлете винтокрылой машины к "Люции" пираты покинули чужое судно. Они сели в быстроходную лодку и на полной скорости направились в сторону берега. Вертолет обошел вокруг контейнеровоза и передал информацию о ситуации на борту на военный корабль.
Оттуда выслали группу антитеррора, которую сформировали из находящихся на "Кулакове" морских пехотинцев. Они высадились на судно, досмотрели его и освободили команду. Убедившись, что пиратов на "Люции" нет, ее экипажу ничто не угрожает и дальнейшая помощь морякам не требуется, наши военные вернулись на свой корабль.
Напомним, что отряд Северного флота в составе большого противолодочного корабля "Вице-адмирал Кулаков", среднего морского танкера "Академик Пашин" и спасательного буксирного судна "Алтай" несет антипиратскую вахту в Гвинейском заливе уже три недели. Российские моряки обеспечивают в этой части Мирового океана безопасность гражданского мореплавания и ведут мониторинг надводной обстановки с помощью вертолетов палубной авиации. За это время североморцы досмотрели несколько гражданских судов и предотвратили захват панамского сухогруза.
Насколько это трудное и рискованное дело - обеспечивать безопасность гражданского судоходства и бороться с пиратами, североморцы хорошо знают. Командование ВМФ в последние годы несколько раз командировало своих моряков в приглянувшиеся пиратам воды. Скажем, тот же "Кулаков" нес службу в печально известном Аденском заливе.
Юрий Гаврилов
Флибустьеры на службе у барреля
Опасная логистика нефтеперевозок — плюс для рынка нефти?
США требуют от ОПЕК скорейшего увеличения добычи. Как призналась официальный представитель Белого дома Джен Псаки, Вашингтону это нужно «для выравнивания справедливых цен на рынке». Но вот незадача — нарастить добычу нефтяные экспортеры во главе с ближневосточными монархиями, конечно, смогут, а вот с транспортировкой углеводородов, похоже, начинаются серьезные проблемы.
Последние недели морские перевозки нефти и газа попали в зону турбулентности. Все началось 29 июля, когда шедший под либерийским флагом танкер Mercer Street подвергся нападению в Аравийском море. Компания-оператор судна Zodiac Maritime принадлежит израильскому предпринимателю Эялю Оферу. В результате инцидента погибли два члена экипажа — гражданин Румынии и гражданин Великобритании. Последний, предположительно, отвечал за охрану судна и, видимо, был очень важен для британской короны, поскольку за его гибелью последовала чуть ли не операция возмездия.
3 августа Организация по координации морских торговых перевозок (UKMTO) проинформировала, что на борт судна Asphalt Princess, шедшего под флагом Панамы из эмиратского города Хаур-Факкан в порт Сухар в Омане, забралась группа из восьми-девяти вооруженных человек. Танкер изменил маршрут и направился в сторону Ирана. Сообщалось, что экипаж танкера вовремя сумел заблокировать двигатели, поэтому захватчикам пришлось ретироваться при приближении военных кораблей США и Омана. Практически одновременно с этим капитаны танкеров Golden Brilliant, Queen Ematha, Jag Pooja и Abyss в этом же регионе объявили о потере контроля над судами. Однако на этом данные инциденты были исчерпаны.
Закономерно, что нападения на танкеры привели к ряду весьма жестких политических заявлений.
В частности, страны G7 во всем обвинили Иран. Начальник штаба обороны Великобритании генерал Николас Картер сообщил в интервью радиостанции Би-би-си, что Великобритания и страны Запада должны будут применить меры по сдерживанию Тегерана после нападения на танкер Mercer Street в Аравийском море. Министр обороны Израиля Бени Ганц предупредил, что его страна готова начать военные действия против Ирана. После этого Тегеран предупреждает мировое сообщество о попытках искусственно спровоцировать инциденты в Персидском заливе. Командующий ВМС Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Алиреза Тангсири подчеркнул, что КСИР обеспечивает тотальную безопасность на морских границах региона Персидского залива и Ормузского пролива.
Свой взгляд на борьбу с захватом торговых судов есть и у России. 9 августа на дебатах высокого уровня в Совете Безопасности ООН по теме «Укрепление морской безопасности: необходимость международного сотрудничества» президент России Владимир Путин предложил рассмотреть вопрос создания специальной структуры в рамках ООН для борьбы с морской преступностью в разных регионах.
Стоит отметить, что мирным обсуждением в ООН танкерные происшествия не закончились.
12 августа портал Israel Defense сообщил, что спецназ британской армии прибыл в Йемен для поиска боевиков, которые якобы использовали боевые дроны для атаки на танкер Mercer Street.
Продолжились и происшествия с перевозчиками углеводородов. 12 августа стало известно о взрыве на танкере Wisdom, проходившем техническое обслуживание в сирийском порту Латакии. 15 августа на севере Ливана на борту танкера-газовоза взорвался топливный резервуар, где находилось 60 тысяч литров мазута. По данным Agence France-Presse, погибли как минимум 28 человек.
Несмотря на то что причины происшествий с судами, перевозящими углеводороды, скорее всего, разные, общая картина весьма напряженная. Кстати, в начале августа средняя стоимость перевозки грузов из Китая в Европу морем увеличилась по сравнению с началом года на целых 600%! Впрочем, танкеры, пережившие шоковый взлет стоимости фрахта в 2020 году, пока остались в стороне от данной тенденции. По данным на 15 августа, тарифы фрахта на основном маршруте из Ближнего Востока в Азию упали до самого низкого уровня с марта. Международное энергетическое агентство отмечает, что это произошло из-за снижения объемов перевозок нефти в сочетании с ростом затрат на судовое топливо. Но усиление политической напряженности в акватории Персидского залива может переломить и этот тренд. Тем более что все эти морские безобразия очень похожи на флибустьерские атаки золотого века пиратских войн, когда корсары активно выполняли задания крупных монархий.
Предыдущий всплеск набегов морских разбойников, который пришелся на 90-е годы прошлого века, а также на 2010–2011 годы уже XXI века, носил скорее частный характер. Например, торгово-промышленная палата Дубая публиковала доклад о фактах пиратства в Персидском заливе в 1996 году. По оценке экспертов, за 12 месяцев направлявшиеся в эмиратские порты суда разных стран понесли ущерб в $15 млн.
В 10-х годах пиратское лидерство перекочевало в Сомали. Там корсары зарабатывали уже на несколько порядков больше. Только в 2011 году ущерб от сомалийских пиратов составил $6,6-6,9 млрд. Однако фортуна им улыбалась недолго — сомалийцев погубила жадность. Дело в том, что они стали часто нападать на танкеры одного ближневосточного королевства. Шейхам надоело это средневековое варварство, они подсчитали убытки и наняли американскую частную военную компанию (ЧВК). После этого о сомалийских пиратах забыли. Впрочем, ряд экспертов склоняется к тому, что и без боевых кораблей и спецназа разных государств не обошлось.
Весьма опасными считались пираты и в Малаккском проливе — через эту транспортную артерию активно поставляется нефть и газ в страны АТР. В середине нулевых там ежегодно совершалось по 300 нападений. Побороть данное зло удалось только, объединив усилия Индонезии, Малайзии, Филиппин, Сингапура, Индии, Таиланда и Южной Кореи.
Вместе с тем нынешняя ситуация в Персидском заливе несколько иная: там балом правит геополитика, в то же время сами по себе атаки можно приравнять именно к морскому разбою. В этом-то и заключается главная проблема с охраной морских судов.
Как отметил «НиК» один из экспертов отрасли, в военное время торговые суда сопровождаются военным охранением, это отчасти дает определенные гарантии защиты от нападений. Например, будущий американский президент Джон Кеннеди во время Второй мировой войны служил командиром торпедного катера PT-109. Этот корабль помогал американцам бороться с вражескими подводными лодками, которые регулярно топили танкеры, перевозившие в США нефть из Венесуэлы. Однако в настоящее время каждый танкер с конвоем никто проводить не будет — если же такая потребность возникнет, то она приведет к баснословному подорожанию сырья. Что же касается вооружения самих танкеров, то с этим связаны очень большие сложности, ведь согласно ряду международных конвенций установка вооружения на торговых судах запрещается. Поэтому судовладельцы выкручиваются, как могут.
При этом опрошенные «НиК» аналитики все же склоняются к тому, что полномасштабного конфликта в ближайшее время не будет, поэтому судовые компании продолжат перевозить грузы на свой страх и риск, а вот страховка этих рисков, скорее всего, возрастет.
Руководитель ИАЦ «Альпари» Александр Разуваев напомнил, что нефтяной рынок испугался снятия санкций с Ирана: «Одномоментно Иран не может нарастить добычу, но есть большие запасы. Считается, что от 2,3 до 2,5 млн баррелей в сутки он может поставлять на рынок.
Саудовская Аравия и Израиль против снятия санкций с Ирана, и данные нападения — это повод санкционные ограничения оставить.
Если бы это произошло 15 лет назад, можно было бы ожидать военного удара США по Ирану, но сейчас вряд ли», — пояснил эксперт.
Касаясь подорожания страховок, он отметил, что небольшая премия за риск должна быть: «Сейчас все дорожает, это сам по себе глобальной тренд и плюс подорожание нефти и газа. Тем не менее будут хорошо зарабатывать ЧВК», — подчеркнул Разуваев.
Руководитель Центра анализа стратегий и технологий развития ТЭК РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина Вячеслав Мищенко также считает, что нападения на танкеры связаны с геополитической напряженностью вокруг Ирана и поставок нефти из Персидского залива: «Тренд на рост ставок фрахта идет давно, и он не связан с такого рода провокациям. Эта тенденция появилась из-за восстановления мировой экономики», — заметил эксперт. По его словам, вопросы охраны каждый судовладелец решает самостоятельно, какой-то глобальной тенденции нет: «Найм ЧВК — это дорогостоящее мероприятие, которое ухудшает экономику судовой компании. Не все хотят платить за эти риски. Охрана нефти — вещь дорогая и чрезмерная, я не думаю, что данные атаки на танкеры повысят спрос на охранные услуги. Последние 10 лет показали, что даже войны в этом регионе глобально не влияли на стоимость нефти — единичные инциденты вообще никак не отражаются, потому что появилось большое количество альтернативных источников углеводородов. Опасна полномасштабная война, а все остальные конфликты не изменят баланс спроса и предложения на нефтяном рынке», — рассказал Мищенко.
Такого же мнения придерживается и директор Фонда энергетического развития Сергей Пикин: «Ничего нового не было. Конфликты с танкерами в Персидском заливе продолжаются уже не первое десятилетие.
Последние захваты танкеров прошли в логике страхования рисков. Возможно, конечно, величина страховки возрастет, но на транспортные коридоры это никак не повлияет.
Как и на охрану судов, поскольку ни одна охрана не справится с регулярными вооруженными силами», — указал эксперт.
Президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов, напротив, предположил, что увеличатся все виды страхования, в том числе и страховка от действия третьих лиц: «Если подобные нападения на танкеры станут постоянными, страховщики поднимут вопрос, как это было во время расцвета сомалийских пиратов, об оплате патрулирования акватории. Кстати, и во время ирано-иракского конфликта была танкерная война, которая потребовала от западных стран введения военного контингента в данный регион для охраны перевозок нефти», — рассказал эксперт.
Сейчас Байден напрямую обратился к ОПЕК с требованием увеличения добычи нефти: «Оказалось, что благодаря действиям нынешней американской администрации сланцевая отрасль США не может быстро и в полном объеме восстановить свою добычу.
Такая ситуация провоцирует безнаказанность современных флибустьеров, потому что нападения на танкеры, с одной стороны, ведут к увеличению страховок и фрахта, а с другой, за счет роста цены на сырье выигрывают все производители нефти», — резюмировал Анпилогов.
Таким образом, получается, что опасная логистика — это сплошные плюсы. Она не даст «справедливой цене» сильно опуститься и не позволит улучшить отношения США и Ирана. Кроме того, она крайне полезна в условиях неблагоприятной пандемической ситуации, когда медвежьи настроения вновь хотят захватить рынок.
Екатерина Вадимова
Вооруженные захватчики покинули танкер в Оманском заливе
Инцидент с захватом танкера в Оманском заливе, похоже, исчерпан — напавшие на него вооруженные люди покинули судно, сообщила в среду, 4 августа, Морская торговая организация Соединенного Королевства (UKMTO). «Захватчики покинули судно. Оно в безопасности. Инцидент исчерпан», — отмечается в релизе. Однако название танкера, отмечают СМИ, не приводится.
Королевский военно-морской флот уточнил, что речь идет о судне, захваченном у берегов Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ). Накануне источники Sky News сообщали о захвате танкера Asphalt Princess под флагом Панамы, недалеко от побережья ОАЭ.
По информации телеканала, на борт поднялась группа из восьми или девяти вооруженных людей. Экипажу танкера было приказано идти в Иран.
Британские спецслужбы, по данным The Times, допускают, что к инциденту могли быть причастны «военнослужащие Ирана или их союзники». В Белом доме также заявляли, что сообщения о захвате судна вызывают серьезную обеспокоенность.
Между тем, как сообщает газета «Известия», официальный представитель МИД Ирана Саид Хатибзаде отверг предположения о том, что «военнослужащие Ирана или их союзники» могли подниматься на борт судов в Персидском или Оманском заливах. По словам Хатибзаде, «противоречивые истории» о захвате Ираном судов, а также «ложные и провокационные обвинения» вызывают у него глубокое сожаление.
Танкер Asphalt Princess принадлежит компании Prime Tankers. Его основным грузом, по данным Reuters, является асфальт. В 2019 году с их судном уже происходили аналогичные события. Тогда нефтяной танкер Riah был захвачен иранскими военнослужащими, напоминает Gazeta.ru.
Тем временем в район захвата танкера Asphalt Princess Оман направил корабли и военную авиацию, сообщает центр по морской безопасности Омана в Twitter. Решение направить самолеты военно-воздушных сил Омана и корабли военно-морского флота страны было принято для того, чтобы внести свой вклад в обеспечение безопасности в районе происшествия, так как это произошло в территориальных водах султаната, говорится в релизе, выдержку из которого приводит РБК.
Западная пропаганда стремится проложить путь новому авантюризму
Представитель вооруженных сил Ирана заявил, что противоречивые сообщения об инцидентах, связанных с безопасностью судов в регионе Персидского залива, направлены на подготовку почвы для нового авантюризма.
«Противоречивые статьи, опубликованные некоторыми западными, сионистскими и саудовскими СМИ относительно небезопасности на море, угонов судов и т. д. в региональных водах, представляют собой своего рода психологическую войну и предназначены для подготовки почвы для нового авантюризма», - заявил бригадный генерал Абольфазл Шекарчи утром в среду.
По его словам, помогая обеспечивать безопасное морское сообщение, Вооруженные силы Исламской Республики Иран получают полную информацию о подозрительных действиях и находятся в полной готовности.
Военно-морские силы КСИР и армии в случае необходимости готовы оказать помощь иностранным судам, отметил военный.
Во вторник, служба морской торговли Великобритании сначала предупредила корабли, что «в настоящее время происходит инцидент» у побережья Фуджейры. Через несколько часов власти заявили, что инцидент был «потенциальным угоном», но не предоставили никаких подробностей, сообщает Associated Press.
Судоходная компания Lloyd's List и морская разведывательная компания Dryad Global определили судно, участвовавшее в инциденте, как танкер Asphalt Princess под флагом Панамы.
Ранее, шесть нефтяных танкеров примерно в то же время заявили через свои трекеры автоматической системы идентификации, что они «не находятся под командованием», сообщает MarineTraffic.com. Обычно это означает, что судно потеряло мощность и больше не может управлять. В сообщениях прямо или косвенно обвиняется Иран в этих инцидентах без предоставления доказательств.
Ранее официальный представитель министерства иностранных дел Ирана Саид Хатибзаде назвал совершенно подозрительными сообщения о последовательных инцидентах в области безопасности с участием судов в Персидском заливе и Оманском заливе, предупредив против любых попыток создать порочную атмосферу для достижения определенных политических целей.
Сразу четыре танкера «потеряли управление» в Оманском заливе
О возможном захвате судна в Оманском заливе сообщила Британская организация по координации морских торговых перевозок (UKMTO). 3 августа, пишет «Коммерсант», на сайте UKMTO был вывешен релиз об «инциденте» с неназванным судном, который позднее был расценен как возможный угон. Sky News утверждает, что захвачено судно Asphalt Princess, которое ходит под флагом Панамы. По данным издания, группа из восьми или девяти вооруженных человек оказалась на борту судна. Reuters, в свою очередь, высказывает мнение, что к захвату причастны силы, поддерживаемые властями Ирана.
Как сообщает AP, во вторник по меньшей мере четыре других судна — Queen Ematha, Golden Brilliant, Jag Pooja и Abyss — подавали у берегов Объединенных Арабских Эмиратов сигналы о потере управления при невыясненных обстоятельствах.
30 июля у берегов Омана произошло нападение на танкер Mercer Street, шедший под флагом Либерии и принадлежавший японской компании. В ходе нападения погибли два члена экипажа, сообщал британский оператор судна Zodiac Maritime, принадлежащий израильскому миллиардеру Эялю Оферу. Израиль обвинил Иран в нападении на судно. Обе страны, можно сказать, регулярно обвиняют друг друга в нападении на суда в Оманском заливе.
Тем временем захваченный в Оманском заливе танкер Asphalt Princess идет в сторону Ирана, уточняет «Коммерсант», ссылаясь на журнал Lloyd’s List. По данным источников журнала, «вооруженные люди захватили танкер с асфальтом в Оманском заливе и направляют судно в Иран». Редактор Lloyd’s List Ричард Мид сообщил, что сайт владельцев судна Prime Tankers перестал работать после нападения. В компании не отвечают на звонки. «Судно направляется в Иран под контролем вооруженных людей», — написал Мид в Twitter.
О ситуации с правами человека в отдельных странах. Доклад МИД РФ.
Мальта
Являясь составной частью западного сообщества и членом Европейского союза, Мальта позиционирует себя в качестве последовательного защитника демократических прав и свобод человека. Вместе с тем мальтийские и зарубежные эксперты указывают на ряд проблем в правозащитной области, многие из которых носят долговременный и системный характер.
В последние годы на первый план вышла тематика обеспечения свободы СМИ на Мальте. Внимание экспертов и общественности к этой проблеме приковал резонансный случай убийства журналистки Д.Каруаны Галиции в октябре 2017 г. Она была известна своей деятельностью по разоблачению коррупции в правящих кругах и неоднократно подвергалась давлению со стороны властей. На момент гибели против неё было подано 42 судебных иска о клевете, а часть её имущества была арестована. Несмотря на определённое продвижение в расследовании (признательные показания одного из подозреваемых и обвинительный приговор в его адрес от 23 февраля 2021 г.), работа по выявлению мотивов и заказчиков убийства не завершена.
Затянувшееся расследование стало одним из главных факторов, вызвавших волну протестов против коррупции в конце 2019 г. Тысячи людей выходили на улицы, требуя не только эффективного расследования дела, но и отставки целого ряда крупных политических деятелей, включая премьер-министра страны Дж.Муската. В итоге он был вынужден оставить свой пост 13 января 2020 г.
В декабре 2019 г. восемь организаций журналистов опубликовали совместное открытое письмо, в котором выступили с критикой в отношении мальтийских властей в связи с продолжающейся практикой запугивания представителей СМИ. В своём послании они привели в качестве примеров два случая, оба из которых связаны с освещением расследования резонансного убийства.
Первый касался незаконного ограничения свободы журналистов, принявших участие в пресс-конференции в Кастильском подворье по итогам срочного правительственного совещания, в ходе которого было принято решение об отказе в предоставлении президентского помилования Ю.Фенеку – бизнесмену, обвиняемому в причастности к расправе над Д.Каруаной Галицией. После того, как премьер-министр Дж.Мускат выступил перед представителями СМИ с публичным заявлением по данному вопросу, охрана заперла их в зале, где проходила встреча, и не давала покинуть помещение до тех пор, пока политик не покинул резиденцию.
Второй инцидент заключался в попытке конфисковать телефон журналиста издания «Times of Malta», освещавшего события в мальтийском парламенте, охваченном хаосом после ареста бизнесмена.
Авторы письма осудили данные действия и призвали к исполнению международных обязательств Мальты путём обеспечения безопасности журналистов, выполняющих свои профессиональные обязанности, и предоставления им доступа к информации, представляющей общественный интерес[451].
В 2020 г. – начале 2021 г. в силу вынужденных ограничений, продиктованных необходимостью предотвращения распространения в стране вируса COVID-19, активистам пришлось отказаться от масштабных антикоррупционных акций протеста, однако даже в этих условиях они изыскивали способы донести до властей свою позицию посредством немноголюдных мероприятий.
Например, в ноябре 2020 г., чтобы отметить первую годовщину протестного движения, представители гражданского общества вывесили плакаты с изображениями политиков, как действующих, так и ушедших в отставку, которые, по их мнению, «живут в отрицании» и тем самым потворствуют укоренению коррупции в стране[452]. Однако менее чем через сутки от акции не осталось и следа. Все плакаты были сняты неизвестными лицами. Власти страны отрицают свою причастность к инциденту[453].
1 марта 2021 г. у здания парламента Мальты в очередной раз прошёл митинг в поддержку справедливого разбирательства затянувшегося дела. Собравшиеся (около 200 человек) сидели за ограждениями с соблюдением социальной дистанции и держали плакаты с надписями «Мальту задушил осьминог мафии» и «Коррупция убила журналиста». При этом под осьминогом метафорично подразумевались коррумпированные политики и бизнесмены, «запустившие свои щупальца» во все мальтийские институты[454].
В октябре 2020 г. главный редактор мальтийского издательства «MediaToday» С.Бальзан отметил, что смерть Д.Каруаны Галиции самым негативным образом сказалась на работе журналистов, спровоцировав развитие в их среде практики самоцензуры.
В июне 2019 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию на основе доклада нидерландского депутата П.Омцига по данному делу, в котором говорится о том, что принцип верховенства права в островной республике «серьёзным образом подорван» в силу «крайней слабости системы сдержек и противовесов».
Согласно докладу Института изучения журналистики Reuters при Оксфордском университете о последствиях «панамских разоблачений», Мальта оказалась в числе стран, где указанный скандал привел к «откату» по части соблюдения права на свободу выражения мнений[455].
Важным законодательным шагом стала декриминализация клеветы в 2018 г. Однако она по-прежнему представляет собой гражданское правонарушение, в силу чего СМИ и их представители и сегодня вынуждены нести на себе бремя частых судебных тяжб.
Нередко против представителей прессы используется так называемая процедура SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation), при которой истец подаёт иск о клевете в суды США, что грозит для ответчика существенными финансовыми издержками. В результате под угрозой судебного преследования многие издания вынуждены убирать со своих сайтов не устраивающие заявителей материалы. При этом в ходе работы над новым Законом «О деятельности СМИ» (вступил в силу в мае 2018 г.) правительство отказалось включать в него меры, направленные на защиту представителей прессы от SLAPP.
Согласно докладу Наблюдательной миссии ОБСЕ, посвящённому внеочередным всеобщим выборам на Мальте в июне 2017 г., факт принадлежности ряда мальтийских медиа-платформ политическим партиям негативно сказался на объективности подаваемой ими информации, а местный Комитет по теле- и радиовещанию не может восприниматься в качестве независимого органа[456].
Вышеперечисленные факты находят своё отражение в соответствующих рейтингах, составляемых различными международными НПО. В частности, согласно рейтингу НПО «Репортёры без границ» по состоянию на май 2021 г., по уровню свободы прессы Мальта занимает 81 место из 180. Статистика последних лет указывает на стремительное ухудшение ситуации в этой области. Для сравнения в 2019 г. страна находилась на 77 позиции, в 2018 г. – на 65, а в 2017 г. Мальта занимала 45 строчку рейтинга[457]. По данным НПО «Freedom House», в 2020 г. Мальта сохранила статус «свободной» страны в том, что касается СМИ, однако по сравнению с 2019 г. снова потеряла баллы (общая оценка снизилась с 91 до 90)[458].
В июне 2020 г. мальтийский медиарегулятор распорядился о том, чтобы государственное Телевидение Мальты (ТВМ) не транслировало вопросы журналистов правительственным чиновникам на пресс-конференциях в прямом эфире. Данная мера якобы была направлена на исключение возможной предвзятости при освещении событий. Такое решение регулятора вызвало неоднозначную реакцию в обществе, особенно после того как, следуя указу, ТВМ прервало показ пресс-конференции, посвящённой мерам реагирования Мальты на распространение коронавирусной инфекции. В частности, Институт журналистов Мальты осудил указанное распоряжение, назвав его актом цензуры[459].
В контексте «панамских разоблачений», ряда коррупционных скандалов, а также действующей в стране схемы «продажи паспортов» за инвестиции Мальта оказалась под огнём внешней критики в связи с неудовлетворительной работой местных судебной и правоохранительной систем и существенными изъянами по части соблюдения принципов верховенства права, прозрачности и надлежащего управления. На отсутствие какой-либо реакции властей на очевидные случаи коррупции в высших эшелонах власти, в частности, неоднократно указывали посещавшие страну делегации Европарламента. В мае 2018 г. усилить борьбу с коррупционными проявлениями и отмыванием денег Валлетту призвала Еврокомиссия. В декабре 2018 г. свои рекомендации Мальте вынесла функционирующая в рамках Совета Европы Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы)[460].
Распространённой претензией правозащитников к мальтийской судебной системе является чрезмерное затягивание сроков рассмотрения дел, многие из которых связаны с обеспечением прав человека. Внимание на это обратила, в частности, Рабочая группа по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека[461].
Одним из существенных вопросов мальтийского правозащитного досье продолжает оставаться нарушение прав нелегальных мигрантов – выходцев преимущественно из стран Африки и Ближнего Востока. Подтверждением этого является то, что Мальта за последние годы проиграла ряд исков, поданных этой категорией граждан в Европейский Суд по правам человека. На проявления расизма и ксенофобии в отношении мигрантов, включая случаи насилия по этим мотивам, а также на их дискриминацию при трудоустройстве, поиске жилья и пользовании услугами обращал внимание Комитет по правам человека (КПЧ)[462]. В свою очередь КК РКЗНМ в своём докладе отметил, что перечисленные факторы могут тормозить процесс интеграции мигрантов, соискателей убежища и беженцев[463].
Действительно, такие лица, как правило, могут претендовать лишь на низкооплачиваемые должности; в стране отсутствует устоявшаяся система признания их трудовых квалификаций. Кроме того, проблемы возникают с получением образования и при попытках воссоединения с семьёй. У лиц, форма международной защиты которых отлична от статуса беженца, отсутствует ряд социальных гарантий. В прессе неоднократно появлялись сообщения об эпизодах расового профилирования по отношению к темнокожим мигрантам со стороны сотрудников полиции. На этом фоне не вызывает удивления то, что в 2015-2018 гг. на Мальте неоднократно проходили массовые демонстрации мигрантов, которые выступали за улучшение условий их жизни.
Данная проблема особенно обострилась за последнее время в свете значительного увеличения числа ходатайств о предоставлении убежища. В 2019 г. их количество практически удвоилось по сравнению с 2018 г. Однако Мальта оказалась не готова к такому развитию событий. За предыдущие годы в стране не проводилось никаких работ по расширению возможностей для приёма новых беженцев. В итоге наплыв новых соискателей убежища привёл к перенаселённости и беспорядкам в центрах временного содержания. Многих вновь прибывших, включая несопровождаемых детей, власти поместили в центр содержания под стражей «Сафи». Вскоре он оказался переполнен, и санитарно-гигиенические условия в нём значительно ухудшились. Наиболее крупный центр приёма «Хал-Фар» принял 1200 человек. В октябре 2019 г. в результате беспорядков в нём были арестованы 107 людей, включая несопровождаемых несовершеннолетних, было приостановлено распределение питания[464].
Эксперты отмечают, что беженцы остаются самой уязвимой группой на Мальте, сталкивающейся с изоляцией и относительно низким уровнем взаимодействия с местным населением. Об этом, в частности, говорится в обнародованных в мае 2018 и 2019 гг. докладах функционирующей в рамках Совета Европы Европейской комиссии по борьбе с расизмом и нетерпимостью (ЕКРН). Её эксперты неоднократно отмечали недостаточное выполнение Мальтой рекомендаций по защите прав мигрантов и соискателей убежища, в том числе касающихся предоставления гражданства путём натурализации. Многие из нелегалов жалуются на низкие зарплаты и эксплуатацию со стороны работодателей, предпочитающих нанимать мигрантов без надлежащего юридического оформления. Отмечена также чрезмерно жёсткая политика властей, согласно которой обладатели статуса временной гуманитарной защиты (в отличие от статуса беженца) не имеют права на воссоединение с семьями[465].
Ранее КПЧ указывал на продолжительные сроки задержания прибывающих на Мальту мигрантов (до 18 месяцев для нелегальных мигрантов и до 1 года для соискателей убежища). Отмечались случаи жестокого обращения и чрезмерного применения силы, включая применение слезоточивого газа и резиновых пуль, со стороны полицейских сотрудников в центрах содержания мигрантов[466].
В особо сложной ситуации оказываются наиболее уязвимые группы, такие как маленькие дети с родителями и несопровождаемые несовершеннолетние. Их на общих условиях заключают под стражу и содержат в ненадлежащих условиях совместно со взрослыми, не состоящими с ними в родственных связях[467].
В действительности Мальта попросту вернулась к практике ограничения свободы всех без исключения лиц, прибывающих по морю, включая детей. В 2019 г. в государство таким образом прибыли около 885 молодых людей, в том числе 80 девушек, утверждавших, что являются несовершеннолетними. В этой связи Министерство внутренних дел государства отметило, что только 130 из них в действительности являлись несопровождаемыми детьми по результатам процедуры определения возраста. Тем не менее все они находились в центрах содержания под стражей сроком от одной недели до нескольких месяцев. В большинстве случаев официальные власти оправдывали эти меры соображениями общественного здравоохранения: статья 13 Постановления «О предотвращении заболеваний» позволяет ограничивать свободу лиц сроком до 70 лет.
Шесть приказов о заключении под стражу были обжалованы в судебном порядке, однако вскоре юристы отказались от того, чтобы прибегать к подобной практике, поскольку освобождённым лицам не было предоставлено никакого жилья[468].
В 2014 г. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ) включило Мальту в список девяти государств, в которых должна проводиться работа в рамках инициативы «Против содержания под стражей» на период 2014-2019 гг.
В сентябре 2020 г. эксперты функционирующего в рамках Совета Европы Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) осуществили экстренный визит на Мальту с целью изучения условий содержания мигрантов, в том числе семей с маленькими детьми и несопровождаемых несовершеннолетних, под стражей. В докладе, опубликованном по итогам рабочей поездки, ЕКПП призвал мальтийские власти в срочном порядке изменить свой подход к организации пребывания беженцев в центрах приёма и обеспечить им достойное и гуманное обращение.
В настоящий момент государство, по мнению экспертов, не справляется с выполнением своих международно-правовых обязательств, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции по правам человека). В подготовленном ими документе указывается, что тяжёлые условия проживания, отсутствие всяких процессуальных гарантий, обращение с наиболее уязвимыми группами, а также отдельные меры, принятые в рамках борьбы с COVID-19, вполне могут расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Отмечается, что отдельные помещения в центрах содержания под стражей, в частности в центре «Сафи», по своему виду напоминают карцеры: огромные комнаты заставлены кроватями, в силу чего у проживающих нет возможности уединиться, а всякое взаимодействие с персоналом осуществляется через закрытую дверь. Доступ на улицу для мигрантов также закрыт. Здания, в которых располагаются центры, требуют ремонта, особенно объекты санитарно-гигиенического назначения. Имеет место нехватка средств личной гигиены и чистящих материалов. Обитатели центров иной раз не имеют возможности сменить одежду.
Поскольку контакты мигрантов с внешним миром и даже с сотрудниками центров сводятся к минимуму, у них далеко не всегда есть возможность получить хотя бы какую-то информацию о своём текущем положении[469].
В направленном в адрес мальтийских властей в феврале 2018 г. письме занимавший в то время пост Комиссара Совета Европы по правам человека Н.Муйжниекс призвал Валлетту принять надлежащие меры с целью защиты и интеграции мигрантов, а также решения проблем с их задержанием, переселением, размещением, воссоединением с семьями и трудовой эксплуатацией. Кроме того, им были отмечены недостатки в работе местной Апелляционной комиссии по делам беженцев.
Ещё один вопрос, требующий разрешения, – распределение несопровождаемых несовершеннолетних, которое было поставлено на паузу до тех пор, пока Министерство по делам семьи и прав детей Мальты не выпустило для них специальные постановления об опеке. Все они возлагали обязательство по обеспечению такой опеки на директора Агентства по благополучию соискателей убежища. По мнению авторов доклада, данная система требует реформирования, в частности принятия нового закона, который бы обеспечил чёткое разделение обязанностей между лицами, ответственными за опеку, и теми, к чьему кругу обязанностей относится приём соискателей убежища[470].
Существенной проблемой, во многом связанной с феноменом нелегальной миграции, является укрепление в мальтийском обществе выраженных расистских, ксенофобских и исламофобских настроений, что было в очередной раз подтверждено по результатам прохождения Мальтой очередного цикла Универсального периодического обзора в рамках Совета ООН по правам человека в ноябре 2018 г.
В частности, были отмечены проявления расизма и ксенофобии в отношении мигрантов, включая насилие на основании расовой принадлежности и расовую дискриминацию при доступе к занятости, жилищу и услугам.
В 2019 г. в стране произошли несколько резонансных случаев, внёсших в повестку дня государства проблему расизма. 6 апреля 2019 г. был застрелен мужчина – выходец из Кот-д’Ивуара, ещё двое лиц африканского происхождения получили серьёзные увечья. На Мальте это первый случай убийства, совершённого на почве расовой ненависти. Двое солдат были арестованы по подозрению в причастности к данному преступлению. Один из них признался в ненависти к лицам африканского происхождения. Президентом Мальты и вооружёнными силами страны в этой связи были подготовлены сообщения для прессы с осуждением убийства и предупреждением об «опасностях расистской, ксенофобской и экстремистской риторики». Кроме того, командующий вооружёнными силами начал внутреннее расследование инцидента с целью выяснения того, действовали ли двое нападавших самостоятельно или же в мальтийской армии существуют ксенофобские группы или тенденции[471].
Несмотря на то, что преступления, совершаемые на почве ненависти, остаются малочисленными (хотя в стране на систематической основе не ведётся сбор данных ни о распространённости расово мотивированных преступлений, ни о числе случаев призывов к расовой ненависти[472]), в рамках Подразделения полиции Мальты по поддержке жертв преступлений был создан Отдел по борьбе с преступлениями на почве ненависти, оказывающий специализированную помощь жертвам данного вида правонарушений[473].
Кроме того, властями запущена кампания по повышению осведомлённости общества о проблеме преступлений на почве ненависти, мотивированных среди прочего расизмом, исламофобией и ксенофобией.
КК РКЗНМ в своём последнем докладе, посвящённом Мальте, приводит результаты исследования общественного мнения, показавшего, что 38 % опрошенных иммигрантов – выходцев из стран Африки южнее Сахары испытывали на себе дискриминацию по причине цвета кожи. Относительно трудоустройства 20 % респондентов отметили, что их этническая принадлежность или происхождение становились причиной дискриминации при приёме на работу за последние 12 месяцев, предшествующих проведению опроса. Ещё 15 % сообщили, что с дискриминацией они сталкивались уже на рабочем месте[474].
Согласно данным опросов (май 2018 и 2019 гг.), более 70 % населения Мальты признают наличие в стране проблемы расизма. При этом примерно 46 % ощущают угрозу со стороны иных культур, а 45 % полагают, что здесь проживает слишком много мигрантов.
По данным ЕКРН, социальные сети на Мальте изобилуют материалами агрессивного характера и служат средством распространения расистских высказываний, а общественное мнение настроено к мигрантам в основном негативно. Кроме того, указывается на отсутствие централизованной системы сбора данных о числе заявленных в полицию случаев преступлений на почве расизма, включая использование «языка ненависти».
Согласно исследованию статбюро «Евробарометр», проведённому в сентябре 2018 г., на Мальте зафиксирован самый высокий в Евросоюзе показатель наличия в онлайн-пространстве проявлений «языка ненависти», в первую очередь – по отношению к мигрантам[475].
КК РКЗНМ отметил, что в ряде учебных материалов группы людей немальтийского происхождения изображаются в негативном ключе, а в расписании занятий учебных учреждений не учитываются религиозные или культурные праздники этой части населения[476].
Отмечаются и отдельные случаи использования ксенофобской и исламофобской риторики политическими и общественными деятелями.
В ноябре 2018 г. депутат Парламента от оппозиционной Националистической партии К.Грек в телеинтервью сравнил ситуацию в одном из открытых центров содержания мигрантов с кинофильмом «Планета обезьян», за что подвергся критике со стороны СМИ и других политиков.
В мае 2019 г. занимавший в то время пост премьер-министра Дж.Мускат заявил, что выступает против ситуации, когда «иностранцы комфортно трудоустроены, в то время как граждане Мальты гнут спины». По его словам, он предпочёл бы, чтобы местная молодёжь занималась квалифицированным трудом в качестве докторов, менеджеров или учителей, а «труд под палящим солнцем» был бы уделом представителей других стран. Впоследствии под давлением СМИ и общественности глава правительства принёс публичные извинения за свои слова.
В апреле 2019 г. лидер оппозиции Э.Делиа заявил, что Мальту «захватывают чужаки», поскольку экономика государства слишком зависит от иностранцев. Он также отметился высказыванием о том, что «кланы низкокачественных иностранцев», поселившихся на Мальте, «пугают детей и делают общество беднее».
В мае 2019 г. один из видных бизнесменов, почётный консул Исландии на Мальте М.Мицци заявил, что нелегальным мигрантам-мусульманам следует запретить приезжать в островную республику, которую он хотел бы видеть «католической страной». По его словам, сейчас в страну прибывает слишком много многодетных семей мусульман, что «в конечном счёте» приведет к «захвату» Мальты.
В декабре 2017 г. официальные власти Мальты приняли первую в своей истории Национальную стратегию по интеграции мигрантов и соответствующий План действий. Для их реализации в рамках Министерства по делам ЕС и обеспечению равенства было создано специальное подразделение, ведающее вопросами интеграции. С той же целью возникли специальный межведомственный координационный орган и консультативный форум, где могли выступить организации, представляющие интересы мигрантов. План действий предусматривает, в частности, проведение уроков мальтийского и английского языка для соискателей убежища, проведение обучения так называемых культурных посредников, которые могли бы осуществлять свою деятельность при различных общественных службах, а также проведение исследования с целью оценки особых нужд наиболее уязвимых групп в контексте интеграции[477].
Примечателен подход мальтийских властей к исполнению своих международно-правовых обязательств по Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. Согласно официальной позиции, таковые в стране отсутствуют. Следовательно, отсутствует и необходимость уважать и соблюдать их права.
Между тем государства – участники РКЗНМ обязаны обеспечить, чтобы все лица и группы лиц, чьё положение может быть изменено Конвенцией в лучшую сторону, знали о существовании права на самоопределение и могли беспрепятственно им воспользоваться и распространить на себя действие данного договора. Кроме того, все заинтересованные лица должны получать достаточную информацию о сфере действия РКЗНМ. Однако данный документ никогда не переводился на мальтийский язык и не был опубликован в стране даже на английском языке.
Наряду с этим КК РКЗНМ отметил, что при сборе данных о составе населения при проведении переписи людям не предлагается ответить на вопрос об их этнической принадлежности, в то время как подобная информация была бы очень полезна для лучшего понимания культурного разнообразия, при условии, что подобного рода вопросы будут открытыми и не будут предполагать обязательного ответа[478].
Правительство Мальты регулярно подвергается критике в связи с недостаточно эффективной политикой в области противодействия торговле людьми. Правозащитники указывают, что на Мальте имели и до сих пор имеют место факты «трэффикинга» (в частности, использование принудительного труда и продажа в сексуальное рабство). К наиболее уязвимым группам относятся выходцы из Юго-Восточной Азии, Китая и Восточной Европы, а также женщины из стран Центральной и Восточной Европы.
В ноябре 2017 г. по обвинению в принуждении к занятию проституцией и «трэффикинге» были задержаны мальтиец и гражданка Китая. В марте 2018 г. были арестованы восемь мальтийцев и иностранцев, замешанных в схеме торговли людьми с участием работников из стран Юго-Восточной Азии, занятых в местных компаниях по предоставлению услуг в сфере уборки помещений.
В 2014 г. Подкомитет по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (контрольный мониторинговый орган, созданный в соответствии с Факультативным протоколом к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания) указал на слабость законодательства, предусматривающего независимое и эффективное функционирование национальных превентивных механизмов. Отсутствие чётко сформулированных задач и полномочий соответствующих профильных структур не позволяет им осуществлять полный спектр требуемых функций[479].
Мальтийское правительство периодически подвергается критике в связи с предполагаемыми фактами нарушения права на неприкосновенность частной жизни. За последние годы в прессе неоднократно цитировались доклады компании «Фейсбук», согласно которым мальтийские власти в 2013-2018 гг. отправили в эту социальную сеть наибольшее в мире (в пересчёте на душу населения) число запросов о раскрытии персональных данных.
Сохраняются проблемы и в сфере, связанной с положением уязвимых групп населения. Так, согласно докладу Мирового экономического форума, Мальта постепенно улучшает свои позиции в глобальном рейтинге гендерного равенства. В 2021 г. страна оказалась на 84 месте из 156 (в 2020 г. – на 90 из 153, в 2018 г. – на 91 из 149). Статистика показывает, что диспаритет, в частности, сохраняется в вопросах трудоустройства, оплаты труда, а также в политической сфере, в области образования и здравоохранения[480].
В марте 2019 г. наличие проблемы неравенства мужчин и женщин публично признал бывший премьер-министр Дж.Мускат, который заявил, что последние больше подвержены риску бедности.
В рейтинге гендерного равенства за 2019 г., подготовленном Европейской комиссией, Мальта оказалась в числе пяти «отстающих» стран ЕС. В рейтинге Европейского института гендерного равенства за 2020 г. Мальта занимала 15-е место в ЕС, набрав 63,4 очка из 100[481].
В октябре 2018 г. по итогам рассмотрения первоначального доклада Мальты Комитет по правам инвалидов выразил обеспокоенность тем, что некоторые законы не согласуются с положениями Конвенции о правах инвалидов. В частности, Закон «О психическом здоровье» позволяет принудительное задержание и психиатрическое лечение инвалидов на основании наличия у них психосоциальных или умственных расстройств. Также была отмечена сохраняющаяся практика госпитализации таких лиц без их согласия[482].
Комитет также выразил обеспокоенность тем, что на инвалидов по-прежнему распространяется действие постановлений о лишении право- и дееспособности и что законопроект «О личной самостоятельности», который в настоящее время находится в стадии разработки, может лишь усугубить ситуацию путём введения таких концепций и механизмов, как «оградительные меры», «совместное принятие решений» и «соглашения о представительстве».
Правозащитное сообщество указывает на имеющиеся на Мальте проблемы в области защиты прав ребёнка. В ноябре 2014 г. и в июне 2016 г. КПЧ[483] и Рабочая группа Совета ООН по правам человека по произвольным задержаниям[484] выразили озабоченность тем, что дети в возрасте 16-18 лет продолжают проходить процедуру судебного разбирательства на тех же условиях, что и взрослые, и что к ним применяются те же положения уголовного законодательства, а их дела слушаются в обычных судах в нарушение Конвенции о правах ребёнка. Валлетте было рекомендовано содержать лиц, не достигших 18 лет, отдельно от взрослых в исправительных учреждениях и в центрах содержания под стражей. Также совместно содержатся дети разного возраста в домах-интернатах. КПР с обеспокоенностью указал на регулярные сообщения о случаях сексуального надругательства над детьми в семьях и/или со стороны лиц, находящихся в кругу их доверия. По мнению экспертов, в стране также высока опасность сексуальной эксплуатации детей в сфере путешествий и туризма[485].
В октябре 2016 г. ЕКПП выразил озабоченность в связи с практикой помещения несовершеннолетних, демонстрирующих проблемное поведение, в закрытые психиатрические учреждения и рекомендовал ввести в действие более гуманные процедуры для профилактики подобных случаев.
Несмотря на отсылку к католическим традициям мальтийского общества при решении определённых вопросов внутриполитической жизни, в том числе в вопросах здравоохранения, власти в то же время предпринимают усилия по насаждению неолиберальных ценностей. За последние пять лет, в частности, были разрешены однополые «гражданские союзы», «браки» и усыновления, приняты Закон «О запрете «конверсионной терапии» и положения, позволяющее гражданам (в том числе детям) самостоятельно выбрать и определить свой пол, а также обозначить свою половую принадлежность в документах при помощи буквы «х» («нейтральный третий пол»). В этом контексте из местной нормативно-юридической практики изъяты понятия «мать», «отец», «муж» и «жена» (заменены на термины «родитель» и «супруг(а)»). Ведётся работа в направлении расширения прав представителей ЛГБТ-сообщества.
Наконец, в контексте анализа правозащитной ситуации внимания заслуживают трудности, с которыми пришлось столкнуться официальным властям и населению страны в связи с неподготовленностью мальтийской системы здравоохранения к масштабам пандемии COVID-19. По сведениям Агентства ЕС по основным правам человека, в лечебных учреждениях, в частности в отделениях интенсивной терапии, не хватало коек и оборудования, явно недостаточной оказалась численность персонала, прошедшего специальную подготовку.
В то же время правительство объявило о значительном увеличении доли бюджетных средств, выделяемых на нужды здравоохранения, в том числе для того, чтобы сделать доступной систему быстрого тестирования[486].
В целом, несмотря на попытки Мальты привести своё правозащитное досье в соответствие с современными европейскими демократическими стандартами, нынешняя ситуация в сфере соблюдения прав человека пока остаётся здесь далекой от совершенства.
[451] International journalism groups comdemn “intimidation” of reporters in Malta. Times of Malta. 3 декабря 2019 г.
[452] Protest banners across Malta recall Daphne Caruana Galizia's assassination. Times of Malta. 16 ноября 2020 г.
[453] Anti-corruption banners removed within hours by unknown peopleю Times of Malta.16 ноября 2020 г.
[454] Valletta protesters call for justice for Caruana Galizia and country. Times of Malta. 1 марта 2021 г.
[455] Gauging the Global Impacts of the ‘Panama Papers’ Three Years Later. Reuters Institute for the Study of Journalism. 14 марта 2019 г.
[456] Внеочередные парламентские выборы на Мальте июня 2017 г.: итоговый доклад. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. 9 октября 2017 г.
[457] 2021 World Press Freedom Index. Reporters without Borders.
[459] Там же.
[460] Мальта – Заключение о конституционном устройстве и разделении властей и независимости судебной и исполнительной ветвей власти, принято Венецианской комиссии на 117-ой пленарной сессии (Венеция, 14 – 15 декабря 2018 г.
https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2018)028-e
[461] Доклад Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека по итогам визита на Мальту. Октябрь 2016 г. https://digitlibrary.un.org/record/850281
[462] Заключительные замечания Комитета по правам человека по итогам рассмотрения 2-го периодического доклада Мальты. Ноябрь 2014 г. https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fMLT%2fCO%2f2&Lang=ru
[463] Пятое мнение Консультативного комитета Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств по Мальте, принято 5 октября 2020 г.
https://rm.coe.int/5th-op-malta-en/1680a173fd
[464] Доклад Агентства ЕС по основным правам человека за 2020 г. https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-fundamental-rights-report-2020_en.pdf
[465] Доклад Европейской комиссии по борьбе с расизмом и нетерпимостью по Мальте (пятый мониторинговый цикл), принят 21 марта 2018 г., опубликован 15 мая 2018 г.
[466] Заключительные замечания Комитета по правам человека по итогам рассмотрения 2-го периодического доклада Мальты. Ноябрь 2014 г. https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fMLT%2fCO%2f2&Lang=ru
[467] Доклад Правительству Мальты относительно визита на Мальту, осуществленного Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) с 17 по 22 сентября 2020 г. 10 марта 2021 г.
[468] Доклад Агентства ЕС по основным правам человека за 2020 г. https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-fundamental-rights-report-2020_en.pdf
[469] Доклад Правительству Мальты относительно визита на Мальту, осуществленного Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) с 17 по 22 сентября 2020 г. 10 марта 2021 г.
[470] Доклад Агентства ЕС по основным правам человека за 2020 г. https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-fundamental-rights-report-2020_en.pdf
[471] Там же.
[472] Пятое мнение Консультативного комитета Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств по Мальте, принято 5 октября 2020 г.
https://rm.coe.int/5th-op-malta-en/1680a173fd
[473] Там же.
[474] Там же.
[475] Флэш Евробарометр 469. Доклад. Незаконный контент онлайн. Июнь 2018 г.
https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/83669
[476] Пятое мнение Консультативного комитета Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств по Мальте, принято 5 октября 2020 г.
https://rm.coe.int/5th-op-malta-en/1680a173fd
[477] Там же.
[478] Там же.
[480] Доклад о глобальном гендерном разрыве — 2021 г. Всемирный экономический форум.
https://www.weforum.org/reports/global-gender-gap-report-2021
[482] Заключительные замечания Комитета по правам инвалидов по итогам рассмотрения первоначального доклада Мальты. Октябрь 2018 г. https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD%2fC%2fMLT%2fCO%2f1&Lang=ru
[483] Заключительные замечания Комитета по правам человека по итогам рассмотрения 2-го периодического доклада Мальты. Ноябрь 2014 г. https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fMLT%2fCO%2f2&Lang=ru
[484] Доклад Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека по итогам визита на Мальту. Октябрь 2016 г. https://digitlibrary.un.org/record/850281
[485] Заключительные замечания Комитета по правам ребенка по итогам рассмотрения объединенных 3-го – 6-го периодических докладов Мальты. Май 2019 г. https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRC%2fC%2fMLT%2fCO%2f3-6&Lang=ru
[486] Пандемия коронавируса в ЕС – влияние на основные права человека: социальные права. 1 сентября
2020 г. – 31 октября 2020 г. Агентство Европейского союза по основным правам человека. 27 ноября 2020 г. https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2020-coronavirus-pandemic-eu-bulletin-november_en.pdf
КАНАЛ ВЛИЯНИЯ?
ПАВЕЛ ГУДЕВ, Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.
ИЛЬЯ КРАМНИК, Младший научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.
ТУРЕЦКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВОКРУГ ПРОЛИВОВ И БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ
Политический скандал в Турции в апреле 2021 г., вызванный «письмом 103 адмиралов», вновь привлёк внимание к одной из ключевых проблем международных отношений: проблеме статуса Черноморских проливов и возможных его изменений в связи со строительством канала «Стамбул».
Интерес к теме повышает нервная реакция турецкого руководства: дюжину отставных офицеров из числа подписавших письмо сразу задержали и поместили под арест, обвинив в попытке государственного переворота и в связи с Фетхуллахом Гюленом. Реджеп Тайип Эрдоган назвал их врагами Ататюрка и Турецкой Республики. А ведь авторы письма всего лишь сказали, что сейчас не время начинать дискуссию о Конвенции Монтрё 1936 г., в особенности в связи с планами по строительству нового канала, так как Конвенция полностью отвечает интересам Турции.
Эрдоган крайне болезненно реагирует на критику и не любит, когда ему в открытую перечат, видя в этом заговор против него лично и существующей политической системы. Но, даже принимая во внимание своеобразное отношение турецкого общества к собственным вооружённым силам, нельзя не заметить, что налицо явный «перегиб», так как некоторые из отставных адмиралов уже отсидели положенные сроки после неудачной попытки военного переворота 2016 года. Если же говорить о позиции самого турецкого лидера по обсуждаемому вопросу, то на высоком политическом уровне было заявлено, что президент может, когда на то будет его воля, выйти из тех или иных международных соглашений, включая Конвенцию Монтрё. Подобные заявления хороши для пропагандистских целей, но не имеют отношения к реальности. Режим Конвенции – сфера действия не национального турецкого законодательства, а международного права. Её изменение и пересмотр возможны лишь в ходе работы новой международной конференции, а не в одностороннем формате, как бы того ни хотели некоторые турецкие политики.
Монтрё и Турция
Правда ли, что без Конвенции Монтрё Турции станет намного легче жить? На самом деле, наоборот, – в её отсутствие к черноморским проливам неизбежно станут применяться нормы и положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., а значит черноморские проливы будут автоматически отнесены к категории международных с правом транзитного прохода, которое одинаково применимо как к гражданским судам, так и военным кораблям, и не может быть приостановлено. В данном случае ключевое значение будут иметь два критерия: географический и функциональный. Последний означает, что проливы давно и постоянно используются для международного судоходства. А первый – то, что они соединяют одну часть открытого моря/исключительной экономической зоны (в Эгейском море) с другой частью открытого моря/исключительной экономической зоны (в Чёрном море), а значит – здесь должно быть применимо право транзитного прохода.
Турция, конечно, может полагаться на то, что она не числится участницей ни Женевских конвенций по морскому праву 1958 г., ни самой Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в рамках которой и было закреплено право транзитного прохода, то есть теоретически может не исполнять их нормы и положения. Но такой подход не учитывает того обстоятельства, что Конвенция 1982 г. кодифицировала (естественно, за некоторыми исключениями) нормы международного обычного права, обязательные для исполнения всеми членами международного сообщества. Конечно, вопрос о том, является ли на сегодняшний день право транзитного прохода устоявшейся нормой обычного права, носит дискуссионный характер. Соединённые Штаты в своих военно-стратегических интересах доказывают, что да, а, например, Иран считает, что нет, и им могут пользоваться исключительно страны, которые Конвенцию подписали и ратифицировали. Таким образом, Иран, не участвующий в Конвенции, может не признавать это право за США, которые также остаются вне её рамок. В отношении черноморских проливов допустима эта же логика. А с нашей же точки зрения, право транзитного прохода движется к тому, чтобы стать в перспективе нормой международного обычного права…
Конечно, не все заявления президента Эрдогана, можно назвать бахвальством. Так, он совершенно прав, говоря, что строительство канала «Стамбул», параллельного проливу Босфор, упрочит суверенитет Турецкой Республики. Конвенция Монтрё хоть и закрепила суверенитет Турции над проливами, но он всё равно ограничен в её рамках. Прежде всего, это касается режима торгового судоходства, в отношении которого должна действовать полная свобода. Турция же ещё с начала 1980-х гг. активно использует экологическую риторику для ужесточения режима прохода через проливы коммерческих судов. В рамках принятых регламентов и инструкций по их исполнению Анкара вводит всё новые и новые ограничения: от максимального размера судна до необходимости использовать лоцманскую проводку в тех или иных случаях. В данном случае Турция опять забывает, что предмет регулирования находится в сфере действия не национального, а международного права. Никакие односторонние действия Турции не могут рассматриваться как легитимные без одобрения всех участников Конвенции Монтрё или же одобрения на уровне Международной морской организации (IMO), ответственной за обеспечение безопасности судоходства. Регламенты и инструкции не являются поправками к Конвенции.
И вот Турция нашла выход – строительство канала «Стамбул», в котором регулирование судоходства будет целиком и полностью основано на внутреннем законодательстве, и проходить его придётся исключительно по правилам, которые установит Анкара. Слова же Эрдогана о том, что строительство нового канала нельзя никак связывать с Конвенцией Монтрё – и лукавство, и правда одновременно. Правда, потому что этот шаг не может привести к автоматическому разрушению режима Конвенции, поскольку заход в акваторию Чёрного моря из Эгейского всё равно будет пролегать через Дарданеллы. Это, в свою очередь, означает, что все ограничения – по классу, водоизмещению, времени присутствия – будут сохраняться в отношении военных кораблей нечерноморских государств. А лукавство, потому что канал «Стамбул» – лишь первый шаг. Второй – строительство канала, параллельного Дарданеллам, что, как утверждается, можно будет сделать гораздо проще, быстрее и финансово необременительно. А тогда, как, видимо, считают в Анкаре, страна получит возможность если не избавиться от ограничений Монтрё, то как минимум заменить её режим на новый, максимально приближенный к режиму прохода через внутренние воды прибрежного государства. Да, и ещё в качестве бонуса – появится возможность зарабатывать на проходе судов.
Турция затевает опасную игру. В отношении искусственно созданных гидротехнических сооружений, к коим относятся и каналы, сложилась, по мнению большинства экспертов, норма международного обычного права: эти каналы служат для обеспечения интересов международного судоходства, здесь должна действовать полная свобода и для гражданских судов, и для военных кораблей, а меры регулирования прохода не должны носить дискриминационный характер. Всё вместе это означает, что Турция находится в плену опасной иллюзии: полагает, что сможет удержать контроль над судоходством в каналах в своих руках и самостоятельно решать, кого пускать, а кого нет. Нам представляется, что Турции не удастся создать здесь какой-то уникальный правовой режим, который отличался бы от существующих в Суэцком и Панамском каналах.
Главные интересанты такого развития событий – конечно же, США и их союзники по НАТО, которые были бы рады избавиться от ненавистных им ограничений Монтрё по классу (все, кроме авианосцев и подлодок), водоизмещению (45 тысяч тонн – корабли под всеми флагами нечерноморских стран; 30 тысяч тонн – под флагом одной страны; 15 тысяч тонн – максимум во время прохода проливов; 10 тысяч тонн – максимум для одного корабля) и времени пребывания (21 день) – в отношении своих военных кораблей с целью расширения присутствия своих ВМС в акватории Чёрного моря уже на постоянной, а не ротационной основе.
Вероятно, своими действиями Турция посылает сигнал как Москве, так и Вашингтону. Нас она пугает тем, что именно в её руках находится ключ от безопасности в Чёрном море и она будет им распоряжаться в собственных интересах.
Означает ли это, что Анкара готова полностью отказаться от подхода, который устраивал Россию и в соответствии с которым все вопросы обеспечения безопасности в регионе должны решаться черноморскими странами без привлечения внерегионалов? Конвенция Монтрё исходила из приоритетного учёта интересов Турции и остальных черноморских государств в области безопасности, а строительство каналов способно привести к противоположной ситуации и открыть Чёрное море для всех желающих, тем самым потенциально увеличив уровень напряжённости. Соединённые Штаты будут бесконечно рады такому развитию событий, но готова ли Турция к этим переменам?
Предыстория вопроса
Впервые после взятия Константинополя в 1453 г. турецкое господство в Азово-Черноморском бассейне было поставлено под вопрос через 240 с лишним лет, когда Россия захватила Азов и получила контроль над устьем Дона. Впрочем, не слишком удачная для России русско-турецкая война 1710–1713 гг. на несколько десятилетий замедлила расширение российского влияния в Причерноморье. Вопрос о правах прохода через Босфор и Дарданеллы в тот период не ставился в принципе – даже торговля на Чёрном море велась только с использованием турецких судов. Ситуация начала меняться с подписанием Кючук-Кайнарджийского мира (1774 г.), впервые разрешившего плавание в турецких водах российским торговым судам. Вопрос прохода военных кораблей решён, однако, не был. Впервые он был урегулирован в рамках Константинопольских союзных договоров 1799 и 1805 гг., позволивших российским военным кораблям проходить проливы, причём Чёрное море объявлялось закрытым для военных и каперских судов третьих держав. Но после поражения третьей антифранцузской коалиции Османская империя пошла на сближение с Францией, и вскоре очередная русско-турецкая война перечеркнула достигнутый было результат.
Поражения турецких войск под Рущуком и у Слободзеи в 1811 г. вновь заставили Турцию пойти на переговоры, но Бухарестский мир не решал вопроса прохода военных кораблей, подтвердив, впрочем, ранее полученные свободы торгового мореплавания. В 1826 г. положения договора подтверждены Аккерманской конвенцией. Но уже год спустя, в 1827 г., Турция её аннулировала на фоне обострившихся в связи с греческим восстанием и особенно после Наваринского сражения отношений с Россией. Русско-турецкая война 1828–1829 гг. закончилась поражением Турции. Адрианопольский мирный договор 1829 г., среди прочего, вновь подтвердил свободу торгового мореплавания, но вопросы транзита военных кораблей не затрагивал. Поражение в войне привело к резкому ослаблению Османской империи и серьёзному внутреннем конфликту, вылившемуся в турецко-египетскую войну 1831–1833 годов. Опасаясь неконтролируемого распада Османской империи и перехода её владений под контроль других стран, в первую очередь Франции и Великобритании, Россия оказала турецкому султану Махмуду II помощь в войне с Египтом, которая на первом этапе развивалась для Турции неудачно. В феврале-апреле 1833 г. в Босфор вошли несколько соединений боевых кораблей Черноморского флота, а на азиатском берегу пролива высадился многочисленный десант. После этого Россия вступила в переговоры с египетским пашой Мухаммедом Али, заставив того сначала остановить наступление на Стамбул, а затем и отвести войска.
Главным итогом Босфорской операции русской армии и флота стало подписание Ункяр-Искелесийского союзного договора между Россией и Турцией сроком на восемь лет, который можно считать, наверное, самым большим успехом России в вопросе регулирования Черноморских проливов. Особая статья данного соглашения предусматривала закрытие Черноморских проливов для военных кораблей нечерноморских держав. При этом договор подтверждал ранее заключённые соглашения, включая договоры 1798 и 1805 гг., дававшие право российским военным кораблям проходить через проливы. Результатом стал довольно серьёзный кризис – британское и французское правительство предъявили протест Турции, в ультимативной форме потребовав отказаться от ратификации договора. Турецкий султан, впрочем, опираясь на поддержку Петербурга, отказался удовлетворить требования европейских держав, а противоречия Лондона и Парижа не позволили им в тот момент сформировать устойчивую военную коалицию.
Тем не менее европейские страны не оставили попыток вмешаться в решение вопроса о Черноморских проливах и воспользовались шансом, который предоставила им вторая турецко-египетская война (1839–1841 гг.), в ходе которой Россия, Великобритания, Франция, Австрия и Пруссия поддержали Османскую империю. К тому моменту истёк срок действия Ункяр-Искелесийского договора, и его заменила Лондонская конвенция о проливах 1841 г., согласно которой Босфор и Дарданеллы в мирное время объявлялись закрытыми для военного флота всех стран. Турецкий султан мог дать разрешение на проход лёгких военных судов, состоящих в распоряжении посольств. Лондонскую конвенцию 1841 г. можно считать первым актом многостороннего регулирования вопроса о проливах, и с этого момента всё последующее регулирование этой проблемы осуществляется именно многосторонними международными соглашениями.
Лондонская конвенция заметно ухудшила положение России – Черноморский флот оставался заперт в Чёрном море, но никакие гарантии безопасности проливов в случае войны не предусматривались. Эта проблема встала наиболее остро в ходе Крымской войны 1853–1856 гг., когда флоты европейских держав вошли в Чёрное море и высадили десант в Крыму. Парижский мирный договор 1856 г. подтвердил положения Лондонской конвенции о закрытости проливов, Чёрное море объявлялось нейтральным, а Россия и Турция обязывались ликвидировать военно-морские силы и флотские арсеналы по его берегам. Вместе с тем это положение не давало России ничего в плане безопасности – с учётом сохранения баз турецкого флота в Средиземном и Мраморном море, а также наличия в Средиземном море сильных флотов европейских держав.
В 1870 г. министр иностранных дел, канцлер Российской Империи Александр Горчаков подписал знаменитую депешу, согласно которой Россия отказывалась от соблюдения положений Парижского мирного трактата в части, ограничивающей право содержать на Чёрном море флот и береговые арсеналы[1]. Главной причиной был вопрос гарантий безопасности. Обосновывая отказ от соответствующих пунктов договора 1856 г., князь Горчаков указывал и на упомянутую выше проблему наличия турецких и европейских военно-морских сил в непосредственной близости от Чёрного моря, и на нарушения нейтралитета Чёрного моря, включая вмешательство в судьбу дунайских княжеств – Молдавии и Валахии. Момент для восстановления прав России на Чёрном море был выбран очень удачно: поражение Франции в войне с Пруссией и формирование Германской империи означало отсутствие шансов на создание очередной антироссийской коалиции, которая могла бы заставить Петербург отказаться от своих намерений под угрозой применения силы. Против ожидаемо выступил британский МИД, результатом чего стало подписание нового Лондонского договора от 1871 года. Он фиксировал право Турции и России содержать военные флоты на Чёрном море, одновременно позволяя Турции пропускать через проливы корабли дружественных ей держав – то есть бывших противников России по Крымской войне.
Восстановление права содержать флот на Чёрном море само по себе заметно повышало возможности России гарантировать безопасность на южном фланге, однако дипломатический шаг не был подкреплён необходимыми военными мерами – и в итоге в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. Россия почти не имела боеспособного флота на Чёрном море. Это осложнило боевые действия и не позволило противостоять пришедшим в Босфор кораблям британского Средиземноморского флота, что, возможно, обусловило сохранение Турции как государства в целом. Положения Лондонского договора 1871 г. сохраняли действие и в ходе русско-японской войны 1904–1905 гг., они не позволили России использовать на Дальнем Востоке корабли Черноморского флота, появление которых могло бы существенно повлиять на ход и исход боевых действий.
Во время Первой мировой войны отсутствие гарантий безопасности проявилось вновь: ещё будучи нейтральной, Турция пропустила через Черноморские проливы немецкие корабли – линейный крейсер «Гебен» и лёгкий крейсер «Бреслау», появление которых на театре военных действий во многом обусловило вступление Турции в войну на стороне Центральных держав. В ходе войны союзники по Антанте – Россия, Франция и Великобритания – достигли соглашения о передаче России Константинополя и зоны проливов в обмен на земли в азиатской части Османской Империи. После Октябрьской революции 1917 г. и фактического выхода России из войны советское руководство заявило о разрыве этого соглашения. Вопрос о его реальном выполнении в случае продолжения участия России в войне (независимо от формы правления) составляет до сих пор предмет оживлённой дискуссии.
Поражение Центральных держав в Первой мировой войне, повлёкшее, среди прочего, распад Османской Империи, ознаменовалось и резким изменением режима проливов. По Севрскому договору 1920 г., зона проливов объявлялась демилитаризованной и передавалась под международный контроль. Но положения договора так и не вступили в силу: поддержанные Советской Россией кемалисты сумели взять под контроль большую часть собственно турецких территорий, пользуясь противоречиями в лагере Антанты. При этом в 1921 г. в Москве был подписан советско-турецкий договор, предполагавший, в частности, решение вопроса о статусе проливов на конференции Черноморских держав. Тогда же подписано соглашение о военной и финансовой поддержке Турции со стороны РСФСР. В 1925 г. Москва и Анкара заключили договор «О дружбе и нейтралитете», продлённый в 1931 г. (на пять лет) и в 1935 г. (на десять).
Как и в предыдущих случаях, попытка «выключить» из процесса третьи страны не удалась. Севрский договор заменили новым соглашением, принятым в июле 1923 г. по итогам конференции в Лозанне. Документ предусматривал свободное прохождение Черноморских проливов кораблями любых стран без каких бы то ни было ограничений. СССР с подобным урегулированием не согласился, и тринадцать лет спустя Лозаннская конвенция была заменена ныне действующей Конвенцией Монтрё.
Однако история попыток изменить статус проливов на этом не закончилась. В конце Второй мировой войны советское руководство денонсировало советско-турецкий договор 1925 г. и попыталось добиться изменения режима контроля над Черноморскими проливами, потребовав от Турции ввести режим совместного контроля и разместить в проливах советскую военно-морскую базу. Одновременно предъявлялись территориальные претензии к Турции. Не исключено, что этот шаг Москвы стал основным побудительным стимулом вступления Турции в НАТО.
Если анализировать историю соглашений о статусе проливов, то можно выделить характерные особенности турецкого поведения, прослеживающиеся в соглашениях 1798–1805 гг., Ункяр—Искелесийском договоре 1833 г., Московском договоре 1921 года. Турция прибегала к помощи России для решения практических задач, как правило – для ликвидации серьёзной угрозы суверенитету и территориальной целостности страны. При изменении обстановки достигнутые договорённости отбрасывались. С 1841 г. статус проливов определяется многосторонними соглашениями, но Турция стремилась сохранить за собой право решать, чьи корабли и в каком режиме могут проходить через Черноморские проливы.
Такой подход, надежды на изменение которого нет, не позволяет рассчитывать на достижение устойчивого российско-турецкого компромисса: регулирование обстановки вокруг проливной зоны, независимо от того, появится ли там в дополнение к проливам ещё и канал, останется продуктом сложных взаимных договорённостей крупных игроков.
А вероятность достижения такого компромисса обратно пропорциональна уровню нестабильности в международных отношениях.
Цена безопасности
Получив представление об истории вопроса и текущем состоянии дел, попробуем вообразить худшее: Турция достроила каналы, через который могут свободно проходить военные корабли, а режим Конвенции на них не распространяется. Что и как изменится в части обеспечения безопасности России на южном направлении?
На самом деле существенным будет только одно: в случае такого развития событий НАТО сможет на постоянной основе держать в Турции соединение боевых кораблей без ограничений по тоннажу и срокам пребывания. Насколько это повлияет на баланс сил и может ли потенциальная угроза быть парирована без использования чрезвычайных мер? В нынешних условиях влияние подобного шага на безопасность России будет ограниченным. Ключевую угрозу, которую потенциально несут американские боевые корабли у границ России, составляет вероятное применение ими оружия по целям на российской территории, в первую очередь – по базам Черноморского флота и другим важным военным объектам на побережье. Но в случае действительно серьёзного конфликта между Москвой и альянсом применение крылатых ракет типа «Томагавк» (благодаря большой дальности их полёта) возможно из Эгейского и северо-восточной части Средиземного моря, где корабли НАТО не будут подвергаться такому риску уничтожения, как в Чёрном море. То же можно сказать относительно гипотетического появления в Чёрном море американского авианосца. С точки зрения уже имеющейся потенциальной угрозы для России на юго-западном направлении это выглядит тенью на фоне вероятного развёртывания существенных сил ВВС США и других лидеров альянса в причерноморских странах – членах НАТО. Уязвимость кораблей, находящихся в Чёрном море, заметно возрастает – благодаря береговым ракетным комплексам.
В целом можно констатировать, что боевое применение ВМС НАТО по береговым целям на Чёрном море не требует обязательного присутствия кораблей непосредственно на месте. Кроме того, их использование из района Эгейского моря или Кипра резко повышает уровень защищённости – поскольку применение там российского флота и авиации практически исключено. Что же касается более удалённых от побережья целей, главную угрозу для них составляют не ВМС стран НАТО, а потенциальное развёртывание в восточной Европе существенных сил американской военной авиации. Строительство нового канала и возможность свободного прохода военных кораблей нечерноморских стран по нему не повлияют на эту ситуацию.
--
СНОСКИ
[1] См. подробнее: Крамник И. Не двинув пушки, ни рубля // Россия в глобальной политике, 2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ne-dvinuv-pushki-ni-rublya/ (дата обращения: 15.04.2021).
Россия. Турция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2021 > № 3763781
Павел Гудев, Илья Крамник
УКРАИНСКИЙ УЧАСТОК АМЕРИКАНО-КИТАЙСКОГО ФРОНТА
МЕЖДУНАРОДНАЯ БОРЬБА ЗА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ АВИАЦИОННЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ, КОМПАНИЮ «МОТОР СИЧ»
Холодное противостояние вокруг запорожского авиадвигателестроительного предприятия, длящееся около пяти лет, в январе 2021 г. перешло в горячую фазу. Начавшаяся как банальный «наезд» Службы безопасности Украины (СБУ) на «красного директора» ПАО «Мотор Сич» Вячеслава Богуслаева для дополнительного изъятия средств, который сам Богуслаев в апреле 2018 г. назвал «частью плана по рейдерскому захвату предприятия», история китайских инвестиций в экономику Украины превратилась в громкий международный скандал на высшем уровне с судебными исками, санкциями против собственных и иностранных миллиардеров и существенными репутационными потерями. 24 марта 2021 г. президент Украины Владимир Зеленский официально утвердил решение СНБО о возвращении предприятия в госсобственность.
Поиск виноватых
После известных событий 2014 г., сопровождавшихся затяжным политическим и экономическим кризисом, ситуация на ПАО «Мотор Сич», которое является лидером оборонно-промышленной и аэрокосмической сферы Украины, резко усложнилась. Основной заказчик – предприятия Российской Федерации, обеспечивающие до 70 процентов доходов «Мотор Сич», оказались под санкциями, производственная кооперация была нарушена, а сам владелец Вячеслав Богуслаев попал под огонь критики патриотически настроенных граждан Украины и пристальное внимание силовых структур за «сепаратизм, финансирование терроризма и связи с державой-агрессором».
Как гласит принятая до недавнего времени украинская версия, после событий зимы 2014 г. бессменный президент и обладатель контрольного пакета акций ПАО «Мотор Сич» Вячеслав Богуслаев, встав на путь измены Родине и руководствуясь корыстными побуждениями, решил нанести Украине, а также США непоправимый ущерб, продав подконтрольное ему предприятие и критические технологии производства новейших авиационных и ракетных двигателей рвущемуся к мировому господству Китаю[1].
Партнёром в этом непростом деле он избрал находившегося в списке Forbes-2018 самых богатых китайцев (и по совместительству – племянника одного из высших чиновников КНР), владельца группы компаний Xinwei Technology Group и Skyrizon,Ван Цзина (Wang Jing), уже не раз отметившегося масштабными высокотехнологическими и эксцентричными проектами, в том числе и на Украине. Его именуют китайским Маском. В 2014 г. Xinwei Group начала предоставлять украинским пользователям услуги мобильной широкополосной мультимедийной связи, а до этого прорабатывала проект строительства Керченского моста и углубления бухты в Донузлаве на сумму около 10 млрд долларов[2].
Сама личность Цзина довольна интересна. Он родился в 1972 г. и называет себя «обычным бизнесменом». О его прошлом известно немного. Он изучал традиционную китайскую медицину в Университете Цзянси, но не окончил его. Спустя некоторое время он создал в Пекине свою первую компанию – Dingfu Investment Consulting. Затем открыл компанию Yingxi Construction and Engineering, которая занималась добычей золота и драгоценных камней в Камбодже.
Но международная деятельность с довольно рискованными активами заставляет полагать, что едва ли обошлось без связи с китайскими властями. Так, в 2013 г. Цзин подписал контракт с правительством Никарагуа на строительство конкурента Панамскому каналу стоимостью 40 млрд долларов. Под него даже была создана компания Hong Kong Nicaragua Development Corporation (HKND). Проект в итоге был положен под сукно, но Цзин установил тесные связи с президентом страны Даниелем Ортегой и его сыном Лауреано.
На Западе полагают, что Цзин поддерживает тесные связи с китайскими властями как минимум с 2010-х гг., когда он приобрёл телекоммуникационную компанию Beijing Xinwei Technology Group, являвшуюся «дочкой» государственной компании Datang Telecom Group. И под руководством Цзина новое приобретение стало быстро дрейфовать в сторону оборонного бизнеса[3]. Его компания начала взаимодействовать с Университетом Циньхуа, который ведёт разработку спутников для НОАК, также она подписала соглашение о сотрудничестве с китайским экспортёром спутников – корпорацией China Great Wall Industry Corp. Компанию Цзина посещали председатели КНР Си Цзиньпин и Цзян Цзэминь, а также премьер-министр Ли Кэцян.
Список был бы, конечно, неполным без «руки Кремля», в качестве которой немедленно обнаружился российский партнёр Ван Цзина – бывший сотрудник ФСБ Андрей Смирнов – президент и председатель Совета директоров ООО «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», учредивший эту фирму незадолго до событий 2014 г. при содействии, как считают в Киеве, тогдашнего вице-премьера России Владислава Суркова[4]. Вскоре после «окончательной победы революции достоинства» состоялся «преступный сговор» указанных лиц, что впоследствии было квалифицировано СБУ как «возможная подготовка диверсии и государственная измена» и позволило через суд заблокировать весь реестр акционеров.
Без появления «угрозы национальной безопасности Украины» юридических оснований для блокирования сделки не было. В самом факте продажи акций частной компании иностранным инвесторам состава преступления нет. Тем более что акции «Мотор Сич», которые контролировались Богуслаевым, были разделены на пакеты объёмом менее 10 процентов и реализованы в 2016 г. разным офшорным компаниям и шести частным лицам, подконтрольным Ван Цзину, для чего разрешения Антимонопольного комитета Украины не требовалось.
Сам Богуслаев утверждал, что продал предприятие всего за 250 млн долларов[5]. Через пять лет после продажи ПАО «Мотор Сич» по-прежнему находится в его оперативном управлении и продолжает стабильно работать, в том числе и на экспорт в Китай, принося ежедневно 1–2 млн долларов[6]. Попытку покупателей и недавних партнёров провести собрание акционеров (оно не созывалось с 2017 г.), назначенную на 31 января 2021 г., Богуслаев назвал «рейдерским захватом».
В свою очередь, китайские инвесторы, купившие уже около 80 процентов акций, утверждают, что вложили в проект более 1млрд долларов., но так и не вошли в структуру управления[7]. Производство авиадвигателей на заводе, построенном в рамках сотрудничества с Украиной в г. Чунцин (провинция Сычуань) в промышленном парке Chongqing Skyrizon Aero-Propulsion, «временно заморожено». В декабре 2020 г. китайский инвестор и новый украинский партнёр Александр Ярославский инициировали арбитраж против государства Украина, экспроприировавшего их инвестиции и нарушившего права, предусмотренные межправительственным соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций между Украиной и Китаем от октября 1992 года. Интересы истца представляют международные юридические компании WilmerHale, DLA Piper и Bird&Bird, связанные с окружением президента США Джозефа Байдена. Заявленная сумма претензий – 3,5 млрд долларов – была увеличена ещё на 100 млн, на сумму полученного «Мотор Сич» от китайцев в апреле 2016 г. льготного кредита (100 млн долларов под 0,3 процента годовых на десять лет)[8].
31 января 2021 г., окончательно потерявшие терпение китайские акционеры вместе со своим новым украинским партнёром – группой DCH Александра Ярославского, намеревались провести первое с 2017 г. собрание акционеров «Мотор Сич», чтобы сменить менеджмент и внести изменения в устав. Оно было сорвано СБУ, которая провела следственные мероприятия по уголовным производствам о противоправных действиях представителей компаний DCH и Skyrizon Aircraft Holdings Limited, связанных с установлением контроля над крупнейшим производителем авиационных двигателей и газотурбинных установок «Мотор Сич», и отметила «уничтожение производственных мощностей акционерного общества, которое имеет важное оборонное и народнохозяйственное значение»[9].
Буквально накануне, 28 января 2021 г., президент Украины Владимир Зеленский ввёл в действие решение Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) о персональных санкциях против китайских инвесторов «Мотор Сич», которые оказались в одном списке с убитым ещё в 2017 г. президентом Йемена Али Абдаллой Салехом, «кумом Путина» Виктором Медведчуком и его супругой телеведущей Оксаной Марченко. При этом Медведчука, который с 2014 г. находится под американскими санкциями «за подрыв безопасности, территориальной целостности и демократических институтов Украины», украинские власти обвинили в финансировании терроризма, как ранее Богуслаева, который ни под какие санкции не попал. В ответ Ван Цзин уже открыто обвинил окружение Богуслаева в «измене, превышении доверия и полномочий», а действия украинских властей назвал «варварским грабежом»[10].
Таким образом, в первоначальную версию перестал вписываться «сепаратист» Богуслаев, который, напротив, как оказалось, вносил неоценимый вклад в повышение национальной безопасности и обороноспособности Украины, модернизировав более 100 вертолётов для украинских силовиков и обеспечив их эксплуатацию, заместив импортные поставки из «державы-агрессора».
Интересы «государственной безопасности» на этот раз совпали с интересами экс-владельца «Мотор Сич» Вячеслава Богуслаева. Именно аресты и неопределённая ситуация помогли Богуслаеву получить деньги с китайцев, но не отдавать завод. Благодаря аресту акций бывший владелец сохраняет контроль над финансовыми потоками компании. Ей управляют не новые акционеры из КНР, а верный менеджмент Богуслаева, назначенный им ещё в 2015 году.
На возможные причины этой борьбы за предприятие могут пролить свет финансовые показатели ПАО «Мотор Сич», приведённые в таблице 1.
Таблица 1. Выручка ПАО «Мотор Сич» в период 2013–2020 годов
Источник: данные ПАО «Мотор Сич», оценка авторов. * Оценка
Хроника конфликта
25 февраля 2015 г. между ПАО «Мотор Сич» в лице Богуслаева и Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co в лице Ван Цзина был подписан Меморандум о сотрудничестве, включавший стратегическое партнёрство в подготовке кадров, исследованиях, разработках и производстве, китайские инвестиции в развитие авиадвигателестроительного производства на Украине и создание в Китае комплексов по производству и ремонту авиадвигателей ПАО «Мотор Сич». Объёмы заявленных инвестиций – около 20 млрд юаней (3 млрд долларов).
Но уже 16 сентября президент Украины Пётр Порошенко своим указом ввёл в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 2 сентября 2015 г. о применении санкций в отношении Российской Федерации, включая основных потребителей продукции ПАО «Мотор Сич»: ОАО «Вертолёты России», ОАО «Роствертол», ПАО «Казанский вертолётный завод», АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», АО «Вертолётная сервисная компания», АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ОАО «Арсеньевская авиационная компания “Прогресс” им. Н.И.Сазыкина», ООО «Борисфен-Авиа» и их руководителей.
Несмотря на это, в том же 2015 г. российским предприятиям было отгружено 540 новых вертолётных двигателей типа ТВ3-117/ВК-2500 производства ПАО «Мотор Сич» на сумму 327,5 млн долларов[11]. Стабильно снижающийся экспорт зафиксирован и в последующем, а в 2018 г. прямые поставки были полностью прекращены, зато уже с 2017 г. начались отгрузки посредникам в Латвию, Китай и Гонконг, составившие около 300 двигателей[12]. При этом динамика снижения их экспорта прекрасно коррелирует с завершением крупных контрактов холдинга «Вертолёты России» на поставки вертолётов семейства Ми-8/17, Ми-28, Ми-35, Ка-52 с этими силовыми установками. Продолжался и процесс импортозамещения: по итогам 2019 г. АО «ОДК-Климов» Госкорпорации «Ростех» заявлено о выпуске более 230 двигателей ВК-2500, тогда как в 2015 г. было сделано всего десять штук[13].
Другим лидером стал Китай, две госкомпании которого, AVlC International Holding и China National Aero-Technology Import and Export Corporation (CATIC), только в 2018 г. приобрели 72 новых авиадвигателя АИ-25ТЛК и АИ-322 для боевых самолётов на сумму 123,88 млн долларов, обеспечив 35 процентов от общей выручки «Мотор Сич»[14]. Последние известные экспортные поставки 16 АИ-322 пришлись на январь-февраль 2021 года. В январе 2021 г. объявлено о подписании ПАО «Мотор Сич» и AVIC International контракта на 400 двигателей АИ-322, используемых на китайских учебно-боевых самолётах L-15 на общую сумму около 800 млн долларов[15]. Тем не менее доходы запорожского предприятия по сравнению с 2013 г. сократились почти в три раза, прежде всего – из-за спада продаж на российском рынке.
С 2015 г. между украинскими и китайскими партнёрами был заключён ряд договоров на оказание услуг по разработке проектной документации на создание авиационного комплекса по разработке, производству и ремонту авиационных двигателей четвёртого поколения в г. Чунцин. Программа производства – серийный выпуск авиационных двигателей – 1000 единиц в год; капитальный ремонт авиационных двигателей – 250 единиц в год; капитальный ремонт энергетических наземных установок – 50 единиц в год. Для строительства комплекса планировалась площадка площадью около 5 гектаров. Проектные решения по возведению зданий разрабатывались на объекты первой очереди строительства двигателестроительного завода. Проектная документация готовилась в 2015–2018 годы.
Следует отметить, что постановлением кабинета министров Украины №83 от 4 апреля 2015 г. ПАО «Мотор Сич» было исключено из списка «стратегических предприятий».
В начале 2017 г. вице-премьер Украины, бывший комендант Евромайдана Степан Кубив официально поддержал совместный украино-китайский проект строительства завода в г. Чунцин и привлечение 250 млн долларов китайских инвестиций, которые должны пойти на модернизацию производственных и проектных мощностей «Мотор Сич» в Запорожье. Завод планировали ввести в эксплуатацию в 2020 году.
В 2018 г. первый завод в промышленном парке Chongqing Skyrizon Aero-Propulsion в новом районе Чунцина Лянцзян приступил к опытной сборке двигателей ТВЗ-117ВМА-СБМ1В (по сути – украинская версия российского вертолётного двигателя ВК-2500, устанавливаемого на большинстве китайских вертолётов семейства Ми-17 и Ка-27/32) из импортных деталей и комплектующих, постепенно осваивая их производство на месте.
О планах строительства второго аналогичного завода ПАО «Мотор Сич» и Skyrizon Aviation заявлено на 12-й Международной авиационно-космической выставке Airshow China 2018. Предприятие планировалось расположить около населённого пункта Лянцзян автономной провинции Гуанси. Намечалось создание производственного комплекса, а также научно-исследовательских и управленческих подразделений. На сегодняшний день оба проекта временно заморожены. Причины украинцами не назывались – в связи с тем, что это находилось в компетенции китайского инвестора.
Законно приобретя акции «Мотор Сич», китайские инвесторы, Skyrizon Aircraft Holdings Limited и «Мотор Сич» в июне 2017 г. подали заявку на их концентрацию в Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), чтобы выполнить официальные процедуры в соответствии с украинским законодательством. Именно тогда официально стало известно, что гражданин Китая через подконтрольные структуры уже владеет 56,0009 процента акций ПАО «Мотор Сич». Продавцом оказался гражданин Украины, который владел напрямую 15,83 процента акций, а также 17,3113 процента акций через Business House Helena и 15,7 процента через ООО «Гарант Инвест», ООО «Гарант Альфа», СК «Мотор Гарант» и ЗАО «Торговый дом “Елена”». Супругу Богуслаева зовут Елена Серафимовна.
Вскоре последовал внезапный обыск, проведённый СБУ на «Мотор Сич» в рамках возбуждённого в июле 2017 г. уголовного дела №22017000000000272 по расследованию «подрывной деятельности (диверсии) неизвестных лиц, бывших и действующих руководителей и бенефициаров компании “Мотор Сич”», орудующих в сговоре и имеющих целью ослабить государство Украина, уничтожив «Мотор Сич» как субъект важного коммерческого и безопасного характера (единственное предприятие на Украине по производству двигателей гражданской и военной авиации), заключивших ряд соглашений о продаже контрольного пакета акций «Мотор Сич» шести иностранным компаниям и одному китайскому гражданину, которые намерены передать активы и производственные мощности «Мотор Сич» за границу (Китайская Народная Республика), что в конечном счёте приведёт к ликвидации и уничтожению «Мотор Сич»[16].
В сентябре 2017 г. в рамках указанного уголовного производства Шевченковский районный суд в Киеве вынес запрет на отчуждение акций «Мотор Сич». В апреле 2018 г. был наложен судебный запрет депозитариям вносить любые изменения в отношении акций «Мотор Сич» в системе, а также выдавать реестр акционеров. В дальнейшем суды различных инстанций регулярно удовлетворяли ходатайства прокуратуры по продлению ареста акций «Мотор Сич». Более того, Генеральная прокуратура пошла ещё дальше, добавив обвинение в государственной измене в перечень преступлений, которые расследуются в рамках указанного уголовного производства.
Запрет выдавать реестр акционеров полностью заблокировал возможность созыва и проведения общего собрания акционеров, что привело к невозможности получения дивидендов инвесторами. Неоднократные обращения самих иностранных инвесторов, их представителей и юридических лиц – держателей акций в украинские суды для отмены ареста активов были полностью отклонены.
Но выход из тупика вскоре «подсказали». Инвесторам от имени государства Украина предложили начать сотрудничать по совместному управлению «Мотор Сич», которое станет возможным после того, как они безвозмездно перераспределят 25 процентов уже имеющихся у них акций в пользу государственного концерна (ГК) «Укроборопром». В результате в апреле 2018 г. инвесторы и «Укроборопром», действовавший от имени Украины, заключили ряд соглашений, направленных на выделение 25,00002 процента акций «Мотор Сич» госконцерну, договор о сотрудничестве между сторонами, соглашение о финансировании специального назначения и так далее. Эти документы определяли ряд действий, которые правительство Украины должно было выполнить в 2019 г., чтобы создать функциональные условия для сторон по совместному владению «Мотор Сич», получить разрешения АМКУ и отменить арест активов.
Если бы Украина выполнила обязательства, инвесторам пришлось бы распорядиться 25 процентами акций в пользу ГК «Укроборопром», а одна из компаний инвесторов была бы вынуждена заключить специальное соглашение о финансировании, которое требовало внести 100 млн долларов в пользу Украины. Основанием для этого стало секретное решение СНБО о неотложных мерах по защите национальных интересов в авиадвигателестроении, введённое в действие указом президента Петра Порошенко от 6 марта 2018 года. В бюджет Украины на 2019 г. была даже внесена доходная статья – пополнение уставного капитала «Укроборонпрома» на 2,82 млрд грн, что соответствовало 100 млн долларов.
Спустя год, 6 июня 2019 г., Skyrizon Aircraft Holdings Limited, «Мотор Сич» и Государственный концерн «Укроборонпром» обратились в АМКУ с несколькими заявлениями на предоставление разрешения на слияние (концентрацию). 12 июня того же года в наблюдательный совет «Укроборонпрома» указом нового президента Владимира Зеленского был введён бывший в 2014–2016 гг. министром экономического развития и торговли Украины гражданин Литвы Айварас Абромавичус, вскоре ставший его председателем, а в августе сменивший на должности генерального директора концерна Павла Букина, который, выполняя указ президента, уже завершил подготовительную работу по разрешению конфликта с китайским инвестором.
В свою очередь, АМКУ распоряжением от 9 июля 2019 г. начал углубленное расследование соответствующих заявлений, искусственно задерживая вынесение решений о предоставлении разрешения на слияние для инвесторов.
Раскрыть причину нового внезапного прекращения действия и утраты юридической силы для сторон соглашения с «Укроборонпромом» может стать обнародованный 2 февраля 2021 г. факт открытия Национальной комиссией Украины по ценным бумагам и фондовому рынку дела в отношении депозитарного учреждения ООО «Драгон Капитал», на счетах которого в ценных бумагах размещены акции ПАО «Мотор Сич». Причиной названы нарушения требований «Положения о проведении депозитарной деятельности» в части осуществления информационного и организационного обеспечения, а также нарушение требований статьи 35 закона Украины «Об акционерных обществах». Dragon Capital – одна из крупнейших групп компаний на Украине, которая работает в сфере прямых инвестиций и финансовых услуг. Её конечным бенефициаром является чех Томаш Фиала, с которым Абромавичуса связывают давние деловые связи.
Таким образом, логичным представляется наличие устойчивого коррупционного фактора, ведь интерес к получению доли предприятия в обмен на государственную поддержку и финансирование проявлен на самом верху, причём довольно давно. Известно заявление получившего политическое убежище в Лондоне бывшего гендиректора госкомпании «Укрспецэкспорт» майора СБУ Сергея Бондарчука о том, что ещё в 2005 г. долю ПАО «Мотор Сич» пытался получить тогдашний секретарь СНБО Пётр Порошенко.
Ещё через год китайские инвесторы решили сосредоточить усилия на другом направлении и нашли нового, более надёжного, партнёра на Украине – группу DCH украинского миллиардера Александра Ярославского. 4 августа 2020 г. DCH, аффилированная с ней ООО «МС-4», Beijing Xinwei Technology Group и связанная с ней компания Beijing Skyrizon договорились о будущем партнёрстве по совместному управлению «Мотор Сич» и обратились в АМКУ для получения разрешения на слияние (концентрацию).
В ответ последовал целый ряд заявлений, исходящих из высших политических органов Украины: заявление офиса президента от 6 августа 2020 г., заявление премьер-министра от 6 августа 2020 г. и заявление СНБО, которыми фактически оспаривалась легитимность активов китайских инвесторов, а 20 августа 2020 г. АМКУ вернул заявку без удовлетворения.
В сентябре 2020 г. китайские инвесторы направили министерству юстиции Украины сообщение об инвестиционном споре (Notice of Investment Dispute). Они указывают, что действия украинской власти по блокированию доступа новых акционеров к управлению предприятием – экспроприация их инвестиции, а также нарушение других их прав, гарантированных межправительственным украино-китайским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций от 1992 года.
На протяжении нескольких месяцев юристы акционеров «Мотор Сич» безуспешно добиваются в украинских судах снятия четырёх арестов, которые заблокировали смену акционеров и оставили предприятие под фактическим контролем бывшего акционера Вячеслава Богуслаева и его топ-менеджеров.
В итоге китайские инвесторы официально потребовали от органов власти Украины, включая АМКУ, воздержаться от любой незаконной деятельности и выдвинули обвинение в нарушении соглашения между правительством Китайской Народной Республики и правительством Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций от 1992 г., злоупотреблении властью, незаконных действиях и вредоносном давлении на стандартные рыночные процедуры и ведение хозяйственной деятельности предприятий. Было заявлено и о понесённых убытках:
дивиденды по акциям, которые «Мотор Сич» должно было распределить в прошлые годы, когда действовал арест активов;
потерянная в результате экспроприации стоимость акций;
ущерб от невозможности провести запланированную реструктуризацию из-за искусственной задержки по разрешению на слияние;
убытки от строительства производственных мощностей в Китае, необходимых для делового сотрудничества с «Мотор Сич»;
заём, выданный «Мотор Сич».
В декабре 2020 г. китайские инвесторы направили правительству Украины сообщение об обращении в Международный арбитражный суд для судебного разбирательства и необходимых действиях по законной процедуре международного инвестиционного арбитража.
В ответ с 28 по 29 января 2021 г. на официальном сайте офиса президента Украины последовательно были опубликованы указы президента № 29/2021 и № 36/2021 о применении на три года персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций) в отношении Beijing Skyrizon Aviation Industry Investment Co. Ltd. и её дочерних компаний Hong Kong Skyrizon Holdings Limited, Skyrizon Aircraft Holdings Limited, а также Beijing Xinwei Technology Group Co., Ltd. и трёх граждан Китая, среди которых Ван Цзин и Ду Тао. Министерство иностранных дел Украины проинформировало компетентные органы Европейского союза, Соединённых Штатов и других государств о применении санкций и поставило перед ними вопрос о введении аналогичных ограничительных мер.
Это было истолковано китайцами как «умышленные действия государства Украина с целью препятствования инвестициям в украинскую компанию “Мотор Сич” и недопущения реализации проекта международного сотрудничества». Одновременно было заявлено, что такие действия «совпадают с целью действий Бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли США от 14 января 2021 г. о внесении компании Skyrizon в список военных конечных пользователей (MEU)».
Американский след
В новом варианте объяснений, касающихся сложившейся по вине украинской стороны неприглядной ситуации, есть ссылки на требования помощника президента США по национальной безопасности Джона Болтона, который 28 августа 2019 г. заявил в Киеве о рисках продажи части «Мотор Сич» китайцам, так как это способствует «укреплению обороноспособности стратегического противника США»[17]. Он сказал, что Китай ведёт нечестную игру и ворует военные технологии.
Министр финансов Украины Александр Данилюк во время переговоров с Болтоном сделал запрос на привлечение американского инвестора, который «в течение двух недель был найден». Но за полтора года переговоры с ним не продвинулись, в чём уволенный Данилюк обвиняет украинские власти, где «не осталось людей, которые бы понимали, как проводить переговоры такого уровня»[18].
В октябре того же 2019 г. Эрик Принс, основатель частных военных компаний Blackwater, Academi, Xe Services, фонда с акциями на Шанхайской бирже Frontier Service Group и неофициальный советник Дональда Трампа, встретился с руководством «Мотор Сич» для обсуждения приобретения и отмены продажи Китаю[19]. Об итогах встречи не сообщалось.
При этом говорилось, что Принс имел отношение к переговорам между инвестиционной компанией Oriole Capital Group (создана в 2017 г. на Ближнем Востоке), которой руководит Набиль Баракат, уже имевший интересы в оборонной сфере Украины и «Мотор Сич»[20]. Они, видимо, проходили в 2019–2020 годах. Вместе с Баракатом в переговорах с украинцами также участвовала техасская компания Trive Capital, которую возглавляет близкий к американским спецслужбам Коннер Сирси[21]. Судя по отсутствию новостей, и эти переговоры закончились ничем[22].
13 декабря 2019 г. Богуслаев вновь подтвердил продажу акций предприятия китайским компаниям. Генеральный конструктор ГП «Ивченко-Прогресс» Игорь Кравченко заверил, что уникальные разработки не будут проданы вместе с акциями ПАО «Мотор Сич», а предприятие ждёт лишь успех и развитие. Но никакой реакции со стороны Соединённых Штатов не последовало. Более того, даже в отношении китайской компании Skyrizon министерством торговли США только 14 января 2021 г. был введён особый режим контроля за экспортом – наименее болезненный вид санкций. Как американцы действуют в случае необходимости воздействия на несговорчивых оппонентов, хорошо известно на примере российских, иранских и европейских предприятий и физических лиц, на которых немедленно накладываются жесточайшие персональные политические, экономические и финансовые санкции, а зачастую и начинается уголовное преследование.
Судя по тому, что ничего подобного в отношении лично Богуслаева, ПАО «Мотор Сич» и многочисленных аффилированных с ними компаний не последовало, Принс получил некие гарантии от своего старого партнёра по оружейному бизнесу. Напомним, что отмеченная в Докладе группы экспертов ООН поставка в подсанкционный Южный Судан в 2015 г. модернизированных вертолётов Ми-24В-МСБ, осуществлённая ПАО «Мотор Сич», осталась без негативных последствий со стороны госдепартамента США, что объяснялось участием в сделке американских ЧВК, без излишней огласки широко применявших авиатехнику с запорожскими двигателями в многочисленных горячих точках по всему миру.
Заключение
Таким образом, в течение всех этих лет китайские инвесторы ни сами, ни в партнёрстве с частными и государственными структурами Украины не могут вступить в права собственности: сделка заблокирована, акции арестованы по инициативе СБУ, АМКУ не даёт разрешения на концентрацию, генпрокуратура наложила дополнительный арест, а президент Украины – санкции. С момента ареста акций в 2017 г. собрания акционеров не проводятся, прибыль предприятия не распределяется.
Возможными объяснениями затянувшегося конфликта, высказываемыми в различные периоды, могут быть следующие:
Вариант первый, к которому склонялось большинство украинских экспертов на начальном этапе скандала: известный «сепаратист и сторонник “русского мира”» Богуслаев продал принадлежащие ему акции ПАО «Мотор Сич» напрямую и через офшорные компании, после чего организовал через СБУ, АМКУ и суды их арест, что позволило, не возвращая новым китайским владельцам полученных средств, продолжать единолично управлять предприятием, не делясь корпоративными правами и не проводя ежегодные собрания акционеров.
Вариант второй, к которому оперативно и с редкой последовательностью пришло то же самое большинство украинских экспертов: китайские инвесторы, вступив в преступный сговор с представителями «государства-агрессора», попытались осуществить рейдерский захват стратегического украинского предприятия, крепившего под управлением команды патриота и героя Украины Богуслаева обороноспособность лучшей армии-защитницы всей Европы, который был своевременно разоблачён и пресечён бдительной СБУ и закреплён решениями судов, распоряжениями АМКУ, указами президента Украины и решениями СНБО о введении против них санкций с предстоящей национализацией ПАО «Мотор Сич».
Вариант третий, на который пока осторожно намекают отдельные представители, ранее возглавлявшие центральные органы украинской власти: «Группа лоббистов, преследующих свои личные цели, обманывает представителей власти, чтобы подтолкнуть Украину к национализации “Мотор Сич”»[23]. Дальнейшее развитие событий – получение в качестве компенсации через Международный арбитражный суд и делёжка нескольких миллиардов долларов, при этом менеджмент вновь обретённого ГП «Мотор Сич» остаётся прежним, что позволяет продолжать и далее работать по схемам Богуслаева. В случае же смены команды государственными управленцами завод, оставшийся без внешних заказов и поставки комплектующих из России и Китая, банкротится и приобретается той же группой лоббистов по бросовой цене.
В пользу последнего варианта развития событий говорит редкое единодушие в высказываниях Богуслаева, Ван Цзина и Ярославского, хором отговаривавших власти Украины от национализации, которая всё же произошла 24 марта после подписания соответствующего указа президента Зеленского.
Какой бы из приведённых вариантов ние оказался наиболее близким к истине, уже сейчас можно смело утверждать, что тянущийся седьмой год скандал с «Мотор Сич» ярко демонстрирует особенности украинского инвестиционного климата и государственно—частного партнёрства с приватизацией прибылей и активов и национализацией проблем и убытков. Учитывая на глазах обостряющийся конфликт между КНР и США и тесную связь между Киевом и Вашингтоном, эпопея, начинавшаяся как бизнес-конфликт, имеет все шансы обрести геополитическое измерение. Во всяком случае, в Пекине это с высокой степенью вероятности будут трактовать именно так.
--
СНОСКИ
[1] Постановление следователя-судьи Шевченковского районного суда в Киеве Щебиняев Л.Л. от 7 сентября 2017 г. по делу № 761/31558/17 и Постановление следователя-судьи Шевченковского районного суда в Киеве Слободянюк П.Л. от 7 сентября 2017 г. по делу № 761/31561/17.
[2] Киев в дыму, а Китай в Крыму // Деловой портал о бизнесе с Китаем ChinaLogist. URL: https://chinalogist.ru/book/articles/analitika/kiev-v-dymu-kitay-v-krymu (дата обращения: 08.04.2021).
[3] Wang Jing, the businessman spearheading Beijing’s global ambitions // Intelligence Online. 2020. URL: https://www.intelligenceonline.com/insiders/china/2020/03/09/wang-jing-the-businessman-spearheading-beijing-s-global-ambitions/108396907-be1 (дата обращения: 19.04.2021).
[4] Вице-премьер России провёл переговоры с Синвэй // НСТТ. 25.03.2012. URL: https://nxtt.org/sobytiya/vitse-premer-rossii-provel-peregovory-s-sinvey/ (дата обращения: 08.04.2021).
[5] Богуслаєв підтвердив передачу акцій «Мотор Січі» китайським компаніям // Укрінформ. 13.12.2019. URL: https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/2837837-boguslaev-pidtverdiv-peredacu-akcij-motor-sici-kitajskimkompaniam.html (дата обращения: 08.04.2021).
[6] Годовой доход ПАО «Мотор Сич» в 2019–2020 гг. – около 350 млн долларов, то есть ежедневно предприятие приносит около 1 млн долларов.
[7] Ван Цзин: «Мотор Сич» всегда будет украинской компанией на украинской земле // РБК-Украина. 10.09.2020. URL: https://daily.rbc.ua/rus/show/van-tszin-motor-sich-budet-ukrainskoy-kompaniey-1599734819.html (дата обращения: 08.04.2021).
[8] Компания Мотор Сiч. URL: https://mc-osa.com.ua/ua/ (дата обращения: 08.04.2021).
[9] СБУ проводить слідчі дії за кримінальним провадженням щодо незаконних зборів акціонерів АТ «Мотор Січ» // Служба безпеки України. 31.01.2021. URL: https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-provodyt-slidchi-dii-za-kryminalnym-provadzhenniam-shchodo-nezakonnykh-zboriv-aktsioneriv-at-motor-sich (дата обращения: 08.04.2021).
[10] Компания Мотор Сiч. URL: https://mc-osa.com.ua/ua/ (дата обращения: 08.04.2021).
[11] База данных Государственной фискальной службы Украины.
[12] Там же.
[13] «ОДК-Климов» подвела итоги 2019 года // Rostec. 14.04.2020. URL: https://rostec.ru/news/odk-klimov-podvela-itogi-2019-goda/ (дата обращения: 08.04.2021).
[14] Печорина Н. Итоги военно-технического сотрудничества Украины в 2018 году // «Экспорт вооружений». №1 (январь–февраль), 2019. С. 24–33.
[15] «Мотор Сич» заключило контракт с китайской AVIC International на поставку 400 двигателей АИ-322 // Livejournal. 16.01.2021. URL: https://diana-mihailova.livejournal.com/5986365.html (дата обращения: 08.04.2021).
[16] СБУ провела слідчі дії на підприємстві «Мотор Січ» // Служба безпеки України. 23.04.2018. URL: https://www.sbu.gov.ua/ua/news/250/category/21/view/4678#.sNJ7KJK2.dpbs (дата обращения: 08.04.2021).
[17] Болтон о Мотор Сичи: Китай «украл» F-35, поэтому предостерегаю Украину // BBC News Україна. 28.08.2019. URL: https://www.bbc.com/ukrainian/news-russian-49501524 (дата обращения: 08.04.2021).
[18] Мотор Січ: вихід із глухого кута // Новини України та Світу. 5.02.2021. URL: https://nv.ua/ukr/opinion/motor-sich-prodazh-yak-ukrajini-virishiti-problemu-z-kitayem-novini-ukrajini-50140067.html?utm_content=set_lang&utm_medium=in_article&utm_campaign=langanalitics (дата обращения: 08.04.2021).
[19] Security Contractor Erik Prince Is in Talks to Acquire Ukraine’s Motor Sich // The Wall Street Journal. 5.11.2019. URL: https://www.wsj.com/articles/security-contractor-erik-prince-is-in-talks-to-acquire-ukraines-motor-sich-11572949809 (дата обращения: 08.04.2021).
[20] Баракат ещё в 2017 г. подписал соглашение с ГК «Укроборонпром», в соответствии с которым он должен был инвестировать 150 млн долларов в Харьковское государственное авиационное производственное предприятие и выпускать там транспортные самолёеты Ан-74 для своей компании.
[21] Компания осуществляет поставки разведывательного оборудования Командованию специальных операций, Разведывательному управлению Министерства обороны и Национальному агентству геопространственной разведки США.
[22] Washington turns to Gulf agents to wrest Motor Sich away from Chinese hands // Intelligence Online, 2020. URL: https://www.intelligenceonline.com/government-intelligence/2020/03/11/ washington-turns-to-gulf-agents-to-wrest-motor-sich-away-from-chinese-hands,108397465-eve (дата обращения: 19.04.2020).
[23] Национализация «Мотор Сич» – результат умышленного обмана власти Украины // Livejournal. 15.03.2021. URL: https://diana-mihailova.livejournal.com/6236575.html (дата обращения: 08.04.2021).
США. Китай. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2021 > № 3763778
Наталья Печорина, Андрей Фролов
Нефтяные пираты сменили африканскую прописку
Как и в Сомали, всплеск пиратства в Западной Африке не выглядит случайным: в обоих случаях за активностью морских разбойников просматривается глубокий кризис государственных институтов
Гвинейский залив, через который проходят крупные потоки нефти из стран Западной Африки, в последние несколько лет стал одной из главных «горячих» точек глобального нефтяного рынка. Пиратские нападения на танкеры и другие суда в этом регионе приобрели регулярный характер при фактическом попустительстве властей африканских государств, демонстрирующих неспособность поддерживать правопорядок в своих прибрежных водах. Особенное беспокойство вызывает ситуация в Нигерии, которая из-за падения цен на нефть переживает один из самых острых кризисов в своей истории.
Переходящий «веселый Роджер»
Противоправные инциденты в Гвинейском заливе представляют собой серьезную и непосредственную угрозу безопасности экипажей и судов, курсирующих в этом регионе, говорится в циркуляре Международной морской организации (ММО) от 10 февраля. Ее генеральный секретарь Китак Лим, выразив глубокую обеспокоенность нарастанием количества и масштаба пиратских нападений в районе Гвинейского залива, призвал к большей координации действий между всеми заинтересованными сторонами.
Эти заявления последовали за атакой на контейнеровоз Mozart, которая произошла 23 января в территориальных водах Нигерии. При нападении на принадлежащее турецким судоходным компаниям судно под флагом Либерии пираты убили одного моряка, гражданина Азербайджана, и захватили 15 человек, освободить которых удалось только в середине февраля.
По итогам 2019 года Международное морское бюро (IMB) отмечало, что количество пиратских нападений по всему миру упало до 25-летнего минимума, в особенности активно снижалось количество попыток захвата крупных судов. Но уже в прошлом году был отмечен новый всплеск пиратства. Согласно данным ММО, около полусотни из порядка 120 зафиксированных по всему миру случаев пиратства в территориальных и международных водах произошло у берегов Западной Африки, причем половина западноафриканских инцидентов была связана с нефтеналивными судами. Нападения на танкеры и другие корабли в Гвинейском заливе резко участились в последние месяцы 2020 года, что позволило Западной Африке третий год подряд занять первое место в статистике морского разбоя по регионам мира.
Количество нападений на корабли у берегов Западной Африки стабильно растет с 2015 года на фоне значительного сокращения пиратства в таких традиционно опасных водах, как Малаккский пролив и Южно-Китайское море, а главное, у берегов Сомали. В последние два года активность пиратов в этой печально известной африканской стране почти сошла на нет после резкого всплеска в 2008–2012 годах, когда общее количество нападений на корабли по всему миру достигло пиковых значений за последние четыре десятилетия.
В Западной Африке размах пиратства пока далеко не тот, что был в Сомали, где государство и правоохранительная система долгое время существовали разве что на бумаге. Но почерк корсаров Гвинейского залива примерно тот же: главной целью нападений на суда является захват заложников. Почти все из 130 похищенных в 2020 году моряков стали пленниками пиратов именно в этом регионе. Как и в Сомали, всплеск пиратства в Западной Африке не выглядит случайным: в обоих случаях за активностью морских разбойников просматривается глубокий кризис государственных институтов, и 2020 год лишь напомнил о том, что десять лет назад предыдущий всплеск пиратства также происходил в момент глобального экономического кризиса.
Наиболее резонансные случаи нападений пиратов на нефтеналивные суда у берегов Западной Африки в 2020 году
16 января
Пятеро пиратов на небольшом судне обстреляли танкер Lagertha (Мальта) в 52 морских милях (м. м.) от нигерийского порта Бонни.
20 февраля
Вооруженные пираты атаковали танкер под флагом Либерии в 75 м. м. от порта Котону (Бенин), захвачено 9 членов экипажа.
27 февраля
Танкер Sea Emperor (Маршалловы острова) подвергся нападению восьми пиратов в 48 м. м. от столицы Анголы Луанды. Экипаж воспользовался укрытием, после чего нападавшие покинули судно.
5 марта
Шесть вооруженных человек захватили греческий танкер Minerva Virgo в 45 м. м. от Котону. Судно было освобождено силами ВМС Бенина, один член экипажа был похищен.
30 апреля
Вооруженные пираты захватили танкер под панамским флагом в 127 м. м. от порта Байелса (Нигерия), взяли в заложники 10 человек и скрылись.
9 июня
Семь человек с огнестрельным оружием и ножами проникли на турецкий танкер Ayberk Bey под флагом Либерии, стоявший на якоре у порта Конакри (Гвинея), и похитили кассу судна и личные вещи экипажа.
2 июля
Танкер Sendje Berge под флагом Сингапура, стоявший на якоре у месторождения Окуори в 33 м. м. от нигерийского острова Бонни, захвачен вооруженными пиратами. Похищено девять человек, которые были освобождены в начале августа.
17 июля
Танкер под флагом Либерии захвачен восемью пиратами, вооруженными пулеметом, в 196 м. м. от Байелсы. Похищено 13 человек, освобожденных в середине августа.
17 октября
Танкер PTI Nile (Гонконг) был атакован у берегов Того двумя скоростными лодками. Экипаж, укрывшись в безопасном помещении, проинформировал об инциденте. На помощь кораблю был направлен катер ВМС Того, нападавшие скрылись.
4 ноября
Танкер Nefeli II под панамским флагом был захвачен в 96 м. м. от Брасса (Нигерия). Экипаж сообщил об инциденте на берег и укрылся в безопасном помещении, после чего нападавшие (6-7 человек) покинули судно.
7 ноября
Танкер Torm Alexandra под флагом Сингапура был захвачен в водах к югу от Котону. Капитан сообщил о ситуации по спутниковой связи судоходной компании, после чего на помощь судну был направлен находившийся неподалеку итальянский фрегат Federico Martinengo. Увидев приближающийся к ним военный вертолет, пираты скрылись.
11 ноября
Танкер Jane под флагом Маршалловых островов был обстрелян пиратами в 70 м. м. к югу от Котону. Капитану удалось оторваться от преследователей, на помощь судну был выслан патрульный катер ВМС Нигерии.
22 ноября
Танкер Errina (Панама) захвачен в 105 м. м. от Лагоса шестью вооруженными лицами, которые повредили оборудование судна и похитили находившиеся на борту деньги и ценности. На помощь были направлены силы ВМС Нигерии и Италии, но к моменту их появления пираты скрылись.
29 ноября
Танкер под флагом Маршалловых островов атакован пиратами в 56 м. м. от порта Анлога (Гана). Экипажу не удалось оторваться от преследователей, после чего четверо пиратов взобрались на борт по веревочным лестницам. Четыре члена экипажа были похищены, капитан получил ранение.
5 и 7 декабря
Мальтийский танкер-химовоз New Ranger, совершавший рейс из порта Ломе (Того) в порт Брасс (Нигерия), подвергся двум атакам пиратов. Первое нападение произошло в 220 м. м. к югу от Лагоса, второе – в 98 м. м. от Брасса. В обоих случаях экипажу удавалось укрыться в безопасном помещении и подать сигнал бедствия, после чего пираты покидали судно, не нанеся ему ущерба.
Бесплодные усилия несостоявшегося государства
В море действия пиратов Гвинейского залива не отличаются особой изобретательностью. Как правило, они делают ставку на хороший запас хода и скорость своих лодок, способных уходить на десятки миль от берега, что при наличии современных средств навигации не представляет особого труда, а за пределами территориальных вод отдельных государств пираты рассчитывают на более легкую добычу. Опытным капитанам нередко удается оторваться от преследователей, поэтому далеко не все попытки атак на суда завершаются успешно. К тому же уровень безопасности на танкерах зачастую достаточно высок, чтобы команда успела забаррикадироваться и подать сигнал бедствия, — в таких случаях проникновения пиратов на борт обычно заканчиваются банальным мародерством.
Но стоит обратить внимание на два обстоятельства последней серии нападений на корабли у берегов Западной Африки. Во-первых, их интенсивность и регулярность: в ноябре–декабре прошлого года пиратские атаки совершались с интервалом в несколько дней. А во-вторых, явно неадекватные меры реагирования силовых структур государств на побережье Гвинейского залива — Нигерии, Того и Бенина, в чьих водах чаще всего происходят инциденты. Судя по информации ММО, ни одно из нападений на нефтяные танкеры, случившихся в 2020 году, не увенчалось захватом самих пиратов — помощь чаще всего приходила поздно, когда пираты уже успевали покинуть суда, нередко с заложниками из числа моряков. Среди них иногда оказываются и россияне: например, в числе захваченных в конце ноября прошлого года четырех моряков танкера-химовоза Agisilaos, на который пираты напали южнее тоголезской столицы Ломе, был житель Краснодарского края.
Последний подобный эпизод произошел 7 февраля, когда пираты захватили танкер-химовоз Sea Phantom неподалеку от островного государства Сан-Томе и Принсипи. После координации действий ВМС Камеруна и Экваториальной Гвинеи на подмогу были отправлены подразделения быстрого реагирования, но когда к месту происшествия прибыли вертолет и патрульный катер, по меньшей мере восемь человек, которым удалось подняться на борт судна, уже его покинули.
Напрашивается вывод, что власти стран Западной Африки попросту не в состоянии справиться с морским разбоем, который стал одним из промыслов местного населения.
Пиратам не только удается с легкостью пересекать морские границы государств — они еще и прекрасно интегрированы в бандитские группировки на берегу. Как рассказал после освобождения капитан контейнеровоза Mozart, после захвата пиратами его команда три недели провела в лесном лагере на территории Нигерии в окружении вооруженных людей. На моряков постоянно оказывалось психологическое давление: бандиты говорили, что убьют их, если не будет заплачен выкуп.
Как и в случае с пиратством в Сомали, освобождение заложников велось международными силами. Представитель турецкой судоходной компании Boden Shipping сообщил, что команда переговорщиков находилась в Гамбурге, а министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу добавил, что в этом участвовала некая британская компания. В итоге пираты доставили моряков на условленный пустынный участок побережья Нигерии, но открытой информации о том, каковы были условия освобождения, пока нет.
Власти Нигерии уже заявили, что в отношении пиратов и прочих экстремистов будет действовать режим «нулевой терпимости». В то же время назначенный в январе начальником штаба нигерийских ВМС контр-адмирал Гамбо, выступая недавно перед коллегами в столице страны Абудже, констатировал, что сами представители военного флота вступают в сговор с диверсантами, торговцами наркотиками, бандитами, похитителями и вооруженными грабителями. Еще в середине 2019 года президент Нигерии Мухаммаду Бухари подписал новый закон о борьбе с морским пиратством и обеспечении безопасности территориальных вод страны, на основании которого суды уже вынесли первые приговоры. Кроме того, в 2018 году нигерийские ВМС закупили 16 новых судов для патрулирования районов нефтедобычи. Однако все это никак не способствовало сокращению реальных масштабов пиратства.
Приватизация власти и ее последствия
Всплеск пиратства в Гвинейском заливе очевидным образом коррелирует с нарастающими экономическими проблемами Нигерии, которая оказалась среди наиболее пострадавших от падения цен на нефть стран. В прошлом году дефицит бюджета страны составлял порядка 50%, и никаких иных средств его покрытия, кроме новых заимствований, не было. За девять месяцев Нигерии пришлось нарастить долг на 15%, до $31 млрд. А в конце года в стране на фоне второй волны коронавируса начались продовольственные бунты после того, как власти запретили работу доставщиков еды. Прошлой осенью Всемирная продовольственная программа включила Нигерию в число стран, где голод может приобрести катастрофический масштаб.
Острый фискальный кризис, с которым столкнулось правительство Нигерии, вдвойне опасен, поскольку ее власти не очень хорошо контролируют регионы на юге страны, где ведется основная добыча нефти. С момента ликвидации самопровозглашенной Республики Биафра в дельте Нигера прошло уже полвека, но сепаратистские настроения и повстанческие движения в этом регионе никуда не делись, и на протяжении многих лет нигерийская добыча нефти зависит от неустойчивого баланса между интересами центрального правительства и южных кланов.
В последнее время дала о себе знать и еще одна примечательная тенденция: транснациональным мейджорам, работающим в Нигерии, регулярно дают понять, что сложившиеся правила игры местные элиты уже не устраивают. Особенно не повезло компании Shell, которая оказалась заваленной исками от экологических активистов, нигерийских партнеров и т. д. В этом контексте процветающее пиратство выглядит лишь одним из элементов общей картины и определенно воспринимается местными жителями как некая разновидность «благородного» социального бандитизма. Характерный недавний пример: жителям одного из южных районов Нигерии удалось добиться возможности подать свои экологические иски к Shell в британские суды, хотя сама компания настаивает, что инциденты на трубопроводах, которые вменяют ей в вину, случились из-за саботажа местного населения. Приходилось Shell сталкиваться и с нигерийскими пиратами: состоявшийся еще в 2009 году захват танкера компании MT Meredith, перевозившего 4 тысячи тонн дизельного топлива, до сих пор остается одним из самых заметных эпизодов морского разбоя в Гвинейском заливе.
Проблема пиратства в Нигерии в конечном итоге связана с проблемами нефтяной промышленности страны и агрессивной политикой ее властей в дельте Нигера, констатирует Чиджиоке Нвалози, исследователь из британского университета Де Монфор. Пиратство, говорится в его недавней статье, стало явлением, которое происходит в стране в любое время и при любой возможности, которую пираты считают подходящей, а питательной средой для этого выступает повальная коррупция. Нвалози цитирует анонимное интервью, которое еще несколько лет назад дал один из нигерийских пиратов: «Мы не работаем сами по себе. У нас есть сеть сотрудников министерств. Они предоставляют нам информацию о местонахождении судов и о том, что они перевозят. Затем они производят частичную оплату наших услуг, а после нападения — остаток». Еще один пират утверждал, что в зависимости от корабля добыча нападающих может составлять $0,5-2,5 млн. Не исключено, что за последние годы ставки в этой игре выросли, поскольку если раньше пираты захватывали не больше трех заложников, то теперь участились случаи, когда их добычей становятся десять человек и больше. Это явно выгоднее попыток захватывать грузы — таких случаев совсем немного.
Удастся ли в обозримом будущем побороть пиратство в Гвинейском заливе столь же эффективно, как это было сделано в Сомали, большой вопрос.
Дело в том, что решающий вклад в борьбу с сомалийскими пиратами внесли арабские шейхи, обеспокоенные регулярными нападениями на танкеры, которые следовали из Персидского залива в направлении Суэцкого канала.
Нефтеналивные суда стали оснащать серьезной охраной, с которой просто были неспособны справиться вооруженные обычным стрелковым оружием пираты — расходы на этот эскорт оказались гораздо меньше возможного выкупа. Кроме того, семья аль-Нахайян, правящая династия эмирата Абу-Даби, серьезно вложилась в Пунтленд — ту часть Сомали, где было больше всего пиратских баз. При поддержке ОАЭ в этом полугосударственном образовании была создана морская полиция, которая начиная с 2012 года вполне эффективно пресекает попытки нападений на суда. Сыграли свою роль и скоординированные действия военно-морских сил разных стран, включая Россию, по патрулированию акватории в районе Аденского залива.
Судя по последним заявлениям ММО, международные механизмы будут активизироваться и для борьбы с пиратством в Гвинейском заливе. Ожидается, что действия в этом регионе будут обсуждаться организацией в ходе ближайшей сессии Комитета по безопасности на море, назначенной на май. Кроме того, судовладельцам рекомендуется применять одобренные ММО методы судовождения для Западной Африки, в которых проведена оценка рисков и предложены меры защиты судов. Но справиться с пиратством в Нигерии будет явно сложнее, учитывая не только давние традиции бандитизма в нефтедобывающих регионах, но и специфику местности: в отличие от ровного пустынного побережья Сомали, дельта Нигера обеспечивает очень хорошие возможности для пиратских укрытий. Наконец, Нигерию с населением более 200 млн человек, более чем на порядок превышающим население Сомали, попросту не получится перевести на внешнее управление, а хронические проблемы этой богатой нефтью бедной страны, похоже, будут только нарастать.
Николай Проценко
Владимир Соловьев: в мире российских спасателей считают лучшими
Четверть века назад в России появился национальный корпус чрезвычайного гуманитарного реагирования (РНКЧГР), главная задача которого – оказание помощи иностранным государствам при ЧС природного и техногенного характера. О том, как проходило становление корпуса, о важнейших международных операциях и перспективах развития РНКЧГР в интервью РИА Новости рассказал директор Департамента международной деятельности МЧС России Владимир Соловьев. Беседовал Виктор Бельцов.
– Владимир Александрович, каковы основные итоги деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования за прошедшие 25 лет?
– Отмечу, что корпус был создан в 1995 году в соответствии с решениями президента и правительства РФ на базе сил и средств МЧС России для решения задач по оказанию помощи иностранным государствам в чрезвычайных ситуациях.
В результате проведенных гуманитарных операций по всему миру спасены тысячи жизней российских и иностранных граждан. Например, только в ходе гуманитарных операций в охваченной военным конфликтом Сирии в период с 2012 по 2015 годы из зоны боевых действий было эвакуировано около 1200 человек. В этих целях авиация МЧС выполнила почти 60 рейсов, каждый из которых использовался для попутной доставки российской гуманитарной помощи населению Сирии.
Всего за время функционирования корпуса проведено более 500 гуманитарных операций, в рамках которых доставлены десятки тысяч тонн гуманитарных грузов. В частности, с августа 2014 года для населения юго-востока Украины направлено 99 автоколонн, которыми доставлено более 83 тысяч тонн продовольствия, медикаментов и других жизненно необходимых грузов.
- Получается, деятельность корпуса и сегодня востребована?
- Да, это так, вот еще несколько примеров. За период с 2019 года за пределами России проведено 45 гуманитарных операций. В общей сложности помощь оказана 25 странам – в них доставлено более 27 тысяч тонн гуманитарных грузов.
При этом отмечу, что подразделения корпуса также ориентированы на проведение операций на территории России. Более того, решение национальных задач всегда имеет приоритет перед международными.
- Как структурно сегодня выглядит российский национальный корпус чрезвычайного гуманитарного реагирования?
- Основу корпуса составляют авиация МЧС России, спасатели, аэромобильный госпиталь отряда "Центроспас" и агентство "Эмерком", которое обеспечивает логистическую поддержку гуманитарных операций, проводимых как на двусторонней основе, так и совместно со структурами ООН, Международной организацией гражданской обороны и другими международными организациями.
По сути, это элитные подразделения МЧС, способные решать задачи на высоком уровне в соответствии с международными стандартами. Например, отряд "Центроспас" в настоящее время единственное подразделение в мире, которое аттестовано по системе Международной консультативной группы по вопросам поиска и спасения (ИНСАРАГ) ООН и включено в реестр чрезвычайных медицинских подразделений Всемирной организации здравоохранения.
Добавлю, что оперативность развертывания аэромобильного госпиталя отряда "Центроспас" так же не имеет аналогов в мире. Кстати, он может доставляться в труднодоступные районы даже методом десантирования оборудования и персонала. Достаточно сказать, что уже через 40 минут после десантирования в госпитале могут проводиться хирургические операции, а через три часа после прибытия он может функционировать в полном объеме.
- Какие еще важные задачи решает корпус?
- Помимо доставки гуманитарной помощи для пострадавшего населения с использованием авиации и автотранспортных отрядов, проводим поисково-спасательные работы и оказываем медицинскую помощь непосредственно в зонах чрезвычайных ситуаций. Кроме того, при помощи авиации тушим крупные природные и техногенные пожары, проводим гуманитарное разминирование на постконфликтных территориях.
Возможности корпуса также задействуются при проведении операций по эвакуации российских граждан из горячих точек иностранных государств при возникновении там кризисных ситуаций. Как правило, для этого используются транспортные самолеты Ил-76, которые при необходимости могут быть укомплектованы специальными медицинскими модулями для пострадавших.
Для тушения природных пожаров, помимо Ил-76, используются самолеты-амфибии Бе-200ЧС, вертолеты Ми-8 и Ка-32, а также самые большие в мире Ми-26.
- Какая из спасательных операций за 25 лет стала наиболее сложной для корпуса?
- Наверное, реагирование на последствия разрушительного землетрясения на Гаити в 2010 году. Там сложность была не только в масштабах разрушений, но и в том, что практически все национальные органы власти и службы были уничтожены, поэтому нам пришлось рассчитывать только на свои силы. При этом российским спасателям не только удалось оказать медицинскую помощь почти двум тысячам пострадавших, но и организовать воздушный мост для переброски транспортными самолетами Ил-76 гуманитарной помощи из Венесуэлы, Кубы и Панамы.
Кроме того, мы задействовали для обеспечения работы экспертов ООН технологию "Глобальный радиус" с использованием вертолета Бк-117, который был оперативно доставлен на Гаити самолетом Ил-76 и применялся для воздушной разведки в целях оценки последствий бедствия и координации международной помощи.
Другой яркий пример связан с реагированием на разрушительное землетрясение в Турции в 1999 году. Российским спасателям тогда удалось достать живыми из-под завалов 72 человека. Это примерно столько же, сколько спасли все остальные чрезвычайные службы, прибывшие из других стран, вместе взятые.
- Как оценивают международные гуманитарные структуры деятельность российского корпуса?
- По оценке международного сообщества, МЧС России – одна из самых эффективных чрезвычайных служб в мире. Такой вывод делается в первую очередь на основе анализа работы российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования за рубежом, поэтому все профильные международные организации рассматривают нас в качестве надежного и стратегического партнера.
Свидетельство тому - регулярное участие корпуса в совместных проектах по линии Всемирной продовольственной программы, Международной организации гражданской обороны, Управления ООН по координации гуманитарных вопросов и Всемирной организации здравоохранения.
Изучение передового зарубежного опыта, участие в международных операциях позволяет нам постоянно совершенствовать деятельность корпуса, форматы реагирования на ЧС и тактику действий. В частности, пришли к пониманию необходимости обеспечения максимальной автономности направляемой помощи, чтобы не перегружать принимающую сторону, возможности которой очень часто бывают истощены в условиях кризиса.
- Если не секрет, какие перспективы развития у корпуса и планы на предстоящий 2021 год?
- В перспективе планируем наращивать технический потенциал корпуса, закупая новейшие образцы специальной техники и внедряя эффективные технологии чрезвычайного гуманитарного реагирования. Продолжим работу по аттестации спасательных подразделений по системе международных стандартов ИНСАРАГ. При этом дальнейшее развитие неразрывно связано с повышением квалификации занятых в работе корпуса специалистов, которые проходят обучение в профильных образовательных учреждениях системы МЧС России, а также участвуют в международных учениях.
Отмечу, что эффективность гуманитарных операций во многом зависит от того, насколько быстро помощь прибудет в зону бедствия. А это, в свою очередь, спасенные человеческие жизни.
В настоящее время подразделения корпуса базируются в московском регионе. Сейчас проводится работа по подготовке и включению в состав корпуса спасательных и авиационных подразделений, которые размещены в Красноярске и Хабаровске. Это позволит в будущем оперативно реагировать на чрезвычайные ситуации в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В частности, Сибирский региональный поисково-спасательный отряд уже успешно прошел международную аттестацию по методологии ИНСАРАГ. Аналогичные мероприятия запланированы на следующий год для Дальневосточного РПСО.
Россия. Весь мир > Армия, полиция > ria.ru, 16 ноября 2020 > № 3575752
Владимир Соловьев
Ещё одна малая победа над большим врагом
гегемонизм янки отживает своё
Лаврентий Гурджиев
Пока в США бодались погрязшие в политиканстве, полусостоявшиеся претенденты на кресло в Белом Доме, у них под боком случился ещё один провал во внешнеполитических интригах, на которые Вашингтон всегда был большой мастак. 8 ноября в столице Боливии городе Ла-Пасе принял присягу новый президент – Луис Арсе, лидер «Движения к социализму». Три недели назад он с разгромным результатом опередил на выборах своего соперника – представителя правых сил и ставленника США Карлоса Месу, набрав (округлённо) 55% голосов против 28%. Одновременно «Движение к социализму» получило большинство мест в обеих палатах парламента.
Соперниками социалиста Арсе на выборах были практически одни правые кандидаты. Так, вторым по значимости после Месы являлся похожий на нашего Жириновского крикливый Фернандо Камачо, который не дотянул даже до 14 процентов. Узнав об этом, он зарыдал и заблажил на глазах репортёров и прочей публики. Что ж, потрясение боливийской буржуазии, вложившей в состоявшиеся выборы огромные материальные средства и моральные усилия, было, действительно, велико. А их зарубежные патроны настолько остолбенели и растерялись, что отказали во въездной визе в США госпоже Жаннин Аньес и ещё трём сотням её богатых и высокопоставленных сторонников, вознамерившихся бежать из революционно настроенной Боливии. Но изложим всё по порядку.
Если вкратце, то интрига закручивалась почти 14 лет, в течение которых у власти пребывал президент-социалист Эво Моралес. Он был первым в истории этого государства главой – выходцем из коренного и преобладающего индейского населения, жил чаяниями народа, а не воротил отечественного и иностранного бизнеса. Отложим в сторону толстое досье, накопленное на него за эти годы друзьями и недругами, и ограничимся всего одной, но яркой фразой, наиболее полно характеризовавшей молодого, энергичного политика. Притом неоднократно повторённой. «Худшим врагом человечества является капитализм», – таков вердикт индейца-аймара, который спустя 500 лет после колонизации Нового Света европейцами, был вознесён волей народа на высший государственный пост.
Кто есть флагман капитализма в современном мире? Соединённые Штаты. Против них Эво Моралес и боролся в меру собственных сил и способностей.
Во что это выливалось? В массовую ликвидацию неграмотности (с помощью кубинцев и венесуэльцев). В развитие нефтегазовой отрасли, поставленной на службу государству. Если раньше Боливии от неё доставалось 20% прибылей, а 80% уходило за границу, то при Моралесе стало наоборот. Одни иностранные компании были национализированы. С другими он переписал контракты, заставив их отдавать боливийцам 80 процентов прибыли. Весь период его президентства существенно росло благосостояние простых тружеников, и на этот рост не повлиял даже мировой экономический кризис 2008 года. Укреплялись связи с Россией. Во время его визита в Москву в 1916-м было подписано соглашение о создании Росатомом в Боливии Центра ядерных исследований, чтобы некогда беднейшая латиноамериканская страна осваивала атомные технологии для нужд науки, медицины, геологии, сельского хозяйства.
Весьма плодотворно складывались отношения с Китаем. Как известно, на континенте через территории Бразилии и Перу была проложена Трансокеаническая шоссейная магистраль, соединившая атлантическое и тихоокеанское побережья. Предполагалось, что она даст мощный импульс международной торговле. Однако надежды оказались преувеличенными. Верно, что китайский товары во многие латиноамериканские страны отныне могли доставляться не кружным путём – через Панамский канал или через пролив Дрейка, а гораздо быстрее. В то же время дальнейшая их доставка из портов Перу в глубь континента удорожалась: автоперевозки подобных масштабов нерентабельны. Сообразительный государственник и хозяйственник Эво Моралес поддержал идею Си Цзиньпина о строительстве Трансокеанической железной дороги. И доказал перспективность её прокладки по маршруту Бразилия – Боливия – Перу. Общая протяжённость грандиозного транспортного пути составит около 3800 километров. Кроме Китая тут же подсуетились почуявшие будущие дивиденды инвесторы из Германии и Швейцарии.
Отдельный разговор – о боливийском месторождении лития, давно открытом, но ещё не освоенном, хотя здесь сосредоточено до 3/4 мировых запасов этого металла. Его называют «металлом XXI века», ибо речь идёт о ценнейшем сырье для энергетики, а значит и для оборонных нужд. Недаром на месторождение «положил глаз» Пентагон. Моралес давно взял курс на отход от бездарной роли страны-поставщика сырья для промышленно развитых стран Запада. Ведущим западным корпорациям был обещан доступ к разработке месторождения при условии создания в Боливии не только горнообогатительного комбината, но и предприятий полного цикла по производству широкой номенклатуры аккумуляторов и батареек.
В июле 2019 года Моралес снова приехал в Россию и предложил нам выгодный «литиевый контракт», который вытеснил бы фирмы ориентированные на США из стратегически важной сферы. Судя по всему, это была последняя капля, переполнившая пузырь ненависти вашингтонских геронтократов. Кстати, незадолго до того Моралес прогнал посла Соединённых Штатов, который, как водится, вмешивался во внутренние дела Боливии. Посол забыл, что теперь не везде в «третьем мире» мирятся с бесцеремонностью янки. Впрочем, честные патриоты тоже иногда забывают о североамериканской мстительности. Моралес четырежды побеждал на выборах и считал, что крепко сидит в седле. Но спустя несколько месяцев после возвращении из России, его свергли. К гадалке ходить не надо, чтобы понимать: за вспыхнувшей «цветной» контрреволюцией стояли те самые геронтократы, страдающие хроническим недержанием капиталистических амбиций. Боливийского лидера они обвинили в фальсификации президентских выборов (чья бы корова мычала…), на улицу высыпали бравые «борцы за справедливость» (привет от Гуайдо), мгновенно объявилась самоназначенная президентша (Тихановская, пляши краковяк)...
Дальнейшие сравнения неуместны, потому что, в отличие от более бдительных Каракаса и Минска, Ла-Пас упустил инициативу: боливийская армия и полиция поддержали оппозицию, которая развернула кровопролитный террор против членов «Движения к социализиу» и сочувствующих ему. Примечательно, что тщетными оказались попытки Моралеса искать поддержку в ООН, в Организации американских государств и у Папы римского, которые уклонились от осуждения погромов, похищений, убийств и других актов произвола и насилия, творившихся контрреволюционерами.
Второй вице-председатель сената Жаннин Аньес, незаконно ставшая и. о. президента, и группировавшиеся вокруг неё ультраконсервативные круги клятвенно заверяли всех в своей любви к демократии и «уличали» Эво Моралеса в диктаторских замашках. (Потрясающее, просто под копирку, сходство с претензиями белорусских оппозиционеров к Александру Лукашенко! Проблемы с фантазией? Грустно, господа…). Но как только эта свора дорвалась до власти, она, не моргнув глазом, отдавала приказ полиции и армии стрелять в народ. За неполный год падение жизненного уровня и злоупотребления властей не раз выводили на улицы демонстрантов и забастовщиков, требовавших обещанной справедливости и демократии. По официальным данным погибло несколько десятков протестующих, по неофициальным – более двухсот. Плюс изгнанные с работы, избитые, брошенные в тюрьмы.
И вот – реванш социалистов. Западные и прозападные масс-медийные средства, смакующие малейшие успехи либерального капитализма, о победе левых сил в сердце южноамериканского континента помалкивают в тряпочку. Благо тряпочка эта вовсе не фигуральная, а имеет форму маски от коронавируса. Эпидемия да выборы в США – две старательно обсасываемые темы – ежедневное, осточертевшее меню большинства теле-радио-газетных выступлений. Даже то «неладное в датском королевстве» (точнее – во Франции, Австрии), что связано с исламским вопросом, отодвинуто на второй план, несмотря на взвизги месье Макрона.
Стерпеть сей реванш Белый Дом, независимо от того, кто там сидит, не может себе позволить. Веское напоминание об этом – покушение на Луиса Арсе, который, между прочим, был министром экономики в правительстве Эво Моралеса. Вечером 6 ноября в здании, где он находился, неизвестные взорвали заряд динамита. По счастливой случайности никто не пострадал. Кто-то увидел в покушении… нацистский след. Конкретно – организацию правого толка, базирующуюся в Санта Крусе, самом крупном и экономически развитом городе Боливии. Это – административный центр одноименного департамента, где в своё время оседали бежавшие из разгромленной Германии офицеры и генералы СС, вермахта, деятели НСДАП. Естественно, почти все они уже умерли, но многие их потомки придерживаются фащистских взглядов. Важная деталь: в Сента-Крусе было особенно много беглых хорватских усташей, чьи дети и внуки по сей день отличаются агрессивной реакционностью, о чём мне рассказывали сами боливийцы. Более того, хорваты, активно участвовавшие в развале Югославии и провоцировании гражданской войны на Балканах, в девяностых годах и позже охотно переселялись в давно облюбованный ими Санта-Крус. Последователи недобитых усташей формируют чуть ли не ядро сепаратистских сил, желающих отделить этот регион от Боливии.
…Действующий министр внутренних дел никак не прокомментировал происшествие с взрывом, хотя прежде был невероятно словоохотлив. Добавим к слову «действующий» уточнение «пока», поскольку кадровая перетряска в силовых структурах Боливии назрела и перезрела. Ведь всё руководство её силовых ведомств состоит из выпускников североамериканской системы военно-политического образования, а это – пятая колонна в любой стране. Хотя Арсе произнёс дежурную формулу, что хочет быть президентом всех боливийцев, он уже обещал избирателям, что виновные в расстрелах людей, обязательно понесут наказание, отчего глава МВД и его подчинённые чувствуют себя неуютно. Объявил Арсе и другую, плохую для прежней власти новость, что снимет с Моралеса все ложные обвинения, которые самозванка Аньес тому инкриминировала.
Экс-президент и создатель партии «Движение к социализму» Эво Моралес, сейчас находящийся в Аргентине, собирается вернуться на родину, жить на пенсию, заниматься земледелием, как и большинство его соплеменников. Участвовать в активной политической жизни не намерен. Правда, не исключает возможности работать на общественных началах в профсоюзе, где когда-то начинал революционную карьеру. Думается, история его президентства, его судьба со всеми сопутствовавшими успехами и недостатками должны послужить уроком не только для боливийских, но для всех руководителей, поднимающих свои страны к высотам независимости и процветания, дающих отпор отживающему гегемонизму янки.
Спасут по пути на учения
Российские корабли помогут танкеру в Индийском океане
Текст: Александр Степанов
Боевые корабли Тихоокеанского флота, направляющиеся на совместные российско-индийские учения, помогут терпящему бедствие танкеру в Индийском океане.
Большие противолодочные корабли "Адмирал Трибуц" и "Адмирал Виноградов", а также большой морской танкер "Борис Бутома" направлялись в Андаманское море для участия в совместном российско-индийском военно-морском учении "Индра Нэви".
Однако планы пришлось поменять из-за известия о терпящем бедствие судне. Как сообщили в Национальном центре управления обороной РФ, поступил сигнал, что в 180 милях от берегов Шри-Ланки терпит бедствие нефтяной танкер New Diamond. У судна, которое идет под панамским флагом, возникло возгорание в машинном отделении, но огонь пока не дошел до трюмов с нефтью. Судно осуществляло переход из Кувейта в Индию. "Команда за исключением двух членов экипажа покинула танкер и находится на спасательных средствах в море", - рассказали в центре.
Российские корабли уже начали переход в район нахождения терпящего бедствие судна.
Учения "Индра Нэви" были запланированы на 4-5 сентября и должны пройти вблизи Андаманских и Никобарских островов в Индийском океане.
В рамках совместных военно-морских маневров планировалась отработка стрельбы по надводным и воздушным целям, а также операция по пополнению запасов кораблей на ходу. Теперь начало этих тренировок будет перенесено.
Борьба за весь мир
Китайская интрига Трампа и перспективы реиндустриализации
Александр Крымцев
План реиндустриализации Америки Барак Обама провозгласил ещё в конце своего первого президентского срока, 25 января 2012 г. Этот план предусматривал конкретные меры по поддержке бизнеса — в обмен на сохранение и открытие им новых производств на территории США, и по стимулированию возвращения домой ранее выведенных оттуда производств.
Однако что-то не сложилось: задача оказалась гораздо более сложной и трудновыполнимой. Ибо восстановление в полном объёме американской промышленной мощи требует в качестве предварительного условия коренного изменения всей сложившейся парадигмы отношений Вашингтона с Пекином, а также всей глобальной экономической архитектуры, которая выстраивалась глобалистами в течение всех «постсоветских» десятилетий.
В связи с этим администрации Трампа пришлось взять на себя очень непростую задачу: полностью перезагрузить американо-китайские отношения после длившейся сорок лет глобалистской идиллии. Пересмотр старых договоренностей — времён ещё Клинтона и Буша-старшего — не мог пройти безболезненно, и взаимоотношения двух главных экономик мира вступили в пору перманентного кризиса и даже «торговых войн». Но после почти трёх лет жёстких переговоров, 15 января 2020 года в Вашингтоне было, наконец, подписано первое большое торговое соглашение в духе этой «перезагрузки».
Однако Трамп не успел в полной мере воспользоваться всеми внешнеполитическими и внутриэкономическими дивидендами от этой сделки. Ибо уже через несколько дней ВОЗ резко изменила своё отношение к новому виду коронавируса, проявившемуся в 2019 г. в Китае, и в одночасье объявила о его опасности для всего мира. А уже через месяц, 13 марта, Трампу пришлось объявить о применении на территории США чрезвычайных мер по борьбе с инфекционной угрозой.
Сегодня главной, насколько можно понять, претензией команды Трампа к Китаю является то, что в момент подписания упоминавшейся сделки китайская сторона, очевидно, уже понимала всю серьёзность вирусной опасности для мира, но ничего не сообщила об этом американской стороне (в тот момент, напомним, не была официально подтверждена даже сама возможность передачи нового коронавируса от человека к человеку).
Исходя из этого, в рамках борьбы с инфекционным кризисом заместитель главы Департамента внутренней безопасности Уильям Брайан, курирующий в нём науку и технологии, а также Центр биологической обороны, начал официальное расследование всех аспектов появления COVID-19. И информация о ходе расследования и появляющихся версиях предоставляется в Белый дом незамедлительно, а значит, она влияет на все хитросплетения американской внутренней и внешней политики. В первую очередь — на ужесточение политики в отношении Китая.
Так, уже в середине мая госсекретарь США Помпео, находясь с рабочим визитом в Израиле, заявил: «Придёт день, когда мы решим, что должно быть сделано для того, чтобы убедить Китайскую коммунистическую партию в том, что есть реальная цена такого плохого поведения… Страны должны отвечать за него».
Ещё более важные события на китайском фронте борьбы за возвращение американского величия произошли 18 и 20 мая, когда Трамп подписал два, по сути, обвинительных документа.
Вначале было опубликовано обращение Белого дома в ВОЗ, на четырёх страницах по пунктам излагающее, как официальный Пекин при поддержке ВОЗ скрывал распространение вируса COVID-19. А через два дня появился уже 20-страничный меморандум об официальном отношении США к КНР: в нём, среди прочего, Китай прямо обвинялся в «преступлениях против человечества» в связи с сокрытием жизненно важной информации о новом вирусе.
О серьёзности американских претензий говорит и тот факт, что Майк Помпео тогда же, 20 мая, подчёркнуто тепло поздравил президента Тайваня Цай Инвэнь, сторонницу полной независимости острова, с победой на выборах и началом её второго президентского срока. И тут же в Вашингтоне одобрили сделку на 180 млн. долл. по продаже Тайваню американских тяжёлых торпед MK-48 Mod 6 — плохая новость для флота КНР.
20 мая американский Сенат принял билль о запрете работы на американском фондовом рынке для тех китайских компаний, которые не предоставят полного доступа к их бухгалтерской отчётности. За этот билль республиканцы и демократы голосовали единогласно; по данному поводу существует консенсус у непримиримых во всем остальном, противников.
О степени ежедневной вовлечённости сотрудников президентского аппарата и всей его администрации в полную «перезагрузку» отношений с Китаем говорит как степень проработки выпускаемых ими документов, так и скорость принятия ими решений.
Например, ещё в начале мая Белый дом начал изучать меморандум Австралийского института стратегической политики, подробно обвиняющий Пекин в использовании бесплатного труда заключённых уйгуров и представителей других этнических меньшинств на китайских предприятиях. Причем на тех именно, которыми владеют и управляют такие глобальные компании, как Apple, Nike, Samsung, Sony, BMW и Volkswagen.
16 мая Трамп учредил специальную Комиссию по противодействию использования неоплачиваемого труда и запретил ввоз в США товаров, производимых с использованием такого труда. За попытки нарушения этого запрета менеджерам соответствующих глобальных компаний будет грозить реальный тюремный срок — вплоть до пожизненного.
Практически одновременно Трамп пригрозил полностью прекратить отношения с континентальным Китаем, а также объявил о введении новых налогов для американских компаний, производящих товары за пределами США, с целью заставить их перенести свои производственно-технологические цепочки на американскую территорию — ясно, что, прежде, всего из Китая. 21 мая указом Трампа глобальная компания HiSilicon, поставляющая Huawei все необходимые той микрочипы, была отрезана от доступа к американской технологии, жизненно важной для любого производителя микрочипов.
В общем, к концу июня всем стало ясно, что происходящее обострение китайско-американских отношений не является лишь частью обычного давления на партнёра по переговорам с целью выбивания для себя лучших условий в неизбежной сделке. Нет, судя по всему, имеет место фундаментальное изменение американского отношения к КНР — впервые за 40 лет.
Советник по национальной безопасности Роберт О'Брайен 24 июня прямо заявил, что «времена американской пассивности и наивности в отношении Китайской Народной Республики прошли». По его мнению, десятилетия попыток уговорить китайских руководителей сделать их коммунистическую систему более умеренной привели к обратным результатам, и стали «одним из величайших провалов американской внешней политики, начиная с 1930-х гг.»
Не прошло и месяца, как генпрокурор (министр юстиции) США Уильям Барр обвинил пекинские власти в попытке «экономического блицкрига» с целью «достижения первенства в глобальной экономике и, соответственно, замещения США в качестве главной сверхдержавы». В частности, Барр обратил особое внимание на то, как Пекин осуществляет своё финансово-политическое влияние на собственно американские массмедиа и на индустрию развлечений. Согласно его данным, начиная с ноября 2016 г., китайская государственная англоязычная газета China Daily выплатила 4,6 млн. долл. газете The Washington Post и почти 6 млн. долл. газете The Wall Street Journal за публикацию в них своих платных приложений, излагавших американским читателям точку зрения Пекина на происходящие события. Всего же China Daily потратила за это время на рекламу в американских газетах 11 млн. долл. Среди её клиентов значились, например, The Los Angeles Times, The Seattle Times, The Chicago Tribune и The Boston Globe.
Антиглобалистский трамповский истеблишмент явно шокирован тем фактом, что знаменитая американская индустрия развлечений, некогда бывшая одним из важнейших инструментов американской «мягкой силы», стала работать без оглядки на мнения как вашингтонской администрации, так и тех, кого принято называть «простыми американцами».
Барр прямо обвинил Apple, Google, Microsoft и Yahoo в том, что они «слишком хотят сотрудничать с китайской коммунистической партией» ради доступа на китайский рынок, с его многими сотнями миллионов потребителей (в частности, компания Apple убрала новостное приложение Quartz из своего онлайнового магазина из-за того, что китайским властям не понравилось, как там освещались протесты в Гонконге). Голливуд, с той же целью, цензурирует свои фильмы (в качестве примера названы ленты «World War Z» и «Doctor Strange»): «Китайским правительственным цензорам ничего и говорить не нужно, потому что Голливуд делает нужную им работу сам».
Всё это происходило на фоне резкого роста напряжённости между США и КНР в военной сфере: уже во второй половине мая Трамп приказал отправить в Южно-Китайское море авианосец «Теодор Рузвельт» с ядерным оружием на борту. Поводом для такой спешки были объявлены демонстративные действия китайского флота вокруг американских кораблей и самолётов-разведчиков, а также «обеспокоенность» других прибрежных стран региона китайской активностью.
Оставив на берегу несколько сотен членов экипажа, выздоравливающих от коронавируса, авианосец 4 июня покинул базу на о. Гуам. Ещё один авианосец, «Нимиц», 8 июня вышел из Сан-Диего туда же, в Южно-Китайское море. И в 20-х числах июня там начались совместные учения одновременно двух американских авианосных групп, оснащённых ядерным оружием. Они вызывали особенно большой интерес иностранных наблюдателей из-за того, что в тех же водах уже находились американские подлодки, несущие ядерные боеголовки W76-2; а третий американский авианосец «Рональд Рейган» с 8 июня патрулировал западную часть Тихого океана.
В начале июля КНР провела в регионе свои военно-морские учения, на которых отрабатывались десантные операции. В то же время там появились американские бомбардировщики B-1B — после 32-часового перелета из Южной Дакоты. А к середине июля в совместных учениях с «Нимицем» вторую авианосную группу возглавил «Рональд Рейган», пришедший на смену «Теодору Рузвельту»; ежедневно с их палуб происходят сотни вылетов.
Явная нервозность американских стратегов объясняется, в частности, и тем, что они всерьёз рассматривают возможность того, что Народно-освободительная армия Китая (НОАК) в какой-то момент решится использовать те возможности в Западном полушарии, которыми никогда не обладал СССР, но которыми обладает сегодня КНР.
Дело в том, что китайские компании за последние два десятилетия получили, как путём строительства, так и путём покупок, контроль над впечатляющей сетью портов по всему миру. В отличие от частных портовых операторов мирового уровня – таких, как датская Maersk Line или дубайская DP World (каждая из которых управляет более чем 70 портами в 40 странах), китайские операторы нередко проявляют готовность платить за новые объекты такие суммы, которые никто из рыночных игроков инвестировать просто не готов.
Ещё в середине 1990-х годов китайская судоходная компания Cosco (юридическим владельцем которой была НОАК) пыталась арендовать бывшую американскую военно-морскую базу в Калифорнии с целью размещения там своего логистического центра. Несмотря на благосклонное отношение к проекту президента Билла Клинтона и прямое лоббирование двумя бывшими госсекретарями – Генри Киссинджером и Александром Хейгом, эта сделка не состоялась.
Но сегодня «китайские» порты окружают США со всех сторон: и на западном побережье Мексики, и на островах Карибского моря, и в зоне Панамского канала. Под контролем КНР находится также самый большой канадский контейнерный оператор Asia Pacific Marine Container Lines.
И теперь американским военным приходится учитывать, что китайская сторона способна — в течение нескольких дней или даже часов — перевезти в миллионах контейнеров сотни тысяч тонн военного снаряжения. И если ещё недавно перспектива логистической поддержки китайцами внутренних мятежей в пограничных штатах США казалась многим чем-то фантастическим, то теперь — напротив.
Понятно, о чём болит голова у членов военного кабинета Трампа: ведь в тех же Калифорнии, Орегоне, Иллинойсе или Нью-Йорке сосредоточены, ко всему прочему, и десятки тысяч китайских студентов, проходящих обучение в университетах, являющихся оплотами демократического (проклинтоновского) истеблишмента.
Всё это вполне объясняет ту торопливую жёсткость, с которой в США сейчас вводятся ограничения на выдачу и продление виз китайским студентам и учёным, у которых имеется доказанная связь с китайской армией. А так как практически все китайские студенты отправляются в США после прохождения ими обязательной военной подготовки, то доказывать подобную связь совсем не сложно.
Генеральный прокурор Барр взялся за чистку американских университетов и научных центров от китайцев и их «пособников». Возглавляемый им Минюст США почти каждую неделю — в рамках противодействия тому, что практически официально называется «китайской деятельностью, связанной со шпионажем», — сообщает о предупреждениях обвинениях и арестах, как граждан КНР, так и их американских контрагентов.
Нужно также иметь в виду, что все эти слова произносятся и все эти действия производятся в условиях террористической угрозы высокого уровня, которую приходится учитывать властям США, причём источник этой угрозы никто вслух не называет. Так, в те же самые дни, когда Белый дом готовил и публиковал свои заявления с обвинениями в адрес Пекина, то есть между 15 и 20 мая, американские ВВС один за другим потеряли целых два из самых дорогостоящих военных самолётов: F-35 стоимостью 89 млн. долл. и F-22 стоимостью целых 334 млн. долл. Оба рухнули на землю по неназванным причинам, едва взлетев с авиабазы Эглин во Флориде.
Там готовят саудовских авиационных техников, но очевидно, что подобного уровня диверсии выходят далеко за рамки «обычной» деятельности любых разновидностей так называемого «Исламского государства». Поэтому сторонних наблюдателей в этой связи интригует вопрос о том, кому могут быть в наибольшей степени выгодны эти события?
Когда 21 мая американские новостные каналы сообщили, что в перестрелке у ворот авиабазы «Корпус Кристи» в Техасе был убит саудовский техник-курсант (сирийского происхождения), многие посчитали это событие следствием информации, полученной американскими спецслужбами по международным каналам (у них самих просто нет на Ближнем Востоке таких системных разведывательных возможностей, которыми обладают другие участники ближневосточной «большой игры».)
С учётом сказанного выше, становится ясно, что все текущие решения принимались и принимаются военным и политическим руководством США в таких условиях, когда любые — даже совершенно случайные — события могут восприниматься как инспирированные геополитическим противником (особенно – после начала серии протестов и разрушительных бунтов, преимущественно, в контролируемых демократами городах США).
Именно поэтому бывший британский советник по национальной безопасности лорд Петер Риккеттс громко заявил о том, что «опасность катастрофического конфликта, могущего возникнуть просто из-за ошибки в коммуникации между силами Соединённых Штатов и коммунистического Китая, слишком реальна».
Собственно, обе стороны нынешнего внутриамериканского и глобального противостояния – как «патриоты», так и «глобалисты» — действуют, исходя из условий, приближенных к состоянию «гибридной войны».
Все понимают, что стоит на карте, поскольку чаемая Трампом и его сторонниками (как в истеблишменте, так и среди простых работяг Среднего Запада) реиндустриализация Америки, едва начавшись, практически перечеркнёт все радужные перспективы, к которым успели привыкнуть противники 45-го президента США и их партнёры — «комсомольские капиталисты» КНР, а также связанные с ними одной цепью глобалисты во всём мире.
Случаи захвата пиратами судов с россиянами в 2017 — 2020 годах
Пираты в Гвинейском заливе в пятницу, 17 июля, взяли в заложники 13 из 19 членов российско-украинского экипажа танкера Curacao Trader, сообщил интернет-портал Maritime Bulletin со ссылкой на заявление компании Alison Management Corp, владеющей судном. Компания добавила, что инцидент произошел примерно в 210 морских милях от побережья Бенина, в настоящее время танкер дрейфует с ограниченными возможностями на борту, к нему на помощь уже направилось другое судно.
Ниже приводится справочная информация о случаях захвата и освобождения пиратами судов с россиянами на борту в 2017-2020 годах.
2020
10 мая стало известно, что в Гвинейском заливе пираты атаковали два судна с россиянами на борту. В двух морских милях от города Малабо, столицы Экваториальной Гвинеи, злоумышленники атаковали грузовое судно Rio Miton, воспользовавшись лестницами для посадки на корабль, и похитили россиянина. Двое членов экипажа были ранены и госпитализированы. Всего на борту находилось три человека. Второй инцидент произошел в порту Луба, пираты похитили двух россиян с грузового судна Djibloho. Предположительно, россияне удерживаются на территории Нигерии.
19 апреля контейнеровоз Tommi Ritscher, стоявший на рейде в порту города Котону (Бенин), был атакован пиратами. В заложниках оказались восемь членов экипажа, из них трое россиян. Позднее пираты покинули территориальные воды Бенина вместе с заложниками. 23 мая россияне были освобождены.
2 января пираты напали на судно Ambika в Нигерии и похитили трех членов экипажа, среди которых были двое граждан России и один индус, после чего в перестрелке убили четырех сотрудников спасательной группы ВМС страны. В ночь на 8 января все трое похищенных были освобождены в результате спецоперации местной команды ВМС в приморском штате Ондо на юго-западе Нигерии.
2019
15 августа в районе камерунского порта Дуала подверглось нападению пиратов грузовое судно "Мармалайта", следовавшее под флагом Антигуа и Барбуды и принадлежащее датской компании "Ультрабалк". Пираты похитили восемь человек, в том числе троих россиян – старшего помощника из Санкт-Петербурга, капитана из Владивостока и старшего механика из Мурманска. Переговоры о сумме выкупа за моряков начались в конце августа. После выполнения незаконных требований похитителей 22 сентября команду корабля освободили. Освобождением моряков занималась компания-работодатель из Германии, сумма выкупа не разглашалась.
В ночь на 2 января контейнеровоз MSC Mandy под флагом Панамы подвергся пиратскому нападению во время дрейфа в 20 милях от берега на траверзе порта Котоноу (Бенин) в Гвинейском заливе. На его борту находились 24 человека – 23 гражданина России и один украинец. Захватчики похитили шесть россиян и потребовали выкуп за моряков. 30 января все российские моряки были освобождены.
2018
21 апреля в прибрежных водах Нигерии пиратами был похищен экипаж нидерландского судна "ФВН Рапид", включая его капитана – гражданина России. В результате усилий правоохранительных органов Нигерии и компании-судовладельца захваченный экипаж был освобожден 23 мая.
В ночь с 13 на 14 августа у берегов Габона пропал с радаров нефтяной танкер Pantelena под панамским флагом греческой компании Lotus Shipping, среди членов экипажа находилось двое россиян и 17 граждан Грузии. Для поиска судна были подключены военно-морские силы региона и Центр по обеспечению безопасности торгового судоходства Великобритании (UKMTO). 23 августа, благодаря американским спутникам, корабль был обнаружен пришвартованным в порту Габона Овендо. По словам капитана судна, танкер захватили пираты и девять дней удерживали экипаж. Они не причинили морякам вреда и освободили их 23 августа. При этом капитан не сообщил, на каких условиях произошло освобождение. 24 августа судно прибыло в порт Ломе (Того).
2017
15 мая в Гвинейском заливе у берегов Нигерии произошло пиратское нападение, в результате которого были похищены несколько моряков, в том числе гражданин России. 8 июня российский моряк (судно MV Glory) был освобожден.
5 февраля у берегов Нигерии примерно в 200 километрах к юго-западу от острова Бонни в Гвинейском заливе произошло нападение на многоцелевое двухпалубное судно BBC Caribbean, принадлежащее немецкой кампании Briese. Оно шло без груза из города Дуала (Камерун) в город Тема (Гана). Пираты подплыли на моторной лодке, открыли стрельбу и взяли судно на абордаж. Восемь членов экипажа – семь россиян и один украинец – оказались в плену, их отвезли в пиратский лагерь на берегу. При этом само судно с частью моряков не было захвачено пиратами. После сложных переговоров, в которых, помимо судовладельца, участвовали полиция Германии, посольства России и Украины в Нигерии, удалось договориться об освобождении экипажа. 5 марта семь граждан России и один гражданин Украины были отпущены из нигерийского плена.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Преступный концерн
Третий рейх и «Фарбениндустри»
Дмитрий Перетолчин
В издательстве "Наше завтра" вскоре выйдет в свет новое, дополненное и исправленное издание книги историка Дмитрия Перетолчина "Мировые войны. Мировые элиты" с предисловием Андрея Фурсова.
В аннотации говорится:
"Парады на Красной площади 9 мая и патриотические фильмы напоминают нам о героических сражениях Великой Отечественной, но не раскрывают тех тайных механизмов, которые раскрутили кровавый маховик Второй мировой войны. Для большинства современных людей фашизм — это Бенито Муссолини и Адольф Гитлер.
Однако концлагеря были придуманы не Гитлером, не Муссолини и не Гиммлером. Заключённые в полосатых робах, выпускали шоколад Nestle, моторы BMW и автомобили Volkswagen. Освенцим был лишь "частной инициативой" корпорации I.G. Farbenindustrie AG, где учёт заключённых вёлся счётными машинами IBM, а медицинские опыты над людьми проводились по заказу фирмы Bayer — той самой, что не только придумала аспирин, но и разработала концепцию "фюрерства" (Führerprinzip).
Настоящими "фюрерами" фашизма были корпорации, основавшие Третий рейх. В нацистской Германии впервые появились и телевизионная реклама, и термин "приватизация". Именно приватизация всего и вся частными банками стала основной целью плана "Ост" на оккупированных территориях Советского Союза и Восточной Европы. А разработчиком планов Третьего рейха по завоеванию мирового господства был картель международных корпораций, объединённых в концерн I.G. Farbenindustrie AG.
Планы этих господ, руководящих банками и монополиями, не изменились и по сей день."
Вашему вниманию предлагается фрагмент главы из книги "Мировые войны. Мировые элиты" .
***
"I.G. Farben обычно рассматривается как огромный немецкий картель, который управляет химическими производствами во всём мире, а прибыль от них течёт в штаб-квартиру картеля во Франкфурте-на-Майне. Farben, однако, не простое индустриальное предприятие, организованное немцами для извлечения прибыли дома и за границей. Скорее всего, его можно рассмотреть в терминах каббалистической организации, которая через иностранные филиалы и секретные связи управляет обширной и очень эффективной машиной шпионажа — для достижения своей окончательной цели — мирового господства и создания мирового супергосударства под названием Farben".
Говард Амбрастер, "Мир измены".
Знания не особо искушённого человека о концерне I. G. Farben ограничиваются тем фактом, что на его заводах выпускался "Циклон-Б", изначально разработанный как пестицид, а впоследствии использовавшийся в качестве средства дезинфекции в помещениях концентрационных лагерей. На основании показаний коменданта Освенцима Рудольфа Хесса, которые диктовались ему теми, кто выбил их из него самым жестоким образом, миру стало известно, что именно это средство было использовано для уничтожения узников концлагеря. Хесс также упоминал, что травля насекомых длилась два дня, и при использовании столь медленнодействующего яда на людях те умирали бы скорее от удушения, но, как правило, на этом и заканчивается информированность любого, кто специально не интересовался историей I. G. Farben. Удовлетворить такой интерес трудно: при всём обилии исторической литературы о становлении Третьего рейха и Второй мировой войне в целом, история аккуратно обошла концерн своим вниманием. Это неудивительно — в своё время деятельность I. G. Farben камуфлировалась на таком высоком уровне, что даже министр юстиции США Фрэнсис Биддл в сентябре 1941 года на страницах "Нью-Йорк таймс" самолично "покрывал" химического гиганта: "Что касается доходов от сбыта аспирина компанией "Байер", то иностранные вкладчики их не получали вовсе. Точно так же отечественная американская продукция и разработка "Байер" новейших препаратов не имеют никакого отношения к связям с I. G. Farben", — утверждал он, и был очень далёк от истины. К тому времени I. G. Farben имела контроль над подавляющей долей фармацевтической промышленности обеих Америк, владея контрольными пакетами акций в 170 американских компаниях, а также была миноритарным акционером ещё в 108 компаниях.
Жена Эдварда Кларка, возглавлявшего группу лоббистов концерна в правительственных кругах США, после смерти мужа продала его бумаги, содержащие информацию об I. G. Farben, антикварному магазину на Семнадцатой улице в Вашингтоне — неподалёку от Белого дома, после чего владелец этого магазина, Чарльз Кон разместил объявление об их продаже. Через два часа после публикации объявления в магазин пришёл посетитель, который представился коллекционером документов и выложил 100 тысяч долларов в новых, хрустящих банкнотах. Кон ему отказал, и на следующий день появилась прелестная молодая дама, предложившая деньги и себя в придачу. Но насторожившийся Кон уже решил передать письма Библиотеке Конгресса, где они… бесследно исчезли.
Аппетиты будущего картеля начинали просыпаться ещё в 1916 году, когда Хьюго Швитсер из компании Bayer писал немецкому послу в США фон Бернсторфу о назревшей потребности выборов президента Соединенных Штатов, представления и партийная политика которого находились бы в гармонии с интересами компании. Честолюбивым планам вроде бы не суждено было сбыться, так как после проигрыша в Первой мировой и капитуляции Германии вся собственность немецких компаний в США подлежала распродаже с молотка. Но в 1920 году предприимчивый заместитель начальника Отдела контроля над конфискованными немецкими предприятиями в Управлении по охране секвестрированной иностранной собственности Эрл Маклайнток совершил поездку в Баден-Баден, где встретился и познакомился с Карлом Бошем из компании Вауеr и Германом Шмицем, будущим архитектором финансово-юридической схемы I. G. Farben. Его давний друг, способный химик, в прошлом владелец аптеки Уильям Вейс (William E. Weiss) годом раньше приобрел Sterling Drug. Эрл Маклайнток стал в ней младшим партнёром. В 1926 году будущий 31-й президент США, республиканец Герберт Кларк Гувер на правах министра торговли создал консультативную комиссию по вопросам химического производства, в состав руководства которой вошли Фрэнк Блэйр из Sterling Drug, Уолтер Тигл из Standart Oil и Ламмот Дюпон Колленд. В 1929 году слиянием General Anilin Works, Agfa-Ansco, Winthrop Chemical Company, Magnesium development Co, а также Sterling Drug с концерном Дюпонов появилась American I. G., будущая General anilin and film (GAF). Тогда же пост вице-президента Sterling Drug Уильям Вейс предложил Эдварду Кларку, секретарю сначала 30-го президента США Калвина Кулиджа, а потом — и его преемника в Белом доме Герберта Гувера. Тому самому Кларку, чья деловая переписка бесследно исчезнет в Библиотеке Конгресса.
В 1931 году сам Гувер, немец по происхождению, принял представителя I. G. Farben Германа Шмица в Белом доме, а в 1938 году, уже не будучи президентом США, съездил в Германию, где встретился с Герингом и Гитлером. Как известно, до революции Гувер занимался золотоносными, лесными, рудными и прочими концессиями в дореволюционной России. Неизвестно, рассказал ли он новым немецким друзьям о потерянных в результате национализации крупных капиталах, вложенных им в разработку нефтяных месторождений в России, но по возвращению в США, он объявил, что "почётная миссия Германии — на Востоке".
В мае того же 1938 года упомянутый выше Маклайнток совершил поездку в Базель, на заседание Банка международных расчётов, где встретился с Германом Шмицем и немецким банкиром, членом (впоследствии — бригадефюрером) СС Куртом фон Шрёдером.
В том же году Комиссия по контролю над операциями с ценными бумагами начала расследование деятельности компании GAF, в ходе которого был допрошен глава Standart Oil Уолтер Тигл (Walter Clark Teagle). При даче показаний Тигл утверждал, что понятия не имеет, кому принадлежит пакет в 500 000 акций колоссальной стоимости, выписанных на его имя. Он также не знал, кто голосовал вместо него по его доверенности на заседаниях правления швейцарского филиала. Позже в расследовании всплыла телефонограмма от 27 мая 1930 года от вице-президента Standart Oil Франка Говарда, в которой тот запрашивал согласие Тигла на размещение акций под его личным именем для сокрытия финансового интереса настоящих инвесторов в GAF. Также было установлено, что в 1932 году Уолтер Тигл получил письмо от управляющего директора I. G. Farben Виллфреда Грейфа, где было заявлено: "I. G. Chemie, как Вы знаете, является филиалом I. G. Farben".
Основанная в Швейцарии в 1928 году, I. G. Chemie по договору могла быть в любой момент поглощена I. G. Farben. В правление обоих компаний входил Герман Шмиц, швейцарская компания имела право выплачивать дивиденды I. G. Farben, но формально их связи подверглись маскировке, в рамках которой, согласно внутреннему меморандуму I. G. Farben, главным принципом было "создание компаний в качестве фирм, учреждённых по закону соответствующей страны, и распределение акций этих фирм таким путём, чтобы не было видно участие в них I. G." Это было вдвойне удобно, потому что к 1939 году Швейцария представляла собой один огромный суперкартель, где были зарегистрированы 2278 международных корпораций, 214 международных банков и 2026 холдингов и трастов, большинство из которых не были швейцарскими. В задачи швейцарских сотрудников компаний входило лишь аккуратно пересылать прибыли владельцам из Англии, Франции, Германии, Голландии, Бельгии, Люксембурга, США и других стран.
Такие схемы сокрытия учитывали неприятный опыт Первой мировой, когда активы немецких компаний достались странам Антанты, по большей части США, в качестве контрибуции. Теперь же, имея американское руководство, юридически они принадлежали швейцарской нейтральной стороне. Вырученные от продажи американскими владельцами средства были возвращены в I. G. Farben в виде займов. В июне 1941 года, когда транснациональный спрут I. G. Farben окончательно сформировался и на его горизонте забрезжило новое экономическое пространство на Востоке, комиссия окончательно опустила руки и отписала Конгрессу, что "попытки установить собственность долей бенефициария в контрольном пакете акций оказались неудачными… американские инвесторы… находятся в специфическом положении тех кредиторов, которые не знают, кому принадлежит корпорация". На этом расследование окончательно заглохло, а "невидимая рука рынка" так и осталась невидимой. Годом раньше I. G. Farben представила немецкому министерству хозяйства доклад: "Около 1937 года… мы постарались улучшить наши мероприятия по маскировке, в особенности в наиболее подверженных опасности странах. Как вытекает из накопленного нами до сего времени опыта, наши мероприятия по маскировке оказывались во время войны весьма целесообразными, а в ряде случаев даже превзошли наши ожидания".
Непозволительность столь халатного отношения к расследованию стала понятна главе отделения информации и связи финансового отдела американской секции Союзного контрольного совета для Германии Ричарду Сэсюли (Richard Sasuly), которой изучал деятельность I. G. Farben в рамках подготовки судебных материалов в комиссии Бернштейна уже после войны. Если бы означенная комиссия не сдалась так быстро, она бы смогла выяснить, что American I. G. Chemical Corp. — американский филиал I. G. Farben, произведенный на свет в 1929 году усилиями главы I. G. Farben Германа Шмица, Уолтера Тигла из Standart Oil, сына Генри Форда — Эдзеля (Edsel Ford) и Чарльза Митчела (Charles E. Mitchell) из National City Bank. Помимо основателей, в совет директоров вошёл также председатель Федеральной резервной системы Пол (Пауль) Варбург (Paul Warburg). Регистратором компаний Sterling Drug и General Analin and Film стал Chase Manhattan Bank. Когда First National City Bank Рокфеллера выпустил акции этого предприятия на сумму 13 млн. долларов, они были распроданы за одно утро. Само предприятие American I. G. было поглощено одним из собственных филиалов General Analine Works, связи которого с I. G. Farben во время Второй мировой были тщательно скрыты.
Герман Шмиц вёл дела настолько глубоко законспирированно, что даже его личный секретарь зачастую не знал о его действиях. В заключение он организовал финансовую структуру из двенадцати корпораций и из шестидесяти пяти счетов у банкира Эдуарда Грейтерта (Eduard Greutert). Каждый счёт был открыт на новое имя, и они передавались по бесконечному кругу между сотрудниками Грейтерта и I. G. Farben. Завершала процесс перепродажа 89% (или, по книге Ч. Хайэма "Торговля с врагом", 91,5%) доли I. G. Chemie, она же — Internationale Gesellschaft für Chemische Unternehmungen AG, она же — Interhandel, участие в которой и скрывал Уолтер Тигл.
В процессе расследования последнего, вместе с Уолтером Феришем (Walter Farish) и Говардом Франком (Howard Frank) вызвали в сенатскую комиссию, пристыдили за плохую память и оштрафовали каждого на 5000(!) долларов.
После скандальных слушаний Тигл оставил правление концерна, а его место заняли Джеймс Форрестол, будущий военно-морской министр США, партнёр банка Dillon, Read and Company, на деньги которого и будет построен головной офис I. G. Farben, а также Гомер Каммингс, бывший министр юстиции США и адвокат "American I. G." Через соответствующее количество голосующих акций в General Dyestuff Corporation, обладавшей исключительным правом продажи красителей на территории США, компания контролировалась директором одного из американских филиалов I. G. Farben, американским гражданином Дитрихом Шмицем — братом Германа Шмица. Директором I. G. Chemie в Швейцарии также был их родствен- ник. Весь концерн был опутан системой родственных связей. К примеру, в июле 1939 года Шмиц пригласил старшего сына главы корпорации Bayer Вальтера Дуйсберга, являвшегося американским гражданином, на встречу с главой Standard Oil Уолтером Тиглом, где последний объяснил молодому человеку, что по договоренности акции I. G. могут быть проданы только ангажированным компаниям — таким, как Standard, или же частным лицам — таким, как Уолтер. 30 августа была поспешно заключена сделка, по которой Standard соглашал- ся приобрести 20% компании Standard-IG Company, а Вальтер Дуйсберг приобрёл 50% Jasco за 4000 долларов.
Процедура сокрытия истинных владельцев I. G. Farben проходила в рамках одного из внутренних положений концерна, которое гласило: "После Первой мировой войны мы всё больше приходили к решению "раздавать" наши иностранные компании… так, чтобы участие I. G. в этих фирмах не фигурировало. Со временем такая система станет более совершенной… особое значение имеет то, …что главы агентских фирм должны быть достаточно квалифицированны и для отвода внимания являться гражданами стран, где они проживают… Маскировка в прошлом не только давала большую выгоду в коммерческом и налоговом отношении, выражавшуюся во многих миллионах, но в результате минувшей войны маскировка дала нам также возможность в значительной мере сохранить нашу организацию, наши капиталовложения и возможность предъявления многочисленных претензий".
Этот документ попал в руки Верховного командующего американской оккупационной зоны генерала Дуайта Эйзенхауэра, который устроил свой штаб в головном офисе I. G. Farben во Франкфурте-на-Майне. Пилоты бомбардировщиков были проинструктированы избегать попаданий в эти строения концерна на том основании, что американские силы будут нуждаться в здании офиса, когда войдут в город. Так же, как не бомбилось промышленное оборудование концлагерей. Когда член правления Военных эмигрантов Пихле (Pehle) обратился в Военный департамент с письменным предложением уничтожить производственную базу Аушвица (Auschwitz), то отказ основывался на том, что такая атака сорвёт вылеты на другие, уже запланированные цели. Наверное, под другими целями подразумевалось население Дрездена. А ведь Аушвиц был тоже одним из предприятий I. G. Farben.
Из уцелевших архивов офиса I. G. Farben сотрудникам штаба Эйзенхауэра было очевидно, что они расположились в покоях самой большой химической компании в мире. Перечень предприятий, которыми I. G. Farben управляла напрямую, займёт слишком много страниц, не говоря уже о картельных соглашениях, которых по данным Верховного командующего американской оккупационной зоны генерала Эйзенхауэра было более 2000.
В целом картель управлял более чем 380 немецкими фирмами, имел свои акции в 613 корпорациях, в том числе 173 — в зарубежных странах, включая Gulf Oil, швейцарские Hoffmann-La Roche, Ciba-Geigy, Nestle, голландские Shell Oil, Defa и Parta- Chehamij-Mapro, венгерскую Romanil and Budanil, японскую Mitsui, норвежскую Norsk Hydro, греческую Athanil, испанскую Union Quimica del Norte de Espana, английскую Trafford Chemical, французские Parta-Bayer и Etablissments Kuhlman.
Столь развившаяся сеть стала логическим завершением основания в 1925 году I. G. Farbenindustrie Aktiengesellschaft, чьи расползающиеся по миру, как побеги сорняка, финансовые связи исправно культивировал финансовый консультант I. G. Farben Герман Шмиц. Он готовил почву и прививал к I. G. Farben всё новые ветви, он выполнял арбитраж наличных средств, осуществлял функционирование скрытых счетов и расчётов по ним, в том числе по подкупу политиков в интересах Третьего рейха, а также вёл управление системой франчайзинга и патентов, вот только урожай должны были собрать совсем в другом месте, о чём Герман Шмиц не рассказал даже на Нюрнбергском процессе.
Именно большой опыт работы в банковской сфере помог ему легко манипулировать банковскими счетами, скрывая реальных владельцев активов. Имея доступ к неограниченным финансовым ресурсам, первым делом концерн поглотил крупнейших немецких лидеров в области производства взрывчатых веществ: Dinamit AG, Rheinisch-Westfaelische Sprengstoff AG и Koeln-Roettweil AG, включив их в вертикально-ориентированную структуру. Также концерн усилил свои позиции на зарубежных рынках, присоединив английскую Imperial Chemical Industries, основным держателем акций которой являлся Невилл Чемберлен.
Если с 1929 по 1938 год Imperial Chemical Industries получил 73 млн. фунтов стерлингов прибыли, то во время Второй мировой войны его валовая прибыль увеличились вдвое, с 9 млн. фунтов стерлингов в 1938-м до 18,2 млн. в 1944 году, что видимо увеличило доход и самого Чемберлена. Далее I. G. Farben поглотила итальянскую Montecatini, а во Франции натолкнулась на противодействие поглощению со стороны фирмы Kuhlmann. Сопротивление стало следствием давнего противостояния французской и немецкой военно-промышленных структур, продолжившегося после подписания мирного договора, где особое место занимал вопрос о репарациях Германии после её поражения в Первой мировой войне.
Таким образом, приобретение французского производителя красителей Kuhlmann для сотрудников I. G. Farben было чем-то вроде реванша за Версальский мир. Всё лето сотрудники Farben Industrie скупали акции Kuhlmann, за семь недель взвинтив их стоимость с 450 до 1000 франков. В ответ французы пошли на хитрость: Палатой депутатов, при поддержке военного министра, в спешном порядке был принят закон, который разрешал выпуск восстанавливающих баланс дополнительных 100 000 акций, владеть которыми имели право только французские граждане. В результате в 1927 году между I. G. Farben и Kuhlmann было подписано картельное соглашение, предусматривающее общие агентства продаж, обмен технической информацией и совместное ценообразование на продукцию. Всё это не значило, что I. G. Farben отступилась от французских предприятий, у неё просто ещё не было достаточно весомых аргументов в виде танковых дивизий.
В своё время возглавляемый Германом Шмицем Deutsche Bank, который контролировался семейством Варбургов, будет участвовать в финансировании "Абвер-1". Из архивов Deutsche Bank было изъято письмо начальника "Абвер-1" полковника Пикенброка на имя главы банка с 1938 года Германа Абса, датированное 15 марта 1943 года: "Моим долгом является поблагодарить Вас за Ваше любезное и весьма ценное сотрудничество с нашим управлением". 22 марта Абс отвечал: "Благодарю Вас за Ваше дружеское письмо от 15 марта. Примите мои поздравления по случаю Вашего нового назначения. Я охотно и в любой момент готов оказывать свои услуги также и Вашему преемнику, подполковнику Хансену, которому я прошу Вас рекомендовать меня. Примите мои сердечные поздравления. Хайль Гитлер! Преданный Вам Герман Абс".
В списке контактов Германа Шмица значился не только "Абвер-1" — c конца 30-х годов он завяжет тесные контакты с Вальтером Шелленбергом, будущим главой СД.
По части связей растущего спрута I. G. Farben примечательной фигурой является племянник Германа Шмица — Макс Илгнер (Max Ilgner), который был связан c начальником управления "Абвер-1", а сам Илгнер вплоть до 1945 года руководил разведывательной структурой I. G. Farben — "Бюро НW-7", с помощью которой "Абвер" и политическая разведка Германии (РСХА) в 1933 году начали формировать экономический вектор агентурной разведки в среде династической элиты Европы. Названное в честь почтового индекса района расположения "Бюро НW-7" располагалось под крышей I. G. Farben по адресу: Берлин, Унтер-ден-Линден и пользовалась самолётами компании. В 1939 году сотрудники HW-7 были призваны в вермахт, но фактически остались на своих местах, выполняя ту же работу.
Сотрудники НW-7, будучи специалистами в различных сферах экономики, собирали для вермахта данные об условиях рынка, промышленном оборудовании предприятий, поставляемом сырье по всем странам мира. В Соединённых Штатах через Chemnyco Inc., аффилированную I. G. Farben были переправлены чертежи, фото и описания засекреченных технологий, в частности новый метод получения изооктана, используемого для производства моторного масла и тетраэтил-свинца, без которого, по выражению одного из специалистов I.G. Farben, "современные военные действия невозможно представить". То, что нельзя было выкрасть, сотрудники НW-7 покупали, пользуясь той же системой прикрытия. К примеру, 500 тонн свинца были предоставлены швейцарским филиалом Ethyl Export Corporation of America.
В составе компании работало всего 30 человек, и с ней были связаны многие родственники высшего звена I. G. Farbenindustrie: например, Вальтер Дуйсберг, сын Карла Дуйсберга, и Дитрих Шмиц брат Германа Шмица. Брата директора NW-7, заместителя председателя наблюдательного совета Chemnyco Рудольфа Илгнера американская контрразведка задержала в тот момент, когда он сжигал аэрофотоснимки промышленных объектов Нью-Йорка и Панамского канала. Из офиса была изъята аппаратура секретной связи, подробные обзоры по более чем 50 странам мира, коллекция карт с расположением угольных шахт и линий электропередач, нефтепроводов и маршрутов танкеров, карты нефтяных районов, нефтеперегонных заводов, что, однако никак не сказалось на карьере Илгнера. Ричард Уильмер Роуэн, автор книги "Тайные агенты — против Америки", в 1939 году ситуацию описывал так: "Во время великого расследования нацистского шпионажа… представители правительства Соединенных Штатов разработали метод, с помощью которого дело оставалось, в конце концов, в том же положении, в каком оно было начато. Всякий раз, как немецкий агент появлялся перед федеральными чиновниками в Нью-Йорке и заявлял им, что он будет рад рассказать всё, что знает, он тотчас же переставал быть подозреваемым… Это оказалось безошибочным способом быть освобождённым и затем поехать прямо домой, в Германию".
Кроме того, силами NW-7 была создана целая система лояльности, превращающая каждого сотрудника I. G. Farben в агента компании. Собственно, согласно замечанию А. Фурсова, "по модели разведки концерна затем создавались спецслужбы Третьего рейха". Среди сотрудников разведцентра трудился принц Бернгард Нидерландский, вступивший в ряды I. G. Farben в начале 30-х, а после войны занявший пост председателя заседаний Бильдербергского клуба.
Брат Макса Илгнера Рудольф стал председателем созданной Фрицем Видеманом Германо-Американской торговой палаты, пост руководителя которой принадлежал Юлиусу Мейеру. Также Рудольф занимал одну из руководящих позиций в концерне, возглавляемом его дядей и самостоятельную фирму "Отдел статистики I. G.", официально занимавшуюся сбором данных и экономической разведкой на территории США. Макс Илгнер и Фриц Видеман основали в США "заграничную организацию немцев", финансировавшуюся через General Analin and Film. Во главе организации встал Эрнст Вильгельм Боле, в неё входили владельцы 1036 мелких фирм, включая многочисленные экспортно-импортные компании. Фриц Видеман в годы Первой мировой войны командовал ротой, в которой служил Адольф Гитлер. В качестве генерального консула в Сан-Франциско Видеман возглавлял "восточную группу" разведсети СД, которая действовала в бассейне Тихого океана, включая побережье Северной и Южной Америк, материковый Китай и Японию, а "организация немцев" стала поставщиком информации. Корни разведывательной сети, построенной на основе "культурных центров" лежат в плане Эд. Шюлера, принятого 19 марта 1920 года, по которому МИД Германии делил мир на шесть больших "культурных зон", работа в которых ориентировалась на привлечение симпатий этнических немцев через распространение культурной, прежде всего образовательной политики. В "заграничной организации немцев" Фриц Видеман вёл откровенно подрывную политику, делая в своих выступлениях упор на немецкую идентичность членов организации. В обязанность сотрудников иностранных отделений Deutsche Bank, Commerzbank и Dresdner Bank было состоять членами NSDAP.
В 1928 году Гитлер напишет малоизвестное дополнение к "Mein Kampf" — "Новый мировой порядок". Умение так глобально мыслить, видимо, и открыло немецкому художнику двери в I. G. Farben, установившую с ним контакт в 1931 году. С этого времени, по словам сенатора Гомера Боума, сказанным в выступлении перед Комитетом по военным делам Сената США 4 июня 1943 года: "Farben — означало Гитлер, и Гитлер — означало Farben".
Однако то, что в США спокойно работала немецкая агентура, является не столько следствием её особых шпионских навыков, сколько культивируемым увлечением социальными экспериментами 30-х годов. Будущий президент США Джон Кеннеди отметил в своём дневнике: "Гитлер слеплен из особого теста. Это человек-легенда. Германия очень красива. Все городки здесь очаровательны. Это показывает, что нордические расы определенно превосходят романские. Немцы действительно слишком хороши, именно поэтому на них все и набрасываются…"
В 1933 году президент General Motors Уильям С. Надсен в интервью New York Times также называл Германию "чудом XX века". "Если такое чудо произошло в Германии, почему бы ему не случиться и в Соединённых Штатах?" — спрашивал он. И чудо приближалось, придавая "американской мечте" всё больше черт, взятых из мечты "немецкой".
Вице-президент General Motors Грэм Говард прямо выступал за создание "Соединённых Штатов Фашизма". Когда в начале 1933 года президента Гувера ознакомили с программой "Нового Курса" (New Deal), то всё, что он мог сказать было: "Я пытался объяснить им, что это чистый фашизм, что это простая переделка "корпоративного государства" Муссолини", — и тогда Гувера сменил Рузвельт.
"Мозговой трест" нового движения возглавлял сын бывшего вице-президента Федеральной резервной системы США Пола Варбурга, Джеймс Варбург. Экономический департамент New Deal возглавлял известный банкир Александр Сакс (Alexander Sachs) из Lehman Brothers. На первое же после инаугурации заседание министров, советник нового президента Бернард Барух и его друг, будущий глава Администрации национального возрождения генерал Хью С. Джонсон раздали всем копии книги теоретика итальянского фашизма Джентиле. В своей книге "Либеральный фашизм. История левых сил от Муссолини до Обамы" Джона Голдберг пишет следующее: "Муссолини и Гитлер также считали, что они идут в одном направлении с Рузвельтом. На самом деле, они приветствовали "Новый курс" как родственное явление. Немецкая пресса была особенно щедрой на похвалы в адрес Франклина Делано Рузвельта. В 1934 году официальная газета нацистской партии "Volkischer Beobachter" описывала Рузвельта как человека с "безупречным, чрезвычайно ответственным характером и непоколебимой волей" и "сердечного народного вождя с глубоким пониманием социальных потребностей". Хотя члены пресс-службы Муссолини считали, что "не следует подчеркивать фашистскую сущность политики Рузвельта, потому что эти комментарии… используются его врагами для нападок", тем не менее, Рузвельт про "замечательного итальянского джентльмена" отозвался вполне однозначно: "Я очень заинтересован и глубоко впечатлен тем, что ему удалось совершить". В своей книге Джона Голдберг констатирует: "Как ни странно, в 1930-е годы считалось вполне допустимым называть „Новый курс" фашистским, а самого Рузвельта — фашистом". Муссолини восхищался его политикой в интервью Эмилю Людвигу: "Рузвельт мыслит, действует, отдаёт приказы независимо от решений или желаний Сената или Конгресса… Парламента больше нет, зато есть "генеральный штаб". Теперь одна партия, а не две. Единоличная воля заглушает голоса несогласных. Такое положение вещей не имеет ничего общего с какой-либо демократической или либеральной концепцией". Позднее, ради отмежевания от подобных характеристик интеллигенции, пришлось сочинять "соломенное чучело из современного консервативного движения".
Всё это происходило в странное для Америки время, когда Голливуд не только снимал фильмы с участием Муссолини и Гитлера, но и более того, его цензоры запретили выход 20 картин по требованию немецких нацистов, переписка с которыми заканчивалась ими скандальной фразой "Heil Hitler!"
В июле 1933 года редактор подчинённого New York Times журнала Current History Magazine Е. Ф. Браун писал: "Если в настоящее время у нас наблюдается тенденция к фашизму, то это будет американский фашизм, который впитает в себя опыт, традиции и надежды великой буржуазной нации".
На фото: штаб-квартира I. G. Farben во Франкфурте-на-Майне
Аппетиты растут: куда Китай может проецировать военную силу
В США проанализировали военные амбиции Китая до 2030 года
Михаил Ходаренок
Китай вложил огромные средства «в наложение неприемлемых расходов» на потенциальных противников в пределах первой и второй цепей островов в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, следует из анализа британского издательства, специализирующегося на военной, а также транспортной тематике. Это исследование проведено американским изданием Jane's под эгидой американо-китайской комиссии по обзору состояния экономики и безопасности при конгрессе (USCC, USА–China Economic and Security Review Commission).
Согласно тексту документа, в КНР активизировались усилия по оказанию помощи другим странам в случае стихийных бедствий и по участию в глобальных совместных операциях, таких как борьба с пиратством на Среднем Востоке.
Но когда дело доходит до поддержки крупномасштабных экспедиционных операций в отдаленных регионах Земли, Пекину еще далеко до реализации подобных мероприятий в полном объеме, считают авторы доклада.
Тем не менее, как ВМФ, так и ВВС НОАК стремительно расширяют свои наступательные способности, а также возможности по тыловому и техническому обеспечению.
К таковым относятся введение в боевой состав ВМФ и ВВС НОАК:
— эскадренных миноносцев типа 055 (серия из перспективных китайских больших ракетных эскадренных миноносцев четвертого поколения);
— универсальных десантных кораблей типа 075 (вертолетоносец со сплошной полетной палубой);
— океанских кораблей комплексного снабжения проекта 901;
— авианосцев собственной разработки, включая тип 002 (водоизмещение около 85 тыс. т с паровыми катапультами) и тип 003 (водоизмещение около 80 тыс. т с электромагнитными катапультами). К 2030 году Китай планирует иметь четыре полноценные авианосные ударные группы;
— тяжелого военно-транспортного самолета Y-20 в варианте заправщика и истребителя 5-го поколения J-20.
Исследование показало, что Китай использует инвестиции в такие объекты, как база в Джибути для мониторинга и потенциального срыва операций ВС США на Ближнем, Среднем Востоке и в Африке, но американские эксперты полагают, что вряд ли Китай продолжит расширять свою международную деятельность в этом десятилетии.
«Возможности ВМФ и ВВС НОАК в 2035 году теоретически позволят вооруженным силам Китая осуществлять боевые операции более высокого уровня за рубежом. Однако для ведения вооруженной борьбы в оспариваемых пространствах Пекину почти наверняка потребуются зарубежные военные объекты или, по крайней мере, предпочтительный доступ к портам и аэродромам в дружественных странах», — полагает Jane's.
География влияния
Джибути — далеко не единственный из списка заграничных кандидатов на будущие базы НОАК. По данным авторов доклада, в качестве вариантов зарубежного базирования вооруженных сил Китая после 2030 года можно рассматривать следующие страны.
Дара Сакор, Камбоджа
Помимо камбоджийской военно-морской базы Реам, Китай может использовать для военных операций находящийся в стадии строительства аэропорт Дара Сакор. Доступ к гражданскому аэродрому или создание официальной военной базы в Камбодже расширили бы возможности базирования ВВС Китая по всей Юго-Восточной Азии. Начиная с 2025 года американские эксперты ожидают, что Китай будет все чаще использовать доступ к заграничным аэродромам в целях материально-технического обеспечения растущего парка военно-транспортной авиации НОАК.
Хартум, Судан
Одним из потенциальных мест базирования ВВС НОАК за рубежом может быть Хартум, Судан. Военно-транспортные самолеты Ил-76 ВВС Китая уже использовали эту площадку в качестве аэродрома промежуточной посадки при эвакуации гражданского персонала в ходе операции в Ливии в 2011 году.
Как отмечали эксперты в США, китайское экономическое и человеческое присутствие в Африке продолжает расти. Тот факт, что военным самолетам было разрешено приземляться и заправляться в Хартуме также предполагает, что правительству Судана может быть комфортно с идеей подгонки в китайскую стратегию «места, а не базы».
Согласно этим тезисам, ВВС НОАК обеспечивается доступ к различным аэродромам для поддержки будущих операций по эвакуации и других миссий в Африке.
Ил-76 в ходе операции в Ливии в 2011 году также осуществляли промежуточную посадку и дозаправку в Карачи, Пакистан. Этот аэродром также может стать будущей посадочной площадкой ВВС НОАК за рубежом.
Терсейра, Португалия
Китай заинтересован в расширении своего присутствия на острове Терсейра, включая использование взлетно-посадочной полосы Лайес Филд.
Остров Терсейра, расположенный в Атлантическом океане, ранее являлся базой ВВС США. Она была сокращена в середине 2010-х годов. Несколько китайских делегаций использовали остров для промежуточных посадок в рейсах между Китаем и Латинской Америкой.
Есть опасения, что Китай может развить формальное или неформальное военное присутствие в случае окончательного ухода США с острова, особенно в связи с тем, что региональное правительство Азорских островов весьма заинтересовано в развитии глубоководного порта в близлежащей гавани Прайя-да-Витория.
Восточный Тимор
В 2011 году Восточный Тимор отклонил предложение Китая о развертывании РЛС для наблюдения на северном побережье. Государство отказалось от этого, поскольку Китай хотел укомплектовать объект своими специалистами. Местное руководство считало, что РЛС может быть использована не для тех целей, которые озвучиваются Пекином. По их мнению, локатор могли применить «для расширения разведывательного периметра» Китая вглубь Юго-Восточной Азии.
Лас Лахас, Аргентина
Китай располагает станцией космического мониторинга в Аргентине, которая начала функционировать в марте 2018 года. По данным правительства Китая, этот объект используется только для мирных наблюдений и исследований космоса.
Тем не менее, во многом китайская космическая программа является сугубо военной, и, хотя соглашение требует, чтобы Китай уведомлял Аргентину о своей деятельности, фактический аргентинский надзор в этом случае практически отсутствует.
Венесуэла, Панама и другие страны Латинской Америки
Развитие аргентинского космического центра совпало с более широким участием Китая в делах Латинской Америки. В 2015 году министерство обороны Китая провело военно-логистический форум «Укрепление взаимопонимания для взаимовыгодного сотрудничества», в котором приняли участие представители 11 стран Латинской Америки.
Глава Южного командования ВС США адмирал Крейг Фаллер в середине 2019 года заявил, что
США не могут конкурировать с китайским финансовым влиянием в Латинской Америке. Вместо этого Вашингтон должен полагаться на давние отношения между США и региональными лидерами, а также на увеличение своих разведывательных активов, а также на военно-морское присутствие США в регионе.
Венесуэла приобрела сравнительно значительное количество китайского оружия, начиная с 2010 года, в том числе боевые машины пехоты, транспортные самолеты Y-8, самоходные минометы, реактивные системы залпового огня, а также различные управляемые ракеты.
Согласно данным адмирала Крейга Фаллера, Китай является крупнейшим кредитором режима Мадуро, который «обременяет народ Венесуэлы долгами в размере более $60 млрд», говорится в тексте доклада.
Кроме того, Китай увеличил количество посещений портов региона на 70% за последние пять лет, в то время как китайские компании имеют более 50 активных портовых проектов в Латинской Америке. В будущем Китай может использовать свой контроль над глубоководными портами в Западном полушарии для поддержки глобального военного развертывания.
Адмирал Фаллер особо отмечает присутствие Китая в Панаме, где китайские фирмы Huawei и China Railways выиграли значительные по объему и стоимости контракты.
Китайская сеть базирования и логистики после 2030 года, вероятно, расширится далеко за пределы Восточной Африки и Ближнего Востока, поскольку интересы Пекина сегодня распространятся по всему миру.
Отношения Китая с партнерами в рамках проекта «Один пояс, один путь» в Латинской Америке имеют решающее значение для мониторинга, поскольку базы НОАК или предпочтительный доступ к портам и аэродромам в Западном полушарии, несомненно, будут вызывать обеспокоенность у военных и политиков США.
Распространение технологий
Помимо чисто географического разброса интересов Китая, «мы также должны ожидать увеличения доступа ВВС НОАК к зарубежным аэродромам по мере роста парка тяжелых военно-транспортных самолетов Y-20», пишет Jane's.
Соединенным Штатам следует признать, что договоренности Китая со своими зарубежными партнерами, вытекающие из более широких дипломатических и экономических отношений, могут позволить ему вытеснить США в качестве партнера по безопасности в ключевых регионах.
Это может привести к экспорту тактики и инструментов, включая технологии массового наблюдения и другие инструменты цифрового авторитаризма. По данным The New York Times, 18 стран уже получили китайские системы массового наблюдения (распознавания лиц).
Кроме того, китайские договоренности и углубление отношений с партнерами могут привести к «ограниченному доступу вооруженных сил США в критически важные районы как мирное время, так и в ходе вооруженных конфликтов», полагают американские эксперты.
В исследовании также отмечается, что китайцам по-прежнему существенные препятствия на пути проецирования своей воздушной мощи в глобальном масштабе будет создавать отсутствие на данном этапе полноценного авианосного флота. Американские исследователи также добавляют, что экономические трудности на современном этапе могут существенно помешать китайским инвестициям в строительство авианесущих кораблей.
«У НОАК все еще будут ограниченные возможности проводить операции во враждебных странах с интегрированными системами противовоздушной обороны без поддержки будущих авианосцев ВМФ Китая», — говорится в отчете. «Это может оказаться затруднительным для НОАК, учитывая замедление экономического роста КНР и возможное сокращение оборонных бюджетов».
Доклад рекомендует, чтобы Соединенные Штаты отслеживали соответствующие китайские инвестиции в создание боевых платформ. Кроме того, предлагается осуществлять постоянный мониторинг за возможностями Пекина по тыловому и техническому обеспечению экспедиционных операций. К примеру, созданию запасов боеприпасов в таких местах, как Джибути, или увеличению инвестиций в строительство кораблей и вертолетов, обладающих возможностями по ведению противолодочной обороны.
Конгресс США, по мнению авторов доклада, также должен найти способы инвестировать в страны, где Китай вкладывает деньги в рамках своей инициативы «Один пояс, один путь».
«Экономическое и дипломатическое взаимодействие Соединенных Штатов с этими странами, осуществляемое с помощью двусторонних и многосторонних международных организаций, будет иметь решающее значение для ограничения военных амбиций Китая», — утверждается в отчете.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter