Всего новостей: 4270009, выбрано 1316 за 0.048 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Болгария и Румыния решили покупать СУГ у США
София и Бухарест начали закупать американский СУГ, замещая российский
Болгария и Румыния в прошлом месяце впервые стали импортировать СУГ из США. Это было сделано в связи с замещением поставок данного энергосырья из РФ, пишет Reuters со ссылкой на информацию LSEG.
В декабре прошлого года в Европе вступило эмбарго на СУГ из РФ, кроме бутана и изобутана. Поэтому Софии и Бухаресту пришлось искать сжиженный нефтяной газ в портах Грузии, Греции и Турции, теперь и США.
В прошлом месяце из Маркус-Хук в США в болгарский Бургас пришел танкер VLGC с 21 тыс. т СУГа. Кроме того, в мае судно Hallasan Explorer еще несколько раз отгружало по 3 -4 тыс. т сырья на несколько танкеров.
София нарастила импорт СУГа через Бургас за первые пять месяцев в годовом выражении на 11,7%, до 119 тыс. т. Одновременно с этим поставки из РФ упали в 3 раза, но 4 раза возросли из Грузии. Пропан-бутан имеет широкое распространение в стране в качестве моторного топлива, поскольку он на 50% дешевле АИ-95.
Румыния ушла от закупок СУГа из РФ еще в 2024 году, когда эти поставки упали в годовом с 19% до 1%. Румынские импортеры переключились на поставки из Турции. При этом Бухарест увеличил морской импорт СУГ в январе–мае 2025 года на 13,4% в годовом исчислении, до 146 тыс. т. Через румынские порты СУГ далее идет в Украину, Болгарию, Сербию и другие страны.
В Румынии СУГ то же на 50% дешевле АИ-95. В 2025 году страна импортирует сжиженный автомобильный газ из Грузии, США, Хорватии и Франции.
В год Румыния потребляет 550 тыс. т СУГа, а Болгария 450 тыс. т.
Власти Молдовы аннулируют лицензию «Молдовагаза»
С 1 августа лицензию на газораспределение конечным потребителям получит госкомпания Молдовы Energocom, снабжение газом ПМР под вопросом
Ситуация с газоснабжением Приднестровья стала неопределенной после аннулирования молдавскими властями лицензии у российско-молдавской компании «Молдовагаз», сообщил врио руководителя фирмы Вадим Чебан.
Государственный регулятор Молдовы предпримет шаги для сохранения существующей схемы поставок, указал врио, но подчеркнул, что обстановка далека от стабильности, особенно в преддверии зимы. Он пояснил, что «Молдовагаз» в настоящее время выступает продавцом для «Тираспольтрансгаза» (Приднестровье, ПМР). Причем поставку метана до границы обеспечивает компания МЕТ (Венгрия), а дальнейшую транспортировку до пунктов раздела и передачи обеспечивает «Молдовагаз». «Тираспольтрансгаз» своевременно оплачивает тариф за транспортировку и вознаграждение в национальной валюте Молдовы (в леях), и задолженности отсутствуют, подтвердил руководитель «Молдовагаза». Он также отметил, что согласно официальным декларациям, ПМР формально закупает голубое топливо из ЕС.
Лицензией на газораспределение конечным потребителям вместо «Молдовагаза» с начала августа текущего года будет владеть госкомпания «Энергоком», что подтвердил молдавский премьер Дорин Речан в конце прошлого месяца. Ее забрали у «Молдовагаза», контролируемого «Газпромом», поскольку по правилам ЕС (а Молдова туда очень стремится) нельзя одновременно заниматься и поставкой, и прокачивать газ по своим трубам и заниматься газораспределением. Премьер-министр связал реформы с обещанием Молдовы для Евросоюза по реализации положений Третьего энергопакета, требующих разделения компании на 3 независимые структуры по видам деятельности. Изначально планировалось завершить разделение к наступающему году, т. к. пока не истек долгосрочный контракт на поставки с «Газпромом». Однако, как указал Речан, с начала этого года «Газпром» и не качает газ в Молдову, точнее, Киев отказался от транзита российского голубого топлива по своей ГТС.
«НиК» напоминает, что «Молдовагаз» имеет следующую структуру акционерного капитала: мажоритарный акционер — ПАО «Газпром» (50%), правительство Молдовы — 35,3%, Приднестровье — 13,44% акций, которые были переданы ПАО «Газпром». В 2023-м молдавские власти передали газотранспортные сети «Молдовагаза» в управление компании Vestmoldtransgaz из Румынии.
Тайны шифртелеграмм
ФСБ рассекретила перехваченную переписку зарубежных дипломатов времен войны
Владислав Шерстюк (генерал-полковник в отставке)
Восьмидесятая годовщина Победы в Великой Отечественной войне занимает особое место среди традиционных для нашей страны юбилейных торжеств, призванных сохранить и увековечить бессмертный и беспримерный Подвиг Советского Солдата. Для народов России память о войне имеет непреходящее историческое значение. У наших геополитических противников иной взгляд.
Политико-дипломатические тенденции последнего десятилетия красноречиво свидетельствуют о последовательном стремлении коллективного Запада подвергнуть ревизии и переписать героические страницы истории России, поставить Советский Союз в один ряд с нацистской Германией, нивелировать роль многонациональной Красной армии в освобождении человечества от фашизма.
В Послании Федеральному Собранию в 2020 году президент Российской Федерации В. В. Путин заявил: "Мы обязаны защитить правду о Победе, иначе что скажем нашим детям, если ложь, как зараза, будет расползаться по всему миру? Наглому вранью, попыткам переиначить историю мы должны противопоставить факты".
Принципиально важным условием решения задачи, поставленной президентом, является объективное изучение процессов, происходивших в Европе и в мире накануне и в ходе Великой Отечественной войны, а также в первые послевоенные годы.
Рассматриваемые ниже события подробно изучены и описаны историками. Свою же задачу вижу в том, чтобы, базируясь на материалах, доступ к которым стал результатом системной работы ФСБ России с ведомственными архивами, предоставить читателям "Российской газеты" возможность взглянуть на некоторые фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы. Речь идет об уникальном источнике - добытой и дешифрованной советскими криптографами конфиденциальной переписке высокопоставленных представителей зарубежных политических, дипломатических и военных кругов, которая докладывалась высшему руководству нашей страны.
Спекуляции на тему агрессивного характера советской внешней политики конца 30-х годов прошлого столетия не новы, однако в последние годы стали особенно активными.
Напомню читателям, что 19 сентября 2019 года Европарламент принял специальную резолюцию № 2019/2819 (RSP) "О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы". В этом феноменальном по степени цинизма документе на СССР фактически возлагается вся полнота ответственности за развязывание Второй мировой войны. Основной используемый аргумент - советско-германский Договор о ненападении ("пакт Молотова - Риббентропа"). Отечественные историки и политические деятели уже неоднократно аргументированно высказывались по этому поводу, указывая на полную несостоятельность попыток рассматривать данный документ вне политико-дипломатического контекста предвоенной эпохи.
Архивные материалы ФСБ позволяют взглянуть на важные фрагменты отечественной истории 1939-1949 годов глазами советской Дешифровальной службы
Особенно показательно нарочитое замалчивание "Мюнхенского соглашения", вошедшего в историю как "Мюнхенский сговор" по разделу Чехословакии, заключенного 30 сентября 1938 года между Великобританией, Францией, Германией и Италией. Это соглашение было направлено на то, чтобы реализовать проводимую британским руководством так называемую "политику умиротворения агрессора". Англичане надеялись на то, что в результате сговора с Германией им удастся отвратить от себя гитлеровскую агрессию и направить ее на восток, против Советского Союза. Совершенно ясно, что именно курс Чемберлена - Даладье на самом деле и развязал руки Гитлеру для военной экспансии в Европе. Подготовленное ими соглашение явилось прологом Второй мировой войны. На следующий день после подписания документа части вермахта оккупировали Судетскую область Чехословакии.
1 сентября 1939 года Германия ввела войска в Польшу. Вторая мировая война началась. Великобритания и Франция объявили войну Германии. Умиротворение не состоялось.
Партия в большой дипломатической игре, начатая английской дипломатией в ее традиционном стиле, была крайне непростой по своим задачам - выстроить сложную систему договоренностей и обеспечить себе гарантии безопасности за счет третьих стран.
Посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года направляет в Токио секретное сообщение:
"…В Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником, и Англии приходится вырабатывать соответственно свою политику".
Непроизвольно развивая мысли, изложенные в телеграмме посла, японский генконсул в Вене неделей спустя сообщает:
"Англия и Франция предпринимают различные меры для откола Советского Союза от Германии, дабы изолировать Германию. Английское правительство 2-го числа [октябрь 1939 года. - Прим.] направило своему послу в Москве инструкции осторожно и в совершенно секретном порядке прощупать, какую позицию займет Советское правительство в случае, если Англия официально признает присоединение к Советскому Союзу … восточных областей Польши… Если позиция Советского Союза будет подавать надежды, Англия возьмет на себя инициативу перед правительством Франции и новым польским правительством, организованным во Франции, признать присоединение названных областей к Советскому Союзу".
Тем самым в Лондоне были готовы поторговаться с Москвой по поводу ее позиции в отношении Германии. А вот как высказался Гитлер о хитросплетениях британской политики в беседе с послом Японии 4 июня 1941 года:
"…Я хочу подчеркнуть, что Германия полна твердой решимости уничтожить Англию… Обычная тактика Англии - это, заключив союз с кем-нибудь одним, бить по другому. Например, английское правительство лично мне предлагало войти с ним в контакт и оказать давление на Италию. Я знал, однако, что Англия рассчитывает после сокрушения Италии расправиться затем с Германией, и отверг предложение. Мы затем установили контакт с Италией. Интересам наших трех стран полностью отвечает тесное и бесперебойное сотрудничество…".
Что же касается внешней политики СССР, то она всецело была подчинена укреплению обороноспособности страны. Дипломатия Москвы предвоенного времени была озабочена поиском союзников и обеспечением гарантий безопасности западных границ. Заключенный с Германией "пакт Молотова - Риббентропа" - тому подтверждение.
Оценивая факт подписания советско-германского договора, посол Японии в Лондоне 1 октября 1939 года доложил в Токио:
"Конечно, это лишь крупная дипломатическая игра. В Англии и Франции считают, что это событие [подписание Договора. - Прим.] ни в малейшей мере не отражается на причинах открытия военных действий…".
Уже в послевоенное время Западом была предпринята первая широкомасштабная попытка дискредитировать действия советского руководства накануне Великой Отечественной войны.
Посол Польши в Вашингтоне 23 января 1948 года сообщает:
"Правительство США вчера вечером предоставило для распространения второй том [сборника документов, найденных в Германии. - Прим.] о немецко-советских отношениях во время последней войны. Целью опубликования этих документов является дискредитация СССР как союзника нацизма в первый период войны… наблюдатели считают, что эти документы опубликованы для убеждения конгресса в необходимости принятия плана Маршалла".
28 января того же года посол Франции в Вашингтоне направляет депешу:
"…газеты создают большую шумиху вокруг опубликованного государственным департаментом сборника документов о советско-германских отношениях. Отражая указания, полученные из официального источника, газеты представляют эти документы как содержащие сенсационные разоблачения политики СССР. Газета "Нью-Йорк таймс" печатает заголовок: "Нацистские документы доказывают, что с 1939 года Советы стремились к захвату территории и разделу Европы"… Стремление прессы заключается в том, чтобы показать, что политика Советов не изменилась с 1939 года".
То есть осенью 1939 года подписанный Молотовым документ совершенно справедливо воспринимался в европейских столицах как часть глобальной дипломатической игры, и то обстоятельство, что Сталин не захотел оставаться в ней в роли стороннего наблюдателя, не вызывало удивления.
Искал ли при этом фюрер союза со Сталиным? Конечно же нет. Идеология национал-социалистической рабочей партии во многом была выстроена на антикоммунизме. Достигнутые договоренности рассматривались Гитлером как ширма для получения контролируемого доступа к ресурсам Советского Союза и никак не отменяли стратегической задачи сокрушить большевизм военным путем и тем самым расширить "жизненное пространство" для немцев за счет территорий на востоке.
18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе и стараются любым путем ограничить его
Было ли отчего беспокоиться советскому руководству? Оценивая политическую обстановку, сложившуюся к лету 1940 года, генеральный консул Японии в Риге 6 июля сообщил в МИД:
"Берлин подчеркнуто говорит о хорошем состоянии советско-германских отношений, беспощадно наказывает тех, кто высказывает обратное мнение… Что же касается истинных намерений… Германия заявляет, что новый порядок в Европе должен быть определен германо-итальянской осью и исключает отсюда Советский Союз".
23 января 1941 года посол Китая в Берлине шифртелеграммой проинформировал руководство:
"Теперь уже нет никакой надежды на то, что Германия высадит десант в Англию. Германия в данный момент готовится против СССР".
Однако к началу 1941 года реальной проблемой для Третьего рейха и его растущей военной машины становится дефицит ресурсов. В этой связи особый интерес Гитлер проявлял к территории советской Украины и Северного Кавказа.
Китайское посольство в Берлине 23 января 1941 года докладывало:
"Есть слухи, что в апреле месяце Германия нападет на Украину, рассчитывая занять нефтяные районы, а также в целях получения продовольствия - сельскохозяйственные районы".
Из дешифрованной телеграммы посла США в Бухаресте от 6 февраля 1941 года:
"Гитлер лично раздражен, будучи лишенным свободы действий, ибо при составлении своих планов он вынужден считаться с Россией. Россия с каждым днем становится все сильнее как в военном, так и в экономическом отношении, и через два года станет хорошо организованной страной, в то время как… Германия в значительной степени ослабнет... Поэтому было бы неплохо с экономической точки зрения для Германии в кратчайший срок завоевать, по крайней мере, Украину, а также русские нефтяные промыслы…".
Информация от посла США в Цюрихе (30 апреля 1941 года):
"Экономические комиссии, созданные в связи с предполагаемой оккупацией и эксплуатацией Украины и Кавказа, равно как и санитарная служба, получили приказ закончить свои приготовления к 15 мая… фон Шуленбург [посол Германии. - Прим.] пытался через Молотова добиться "дружественного урегулирования проблемы"; Молотову было предложено углубить пакт 1939 года и сотрудничать с Германией в эксплуатации Украины, Донбасса и Кавказа под наблюдением Берлина. Гитлер предполагает, что русские примут эти условия…".
13 мая 1941 года глава диппредставительства Китая в Бухаресте сообщает в Чунцин:
"Германия окажет Румынии помощь в возвращении Бессарабии и намерена оккупировать Украину".
14 мая 1941 года посольство Турции в Москве получило следующую информацию:
"…немцы решили использовать в более широком масштабе русскую промышленность, сырье, нефть и продукты питания; лучшим средством обеспечения этого они считают свой личный контроль над заготовками и транспортом; для того чтобы прийти к этому, немцы во время переговоров сделают русским ряд заманчивых предложений с целью втянуть их в орбиту "оси"… При этом немцы все время будут держать Россию под угрозой тех сил, которые уже сконцентрированы на границе".
По информации посланника Манчжоу-Го в Берлине от 17 мая 1941 года:
"…Германия предъявила требование Советскому Союзу о передаче ей части Украины".
Однако германская дипломатия сталкивается с последовательным отказом советской стороны воспринимать любые ультиматумы и территориальные притязания. В этих условиях Советский Союз естественным образом становится основным врагом нацистской Германии.
Приведенные выдержки из дешифрованной политико-дипломатической переписки неопровержимо свидетельствуют о том, что нацистская Германия последовательно готовилась к нападению на Советский Союз.
Посол Турции в Москве 7 апреля 1941 года сообщает:
"Поступают сведения о том, что немцы готовятся к нападению на Россию. Югославский посол позавчера в Кремле после подписания договора о дружбе беседовал со Сталиным и сделал ему соответствующие заявления. Сталин слушал его с большим интересом и, дважды поблагодарив посла за информацию о сроках возможного нападения немцев, сказал: "Мы готовы, если им угодно - пусть придут".
Английский посол, узнав о том, что месяца два тому назад во время свидания принца Павла [принц-регент Югославии. - Прим.] с Гитлером последний сказал Павлу, что собирается напасть на Советский Союз, телеграфно запросил Идена [министр иностранных дел Великобритании. - Прим.] из Афин с просьбой проверить правильность этих слухов. Иден в своем ответе указал, что он через короля Георга VI навел справку у принца Павла и что Павел подтвердил, что Гитлер ему действительно сказал о том, что решил начать наступление на Россию в середине июня".
После доверительной беседы с Гитлером 4 июня 1941 года посол Японии в Берлине в телеграмме в МИД привел его прямую речь:
"…германская армия получила богатый опыт… реорганизовала военную подготовку; изменила тактику, усовершенствовала виды вооружения… подготовка завершена полностью… Говоря о советско-германских отношениях, я хотел бы сказать вам… что отношения между СССР и Германией все более и более ухудшаются. Думаю даже о неизбежности войны Германии против СССР… В нападении на Советский Союз примут участие Румыния и Финляндия. Я уверен в завершении этой операции в минимально короткий срок. Устранение коммунистического Советского Союза - стремление многих лет моей жизни, и до сих пор я вовсе не забыл и не отмежевался от него. Осуществление этого девиза было бы благодеянием для всего человечества".
Присутствовавший на встрече Риббентроп добавил:
"Война между Германией и СССР вызовет грандиозные изменения в мировой обстановке. Я полагаю, что самый лучший момент для начала наступления - в этом месяце".
Комментируя высказывания собеседников, японский посол делает вывод:
"У меня не остается сомнений, что Германия считает войну против Советского Союза неизбежной. Ни Гитлер, ни Риббентроп сроков войны не назначали, но, судя по беседе с ними, я пришел к убеждению, что Гитлер уже принял решение, это бесспорно…".
До начала Великой Отечественной войны оставалось 18 дней.
Сталин заявляет, что для России требуется 50-летний мир, после наступления которого ее внимание будет обращено исключительно в сторону Востока
Конечно, англосаксонских стратегов пугала перспектива захвата Гитлером ресурсной и материально-технической базы Советского Союза, однако антикоммунизм и стремление чужими руками "отформатировать" Советскую Россию еще со времен неудавшейся интервенции не давали им покоя. Бытовавшие в западных элитах настроения хорошо иллюстрирует известное высказывание сенатора-демократа от штата Миссури, будущего президента США Г. Трумэна, опубликованное 24 июня 1941 г. газетой The New York Times: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…".
К декабрю 1941 года стал ясен провал "блицкрига", в Вашингтоне и Лондоне всерьез задумались над созданием хотя бы на бумаге военно-политического блока государств, находившихся в состоянии войны с Германией и ее сателлитами. Лишь к июню 1942 года отношения между тремя ведущими державами Антигитлеровской коалиции были юридически оформлены.
Что же касается открытия второго фронта в Европе, имевшего для СССР принципиальное значение, то в Лондоне и Вашингтоне, как известно, не торопились. Более-менее предметно этот вопрос встал только на Московской конференции глав дипломатических ведомств СССР, США и Великобритании осенью 1943 года.
По оценкам японского МИД от 1 ноября 1943 года:
"…СССР действительно не может выдержать в случае затяжки с открытием второго фронта и, таким образом, если он не будет открыт будущей весной, то надо быть готовым, что в предстоящем полугодии произойдут глубокие политические сдвиги… Молотов попросил Идена и Халла [государственный секретарь США. - Прим.] передать, соответственно, правительствам Англии и США строгий протест по поводу задержки создания второго фронта. Иден и Халл приняли этот протест и заявили, что сейчас ведется подготовка к тому, чтобы в апреле месяце будущего года можно было непременно создать второй фронт".
МИД Японии, сославшись на доверительную беседу главы внешнеполитического ведомства с германским послом в Токио, в шифртелеграмме от 24 ноября 1943 года отмечает:
"Между Англией и США с одной стороны и СССР - с другой существуют непрекращающиеся противоречия и столкновения интересов... Такого рода симптомы проявляются все более и более отчетливо… Дело в том, что если СССР восстановит свою прежнюю границу, то он, вероятно, проявит готовность прекратить войну, поскольку не хочет нести один всю тяжесть войны и тем более если убедится, что Англия и США не собираются открывать второй фронт".
На конференции в Тегеране было принято решение открыть второй фронт в мае 1944 года. Однако высадка союзных войск в Нормандии началась не в мае, как было условлено, а только 6 июня 1944 года, когда дальнейшее промедление для англо-американцев уже было чревато опасностью "опоздать в Европу", на долгие годы утратив любое влияние на территориях, освобожденных Красной армией.
Упомянутые в телеграмме противоречия между союзниками касались не только хода военных действий, но и вопросов послевоенного урегулирования. Еще в 1943 году на Московской конференции министров иностранных дел союзники приступили к предметному обсуждению данной проблемы.
По информации, полученной послом Румынии в Лиссабоне 5 ноября 1943 года:
"…русские провели свою точку зрения касательно сотрудничества между тремя правительствами при изучении европейских вопросов, возникающих в ходе войны. Создание европейской трехсторонней комиссии… является выражением стремления русского правительства препятствовать сепаратному англо-американскому соглашению относительно Восточной Европы… англо-американцы надеются все же, что они смогут ограничить свободу действий русских путем установления принципа демократической администрации в Италии, который следует применить затем во всей Европе".
МИД Турции 3 ноября 1943 года стала известна следующая информация, полученная послом Франции в Москве Роже Гарро в ходе его личной беседы со Сталиным, о подходах руководства Советского Союза к послевоенному мироустройству:
"Россия [после войны. - Прим.] вернет обратно ту часть территории, которую она получила от Финляндии в 1941 году… В Польше, в Венгрии и в Румынии будет полностью уничтожен антинародный режим и созданы действительно демократические формы правления… Польские границы 1941 года, примыкающие к России, останутся без изменения, а все границы с Германией будут расширены до реки Одер; Польша должна быть в дружеских отношениях с Россией. Будет создана коммунистическая Молдавская республика в результате объединения Бессарабии с территорией Трансильвании, которую Венгрия присоединила к себе, отобрав ее у Румынии; эта республика будет иметь общие границы с Чехословакией. Государства Юго-Восточной Европы, включая Румынию, еще не достигли уровня, который позволил бы им понять пользу коммунизма; поэтому Советы не будут стремиться делать их коммунистическими, а только ограничатся созданием Балканской конфедерации… В Западной Европе Италия, Франция, Бельгия, Испания, Швейцария, Голландия и Дания составят блок, к которому примкнет государство, созданное в районе Рейна и выделенное из состава Германии. Это государство, с одной стороны, будет наблюдать за Германией, а с другой стороны, явится буфером между Россией и Англией. Россия благосклонно отнесется к тому, что тесное сотрудничество между Англией и Францией будет нарушено.
Сталин считает, что сильная Франция может быть только при условии, если ею будет руководить де Голль… Что же касается Турции, то от нее [Россия. - Прим.] потребует только свободного прохода через Проливы. Сталин заявляет, что для России требуется пятидесятилетний мир… после наступления которого… внимание России будет обращено исключительно в сторону Востока".
Советское руководство к концу 1943 года четко и открыто обозначало стремление к долгосрочному миру и заинтересованность в обеспечении устойчивой безопасности на западных границах СССР, а союзники в определенных рамках демонстрировали понимание и готовность идти на уступки.
Позицию по этому вопросу посла Испании в Лондоне 10 октября 1943 года глава японского представительства в Мадриде сообщил в МИД:
"Англия и США были готовы в пределах возможного пойти навстречу справедливым требованиям Советского Союза при условии, что они не будут идти вразрез с собственными важными правами и интересами… Англия и США, предвидя неизбежность проникновения Советского Союза в восточный район Средиземного моря и на Средний и Ближний Восток, сознают, что… им придется уступить свои позиции не только на Балканах, но и на Ближнем Востоке".
Еще в 1939 году посол Японии в Лондоне сообщил, что в Англии втайне считают Советский Союз следующим за Германией крупнейшим противником
Однако по мере приближения разгрома Германии все более очевидным становилось стремление англосаксонских стран максимально ограничить влияние СССР не только в послевоенной Европе, но и в других регионах мира.
Посол Японии в Берлине 12 января 1945 года на основании информации, полученной от источников из ближайшего окружения Риббентропа, шифртелеграммой сообщил следующую оценку германским МИД складывающейся обстановки:
"В лагере союзников по мере развития военной обстановки возникают различные трения, в частности глубоки противоречия интересов между Англией, США и СССР. Они главным образом касаются послевоенных проблем… Между Англией и Советским Союзом есть противоречия в польском и балканском вопросах. Опять же в арабском вопросе… Отношения Америки с Советским Союзом характеризуются тем, что США не только опасаются усиления влияния отечественной компартии благодаря деятельности Советского Союза, но также подозревают, что и экономически Советский Союз после войны окажется сильным конкурентом для США. Эти противоречия между тремя странами очень глубоки, не думается, чтобы их можно коренным образом урегулировать…".
19 марта того же года в шифртелеграмме посла Франции в Москве отмечено, что в личной беседе с ним И. Сталин поделился своими соображениями о том, что Великобритания целенаправленно дезинформирует союзников относительно планов и намерений СССР и "старается ослабить соглашения, заключенные в Ялте...".
Уже вскоре после подписания акта о безоговорочной капитуляции Германии 18 мая 1945 года посол Болгарии в Москве направил министру иностранных дел шифртелеграмму, в которой отметил серьезное усиление разногласий между СССР и западными союзниками, особо подчеркнув:
"После истории с Польшей и Аргентиной, происшедшей на конференции в Сан-Франциско, устроенной англо-американцами с тем, чтобы воздействовать на СССР… последовала загадочная речь Черчилля относительно тоталитарных полицейских держав... Иностранные представители считают, что эта речь касается Советского Союза… После этого англичане разрешили на территории, оккупированной ими, образование германского правительства во главе с Дёницем [главнокомандующий ВМС нацистской Германии в 1943-1945 гг., после смерти Гитлера - фактический глава государства и главнокомандующий ВС Германии с 30 апреля по 23 мая 1945 г. - Прим.]. Все его генералы и министры являются бывшими гитлеровскими сподвижниками… С другой стороны, англо-американские круги в Москве открыто говорят, что Англия никогда не признает [связанные с Советским Союзом. - Прим.] правительства в Польше, Австрии, Румынии и Венгрии. Некоторые добавляют также и Болгарию… Конечно, обсуждение англо-американцами различных путей демократизации только лишь прикрывает сущность дела, а основным является следующее: Англия и Америка боятся советского влияния в Европе, особенно в Германии, и стараются любым путем ограничить его".
Еще во время войны, а особенно в последние военные месяцы росту напряженности во взаимоотношениях между союзниками способствовали достоверные сведения о сепаратных переговорах. Сталину докладывали информацию о попытках немцев еще с конца 1943 года договориться с англосаксами на антисоветской основе. Так, в дешифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Бухаресте от 17 декабря 1943 года приводились следующие высказывания премьер-министра Румынии:
"Сегодня у меня был немецкий посол... Он заявил следующее:
Исходя из общей обстановки продолжать дальше войну не имеет смысла, и поэтому мы согласны заключить мир, но не на условиях, изложенных в меморандумах Англии и других европейских стран. Мы предлагаем следующие условия, которые должны удовлетворить Англию в вопросе возможной немецкой агрессии против нее, а именно:
Мы отказываемся от того, чтобы иметь военно-морской флот и согласны сократить свой торговый флот до таких пределов, чтобы он не мог являться конкурентом Англии на морских путях.
Мы не имеем претензий на колонии и не будем требовать возврата наших прежних колоний.
Все страны должны получить свободу и независимость.
Мы являемся сторонниками создания нового европейского порядка на условиях, которые должны обеспечить всем народам мир, политическую независимость и свободное развитие.
Мы только хотим, чтобы и немецкому народу были обеспечены экономические условия, которые позволили бы ему жить".
В добытой Дешифровальной службой телеграмме военного атташе дипломатического представительства Китая в Берне от 29 января 1945 года сообщалось:
"Гиммлер сейчас через прогерманского политического деятеля Муси [Муссолини. - Прим.] обратился с переговорами к Ватикану. Он предлагает в качестве условия освобождения пленных и заложников, находящихся в Германии, разрешить убежище в нейтральных странах самому Гиммлеру и другим лицам и дать полную гарантию их жизни. Если союзные страны примут эти первоначальные условия, то фон Папен [германский государственный деятель, дипломат. - Прим.] или же другое лицо может начать переговоры с союзниками об условиях прекращения войны".
Еще об одном "мирном" плане стало известно из дешифрованной переписки посольства Японии в Стокгольме 4 апреля 1945 года:
"Рейхсканцлер отдал распоряжение министру иностранных дел Риббентропу о вручении [представителям союзников в Швейцарии. - Прим.] окончательного мирного проекта... Основные пути этого проекта таковы: 1. Немедленное заключение договора о перемирии с Англией и США. 2. Германия всеми своими вооруженными силами удерживает восточный фронт. 3. Оккупированные союзными войсками районы занимаются вооруженными силами Англии, США и Германии. 4. Созывается мирная европейская конференция с исключением Советского Союза. 5. Если Советский Союз и Польша не согласятся на установление границы по линии Керзона, война с Советским Союзом будет продолжаться. 6. С целью полной гарантии свободы выбора в Германии проводится двойное голосование. Если в результате этого голосования выяснится, что германский народ настроен против Гитлера, последний уходит в отставку. 7. В качестве условий заключения мирного соглашения граница Германии возвращается к положению 1938 года, т.е. до времени оккупации Австрии. Вопрос о судьбе Австрии (ее присоединении к Германии) будет решен путем плебисцита.
В этом проекте указано, что рейхсканцлер Гитлер преследует цель не допустить большевизации Европы".
Изменился ли характер германских предложений союзникам после самоубийства Гитлера? Обратимся к документам.
3 мая 1945 года генконсул Японии в Харбине, по итогам беседы с консулом Германии направил в Токио следующую телеграмму:
"Гросс-адмирал Дёниц… и назначенный вместо Риббентропа министр индел Шверин фон Крозиг не являются выходцами из национал-социалистической партии... В своем первом после вступления на пост рейхсканцлера заявлении он [Дёниц. - Прим.] указал, что Германия будет продолжать войну против большевизма и что с Англией и США война продолжается постольку, поскольку они препятствуют войне с большевизмом. Этим самым Дёниц ясно разграничил позицию Германии в отношении Советского Союза и в отношении Англии и США… Главное стремление руководителей Германии сводится к тому, чтобы ухватиться за Англию и США и спасти германский народ.
Этот факт вместе со слухами о… сделанном Гиммлером англичанам и американцам предложении относительно капитуляции заслуживают должного внимания".
Далее он развивает свою мысль:
"Германия… старается сейчас использовать противоречия Англии и Америки с Советским Союзом вокруг европейских проблем и рассчитывает, что в дальнейшем будет создан антисоветский фронт и организован крестовый поход против Советского Союза…".
В завершение японский дипломат отметил:
"Такая надежда Германии небезосновательна… Это, несомненно, заставит Советский Союз с осторожностью смотреть на отношения Англии и США с Германией в будущем, даже после стабилизации европейской обстановки...".
Таким образом, в конце Великой Отечественной войны германское руководство неоднократно предпринимало попытки выйти на контакт с представителями США и Великобритании и с учетом усиления противоречий между странами Антигитлеровской коалиции не только добиться заключения сепаратного мира с Вашингтоном и Лондоном, но и спровоцировать их на совместную вооруженную борьбу против СССР.
Уже в первые послевоенные годы стало очевидным, что отношения бывших союзников стремительно деградируют. Складываются условия для глобального геостратегического противоборства.
В феврале 1949 года британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции: не довести до двусторонних переговоров СССР - США
Одним из ключевых факторов размывания всех достигнутых в ходе Второй мировой войны договоренностей стали гегемонистские амбиции новой администрации в Вашингтоне.
Посол Турции в Париже в шифртелеграмме от 13 февраля 1945 года сообщает, что в беседе с главой МИД Франции госсекретарь США Г. Гопкинс прямо заявил:
"Политика изоляционизма для Америки больше не существует. Америка непосредственно участвует в европейской войне; и если она идет на жертвы, участвуя на этом театре военных действий, то она это делает не для того, чтобы остаться в роли наблюдателя, когда будет идти речь о завтрашних судьбах Европы. Америка хочет быть действенным фактором в деле организации порядка в Старом свете…".
Известно, что приход в Белый дом Г. Трумэна стал мощным катализатором американского гегемонизма. Уже 19 декабря 1945 года в послании конгрессу новый президент Соединенных Штатов в открытую объявил об "ответственности США за руководство миром". Советский Союз, справедливо рассчитывавший на равноправное участие в послевоенном мироустройстве, стал основным препятствием для реализации этих планов.
Оценивая ситуацию, военный атташе посольства Китая в Берне 24 мая 1945 года констатировал:
"…позиция Англии и США по отношению к СССР стала более твердой… Новый президент США Трумэн является сторонником правой группировки демократической партии, поэтому стала усиливаться антисоветская тенденция. Англия использует это для того, чтобы укрепить свое послевоенное положение в Европе".
С другой стороны, в Москве небезосновательно полагали, что противоречия в рамках империалистического блока, и в частности англо-американцев с французами, позволят СССР отстоять свои позиции, тем более на фоне франко-советского договора о взаимопомощи, заключенного в 1935 году.
Генконсул Японии в Харбине шифртелеграммой от 9 января 1945 года сообщает:
"Черчилль несколько раз высказывал де Голлю неудовлетворение по поводу состоявшихся в декабре месяце в Москве франко-советских переговоров. В ответ на это де Голль указал Черчиллю, что Советский Союз первым признал его и что он, де Голль, также желает сохранения исторических дружественных отношений между Францией и Россией…".
Далее японский дипломат комментирует:
"Можно не сомневаться в том, что объектом франко-советских отношений была Англия. Основное внимание переговоров было сосредоточено на том, каким путем можно будет вытеснить Англию из Европы и особенно с Балкан и из средиземноморского района... Враждебные чувства к Англии французских руководящих кругов, начиная с де Голля, еще больше обострились. Во время переговоров в Москве де Голль пришел к окончательному выводу, что Франция оказалась в нынешнем тяжелом положении только лишь из-за нечестного поведения англичан… Благодаря сотрудничеству с Францией Советский Союз сможет… разрушить английские планы создания европейской федерации, которая должна сдерживать деятельность Советского Союза".
Сразу после войны наиболее масштабные противоречия проявились при решении вопросов, связанных с судьбой послевоенной Германии и стран Восточной Европы.
Как отмечал 31 мая 1945 года генконсул Японии в Цюрихе:
"Германия будет являться объектом политической конкуренции Англии и США с Советским Союзом… Эта конкуренция… пойдет дальше, начиная от стран Средиземноморского бассейна и до Среднего и Дальнего Востока... Хотя, может быть, такое положение сразу и не дойдет до третьей войны, но оно по крайней мере таит в себе ее угрозу в будущем…".
Еще в 1943 году на конференции в Тегеране Великобритания и США озвучили идею о разделе Германии. Позиция СССР по этому вопросу была иной.
Посол Франции в Москве в шифртелеграмме от 13 мая 1945 года, комментируя содержание обращения И. Сталина к советскому народу по случаю Победы в Великой Отечественной войне, следующим образом обозначил приоритеты Москвы:
"Советский Союз… не ставит целью расчленить или уничтожить Германию… вырисовываются две линии русской позиции относительно немецкой проблемы. Это, с одной стороны, образование фронта славянских народов под руководством Кремля и сохранение национального немецкого государства в границах, которые обеспечили бы необходимую безопасность Советскому Союзу, - с другой".
Англо-американский же подход предполагал разрыв отношений с СССР и создание мощного военно-политического блока стран антисоветской направленности. Так, уже 12 октября 1945 года, то есть задолго до хрестоматийной речи У. Черчилля в Фултонском университете и объявления Г. Трумэном новой внешнеполитической доктрины США, военный атташе посольства Китая в Париже сообщал:
"Инициатива создания Западноевропейского блока принадлежит генерал-губернатору Южной Африки [Гидеон Бранд ван Зил, член Тайного совета Соединенного Королевства. - Прим.] и Черчиллю, а внешним мотивом создания этого блока является то, что безопасность Западной Европы послужит делу сохранения мира во всем мире. Фактически же цель создания этого блока… остановить проникновение влияния СССР в Западную Европу. По плану, в данном блоке должны участвовать Голландия, Бельгия, Франция и будущая Италия… Англия и США прилагают еще больше усилий, чтобы перетянуть Францию на свою сторону... Предполагаемым противником этого блока является СССР".
Тогда же в направленной министру иностранных дел Китая шифртелеграмме китайский посол в Берне сообщает:
"Черчилль решительно настаивает на создании военного союза между Англией и США для защиты общих интересов и обеспечения единой политики этих двух стран в Европе и на Ближнем Востоке".
Нелишним будет отметить, что активные усилия по формированию Западного блока дополнялись политикой "ядерного шантажа", по сути - угрозой применения Соединенными Штатами нового оружия колоссальной разрушительной силы. После ядерных бомбардировок японских городов Хиросима и Нагасаки такая угроза воспринималась во всем мире более чем серьезно.
В шифртелеграммах, направленных в Токио 9 августа 1945 года главой диппредставительства Японии в Берне, отмечалось:
"6 августа американский самолет сбросил на город Хиросима нового вида бомбу, от разрыва которой пострадало большое количество гражданского населения и была уничтожена большая часть города… Применение атомной бомбы - самое ужасное из тех зверств, которые совершали американцы до сих пор… вызвало сенсацию в Европе. Не только европейцы, но даже народы враждебных нам стран терзаемы страхом и сомнениями… Под вывеской научного изобретения они [Соединенные Штаты. - Прим.] ввели в действие орудие массового истребления… Налицо угроза миру всего мира, и все молчат только потому, что боятся силы Англии и США, боятся их мести…".
Также ни у кого не вызывало сомнений, что основным объектом "ядерного шантажа" в первые послевоенные годы был именно СССР. В шифртелеграмме посла Франции в Афинах от 13 августа 1945 года приводится следующая оценка влияния наличия у США ядерного оружия на международную политику:
"Здесь с удовлетворением отнеслись к тому, что монополия на атомную бомбу и исход войны в Тихом океане создали, по-видимому, изменение соотношения сил в пользу Америки. Полагают, что Америка использует свое могущество в духе справедливости и благожелательного отношения к малым державам. Тем самым якобы ослабляется угроза славянизма".
9 ноября 1945 года военный атташе китайского посольства в Лондоне информирует Центр:
"…Последняя речь президента США, носящая явный характер угрозы Советскому Союзу… повлияла на отношения США с СССР. США угрожают СССР атомной бомбой, и на просьбу СССР предоставить ему 1,5 млрд заем для строительства, согласились предоставить заем только в сумме 100 млн долларов. … Вследствие твердой позиции, занятой США и Англией в отношении СССР, за последнее время Австрия отказалась заключить с СССР соглашение об эксплуатации нефтяных промыслов. Турция также отказалась обсуждать с Советским Союзом вопрос о Дарданеллах… США ведут секретные переговоры с Англией и Францией относительно… военных баз на Тихом и Атлантическом океанах".
В шифртелеграмме от 4 января 1946 г. посол Китая в Лондоне, обобщая имеющиеся в его распоряжении сведения, сообщает:
"Англия, США и Франция принимают меры к восстановлению мощи Германии. Их влияние в Центральной Европе значительно сильнее, чем влияние СССР. В данный момент Англия и США секретно корректируют планы войны против СССР и разрабатывают новые мобилизационные планы".
Сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но эта важная работа будет продолжена
В дешифрованной телеграмме посла Турции в Москве от 3 марта 1947 года по поводу реакции советского руководства на подписание союзного договора о взаимопомощи между Францией и Великобританией содержится следующий комментарий:
"Отношение Советской России к созданию западного блока известно. Англо-французский союзный договор Советы расценивают как первый этап в создании этого блока; они обеспокоены тем, что путем присоединения к этому союзу других западных стран и, возможно, также германских районов, находящихся под оккупацией Англии, Америки и Франции, рано или поздно в Европе будет создана прочная система… против блока на востоке".
4 марта 1947 года министрами иностранных дел Великобритании и Франции договор был подписан.
В шифртелеграмме от 3 июля 1947 года посол Китая в Париже отмечает:
"…интересы стран Западной Европы диаметрально противоположны интересам стран Восточной Европы. Если бы СССР одобрил план Маршалла, то ему и странам, входящим в сферу его влияния, пришлось бы отказаться от принципа независимой экономики, что никак не соответствует желаниям СССР. … Позиция Англии и США в основном одинакова. Франция в силу своего географического положения обязательно должна присоединиться к западноевропейскому блоку".
Срыв важнейшего совещания министров иностранных дел четырех держав в Лондоне 15 декабря 1947 года фактически предопределил раздел мира.
В шифрованной телеграмме главы диппредставительства Турции в Москве сообщается:
"Провал Лондонской конференции привел к тому, что мир окончательно разделился на два лагеря".
Финалом этого витка противостояния стал первый Берлинский кризис, ознаменовавшийся наземной блокадой советскими войсками Берлина с 24 июня 1948 года в ответ на демонстративно проведенную союзниками сепаратную денежную реформу, явным образом нацеленную на общую дестабилизацию обстановки в советской зоне оккупации Германии. В разгар событий на встрече министров-президентов одиннадцати западных германских земель в Кобленце (8 - 10 июля 1948 г.) глава администрации американской зоны оккупации генерал Клей, как стало известно из дешифрованной переписки:
"…имел беседу с премьерами Тризонии [территория западной Германии, образованная 3 июня 1948 г. в результате объединения американо-английской (т.н. Бизония) и французской зон оккупации, с 7 сентября 1949 года - ФРГ. - Прим.], в ходе которой обвинил их в саботировании его "холодной войны" против коммунизма и СССР. Дальнейшие совещания немецких премьер-министров будут проходить под надзором англосаксов".
В телеграмме посла Франции в Москве от 3 августа 1948 года о встрече с И. Сталиным глав диппредставительств США, Франции и Великобритании сообщалось:
"…Генералиссимус разъяснил, что единственным основным вопросом, который его беспокоит, является образование правительства в западных зонах. Он не имеет возражения против объединения трех зон, которое он рассматривает даже как прогресс…так как имеется еще шанс создать правительство для всей Германии в целом на эвентуальном совещании четырех держав… В Лондоне были приняты некоторые односторонние решения... Г-н Сталин предложил приостановить проведение в жизнь лондонских решений и изъять марку "В" из обращения в Берлине. В этом случае не существовало бы больше никаких затруднений. Г-н Сталин повторил: он всегда верил в то, что, несмотря на многочисленные стычки, заинтересованные державы могут в конце концов свободно найти базу для сотрудничества".
Однако надеждам советского руководителя не суждено было осуществиться.
Как стало известно в Москве из дешифрованных материалов, в конце февраля 1949 года постоянный секретарь британского МИД Ивон Киркпатрик заявил французскому послу:
"Цель, которую ставит себе советская дипломатия в берлинском вопросе, состоит в том, чтобы побудить западные державы отказаться от их проектов группировок (Северо-атлантический пакт, Европейский союз)".
В связи с этим британский МИД направил своему послу в Вашингтоне четкие инструкции:
"…не довести до двусторонних переговоров СССР - США... Изменение политики привело бы к ослаблению англосаксонской позиции на территории Германии … и было бы расценено немцами как полное поражение англосаксов".
Движение в сторону подписания пакта стало необратимым. 4 апреля 1949 года Соединенными Штатами, Канадой, Великобританией, Францией и еще 8 западноевропейскими странами был парафирован Североатлантический договор, ознаменовавший создание новой глобальной организации - НАТО и начало глобального противостояния Запада со странами Организации Варшавского Договора.
Таким образом, уже в первые послевоенные годы бывшие союзники СССР по борьбе с фашизмом отказались от возможности дальнейшего сотрудничества с Москвой, принеся ялтинско-потсдамский миропорядок, основанный на взаимопонимании, в жертву своим амбициям.
* * *
При рассмотрении современных геополитических процессов в ретроспективе обнаруживаются глубинные исторические аналогии. Совершенно справедлива народная мудрость, которая гласит: чтобы понять настоящее, необходимо заглянуть в прошлое. Такую возможность предоставляет ФСБ России, впервые открывая доступ к дешифрованной документальной информации восьмидесятилетней давности. Понятно, что и сегодня, по прошествии многих лет после окончания войны, далеко не все материалы могут быть рассекречены, но та работа, которая проводится в этом направлении в настоящее время с архивными источниками, заслуживает одобрения и всемерного содействия.
Для меня обращение к представленным выше шифрматериалам стало еще одним поводом отдать должное героям криптографического фронта, самоотверженным интеллектуальным трудом которых был приближен День Победы в Великой Отечественной войне.
Об авторе
Владислав Петрович Шерстюк
Генерал-полковник в отставке, кандидат технических наук, член-корреспондент Академии криптографии России
Окончил физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (1966 г.), аспирантуру при Высшей школе КГБ им. Ф. Э. Дзержинского (1972 г.).
В органах государственной безопасности с 1966 г.
В 1998-1999 гг. - Генеральный директор Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ.
В 1999-2004 гг. - первый заместитель Секретаря Совета безопасности России.
Награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III и IV степени, "Трудового Красного Знамени", "Красной Звезды", "За военные заслуги", Почета, медалями. Почетный сотрудник госбезопасности. Лауреат Государственных премий СССР и Российской Федерации.
Россия. Германия. США. ЦФО > Армия, полиция. СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 13 мая 2025 > № 4779743
Владислав Шерстюк
Тирасполь вернул Кишиневу взятые взаймы 3 млн кубометров газа
Приднестровская Республика отдала Молдове 3 млн кубометров газа, которые дали в долг для поддержания давления в системе
«Тираспольтрансгаз» отдал «Молдовагазу» 3 млн кубометров газа, которые он брал взаймы на 1–10 февраля. Передача газа прошла в последнюю неделю марта в соответствии с условиями контракта, сообщили в «Молдовагазе».
«НиК» напоминает, что в Приднестровье в январе текущего года случился энергокризис из-за прекращения транспортировки российского метана через территорию Украины. Республике пришлось остановить промышленность, в многоквартирных домах не было отопления.
Около месяца и Молдова, и ПМР закупали газ на грант ЕС, точнее покупала Молдова для Приднестровья, чтобы обеспечить себя электричеством от ГРЭС, расположенной на левом берегу Днестра, в ПМР. Поставки тем не менее были снижены.
«Газпром» мог бы поставлять гуманитарные объемы газа для спасения населения региона, однако Кишинев был против этих поставок через Румынию. Он согласился пропустить газ только с 10 февраля от венгерской компании MET Group, при этом данные объемы с большой вероятностью российскими.
Европа нарастила потребление метана в 2024 году, но только на 2 млрд кубометров
В 2024 году зафиксирован рост спроса на газ в ЕС, показали данные Еврокомиссии
В прошлом году страны ЕС нарастили потребление газа на 2 млрд кубометров. Теперь блоку в год требуется 332 млрд кубометров, но это все равно на 20% меньше уровня 2021 года, когда Евросоюз потреблял 412 млрд кубометров, сообщается в отчете ЕК.
Отмечается, что с октября по декабрь 2024 года падение спроса на газ остановилось, и даже фиксировался квартальный рост в 8%, это произошло впервые с 2021 года. Однако он был неоднородным: в каких-то европейских странах потребление выросло на 17%, а в других упало на 30%. Добыча метана в ЕС сократилась на 15% в годовом исчислении, до 32 млрд кубометров. Больше всего газа производили Нидерланды — 9,7 млрд кубометров, им «дышала в спину» Румыния — 9,4 млрд, на третьем месте с большим отрывом шла Германия — 3,9 млрд.
Импорт метана ЕС в 2024 году достиг 273 млрд кубометров, падение к 2023 году в 6%. 33% европейского импорта пришлось на норвежский газ, 19% голубого топлива закупалось у России и еще 17% — у США. На четвертом месте была Северная Африка — 14%.
При этом СПГ занимал в импорте 37%, а сетевой метан 63%.
Средняя оптовая стоимость газа в 2024 году в ЕС составляла €35 за МВт*ч, или €362 за 1 тыс. кубометров. Это ниже на 16% уровня 2023 года и на 26% меньше газовых цен 2021 года.
FT: Венгерская MOL может выкупить долю России в сербской NIS
FT сообщила об идее возможной покупки российской доли в NIS венгерской MOL, сама компания ситуацию не комментирует
Венгерская корпорация MOL рассматривает возможность приобретения российской доли в сербском энергетическом гиганте NIS, пишет Financial Times. Ссылаясь на информированные источники в нефтегазовой отрасли, издание указывает, что данный сценарий обсуждается в контексте международных санкций.
В статье подчеркивается, что сербский лидер Александр Вучич опроверг наличие переговоров по этой теме в недавнем диалоге с венгерским премьер-министром Виктором Орбаном.
В самой компании MOL отказались от комментариев по поводу потенциальной сделки.
Зато глава МИД Венгрии Петер Сийярто накануне заявил в беседе с корреспондентами РИА Новости, что MOL намеревается вкладывать прибыль компании в добычу российских углеводородов и хочет участвовать в разработке новых месторождений в РФ.
В середине марта заинтересованность Хорватии в покупке доли РФ в NIS подтвердил и хорватский министр экономики Анте Шушняр. Приобрести NIS может оператор Адриатического нефтепровода JANAF, обеспечивающего поставки сырья для сербского НПЗ (и формирующий около трети доходов от этого транзита). Для реализации проекта хорватская сторона привлекла американскую юридическую фирму, которая взаимодействует с регуляторами США, включая Управление по контролю за иностранными активами.
«НиК» напоминает, что с января текущего года Вашингтон ввел ограничительные меры против двух российских нефтяных компаний «Газпром нефть» и «Сургутнефтегаз», а также их «дочек». Санкции в отношении NIS, сербского актива «Газпром нефти», вступят в силу 28 марта после 30-дневной отсрочки.
В середине марта NIS официально обратилась в Минфин США с просьбой об исключении из санкционного списка и продлении переходного периода после 28 марта.
Ранее «Газпром нефть» передала часть акций NIS материнской компании, сократив свою долю до 44,85% (не контрольного пакета), тогда как «Газпром» теперь владеет 11,3%. Сербия контролирует 29,87% акций, остальное распределено среди миноритариев.
Александр Вучич подтвердил требования США о полном выводе российского капитала из NIS, отметив однако, что соглашение 2008 года о продаже контрольного пакета «Газпром нефти» принесло Сербии значительные экономические выгоды, включая рост бюджетных поступлений и реализацию инфраструктурных проектов.
Компания NIS сохраняет монополию на разведку и добычу углеводородов в Сербии, управляет крупным нефтеперерабатывающим комплексом в Панчево и развивает сеть из 400 АЗС в Сербии, Боснии и Герцеговине, Болгарии и Румынии.
Венгрия. Россия. Сербия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 28 марта 2025 > № 4772497
Вадим Красносельский: риски для поставок газа в Приднестровье существуют
Непризнанное Приднестровье после прекращения транзита российского газа через Украину продолжает испытывать на себе энергетический кризис. Его острая фаза не миновала, но благодаря кредитной поддержке России Тирасполь обеспечен поставками газа для нужд населения и частично приднестровской промышленности. Однако нанесен существенный ущерб экономике. За январь-февраль этого года спад внешнеэкономической деятельности составил в среднем 50%, заявил РИА Новости глава Приднестровья Вадим Красносельский. В интервью корреспонденту агентства он рассказал о ситуации в энергетике, положении дел в переговорном процессе по молдавско-приднестровскому урегулированию и о том, как в Тирасполе относятся к попыткам фальсификации истории со стороны Молдавии.
– Вадим Николаевич, как сейчас поступает газ в Приднестровье? В каких объемах? На что его хватает? Можно ли говорить, что острая фаза энергетического кризиса уже миновала?
– Начну с того, что утверждать, что острая фаза энергетического кризиса прошла, наверное, будет неверным. Понятно, что людям стало легче, люди получили газ, но тем не менее есть проблемы и до сих пор, то есть имеются риски в поставках газа, они существуют. Дай Бог, чтобы они, так сказать, не реализовались, эти риски, но тем не менее мы над этим и работаем, чтобы все было нормально, чтобы газ получили и граждане, и промышленность в этой части.
Если вспоминать газовую проблему вообще, то здесь необходимо вспомнить историю развития этой ситуации и заявления некоторых должностных лиц. Почему-то эти заявления выпадают на сегодняшний день из информационного поля, их стараются забыть. Я же, наоборот, из этих всех заявлений, из этой всей фактуры вижу одну целостную картину. Она складывается, как из пазла. Любое заявление, любое действие, любое бездействие – это пазл картины. И когда ее мы складываем, получаем то, что мы видим, имеем и можем уже анализировать.
Самое правильное решение – это когда есть полностью достоверная информация, полный анализ той или иной ситуации. Еще до того, как Молдова прекратила поставку газа с 1 января в Приднестровье, политический представитель, господин Серебрян, вице-премьер, заявлял буквально следующее. Он говорил о том, это еще было осенью 2024 года, что Приднестровье придется смириться с тем, что предприятия крупной промышленности работать не будут. Это как бы не дословно, но по тексту, по сути. То есть этот господин уже тогда предполагал, что крупные промышленные предприятия не должны работать. Хотя об этом тогда еще никто не заявлял, никто не говорил. Но как-то либо пробрасывалось, либо смотрели на нашу реакцию, либо просто сболтнул, понимаете. Но это факт. Это можно найти. Интернет помнит все, как говорится. Потом данный господин заявлял, что если случится газовый кризис, а он случится, то Приднестровью придется выбирать: либо умереть от голода, либо от холода.
Конечно, масса адвокатов господина Серебряна стали говорить, что его не так поняли, что он не то сказал. Но извините, что тут понимать и что говорить? Возьми и почитай его прямой текст и прямой перевод. Либо на румынском почитай. Какие проблемы? И все становится ясно.
То есть мы видим картину, которая складывается постепенно, что некоторые должностные лица Молдовы, не все, конечно, они рассчитывали на газовый кризис, и они рассчитывали также на то, что он, конечно, серьезно ударит по нашей промышленной группе, по населению и в целом по Приднестровью.
И буквально с 1 января, казалось бы, первый день нового года, люди должны отдыхать. Нет. Определенная группа людей, которая зарабатывает на информационных подачах, скажем так, лживых, села за свое рабочее место, то есть за клавиатуру, мышку и монитор, и стала просто бомбить приднестровское информационное пространство. Писали, что кризис наступил, что власть не справится, что все пропадет, надо людям выходить на улицу, что все брошены, никто ничем не занимается, больницы закрыты. Закрыты все больницы, все закрыто, ничего не работает. В местах лишения свободы там полный, так сказать, мрак и холод, и голод. Да. Это буквально был такой, знаете, информационный поток. Естественно, люди отрабатывали свои деньги. Это бойцы такого невидимого фронта, которые зарабатывают на этом, естественно, какие-то вознаграждения свои и отрабатывали свои задачи.
Мы же, в отличие от них, начали работать. У нас 1 января уже прошел оперативный штаб, и мы знали четко свои задачи. Я знал, как президент, свои задачи. Все подчиненные, вся вертикаль власти, административное управление тоже знало свою задачу. У нас были разработаны планы.
И мы стали минимизировать последствия данного газового кризиса. И сделали это весьма, на мой взгляд, успешно в тех условиях, в которых мы находились. Я видел раздражение в сети интернет, что как так, неужели у нас ничего не получится, мы же свои цели-то не достигаем. И не достигли своей цели.
Тогда уже состоялся мой визит в Москву. Я разговаривал с коллегами, и в решение данной проблемы лично вник и лично занимался вице-премьер правительства Российской Федерации господин Новак Александр Валентинович, за что ему большое спасибо. Конечно, с коллегами по энергетическому цеху, как говорится, в министерстве энергетики предлагались различные варианты по поставке газа в Приднестровье. Тогда всем казалось, что самый простой вопрос, если "Молдовагаз" отказался, надо найти другого поставщика. Нашли другого поставщика. Не буду его называть, уже не столь важно.
Но вы вспомните, какая реакция была именно у властных структур Молдовы. Просто категорическое неприятие именно этого поставщика с какими-то несусветными обвинениями. Я так их и не понял, что они имели ввиду, да и, наверное, никто не понял. Хотя у предприятия есть лицензия на транзит газа через Европу, на поставку газа в Молдову, включая, конечно же, и приднестровский регион по их законодательству.
Силовым давлением, шантажом, вызовами соответствующей структуры, конечно же, данному бизнесмену не дали работать с нами по газу. То есть это была такая первая атака, по большому счету, нежелания пустить газ в Приднестровье. Тогда уже были предложены другие варианты поставок газа, в основе которого лежало кредитование Российской Федерации в Приднестровье. "Тираспольтрансгаз" получал кредит через банк, оплачивал самостоятельно газ, и "Молдовагаз" уже является поставщиком газа в Приднестровье.
Хочу напомнить тоже немаловажный момент, что Европейский союз предложил нам тогда, это был как раз конец января, помощь в виде поставки газа с 1 по 10 февраля. При этом, прошу заметить, Европейский союз, когда предлагал, естественно, данный газ как гуманитарную помощь, он не делал никаких заявлений и не ставил предварительных условий. То есть просто получите. Мы согласились. Это было хорошее предложение, за что я поблагодарил, конечно же, Европейский союз и тех лиц, кто принимал эти решения. Понятно, мы в этом нуждались, нуждались люди. Потом произошли весьма интересные события. В тот момент, когда газ уже пошел, 3 февраля премьер-министр Молдовы сделал заявление по европейскому газу, что Европа продолжит поставлять газ, но вы должны выполнить следующие требования. Первое – это полностью прекратить подачу газа на промышленные предприятия, второе – повысить цены на газ до уровня практически европейских.
Вы знаете, странно это все было слышать и наблюдать, как именно молдавские политики пытаются манипулировать европейским газом и выставлять, по большому счету, невыполнимые требования.
Как мы можем остановить все промышленные предприятия, притом собирая налоги, а людей заставить платить европейские цены? То есть это были заведомо невыполнимые требования.
Я благодарен европейцам за те 10 дней, но я абсолютно не понимаю их дальнейшие действия. Зачем шантажировать Приднестровье, выставляя заведомо невыполнимые требования, зная, что мы вынуждены будем отказаться? Конечно же, мы параллельно работали с Российской Федерацией, это надежный поставщик, надежный партнер, без дополнительных требований. Это самое главное. Без дополнительных требований.
С 14 февраля уже благодаря всей проведенной глобальной работе, благодаря действиям тех должностных лиц, которых я указал, спасибо, прежде всего, конечно же, вице-премьеру РФ Новаку Александру Валентиновичу, газ в Приднестровье пошел, который оплатило Приднестровье. Этот газ оплачен Приднестровьем.
При этом мы со своего бюджета оплачиваем транзит газа через Молдову. Это мы говорим про то, сколько газ стоит для населения, для промышленности. Он не может быть бесплатным, он не может быть просто дешевым, потому что мы за него платим реальные денежные средства по его транспортировке и доставке до потребителя.
– От Молдавии, получается, да?
– По Молдове.
– До Молдавии он идет по кредитной помощи России?
– Да. До Молдовы, до границы он идет по кредитной помощи, по территории Молдовы за транзит оплачивает Приднестровье – "Тираспольтрансгаз". Это все прекрасно знают. Естественно, это и нормально. Это бизнес, как говорится. Они тоже не могут пропускать бесплатно газ по своей территории. Они за это получают денежные средства. Данный алгоритм, данная система работает на сегодняшний день, и граждане получают соответствующий газ, получают промышленные предприятия и оплачивают за него по соответствующим ценам. Цена не дешевая, но вполне себе способная в этой части.
– Можете обозначить, какой объем и какие предприятия работают? Как вообще сейчас экономика Приднестровья справляется с этими вызовами, потому что они очень негативные?
– Конечно, вызов очень серьезный. Приднестровская экономика очень сильно ощутила на себе негативное влияние газового кризиса и, по большому счету, всех тех экономических блокад и препонов, которые строит Молдова на сегодняшний день. Здесь можно сказать про те пошлины, которые были введены двойные в 2024 году, и агенты приднестровской экономики потеряли 13 миллионов евро на этих двойных пошлинах. Никто их почему-то не собирается возвращать, хотя обязаны были вернуть, но да ладно.
Естественно, негативным образом влияет отсутствие нормальной банковской работы, отсутствие счетов наших предприятий и, естественно, ограничение внешнеэкономической деятельности наших предприятий. Еще плюс газовый кризис. В результате за январь-февраль спад внешнеэкономической деятельности в Приднестровье составил 50% в среднем. Чуть больше импорт, чуть меньше экспорт, но в среднем 50%. Это, скажем так, ощутимо для приднестровской экономики. Естественно, в результате спада внешнеэкономической деятельности падает оборот, падает рентабельность предприятий и уменьшается поступление налогов в бюджет. Понятно, в этих условиях тяжело. И мы, конечно, были вынуждены предпринимать определенные меры для сохранения коллективов, для сохранения предприятий. Что и сделали. Поэтому, конечно же, мы рассчитываем на то, что все предприятия заработают и, скажем так, более-менее стабилизируются, и налоги начнут поступать в бюджет.
На сегодняшний день объем – три миллиона кубов газа в день. Этого достаточно для бытового потребления, это достаточно для выработки электроэнергии на Днестровской ГРЭС, на газе, для потребления в Приднестровье и на промышленность частично.
– Вадим Николаевич, как энергетический кризис повлиял на процесс молдо-приднестровского урегулирования? Как сейчас идут переговоры, есть ли диалог между Кишиневом и Тирасполем? Есть ли какие-то подвижки в разрешении проблем?
– Знаете, я, наверное, наоборот отвечу. Как раз отсутствие нормального диалога явилось следствием энергетического кризиса, а не наоборот. На самом деле у нас в этом беда. Я всегда традиционно выступаю за диалог. Все знают мою позицию. Я никогда не скрывал, и говорил это пять, шесть и семь лет назад, и 10 лет назад, и на сегодняшний день. Говорю о том, что единственный путь решения проблем – это диалог. Давайте посмотрим, как у нас диалог состоит на сегодняшний день, с кем мы говорим.
В формате диалог "5+2" де-юре как бы есть, де-факто не существует. При этом традиционно Приднестровье и Российская Федерация выступают за его возобновление на той площадке, где возможно обсудить проблемы, возможно их решить, найти какое-то понимание, подписать какой-то протокол и продолжить дальше его имплементировать в действующее законодательство сторон. Это самый важный, наверное, итог любых подписанных соглашений, которые достигаются или достигались ранее. Но формат не работает. Естественно, все говорят о том, что это невозможно. Вы поймите, боевые действия в Украине, Украину, Россию нельзя посадить за один стол переговоров, что весьма сомнительно. И я объясню, почему. У нас в Приднестровье действует миротворческая миссия совместных миротворческих сил, куда входят миротворцы Российской Федерации, Приднестровья и Молдовы. Есть рабочие органы данной миротворческой комиссии под названием "Объединенная контрольная комиссия", где за одним столом сидят специалисты и Молдовы, и России, и Приднестровья, и Украины, и выполняет свои функциональные обязанности, решает какие-то проблемы, принимает решения, подписывает какие-то документы. То есть сам механизм рабочий. И в этом есть, конечно, большой успех и хороший результат. Поэтому я убежден на этом примере, что созыв формата "5+2" возможен. Вполне себе возможен и необходим. Но хочу напомнить, что именно Молдова в 2019 году практически заморозила формат "5+2". Не разрушила его, скажем так, а заморозила путем неподписания итоговых соглашений в октябре, по-моему, в Братиславе. Потом была попытка переподписать, не получилось осенью того же года, 2019-го. И на этом все. Молдова сделала это умышленно, чтобы данная площадка перестала быть переговорной, чтобы, по сути, отсутствовал диалог, чтобы не было Приднестровья в этом диалоге. Понимаете? И это, по большому счету, было очевидно. Об этом я тогда уже заявлял, если поднять архивные записи, я об этом прямо говорил и говорил о том, что это недопустимо, это нельзя делать. Но потом пандемия, потом боевые действия, и сейчас якобы есть аргументы. Якобы есть объективные аргументы. Нет, это не объективные аргументы. Это просто попытка использовать определенную беду в своих интересах в части того, чтобы диалога не было.
Это один момент, да. Поэтому еще раз говорю о том, что Приднестровье ради достижения мира здесь, на этой территории, в целом региональном пространстве настаивает и будет в этом, так сказать, последовательно в части возобновления формата "5+2", где участвуют все стороны. Я еще раз хочу рассказать, что такое формат "5+2". Это очень серьезная международная площадка, куда входит Приднестровье, Молдова как стороны конфликта. Россия, Украина как гаранты, ОБСЕ как посредник и Соединенные Штаты Америки и Европейский союз как наблюдатели. Представьте себе, по большому счету все, кто, скажем так, даже хоть где-то интересуется, он уже имплементирован, данный формат имеет к нему касание, имеет право голоса и имеет право влияния. Поэтому, конечно же, здравый смысл подсказывает, это то, что необходимо на сегодняшний день, и то, что необходимо запускать на сегодняшний день.
– Чья политическая воля нужна, чтобы этот механизм заработал и какую роль в этом может сыграть ОБСЕ? И может ли оно сыграть роль?
– ОБСЕ как посредник, конечно, играет ту или иную роль. Я не могу сказать прям отрицательно, ни в коем случае. Но ОБСЕ не в силах в одиночку реанимировать работу формата "5+2". Я думаю, это все стороны данного формата должны заявить о том, что это необходимо. Поэтому я думаю, что все возможно. Кстати говоря, нельзя хоронить формат "5+2", он де-юре еще существует, еще раз говорю о том, что пока по чисто формальным основаниям его не перезапускают. Но я думаю, мы к этому близки. Мы к этому близки, и состоится постоянное совещание, будет заседание и будут опять возобновляться рабочие группы по тем проблемам, которые существуют. И естественно эти рабочие органы данного формата должны эти проблемы разрешать, анализировать, проводить экспертные исследования, направлять своим представителям и принимать по ним решения.
Иной диалог, более конкретный, это когда говорят лидеры государств, лидеры регионов. В частности, про себя и про должностных лиц соседнего государства под названием Республика Молдова. Данный диалог тоже, по большому счету, отсутствует, его официально нет.
Это тоже плохо. И как раз отсутствие всей этой диалоговой площадки, возвращаемся к энергокризису, является первопричиной — отсутствие диалога. Я убежден, что и президент Молдовы, и премьер-министр, если бы слушали от меня прямую информацию на переговорах, они бы принимали, наверное, некие иные решения, потому что обладали бы полной объективной информацией. Не просто формальной, а объективной информацией. Если я что-то говорю, я основываюсь на фактах. Факты — упрямая вещь. Их можно не принимать, но, скажем так, реагировать на них отрицательно нельзя. От этого никуда не деться. Поэтому, конечно, надо говорить. Если, например, Молдова где-то стесняется говорить по экономическим вопросам, хотя от них тоже не уйти, но если самый главный вопрос, важный вопрос, номер один вопрос – это сохранение мира. Здесь тоже важен диалог, чтобы не допустить каких-либо провокаций, чтобы не быть инструментариями в хитрых комбинациях. И естественно, я уверен в этом, что руководство Молдовы тоже думает о мире, не думает о войне. Хотя посмотрите, сколько разных мнений, разных в интернете спекуляций. Кто знает, где правда.
Эту правду можно определить, обнаружить, выявить на прямом диалоге, когда смотришь друг в друга в глаза. Поэтому мы традиционно в Приднестровье никому никогда не угрожали, не собираемся угрожать своим соседям. Наоборот, мы хотим найти точки соприкосновения ради того, чтобы сохранить мир, исключить провокации и вести диалог о тех проблемах, которые существуют между Приднестровьем и Молдовой.
– Глобальный вопрос. Сейчас идут переговоры президентов США и России. Многие в мире за этим следят. Как вам кажется, эта разрядка повлияет на наш регион, поможет сохранить здесь мир и стабильность?
– Любые переговоры – это хорошо. Я не хочу оценивать переговоры серьезных лидеров, тем не менее, как я уже говорил ранее, я всегда традиционно выступаю за переговорный процесс. Если переговоры идут, это очень хорошо, это уже результат. Дай Бог, чтобы они достигли финальной точки и пошли на благо тех или иных государств, прекратились боевые действия. Как я уже сказал, я всегда за переговоры. Это даже не обсуждается.
– В начале марта в Приднестровье и в Молдове отметили траурную годовщину – начало боевых действий на Днестре. Многие обратили внимание на заявления молдавских руководителей, которые буквально по шаблону говорили, что войну развязала Россия, а Приднестровье является оккупированной частью России. Как в Тирасполе относятся к таким заявлениям?
– Тут достаточно вспомнить войну 1992 года. Она задокументирована в действиях. Все-таки надо посмотреть на первопричины конфликта как такового. Война – это уже последняя стадия конфликта.
Естественно, были и определенные события, которые были предтечей большого конфликта. Как тут забыть о законе о языке? Законе о родном языке, на латинице, где в 1989 году, еще при сохранении Советского Союза, хотя он уже был слаб, вместе со своими лидерами прогнившими, но тем не менее еще существовал Советский Союз. И тогда парламент Молдовы, вопреки воле депутатов Левобережья, принимает закон о языках.
Если опять же вспоминать историю, то можно говорить о давлении, которое испытывали наши парламентарии с левого берега, с нынешнего Приднестровья, о гонениях на них, об убийстве этих депутатов, в том числе, террористическими организациями. Тем не менее, закон был принят. Закон навязывал только один язык для одной, так называемой, титульной нации. Ни русского, ни украинского языка там не было. Никакого. Ни регионального, никакого. Естественно, конфликт. Это первопричина конфликта. Это когда у людей забирают язык, на котором говорили твои родители, твои деды, прадеды, на котором ты учился в школе. Это и создало, сгенерировало конфликтную ситуацию.
Я убежден, что если бы те люди из коммунистической партии Молдавской ССР, которые управляли тогда Молдовой, были бы чуть-чуть поумнее, мягко скажем, и не пошли на попятную националистическому крылу, который тогда поднял свою голову под названием "народный фронт", этого бы ничего не было. Не трогайте язык, и, убежден, было бы все по-другому, никакого конфликта бы не было. А конфликт только подогревался, разогревался. Естественно, народ выступал за свои права, выступали рабочие коллективы.
Опять же, если вспоминать то время, то отстаивали интересы Приднестровья люди. Не какие-то там силы непонятные и невидимые – нет. Люди, рабочие коллективы, народ Приднестровья вышел на улицу рабочими коллективами и отстаивал свое право. Право говорить на родном языке, право на жизнь и на свободу здесь, в Приднестровье. А что произошло дальше? Молдова вывела Приднестровье, приднестровский регион, из своего правового поля. То есть, например, здесь совершались насильственные какие-то преступления, любого характера. И наши граждане не могли поехать написать заявление в полицию, в Кишинев, либо в Каушаны, на Варенцу, где угодно, заявления не принимались. Преступления не расследовались. В помощи просто отказывалось. Естественно, такая же ситуация возникла и с пенсиями, и с зарплатами. Что надо было делать людям, чтобы себя обезопасить, чтобы на кого-то опереться, чтобы жить просто без страха за завтрашний день, чтобы себя защитить? Конечно же, создавать элементы государства, создавать милицию, создавать прокуратуру, создавать суды. То есть создавать элементы государства, которые и стали потом государством Приднестровской Молдавской республикой, защитив себя.
По большому счету, тогда у Кишинева были рычаги для того, чтобы договориться, для того, чтобы пойти где-то на уступки, для того, чтобы вернуть русский язык людям. Но они этим не воспользовались. Кроме воинственных заявлений о том, что надо снести город Дубоссары, посадить там кукурузу, к примеру, надо снести город Бендеры, другого не было ничего.
Горящая фаза боевых действий в Приднестровье – это 19 июня 1992 года. Хочу напомнить, что 18 июня за сутки до вторжения в город Бендеры (об этом чуть позже), парламент Молдовы принимает решение исключительно о мирном решении приднестровского вопроса. То есть они заявили о том, что мы войны не хотим, парламент Молдовы, и будем решать только миром приднестровский вопрос. Это было 18 июня 1992 года, а 19 июня после обеда состоялось вторжение, вторжение отмобилизованных подразделений. Не просто какие-то полицейские силы спецназа и так далее, которые на подскоке очень быстро заехали и навели конституционный порядок. Нет, отмобилизованные подразделения вооруженных сил Молдовы с трех направлений – это кишиневское направление, варницкое и каушанское направления.
Вы знаете, любой, даже малосведущий в военном деле скажет о том, что отмобилизовать, подготовить людей – надо как минимум два месяца. Это как минимум два месяца, а то и больше. Это же и обеспечение, это же и обмундирование, это и вооружение, это постановка задач.
То есть, когда парламент принимал решение о так называемом мирном решении приднестровского вопроса, уже была дана команда на самом верху на вторжение. Это о том, кому верить, как верить, как дальше проводить переговорный процесс и, самое главное, при каких гарантиях.
Хочу напомнить, тоже немаловажный момент, что тогда действовала комиссия, по-моему, трехсторонняя комиссия в Бендерах, которая наблюдала за сохранением мира. Да, это была гражданская миссия, не военная. Естественно, при первых выстрелах в Бендерах эта миссия просто разбежалась. Ее потом гвардейцы Приднестровья ловили, спасали, оберегали и отправляли в безопасное место. Никто не погиб из них. По итогам боевых действий они даже не удосужились написать какого-то рапорта, какой-то справки, чтобы показать вторжение, и кто в этом виновен.
Естественно, молдавские подразделения зашли в город Бендеры и стали наводить так называемый конституционный порядок, как говорил тогдашний президент Молдовы, расстреливая всех подряд, кто попадался на пути в городе Бендеры, разрушая город Бендеры.
Это была по большому счету необъявленная война. Ее можно назвать гражданской, но не совсем она гражданская. Это было вторжение именно в Приднестровье, в частности, в город Бендеры. Воевали и Дубоссары, но город Бендеры получил основной удар. И лилась кровь рекой. Естественно, руководство Приднестровской Молдавской республики, Игорь Николаевич Смирнов, наблюдая за всем этим происходящим, к кому он обращался? Конечно, к Российской Федерации. На территории Приднестровья дислоцировалась 14-я армия, и люди просили элементарно защитить. Защитить, понимаете? Защитить от этого беспредела, защитить от этих вторжений, от этих убийств, от этого разбоя. Ведь Молдова занималась чистым разбоем. Это разбойник, понимаете? Врывается, грабит, насилует и убивает. Надо защитить людей.
Конечно же, уже с введением миротворческих сил, с подписанием соглашения о мирном урегулировании между Молдовой и Российской Федерацией в присутствии президента Смирнова, подписали Мирча Снегур и Борис Николаевич Ельцин, в конце июля 1992 года началась миротворческая миссия России на берегах Днестра.
Естественно, в эту миротворческую миссию вошли миротворческие силы и Приднестровья, и Молдовы. Она получилась трехсторонней, но базовая составляющая, конечно же, российская. За что, конечно, спасибо, что Россия остановила здесь братоубийственную войну. Никто никого не оккупировал. Россия остановила здесь войну, вторжение Молдовы в Приднестровье и дальнейшие жертвы. Я уже говорил, что на войне погибают с обеих сторон.
Те участники событий из Молдовы, говоря о том, что Россия оккупировала, да нет, Россия спасла вам жизни. Не факт, что вы были бы живы, если бы этот конфликт затянулся. И примеров этому сейчас, к сожалению, много. Войну надо, конечно, остановить, что и сделала Российская Федерация здесь, на берегах Днестра. И на сегодняшний день Россия, проводя миротворческую миссию совместно с миротворцами и Молдовы, и Приднестровья успешно решает свои поставленные задачи. Работают органы ОКК и ОВК, то есть, Объединенная Контрольная Комиссия и Объединенное Военное Командование, то есть механизмы миротворческой миссии. И сохраняется мир. Самое главное, сохранен мир. Поэтому о какой оккупации мы говорим, о какой агрессии мы говорим? Нет. Поэтому это все факты, факты налицо, как говорится. Переврать, конечно, можно, но факты – упрямая вещь. А ложь рано или поздно проявляется и выглядит ложью. В принципе так. Поэтому мы знаем, что правда на нашей стороне. Мы не агрессоры. Мы не нападали, мы себя защищали. Защищали стариков, детей, женщин, защищали Приднестровье. Защищали право жить на этой земле и право говорить на родных языках.
– В этом году отмечается юбилей Победы, 80 лет, но в соседней Молдове разгорелся скандал вокруг учебника "История румын". Вы неоднократно высказывались о нем. Фактически, там реабилитируется фашизм, преступления румынских оккупантов. Как Вы думаете, почему это именно сейчас происходит? Почему идет оправдание нацизма?
– Я не могу сказать, что это прямо сейчас происходит. Это происходило, в принципе, ранее. Но такими, знаете, шагами мягкими, на мягких лапах. Пытались сделать один шаг – все молчат. Второй шаг – все молчат. Одно заявление, третье заявление – все молчат. Уже пора и учебник выпустить, задокументировать себя, а тут уже не молчат. Я хочу все-таки обратиться к истории, тут есть принципиальные вещи.
Если мы говорим вообще о Второй мировой войне, о победителях, о побежденных, да, конечно, воевали государства, государства фашистской оси против Советского Союза и союзников Советского Союза. Такие тоже были, конечно, Великобритания, США, другие более мелкие государства, но, по большому счету, конечно же, если говорить о фашистской Германии, государствах оси – это практически вся Европа.
Что было в основе данной войны? Война была идеологией на самом деле. И в конечном итоге, уже можно говорить постфактум, кто проиграл, а кто выиграл, кто заработал на Второй мировой войне. Основное поражение получила нацистско-фашистская идеология, которая и поработила европейские государства. В результате эти европейские государства стали жертвами этой идеологии. Советский Союз, советский солдат освободил Европу от фашистской нацистской идеологии. И это правда. Он освободил и Румынию от этой идеологии, и Венгрию, и Италию, и Словакию, и Германию в конечном итоге, да и другие государства сателлитов Гитлера.
Я не буду рассказывать и пересказывать ужасы фашизма и нацизма в Европе про газовые камеры и печи, где просто в промышленном масштабе уничтожались люди. Это уже понятно, история, и всем очевидна. И поэтому очевидно, что во многих европейских государствах законодательно запрещено реабилитировать фашизм и нацизм, используя символику, которую использовали государства фашистской оси.
Кстати говоря, и в Румынии есть тоже законодательство, которое принято, которое запрещает реабилитировать, оправдывать нацистских преступников и тех лиц, которые виновны в геноциде и массовом истреблении мирных граждан, либо военных преступлениях. И странно наблюдать, что в Молдове, которая также пострадала от фашистской оккупации, нацистской оккупации, не то, что попытки, а уже есть прямая реабилитация нацистских преступников. То есть не просто пытаются реабилитировать государства, Германию, либо Румынию – нет. Пытаются реабилитировать нацистско-фашистскую идеологию в лице Антонеску и их прихвостней. Понимаете, в чем нюанс? То есть те люди, которые делают эту попытку, они считают себя пораженцами во Второй мировой войне, Советский Союз считают оккупантом, но проиграл-то нацизм и фашизм. То есть они реабилитируют фашизм, нацизм как идеологию, наверное, являясь ее современными последователями. Вот что страшно.
Антонеску, как личность, просто преступник, но он был носителем нацистско-фашистской идеологии. Если мы опять окунемся в историю, 19 марта в Рыбнице было расстреляно 270 человек, к примеру, это в сегодняшний день практически. Также люди расстреливались в марте в Дубоссарах, в других городах Приднестровья, когда Советская армия наступала. В сентябре зондеркоманды в Дубоссарах расстреляли порядка 18-20 тысяч лиц еврейской национальности. Если такие последователи в Молдове есть, подвига Антонеску и его прихвостней, пусть ознакомятся с этой историей. Если они с ней согласны, пусть об этом открыто заявят, что это было нормально, что расстреливать женщин, которые держат грудных детей на вытянутых руках, одной пулей – это нормально. Понимаете? Пусть они об этом скажут и возьмут за это на себя ответственность.
Я напомню, какое искажение идет. На самом деле на территории Приднестровья было размещено порядка 150 гетто. Да, цифры уже уменьшаются. Уже говорят, где-то 30-40, и жертв вроде бы поменьше, и Антонеску вроде бы уже ни при чем. Но в том же учебнике истории на румынском языке, учебнике для молдавских школ на русском языке (это отдельный разговор), там прямо сказано, что из Румынии сюда было прислано восемь тысяч чиновников для того, чтобы они проводили все эти мероприятия. Создавали гетто, кастрировали людей, занимались подготовкой расстрелов и так далее. Администрировали все эти процессы, занимались гонением на местных жителей. Конечно же, "великий кондукатор" Антонеску про это не то что не знал, он давал указания прямые делать именно так. Это совершенно очевидно. Естественно, являясь жертвой на самом деле фашистско-нацистской идеологии.
Я хочу напомнить, как Румыния вышла из войны. После Ясско-Кишиневской операции, 23 августа, по-моему, Антонеску был арестован царем. Румыния отошла от фашистской оси и стала союзником уже совсем другой стороны. По большому счету, многие румынские военнослужащие уже участвовали на стороне Советского Союза в дальнейшем развитии Второй мировой войны. Напомню, что царь Михай был награжден орденом "Победа", высшим орденом Советского Союза, а Антонеску расстрелян по приговору именно Румынского суда за свои злодеяния.
Попытка реабилитации, она, конечно, кощунственна. Кощунственно и то, что некоторые должностные лица Молдовы говорят о том, что лучше бы нас Советская Армия не освобождала, мы бы жили сейчас очень хорошо и прекрасно. Не знаю. Я всем предлагаю все-таки приехать в Дубоссары, ознакомиться вживую, как говорится, с местом трагедии, ознакомиться с методами умерщвления людей, и как все это происходило на самом деле.
Есть признательные показания, есть показания очевидцев, есть те люди, я еще с ними общался, кто выбирался из расстрельных ям и ночью уходил и оставался жив. Речь идет о девочке. И она сейчас, конечно, уже покойная. Это девочка еврейской национальности, она спаслась таким образом совершенно случайно. Это все горе нашей земли. Это просто тысячи загубленных жизней, сотни тысяч на так называемой, извините, "транснистрии".
Это трагедия. Это чистый фашизм и нацизм. И вот реабилитация этого выглядит даже не странно, вы знаете, это кощунственно. Слово сложно подобрать. Античеловечески абсолютно. Я не знаю, о чем думают эти люди.
Теперь возвращаемся к учебникам. Предположим, эти люди, которые пытаются реабилитировать нацизм, последователи именно нацистской и фашистской идеологии. Наверное, это их выбор. Да, но учебники пишутся на русском языке. Учебники для школ, где преподают на русском языке. В основе своей для тех школ, которые находятся в Приднестровье. У нас здесь пять школ молдавских на румынском языке обучения. И эти учебники идут в Приднестровье. И зачем это делается? Поэтому я уже обращался к гражданам Приднестровья. Я не против обучения на румынском языке. Это нормально, как и на любом другом. Если это ваш выбор, это нормально, но внимательно смотрите, какую историю изучают ваши дети в этих школах, чтобы не получилось так, что ваши дети через пару лет скажут: мама, папа, вы же оккупанты здесь. И дедушка оказывается мой – оккупант, и прадедушка мой – оккупант, который участвовал в Ясско-Кишиневской операции. Это страшно. И это игра в долгую. Люди, которые печатают эти учебники, являясь их авторами, отлично осознают свои действия. Они не только реабилитируют нацизм и фашизм, они пытаются привить это подрастающему поколению, обвинив освободителей в оккупации. Естественно, мы будем этому сопротивляться.
Я антифашист и антинацист. И окружение мое исповедует именно такие взгляды. Весь приднестровский народ исповедует такие взгляды. И здесь фашизму и нацизму не пройти. Не пройти в Приднестровье. Естественно, мы будем сопротивляться этому процессу. Закрывать школы нельзя, однозначно, но сопротивляться надо. Долг у каждого человека – это сопротивляться нацизму и фашизму, бороться с ним. Это долг. Если вы возлагаете цветы к могилам павших – это хорошо. Если вы берете портрет деда и идете в Бессмертном полку – это хорошо. Если вы чтите ветеранов – это хорошо. Но надо бороться. Зло рядом, с ним надо бороться доступными средствами. Что мы и делаем.
– Премьер Молдавии Дорин Речан недавно заявил, что военные угрозы от России не исходят. При этом в Молдавии продолжается процесс милитаризации. Вы, наверное, знаете, что в феврале им передали 29 новых американских машин в полном вооружении. И буквально накануне ЕС одобрил выделение 40 миллионов евро на военные нужды, 33 машины, опять бронированные и средства ПВО. Как в Тирасполе к этому относится? Есть ли риски и угрозы для Приднестровья?
– То, что премьер-министр Молдовы господин Речан заявил, что Россия – не угроза, я только приветствую. Я тоже считаю, что Россия не угрожает Молдове никоим образом. Это правда. То, что вооружается сосед, всегда опасно. Мы, конечно, на это обращаем внимание. Следим за теми средствами, которые получает Молдова. Оборонительные, наступательные, какие системы, как их можно использовать в реальной ситуации. Но я не могу сказать, что Молдова готовится к войне с Приднестровьем на сегодняшний день. Я это говорю совершенно открыто и осознавая свое заявление. Молдова не готовится напасть на Приднестровье. То, что вооружается, конечно, плохо, но вы поймите, когда кругом боевые действия, каждый, наверное, озабочен своей обороной в той или иной степени. До какого предела это будет помощь и какое вооружение будет в дальнейшем получено Молдовой, это будет видно далее, и тогда, может быть, будут другие вывод. Но на сегодняшний день я не вижу приготовлений военных со стороны Молдовы в части умысла напасть на Приднестровье.
– Назначен новый посол Украины в Молдавии Паун Роговей. Поддерживаются ли сейчас какие-то у нас контакты с Киевом, и как вы это кадровое решение оцениваете? Он же занимался вопросами приднестровского урегулирования.
– Я не могу оценивать действия. Это внутреннее дело Украины. Но то, что есть контакты с послом Украины — это нормально, через министерство иностранных дел. Я могу контактировать в случае необходимости. Я считаю, что это вполне нормально разумно.
– То есть взаимодействие есть?
– Как взаимодействие, позвонил и все такое. Я не могу понять, что такое взаимодействие. Взаимодействие – это когда надо в чем-то взаимодействовать. Слава Богу есть диалог. Можно какие-то вопросы решить, чтобы не допустить каких-то провокаций. Максимум.
– Поступает информация, что обсуждается с украинскими коллегами вопросы возобновления консульского обслуживания в Приднестровье, так ли это?
– То, что консульское обслуживании Украина хочет полноценно возобновить в Тирасполе, это хорошо. Потому что у нас порядка 80 тысяч граждан Украины, постоянно проживающих в Приднестровье. У них есть проблемы с документами. И очень много беженцев тоже из Украины, у которых тоже есть проблемы с паспортизацией, с документированием, и дети рождаются, надо документы выдавать. Поэтому, конечно, если заработает консульский пункт Украины в Тирасполе, то людям будет легче. Это хорошо.
– Ваша инициатива летом 2022 года, которую вы высказывали послу по особым поручениям МИД России Виталию Тряпицину, о том, что необходимо подписать документ в переговорном формат "5+2" о гарантиях мира и безопасности Приднестровью, она актуальна? Как вы думаете, нужны ли сейчас гарантии мира и безопасности Приднестровью?
– Вы знаете, что касается мира, все актуально. Ради мира можно подписать, например, те или иные документы, и тем более в рамках формата "5+2". Я уверен, что при возобновлении данного формата, это будет вопрос номер один – именно гарантии мира здесь, на приднестровской земле.
Россия. Молдавия > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 21 марта 2025 > № 4776929
Вадим Красносельский
Бронирование мощностей «Турецкого потока» в Европу на март удвоилось
Единственный маршрут отправки российского газа в Европу работает на максимумах
Бронь мощностей трубы «Турецкий поток» в направлении Европы на март увеличилась в 2 раза. С начала февраля этот маршрут, оставшийся единственным путем отправки газа из РФ в Европу, прокачивает голубое топливо на рекордных показателях. Основные допобъемы российского газа сейчас предназначаются для Приднестровского региона.
Согласно данным оператора «Турецкого потока» в Болгарии «Булгартрансгаз», в феврале газовые поставки по маршруту составляли 3,1 млн куб. м в сутки, на март забронировано уже 5,9 млн куб. м в сутки. Тем временем в среднем за месяц отправка газа в Европу по этой трубе в январе–феврале подскочила на 27% год к году.
«НиК» напоминает, что после прекращения украинского транзита 1 января газопровод «Турецкий поток» остался единственным действующим маршрутом поставок сетевого газа из РФ в Европу. В феврале российский газ по «Турецкому потоку» пошел в адрес Словакии, которая надеется на увеличение поставок. Кроме того, по этому направлению российское голубое топливо поступает в Венгрию, Болгарию и Румынию. Теперь «Турецкий поток» будет поставлять газа и для Приднестровья. По расчетам экспертов, отправка российского газа по «Турецкому потоку» в Европу может компенсировать порядка 15% потерь от остановленного украинского транзита.
Суммарная мощность двух ниток «Турецкого потока» — 31,5 млрд куб. м в год, при этом в Юго-Восточную Европу идет только половина — 15,75 млрд кубометров, а остальное попадает на внутренний рынок Турции. «Турецкий поток» идет до Турции, а прокачка европейским потребителям идет по его продолжению «Балканскому потоку» — от Турции в Болгарию, Сербию, Венгрию и до границы по Словакией (частично использует инфраструктуру Трансбалканского газопровода, построенного при СССР и сейчас работающего по реверсу).
Грузия затарилась российской нефтью по максимуму в январе
Поставки нефти и топлива из России в Грузию выросли в 1,5 раза в январе 2025
Грузия купила в январе 78 тысяч тонн нефти и топлива у России
Тбилиси в январе закупил у Москвы в полтора раза больше нефти и топлива, чем год назад, — 78,3 тыс. т. Этот объем стал рекордным со времен 2023 года, следует из данных Нацслужбы грузинской статистики.
За эту нефть и нефтепродукты Грузия заплатила $55,3 млн (год назад — $37,1 млн).
Всего из-за рубежа Грузия завезла свыше 143,4 тыс. т нефти и топлива (+35%) на сумму около $107 млн. Румыния заняла вторую строчку среди поставщиков с объемами поставок 24 тыс. т, третью — Болгария (23 тыс. т).
«НиК» напоминает, что Грузия стала для РФ привлекательным рынком сбыта энергоресурсов с 2022 года. При этом Тбилиси не просто импортирует российские энергоресурсы для своих нужд, но и пополняет казну за счет перепродажи сырья третьим странам. Всего за 2024 год Грузия купила у РФ нефти на $5,8 млн и топлива — на $520 млн.
Кишинев получил из Румынии 2,7 млн кубометров газа для Приднестровья
С 11 февраля Приднестровье получает метан на деньги России
«Молдовагаз» импортировала из Румынии еще 2,7 млн кубометров газа для Тирасполя.
Это покупка была сделана за счет аванса от «Тираспольтрансгаза» на румынской бирже, поставка должна осуществиться 13 февраля.
Ранее глава Приднестровья Вадим Красносельский сообщал, что с 11 февраля метан для региона приобретается на российские кредитные средства. Поставки пойдут за счет венгерской MET Gas and Energy Marketing, через оплату дубайской JNX General Trading. Это голубое топлива начнет поступать в Молдавию, а уже потом пойдет в Приднестровье.
«НиК» напоминает, что энергопомощь Приднестровья предлагал и Брюссель в виде €60 млн. Однако эти деньги пошли бы автономии с условиями того, что электроэнергия и газ подорожают для населения до рыночного уровня, кроме того, поставками газа не сможет воспользоваться промышленный сектор региона. В противном случае, молдавские власти пригрозили остановкой транзита. Тирасполь от этой помощи отказался.
Киев предлагает Вашингтону редкоземельные металлы, уже утраченные в конфликте
Почему на Украине есть редкоземельные металлы, но их до сих пор не добывают
Редкоземельные металлы в обмен на помощь в конфликте — эфемерный договор Киева и Вашингтона, который вызывает много неудобных вопросов. Среди них самый каверзный состоит в том, как будут американские компании добывать ресурсы, учитывая что 70% из залежей — это уже территория РФ.
Украина готова предоставить США доступ к редкоземельным запасам страны после соответствующего заявления президента США Дональда Трампа. Пока что это на официальном уровне не подтвердили. Британская газета Financial Times, как обычно, ссылается на неназванные источники.
В издании уверяют, что высказывания Трампа о предоставлении Штатам украинских редкоземельных ресурсов «похоже, согласуются с „планом победы“, представленным ему осенью». В целом, правительство Украины уже неоднократно соглашалось на любые предложения США, где речь шла о распродаже земель, активов и полезных ископаемых Незалежной в обмен на финансовую помощь и военные поставки.
Но проблема в том, что подавляющая часть месторождений редкоземельных металлов Украине уже не принадлежит, поскольку они находятся на неподконтрольных Киеву территориях.
Редкоземельные есть? А если найдем?
В украинских СМИ еще в 2023 году, ссылаясь на исследования Forbes, говорили про то, что общая стоимость запасов полезных ископаемых в стране составляет $15 трлн. Однако почти 70% всего этого находится именно на территории ЛНР, ДНР и Днепропетровской области (в сторону которой, кстати, идет последовательное продвижение войск РФ).
Однако Киев этот факт не смущает. Впрочем, как и Вашингтон, поскольку президент США Дональд Трамп заявил, что готов продолжить поддержку Украины, если Киев предоставит Вашингтону доступ к редкоземельным ресурсам. Тут важно напомнить, что руководство Украины уже давно распродает свои территории. Особенно это хорошо видно на примере сельскохозяйственного сектора.
В 2021 году парламент страны де-юре разрешил выкупать землю иностранным компаниям. Благодаря этому уже к середине 2022 три крупные транснациональные корпорации — Cargill, Dupont и Monsanto (у всех штаб-квартиры в США) — купили 17 млн из 62 млн гектаров украинских сельскохозяйственных земель. Это практически треть от всех пригодных для пахоты угодий в стране. Для сравнения, во всей Италии имеется 16,7 млн гектаров земель, пригодных для сельхоздеятельности.
Если Киев так легко раздает землю, то почему бы не сделать это и с ресурсами, что под ней? А продавать (благодаря коррупционным схемам, скорее всего) американским корпорациям есть что.
Если верить отчетам Dixi Group, в восточной части Украины есть месторождения стронция, в центральной — циркония, в южной — лития (запасы этого редкого металла оцениваются в 500 тыс. т), в западной — скандия, а в северной — бериллия.
Месторождения полезных ископаемых Украины
Месторождения полезных ископаемых Украины. Фото: Источник: SecDev analysis. Графика: washingtonpost.com
В отчетах канадской компании по изучению геополитических рисков SecDev от августа 2022 года указано, что под российским контролем находились минеральные ресурсы на $12,4 трлн. В долларах это почти половина стоимости содержимого 2209 месторождений, изученных компанией.
Среди этих ресурсов под контролем РФ числились:
63% угольных месторождений;
11% нефтяныхместорождений;
20% газовыхместорождений;
42% месторождений металлов;
33% месторождений редкоземельных элементов плюс литий.
Ресурсы есть, но не про вашу честь
Украина славилась самыми большими в Европе запасами титана и лития — главнейших компонентов для производства высокотехнологичных устройств. Особенно это касается лития — металла, который сейчас становится все более востребованным в Азии, Европе и в Северной Америке. По состоянию на январь этого года на Украине находится около 500 тысяч тонн запасов этого металла. И два из четырех месторождений уже под контролем России.
Предположим, что США все-таки договорились обо всех деталях по добыче лития и редкоземельных металлов на той части Украины, которую контролирует Киев. Стоит ли такая игра свеч? И как быстро можно наладить производство?
Увы, дело не только в технических препятствиях, а в мотивации. Как отметил в комментарии для «НиК» глава консультационной компании ООО «Гекон» Михаил Григорьев, еще с 2014 года с разработкой проектов по добыче редкоземельных металлов иностранные компании не торопились.
«Страны уже тогда рассматривали Украину как весьма ненадежного партнера для серьезных инвестиций. Сегодня компании тем более 10 раз подумают, прежде чем вкладываться в такие проекты на этой территории», — говорит глава консультационной компании ООО «Гекон».
Более того, если речь идет конкретно о литии, то американским компаниям нужно обращаться за разрешением к Москве, поскольку большая его часть, как напомнил для «НиК» президент фонда «Основание» Алексей Анпилогов, находится в Запорожской и Донецкой областях.
Он подчеркнул, что на Украине нет значительных запасов. Разве что промышленные металлы (куда относят литий) и титановые россыпи. Есть и урановые месторождения.
«Проблема в том, что залежи редкоземельных металлов в этой стране с очень малой вероятностью формируют крупные залежи. Более того, для разделения такого сырья нужно выполнять емкую и крайне вредную с точки зрения экологии процедуру. Слишком много токсичных веществ после такой работы попадает в воды.
Это в Китае практически в пустыне спокойно добывают такие ресурсы, специально формируя там же отстойники. Населения там все равно нет. А вот на Украине плотность населения большая. Более того, это может коснуться даже соседей. Один из примеров — попытка добывать золото на западе страны. Оказалось, что в этом месторождении было много цианида, который начали сливать в реку Тиса. Из-за этого вода была заражена не только на территории Украины, но и в Румынии со Словакией. В итоге проект пришлось свернуть. Это же касается и других потенциальных проектов. В стране плотность населения не позволит развернуть большие проекты по добыче редкоземельных металлов», — заключил Алексей Анпилогов.
Илья Круглей
Трансбалканский газопровод начал поставлять газ для Приднестровья через Украину
Трансбалканский газопровод уже транспортировал в Молдавию дополнительные 2 млн кубометров
Более 2 млн кубометров газа уже было направлено 2 февраля по Трансбалканскому газопроводу через Украину в Молдавию. Эти объемы вместе с 1 млн кубов из Румынии составляют необходимые Приднестровью 3 млн для подачи тепла и электричества населению, показывают данные ENTSOG.
На 3 февраля были забронированы мощности в 2,4 млн куб. м.
Тирасполь уже сообщил, что граждане региона дождались возобновления подачи отопления. С газом сложнее, поскольку газовики должны обойти всех потребителей. Но власти ПМР рассчитывают, что это произойдет в течение недели.
В МИД РФ тоже подтвердили начало газовых поставок в Приднестровье, отметив, однако, что схема временная, а Россия будет способствовать постояннм поставкам и в дальнейшем.
Газ, который сейчас идет на Молдавскую ГРЭС, куплен на грант ЕС в €20 млн, но его хватит только на 10 дней. Затем газ должен будет поступать в Приднестровье в соответствии с долгосрочными договоренностями Тирасполя, Будапешта и Москвы.
«НиК» напоминает, что венгерская MET International уже забронировала мощности Трансбалканского газопровода в направлении Молдавии. Это требуется для того, чтобы Молдавия могла поставлять в Приднестровье газ, а Венгрия бы восполняла эти объемы сырья из того газа, который у нее имеется. Скорее всего, речь идет о российском сырье, но, исходя из схем бронирования, это может быть и газ с европейского рынка.
Однако пока нет уверенности, что проблема снабжения Приднестровья метаном решена полностью, поскольку глава Молдавии Майя Санду ранее говорила, что Кишинев готов помочь Тирасполю преодолеть энергокризис только после вывода из региона российских миротворцев.
Венгрия увеличила мощности для поставки газа в Украину на объем для Приднестровья
Поставки газа из Венгрии на Украину могут вырасти на 3,1 млн кубометров в день
Судя по данным ENTSOG, бронь газопроводных мощностей у Венгрии на февраль выросла примерно на тот объем, что дала Молдова взаймы Приднестровью
В экспорт газа из Венгрии в Украину вырастет в феврале на 3,1 млн кубометров в сутки, показывают данные ENTSOG (европейская сеть газовых операторов), которые проанализировал ТАСС. Именно этот объем необходим Приднестровью для обеспечения социальных нужд, отмечает агентство.
Совокупно газовые поставки из Венгрии в Украину на февраль забронированы в объеме 5,2 млн кубов; учитывая, что месяцем ранее они были 2,1 млн кубов, вероятно, что дополнительные 3,1 млн кубов — это тот газ, что Молдова дала взаймы Приднестровью и который Приднестровье должно вернуть до марта.
При этом оператор украинской газотранспортной системы (ОГТСУ) рост поставок газа из Венгрии не подтверждает.
Ранее сегодня венгерский оптовый энергопоставщик MET заявил, что готов поставлять газ Приднестровью, лищь бы была готова Украина. С утра российский «Коммерсант» сообщил, что MET International будет поставлять газ в Приднестровье в феврале.
ТАСС же отмечает, что бронирование на границе Турции и Болгарии через КС «Странджа-2» (это вход газа из «Турецкого потока» в ГТС Юго-Восточной Европы) на февраль лишь на 0,5 млн кубов больше, чем в январе. На те же 0,5 млн кубов выросла бронь газотранспортных мощностей на границе Венгрии и Сербии, а также еще 0,5 млн кубов — на границе Румынии и Молдовы. Возможно, Венгрия не станет поставлять в Приднестровье российский газ из «Турецкого потока».
«НиК» напоминает, что Трансбалканский газопровод построен при СССР, чтобы качать газ Союза через Молдавию и Украину в Румынию, Болгарию и далее до Турции. Сейчас он работает в режиме реверса, в том числе часть его мощностей — это «Балканский поток», продолжение «Турецкого потока».
А Украина здесь при том, что небольшой участок трубы данного газопровода идет через ее территорию, то есть маршрут у реверсного газа такой: Турция — Болгария — Румыния — Молдова — Украина — Приднестровье (Молдова).
Венгерская MET готовится поставлять газ в ПМР по Трансбалканскому газопроводу
MET International из Венгрии начала бронировать мощности Трансбалканского газопровода — вероятно, для газа, предназначенного Молдавии и Приднестровью
Продавец энергосырья Венгрии MET International (оптовый торговец нефтепродуктами и газом) приступил к бронированию мощностей прокачки Трансбалканского газопровода. Скорее всего, компания пошла на такой шаг для экспорта газа в Приднестровье, пишет «Коммерсант».
Речь идет о поставках 2 млн кубометров в день (в совокупности — 60,5 млн куб.м), которые могут пойти в регион уже 1 февраля. Мощности бронируются до марта. Договор по газу между «Молдовагазом» и MET могут подписать уже в ближайшие дни, но пока его нет — лишь договоренности, сказали собеседники газеты.
Но этого мало, Приднестровью газовые поставки нужны минимум до апреля, так что по-прежнему идут переговоры с венгерскими MOL (поставляет нефть, владеет НПЗ в Венгрии и Словакии) и MVM (венгерский газовый оператор).
Тирасполь при этом все еще рассчитывает на:
3 млн кубометров газа взаймы из Молдавии — их хватит до конца января;
обещанную ЕС помощь (грант ли это будет или все-таки кредит) в объеме €30 млн на закупки газа взамен на обеспечение Молдовы электроэнергией по «докризисной» цене в $66 за МВт*ч. Этих денег хватит на газообеспечение автономного региона с 1 по 10 февраля.
После 10 февраля Приднестровье как-то само должно обеспечить себе поставки.
Власти ПМР накануне также говорили о финансовой помощи на возвратной основе со стороны РФ.
Также источники газеты говорят, что вопрос поставок по Трансбалканскому газопроводу упирался в позицию Киева: по территории Украины идет небольшой участок газового коридора. Газ венгерская сторона, скорее всего, будет брать из «Турецкого потока», то есть он будет российским. Но, по данным собеседников «Ъ», украинская сторона согласилась на прокачку сырья российского происхождения.
«НиК»: по данным ряда источников, газовые переговоры, на которых решается судьба Приднестровья, шли весь январь, причем в трехстороннем формате — Россия, Румыния и Молдавия. Пока было принято решение о временных поставках между «Молдовагазом» и «Тираспольтрансгазом» по тем самым 3 млн кубов газа взаймы. Возврат голубого топлива Кишиневу пойдет, видимо, через венгерскую компанию. Молдавия в данной схеме заинтересована, поскольку ей нужно получать дешевую электроэнергию от Молдавской ГРЭС, расположенной в Приднестровье, перед выборами в парламент.
Кроме того, продвигаются переговоры и по долгу Молдавии в $709 млн. Суть их заключается в том, что Молдавия отказывается от национализации компании «Молдовагаз», а ей списывают этот долг. Доли в «Молдовагазе» принадлежат «Газпрому».
Молдова согласилась дать 3 миллиона кубометров газа в долг Приднестровью
3 млн кубов газа, которые Молдова даст в долг ПМР, должно хватить до 31 января
Власти Молдовы сегодня согласовали выделение в долг Приднестровью 3 млн кубометров природного газа, сказал премьер страны Дорин Речан. Этот объем поддержит давление в ГТС на левом берегу Днестра, а хватить газа должно до 31 января, оценил Речан.
Кроме того, Речан сообщил, что Евросоюз предлагает Молдове €30 млн в виде гранта, который следует потратить на закупку газа «по антикризисной цене», чтобы обеспечить правый берег электричеством, а левый — электричеством и газом. Что значит «антикризисная цена», Речан не пояснил.
Ранее глава непризнанной республики Вадим Красносельский выразил надежду, что Кишинев все-таки согласует газ в долг Тирасполю. Он сказал, что поставки могут начаться через несколько дней, так как на заполнение газотранспортной системы газом может потребоваться какое-то время.
«НиК» напоминает, что после окончания украинского транзита ни Молдавия, ни ее автономный регион Приднестровье не получают российский газ. Молдове он не нужен — ей нужна электроэнергия Молдавской ГРЭС в Приднестровье, а станция как раз работала на голубом топливе из РФ. Сейчас ГРЭС работает на угле, снабжая электричеством только Приднестровье. Молдавия с Нового года берет электричество у соседей, в частности у Румынии.
А поскольку угля на ГРЭС хватит только до середины февраля, а газа в долг — до конца января, то непонятно, как будет существовать ПМР дальше. Уже сейчас тепло и горячая вода в домах отсутствуют, и левый берег скатился в гуманитарный кризис.
Режим ЧС действует и в Молдове, и в Приднестровье с 16 декабря — оба берега Днестра готовились к прекращению украинского транзита.
Венгрия собирается совместно с Россией защищать «Турецкий поток»
Венгрия хочет встать на защиту «Турецкого потока»: об этом глава венгерского МИД Сийярто говорил с вице-премьером РФ Новаком
Будапешт и Москва готовы защитить «Турецкий поток», заявил глава венгерского МИД Петер Сийярто после разговора с вице-премьером РФ Александром Новаком.
Ранее он заявлял, что нападение 13 января дронов ВСУ на компрессорную станцию «Русская», которая подает газ по «Турецкому потоку», равнозначно посягательству на суверенитет государств, получающих голубое топливо благодаря этой газотранспортной артерии.
«НиК»: Венгрия старается наладить поставки газа из разных источников, в том числе из Румынии, Азербайджана, а также СПГ из Катара. Тем не менее основные объемы метана идут в страну по «Турецкому потоку». В 2024 году данный газопровод поставил Будапешту почти 8 млрд кубометров.
Кроме того, в настоящее время Венгрия взялась обеспечивать газом Словакию, которая потеряла российские объемы сырья после прекращения работы украинской ГТС.
Для России же «Турецкий поток» остался единственным действующим газопроводом в Европу. С начала года, когда транзит по украинской ГТС прекратился, объемы поставок по газопроводу бьют рекорды.
Венгрия сможет прожить без «Турецкого потока», но газ сильно подорожает
У Венгрии есть сценарий на случай остановки «Турецкого потока»
План действий у Венгрии есть, но каковы его детали — непонятно. Вероятно, все дело в диверсификации поставок.
Власти Венгрии заявляют, что смогут сохранить энергобезопасность страны даже при отсутствии поставок газа по «Турецкому потоку».
В правительстве уточнили, что план действий в случае остановки «Турецкого потока» есть, но без российских сетевых поставок газа цены на энергосырье буду значительно выше.
Детали ЧП-плана руководитель канцелярии премьера страны не раскрыл.
Однако МИД страны уже сообщал, что Будапешт вынужден диверсифицировать свои энергоисточники, а также маршруты доставки газа, поэтому Венгрия в 2024 году импортировала небольшие объемы метана из Турции и Азербайджана, а с 2027 года надеется на катарские партии СПГ.
Еще одним направлением газового сотрудничества для Венгрии является Румыния. Из этой страны в 2024 году было получено 1,7 млрд кубометров. Кроме того, Будапешт собирается покупать газ с шельфового месторождения Neptune Deep Румынии, поставки с которого могут начаться в 2027 году.
При этом по «Турецкому потоку» в 2024 году Венгрия получила 7,6 млрд кубометров.
«НиК» напоминает, что «Турецкий поток» остался единственным трубопроводным маршрутом поставок российского газа в Европу. С Нового года, когда закончился украинский транзит, поставки по газопроводу через Турцию уже бьют рекорды. Недавно премьер Венгрии призвал обезопасить «Турецкий поток», ведь страна зависит от поставок. А призыв прозвучал после того, как КС «Русская», начало газопровода, 11 января атакована украинским дроном. Станция, к слову, свою работу не прервала.
Азербайджан и Пакистан обсудили вопросы торговли нефтепродуктами
Азербайджан и Пакистан обсудили вопросы торговли нефтепродуктами.
Как передает в субботу Trend со ссылкой на Государственную нефтяную компанию Азербайджана (SOCAR), президент SOCAR Ровшан Наджаф встретился с государственным министром нефти Пакистана Мусадиком Маликом.
На встрече было подчеркнуто успешное развитие отношений между Азербайджаном и Пакистаном.
В ходе беседы обсуждались реализованные до сих пор совместные проекты в энергетическом секторе и достигнутые результаты, а также возможности сотрудничества в различных направлениях.
Также состоялся обмен мнениями по вопросам торговли нефтепродуктами и по другим вопросам, интересующим стороны.
Напомним, что SOCAR занимается разведкой нефтяных и газовых месторождений, добычей, переработкой и транспортировкой нефти, газа и газового конденсата, реализацией нефти и продуктов нефтехимии на внутреннем и международном рынках, поставками природного газа промышленным предприятиям и населению в Азербайджане, а также Европы.
Компания ведет различную деятельность в таких странах, как Турция, Грузия, Румыния, Швейцария, Германия и Украина, включая торговую деятельность преимущественно в Швейцарии, Сингапуре и Нигерии.
Лидер Приднестровья заявил о скорых поставках российского газа в республику
Глава республики: РФ подаст газ в Приднестровье в качестве гуманитарной помощи
Глеб Сотников
Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) в скором времени получит российский газ. Об этом в среду в ходе пресс-конференции сообщил глава республики Вадим Красносельский.
В ходе визита в Москву он обсуждал с Министерством энергетики РФ возобновление поставок газа в Приднестровья. "В скором будущем газ пойдет в Приднестровье для выработки электроэнергии и теплоснабжения граждан. Осталось потерпеть немножко", - отметил Красносельский.
Россия предоставит газ в Приднестровье в качестве гуманитарной помощи. Детализации поставок на данный момент нет. Точную дату и маршрут поставок уточнят позже в ходе дополнительных переговоров. "То, что подача начнется, это факт. Газ будет подан как гуманитарный в том объеме, который необходим для населения Приднестровья", - подчеркнул политик.
Президент Молдавии Майя Санду не знакома с реальной ситуацией и заблуждается по многим аспектам, которые касаются энергетического кризиса в Приднестровье, считает Красносельский. Главной причиной сложившейся ситуации он назвал отсутствие политического диалога между Кишиневом и Тирасполем. "Я неоднократно предлагал президенту Молдавии встретиться, направлял письма, на которые не получал ответа. Уверен, что, если бы госпожа Санду от меня лично узнала фактуру, не было бы половины тех заявлений, которые она делает", - подчеркнул глава ПМР.
Ситуация с электроэнергией в Приднестровье
Поставки газа в Молдавию прекратились с начала января после запрета на транзит российского газа по территории Украины и отказа Кишинева урегулировать проблему задолженности за потребленное топливо. "Газпром" ранее уведомил "Молдовагаз", что из-за отказа молдавских властей выплачивать долги за уже поставленные энергоресурсы компания прекратила поставки газа. В Кремле заявили, что кризисная ситуация с газоснабжением в Приднестровье возникла из-за решений властей Украины и Молдавии.
В Молдавии и Приднестровье был введен режим чрезвычайной ситуации. В непризнанной республике Приднестровье отключили уличное освещение в ночное время для экономии электроэнергии. Военные в Приднестровье помогают местным жителям преодолеть энергетический кризис, сообщили в минобороны непризнанной республики. На заготовку и отправку дров для нуждающихся направлено 74 единицы техники, в населенных пунктах развернуты полевые кухни. 1 января в республике отключали централизованное отопление и горячую воду. Исключение составили лечебные учреждения минздрава и минтруда республики со стационарами.
Молдавия снабжается газом из других источников, поэтому дефицит этого вида топлива испытывает только Приднестровье. Из-за роста потребления электроэнергии и количества аварий в сетях власти применили веерные отключения.
На территории ПМР расположена Молдавская ГРЭС. Она работала на российском газе и покрывала до 80% потребностей населения Молдавии. Приднестровские энергетики перешли на уголь, которого, по оценкам специалистов, хватит на 50 суток, и прекратили снабжение Молдавии.
60% жителей Приднестровья составляют русские и украинцы. Республика добивалась выхода из состава Молдавии в последние годы существования СССР из-за возможности присоединения к Румынии. В 1992 году попытка силового решения проблемы оказалась для Кишинева безуспешной. Приднестровье фактически стало независимым от Молдавии.
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2024 году, Москва, 14 января 2025 года
Уважаемые дамы и господа,
Хочу поздравить всех присутствующих с наступлением Нового года, тем, кто отмечает Рождество, пожелать счастливого Рождества. Всех тех, кто в эти дни, как и всегда, с хорошим юмором относится к жизни, поздравляю с наступлением Старого Нового года, который вчера пришел к нам и наверняка тоже принес много радостных событий наряду с «прозой жизни», от которой никуда не денешься и о которой мы сегодня в основном будем говорить.
Принципиальные оценки международной обстановки, сложившейся за последние годы, наших действий, курса, целей работы на международной арене были подробно изложены Президентом России В.В.Путиным в ходе его большой пресс-конференции 19 декабря 2024 г. До этого он регулярно затрагивал международную проблематику в других своих выступлениях, в том числе на заседании дискуссионного клуба «Валдай» и по другим случаям. Не буду подробно останавливаться на тех событиях, которые наполняли международную жизнь, составляли суть нашей работы и инициатив.
Напомню, мы об этом говорим давно, что современный исторический этап являет собой период (может быть и эпоху) противостояния тех, кто отстаивает коренные принципы международного права (и порядка, сложившегося после Победы над нацизмом и японским милитаризмом во Второй мировой войне), заложенные, закрепленные и освещенные в самом значимом международно-правовом документе (имею в виду Устав ООН), с теми, кого этот Устав уже не устраивает, кто после окончания «холодной войны» решил, что «дело сделано», что главный конкурент – Советский Союз – и сопутствующий ему социалистический лагерь «подавлен» навсегда. Они решили, что отныне и впредь можно руководствоваться не Уставом ООН, а пожеланиями, вызревающими внутри «политического Запада», куда входят союзники США из Азии (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). Мы их называем «политический», «коллективный Запад». Ощутив, что «победили» в «холодной войне», они решили, что впредь никаких согласований с сильным конкурентом, каковым был СССР, уже не требуется, и решать все вопросы они будут самостоятельно, а остальным будут «спускать распоряжения сверху», как работала партийная система в Советском Союзе (Политбюро, Центральный Комитет, обком, райком и т.д.).
В то время КНР еще не достигла таких колоссальных успехов в экономическом развитии, в своем политическом влиянии, какие мы наблюдаем сегодня, поэтому серьезного сопротивления Запад не встречал. Президент В.В.Путин неоднократно подробно, убедительно говорил, в том числе разъясняя истинные первопричины начала специальной военной операции на Украине, что мы вынуждены были отражать нападение, войну, начатую против нас тем самым «коллективным Западом» с главной целью – подавить очередного конкурента, каковым Россия вновь оказалась на международной арене. Не буду перечислять эти причины подробно. Главная их цель – ослабить нашу страну в геополитическом плане, создавая не где-то там за океаном, а прямо на наших границах, на исконно русских территориях, закладывавшихся и развивавшихся, обустраивавшихся русскими царями и их сподвижниками, прямые военные угрозы в попытке «подсечь» наш стратегический потенциал и максимально его обесценить. Вторая причина тоже связана с историей этих земель. Только мы не про земли, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, поднимали их «с нуля», строили города, заводы, порты. Этих людей украинский режим, пришедший к власти через незаконный антиконституционный госпереворот, просто объявил «террористами». А когда они отказались его принять, повел тотальное «наступление» на все русское, что долгими веками составляло суть территорий, на которых люди отказались подчиняться новым нацистам.
Сейчас мы наблюдаем разгар этой «битвы». Уверен, что на эту тему будут вопросы, поэтому не буду вдаваться в детали. Хотел бы еще раз (как у нас говорили в советские времена в учебных заведениях) обозначить главные противоречия текущего исторического периода – между теми, кто за многополярность, за Устав ООН, за принцип суверенного равенства государств, что требует от всех его ратифицировавших не навязывать свою волю, а доказывать свою правоту и искать баланс интересов, договариваться, и за все другие принципы, содержащиеся в нем. Они обеспечивают международно-правовую базу справедливого характера той системы, которую принято называть Ялтинско-Потсдамская. О ней сейчас многие, в том числе и наши политологи, говорят как об ушедшей эпохе. Не совсем соглашусь с такой оценкой. Международно-правовой смысл Ялтинско-Потсдамской системы не требует никакого «ремонта», – это Устав ООН. Надо его всем исполнять. Причем исполнять не выборочно, как меню используют (выберу сегодня рыбку, а завтра что-нибудь покрепче), а во всей его полноте. Тем более, что все взаимосвязи между принципами Устава ООН уже давно единогласно определены в специальной Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. И никто против этого не возражал.
Повторю, что другой лагерь, сегодня противостоящий многополярности и движению за многополярность, исходит из того, что после окончания «холодной войны» Устав ему не «писан», что у него свой устав. И они со своим «западным уставом», который называется «миропорядок, основанный на правилах» (правда, его никто не видел), «лезут» в каждый монастырь, мечеть, буддийский храм, синагогу. Вот в чем мы видим главные противоречия.
Желание провозгласить себя вершителями судеб после завершения «холодной войны», распада Советского Союза сейчас сохраняет колоссальную инерцию. Меня это удивляет и немножко настораживает. Потому что любой здравый политик должен понять, что за последние 30-35 лет времена кардинально изменились. Противостояние западному диктату восстановилось, но уже не в лице СССР, а в лице поднимающихся новых экономик, финансовых центров в Китае, в Индии, в АСЕАН, в арабском мире, в СЕЛАК. Это и новая Россия вместе со своими союзниками по ЕАЭС, СНГ, ОДКБ. Это и ШОС, и БРИКС, и многие другие быстро развивающиеся и экономически успешные объединения во всех регионах, странах Глобального Юга или, правильнее сказать, Мирового большинства. Уже есть новая реальность, сильные конкуренты, желающие по-честному соперничать в экономике, финансах, спорте. Но Запад (по крайней мере, нынешние его элиты) эту инерцию своего «тотального превосходства», «конца истории» уже не может преодолеть. Они «скользят» по наклонной плоскости, пытаясь везде «перекрыть дорогу» конкурентам, в том числе в экономике. Буквально сегодня США объявили новый пакет санкций в сфере микрочипов искусственного интеллекта, в том числе запретив их импорт в страны-члены НАТО и Евросоюза. У меня крепкое убеждение, что США не нужен никакой конкурент ни в одной области, начиная с энергетики, где они, ничтоже сумняшеся, дают «добро» на осуществление террористических мероприятий по разрушению основы энергетического благополучия ЕС, где они «науськивают» своих украинских клиентов на то, чтобы сейчас вслед за «Северными потоками» и «Турецкий поток» вывести из строя. Отказ от честной конкуренции в сфере экономики и использование недобросовестных, агрессивных методов подавления конкурентов проявляется в санкционной политике, которую США и их союзники сделали основой своих действий на международной арене, в том числе и в отношении России, но не только. И против Китая вводится немало санкций. Как я уже сказал, даже против своих союзников, не моргнув, вводят санкции, как только появляется малейшее опасение, что они где-то что-то произведут дешевле и будут более эффективно продвигать на международные рынки, чем это делают американские производители.
Сфера спорта – это сплошная эпопея превращения честных соревнований, состязаний в обслуживание интересов страны, объявившей себя победителем во всем.
Если господин Д.Трамп, вступив в должность президента, сделает Америку еще более великой, надо будет очень внимательно смотреть, какими методами эта цель, провозглашенная Президентом Д.Трампом, будет достигаться.
Я обозначил то, что мы называем главным противоречием текущего момента. Готов Вас послушать и отреагировать.
Вопрос: Вопрос касается того, что Вы сказали в выступлении относительно Ялтинско-Потсдамской системы, о том, что она существует, и необходимо соблюдать ее основные положения. А как быть с тем, что мировые игроки, заявившие о «миропорядке, основанном на правилах», собственно, и признались, что не считают больше эту систему для себя актуальной. Как российская сторона планирует их удержать в этой системе?
С.В.Лавров: Что касается Ялтинско-Потсдамской системы, повторю еще раз, она не исчезла. Сейчас говорят, что она себя исчерпала. Политологи советуют искать что-то другое. Опять садиться втроем, вчетвером, впятером и что-то класть на бумагу, учитывая новые расклады сил.
Ялтинско-Потсдамская система изначально обсуждалась, замышлялась и создавалась путем написания Устава ООН державами, воевавшими против нацизма – СССР, США, Соединенным Королевством. Когда основные фундаментальные принципы послевоенного мироустройства были согласованы, подключились французы. Затем, после революции в Китае, Китайская Народная Республика через какое-то время тоже стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Устав Организации, глубоко убежден, не нуждается ни в каких улучшениях в том, что касается принципов. Принципы равноправия и самоопределения народов, суверенного равенства государств, обеспечения территориальной целостности тех государств, чьи правительства ведут себя прилично, уважают права всех наций, населяющих данную страну, и в силу этого представляют все население, проживающее на их территории. Этого нельзя сказать о нацистском режиме в Киеве, пришедшем к власти в результате госпереворота 11 лет назад. Он не представлял ни крымчан, ни жителей Донбасса, ни народ Новороссии с первой секунды.
Все эти принципы справедливы. Мы тоже за реформу ООН. Но есть те, кто говорит, что самая главная несправедливость – это постоянное членство некоторых стран в Совете Безопасности с правом вето. Мы многократно объясняли, что это особый механизм. Он раньше, в предыдущих структурах, которые мировое сообщество пыталось создавать, отсутствовал. Нигде не было таких структур, где у кого-то были особые права. Формирование механизма постоянных членов Совета Безопасности стало результатом урока, извлеченного из опыта Лиги Наций, где действовал принцип «одна страна – один голос». Это не позволяло не то что дать какие-то дополнительные привилегии великим державам, а не позволяло крупным, более влиятельным странам по объективным причинам реализовывать свою особую ответственность. Они не ощущали свою ответственность за судьбы систем, которые создавались, включая Лигу Наций.
Все остальное в Уставе – это абсолютно справедливые принципы, требующие не выборочного, а комплексного применения.
Что касается реформы СБ ООН. Да, она нужна. Страны, которые несут особую ответственность и в мировой экономике, и в финансах, и в политике, в военных раскладах, конечно, далеко не все представлены в Совете Безопасности ООН. Не раз говорили, что такие державы, как Индия и Бразилия, по всем параметрам давно заслужили постоянную «прописку» в СБ ООН одновременно с соответствующим решением по африканскому постоянному членству в Совете Безопасности.
С другой стороны, Запад опять-таки пытается испортить этот процесс, всеми правдами и неправдами обеспечить себе все равно преимущественные позиции. Уже сейчас из 15 постоянных членов он имеет 6 мест. Американцы в числе «своих» главных претендентов на членство в Совете Безопасности на постоянной основе называют Германию и Японию, не имеющих никакого самостоятельного голоса в мировой политике. Они слепо, покорно следуют «в фарватере» США. А когда Вашингтон их ущемляет напрямую, они «пикнуть» не смеют. Как не посмел «пикнуть» тот же канцлер О.Шольц после того, как были взорваны «Северные потоки». Он просто стыдливо и молчаливо глазки «убрал в сторону».
То же самое относится и к Японии, которая полностью зависит от США. Нечестно. 6 из 15 мест уже есть у Запада. Хватит. Надо повышать представленность развивающихся стран.
Когда мы все (после реформы, в ходе, в контексте, параллельно с реформой Совета Безопасности) заставим Запад понять, что он уже не в состоянии, как в колониальные времена, навязывать всему миру столетиями свои порядки, выкачивать богатство из стран Африки, Азии и Латинской Америки, жить за счет других, и что сейчас надо искать баланс интересов, у нас есть для этого прекрасная основа – международно-правовой базис Ялтинско-Потсдамского мироустройства – Устав ООН. Надо только его выполнять. А для этого нужно понять, что править миром уже не получится.
Вопрос: Президент Сербии А.Вучич в последнее время выступает с такими заявлениями, которые ряд экспертов трактуют как фактически солидаризацию с США. Как подобные высказывания вообще вяжутся с особым характером отношений России и Сербии?
С.В.Лавров: Мы заинтересованы в том, чтобы наши отношения с Сербией опирались исключительно на интересы сербского и российского народа, на интересы наших государств. Они совпадают в подавляющем большинстве вопросов. Эти отношения богаты конкретными договоренностями, проектами, в том числе в сфере энергетики, одобренными главами государств, на уровне правительств, компаний. Есть совместное производство, в том числе корпорация «Нефтяная индустрия Сербии». В договоре о создании этой корпорации записано, что ни при каких обстоятельствах она не подлежит национализации. В американской политике, у демократов есть такие манеры – напоследок «нагадить» следующей администрации, как это сделал Б.Обама за три недели до инаугурации Д.Трампа в первую его «каденцию», когда выгнал 120 российских сотрудников (вместе с членами семей) и украл, арестовав (до сих пор нас туда не пускают) два объекта дипломатической неприкосновенной недвижимости. Это вынудило нас отвечать, и, конечно же, не сделало российско-американскую «тему» в новой администрации Д.Трампа более простой.
Так же и сейчас хотят одновременно «подложить свинью», говоря по-русски, и сербам, и администрации Д.Трампа. Вот приехал какой-то заместитель помощника по энергетике, был на совместной пресс-конференции с Президентом Сербии А.Вучичем, читал нотации, требовал, чтобы российского капитала в «Нефтяной индустрии Сербии» и вообще в сербской энергетике не осталось. Иначе, мол, перекроют все возможности для доступа на рынки сербских товаров. Это было достаточно хамское выступление. Но это «трейдмарк» (торговая марка) уходящей американской администрации.
Когда тебя уже не избрали, и твоя команда, которая видит Америку такой, какая не была поддержана большинством американцев, чисто этически, даже не только из политической, но из человеческой порядочности, «досиди» откуда-то взявшиеся эти три месяца между выборами и инаугурацией и понимай, что народ хочет другой политики. Нет, они обязательно «хлопнут дверью», сделают так, чтобы никому мало не показалось.
Повторю, что с Сербией у нас весьма богатая история совместной борьбы с нацизмом, за уважение права народов на самоопределение. Поддерживаем друг друга на политических направлениях, в международных организациях. Конечно, видим, что Сербии «выламывают руки». Когда Президент А.Вучич долгие годы говорит, что они не свернут с курса на вступление в Евросоюз, и все эти годы в ответ он слышит, что их там ждут, но для этого надо сначала признать независимость Косово (то есть сербский народ и его президента приглашают к самоунижению), и, во-вторых, сербы, конечно, должны присоединиться ко всем санкциям ЕС против Российской Федерации. Одновременно с приглашением к самоунижению требуют предать своего союзника. Президент А.Вучич много раз говорил о том, что это неприемлемая политика, которую пытаются проталкивать европейцы, и ее явно поощряют США.
Ситуация даже с юридической точки зрения требует мужественных решений. Говорят, что у тебя с кем-то есть договор, который нас не касается, но он касается нашего желания наказать твоего партнера. Добавляют при этом, что, мол, извини, по касательной и тебе попадет, причем очень больно.
Принимать решение сербскому руководству. Вице-премьер Сербии А.Вулин, представлявший Сербию на саммите БРИКС в Казани, четко высказался на эту тему. Так что посмотрим.
Мы в контакте с сербскими друзьями. Запросили срочные консультации. Надеемся, что получим реакцию в самое ближайшее время.
Вопрос: В Венесуэле несколько дней назад состоялась инаугурация Н.Мадуро, законно избранного президента. Тем не менее его соперник на выборах Э.Гонсалес до сих пор называет себя победителем. Таковым его считает Вашингтон и ряд латиноамериканских стран, где он был принят на правах избранного президента, в частности в Аргентине, Уругвае. Как Вы оцениваете ситуацию? Не напоминает ли Вам это ситуацию с Х.Гуайдо после предыдущих выборов? Чего хочет добиться Вашингтон?
С.В.Лавров: Запад одурманен своим «величием» (как он считает), безнаказанностью, самоприсвоенным правом вершить судьбы всех народов мира. Это проявляется не только в Латинской Америке, не только в Венесуэле, не только Х.Гуайдо, не только Э.Гонсалес. С.Г.Тихановская тоже провозглашена какими-то странами как «законный представитель» Белоруссии. По крайней мере под такой «шапкой» ее принимают в Совете Европы, в других западноцентричных организациях.
Это самомнение, отношение презрения ко всему остальному миру. Это в очередной раз бесстыдное заявление, что, мол, когда говорим «демократия», то это означает только одно – «что хочу, то и ворочу». Госсекретарь США Э.Блинкен (уже его цитировал) сказал, что, те, кто не слушает их – не будут сидеть за демократическим столом, а будут в «меню». Это прямое проявление такой политики. При этом вот, что они творят – они считают вправе выносить вердикты по итогам выборов. Да, у страны есть право, не обязанность. Те, кто входит в ОБСЕ, у них есть право приглашать международных наблюдателей. Это совершенно необязательно БДИПЧ. Это могут быть и парламентские объединения любой страны и организаций.
Даже не буду описывать, как они реагировали на выборы в Молдавии, как там было всё организовано, чтобы не дать проголосовать полумиллиону молдаван, находящимся в России, как было сделано все, чтобы чуть поменьше молдаван, работающих на Западе, получили возможность «вальяжно», без очереди «отдать» свои голоса, за кого им сказали – за «президента» М.Г.Санду.
Посмотрите, как издеваются над грузинским народом. Обвиняли нас в том, что мы что-то там «подстроили». Наблюдатели от ОБСЕ не нашли никаких крупных нарушений. Эта формула означает, что все было сделано правильно, легитимно. Но им не нравится.
Румыния. Это позор. Может быть, «президент» Э.Гонсалес, как и «президент» Х.Гуайдо последует примеру бывшего президента Грузии С.Зурабишвили? Она жестко говорила за два дня до инаугурации нового президента о том, что никуда не уедет и что она будет как единственный легитимный источник власти в Грузии сидеть в этом дворце и «давать» команды. Но наутро уехала и устроилась на работу в политологический «мозговой трест».
Эту тему трудно комментировать. Это сплошное лицемерие, диктат, неуважение к людям и колоссальная переоценка собственных интеллектуальных и прочих возможностей. Это пройдет со временем. Но этих людей надо учить.
Вопрос: Недавно Министр иностранных дел КНР Ван И заявил, что, придерживаясь стратегического руководства глав двух государств, китайско-российские отношения изо дня в день становятся все более зрелыми, стабильными, самостоятельными, крепкими и задают образец дружественных контактов между крупными державами и соседними странами. Как Вы это прокомментируете? Как Вы полагаете, в чем секрет стабильного развития наших двусторонних отношений? Чего Вы ожидаете от двустороннего сотрудничества в этом году?
С.В.Лавров: Полностью разделяю эти оценки отношений между Россией и КНР, которые высказал мой добрый, давний друг Ван И. С ним у нас ежегодно бывает по несколько встреч. Они весьма полезны и помогают достигать конкретных договоренностей во исполнение задач, которые согласовывают Президент России В.В.Путин и Председатель КНР Си Цзиньпин по вопросам внешней политики, нашей координации на международной арене.
Нет никаких сомнений, что российско-китайская «связка» – это один из главных стабилизирующих факторов современной международной жизни и процессов, которые разворачиваются в том числе для нагнетания конфронтации и враждебности в международных делах, чем занимаются наши соседи из Североатлантического альянса под руководством США, которые всегда хотят «вбивать клинья», сеять смуту, будь то в Европе, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море или (как они говорят) в «Индо-Тихоокеанском регионе», будь то Ближний Восток или Африка.
США (у них сотни военных баз повсюду) учинить какую-нибудь «заварушку» большого труда не составляет. Но эти незамысловатые «схемы» видны – создавать везде конфронтационные дестабилизирующие «схемы», а потом смотреть, как страны, претендовавшие на влияние в том или ином регионе, из-за этих кризисов и конфликтов тратят средства, внимание и время не на развитие, а на урегулирование этих кризисов, а Вашингтон получает все больше выгод. Они это делали во время Первой мировой войны, Второй мировой войны. Сейчас они главное, тяжелое бремя войны против России руками Украины успешно «свалили» на Европейский Союз. И ЕС в своем большинстве, включая лидеров Франции, Германии, Италии, по-русски говоря «помалкивает». Некоторые «ворчат», но в основном из оппозиции – «Альтернатива для Германии», «Союз Сары Вагенкнехт», во Франции есть «Национальный Фронт».
Оппозиционеры спрашивают, почему они тратят столько денег, когда у них растет бедность, происходит деиндустриализация, промышленность «бежит» в США, потому что Америка сделала так, что энергия там стоит в четыре раза меньше и налоги ниже.
Они «сожгли» почти всю Калифорнию. Ущерб оценивают в 250 млрд долл. Это даже больше, чем они «закачали» на Украину, но цифры сопоставимые. Мы видим и видели во время различных международных мероприятий (АТЭС проходил в Сан-Франциско), что проблем у США много – там нищета на каждом шагу, если сойти с центральных магистралей. Поэтому, когда КНР и Россия выступают за равноправный, честный диалог с Вашингтоном, это означает прежде всего то, что мы отстаиваем принципы международного общения, закрепленные в Уставе ООН.
После того, как Вторая мировая война закончилась разгромом германского фашизма в Европе и японского милитаризма на Дальнем Востоке, наши руководители договорились совместно отметить эти два великих события – 80-летие Победы во Второй мировой войне в Европе и 80-летие Победы во Второй мировой войне на Дальнем Востоке.
Уверен, что это будут яркие мероприятия. Они имеют колоссальное значение для того, чтобы напомнить всем нам, детям и особенно самому молодому поколению, какой ценой был установлен мир, и продолжить категорически «отбивать» попытки переписать историю, возложить одинаковую вину на нацистов и тех, кто освободил Европу, Дальний Восток от японского милитаризма.
Это важная составляющая, которая скрепляет российско-китайское всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие. Считаю, что секрет успеха в том, что у нас есть общая история. Мы от этой истории не отказываемся. Мы (ни Россия, ни Китай) в отличие от Запада никогда не отказывались от тех обязательств, которые брали на себя, в том числе зафиксированных в Уставе ООН. Он не будет заявлять о том, что больше их не рассматривает в качестве обязательств, но на практике делает все, чтобы им не следовать, а следовать своим эгоистическим замыслам.
Поэтому структуры, которые были созданы на основе российско-китайского партнерства, совместных инициатив, принадлежат к объединениям нового типа, где нет «ведущих» и «ведомых», где нет «хозяев» и «подчиненных».
Это ШОС, которая развивает связи с ЕАЭС. Евразийский экономический союз тесно гармонизирует свои интеграционные планы с китайским проектом «Один пояс, один путь». Это БРИКС, который после Казанского саммита еще более окреп. Индонезия, которую мы активно поддержали в период российского председательства, стала полноправным членом. Еще восемь стран стали государствами-партнерами, развивается тесное сотрудничество между ШОС и АСЕАН, многими другими объединениями. Это все происходит на основе консенсуса. Но российско-китайский тандем все эти процессы способен продвигать вперед достаточно эффективно при поддержке всех остальных участников. Международное значение нашего сотрудничества, партнерства и планов на будущее – огромное. Убежден, что эти планы будут реализованы. Не хотим выступать против кого бы то ни было. Мы хотим только одного – чтобы все страны на нашей планете, включая весь «коллективный Запад» во главе с США, вели дела на основе уважения интересов всех своих партнеров. Это общая позиция Москвы и Пекина.
Вопрос: Все мы видим, что Армению ведут по ложному, разрушительному пути, который, не побоюсь это сказать, становится препятствием самому ее существованию. Все это делается в ущерб многовековым российско-армянским отношениям и в угоду Западу.
Все мы знаем, что Армения заблокировала свое участие в ОДКБ. Мы знаем о том, что армянская власть игнорирует ряд мероприятий, которые проводятся на российской платформе. При этом совсем недавно Ереван (власть) начал «тащить» Армению в Евросоюз. Мы узнали о том, что будет проведен референдум о вступлении в ЕС. Сегодня мы узнали о том, что Армения собирается подписать документ о стратегическом партнерстве с США. Все это происходит на фоне совершенно реальных угроз от наших соседей, возрастающих шансов новой войны. Как Москва относится к ситуации в Армении? Как Вы видите развитие событий?
Второй вопрос относительно 80-летия Великой Победы, о которой Вы уже говорили. Это общая Победа. Мы знаем вклад советских людей, в том числе армянского народа, в эту Победу. Он был широкий и масштабный. Согласны ли Вы, что память об этой Победе является одной из основ того, на чем должно выстраиваться стратегическое союзничество Армении и России?
АНО «Евразия», членом совета которой я являюсь, ведет активную работу в течение последних семи месяцев на территории евразийского пространства. Активно выступаем за сохранение исторической памяти, боремся за традиционные ценности. Совершенно точно могу сказать, что это получает широкий отклик у нашей молодежи. Так, в октябре 2024 г. мы провели широкое массовое мероприятие в Ереване, участие в котором приняли больше тысячи армянских студентов, где мы не только поздравили Ереван с праздником, но и отдали дань памяти в честь Победы в Великой Отечественной войне, возложив цветы к Вечному огню.
С.В.Лавров: Отвечая на второй вопрос. Это святая тема для всех народов, прежде всего Советского Союза, которые подвергались попыткам геноцида со стороны гитлеровских захватчиков, и для всех тех, кто либо в составе армейских подразделений своих стран, либо в партизанских отрядах, в движении сопротивления бился за справедливость и правду против гитлеровцев и огромного количества европейских стран, которые германские нацисты поставили «под ружьё». Испанцы, французы участвовали в блокаде Ленинграда и во многих других преступных действиях нацистского режима.
Мы это не забыли. Это параллель. Они напрашиваются постоянно. Наполеон захватил Европу и поставил всех «под ружьё», чтобы победить Российскую империю. Там же не только французы были. То же самое с гитлеровской Германией. Десятки стран, оккупированные немцами, направили своих военнослужащих разрушать и уничтожать СССР.
Президент США Дж.Байден, выступая вчера с отчетом по внешней политике, сказал, что им удалось укрепить НАТО и их сторонников, мол, 50 стран поставили «под ружьё», чтобы «помогать» Украине, а на самом деле, чтобы воевать против России руками Украины.
История повторяется. Везде есть элементы чувства собственного превосходства и желания реализовать то, что сейчас называют «бонапартизмом». У А.Гитлера это уже был напрямую нацизм. И тот же нацизм сейчас предоставляет «знамена» для тех, кто под ними хочет в очередной раз попытаться уничтожить нашу страну. Поэтому эти юбилеи святые.
То, что делает общественность, включая Вашу организацию, в дополнение к действиям государств, правительств, считаю, заслуживает самой высокой оценки.
Знаю про Вашу работу в Армении, причем не только в Ереване, но и в городах, в деревнях. Наше посольство активно взаимодействует в тех вопросах, где мы можем объединить наши усилия, имея в виду и организацию шествия «Бессмертный полк», и таких акций, как «Сад памяти», «Диктант Победы». Это важно для того, чтобы молодежь приобщалась к этим вечным без преувеличения ценностям.
Наши дипломаты встречаются с армянскими ветеранами, ухаживают за захоронениями, поддерживают в достойном состоянии мемориалы. Нет никаких сомнений, что народы России и Армении – это дружеские, братские народы, и что взаимные отношения в конечном счете будут опираться именно на чувство дружбы.
Что касается сегодняшних отношений на официальном уровне, то они непростые. Вы упомянули некоторые факты, которые мы уже комментировали.
Например, когда было объявлено, что было принято решение правительства начать процесс присоединения к Европейскому Союзу. Заместитель Председателя Правительства России А.Л.Оверчук – человек опытный, занимающийся ЕАЭС, его расширением, развитием – откровенно сказал, что это несовместимые вещи. Это две разные зоны свободной торговли, две разных системы снижения (или отказа) от пошлин, тарифов. Они не совпадают.
Напомню, что в 2013 г. после наших неоднократных напоминаний тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович обратил внимание на то, что проводившиеся к тому времени уже немало лет переговоры с Евросоюзом об ассоциации Украины с ЕС выходят на параметры, которые в случае одобрения будут прямо противоречить обязательствам в рамках зоны свободной торговли СНГ. В ней Украина участвовала и благами которой активно пользовалась. Потому что в зоне свободной торговли СНГ практически не было внутренних тарифов. Украина хотела те же «нулевые» тарифы получить с Евросоюзом, с которым у России и у других членов СНГ по понятным причинам были достаточно серьезные защитные барьеры.
Когда мы вступали во Всемирную торговую организацию, то ценой 17-летних переговоров выторговали серьезную защиту для целого ряда своих отраслей экономики и услуг. Если бы Украина, имея нулевые тарифы с Россией, получила бы такой же режим с Евросоюзом, то европейские товары, которые по нашим договоренностям с Брюсселем облагаются серьезными пошлинами, пошли бы бесплатно, без всяких тарифов на нашу территорию. Мы это объяснили украинцам.
Правительство В.Ф.Януковича это осознало. Они поняли, что если ничего не предпримут, то мы просто поставим заслон на пути украинского импорта в Россию. И они пострадают, учитывая, что «львиная» доля торговли была с СНГ, а не с Европой. Украина попросила отложить подписание соглашения об ассоциации на несколько месяцев, чтобы как-то определиться.
Мы предложили в дополнение к этому, чтобы Россия с Украиной и с Еврокомиссией втроем сели и посмотрели, как сделать так, чтобы Украина получила дополнительные преимущества от соглашения об ассоциации с ЕС, но не потеряла преимущества от зоны свободной торговли в СНГ.
Тогдашний глава Еврокомиссии Ж.М.Баррозу, такой высокомерный человек так же высокомерно, как и выглядит, сказал, что это не наше дело. Мол, они же не лезут в российские отношения с Канадой. Поэтому решение легитимного армянского руководства о том, чтобы начать процесс присоединения к любой международной структуре, где ее ждут, – это суверенное решение. Но взвесить все «за» и «против» – это тоже ответственность армянского правительства, тех, кто занимается экономическим блоком.
Вы упомянули, что Армения «заблокировала» участие в ОДКБ. Они просто не участвуют в мероприятиях. Но справедливости ради они официально сказали, что это не означает, что блокируют принятие решений, где требуется консенсус.
Организация работает, функционирует. Еще осенью 2022 г. мы согласовали направление миссии наблюдателей ОДКБ, оснащенной таким образом, чтобы играть сдерживающую роль на границе. Но тогда наши армянские друзья сказали (все уже согласовали, было готово решение, но они отказались в последний момент), что им трудно согласиться, учитывая, что в сентябре 2022 г., когда были трехдневные стычки на армянско-азербайджанской границе, ОДКБ не вступилась и «не защитила территорию союзника».
Президент России В.В.Путин многократно к этой теме возвращался. Не было делимитированной границы, тем более не было никакой демаркации. Никогда. Два-три километра в одну сторону, в другую. Да, тогда были такие перестрелки. Но отказаться от миссии ОДКБ, которая была бы весьма эффективной, это тоже было суверенным решением. При этом одновременно туда была приглашена на два месяца миссия Евросоюза. Потом изначальную договоренность армяне в одностороннем порядке, не посоветовавшись с азербайджанцами, сделали бессрочной. Потом к миссии присоединилась Канада. Это уже элемент натовского присутствия. По нашим данным, эти люди занимаются во многом вопросами, которые интересуют не столько Армению, сколько различные западные союзы.
Вчера я слышал, что Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян подписал с Госсекретарем США Э.Блинкеном договор о стратегическом партнерстве. Это суверенное решение двух государств. Главное – не что подписал и как оно называется, а что вытекает из этого.
У нас тоже употреблялась терминология «стратегическое партнерство» в целом ряде договоров с западными странами. Но эти договоры никогда, провозглашая стратегическое партнерство, не требовали от того или иного участника выступать против третьей страны.
Мы никогда против кого бы то ни было в мирное время (другое дело Вторая мировая, Великая Отечественная война) в современную эпоху нигде не записывали, что мы стратегические партнеры, которые должны, дескать, присоединиться к каким-то санкциям, как они требуют от Сербии. Да и от Армении тоже будут требовать.
Но диалог у нас продолжается. Министр иностранных дел Армении А.С.Мирзоян приглашен в Российскую Федерацию. Он принял приглашение. Мы его ждем. Надеюсь, в скором времени визит состоится.
Вопрос (перевод с английского): Возвращение Д.Трампа вновь оживило разговоры о «сделке» по Украине. Действительно ли он сможет заключить эту «сделку», пойти на мировую? На какие уступки готова пойти Россия для того, чтобы достичь соглашения?
Какова Ваша реакция на недавний отказ Д.Трампа исключить возможность использования военной силы, чтобы получить Гренландию? Как Вы будете действовать, если г-н Д.Трамп так поступит?
С.В.Лавров: Как я понимаю, есть уже какие-то конкретные инициативы, которые будут задействованы сразу после инаугурации Д.Трампа. По крайней мере, то, что я видел – это инициативы о начале переговоров с Данией о покупке Гренландии.
В то же время мы слышим заявления премьер-министра Гренландии М.Эгеде о том, что у гренландцев особые отношения с Копенгагеном, что они не хотят быть ни датчанами, ни американцами, а хотят быть гренландцами. Думаю, что для начала нужно послушать гренландцев.
Так же, как мы, будучи соседями с другими островами, полуостровами и землями послушали жителей Крыма, Донбасса и Новороссии, чтобы узнать их отношение к режиму, пришедшему к власти через незаконный госпереворот, который не был воспринят жителями Крыма, Новороссии и Донбасса.
Это идёт в полном соответствии с тем, о чем я говорил вначале – право наций на самоопределение. В тех случаях, когда нация, являясь частью более крупного государства, считает, что ей в этом государстве некомфортно, и что она хочет самоопределиться в соответствии с Уставом ООН, большое государство обязано этому не противодействовать, не препятствовать. Не так, как испанцы поступили с Каталонией, не так, как британцы поступают с Шотландией. Если нация как часть другого государства выказывает такое стремление, она может воспользоваться своим правом.
Международное право зафиксировано в Уставе ООН и в Декларации Генеральной Ассамблеи. Там сказано, что все должны уважать территориальную целостность государства, чье правительство представляет всё население, проживающее на соответствующей территории. Если Гренландия считает, что Копенгаген не представляет её интересы и интересы её населения, то, наверное право на самоопределение вступает в действие.
Точно так же, как право на самоопределение было международно-правовой основой процесса деколонизации в 1960-1970-е гг. Тогда коренные африканские народы поняли, что колонизаторы, которые ими управляют, не представляют их интересов, интересов населения. Тогда право наций на самоопределение впервые было масштабно реализовано в полном соответствии с Уставом ООН, но не до конца. Сегодня в мире остается 17 несамоуправляющихся территорий. Есть Специальный комитет по деколонизации ООН, который ежегодно собирается, подтверждает необходимость довести до конца процесс деколонизации. Были приняты многочисленные резолюции по вопросу об острове Майотта, который французы вопреки решениям ООН не хотят отдавать государству Коморские острова. Есть вопросы деколонизации Маврикия и многие другие.
Тем не менее, право наций на самоопределение существует. Оно реализовано в рамках деколонизации и является международно-правовой основой завершения этого процесса (имею в виду 17 несамоуправляемых территорий).
Право наций на самоопределение лежит в основе решений, принятых жителями Крыма в 2014 г. и жителями Новороссии и Донбасса в 2022 г. Точно так же, как африканские народы не видели в колонизаторах тех, кто представляет их интересы, точно так же крымчане, донбассцы, новороссы не могли видеть в пришедших в 2014 г. к власти через госпереворот нацистах людей, представляющих их интересы. Ведь эти нацисты, захватив власть, сразу объявили, что ликвидируют статус русского языка на Украине. И сделали это. Причем приняли закон, запрещающий русский язык задолго до начала специальной военной операции. На Западе, где все обуреваемы правами человека по любому поводу, никто даже пальцем не шевельнул и слова не сказал.
Между прочим, права человека – это тоже Устав ООН. Статья 1 гласит: все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Русский язык запрещен тотально, каноническая Украинская православная церковь запрещена. Никто не обращает внимания на эти грубейшие нарушения Устава ООН. Хотя Запад, как у нас говорят, носится с правами человека как «с писаной торбой» по любому поводу, не имеющему какого-либо отношения к благополучию населения. А здесь, когда людям изуродовали повседневную жизнь и пытаются истребить всю их историю и традиции, все молчат.
Когда Д.Трамп, став президентом, окончательно сформулирует свою позицию по украинским делам, будем её изучать. Всё, что сейчас говорится, делается в рамках подготовки к инаугурации и к серьезным делам. Как сказал сам Д.Трамп, в рамках подготовки к въезду в «офис». Он понимает, что сначала нужно «заселиться» в Овальный кабинет.
Всё, что обсуждается последний год, имеет несколько аспектов. Сам факт, что люди начали больше упоминать реалии «на земле», наверное, заслуживает приветствия. Г-н М.Уолтц, который, как я понимаю, будет советником по нацбезопасности, и сам Президент Д.Трамп в своем большом интервью упоминали о первопричинах конфликта в той части, в которой это касается затягивания киевского режима в НАТО вопреки договоренностям, достигнутым по линии советско- и затем российско-американских договоренностей и отношений, и в рамках ОБСЕ. Там было консенсусом на высшем уровне, в том числе президентами, включая президента Б.Обаму в 2010 г., записано, что ни одна страна или организация на пространстве ОБСЕ не претендует на доминирование, и ни одна страна не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. НАТО занималась ровно тем, чего обещала не делать. Д.Трамп об этом сказал.
Впервые из уст не только американского, но и любого западного руководителя прозвучали честные признания, что натовцы врали, когда подписывали многочисленные документы с нашей страной и в рамках ОБСЕ. Это использовалось лишь как прикрытие, «бумажка», а на самом деле НАТО двигалась вплотную к нашим границам, нарушая и договоренности о том, на каких условиях Восточная Германия стала частью Федеративной Республики, двигая военную инфраструктуру вплотную к нашим границам, планируя создание военных баз, включая военно-морские базы в Крыму и на Азовском море. Всё это хорошо известно.
То, что эта первопричина, наконец, после наших многомесячных, а то и двухлетних напоминаний закрепляется в американском «нарративе» – это хорошо. Но пока еще ни в «нарративе», ни в чьем дискурсе не звучат права русских, чей язык, культура, образование, средства массовой информации и чья каноническая религия на Украине были запрещены законодательно. Не получится серьезных разговоров, если Запад будет делать вид, что это нормально.
Когда уходящая администрация в лице Госсекретаря Э.Блинкена, советника по нацбезопасности Дж.Салливана говорит, что они уверены, что «новый Белый дом» продолжит политику поддержки Украины – это что? Завещание по-прежнему истреблять всё русское? Это не такая «простая» вещь. Это очень опасная вещь. Это говорит о нацизме как форме реализации внешней политики. Или о воспитании нацистов как форме реализации внешней политики против страны, которую Соединенные Штаты хотят сдерживать и не дать ей обрести конкурентные преимущества.
Будем ждать конкретных инициатив. Президент В.В.Путин многократно сказал, что он готов встречаться. Но пока предложений не было. Затем Президент Д.Трамп сказал, что В.В.Путин хочет встречаться. Считаю, что нужно встречаться, но сначала надо «заехать в офис».
Вопрос: Складывается парадоксальная ситуация в Европе. Уверен, что подавляющее большинство населения жителей Европы в некоторых странах как моя (то есть Греция), на Кипре, еще где-нибудь не согласны с политикой, которая проводится нашими правительствами. То есть население категорически против любой военной эскалации, которая кем-то готовится. К сожалению, такая парадоксальная ситуация и парадоксальная демократия, что наши правительства не считают своим обязательством согласовывать внешнюю политику с собственным народом. Некоторые правительства нам даже говорят, что внешняя политика решается другими обязательствами. Россия все-таки часть этого общего европейского континента. Каков Ваш прогноз: вернемся ли мы когда-нибудь к нормализации отношений на нашем общем континенте?
Вы, наверное, самый опытный дипломат в мире. Вы решали или пытались решать, «включались» в кипрский вопрос. На днях обсуждается новый раунд этого сложного переговорного процесса на Кипре. Есть ли у Вас какие-то ожидания, возможные советы тем, кто будет этим заниматься?
С.В.Лавров: Начну со второго вопроса. Я действительно занимался кипрским урегулированием, когда работал в Нью-Йорке. Ежегодно на Генеральную Ассамблею ООН приезжал президент Кипра. В этой связи он приглашал послов пяти постоянных членов Совета Безопасности, говорили о том, как реализовывать принципы, закрепленные в решениях Совета Безопасности. Говорили конечно и о неудачах на пути решения кипрской проблемы.
Последней конкретной попыткой был план К.Аннана 2004 г. Тогда мой добрый друг (Царствие ему небесное) К.Аннан, великий генеральный секретарь, рискнул по совету своих помощников предложить план, который хотя бы немного менял решение Совета Безопасности в пользу ослабления будущей центральной власти эвентуального единого государства. То есть у греков-киприотов было бы меньше полномочий.
Был референдум. Он отверг этот план. С тех пор ничего более конкретного нет. Знаю, что наши турецкие соседи напрямую говорят, что это два равных государства, что по-другому уже не получится, надо договариваться. У нас нет и не может быть какой-то «волшебной» схемы, которую мы бы предложили, а тем более стали бы навязывать. Должны быть учтены интересы одного и другого народа. Раньше страны, являющиеся членами Совета Безопасности, рассматривались как гаранты этого процесса. В последнее время, как я понимаю, в том числе с согласия Никосии, эта «пятёрка» не собирается. Как я подозреваю, кипрское руководство «работает» с Соединёнными Штатами.
Мы желаем только одного – чтобы киприоты жили так, как они хотят и на севере, и на юге. У нас там живёт много граждан России. Больше на юге конечно, но более десяти тысяч живут на севере. Обеспечиваем их консульское обслуживание. У нас там нет постоянного консульского учреждения, как у некоторых вроде Британии, но обслуживание мы там организовали. Хотим, чтобы киприоты определились, как им дальше жить.
Понимаю, что у современных руководителей Кипра есть партнёры, которые не просто хотели бы, чтобы киприоты поскорее определились, а говорят, как им надо определиться, в том числе, например, вступить в НАТО, поменять своё внутреннее законодательство, чтобы «насолить» россиянам, переведшим деньги в банки этой страны. Иными словами так же, как и Сербии говорят, какую «цену» надо заплатить за членство в Евросоюзе, так Кипру говорят, мол, давай в НАТО, там не будет никаких проблем, потому что все будут союзниками, и с севером «всё будет хорошо». Но, мол, надо сделать так, чтобы было поменьше русских, чтобы поменьше вы там вспоминали об общей истории. Мы не вмешиваемся во внутренние дела.
Понимаю, что для Кипра это важный вопрос, который мы сейчас обсуждаем, но в геополитическом плане гораздо важнее первая часть Вашего вопроса о том, возможно ли нормализация отношений на нашем общем континенте. Это важное ключевое выражение – общий континент. Он называется Евразия. Это самый большой, самый населённый, наверное, самый богатый континент. Может быть, по природным ресурсам конкурирует с Африкой и с Гренландией.
Но это континент, на котором нет единой общеконтинентальной структуры. В Латинской Америке есть СЕЛАК – Cообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна. В Африке есть Африканский союз. Наряду со многими субрегиональными объединениями и в Африке, и в Латинской Америке есть общеконтинентальные. В Евразии есть только субрегиональные структуры, а единой «крыши», которая бы всех сводила вместе, не существует. Наверное, было бы неплохо попытаться это сделать.
Вы спросили: возможно ли вернуться к нормальным отношениям? Понятно, что в западной части нашего общего континента есть несколько организаций – ОБСЕ, НАТО, Совет Европы, Евросоюз. Первые две (ОБСЕ и Североатлантический альянс) основаны на концепции евроатлантической безопасности с участием Северной Америки. Евросоюз создавался для европейцев. Но не так давно он подписал соглашение с НАТО, согласно которому ЕС в военном плане, если случится война (не приведи Господь), будет делать то, что ему скажет альянс. Не только Евросоюз. Они уже Швейцарии сказали, мол, давайте, включайтесь в «военный Шенген». Если НАТО надо будет проехать по их территории в сторону Российской Федерации, то убирайте любые разрешительные процедуры. Есть Совет Европы. Американцы там не члены по понятным причинам (они не европейцы, они там наблюдатели). Но то, что сейчас делает Совет Европы, включая создание незаконных трибуналов, каких-то реестров, какого-то компенсационного механизма, чтобы наказывать Россию – это всё делается по решению США.
ОБСЕ, НАТО, а теперь и Евросоюз, и Совет Европы, и Совет министров Северных стран, которые теперь все члены НАТО – это всё евроатлантические структуры, а не евроазиатские. Наверное те, кто хочет держать Европу «в узде», заинтересованы в том, чтобы эта евроатлантическая конструкция сохранялась и продолжала доминировать.
Недавно они поняли, что центральная и восточная часть Евразии – это гораздо более перспективное с точки зрения экономики и инфраструктуры направление. Там реализуются логистические инфраструктурные проекты с глобальным «замахом». Что сейчас хотят НАТО и Вашингтон? Прежде всего, чтобы весь Евразийский континент был частью евроатлантической конструкции. Бывший генсек НАТО Й.Столтенберг, незадолго до ухода на заслуженный отдых, заявил, что безопасность Евроатлантики и в «Индо-Тихоокеанском регионе» неделима. То есть неделимость безопасности, которая была провозглашена еще в 1999 г. как принцип ОБСЕ, предполагающий, что нельзя укрепляться, ослабляя других, в ущерб другим, была перевернута по-другому. Теперь они хотят, чтобы вся Евразия развивалась с военно-политической точки зрения в евроатлантических параметрах.
«Индо-Тихоокеанский регион» – там уже АУКУС, тихоокеанская «четверка» (Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия), «Квад» (с участием Индии). Ему американцы хотят придать военно-политическое измерение. Наши индийские друзья это прекрасно понимают. Там уже активизация вооружений Тайваня. Даже не попытки, а действия по вовлечению Филиппин не в работу АСЕАН, а в работу этих американских узкоблоковых конструкций.
Если говорить про Тайваньский пролив. Американцы, европейцы, англичане, все говорят, что уважают позицию, в соответствии с которой существует только один Китай – Китайская Народная Республика. Но тут же добавляют, что придерживаются позиции одного Китая, но никто не должен менять «статус-кво». А «статус-кво» – что такое? «Независимый Тайвань». Это очевидно. КНР многократно указывала всем «визитерам» из США, которые регулярно посещают Тайвань, что это неприемлемо, также как и принимать тайваньские делегации, когда они путешествуют по свету (их принимают как государственных деятелей).
Президент В.В.Путин, выступая в этом зале 14 июня 2024 г., говорил о нашей позиции по украинскому урегулированию, заключающейся в необходимости навсегда закрыть вопрос с НАТО и восстановить языковые, религиозные и другие права русских, которые были законодательно истреблены нацистским режимом В.А.Зеленского. В этом же зале он говорил и о необходимости формировать евразийскую архитектуру. Именно евразийскую, которая будет так же, как Африканский Союз, как СЕЛАК открыта для всех стран континента. Эти идеи обсуждаются уже около десяти лет, когда на первом саммите Россия-АСЕАН В.В.Путин выдвинул инициативу формирования Большого Евразийского партнерства. Уже есть соответствующие соглашения между ШОС, ЕАЭС, АСЕАН. Работаем сейчас и с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива.
Когда мы говорим, что это экономическое, транспортное, логистическое партнерство должно быть открыто для всех стран континента (потому что в этом случае мы используем по максимуму данные Богом и географией сравнительные преимущества), конечно, мы имеем в виду и западную часть континента. Такой интерес в некоторых странах западной части Европы проявляется. Для продвижения идеи Большого Евразийского партнерства мы используем налаживание связей, гармонизацию программ действующих интеграционных объединений. Этот процесс идет.
В этом же контексте развиваются отношения и в рамках реализации китайского проекта «Один пояс, один путь», международный транспортный коридор «Север – Юг», Северный морской путь, Персидский залив – порт Читтагонг, Бангладеш – Мумбаи – Дальний Восток – это весьма перспективный проект. Это мы называем Большим Евразийским партнерством.
Когда такое партнерство наберет достаточный темп (всё говорит в пользу этого), это будет одновременно созданием конкурентоспособных, более эффективных путей экономических обменов и материального фундамента для евразийской архитектуры безопасности. Об этом уже начат диалог.
В октябре 2024 г. в Минске была созвана уже вторая Международная конференция по евразийской безопасности, где присутствовали члены правительств Сербии, Венгрии (Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто участвовал второй раз подряд), проявляя интерес к этой концепции. Белорусы как хозяева и инициаторы этой конференции сейчас работают над тем, чтобы сделать её регулярной. Это решение уже принято. Мы поддержали их инициативу разработать к следующему заседанию этой конференции по евразийской безопасности проект «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке».
Считаю, что есть смысл подумать о том, чтобы Евразийский континент развивался, исходя из интересов его стран не в атлантическом или тихоокеанском разрезе, и ни в каком другом, а исходя из того, что дала история и природа. Будем этим заниматься. Еще раз подчеркну, что процесс открыт для всех без исключения стран, расположенных на нашем Евразийском континенте. Кипр – остров, но Вы тоже приглашаетесь.
Вопрос (перевод с английского): Вы говорили о возможной встрече Президента России В.В.Путина с Президентом США Д.Трампом. Какую роль может сыграть Европейский Союз и Германия в возможных переговорах о разрешении украинского конфликта?
С.В.Лавров: Тогдашние Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд говорили нам, что они являются гарантами выполнения Минских договоренностей, заключенных между Россией и Украиной, Германией и Францией. Они разрабатывались в белорусской столице (где я имел честь присутствовать) в течение почти двадцати часов. Немцы и французы говорили, что это мирный договор между Москвой и Киевом, а они – его гаранты. Мы по-другому интерпретировали статус участников, но позиция Германии и Франции была такой. Мол, они нас «усадили», мы договорились, а они – гаранты.
Эту бумагу мы (российская сторона) отнесли в Совет Безопасности ООН, который ее единогласно утвердил и потребовал выполнить эти договоренности. Не буду перечислять сотни, тысячи нарушений со стороны киевского режима, включая бомбежки мирных объектов, тотальную блокаду территорий, отказавшихся признать госпереворот. Все это регулярно направлялось в ООН и ОБСЕ. Мы говорили «гарантам»: давайте, прекратите это безобразие. Они говорили, мол, Россия там тоже стреляет, помогает этим повстанцам.
В декабре 2022 г., уже уйдя на пенсию, А.Меркель сказала, что никто не собирался выполнять эти договоренности – ни ФРГ, ни Франция, ни тогдашний Президент Украины П.А.Порошенко, который подписывал эти документы. Им, дескать, просто нужно было «выиграть» несколько лет, чтобы лучше подготовить Украину к войне.
Это к вопросу о том, что такое Ялтинско-Потсдамская система, закрепленная в Уставе ООН. Статья 25 гласит, что решения Совета Безопасности ООН обязательны для исполнения всеми членами Организации. А бывшая Канцлер ФРГ А.Меркель сказала, что ей незачем этим руководствоваться. Это при том, что она была одной из сторон этого документа, к которому также была подложена декларация четырех стран (России, Украины, Германии и Франции), где было вновь сказано про «единое пространство от Лиссабона до Владивостока», что «мы все это будем строить», что «Франция и Германия помогут Донбассу наладить мобильный банкинг», что они «помогут снять блокаду» и «организуют переговоры по решению вопросов транспортировки газа, помогут России и Украине в этой области». Ничего не сделали.
При всем уважении к истории германского народа, считаю, что он уже внес свой «вклад» через администрацию бывшего канцлера Германии. Президент России В.В.Путин никогда не отказывается от предложений вступить в контакт. Канцлер ФРГ О.Шольц пару раз ему звонил. Они и недавно разговаривали. О.Шольц был горд тем, что совершил подобный «подвиг». Но было несколько разговоров и с некоторыми другими представителями Европейского Союза. Надеюсь, меня Президент не будет сильно ругать, я не выдаю секреты. Но в ходе этого разговора О.Шольц не сказал ничего, чего он не говорил бы публично каждый второй день: мол, Россия должна уйти с Украины, ни слова про первопричины кризиса, ни слова про русский язык и права русских, которые В.А.Зеленский хочет «забрать себе».
На самом деле, В.А.Зеленский еще в 2021 г. задолго до специальной военной операции сказал, что если ты ощущаешь себя русским на Украине, то проваливай в Россию ради блага своих детей. А недавно он просто использовал русский мат, чтобы обозначить свое отношение к целому ряду миротворцев, которые не хотят выгнать русских на границы 1991 г. Адекватность этого «гражданина» –отдельный вопрос.
Многие предлагают свои услуги. Турция была местом, где договоренность была достигнута и парафирована. Бывший Премьер-министр Британии Б.Джонсон (который сейчас, опять какие-то книжки стал писать), запретил подписывать договор на основе принципов, согласованных в Стамбуле. Была серия встреч в Белоруссии. Президент А.Г.Лукашенко вновь подтвердил, что как непосредственный сосед и России и Украины, исходит из того, что интересы Белоруссии должны учитываться. Ценим это.
В целом понимание растет. Вот почему появился широкий интерес к разговорам о телефонном звонке, а затем и о встрече между президентами России и США. Все поняли (на самом деле понимали это давно, просто сейчас стали это признавать), что дело не в Украине, а в том, что её используют для того, чтобы ослабить Россию в контексте нашего места в системе евразийской безопасности.
Есть два аспекта безопасности. Угрозы на наших западных границах как одна из главных первых причин конфликта должны быть ликвидированы. Это может быть сделано только в контексте более широких договоренностей. Готовы обсуждать гарантии безопасности для той страны, которая сейчас называется Украина, или части этой страны, которая пока еще не самоопределилась, в отличие от Крыма, Донбасса и Новороссии. Но при всей важности этого аспекта, евразийский контекст будет доминирующим, потому что нельзя западной части континента отгородиться от таких гигантов, как Китай, Индия, Россия, Персидский залив и вся Южная Азия, Бангладеш, Пакистан. Там живут сотни миллионов людей. Надо обустраивать континент таким образом, чтобы дела в его центральной части, в Центральной Азии, на Кавказе, на Дальнем Востоке, в Тайваньском проливе, в Южно-Китайском море решали страны региона, а не бывший Генсек НАТО Й.Столтенберг, который сказал, что НАТО будет там работать, потому что безопасность альянса зависит от «Индо-Тихоокеанского региона».
Каким образом она зависит? Его спросили, является ли НАТО по-прежнему оборонительным альянсом? Он ответил, что да. Они защищают территорию своих членов, но безопасность их территории в современных условиях зависит от безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе. Поэтому там будет развертываться в том числе инфраструктура НАТО. Там будут создаваться альянсы. США и Южная Корея уже создали военный альянс с ядерным компонентом. Недавно они это подтвердили.
Это интересный момент для политологов подумать, как все это объединить. Заверяю Вас, что евроатлантический подход ко всей Евразии – иллюзия.
Вопрос (перевод с английского): Как развивается стратегическое всеобъемлющее партнерство между Ираном и Россией? Какие «посылы» будут содержаться в договоре и каковы обеспокоенности третьих сторон в связи с этим соглашением?
С.В.Лавров: 17 января с.г. в Россию приезжает Президент Ирана М.Пезешкиан. Визит уже объявлен. Наши президенты подпишут этот договор.
Что касается того, нравится это кому-то или не нравится, то этот вопрос обычно задают наши западные коллеги, потому что им всегда хочется найти какую-то тему, которая будет показывать, что Россия – Иран, Россия – Китай, КНДР всё время что-то против кого-то «готовят». Данный договор, как кстати и Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой, не направлен против какой бы то ни было страны, а носит конструктивный характер и нацелен на то, чтобы укреплять способности и России, и Ирана, и наших друзей в различных частях света к тому, чтобы лучше развивать экономику, решать социальные вопросы и надежно обеспечивать обороноспособность.
Вопрос: Мы знаем, что Россия постоянно призывает к многополярному миру. После ухода России с Ближнего Востока там намечается однополярный мир во главе США. Какие шаги можно ожидать от России в этом регионе? Население там уважает Россию и ждет какой-то роли.
С.В.Лавров: У вас такая журналистская школа. Вначале Вы сделали два утверждения: «Россия ушла с Ближнего Востока» (это как бы уже не обсуждается) и «После этого там всем руководят США». А дальше спрашиваете, как быть?
Не согласен ни с первым, ни со вторым утверждением. Мы не уходим с Ближнего Востока. В Сирии произошли события, которые комментировал и Президент России В.В.Путин и другие наши представители. Во многом они произошли потому, что за последние десять лет с момента, когда по просьбе Президента Сирийской Арабской Республики Б.Асада Россия направила туда свой контингент и когда мы с Турцией и Ираном создали «Астанинский формат», в работе которого участвует ряд арабских стран, все-таки было торможение политического процесса. Было искушение ничего не менять.
Мы считали, что это неправильно. Всячески подталкивали сирийское руководство к тому, чтобы Конституционный комитет Сирии, который был создан в 2018 г. по инициативе России на Конгрессе сирийского национального диалога в Сочи и который «затих» после первых двух-трех заседаний, возобновил свою работу. Но руководство в Дамаске не горело желанием, чтобы он работал и достигал какой-то договоренности. А она могла быть только о разделе власти с оппозиционными группировками (естественно, не террористическими). Это было промедление. Оно сопровождалось ухудшением социальных проблем. Безобразные санкции США душили экономику Сирии. Восточная часть страны, наиболее богатая нефтью и плодородная, была и остается оккупированной американцами. Извлекаемые ресурсы используются, чтобы финансировать сепаратистские тенденции на северо-востоке Сирии.
Мы тогда предлагали нашим коллегам из курдских организаций помочь им «навести мосты» с центральной властью. Они не очень этого хотели, считая, что американцы будут там «всегда» и они будут создавать там свое квази-государство. Мы им втолковывали, что ни Турция, ни Ирак никогда не позволят создать курдское государство. Так получилось, что курдская проблема может взорвать весь регион. Мы выступали за то, чтобы специально обсуждать и надежным образом обеспечивать права курдов и в Сирии, и в Ираке, и в Иране, и в Турции.
С одной стороны, Дамаск был не очень полон энтузиазма для переговоров, с другой – курды. Между различными платформами, которые были упомянуты Советом Безопасности ООН как непосредственные участники процесса урегулирования (Московская, Каирская, Стамбульская), также было мало контактов. Все это привело к тому, что образовался «вакуум», и в нем произошел «взрыв». Надо принимать реальность.
Посольство России не уезжало из Дамаска. У него есть повседневные контакты. Мы хотим быть полезными в усилиях по нормализации обстановки, а для этого требуется инклюзивный национальный диалог в Сирии с участием всех политических, этнических, конфессиональных сил и всех внешних игроков.
Общался с нашими коллегами из Турции, из стран Персидского залива. Сейчас они провели вторую встречу (после Иордании) в Саудовской Аравии. В ней участвовали арабские страны, Турция и некоторые западные государства. Они исходят из того, что к этому процессу обязательно нужно подключить и Россию, и Китай, и Иран, если действительно хотят начать надежный процесс, нацеленный на устойчивый результат, а не вновь заниматься сведением счетов со своими конкурентами на сирийской территории. Мы открыты к этому разговору. «Астанинский формат» вполне может сыграть свою роль. Тем более, что Турция, Россия, Иран взаимодействуют с «тройкой» (Иордания, Ливан, Ирак). Интерес проявляют и Саудовская Аравия, и ОАЭ, и Катар.
В ходе моей встречи со специальным посланником Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсеном в Дохе 7 декабря 2024 г. он сказал, что нужно срочно создать международную конференцию с участием всех сирийцев и всех внешних игроков. Ждем.
Вопрос: В следующий понедельник состоится инаугурация 47-го Президента США Д.Трампа. Каковы Ваши ожидания от приходящей команды в контексте российско-американских отношений?
С.В.Лавров: У нас ожидание, что новая команда сформулирует свои подходы к международным делам. Понимаю, что у Президента Д.Трампа есть такое желание. Он говорил об этом. Мы также понимаем, что у президента есть и огромная ответственность за положение дел в своей стране, учитывая то «наследство», которое он получает, в частности в Калифорнии, в Лос-Анджелесе. Ужасно, что там происходит с людьми. Президент Д.Трамп также объявил, что его приоритетом будет наведение порядка в сфере миграции. Анонсированы конкретные меры.
Как он выразился, надо сначала попасть в «офис». На данном этапе все эти разъяснения, инициативы, «размышления вслух» не имеют практического действия. Надо подождать, пока новая администрация сформулирует свои официальные подходы. Этого ждут и американцы (Дж.Байден оставляет там большое количество проблем), и те, кто заинтересован в конструктивной роли США на международной арене по различным кризисным ситуациям.
Вопрос (перевод с английского): Морская доктрина России рассматривает Индийский океан как регион стратегического интереса. Как Пакистан может использовать свои отношения со странами ШОС и БРИКС в соответствии с этой стратегией для продолжения безопасного взаимовыгодного экономического сотрудничества? Как Вы могли бы прокомментировать текущие отношения между Россией и Пакистаном?
С.В.Лавров: Отношения развиваются по восходящей. За долгие десятилетия сейчас самый позитивный период. Есть ряд проектов и по восстановлению того, что создавалось еще в советское время для пакистанской экономики.
Есть взаимный интерес в практическом взаимодействии по борьбе с терроризмом. Пакистан от этого тоже страдает. Борьба с терроризмом требует объединения усилий и с вашими афганскими соседями, с Индией, со всеми членами ШОС, потому что Центральная Азия, Афганистан и Пакистан используются «плохими людьми» для того, чтобы планировать и реализовывать свои преступные планы.
В ШОС есть антитеррористическая структура. Она неплохо работает. Идет обмен информацией. Учитывая, что финансирование терроризма серьезно «завязано» на наркотрафик (форму организованной преступности), мы уже несколько лет продвигаем инициативу создать единый центр по борьбе с новыми угрозами, включая терроризм, наркотрафик, оргпреступность, торговлю людьми. В текущем году такое решение начнем воплощать в жизнь.
Отмечу, что все эти организационные меры важны, но более важно укреплять доверие внутри ШОС, внутри того формата, который сейчас работает по Афганистану (Россия, Китай, Пакистан, Иран). Уверены, что подключение Индии было бы правильным шагом. ШОС и форматы по афганским делам, например, Московский формат по Афганистану – это дополнительная платформа, где и Пакистан, и Индия, и Китай могут иметь возможность больше общаться, стараться лучше понять друг друга, задавать вопросы, которые их тревожат, получать и анализировать ответы. Всячески готовы этому помогать. Это в интересах и ваших стран, и нашего региона, и ШОС.
Вопрос: Председатель Правительства Российской Федерации М.В.Мишустин находится сейчас с официальным визитом в Ханое. Главное внимание уделено участию России в проекте строительства АЭС «Ниньтхуан-1». При положительном решении этого вопроса какие изменения произойдут в двусторонних отношениях между Россией и Вьетнамом?
С.В.Лавров: Главным изменением в двусторонних отношениях будет положительное решение вопроса об АЭС. Двусторонние отношения пополнятся еще одним совместным проектом. У нас их с Вьетнамом немало. Например, Тропический центр. Он сейчас модернизируется и будет работать ещё более эффективно. Есть совместные проекты и в сфере углеводородов (компании «Русвьетпетро» и «Вьетсовпетро» работают на территории друг друга), и в атомной энергетике. Это высокие технологии. Как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, мы не просто строим станцию и потом ее эксплуатируем, а создаем отрасль для соответствующей страны, включая подготовку научных кадров для работы на этих станциях.
Возможны разные коммерческие аспекты таких договоренностей. В Турции, например, станция целиком принадлежит нам и будет выполнять обязательства по поставке электроэнергии, будет платить налоги. В некоторых случаях оформляется паритетная собственность с принимающей страной. Все бывает по-разному. То, что это пополнит наши отношения еще одним высокотехнологичным проектом, – это факт.
Сегодня говорили про украинскую тематику. Мы услышали, что Вьетнам готов принять у себя переговоры. Признательны за это. Ценим отношение наших вьетнамских друзей. Сейчас не можем ничего комментировать, потому что никаких конкретных предложений нет. А задачи, которые мы решаем, должны быть доведены до конца.
Вопрос: Может ли, по-Вашему, произойти ещё большее ухудшение русско-японских отношений после инаугурации Д.Трампа, учитывая его желание усилить американо-японский союз? Беспокоит ли это Россию? В каких областях русско-японских отношений вероятны ухудшения при его президентстве?
С.В.Лавров: Вопрос о том, можно ли «опуститься» ещё «ниже и глубже».
Не могу на него реагировать, потому что всё движение вниз, разрушение почти всего, включая регулярный, уважительный политический диалог на высшем и высоком уровне, инициировано нашими японскими соседями. Россия не предпринимала никаких инициатив в этом направлении.
Мы отчаялись добиться выполнения дававшихся нам западными странами обещаний и обязательств, включая нерасширение НАТО на Восток, незатягивание Украины в НАТО, недопущение нацизма на Украине, который начал истреблять всё русское. Все молчат про это. Хотя мы громко напоминаем. Несмотря на Минские договорённости, они бомбили этих людей, которым надо было предоставить особый статус в соответствии с решением Совета Безопасности ООН. Когда мы долгие годы всё это объясняли и, натолкнувшись на стену не то что непонимания, а глухоты (просто не хотели слушать), в итоге начали специальную военную операцию, чтобы защитить свои интересы в сфере безопасности и интересы русских людей на Украине, Япония получила «команду» присоединяться к санкциям и немедленно ее исполнила. Это жизнь.
Иногда получаем сигналы, что они готовы возобновить диалог по мирному договору и, мол, дайте их людям опять ездить на острова по каким-то культурным делам. Но это даже несолидно. Причём всё это делается так будто приходит кто-то и говорит, что, дескать, вам просили передать. А где тут написано «уважаемый такой-то»? Нет этого. Просто «вот вам, давайте, работайте».
Японию всегда отличало тонкое отношение к жизни, начиная от кухни и вплоть до ритуалов. Эта тонкость в отношениях с нами куда-то исчезла. Но есть и приятные исключения. По крайней мере, мы никогда не делали жертвой политики ни культуру, ни спорт, ни совместные проекты в области образования. Никогда. Ценим, что несмотря на всё происходящее, в Японии каждую осень проходят гастроли российских артистов – «Дни культуры России в Японии». Не все страны имеют такое мужество.
Поэтому если это свое «качество» Вы бы (не Вы конкретно, а Ваши работодатели, их правительство) применили для того, чтобы проявлять чувство собственного достоинства, думаю, это было бы в интересах японского народа.
Вопрос: Вы с коллегами из Кабмина составили список недружественных государств и территорий. Там фигурирует остров Тайвань. Понимаю, что Вы исходили из положения дел де-факто, но «на бумаге» получается, что недружественным признан «кусок» территории дружественного России Китая. Говорила ли Вам что-то на этот счёт китайская сторона? Как Вы прокомментируете этот момент?
С.В.Лавров: На данном этапе, несмотря на то, что у нас в Тайбэе есть представительство Московско-Тайбэйской координационной комиссии по экономическому и культурному сотрудничеству, оно работает так же, как и наши посольства в странах, которые объявили санкции против нас. Тайвань объявил санкции против нас. Вот вам и критерий.
Может быть будет немного громоздко сформулировать, но мы исходим из того, что недружественными являются сегодняшние правительства в тех странах, которые присоединились к санкциям. Недружественных стран и народов для нас не существует.
Наши китайские друзья прекрасно понимают эту ситуацию.
Вопрос (перевод с английского): Как Вам известно, премьер-министр Италии Дж.Мелони пытается создать какие-то особые отношения с Д.Трампом. Если г-н Д.Трамп начнет новую политику диалога с Россией, начнет продвигать инициативы, какова могла бы быть роль Италии в таком случае? Могло бы правительство Италии стать первым, которое пойдет по пути этого нового подхода в отношении России?
С.В.Лавров: Мы не можем подсказывать суверенным правительствам, что им делать и как им быть. Тем более, что сами эти суверенные правительства постоянно требуют от нас вести себя так, как им хочется.
В Вашем вопросе прозвучала глубоко укоренившаяся мысль, что сейчас придет Д.Трамп и всем надо будет определяться «за кого» – за Д.Трампа или не за Д.Трампа. Придет Д.Трамп, скажет Вам, и, наверное, определится роль Италии в современном процессе вокруг Украины и европейских дел.
Вопрос: Как Вы можете характеризовать 2024 год в контексте развития российско-азербайджанских отношений? Что можно сказать про 2025 год? Какие планы и перспективы?
С.В.Лавров: Что касается российско-азербайджанских отношений, то оцениваю их очень высоко. Они доверительные. Президенты В.В.Путин и И.Г.Алиев регулярно общаются. Каких-либо «закрытых» тем не существует.
У Президента В.В.Путина и Президента И.Г.Алиева налажена работа по стимулированию правительств на поиск новых взаимовыгодных проектов. Это касается и международного транспортного коридора «Север-Юг», и других транспортных проектов на Кавказе и вокруг него. Это касается, конечно же, и Каспия, особенно его обмеления. Сейчас создаем двустороннюю рабочую группу и хотим предложить перевести ее в пятисторонний формат, чтобы все прибрежные каспийские государства участвовали в этой работе.
Безусловно, мы сотрудничаем и на международной арене. Есть диалог и практические шаги по укреплению наших возможностей в сфере безопасности, борьбы с терроризмом, организованной преступностью. Существуют контакты между вооруженными силами, спецслужбами. Это структурированные отношения, позволяющие оперативно решать любые вопросы на основе изучения всех фактов, когда случаются инциденты наподобие того, когда во время Второй Карабахской войны по ошибке был сбит наш вертолет, или когда случилась катастрофа, когда азербайджанский самолет разбился в Актау. Оценили, что азербайджанские друзья немедленно поддержали участие Российской Федерации в расследовании с учетом всех факторов. Состоялась специальная встреча в Бразилии. Открыли «черные ящики». Их содержимое уже дало немало интересной информации, содержание которой лишний раз убеждает, что нужно дождаться полноценного расследования, а не нагнетать в медийном пространстве атмосферу, используя сведения, по большому счету не подтверждающиеся информацией из «черных ящиков».
Тесно взаимодействуем с моим коллегой и другом, Министром иностранных дел Д.А.Байрамовым. Наши министерства иностранных дел общаются на всех уровнях. У нас действует долгосрочный план консультации по всем вопросам, которые так или иначе обсуждаются во внешнеполитической сфере, начиная от ООН, ОБСЕ и заканчивая тематическими блоками. Например, климат, особенно с учетом того, что Баку принимал 29 Конференцию Сторон Рамочной Конвенции по изменению климата.
Отношения насыщенные, доверительные. В 2025 г. ожидаем, что они будут еще более активно развиваться по всем направлениям.
Вопрос: Как сближение Армении с США и ЕС может повлиять на безопасность и ситуацию на Южном Кавказе?
С.В.Лавров: Мы неизбежно придем к тому, о чем сейчас говорят Россия, Азербайджан, Турция, Иран: страны региона должны решать все проблемы со своими непосредственными соседями.
Упоминал, что у нас единый континент. Он имеет свои регионы – Центральная Азия, Кавказ, Южный Кавказ, Сибирь, Южная Азия, Дальний Восток. Конечно же, когда страны, далекие от наших территорий и от наших традиций, и от понимания истории в ее неколониальном измерении, говорят, что они будут всем «помогать», не вижу здесь проблем с точки зрения контактов. Но когда они заявляют, что миссия Евросоюза будет обеспечивать безопасность в Сюникском районе, не очень это понимаю.
Поэтому мы и Президент Турции Р.Т.Эрдоган активно поддержали инициативу Президента Азербайджана И.Г.Алиева о создании механизма «3+3» – три южно-кавказских страны Азербайджан, Армения, Грузия и три их соседа Россия, Турция, Иран. Первые контакты уже состоялись (1, 2). Наши грузинские соседи пока не занимают отведенное для них кресло. Но оно за столом, за которым мы собираемся обсуждать проблемы региона, всегда остается доступным для них. Мне кажется, это более продуктивный формат.
Слышал, что Азербайджан и Армения практически договорились по мирному договору. Понятно, что два остающихся вопроса трудно «обойти». Надо решать: либо да, либо нет. Тут же Евросоюз сказал, что мы, мол, сейчас приедем и вам будем помогать.
Это суверенное решение Азербайджана и Армении, где подписывать документ, когда он будет согласован. Стремление Брюсселя и Вашингтона показать, что это они все сделали, лишний раз говорит о том, что им везде хочется показать, кто хозяин.
Вопрос: Хочу выразить Вам и министерству благодарность за помощь в организации форума «Диалог о фейках», который прошел в ноябре 2024 г. На нем мы заявили о создании Международной фактчекинговой ассоциации.
Мы в своей работе полагаем, что мнение западных властей (и здесь уже прозвучали тому подтверждения) не тождественно тому, что считают жители этих стран. Поэтому, исповедуя политику максимальной открытости, мы с большим удовольствием приглашали к участию как в форуме, так и к членству в этой ассоциации в том числе представителей западных стран и экспертов из недружественных стран ЕС и США. На Ваш взгляд, оправдана ли такая стратегия или нам во имя некой «эффективности» следует сосредоточиться на дружественных странах?
С.В.Лавров: Нет, я бы не стал «закрываться». В этом-то и отличие нашей информационной работы. М.В.Захарова не даст соврать.
Когда только начиналась эта истерика (еще до специальной военной операции), тогда еще к нам приезжал Президент Франции Э.Макрон, Президент России В.В.Путин ездил к Э.Макрону и в полудомашней обстановке проводили неофициальные ужины. Уже в то время мы задавали французам вопрос, почему «Sputnik» и RT не аккредитуют при Елисейском дворце? Нам отвечали, что это не средства массовой информации, это инструменты пропаганды. Я не шучу. Они никогда не были там аккредитованы. Правильно?
М.В.Захарова: Их не пускали на мероприятия. Приглашали и не пускали.
С.В.Лавров: Мы приводили следующий пример. 1990 г., эйфория уже пошла на спад, но еще видна в отношениях. Осенью 1990 г. в Париже проходит конференция ОБСЕ. Там принимают много всего, в том числе Парижскую хартию для новой Европы и документ о доступе к информации, который «продавливали», прежде всего, французы и другие члены Евросоюза, западные страны. Там говорилось, что все правительства обязаны обеспечивать доступ к любой информации для своего населения, как той, которая генерируется внутри страны, так и поступающей из-за рубежа. Хотели поддержать нашу перестройку, которая ломала все барьеры и т.д. Вдруг сейчас перекрывают наши каналы, вводят «баны» (как говорят продвинутые пользователи). Мы спросили у французов, как же так? Существует ОБСЕ, ваши собственные формулировки. Не слушают и не хотят слушать.
У нас тоже есть определенные ограничения, но они четко регламентированы. Это общественно опасные вещи, прежде всего, касающиеся детей, наших традиционных ценностей. Но в случае с Западом там закрывают любую информацию, которая критична по отношению к действиям властей, причем не просто критична, а основывается на фактах.
Что касается фактчекинга. Понимаю, что многие англицизмы трудно заменить. Они емкие. Но «проверка фактов», наверное, не сложно произносимое сочетание.
Считаю, что не надо их бояться. Пусть приходят и смотрят, слушают. Здесь присутствует несколько иностранных корреспондентов, а кому-то ведь запрещают. Правда, Мария Владимировна?
М.В.Захарова: У нас все открыто для всех.
С.В.Лавров: Кому-то запрещают редакции?
М.В.Захарова: Да, есть редакции, которые не пускают своих корреспондентов. Немецкие нам говорили, что нельзя.
С.В.Лавров: Тогда что они здесь делают?
М.В.Захарова: «Работают».
Вижу с нами присутствует «Комсомольская правда». Как раз очередному корреспонденту этого издания Франция сейчас отказала в аккредитации.
Вопрос: Нам на днях в редакцию пришло письмо от школьницы Мирославы с Мальты. Несмотря на то, что ей 12 лет, она занимает достаточно активную гражданскую позицию, любит Россию. Гордится этим. Она попросила меня задать Вам вопрос, который она считает важным. «В школе мне порой приходится сталкиваться с предвзятым отношением к России со стороны учителей. Думаю, что и другие наши дети, живущие в Европе, часто слышат неправду о России. Скажите, пожалуйста, как быть в таких ситуациях?»
С.В.Лавров: Сейчас же не бумажный век.
Интернет, соцсети, сайты, в том числе нашего Министерства, сайты российских музеев, Российской государственной библиотеки и все другие наши мало-мальски серьезные библиотечные организации имеют свои сайты. Наверное, там-то этого не запретят.
Я бы просто поинтересовался, есть ли у нее такие возможности. Если нет, то давайте в рамках программы «Елка желаний» подарим ей компьютер и отправим туда.
Вопрос: 2024 г. стал годом, когда в разных частях мира, особенно в Европе, продолжали усиливаться самые непримиримые ультраправые, фактически нацистские политические силы, напрочь отрицающие всякую рациональность, отбрасывающие любые принципы многосторонности, мирного сосуществования, суверенитета государств и самоопределения народов. Как Россия оценивает эти новые социально-политические тенденции? Каковы реальные возможности для изменения этой ситуации?
С.В.Лавров: Хотел бы уточнить. Вы сказали «праворадикальные силы, которые напрочь отрицают равноправие, принцип самоопределения народов»? Это где? Вы имеете в виду на Западе?
Вопрос: На Западе, в Западной Европе, в Германии, во Франции. То есть праворадикальные силы, которые активизировались.
С.В.Лавров: Вы имеете в виду «Альтернативу для Германии» и «Национальный Фронт»?
Вопрос: В том числе, да.
С.В.Лавров: «Союз Сары Вагенкнехт»?
Вопрос: Нет.
С.В.Лавров: «Альтернатива для Германии» и «Национальный Фронт» – это системные парламентские партии. За них голосуют люди, причем доля голосовавших за них растет.
Общался и с представителями АДГ, и с представителями «Национального Фронта». Откровенно сказать, обвинить их в том, что они против права народов на самоопределение, не могу. Мне кажется, как раз наоборот. И АДГ, и «Союз Сары Вагенкнехт», и «Национальный Фронт» во Франции, хотят, чтобы было восстановлено национальное самоопределение и самосознание немцев и французов. Потому что, как они считают, значительная часть его была узурпирована брюссельской бюрократией. В этом контексте мне трудно рассуждать.
Говорить о том, что они выдвигают разрушительные программы, я бы тоже не стал. Если Вы приведете мне какие-нибудь примеры, смогу прокомментировать.
Члены «Альтернативы для Германии» у нас периодически участвуют в политических ток-шоу на телевидении. Высказывают мысли, которые, прежде всего, нацелены на необходимость преодолеть проблемы в российско-германских отношениях. Они обсуждают известные факты, которые в течение долгих десятилетий, если не столетий, иллюстрируют желание англосаксов не дать России и Германии объединить свои потенциалы.
Вижу много рационального в том, что они говорят. Поэтому, если будут какие-то конкретные примеры, которые Вас навели на такие оценки, постараюсь их прокомментировать.
Вопрос: Каковы основные российские проекты и приоритеты в Латинской Америке в наступившем году?
С.В.Лавров: Видим в Латинской Америке один из мощных полюсов формирующегося многополярного мироустройства. У нас разветвленные отношения практически со всеми странами.
С нашими бразильскими друзьями, которые помимо двусторонних форматов сотрудничают с нами и в рамках БРИКС. Сейчас они у нас переняли председательство в этом объединении. Безусловно, это перспективное направление. У нас с Бразилией двусторонняя повестка дня: экономическая, военно-техническая и многое другое.
В Аргентине активно работает посольство. Сейчас пока устанавливаются отношения с президентом Х.Милеем, с новой его командой, чтобы понять, какие здесь есть возможности.
Наши главные партнеры, друзья, союзники – Венесуэла, Куба, Никарагуа.
Внимательно следим за тем, что происходит в Боливии в связи с предвыборной кампанией. Налицо факты, которые говорят, что США и в этот раз пытаются вмешаться, пытаются расколоть прогрессивные силы в этой стране тоже. Тут нет ничего удивительного.
Активным образом поддерживаем СЕЛАК. Особенно после того, как с приходом Президента Л.Лулы да Силвы эта организация обрела «второе дыхание», и Бразилия стала не просто участвовать, а хочет проявлять инициативу. Включая инициативу Президента Бразилии Л.Лулы да Силвы о том, чтобы разрабатывать альтернативные платежные платформы, которые бы снижали зависимость от злоупотреблений положением, занимаемого долларом. Здравые вещи. У нас есть отношения с МЕРКОСУР, УНАСУР, Центральноамериканской интеграционной системой, АЛБА и многое другое.
Россия была представлена на инаугурации Президента Венесуэлы Н.Мадуро. Состоялись хорошие переговоры между нашим председателем Государственной Думы В.В.Володиным и г-ном Президентом.
Думаю, что у нас будет плодотворный год в наших отношениях.
Вопрос: По инициативе организации «Движение первых» дети захотели создать международную ассоциацию детских организаций. Как Вы считаете, насколько важна роль таких организаций? Как дети могут помочь в международной политике? И какой совет Вы можете нам дать, как нам взаимодействовать?
С.В.Лавров: У нас много детских организаций, возрождающих, развивающих, адаптирующих наш старый опыт (октябрятский, пионерский, комсомольский) к новым реалиям. Считаю, что это полезно.
С наслаждением вспоминаю свои пионерские и комсомольские годы. Причем (может быть, это пригодится) особенно тепло вспоминаю практические занятия, скажем, поездка на картошку, походы, организация концертов, капустники – все то, что сплачивает коллектив. Помимо серьезной работы (конечно, нужны и лекции), то, что сейчас называется в школах «разговоры о важном» (это нужно обязательно). Но это надо «перемежать» каким-то характерным для молодежи веселым «перерывом».
Не слышал об инициативе «Движения первых» наладить сеть молодежных, юношеских, детских организаций. Если Вы нам пришлете информацию о своих планах, чтобы мы поняли, о чем конкретно идет речь, то, что можем (например, организовать контакты с молодыми ребятами в зависимости от их возраста, интересов, посвященные погружению молодежи в азы внешней политики), обязательно сделаем.
Вопрос: Ученые в Санкт-Петербурге просили транслировать вопрос о российско-марокканских отношениях. Марокко считает себя воротами в Африку. Хотели бы услышать Вашу точку зрения на проблему российско-марокканских отношений.
С.В.Лавров: Что касается Марокко, это дружественная страна. В декабре 2023 г. проводили в Марокко очередное заседание Российско-Арабского форума сотрудничества. Были в городе Марракеш. Все было прекрасно организовано. Состоялся прием у Председателя Правительства. У нас хорошие планы. Помогаем марокканцам решать проблемы, находящиеся в сфере компетенций Министерства иностранных дел. Имею в виду прежде всего проблему Западной Сахары. Тут надо руководствоваться резолюциями Совета Безопасности ООН.
Сегодня уже несколько раз звучала тема самоопределения народов. Очень давно, лет 40 назад Совет Безопасности ООН постановил, что надо решать проблему принадлежности Западной Сахары путем самоопределения западносахарского народа. Я тогда еще работал в Нью-Йорке. Там был специальный представитель Генерального секретаря по организации референдума. Это был Дж.Бейкер, бывший госсекретарь Соединенных Штатов. Он расписывал схемы, как подсчитывать, как старейшины будут племена отбирать для участия в голосовании. Казалось, все уже было почти готово. Прошло 40 лет, ничего не сдвинулось. Вопрос непростой для марокканцев.
Американская администрация Д.Трампа (когда он первый раз был в Белом доме) просто приняла декрет, что Западная Сахара – это марокканцы. Сейчас у нас Гренландия и Панамский канал. Конечно, такие вопросы решать в одностороннем порядке – это только посеять бурю, которая обязательно через какое-то время опять разразится.
Нужно искать общеприемлемые договоренности. Знаем, насколько это важно для Марокко. Будем стараться всячески содействовать. Однако решать вопрос можно только на основе обоюдного согласия, а не навязывая что-то одной стороне.
Вопрос: И второй вопрос. Наш МИД является ангелом-хранителем международной безопасности на планете Земля. Мы оцениваем Вашу работу очень высоко. Но возникает тема планетарной экологической безопасности, поскольку Россия – это экологический донор на планете Земля, а США – своеобразный антиэкологический «вампир», перекачивающий природные богатства в свою пользу. Если говорить о загрязнении планеты, видим, что сейчас в околоземной орбите 170 млн фрагментов космического мусора. Как бы Илон Маск не «пыжился», через 20 лет никто из космических держав не сможет запустить спутник или ракету в космос.
Уместно ли будет нашему Министерству иностранных дел, лично Вам, Сергей Викторович, и Президенту Российской Федерации В.В.Путину выступить с инициативой к новой Администрации США, Президенту Д.Трампу и всем космическим державам о том, чтобы провести совместную экологическую акцию в отношении поиска возможностей для очистки околоземного космического пространства?
С.В.Лавров: Вопрос космического мусора давно обсуждается. Есть Комитет по космосу ООН. Это одна из тем, которые там прорабатываются. По понятным причинам я не специалист в этой теме. Знаю, что мусор – это плохо. Но о том, какими конкретно методами решать эту проблему, говорят абсолютно в практическом преломлении ученые и практики. Информация вполне доступна в интернете, у меня в этом нет сомнений.
Вопрос: У меня еще осталась в телефоне немецкая сим-карта. Упомянутые Вами блокировки, которые действовали в Германии в отношении российских ресурсов, до сих пор существуют. Это железно «привязано» к номеру.
Однако, речь не только о блокировках, но и о проблемах, с которыми сталкиваются российские журналисты, работая в западных странах. Скажите, пожалуйста, что не так там «чешется» у представителей западных властей, из-за чего подобные проблемы возникают? Существует ли связь между этими проблемами и ходом специальной военной операции, то есть успехами российской армии?
С.В.Лавров: Хорошо, что Вы получили слово. Один из первых, если не самый первый вопрос тоже касался журналистов. Я уже говорил, что мы, в отличие от западных властей, никогда не хотели и не хотим ограничивать работу журналистов. М.В.Захарова не даст мне говорить неправду. Когда задолго до специальной военной операции наших журналистов стали где-то притеснять, потом кого-то даже начали выгонять, обвинять чуть ли не в шпионаже, мы очень долго, не один год, не отвечали. Да?
М.В.Захарова: Да. В 2017 г. был применен закон FARA в отношении Russia Today.
С.В.Лавров: Когда нас спрашивали, мол, чего же вы так «беззубо» реагируете, мы объясняли это тем, что не хотим действовать и жить по пословице «с волками жить – по-волчьи выть».
Отвечать мы стали через год-полтора-два, когда уже совсем нельзя было оставлять это, как Вы выразились, «чесание» («что там у них чешется?») по запрету работы наших корреспондентов.
Трудно что-то сказать кроме очевидного: им не хочется знать правду, не хочется, чтобы их население выходило из создаваемого нарратива про российскую «агрессию», «зверства», «убиенных военнослужащими российской армии младенцев». Наверное, чтобы эти мифы не разрушать, нет? Больше нечего тут добавить.
Вопрос: Второй вопрос по поводу газа. Дело в том, что оператор «Северного потока – 2» в Швейцарии, скорее всего, будет «обанкрочен» этой весной и «пущен с молотка». Западные СМИ пишут о том, что, возможно, его купят американские инвесторы. Могли бы Вы прокомментировать эту странную ситуацию, особенно в контексте подрывов и страусиной позиции «Шольца и Ко»?
С.В.Лавров: Что касается второго вопроса. Я читал не в западных СМИ о том, что после банкротства, которое должно наступить по правилам через достаточно обозримый период, это будет продано американцам. Это сказал Президент Сербии А.Вучич. Он как бы сделал предсказание накануне Нового года.
Грабеж всегда был частью тех методов, благодаря которым западные страны привыкли жить за счет других, начиная с колониальных времен, с рабовладельчества.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 января 2025 > № 4756861
Сергей Лавров
Приднестровский газовый кризис: кто виноват и можно ли все исправить
Кишинев прекрасно знал, что в январе 2025 года будет дефицит газа не только в Молдове, но и в Приднестровье, у которого, в отличие от первой, нет никаких альтернатив по закупкам газа. Точнее они есть, но решение по таким маршрутам все равно будут принимать в Кишиневе и Киеве.
В непризнанной Молдовой республике Приднестровье (ПМР) продолжается энергокризис, который последовал за прекращением 1 января 2025 года Украиной транзита российского газа. В данный момент в ПМР происходят веерные отключения электричества, отключено отопление в жилых домах — только больницы и соцучреждения остаются в тепле.
На этом фоне главы Украины и Молдавии Владимир Зеленский и Майя Санду обсуждают перед телекамерами якобы потенциальную помощь Киева в виде поставок энергетического угля для разрешения энергокризиса. Во многом это просто популизм, который на практике реализовать по целому ряду причин проблематично. Ирония в том, что именно благодаря деятельности этих двух политиков и возникла критическая ситуация в Приднестровье.
Де-факто энергокризис в Приднестровье можно считать рукотворным. Вопрос в том, как его будут теперь решать и есть ли для этого технические возможности.
Куда делась энергия, и причем тут РФ с Украиной
По словам президента Приднестровья Вадима Красносельского, уже 3 января в ПМР без горячей воды и тепла остались 1500 многоэтажных домов. 72000 частных домов перестали получать газ, остановилась работа в 150 котельных. 8 января в Тирасполе сообщили о том, что запасов газа «для повседневных нужд жителей республики хватит на 24 дня».
При этом Молдова, которая уже несколько десятилетий считает Приднестровье своей территорией, на помощь жителям почему-то не спешит. В целом, тут нет ничего удивительного, поскольку власти этой страны с 2006 года ввели экономическую блокаду ПМР. Лишь в виде исключения между Молдавией и Приднестровьем была договоренность в области энергетики, которая во многом основывалась на использовании дешевого российского газа. Так было до 1 января 2025 года.
Главный источник всего электроснабжения Приднестровья (а также львиной доли Молдавии) — Молдавская ГРЭС на Кучурганском лимане, еще ее называют Кучурганская ГРЭС. Долгие годы и даже десятилетия между Тирасполем и Кишиневом работал следующий принцип обмена:
Молдавия направляла Приднестровью газ, импортированный из России;
за счет газа из РФ на Кучурганской ГРЭС производилась электроэнергия;
эти объемы покрывали весь спрос на энергию в ПМР и Молдавии.
Когда 1 января 2025 года Украина в лице «Нафтогаза» не пожелала продлевать или заключать новый договор с «Газпромом» о транзите голубого топлива в Европу (в том числе и в Молдавию), ГРЭС в Приднестровье, по сути, лишилась важнейшей ресурсной базы для производства энергии.
У Кучурганской ГРЭС есть 12 энергоблоков на 2,52 ГВт мощности. Однако по состоянию на конец 2024-го работало лишь три блока (общей мощностью около 700 МВт). Главное сырье для их работы — газ. На угле могут работать только два блока. Запасов угля хватит, по словам властей ПМР, до конца января — середины февраля максимум. И это уже в условиях отключения центрального отопления, горячей воды в жилых домах, остановки промышленных предприятий и веерных отключений электроэнергии.
Газовое лицемерие
В Кишиневе прекрасно знали, что ныне действующих мощностей на Кучурганской ГРЭС, способных вырабатывать энергию за счет угля, не хватит для снабжения Приднестровья. Власти Молдавии также прекрасно знали, что 1 января 2025 года, о чем десятки раз говорили в Киеве, Украина остановит транзит российского газа в Европу по своей газотранспортной системе, тем самым лишив поставок и Приднестровье.
Для самой Молдовы некоторые шаги все же были сделаны. 31 декабря 2024-го, по словам и. о. председателя правления «Молдовагаз» Вадима Чебана, АО «Молдовагаз» в тестовом режиме закупила газ в Болгарии, который был доставлен в страну по Трансбалканскому газовому коридору. Но Кишинев ничего не сделал, чтобы избежать дефицита газа для приднестровской электростанции.
Разговоры Зеленского и Санду о якобы поставках украинского угля могут вызывать разве что снисходительную улыбку. Во-первых, непонятно, откуда у Украины свободные объемы полезного ископаемого (в условиях многочисленных проблем энергетики в самой стране). Во-вторых, никто не сказал, откуда у Молдовы будут деньги на этот уголь. В-третьих, никто на Кучурганской ГРЭС запускать законсервированные энергоблоки, чтобы те тоже работали на угле, не собирается.
Более того, есть еще одна проблема — задолженность «Молдовагаза» перед «Газпромом» на сумму в $709 млн. С 2011-го «Газпром» и «Молдовагаз» каждый год продлевали соглашение о поставках. В 2021 году заключили договор с условием выплаты Молдавией долга за поставки в прошлые годы. Но Кишинев решил его не выполнять. Вместо этого он нанял независимых аудиторов, которые после проверок (где и что они проверяли — неизвестно) предложили «гениальное» решение. Его суть — значительная часть суммы долга либо не подлежит исполнению по срокам давности, либо по ней не представлены документы, а значит, Кишинев должен «Газпрому» не $709 млн, а только $8,6 млн.
Неудивительно что в таких условиях, даже опуская историю с остановкой украинского транзита, «Газпром» не горит желанием восстанавливать прокачку газа в Молдавию. Несмотря на это, глава Приднестровья на этой неделе заявил, что ПМР продолжает рассматривать Россию в качестве поставщика газа. Правда, он забыл уточнить, как эти поставки будут осуществляться.
«Технически это сделать будет крайне сложно, поскольку газ все равно должен будет пройти через Украину. Если мы рассматриваем традиционный северный маршрут, то газ, чтобы попасть в Приднестровье, проходит через ее территорию.
Если южный маршрут, то там еще все сложнее. Во-первых, это дороже, ведь прокачка должна осуществляться по „Турецкому потоку“ (в который газ тоже вообще-то надо доставить), потом в Болгарию и Румынию, а лишь после этого в Трансбалканский газопровод. Он попадает в Румынию с территории Украины, идет в Молдавию, опять на Украину и только после этого в Приднестровье. Такое количество посредников сделает газ гораздо дороже, чем это было раньше. ПМР еще и с Молдавией придется договариваться», — рассказал в комментарии для «НиК» аналитик ФНЭБ, эксперт Финансового университета при Правительстве РФ Игорь Юшков.
Эксперт добавил, что в данной ситуации есть еще один важный момент. Если РФ не поставляет для Молдавии газ, то она его и транзитом не пустит. Долг в $709 млн Кишинев ведь так и не вернул. Молдова закупала раньше газ для ГРЭС в Приднестровье, а она поставляла ей взамен электричество. Теперь же, когда поставки должны пойти именно для ПМР, Молдова может не пропустить газ с юга. В итоге проще запитать Приднестровье через Украину. Но это уже, когда и если решится вопрос транзита газа через эту страну в Европу.
«В таком случае какая-нибудь приднестровская компания может заключить контракт с „Газпромом“. На каких условиях — это вопрос отдельный. В целом же заявления о важности поставок газа из РФ делаются, чтобы показать всем, что виновата в региональном энергокризисе не Россия. Она ведь не может доставить газ, поскольку его не пропускают», — резюмировал аналитик ФНЭБ.
Илья Круглей
"Действия Киева наносят ущерб всему ЕС": Какие потери ждут Европу после остановки транзита российского газа
Остановка украинского транзита сказывается наиболее болезненно на странах Европы
Сергей Тихонов,Юлия Гуреева,Иван Сысоев
В четверг премьер Словакии Роберт Фицо в Брюсселе в очередной раз будет пытаться убедить еврочиновников, что прекращение транзита российского газа через Украину может привести к катастрофическим последствиям, ведь ЕС теряет возможность получать около 15 млрд кубометров газа ежегодно.
Сделать это будет непросто, поскольку в Еврокомиссии в упор не хотят видеть никаких угроз, хотя во многих европейских странах запасы энергоносителей драматически снижаются: по данным за последние два месяца, запасы газа в странах ЕС сократились на четверть от показателей годового потребления.
Встреча Фицо с евробюрократами должна была состояться еще несколько дней назад, но она сорвалась из-за того, что ее проигнорировала Украина. Действия Киева Фицо назвал "саботажем, который наносит ущерб интересам всего ЕС". Согласны с ним и в Венгрии, где уверены, что газовый шантаж Украины приведет к росту цен и "создаст новые проблемы для конкурентоспособности Европы".
В Киеве тем временем продолжают занимать агрессивную позицию, обвиняя Словакию в попытках подорвать западное единство и угрожая дать жесткий ответ на предупреждения Фицо о готовности прекратить подачу электроэнергии на Украину и поддержку украинских беженцев в качестве ответа на остановку транзита. На этом фоне биржевые цены на газ в Европе поднялись выше 500 долл. за тысячу кубометров.
Новая цена - это почти вдвое выше, чем было на минимуме в прошлом году. Всего отказ Украины от транзита обойдется ЕС в 100 млрд евро в год, подсчитал управляющий директор энергокомпании Metlen Energy & Metals Эвангелос Митилинеос. Это решение является "преступным и предательским", добавил бывший министр энергетики Греции Панайотис Лафазанис. По его словам, оно выгодно в первую очередь США, поставляющим в Европу свой сжиженный природный газ (СПГ) по высоким ценам. А также Турции, так как "Турецкий поток" остался единственным газопроводом, по которому ЕС может получать дешевый газ из России.
С 2021 по 2023 год экспорт российского газа в ЕС сократился с 150 до 30 млрд кубометров. Соответственно упала и добыча газа. В 2024 году за счет роста поставок в Китай, некоторого восстановления объема экспорта в Европу, а также увеличения внутреннего потребления добыча стала опять расти. Теперь можно ждать очередное снижение. Причем уже без возможности значительно компенсировать потери за счет Китая, поскольку газопровод "Сила Сибири" вышел на предельную мощность еще в прошлом году.
Другой газопровод в Китай "Дальневосточный маршрут" заработает только в 2027 году. Немного компенсировать потери, вероятно, получится за счет поставок в Центральную Азию, но даже в самом оптимистичном варианте речь идет о 1-2 млрд кубометров в год из 15 млрд кубометров потерянных.
Как отмечает глава Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ) Константин Симонов, еще часть объемов можно попробовать перенаправить в Европу через Турцию, но там объемы ограничены возможностями инфраструктуры. Борьба за газовый рынок Европы не окончена, но рассчитывать на него "Газпрому" не стоит, считает эксперт. Причем с возвращением на пост президента США Дональда Трампа, активно продвигающего американский СПГ, эта борьба выйдет на новый уровень. При этом Симонов уверен, что приоритетными для "Газпрома" в создавшейся ситуации должны стать поставки на внутренний рынок.
Что касается Украины, то остановка транзита лишает ее приблизительно 800 млн долл. в год. С другой стороны, Киев продвигает идею о создании вместе с Польшей газового хаба. Импортером сырья станет Польша, а накапливать и отправлять его покупателям будет Украина, используя мощности своих подземных хранилищ газа (ПХГ). Естественно, такие поставки окажутся для Европы дороже, чем наш газ: сначала производство СПГ, морская доставка до Польши, регазификация, прокачка до украинских ПХГ, хранение там и опять прокачка до конечного покупателя.
Прекращение украинского транзита оказывается наиболее болезненно для европейских стран, но голоса против подали только Словакия и Венгрия
По словам доцента Финансового университета при Правительстве РФ Валерия Андрианова, речь идет о давнем плане Польши по формированию в Восточной Европе пункта по хранению и распределению СПГ. В первую очередь американского.
С 2015 года на балтийском побережье Польши, в Свиноуйсьце, действует терминал по приему СПГ мощностью 5 млрд кубометров в год. Имеются планы по его расширению до 7,5 млрд кубометров. Существует техническая возможность поставок оттуда через территорию Польши на Украину до 2 млрд кубометров газа в год, но за счет расширения польской газотранспортной системы (ГТС) планируется довести данный показатель до 6,6 млрд кубометров в год. Кроме того, вынашиваются планы организации поставок на Украину газа с СПГ-терминала в литовской Клайпеде, опять-таки транзитом через Польшу. Мощность данного терминала - 3,75 миллиарда кубометров в год, и имеются перспективы расширения как минимум до 5 миллиардов кубометров.
Проект хаба предполагает, что регазифицированный СПГ будет прокачиваться по трубам до ПХГ на территории Украины. А оттуда газ может поступать по инфраструктуре, задействованной сегодня для прокачки российского газа, до австрийского Баумгартена. Данные хранилища можно было бы использовать как резервные и отбирать газ из них в случае повышения цен на голубое топливо в Европе, то есть при наиболее благоприятной ценовой конъюнктуре, уточняет эксперт.
То есть прекращение украинского транзита оказывается наиболее болезненно для европейских стран. Для нас - это потеря части нефтегазовых доходов бюджета (небольшая) и, что самое неприятное, очередное снижение добычи газа, которое, впрочем, будет постепенно компенсироваться новыми экспортными маршрутами и ростом внутреннего потребления. Европа же будет вынуждена платить за газ из других стран значительно больше, чем за российский. Причем волатильность на европейском газовом рынке сильно увеличится.
Впрочем, страны ЕС могут инициировать переговоры о возобновлении транзита. Но едва ли это будет сделано сейчас, когда европейские ПХГ заполнены на 73%, а два месяца отопительного сезона уже позади. А вот в конце весны или летом европейские компании могут поднять тему о возобновлении покупок российского газа через Украину.
Анна-Кайса Итконен, официальный представитель Еврокомиссии, заявила, что страны Евросоюза готовы к остановке поставок российского газа через Украину. "Прекращение поставок с 1 января было ожидаемой ситуацией, Евросоюз подготовился к ней", - заявила Итконен. Она добавила, что Евросоюз больше года работал над подготовкой к подобному сценарию - готовил маршруты альтернативных поставок для заинтересованных стран. По ее словам, европейская газовая инфраструктура довольно гибкая для доставки газа не из России в Восточную и Центральную Европу. Итконен отметила, что два года назад эта инфраструктура была усилена благодаря новым мощностям для импорта сжиженного природного газа. Представительница Еврокомиссии уверена, что это должно повысить безопасность энергоснабжения.
Если поставки действительно остановятся, то единственным источником российского трубопроводного газа для Европы будет "Балканский поток". Он принимает топливо из "Турецкого потока", по нему ежегодно поставляется порядка 14-15 млрд кубометров газа в Венгрию, Грецию, Румынию, Сербию, Боснию и Герцеговину и Северную Македонию.
Последствия перехода европейской экономики на дорогой газ нетрудно представить, опираясь на уже имеющийся опыт. В мае 2022 года, когда Украина решила прекратить транзит в Европу через станцию "Сохрановка", поставки газа стали идти в сокращенном объеме.
Вместе с тем Европа декларировала отказ от топлива из России и ввела санкции, в результате чего пришлось перевести оплату за газ для недружественных стран в рубли. Как итог, ряд европейских компаний отказались выполнять эти требования, после чего были отключены от поставок из России. Европа нарушила обязательства по контракту в части обслуживания турбин для "Северного потока", из-за чего прокачка по газопроводу упала. Также вскоре произошел теракт - уцелела лишь одна нитка "Северного потока-2". Все это повлекло за собой резкий скачок цен на газ в Европе и как следствие - закрытие предприятий энергоемких отраслей и перевод производственных мощностей в другие регионы.
Взгляд из Тирасполя
В среду на фоне прекращения Киевом транзита газа в Приднестровье президент непризнанной республики Вадим Красносельский созвал Совет безопасности. В ходе заседания было констатировано, что ПМР находится в состоянии не только энергетического, но и гуманитарного кризиса.
Из-за позиции Молдавии Тирасполь полностью лишен доступа к газу. Пока запасов голубого топлива хватит на снабжение социальных учреждений и объектов жизнеобеспечения на 24 дня. Сейчас в ПМР нет отопления в школах и детских садах, газ используется только для приготовления пищи в многоэтажных домах.
Остановлены все промышленные предприятия, работают только те, которые обеспечивают продовольственную безопасность республики. Важно и то, что властям ПМР удалось сохранить минимальное движение газа в системе, что позволяет оперативно возобновить полноценную подачу топлива. В случае же заморозки системы на ее оживление ушло бы больше месяца.
В этих условиях резко возросла нагрузка на электрическую сеть, что приводит к многочисленным авариям, из-за перегрузок не выдерживают кабели и системы защиты. Власти ПМР ввели веерные отключения электроэнергии. Вадим Красносельский назвал работу энергетиков "подвигом, совершаемым ежедневно и круглые сутки напролет". Он также обратился к жителям с призывом соблюдать режим жесткой экономии электроэнергии "для того, чтобы и без того сложная ситуация не усугубилась". Сейчас потребление превышает возможности генерирующих мощностей на 30 процентов. Запасов угля для работы Молдавской ГРЭС хватит в лучшем случае до середины февраля. Военные Приднестровья брошены на заготовку дров для населения.
Интересно, что техническая возможность поставок газа в Приднестровье существует - он может пойти по Трансбалканскому коридору. Но здесь в игру вступает Кишинев: только молдавское правительство может договариваться о транзите. Режим Санду это делать отказывается. При этом Кишинев цинично предлагает ПМР "помощь в поставках газа с европейских рынков", цена которого заоблачная.
Дополнительное давление на Тирасполь оказывает Евросоюз, который заявляет, что Приднестровье якобы отказалось от "энергетической и гуманитарной помощи" со стороны Кишинева. Политика молдавских властей наносит прямой ущерб и простому народу Молдавии. В условиях отсутствия газа электроэнергия из Приднестровья в Молдавию больше не поставляется, что вынудило Кишинев закупать ее в Румынии. Тарифы для населения уже в ближайшие дни могут быть повышены в два раза, открытым остается вопрос, хватит ли румынской энергии для покрытия всех потребностей Молдавии.
Официальный представитель МИД России Мария Захарова указала, что молдавские власти фактически издеваются над жителями Приднестровья, ставя их на грань выживания, отключая жизненно важные источники. В эфире радио "Спутник" она отметила, что причиной происходящего стала политика Запада, который "под лжелозунгами о свободе и демократии" решает свои политические вопросы. Захарова подчеркнула, что против приднестровцев используется весь "неонацистский инструментарий", "травля по национальным, социокультурным и языковым признакам".
Румыния начнет поставки электроэнергии в Молдавию с 10 января
Договоренности между странами об энергопоставках заключены до конца января.
Молдавская Energocom и румынская OMV Petrom, дочерняя структура австрийской OMV, договорились о том, что из Румынии в Молдавию с 10 января начнутся дополнительные поставки электроэнергии. Речь идет об объеме в 30 МВт до конца января, пишет ТАСС со ссылкой на информацию Energocom. Отмечается, что стороны условились не раскрывать цену электроэнергии, но она однозначно ниже рыночной.
Согласно данным Energocom, технические возможности позволяют экспортировать с территории Румынии в Молдавию суммарно порядка 430 МВт, тогда как общее потребление Молдавии составляет 650-800 МВт. Между тем во второй части января прогнозируется рост потребления электроэнергии в связи с окончанием новогодних каникул.
«НиК» напоминает, что Молдавия осталась без газа в связи с остановкой газового транзита Киевом, а также в связи с тем, кто Кишинев не решил долговую проблему с «Газпромом». Вместе с Молдавией без российского газа осталось и Приднестровье, у которого нет альтернативных поставок энергии. В результате Приднестровье попало в энергетический кризис, здесь отключены отопление и водоснабжение, запущены веерные отключения электричества.
ЛУКОЙЛ и «КазМунайГаз» ведут официальные переговоры о продаже НПЗ в Болгарии
КМГ Казахстана официально ведет переговоры о покупке «ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас»
«КазМунайГаз» по приглашению компании ЛУКОЙЛ обсуждает детали покупки НПЗ в Болгарии, сообщает «Интерфакс-Казахстан».
В казахстанской компании уточнили агентству, что КМГ владеет двумя НПЗ в Румынии, поэтому приобретение завода в Бургасе расширит ее возможности на международном рынке.
Ранее о КМГ как об одном из потенциальных покупателей болгарских активов ЛУКОЙЛа написал Bloomberg, добавив, что сумма сделки может составить $1 млрд. Тем более что российская Urals не поступает на завод с марта, а КМГ может обеспечить поставки своей KEBCO, по качественным характеристикам не отличающейся от нефти из РФ.
«НиК» напоминает, что разговоры о продаже НПЗ в Бургасе ведутся больше года. Еще в конце 2023 года о скорой продаже предприятия заговорили в болгарском правительстве, причем еще до заявления ЛУКОЙЛа о своем желании избавится от актива. Потом Болгария решила досрочно запретить этому НПЗ перерабатывать российскую нефть, далее было несколько сообщений в западных СМИ о скорой продаже НПЗ, но всякий раз они оказывались ложными.
Стоит отметить, что это первое официальное заявление потенциальных покупателей предприятия о переговорах с ЛУКОЙЛом.
Reuters: Австрия собирается поставлять метан в ФРГ с румынского шельфа
Германия надеется на румынский газ с Neptun Deep на черноморском шельфе
Австрийская OMV будет поставлять газ немецкой Uniper с румынского черноморского шельфа. Начало экспорта ожидается в 2027 году, сообщает Reuters.
Сделка заключена на 5 лет, объем поставок — 15 ТВт*ч метана с морской залежи Neptun Deep.
Этот контракт должен закрыть 1,5% всего немецкого импорта газа в год. По данным издания, покупка газа с Neptun Deep — это первая сделка на поставку газа с глубоководного шельфа Черного моря.
«НиК»: Метана в Черном море много и это известно геологам, причем не только на шельфе Румынии, но и Турции, а также Украины. Однако в данной акватории крайне агрессивная среда. Напомним, что на глубине более 150-ти метров в Черном море резко увеличивается содержание сероводорода (H2S) в воде. Это вещество разъедает стандартные трубы и другую аппаратуру, делая добычу метана крайне дорогим удовольствием. Ранее западные компании не решались заниматься разработкой этих залежей. Месторождения рядом с Крымом находятся на небольшой глубине, поэтому им сероводород не мешает.
Сделка на поставку газа с Neptun Deep свидетельствует о том, что ситуация с газом в Европе критическая. Но совсем не обязательно, что черноморский газ начнет поступать в Германию через два года. Если бы какая-либо компания нашла способ сравнительно недорогого извлечения газа из глубоководных черноморских месторождений, на европейском газовом рынке произошла бы революция.
Приднестровье отказалось закупать газ через Молдову
«Тираспольгаз» отклонил предложение «Молдовагаза» покупать газ для Молдавской ГРЭС через посредников
Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) не будет использовать предложенную «Молдовагазом» схему закупки голубого топлива при посредничестве «Молдовагаза» и молдавской Energocom, сообщил сегодня представитель министерства энергетики ПМР Константин Боросан, чьи слова приводит ТАСС. Предложение отклонено в тот же день, причин Боросан не уточнил, когда написал это в своих соцсетях.
Ранее и. о. руководителя «Молдовагаза» Вадим Чебан сказал, что компании предложили оператору сетей в ПМР «Тираспольгазу» посредническую — агентскую схему, поскольку для самого «Молдовагаза» так приобретен газ на европейской площадке Balkan Gas Hub, хотя пока что в тестовом режиме.
Также Кишинев предложил, чтобы он покупал газ для Молдавской ГРЭС сам, а электричество станция отправляла в Молдову. На это предложение, по словам молдавской стороны, пока нет ответа.
Так что «Тираспольгаз» схемой пользоваться не хочет, тогда как после прекращения поставок газа из РФ транзитом через Украину в ПМР ситуация критическая, а жители автономного региона остались без света и тепла.
В самой Молдове заявили, что сегодня жители обеспечены «достаточными» объемами электроэнергии, использовать аварийные схемы нет необходимости. 50-60% потребностей в электричестве Молдовы — а это 10-15 МВт*ч — сейчас покрывает соседняя Румыния.
«НиК» напоминает, что после остановки прокачки газа по украинской ГТС без газа и электричества осталась ПМР, тогда как Молдавия — только без электричества, так как до 31 декабря 80% всех потребностей в электроэнергии Молдовы закрывала Молдавская ГРЭС в Приднестровье, работающая на российском голубом топливе. А газ для Молдовы Energocom и так покупал, где получится, но не напрямую у «Газпрома».
Сама ГРЭС сейчас переведена на уголь, запасов его должно хватить на 20 дней, также какое-то количество газа осталось в трубах. На левом берегу начаты веерные отключения электроэнергии, прекращена подача тепла и горячей воды в жилые дома, исключения делаются только для соцобъектов и больниц.
Также стоит напомнить, что Минэнерго Молдовы пыталось договориться с «Газпромом» о поставках по альтернативным маршрутам, но пока власти страны не готовы признать исторический долг перед российским газовым концерном, все эти попытки оканчиваются неудачей.
В Приднестровье увеличили время веерных отключений
Веерные отключения электричества в ПМР увеличатся с 1 до 4 часов, сообщили власти республики. А вот в Молдавии проблем со светом и теплом нет
После прекращения поставок газа из РФ республике не хватает энергии для закрытия потребностей в электричестве.
В ПМР уже отказались от уличного освещения, без тепла и газа осталось более 73 тыс. домов, отключение отопления приводит к многочисленным авариям.
В итоге самым пострадавшим от прекращения украинского транзита газа и остановки газпромовских поставок газа в Молдавию оказалось пророссийски настроенное Приднестровье.
А вот в Молдавии проблем нет: страна закупает газ (пусть и более дорогой) в ЕС, а электроэнергию поставляет соседняя Румыния.
Как сообщили молдавские власти, никаких сбоев в работе электросетей, в поставке газа или подаче тепла в Молдавии нет.
Молдова сделала тестовую закупку газа из Болгарии по Трансбалканскому коридору
Молдова впервые закупила газ в Болгарии, по Трансбалканскому потоку он пошел реверсом
Молдова впервые купила газ у Болгарии с поставкой по Трансбалканскому коридору. Для «Молдовагаз», который является поставщиком газа в стране, закуплено 240 МВт*ч (около 23 тыс. кубометров — НиК) газа на торговой платформе Balkan Gas Hub, газ пошел по маршруту Болгария — Румыния — Украина — Молдова, сообщил и. о. «Молдовагаза» Вадим Чебан. Стоимость закупки он не уточнил.
Зато Чебан также написал в своих соцсетях, что «Молдовагаз» готов помочь в закупках газа, включая технические и коммерческие (!) вопросы, компании «Тираспольтрансгаз», которая обеспечивает газом Приднестровье. Делать это «Молдовагаз» будет вместе с молдавской Energocom, в том числе возможно это в рамках агентского договора. Последняя, напомним, является импортером газа в Молдову, тогда как «Молдовагаз» в европейских закупках не участвует, поскольку часть его акций принадлежит российскому «Газпрому».
«НиК» напоминает, что поставки российского газа в Приднестровье прекращены с 1 января вместе с прекращением украинского транзита, однако российская сторона не готова поставлять газ и по альтернативным маршрутам, пока не будет урегулирован вопрос об историческом долге перед «Газпромом».
Таким образом, Приднестровье лишилось как газа, так и источника энергии для Молдавской ГРЭС, а Молдова — электроэнергии, которую получала от МолдГРЭС, покрывая 80% своего электропотребления. Сейчас МолдГРЭС переведена на уголь, но всем не хватает. В автономном регионе прекращены подача тепла и горячей воды, исключением стали лишь больницы и соцучреждения.
Молдова же часть своих потребностей в электроэнергии покрывает с помощью перетока из Румынии. Операторы энергосетей накануне обратились с просьбой повысить тарифы — сегодня энергорегулятор Молдовы НАРЭ увеличил плату за электроэнергию и теплоснабжение.
«НиК» напоминает, что Транбалканский коридор построен при СССР, чтобы снабжать страны Восточной Европы газом, идет через Приднестровье, заходит в Украину, а далее в Румынию, Болгарию и Турцию. Часть его — «Балканский поток» — сейчас используется в реверсе как продолжение «Турецкого потока» в Европу, также у него есть ответвление на Венгрию, по которой страна получает российский газ.
Половину нужной электроэнергии Молдова получила из Румынии 1–2 января
Бухарест помогает Кишиневу восполнить нехватку электричества
Молдова перекрыла нехватку электричества благодаря поставкам по контракту с соседней Румынией, пишет молдавская госкомпания «Энергоком».
В частности, Бухарест покрыл половину дефицита электроэнергии в первые два дня января, 37% обеспечили теплостанции Молдовы, остальное выработали ВИЭ.
«НиК» напоминает, что с 1 января Молдавская ГРЭС в Приднестровье перестала получать газ от «Газпрома». Голубое топливо шло транзитом через Украину, которая с нового года закрыла эти ворота для российского газа в Европу и, соответственно, Молдову. ГРЭС генерировала 80% электричества для всей республики, а теперь она переведена на уголь и может дать свет и тепло только Приднестровью. И хотя Бухарест вызвался помочь Кишиневу, но вряд ли на безвозмездной основе. Интересно, чем республика отдавать будет?
В Молдавии остановились троллейбусы
«Газпром» с 1 января прекратил поставку газа в Молдавию по причине отсутствия платежей и долга страны перед «Газпромом» в $709 млн
Российский газовый монополист прекратил направлять метан в адрес Кишинёва из-за нарушения условий соглашения о поставках и долгов за ранее поставленный газ.
В стране начались проблемы с отоплением, перебои с поставкой электроэнергии, введены ограничения на освещение, пользование лифтами, отключена подсветка зданий, в Кишиневе остановились троллейбусы.
Молдавские власти утверждают, что запасов газа в стране при ограниченном потреблении хватит до марта.
Тем временем Молдавская ГРЭС в Приднестровье перешла на угольное сырье из Донецка. Запасы его рассчитаны примерно на полтора месяца. Этого хватит, чтобы обеспечить жителей Приднестровья электричеством.
Молдавия же перешла на поставки энергии из Румынии, но даже это не позволит обеспечить потребности страны, так что проблемы с электричеством в Молдавии продолжатся.
Приднестровье может оказаться без отопления и электричества из-за Украины
Иван Карташов
С первого января в Приднестровье отключат централизованное отопление и горячую воду, если Украина перекроет транзит российского газа через свою территорию. В Приднестровье расположена Молдавская ГРЭС, которая обеспечивает до 80 процентов потребляемой Молдавией электроэнергии. Станция также поставляет тепло и горячую воду в дома жителей Приднестровья. Хранилищ газа здесь нет, а запасов топлива в газотранспортной системе останется всего на 10 дней.
Молдавская ГРЭС была запущена в эксплуатацию в 1964 году. Изначально она проектировалась для работы на угле, поставляемом с Донбасса, и мазуте. Но позднее на станции прошла модернизация, и основным потребляемым топливом стал газ. На ГРЭС есть небольшие запасы угля, способные обеспечить работу станции максимум на 50 дней. Но в таком режиме она сможет обеспечить электричеством только население Приднестровья.
"Роль Молдавской ГРЭС важна в другом ключе. Это не столько вопрос генерации. Она является балансирующей станцией. Она балансирует разницу напряжения в сетях для всего региона. Она выравнивает напряжение и для Молдавии, и для Украины", - пояснила "РГ" доктор политических наук и специалист по Молдавии Наталья Харитонова. Для того, чтобы избежать гуманитарного кризиса, власти Молдавии начали договариваться о поставках европейского электричества. Кишинев уже смог подтвердить возможность получения электроэнергии из Румынии. Но с учетом ее стоимости и ограниченных объемов эта мера обеспечит лишь базовые потребности молдаван.
Газ Молдавия в теории может также получать из соседней Румынии, но мощности газопровода Яссы - Унгены - Кишинев даже при максимальной загрузке покроют лишь 50 процентов потребностей республики, и вряд ли газ дойдет до Приднестровья. Все остальные альтернативы связаны с транзитом через Украину. Даже Трансбалканский газопровод, через который "Газпром" до 2020 года прокачивал топливо в Турцию, проходит через украинскую территорию. Но если вдруг президенту Молдавии Майе Санду удастся договориться о его реанимации, стоимость газа для Кишинева окажется слишком высокой.
"Это экономически невыгодно, нерентабельно. Цена на этот газ будет невероятной, а электроэнергия будет просто золотая. Мне кажется, Молдавии проще будет дровами отапливаться", - прокомментировала ситуацию Харитонова.
В сентябре 2022 года на фоне энергетического кризиса власти Молдавии уже рассматривали всерьез возможность обеспечения населения дровами на зиму. Тогда министерство окружающей среды запустило онлайн-площадку, на которой размещалась информация о наличии дров для продажи населению.
.png)
Ценой свободы для Молдовы назвали повышение энерготарифов в стране
Пресс-секретарь правительства вссе решил за молдован — и о платежах, и о свободе
В правительстве Молдовы заявили, что рост платы за энергию — это цена свободы страны. «Это, определенно, цена свободы, о которой мы говорим 30 лет. За эти 30 лет что сделали, чтобы энергетическая безопасность страны была обеспечена? Я могу отчитаться за последние года», — цитирует РИА Новости слова Даниела Водэ, руководителя пресс-службы правительства.
Водэ также заявил, что за эти годы в возобновляемую энергетику Молдовы вкладывались средства — теперь ВИЭ могут обеспечить 15% потребностей страны в электроэнергии. Правда, при благоприятных погодных условиях.
«НиК» напоминает, что в Молдове и в Приднестровье с 16 декабря введены режимы ЧП, поскольку левый берег ждет, что с 1 января у автономии не будет российского газа (Украина прекратит транзит), а правый — что начнется дефицит электроэнергии, и уже составили графики отключений. Молдавская ГРЭС в Приднестровье, работающая на российском газе, обеспечивает 80% потребностей в электричестве Молдове.
При этом президент Молдовы Майя Санду в приближающемся энергокризисе обвинила РФ, а правительство не желает переговоров с Киевом о продолжении транзита из моральных и этических соображений: мол, обе страны в трудном положении.
При этом министр энергетики Виктор Парликов ездил в Санкт-Петербург и встречался с главой «Газпрома» Алексеем Миллером. Но обсуждение поставок газа по альтернативным маршрутам (по «Турецком потоку») уперлось в исторический долг «Молдовагаза» перед «Газпромом». «Газпром» требует €709 млн, а власти Молдавии готовы заплатить только €8,6 млн.
Теперь у Молдовы надежда на Румынию, которая может поставлять электричество соседям. Вопрос в том, хватит ли электроэнергии.
Румыния готова интегрировать Молдавию в электросеть ЕС
Румыния собирается наращивать поставки электроэнергии в Молдавию
Новый кабинет министров Румынии, который начал работу накануне 24 декабря, готов помочь Молдавии с электроэнергией.
Программа помощи Кишиневу включает в себя расширение сетей передачи газа и электроэнергии, которое потом должно привести к объединению энергетических и газовых рынков двух стран.
Румынские власти также будут стараться интегрировать Молдавию в энергосистему Европы ENTSO-E, расширить ее транспортную систему, а именно создать автомагистраль до Бухареста.
«НиК»: новому правительству Румынии придется помогать Молдавии в сложный период. Страна получает 80% электроэнергии из Приднестровья, где расположена Молдавская ГРЭС. Эта станция работает на российском газе, который поступает в автономию по украинскому транзиту. Однако с 1 января 2025 года этот газовый транспортный маршрут может быть закрыт.
Руководство станции уже объявило, что Молдавская ГРЭС может перейти на уголь, но все равно вопросы по обеспечению электроэнергией всей Молдавии остаются. В этой ситуации не совсем понятно, сможет ли Румыния предоставить соседней стране все необходимые объемы электроэнергии.
Кишинев готовится к концу света
В Молдавии составили план отключений электричества с 1 января
Premier Energy Distribution, которая поставляет электроэнергию в Молдавию, рассказала о программе плановых отключений электроэнергии в стране. Программу могут запустить с 1 января, если в стране случится ЧС из-за нехватки электроэнергии. А случится это, если поставки российского газа на Молдавскую ГРЭС в Приднестровье прекратятся, а Румыния не сможет экспортировать Молдове достаточно электричества, чтобы покрыть выпавшие мощности по энергогенерации.
Уже с середины декабря в Приднестровье и Молдавии действует режим ЧП, который связан с возможной остановкой транспортировки газа из РФ через ГТС Украины.
«НиК» напоминает, что 80% электроэнергии, которую потребляет Молдавия, идет от Молдавской ГРЭС, расположенной в Приднестровье. До сих пор эта станция работает благодаря поставкам газа «Газпрома», поступающим в регион через Украину. Однако с 1 января 2025 года украинский маршрут поставок голубого топлива из России в Приднестровье и ЕС может быть закрыт.
Стоит отметить, что накануне российская разведка уже обнародовала данные о желании Молдавии силой решить проблему Приднестровья, если РФ не сможет обеспечить поступление газа на Молдавскую ГРЭС. При этом сам Кишинев не собирается решать проблему поставок сырья с Киевом. Кроме того, нынешняя молдавская власть не признает и долг перед «Газпромом» в $709 млн.
Украина отказалась продлевать договор на транзит российского газа еще летом, так что без какой-то схемы (например, покупки газа европейцами на границе) поставки голубого топлива из РФ по украинской ГТС действительно прекратятся.
Президент Молдавии решила выбивать газ из Москвы, сообщает разведка РФ
Санду угрожает Приднестровью уголовкой и прочими реакционными мерами, утверждает Служба внешней разведки РФ
Глава Молдавии Майя Санду угрожает России: по данным Службы внешней разведки (СВР) РФ, Санду заявила, что, если власти РФ не будут снабжать голубым топливом Приднестровье, то Кишинев «отыграется» на данной автономной территории за сепаратизм. В частности, молдавская президентка говорила об уголовных делах за сепаратизм в отношении руководства региона и тщательных досмотров всех граждан Приднестровья при пересечении границы с Молдавией.
При этом сама Санду с Киевом продолжение транзита российского газа обсуждать не собирается (ранее в правительстве сказали, что Молдавия не может вести такие переговоры по этическим и моральным соображениям). Впрочем, обеспокоенность возможностью энергодефицита Санду на встрече с правительством выразила.
«НиК» напоминает, что в настоящее время проблема действующей власти Молдавии заключается в полной зависимости страны от поставок электроэнергии с Молдавской ГРЭС, которая находится в Приднестровье и до января 2025 года работает на газпромовском газе. Станция покрывает 80% потребности Молдавии в электроэнергии. Если она остановится, Кишиневу будет трудно покрыть дефицит генерации перетокам из Румынии, поскольку у этой страны может не оказаться нужных объемов электроэнергии.
В обеих частях страны — по левом и правому берегам Днестра — с 16 декабря действует режим ЧП.
В этой ситуации, дабы сместить акцент социального недовольства, Санду может даже начать военную операцию в Приднестровье.
«Молдовагаз» обеспечит газом правый берег Днестра
«Молдовагаз» запасся газом, но не электричеством: газа в хранилищах Молдове хватит, а вот относительно Приднестровья, откуда страна получает электричество, остается неопределенность
«Молдовагаз» накопил газовые запасы для прохождения всего отопительного сезона правым берегом Днестра.
В компании уточнили, что метана хватит по март следующего года. Это примерно 747,9 млн кубометров, которые были приобретены по цене €509,1 за 1 тыс. кубометров. Из них 700 млн кубов «Молдовагаз» купила бирже BRM EST в Румынии.
Тем не менее Кишинев объявил в стране режим ЧП, который начнет действовать с 16 декабря, из-за неопределенности с украинским транзитом.
Ранее в молдавском правительстве уже говорили о том, что без голубого топлива из РФ на левом берегу Днестра в Приднестровье может случиться гуманитарная катастрофа, поскольку Молдавия не сможет снабжать газом этот регион. Однако главное в том, что без энергосырья из РФ не будет работать Молдавская ГРЭС, снабжающая электроэнергией не только Приднестровье, но и всю Молдавию электроэнергией. Сейчас она вырабатывает 80% всего электричества, потребляемого страной.
Согласно экспертной оценке «НиК», проблема заключается еще и в том, что Кишиневу будет трудно экспортировать электроэнергию из Румынии. В другие годы генерации Украины хватало для экспорта электричества, но сейчас страна его сама закупает, в том числе и у Румынии. Для Молдавии ресурсов генерации может не хватить, или Кишинев будет экспортировать ее по очень высокой цене.
Парламент Молдавии ввел режим ЧП с 16 декабря из-за проблем в энергетике
Пока режим ЧП в Молдавии установлен на два месяца
Молдавский парламент провел заседание ночью с четверга на пятницу и по итогам бурного обсуждения решил ввести чрезвычайное положение в стране с 16 декабря.
ЧП будет действовать 60 дней, его введение связано с проблемами в энергетической сфере Молдавии. Чрезвычайные меры были инициированы премьер-министром республики Дорина Речаном.
Он же выступал с речью в парламенте, где рассказал об угрозе остановки поставок газа в Приднестровье на Молдавскую ГРЭС, которая обеспечивает энергией Молдавию. Оппозиционные депутаты не упустили случая обвинить власти в плохой подготовке к зиме. Звучали и упреки в неспособности договорится с Россией и Украиной о поставках газа.
По мнению «НиК», у Молдавии и не было другого выхода, как идти по сценарию ЧП. Обвинения в неспособностях договариваться по газу выглядят глупо: как будто в текущей геополитической обстановке и при текущем уровне долга Молдавии перед «Газпромом» о чем-то можно было договориться. Нет, конечно. Остается только ждать, а вдруг европейские государства чем-то помогут Молдавии в предстоящие зимние холода. «НиК» напоминает, что Молдавия уже в декабре решила снизить долю покупаемого у Молдавской ГРЭС электричества, заменив его импортом из Румынии.
Молдавия в декабре снизит долю Молдавской ГРЭС в поставках электроэнергии до 37%
Кишинев рассматривает варианты, как решить проблемы энергоснабжения в условиях остановки поставок российского голубого топлива
Ключевой поставщик газа и электричества Молдавии — местная госкомпания Energocom по итогам декабре сократит покупку электроэнергии у Молдавской ГРЭС (расположена в Приднестровье). По данным Energocom, закупки у Молдавской ГРЭС будут доведены до 37% от общего объема поставок электричества. При этом отмечается, что в течение года ГРЭС из Приднестровья обеспечивала почти 80% молдавских потребностей в электроэнергии.
Возместить выпадающие поставки электричества Energocom намерена в Румынии. Рассматривается 3 варианта приобретения энергии: на бирже Румынии, у Чернаводской АЭС и у компании Nuclearelectrica (обе действуют в Румынии). Energocom уже отчиталась, что в начале декабря на 15% нарастила приобретение электричества в Румынии.
«НиК» напоминает, что Молдавия, как и ряд других европейских стран, ждет прекращения поставок российского газа по ГТС Украины и далее в Европу с 1 января, поскольку Киев не намерен продлевать транзитный договор с Москвой. Молдавская Energocom неоднократно призывала молдавских потребителей экономнее использовать энергоресурсы. И конечно, стоит отметить, что с похолоданиями потребление электричества вырастет и в самой Румынии. В этом случае возникает вопрос, как долго соседняя страна сможет поставлять увеличенные объемы электричества в Молдавию, которая планирует вводить ЧС в связи с проблемами по поставкам газа 16 декабря. С «Газпромом» Молдавия переговоры продолжить не может — они все равно споткнутся о невыплаченный Кишиневом долг за голубое топливо.
ЛУКОЙЛ переводит трейдеров за рубежом под бренд Litasco
Трейдеры ЛУКОЙЛа в других странах будут работать только под брендом Litasco
ЛУКОЙЛ переводит всех своих зарубежных продавцов под бренд Litasco, пишет «Коммерсант». Отмечается, что это должно укрепить идентичность компании.
При этом до этого момента дочку ЛУКОЙЛа и так работали под брендом LITASCO, только в конце добавлялся региона, например, Pan Americas или Benelux.
«НиК» отмечает, что за последние два года компания серьезно сократила свое присутствие за рубежом. Это связано с политической конъюнктурой, которая не благоволила этому бизнесу. В частности, из Европы компания всячески выдавливали, заставили продать итальянский НПЗ. Заводы в Румынии и Болгарии пока остались, но в последней власти постоянно стараются сделать жизнь ЛУКОЙЛа невыносимой. Собственно такой же процесс происходил и с другими российскими НК в Евросоюзе.
Тем не менее ЛУКОЙЛ продолжает держаться за те проекты, которые в Европе и других странах закрыть не удалось. Так, в США в мае текущего года работало 194 АЗС ЛУКОЙЛ, хотя их и пытались закрыть весной 2022 года.
Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова американскому обозревателю Т.Карлсону, Москва, 6 декабря 2024 года
Вопрос: Спасибо, что согласились на интервью. Верите ли вы, что США и Россия сейчас находятся в состоянии войны?
С.В.Лавров: Я бы так не сказал. В любом случае, это не то, чего мы хотим. Конечно, мы хотели бы иметь нормальные отношения со всеми нашими соседями. Вообще со всеми странами, особенно с такой великой страной, как США.
Президент России В.В.Путин неоднократно выражал свое уважение американскому народу, истории Соединенных Штатов, американским достижениям в мире. Мы не видим никаких причин, по которым Россия и США не могут сотрудничать ради Вселенной.
Вопрос: Но США финансируют конфликт, в который вовлечена Россия. Теперь они позволяют наносить удары по территории России. Разве это не является войной?
С.В.Лавров: Официально мы не воюем. Некоторые то, что происходит на Украине, называют гибридной войной. Я бы тоже это так назвал. Очевидно, что украинцы не смогли бы делать то, что они делают современным оружием большой дальности без прямого участия американских военнослужащих. Это опасно. В этом нет сомнений.
Мы не хотим усугублять ситуацию. Но поскольку по территории России используются ATACMS и другое оружие большой дальности, мы посылаем сигналы. Надеемся, что последний (пару недель назад) от новой системы «Орешник» был воспринят всерьез.
Мы также знаем, что некоторые официальные лица в Пентагоне и в других организациях, включая НАТО, в последние дни стали говорить о том, что блок является оборонительным альянсом, но иногда, мол, можно ударить первыми, потому что лучшая защита – это нападение. Представитель Стратегического командования Минобороны США, контр-адмирал Т.Бьюкенен заявил, что допускает возможность обмена ограниченными ядерными ударами.
Такого рода угрозы вызывают обеспокоенность. Если они следуют логике, которую некоторые западники озвучивают в последнее время, что, мол, не верьте, что у России есть «красные линии», да они их объявили, но эти «красные линии» снова сдвигаются, то это очень серьезная ошибка. Вот что я хотел бы сказать в ответ на этот вопрос.
Не мы начали войну. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил, что мы начали специальную военную операцию, чтобы положить конец войне, которую киевский режим вел против своего народа в Донбассе. В своем последнем заявлении Президент В.В.Путин дал ясно понять, что мы готовы к любому развитию событий. Мы предпочитаем мирное урегулирование путем переговоров на основе уважения законных интересов безопасности России, уважения живущих на Украине русских людей, их базовых прав, языковых и религиозных прав, уничтоженных рядом законов, принятых украинским парламентом. Это началось задолго до специальной военной операции.
С 2017 г. принималось законодательство, запрещающее российское образование на русском языке, работу российских СМИ на Украине, а потом украинских СМИ на русском. Также были предприняты шаги по отмене любых культурных мероприятий на русском языке. Русские книги выбрасываются из библиотек и уничтожаются. Последним шагом стало принятие закона, запрещающего каноническую Украинскую Православную церковь.
Любопытно, что на Западе говорят, что там хотят, чтобы этот конфликт был разрешен на основе Устава ООН и уважения территориальной целостности Украины, а Россия, мол, должна «уйти». Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш заявляет похожие вещи. Недавно его пресс-секретарь повторил, что конфликт должен быть решен на основе международного права, Устава ООН и резолюций Генеральной Ассамблеи при уважении территориальной целостности Украины. Это неправильный подход. Если вы хотите уважать Устав ООН, вы должны его уважать во всей полноте. Напомню, что этот документ, среди прочего, гласит, что все страны должны уважать равенство государств и право наций на самоопределение. Западники также упоминают резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. Очевидно, что они имеют в виду принятые ими после начала специальной военной операции, где высказывается осуждение России и содержатся призывы к тому, чтобы Россия «ушла» с территории Украины на границы 1991 г.
Но существуют и другие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, по которым не голосовали, – они были приняты консенсусом. Среди них есть Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. В ней консенсусно четко говорится, что все должны уважать территориальную целостность государств, чьи правительства уважают право наций на самоопределение и поэтому представляют все население, проживающее на данной территории.
Утверждать, что люди, пришедшие к власти в результате военного госпереворота в феврале 2014 г., представляли крымчан или жителей восточной и южной Украины, абсолютно бесполезно. Крымчане отвергли госпереворот. Они потребовали, чтобы их оставили в покое. Заявили, что не хотят иметь ничего общего с этими людьми. Так же поступил Донбасс. Крымчане провели референдум и присоединились к России. Донбасс был объявлен пришедшими к власти путчистами террористами. Их обстреливали, атаковали артиллерией. Началась война, которая была остановлена в феврале 2015 г.
Были подписаны Минские соглашения. Мы были искренне заинтересованы в том, чтобы прекратить это, но для этого было необходимо, чтобы Минские договоренности были полностью выполнены. Но они были саботированы созданным после государственного переворота на Украине правительством. Было условлено, что это правительство должно вступить в прямой диалог с людьми, не принявшими госпереворот, и способствовать развитию экономических отношений с этой частью Украины. Ничего из этого не было сделано. Киевский режим заявил, что он никогда не будет говорить с ними напрямую. Это несмотря на то, что требование говорить с ними напрямую было одобрено Советом Безопасности ООН. Киевский режим назвал их террористами, поэтому они, мол, будут сражаться с ними, потому что сильнее, а те будут умирать в подвалах.
Если бы не госпереворот в феврале 2014 г. и если бы соглашение, достигнутое накануне между тогдашним президентом и оппозицией, было реализовано, Украина была бы до сих пор едина и Крым был бы в ее составе. Это очевидно. Они не выполнили это соглашение. Вместо этого они организовали госпереворот. Соглашение в феврале 2014 г. в том числе предусматривало создание правительства национального единства и проведение досрочных выборов, которые тогдашний президент В.Ф.Янукович бы проиграл. Все это знали. Но они были нетерпеливы и на следующее утро заняли правительственные здания. Они вышли на «майдан» и объявили, что создали «правительство победителей». Сравните: «правительство национального единства» для подготовки к выборам и «правительство победителей».
Как люди, которые, по их мнению, были побеждены, будут уважать власть в Киеве? Вы знаете, что право наций на самоопределение является международно-правовой основой процесса деколонизации, проходившего в Африке на основе соответствующего принципа Устава ООН. Люди в колониях никогда не относились к колониальным державам, к «хозяевам», как к тем, кто их представляет, кого они хотят видеть в структурах, управляющих этими землями. Точно так же люди на востоке и юге Украины, в Донбассе и в Новороссии не считают режим В.А.Зеленского тем, кто представляет их интересы. Как они могут их представлять, когда их культура, язык, традиции, религия – все это запрещено.
Если мы говорим об Уставе ООН, резолюциях, международном праве, то самая первая статья Устава ООН, о которой Запад никогда не вспоминает в украинском контексте, гласит: необходимо уважать права человека, независимо от расы, пола, языка или религии. Возьмите любой конфликт, США, Великобритания, Евросоюз вмешаются, говорят, что права человека грубо нарушены, и что они должны «восстановить права человека на такой-то территории».
На Украине они никогда не говорят про «права человека», потому что видят, что эти самые права человека для русского и русскоязычного населения полностью запрещены законом. Поэтому, когда нам говорят, что, мол, давайте разрешим конфликт на основе Устава ООН, да мы согласны, но не надо забывать, что Устав ООН не только про территориальную целостность, которая должна соблюдаться только в том случае, если правительство легитимно и если оно уважает права своего народа.
Вопрос: Хочу вернуться к вопросу, о котором, Вы сказали ранее, об использовании гиперзвуковой баллистической системы, которую Вы назвали «сигналом Западу». Какой это сигнал? Думаю, что многие американцы даже не знают, что это произошло. Какое сообщение Вы посылали, показывая это миру?
С.В.Лавров: Сообщение в том, что США и их союзники, поставляющие дальнобойное оружие киевскому режиму, должны понимать, что мы будем готовы использовать любые средства, чтобы не позволить Западу добиться успеха в нанесении нам «стратегического поражения». Западники борются за сохранение своей гегемонии в мире, в любой стране, регионе, на любом континенте. Мы боремся за наши законные интересы безопасности. Западники говорят о границах 1991 г.. Сенатор США Л.Грэм, который некоторое время назад посетил Киев, в присутствии В.А.Зеленского прямо заявил о том, что Украина богата редкоземельными металлами. Мол, мы не можем оставить это богатство русским. Мы его должны забрать.
Они борются за режим, который готов продать или отдать Западу все природные и человеческие ресурсы. Мы же сражаемся за живущих на этих землях людей, чьи предки на протяжении веков осваивали их, строили города, заводы. Мы заботимся о людях, а не о природных ресурсах, которые кто-то в США хотел бы забрать себе и хотел бы иметь украинцев в качестве слуг, «сидящих» на этих природных ресурсах.
Сообщение, которое хотели донести, испытывая эту гиперзвуковую систему в реальных условиях, заключается в том, что будем готовы сделать все, чтобы защитить наши законные интересы.
Мы не думаем о войне с США, которая может иметь ядерный характер. Наша Военная доктрина гласит, что самое главное – избежать ядерной войны. Напомню, что именно мы в январе 2022 г. инициировали совместное заявление лидеров пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, в котором говорилось, что мы сделаем все, чтобы избежать конфронтации между нами, признавая и уважая интересы и опасения безопасности друг друга. Это была наша инициатива.
Но интересы безопасности России были полностью проигнорированы, когда они отвергли (примерно в то же время) предложение нашей страны заключить договор о гарантиях безопасности.
Они отклонили наше предложение заключить договор о гарантиях безопасности и для России, и для Украины, для их сосуществования, о том, что Украина никогда не будет членом НАТО или какого-либо другого военного блока. Проекты этих документов были представлены Западу-НАТО и США в декабре 2021 г. Мы обсуждали их несколько раз. Была даже моя встреча с Государственным секретарем США Э.Блинкеном в январе 2022 г. Эти предложения были отклонены.
Конечно, мы хотели бы избежать недопонимания. Но поскольку некоторые личности в Лондоне, в Брюсселе, похоже, не вполне правильно оценивают ситуацию, мы готовы направить дополнительные «сообщения», если они не сделают необходимых выводов.
Вопрос: Тот факт, что мы вообще ведем разговор о возможном обмене ядерными ударами – это поразительно. Никогда не думал, что дойдёт до такого. В связи с этим возникает вопрос, насколько интенсивно ведётся диалог по «закрытым каналам» между Россией и Соединенными Штатами? Обсуждалось ли что-нибудь за последние два с половиной года? Ведутся ли переговоры на этот счёт?
С.В.Лавров: Есть несколько «каналов», но они в основном задействованы по обмену людьми, отбывающими сроки в России и Соединенных Штатах. Было несколько таких обменов. Есть также «каналы», которые не предаются огласке, но в основном американцы передают по ним каналам то же, о чем говорят публично: «мы должны остановиться», «должны принять потребности Украины и её позиции». Они поддерживают эту абсолютно бессмысленную «формулу мира В.А.Зеленского», которая недавно была дополнена «планом победы».
Западники провели несколько серий встреч, конференцию в Копенгагене, саммит в Бюргенштоке. Хвастаются, что в первой половине следующего года созовут еще одну конференцию и на неё на этот раз «любезно пригласят» Россию. И, мол, тогда России будет предъявлен ультиматум. Всё это на полном серьезе повторяется по различным конфиденциальным каналам.
Сейчас мы слышим иное, в том числе в заявлениях самого В.А.Зеленского о том, что, мол, можем остановиться на линии соприкосновения; дескать Украина будет принята в НАТО, но на данном этапе гарантии альянса будут распространяться только на территорию, контролируемую правительством, а остальное будет предметом переговоров. Но конечным результатом этих «переговоров» должен быть фактически полный «уход» России с российской же территории, в результате чего русские будут брошены на произвол нацистского режима, который уничтожил все права русских и русскоязычных граждан.
Вопрос: Хотел бы вернуться к вопросу об обмене ядерными ударами. Как я понял, нет механизма, с помощью которого лидеры России и США могли бы разговаривать друг с другом, чтобы избежать недоразумений, которые могут привести к гибели сотен миллионов людей?
С.В.Лавров: У нас есть «канал», который автоматически включается, когда происходит запуск баллистической ракеты. Что касается гиперзвуковой баллистической ракеты средней дальности «Орешник», то за 30 минут до запуска система отправила сообщение в США. Они знали, что это случится и не принимали её за что-то более масштабное и по-настоящему опасное.
Вопрос: Думаю, что эта система весьма опасна.
С.В.Лавров: Это был тестовый запуск.
Вопрос: Да, понимаю, что Вы говорите о тестовом пуске. Но насколько Вы обеспокоены тем, что (учитывая, что между двумя странами, похоже, не так много переговоров) на фоне разговоров о взаимном истреблении населения, всё может выйти из-под контроля за короткий промежуток времени? И никто не сможет это остановить. Это кажется невероятно безрассудным.
С.В.Лавров: Мы не говорим об истреблении чьего-либо населения. Не мы начинали эту войну. На протяжении многих лет мы предупреждали о том, что приближение НАТО к нашим границам создаст проблему. В.В.Путин годами объяснял это на международных площадках людям, которые, грезили о «конце истории» и своем «доминировании».
Когда произошел государственный переворот на Украине, американцы не скрывали, что стоят за ним. Есть запись разговора между тогдашним заместителем Государственного секретаря США В.Нуланд и тогдашним послом США в Киеве Дж.Пайеттом, когда они обсуждают людей, которые будут включены в новое правительство после государственного переворота. Была озвучена цифра в 5 млрд долл., потраченных на Украину после обретения независимости, в качестве гарантии того, что всё будет так, как хотят американцы.
У нас нет намерения уничтожать украинский народ. Они братья и сестры российскому народу.
Вопрос: Сколько людей уже погибло с обеих сторон?
С.В.Лавров: Украинцы не разглашают эту информацию. В.А.Зеленский говорил, что с украинской стороны менее 80 тыс. человек.
Но есть и другая сравнимая цифра. После того, как израильтяне начали свою операцию в ответ на теракт, который мы осудили, и она приобрела характер коллективного наказания (что также противоречит международному гуманитарному праву), в течение одного года после начала операции в Палестине число убитых мирных палестинцев оценивается в 45 тыс. человек. Это почти в два раза больше, чем число гражданских лиц с обеих сторон украинского конфликта, погибших в течение десяти лет после государственного переворота. Один год и десять лет. На Украине происходит трагедия. В Палестине – катастрофа. Но мы никогда не ставили своей целью убивать людей. В отличие от украинского режима.
Глава офиса В.А.Зеленского как-то сказал, что они «позаботятся» о том, чтобы такие города, как Харьков, Николаев забыли, что такое русский язык. Другой представитель офиса заявил, что украинцы должны уничтожать русских по закону или, при необходимости, физически. Бывший посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский прославился тем, что давал интервью и, смотря в камеру, которая записывала и транслировала интервью, сказал, что их главная задача – «убить как можно больше русских, чтобы нашим детям пришлось убивать их как можно меньше». Подобные заявления входят в лексикон всего режима.
Вопрос: Сколько российских граждан погибло с февраля 2022 г.?
С.В.Лавров: Не в моей компетенции разглашать эту информацию. Во время военных действий существуют особые правила. Министерство обороны Российской Федерации им следует.
Любопытно, что когда В.А.Зеленский выступал на концертах в Горловке и Донецке 5 апреля 2014 г., после начала военной операции Украины в Донбассе, он рьяно защищал русский язык. Говорил, что мы все говорим на одном языке, читаем одни и те же книги, что мы братский народ, у нас одинаковая кровь. Говорил, что если на Востоке и в Крыму люди хотят говорить по-русски, нужно от них отстать и дать им возможность говорить на родном языке.
Когда он стал президентом, то быстро изменился. Перед началом военных действий, в сентябре 2021 г. у него брали интервью. В то время он вёл войну против Донбасса в нарушение Минских соглашений. Ему задали вопрос, что он думает о людях по ту сторону линии соприкосновения. Он ответил, что есть люди, а есть «особи». Потом сказал, что если кто-то, живя на Украине, чувствует связь с русской культурой, то советует им ради будущего своих детей и внуков валить в Россию.
Если после всего этот человек хочет вернуть людей русской культуры под свою территориальную целостность, о чем он заявляет, то считаю его неадекватеным.
Вопрос: На каких условиях Россия прекратит военные действия?
С.В.Лавров: Десять лет назад, в феврале 2014 г., мы говорили о необходимости реализации соглашения между президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, о создании правительства национального единства и проведении досрочных выборов. Соглашение было подписано. Мы говорили о необходимости его выполнения. Но совершившие госпереворот были абсолютно нетерпеливы и агрессивны. У меня нет ни малейшего сомнения, что на них давили американцы. Если тогдашние заместитель госсекретаря США В.Нуланд и посол США в Киеве Дж.Пайетт согласовали состав «правительства», зачем тогда ждать пять месяцев, чтобы провести досрочные выборы?
В следующий раз мы вновь заговорили о необходимости что-то сделать, когда происходило подписание Минских соглашений. Я там был. Эти переговоры продолжались 17 часов. К тому времени Крым был уже для них потерян. Там был проведен референдум. Никто на Западе, включая моего коллегу Дж.Керри, который присутствовал на встрече вместе с нами, не поднимал вопрос о Крыме. Все были сосредоточены на Донбассе. Минские соглашения предусматривали территориальную целостность Украины (исключая Крым). Речь шла о предоставлении особого статуса для маленькой части Донбасса (даже не для всей территории) и не для всей Новороссии. Согласно Минским соглашениям, одобренным Советом Безопасности ООН, часть Донбасса должна была иметь право говорить и учиться на русском языке, преподавать его, иметь местные правоохранительные органы (как в штатах США), с ними должны были консультироваться при назначении судей и прокуроров, а также они должны были иметь некоторые облегченные экономические связи с соседними регионами России. Вот и всё. То же самое Президент Э.Макрон обещал дать Корсике и, насколько я знаю, всё еще обдумывает, как это сделать.
Эти соглашения с самого начала саботировались. Сначала П.А.Порошенко, а затем В.А.Зеленским. Оба, кстати, стали президентами под лозунгом мира. И оба солгали. Когда же мы увидели, что Минские соглашения саботируются и мы стали свидетелями попыток захватить эту часть Донбасса силой. В это самое время мы предлагали проект договора о гарантиях безопасности НАТО и США. Он был отвергнут. И когда Украина и её спонсоры запустили план «Б», пытаясь силой захватить эту часть Донбасса, именно тогда мы начали специальную военную операцию. Если бы они выполнили Минские соглашения, Украина была бы единым целым (исключая Крым).
После того как мы начали специальную военную операцию, украинцы предложили провести переговоры. Мы согласились. Было несколько раундов переговоров в Белоруссии и в Стамбуле. В Турции украинская делегация положила на стол документ, на основе принципов которого они были готовы разговаривать. Мы с ними согласились.
Вопрос: Вы про Минские соглашения?
С.В.Лавров: Нет, про Стамбульские. Это было в апреле 2022 г.. Принципы, лежавшие в основе этого документа, говорили о невступлении Украины в НАТО, но ей бы предоставлялись гарантии безопасности при участии ряда стран и России.
Эти гарантии безопасности не будут распространяться на Крым или на восток Украины. Это было их предложение. Оно было парафировано. Глава украинской делегации в Стамбуле Д.Г.Арахамия, который до сих пор является председателем фракции В.А.Зеленского в парламенте Украины, недавно в интервью подтвердил, что это действительно так. Мы были готовы разработать договор на основе этих принципов.
Вопрос: Это был Борис Джонсон, выступавший от имени…
С.В.Лавров: Это был Д.Г.Арахамия возглавлявший украинскую делегацию в Стамбуле, рассказал, что тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон приехал и велел им продолжать борьбу. Б.Джонсон это отрицал. Но Д.Г.Арахамия, который был на переговорах, утверждал, что это был Борис Джонсон. Другие говорят, что это В.В.Путин сорвал сделку из-за «резни» в Буче. Но о резне в Буче они почему-то больше никогда не упоминают. Я об этом говорю. Мы говорили. В каком-то смысле они «защищаются».
Несколько раз выступая в Совете Безопасности ООН, на Генеральной Ассамблее сидя за столом с Генеральным секретарем ООН А.Гутеррешем, в течение двух лет я поднимал вопрос о н.п.Буча. Я говорил о том, что странно, что вы молчите насчет Бучи. Вы все громко высказывались, когда команда «Би-Би-Си» оказалась на улице, где были обнаружены тела. Интересовался, можно ли узнать имена людей, чьи тела были показаны в эфире «Би-Би-Си? В ответ – полная тишина. Обратился лично к А.Гутеррешу в присутствии членов Совбеза ООН. Но он ничего не ответил.
В сентябре 2023 г. на пресс-конференции в Нью-Йорке после окончания сессии Генеральной Ассамблеи обратился ко всем корреспондентам со словами: «Вы журналисты. Может быть, вы не журналисты-расследователи, но обычно журналисты заинтересованы в том, чтобы узнать правду».
Новость о Буче, которая «крутилась» во всех СМИ, в которой осуждалась Россия, никого не интересует – ни политиков, ни чиновников ООН, теперь и журналистов. Когда общался с ними в сентябре с.г., попросил их как профессионалов узнать имена тех, чьи тела были показаны в Буче. Ответа нет.
Так же как нет ответа на вопрос, где результаты медицинских анализов недавно умершего А.А.Навального, лечившегося в Германии осенью 2020 г. Тогда он почувствовал себя плохо в самолете над Россией, самолет сразу же приземлился. Его лечением занимались врачи в Омске, но немцы захотели его забрать. Мы незамедлительно разрешили их самолету приземлиться. Они его забрали и менее чем через 24 часа он был в Германии. Немцы продолжали утверждать, что мы его отравили, что отравление подтверждено анализами. Мы попросили предоставить нам результаты анализов. Нам ответили, что отдадут их в ОЗХО. Тогда мы обратили в эту Организацию. Как ее члены мы попросили показать нам их, ведь это наш гражданин и нас обвиняют в том, что мы его отравили. Нам ответили, что Германия просила нам их не давать. В гражданской клинике ничего не нашли, а заявление об отравлении было сделано уже после того, как он проходил лечение в военном госпитале Бундесвера. Выглядит так, будто это секрет не выходит…
Вопрос: Так как же умер А.А.Навальный?
С.В.Лавров: Он умер, отбывая срок в России. Как сообщалось, он время от времени чувствовал себя не очень хорошо. Это было еще одной причиной, по которой мы продолжали просить немцев показать нам результаты его анализов, которые они обнаружили. Мы не нашли того, что нашли они. Не знаю, что они сделали с ним.
Вопрос: Что немцы с ним сделали?
С.В.Лавров: Да, потому что они ничего никому не объясняют, в том числе и нам. Может, американцам объяснят. Может, заслуживают доверие. Но нам они так и не рассказали, как они лечили его, что обнаружили и какие методы использовали.
Вопрос: Как вы думаете, от чего он умер?
С.В.Лавров: Я не врач. Но для того, чтобы строить предположения, чтобы врачи могли что-то сказать, нужна информация. Если человека увезли на лечение в Германию после отравления, результаты его анализов не могут быть секретными.
Мы до сих пор не можем узнать ничего о судьбе С.В.Скрипаля и его дочери Юлии. Эта информация нам не предоставляется. А он – наш гражданин так же, как и его дочь. У нас есть все права согласно конвенциям, членами которых является и Великобритания, для получения информации.
Вопрос: Почему Вы считаете, что бывший Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон остановил мирный процесс в Стамбуле? От чьего имени он это делал?
С.В.Лавров: Я встречался с ним пару раз. Не удивлюсь, если он руководствовался сиюминутным желанием или какой-то долгосрочной стратегией. Он не очень предсказуем.
Вопрос: Вы считаете, что он действовал от имени правительства США, Администрации Дж.Байдена?
С.В.Лавров: Не знаю. И не буду гадать. Но очевидно то, что этой ситуацией «рулят» американцы и британцы.
Ясно, что в некоторых столицах наблюдается усталость. Идут разговоры о том, что американцы хотели бы оставить это «дело» европейцам и сконцентрироваться на более важном. Не буду гадать.
Мы будем судить по конкретным шагам. Очевидно, что Администрация Дж.Байдена хотела бы оставить такое «наследие» Администрации Д.Трампа. Это похоже на то, что Президент Б.Обама сделал с Д.Трампом. (Это случилось во время первого прихода Д.Трампа к власти в конце декабря 2016 г.). Б.Обама выслал российских дипломатов, как раз в самом конце декабря. 120 человек вместе с членами семей. Он сделал это намеренно и потребовал, чтобы они уехали в день, когда не было прямого рейса в Москву из Вашингтона. Им бы пришлось ехать в Нью-Йорк на автобусах со всем багажом и детьми.
В то же время Б.Обама объявил об аресте объектов дипломатической собственности России. Нам до сих пор не удается проверить, в каком состоянии находится российская собственность.
Вопрос: Что это за собственность?
С.В.Лавров: Это были дипломатические здания.
Они так никогда не позволяли нам прийти и посмотреть нашу собственность, несмотря на все Конвенции. Американцы говорят, что на эти здания дипломатический иммунитет больше не распространяется. Это их одностороннее решение, не подкрепленное никаким международным правом.
Вопрос: Вы считаете, что Администрация Дж.Байдена провернет снова подобное с приходящей Администрацией Д.Трампа?
С.В.Лавров: Этот эпизод с высылкой и конфискацией имущества не создал многообещающую «почву» для начала отношений с Администрацией Д.Трампа. Полагаю, что они делают то же самое.
Вопрос: На этот раз Президент Д.Трамп был избран благодаря недвусмысленному обещанию положить конец войне на Украине. Он повторял это во всех выступлениях. Если это так, то, похоже, есть надежда на его решение. На какие условия Вы бы согласились?
С.В.Лавров: Об этих условиях говорил Президент России В.В.Путин, выступая в МИД России 14 июня с.г. Он подтвердил, что мы готовы вести переговоры на основе принципов, которые были согласованы в Стамбуле и отвергнуты бывшим Премьер-министром Великобритании Б.Джонсоном по заявлению главы украинской делегации Д.Г.Арахамии.
Ключевой принцип – это неблоковый статус Украины. Мы были готовы войти в группу стран, которые предоставили бы гарантии коллективной безопасности Украины.
Вопрос: Никакого НАТО?
С.В.Лавров: Никакого НАТО. Никаких военных баз, военных учений на украинской земле с участием иностранных войск. Это то, что он повторил.
В.В.Путин сказал, что это было по состоянию на апрель 2022 г., с тех пор прошло время. Придется принимать во внимание реалии «на земле». А они – это не только линия соприкосновения, но и изменения в Конституции Российской Федерации после проведения референдума в Донецкой и Луганской республиках, Херсонской и Запорожской областях. Сейчас они уже находятся в составе России согласно нашей Конституции. Это реальность.
Мы не можем мириться с ситуацией, когда сохраняется украинское законодательство, запрещающее русский язык, российские СМИ, русскую культуру, Украинскую православную церковь. Это нарушение обязательств Украины по Уставу ООН. С этим нужно что-то делать.
С тех пор как в 2017 г. началось это русофобское «законодательное наступление», Запад молчал и продолжает это делать. Нам пришлось привлечь к этому внимание «особым способом».
Вопрос: Снятие санкций с России может быть условием соглашения?
С.В.Лавров: Многие в России хотели бы сделать это условием. Но я считаю, что чем больше мы живем в условиях этих санкций, тем больше понимаем, что лучше рассчитывать на себя и разрабатывать механизмы, платформы сотрудничества с «нормальными» странами, дружественными по отношению к нам и которые не смешивают экономические интересы и отношения. Особенно политику.
Мы многому научились с тех пор как ввели против нас санкции. Они начались при Б.Обаме и продолжались в большом объеме при первом сроке Д.Трампа. А при Администрации Дж.Байдена они стали абсолютно беспрецедентными. Но вы знаете, «все что нас не убивает, делает нас сильнее». Они никогда не убьют нас. И это делает нас сильнее.
Вопрос: Поговорим о «повороте» России на Восток. Была же идея у здравомыслящих политиков в Вашингтоне 20 лет назад. Они считали почему бы «не привести» в Россию западный блок. Это было вроде баланса против поднимающегося Востока. Но видимо не вышло. Как Вы считаете, было ли это возможным?
С.В.Лавров: Не думаю. Недавно Президент В.В.Путин выступал на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» и сказал, что мы никогда не вернемся к ситуации начала 2022 г.. Именно тогда он для себя понял (Президент публично об этом говорил), что все попытки быть на равных с Западом провалились.
Это началось после распада СССР. Сначала была эйфория. Мы – часть либерального, демократического мира. «Конец истории». Но вскоре большинству россиян стало ясно, что в 1990-е к нам относились в лучшем случае как к младшему партнеру (даже не к «партнеру»), а как к месту, где Запад может устраивать всё так, как захочет. Сделки с олигархами, покупка ресурсов и активов.
Тогда, возможно, американцы решили, что Россия у них «в кармане». Б.Н.Ельцин и Б.Клинтон смеялись, шутили. Но в конце своего президентского срока Б.Н.Ельцин начал думать о том, что это не то, чего он хотел бы для России. Думаю, назначение премьер-министром В.В.Путина было очевидным. Затем Б.Н.Ельцин ушел в отставку и «благословил» В.В.Путина как своего преемника на предстоящих выборах президента, которые тот выиграл. Но когда В.В.Путин стал президентом России, он был открыт для сотрудничества с Западом. Он регулярно упоминает об этом, когда дает интервью или выступает на различных международных мероприятиях. Я присутствовал на его встречах с Дж.Бушем младшим, Б.Обамой.
На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. (за ним последовало заседание Совета Россия-НАТО) было объявлено, что Грузия и Украина вступят в альянс. Западники попытались нам это «продать». Мы спросили, почему. В ходе обеда Президент России В.В.Путин спросил, в чем причина этого решения. Нам сказали, что эти заявления ни к чему не обязывают и чтобы начать процесс вступления в НАТО, нужно, дескать, официальное приглашение. Это был лозунг: «Украина и Грузия будут в НАТО». Но он стал навязчивой идеей для некоторых людей в Грузии, когда М.Саакашвили потерял рассудок и начал под защитой миссии ОБСЕ войну против собственного народа с российскими миротворцами на земле. То, что он это начал первым, подтвердило расследование Евросоюза, которое пришло к выводу, что он отдал приказ начать нападение.
Для украинцев это заняло больше времени. Они «культивировали» в себе эти прозападные настроения. «Прозападное», как и «провосточное» – это в принципе неплохо. Плохо, когда Вы говорите людям: либо ты со мной, либо ты – мой враг.
Знаете, что произошло до госпереворота на Украине? В 2013 г. Президент Украины В.Ф.Янукович вел переговоры с Евросоюзом о соглашении об ассоциации, которое отменило бы пошлины на большинство украинских товаров для Европейского союза и наоборот. Потом, когда он встречался со своими российскими коллегами, мы сказали ему, что Украина является частью зоны свободной торговли СНГ, а там нет никаких пошлин.
Россия вела переговоры о соглашении с ВТО в течение 17 лет. В основном из-за того, что мы обсуждали условия. Мы добились некоторой защиты для многих наших секторов, в том числе сельского хозяйства. Мы объясняли украинцам, что, если они хотят беспошлинно торговать Евросоюзом, то России придется ставить таможню на границе с Украиной. В противном случае беспошлинные европейские товары хлынут на наши рынки и нанесут ущерб отраслям нашей экономики, которые мы пытались защитить. Мы сделали предложение Евросоюзу. Украина – наш общий сосед. Вы хотите эффективнее торговать с Украиной. Мы хотим того же. Украина хочет иметь рынки и в Европе, и в России. Давайте сядем и обсудим это как взрослые люди. Глава Еврокомиссии Ж.Баррозу сказал, что это не наше дело, что ЕС делает с Украиной. Дескать, Евросоюз не просит нас обсуждать российскую торговлю с Канадой. Это был абсолютно высокомерный ответ.
Тогда Президент Украины В.Ф.Янукович созвал своих экспертов, которые сказали, что было бы не очень хорошо, если бы они открыли границу с ЕС, но таможенная граница с Россией закрылась, и российская сторона проверяла бы все товары с тем, чтобы российский рынок не пострадал.
В ноябре 2013 г. В.Ф.Янукович объявил, что не может сразу подписать соглашение и попросил Евросоюз отложить его до следующего года. Это было спусковым крючком для «майдана», который был немедленно организован и завершился госпереворотом. У них это было «или-или».
Первый госпереворот произошел на Украине в 2004 г., когда после второго тура президентских выборов одержал победу В.Ф.Янукович. Запад устроил скандал и надавил на Конституционный суд Украины, чтобы тот постановил, что должен быть третий тур. В Конституции Украины сказано, что возможно только два тура. А Конституционный суд Украины под давлением Запада впервые нарушил Конституцию страны. Был выбран прозападный кандидат. Когда все это ещё происходило и «бурлило», европейские лидеры публично говорили, что народ Украины должен решить с кем он – с ЕС или с Россией?
Вопрос: Да, именно так ведут себя большие страны. Есть определенные «орбиты». Например, сейчас БРИКС против НАТО, США против Китая. Звучит так, будто Вы говорите, что российско-китайский альянс постоянен.
С.В.Лавров: Мы – соседи. География очень важна.
Вопрос: Но Россия также является соседом Западной Европы. Вы, по сути, являетесь её частью.
С.В.Лавров: Западная Европа хочет подойти к нашим границам через Украину. У них были планы (они обсуждались почти открыто) разместить британские военно-морские базы на Азовском море, «присматривались» в Крыму и мечтали о создании там базы НАТО.
У нас были дружеские отношения с Финляндией. И за одну ночь финны вернулись к ранним годам подготовки ко Второй мировой войне, когда они были лучшими союзниками Гитлера. Вся дружба, совместные походы в сауну, игры в хоккей – все мгновенно исчезло. Может быть, это «сидело» глубоко в их сердцах, а нейтралитет и дружелюбие тяготили их. Не знаю.
Вопрос: Возможно, они сходят с ума из-за Зимней войны.
Вы можете вести переговоры с В.А.Зеленским? Вы говорили, что он превысил срок своих полномочий и больше не является демократически избранным президентом Украины. Вы считаете его подходящим партнером для переговоров?
С.В.Лавров: Президент России В.В.Путин неоднократно высказывался на эту тему. В сентябре 2022 г. (в первый год специальной военной операции) В.А.Зеленский, убежденный, что он будет диктовать условия Западу, подписал указ о запрете любых переговоров с правительством В.В.Путина. Когда на публичных мероприятиях после этого эпизода Президента России В.В.Путина спрашивали, почему Россия не готова к переговорам, то он отвечал, что не нужно все переворачивать с ног на голову. Он сказал, что Россия готова к переговорам при условии учета баланса интересов, но В.А.Зеленский подписал указ о запрете переговоров, и для начала ему следовало бы предложить, чтобы он его публично отменил. Это было бы сигналом того, что В.А.Зеленский хочет переговоров. Вместо этого он придумал свою «формулу мира». Потом к ней добавился и «план победы».
Знаем, что они говорят, когда встречаются с послами Евросоюза и в других форматах. Они все время твердят: «Никакой сделки, если сделка будет не на наших условиях». Сейчас планируют второй саммит на основе этой «формулы мира». И не стесняются говорить, что пригласят Россию, чтобы поставить ее перед фактом, что они уже договорились с Западом.
Высказывание наших западных «коллег» «ничего об Украине без Украины», по сути, подразумевает «всё о России без России». Они обсуждают, какие условия должны принять мы. Недавно они нарушили эту концепцию. Такая информация поступает. Они знают нашу позицию. Мы не ведем двойную игру.
Цель специальной военной операции заключается в том, о чем сказал Президент России В.В.Путин. Это справедливо и полностью соответствует Уставу ООН. Прежде всего, языковым и религиозным правам, правам национальных меньшинств. Это полностью соответствует и принципам ОБСЕ. Эта организация все еще жива. По итогам её нескольких саммитов четко заявлялось о том, что безопасность должна быть неделимой, никто не должен укреплять свою безопасность за счет безопасности других государств и самое важное – ни одна организация в евроатлантическом пространстве не будет претендовать на доминирование. Последний раз это было подтверждено ОБСЕ в 2010 г. НАТО делало все ровно да наоборот.
Наша позиция законна – никакого НАТО у нас на «пороге». ОБСЕ согласилась, что этого не должно быть, если это вредит нам. И не забудьте о восстановлении прав русских.
Вопрос: Кто принимает внешнеполитические решения в США?
С.В.Лавров: Это вопрос к США. Не хочу гадать. Давно не видел Госсекретаря США Э.Блинкена. Последний раз это было, кажется, на «полях» саммита «Большой двадцатки» в Риме в 2021 г.. Я представлял на мероприятии Президента России В.В.Путина. Помощник Э.Блинкена подошел ко мне во время встречи и сказал, что тот хочет поговорить десять минут. Я вышел из комнаты. Мы пожали друг другу руки. Он что-то сказал о необходимости деэскалации. Надеюсь, он не рассердится на меня за раскрытие этой информации. В зале присутствовало много людей. Я сказал, что мы не хотим эскалации, а США хотят нанести «стратегическое поражение» России. Он ответил, что это не «стратегическое поражение» в глобальном масштабе, а только на Украине…
Вопрос: Вы с ним с тех пор не разговаривали?
С.В.Лавров: Нет.
Вопрос: Вы с тех пор говорили с кем-нибудь из чиновников администрации Президента США Дж.Байдена?
С.В.Лавров: Не хочу портить их карьеру.
Вопрос: Но у Вас были содержательные разговоры?
С.В.Лавров: Нет. Когда я встречаю на международных мероприятиях того или иного знакомого мне американца, то некоторые здороваются, обмениваются парой слов. Но я никогда не навязываю свое общество.
Вопрос: Но ничего значимого за этим не стоит?
С.В.Лавров: Это становится токсичным, когда кто-то видит, что мной разговаривает американец или европеец. Европейцы вообще убегают, когда видят меня. Так было во время последнего саммита «Группы двадцати». Взрослые люди, но вели себя как дети. Невероятно.
Вопрос: Вы сказали, что в декабре 2016 г., в последние дни правления Администрации Байдена, он еще больше осложнил отношения между США и Россией.
С.В.Лавров: Б.Обама был Президентом США, а Дж.Байден – вице-президентом.
Вопрос: Да. Прошу прощения. Администрация Б.Обамы оставила много проблем для новой Администрации Д.Трампа. За последний месяц, прошедший после выборов в регионе произошли различные политические события. В Грузии, Беларуси, Румынии, а затем, что особенно заметно, в Сирии происходят беспорядки. Не кажется ли Вам это частью усилий США сделать ситуацию сложнее?
С.В.Лавров: Честно говоря, в этом нет ничего нового. Исторически США во внешней политике стремились создать какие-то проблемы, а затем смотреть, могут ли они «поймать рыбу в мутной воде»: иракская агрессия, ливийская «авантюра» или, по сути, разрушение государства, бегство из Афганистана. Сейчас пытаются вернуться через «черный ход», используя ООН для организации каких-либо мероприятий, на которых могут «присутствовать», несмотря на то, что они оставили Афганистан в плачевном состоянии, заморозили афганские деньги и не хотят их возвращать.
Если Вы проанализируете американскую внешнюю политику, вернее сказать, их авантюры (большинство из них), то видна закономерность. Сначала они создают проблемы, а потом смотрят, как их использовать. Когда ОБСЕ наблюдала за выборами в России, то это всегда были крайне негативные отчеты. Так же было в Беларуси и в Казахстане. На этот раз в Грузии миссия наблюдателей ОБСЕ представила положительный отчет. Когда вам нравятся результаты выборов и нужно одобрение процедур, то вы признаете их. Если вам не нравятся результаты выборов – вы их игнорируете.
Это похоже на то, как Соединенные Штаты и другие западные страны признали одностороннее провозглашение независимости Косово, заявив, что таким образом осуществляется право на самоопределение. Референдума в Косово не было. Произошло одностороннее провозглашение независимости. Кстати, после этого сербы обратились в Международный суд ООН. Обычно его представители не очень конкретны в своих суждениях, но здесь они постановили, что если часть территории провозглашает независимость, то это не обязательно согласовывать с властями.
Через несколько лет крымчане проводили свой референдум. Было приглашено большое количество международных наблюдателей. Они были не от международных организаций, а парламентарии из Европы, Азии, постсоветского пространства. Западники сказали, что не могут этого принять, потому что это, мол, нарушение территориальной целостности.
Знаете, похоже на «выбери нужное». Устав ООН – это не «меню». Вы должны уважать его во всей полноте.
Вопрос: Кто платит повстанцам, захватившим часть Алеппо? Грозит ли падение правительству Б.Асада? Что именно, на Ваш взгляд, происходит в Сирии?
С.В.Лавров: Когда разразился кризис в Сирии, у нас была договоренность. Мы организовали «Астанинский формат» с участием России, Турции и Ирана. Регулярно встречаемся. До конца текущего или в следующем году планируется еще одна встреча, чтобы обсудить ситуацию на местах.
Правила игры заключаются в том, чтобы помочь сирийцам прийти к согласию друг с другом и предотвратить усиление сепаратистских угроз. Это то, что американцы делают на востоке Сирии, когда они «подкармливают» некоторых курдских сепаратистов, используя прибыль от продажи нефти и зерна – ресурсов, которыми они пользуются.
«Астанинский формат» является полезным объединением участников. Мы весьма обеспокоены. После всего случившегося в Алеппо и его окрестностях я переговорил с Министром иностранных дел Турции Х.Фиданом, а также с иранским коллегой А.Аракчи. Мы договорились попытаться встретиться на этой неделе.
Надеюсь, удастся встретиться в Дохе «на полях» международной конференции. Мы хотели бы обсудить необходимость возвращения к строгому выполнению Идлибских соглашений, потому что идлибская зона деэскалации стала тем местом, откуда террористы двинулись на захват Алеппо. Договоренности, достигнутые в 2019 г. и 2020 г., позволили нашим турецким друзьям контролировать ситуацию в идлибской зоне деэскалации и отделить «Хайат Тахрир аш-Шам» (бывшую «Джебхат ан-Нусра») от оппозиции, которая не является террористической и сотрудничает с Турцией. По-видимому, этого еще не произошло.
Еще один момент – открытие трассы М5 из Дамаска в Алеппо, которая теперь также полностью захвачена террористами.
Мы (как министры иностранных дел) хотели бы обсудить ситуацию. Надеюсь, удастся это сделать в ближайшую пятницу. Военные и сотрудники служб безопасности всех трех стран находятся в контакте друг с другом.
Вопрос: Кто поддерживает эти террористические исламистские группировки, о которых вы только что говорили?
С.В.Лавров: У нас есть информация на этот счет. Мы хотели бы обсудить это со всеми нашими партнерами по данному процессу, как перекрыть каналы их финансирования и вооружения. В информации, находящейся в открытом доступе, упоминаются, в частности, американцы, британцы и некоторые другие. Некоторые говорят, что Израиль заинтересован в усугублении ситуации, чтобы сектор Газа не находился под таким пристальным вниманием. Это сложная игра. В нее вовлечено много действующих лиц. Надеюсь, что запланированные на эту неделю встречи помогут стабилизировать ситуацию.
Вопрос: Что Вы думаете об избранном Президенте США Д.Трампе?
С.В.Лавров: Я виделся с ним несколько раз, когда он встречался с Президентом России В.В.Путиным. Также он дважды принимал меня в Овальном кабинете, когда я приезжал на двусторонние переговоры.
Думаю, он – сильный человек, желающий достигать результаты, не любящий откладывать дела на потом. Это мое впечатление. Он весьма дружелюбен в разговоре. Однако это не значит, что Д.Трамп настроен пророссийски. Некоторые пытаются представить его таким. Количество антироссийских санкций, введенных при Администрации Д.Трампа, было очень большим.
Мы уважаем любой выбор, сделанный людьми во время голосования. С уважением относимся к выбору американского народа. Как сказал Президент В.В.Путин, мы открыты (всегда были открыты) для контактов с нынешней Администрацией.
Всё увидим, когда Д.Трамп вступит в должность. Как сказал В.В.Путин, «мяч на их стороне». Мы никогда не прерывали наши контакты, связи в сфере экономики, торговли, безопасности и т.д.
Вопрос: Насколько искренне Вы обеспокоены эскалацией конфликта между Россией и США?
С.В.Лавров: Мы начали с этого вопроса.
Вопрос: Мне кажется, это главный вопрос.
С.В.Лавров: Европейцы «перешептываются» друг с другом, мол, не В.А.Зеленскому диктовать условия переговоров, это удел США и России.
Не думаю, что нам следует представлять наши контакты таким образом, что якобы двое решают за всех. Ни в коем случае. Это не наш стиль. Мы предпочитаем действовать так же, как в БРИКС и ШОС. Там действительно воплощен принцип суверенного равенства государств, закрепленный в Уставе ООН. США не привыкли уважать этот принцип.
Американцы говорят, что не могут позволить России победить на Украине, потому что это подорвет «миропорядок, основанный на правилах», а он является американским господством.
Североатлантический альянс, по крайней мере при Администрации Дж.Байдена, заглядывается на весь Евразийский континент. Эти «Индо-Тихоокеанские стратегии», Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря уже включены в «повестку дня» НАТО. Блок перемещает туда инфраструктуру. Создали АУКУС, формируют «Индо-Тихоокеанский квартет» (Япония, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея). США, Южная Корея и Япония создают военный альянс с отдельными ядерными компонентами.
В 2023 г. после саммита тогдашний Генеральный секретарь НАТО Й.Столтенберг заявил, что атлантическая безопасность неотделима от безопасности в «Индо-Тихоокеанском регионе». Когда его спросили, означает ли это, что альянс выходит за рамки территориальной обороны, он ответил отрицательно, при этом добавил, что западники должны присутствовать там для «защиты своей территории». Этот элемент «превентивного воздействия» присутствует все чаще.
Что касается США, то мы ни с кем не хотим войны. Как я уже сказал, в январе 2022 г. пять ядерных государств заявили на высшем уровне, что мы не хотим конфронтации друг с другом и будем уважать интересы и озабоченности друг друга в области безопасности. Там также говорилось о том, что в ядерной войне не может быть победителей и она никогда не должна быть развязана.
То же самое было подтверждено в ходе двусторонних переговоров Президента России В.В.Путина и Президента США Дж.Байдена в июне 2021 г. в Женеве. По сути, они воспроизвели заявление Президента США Р.Рейгана и Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева от 1987 г. – «никакой ядерной войны».
Это отвечает нашим жизненным интересам. Абсолютно. Надеюсь, что это относится и к Соединенным Штатам. Говорю так, потому что некоторое время назад координатор по стратегическим коммуникациям совета нацбезопасности США Дж.Кирби, отвечая на вопросы об эскалации и возможности применения ядерного оружия, сказал, что американцы не хотят эскалации, и если там будет какой-нибудь ядерный элемент, то пострадают их европейские союзники. Таким образом, даже мысленно он исключает, что Соединенные Штаты могут пострадать. Это делает ситуацию немного более рискованной. Возможно, если это возобладает, то будут предприняты некоторые безрассудные шаги. Это плохо.
Вопрос: Вы хотите сказать, что американские политики предполагают, что может произойти обмен ядерными ударами, который напрямую не затронет Соединенные Штаты, а вы утверждаете, что это неправда?
С.В.Лавров: Да, именно это я и сказал. Профессионалы в области политики ядерного сдерживания хорошо знают, что это очень опасная игра. А разговоры об ограниченном обмене ядерными ударами – это приглашение к катастрофе, которой мы не хотим.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 6 декабря 2024 > № 4756866
Сергей Лавров, Такер Карлсон
Казмунайгаз не рассматривает выкуп доли Роснефти в немецких НПЗ
У «Казмунайгаза» есть нефтепереработка в Европе, и этого на данный момент достаточно.
Нацкомпания Казахстана «Казмунайгаз» не изучает покупку доли «Роснефти» в немецком нефтеперерабатывающем завод Шведт. Такое заявление вчера сделало казахское Минэнерго, которое цитирует «Интерфакс».
При этом подчеркивается, что у «Казмунайгаза» есть нефтепереработка в Европе и этого на данный момент достаточно. Казахской компании принадлежит НПЗ «Ромпетрол», расположенный в Румынии.
Напомним, российский президент Владимир Путин рассказал недавно, что Казахстану предположено выкупить у «Роснефти» долю в перерабатывающем предприятии в Шведт в Германии. Именно Казахстан сейчас обеспечивает поставки черного золота по трубе «Дружба» в адрес немецких НПЗ. Астана рассчитывает увеличить нефтяные поставки для ФРГ с текущих 1,2-1,4 млн тонн до 2,5 млн в 2025 году.
Азербайджан начал поставлять газ в Словакию
Государственная нефтяная компания Азербайджанской Республики (SOCAR) с первого декабря 2024 года начала поставки газа крупнейшему государственному энергетическому поставщику Словакии - компании SPP.
Об этом сообщает в понедельник Trend со ссылкой на SOCAR.
"Поставки газа осуществляются в рамках сотрудничества, реализуемого на основе краткосрочного пилотного соглашения между SOCAR и SPP. Компании стремятся развивать более долгосрочное энергетическое партнерство", - отмечается в информации компании.
Подчеркивается, что благодаря этим поставкам SOCAR продолжает диверсифицировать направления своего экспорта.
Таким образом, Словакия стала двенадцатой страной, импортирующей азербайджанский газ, наряду с Турцией, Грузией, Италией, Грецией, Болгарией, Румынией, Венгрией, Сербией, Словенией, Хорватией и Северной Македонией.
Отметим, что Азербайджан поставляет природный газ в Европу по Южному газовому коридору. В настоящее время пропускная способность Трансадриатического трубопровода (TAP), который является европейской частью данной инфраструктуры, составляет 10 миллиардов кубометров в год с возможностью расширения до 20 миллиардов кубометров.
Ответы на вопросы журналистов
По итогам государственного визита в Казахстан и саммита ОДКБ Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.
В.Путин: Добрый вечер. Слушаю вас.
Вопрос: Владимир Владимирович, здравствуйте.
Ольга Князева, Первый канал.
Государственный визит в Казахстан заканчивается. Вас встречали везде на высшем уровне. Как Вы оцениваете в итоге перспективы сотрудничества?
В.Путин: Хорошо. Казахстан, я уже много раз об этом сказал, не просто наш союзник, партнёр надёжный. Очень важно то, что Казахстан развивается успешно под руководством Президента Токаева Касым-Жомарта Кемелевича, демонстрирует стабильный рост, очень устойчивый, надёжный. Социально-политическая обстановка в стране стабильная, что очень важно для планирования работы в сфере экономики, для инвестиций.
У нас миллиарды инвестиций в экономику Казахстана, я уже говорил, под 30 миллиардов товарооборот, он растёт постоянно. Традиционно сложились направления нашего сотрудничества. Это и космос, и энергетика, это, уже в наши дни, высокие технологии. Сейчас по энергопроектам возможно расширение сотрудничества в сфере атомной энергетики, поскольку мы уже вместе работаем. Казахстан – крупнейший производитель урана в мире, и мы присутствуем в месторождениях урановых в Казахстане. В сфере промышленности у нас хорошие перспективы, особенно в области кооперации.
Одной из проблем была и отчасти остаётся проблема расчётов, но мы свыше 80 процентов всех расчётов перевели уже в национальные валюты. И это, конечно, облегчает нашу работу в финансовой сфере.
Кроме всего прочего, у нас же и гуманитарные связи, на общечеловеческом уровне очень хорошие контакты. Казахстан – это практически русскоговорящая страна, вы сами, наверное, почувствовали. И, к сожалению, всегда много людей со своим мнением по поводу того, что и как нужно делать, и со своей критикой происходящих процессов, и в российском обществе, и в казахстанском. И не всегда эта позиция, эта критика соответствует интересам государств, в том числе Российского государства. Не всегда это идёт на пользу. На мой взгляд, нужно делать всё для того, чтобы укреплять наши связи. Но ни в коем случае не предпринимать шагов, которые бы разрушали наши отношения.
Вот, скажем, в сфере энергетики у нас здесь традиционные вещи. Тем не менее у нас очень большие проекты могут возникнуть в сфере транспортировки наших энергоресурсов в третьи страны через территорию Казахстана. И здесь традиционно сложилась ситуация, когда в одном из регионов Казахстана не хватает того же природного газа, в других территориях он в избытке. И нам объединять усилия, нам поставлять что-то в Казахстан, что-то получать из Казахстана при достаточно большой территории самого Казахстана и наших больших территориях оказывается выгоднее, чем развивать прямо у себя на территории. Поэтому мы естественные партнёры и союзники.
Я оцениваю, что у нас очень хорошие перспективы на будущее. Вчера мы в неформальной обстановке с Президентом Касым-Жомартом Кемелевичем весь вечер за ужином обсуждали эти перспективы. Повторяю ещё раз: я оцениваю их как в высшей степени положительные.
Вопрос: Добрый день. Телеканал «Россия», Алексей Головко.
Вы уже сказали про уран. Но всё же в Казахстане в этом октябре прошёл референдум, на котором подавляющее большинство граждан высказалось за строительство АЭС. Насколько мы знаем, подрядчик ещё не выбран. Касались ли Вы конкретно этой темы в беседе с господином Токаевым? Может быть, Вы как-то подсветили достоинства «Росатома»? Спасибо.
В.Путин: Да, конечно. Мы уделили этому достаточно много внимания в ходе переговоров вчера в узком и в широком составе. Казахстан, если он будет осуществлять свои проекты в области атомной энергетики, то, конечно, как любой заказчик вправе выбрать наиболее приемлемые для себя технологические решения и финансовые схемы.
Думаю, не случайно российская компания «Росатом» является крупнейшей компанией своего рода в мире, в том числе и по количеству строящихся атомных электростанций за рубежом. С чем это связано? С тем, что мы, как я уже неоднократно говорил, не просто строим электростанции. Мы, как правило, создаём отрасль в той стране, которая начинает этот вид деятельности. Мы готовим кадры, мы поставляем необходимые материалы, забираем отработанное топливо и так далее, способствуем развитию науки в атомной сфере.
И конечно, Президент Казахстана, наши казахстанские коллеги, друзья – для них этот вид деятельности не нов, они не с нуля начинают. Повторяю, у нас даже есть предприятия, у них есть предприятия по добыче урана, по работе в этой сфере. Они прекрасно отдают себе отчёт в том, что они хотят и что они готовы за это заплатить и что хотят получить. Поэтому у нас очень профессиональный разговор. Если есть необходимость и желание у наших партнёров, в данном случае в Казахстане, применять какие-то решения, в том числе и технологические решения третьих стран, призвать для совместной работы их специалистов – это тоже возможно, и «Росатом» имеет такой опыт сотрудничества с иностранными партнёрами. Мы вчера это тоже обсуждали.
Окончательное решение всегда за заказчиком. Но я думаю, что наше сотрудничество с Казахстаном по этому направлению весьма возможно. И было бы на самом деле странно, если бы Казахстан, у которого самые большие в мире запасы урана, не использовал, а только добывал бы это сырьё и просто отправлял на экспорт. Из этого руководство Казахстана исходит.
А кроме всего прочего, пожалуй, на сегодняшний день ведь не случайно «Росатом» работает в 20, по-моему, странах, или строит 20 объектов за рубежом. Современные технологии очень и самые лучшие в мире по обеспечению безопасности. Это подтверждено и Международной организацией в области атомной энергии, МАГАТЭ.
Пожалуйста.
Вопрос: Никита Корзун, телекомпания «НТВ».
Владимир Владимирович, по итогам сегодняшнего саммита, как бы Вы оценили состояние ОДКБ? Организация жива или мертва? И как Вы лично относитесь к «прогулу» Армении?
В.Путин: Ну, что касается организации ОДКБ как таковой, она, конечно, не просто жива, она жива и развивается, и все страны, которые активное участие в её работе принимают, заинтересованы в том, чтобы сохранять эти контакты и сейчас, и в будущем.
Ситуация в мире сложна, и она сложна не только из-за событий, которые происходят на украинском театре. А разве в Азии так всё хорошо? Разве события на границах стран Содружества с Афганистаном дают нам возможность успокоиться и ни на что не обращать внимания?
В Афганистане сложные процессы происходят. Мы надеемся, что нам удастся выстроить отношения с Афганистаном, и мы не можем не обратить внимание на то, что ситуация там стабилизируется. У нас с действующим руководством Афганистана есть отношения, они будут развиваться. Недавно Секретарь Совета Безопасности России [Сергей] Шойгу был в Афганистане, докладывал мне только что о результатах. Но ситуация всё-таки сложна и требует нашего особого внимания, в том числе и со стороны ОДКБ.
Ведь ОДКБ занимается не только военными вопросами, но и борьбой с организованной преступностью, с наркотрафиком и так далее. Так что ОДКБ есть чем заниматься, и в этом страны-участницы заинтересованы. Это первое.
Теперь что касается позиции Армении. Каждая страна сама вправе выбирать, что она и как она хочет делать в области обеспечения своей безопасности. Я думаю, что сегодняшняя ситуация между Арменией и ОДКБ, скорее всего, продиктована внутриполитическими процессами в самой Армении. И конечно, всё это связано с последствиями кризиса в Карабахе. Но хочу подчеркнуть, что ОДКБ здесь ни при чём. Понимаете? Я много раз уже об этом говорил. Всё, что происходило, не имеет отношения к ОДКБ, потому что в отношении самой Армении не было никакой внешней агрессии.
ОДКБ призвано защитить страны-члены от внешней агрессии. События, связанные с Карабахом, имеют свою специфику. Ведь Армения не признала Карабах в качестве независимого государства и уж точно не включала Карабах в свой периметр государственный. Значит, всё, что происходило в Карабахе, с юридической точки зрения к Армении прямого отношения не имеет. И поэтому претендовать на то, что ОДКБ должно было воевать на территории этого анклава, несколько странновато. Ну не так ли? Правда? Ну конечно.
Тем не менее это очень чувствительный вопрос. Это со стороны всегда легко давать какие-то оценки. Внутри всегда всё сложнее. Повторяю ещё раз, на мой взгляд, любая страна – член организации должна сама для себя определить, что соответствует её национальным интересам. И мы будем относиться к этому с уважением. Первое. А второе – Армения же не заявила о выходе. Во всяком случае пока. Она заявила, что берёт паузу, но при этом она поддерживает все документы, которые принимаются в ходе сегодняшней нашей встречи, сегодняшней сессии переговоров, и обращает наше внимание именно на это. Если это так, значит, существует возможность, что Армения вернётся к полноформатной работе в рамках этого объединения. Посмотрим.
Повторяю ещё раз: решение в конечном итоге, конечно, за страной – членом организации.
Вопрос: Алёна Нефёдова, газета «Известия».
Владимир Владимирович, сегодня, выступая на заседании в узком составе, Вы заявили, что Москва дала ответ на продолжительное уже использование американских ракет для нанесения ударов по территории России.
В.Путин: Двукратное уже после состоявшегося ответа «Орешником». После этого ещё дважды использовались ATACMS в Курской области. Так, ущерб минимальный, тем не менее сам факт использования, конечно… Мы не можем не обратить на это внимания, тем более что ущерб есть.
Вопрос: И при этом Вы подчеркнули, что Москва готова отвечать на дальнейшую эскалацию со стороны Запада.
В.Путин: Не просто подчеркнул. Я сказал, что мы это сделали сегодня ночью.
Вопрос: Да. И в связи с этим вопрос. Какие меры готова использовать Россия в связи с этим? И, на Ваш взгляд, есть ли риски, продолжается ли использование западных ракет для нанесения ударов по территории России сегодня?
В.Путин: Ну, это нужно спросить у западников, которые это делают, намерены они это делать дальше или нет. Есть ли риски при ударах по российской территории – я об этом тоже говорил многократно. Конечно есть. Потому что это означает вовлечение западных стран впрямую, вовлечение в вооружённый конфликт. Ну а как же? Если их специалисты полётное задание закладывают, передают сами себе развединформацию и сами себе согласовывают нанесение ударов по объектам на территории Российской Федерации. Ну конечно, есть.
И я сказал, что сегодня они получили ответ. На протяжении двух суток примерно наши Вооружённые Силы наносили ответный удар. А сегодня он был достаточно комплексным: 90 ракет было использовано в ударе и 100 беспилотных ударных аппаратов. Поражено было 17 объектов на территории Украины, разных: и военных, и военно-промышленных, и объектов обеспечения, которые работают на вооружённые силы и на промышленные оборонные предприятия.
И ещё раз подчеркну, хочу ещё раз сейчас сказать: конечно, мы будем отвечать на такие акты агрессии в отношении Российской Федерации. Как и когда, каким оружием – это будет зависеть от тех объектов поражения, которые будет выбирать Генеральный штаб Министерства обороны, потому что для каждого объекта должен быть использован свой, подходящий для этих целей инструмент, то или иное оружие.
Ну, скажем, наносить удар гиперзвуковой ракетой по какой-то незначительной, казалось бы, цели, небольшой по объёму, бессмысленно, потому что это всё равно что из пушки палить по воробьям. Но по значительным целям будем применять те средства, которые есть в нашем распоряжении, в том числе – я об этом тоже сказал – не исключаем и использования «Орешника» по объектам военной промышленности либо по центрам принятия решения, и в Киеве в том числе. Имея в виду, что киевские власти сегодня, мною было сказано, продолжают попытки нанесения удара по нашим жизненно важным объектам, в том числе в Петербурге и в Москве.
Вопрос: Добрый вечер! Павел Зарубин, телеканал «Россия».
Да, Вы сегодня уже многое рассказали про «Орешник», но вот западные СМИ пишут, что в боеголовке «Орешника» не было взрывчатки. И если это действительно так, то что это означает?
И можете ещё какие-то новые детали про «Орешник» нам рассказать? И как много в целом секретных разработок подобного рода у нас, как Вы сказали, «в меню, чем будет доволен клиент»? Спасибо.
В.Путин: Понимаете, если я сказал, что мы проводим испытательные пуски, то это значит, что эта работа нацелена в том числе на совершенствование этого оружия. Так и есть.
Что касается ударных возможностей, то я уже тоже сказал. И если применять несколько таких систем в одном ударе сразу, использовать два, три, четыре комплекса, то это будет по силе сопоставимо с применением ядерного оружия. Но ядерным не является, поскольку оно является: а) высокоточным; б) не оснащено ядерным взрывным устройством, не заражает окружающую среду. Но сила будет сопоставима.
Что касается того, было там взрывчатое вещество или нет. Повторяю ещё раз: он для этого и испытывается, чтобы понять, что нужно сделать дополнительно. И здесь секрета большого нет, специалисты сразу поймут, о чём я говорю. Когда я говорю о совершенствовании, то это прежде всего значит поиграть между дальностью и боевой частью.
Чем больше дальность, тем меньше боевая часть; чем меньше дальность, тем мощнее боевая часть. Потому что эта система поднимает большее количество полезного в данном случае веса, вот и всё. И для целей на разное расстояние нужны, судя по всему, разные типы ракет, но, во всяком случае, разное снаряжение этих ракет, снаряжение её, этой ракеты, боевой части. Здесь надо поработать. Это непростая работа, это тоже ОКРы, наверное, дополнительные и так далее.
Что касается этой, использованной нами ракеты, то в качестве поражающих элементов были использованы соответствующие элементы, они тоже являются поражающими элементами. Я уже говорил, это достаточно мощные элементы, которые разогреваются до температуры 4000 градусов. Не знаю, в интернете можно посмотреть, но на поверхности Солнца, по-моему, 5,6–6 тысяч градусов. Сопоставимо с температурой на поверхности Солнца.
Кинетический удар – мощный удар, как метеорит падает. Мы же знаем в истории, как и какие метеориты где падали и какие были последствия. Этого оказалось достаточно, чтобы целые озёра образовывались, правда? Тунгусский метеорит к чему привел? Известно ведь.
Так же и здесь. Поражение очень серьёзное: всё, что находится в центре, превращается в пепел, разлагается на составляющие элементы, и поражаются объекты, находящиеся на глубине трёх-четырёх, может, даже больше этажей вниз. Причём это не просто этажи, а это укреплённые сооружения. Сила удара колоссальная. Можно, конечно, добавить ещё, и оно будет ещё более мощным. Главное, что принципиальный образец создан, он работает, и работает так, как и запланировано его создателями. Это точное оружие и высокой мощности.
Вопрос: Что-то ещё подобного рода разрабатывается?
В.Путин: Так вам всё и скажи.
Мы же и про «Орешник» сказали только после его испытания. Мы же дотерпели до того момента, когда мы провели это испытание и, по сути, если по-честному сказать, увидели результат. После этого сказали. Это тот случай, когда суета неуместна.
Да, пожалуйста.
Вопрос: Агентство ТАСС, Вероника Романенкова.
Западная пресса пишет уже, что некоторые политики, чиновники в США и в Европе предлагают вернуть ядерное оружие Киеву. Как Вы считаете, насколько реально такое развитие событий? Или это просто какая-то эскалация, пугалки? И если всё-таки подобное произойдёт, если ядерное оружие будет передано киевскому режиму, то каковы будут действия России? Могут ли быть приняты превентивные меры? И остаётся ли безъядерный статус Украины одним из обязательных условий для урегулирования?
В.Путин: Как вы думаете, на уровне здравого смысла, если страна, с которой мы, по сути, сейчас ведём боевые действия, становится ядерной державой, что нам делать? В этом случае мы будем принимать и использовать все – я хочу это подчеркнуть, именно все – имеющиеся в распоряжении России средства поражения, все. Мы этого не допустим. Первое.
Второе. Такие заявления могут делать только безответственные люди, которые ни за что не отвечают и не чувствуют на своих плечах никакой ответственности за судьбы своих стран и мира в целом.
И третье. Если официально кто-то будет что-то передавать, то тогда это будет нарушением всех взятых на себя обязательств в области нераспространения средств массового поражения.
Ну а в самой Украине мы и этого не допустим, мы будем следить за каждым шагом, что там происходит. Это в своё время была очень высокотехнологичная, развитая в промышленном отношении республика Советского Союза. Но всё утрачено, ну или почти всё, чем могла гордиться советская Украина, утрачено. Поэтому сегодня сделать почти с нуля будет практически невозможно. Что-то грязное, как говорят, грязную бомбу, просто отходы с атомных электростанций можно собрать, конечно, но и в этом случае ответ будет абсолютно адекватный угрозам Российской Федерации.
Вопрос: Андрей Колесников, газета «Коммерсант».
Владимир Владимирович, когда Вы говорили о возможных ударах по центрам принятия решений, Вы не уточнили, какие центры имели в виду: военные или политические? Это первое.
И второе. Всё-таки как Верховный Главнокомандующий, как Вы считаете, эти удары по центрам тоже возможны «Орешником», потому что ничем другим, похоже, и не достанешь?
В.Путин: Знаете, в советское время была такая шутка по поводу прогнозов погоды. Прогноз такой: «Сегодня в течение дня всё возможно».
Вопрос: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Александр Юнашев, Life.
Доллар и евро на бирже бьют все рекорды. Сейчас, может, немножко откатилось, но цены растут, рубль ослаб по отношению к тенге даже на 80 копеек за минувшую ночь. У населения, как минимум у солидной части населения, наблюдается паника.
Вы можете назвать нам реальный размер инфляции? Реальную, а не номинальную среднюю зарплату в России? И когда мы обуздаем инфляцию, и обуздаем ли её?
В.Путин: Вы решили «зажечь».
Во-первых, всё, что называется Центральным банком в области инфляции, это всё реально. Там нет ничего придуманного. Это во-первых.
А во-вторых, это легко проверяется. Реальная инфляция легко проверяется независимыми центрами, которые оценивают состояние российской экономики и кредитно-финансовой сферы. Так что всё, что говорит Центральный банк (сейчас сколько у нас – 8,5?), так и есть. Некоторые специалисты считают, что при инфляции 8,5 иметь ключевую ставку 21 процент – слишком много. Это завышенная ставка. Но если вы говорите о том, что цены подрастают, значит, всё-таки нам необходимо подумать, завышена эта ставка или нет.
Есть инструменты, которые позволяют бороться с инфляцией, не поднимая ключевую ставку. Да, они есть. Это различные инструменты Центрального банка по регулированию банковской сферы, связанные с обязательными ресурсами, которые банки должны [создавать] у себя, прежде чем кредиты выдают. Связано это с решениями, в том числе и Правительства, по повышению кредитования населения, по ипотеке, по кредитам социального характера и так далее. Там много других инструментов. Но именно специалисты Центрального банка в соответствии с действующим законом Российской Федерации должны принимать окончательное решение. Мы посмотрим в ближайшее время.
Что касается колебания курса рубля, это связано не только с инфляционными процессами. Это связано и с платежами в бюджет, это связано с ценами на нефть. Очень много факторов сезонного характера. Поэтому в целом, на мой взгляд, ситуация под контролем, и каких-то оснований, как Вы сказали, для паники уж точно совершенно нет. Ну да, и в нашей стране, да и в соседних странах процессы непростые, но они под контролем.
Пожалуйста.
Вопрос: Добрыйвечер, Владимир Владимирович!
Екатерина Лазарева, агентство Ura.ru.
Недавно у Вас состоялся телефонный разговор с канцлером Германии Шольцем. Почти два года Вы не контактировали. Стало ли для Вас неожиданностью то, что именно Шольц первым из западных лидеров вышел с Вами на контакт? И какие впечатления у Вас сложились от этого разговора? Спасибо.
В.Путин: Во-первых, у нас контакты продолжаются, как это ни покажется странным, со многими странами, с которыми у нас очень сложные отношения. Да, у меня не было прямых контактов с руководителями этих стран. Но я знаю, что некоторые из них тоже проявляют желание эти контакты возобновить и пообсуждать текущие проблемы, связанные с событиями на Украине, и в двустороннем плане, и в общеевропейском контексте.
Да, действительно, канцлер ФРГ господин Шольц был первым, который это молчание прервал. Ничего неожиданного для меня здесь тоже не было. Мы сигналы о желании канцлера переговорить по телефону получали достаточно давно. Как вы знаете, мы всегда открыты для таких контактов. Мы никогда, я в том числе, никогда не отказывались и не отказываюсь от таких контактов в будущем. Если желание у кого-то есть, пожалуйста, мы открыты.
А что касается разговора с канцлером, то он продолжался достаточно долго, целый час, и в основном это касалось, конечно, событий на Украине. Но здесь ничего необычного, я думаю, ни для него, ни для меня не было. Он изложил свою позицию, я – свою, и мы остались при своих мнениях по данному вопросу.
Несколько вопросов было связано с двусторонними отношениями. Ну, так, больше, пожалуй, вскользь. Но в целом диалог, мне кажется, возможен и в будущем.
Вопрос: Ольга Матвеева, радиостанция «Маяк», Вести.ФМ. Многодетная семья из Набережных Челнов готова назвать ребёнка в честь ракетного комплекса «Орешник». И, по словам главы семейства Владимира Сухова, его жена сейчас на четвёртом месяце беременности, они ждут девочку и готовы назвать её Орешницей.
Скажите, пожалуйста, слышали ли Вы об этой новости? И если они это сделают, готовы ли Вы, возможно, с ними встретиться?
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, это их личное семейное дело. Пусть они ещё с бабушкой, с дедушкой посоветуются. Наверное, это будет даже правильнее, чем советоваться со мной. Я занимаюсь своим делом. У них такое событие предстоит. Хочу будущей маме пожелать всего самого доброго, всей семье.
А что касается выбора имени для ребёнка, это чисто семейный вопрос, даже комментировать не буду. Желаю им всего самого доброго, счастья и здоровья.
Вопрос: Добрый день. Телеканал «Звезда», Коковешников Константин.
В последнее время во многих соседних с Россией странах уже прошли или только должны пройти в ближайшее время выборы самого разного уровня. Здесь можно и Грузию вспомнить уже упомянутую, и Абхазию, и Румынию, и Молдавию. При этом избирательный процесс во многих этих странах нередко сопровождается массовыми акциями протеста. И политики, выступающие за сближение с Западом, обвиняют своих оппонентов в желании свернуть с избранного демократического пути, в отказе от демократических ценностей, а Россию обвиняют во вмешательстве в выборы в этих странах.
Со своей стороны Вы видите признаки, наоборот, западного вмешательства в избирательный процесс в таких странах? Видите ли угрозу новых «оранжевых революций»? И лично для себя чем объясняете настроение очевидно немалой части избирателей в этих странах восстановить разрушенные отношения с Россией?
Спасибо.
В.Путин: Первое. Хочу вам сказать, и можете быть уверены, что это правда либо очень близко к правде. Несмотря на многочисленные контакты со странами бывшего Советского Союза, в том числе, скажем, с Грузией, и влияние, наверное, есть взаимное со стороны России в Грузию и оттуда на Россию, но на официальном уровне мы не вмешиваемся во внутриполитические процессы, не лезем вообще, не дотрагиваемся до этого, просто не дотрагиваемся.
Что касается западного вмешательства, то я не могу сказать этого о наших западных «коллегах» в кавычках. Почему? Потому что если посмотреть, а мы знаем, какое количество участников различных неправительственных организаций, находящихся на заработной плате иностранных правительств, и сколько выходит на митинги, имею в виду и членов их семей, и их друзей и так далее, то очень такая картинка получается реалистичная по поводу толпы на улице и количества лиц, получающих деньги от иностранных государств за политическую деятельность внутри этих стран. Просто объективно на это посмотрите – это же полуоткрытая информация, – и всё станет сразу ясно. Кто платит, тот и заказывает музыку, а они её исполняют на площадях. Поэтому это вмешательство есть.
Когда события в Грузии начались, я, честно говоря, с удивлением на это всё смотрел и наблюдал. Я удивляюсь. У нас нет с ними отношений, с сегодняшним руководством Грузии, вообще никаких. Но я просто удивлялся их мужеству и характеру, который они проявляли, для того чтобы отстоять свою точку зрения. Сейчас даже не буду давать оценки этой точке зрения. В значительной степени схожие процессы проходят и в других странах, о которых вы упомянули. Если вас такой ответ удовлетворит. Добавить больше нечего.
Вопрос: Хасан Наср,RT на арабском языке.
Господин Президент, Вы не раз говорили о том, что Вы готовы к переговорам по Украине, и говорили, какие условия для начала этих переговоров. После того как «Орешник» показал свою мощь, Ваши условия будут изменены?
В.Путин: Вы знаете, может быть, вы просто неточно выразились. Я предварительных условий не формулировал. Я не говорил, что предварительные условия для начала переговоров такие-то. Я просто говорил о наших условиях мира.
На мой взгляд, условия мира, долгосрочного, устойчивого, могли быть такими, такими, такими, и они подробно изложены в моём июньском выступлении на встрече с руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации. Повторить больше нечего.
У нас оружия достаточно, хотя, конечно, я понимаю, мы все отдаём себе в этом отчёт, что появление такого оружия, как «Орешник», укрепляет военные позиции России, потому что это, ну что там, прямо скажем, не ядерное оружия, а результаты его применения и мощность, особенно если в одном ударе несколько комплексов использовать, я уже об этом сказал, такие же, как применение ядерного оружия. Это кое-что значит, правда? Это правда.
Но с появлением новых и новых систем оружия наше отношение, принципиальное отношение к урегулированию ситуации на Украине не меняется. Мы по-прежнему готовы: а) к переговорному процессу, и б) разумеется, на тех условиях, которые были мною изложены в выступлении перед руководством МИД в июне этого года в Москве. Ничего не поменялось.
Пожалуйста.
Вопрос: Глеб Иванов, газета «Аргументы и факты».
Мы в последнее время много говорим о высокоточном западном оружии и об «Орешнике». Но ещё один вид оружия, который получил очень большое распространение в ходе СВО, – это дроны. В последнее время западные СМИ пишут о том, что ВСУ передадут новые чипы, которые позволят украинским дронам обходить российскую РЭБ. Насколько серьёзна эта угроза, правдивы ли эти данные и как с этим бороться?
И второй вопрос. Мы знаем, что в ВСУ дроноводы (те люди, которые управляют дронами) выведены в отдельный род войск. Следует ли нам сделать то же самое?
В.Путин: Первое, чтокасается каких-то новых чипов и другой техники для использования дронов, это возможно. Дроны используются сейчас с обеих сторон очень активно, очень активно используются и вооружёнными силами Украины. У нас всё-таки больше применяют дронов, но и с той стороны применяют немало. Вот они начали применять дроны, сначала мы начали применять, а потом они, знаете, на волокне, управляемые с земли, и на них РЭБ не влияет вообще. Поэтому появятся новые чипы, это возможно. Уверен, что с нашей стороны будет быстрый ответ. Очень быстро происходит обмен информацией и взаимное, к сожалению, обогащение этой информацией, и мгновенное использование. И кто быстрее реагирует, тот выигрывает.
Наши военнослужащие, наши ребята научились реагировать почти молниеносно, причём прямо на месте. Очень много в зону боевых действий пришло людей с очень хорошим образованием. Я смотрю доклады, когда получаю, читаю или когда слушаю устные доклады, прямо, честно говоря, даже удивляюсь, говорю откровенно, что в зоне боевых действий, рискуя собой, оказались люди с очень хорошим образованием, с хорошей подготовкой, инженерной, прямо на месте чудеса там совершают. Хотя дроны на сегодняшний день – это один из важнейших факторов успешного ведения успешных боевых действий. Но могут передать? Могут.
Я сегодня говорил в узком составе на ОДКБ. Изменит это что-то в корне в ходе боевых действий на поле боя? Нет, российская армия наступает уверенно на всём практически протяжении линии боевого соприкосновения. Я думаю, что так и будет. Постепенно, постепенно, постепенно мы будем занимать новые и новые позиции, как сейчас, благодаря мужеству наших ребят. Это не устаю повторять, но так и есть на самом деле. Ваши коллеги из зоны боевых действий, военные корреспонденты об этом говорят очень убедительно. Так и есть. Никто ничего не придумывает.
Вопрос: По поводу отдельного рода войск.
В.Путин: Да. Я знаю, что там это сделано, но у нас тоже думают над этим. Что касается организации этой работы, это отдельный вопрос. Он важный. Я с Вами согласен, он важный. Потому что от организации того или иного вида деятельности зависит конкретный результат. Сейчас над этим тоже думают в Генштабе, в Министерстве обороны. У нас современный Министр обороны, человек, который неплохо разбирается во всех этих сферах, хотя по базовому образованию он прежде всего экономист. Но тем не менее он же у меня занимался и беспилотными летательными аппаратами, когда ещё был первым вице-премьером. Так что он в материале, они вместе с профессиональными военными думают сейчас над этим, над организацией этой работы. Вопрос действительно важный, согласен.
Вопрос: Агентство «Интерфакс». Здравствуйте.
Энергетический вопрос. В ходе госвизита в Казахстан обсуждалась ли тема увеличения прокачки нефти, в частности казахской, через территорию России в Германию? Если да, то какие объёмы? Естественно, если это можно сказать.
Второй, соответственно, о прокачке нефти, но уже российской, через территорию Казахстана в Китай.
Вот эти две темы.
В.Путин: Мы всё обсуждали. И обсуждали возможность увеличения прокачки казахстанской нефти через КТК в порт Новороссийск и дальнейшей отгрузки на мировые рынки казахской нефти. Но она не только казахстанская, там же много иностранных компаний работает, так что, можно сказать, с территории Казахстана, но носит уже интернациональный, международный характер этот продукт. Первое.
Второе. Неоднократно обсуждался и вопрос, связанный с возможной продажей «Роснефтью» своей доли в НПЗ «Шведт» в Германии, с тем чтобы Казахстан сам поставлял нефть для переработки на этот завод в Германию. Знаете, всё возможно.
Единственное, что нам кажется неприемлемым, – применение в отношении российской компании «Роснефть» неправовых методов со стороны правительства Федеративной Республики, которые выглядят как национализация, изъятие нашей собственности, отстранение от управления и так далее. Но это тоже вопрос переговоров, и компания «Роснефть» к этим переговорам готова как с немецкими регуляторами, так и с их партнёрами, так и с любыми другими, в том числе из Казахстана.
Мы обсуждали и возможности создания новых маршрутов для прокачки наших продуктов – и нефти, и газа – в третьи страны, прежде всего в Китайскую Народную Республику, в том числе и через территорию или по территории Казахстана. Это очень выгодные, интересные, перспективные маршруты и перспективные проекты. Безусловно, они будут способствовать стабилизации в мировой экономике, и конечно, прежде всего в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и для нас создастся дополнительная возможность для работы на рынках.
Вопрос: Егор Пискунов, телеканал RT.
Сейчас Вы упоминали канцлера Шольца, а у меня вопрос про другого канцлера. Канцлер Меркель недавно выпустила свои мемуары, и там достаточно много времени уделяет вашим взаимоотношениям и рассказывает историю про то, как как-то в 2007 году она прилетала к Вам в Сочи и встретила там Вашу собаку Конни.
В.Путин: Она встретила собаку?
Вопрос: Ну, они встретились с Вашей собакой, да. Причём многие из нас помнят эту собаку.
В.Путин: «Милиция с собакой обещала приехать…» Нет. «Собака с милицией обещала приехать». Да? Ладно, извините, я шучу.
Вопрос: Многие из нас помнят эту собаку. Она супердружелюбная, многие даже её гладили, она очень любила свободно гулять. И, судя по всему, то же самое произошло. И, в общем, оказалось, что Ангела Меркель боится собак, и она написала, что якобы Вы специально эксплуатировали её страх. Было ли такое? Правда ли это?
И такое немножко философское ответвление. Что случилось вообще, как произошло так, что было время, когда к Вам фактически в гости приезжал канцлер Германии, Вы на немецком языке там зачастую общались. А сейчас речь идёт о том, что мы как бы в том направлении начинаем те же самые «Орешники» разворачивать.
Спасибо большое.
В.Путин: Во-первых, что касается «собачьей» темы. Действительно, такой случай был. Госпожа Меркель приехала к нам в гости с визитом, и вышла собака моя, Конни. Откровенно говоря, я ей уже говорил об этом, Меркель, что я не знал, что она боится собак. Если бы я знал, я бы никогда этого не сделал. Мне, наоборот, хотелось создать такую непринуждённую, приятную атмосферу. Я исходил из того, что в Европе и в Германии, насколько я знаю, я же там жил всё-таки почти пять лет, к животным домашним относятся очень позитивно. Наоборот, думал, что ей будет приятно. Я позднее узнал, что она боится собак. Так бывает. Насколько я помню, она рассказывала, что в детстве её укусила собака. Ну, так бывает, психологическая травма. Когда узнал об этом, я извинился перед ней. Я сказал: «Ангела, извини, я не знал об этом». Она с настойчивостью, достойной лучшего применения, видите, ещё в книжке об этом написала. Честно говоря, странно для меня, неожиданно.
Мы с Вами разговариваем, всё это будет в средствах массовой информации. Я ещё раз к ней обращаюсь и говорю: «Ангела, пожалуйста, извини меня. Я не хотел причинить тебе никакой душевной боли. Наоборот, хотел создать благоприятную атмосферу для нашего разговора. Приношу свои извинения. Если ты ещё вдруг когда-нибудь – я понимаю, что это маловероятно сегодня – приедешь, ни в коем случае не буду этого делать».
А если так уж, по серьёзным вопросам, а именно связанным с тем, как у нас складываются отношения с Европой и вообще западными странами, понимаете, мы пошли даже, по сути дела, я так думаю, я в этом не участвовал, но поколение прежних руководителей пошло даже на развал Советского Союза в том числе, мне кажется, и для того, чтобы сделать Россию частью вот этого так называемого – именно сегодня мы можем сказать – цивилизованного Запада, полагая, что уж теперь-то, когда рухнули вот эти стены идеологического противостояния, мы будем частью цивилизованного мира.
Ничего подобного не произошло. Оказывается, что кроме всего этого, кроме всего, что связано с идеологией, есть ещё вопросы геополитического характера, геополитических интересов, и нам сразу же практически показали, где наше место, – где-то там, в уголке, в углу. Но этим не закончилось. Начали поддерживать сепаратистские силы, террористические силы на Кавказе, начали раскачивать Россию изнутри, что есть мощи, понимаете, что силёнок у них было. Мы справились с этим, прошли через это. Чего только мы не предлагали для выстраивания отношений? Я уже об этом много раз рассказывал, сейчас не хочется на это уже время тратить и возвращаться к этому. Всё. Нет – нет. Расширение НАТО на Восток: пять волн или уже, можно сказать, шесть. На все наши возражения, на все наши озабоченности плевать хотели просто и шли своим путём. И всё. Так складывались отношения, в том числе и с Европой.
Да, я знаю, мне европейские лидеры говорят: «Мы же были против, – я уже говорил об этом, повторю ещё раз, это важно. – Мы же против, чтобы Украина была в НАТО. Ну, ты же знаешь, мы против, и мы будем против голосовать». На мой вопрос: «А зачем же вы в 2008 году в Бухаресте открыли двери для Украины в НАТО?». Ответ простой: «Ну, тогда американцы на нас сильно нажали». Ну, вот тебе, бабушка, и Юрьев день. А если завтра на вас ещё раз нажмут посильнее? Вы опять со всем согласитесь и уже окончательно подпишете бумажку, связанную с тем, что та же Украина является членом НАТО?
А позиция США не изменилась к тому моменту. США говорили нам: «Ну да, сейчас не будем принимать». А Вы знаете, почему «сейчас не будем»? Потому что Украина не готова, она должна пройти путь подготовки к членству. «Сейчас не будем». Когда подведут её к состоянию готовности – примут. И опять надавят на этих европейцев. И те опять согласятся. Но то, что происходит сейчас, – но это же на глазах у всего мира происходит.
Просто, мне кажется, эту Европу опустили ниже плинтуса. Она перестала существовать как независимый центр, независимый политический, суверенный центр мировой политики. Под дудку американской администрации пляшет польку-бабочку только так, по первому свистку, даже в ущерб себе. У меня иногда складывается впечатление, что люди на очень высоком уровне, в той же Федеративной Республике, находящиеся на высоких правительственных постах, выполняют какое-то задание американской спецслужбы, но только не работают в интересах своего собственного, в данном случае немецкого народа. Как же можно соглашаться со всем, что там происходит?
Энергоносители, скажем, на рынке США, в некоторых штатах, в три-пять раз дешевле, чем в Европе, в той же Германии. Целые предприятия, целые отрасли закрываются в Германии и переезжают в США. И делают, и делают целенаправленно. Американцы – прагматичный народ, на самом деле, может, и правильно делают в своих интересах. Но эти-то? Такое впечатление, что, если им скажут: «Мы вас повесим», – у них будет один вопрос: «Верёвку самим приносить или вы нам выдадите?» Понимаете? Вот и всё.
Volkswagen закрывается, металлургические предприятия закрываются, химические предприятия закрываются, стекольные закрываются. Людей уже тысячами, сейчас сотнями, во всяком случае, а может, тысячами на улицу выбрасывают. И ничего – тишина. Только возня какая-то в текущем внутриполитическом процессе. И как разговаривать с такими партнёрами? О чём же договариваться?
Поэтому это не наша вина, что наши отношения с Европой так деградировали. Это в том числе и результат внутреннего состояния европейского истеблишмента, европейской политики.
Но я надеюсь, что всё-таки и это когда-то пройдёт, и отношения с Европой в целом, с отдельными государствами европейскими у нас восстановятся. В этом заинтересована и Россия, и наши европейские партнёры. Они не меньше, если не больше в этом заинтересованы, может быть, даже больше. Я думаю, что всё-таки такой естественный интерес к развитию отношений с Россией в интересах, извините за повтор и тавтологию, своих собственных стран и народов всё-таки возобладает. Надеюсь на это. Как там сложится на самом деле – посмотрим.
Давайте теперь уж точно завершающий.
Пожалуйста.
Вопрос: Здравствуйте. РИА «Новости».
Если можно, я бы хотела вернуться опять к теме ОДКБ.
В соответствии с Договором о коллективной безопасности в случае военной агрессии в отношении любой из стран-участниц по её просьбе другие участники Организации незамедлительно должны предоставить необходимую помощь.
Намерена ли Россия в связи с дальнобойными ударами западным оружием по своей территории обращаться за такой помощью к ОДКБ? Может быть, обсуждалось это как-то сегодня или затрагивался этот момент? И готовы ли участницы ОДКБ предоставить такую помощь?
В.Путин: Вы знаете, что касается положения, согласно которому любая страна – участница ОДКБ должна оказывать помощь другому государству, подвергшемуся агрессии, ни у кого не вызывает каких-то сомнений. По сути, каждая страна готова действовать в рамках взятых на себя обязательств.
Но давайте будем реалистично смотреть на происходящие события. От того, что американским оружием, теми же ATACMS, наносятся удары по российской территории, что могут сделать другие страны этой организации для оказания помощи Российской Федерации? Это же нереалистично. Но, скорее всего, даже в этих условиях мы в состоянии оказать им посильную помощь. Такие ресурсы и запас прочности у нас достаточные для того, чтобы поддержать наших союзников, если в этом будет необходимость.
Вопрос: Владимир Кулагин, «Ведомости».
Насколько нынешний уровень эскалации, который начался с разрешения администрации Байдена бить по России ATACMS, должен и может повлиять на возможность установления контактов с будущей администрацией Трампа? Насколько этот фактор важен будет при выстраивании отношений? Или, может быть, какие-то другие сигналы, которые это затрудняют?
В.Путин: Мы не знаем, о чём разговаривали господин Трамп и господин действующий Президент на своей встрече. Мы не знаем. И поэтому комментировать это не будем, это невозможно.
Возможны разные варианты. Если действующий Президент Байден считает, что он, обостряя ситуацию, повышая градус конфронтации, создаёт условия для будущей администрации, легко выйти из этой ситуации, потому что вновь избранный президент скажет: «Это не я, это люди, которые вообще из ума выжили. Я к этому не имею отношения. Давайте поговорим». Конечно, это вариант.
Возможна версия, что действующая администрация хочет создать для будущей дополнительные сложности. Такое тоже возможно. Но, насколько я себе представляю вновь избранного президента, он всё-таки человек умный и достаточно уже опытный, он, мне кажется, найдёт решение, тем более после того, как прошёл такое, скажем, очень серьёзное испытание, как борьба за возврат в Белый дом.
Знаете, думаю, что вас тоже больше всего как бы поразило даже не то, что в отношении Трампа применялись абсолютно нецивилизованные средства борьбы, абсолютно нецивилизованные, вплоть до попытки убийства, причём неоднократно (кстати говоря, на мой взгляд, и сейчас он не в безопасности). А что? В истории Соединённых Штатов были всякие, разные случаи. Я думаю, что он человек умный и уже, надеюсь, осторожный, понимает всё это. Но меня больше поразило, что в ходе нападок на него, в ходе борьбы с ним не только его самого подвергали унизительным, необоснованным процедурам, судебным обвинениям и так далее, но осуществляли нападки на членов его семьи, на детей.
У нас бандиты так не делают. Когда криминальные группировки между собой борются, женщин и детей не трогают, оставляют их в покое, борются мужики между собой. А эти – трогали, понимаете? Но это настолько омерзительно, что лишний раз подчёркивает всё падение сегодняшней американской политической системы.
Тем не менее страна великая, безусловно. Мы готовы к диалогу с Соединёнными Штатами, в том числе и с будущей администрацией.
Всё, спасибо большое. Всего хорошего. До свидания.
Казахстан. Россия. ОДКБ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kremlin.ru, 28 ноября 2024 > № 4740039
Владимир Путин
Тринидад и Тобаго за 2 года увеличил экспорт газа в ЕС на 42%
Введение новых СПГ-мощностей в Европе позволит Тринидаду и Тобаго еще нарастить поставки в европейский регион.
Поставки газа из Тринидада и Тобаго в Европу за минувшие 2 года увеличились на 42%. Введение новых СПГ-мощностей в Европе позволит Тринидаду и Тобаго еще больше нарастить поставки в европейский регион. Об этом рассказал руководитель венгерского МИД Петер Сийярто. Венгрия в настоящее время является председателем ЕС, напомним.
Сийярто обсудил с министром энергетики Тринидада и Тобаго Стюартом Янгом потенциал роста поставок голубого топлива в Европу. Венгерский чиновник отметил, что эта страна из карибского региона может вложить свою лепту в обеспечение энергобезопасности Европы.
Напомним, сам Будапешт активно работает над тем, чтобы обеспечить поставки в страну газа из самых разных государств, снижая тем самым зависимость от углеводородов из РФ. Так, об увеличении экспорта в Венгрию уже заявил Азербайджан, свои услуги Будапешту предлагали Катар, Оман и даже Эквадор. Кроме того, Венгрия рассчитывает на рост транспорта газа с СПГ-терминалов, расположенных в Хорватии и Румынии.
Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
7 ноября 2024 года, Сочи
Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XXI ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай».
Тема заседания – «Прочный мир – на какой основе? Всеобщая безопасность и равные возможности для развития в XXI веке».
* * *
Ф.Лукьянов: Уважаемые дамы и господа! Дорогие гости, дорогие друзья, участники заседания клуба «Валдай»!
Мы начинаем пленарную сессию XXI ежегодного заседания международного дискуссионного клуба Валдай. Мы провели четыре восхитительных и наполненных дискуссиями дня и теперь можем, так сказать, попробовать подвести некоторые итоги.
Приглашаю на сцену Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.
В.Путин: Благодарю вас. Спасибо большое.
Добрый день, уважаемые дамы и господа, дорогие друзья!
Очень рад приветствовать всех вас на нашей традиционной встрече. И сразу же хочу поблагодарить за участие в острых, содержательных дискуссиях Валдайского клуба. Мы с вами встречаемся 7 ноября, дата значимая и для нашей страны, можно сказать, и для всего мира. Русская революция 1917 года, как в своё время нидерландская, английская, Великая французская революция, стали в известной степени вехами в развитии человечества, во многом определили ход истории, характер политики, дипломатии, экономики и общественного устройства.
Нам с вами также выпало жить в эпоху кардинальных, по сути, революционных перемен, не только осмыслять, но и быть непосредственными участниками сложнейших процессов первой четверти XXI века. Валдайскому клубу, почти ровеснику нашего века, уже 20 лет. В таких случаях часто, между прочим, говорят, что время летит незаметно, быстро, но в данном случае так не скажешь. Эти два десятилетия не просто были насыщены важнейшими, подчас драматическими событиями поистине исторического масштаба – на наших глазах формируется совершенно новое мировое устройство, непохожее на то, что мы знаем из прошлого, например, Вестфальскую или Ялтинскую систему.
Поднимаются новые державы. Народы чётче и яснее осознают свои интересы, свою самоценность, самобытность и идентичность, всё твёрже настаивают на достижении целей развития и справедливости. При этом общества сталкиваются с бóльшим количеством новых вызовов: от захватывающих технологических изменений до катастрофических природных катаклизмов, от вопиющего социального расслоения до массовых миграционных волн и острейших экономических кризисов.
Эксперты говорят об угрозах новых региональных конфликтов, глобальных эпидемий, о сложных и неоднозначных этических аспектах взаимодействия человека и искусственного интеллекта, о том, как сочетаются друг с другом традиции и прогресс.
Какие-то из этих проблем мы с вами предсказывали, встречаясь раньше, детально даже обсуждали, встречаясь на Валдае, в Валдайском клубе, а какие-то интуитивно только предчувствовали, надеясь на лучшее, но не исключая и худшего сценария.
Что-то, напротив, стало для всех полной неожиданностью. Действительно, динамика очень сильная. Непредсказуем современный мир, это уж точно. Если оглянуться на 20 лет назад и оценить масштаб изменений, а затем спроецировать эти изменения на предстоящие годы, можно предположить, что следующее двадцатилетие будет не менее, а то и более сложным. А насколько – конечно, зависит от множества, большого количества факторов. Вот для того, чтобы их проанализировать, попробовать что-то спрогнозировать, я так понимаю, вы и собираетесь в Валдайском клубе.
Наступает в некотором смысле момент истины. Прежнее устройство мира безвозвратно уходит, можно сказать, уже ушло, а за формирование нового разворачивается серьёзная, непримиримая борьба. Непримиримая прежде всего по той причине, что это даже не схватка за власть или за геополитическое влияние. Это столкновение самих принципов, на которых будут строиться отношения стран и народов на следующем историческом этапе. От его исхода зависит, сможем ли мы все вместе, совместными усилиями построить мироздание, которое позволит развиваться всем, решать возникающие противоречия на основе взаимного уважения культур и цивилизаций, без принуждения и применения силы. Наконец, сможет ли человеческое общество остаться обществом с его этическими гуманистическими началами, а человек – остаться человеком.
Казалось бы, альтернативы этому нет. На первый взгляд. Но, к сожалению, есть. Это погружение человечества в пучину агрессивной анархии, внутренних и внешних расколов, утрата традиционных ценностей, новые форматы тирании, фактический отказ от классических принципов демократии, базовых прав и свобод. Всё чаще демократию начинают трактовать как власть не большинства, а меньшинства и даже противопоставляют традиционную демократию и народовластие некой абстрактной свободе, ради которой демократическими процедурами, выборами, мнением большинства, свободой слова и неангажированностью СМИ, как некоторые считают, можно и пренебречь, можно и пожертвовать.
Угрозой является навязывание, превращение в норму тоталитарных по своей сути идеологий, что мы видим на примере западного либерализма, сегодняшнего западного либерализма, который выродился, полагаю, в крайнюю нетерпимость и агрессию к любой альтернативе, к любой суверенной и независимой мысли и сегодня оправдывает неонацизм, терроризм, расизм и даже массовый геноцид гражданского населения.
Наконец, это международные конфликты и столкновения, чреватые взаимным уничтожением. Ведь оружие, способное это делать, существует и постоянно совершенствуется, приобретает новые формы по мере развития технологий. А клуб обладателей такого оружия расширяется, и никто не гарантирует, что в случае лавинообразного нарастания угроз и окончательного разрушения правовых и моральных норм оно не будет задействовано.
Уже говорил, что мы подошли к опасной черте. Призывы Запада нанести стратегическое поражение России – стране, обладающей крупнейшим арсеналом ядерного оружия, – демонстрируют запредельный авантюризм западных политиков. Ну, во всяком случае, некоторых из них. Такая слепая вера в собственную безнаказанность, исключительность может обернуться мировой трагедией. Вместе с тем прежние гегемоны, привыкшие ещё с колониальных времён повелевать миром, всё чаще с удивлением обнаруживают, что их перестают слушаться. Попытки силой удержать ускользающее могущество ведут лишь к всеобщей нестабильности и росту напряжённости, к жертвам и разрушениям. А вот того результата, к которому стремятся желающие сохранить свою абсолютную, безраздельную власть, такие попытки всё равно не обеспечивают. Потому что ход истории остановить невозможно.
Вместо того чтобы осознать тщетность своих устремлений, объективный характер перемен, некоторые западные элиты, кажется, готовы пойти на всё, чтобы не допустить появления новой международной системы, отвечающей интересам мирового большинства. В политике Соединённых Штатов, например, и их союзников в последние годы всё более заметен принцип «не доставайся же никому», «если не с нами, то против нас». Ну послушайте, эта формула очень опасная. Потому что и у нас, и во многих странах мира есть такая поговорка: как аукнется, так и откликнется.
Хаос, системный кризис уже нарастает и в самих странах, которые пытаются проводить такую политику, у них самих претензии на исключительность, на либерально-глобалистское мессианство, на идеологическую и военно-политическую монополию всё больше истощают те страны, которые пытаются проводить такую политику, толкают мир к деградации, вступают в явное противоречие с подлинными интересами самих народов Соединённых Штатов Америки и европейских стран.
Уверен, что рано или поздно на Западе это поймут. Ведь в основе его былых великих достижений всегда лежал именно прагматичный, трезвый подход, основанный на весьма жёсткой, порой циничной, но рациональной оценке происходящего и собственных возможностей.
И в этой связи хочу вновь подчеркнуть: в отличие от наших оппонентов Россия не воспринимает западную цивилизацию как врага, не ставит вопрос «мы или они». Ещё раз повторю: «кто не с нами, тот против нас» – мы же так не говорим никогда. Мы не хотим никого ничему учить, никому навязывать своё мировоззрение. Наша позиция открыта, и она заключается в следующем.
Запад накопил действительно огромные человеческие, интеллектуальные, культурные, материальные ресурсы, благодаря которым он может успешно развиваться, оставаясь одним из важнейших элементов мировой системы. Но именно «одним из», наравне с другими активно развивающимися государствами и группами стран. Ни о какой гегемонии в новой международной среде речи быть не может. И когда, допустим, в Вашингтоне и в других западных столицах осмыслят, признают этот неопровержимый, непреложный факт, процесс выстраивания мировой системы, соответствующей вызовам будущего, вступит наконец в фазу подлинного созидания. Дай бог, чтобы это произошло как можно скорее. Это в общих интересах, в том числе и прежде всего самого Запада.
Пока же нам, всем тем, кто заинтересован в создании справедливого и прочного мира, приходится тратить слишком много сил на преодоление деструктивных действий наших оппонентов, цепляющихся за собственную монополию. Ну это же очевидно, что это происходит, это все видят и на самом Западе, и на Востоке, на Юге – везде видят. Пытаются сохранить власть и монополию, очевидные вещи.
Эти усилия можно было бы направить с гораздо большей пользой, отдачей на решение действительно общих проблем, которые затрагивают всех: от проблем демографии и социального неравенства до климатических изменений, продовольственной безопасности, медицины и новых технологий. Вот над чем нужно было бы думать и над чем всем действительно нужно работать, чем заниматься.
Позволю себе сегодня несколько философских отступлений – у нас же дискуссионный клуб. Так что, надеюсь, это будет в струе тех дискуссий, которые шли здесь до сих пор.
Уже говорил: мир кардинально и необратимо меняется. От предыдущих версий устройства мировой системы он отличается сочетанием, параллельным существованием двух, казалось бы, взаимоисключающих явлений: быстро растущей конфликтностью, фрагментацией политического, экономического, правового поля – это с одной стороны, и сохраняющейся теснейшей взаимосвязанностью всего мирового пространства – с другой. Это может восприниматься как некий парадокс. Ведь мы привыкли к тому, что описанные тенденции обычно просто идут одна за другой, сменяют друг друга. Век за веком эпохи конфликтов и разрыва связей чередуются с более благоприятными периодами взаимодействия. Такова динамика исторического развития.
Получается, что сегодня это не работает. Ну попробуем немножко порассуждать на эту тему. Острые, принципиальные, эмоционально наполненные конфликты, конечно, значительно осложняют мировое развитие, но не прерывают его. На месте разрушенных политическими решениями и даже военными средствами цепочек взаимодействия возникают другие. Да, гораздо более сложные, иногда запутанные, но сохраняющие экономические и социальные связи.
Мы увидели это на опыте последних лет. Совсем недавно коллективный Запад, так называемый коллективный Запад, предпринял беспрецедентную попытку отлучить Россию от мировой системы, экономической и политической. Объём санкций, карательных мер, применяемых к нашей стране, не имеет аналогов в истории. Наши оппоненты предполагали, что нанесут России сокрушительный, нокаутирующий удар, от которого она уже просто не оправится, перестанет быть одним из ключевых элементов международного обихода.
Думаю, нет нужды напоминать, что произошло в реальности. Сам факт того, что юбилейный Валдай собрал такую представительную аудиторию, говорит, мне кажется, сам за себя. Но дело, конечно, не в Валдае. Дело в реалиях, в которых мы живём, в которых Россия существует. Россия нужна миру, и никакие решения ни вашингтонских, ни брюссельских якобы начальников над другими не способны изменить этого.
То же самое относится и к другим решениям. Против мощного течения не выплывает даже тренированный пловец, какие бы ухищрения и даже допинги он ни использовал. А течение мировой политики, мейнстрим направлен в другую сторону, в противоположную устремлениям Запада – от нисходящего гегемонистского мира к восходящему многообразию. Это очевидная вещь, как у нас в народе говорят, к бабке ходить не нужно. Это очевидно.
Давайте вернёмся к диалектике истории, сменам эпох конфликтов и сотрудничества. Действительно ли мир стал таким, что эта теория, эта практика больше не работают? Попробуем взглянуть на происходящее сегодня под немного другим углом зрения: а в чём, собственно, состоит конфликт и кто участвует в этом конфликте сегодняшнего дня?
С середины прошлого столетия, когда современными усилиями и ценой огромных потерь удалось победить нацизм – наиболее злостную, агрессивную идеологию, ставшую порождением острейших противоречий первой половины XX века, – перед человечеством стояла задача избежать возрождения подобного феномена и повторения мировых войн. Несмотря на все зигзаги и локальные стычки, общий вектор тогда определился. Это радикальное отвержение всех форм расизма, разрушение классической колониальной системы и расширение числа полноправных участников международной политики – спрос на открытость, демократичность международной системы был очевидным, – быстрое развитие разных стран и регионов, появление новых технологических и социально-экономических подходов, направленных на расширение возможностей развития и повышение благосостояния. Конечно, как и любой исторический процесс, это порождало столкновение интересов. Но, повторяю, общее стремление к гармонизации и развитию во всех аспектах этого понятия было налицо.
Наша страна, в ту пору Советский Союз, внесла большой вклад в укрепление этих тенденций. СССР помогал государствам, освободившимся от колониальной или неоколониальной зависимости, будь то Африка, Юго-Восточная Азия, Ближний Восток или Латинская Америка. И отдельно напомню, что именно Советский Союз в середине 80-х годов прошлого века выступил за прекращение идеологической конфронтации, за преодоление наследия холодной войны, собственно, за прекращение самой холодной войны и затем за преодоление ее наследия, тех барьеров, которые мешали единству мира и его всеобъемлющему развитию.
Да, у нас сложные отношения к тому периоду, учитывая, во что в итоге вылился курс тогдашнего политического руководства страны. С некоторыми трагическими последствиями нам приходится справляться, бороться до сих пор. Но сам порыв, хочу это подчеркнуть, сам порыв, пусть и неоправданно идеалистический со стороны наших руководителей и нашего народа, порой даже наивный подход, как сегодня мы это видим, без сомнения, диктовался искренними пожеланиями мира и всеобщего блага, что на самом деле исторически присуще характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат.
Но почему такие устремления привели к противоположным результатам? Вот вопрос. Ответ мы знаем, я уже неоднократно так или иначе упоминал об этом. Потому что другая сторона идеологического противостояния восприняла происходящие исторические события не как шанс переустроить мир на новых справедливых началах и принципах, а как свой триумф, победу, как капитуляцию нашей страны перед Западом, а значит, как возможность по праву победителя устанавливать собственное полное доминирование.
Я уже как-то говорил об этом, сейчас просто вскользь, не буду называть имён. В середине 90-х, даже в конце 90-х от одного из тогдашних политических деятелей США прозвучало: теперь мы будем относиться к России не как к побеждённому противнику, а как к тупому инструменту в наших руках. Вот этим руководствовались. Не хватило ни широты взгляда, ни общей культуры, ни политической культуры. Непонимание того, что происходит, и незнание России. В том, как Запад превратно и в своих интересах истолковал то, что считал итогами холодной войны, как стал перекраивать под себя мир, его беспардонная и беспрецедентная геополитическая жадность – вот подлинные истоки конфликтов нашей исторической эпохи, начиная с трагедий Югославии, Ирака, Ливии, а сегодня и Украины, и Ближнего Востока.
Некоторым западным элитам показалось, что наступившая монополия, их монополия, момент однополярности в идейном, экономическом, политическом и даже отчасти военно-стратегическом смысле и есть станция назначения. Всё, приехали. «Остановись, мгновенье! Ты прекрасно!» Как самонадеянно тогда было объявлено, чуть ли не конец истории.
В этой аудитории нет нужды объяснять, насколько близоруким и ошибочным оказалось это осуждение. История не закончилась, напротив, вступила просто в новую фазу. И дело ведь не в том, что какие-то зловредные враги, конкуренты, подрывные элементы мешали Западу в установлении своей системы мировой власти.
Скажем честно, после исчезновения СССР – модели советской социалистической альтернативы – многим в мире поначалу показалось, что монопольная система пришла надолго, чуть ли не навсегда, и к ней нужно просто приспособиться. Но она зашаталась сама по себе, сама под грузом амбиций и алчности этих западных элит. А когда они увидели, что в рамках даже той системы, которую они создали под себя (после Второй мировой войны, конечно, надо признать, победители создавали Ялтинскую систему под себя, а потом, после холодной войны, якобы победители в холодной войне начали создавать под себя, корректируя эту Ялтинскую систему – вот в чём проблема), ну так вот, которую они создавали под себя своими собственными руками, начинают преуспевать и лидировать совсем другие (вот что они увидели: систему создали – и вдруг появляются другие лидеры в рамках этой системы), безусловно, они тут же взялись корректировать эту систему, созданную уже ими под себя, начали нарушать те же самые правила, о которых говорили вчера, менять ими же самими установленные правила.
А какой же конфликт мы наблюдаем сегодня? Убеждён, это вовсе не конфликт всех со всеми, вызванный отступлением от неких правил, о которых нам часто твердят на Западе, вовсе нет. Мы видим конфликт между подавляющей частью населения планеты, которая хочет жить и развиваться во взаимосвязанном мире огромного количества возможностей, и мировым меньшинством, которое озабочено только одним, как я уже говорил, – сохранением своего доминирования. И ради этого оно готово разрушать достижения, ставшие результатом длительного развития в направлении всеобщей мировой системы. Но из этого, как видим, ничего не получается и не получится ничего.
При этом сам Запад лицемерно пытается всех нас убедить, что под угрозой то, чего добивалось человечество после Второй мировой войны. Ничего подобного, я сейчас только что об этом упомянул. И Россия, и подавляющее большинство стран как раз стремятся к тому, чтобы укрепить дух международного прогресса и стремления к прочному миру, который составлял стержень развития с середины прошлого столетия.
А под угрозой на самом деле совсем другое. Под угрозой как раз эта монополия Запада, которая возникла после развала Советского Союза, обретённая им на некоторое время в конце XX столетия. Но ещё раз хочу это сказать, да и присутствующие в этом зале понимают: любая монополия, как нам известно из истории, рано или поздно заканчивается. Иллюзий здесь быть не может. Да и монополия – это всегда вредная вещь даже для самих монополистов.
Политика элит коллективного Запада влиятельна, но – по числу участников весьма ограниченного клуба – нацелена не вперёд, не на созидание, а назад, на удержание. Любой любитель спорта, не говоря о профессионалах, в футболе, в хоккее, в любых видах единоборств знает: игра на удержание практически всегда ведёт к поражению.
Возвращаясь к диалектике истории, можно сказать, что параллельное существование конфликтности и стремление к гармонии, конечно, неустойчивое. Противоречия эпохи рано или поздно должны разрешиться синтезом, переходом к другому качеству. И при вступлении в эту новую фазу развития – выстраивания новой мировой архитектуры, всем нам важно не повторить ошибок конца прошлого века, когда, как уже говорил, Запад попытался навязать всем свою глубоко, на мой взгляд, порочную, чреватую новыми конфликтами модель выхода из холодной войны.
В формирующемся многополярном мире не должно быть проигравших стран и народов, никто не должен чувствовать себя ущемлённым и униженным. Только тогда мы сможем обеспечить действительно долгосрочные условия для всеобщего, справедливого и безопасного развития. Стремление к сотрудничеству и взаимодействию уже сейчас, без сомнения, берёт верх, преодолевая острейшие ситуации. Можно смело сказать, что это и есть международный мейнстрим – магистральное течение событий. Конечно, находясь в эпицентре тектонических сдвигов, вызванных глубинными изменениями мировой системы, трудно предсказывать будущее. А поскольку нам известно общее направление изменений – от гегемонии к сложно устроенному миру многостороннего сотрудничества, можно попробовать очертить хотя бы некоторые грядущие контуры.
Выступая на Валдайском форуме в прошлом году, позволил себе изложить шесть принципов, которые, на наш взгляд, должны быть положены в основу отношений на новом историческом этапе развития. Произошедшие события и время, на мой взгляд, только подтвердили и справедливость, и обоснованность выдвинутых предложений. Я попробую их развить.
Первое. Открытость к взаимодействию является важнейшей ценностью для подавляющего большинства стран и народов. Попытки возведения искусственных барьеров порочны не только тем, что тормозят нормальное и выгодное всем экономическое развитие. Прерывание связей особенно опасно в условиях природных катаклизмов, социально-политических потрясений, без которых, увы, не обходится международная практика.
Недопустимы, например, ситуации, подобные той, что случилась в прошлом году после катастрофического землетрясения в Малой Азии. Исключительно по политическим причинам было заблокировано оказание помощи народу Сирии, некоторые районы сильно пострадали от удара стихии. И такие примеры, когда эгоистические, конъюнктурные интересы препятствуют реализации всеобщего блага, вовсе не единичны.
Безбарьерная среда, о которой говорил в прошлом году, – это залог не только экономического процветания, но и удовлетворения острых гуманитарных нужд. А в условиях новых вызовов, среди которых и последствия стремительного развития технологий, человечеству просто жизненно необходимо объединять интеллектуальные усилия. Показательно, что основными противниками открытости стали сегодня те, кто совсем недавно, вчера, что называется, больше всех поднимали её на щит.
Сегодня те же силы и люди пытаются использовать ограничения как инструмент давления на инакомыслящих. Из этого ничего не выйдет по той же самой причине: огромное мировое большинство за открытость без политизации.
Второе. Мы всегда говорили о многообразии мира как обязательном условии его устойчивости. Может показаться парадоксом, ведь чем пестрее, тем сложнее выстроить единую картину. И конечно, универсальные нормы здесь вроде бы должны помочь. Могут ли они это сделать? Спору нет, это сложно, непросто сделать. Но, во-первых, не должно быть ситуации, когда модель одной страны или относительно небольшой части человечества берётся за что-то универсальное и навязывается всем остальным. И, второе, никакой условный, даже вполне демократически выработанный кодекс невозможно взять [и] раз и навсегда приписать как директиву, как неоспоримую истину другим.
Международное сообщество – это живой организм, ценность и уникальность которого в его цивилизационном многообразии. Международное право – продукт договорённостей даже не стран, а народов, ведь правовое сознание – неотъемлемая и самобытная часть каждой культуры, каждой цивилизации. Кризис международного права, о котором сейчас говорят, – это в некотором смысле кризис роста.
Подъём народов и культур, которые раньше по тем или иным причинам оставались на политической периферии, означает, что их собственные, самобытные представления о праве и справедливости играют всё более весомую роль. Они разные. Отсюда может возникнуть впечатление разнобоя и какофонии какой-то, но это лишь первый этап становления. И убеждён, что новое устройство возможно только на принципах многоголосия, гармоничного звучания всех музыкальных тем. Если угодно, мы движемся к мироустройству не столько полицентрическому, сколько к полифоническому, в котором слышны и, главное, должны быть услышаны все голоса. Тем, кто привык и хочет исключительно солировать, придётся привыкать к новой мировой партитуре.
Я уже говорил, что такое международное право после окончания Второй мировой войны. В основе международного права лежит Устав ООН, который был написан странами-победительницами. Но мир меняется, конечно, появляются новые центры силы, мощные экономики растут, выходят на первое место. Конечно, нужно, чтобы правовое регулирование тоже менялось. Конечно, аккуратно это надо делать, но это неизбежно. Право отражает жизнь, а не наоборот.
Третье. Мы не раз говорили, что новый мир может успешно развиваться только на принципах максимальной представительности. Опыт последней пары десятилетий наглядно продемонстрировал, к чему приводит узурпаторство, чьё-то стремление присваивать себе право говорить и действовать от имени других. Те, кого принято называть великими державами, привыкли и приучились считать, что они имеют право определять, в чём состоит интерес других – вот интересное кино! – фактически диктовать другим их национальные интересы исходя из своих собственных. Это не только нарушает принципы демократии и справедливости, хуже всего, что это, по сути, не позволяет реально решать насущные проблемы.
Наступающий мир не будет простым именно в силу своего многообразия. Чем больше полноправных участников процесса, тем сложнее, конечно, найти оптимальный, устраивающий всех вариант. Зато, когда он найден, есть надежда, что решение окажется устойчивым и долгосрочным. А ещё это позволяет избавиться от самодурства и импульсивных шараханий и, напротив, сделать политические процессы осмысленными и рациональными, руководствуясь принципом разумной достаточности. По большому счёту этот принцип заложен же и в Уставе ООН, и этот принцип в Совете Безопасности. Право вето – это что такое? Право вето для чего придумано было? Чтобы не проходили решения, которые не устраивают игроков на международной арене. Хорошо это или плохо? Плохо, наверное, для кого-то, что одна из сторон ставит барьер при принятии решений. Но хорошо в том смысле, что не проходят решения, которые кого-то не устраивают. О чём это говорит? Эта норма говорит о чём? Идите в переговорную комнату и договаривайтесь – смысл в этом.
Но, поскольку мир становится многополярным, надо найти такие инструменты, которые позволили бы расширить применение механизмов подобного рода. В каждом конкретном случае решение должно быть не просто коллективным, а включать тот состав участников, кто способен внести содержательный и значительный вклад в урегулирование проблем. Это прежде всего те участники, которые непосредственным образом заинтересованы найти позитивный выход из ситуации, потому что от этого на деле зависит их будущая безопасность, а значит, и процветание.
Нет числа примерам того, как сложные, но на самом деле разрешаемые противоречия соседних стран и народов превращались в непримиримые хронические конфликты из-за интриг и грубого вмешательства внешних сил, которым в принципе всё равно, что дальше будет с участниками этих конфликтов, сколько крови прольётся, сколько жертв они понесут. Они просто руководствуются – те, кто вмешивается со стороны, – своими исключительно эгоистическими интересами, при этом не беря на себя никакой ответственности.
Считаю также, что особую роль в будущем будут играть региональные организации, ведь страны-соседи, как бы сложно ни складывались отношения между ними, всегда объединяет общий интерес в стабильности и безопасности. Компромиссы просто жизненно необходимы им для достижения оптимальных условий собственного развития.
Далее. Ключевой принцип безопасности для всех без исключения. Безопасность одних не может быть обеспечена за счёт безопасности других. Я здесь ничего нового не говорю. Это в документах ОБСЕ всё прописано. Надо только, чтобы это исполнялось.
Блоковый подход, наследие колониальной эпохи холодной войны противоречит природе новой международной системы, открытой и гибкой. В мире сегодня остался лишь один блок, спаянный так называемой «обязаловкой», жёсткими идеологическими догмами и клише, – это Организация Североатлантического договора, которая, не прекращая экспансии на восток Европы, сейчас пытается распространить свои подходы и на другие пространства мира, нарушая свои собственные уставные документы. Это просто откровенный анахронизм.
Мы не раз говорили о той разрушительной роли, которую НАТО продолжала играть, особенно после распада Советского Союза и Варшавского договора, когда, казалось бы, альянс утратил формальный, ранее декларируемый повод и смысл своего существования. Мне кажется, что Соединённые Штаты понимали, что этот инструмент становится как бы непривлекательным, ненужным, а им нужен был и нужен сегодня, для того чтобы руководить в зоне своего влияния. Поэтому и конфликты нужны.
Вы знаете, ещё до всех острых конфликтов сегодняшнего дня мне многие европейские лидеры говорили: что они нас пугают тобой, нам не страшно, мы угроз никаких не видим. Это прямая речь, понимаете? Я думаю, что и в Штатах это прекрасно понимали, почувствовали, сами уже относились к НАТО как к второстепенной какой-то организации. Поверьте мне, я знаю, что говорю. Но всё-таки эксперты там понимали, что НАТО нужно. А как сохранить его ценность, привлекательность? Нужно напугать как следует, нужно Россию и Европу разорвать между собой, особенно Россию и Германию, Францию конфликтами. Вот и довели до госпереворота на Украине и до боевых действий на юго-востоке, в Донбассе. Просто вынудили нас на ответные действия, в этом смысле добились того, чего хотели. То же самое и в Азии происходит, на Корейском полуострове, мне кажется.
На деле мы видим, что мировое меньшинство, сохраняя и укрепляя свой военный блок, надеется таким образом сохранить власть. Однако даже внутри самого этого блока уже можно понимать, видеть, что жестокий диктат «старшего брата» никак не способствует решению стоящих перед всеми задач. Тем более явно противоположны такие устремления интересам остальных стран мира. Сотрудничать с теми, с кем выгодно, налаживать партнёрство со всеми, кто в этом заинтересован, – таков очевидный приоритет большинства стран планеты.
Очевидно, что военно-политические и идеологические блоки – это ещё один вид препятствий, возводимых на пути естественного развития такой международной системы. При этом замечу, что само понятие «игра с нулевой суммой», когда выигрывает только один, а все остальные остаются в проигрыше, – продукт западной политической мысли. Во время доминирования Запада такой подход навязали всем как универсальный, но он далеко не универсальный и работает не всегда.
Например, восточная философия, а многие здесь, в этом зале, знают об этом не понаслышке, не хуже, а, может быть, даже лучше, чем я, – построена совсем на другом подходе. Это поиск гармонии интересов, чтобы каждый мог достичь самого важного для себя, но не в ущерб интересам других. «Я выигрываю, но и ты выигрывай». Да и русские люди всегда в России, все народы России всегда, когда это было возможно, исходили из того, что главное – не продавить своё мнение любыми путями и средствами, а постараться убедить, заинтересовать в честном партнёрстве и равноправном взаимодействии.
Наша история, в том числе история отечественной дипломатии, не раз показывала, что значит честь, благородство, миротворчество, снисхождение. Достаточно вспомнить роль России в устройстве Европы после эпохи наполеоновских войн. Я знаю, что там в известной степени это рассматривается как возврат, как попытка удержания там монархии и так далее. Дело сейчас совсем не в этом. Я говорю в целом о подходе к тому, как решались эти вопросы.
Прототип нового, свободного и неблокового характера отношений между государствами и народами – сообщество, которое формируется сейчас в рамках БРИКС. Это в том числе наглядно иллюстрирует тот факт, что даже среди членов НАТО есть те, как вы знаете, кто проявляет интерес к тесной работе с БРИКС. Я не исключаю, что в будущем и другие государства задумаются над совместной, более тесной работой с БРИКС.
Наша страна в этом году председательствовала в объединении, и совсем недавно, как вы знаете, прошёл саммит в Казани. Не скрою, выработка скоординированного подхода многих стран, интересы которых далеко не во всём и не всегда совпадают, дело непростое. Дипломатам и другим государственным деятелям пришлось приложить максимум сил, такта, на деле показать умение слышать, слушать друг друга, чтобы добиться желаемого результата. Немало сил на это ушло. Зато именно так рождается уникальный дух сотрудничества, он основан не на принуждении, а на взаимопонимании.
И мы уверены, что БРИКС даёт всем хороший пример по-настоящему конструктивного сотрудничества в новой международной обстановке. Добавлю, что площадки БРИКС, встречи предпринимателей, учёных, интеллектуалов наших стран могут стать пространством для глубокого философского, фундаментального осмысления современных процессов мирового развития с учётом особенностей каждой цивилизации с её культурой, историей, идентичностью традиций.
Дух уважения и учёта интересов – на этом основана и будущая система евразийской безопасности, которая начинает формироваться на нашем огромном материке. И это не только подлинно многосторонний подход, но ещё и многогранный. Ведь безопасность сегодня – понятие комплексное, включающее в себя отнюдь не только военно-политические аспекты. Безопасность невозможна без гарантий социально-экономического развития и обеспечения устойчивости государств перед лицом любых вызовов – от природных до рукотворных, – идёт ли речь о материальном или цифровом мире, киберпространстве и так далее.
Пятое. Справедливость для всех. Неравенство – настоящий бич современного мира. Внутри стран неравенство порождает социальную напряжённость и политическую нестабильность. На мировой арене разрыв в уровне развития между «золотым миллиардом» и остальным человечеством чреват не только нарастанием политических противоречий, но прежде всего углублением проблем миграции.
Практически все развитые страны планеты сталкиваются со всё менее контролируемым притоком тех, кто надеется таким образом улучшить своё материальное положение, повысить социальный статус, обрести перспективы, а порой просто выжить.
В свою очередь, такая миграционная стихия провоцирует рост ксенофобии и нетерпимости к приезжим в более богатых обществах, что запускает спираль социально-политического неблагополучия, повышает уровень агрессии.
Отставание многих стран и обществ по уровню социально-экономического развития – комплексный феномен. Волшебного средства против этой болезни, конечно, нет. Нужна долгосрочная системная работа. Во всяком случае, здесь необходимо создать условия, при которых будут сняты искусственные, политически мотивированные препятствия для развития.
Попытки использовать экономику в качестве оружия, против кого бы это ни было направлено, бьют по всем, в первую очередь по самым уязвимым – по людям и странам, нуждающимся в поддержке.
Убеждены, что такие проблемы, как продовольственная, энергетическая безопасность, доступ к услугам в сфере здравоохранения и образования, наконец, возможность законного и беспрепятственного перемещения людей должны быть вынесены за скобки любых конфликтов и противоречий. Это и есть базовые права человека.
Шестое. Мы не устаём подчёркивать, что любое устойчивое международное устройство может базироваться только на принципах суверенного равенства. Да, все страны обладают разным потенциалом, это очевидно, и возможности у них далеко не одинаковые. В этой связи часто приходится слышать, что полное равноправие невозможно, утопично и иллюзорно. Но особенность современного мира, тесно связанного и целостного, как раз и заключается в том, что государства не самые могучие, большие, зачастую играют даже большую роль, чем гиганты, хотя бы потому, что они способны более рационально и целенаправленно использовать свой человеческий, интеллектуальный, природный и экологический потенциал, гибко и разумно подходят к решению сложных вопросов, задают высокие стандарты в качестве жизни, в этике, в эффективности управления, в создании возможностей для самореализации каждого, в формировании условий, благоприятной психологической атмосферы в обществе для взлёта науки, предпринимательства, искусства, творчества, раскрытия таланта молодёжи. Всё это сегодня становится факторами глобального влияния. Перефразируя физические законы: проигрывая в смысле, можно выиграть в результативности.
Самое вредное, деструктивное, что проявляется в сегодняшнем мире, – это высокомерие, отношение к кому-то свысока, желание бесконечно и навязчиво поучать. Россия никогда это не делала, ей это несвойственно. И мы видим, что наш подход продуктивен. Исторический опыт неопровержимо показывает: неравноправие – будь то в обществе, государстве, на международной арене – обязательно ведёт к дурным последствиям.
Хочу добавить, о чём ранее, может быть, и не упоминал часто. За несколько столетий в западноцентричном мире выработались некие клише, стереотипы, своего рода иерархия. Есть развитый мир, прогрессивное человечество и некая универсальная цивилизация, к которой все должны стремиться, а есть отсталые, нецивилизованные народы, варвары. Их дело – беспрекословно слушать, что им говорят со стороны, и действовать по указанию тех, кто якобы стоит выше этих народов в цивилизационной иерархии.
Понятно, что такая оболочка – для грубого колониального подхода, для эксплуатации мирового большинства. Но беда в том, что эта, по сути, расистская идеология пустила корни в сознание очень многих. И это тоже серьёзное ментальное препятствие для всеобщего гармоничного развития.
Современный мир не терпит не только высокомерия, но и глухоты к особенностям, самобытности других. Чтобы выстраивать нормальные отношения, нужно прежде всего прислушаться к собеседнику, понять его логику, культурную основу, а не приписывать ему то, что думаешь о нём сам. Иначе общение превращается в обмен штампами, в навешивание ярлыков, а политика – в разговор глухих.
Понимаете, конечно, мы же видим, проявляют интерес к каким-то самобытным культурам самых разных народов. Внешне всё красиво: и музыка, и фольклор как бы приподнимаются. Но, по сути, политика в сфере экономики и безопасности остаётся прежней – неоколониальной.
Посмотрите, как работает Всемирная торговая организация – ничего не решает, потому что все западные страны, основные экономики всё блокируют. Всё только в своих интересах, чтобы возобновить и постоянно тиражировать одно и то же, что было десятилетиями и столетиями раньше, держать всех в узде – вот и всё.
Надо не забывать, что все равны в том смысле, что все имеют право на своё видение, которое не лучше и не хуже других, оно просто своё, и нужно это по-настоящему уважать. Именно на этой базе формулируется взаимное понимание интересов, уважение, эмпатия, то есть способность сопереживать, чувствовать проблемы других, способность воспринять чужую точку зрения и аргументы. И не только воспринять, но и действовать в соответствии с этим, выстраивать свою собственную политику в соответствии с этим. Воспринимать не значит принять и во всём согласиться. Это, конечно, не так. Это прежде всего значит признать право собеседника на собственное мировоззрение. По сути, это первый необходимый шаг к тому, чтобы начать находить гармонию этих мировоззрений. Различие, разнообразие надо научиться воспринимать как богатство и возможности, а не как повод к конфликту. В этом тоже состоит диалектика истории.
Мы с вами понимаем, что эпоха кардинальных трансформаций – это время неизбежных потрясений, к сожалению, столкновения интересов, своего рода новой притирки друг к другу. При этом связанность мира необязательно смягчает противоречия. Конечно, это тоже правда. И может, напротив, отягощать иногда, делать отношения ещё более запутанными, а поиск выхода – гораздо более сложным.
За столетия своей истории человечество привыкло, что предельный способ разрешения противоречий – выяснение отношений при помощи силы. Да, такое тоже бывает. Кто сильнее, тот и прав. И этот принцип тоже работает. Да, бывает такое нередко, странам приходится защищать свои интересы вооружённым путём, отстаивать их всеми доступными средствами.
Но современный мир комплексный и сложный, он становится всё сложнее и сложнее. Решая какую-то одну проблему, применение силы создаёт, конечно, другие, зачастую ещё более тяжёлые. И мы это также понимаем. Наша страна никогда не выступала и не выступает инициатором применения силы. Нам приходится это делать только тогда, когда становится понятно, что оппонент ведёт себя агрессивно, не воспринимает никаких, абсолютно никаких аргументов. И когда это необходимо, мы, конечно, будем принимать все меры для защиты России и каждого её гражданина и всегда будем добиваться своих целей.
Мир совсем не линеен и внутренне неоднороден. Мы всегда это понимали и понимаем. Не хотел бы сегодня предаваться воспоминаниям, но хорошо помню, как в 1999 году, когда возглавил Правительство, а потом стал главой государства, с чем мы сталкивались тогда. Думаю, что российские граждане, специалисты, которые в этом зале находятся, тоже хорошо помнят, какие силы стояли за террористами на Северном Кавказе, откуда и в каких объёмах они получали оружие, деньги, моральную, политическую, идеологическую, информационную поддержку.
Даже смешно вспоминать, и грустно, и смешно, как говорили: это же «Аль-Каида»; «Аль-Каида», вообще, плохо, но когда против вас воюет, то ничего. Что это такое? Всё это и ведёт к конфликту. Тогда мы ставили перед собой цель – всё время, сколько отпущено, все силы использовать для сохранения страны. Конечно, это было в интересах всех народов России. Несмотря на тяжелейшее экономическое положение после кризиса 1998 года и разрухи в армии, надо прямо об этом сказать, мы все вместе, именно всей страной отразили атаку террористов, затем и разгромили их.
Я почему вспомнил об этом? Потому что снова кое у кого возникла мысль, что мир без России будет лучше. Тогда старались закончить с Россией, доразвалить всё, что осталось после развала Советского Союза, и сейчас, похоже, тоже кто-то об этом мечтает. Думают, что мир будет послушнее, будет лучше управляться. Но Россия не раз останавливала тех, кто рвался к мировому господству, кто бы это ни делал. Так будет и впредь. Да и мир-то лучше не станет. Те, кто пытается это сделать, должны это в конце концов понять. Сложнее только будет.
Наши оппоненты находят всё новые способы и инструменты, пытаясь от нас избавиться. Теперь в качестве такого инструмента используют Украину, украинцев, которых попросту цинично натаскивают на русских, превращая их, по сути, в пушечное мясо. И всё это под аккомпанемент разговора о европейском выборе. Ничего себе выбор! Нам точно такого не нужно. Мы защитим себя, наших людей – пусть ни у кого не будет на этот счёт никаких иллюзий.
Но роль России этим, конечно, не исчерпывается, чтобы себя только защищать и сохранять. Может, это прозвучит несколько пафосно, но само существование России – гарантия того, что мир сохранит свою многоцветность, многообразие, сложность, и это залог успешного развития. И сейчас могу вам сказать, что это не мои слова, это мне часто очень говорят наши друзья из всех регионов мира. Я ничего не преувеличиваю. Повторю: мы никому ничего не навязываем и не будем этого никогда делать. Нам самим это незачем, и никому это не нужно. Мы руководствуемся своими ценностями, интересами и представлениями о должном, которые укоренены в нашей идентичности, истории и культуре. И конечно, мы всегда готовы к конструктивному диалогу со всеми.
Тот, кто уважает свою культуру и традиции, не имеет права не относиться с таким же уважением к другим. А тот, кто пытается заставлять других вести себя неподобающим образом, неизменно втаптывает в грязь и собственные корни, свою цивилизацию и культуру, что мы отчасти и наблюдаем.
Россия сегодня борется за свою свободу, за свои права, свой суверенитет. Я без преувеличения так говорю, потому что на протяжении предыдущих десятилетий вроде как внешне всё благоприятно, благопристойно выглядело: из «семёрки» сделали «восьмёрку» – спасибо нас пригласили.
Вы знаете, что происходило? Я же видел: приезжаешь на ту же самую «восьмёрку», сразу становится ясно, что до встречи в рамках «восьмёрки» уже собралась «семёрочка» и между собой что-то пообсуждали, в том числе в отношении России, а потом приглашают Россию. Смотришь на это с улыбкой, смотрел всегда. И красиво обнимают, и по плечу похлопают. А на практике делают всё наоборот. И всё наступают, наступают и наступают. Наиболее зримо это смотрится в контексте расширения НАТО на восток. Обещали, что не будут, а всё делают и делают. И на Кавказе, и эта система противоракетной обороны – всё, по любому ключевому вопросу просто плевать хотели на наше мнение. Это в конечном итоге всё вместе стало выглядеть как ползучая интервенция, которая без всякого преувеличения направлена была бы на какое-то принижение, а лучше – на разрушение страны: или изнутри, или извне.
Добрались в конце концов до Украины, туда влезли и с базами, и с НАТО. 2008 год: приняли решение в Бухаресте о том, чтобы открыть двери для Украины и Грузии в НАТО. С какого, извините за простоту выражения, с какого перепугу? Там были какие-то сложности, что ли, в мировых делах? Да, спорили мы с Украиной по ценам на газ, но всё равно решали. В чём проблема? Зачем надо было это делать – просто создавать условие для конфликта? Понятно же было, к чему это приведёт. Нет, всё равно – и дальше, и дальше, и дальше: освоение наших исторических территорий пошло, поддержка режима с явным неонацистским уклоном.
Поэтому можно смело сказать и повторить: мы не только за свою свободу боремся, не только за свои права, не только за свой суверенитет, а защищаем всеобщие права и свободы, возможности для существования и развития абсолютного большинства государств. В этом в известной степени мы видим и миссию нашей страны. Всем должно быть понятно: давить на нас бесполезно, а вот договариваться с полным учётом взаимных законных интересов мы всегда готовы. К этому призывали и призываем всех участников международного общения. И тогда можно не сомневаться, что будущие гости заседания Валдайского клуба, сегодня пока ещё, может быть, школьники, студенты, аспиранты или молодые учёные, начинающие эксперты, через следующие 20 лет, накануне 100-летия Организации Объединённых Наций будут обсуждать гораздо более оптимистические и жизнеутверждающие сюжеты, чем те, которые нам приходится обсуждать сегодня.
Большое спасибо вам за внимание.
Ф.Лукьянов: Большое спасибо, Владимир Владимирович, за такое обширное, объёмное описание и мира, и российских взглядов на него. Нам, конечно, особенно приятно, что и в прошлом году Вы изложили основные принципы именно у нас, а в этот раз их развили.
Мне кажется, это уже начинает тянуть на такую доктрину. «Валдай», конечно, не претендует на то, чтобы её назвали нашим именем, но приятно, что здесь она рождается.
Владимир Владимирович, мы многие темы, которые Вы затронули, обсуждали, конечно, на XXI конференции. И я хотел бы поделиться с Вами, мы хотели бы все поделиться некоторыми умозаключениями – не со всех, конечно, сессий, потому что их очень много было, тем не менее которые [звучали] на тех, которые нам показались наиболее важными. Это тоже тема, которую Вы упоминали.
Я хотел бы просить начать нашего давнего участника, коллегу и Вам хорошо известного Руслана Юнусова. Он у нас участвовал в сессии про – извините – искусственный интеллект, самое модное.
Р.Юнусов: Добрый вечер, Владимир Владимирович!
Действительно, мы обсуждали то, что Вы затронули в сегодняшней речи, – тему искусственного интеллекта. Была отдельная сессия на нашей конференции, она называлась «Искусственный интеллект – революция или мода?»
Но прежде чем я перейду к результатам этой сессии, я бы подчеркнул такой уникальный факт, который в этом году произошёл: сразу две Нобелевские премии были выданы за достижения в искусственном интеллекте. Это премии по физике и по химии одновременно – такого никогда не было. И подчёркивает ли это, что происходит революция в области искусственного интеллекта? Наверное, скорее да, чем нет, хотя нобелевский комитет частенько руководствуется и модой в принятии своих решений.
Переходя к тематике уже нашей дискуссии, валдайской дискуссии, я подчеркну несколько аспектов, которые мы обсудили.
Начали мы с того вопроса, который многих беспокоит. А вот придёт искусственный интеллект, и заменит он человека или нет? И особенно в тех областях, где требуется творческий подход, например, наука и искусство. И что мы видим в науке сегодня? Действительно, искусственный интеллект уже вошёл в научный процесс. Многие достижения достигнуты благодаря и с помощью искусственного интеллекта. Но при этом мы также видим одновременно, что вытеснения человека не происходит из научного процесса, скорее, сам прогресс ускоряется, а новые кадры, квалифицированные молодые ребята нужны ещё больше, так что здесь пока мы риска не видим. Также мы обсудили аспекты экономики искусственного интеллекта. В своё время, во время ковида, в 2020 году примерно, были ожидания, что выход из мировой рецессии будет обеспечен в первую очередь за счёт драйвера, такого драйвера, как искусственный интеллект.
Мы обсуждали, сбылись ли предсказания или нет. Да, конечно, искусственный интеллект уже начал внедряться в экономику, в разные сектора экономики. Но если посмотреть на цифры, то окажется, что те самые оптимистичные ожидания не сбылись. Получилось немного более консервативно на сегодня. И более того, эти ожидания продолжают быть сегодня. И мы видим формирование пузырей на инвестиционном рынке, что грозит в будущем отрицательными экономическими эффектами. Хотя сам по себе искусственный интеллект как технология, похоже, будет и дальше развиваться и будет основой экономики.
Опять же мы обсуждали вопросы безопасности. Сегодня нельзя не отметить, что террористические, экстремистские организации вовсю используют технологии искусственного интеллекта при вербовке новых членов или в более широких аспектах пропаганды. Фейковые новости, видео являются сейчас стандартным инструментом таких группировок.
Но, с другой стороны, существует и использование искусственного интеллекта в контртеррористической, в контрэкстремистской деятельности, когда можно выявлять эти самые экстремистские элементы в обществе. Но, более того, можно влиять на сомневающуюся часть общества и отвратить её от этих шагов, чтобы она не переходила на сторону экстремизма. Это тоже работает.
Когда мы обсуждали, каков баланс, что больше, позитива или негатива, похоже, что позитивных явлений искусственного интеллекта в области безопасности всё-таки больше, и хотелось бы, чтобы и дальше этот баланс был в стороне позитива.
И, конечно же, на Валдайском форуме нельзя не обсудить политический вопрос искусственного интеллекта. Были исследования, которые показали, когда исследователи провели основные модели искусственного интеллекта, генеративные модели через тестирование на политические взгляды. Оказалось, что искусственный интеллект не является нейтральным. У него сильно перекошены политические взгляды в сторону леволиберализма и во многом связаны со взглядами их [моделей] создателей.
Более того, в последние пару лет мы видим, что обучение искусственного интеллекта идёт с помощью синтетических данных больше, чем из фактического, реального материала, и это также способствует тому, что взгляды этих моделей будут более радикальными.
В ближайшие пару лет мы получим первых выпускников вузов, которые в своей деятельности, в обучении используют искусственный интеллект. Раньше, если мы брали курсовые, рефераты, то ребята относились к первоисточникам, осмысливали их, проводили работу. Сейчас можно просто сделать запрос искусственному интеллекту, и у тебя будет готов результат. Понятно, что качество обучения упадёт. Но гораздо опаснее, на наш взгляд, влияние, которое исподволь оказывает искусственный интеллект, формируя мировоззрение молодых ребят, внедряя идеологию в их головы. Причём эта идеология формируется во многом не в нашей стране, а за рубежом или даже за океаном.
И здесь, как вывод, мы, конечно, понимаем, что необходимо усиливать контроль регулирования искусственного интеллекта, но при этом, если руководствоваться запретительными мерами, похоже, результата не добиться. Скорее, нужно поддерживать и развивать отечественные технологии искусственного интеллекта.
Хорошо, что у нас сегодня большой задел сформирован и большой прогресс, мы видим, существует. Надо его дальше продолжать. Это, наверное, будет основой технологического суверенитета в этой области.
Здесь надо отметить, что Россия является одной из трёх стран в мире, у кого есть полный стек IT-технологий, это действительно основа суверенитета.
И завершая мой короткий доклад: наши иностранные гости отмечали, что в некоторых странах уже сегодня есть ограничения, даже полный запрет на использование технологий искусственного интеллекта. Для нас, для России, это, скорее, возможность. Мы можем проявить себя как технологический лидер, показать себя в этой роли, экспортируя технологии искусственного интеллекта в наши страны-партнёры.
Спасибо большое.
В.Путин: Если позволите, я два слова тоже скажу.
Первое. Конечно, искусственный интеллект – это важнейший инструмент развития. И один из наших приоритетов прежде всего, конечно, в сфере экономики, но не только, и в других областях, в использовании больших данных, – это развитие искусственного интеллекта. С учётом того что у нас большой дефицит рабочих рук, безработица минимальная – 2,4 процента, это, считай, дефицит у нас, дефицит рабочих рук, и в будущем, конечно, видим решение этих проблем, проблем в сфере экономики на пути развития современных технологий, из которых использование искусственного интеллекта – одно из главнейших, важнейших направлений.
Чего здесь больше – плюсов или минусов? Освоение ядерной энергии – здесь больше плюсов или минусов? Использование мирного атома, атомной энергетики в медицине, в сельском хозяйстве, в транспорте – огромную, важнейшую роль играет, и роль будет возрастать только, я уверен, особенно с учётом проблем климатических изменений.
Но в то же время есть ядерное оружие. Это большие угрозы создаёт для человечества. То же самое, абсолютно то же самое и в искусственном интеллекте. Вопрос: как это регулируется и как люди это используют? Вопрос: как регулируется? Конечно, во многих странах, во многих странах это регулируется. Во многих странах, в некоторых, как Вы говорите, запрещают. Запрещать, мне кажется, невозможно. Но всё равно это найдёт себе дорогу, особенно в условиях конкуренции. Конкуренция возрастает. Я сейчас не говорю про вооружённое противостояние, но в целом в экономике конкуренция нарастает. Поэтому в условиях конкурентной борьбы неизбежно развитие искусственного интеллекта. И здесь мы, конечно, можем быть в числе лидеров, имея в виду определённые преимущества, которые у нас есть.
Что касается суверенитета – важнейшая составляющая. Конечно, эти платформы, они чаще всего формируются за рубежом, а они формируют мировоззрение, совершенно верно. И здесь мы должны понимать это и развивать свой, суверенный искусственный интеллект. Конечно, нужно пользоваться всем, что есть, но нужно развивать и свои направления здесь.
У нас «Сбер», «Яндекс» активно над этим работают и в целом работают весьма успешно. Мы, безусловно, будем это всё делать, это вне всяких сомнений, особенно там, где он уже сам себя воспроизводит – это очень интересно и очень перспективно.
Но здесь есть и свои угрозы, конечно. Мы должны видеть, понимать эти угрозы и соответствующим образом выстраивать свою работу. Как я уже сказал, это одно из важнейших направлений нашей совместной деятельности. Когда я говорю «нашей», имею в виду и государство, и специалистов в этой области, и все общество. Потому что здесь, конечно, возникает очень много морально-нравственных вопросов. Обязательно на это нужно обращать внимание.
Вы сказали, что взгляды радикальные формируются и так далее. Да, мы своевременно просто должны этому противопоставить свое мировоззрение, свою точку зрения на все процессы, которые и у нас в обществе происходят, и в мире. Вот этим вместе будем заниматься.
Вам спасибо, что Вы обратили на это внимание.
Р.Юнусов: Спасибо большое. Будем и дальше анализировать, что происходит.
В.Путин: Обязательно.
Р.Юнусов: И действительно, искусственный интеллект в России должен обучаться на российских данных, чтобы отражать нашу культуру в конце концов.
В.Путин: Абсолютно. И у нас есть такая возможность, точно совершенно, это очевидно. Уверен, что у нас всё получится, и это будет хорошей поддержкой в нашем развитии, огромную выгоду нам составит.
Спасибо.
Р.Юнусов: Спасибо.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, суверенный искусственный интеллект, когда у нас будет, он нам сможет русскую идею для XXI века предложить?
В.Путин: Он нам может только помочь решать те задачи, которые перед нами стоят, и очень важно, как мы их формулируем.
Поскольку он работает тоже с большими данными, здесь у нас есть все возможности: и интеллектуальные возможности, и технологические, и большое количество свободной энергии есть. Здесь есть над чем нам вместе поработать, думаю, что и над такими вопросами, как Вы сейчас сказали, философскими, фундаментальными.
Надо всё привлекать. А наше уже дело с вами – верить этому или не верить, когда мы получаем результаты исследований, основанных на современных принципах и с использованием в том числе искусственного интеллекта.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Смежная тема, конечно, у нас обсуждалась: где искусственный интеллект и цифровизация, там и информация и всё то, что с ней сейчас происходит, а происходит очень многое тоже – и плюсы, и минусы во всём.
Наш индийский коллега Арвинд Гупта участвовал в этой сессии. Прошу Вас.
А.Гупта (как переведено): Спасибо.
Меня зовут Арвинд Гупта.
Господин Президент, я из Индии. Я работаю на стыке технологий общества и построения цифровой общественной инфраструктуры для проблем работы с информацией.
Спасибо, господин Президент, Вы уже говорили о некоторых вопросах, которые поднимал мой коллега Руслан, по поводу искусственного интеллекта. Благодарю Вас, что заслушали наше резюме. Наша экспертная панель обсуждала вопросы, которые связаны в том числе с искусственным интеллектом. В конце я упомяну это.
Что касается манипуляций с информацией, использования данных технологий для ведения надзора и отсутствия прозрачности во всех системах и технологий сегодня: господин Президент, наша группа обсуждала и говорила, что интернет был создан около 45 лет назад, для того чтобы быть глобальным общественным благом.
К сожалению, сейчас, как и во многих других вещах, он стал однополярным. Он контролируется несколькими технологическими гигантами с конкретными идеологическими подходами. Некоторые эти фирмы, большие технологические гиганты, не могут действовать в таких странах, как Индонезия, Индия, Россия и многих других из-за правил по манипуляции с информацией, надзором и слежением.
Второй вопрос, который мы обсуждали, – это алгоритмы. Опять же мы обсуждали это ранее, в том числе во время сессии об искусственном интеллекте. Они действительно определяют то, как мы мыслим. Искусственный интеллект на деле становится модным словом, но алгоритмы существовали долгое время. Они действительно определяют наше мышление, наше потребление, как мы избираем правительство.
Многие из нас согласились, что у них есть идеологические склонности, и, конечно, они не нейтральны: у них есть предубеждения. То, что мы обсуждали, – это вепонизация, использование в качестве оружия информации и данных. Это вместе с предубеждениями конкретных платформ даёт некоторым национальным государствам огромную власть. Они могут влиять на национальную безопасность, демократию и общественный порядок в целом. Так что, господин Президент, Вы знаете, что это было способом действия западных технологических платформ.
Но Индия предлагает альтернативную модель. Она была представлена во время председательства в «большой двадцатке». Это общественная платформа, наша платформа, которая принимает во внимание нужды общества. Это платформа, растущая снизу вверх, отталкивающаяся от общих систем идентичности, общих систем платежа. Она используется более чем миллиардом человек в Индии, и более 20 других стран также её используют.
Хочу представить Вам, каким образом Индия создала другое видение для развития технологий, отличное от западного видения, которое существует сегодня. Господин Президент, хочу поздравить Россию с успешностью платёжной системы «Мир». За очень короткое время это стало успехом. Это также показало силу технологического суверенитета, который только что упоминался, – что при необходимости можно добиться успеха.
Господин Президент, вопрос, который Вы только что обсуждали, то, что я говорил про предубеждения технологий и технологических платформ и их ненейтральную природу, с чем мы сталкиваемся, – это эра искусственного интеллекта.
Учитывая то, что мы позволили нескольким большим компаниям контролировать интернет, каким образом мы можем сделать так, что наша культура, наше общество, наши национальные интересы окажутся защищёнными в эту эпоху искусственного интеллекта? Какие нормы поддержки нам нужны с самого начала для того, чтобы добиться честного и справедливого искусственного интеллекта? Как нам обеспечить, чтобы государства-единомышленники работали для борьбы с использованием искусственного интеллекта в качестве оружия?
И наконец, господин Президент, как Вы знаете, нам было бы интересно услышать от Вас, как нам укрепить доверие к той информации, которую мы видим сегодня в целом в технологиях, как усилить доверие к ней.
Это был самый важный вопрос наших дебатов. Надеюсь на Ваш ответ.
Спасибо.
В.Путин: Очень важная тема, она сродни, конечно, и предыдущему вопросу – искусственному интеллекту, его использованию и развитию. И здесь несколько аспектов.
Во-первых, использование интернета, конечно, должно быть основано на суверенных алгоритмах, к этому надо стремиться. Первое.
Второе. Нам очень сложно со стороны государства – то есть можно, но это будет отчасти контрпродуктивно – всё запрещать, именно со стороны государства. В России профессиональное сообщество пришло к необходимости и приняло решение о правилах ведения этого бизнеса, интернета как бизнеса. И взяло на себя – самостоятельно – определённые самоограничения, особенно связанные с каким-то возможным деструктивным влиянием на общество в целом, особенно на детскую аудиторию. Мне кажется, что это один из способов обеспечить интересы большинства людей и общества в целом.
Конечно, интернет должен подчиняться внутреннему законодательству той страны, где идёт работа в этой сфере. Это очевидная вещь.
То, что мы видим, манипуляцию информацией, – к сожалению, да, это происходит. Но повторяю ещё раз: если деятельность интернета будет подчинена и поставлена под внутренние законы, должна будет быть подчинена внутреннему законодательству, то мы таким образом минимизируем возможные негативные последствия.
Понимаю, что есть технологические ограничения, технологические сложности, для того чтобы всё это реализовать. Но если встать на путь этой работы, связанной с самим профессиональным сообществом, которое видит, где возможно создание угроз для общества в целом, оно самостоятельно и работает над купированием этих угроз, а государство, конечно, должно быть рядышком.
Для таких стран, как Индия, как Россия, эта задача вполне решаемая, потому что у нас с вами очень хорошие специалисты, очень хорошие математические школы, и есть люди, которые уже сами являются лидерами, если не их компании, то они сами точно совершенно являются лидерами в этой сфере деятельности. У нас все карты в руках, особенно, повторяю ещё раз, в таких странах, как Индия или Россия.
Что касается платёжной системы «Мир», то да, это в известной степени успех. Она работает, работает хорошо, уверенно. Она работала бы ещё лучше, ещё шире, если бы не создавали искусственных препятствий для её развития. Но даже несмотря на то, что эти препятствия создаются, она развивается, и мы будем тиражировать успех подобного рода.
А тема интернета вечная, на мой взгляд, уже стала вечной. Вы сказали, что он создавался для того, чтобы он был использован в интересах человечества. Он создавался, конечно, для других целей, но в какой-то момент его предназначение категорическим образом изменилось. И нужно, чтобы деятельность в интернете, так же как любая человеческая деятельность, подчинялась морально-нравственным законам и юридическим законам тех государств, где эта система функционирует.
Повторяю ещё раз: технологически это не всегда просто сделать, но к этому, безусловно, надо стремиться. Общество должно оградить себя от деструктивного влияния, но сделать всё для того, чтобы всё-таки обмен информацией был свободным и чтобы это шло на благо развития того или иного государства да и всего международного сообщества в целом.
Мы у себя, в России, будем к этому стремиться. Я знаю, что и Индия идёт по этому же пути. Будем рады с вами сотрудничать в этом направлении.
Спасибо, что Вы вообще обратили на это внимание. С другой стороны, не обратить на это внимание и не заниматься этим невозможно. Я Вам желаю всяческих успехов.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы сами интернетом пользуетесь?
В.Путин: Знаете, очень примитивным образом – иногда нажимаю несколько кнопок, чтобы кое-что посмотреть.
Ф.Лукьянов: Но всё-таки доводится, да?
В.Путин: Да.
Ф.Лукьянов: Нашими поисковыми системами?
В.Путин: Вашими, вашими.
Ф.Лукьянов: Прекрасно. Спасибо, это утешает. (Смех.)
Мы подробнейшим образом обсуждали окружающую среду, состояние мира с точки зрения климата и так далее. Попрошу нашего доброго товарища Расигана Махараджа из Южной Африки рассказать.
Р.Махарадж (как переведено): Спасибо большое, господин Президент. Благодарю Вас за рассказ о том, что диалектика истории по-прежнему работает и действует.
Экологические вопросы, как Вы сказали, не могут быть решены без решения проблемы мирового неравенства.
Всемирная метеорологическая организация – это мировая организация, занимающаяся погодой, – недавно сообщила о том, что антропогенное изменение климата ведёт к быстрым переменам в атмосфере, гидросфере, биосфере, криосфере. 2023 год оказался теплейшим [в истории] наблюдений, а также самым насыщенным с точки зрения чрезвычайных погодных явлений.
Этот тренд сохранился в 2024 году, и он сохранится, согласно Всемирной метеорологической организации. Научные данные неопровержимы.
Мы далеки от достижения важнейших целей по климату. Изменения климата обращают вспять достижения в области развития, угрожают многим людям. Мы видим рекордные выбросы парниковых газов. Мы видим также большое отставание от амбициозных целей в плане достижения целей по парниковым газам.
Во многом современная система сформирована в эпоху колониализма, и, как Вы говорили в Вашей речи, во многом это система базировалась на неравном обмене между Глобальным Севером и Глобальным Югом, или, как можно перефразировать, между глобальным меньшинством и глобальным большинством.
Коллеги в Лондонской школе [экономики] отметили, что Глобальный Север извлекает огромные ресурсы, которые стоили в 2015 году 10,5 триллиона долларов. Эта сумма извлекаемых им ресурсов могла бы уже давным-давно решить проблему мировой бедности.
За последние годы мы наблюдаем примерно 250 триллионов долларов оттока из Глобального Юга на Глобальный Север. Мы видим, что неравный обмен – это значительный драйвер неравномерного развития, а также неравенства в экономике. Конечно, национально-освободительное движение поставило под сомнение систему колониализма, однако институциональные механизмы, которые были созданы после Второй мировой войны, после Великой Отечественной войны, тем не менее позволили сохранить Глобальному Северу лидерство, гегемонию. Пандемия ковида выявила и ярко подсветила институциональные неравенства в этой системе. Как Вы говорили, никто не будет чувствовать безопасности, пока мы все не будем себя чувствовать в безопасности.
Наши коллективные научные, технологические компетенции создали решения, которые помогли нам спасти жизни людей. Но в то же время мы вновь видим попытки превратить в оружие интеллектуальную собственность путём введения ограничений на обмен знаниями, а также обмен технологиями. Необходимо коллективно противостоять таким попыткам. Все страны должны стремиться к углублению сотрудничества и расширению взаимодействия, для того чтобы ускорить обмен знаниями, обеспечить справедливый переток такого знания и обеспечить переход от экстрактивной эксплуатации к реформированию международных институтов. Такие усилия по реформированию международных институтов необходимы, потому что они сохраняют предыдущие системы. Однако эти реформы, к сожалению, пробуксовывают, вызывают отчаяние.
В то же время был проведён успешный саммит БРИКС в Казани. Тогда Генеральный секретарь ООН сам говорил о том, что существующая финансовая архитектура несправедлива и неэффективна. Совсем недавно об этом также говорили в Германии на глобальном политическом форуме. Там говорилось о том, что международные финансовые учреждения не сумели предотвратить и смягчить кризисы, не смогли они также и привлечь достаточные ресурсы для того, чтобы достичь международной согласованной цели в области развития.
Необходимо вместе работать для того, чтобы снизить такое неравенство. Необходимо создавать системы, которые будут способствовать обмену знаниями, обеспечивать равные возможности для развития всех и каждого, поскольку, если мы не сумеем добиться этого, наше выживание находится под угрозой. Наша риторика должна быть подкреплена конкретными действиями.
Необходимы также ресурсы, которые были бы направлены на помощь странам, которые сталкиваются с ухудшением состояния окружающей среды, изменением климата, а также другими проблемами, обусловленными изменением климата. Более того, такая трансформация способствовала бы установлению мира во всём мире.
Спасибо.
В.Путин: Конечно,то, чем Вы занимались сейчас в беседах, в дискуссиях со своими коллегами здесь, на Валдайском клубе, – это одно из важнейших направлений исследований для человечества. Это очевидно. Сейчас не будем вдаваться в детали, не будем дискутировать по поводу того, что происходит, из-за чего.
То есть что происходит, понятно, – изменение климата, глобальное потепление. Из-за чего это происходит? Из-за деятельности человека либо какие-то другие факторы влияют, вплоть до глобального космоса, или что-то с Землёй происходит периодически, и мы не очень понимаем что. Но изменения очевидны, они происходят – это факт. И было бы беспечно вообще ничего не делать, с этим не поспоришь.
А мы в России знаем это не понаслышке, потому что у нас потепление идёт быстрее, чем во всех других регионах мира. У нас за 10 лет потепление произошло на 0,5 градуса плюс, а в Арктике ещё быстрее – 0,7 плюс. Для нас это очевидная вещь. Для страны, 60 процентов территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, это имеет практические последствия. У нас целые города на территориях вечной мерзлоты стоят, посёлки и так далее, производства развёрнуты. Это очень серьёзное дело для нас и будет иметь серьёзные последствия. Поэтому мы-то знаем, что это такое.
И у нас, кстати говоря, одна из самых «зелёных» энергетик в мире. У нас в структуре энергетики 40 процентов составляет газовая генерация, ещё атомная генерация, гидрогенерация – в общем и целом 85 процентов низкоэмиссионной генерации в структуре российской экономики. Это одна из самых «зелёных» структур в мире. Да ещё, по-моему, процентов 20 мировых лесов у нас находится, поглощающее значение если учесть.
Мы думаем над этим, у нас есть планы, мы их опубличили давно, сказали об этом публично, к какому году мы будем добиваться снижения антропогенных выбросов. И, безусловно, будем это делать.
Кстати говоря, те, кто больше всего шумел на этот счёт, действуют, к сожалению для всех и для них, наверное, тоже, в совершенно обратном направлении.
Допустим, угольная генерация в Европе резко увеличилась. Совсем недавно все шумели в Европе по поводу того, что нужно закрывать угольную генерацию. Сейчас не только не закрыли, а увеличили её. Странно просто, но факт. Тоже по каким-то надуманным политическим соображениям. Но это уже отдельная тема.
По поводу искусственных барьеров для развития развивающихся экономик, связанных с экологической повесткой. Да, вот эти так называемые «зелёные» барьеры, которые некоторые страны начинают создавать для развивающихся государств, для развивающихся рынков, – просто новый инструмент они придумали для того, чтобы сдерживать развитие.
Пожалуйста, если все так озабочены – и искренне озабочены – изменениями климата, о чём мы, конечно, должны думать, тогда обеспечьте тем странам, которые тоже готовы работать в этой сфере, обеспечьте им источники финансирования и технологии, для того чтобы они могли спокойно, безубыточно переходить на эти новые технологии. А иначе что, они должны тащиться в хвосте прогресса?
И справедливо некоторые говорят: ну вы-то, те, кто от нас требует сегодня немедленного перехода на новые технологии, вы-то использовали все источники энергии ранее, вы загрязнили всё здесь, всю атмосферу, а теперь от нас требуете, чтобы мы немедленно перескочили в новые уровни генерации. Как же мы можем это сделать? Или мы должны тратить все последние наши ресурсы на новые технологии, которые должны у вас и закупать, и вам платить опять же за это? Это тоже один из инструментов какого-то неоколониализма.
Дайте возможность людям жить нормально, развиваться, если вы так действительно, искренне считаете, что все вместе должны мы об этом заботиться. Источники финансирования, пожалуйста, обеспечьте и технологии передавайте, а не ограничивайте эти технологии. Я с Вами полностью согласен, если в Вашем выступлении намёк был именно на это. Ну а как иначе-то, я не понимаю просто.
То же самое касается и финансов. Действительно, я уже говорил, по данным наших экспертов, а я им полностью доверяю, только на том, что доллар является мировой валютой, Соединённые Штаты за последние десять лет получили просто так, из воздуха, 12 триллионов долларов. Просто так, за счёт того, что имитируют, раздают, потом эти же деньги поступают, как правило, в их банки, в их финансовую систему – и там ещё стригут купоны, получают от этого выигрыш. Это счётная позиция, просто так, с неба сваливаются эти деньги. И это, конечно, тоже все должны учитывать.
Если эти деньги за счёт эмиссии существуют, получают доход вот так просто сверху – вот источник финансирования, в том числе и экологической повестки. Дайте, поделитесь тогда этим доходом, который с неба вам свалился, если вы так обеспокоены экологической ситуацией. Если у Вас был намёк на это, Вы абсолютно правы, здесь трудно с этим не согласиться. Так и надо делать.
Пожалуй, в этом и состоит мой комментарий. Здесь добавить нечего. То есть добавить ещё много чего есть, но это самое главное.
Спасибо.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а Вас Президент [Азербайджана Ильхам] Алиев случайно не звал на конференцию по климату на следующей неделе?
В.Путин: Звал.
Ф.Лукьянов: Поедете?
В.Путин: Я был там не так давно, и Президент Алиев, мы с ним договорились, что Россия будет представлена на высоком уровне, участие в этом мероприятии примет Председатель Правительства Российской Федерации Мишустин Михаил Владимирович.
Ф.Лукьянов: Прекрасно.
Плавно перетекаем к теме, которая нас всех волнует, потому что мы всё-таки в основном международники. Вами же высказана идея евразийской безопасности. Мы посвятили этому много дискуссий, и валдайский доклад во многом в этом году об этом, и сессия была очень интересной.
Я хочу попросить нашего друга Гленна Дисэна из Норвегии изложить основные выводы.
Г.Дисэн (как переведено): Спасибо, господин Президент.
Меня зовут Гленн Дисэн, я профессор политической экономии из Норвегии.
Наша сессия была посвящена евразийской безопасности. Я хотел бы остановиться на трёх основных выводах.
Во-первых, источник конфликта в настоящий момент, по всей видимости, – это конфликт между однополярным и многополярным мирами. Во многом это новый феномен в международных отношениях.
В XIX веке Великобритания была ведущей морской державой, которая противостояла сухопутной державе – Российской империи. В XX веке это было противостояние морской державы США против сухопутной державы СССР. Сейчас, в XXI веке, у нас вновь есть ведущая морская держава – это США.
Однако на Евразийском континенте мы наблюдаем формирование многополярности, что создаёт многочисленные возможности.Крупнейшая экономика КНР не имеет возможности или даже не демонстрирует желание доминировать на континенте. Вместо этого мы видим другие инициативы, направленные на создание многополярности в Евразии. То есть это конфликт между однополярной системой – США пытается восстановить такую систему – против многополярной системы. Мировое большинство, по всей видимости, предпочитает многополярность. Я думаю, во многом по этой причине БРИКС пользуется такой привлекательностью для многих стран.
Вместе с тем в рамках наших дискуссий мы обнаружили консенсус, обеспокоенность или по крайней мере желание сделать так, чтобы Евразия создала антигегемонистское движение, а не антизападное движение, потому что цель должна заключаться в гармонизации интересов. То есть мы должны сделать так, чтобы Евразия не превратилась в ещё один блок. Я думаю, что опять же это во многом объясняет успешность БРИКС, которая может служить инструментом преодоления блокового мышления.
Также Евразия настолько привлекательна, потому что это демонстрирует привлекательность, многовекторность внешней политики, когда можно диверсифицировать экономическую политику, взаимодействуя с разными полюсами силы. Необходимость, которую мы наблюдаем, – это обеспечить политическую независимость, независимость экономической политики, когда страны больше не являются просто зрителями в международных отношениях.
Именно поэтому многие страны не хотят выбирать какой-то один из конкурирующих блоков, вместо этого они стремятся к гармонизации интересов. Глобальное большинство стремится к евразийской многополярности, которая необходима для достижения подлинного многостороннего подхода. Это противостоит тому, что продвигает Вашингтон.
Наконец, многополярная Евразия имеет определённые стимулы для гармонизации интересов, потому что крупные державы в Евразии имеют иной формат для евразийской интеграции, у них разные интересы. Мы видим это также между Россией и Китаем, но и также, что никто из них не может добиться своих целей или формата интеграции без сотрудничества с другими центрами влияния. Это создаёт стимулы для гармонизации интересов. Похоже, что это действительно то, что сделало БРИКС столь успешной.
Я помню, 10 лет назад многие ожидали, что Центральная Азия станет источником столкновения между Россией и Китаем. Напротив, мы видим, что это территория взаимодействия. Это даёт оптимистичное настроение для других частей Евразии. Это кардинально отличается от союзов, которые обычно используются для продвижения однополярности.
Вы сами ссылались на имперские импульсы к разделению стран. В системе союзничества всегда ожидается какое-то разделение: между Россией, Индией и Китаем, между арабами, Ираном, между Европой и Россией – просто потому, что так проще разделять регион на зависимых союзников, тех, кто будет служить.
Поэтому в духе гармонизации интересов я хотел бы и задать вопрос, который исходил бы из предпосылок того, что в Европе не удалось создать взаимоприемлемый выход из холодной войны. Мне кажется, это стало источником многих напряжённостей. Принцип неделимой безопасности вместо этого привел к раздробленности, и увидели также расширение НАТО.
Итак, мой вопрос: евразийская многополярность могла бы представить новый формат взаимодействия между Россией и Европой? Задаю этот вопрос, потому что несколько лет назад была книжка, которая называлась «Европа как западный полуостров Большой Евразии». И действительно, может быть, есть такой путь вперёд?
Спасибо.
В.Путин: Я прошу прощения, извините, можете повторить то, что Вы говорили в конце? Вопрос сформулируйте ещё раз, пожалуйста.
Г.Дисэн (как переведено): Мой вопрос был такой. Он исходил из принципов, что по всей Евразии мы видели, что многие страны были способны преодолеть их противоречия, политические противоречия с помощью экономического взаимодействия. Например, договорённости, которые Китай продвигал между арабами и иранцами. Я думал о новом формате Большой Евразии, там, где Европа была бы частью этой Евразии. Есть ли какая-то возможность использовать БРИКС или другой институт, для того чтобы также подкрепить лучшие отношения между Россией и Европой, для того чтобы мы могли преодолеть эту блоковую политику в Европе, которую мы никогда не могли преодолеть после Второй мировой войны?
В.Путин: Вы знаете, после того как холодная война закончилась, в принципе был шанс преодолеть это блоковое мышление и саму блоковую политику. Повторю: после того как закончилась холодная война, был шанс преодолеть и блоковое мышление, и блоковую политику.
Но я уже говорил в своём выступлении, просто уверен, что Соединённым Штатам это было не нужно. Видимо, они испугались, что контроль за Европой будет ослаблен, хотели сохранить его и сохраняют, больше того, усилили контроль.
Мне думается, что это когда-то приведёт всё равно к ослаблению этой системы вассальной подчинённости. Я не вкладываю в то, что сейчас скажу, ничего плохого, я не хочу ни в чём никого обвинять, упрекать, боже упаси. Мы же видим, что многие европейские страны, практически все страны Европы – члены НАТО во вред своим интересам совершают действия, которые идут на пользу американской политике и американской экономике.
В США в некоторых штатах энергоносители стоят в три, в четыре, а то и в пять раз дешевле, чем в странах Евросоюза. Сознательно принимают решения в налоговой системе, снижают налог на прибыль, допустим, создают условия для перевода предприятий, целых предприятий или отраслей из Европы на территорию США. И некоторые переезжают.
Сначала это коснулось тех, которые непосредственно связаны с первичным источником энергии: это производство удобрений, стекольная промышленность, ещё некоторые другие производства. Они просто свернули свою деятельность, стало нерентабельно, перебираются туда.
На втором этапе передела так или иначе это связано с металлургической промышленностью, сейчас автомобильную промышленность затронуло.
Правительства сколько угодно могут сваливать на якобы неэффективную работу менеджмента той или иной компании, но это результат их политики прежде всего, правительственной политики, а потом уже в этих условиях менеджмент должен был что-то делать, чтобы спасать свои предприятия, рабочие места. Но не всегда это возможно.
Поэтому тот конфликт, участниками которого мы, к сожалению, являемся, он позволил Штатам добиться укрепления своей ведущей роли, мягко говоря. По сути, в такой полуколониальной зависимости страны оказались. Честно говоря, даже я этого не ожидал, но это их выбор.
То же самое с Японией происходит. Удивительно! Мы что плохого Японии сделали? Да ничего вообще, ни одного шага, ни одного слова. Они взяли и против нас санкции ввели. С какой стати? С какого перепуга?
Теперь вопрос возникает: а что с этим делать? Мы же ничего не делали. Здесь есть коллеги из Японии, наверное, вопросы будут какие-то.
С Европой ещё хуже. Я уже говорил, но я не откажу себе в удовольствии вспомнить разговор с бывшим Канцлером ФРГ Колем в 1993 году, когда мне посчастливилось присутствовать при его разговоре с бывшим мэром Петербурга. Я тогда ещё не забыл немецкий язык и в качестве переводчика между ними функционировал. Он вообще отпустил переводчика, сказал: давай иди отдыхай. Я остался и переводил.
Для меня, в недавнем прошлом сотрудника внешней разведки Советского Союза, было удивительно слышать то, что он говорил. Честно говорю, я слушал, переводил и был, мягко говоря, очень удивлён, потому что всё-таки в моей голове ещё штампы были холодной войны, а я сотрудник разведки КГБ СССР.
Вдруг Коль начал говорить, что будущее Европы, если она хочет сохраниться в качестве независимого центра мировой цивилизации, должно быть только вместе с Россией, нужно объединять наши усилия. Я рот открыл. Он продолжал в таком же духе, говорил о том, как будет, по его мнению, развиваться ситуация на Американском континенте, куда и как будут выстраивать Соединённые Штаты свои усилия. Сейчас не буду воспроизводить, но ничего плохого про Штаты он не говорил, нет. Он просто как аналитик, как эксперт, даже не как бундесканцлер говорил, а как эксперт.
Но на самом деле 80, 85, 90 процентов того, что он говорил, то и происходит. Я сейчас именно это и наблюдаю, мы все это наблюдаем. Конечно, мы должны попытаться выстроить систему безопасности на Евразийском континенте. Он огромный, этот континент. И конечно, Европа может и, на мой взгляд, должна быть неотъемлемой частью этой системы.
Вы сказали о том, что КНР не имеет возможности и не хочет играть какую-то доминирующую роль. Вы сказали про Центральную Азию, я сейчас тоже скажу об этом. Мне кажется, здесь наверняка есть наши друзья из Китая. В философии китайцев нет такого, они не стремятся к доминированию. В этом весь фокус, в этом привлекательность той теории или того предложения, которое сформулировал Председатель Китайской Народной Республики Си Цзиньпин, – «Один пояс, один путь». Один пояс и один общий путь. Это не только китайский путь, это общий путь. Это как раз, во всяком случае в двусторонних отношениях, именно так и звучит, мы именно так и действуем – в интересах друг друга.
Что происходит в Центральной Азии? Все рассчитывали на какое-то столкновение или трение России и Китая в Центральной Азии. Нет. Там понимаете в чём дело? Это же страны с очень молодой государственностью, ещё с экономикой, которая требует серьёзного развития. Там демографические процессы нарастают: скажем, в Узбекистане каждый год плюс миллион человек. Плюс миллион, представляете? 27 или 28 миллионов уже население и плюс миллион каждый год. В Индии – плюс десять, как мне говорил мой друг, господин Премьер-министр Моди, но в Индии-то полтора миллиарда человек живет, а в Узбекистане – 37–38, скоро 40 миллионов, и каждый год миллионы. Это очень много. Там много проблем.
Если Китайская Народная Республика приходит, помогает этим экономикам, это значит, что как результат экономического сотрудничества стабилизируются и внутриполитические процессы, стабилизируется государственность, Россия в этом только заинтересована. Мы хотим, чтобы там была стабильная обстановка и стабильное развитие. Это и в наших интересах. Поэтому там соперничества никакого нет, там сотрудничество есть. Это не мешает развитию наших традиционных связей с этим регионом мира. Страны Центральной Азии, которые столетиями входили в состав Российской империи, Советского Союза, не только помнят, они дорожат нашими особыми контактами, особыми связями. Это идёт только всем на пользу.
Если мы таким образом, создавая систему безопасности на Евразийском континенте, а сейчас опять, кстати говоря, я же вижу, я слышу, что в некоторых европейских странах происходит, что говорят, опять начали говорить о создании единой системы безопасности от Лиссабона до Владивостока, опять возвратились к тому, о чём де Голль, по-моему, в своё время говорил. Он, правда, говорил «до Урала». Но на самом деле речь должна идти до Владивостока. Опять эти идеи возникли. Если наши коллеги вернутся к этому…
И самое главное, что Вы сказали, о чём я упомянул и что записано в документах ОБСЕ, чтобы безопасность одних не вступала в противоречие и не нарушала безопасность других. Вот это очень важно. Если мы это всё сделаем, если повысим, как Вы тоже упомянули, уровень доверия… Сейчас самая главная проблема на нашем Евразийском континенте, главное между Россией и европейскими странами – это дефицит доверия.
Можно как угодно ругать Россию, и, наверное, мы тоже допускаем много ошибок, но когда нам, слушайте, говорят, что мы пошли на подписание Минских соглашений по Украине только для того, чтобы дать возможность Украине перевооружиться и совсем не собирались мирным способом решать этот конфликт, о каком же доверии может идти речь? Вы что, ребята? Какое доверие? Вы прямо, публично заявили, что вы нас надули, соврали нам и обманули. А какое доверие? Но нам нужно вернуться к этой системе взаимного доверия постепенно. Не знаю, сейчас можно дискутировать здесь до утра, но это первый шаг к тому, чтобы создавать единую систему евразийской безопасности. Можно это сделать или нет?
Господин Коль, с воспоминаний о котором я начал, считал, что это не просто нужно, а абсолютно необходимо. Я разделяю такую точку зрения.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а почему Вы думаете, что господин Коль был более искренним, чем госпожа Меркель, которую Вы потом упомянули, про минский процесс которая говорит?
В.Путин: Всё-таки знаете, мы сидели втроём – это ещё было в Бонне, правительство ФРГ находилось в Бонне, – и просто беседовали. А госпожа Меркель, которую Вы вспомнили, всё-таки говорила в условиях определённого общественного давления и в условиях кризиса. Это всё-таки разная ситуация. Коль спокойно рассуждал, просто в свободном режиме излагал свою точку зрения не только в отсутствие прессы – Меркель-то говорила на прессу и для прессы, а он говорил не для прессы, он даже переводчика своего убрал, понимаете? Поэтому я исхожу из того, что он был абсолютно искренним человеком.
Ф.Лукьянов: Ещё, если можно, один вопрос в продолжение темы, которую Гленн поднял и Вы упомянули. Население растёт в соседних странах, и в своей речи Вы говорили о миграционных потоках. Сейчас это очень горячая тема везде, и у нас в том числе.
Вы видите это как часть евразийской безопасности? Обсуждаете ли Вы это с коллегами по Евразии?
В.Путин: Да, конечно, мы очень часто это обсуждаем.
Уже говорил: сейчас у нас исторически низкий уровень безработицы – 2,4 процента, фактически нет безработицы. У нас есть нехватка рабочих рук. И конечно, нам для развития экономики нужны рабочие руки.
Более того, отсутствие должного количества рабочих рук является на сегодняшний день одним из основных препятствий нашего экономического роста. У нас прямо сейчас в стройке где-то полмиллиона, 600 тысяч человек отрасль возьмёт и не заметит. В промышленности 250 тысяч человек нужно прямо сейчас – и тоже будет маловато.
Как первый этап нам нужно создать такие условия, когда люди, приезжающие к нам на работу, будут к этому готовы: они будут владеть хорошо русским языком, знать наши традиции – мы много раз об этом говорили, – знать наши законы, и не только знать всё это, а быть внутренне готовыми соблюдать это всё.
И тогда не будет раздражения и неприятия со стороны наших граждан, а мы думать должны прежде всего, конечно, об интересах граждан Российской Федерации. Это совершенно очевидные вещи. Хочу, чтобы в регионах Российской Федерации меня коллеги мои, руководители регионов, услышали, так же как и правоохранительные органы.
И что касается людей, которые к нам приезжают, они тоже должны жить в современных, человеческих условиях, пользоваться всеми благами цивилизации в сфере здравоохранения, образования и так далее. Здесь тоже есть перекосы. Сейчас не буду вдаваться в детали, но над этим надо работать.
Мы с коллегами, с моими друзьями, руководителями республик бывшего Советского Союза, постоянно это обсуждаем. И они сами хотят готовить тех людей, которые хотели бы приехать и работать у нас, готовить их к такой работе на территории Российской Федерации.
Что для этого нужно? Тоже наш вопрос. Нужно школы создавать, мы сейчас делаем школы, создаём. Нужно посылать учителей русского языка, которых не хватает и которых они с удовольствием принимают и принимали бы ещё в десять раз больше. Так что здесь тоже мяч в известной степени на нашей стороне. Они готовы к этому и хотят. Вместе будем это делать.
Но в перспективе, надеюсь, в недалёкой перспективе, нам нужно следить за тем, чтобы на российский рынок труда попадали прежде всего люди с хорошим образованием, хорошо подготовленные профессионально, – и часть людей, которые приезжают сегодня к нам, оставались бы работать у себя, – и чтобы мы там создавали производства, которые будут включены в общую цепочку производства определённых товаров. Мы бы загружали их заказами, они бы производили какие-то компоненты чего-то, финальная сборка могла бы быть у нас или у них, и тогда люди не только в Узбекистане, но и в Таджикистане, в Казахстане, в Киргизии имели бы рабочие места там, на родине, жили бы в среде своего родного языка, своей культуры. В целом это была бы общая кооперация.
В известной степени нам нужно воссоздать те кооперационные цепочки, которые были ещё в рамках Советского Союза, но, конечно, на новой технологической базе, на новой логистической базе. И тогда общая система будет более устойчивой, а темпы роста для всех участников этого процесса будут гарантированы. И не будет такого напряжения в этой сфере.
Сейчас говорили про искусственный интеллект, про другие возможности. Нужно нехватку рабочих рук – безусловно, об этом у нас все эксперты говорят – заменять новыми технологическими возможностями, производство осуществлять на новой технологической базе, повышая уровень отдачи и КПД. Мне кажется, что это вполне возможно.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Владимир Владимирович, большое событие вчера было, весь мир следил, затаив дыхание: Соединённые Штаты выбрали нового Президента. На Вашем президентском веку это шестой, он же четвёртый, но так бывает.
У Вас какие-то остались воспоминания, может, о ком-то из них более приятные, менее приятные? С кем было работать интереснее?
В.Путин: Вы знаете, вообще, они все интересные люди. Трудно себе представить человека, который оказался бы на вершине власти в одной из ведущих стран мира и был бы абсолютно каким-то ничтожным, глупым, неинтересным человеком.
Дело в чём? Дело в том, что внутриполитическая культура США такая, что внутриполитическая борьба становится всё острее и острее, используются всякие приёмы оппонентами и политическими противниками действующего главы государства, для того чтобы их как-то подопустить. Причём используются такие инструменты, которые часто являются нелицеприятными и далеки от показателя этой политической культуры.
Помните, на Буша сколько было нападок всяких: он такой неграмотный, неинтеллигентный, незнающий. Враньё всё это.
У нас очень много было противоречий. Считаю, что с точки зрения отношения к России, политики на российском направлении, многие из них, практически все – я же говорил: всё, что делалось, в конечном итоге в совокупности смотрелось как скрытая интервенция.
Но в личностном плане… Я вас уверяю, тот же Буш, который был до этого губернатором Техаса – это, кстати, сложный штат, огромный, – и он был успешным губернатором. Я с ним общался – уверяю вас: он ничем не уступает любому из сидящих в этом зале, как бы его ни представляли – в качестве какого-то человека с низким IQ и так далее, – так же как и любому из своих политических противников. Я знаю, я же с ним общался много, лично, ночевал у него дома на ранчо в Техасе. Встречался неоднократно с его родителями – и у них дома, и они приезжали ко мне.
Я Вам скажу: разговаривал когда с его отцом, тоже бывшим Президентом США, он уже не был, конечно, в это время Президентом. Он мне сказал искренне – так спокойно говорит: «Огромную ошибку мы совершили, что начали блокировать Олимпийские игры в Москве. Потом Россия начала то же самое делать в отношении Олимпийских игр у нас. Такая чушь». Это он мне сказал лично: «Такая чушь, такая ошибка. Зачем мы это всё делаем?».
Ну и чего? И всё это продолжается. Под давлением извне Международный олимпийский комитет превратился в каких-то, не знаю, цирковых артистов просто. Коммерциализировали олимпийское движение полностью, уничтожают его своими руками.
Но я к чему? Сейчас я не об этом, а о том, с какими людьми мне пришлось работать. Каждый из них – это личность и человек, не случайно попавший на этот Олимп.
Ф.Лукьянов: А будущий Президент с этой точки зрения как?
В.Путин: Вы знаете, можно тоже как угодно к нему относиться. Ведь все изначально – в первой его итерации президентской – говорили, что он бизнесмен в основном и он мало что понимает в политике, он ошибок может наделать.
Но, во-первых, я Вам могу сказать: его поведение в момент покушения на его жизнь, не знаю, но на меня произвело это впечатление. Он мужественный человек оказался. И дело не только в поднятой руке и в призыве бороться за их общие идеалы. Дело не только в этом, хотя, конечно, это на драйве таком. Человек проявляет себя в экстраординарных условиях – вот здесь человек проявляет себя. И он себя проявил, на мой взгляд, очень правильным образом: мужественно, как мужчина.
Что касается политики в первой итерации, не знаю, он услышит, но скажу, пожалуй, здесь. Говорю искренне абсолютно: у меня такое впечатление, что его затравили со всех сторон, не давали ему пошевелиться. Он боялся шаг сделать влево-вправо, лишнее слово сказать.
Я не знаю, что сейчас будет происходить, понятия не имею: для него это всё-таки последний срок, что он будет делать – это его вопросы. Но то, что говорилось публично до сих пор в основном… Не хочу сейчас комментировать то, что было сказано в ходе избирательной борьбы, думаю, что это сказано сознательно в борьбе за голоса избирателей, но не важно. А то, что было сказано по стремлению восстановить отношения с Россией, способствовать завершению украинского кризиса, на мой взгляд, мне кажется, это заслуживает внимания как минимум.
И я, пользуясь случаем, хочу поздравить его с избранием на пост Президента Соединённых Штатов Америки. Уже говорил, что мы будем работать с любым главой государства, которому окажет доверие американский народ. Так будет действительно и на практике.
Ф.Лукьянов: А если он выполнит то, что всё время сейчас говорил, вот буквально в ближайшее время, до инаугурации, позвонит Вам и скажет: Владимир, давай встречаться.
В.Путин: Знаете, я не считаю зазорным и со своей стороны ему позвонить. Не делаю этого, потому что руководители западных государств с какого-то этапа чуть ли не каждую неделю мне звонили, а потом вдруг прекратили. Не хотят – ну и не надо. Мы, как видите, живы-здоровы, и ничего – развиваемся, идём вперёд.
Если кто-то из них захочет возобновить контакты, я всегда говорил, хочу ещё раз сказать: мы ничего против не имеем. Пожалуйста, будем контакты возобновлять и вести дискуссии. Но желающих вести дискуссию много, здесь целый зал, но если нет, мы будем с вами вести дискуссию тогда.
Ф.Лукьянов: То есть с Трампом готовы повести?
В.Путин: Готовы-готовы.
Ф.Лукьянов: Хорошо.
Ну что же, пока нет Трампа, давайте проведём дискуссию с теми, кто здесь. Давайте начнём с профессора Фэн Шаолэя.
Фэн Шаолэй: Уважаемый господин Президент!
Очень рад Вас ещё раз видеть. Сначала хотел бы передать благодарность от моих китайских коллег за прекрасную организацию, показанную русскими друзьями на Казанском саммите.
Но ещё хотел бы сказать большое спасибо за Вашу личную поддержку работы нашего клуба, в том числе очень оживлённую дискуссию.
Я вспомнил, что восемь лет тому назад тоже на нашем форуме я имел честь у Вас спросить: какие Ваши размышления по взаимоотношениям между Россией, США и Китаем? Вы мне очень точно отвечали, что они должны быть взаимно уважительными и взаимно полезными. Теперь уже восемь лет прошло. Мир очень сильно меняется. С одной стороны, конкуренция, санкции ужасные. Но, с другой стороны, стратегический партнёр России – Китай, сотрудничество в БРИКС развивается очень успешно.
Мой вопрос такой: какова Ваша оценка текущего и будущего развития стратегического партнёрства России и Китая?
Второй: будет ли возможность реализовать нормализацию отношений между Россией, США и Китаем в новой обстановке?
Спасибо Вам большое.
В.Путин: Что касается отношений между Россией и Китайской Народной Республикой, они носят беспрецедентно высокий характер и основаны на взаимном доверии, чего нам не хватает в отношениях с другими странами, прежде всего со странами Запада. Я уже сказал почему.
Я знаю, если бы здесь были представители тех, в чей огород камни с моей стороны, они сейчас выложили бы целую страничку претензий в отношении России, в мой личный адрес. Ну сейчас мы не будем дискутировать. Я хочу только сказать, что между Россией и Китаем уровень доверия находится на самой высокой точке в новейшей истории. И это, именно это, и наши личные, дружеские – именно дружеские – отношения с Председателем Китайской Народной Республики Си Цзиньпинем, они являются очень хорошим залогом для развития межгосударственных связей.
Я сейчас не буду вдаваться в детали, но всё-таки 240 миллиардов торговый оборот – это не самый большой, но всё-таки четвёртое место среди торговых оборотов среди ведущих торгово-экономических партнёров Китая. Это уже прилично. Это очень важное обстоятельство. И мы реально хорошо дополняем друг друга. Начали с энергетики, в том числе с атомной энергетики. По мере роста возможностей технологических мы этими технологиями обмениваемся, это очень важно, и это значение растёт. Поэтому мы расширяем номенклатуру своего сотрудничества, палитру наших возможностей, всё больше и больше внимания уделяя высоким технологиям, причём в разных, в самых разных сферах.
Китай очень многого добился. Я уже говорил, не помню, в прошлый раз я здесь говорил или нет, но на других публичных мероприятиях говорил: по мнению наших экспертов, та модель экономики, которую Китай взял на вооружение, он выработал её, эту модель, естественным образом, исходя от потребностей жизни. Она является гораздо более эффективной, чем во многих других ведущих экономиках мира. Прямо скажем, такие элементы, сочетающие и плановую экономику, и рынок. Удаётся китайским специалистам это делать, а с политического уровня удаётся нашим друзьям этим специалистам не мешать это делать – это очень важно. И получается эффект хороший. То есть китайская экономика работает эффективнее, чем другие экономики, даже несмотря на то, что происходит определённая коррекция с точки зрения темпов экономического роста.
В Соединённых Штатах, к сожалению, проводят политику двойного сдерживания, то есть попытка сдержать и Китай, и Россию. Зачем это нужно, работать на два фронта тем более, – совершенно непонятно. То есть понятно: считают, что рост экономического могущества Китая представляет для них угрозу, угрозу для их доминирования.
На мой взгляд, если хотят работать, действовать эффективно, то не этими методами надо было бы работать, не этими. Надо доказывать своё преимущество в честной, открытой конкурентной борьбе, и тогда к жизни вызывались бы внутренние силы развития в самих Соединённых Штатах. А они что делают? Запрещают одно, второе, третье и в конечном итоге только наносят ущерб своему собственному развитию. Запрет китайских товаров или применения китайских технологий на американском рынке приведёт к чему? К инфляции, к удорожанию производства – вот к чему приведёт, вот и всё.
Что касается нашего взаимодействия, те области, в которых пытаются сдержать развитие Китая, вполне могут дополняться и нашим сотрудничеством с Китайской Народной Республикой.
Например, мы начали с энергетики. Это развивается очень активно и в нефтяной, и в газовой сфере, и области ядерных технологий. Мы же активно работаем и по созданию новых блоков атомных электростанций, по поставкам нефти и газа. Но это создаёт абсолютно надёжную систему энергобезопасности для Китая. У нас же общая граница. Этому никто не может помешать, никакие шторма, никакие перекрытия морских путей сообщения, ничего нашему сотрудничеству помешать не может, потому что у нас общая граница. Как идёт поставка, так и будет идти – полная гарантия.
Мне думается, что если бы те же Соединённые Штаты поменяли вектор в отношении и России, и Китая, то есть не проводили бы политику двойного сдерживания, а проводили бы политику трёхстороннего сотрудничества, от этого выиграли бы все и проигравших бы не было.
Ф.Лукьянов: Ещё про тройственное сотрудничество вопрос был.
В.Путин: А я сейчас так и сказал, я этим закончил. Вы невнимательно слушали.
Ф.Лукьянов: Извините, отвлёкся.
В.Путин: Задумался о своём.
Ф.Лукьянов: По-моему, генерал Салик из Пакистана просил, поднимал руку.
Н.Салик (как переведено): Благодарю вас, господин Президент.
Мой вопрос посвящён стабильности глобального паритета. В 2026 году истекает срок действия СНВ-3. Пока что не ведётся никаких переговоров, пока нет шансов на продление. Когда истечёт срок действия этого договора, каким образом Вам представляется возможность поддержания стабильности ядерных потенциалов?
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, мы же никогда не отказывались от продолжения диалога в области стратегической стабильности. Не открою секрета, все хорошо знают, и не только в этом зале, во всём мире знают хорошо, что Соединённые Штаты и их, извините за это слово, сателлиты – по-другому в современных условиях и сказать невозможно в отношении руководителей этих стран, которые в ущерб себе идут по предложенному им из-за океана пути в отношении России, – Соединённые Штаты ставят перед собой цель нанести России поражение, стратегическое поражение.
Что такое стратегическое поражение? Что такое добиться стратегического поражения конкретной страны? Если не уничтожить эту страну, то, не знаю, свести эту страну до ничтожной роли. А зачем нам тогда ядерное оружие? И в это же время хотят с нами вести диалог по стратегической стабильности. Как это? Вроде нормальные взрослые люди. Мы готовы вести этот диалог, но в современных условиях здесь существует много моментов.
Ваш коллега из Китая сейчас спрашивал по поводу взаимоотношений в треугольнике Россия – Китай – Соединённые Штаты. Я сознательно, честно говоря, не хотел усугублять эту тему, вывел за рамки своего ответа вопросы международной безопасности.
Сотрудничество России и Китая – один из важнейших факторов международной стабильности в целом, но это имеет отношение к стратегической стабильности в области ядерных вооружений. Всё время, во всяком случае, в прежние годы нам всё время на ухо шептали: давайте поработайте с вашими друзьями в Китае; надо, чтобы они включились в разговор по поводу сокращения своих ядерных арсеналов. На что наши китайские друзья говорят: «Ребята, вы что? У нас меньше и носителей, меньше боеголовок. Что мы будем сокращать? Или вы сами снижайте до нашего уровня, или дайте, мы дорастём до вашего, а потом вместе будем разговаривать по поводу каких-то снижений». Логично, ведь правильно? Всё остальное чушь какая-то просто.
А в то же время существуют ядерные арсеналы у других стран НАТО, кроме США, у Великобритании и у Франции, и они растут. Они не только растут, они качественно меняются. Совсем ещё недавно, совсем недавно мне говорили: НАТО – это не военно-политический союз, это прежде всего политический союз, а потом уже военный. Нет, мы видим, что совсем не так, на самом деле Соединённые Штаты целенаправленно или нецеленаправленно, я думаю, что целенаправленно, вернули во главу угла прежде всего военную составляющую НАТО, все вместе объявили о том, что собираются нанести нам стратегическое поражение. А как же мы не можем учитывать ядерные арсеналы Великобритании и Франции?
Поэтому на сегодняшний день этот вопрос непростой, он даже сложнее, чем был ещё 20 или 30 лет назад. Но мы понимаем свою ответственность как страна, которая по своим возможностям, по количеству носителей и боеголовок и качеству современных вооружений, а оно совершенствуются у нас, сейчас уже подходим к тому, чтобы ставить на вооружение новейшие наши разработки, о которых я ещё лет пять назад говорил, сейчас завершаем испытания постепенно, – мы это всё понимаем, и в целом мы готовы к этому диалогу. Надо, чтобы другая сторона подходила к этому честно, учитывая все аспекты наших взаимоотношений.
Не может быть так, что здесь они нам собираются нанести стратегическое поражение, а своим гражданам говорят: ребята, всё спокойно, всё нормально, business as usual, не бойтесь, ни о чём не думайте. Так не бывает: нам стратегическое поражение, а вы ни о чём не думайте. Поэтому давайте мы с открытыми картами, спокойно, по-деловому, без всяких двойных, тройных, пятерных стандартов просто будем говорить об этом. Мы, кстати говоря, неоднократно это и предлагали. Но, когда мы начинаем говорить об этом предметно, там сразу пауза. Посмотрим, как будет формулировать свои предложения, если они вообще будут, на этот счёт новая будущая администрация.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, Вы упомянули демонстрацию новейших разработок. А новые, новейшие разработки какие-нибудь есть?
В.Путин: Есть, постоянно что-то возникает. Вчера только разговаривал с одним из руководителей одного из крупнейших наших концернов, он докладывал о своих идеях в этой сфере. Просто об этом пока преждевременно говорить.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Профессор Ногейра в первом ряду, Бразилия.
Пауло Батиста Ногейра (как переведено): Спасибо за эту возможность.
Меня зовут Пауло Батиста, из Бразилии.
Хочу задать Вам вопрос. Можете более подробно рассказать о тех темах, про которые Вы говорили во время своих комментариев и в выступлении – БРИКС и доллар США? Какую роль Вы видите для БРИКС в построении альтернатив ненадёжных и неработающих систем, использующих доллар?
Россия в 2024 году во время председательства в БРИКС предложила подробный интересный план трансграничных платежей, основанных на национальных валютах. Какое Вы видите будущее этого обсуждения? Сможем ли мы оттолкнуться от этого?
Второй вопрос более сложный. Согласитесь ли Вы, что в платежах в национальных валютах есть определённые ограничения и что мы постепенно, шаг за шагом, аккуратно будем переходить к новым средствам платежа, новой резервной валюте? Президент Лула, кстати, говорил об этом в своём заявлении во время Казанского саммита. Мне было бы интересно услышать Ваше видение этого вопроса.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, я свою позицию основываю на том, что предлагают нам наши эксперты, а я им доверяю. Они, безусловно, являются экспертами международного класса. И я предварительно проговорил наше предложение. А когда какая-то идея генерируется, потом моя роль в том, чтобы внутри страны, в экспертном сообществе и в Правительстве и в Центральном банке, прокачать эти идеи, эти предложения, как-то их оформить соответствующим образом и, поняв, о чём идёт речь, предлагать эти идеи нашим партнёрам.
Я одну из таких идей и предложил Президенту Луле. Он заинтересовался, он принимал наших экспертов у себя в Бразилии, причём на очень хорошем уровне. Пригласил на эти встречи и представителей Центрального банка, и Министерства финансов – в общем, практически весь экономический блок. И наши коллеги, друзья в Бразилии заинтересовались. Я сейчас два слова скажу о том, о чём идёт речь.
То же самое мы сделали и с другими странами БРИКС. Я отлично практически со всеми руководителями разговаривал, со всеми, и всем эти идеи в целом понравились.
О чём идёт речь? Первое, новизна в чём? Мы предлагаем создать новую инвестиционную платформу, используя электронные активы, развивая их. То есть речь идёт о том, чтобы создать такую платформу электронных платежей, с помощью которой можно было бы инвестировать в развивающиеся рынки, а это прежде всего рынки Южной Азии, Африки, отчасти Латинской Америки.
Повторю ещё раз: почему мы так думаем? Мы думаем так потому, что там происходят очень сильные демографические процессы. Рост народонаселения, там осуществляется накопление капитала. Там ещё недостаточный уровень урбанизации, и он будет точно нарастать. А если урбанизация будет расширяться и нарастать, там будут возникать новые центры экономического роста, и люди там будут стремиться, а значит, за ними и правительства, к подъёму уровня жизни и уровня благосостояния. На наш взгляд, именно эти регионы мира и будут развиваться наибольшими темпами. Китай, Российская Федерация, Саудовская Аравия, некоторые другие страны, по нашему мнению, тоже будут расти, но гораздо более серьёзный рост, бурный рост будут показывать те регионы мира, о которых я только что сказал. Они будут нуждаться в инвестициях, в технологиях и в кадрах, в подготовке кадров. Используя новые инвестиционные возможности, новую платформу, нам думается, это можно будет обеспечить.
Причём эти инструменты, электронные инструменты, мы можем сделать практически безынфляционными, потому что, если это будет избыток, перебор, мы можем их изымать. Если будет не хватать, мы можем дополнительные эмитировать и регулировать с помощью контроля со стороны центральных банков и Нового банка развития БРИКС. Руководству Нового банка развития БРИКС эта идея тоже понравилась.
Здесь разные точки зрения существуют, разные подходы. В целом кто-то заинтересовался больше этими идеями, кто-то меньше, но мы договорились создать рабочую группу и на экспертном уровне, на правительственном уровне. На правительственном сейчас будем этим заниматься. Мы никуда не спешим.
Это не ответ на события сегодняшнего дня, нет. Это даже не ответ на то, чтобы как-то противодействовать ограничениям в области финансов. Сейчас я об этом тоже скажу дополнительно. Нет, это просто задумка, как нам организовать работу на перспективных и растущих быстрыми темпами рынках. Это касается не только стран БРИКС, это касается и тех стран, которые не являются членами БРИКС. Это просто для нас возможность инвестиций, захода на эти рынки, а для них возможность воспользоваться нашими возможностями.
И если это по-другому невозможно сделать будет, мы будем опираться только на перспективные проекты, которые будут реализовываться и давать отдачу, то этот механизм можно запустить, на наш взгляд, он заработает.
Что касается сегодняшнего дня, то использование национальных валют всё-таки даёт свой результат. Вот для России, например, уже две трети нашего торгового оборота обслуживается в национальных валютах. А что касается стран БРИКС – 88 процентов обслуживается в национальных валютах.
Мы сейчас говорим о том, чтобы использовать электронные инструменты обмена финансовой информацией между центральными банками наших стран, это так называемая система BRICS Bridge. Мы обсуждали на экспертном уровне со всеми нашими партнёрами по БРИКС. И вторая система, это тоже в рамках БРИКС: мы говорили о расчётах на биржах ценных бумаг. На сегодняшний день, мне кажется, это оптимально. Это то, над чем мы работаем и над чем должны работать в ближайшее время.
Я много слышал, на экспертном уровне, в журналистских кругах говорят о том, что нужно думать о создании единой валюты. Но рано пока об этом говорить. И у нас нет таких целей между собой. Потому что для того, чтобы говорить о какой-то общей валюте, нужно добиться большей интеграции экономик друг с другом – это первое. И второе – нужно качество экономик поднять на определённый уровень, чтобы это были очень похожие и совместимые по качеству и по структуре экономики друг с другом. Просто остальное будет нереалистично, а может даже и во вред пойти. Поэтому спешить никуда не нужно.
Закончить хочу тем, с чего обычно начинаю, когда отвечаю на вопросы подобного рода. Мы же не стремились отказываться от доллара и не стремимся к этому. Это делают сами политические и финансовые власти тех же Соединённых Штатов или Европы, когда отказывают в расчётах в евро. Евро ещё не встал на ноги как мировая валюта, а они уже сами, своими руками ограничивают это. Ерунда какая-то.
Что касается Европы, там вообще проблема заключается в том, что вопросы решения в области экономики принимаются политиками, которые часто, к сожалению, для этих стран не являются даже экспертами в области экономики финансов. И это идёт только во вред этим странам. Поэтому мы, в России, во всяком случае, мы не отказываемся от доллара и не собирались этого делать. Нам отказано просто в том, чтобы использовать доллар как инструмент платежей. Ну отказано и отказано. Но это, на мой взгляд, страшная глупость со стороны финансовых властей США, потому что на этом, на долларе, держится всё могущество США на сегодняшний день. Они взяли и своими руками это всё подрезают.
А мне бы казалось, чего бы ни происходило, доллар как священная корова, её нельзя было трогать. Нет, взяли своими руками ей там рога поотшибали, вымя не моют, а, наоборот, эксплуатируют почём зря. Что это такое? Но сами виноваты. Расчёты в долларах сокращаются в мире не сильно пока, как средства накопления тоже потихонечку, даже в странах ближайших партнёров тоже потихонечку, но снимается, сужается, и это тенденцией уже становится. Своими руками всё делают.
А мы не боремся, наши предложения не направлены на борьбу с долларом. Мы просто в ответ на вызовы времени, в ответ на новые тенденции развития мировой экономики думаем над созданием новых инструментов, и прежде всего, конечно, актуальным является, как я уже говорил в начале, создание системы, использование уже наработанных систем в каждой стране, обмена финансовой информацией, и те инструменты, которые я указал, будем развивать.
Спасибо.
Ф.Лукьянов: Александр Ракович, Сербия.
А.Ракович (как переведено): Дорогой господин Президент!
Меня зовут Александр Ракович, я историк из Сербии. Для меня честь видеть Вас, слушать Вас, говорить с Вами снова.
Мой вопрос сегодня для Вас звучит следующим образом. По Вашему мнению, каково состояние и отдельные механизмы, которые россияне, сербы и другие народы по всему миру должны использовать для защиты наших традиционных ценностей и защиты нас самих, нашей идентичности от всепроникающего, навязанного воздействия западной идеологии, которое мы видели в этом году на церемонии открытия Олимпийских игр в Париже?
Спасибо.
В.Путин: Что касается того, что мы видели на открытии, я, честно говоря, даже не смотрел вначале, потом уж мне сказали, что там что-то происходило, я посмотрел. Я не знаю, на что рассчитывали, зачем это делали организаторы, зачем это МОК пропустил. Это, безусловно, было оскорбительно для миллионов верующих христиан. Зачем нужно оскорблять кого бы то ни было, оскорблять их религиозные чувства? Те, кто это делал, скажут, что не собирались оскорблять и не видят здесь ничего оскорбительного.
Но так же происходит в отношении представителей ислама, когда сжигают Коран или иллюстрации всякие, комиксы с Пророком публикуют под эгидой свободы слова. Я сейчас повторю всё-таки то, о чём уже неоднократно говорил: свобода одного человека или общества заканчивается там, где начинается свобода другого. Потому что, если можно кого-то оскорблять, его религиозные чувства, и говорить «это моя свобода, я делаю то, что хочу», то так можно и до убийства дойти: «хочу убить», «я хочу убить», пошёл убил, «это выражение моей свободы». Так, что ли? Чушь, конечно.
Люди не чувствуют границ каких-то, краёв не видят, как у нас в народе иногда говорят. Есть у тебя какое-то видение чего-то, ну и хорошо, и будь при своём видении этого чего-то. Но если ты знаешь, что это может оскорбить другого человека, воздержись от того, чтобы делать это, вот и всё, – правило простое.
Они считают возможным действовать таким образом. Это, кстати, так же как и возможность мужчинам выступать в женских видах спорта, убивает просто женский спорт. Если, уж извините, я затронул эту тему, на мой взгляд, некоторые виды спорта женскими не являются. Я прошу прощения у женщин, они скажут, что я не прав. Ну ладно, это уже другая тема.
Но если уж женщины участвуют в этих видах: штанга, бокс, я не знаю, борьба, – ну пускай женщины между собой соревнуются. Это же просто – человек, потому что он объявил себя женщиной, пошёл у всех выиграл, нос сломал там женщине, – это просто убивает женский спорт. Женщинам невозможно будет выступать скоро нигде. Ну чушь какая-то.
Пускай эти люди между собой борются. Объявил себя женщиной – вот те, кто объявил, пускай выступают и борются между собой на Олимпийских играх. Или также те, что справки берут, что с детства чем-то больны и употребляют какие-то препараты, которые дают явные преимущества в ходе соревновательного процесса, – давайте между ними будем устраивать соревнования. Ну это же так естественно, просто, на мой взгляд. Что здесь такого-то? Никого не обижает, кстати говоря.
А как защищать свои ценности? Всеми доступными нам средствами.
Ван Вэнь (как переведено): Меня зовут Ван Вэнь, я представляю Китай.
Мне очень приятно вновь видеть Вас, господин Президент. Мой вопрос посвящён российско-китайским взаимоотношениям в следующие четыре года. Хотел бы также спросить об изменениях будущей международной системы.
Мы знаем, что Трамп вернулся. Если Президент Трамп позвонит Вам однажды и скажет, например, «давайте объединим усилия, для того чтобы победить Китай», каков будет Ваш ответ на такой вопрос? Вы примете предложение Президента Трампа? Например, объединение России и США для противостояния Китаю? Это первый вопрос.
Второй вопрос посвящён будущему международных отношений. Вы неоднократно говорили о том, что международная система сейчас претерпевает глубинные изменения. С Вашей точки зрения, каким образом будет выглядеть будущее международных отношений? Какой будет эта система? С Вашей точки зрения, какова роль России, Китая, США? Как должна выглядеть роль этих стран в будущей системе? И каким образом Вы предполагаете координировать взаимоотношения в этом треугольнике: Россия – Китай – США?
Спасибо.
В.Путин: Попробую ответить как можно кратко. Первое. Мы с Китаем сотрудничаем и дружим не против кого бы то ни было. Наши отношения с Китаем не направлены против третьих стран, в том числе против Соединённых Штатов. Наши отношения с Китаем направлены на то, чтобы создавать условия для развития наших государств и создания необходимых условий для безопасности народов.
То же самое касается наших отношений с Соединёнными Штатами. Я с трудом могу себе представить такой вопрос со стороны господина Президента избранного, я думаю, что он понимает, что этот вопрос очень далёк от реалий, в которых мы живём. Россия ни с кем не объединяется против кого бы то ни было. Тем более это выглядит абсолютно нереалистичным в отношении Китая, с которым у нас достигнут, как я уже говорил, беспрецедентно высокий уровень взаимного доверия, сотрудничества и дружбы.
Я полагаю, что такие государства, как Китай и Россия, имеющие сотни, тысячи километров общих границ, общую историю сосуществования практически в одном пространстве, несмотря на разницу культур, имеющих общие ценности, это само по себе огромное достижение, которым мы должны пользоваться сегодня и оставить эти достижения, укреплять их для будущих поколений.
А что касается возможности восстановления отношений с Соединёнными Штатами, мы для этого открыты, но в значительной степени мяч на стороне Соединённых Штатов, потому что мы с ними отношения не портили, мы против них никаких ограничений и санкций не вводили. Мы не способствуем тому, чтобы на близких к ним территориях разжигался какой бы то ни было вооружённый конфликт. Мы к этому никогда не стремились и на практике никогда, хочу это подчеркнуть, себе этого не позволяли.
Непонятно, почему это позволяют себе Соединённые Штаты. Надеюсь, что и у них придёт в конце концов осознание того, что этого лучше не делать, если мы не хотим каких-то глобальных конфликтов.
Избранный Президент Соединённых Штатов господин Трамп примерно в таком же ключе высказывался. Посмотрим, как будет это функционировать на самом деле, имея в виду, что институт президента в Соединённых Штатах так или иначе связан определёнными обязательствами. Он так или иначе связан с теми людьми, которые способствовали его приходу во власть.
Мне когда-то Жак Ширак говорил: «О какой демократии в Штатах мы говорим, какая демократия? Там без миллиарда, если у тебя миллиарда долларов в кармане нет, даже думать не нужно о возможном участии в выборах, не то что участвовать, думать нельзя». Так оно и есть. Но те, кто даёт эти миллиарды, они же участвуют одновременно и в формировании будущей команды. А если они кого-то делегируют, они имеют возможность влиять на тех людей, которых они делегировали в эту команду.
И здесь очень важно, насколько избранному лидеру удаётся наладить контакт не только с этими группами влияния, с так называемым теневым, глубинным государством, но и с населением, с народом, с избирателями. Если он выполняет данные избирателям обещания, его авторитет растёт, и он, опираясь на этот авторитет, становится самостоятельной политической фигурой, в том числе и в отношениях с группами влияния, которые помогали ему прийти к власти. Это очень сложный процесс.
Что будет происходить в Соединённых Штатах, мы с вами не знаем, и я не знаю. Но я очень рассчитываю на то, что наши отношения с Соединёнными Штатами когда-нибудь всё-таки будут восстановлены. Мы к этому открыты. Пожалуйста.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Вы упоминали Японию. Господин Абиру.
Т.Абиру: Спасибо.
Тайсукэ Абиру, Фонд мира Сасакавы.
Разрешите мне задать такой же вопрос, но тоже связанный с Японией. Стратегическая обстановка в Восточной Азии становится всё более напряжённой. В основе этого лежит стратегическое соперничество между США и Китаем. Россия в этом соперничестве явно на стороне Китая. Частота совместных военных учений между Россией и Китаем заметно возросла в этом регионе.
С другой стороны, Азия – это регион со множеством ценностей, и стратегические интересы России в этом регионе не должны ограничиваться отношениями с Китаем. Как Россия пытается совместить два вызова: с одной стороны, позицию России в американо-китайском противостоянии в Восточной Азии и сохранение пространства для стратегических многосторонних интересов России в этом регионе?
И ещё: как бы Вы оценили будущее российско-японских отношений в этом стратегическом контексте, скажем, через пять лет?
Спасибо.
В.Путин: Действительно, ситуация в Восточной Азии не становится спокойнее, не становится стабильнее, но Китай здесь ни при чём. Конечно, Китай – наш ближайший партнёр, друг, но я постараюсь объективно рассуждать, объективно.
Китай разве создаёт какие-то блоки? Не хочу выступать адвокатом Китая – просто я понимаю: там много внутренних проблем, но между соседями всегда есть проблемы. Мы знаем – здесь я же не открою секрета: есть определённые сложности на границе между Индией и Китаем, но люди опытные, грамотные, думающие о будущем своих народов, ищут компромиссы и находят – так, как это делают сейчас и Премьер-министр Индии, и Председатель Китайской Народной Республики. Они диалог ведут, в том числе вели этот диалог и в Казани на саммите БРИКС, и надеюсь, это позитивно отразится на будущем развитии китайско-индийских отношений.
Что касается ситуации в Восточной Азии в целом: Китай, что ли, там блоки создаёт? Это Соединённые Штаты создают блок – один блок, второй, третий. Теперь НАТО формально туда уже влезает. Ничего хорошего не происходит, когда создаются замкнутые военно-политические блоки под явным дирижированием какой-то одной главной страны. Все остальные страны, как правило, работают в режиме интересов этого государства, которое создаёт эти блоки. И пусть те, кто с такой лёгкостью со всем соглашается, подумают об этом.
Если возникают какие-то вопросы – они всегда возникают между соседями, всегда, – всё-таки стремиться нужно к тому, чтобы на региональном уровне, без вмешательства внешних сил руководители этих стран находили в себе и силы, и мужество, и терпение, и готовность к тому, чтобы искать компромисс. Если такое отношение к делу будет набирать обороты, то эти компромиссы всегда можно найти, они будут найдены.
Поэтому обвинять Китай в каких-то агрессивных намерениях, когда не он создаёт агрессивные блоки, а те же Штаты, мне кажется, совершенно некорректно.
Теперь что касается того, что Россия на стороне Китая, а не на стороне тех, кто эти блоки создаёт. А как же? Конечно, мы на стороне Китая. Во-первых, в силу того, что я сказал выше: мы не считаем, что Китай проводит в регионе агрессивную политику.
Многое крутится вокруг Тайваня. Все формально признают: да, Тайвань – это часть Китая. А на деле? А на деле действуют совершенно в другую сторону, провоцируя ситуацию на сторону обострения. Зачем? А не для того же, для чего спровоцировали украинский кризис? Чтобы создать кризис в Азии, а потом сказать всем остальным: ребята, давайте ко мне сюда, поближе, потому что без меня вы не справитесь. Может быть, такая логика и в Азии тоже работает?
Поэтому мы действительно поддерживаем Китай. И в силу того, что мы считаем, что он проводит абсолютно взвешенную политику, да ещё и потому, что это наш союзник. У нас очень большой торговый оборот, мы сотрудничаем в сфере безопасности.
Вы сказали, что мы проводим учения. Ну да. А разве Соединённые Штаты не проводят учения с той же Японией? На постоянной основе. И с другими странами проводят учения – тоже на постоянной основе.
Говорил как-то: мы с конца 90-х годов перестали использовать нашу стратегическую авиацию. Она не совершала дальних полётов в нейтральной зоне, а США продолжали это делать. Мы смотрели-смотрели, смотрели – и тоже возобновили в конце концов полёты нашей стратегической авиации.
Так же и в этом случае: США проводили-проводили там бесконечное учения – в конце концов мы с Китаем тоже начали проводить учения. Но ведь учения никому не угрожают – они направлены на то, чтобы обеспечить нашу безопасность. И мы считаем, что это является правильным инструментом, стабилизирующим ситуацию не только в Азии, но и во всём мире.
А странам региона здесь нечего опасаться. Хочу ещё раз подчеркнуть: наше сотрудничество с Китаем в целом и в военной, военно-технической области [в частности] направлено на укрепление нашей безопасности и не направлено против третьих стран.
Что касается Японии, наших двусторонних отношений с Японией, тоже могу повторить то, что говорил Вашим коллегам. Мы же не ухудшали отношения с Японией. Мы чего плохого-то Японии сделали в последнее время? Мы вели переговоры, пытались найти ответ на очень сложный вопрос по мирному договору.
Кстати говоря, звучали вопросы о возможных компромиссах на основе декларации 1956 года. Мы её даже ратифицировали в Советском Союзе. Японская сторона потом отказалась от этого. Тем не менее по просьбе японской стороны мы вернулись к этой декларации, возобновили диалог. Да, всё непросто, но в целом мы слышали партнёров, думали о том, как и что выстроить на базе этой декларации 1956 года.
Потом вдруг Япония взяла и ввела против нас санкции да ещё записала в список угроз – на какое-то третье-четвёртое место поставила Россию. Какая угроза? В чём мы Японии угрожаем-то? Да ещё санкции ввели. Мы чего вам плохого-то сделали? Вы зачем это сделали-то? Потому что получили команду из Вашингтона? Ну вы как-нибудь сказали бы им «здрасьте, ребята, ну мы подумаем», не обижая своего партнёра, союзника. Нужно обязательно было беспрекословно исполнить приказ? Зачем вы это сделали? Не понимаю.
Слава богу, есть в Японии ещё умные люди: они продолжают сотрудничать, особенно в области энергетики, не уходят из наших компаний и видят, что всё надёжно. Несмотря на то что Япония ввела какие санкции, мы ничего в ответ не делаем. Как компании японские работали у нас, так и работают – хотят работать, пусть продолжают.
Мы сейчас видим: некоторые сигналы даже от американских компаний приходят, что они хотят вернуться на наш рынок. Пусть возвращаются, но, конечно, в новых условиях, с потерями, естественно. Но это не мы же виноваты.
Мы готовы выстраивать отношения с Японией и на следующие пять лет, и на следующие 50. Япония – наш естественный партнёр, потому что сосед. Были разные периоды в истории наших отношений, были и трагические страницы, были и такие, которыми мы можем гордиться.
У нас любят Японию, и японскую культуру любят, японскую кухню любят. Мы ничего не разрушали. Сделайте выводы для себя, и мы не будем здесь дурака валять, дурачиться, отталкиваться, вам что-то в вину ставить. Мы готовы, пожалуйста, возвращайтесь просто, и всё.
Вот и всё, пожалуй, добавить нечего.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, а наше стратегическое сотрудничество с Корейской Народно-Демократической Республикой тоже направлено на укрепление нашей безопасности, как с Китаем?
В.Путин: У Корейской Народно-Демократической Республики есть договор, который мы подписали и с другими странами и [который] был с Советским Союзом – просто потом естественным образом прекратил своё существование. Мы, по сути, вернулись к нему, вот и всё. Там новизны-то никакой нет, кто бы чего ни говорил.
Всё, практически всё, что было прописано в договоре между Корейской Народно-Демократической Республикой и Советским Союзом, просто с какими-то новыми нюансами, воспроизведено в новом договоре.
Да, конечно, направлено это на обеспечение безопасности в регионе и нашей взаимной безопасности.
Ф.Лукьянов: Учения будем проводить с ними?
В.Путин: Посмотрим, можем и учения проводить. Почему нет-то? А там есть и статья четвёртая, которая говорит о взаимной помощи в случае агрессии со стороны другого государства. Там всё есть. И повторяю ещё раз: нет практически никакой новизны по сравнению с договором, который просто закончил срок своего действия ещё со времён Советского Союза.
Ф.Лукьянов: Спасибо.
Вопрос (как переведено): Спасибо, господин Президент. Спасибо за Вашу речь и спасибо за взаимодействие.
Мой вопрос посвящён отношениям России и Индии. Вы встречались с Премьер-министром [Нарендрой] Моди несколько раз за последние несколько месяцев. Премьер-министр Моди в какой-то момент времени упомянул Вам, что это не должно быть эпохой ужасов. Что бы Вы сказали по поводу этого заявления?
Если бы Вы также могли сказать нам по поводу концепции евразийской безопасности: какую роль Вы предвидите для Индии?
Третий вопрос. В изменившихся геополитических обстоятельствах Вы также упоминали о важности цивилизаций, ценностей цивилизаций, что Россия – это государство цивилизаций, Индия так же. В каких новых сферах Индия и Россия могли бы работать вместе?
Спасибо.
В.Путин: Индия – наш естественный партнёр и союзник на протяжении десятилетий.
Думаю, всем хорошо известно, какую роль сыграл Советский Союз, Россия в обретении Индией своей независимости, как мы поддерживали индийский народ на протяжении десятилетий. За это время у нас сложились уникальные по своему качеству и уровню доверия отношения с индийским народом, прямо скажу это в таком контексте. Насколько мы понимаем, насколько мы чувствуем, и со стороны наших индийских друзей такой общенациональный консенсус существует по поводу развития отношений с Россией, с нашей страной.
На этой базе, на этой основе мы развиваем отношения с Индией по всем направлениям: это касается и экономики, она развивается хорошими темпами, причём тоже по разным направлениям; это энергетика. Мы, кстати, готовы: кроме поставок нефти, поставки на индийский рынок возросли многократно, это касается возможности поставок СПГ – сжиженного природного газа. Мы активно работаем в области атомной энергетики и возводим в Индии атомные электростанции. Мы с огромным уважением относимся к идее Премьер-министра Моди «Делай в Индии», к его призыву «Делай в Индии» и готовы инвестировать.
В той же области энергетики одна из самых крупных иностранных инвестиций – 20 миллиардов долларов – это российская инвестиция. И мы готовы дальше развивать это в таком же ключе.
Сейчас, конечно, мы должны думать о новых технологиях. Мы думаем об этом и будем в этом отношении двигаться. На последней встрече господин Премьер-министр обратил внимание на то, что у индийских производителей сельхозпродукции есть острая необходимость увеличить количество и объём поставок удобрений. Мы это сделали и готовы наращивать, имея в виду потребности индийского сельского хозяйства. Есть и другие сферы, их много.
Индия – великая страна, самая большая сейчас по населению – полтора миллиарда человек, плюс 10 миллионов ежегодно. Развивается быстрыми темпами. Она лидер по темпам экономического роста среди крупных экономик. Сколько там? По-моему, 7,4 процента роста ВВП в год.
И Индия относится как раз к тем странам, темпы развития которых будут развиваться бóльшими темпами, чем даже благополучно развивающиеся экономики сегодняшнего дня. Поэтому наше видение того, что, как и где, в каких сферах и какими темпами должны развиваться наши отношения, строится исходя из реалий сегодняшнего дня. А реалии такие, что в разы увеличивается объём нашего сотрудничества.
Торговый оборот пока не такой большой, как с Китаем, но всё-таки почти 60 миллиардов долларов – это 58 с чем-то, и увеличивается ежегодно. В этом году, уже за девять месяцев текущего года, эта тенденция сохранилась.
Что касается решения острых кризисов, мы с большим уважением и благодарностью относимся к идеям индийского руководства, и прежде всего Премьер-министра, который высказывает свои озабоченности по поводу, скажем, конфликта, в том числе на украинском направлении, и предлагает свои идеи по урегулированию. Безусловно, это находится в поле нашего зрения, и мы, без всякого сомнения, не только благодарны Премьер-министру за его внимание к этим проблемам, но и за его предложения, и за то, что и как он делает в этой связи.
А в целом думаю, что отношения с Индией как развивались высокими темпами, и у нас есть все основания полагать, что на базе того, что достигнуто до сих пор, мы будем двигаться ещё даже более высокими темпами, чем на сегодняшний день. Но, кстати говоря, это традиционно всем хорошо известно, развиваются отношения и в сфере безопасности, в военно-технической области. Посмотрите, сколько на вооружении индийской армии находится российской техники. Мы развиваемся здесь действительно с известным уровнем, высоким уровнем доверия вместе.
Мы не просто продаём в Индию наше вооружение, а вместе занимаемся разработками. Система «БраМос» хорошо известна. Мы её сделали практически используемой в трёх сферах: в воздухе, «оморячили» и на суше. И эти разработки в интересах обеспечения безопасности Индии продолжаются. Это всем хорошо известно, не вызывает ни у кого абсолютно никаких вопросов или какого-либо раздражения, но свидетельствует о высоком уровне нашего доверия и сотрудничества. Так и будем делать на ближайшую историческую перспективу, надеюсь, и в будущем.
Можно я немножко [повыбираю вопросы], потому что уже у нас так потихонечку время [заканчивается].
Ф.Лукьянов: Полночь близится.
В.Путин: Да, а Германа всё нет.
Продолжение следует.
Д.Константакопулос (как переведено): Я представляю Грецию.
Есть разные варианты, как оставаться другом и братом России. Есть причины, которых мы не можем избежать, они являются частью нашей глубокой культурной идентичности.
Хочу задать вопрос. 40 лет назад в Европе был капитализм. Советская система рухнула. С тех пор мы видели приумножение экономических кризисов, войн, экологических проблем и многих других проблем. Не пришло ли время нам ориентироваться на плановую экономику на национальном, региональном и международном уровне?
Я не имею в виду ошибки прошлого, своего рода военный социализм, я имею в виду систему – как ту, которую Вы описали, – комбинацию рыночной и плановой экономики, как ту, которую вы пытались применять в своей стране во время НЭПа, после революции. Может быть, внести какие-то элементы социализма, как Вы уже говорили – Вы говорили о революции в начале своего выступления.
Спасибо.
В.Путин: Чем острее кризис, тем больше плана, потому что тем больше требуется вмешательства государства для урегулирования возникающих проблем. Но чем больше становится богатств, накопленных ресурсов, тем громче звучат предложения о том, чтобы переходить к исключительно рыночному урегулированию. Приходят, условно, либералы и демократы и начинают всё тратить, что было накоплено консерваторами. Потом проходит какое-то время, опять возникают кризисы перепроизводства – условно, либо кризисы, связанные с этим, и всё повторяется бесконечное число раз, всё возвращается на круги своя.
Это суверенный выбор каждого государства – как построить свою экономическую политику. Китай нашёл эти возможности. А знаете, почему это ему удалось? В том числе и не в последнюю очередь потому, что Китай – суверенное государство.
А многие сегодняшние экономики в силу самых разных причин, в силу своих обязательств в рамках экономических союзов, военно-политических союзов добровольно отказались от части своего суверенитета и не в состоянии принимать решения ни в области экономики, ни в области обеспечения своей безопасности. Я сейчас никого ни к чему не призываю, я просто отвечаю на Ваш вопрос.
Наверное, в какой-то момент наличие драхмы, наличие национальной валюты было бы целесообразно, потому что можно хотя бы с помощью инфляции, но как-то регулировать социальные процессы и избавиться от социального напряжения, не перекладывать всё, все сложности, связанные с развитием экономики, на плечи населения.
Но в своё время Греция приняла другие решения, переподчинила себя регулированию с помощью единой валюты и экономических решений в Брюсселе. Это не наше дело, это суверенный выбор Греческого государства. Как теперь в этих условиях поступать, мне сложно сказать. Но, как мне говорили некоторые мои друзья и коллеги из Евросоюза – такие, кстати, ещё есть, – в Брюсселе принимается больше обязательных для стран – участниц Евросоюза решений, чем принималось Верховным Советом СССР в бытность существования Советского Союза.
Здесь есть и плюсы, есть и минусы, но это уже не наше дело. Я попробовал ответить на Ваш вопрос, не знаю достаточно ли этого. Так я думаю на этот счёт.
Да, пожалуйста, прошу Вас.
И.Абрамова: Большое спасибо, Владимир Владимирович, тем более что я пока первая женщина, которая участвует в сегодняшней дискуссии.
Я хочу сказать, что совсем недавно, с 2023 года, африканская повестка стала валдайской повесткой. Это очень важно, потому что то, что обсуждается на «Валдае», важно не только для интеллектуалов и экспертов, а для всей нашей страны.
Очень символично, что спустя один день после завершения нашей работы начнётся первая министерская конференция Россия – Африка, тоже в Сочи.
Вы на пресс-конференции БРИКС сказали, что Африка вместе с Юго-Восточной Азией является новым центром глобального роста. Сегодня Вы повторили эту мысль.
Понятно, что за симпатии африканского населения сегодня очень большая конкуренция. К России отношение прекрасное, несмотря на то что в 90-е годы, считается, России ушла из Африки. Когда пересекаешь границу, тебя спрашивают: откуда ты? Ты говоришь: я из России. Они говорят: оh, Russia, Putin. Это действительно так практически по всей Африке.
Это связано, на мой взгляд, с тем, что Россия – в отличие от Запада, который грабил народы для собственного благополучия, – обеспечивала африканцам не только политический, но и экономический суверенитет, стояла у основ создания экономики африканских стран, развития гуманитарного пространства и так далее.
Но в условиях жесточайшей конкуренции – и Китай, и Индия, и старые игроки, и даже Турция, страны [Персидского] залива, Иран – России нужно найти свою нишу, где она будет лучшей для африканцев.
Мы как эксперты тоже свои предложения выдвигаем, на что нужно обратить внимание. Но Вы провели десятки переговоров с африканскими лидерами, с некоторыми не один раз. Было ли на этих переговорах какое-то одно перспективное направление, о котором бы говорили все африканские лидеры?
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, всё-таки Африканский континент огромный, и уровень экономического развития, уровень состояния в сфере безопасности – очень разные.
Я соглашусь с Вами в том, что у нас нет противоречий практически ни с одной африканской страной, и уровень доверия, взаимной симпатии очень высокий. Прежде всего потому, что в истории наших отношений с Африканским континентом не было никакой тени – никогда, мы никогда не занимались эксплуатацией африканских народов, никогда не занимались чем-то антигуманным на Африканском континенте. Наоборот, всегда поддерживали Африку, африканцев в их борьбе за свою независимость, за суверенитет, за создание каких-то базовых условий развития экономики.
Теперь, конечно, в современных условиях нужно по-новому работать. Для всех практически очень важно, если есть что-то общее с созданием благоприятных условий для развития в области безопасности. Потому что эти неоколониальные инструменты сохранились в экономике со стороны западных стран, но и в сфере безопасности тоже. И всё это в совокупности давало определённые преимущества и возможность использовать эти неоколониальные инструменты. Но это людям уже надоело, тем более что отдачи-то большой они от этого не видят.
Я уже говорил, могу только повторить: на наших встречах, на саммитах и на двусторонних встречах африканцы никогда ничего не просят и не клянчат, они не стоят с протянутой рукой. Они, во-первых, быстро развиваются, во-вторых, чувствуют, что у них есть ресурсы и возможности, а в-третьих, они просят только об одном: наладить естественное, взаимовыгодное сотрудничество. И мы тоже к этому стремимся.
Но мы, конечно, не можем это делать на государственном уровне так, как это делалось в Советском Союзе. Мы делаем, стараемся создать условия для работы наших компаний ведущих. Тем более что инвестиционный потенциал наших компаний очень высокий, он реально очень высокий. Речь идёт о возможности вложений сотен миллионов долларов, я без преувеличения говорю. Мы сейчас в Египте, скажем, строим атомную электростанцию, мы же инвестируем туда почти 20 миллиардов долларов – так, на минуточку. Но и в других странах, в других областях мы готовы так же работать.
Но, конечно, очень трудно работать в сфере экономики, если не созданы условия для обеспечения безопасности. Ведь, скажем, в Сахельской зоне, Сахаро-Сахельской, там до сих пор людей терзают различные полутеррористические или террористические группировки. В той или другой стране внутриполитическая нестабильность. И практически все обращаются к нам помочь им в этой сфере. Мы с удовольствием – в рамках международного права – стараемся им помочь.
При этом мы никого не пытаемся выдавливать оттуда, понимаете? Вот иногда на нас обижаются некоторые европейцы: вот вы создаёте условия, нас выдавливают. Да мы здесь ни при чём, просто вас не хотят там уже видеть, в этом всё дело. И чтобы не образовалось вакуума в сфере безопасности, они у нас просят этот вакуум заполнить. Мы стараемся делать, но достаточно аккуратно, но всё-таки настолько эффективно, насколько требуется для решения этой задачи.
Очень много – и прежде всего – нужно делать в сфере экономики. Мы постараемся в этом направлении работать.
А такие встречи, какие будут завтра или послезавтра, министерская встреча, – такие встречи призваны создать благоприятные для этого условия.
Подготовка кадров продолжается, она до сих пор идёт, причём кадров и в гражданской сфере, и в военной сфере. В наших учебных военных заведениях обучаются будущие специалисты вооружённых сил этих государств. И в сфере подготовки кадров в правоохранительной области – то же самое. В общем, мы будем работать по всем направлениям. В сфере культуры: у нас же огромный интерес в России к культуре народов Африки. Надо сказать, что это взаимный интерес. Будем напряжённо, ответственно, системно работать по этому направлению.
Вопрос (как переведено): Мне очень приятно, что я вторая женщина, которая задаёт Вам вопрос.
Господин Президент, я представляю Китайский клуб международного диалога.
Если мы сделаем это допущение: вернёмся на два года назад, скорее всего, в февраль 2022 года, что бы Вы сказали китайскому лидеру по тайваньскому вопросу в тот момент?
Если мы посмотрим на то, каким образом мир будет выглядеть, скажем, в течение следующих 25 лет, в 2049 году, каким образом, с Вашей точки зрения, будет выглядеть многосторонний, многополярный мир? Есть ли какие-то мощные силы, которые выступают в поддержку такого мира? Должна какая-то одна страна выступить в поддержку такого мира?
В.Путин: Я начну с того, чем Вы закончили. Мне бы хотелось, чтобы мир был сбалансированным и чтобы в нарождающейся многополярной системе учитывались по максимуму – настолько, насколько это возможно – интересы всех участников международного общения. Чтобы была создана система, которая бы учитывала интересы друг друга, и чтобы был создан механизм поиска компромиссов. Надеюсь, что нам удастся создать такую систему – во всяком случае, стремиться к этому нужно.
Кто этого хочет, есть ли такие силы, которые стремятся к этому? Есть, конечно. Прежде всего это участники БРИКС. Мы только что об этом говорили и говорили об этом на саммите в Казани. Извините меня, это немало.
Ваша родная страна – Китайская Народная Республика, это Индия, это ЮАР, это Бразилия – крупнейшая страна Латинской Америки, Россия, которую представляет Ваш покорный слуга сегодня, и весь российский народ, уверяю Вас, настроены именно на такое миролюбивое развитие ситуации в мире, создающее условия для того, чтобы процветали все участники международного общения. Не знаю, прогнозировать невозможно, но стремиться к этому нужно.
Так, давайте, пожалуйста. Встаньте, пожалуйста.
Прошу Вас.
Вопрос: Владимир Владимирович, спасибо за очень интересное выступление, ответы на вопросы. Вы уже сказали, что иногда тяжело говорить о средствах, в том числе о военных средствах. У меня как раз об этом вопрос.
Россия традиционно критикует использование военной силы для разрешения сложных международных ситуаций, но в 2022 году Россия сама прибегла к силе. Вы очень убедительно объясняете, почему это было необходимо и почему Россия вправе в данном случае использовать военную силу. Но нельзя за другими не признавать того права, к которому апеллируешь сам.
И конкретно если спросить о Ближнем Востоке. За кем в этом регионе Россия признаёт право на применение военной силы, а чьи военные акции считает незаконными в современных условиях того кризиса, который развивается?
И ещё уточняющий, почти технический вопрос в этой связи. В каких границах Россия признаёт Израиль? Потому что когда речь заходит об агрессии, самообороне, апелляции к этому базовому праву, то вопрос границ, конечно, возникает.
Спасибо.
В.Путин: Это несложный вопрос. Ситуация сложная, а вопрос несложный. Я попробую сформулировать его сразу в двух частях.
Россия считает необходимым исполнить все решения Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций по Израилю и Палестине.
Это не конъюнктурная политика. Она, эта позиция, является традиционной ещё со времён Советского Союза, и Россия продолжила эту линию. Так что если будут исполнены все решения Совбеза и Генассамблеи по поводу создания двух независимых суверенных государств, это, на мой взгляд, и будет основой для решения кризиса, каким бы тяжёлым и острым он ни был и не казался сегодня. Вот и всё.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, не могу не доспросить, раз уж зашла речь о границах. А Украину мы в каких границах признаём?
В.Путин: Вы знаете, мы всегда признавали границы Украины в рамках наших договорённостей после распада Советского Союза. Но обращаю Ваше внимание на то, что в Декларации о независимости Украины написано – и Россия это поддержала, – значится, что Украина является нейтральным государством. И на этой базе мы признавали и границы. Но позднее, как известно, украинское руководство внесло изменения в Основной закон и объявило о своём желании вступить в Организацию Североатлантического договора, а мы так не договаривались. Это во-первых.
А во-вторых, мы никогда и нигде не поддерживаем никаких государственных переворотов, не поддерживаем его и на Украине. Мы понимаем и поддерживаем людей, которые с этим госпереворотом не согласились, и признаём их право защищать свои интересы.
У меня уже неоднократно состоялась дискуссия с Генеральным секретарём ООН [Антониу Гутеррешем], и здесь секрета нет. Я думаю, что он на меня тоже сердиться не будет. Он поддерживает тех, которые говорят о том, что мы нарушили нормы и принципы международного права, Устава ООН, что мы начали боевые действия на Украине. Я уже говорил, но воспользуюсь, пожалуйста, и Вашим вопросом, повторю ещё раз логику наших действий.
Смотрите, если в соответствии со статьёй первой, по-моему, Устава ООН каждый народ имеет право на самоопределение, то и люди, которые проживают в Крыму, и люди, которые проживают на юго-востоке Украины, не согласившиеся с госпереворотом, а это незаконный антиконституционный акт, имеют право на самоопределение, так? Так.
Международный суд ООН в отношении Косово принял решение, анализируя ситуацию вокруг Косово, что какая-то территория, объявляя о своей самостоятельности, не должна, не обязана спрашивать мнение и разрешение центральных властей страны, в которую эта территория на данный момент входит, на момент принятия решения, так? Конечно, так, потому что это решение Международного суда ООН.
Значит, и вот эти территории, включая Новороссию и Донбасс, имели право принять решение о своём суверенитете, так? Ну конечно, так. Это полностью соответствует сегодняшнему международному праву и Уставу ООН. Если это так, то мы имели право заключить с этими новыми государствами соответствующие межгосударственные соглашения, так? Ну конечно, так. Мы это сделали? Сделали.
В эти договоры включаются положения о взаимопомощи. Мы их ратифицировали и взяли на себя определённые обязательства. А затем эти вновь образованные государства обратились к нам с призывом о помощи в рамках этих договоров. Мы имели возможности и обязаны были это сделать. Что мы и сделали, пытаясь прекратить боевые действия, начатые киевским режимом в 2014 году. Мы не начинали никакой интервенции, агрессии, а мы пытаемся прекратить её.
Генеральный секретарь [ООН] всё это выслушал, покивал молча, говорит: ну да, хорошо, но всё равно ты напал. Я не шучу, прямо слово в слово. Рационального ответа-то нет. Где в этой цепочке ошибка? Что я сказал не так? Где мы нарушили международное право и Устав ООН? Нигде, нет этих нарушений.
А если это так, то граница Украины должна проходить в соответствии с суверенными решениями людей, которые проживают на определённых территориях и которые мы называем своими историческими территориями. Всё зависит от динамики происходящих событий.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, если вернуться к первому звену Вашей цепочки, можно ли так понимать, что когда будет нейтралитет, тогда про границы и поговорим?
В.Путин: Если нейтралитета не будет, то трудно себе представить наличие каких-то добрососедских отношений между Россией и Украиной.
Почему? Потому что это значит, что Украина будет постоянно использоваться в качестве инструмента в чужих руках и во вред интересам Российской Федерации. Таким образом, базовых условий для нормализации отношений создано не будет и ситуация будет развиваться по непредсказуемому сценарию. Нам бы очень хотелось этого избежать.
Напротив, мы настроены как раз на то, чтобы создать условия для долгосрочного урегулирования и чтобы Украина в конце концов стала независимым, суверенным государством, а не была бы инструментом в руках третьих стран и не использовалась бы в их интересах.
Вот смотрите, что сейчас, скажем, происходит на линии боевого соприкосновения или, скажем, в Курской области? Вот они зашли в Курскую область – потери колоссальные: за три месяца боевых действий потерь больше, чем за весь прошлый год у киевского режима – свыше 30 тысяч. Ну танков меньше потеряли: сейчас где-то около 200, а в прошлом году за весь год потеряли там 240, по-моему. Просто меньше танков стало – вот и потерь меньше, меньше используют.
А почему они там сидят, неся такие потери? Да потому что приказано из-за океана: любой ценой, именно любой ценой держаться хотя бы до выборов, чтобы показать, что все усилия администрации Демпартии на киевском направлении, на украинском направлении были не напрасными. Держаться во что бы то ни стало, любой ценой. Вот эта цена. Ужасная трагедия, я считаю, и для украинского народа, и для украинской армии.
И решения продиктованы не военными соображениями, если по-честному сказать, а соображениям политического характера. Сейчас на некоторых направлениях, на Купянском направлении, не знаю, говорили это военные или нет пока, – там два очага блокирования. В одном очаге практически окружение: войска украинские прижаты к водохранилищу, около 10 тысяч группировка заблокирована. В другом, под Купянском, около пяти тысяч в окружении уже находятся. И пытаются навести понтонные переправы, для того чтобы хотя бы частично эвакуироваться, но наша артиллерия их мгновенно уничтожает.
На направлении в зоне ответственности нашей группы «Центр», там тоже уже два-три участка блокирования – два точно, наверное, будет скоро и третий. Это же всё военные-то видят украинские, а решения принимаются на политическом уровне не в интересах ни Украинского государства, ни тем более украинского народа.
Если это будет продолжаться бесконечно, то, конечно, это не приведёт к созданию благоприятных условий для восстановления мира, спокойствия и сотрудничества между соседними государствами на длительную историческую перспективу, а именно к этому мы и должны стремиться. Именно к этому и стремится Россия.
Поэтому мы и говорим: мы готовы и к мирным переговорам, но только не на базе каких-то «хотелок», название которых меняется от месяца к месяцу, а на базе реалий, которые складываются, и на основе договорённостей, которые были достигнуты в Стамбуле, – на базе, исходя из реалий сегодняшнего дня.
Но только речь должна идти не о перемирии на полчаса или на полгода, для того чтобы снарядов им подкатили, а для того чтобы создать благоприятные условия для восстановления отношений и сотрудничества будущего в интересах двух народов, которые, безусловно, являются братскими, как бы это ни осложнялось риторикой, сегодняшними трагическими событиями во взаимоотношениях между Россией и Украиной.
Поэтому наша позиция понятна, ясна. Мы будем в этом направлении действовать, будем двигаться в этом направлении.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, 23 часа 18 минут сейчас у нас.
В.Путин: Пора завязывать, как говорят в народе.
Ф.Лукьянов: Давайте ещё блиц, несколько вопросов – и закругляться.
В.Путин: Пожалуйста.
Ф.Лукьянов: Давайте, Алжир.
А.Кариеф (как переведено): Господин Президент, в свете чудовищного геноцида, который сейчас разворачивается в Палестине, поддержала бы Россия, помогла бы она международному сообществу вновь поддержать инициативу по криминализации сионизма? Такая инициатива была в ООН в 80-е годы – объявить сионизм преступным.
И во-вторых, господин Президент, Вы говорили об Олимпийских играх, говорили о боксёрах-женщинах. Я думаю, что речь идёт об алжирском боксёре. Это женщина, её отец говорит, что она женщина. У нас очень консервативное общество, и ничего подобного в нашей стране не могло бы произойти.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, если она женщина, дай бог ей здоровья и новых спортивных достижений. Тогда я говорил не о ней. Я говорил о том, что невозможна ситуация, когда кто-то объявляет себя женщиной и выходит с женщинами соревноваться, хотя, прошу прощения, внешние половые признаки говорят о другом. Но некоторые теоретики спорта полагают, что внешние половые признаки здесь ни при чём, человек объявил себя женщиной – и вперёд. Так можно дойти до чего угодно, понимаете? Это первое.
Второе – по поводу сионизма. Я понимаю, много раз об этом говорил, говорил о том, что любые действия должны быть соразмерными угрозе и тому, что происходит с другой стороны. Мы, безусловно, осуждаем любые проявления терроризма; нападение на Израиль – это проявление, 7 октября это произошло. Но, конечно, ответ должен быть соразмерным.
Вы знаете, сейчас нужно стремиться к тому, чтобы свести к минимуму, к нулю страдания палестинского народа. Надо немедленно прекратить там боевые действия, надо сделать всё, для того чтобы и Израиль, и Палестина, в данном случае ХАМАС, договорились об этом. Можно сколько угодно обострять, обвинять, осуждать, но сейчас самое главное – прекратить боевые действия немедленно. Израиль ведёт боевые действия, и, казалось бы, там уже негде воевать-то, но боевые действия продолжаются, вооружённые формирования того же ХАМАС воюют. Как долго это может продолжаться?
Или на юге Ливана: группировка 63 тысячи [человек], по нашим представлениям, стоит – на южную часть Ливана зашли войска, но основная группировка стоит на границе. Нельзя доводить и там до трагедии, надо искать пути к тому, чтобы найти взаимоприемлемые решения.
Вопрос: а они вообще есть? Это возможно? Я считаю, что да, возможно, как это ни покажется странным. У нас есть даже свои соображения на этот счёт. Мы пытаемся даже разговаривать со всеми участниками этого конфликта, пытаемся нащупать, что могло бы быть приемлемым для всех. И в целом там свет в конце туннеля может замаячить. Мне кажется, нам надо всем над этим сейчас думать. Полагаю, что это возможно, как это ни кажется наивным, может быть. Но это возможно. Мы в постоянном контакте буквально со всеми если не каждый день, то каждую неделю.
Давайте попробуем идти по этому пути. Я очень боюсь хоть что-то разрушить из тех усилий, которые мы сейчас прилагаем. Не мы одни, но и с некоторыми нашими, так скажем, партнёрами тоже в контакте по этому вопросу. Общее желание. Я говорю искренне: кажется, что здесь в правильном направлении движемся.
У меня такое чувство, что на сегодняшний день уже практически все вовлечённые в этот тяжёлый процесс участники как минимум не хотят дальнейшего развития в сторону конфронтации, а, наоборот, тоже думают о том, как выйти на какие-то договорённости. Давайте об этом сейчас будем думать, хорошо?
Мы работаем над этим. Как ни покажется странным – у нас у самих конфликт с Украиной, – но поскольку к нам тоже обращаются многие участники конфликта с этими идеями, с предложениями, а мы в естественном контакте со всеми, то мы на этом треке тоже стараемся внести свой, так скажем, аккуратно и скромно, посильный вклад в решение этих проблем.
Ф.Лукьянов: У Вас раньше были очень хорошие личные отношения с Нетаньяху. Они сохранились?
В.Путин: Я стараюсь ничего не портить, только всё улучшать. Но сегодняшние условия очень своеобразные, что говорить, они накладывают отпечаток на всё, в том числе и на наши отношения.
У меня и с Макроном были хорошие отношения – а что, плохие? Я и с Шольцем разговаривал. Но в какой-то момент они решили, что это им не нужно. Не нужно, значит, не нужно, я уже говорил. У меня и с Трампом были нормальные отношения. Не знаю, сейчас он хочет, не хочет разговаривать. Я и с Байденом был в нормальных отношениях. Мы же с ним встречались в Швейцарии, общались, по телефону разговаривали, созванивались, шутили, смеялись.
Ф.Лукьянов (представляя спикера): Саудовская Аравия.
Реплика: Рад Вас видеть, господин Президент.
В.Путин: Взаимно.
Вопрос: Слушая Вашу речь в этом зале, невольно вспоминал Вашу речь на Мюнхенской конференции в 2007 году.
Действительно, мировой порядок перестал быть однополярным. Сейчас есть три великие державы – США, Россия и Китай. По всей видимости, эти страны будут соревноваться между собой. Горячая война между ними маловероятна, потому что у каждой из них есть оружие массового уничтожения. Но торговые войны и санкции Запад уже начал проводить. И это может перерасти в финансовые войны.
Поэтому мой вопрос, господин Президент: Россия готова к такому развитию событий, особенно если эти войны будут долгосрочными, или, по Вашему мнению, у мирового порядка есть другой вариант развития?
Спасибо.
В.Путин: Во-первых, в число великих держав, безусловно, надо включить Индию: полтора миллиарда человек, самые большие темпы экономического роста среди крупных экономик, древнейшая культура и так далее. И перспектива, очень хорошая перспектива роста.
Но есть и другие быстро развивающиеся страны, которые, безусловно, будут входить в число государств, оказывающих большое влияние на текущую политику, на мировое развитие и на будущее человечества. Посмотрите, что с Индонезией происходит – 300 миллионов [население]. А в некоторых странах Африки? Саудовская Аравия, кстати, играет тоже очень большую роль в мировой энергетике. Одного этого достаточно. Одного движения, одного слова Наследного принца достаточно для того, чтобы повлиять на мировые энергетические рынки, – влияние колоссальное.
Что касается тех стран, о которых Вы упомянули, Вы сказали про соперничество между ними. Но Вы знаете, здоровая конкуренция всегда хороша, она никому не вредила никогда. Я говорю это без всякой иронии, правда. Это просто вызывает к жизни внутренние силы той или другой стороны, помогает её развитию.
Монополия плоха. Там, за океаном, говорят, что есть только один хороший случай, когда монополия хороша: когда она своя. Но это шутка, потому что на самом деле и это плохо, она подрывает внутренние основы, внутреннюю энергию роста тех, кто сидит на этой монополии.
Поэтому здесь ничего такого особенного нет. Главное, чтобы эта конкуренция естественная не перерастала в какую-то агрессию одной стороны в отношении другой. Главное, чтобы выработанные и согласованные между всеми участниками международного общения правила, именно согласованные, а не кем-то придуманные ради себя и в своих интересах, чтобы они соблюдались. Чтобы ограничения, санкции, которые мы называем нелегитимными, не принимались и не использовались в качестве инструмента конкурентной борьбы. Почему я говорю «нелегитимные»? Потому что они противоречат действующим международным нормам, нормам ВТО и так далее. Поэтому они нелегитимны. Что же здесь легитимного? Это очевидная вещь. Их политизируют, а потом используют в конкурентной борьбе.
Введение санкций против России или введение санкций против Китая – часто это идёт во вред тем, кто это применяет.
США и Китай – у них огромный объём экономического взаимодействия. Ну применили в отношении Китая санкции, дальше что? И сами себе, может быть, в ущерб что-то сделали.
В Европе, например, ограничивают китайские товары какие-то, вводят ограничения. А на чём Европа сидела? Сами же европейцы признают: два главных преимущества – относительно дешёвые энергоресурсы из России и дешёвые товары ширпотреба из Китая. И чего сейчас будет? Они прикроют это, добровольно отключили наши ресурсы относительно дешёвые, повторяю. Мы видим: на грани рецессии там всё балансирует. Они сейчас откажутся от достаточно дешёвых китайских товаров. Что будет? Инфляция будет. То же самое в Штатах будет происходить. Там проблем достаточно: тройной дефицит, 34 триллиона [долларов] долг, дефицит внешней торговли, дефицит, связанный с бюджетом – сколько у них там, шесть процентов что ли. У нас при всех ограничениях, которые они нам пытаются вводить, дефицит около двух процентов, меньше двух процентов. А там шесть. Сами себе подрывают способы, институты развития.
Поэтому здоровая конкуренция – да, она естественна и возможна. Использование незаконных инструментов в качестве конкурентной борьбы – плохо и будет наносить ущерб прежде всего тем, кто их применяет. Надеюсь, что осознание этого придёт на таком здравом, хорошем политическом уровне, и мы сможем обо всём договориться. А как это сделать, я говорил в своём выступлении.
Спасибо.
Давайте будем заканчивать, а то мы до утра с вами здесь просидим.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, давайте будем заканчивать. Но Вы меня простите, я по диплому филолог-германист…
В.Путин: «Филолог-гармонист».
Ф.Лукьянов: Да, «гармонист». Но Вы тоже «гармонист» были.
В.Путин: Нет, я юрист.
Ф.Лукьянов: Вы очень меня взволновали тем, что сказали, что забываете немецкий язык.
В.Путин: Я же его не применяю. Это как музыкальный инструмент – каждый день надо пользоваться. Словарный запас уходит.
Ф.Лукьянов: Можно я дам слово Роджеру Кёппелю? Он у нас главный представитель немецкого языка.
В.Путин: Кто?
Ф.Лукьянов: Роджер Кёппель из Швейцарии. Пожалуйста.
В.Путин: Да, пожалуйста. Но это Schweizerdeutsch [швейцарский немецкий].
Ф.Лукьянов: Но он может и hoch тоже.
Р.Кёппель (как переведено): Большое спасибо, господин Лукьянов, господин Президент.
Это был действительно выдающийся вечер. Я никогда не видел лидера Вашего масштаба, который так долго общался бы со всеми так поздно и так долго. Поздравляю Вас. Потрясающе.
Тем не менее хочу подвергнуть вопросу Ваш термин «коллективный Запад». Возможно, я часть «коллективного Запада», но я не считаю себя частью какого-либо коллектива. Я не вижу коллективного Запада, но я вижу группу политиков с растущим количеством проблем. Мы видим правительства, которые на последнем издыхании, мы видим кризис руководства.
Я был на саммите, который проводился в Вене, с бывшим канцлером Шрёдером и премьер-министром Орбаном. Господин Шрёдер был последним хранителем стратегической автономии Европы, как Вы сами знаете. Было интересно, потому что я видел, что был значительный интерес к такого рода мероприятиям. Мне показалось, что идут тектонические сдвиги в Европе, меняется ландшафт.
И вот здесь я позволю покритиковать Вас, с большой властью приходит большая ответственность. Мне кажется, что Вы отказываетесь от коммуникации с более широкой публикой в Западной Европе, во всей Европе, в немецкоговорящей части Европы, потому что Вы как человек, как Президент, как политик, представляющий Вашу страну, крайне важны. Это крайне важная тема в политике. Если бы Вы общались, если бы Вы поощряли этих людей, то это имело бы воздействие, без вмешательства в выборы, это бы помогло привести к переменам, которые многие люди в Европе хотят.
Мой вопрос: разделяете ли Вы такой взгляд? И были бы Вы готовы дать интервью независимым журналистам? Не буду называть конкретные, конечно, имена. (Смех.)
Ф.Лукьянов: Вы знаете этого журналиста.
В.Путин: Вы вспомнили про господина Шрёдера – у меня с ним очень добрые личные отношения были и есть. Он удивительный человек для современного европейского политического класса. Я говорю без всякой иронии, без всякого преувеличения. Удивительный почему? Потому что у него есть своё мнение, и он его свободно формулирует.
Когда начали портиться отношения с Россией, он не побоялся свои позиции формулировать, публично их излагать. Его начали обвинять во всех смертных грехах. Я просто старался никак не вмешиваться, ничего не комментировать.
Что он делал, что мы с ним сделали? Мы построили «Северный поток», газ поставляли в Европу. Что здесь плохого? Сейчас нет в Германии российского газа. Наступившие последствия – тяжёлые, не только из-за этого, но в том числе из-за этого. И сейчас мы пока не видим ничего, что могло бы это всё заменить.
Я, когда с нашими экспертами разговариваю… Я сейчас скажу, это не я говорил, я только повторю, что они сказали. Я не хочу никого обижать, боже упаси. Прозвучит не очень хорошо. Я всё-таки спрашиваю у наших, у своих коллег, экспертов, говорю: что в Европе не хватает сейчас? Ответ такой: мозгов им не хватает. Не потому, что они глупые, нет, а потому, что решения в сфере экономики принимаются политиками, которые к экономике не имеют никакого отношения. Решения политизированные, непросчитанные и не имеющие под собой реального обоснования.
Это касается и «зелёной» повестки. Благородная вещь – борьба за климат? Ну конечно, благородная. Это нас всех настораживает? Да, а некоторых пугает. Но специально пугать, чтобы потом протаскивать решения, которые нереализуемы, – это же нечестно по отношению к избирателям. Нечестно просто.
«Зелёная» повестка хороша? Да, хороша. Нужны новые инструменты и технологии? Нужны. А можно ли прожить такой экономике, как Германия, исключительно на новых, «зелёных» технологиях? Невозможно, надо сокращать тогда объёмы экономики или вернуться к угольной генерации, как сейчас происходит во многих европейских странах, в том числе и в Федеративной Республике.
Под давлением раскачали общественное мнение, напугали людей – взяли и убрали атомную генерацию, потом угольную, потом и газ не нужен. Потом нет, всё-таки одумались, газ мы туда начали поставлять по разным каналам. Шрёдер это делал. Он делал это не в интересах Российской Федерации, не потому, что нам создавал условия для продаж и получения какой-то экономической выгоды. Он делал это исключительно в интересах немецкого народа и боролся за то, чтобы были наилучшие условия этих поставок, и [за] создание этих инфраструктурных возможностей.
И судя по тому, что происходит в немецкой экономике, после того как эти возможности утрачены, результат его работы был очень хороший. Теперь мы видим: этого нет – и вот результат. Но он-то это делал, принимал решения совсем непопулярные с точки зрения внутренней экономической политики, рисковал своей политической карьерой – и делал это сознательно. Нужно было просто принимать не очень популярные решения в сфере сокращения социальных расходов и так далее. Но с экономической точки зрения это было совершенно необходимо. Он знал, что это повлечёт неблагоприятные для него политические последствия. Но он всё равно на это пошёл. Он человек, который принимает решения не в своих интересах, а в интересах Германии.
Так же выстраивал отношения во внешней политике. Вспомним события в Ираке. Он был против американской интервенции туда, прямо об этом, публично говорил – так же как и Ширак, чем вызвал, конечно, неудовольствие тех, кто думал иначе, и тех, кто командовал из-за океана. В конце концов и оказался не у дел. Он очень порядочный человек и последовательный. Таких немного. Есть в Европе такие люди, но их совсем немного – по пальцам пересчитать, на одной руке будет достаточно.
Я думаю, что это всё равно будет в Европе происходить. Потому что люди же видят, что происходит в реальной жизни, если увеличивается разрыв между так называемыми правящими элитами, которые в силу самых различных причин вынуждены даже, скажу так, ориентироваться на чужие интересы, и основной массой населения. Мы видим это. И рост национально ориентированных политических сил растёт и будет расти.
По поводу того, что я, как Вы сказали, уклоняюсь от общения с широкой аудиторией в Европе. Вы знаете, я считаю некорректным обращаться напрямую к населению тех стран, руководство которых предаёт нас анафеме и слушать ничего не хочет, никаких аргументов не хочет слушать.
Там у нас работают соответствующие структуры – их тоже зажимают, несмотря на декларируемую свободу слова. Нашим журналистам не дают же работать там нигде: ни в Европе, ни в Штатах. Всё закрывают, придумывают кучу сложностей. Вот Маргариту [Симоньян] спросите, она Вам расскажет, как с ними поступают и с их журналистами. У нас всего-то одна точка опоры там – Russia Тоday, и всё, ничего нет. У нас же не разветвлённая система, не так, как у англосаксов – мировые СМИ. У нас же их нет. Но и это стараются закрыть, и этого боятся.
Пожалуйста, я открыт [к интервью], насколько это возможно. Вы знаете, с Такером Карлсоном встречался, время от времени контакты происходят с западными журналистами, пожалуйста.
Просто прямо туда обращаться – реакция-то какая нездоровая: на любое слово там поток сознания начинается.
Вот избранного Президента [США] помните как обвиняли в связях с Россией? Потом уже провели слушания в Конгрессе, комиссию создали по расследованию его связей с Россией – ничего нет. Так не было ничего, поэтому и нет. Ничего не доказали, ничего нет. И всё равно с невообразимой энергией, которой можно было найти лучшее применение, чуть ли не до последнего момента использовали мнимые связи с Россией. Чушь собачья. Мне не хочется никому создавать проблем там – это третье.
И четвёртое – все процессы, которые в той или другой стране, должны происходить внутри страны. Так и будет происходить. Эти национально ориентированные политические силы будут расти не потому, что я что-то говорю нашим единомышленником в Европе, а таких много, и в Штатах много таких единомышленников, а потому, что это диктуется законами внутреннего развития общества. Это самая прочная основа будущих изменений. Они будут наверняка.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, последнее. В западных комментариях постоянно встречается одна мысль – недавно опять, вчера, что ли, встретил…
В.Путин: Мысли есть – уже хорошо.
Ф.Лукьянов: Уже есть. Мысль очень хорошая, кстати, со стороны тех, кто как будто, как бы, позитивен. Так вот они пишут: с Путиным, понятно, ничего невозможно, но Путин рано или поздно уйдёт, а тогда с Россией надо будет налаживать [отношения], её интегрировать обратно, потому что она вернётся на прежний путь. Вернётся она на прежний путь?
В.Путин: Россия идёт своим путём. Надеюсь, она с пути следования своим национальным интересам не свернёт. Её, конечно же, нужно интегрировать. Мы от этого никогда не отказывались. Но мне бы не хотелось, чтобы Россия вернулась на путь, по которому шла до 2022 года, как я уже говорил в своём выступлении, а это был путь, который был сопряжён со скрытой, завуалированной интервенцией в отношении нашей страны, направленной на её подчинение интересам каких-то других стран, которые считали, что они имеют на это право. Россия не может существовать в таком подчинённом или полуподчинённом состоянии. И мне кажется, что наш народ, самый простой народ, простые граждане, это осознали, когда поняли, что пытаются с нами сделать наши геополитические противники.
Вся логика происходящих событий что показывает? Люди поняли, что происходит, поняли, что пытались с нами сделать, как бы красиво это ни выглядело и как бы нам покровительственнони похлопывали по плечу. И именно с этим связана такая необычная, я бы даже сказал, консолидация российского общества. Именно с пониманием, в чём заключаются кардинальные, стратегические интересы страны – в укреплении её независимости, самостоятельности, суверенитета.
В ходе нашей предвыборной президентской кампании, я помню, особенно не было времени следить за всем, но смотрел, включил телевизор: иностранный корреспондент – какой-то, кстати, иностранный, не помню какой – подошёл на улице к мужчине в Белгородской области, в Белгороде – можно, наверное, в архивах найти этот эпизод – и спрашивает: вы куда? Он говорит: на избирательный участок. «Но это же опасно, дроны могут прилететь, можно пострадать. Зачем вы идёте? Почему вы не боитесь?» Ответ был очень короткий. Это [был] мужчина средних лет, он повернулся к нему, посмотрел так сурово и говорит: я русский, – и пошёл.
Так мог бы ответить представитель любого этноса Российской Федерации сегодня: и из Поволжья – я сейчас не хочу кого-то конкретно называть, потому что всех не перечислить, у нас 190 этносов, – и с севера Российской Федерации, и с Северного Кавказа, отовсюду. Потому что сегодняшние события привели к высшей консолидации российского общества и к пониманию, что такое суверенитет для нашей страны. Это одна из ключевых, жизненно необходимых основ развития России и её существования в будущем.
Спасибо.
Ф.Лукьянов: Спасибо Вам большое.
В.Путин: Спасибо большое вам и нашему ведущему. Благодарю вас.
Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > kremlin.ru, 7 ноября 2024 > № 4729984
Владимир Путин
Крупнейший в мире нефтепровод между СССР и Европой заработал 60 лет назад
Глеб Сотников
Шестьдесят лет назад, 15 октября 1964 года, состоялась официальная церемония ввода в эксплуатацию крупнейшего в мире трубопровода "Дружба", до сих пор транспортирующего нефть в Европу.
В 1950-х рост производственных мощностей и соответственно потребностей в источниках энергии в странах Восточной Европы, объединенных в Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), поставил вопрос о необходимости прямой транспортировки нефти непосредственно с месторождений СССР в Польшу, Чехословакию, Венгрию и ГДР. Вдобавок Будапешт решил снизить собственную добычу нефти. Позже аналогичное решение приняла Румыния. Ускоренное внедрение дизельных двигателей в производство в странах народной демократии привело к дефициту нефти и нефтепродуктов. Они рассчитывали покрыть его за счет поставок из Советского Союза. Представитель ГДР предложил рассмотреть этот вопрос на X сессии СЭВ в Праге. В 1958 году страны подписали соглашение о начале строительства нефтепровода.
Проект разработал московский институт "Гипротрубопровод". Трубы изготавливали в Советском Союзе и в Польше, запорную арматуру в Чехословакии. В ГДР выпускали узлы для насосных станций, в Венгрии - средства автоматики. Такая бурная подготовка не осталась без внимания Запада, применившего своего рода санкционное давление. В нарушение международных торговых отношений ФРГ, выступавшая поставщиком труб большого диаметра, решила разорвать контракт и отказала СССР в поставках. В результате поставками труб занялся Челябинский завод.
Прокладка магистрали началась в декабре 1960 года, причем с конечных участков, что считалось новаторским в устоявшейся инженерной практике. Каждая страна несла ответственность за свою часть трубопровода, позже становившегося собственностью соответствующего государства. "Дружбу" строил "Газстрой", и первые пять лет нефтепровод эксплуатировало газодобывающее ведомство, а потом уже его передали нефтяникам.
"Дружбу" занесли в Книгу рекордов Гиннесса как самый протяженный трубопровод в мире
Строительство велось в сложных географических и климатических условиях. Перепад высот достигал свыше тысячи метров, трубы прокладывали по горам, для чего соорудили 175 мостов и 113 переходов, по дну 45 крупных рек, в том числе Волги, Оки, Днестра, Днепра, Припяти, Дуная, Вислы и Одера. Ветки пересекали сотни автомобильных и железных дорог. В сумме на проект потратили порядка 400 миллионов рублей.
Основные объекты системы сдали в эксплуатацию в середине 1964 года. "Дружбу" занесли в Книгу рекордов Гиннесса как самый протяженный трубопровод в мире - 8900 километров. В систему входит 46 насосных станций и 38 промежуточных. В 2023 году поставки нефти из России в Европу по "Дружбе" снизились на 60 процентов, сообщили в "Транснефти".
Молдавия готова закупать газ для ГРЭС в Приднестровье
Молдавия готовится к прекращению украинского транзита газа, готова даже отправлять газ на Молдавскую ГРЭС, лишь бы не остаться в темноте
Кишинев изучает вариант импорта газа для выработки электричества на Молдавской ГРЭС в Приднестровье (принадлежит «Интер РАО»), если голубое топливо перестанет идти из РФ транзитом по Украине (а такой вариант вполне вероятен с наступлением 1 января), заявил глава Минэнерго республики Виктор Парликов.
Он подчеркнул, что Молдова в целом готова к тому, что Киев не станет пролонгировать контракт на транзит голубого топлива из РФ после 2024 года и эти объемы будут перенаправлены на Балканы. Напомним, Молдавия рассматривает вариант импорта по т. н. «Вертикальному коридору» от СПГ-терминалов Греции по Трансбалканскому трубопроводу реверсом. Технически переход на эту схему может занять пару дней, сказал Парликов.
Сегодня порядка 85% закупок электричества идет в Молдавиюот Молдавской ГРЭС, расположенной в Приднестровье и работающей на газе «Газпрома», остальные 15% генерируются внутри страны или докупаются в Румынии.
Молдавская ГРЭС поставляет на правый берег Днестра энергию по $66/ 1 МВт•ч, что на треть дешевле рынка. Это смягчает энергокризис в республике, связанный с ростом цен на энергоресурсы.
"Санкции - лицемерие": почему страны G7 и ЕС не смогли отказаться от нефтепродуктов из российской нефти
Страны G7 и ЕC закупили в Турции топлива из российской нефти на 1,2 мдрд евро
Сергей Тихонов
В первой половине 2024 года три турецких нефтеперерабатывающих завода (НПЗ) закупили российской нефти на сумму 1,2 млрд евро для производства нефтепродуктов, которые затем были проданы странам G7 и ЕС на сумму 1,8 млрд евро. Такие данные приводятся в совместном материале Центра исследований энергетики и чистого воздуха (CREA) и Центра изучения демократии (CSD) "Санкции - лицемерие", который наделал много шума как на Западе, так и в России.
Авторы статьи приводят данные, что в этом году Турция поднялась с четырнадцатого места до третьего в списке крупнейших импортеров российской нефти. Поставки нашей нефти шли на три турецких НПЗ: STAR, Tupras Izmit и Tupras Aliaga Izmir. С них нефтепродукты отправлялись в страны ЕС, Великобританию и даже США. На первом месте по закупкам с этих НПЗ - ЕС (больше всего купила Румыния), на втором - США. Причем поставки в Штаты за первые шесть месяцев этого года выросли на 335%.
По подсчетам экспертов CREA и CSD, российский бюджет в результате пополнился - 750 млн евро налоговых поступлений. Авторы, а вслед за ними другие СМИ, в том числе и российские, называют покупку топлива, произведенного из российской нефти "лазейкой в санкциях".
На самом деле никакого нарушения режима санкций или даже "лазейки", здесь нет. Инициаторы санкций прекрасно понимали, что если от российской нефти получится отказаться, пусть и со скрипом, то отказаться от нефтепродуктов, произведенных из нее, не выйдет никак. Это приведет к неконтролируемому росту цен на топливо во всем мире, и в первую очередь в Европе. Страны G7 и ЕС не покупают нефть и топливо у российских компаний, но имеют право импортировать нефтепродукты, произведенные в третьих странах из нашей нефти, пусть и по более высокой цене. А нас лишили возможности поставлять товар с высокой добавленной стоимостью - дизельное топливо (ДТ) - в страны Европы, где оно традиционно дороже, чем на других рынках.
Второй момент в материале CREA и CSD связан с доходами бюджета. Вполне может быть, что с нефти поставленной на заводы в Турцию, наша казна действительно получила 750 млн евро. Но налоги в России платятся с объемов добычи нефти, а не поставок за границу. С той российской нефти, что получили турецкие НПЗ, была бы выплачена та же самая сумма в наш бюджет, даже в случае если бы это сырье уехало в Китай или отправилось на переработку внутри России. Поэтому и здесь утверждение экспертов сомнительно.
То есть ни о каком обходе санкций, нарушениях или ослаблении запретов говорить не приходится. Просто CREA и CSD написали политизированный материал о том, что российская нефть продолжает в переработанном виде поступать в ЕС и США, который завершают предложениями усилить санкции в отношении нашего экспорта углеводородов. Они дали его со знаком минус, негодуя из-за такого положения вещей. А наши СМИ дали его со знаком плюс, рассказав, как страны Запада находят лазейки для обхода своих собственных санкций.
Politico: Евросоюз не преодолел зависимость от российской нефти
Евросоюз отказался от российской нефти и нефтепродуктов, но берет топливо из Турции и Индии, а там нефтепродукты делают в том числе из импортированной из России нефти
Европейские страны не прекращают покупать нефтепродукты, произведенные из российского сырья, пишет Politico со ссылкой на данные политизированных аналитических центров CREA и CSD.
В частности, Турция увеличила поставки бензина и дизеля странам Евросоюза за счет трех своих НПЗ. А НПЗ Star, например, принадлежащий азербайджанской SOCAR, на 98% зависит от поставок российского черного золота, причем 73% этого объема обеспечивает ЛУКОЙЛ. И при таком раскладе в 2023 году, подсчитали в CREA, Анкара увеличила закупки нефти у РФ на 105%, а турецкий экспорт ГСМ в Евросоюз вырос на 107%. Конечно, не все эти нефтепродукты произведены из нефти РФ, но они тоже есть, отмечает газета.
Также в прошлом году Евросоюз увеличил импорт топлива из Индии на 115%. В частности, из этой страны ввозили топливо Нидерланды — 24% от всех закупок, Франция -23%, Румыния — 12%, Италия и Испания — по 11%. А Индия, общеизвестно, закупает нефть из РФ, более того, один из крупнейших индийских НПЗ Nayara Energy на 49% принадлежит «Роснефти».
Politico возмущает, что прибыль РФ от продажи энергоносителей все еще стабильна, а профицит счета текущих операций за 7 месяцев 2024 года в 1,7 раза больше, чем за аналогичный период 2023 года.
Хорватия присоединилась к покупателям азербайджанского газа
Азербайджанская SOCAR начала экспорт газа в Хорватию с сентября
Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР, SOCAR) с первого числа этого месяца начала поставки газа в Хорватию. Экспорт осуществляется с помощью словенской PPD и швейцарской MET Group, сообщили в ГНКАР. Объем этих поставок не раскрывается.
Хорватия стала десятым экспортным рынком для сырья из Азербайджана помимо Болгарии, Венгрии Греции, Грузии, Италии, Румынии, Сербии, Словении и Турции.
Напомним, что Баку не так давно осуществил свою первую поставку голубого топлива в ЕС — 31 декабря 2020 года. Это произошло за счет ввода Трансадриатического трубопровода (TAP), который является частью Южного газового коридора (ЮГК), соединяющего Азербайджан с Турцией и далее с Южной Европой.
В настоящее время азербайджанский газ находится на «привилегированном» положении в Европе: многие страны ЕС были вынуждены отказаться от российского сырья, поэтому ищут ему замену среди других поставщиков, Азербайджан, вовремя достроивший участки ЮГК TANAP и TAP, стал альтернативой. Проблема в том, что участок TAP обладает мощностью лишь в 10 млрд куб. м газа в год, а планы его расширения так и остаются на бумаге. Инвесторы из ЕС не хотят вкладывать в ископаемое топливо и его инфраструктуру, а Азербайджан обвиняет Европу в лицемерии: мол, газа от нас требуют больше, а инвестировать вдолгую не хотят, поскольку через 10 лет Европе газ и вовсе не будет нужен из-за энергоперехода.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter