Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Чат-бот Tele2 стал умнее в два раза

Tele2 проанализировала тренды обращения клиентов в цифровые каналы и выяснила, как часто они решают вопросы онлайн. В I полугодии 2022 года число клиентских запросов в digital выросло на 16% год к году. Компания совмещает живое обслуживание и использование робота. За год число тем, которые решает умный виртуальный помощник, удвоилось до 2 тысяч.

Tele2 помогает клиентам в digital-среде: социальных сетях, мессенджерах, чатах, мобильном приложении и на сайте компании. Оператор отмечает рост популярности цифровых каналов обслуживания – в январе-июне количество запросов выросло на 16% год к году. При этом 82% всех обращений в цифровых каналах – это консультации в мобильном приложении оператора.

Если проанализировать распределение обращений только в соцсетях и мессенджерах, наибольшие доли приходятся на VK (41%), WhatsApp (37%) и Viber (11%). У Telegram и "Одноклассников" – 4% и 3% соответственно. Наиболее частые темы обращений в цифровых каналах – вопросы по тарифам и услугам (25%), вопросы по счетам и детализации (16%), вопросы по сервисам передачи данных (7%).

Помимо специалистов службы поддержки, на запросы пользователей в онлайн-каналах отвечает чат-бот. Умный виртуальный помощник обрабатывает более 420 тысяч вопросов в месяц. При этом большую часть клиентских обращений он решает самостоятельно, без участия сотрудников службы личной поддержки. Высокий уровень автоматизации позволяет специалистам уделить больше внимания решению нестандартных задач. Чат-бот развивается и учится по мере обработки клиентских запросов. Сегодня виртуальный помощник консультирует клиентов по 2 тыс. тем – это в 2 раза выше, чем годом ранее. Год к году показатель клиентской удовлетворенности работой чат-бота вырос на 26 п. п.

Анализируя ежемесячные опросы, в компании выяснили, что в различных каналах пользователи по-разному воспринимают чат-бота. Например, аудитория Telegram и мобильного приложения Tele2 легко взаимодействует с виртуальным помощником, а в WhatsApp и Viber – менее охотно.

"Мы не навязываем клиентам общение с чат-ботом, стремимся облегчить клиентский путь и успешно совмещаем технологии и "живое" обслуживание. Абоненты готовы взаимодействовать с чат-ботом по простым вопросам, но иногда не обойтись без участия оператора. Например, мы настроили прямой перевод на эксперта в случае объемных и нестандартных запросов, конфликтных обращений, тем блокировки карты и саморегистрации. Для многих людей по-прежнему важно личное общение, поэтому пока рано утверждать, что консультации с чат-ботом на digital-площадках полностью вытесняют коммуникации со специалистами службы поддержки", - сообщила Елена Юрина, директор по дистанционному сервису Tele2.

Консорциум разработчиков и потребителей CAD/CAE систем пополнился новыми участниками

На Международной промышленной выставке "Иннопром-2022" подписано соглашение о вступлении 15 новых участников в CAD/CAE-консорциум, реализующий при координации "Росатома" проект по обеспечению технологической независимости российской промышленности в области систем суперкомпьютерного (математического) моделирования и инженерного анализа.

Соглашение подписали российские разработчики и потребители программного обеспечения данных классов из числа якорных заказчиков высокотехнологичных отраслей. В связи с этим объединение приобрело статус Консорциума разработчиков и потребителей CAD/CAE систем. Участниками объединения также стали научно-исследовательские организации.

Включение в консорциум потребителей обеспечит эффективную обратную связь от пользователей для развития ПО до уровня мировых стандартов и существенного ускорения сроков промышленного внедрения продуктов на производствах. Также это является важным шагом к выполнению поручений Председателя Правительства РФ Михаила Мишустина по включению отечественных предприятий, вендоров и регуляторов в формирование индустриальных центров компетенций по замещению зарубежных отраслевых цифровых продуктов и решений в ключевых отраслях экономики.

В консорциум разработчиков и потребителей CAD/CAE систем вошли АО "ОКБ "Аэрокосмические системы", АО "Цифровая мануфактура", ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова", Институт вычислительной математики и математической геофизики Сибирского отделения РАН, АО ГНЦ "Центр Келдыша" (Роскосмос), АО "КБСМ" (Алмаз-Антей), ООО "Датадванс", ООО "НИИ "АСОНИКА", ООО "НТЦ "ДИП", АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ООО "Автомеханика", ООО "Оптименга-777", Институт теплофизики имени С.С. Кутателадзе Сибирского отделения РАН, АО "ЦКБ МТ "Рубин", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина" ("Росатом").

В подписанном соглашении участники декларируют намерение создать Национальную CAD/САЕ-платформу путем взаимной интеграции программных решений, а также планируют объединить научно-технические знания, навыки и компетенции для достижения и превосходства функциональных возможностей над зарубежными вычислительными системами. Указывается, что члены консорциума ориентированы на всеобъемлющее удовлетворение функциональных потребностей пользователей и способствуют внедрению российских инженерных систем в практическую деятельность российских промышленных предприятий. В числе долгосрочных планов - достижение коммерческого и имиджевого успеха российских инженерных систем на мировом рынке.

Объединение создано год назад на "Иннопроме-2021", на старте его участниками стали организации "Росатома" - ООО "Русатом – Цифровые решения", ФГУП "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", АО "Инженерно-технический центр "ДЖЭТ", а также коммерческие компании, в числе которых ЗАО "Топ системы", ООО "3В Сервис" и ООО "Фидесис".

В 2021 году стартовала работа Консорциума по интеграции ПО классов CAD и САЕ на вычислительную платформу "Росатома" "Логос Платформа", которая запущена в минувшем декабре и позволяет размещать цифровые продукты широкого спектра российских разработчиков для использования промышленными заказчиками. Платформенный подход обеспечит максимальный охват потребностей предприятий различных отраслей в импортонезависимом ПО. Прогнозируется, что к 2030 году 100% потребностей российской экономики будут "закрыты" российскими разработками указанных классов.

Также за первый год работы консорциума участникам удалось подготовить целый ряд проектов внедрения, в частности, проекты совместного внедрения цифровых продуктов T-FLEX PLM (ЗАО "ТОП системы"), "Логос" ("Росатом") и pSeven (ООО "Датадванс") на промышленных предприятиях РФ. Начата работа по взаимной интеграции модулей в целях расширения функциональных возможностей линейки цифровых продуктов: инициированы проекты по технической интеграции продуктов "Логос" и REPEAT (АО "ИТЦ "ДЖЭТ"), "Логос" и Fidesys (ООО "Фидесис"), "Логос Аэро-гидро" ("Росатом") в состав "T-FLEX PLM", реализуется проект в интересах предприятий авиационной отрасли, включающий в себя техническую интеграцию продуктов "Логос", SimInTech (ООО "3В Сервис"), EULER (ООО "Автомеханика).

"Год назад создание CAD/САЕ-консорциума стало началом первого российского проекта по импортозамещению целого класса ПО. Сегодня мы видим, что такой подход является эффективным для решения масштабных задач импортозамещения: в ситуации, когда у отдельных российских разработчиков нет десятилетий на создание собственного промышленного ПО, кумулятивный эффект от объединения усилий позволит решать проблему ускоренными темпами. Но не менее важным является усиление российской цифровой индустрии на мировом рынке, благодаря чему сформируется новое конкурентное ИТ-предложение, не связанное с политическими рисками или утратой цифрового суверенитета стран и компаний – создать такое предложение совместно - это еще более амбициозная задача для нас", - отметила в ходе церемонии подписания директор по цифровизации госкорпорации "Росатом" Екатерина Солнцева.

"Создание консорциумов, подобно CAD/САЕ-консорциуму, в которых, лучшие команды разработчиков и инженерные кадры кооперируются, осознавая свою сферу компетенций и область работы над общей задачей, являются схемой самоорганизации, благодаря которой мы можем быстро и качественно ответить на вызовы по замещению зарубежных цифровых решений. Для этого мы должны планово пройтись с заказчиками по всем требованиям к развитию таких систем, подобрать инструменты поддержки, в том числе финансовой поддержки внедрения таких систем, подготовить и внедрить необходимую нормативную базу, стандарты, регламенты - для того, чтобы такие проекты реализовывались быстрее. Чем скорее такая самоорганизация произойдет, тем более качественным будет результат", - сказал директор департамента цифровых технологий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Владимир Дождёв

"Подход "Росатома" к консолидации разработчиков и консолидации спроса на их продукцию является правильным. Анализ показывает, что наши предприятия до последнего времени использовали преимущественно иностранные САЕ-системы, я видел список из более чем 20 наиболее востребованных продуктов – они зарубежные. То, что "Росатом" предложил объединить вокруг своего зрелого продукта "Логос" независимых разработчиков, является ключом к вариативности решений в промышленности. Это позволит сохранить наработки и заделы, которые есть в нашей стране, и обеспечить этими наработками спрос. Потому что "Росатом" является консолидатором спроса в т.ч. со стороны других корпораций, к которым маленьким разработчикам не пробраться. Думаю, этот опыт мы возьмем как модельный для решения других инженерных задач", - указал директор Центра компетенций по импортозамещению в сфере информационно-коммуникационных технологий Илья Массух.

"Активная работа Консорциума станет толчком для развития отечественных технологий в области CAD и САЕ. Участники Консорциума прогнозируют, что создание и развитие Национальной вычислительной платформы в горизонте 2027 года позволит превзойти функциональные возможности зарубежных аналогов программных продуктов в отдельных классах промышленных задач", - пояснил директор по математическому моделированию Госкорпорации "Росатом", советник Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций на общественных началах по инженерному программному обеспечению Дмитрий Фомичев.

Жителей Дубая и Абу-Даби ждут красочные салюты на длинных выходных в честь религиозного праздника Ид аль Адха. 10 июля пиротехническое шоу можно будет посмотреть в акватории Дубайской бухты рядом с торговым центром Dubai Festival City (в 20:00).

Жителей и гостей столицы ОАЭ фейерверки будут радовать все четыре дня длинных выходных – с 8 по 11 июля. Их будут запускать с набережной Yas Bay ежедневно, в 21:00. Стоит отметить, что в ряде районов, таких как The Pointe и Al Seef в Дубае, привычных салютов в этом году не будет – виной тому высокие летние температуры.

Помимо салютов, жителей и гостей Дубая ждут разнообразные развлечения и шоу в рамках летнего фестиваля Dubai Summer Surprises. В ряде ресторанов будет предлагаться тематическое меню и проходить акции «два блюда по цене одного».

В Объединенных Арабских Эмиратов ранее были объявлены четырехдневные выходные для работников государственного и частного секторов по случаю религиозного праздника Ид аль Адха.

По данным Министерства кадровых ресурсов и эмиратизации ОАЭ, праздник продлится с пятницы, 8 июля, до понедельника, 11 июля. Таким образом, работа государственных органов и частных компаний возобновится 12 июля.

Ид аль Адха известен как праздник завершения хаджа. Мусульмане в этот день вспоминают жертву пророка Ибрагима, ходят в мечети и раздают милостыню бедным и голодающим. Это одно из главных религиозных торжеств, напоминающее мусульманам о преданности человека Богу и о милосердии Всевышнего.

Ид аль Адха начинают праздновать через 70 дней после Ид аль Фитра, на десятый день мусульманского месяца Зуль-хиджа. В отличие от многих других дат, его отмечают несколько дней подряд.

В библиотеках еще 80 городов России в этом году появятся виртуальные концертные залы

Данилова Гульназ,Столярчук Надежда

Жителям еще 80 городов России в этом году станут доступны творения самых величайших композиторов мира.

Благодаря национальному проекту "Культура" в регионах один за другим открываются виртуальные концертные залы. В них живущие даже в самых отдаленных уголках могут разом перенестись на знаменитые площадки: хоть в итальянский "Ла Скала", хоть в питерскую Мариинку. Мировые шедевры можно увидеть как в прямом эфире, так и в записи.

В Красноярском крае открыли два виртуальных концертных зала. В библиотеке имени Горького посетителей встретила живая музыка в исполнении ансамбля "Камерата" детской школы искусств имени М.П. Мусоргского. Гости оценили и зал с современным дизайном и удобной мебелью. Новая площадка для погружения в музыку вмещает до 70 зрителей. Они могут смотреть и слушать лучшие концерты Московской филармонии и записи, представленные на "PRO.Культура.РФ".

Зал оборудован аппаратурой, которая позволяет транслировать в высоком качестве филармонические программы и создает полный эффект присутствия на концерте.

А в Зеленогорске виртуальный концертный зал открылся в городской детской музыкальной школе. Зал также оснащен современным мультимедийным оборудованием, акустической системой и большим высокоточным экраном. По словам преподавателя Екатерины Денеко, он станет отличной площадкой для проведения уроков музыкальной литературы.

В Красноярском крае уже действует одиннадцать таких площадок. Из них восемь виртуальных концертных залов создано в рамках нацпроекта "Культура". А в конце июня состоится открытие нового виртуального концертного зала и в Центральной городской библиотеке Дивногорска.

В Стерлитамаке в модельной библиотеке открылся первый и пока единственный в городе виртуальный концертный зал. Посетители увидели выступление Государственного ансамбля народного танца имени Файзи Гаскарова Республики Башкортостан, которое состоялось в Москве.

"Мы подали заявку, выиграли конкурсный отбор и получили субсидию, на которую приобрели необходимое оборудование, - рассказала руководитель Централизованной библиотечной системы города Елена Калюжная. - Разместился зал в читалке. В Стерлитамаке немало любителей искусства. Но не все могут позволить себе слушать музыку, скажем, в Концертном зале Чайковского, а спектакли смотреть в столичных театрах". Виртуальный концертный зал дает такую возможность. Любой желающий сможет посетить симфонические концерты, мюзиклы и балет, лекции о композиторах.

Госдума уточнила нормы о госизмене

Татьяна Замахина

Госдума приняла во втором чтении законопроект об отнесении перехода на сторону противника в условиях вооруженного конфликта к госизмене. Депутаты внесли ряд существенных дополнений.

За подобные действия будет грозить до 20 лет лишения свободы. В поправках есть примечание, что под переходом на сторону противника имеется в виду участие лица в составе противостоящих РФ сил иностранного государства, международной либо иностранной организации..

Как рассказал председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев, ко второму чтению им был подготовлен ряд важных дополнений к законопроекту. Они были поддержаны депутатами.

Так, Уголовный кодекс РФ дополняется нормой об ответственности за нарушение требований по защите гостайны. Гражданину, который имеет к ней допуск, за нарушение ограничения на выезд из РФ будет грозить штраф от 200 тыс. до 500 тыс. руб. либо лишение свободы сроком до трех лет.

Парламентарий подчеркнул, что разведки недружественных России стран даже не скрывают того, что активно ищут потенциальных информаторов и шпионов. С другой стороны, такое решение обезопасит и самих чиновников и правоохранителей, которые, находясь за рубежом, могут стать жертвами провокаций иностранных спецслужб.

Депутат уточнил, что норма коснется не только действующих сотрудников, но и тех, кто ушел со службы - ограничения, связанные с допуском к гостайне, действуют в течение пяти лет после увольнения.

Также, в соответствии с поправками, для имеющих доступ к гостайне устанавливается уголовная ответственность за перемещение и пересылку носителей закрытой информации за рубеж. За это будет грозить до четырех лет тюрьмы, если данное деяние не содержит признаков более тяжких преступлений - госизмены и шпионажа.

Законопроект, предусматривает и введение уголовной ответственности до семи лет лишения свободы со штрафом в размере до 2,5 миллиона рублей за публичные призывы, направленные к осуществлению действий против безопасности России.

Поправки ко второму чтению также добавляют в проект норму о пропаганде либо публичном демонстрировании нацистской атрибутики или символики. Данные действия будут наказываться сроком до четырех лет лишения свободы.

Объявлены имена первых победителей конкурса «Студенческий стартап»

5 июля состоялось подведение итогов первой очереди конкурса «Студенческий стартап». Отобраны первые 650 победителей, которые получат по 1 млн рублей на развитие своих бизнес-проектов.

Конкурс проводится Минобрнауки России и Фондом содействия инновациям в рамках федерального проекта «Платформа университетского технологического предпринимательства». Он был разработан по одноименной стратегической инициативе, утвержденной Председателем Правительства России Михаилом Мишустиным. В этом году на конкурс из федерального бюджета выделен 1 млрд рублей.

«От молодых людей сейчас во многом зависит достижение поставленных Президентом целей — это обеспечение экономической безопасности и технологического суверенитета страны. Конкурс «Студенческий стартап» позволяет нам поддержать их бизнес-идеи, помочь вывести инновационные продукты на рынок и занять освободившиеся ниши. На первый этап конкурса поступило 2,3 тысячи заявок. Из них экспертное жюри отобрало 650 победителей. Большинство этих стартапов направлено на создание цифровых технологий и новых приборов практически для всех отраслей экономики и промышленности. Отмечу, за проектами в основном стоит не один студент, а целый коллектив единомышленников. Желаю ребятам успехов в раскрытии потенциала стартапов, рассчитываем на их весомый вклад в обеспечение технологического суверенитета», — сказал вице-премьер Дмитрий Чернышенко.

Из 650 победителей 216 стартапов связаны с цифровыми технологиями, 161 — с новыми приборами и интеллектуальными производственными технологиями, 68 стартапов победило по направлению «Медицина и технологии здоровьесбережения», 66 — по направлению «Креативные индустрии», 56 связаны с химическими технологиями и новыми материалами, 45 — с биотехнологиями и 38 — с ресурсосберегающей энергетикой.

Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков отметил, что в первом этапе конкурса участвовали студенты всех направлений подготовки.

«Студенты из всех регионов страны должны иметь равные возможности для реализации своего предпринимательского потенциала. В первом этапе конкурса участвовали студенты свыше 250 вузов как технической, так и гуманитарной направленности. По количеству победителей лидируют Москва, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Томская и Новосибирская области. Практическая польза от конкурса не ограничивается материальной поддержкой. Заполняя заявку, продумывая бизнес-проект и защищая его перед экспертами, участники преумножают знания, умения и навыки, учатся критическому мышлению и работе в команде», — сообщил Валерий Фальков.

«У фонда за плечами большой опыт поддержки молодых инноваторов в рамках программ «УМНИК» и «Старт». От остальных проектов конкурс «Студенческий стартап» отличает ориентация непосредственно на студентов. В него мы внедрили дополнительное направление проектной деятельности, «Креативные индустрии», которое оказалось очень востребованным. Среди победителей его выбрало более 60 студенческих коллективов, или 10% от общего числа. Тем, кто пока не смог получить грант, не стоит отчаиваться. Прямо сейчас идет вторая очередь конкурса «Студенческий стартап», так что потенциальные участники могут запросить комментарии экспертов и, доработав свой проект, вновь отправить его на рассмотрение», — сообщил генеральный директор Фонда содействия инновациям Сергей Поляков.

Напомним, отбор заявок студентов включал несколько этапов, в том числе защиту в онлайн-формате. В составе экспертного жюри их технологичность, рыночные перспективы, конкурентоспособность и квалификацию оценивали представители бизнес-сообщества, университетов и научных организаций, акселераторов и других операторов федерального проекта.

Отбор проектов проходил с 22 февраля по 11 апреля 2022 года по семи тематическим направлениям: «Цифровые технологии», «Медицина и технологии здоровьесбережения», «Химические технологии и новые материалы», «Новые приборы и интеллектуальные производственные технологии», «Биотехнологии», «Ресурсосберегающая энергетика» и «Креативные индустрии». Список победителей размещен на сайте. https://fasie.ru/press/fund/studstartup-results-1/

17 мая была запущена вторая очередь приема заявок, которая продлится до 15 июля. Всего в этом году в рамках конкурса будет отобрана тысяча победителей. Каждый из них получит по одному миллиону рублей на реализацию бизнес-проекта. В 2023 году планируется отобрать 1,5 тысячи победителей, а к 2030 году их количество составит 30 тысяч.

Тютю.ру

Яков Шпунт

В открытый доступ попали данные пользователей сервиса заказа билетов "Туту.ру". Как утверждают злоумышленники, данные были получены ими в результате взлома серверов, однако подтверждена утечка одного массива данных из трех. Так что этот инцидент может стать крупнейшей фейковой утечкой в России.

Телеграмм-канал "Утечки информации" сообщил о том, что в открытый доступ попали данные пользователей сервиса заказа билетов "Туту.ру". В выложенном злоумышленниками фрагменте ­- более 2,6 млн строк, где содержались имена и фамилии, адреса электронной почты и номера телефонов покупателей билетов на междугородные автобусы. Также злоумышленники утверждали, что в их распоряжении имеются дампы таблиц зарегистрированных пользователей портала (7 млн строк с хешированными паролями) и заказов билетов (32 млн строк с паспортными данными). Однако никакого подтверждения наличия этих данных они не привели. По данным ведущих канала, за утечкой стоит тот же злоумышленник или группа злоумышленников, которые слили данные образовательного портала GeekBrains, "Школы управления Сколково", службы доставки Delivery Club.

"Сервис "Туту.ру" подвергся хакерской атаке из-за рубежа и в ограниченном доступе оказалась таблица, содержащая часть данных о заказах на автобусные билеты, вероятно, сделанных через tutu.ru. В файле, о котором идет речь, нет платежных данных, пунктов прибытия-отправления, дат заказа. Но есть фамилия и имя (не всех пассажиров), телефон и почта для отправки чека. В настоящее время достоверность данных проверяется", - такой комментарий дала пресс-служба "Туту.ру".

Как отметил руководитель направления аналитики и спецпроектов ГК InfoWatch Андрей Арсентьев, доля утечек, связанных с воздействием внешних злоумышленников, имеет явную тенденцию к росту: "Все последние годы доля внешних нарушителей в общем объеме зарегистрированных утечек в России плавно росла и по итогам 2021 г. составила около 24%. Но в 2022 году, особенно с конца февраля-начала марта, доля утечек внешнего характера стремительно растет, что связано с активизацией хакерских группировок на фоне последних общественно-политических событий. Также важно отметить, что усложняется вектор многих атак, то есть зачастую хакеры пользуются поддержкой инсайдеров и стараются проникнуть в сеть компании, атакуя сотрудников, в том числе дистанционных, с использованием методов социальной инженерии".

По оценке эксперта Центра продуктов Dozor "РТК-Солар" Алексея Кубарева, доля инцидентов, произошедших по вине внешних нарушителей особенно велика, если речь идет о громких случаях: "Это распространенное явление. По нашим оценкам, из-за внешнего взлома происходит порядка 60-70% всех публичных утечек информации. В последнее время интенсивность утечек, вызванных внешними атаками, особенно усилилась из-за кризиса вокруг Украины".

Начальник отдела информационной безопасности "СерчИнформ" Алексей Дрозд отмечает, что оценить сколько в действительности происходит утечек из-за взломов довольно сложно. "Иногда злоумышленники действуют руками сотрудников организаций. Так, по данным нашего исследования за 2021 год с подобными ситуациями столкнулись 14% опрошенных компаний. При этом рост числа внешних атак ощущают почти треть российских организаций. В 2022 году только за первый квартал число DDoS-атак возросло в 4,5 раза, на 54% выросло количество инцидентов, связанных с фишингом. С ростом атак пропорционально увеличиваются и риски внешних утечек информации", - отмечает он.

"Утечка данных в результате действия хакеров, а не сотрудников организации, - распространенное явление. Например, злоумышленники стараются украсть информацию во время атаки шифровальщиками, чтобы шантажировать жертву публикацией данных, если не получат выкуп", - считает руководитель ИБ-практики ООО "АксТим" (бывшая Accenture) Андрей Тимошенко.

По оценке Андрея Тимошенко, из "Туту.ру" утекли довольно чувствительные данные: "Если исходить из того, что утекли контакты (фамилия, имя, номер телефона, электронная почта), даты рождения и паспортные данные, то это чувствительная информация, которая позволяет точно идентифицировать их владельца. Она, несомненно, сама по себе будет использована в мошеннических целях, а также для проведения различных видов атак, направленных на получение злоумышленниками материальной выгоды. Помимо этого, вероятно в распоряжение злоумышленников попали и пароли и это тоже важно, так как люди часто используют один и тот же пароль для разных сервисов".

"Адреса электронной почты, ФИО и пароли - безусловно чувствительные данные, однако не столь критичные как, например, паспортные данные. Злоумышленники могут использовать данные для сканирования других ресурсов с целью получения еще бОльшего объема информации", - предупреждает генеральный директор "БСС-Безопасность" Виктор Гулевич.

Алексей Кубарев также видит главный риск в том, что украденные данные могут использоваться в мошеннических схемах: "В целом, наряду с паспортными данными, которые часто используются для реализации мошеннических схем с помощью социнженерии, интерес для разного рода злоумышленников могут представлять данные о пунктах отправления и назначения пассажиров – эта информация может использоваться для слежки. Однако, судя по комментариям пресс-службы Tutu.ru, данных о перемещении граждан в утекших документах нет".

"Так как в сеть точно утекли фамилии и имена покупателей, номера телефонов, адреса электронных почт, один из возможных вариантов их использования – спам-звонки и рассылки. Второй, более опасный – преступники могут не просто закидывать жертв "мусорными" предложениями, а воспроизвести благодаря этим данным различные сценарии социальной инженерии. Например, могут начаться звонки и рассылки, привязанные к теме билетов с текстом вроде: "маршрут по вашему билету подорожал, просим внести доплату" + ссылка на поддельный сайт оплаты, "произошла отмена поездки, внесите свои данные, чтобы купить другой билет или оформить возврат средств" и т.п. Так преступники могут украсть еще больше важных данных для пополнения уже существующей базы или же сразу получить определенную сумму денег от жертвы, - полагает Алексей Дрозд. - По словам хакера, который выложил в свободный доступ данные, паспорта клиентов компании также могут быть слиты в сеть. Подтверждения пока не было, но стоит приготовиться к тому, что чем больше у злоумышленника информации о человеке, тем проще организовать изощренную атаку с помощью социальной инженерии. Мошенник сможет еще больше усыпить бдительность жертвы, выдавая подробности о паспортных данных, маршрутах поездки и т.д. Кроме того, рано или поздно все выложенные данные будут использованы для обогащения информации о пользователях, добытых из других утечек".

По мнению Андрея Арсентьева, для пострадавших пользователей утечка информации из "Туту.ру" несет не только дискомфорт в плане частичного раскрытия конфиденциальности (компрометация маршрутов передвижения): "Главное состоит в том, что украденные данные могут служить для злоумышленников удобной основой для подготовки фишинговых атак на пользователей с целью получения контроля над финансовыми счетами или различными аккаунтами, например профилями на Госуслугах".

Руководитель Центра предотвращения киберугроз CyberART ГК Innostage Антон Кузьмин, однако, считает, что утечка не несет серьезной угрозы: "Анализ таблицы с данными из файла злоумышленников показывает, в открытый доступ попали лишь фамилии и имена пассажиров, а также их телефоны и почты. Слитая информация не представляет серьезной угрозы для их обладателей. Вероятно, сейчас они попадут в поле зрения мошенников, которые посредством звонков и писем попытаются ввести в заблуждение и совершить противоправные действия. Паспортных и платежных данных, которые представляют больший интерес для злоумышленников, на сегодняшний день в общем доступе не обнаружено".

Мотив же злоумышленников, по мнению Антона Кузьмина, состоит в том, чтобы навредить компании: "Подобные атаки проводятся с целью подрыва доверия к компании, которая, очевидно, не смогла уберечь персональные данные своих клиентов от злоумышленников. А это, в свою очередь, в целом, влияет на устойчивость и функционирование бизнеса".

Важно отметить, что злоумышленники заявили о том, что в их распоряжении имеется три массива данных, но обнародовали лишь один, самый скромный по объемам. Андрей Арсентьев видит тут сразу несколько возможных мотивов: "Вероятно, злоумышленники стараются заинтриговать публику, привлечь внимание потенциальных покупателей к имеющимся пакетам данных. Также вполне возможно, что хакеры начали торг с пострадавшей компанией и намекают на выкуп в обмен на то, что не станут выкладывать второй и третий пакеты в Сеть. Нельзя исключать того, что хакеры просто блефуют, и больше никаких данных у них нет".

Виктор Гулевич считает одним из главных мотивов для фейковых утечек именно широкий резонанс инцидента, что увеличивает имиджевые потери для пострадавшей компании: "Злоумышленники зачастую провоцируют скомпрометированные компании для увеличения стоимости неразглашения полученных данных. Стоит также не забывать, что "укрупнение" взлома способно найти бОльшее освещение в СМИ и нанести серьезный репутационных ущерб подвергшейся атаке компании".

Андрей Тимошенко видит главной целью злоумышленников нанести максимальный ущерб российским компаниям. "Существует несколько типов киберпреступников. В частности, это преступные группировки, цель которых - получение финансовой выгоды различными способами, и хакеры активисты (или хактивисты), которые работают ради каких-то идей. И те и другие в случае атак на РФ либо косвенно или напрямую поддерживаются недружественными странами, либо получили негласное отсутствие запрета на действия со стороны своих государств. Они будут использовать любые способы, чтобы навредить российским организациям в киберпространстве", - отмечает он.

"Когда злоумышленники похищают данные, они не обязаны подтверждать утечку компании, которую взломали. У них другие цели и задачи, - считает руководитель департамента информационной безопасности "Сиссофт" Дмитрий Ковалев. - Данные, доступ к которым они получили, всегда нужны для чего-то, как минимум для продажи. Доказывать, что что-то действительно утекло бессмысленно, если хакеры не планируют получить выкуп за нераспространение информации. Такие ситуации бывают, но они не очень часты. Поэтому важнее для компании в этой ситуации что конкретно и когда всплывет в даркнете на продажу".

Алексей Кубарев напоминает, что порой за реальные утечки выдаются скомпилированные данные из различных открытых источников: "В последнее время появляется все больше злоумышленников, чьей мотивацией становится просто громко прокричать об утечке, выдав желаемое за действительное. Однако, в связи с СВО участились и случаи реальной кражи данных и их дальнейшего бесплатного выкладывания в интернет для общего пользования. Так злоумышленники пытаются нанести информационный урон стране и гражданам".

"Распространение персональных данных является правонарушением, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрены различные виды ответственности - гражданско-правовая, административная и уголовная, - напоминает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Тягай. - Участившиеся случаи утечки персональных данных из баз данных различных компаний привели к разработке законопроекта, направленного на минимизацию рисков утечек и последствий таковых. В частности, законопроектом вводится обязанность операторов персональных данных незамедлительно информировать уполномоченные органы власти об инцидентах с принадлежащими им базами персональных данных и обеспечивать непрерывное взаимодействие с государственной системой обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации. В конце июня 2022 года законопроект внесен на рассмотрение в Госдуму РФ".

Участки Северной Двины распределяют среди промысловиков

В Архангельской области объявлен конкурс на 22 участка под промышленное рыболовство на реке Северная Двина. Заявки принимаются до 4 августа.

Организатор торгов — областное министерство агропромышленного комплекса и торговли, сообщает корреспондент Fishnews. Согласно конкурсной документации, участки площадью от 63,8 до 603 га расположены в границах Красноборского, Приморского, Котласского и Холмогорского районов.

Объекты промысла — окунь, судак, плотва, язь, лещ, щука, налим, сиг, хариус европейский, минога тихоокеанская (японская). На одном из участков возможно попадание речной камбалы.

Одним из критериев оценки заявок станет предложенная плата за участок. Стартовые цены лотов — от 200 рублей до 1,9 тыс. рублей. Остальные критерии — средневзвешенные показатели освоения квот и производства рыбной продукции на береговых объектах, а также численность работающих у заявителя человек за последние четыре года.

Процедура вскрытия конвертов с предложениями запланирована на 5 августа в Архангельске. Участки предоставляются на 20 лет.

Fishnews

Валерий Фокин: Национальные сцены России впервые за всю историю объединились

Ирина Корнеева

Национальные театры поженили. Первый конгресс национальных театров России, собравший в Якутске под эгидой празднования векового юбилея региона более пятидесяти руководителей национальных театров (из семидесяти существующих в России), проходил с символическим гастрольным бонусом: на сцене Саха театра имени Ойунского Александринский театр давал"Женитьбу" Валерия Фокина.

Список личных неотложных дел в это время выглядел экзотично: погладить якутскую лайку и покормить оленя. Рассмотреть мамонта в музейном царстве вечной мерзлоты и оценить его шансы на клонирование. Пройти обряд благословения по дороге на Ысыах Туймаады и встретить летом, в июне, новый год на главном якутскомнациональном празднике. Слиться там с великой людской рекой (будем точными: более 220 тысяч человек в этом году собрались под Якутском в одном месте и в один день) и крикнуть "Айхал-Урул -Урул-Айхал!" (Слава Родине!) - поверьте, когда это делает двухсоттысячная толпа, это производит очень сильное впечатление... Планы далее: станцевать Осуохай - танец, символизирующий круг жизни.На площади перед Саха театром имени Ойунского поклониться древним языческим богам на уникальном спектакле "Кудангса Великий" Театра Олонхо... Когда в год столетия республики Саха (Якутия) на профессиональный конгресс ассоциации приехали представители большинства национальных театров России, лишних слов не потребовалось: дружба народов - это не легендарный фонтан на ВДНХ, а уникальный прецедент на уровне международного театрального сообщества. Объединивший в ассоциацию театральный народ от Петрозаводска до Якутска, и что важно: не на словах, а на деле - в совместных творческих проектах.

Спойлер: финал истории с национальными театрами вышел отнюдь не гоголевский, а очень даже со счастливым концом и перспективным продолжением. Главный жених не скрылся. Будто древние боги вновь решили прийти людям на помощь, чтобы научить их жить по древним законам в гармонии с окружающим миром и самим собой...

О создании новой организации - Ассоциации национальных театров России под эгидой Александринского театра -художественный руководитель Александринки Валерий Фокин объявил еще в начале 2022 года в Петрозаводске на учредительной конференции на площадке Национального театра Карелии. Изначально в состав ассоциации вошли представители тридцати двух театров из национальных республик и регионов России. А в совет ассоциации были избраны директор Национального театра Карелии Ирина Шумская, директор Башкирского тетра драмы им. Гафури Иршат Файзуллин, худрук Бурятского театра драмы им. Намсараева Саян Жамбалов, главный режиссер Татарского театра им. Камала Фарид Бикчантаев, художественный руководитель Чеченского государственного драмтеатра им. Нурадилова Хава Ахмадова, директор Псковского театра драмы им. Пушкина Дмитрий Месхиев, худрук Саха театра им. Ойунского Андрей Борисов... Возглавил совет Валерий Фокин, и спустя полгода первые лица национальных театров встретились в Якутске на первом в истории Конгрессе национальных театров России, собравшем уже более сотни экспертов и лидеров театрального сообщества.

В самом масштабном экспозиционном комплексе - историческом якутском парке "Россия - моя история"представители администрации президента РФ, федеральных и региональных органов власти, руководители ведущих вузов страны, худруки театров, лидеры национальных сцен ведущие эксперты в сферах искусства и межнациональных отношений обсуждали, какой мощнейшей энергетикой и созидательной силой обладает национальная культура любого народа.

Художественный руководитель Саха академического театра им. П.А. Ойунского, основатель якутского Театра Олонхо Андрей Борисов акцентировал внимание высокого собрания на том, как важно для национальных театров иметь свою постоянную театральную площадку в Москве, и поднял вопросы завершения строительства в Коломенском федерального Центра национальных театров (филиала Александринского театра).

Специальный гость конгресса - греческий режиссер, председатель международного комитета Театральной олимпиады и худрук театра "Аттис" Теодорос Терзопулос, преодолев нелегкий путь от Афин до Якутска, говорил о значимости гастрольной практики, о невероятной силе национальных театральных традиций, о таинствах общения с силами природы и о программах Театральной олимпиады, посвященных национальным театрам. "Есть идея провести одну из будущих олимпиад, основываясь на созданной сети ассоциации театров. Было бы очень интересно увидеть, как национальные театры и вне главных культурных центров Москвы и Петербурга образуют очень крупное, международного уровня событие. Наше творческое сотрудничество с Александринским театром продолжается десятилетиями. И я горд, что сама идея создания ассоциации национальных театров России возникла именно на Театральной олимпиаде, - напомнил Теодорос Терзопулос. - Энергия самой этой мысли пришла со сцены, из мира спектаклей национальных российских театров. В корневых традициях заложена великая сила, сегодня она может дать мощный толчок к развитию и обогащению театрального языка - языка, который обращен к сердцу каждого человека".

Худрук Александринского театра и председатель совета Ассоциации национальных театров Валерий Фокин рассказал, что от замысла до реализации идеи прошло более двух лет: "Начинали мы еще в 2019-м. На Международной театральной олимпиаде в России - самой масштабной за тридцать лет ее существования - была представлена программа национальных театров страны. Мы увидели необыкновенно интересные сценические опыты. Для меня это было открытием - настоящее эстетическое обогащение зрителя. Тогда же мы собрались и решили, что необходимо объединиться. На территории России проживает почти две сотни национальностей. И в том числе для того, чтобы в нашей многонациональной, многоязычной, разноконфессиональной стране сохранить идентичность малых народов, традиции и памятники истории, была создана ассоциация национальных театров".

Согласившись, что сегодня консолидация национальных театров - это вопрос государственный, Валерий Фокин подчеркнул, что создание ассоциации было органичным процессом, объединением, на котором настаивали сами театры. И одним из главных проектов, заявленных ассоциацией, он назвал Национальную театральную школу. "Ее цели - повышение квалификации в самых разных театральных профессиях, - объяснил Валерий Фокин. - И в том числе создание заочной магистратуры руководителей национальных театров. Профессия художественного руководителя, главного режиссера - это особая профессия, особое мышление. Сегодня такие кадры в большом дефиците. Скамейки запасных нет. Поэтому мы хотим сделать такую магистратуру, именно для того, чтобы воспитывать руководителей национальных театров, главных режиссеров. Даже для тех, кто уже работает, это тоже будет полезно. Это только один из кадровых вопросов, но с моей точки зрения, он один из главных".

Директор Александринского театра Сергей Емельянов о новом крупнейшем образовательном проекте рассказывал в подробностях: "Первым конгрессом национальных театров мы дали старт всероссийскому просветительскому проекту "Национальная театральная школа". Мы планируем провести ряд событий, созвучных миссии ассоциации: Национальная театральная школа в Башкортостане, Татарстане, Дагестане, Марий Эл, Бурятии и Коми, мультимедийный проект "Театральная карта России" об особенностях театральной культуры страны от Калининграда до Владивостока - это те инициативы, которые мы начинаем реализовывать уже в 2022 году. Готовятся многоуровневые просветительские программы совместно с ведущими вузами страны - Санкт-Петербургским государственным университетом, Высшей школой экономики и Российским государственным институтом сценических искусств. Кое-что из того, на что был особый запрос от национальных театров, уже воплощается в жизнь. Например, Летняя школа. Интенсивные лектории для театральных управленцев должны охватить более 200 человек в 8 регионах. Очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда наши коллеги по национальным театрам говорят о том, что давайте вместе будем думать, как сделать так, чтобы конкретно наш национальный театр вышел сегодня на общероссийские творческие программы. Научите нас, как правильно подавать проекты, как правильно участвовать в гастролях, как правильно работать с современными техническими приспособлениями, - здесь очень много направлений, которые мы будем уже вместе с коллегами разрабатывать и воплощать в жизнь", - пообещал Сергей Емельянов.

P. S. Эффект последовал незамедлительно: в рамках конгресса на питчинге творческих проектов молодые режиссеры национальных театров получили приглашения на постановки.

Художественный руководитель Александринского театра, председатель совета Ассоциации национальных театров Валерий Фокин:

- Сегодня я жду, прежде всего, неожиданных, любопытных творческих предложений от театров. По программам, по тому, как нам двигаться. На конгресс приезжали и наши руководители, и Администрация президента, и Агентство по федеральным делам. Жду от них поддержки. Потому что это дело, действительно, очень большое и серьезное, и его надо делать сообща. Многое из того, что прозвучало в эти дни на конгрессе, уже осенью должно оформиться в трехлетнюю программу Ассоциации национальных театров России. Но итоги встречи - гораздо шире. Само желание - быть вместе, консолидировать усилия, понимание того, что национальные театры могут обогатить и привнести новое в театральный язык, в русский театр. В этом ведь уникальность русского театра, в нем есть школа русская, а в нем есть еще и национальные театры. Это удивительная история. Во многих странах есть один-два национальных театров. А здесь около семидесяти! Это огромная цифра. Даже маленькие театры кукол играют на своем языке. Это может всколыхнуть и многое дать. Все это понимают. Главный итог - что конгресс получился. Это событие поистине историческое. В Год культурного наследия народов России, целью которого является сохранение этнокультурного многообразия, мы консолидировали усилия вокруг искусства театра - силы, которая в разобщенном мире объединяет самых разных людей в их лучших устремлениях. Очень правильно, что в программу конгресса были включены спектакли и творческие проекты. Ведь самые важные наши послания звучат со сцены.

Верховный суд защитил права пенсионеров, у которых на иждивении инвалиды

Наталья Козлова

Важное во всех смыслах решение принял Верховный суд РФ, когда пересмотрел отказы местных судов бабушке, которая попросила доплату к страховой пенсии, так как одна содержит больную внучку.

Высокая судебная инстанция заявила, что пенсионеры, у которых на иждивении есть нетрудоспособные члены семьи, имеют право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии. ВС подчеркнул - наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, если помощь, которую пенсионер оказывает инвалиду, является существенной.

История, которую изучал ВС, началась в Ярославле. Там в суд с иском к местному отделению Пенсионного фонда пришла пожилая женщина - работающая пенсионерка. Она попросила суд установить факт, что на ее иждивении находится внучка-инвалид. А также попросила в связи с этим сделать перерасчет размера ее фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В суде бабушка рассказала, что она - опекун внучки 2000 года рождения. У внучки инвалидность первой группы с детства.

Она не ходит, не разговаривает, не может себя обслуживать, стоит на учете у целого списка докторов. У внучки ДЦП, сахарный диабет и психическое расстройство. С 2015 года суд признал внучку недееспособной и опекуном была назначена ее бабушка.

Пожилая женщина рассказала в суде, что постоянно ухаживает за внучкой, покупает ей необходимые лекарства и специальное питание, платит за лечебную физкультуру и терапию. Ее пенсии, зарплаты и доплаты внучке за инвалидность на все это не хватает. Она в 2019 году попросила Пенсионный фонд повысить фиксированные выплаты к своей страховой пенсии, так как содержит внучку. Но положительного ответа не получила и поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Надо сказать, что чиновники местного отделения Пенсионного фонда ей отказали с очень обидной для пожилой женщины формулировкой - "в виду неподтверждения факта нахождения внучки на ее иждивении".

Районный суд бабушке в иске отказал. Суд заявил, что размер ее собственного дохода (зарплаты) - 15 093 рубля - выше прожиточного минимума в Ярославской области. И это не позволяет признать доход бабушки "основным и постоянным источником средств к существованию" внучки.

Местный районный суд исходил из того, что ежемесячный доход по старости пенсионерки - 17 646 рублей. И он не намного, но превышает пособие по инвалидности внучки. А то, что истица тратится на содержание инвалида, "не является достаточным и безусловным доказательством".

Апелляция с таким решением районных коллег полностью согласилась, как позже и кассация. Но пожилая женщина не опустила руки, а пошла дальше и выше. Тогда бабушка обратилась в Верховный суд РФ. А там Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и заявила, что все отказные решения местных судов были ошибочны, так как "основаны на неправильном применении и толковании норм материального права".

Свои разъяснения, где была допущена ошибка, Верховный суд РФ начал с Закона "О страховых пенсиях". В нем перечислено, какие они бывают: по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца. В статье 3 этого же закона рассказано, что такое фиксированная выплата к страховой пенсии. Высокий суд подчеркнул - в статье 17 этого закона нет понятия "иждивенец", но там определен круг лиц, которые признаются таковыми. Также в законе четко прописано, кто признается нетрудоспособными членами семьи (статья 10).

В том же законе "О страховых пенсиях" в статье 18 приводятся случаи, когда пенсионеру производится перерасчет размера выплаты к страховой пенсии.

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам ВС из всех перечисленных статей Закона "О страховых пенсиях" был таков - право на повышенную выплату к страховой пенсии по старости и по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с наличием у пенсионера на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

При этом, особо подчеркнули судьи, наличие у этого нетрудоспособного члена семьи собственного дохода "не исключает факта нахождения его на иждивении пенсионера", если помощь пенсионера такому члену семьи "является существенной".

Верховный суд РФ заявил, что в этом деле нормы Закона "О страховых пенсиях" суды применили неправильно. Поэтому первая инстанция и апелляция не дали правильной оценки доводам пенсионерки, что уход за внучкой-инвалидом - это большие материальные затраты. И они не покрываются теми деньгами, которые выплачивают внучке.

Судьи ВС особо выделили следующий момент - свои выводы местные суды сделали "без установления юридически значимых обстоятельств по делу". Так, суды обязаны были выяснить, находится ли внучка на иждивении бабушки-опекуна, может ли внучка, инвалид первой группы с детства и недееспособная, сама себя обслуживать - покупать лекарства, одежду, питание, вести домашнее хозяйство, оплачивать коммунальные услуги и так далее.

Все эти обстоятельства, по мнению высокого суда, имеющие ключевое значение для дела, местные суды не устанавливали. А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС заявила, что, когда дело изучал кассационный суд и сказал, что все в споре было решено правильно, то он не вспомнил про решение Конституционного суда РФ по точно таким же обстоятельствам.

Верховный суд напомнил коллегам про постановление Конституционного суда РФ (от 22 апреля 2020 года N 20-П). В том постановлении говорилось, что для признания инвалида с детства находящимся на иждивении не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида и его родителя, поскольку помощь, которую ему оказывают, может выражаться не только в деньгах, но и в "других формах, требующих определенных денежных затрат". Имеется в виду покупка одежды, еды, лекарств, оплата медицинских услуг и вообще обеспечение инвалида.

ВС подчеркнул, что эта правовая позиция Конституционного суда в полной мере может быть применена к этому спору. Поэтому суд отменил все принятые по делу решения и велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.

«Проект прошел защиту». У «Ангары» появятся возвращаемые ступени

На втором этапе эскизного проектирования космического ракетного комплекса «Амур», куда входят ракеты-носители «Ангара», рассматривался ракетно-динамический способ посадки первой и второй ступеней, которые после отработки смогли бы садиться на специальную посадочную площадку.

Об этом сообщил «Газете.Ru» генеральный директор ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (входит в состав Госкорпорации «Роскосмос») Алексей Варочко. Также он рассказал о работе над летной ракетой «Ангара-А5» для космодрома «Восточный» и ее полноразмерной копией.

***

— Расскажите, пожалуйста, что сейчас Центр Хруничева делает для космодрома «Восточный»?

— Для космодрома Восточный в изготовлении находятся два изделия: «НЖ» (аббревиатура расшифровывается как «наземная жидкостная») — полноразмерная копия ракеты-носителя «Ангара-А5» для отработки подготовки штатной ракеты к пуску и аттестации космического ракетного комплекса «Амур» (в него входят разные ракеты-носители «Ангара»), и летная ракета «Ангара-А5».

Изделие «НЖ» находится в цехе окончательной сборки в высокой степени готовности.

— Какова роль макета «Ангара-НЖ»? Чем он важен?

— Это полноразмерная копия ракеты «Ангара-А5», оснащенная всеми системами, которые участвуют в наземной подготовке реальной ракеты. Она позволит, не задействуя летную «Ангару-А5», отработать цикл предстартовых и стартовых операций, проверить в реальных условиях работу заправочного оборудования. Таким образом, мы сможем аттестовать новый стартовый комплекс и те части технического комплекса, которые предназначены для подготовки ракеты к пуску.

— На какой стадии изготовления находится «Ангара-А5» для Восточного? Как ее будут перевозить?

— Изготовление летной ракеты «Ангара-А5» проходит в соответствии с графиком.

Проблемных вопросов у нас нет, часть отсеков готова, они также находятся в цехе окончательной сборки. Корпуса баков находятся на этапе снаряжения внутренним оборудованием.

Баки горючего и окислителя начнут поступать в цех окончательной сборки в августе 2022 года. Что касается транспортировки ракеты-носителя, то для этого разработаны специальные агрегаты транспортирования. Фактически это транспортные контейнеры, в которых перевозятся составные части ракеты-носителя на штатных железнодорожных платформах.

— Какие работы ведутся прямо сейчас на Восточном?

— На космодроме Восточный создан технический комплекс. Все строительные работы завершены, и в настоящий момент помещения комплекса готовы к монтажу оборудования, которое мы планируем начать в августе текущего года.

— Могут ли на темпы производства ракеты повлиять санкции, введенные западными странами весной 2022 года? Если да, то какие и как?

— Изначально при принятии решений о создании комплекса «Ангара» исходили из того, что все составные части должны изготавливаться на российской территории. Поэтому те санкции, которые ввели, повлиять на изготовление ракет не могут. Стоит отметить, что, учитывая специфику отрасли, наши западные коллеги и до введения санкций не стремились давать нам возможность заимствовать какие-то передовые иностранные технологии. Поэтому все, что нами разработано, — это всецело работа российских специалистов для обеспечения стране независимого доступа в космос.

— За какое время до старта ракета-носитель «Ангара-А5» будет упаковываться для перевозки на Восточный? Как это делается?

— Транспортировка ракеты-носителя на космодром Восточный будет проводиться в специально разработанных транспортных контейнерах. Их аттестация в рамках автономных и комплексных испытаний средств транспортирования будет проходить при отправке изделия «НЖ» на космодром Восточный. Процесс погрузки в транспортные контейнеры будет начинаться непосредственно в сборочном цехе, где проложен специальный железнодорожный путь. Контейнеры будут проходить проверки, герметизироваться, опломбироваться и далее по железной дороге доставляться на космодром Восточный. Погрузка займет несколько дней.

— Каковы особенности старта с Восточного для «Ангары»?

— На стартовом комплексе космодрома Восточный применяются самые передовые технические решения, довольно много операций будет автоматизировано. Например, исключено участие человека при заправке ракеты. Это снизит как трудоемкость подготовки ракеты к пуску, так и обеспечит безопасность обслуживающего персонала, безопасность боевых расчетов. В будущем стартовый комплекс планируется доработать под более тяжелую ракету-носитель «Ангару-А5В» и под программу с пилотируемым транспортным кораблем нового поколения. В целом это современный стартовый комплекс, который планируется использовать длительное время.

— Будет ли у «Ангары» вариант с возвращаемыми ступенями? Как именно планируют их сажать и каков статус проекта?

— Вариант с возвращаемыми ступенями «Ангары» существует с самого начала создания этого комплекса. Рассматривался вариант возвращения как отдельно универсальных ракетных модулей, из которых состоит изделие, так и ракеты в целом. Один из таких вариантов — «Байкал», который по проекту должен был возвращаться к месту старта по самолетной схеме. Фактически это был УРМ (универсальный ракетный модуль), оснащенный авиационными двигателями и поворотным крылом, которое позволяло ему, после выработки топлива на участке работ ракетной ступени, возвращаться к месту старта и совершать мягкую посадку.

Также нами подробно обсуждались варианты возвращения в целом связки ракетных блоков и спасением не только отдельных УРМов.

При эскизном проектировании комплекса «Амур» второго этапа мы рассматривали ракетно-динамический способ посадки первой и второй ступеней, которые после отработки смогли бы садиться на специальную посадочную площадку. Проект прошел защиту.

С учётом необходимого комплекса работ потребуется дополнительно и углубленно рассмотреть технико-экономический анализ проекта.

Россия > СМИ, ИТ > roscosmos.ru, 4 июля 2022 > № 4145005 Алексей Варочко

Эксперимент «БТН-нейтрон»: нейтронная компонента радиационного фона в окрестности МКС

Построенная по данным эксперимента «БТН-Нейтрон» на Международной космической станции карта мощности нейтронной компоненты радиационного фона выявила три географические зоны, нейтронный фон над которыми отличается в 100 раз. Помимо научного интереса, эти данные могут использоваться для решения одной из главных проблем безопасности будущих межпланетных перелетов.

В 2006 году на внешней поверхности российского модуля «Звезда» космонавтом РФ Михаилом Тюриным и астронавтом США Майклом Лопес-Алегрией в рамках эксперимента «БТН-Нейтрон» (Бортовой Телескоп Нейтронов) был установлен нейтронный спектрометр для исследования нейтронной компоненты радиационного фона вокруг Международной космической станции (МКС). Эксперимент «БТН-Нейтрон» был подготовлен Институтом космических исследований РАН (ИКИ РАН) в отделе Ядерной планетологии под руководством д.ф.-м.н. Игоря Митрофанова. В 2007 году, после периода испытаний и калибровок научная аппаратура «БТН-Нейтрона» начала выдавать первые данные. В 2022 г. были опубликованы результаты многолетних измерений.

Внешний детекторный блок в сборе с монтажной фермой: 1 – детекторный блок, 2 – ферма, 3 – кронштейн, 4 – быстросъемные замки, 5 – кабели, 6 – временный защитный чехол. Справа: установка детекторного блока снаружи модуля «Звезда» в ноябре 2006 года проводилась экипажем 14-й основной экспедиции МКС – космонавтом РФ Михаилом Тюриным и астронавтом США Майклом Лопес-Алегрией (на фото).

«Изучать нейтронную компоненту радиационного фона важно прежде всего с точки зрения обеспечения безопасности космонавтов, потому что нейтроны имеют достаточно высокую поражающую способность воздействия на организм человека, – рассказывает заведующий Лабораторией нейтронной и гамма-спектроскопии ИКИ РАН, профессор РАН Максим Литвак. – Надо уметь правильно ее измерять и понимать, какую долю она составляет в общей дозе, которую получают космонавты на МКС».

Парадокс радиационной защиты

Основной источник нейтронов на МКС – сама станция. Заряженные частицы галактических космических лучей, солнечного ветра и радиационных поясов бомбардируют ее и, встречая на пути ядра атомов материалов, из которых построена станция, выбивают из них так называемые вторичные нейтроны. Кроме этого, нейтронное альбедо возникает и при воздействии космических лучей на верхние слои атмосферы. Именно вторичные нейтроны и образуют нейтронный фон на борту МКС.

В связи с этим возникает любопытный парадокс, касающийся обеспечения радиационной безопасности экипажа крупногабаритных пилотируемых космических аппаратов: если человек находится в космосе без защиты от радиации, то на него в основном будут действовать заряженные частицы галактических космических лучей, а нейтронная компонента фона будет маленькой, но если создавать защиту в виде материала стенок космических аппаратов, то с ростом ее массы происходит переработка первичных заряженных частиц во вторичные нейтроны и, следовательно, существенно возрастает вклад нейтронной компоненты радиационного фона в общую дозу радиации, которая может даже возрасти.

«Измерения, проведенные на межпланетных автоматических станциях, чья масса сравнительно мала, показали, что вклад вторичных нейтронов в общий радиационный фон не очень велик и не превышает 5 %, – говорит Максим Литвак. – Но на Международной орбитальной станции массой 440 т он может достигать 20 %, а это уже серьезно».

Нейтронный фон на МКС измеряли и раньше, но это были в основном краткосрочные эксперименты. А российский прибор с 2007 года непрерывно измеряет нейтронную компоненту на станции. Получен огромный объем данных, которые будут использоваться другими исследователями.

«Главная особенность эксперимента – длительная и штатная работа научной аппаратуры, что позволило анализировать изменения на протяжении полного солнечного цикла, который длится 11 лет, – говорит Максим Литвак. – В данных эксперимента можно искать как мелкомасштабную, так и крупномасштабную переменность. Вначале мы не планировали таких длительных сроков проведения эксперимента, и это приятный бонус».

Еще одна особенность эксперимента связана с историей его возникновения. В 2001 году стартовала американская межпланетная станция Mars Odyssey. На ней установлен российский нейтронный спектрометр HEND, также разработанный в ИКИ РАН (руководитель д.ф.-м.н. Игорь Митрофанов, главный конструктор Александр Тоньшев, СКБ КП), который по нейтронному излучению с поверхности Марса должен был искать воду. В ИКИ РАН остался запасной летный образец этого прибора. Возникла идея отправить его на МКС, что и вылилось в проект «БТН-Нейтрон».

«Получилась уникальная ситуация, когда два идентичных прибора в течение долгого времени проводят одновременные измерения нейтронного фона, один – на орбите Марса, а другой – около Земли, – говорит Максим Литвак. – Если возникает солнечная вспышка, то можно посмотреть одинаковыми инструментами, как это событие выглядит с разных сторон: от Земли и от Марса. Кроме того, наш эксперимент на МКС, в совокупности с данными, которые получил второй аналогичный прибор при перелете к Марсу, позволяет лучше понять, как нейтронный фон зависит от конфигурации межпланетного космического аппарата».

Карты мощности

Одним из самых важных результатов эксперимента стали карты мощности нейтронной эквивалентной дозы для минимума и максимума солнечной активности. Карты позволяют оценить вклад пролетов над различными участками поверхности Земли в среднюю дозу, полученную космонавтами за большой период времени пребывания на орбите.

Вверху карта мощности нейтронной эквивалентной дозы, полученная по данным эксперимента «БТН-Нейтрон» за период с 1 января 2014 г. по 1 июля 2015 г. (солнечный максимум). Внизу карта за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. (солнечный минимум).

С точки зрения интенсивности нейтронного фона можно выделить три зоны пролета МКС над Землей. Наиболее низкие значения нейтронных доз – около 0,1 микрозиверта в час (мкЗв/ч) – наблюдаются при пролете над экваториальными областями с минимальными значениями нейтронного потока. При переходе на высокие широты мощность нейтронной дозы возрастает на порядок, до значений 1–5 мкЗв/ч. Максимальные дозы регистрируются при пролетах над Южно-Атлантической магнитной аномалией (ЮАМА). Они составляют 40–60 мкЗв/ч, в 100 раз больше, чем над экваториальными районами.

Повышенный нейтронный фон в зоне ЮАМА объясняется тем, что здесь напряженность магнитного поля Земли локально падает до минимальных значений, а внутренний радиационный пояс с захваченными заряженными частицами опускается до высот всего в 200 км.

Наименьший нейтронный фон в районе экватора объясняется тем, что здесь для проникновения на высоту орбиты МКС заряженная частица должна иметь высокую энергию, поскольку ей требуется двигаться перпендикулярно магнитным силовым линиям. В окрестностях же магнитных полюсов частице достаточно иметь меньшую энергию, т.к. здесь она двигается преимущественно вдоль силовых линий, поэтому в высоких широтах фон повышен в сравнении с экватором.

В противофазе с Солнцем

Используя эти карты, можно оценить, сколько времени МКС находилась над тем или иным участком поверхности и посчитать средневзвешенную дозу, полученную космонавтами в ходе минимума и максимума солнечной активности. Средняя мощность эквивалентной нейтронной дозы в ходе минимума солнечного цикла составляет около 35 мкЗв/день, а во время максимума опускается до 25 мкЗв/день.

То обстоятельство, что нейтронный фон достигает максимума при солнечном минимуме, объясняется тем, что вторичные нейтроны в основном порождаются галактическими космическими лучами, прилетающими из-за пределов Солнечной системы, и их интенсивность модулируется магнитным полем Солнца и солнечным ветром, то есть гелиосферой, которая «дышит» в зависимости от солнечного цикла. Когда Солнце активно, то гелиосфера сильнее препятствует проникновению галактических частиц с низкими энергиями в Солнечную систему.

Нейтронный спектрометр в эксперименте регистрирует нейтроны в диапазоне до 15 МэВ. Чтобы оценить дозу в большем диапазоне, до энергий нейтронов в сотни МэВ, используется экстраполяция с помощью численных методов. Рассчитывается ожидаемая спектральная плотность нейтронного потока в широком энергетическом диапазоне и калибруется по данным эксперимента «БТН-Нейтрон», после чего она сворачивается с коэффициентами поражающей способности нейтронов, зависимость которых от энергии известна. Таким образом, можно сказать, какова будет нейтронная доза с учетом нейтронов более высоких энергий.

Вычисления показывают, что пересчет нейтронной дозы от диапазона измерений детектора «БТН-Нейтрон» 0,4 эВ–15 МэВ к диапазону 0,4 эВ–500 МэВ может увеличить мощность эквивалентной дозы в 3–4 раза за счет учета нейтронов высоких энергий, оказывающих наибольшее поражающее воздействие на человеческий организм.

Таким образом, экстраполяция измерений «БТН-Нейтрон» указывает, что мощность нейтронной дозы на МКС может составлять 75–140 мкЗв/день в зависимости от активности Солнца. По словам заведующего Отдела радиационной безопасности пилотируемых космических полетов Института медико-биологических проблем РАН Вячеслава Шуршакова, космонавт на МКС за год получает дозу в 220 миллизивертов, что соответствует суточной дозе около 600 мкЗв/день. Видно, что вклад нейтронной составляющей получается достаточно значительным.

Интересно, что для экваториальных областей разница изменения нейтронного фона в период солнечных максимума и минимума не превышает 10 %, в то время как для высокоширотных областей вокруг магнитных полюсов Земли и для ЮАМА нейтронный фон меняется почти в 1,5–2 раза. Эта связано с тем, что гелиосферой в период с высокой солнечной активностью отсекаются заряженные частицы низких энергий, которым в районе экватора и так трудно пробиться сквозь магнитное поле Земли. Эта закономерность интересна в свете планов запуска будущей российской орбитальной станции на полярную орбиту.

Эксперимент «БТН-Нейтрон» продолжается и сегодня. Детекторная часть продолжает работать в режиме научных измерений, но, к сожалению, в 2019 г. вышел из строя служебный блок, который находится внутри станции и отвечает за передачу команд на прибор с Земли и осуществление точной привязки измерений к всемирному времени, без чего сложно точно привязаться и к координатам.

«Сейчас выработано временное решение, позволяющее проводить непрерывные измерения, и параллельно идет активная и продуктивная работа со специалистами РКК «Энергия», которая отвечает за эксплуатацию российского сегмента МКС, по замене этого модуля, после чего эффективное управление проведением эксперимента восстановится в полном объеме», – говорит Максим Литвак.

Важно также отметить, что экспериментом «БТН-Нейтрон» исследования не ограничиваются и сейчас в отделе Ядерной планетологии ИКИ РАН полным ходом идут работы над экспериментом «БТН-Нейтрон-2». Это новый нейтронный и гамма-спектрометр (руководит его разработкой к.ф-м.н, лауреат премии Президента РФ в области науки и инноваций Максим Мокроусов), предназначенный для тестирования радиационной защиты. Его планируется установить внутри МКС и будущей Российской орбитальной служебной станции (РОСС). На данный момент уже создан и успешно прошел испытания квалификационно-доводочный образец прибора.

Подробнее см. «Долгопериодические вариации нейтронной компоненты радиационного фона в окрестности международной космической станции по данным космического эксперимента «БТН-Нейтрон»», М. Л. Литвак, И. Г. Митрофанов, Д. В. Головин, А. Пеков, М. И. Мокроусов, А. Б. Санин, В. И. Третьяков, Ц. П. Дачев, Й. В. Семкова, «Космические исследования», 2022, т. 60, № 3, стр. 206-217.

Подготовил Леонид Ситник, редакция сайта РАН.

Россия > Образование, наука. СМИ, ИТ > ras.ru, 4 июля 2022 > № 4121653

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла К.Фариа, Москва, 4 июля 2022 года

Уважаемые дамы и господа,

Провели переговоры с новым Министром иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла К.Фариа в тёплой и дружественной атмосфере.

Мы давно знакомы. Господин Министр пять лет работал Чрезвычайным и Полномочным Послом Венесуэлы в Российской Федерации и внес значимый вклад в продвижение нашего стратегического партнёрства, в реализацию тех задач, о которых договариваются наши Президенты в сфере торговли, экономики, инвестиций, военно-технического сотрудничества и в культурно-гуманитарной области, а также в целом в отношения между Венесуэлой и Россией, между нашими народами. Ценим тот факт, что К.Фариа не только превосходно владеет русским языком, но и глубоко знает историю и культуру нашей страны. Это помогает развивать отношения. Ожидаем их дальнейшего продвижения вперёд на всех направлениях.

Наше сотрудничество опирается на принципы равноправия, взаимного уважения и не подвержено колебаниям международной конъюнктуры, как бы её ни пытались раскачивать и колебать. В этом году мы отметили 165-ю годовщину налаживания межгосударственных связей (17 февраля 1857 г.) и 77 лет со дня установления дипломатических отношений (14 марта 1945 г.). Отмечу, что сегодняшняя встреча состоялась в преддверии Дня независимости Венесуэлы – 5 июля. Хотел бы сердечно поздравить наших гостей и всех венесуэльцев с наступающим праздником!

В развитие договоренностей между Президентом Российской Федерации В.В.Путиным и Президентом Боливарианской Республики Венесуэла Н.Мадуро, достигнутых в ходе телефонного разговора 1 марта с.г., подтвердили нацеленность на углубление политического диалога, торгово-экономических и культурно-гуманитарных обменов. Условились способствовать продвижению взаимовыгодных проектов в ряде областей, включая энергетику, фармацевтику, промышленность, транспорт, военно-техническое сотрудничество.

Ожидаем скорого открытия в Каракасе Российского центра науки и культуры. Будем наращивать кооперацию в высокотехнологичных сферах в интересах развития наших стран. В этом контексте хотел бы отметить, что обе страны завершили внутригосударственные процедуры необходимые для вступления в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской Республики Венесуэла о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях. Документ создаёт правовые рамки для взаимовыгодных проектов, включая размещения в Венесуэле наземной станции ГЛОНАСС.

Предметно поговорили о расширении взаимодействия по линии внешнеполитических ведомств. Ключевым направлением являются наши совместные усилия в рамках созданной по инициативе Правительства Венесуэлы Группы друзей в защиту Устава ООН. Наметили планы работы Группы в текущем году. Рассчитываем на расширение количества ее участников. Все больше стран понимают, что конкретно кроется за продвигаемым американцами и их сателлитами «порядком, основанным на правилах», который возрождает колониальные привычки XIX века. Заинтересованы в том, чтобы правила были едины для всех. Таковыми являются Устав ООН и содержащиеся в нем принципы, которые защищает созданная по инициативе Венесуэлы при нашей активной поддержке соответствующая международная группа.

Для укрепления нашей координации подготовим новый План экспертных консультаций между Министерствами иностранных дел, которые будут охватывать все без исключения ключевые вопросы международной повестки дня.

Договорились продвигать в ООН и на других многосторонних площадках объективную информацию о неправомерности и преступности односторонних принудительных мер Вашингтона. Такая работа в ООН уже налажена. Есть специальный докладчик по этой теме.

Сошлись во мнении, что действия США по блокированию на зарубежных счетах активов суверенных государств – это не просто неприкрытый грабеж «неугодных режимов» в духе «Дикого Запада», а грубое нарушение социально-экономических прав граждан. Знаем, насколько серьёзно хотели и продолжают желать американцы и их союзники подорвать основу венесуэльской экономики. Уже сейчас видно, что эти планы не сбудутся. Экономика Республики демонстрирует способность выстоять перед такого рода давлением. Будем всячески помогать.

Намерены координировать наши позиции по защите универсальных прав человека, проблематике контроля над оружием массового уничтожения, обеспечения энергетической, продовольственной и биологической безопасности, противодействия терроризму и наркотрафику, а также по другим важным вопросам международной повестки дня.

Со своей стороны, признателен нашему другу г-ну Министру за информацию о развитии внутриполитической ситуации в Венесуэле, в том числе о работе Правительства Н.Мадуро по социально-экономическому развитию страны в неприемлемых условиях санкционной блокады и по продвижению вперёд ключевых отраслей венесуэльской экономики. Подтвердили нашу готовность продолжать вносить конструктивный вклад в содействие мирному преодолению межвенесуэльских разногласий при соблюдении суверенитета Венесуэлы при уважении её Конституции. В случае решения Правительства и оппозиционной Унитарной платформы вернуться за стол переговоров в Мехико, Россия готова продолжить свое участие в международном сопровождении этого диалога.

В качестве иллюстрации наших подходов к разрешению внутриполитических противоречий не только в Венесуэле, но и в любой другой стране напомню фразу великого венесуэльца С.Боливара: «Только народ является хозяином своей судьбы. Народное большинство – вот истинный суверен». Призываем международное сообщество уважать решения венесуэльского народа в отношении выбора путей своего социально-экономического развития и вопросов государственного устройства.

Регулярная «сверка часов» между нами полезна. Убеждён, что нынешний визит и предстоящие встречи Министра с членами Правительства Российской Федерации, которые занимаются экономическим сотрудничеством, будут полезны и внесут существенный вклад в продвижение нашего стратегического партнёрства.

Вопрос: Планирует ли Россия ещё больше расширять сотрудничество со странами Латинской Америки, в частности с Венесуэлой, учитывая, что на западных партнёров она не может положиться, как показали события последних месяцев?

С.В.Лавров: При той линии, которую демонстрируют западные «коллеги», мы давно сделали для себя выводы. Запад обрубил фактически все связи с нашей страной, «милостиво разрешив» оставить лишь некоторые экономические отношения, в которых он сам заинтересован. Искусственно вредить собственным интересам не будем, но уже давно сделали вывод, что Запад ненадежен и недоговороспособен. Будем развивать экономические, политические, военно-технические и культурные отношения с любой страной, согласной делать это на равноправной, взаимовыгодной основе. Запад к этому не готов. Подавляющее большинство, если не все страны Латинской Америки и Карибского бассейна, заинтересованы в развитии связей с Россией. Будем отвечать взаимностью.

Вопрос: Какие ответные меры намерена предпринять Россия в отношении нарушения прав журналистов Российской Федерации за пределами страны?

С.В.Лавров: Неоднократно давали соответствующие комментарии по этому вопросу. Травля наших журналистов началась давно с отдельных шагов, потом обрела массовый характер, прежде всего в США, на территории Евросоюза, на Украине и в Прибалтике. Сначала мы не хотели отвечать такими же неправомерными действиями на попрание всех мыслимых прав журналистов и «ценностей», которые ЕС постоянно продвигает. Запад достаточно быстро «похоронил» все договоренности, достигнутые в рамках ОБСЕ о необходимости обеспечения для гражданина любой страны доступа к информации как внутри собственного государства, так и за его пределами. Хамство по отношению к нашим гражданам, выполнявшим работу журналиста, функции которого нацелены на то, чтобы нести правду и предоставлять альтернативные источники информации, обрело такой масштаб, что дальше терпеть было нельзя.

Честно предупреждали: будем отвечать зеркально на грубейшие нарушения обязательств, которые взял на себя Запад в ряде многосторонних документов. Они теперь там «не в чести», поскольку представляют универсальное международное право, на которое Запад, мягко говоря, перестал обращать внимание. Сплошь и рядом нарушает его и выдумал собственные правила. Теперь ЕС сам будет решать, что является свободой информацией, а что – пропагандой, как это делают наши французские коллеги. Президент Франции Э.Макрон неоднократно в ответ на вопрос, почему «RT» и «Спутник» не имеют аккредитации в Елисейском дворце, отвечал, что это не СМИ, а инструменты пропаганды. Таких примеров множество.

Мы не начинали войну против журналистов. Заинтересованы в том, чтобы ее закончить. Не вижу, как Запад может прекратить свои бесчинства, потому что «зашёл» слишком далеко, а остановиться «без потери лица» теперь невозможно.

Вопрос: Как российские власти реагируют на заявление главы МИД Финляндии П.Хаависто о том, что у Финляндии пока нет необходимости размещать военную инфраструктуру НАТО на своей территории? Какая будет реакция, если подобная необходимость появится у этой страны?

С.В.Лавров: Министр П.Хаависто в разных ситуациях выступает по-разному. Когда Финляндия была твердо привержена доказавшему свою эффективность нейтралитету, он выступал с одних позиций, но как только НАТО объявила, что заинтересована включить в свой состав Финляндию и Швецию, линия изменилась.

Наше отношение к этому Президент Российской Федерации В.В.Путин изложил недавно в своем интервью, отметив, что мы не видим какой-либо угрозы, исходящей в настоящее время из Финляндии и Швеции. С этими странами у нас никаких территориальных проблем нет.

Зафиксировали сказанное П.Хаависто. Во-первых, не думаю, что г-на Министра будут что-нибудь спрашивать, если американцы решат там размещать военную инфраструктуру НАТО. Во-вторых, он сказал одну вещь, а мэр города Лаппенранта К.Ярва публично заявил, что приглашает к себе в регион военную базу Альянса. В этой связи внимательно наблюдаем за ситуацией, которая, еще раз подчеркну, пока не создает угрозу нашей безопасности. Будем оценивать любые дальнейшие шаги с точки зрения интересов надежного обеспечения безопасности Российской Федерации. В первую очередь, будем смотреть, оправдается ли обещание-прогноз г-на П.Хаависто об отсутствии заинтересованности в размещении военной инфраструктуры НАТО на финской территории.

Вопрос: Ранее агентство Reuters со ссылкой на посла Украины в Анкаре сообщило, что в Турции задержали российское торговое судно, якобы перевозившее украинское зерно. Как Вы можете прокомментировать это?

С.В.Лавров: Повод уже прокомментирован достаточно широко. Надо разбираться с этой ситуацией. Судно, похоже, действительно российское. Шло под флагом нашей страны, но принадлежит, вроде, Казахстану. Груз проходил по контракту между Эстонией и Турцией. Надо конкретно разбираться.

Многократно уже излагали нашу позицию о сути зерновой проблемы: неприемлемы попытки искусственного создания такого кризиса. Проблемы с вывозом нашего зерна и удобрений отсутствуют, за исключением трудностей, возникших в результате западных санкций, которые подвергли незаконным ограничениям вопросы, касающиеся фрахта, оплаты заходов соответствующих судов в порты и так далее.

Застрявшее в украинских портах зерно, находится там по причине отказа Президента В.А.Зеленского и его команды разминировать территориальные воды, которые украинцы сами и заминировали. Стремление же некоторых наших «партнеров» увязать в единый пакет облегчение операций с поставками на мировой рынок российских зерна и удобрений с разблокированием украинских портов скрывает их стремление внедрить в регион военно-морские силы стран НАТО и создать некий механизм вывоза этой продукции, который будет контролироваться Альянсом. Уверен, этого не произойдет. Причерноморские страны прекрасно все понимают. Вместе с Турцией, которая соблюдает в полной мере Конвенцию Монтрё, уже достаточно давно предложили схемы, которые позволили бы безболезненно для всех решить проблему искусственно созданного продовольственного кризиса.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать недавнюю высылку российских дипломатов из Болгарии? Учитывая столь значительное количество сотрудников, вынужденных покинуть Софию, идёт ли речь о закрытии российского посольства в Болгарии?

С.В.Лавров: Комментарий по этому вопросу, по-моему, очевиден. Это не самостоятельное решение исполняющего обязанности премьер-министра, имеющего открыто однозначную проамериканскую ориентацию и готового выполнять любые пожелания своего суверена, которые состоят в том, чтобы убить в болгарах историческую память, разрушить фундамент отношений, закаленных в совместной борьбе за независимость и во многих других ситуациях, в том числе и в новейшей истории.

В общем плане такая политика Вашингтона распространяется не только на Болгарию. Убить историческую память и других народов, прежде всего православных, они хотят и на Балканах. Здесь комментарии излишни, хотя можно добавить, что руководство самой Болгарии с удивлением восприняло объявленное исполняющим обязанности премьер-министра решение, не опиравшеегося на национальные процедуры для такого рода резких шагов.

Фактическое положения дел «на земле» состоит в том, что большинство сотрудников, которых Болгария неправомерно выслала, объявив персонами нон грата, обеспечивало жизнедеятельность российских дипломатических миссий. После этой совершенно незаконной выходки, по оценке Министерства иностранных дел России, посольство не в состоянии нормально работать уже сейчас. Будем отвечать нашим болгарским коллегам взаимностью.

Россия. Венесуэла > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 4 июля 2022 > № 4106824 Сергей Лавров

Американцы отмечают один из последних Дней независимости

Владимир Корнилов

"Бойкотируйте 4 июля!" — этот призыв стал одним из самых популярных и обсуждаемых в соцсетях Америки за последние несколько дней. Еще недавно представить такое было сложно — настолько объединяющим был День независимости для различных категорий американцев. В разных уголках США можно было увидеть картину, когда в одном дворе висели плакаты в поддержку республиканцев, а в соседнем — лозунги демократов, но 4 июля все вывешивали американские флаги и совместно запускали вечерами фейерверки, непременный атрибут этого праздника. В последние же годы многое изменилось. День независимости США постепенно превратился из объединяющего праздника в раскалывающий.

И дело даже не в том, что нынешний праздник станет самым дорогим в истории — CNN подсчитала, что по сравнению с прошлым годом рядовой американец потратит на традиционную барбекю-вечеринку на 12 процентов больше. Президент Джо Байден давно объяснил своим согражданам, кто виноват в этой проблеме: "Россия, Россия, Россия". Наверное, кто-то в это простое объяснение и поверил. Но раскол начался гораздо раньше — и он гораздо глубже, чем инфляция.

Открытую идеологическую войну вокруг истории начали в 2019 году демократы, по сути, противопоставившие дате провозглашения независимости США (1776 год) свой "Проект 1619". С подачи газеты The New York Times они доказывали, что истинная история демократической Америки началась именно с 1619 года, когда туда прибыли первые темнокожие рабы из Африки. Ясно, что идея столкнуть лбами два исторических нарратива была использована демократами для борьбы против ненавистного им президента Дональда Трампа, который в противовес оппонентам учредил "Комиссию 1776" — совещательный орган в поддержку "патриотического воспитания".

Тогда же демократы посягнули на святое — они начали активно критиковать отцов-основателей США, память о которых всегда чествовали в любые Дни независимости, и Конституцию, которая, провозглашая свободу, допускала рабство. Эта тема стала одной из ключевых в ходе предвыборной кампании Джо Байдена. Барак Обама, предшественник Трампа, выдвигая своего престарелого партийного соратника на съезде Демпартии, открыто раскритиковал отцов-основателей: "Я нахожусь в Филадельфии, где была разработана и подписана наша Конституция. Этот документ не был идеальным. Он допускал бесчеловечность рабства и не гарантировал женщинам — да и не владевшим собственностью мужчинам — право участвовать в политическом процессе". Неслучайно Байден, заступая на пост президента, в числе первых своих указов подписал решение о ликвидации "Комиссии 1776" — настолько важной, с точки зрения демократов, является эта тема.

Вспомним также, что именно тогда, в ходе яростной предвыборной борьбы против Трампа, сторонники Демпартии (особенно из движения Black Lives Matter) начали повсеместно крушить памятники неугодных им исторических персонажей, в том числе и отцов американской независимости. Автор Конституции США Томас Джефферсон, образ которого всегда воспроизводили в своих любительских постановках школьники Америки накануне Дня независимости, в одночасье превратился в символ регресса и эксплуатации, поскольку он был рабовладельцем. Ну и как в таких условиях демократам чтить "рабовладельческий" День независимости!

Понятно, что сразу же после победы Байдена страсти вокруг исторических войн и памятников пошли на спад. Например, вспомним, как его сторонники в июне 2020 года пытались свалить конную статую седьмого президента США Эндрю Джексона на газоне Белого дома, считая это крайне принципиальным вопросом. Стоило же Байдену въехать в этот самый Белый дом — и как по мановению волшебной палочки желание убрать памятник Джексону куда-то растворилось. Но, как говорится в классическом советском анекдоте, "осадочек остался". И было бы странно теперь, после всего сказанного о страшных рабовладельцах, в школьных постановках обряжать детей в наряды отцов-основателей и цитировать Джефферсона без угрозы обвинений в расизме и, еще страшнее, в "трампизме".

Если демократы думали разжечь огонь идеологического и исторического раскола Америки, а после устранения Трампа тихонечко загасить его, они глубоко ошибались. Раскол не только никуда не делся, он увеличивается с каждым годом. А скандальное решение Верховного суда США, отменившее конституционное право на аборты, резко усиливает эту пропасть между двумя Америками.

Собственно, после решения по делу "Роу против Уэйда" и началась кампания "Бойкотируйте 4 июля!". Широкий резонанс получил подобный призыв от члена школьного комитета округа Контра-Коста (Калифорния) Анны-Марии Авилы Фариас. Она призвала своих студентов: "Я не отмечала 4 июля с 2016 года и не думаю, что это праздник, который надо отмечать". На ее воззвание последовала масса откликов, среди которых был и такой: "Возможно, надо устроить похороны и захоронить Конституцию и флаг". Кстати, характерно, что Фариас на своей аватарке в сосцетях использует украинский флаг, а не американский.

Калифорнийские республиканцы глубоко возмущены и требуют немедленной отставки Фариас. Но представители этой партии в Калифорнии давно уже являются абсолютными маргиналами. Поэтому инициатор скандала гордо отвергла их ультиматум, заявив, что участие в гражданской дискуссии — это "как раз и есть патриотизм и то, как должна выглядеть Американская мечта".

Призывы бойкотировать празднование Дня независимости раздаются повсеместно. "Здесь нечего отмечать" — звучит на различных акциях протеста против решения Верховного суда. Организация "Сестры долины" (что-то вроде монашеского ордена, занимающегося выращиванием и торговлей каннабисом якобы сугубо в лечебных целях) выпустила ролик "Почему мы должны бойкотировать 4 июля?", в котором призвала запастись всем необходимым накануне праздника и не тратить ни единого цента в дни народных гуляний — с 3 по 5 июля. Таким образом, по мнению "Сестер", вместо запланированной на День независимости наживы "корпоративные олигархи" получат ощутимый удар по своим карманам.

Вирусным стал похожий призыв, запущенный еще в середине июня в TikTok. Автор ролика в знак протеста против высоких цен призвал не покупать бензин с 3 по 5 июля и получил 2,5 миллиона лайков от пользователей. В связи с этим консервативные СМИ бьют в колокола. "Не позвольте левым отменить День независимости!" — восклицает с экранов Fox News. Автор этого отчаянного призыва — публицист Дуглас Маккинон, работавший спичрайтером у Рональда Рейгана и Джорджа Буша — старшего.

Дошло до того, что редакционная коллегия Associated Press, обслуживающей больше тысячи американских газет и телеканалов, разослала своим клиентам подробную инструкцию, как им следует "освещать 4 июля в глубоко разделенной Америке". Основная рекомендация сводится к призыву "локализовать" эту тему, то есть сосредоточиться на освещении местных фестивалей, гуляний в зонах фейерверков, спортивных состязаний. Между строк этого "темника" так и читается: ни в коем случае не уходите в критику администрации Байдена и тактики демократов, расколовших общество своими историческими войнами вокруг событий 1776 года, даже не вздумайте писать о тех глобальных спорах о природе и сути Америки, которые ведутся сейчас повсеместно. Иначе раскол только усилится.

А ведь последствия этих споров ощущаются повсюду. Недавний опрос выявил, что доля американцев, гордящихся своей страной, за последние 11 лет упала с 69 процентов до 39. Причем они уже составляют меньшинство и среди сторонников Республиканской партии, и среди демократов. Зато разительные отличия между ними выявил опрос относительно того, что будут делать американцы в случае иностранного вторжения (в самом вопросе, проводящем параллели с Украиной, читается, что это вторжение должна совершить Россия). Готовность сражаться за свою страну выразили 68 процентов республиканцев и лишь 40 процентов демократов. То есть больше половины сторонников Байдена предпочтут покинуть США на время войны. Причем наибольшую готовность сражаться за Америку выявили пожилые люди, а единственная возрастная категория, где таковых меньшинство, — это как раз молодежь от 18 до 34 лет, те самые американцы, которые, по идее, и должны воевать.

Встревоженные этими цифрами, сторонники нынешней власти уже взывают: "Демократы нуждаются в патриотизме больше, чем когда бы то ни было". Причем взывают со страниц именно The New York Times, которая и запустила демонизацию отцов-основателей и всего, что связано с Днем независимости США. Но даже в этой статье главный печатный орган демократов продолжает раскалывать общество, фактически предлагая отказаться от "рабовладельческого" праздника 4 июля и подменить его "аболиционистской" датой 5 июля — в этот день в 1852 году с речью "Что такое 4 июля для раба?" выступил борец за права темнокожих Фредерик Дуглас.

Так что не исключено, что мы являемся свидетелями празднования одного из последних Дней независимости США 4 июля. Может быть, рано или поздно праздник будет сдвинут на день. Но противники такой идеи уже борются против нее — 5 июля 2020 года, аккурат в годовщину речи Дугласа, его памятник в Рочестере (штат Нью-Йорк) был свергнут точно так же, как активисты BLM ломают памятники Джефферсону. Таким образом, сторонники и противники Дня независимости США продолжают раскалывать свою страну надвое с невероятной энергией и остервенением. Объединяющего праздника у Америки больше нет.

Благоустройство сквера началось в Красноярске благодаря нацпроекту

В 2022 году в Красноярске планируется выполнить первый этап благоустройства сквера на месте бывшего рынка «Казачий». Частью общественного пространства станет современный спортивный комплекс и новая площадка для проведения мероприятий.

Благодаря проекту по благоустройству сквер преобразится: здесь планируется провести озеленение территории, установить новую парковую мебель, уличные батуты. Центром притяжения жителей Красноярска станет событийная площадка со светодинамической подсветкой, которая будет установлена на территории объекта.

Второй этап благоустройства сквера планируется реализовать в 2023 году. Здесь установят спортивную и детскую площадки, появятся новые тренажёры и пространство для выгула собак. Работы проводятся в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Защитить завод от кибератак

Промпредприятиям срочно требуется обновить средства борьбы с киберугрозами

Анна Шиллер

За последние пять месяцев количество кибератак на российские предприятия по отношению к 2021 году выросло больше чем на треть. Как оценить возможные киберугрозы и надежность системы информационной безопасности промышленного предприятия, "РГ" рассказал руководитель Kaspersky Industrial CyberSecurity в России Александр Познякевич.

Зачем хакеры пытаются взломать сети промышленных компаний?

Александр Познякевич: Говоря об информационной безопасности предприятий, важно определить ключевые сегменты. В любой индустриальной компании условно их два - корпоративный и промышленный. В первом происходят стандартные офисные процессы, а во втором функционируют автоматизированные системы управления технологическим процессом (АСУ ТП). Эти среды принципиально отличаются - имеют разные протоколы связи, специфичные системы, специализированные средства защиты.

В последние пять-десять лет обе среды начали взаимодействовать теснее: например, для анализа, прогнозирования и принятия эффективных решений бизнесу необходимы данные о функционировании объектов с уровня АСУ ТП, а обрабатываются они в корпоративном сегменте или даже в сторонних ИТ-организациях. По этой причине киберугрозы, характерные для первого сегмента, - вирусы, шифровальщики, троянцы и т. п., стали актуальны и для производственной среды. Только в сегменте АСУ ТП цель злоумышленников - дестабилизировать или даже полностью остановить работу предприятия.

Злоумышленники стали действовать более изощренно?

Александр Познякевич: Да, ландшафт киберугроз продолжает усложняться: растет и количество атак, и их сложность. В 2021 году решения "Лаборатории Касперского" обнаруживали в среднем около 380 тысяч новых вредоносных файлов в день. Нынче их не просто стало больше - мы видим рост целенаправленных атак. Злоумышленники подготовлены: они заранее изучают инфраструктуру "жертвы", специфику объекта, чтобы нанести максимальный ущерб. Этим занимаются целые кибергруппы. Такие атаки отличаются многовекторностью, например, преступники запускают DDoS-атаку (создание потока трафика на онлайн-ресурс с целью довести его до отказа. - Прим. "РГ"), нацеленную на корпоративный сегмент, и под ее прикрытием ищут "ключ" к промышленной сети. Поэтому важно комплексно защищать всю инфраструктуру, для этого, в частности, мы предлагаем сервис "Аптечка ИБ АСУ ТП".

Каким образом "Аптечка" поможет отразить кибератаки?

Александр Познякевич: Это комплекс мероприятий, в рамках которых специалисты "Лаборатории Касперского" оценивают текущий уровень защиты АСУ ТП, формируют актуальную модель киберугроз и определяют потенциальных нарушителей для наиболее значимых объектов инфраструктуры заказчика. Кроме того, готовят отчет об актуальных для конкретной компании угрозах и, наконец, проводят обучение сотрудников, чтобы повысить их осведомленность в вопросах информационной безопасности. Также по итогам выполнения работ мы предоставляем экспертную консультацию, которая, по сути, помогает выстроить план развития системы кибербезопасности предприятия. Все это и помогает компании в короткие сроки подготовиться к отражению атак.

Наверное, у каждой компании есть уязвимые места в системе информбезопасности. Увеличил ли их количество уход зарубежных поставщиков ПО?

Александр Познякевич: Да, это привело к ослаблению систем безопасности: из-за отсутствия обновлений защитные технологии перестают блокировать переходы по вредоносным ссылкам, реагировать на вирусную активность в Сети и т. д. Многие предприятия вынуждены в срочном режиме перестраивать свои системы кибербезопасности. Но надо понимать, что в процессе перехода на новое программное обеспечение могут проявиться слабые места в инфраструктуре, уязвимые для постороннего вмешательства. Наш сервис позволяет их оценить и предложить набор компенсирующих средств защиты и другие организационно-технические меры.

Что в первую очередь необходимо предпринять бизнесу, работающему на иностранном софте?

Александр Познякевич: Провести аудит инфраструктуры и перейти к проектированию средств защиты. Этот процесс может занять длительное время, в некоторых случаях больше года, особенно если компания имеет распределенную сеть в регионах. Однако подготовить план действий для обеспечения информационной безопасности критических объектов (речь идет не обо всем предприятии) реально за несколько месяцев. Именно для этого мы и выпустили "Аптечку ИБ АСУ ТП".

До 2025 года всю критическую инфраструктуру в России предстоит перевести на отечественный софт. Это добавит вам работы?

Александр Познякевич: Промышленный сегмент и раньше использовал не так много зарубежных продуктов в сфере информбезопасности, ведь к ним российское законодательство предъявляет жесткие требования - в частности, необходима сертификация в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России). А вот если говорить о системах автоматизации, то здесь импорта действительно много, и отечественные решения будут очень востребованы. К слову, наши решения для обеспечения информационной безопасности промышленного сегмента в совокупности с организационными мерами позволяют реализовать более 80 процентов мер, предписываемых законодательством и приказами ФСТЭК России для защиты критической инфраструктуры.

Как сегодня в компаниях налажена система реагирования на киберугрозы?

Александр Познякевич: В некоторых работают специальные подразделения. Но поскольку квалифицированных кадров не хватает, многие функцию расследования киберугроз и реагирования отдают сторонним организациям, предоставляющим такой сервис. Есть и гибридная схема, когда внутренняя служба оперативно реагирует на инциденты, а исследуют их эксперты профильной компании. Но подчеркну: вне зависимости от специализации сотрудников их квалификацию в вопросах информбезопасности необходимо повышать, для этого наш центр исследования безопасности промышленных систем и реагирования на инциденты информационной безопасности (Kaspersky ICS CERT) подготовил набор специализированных тренингов по ИБ АСУ ТП.

ЗАГСы перестанут выдавать бумажные свидетельства

Владислав Куликов

Министр юстиции РФ Константин Чуйченко сообщил, что в будущем году планируется отказаться от выдачи бумажных свидетельств ЗАГСами. Красивых брачных бумаг после свадьбы молодоженам выдавать больше не будут. Но желающие смогут в любой момент получить выписки из электронного реестра.

По словам Константина Чуйченко, с июня 2023 года российские органы записи актов гражданского состояния перейдут на новую реестровую модель, предусматривающую отказ от бумажного документооборота. Граждане и государственные органы смогут самостоятельно запрашивать данные и получать соответствующие выписки в электронном виде. Новость прозвучала в ходе открытого совещания министров юстиции "Государственная юстиция на службе человека" под председательством министра юстиции РФ Константина Чуйченко. Совещание прошло в рамках Х Петербургского международного юридического форума.

Ранее сообщалось о завершении работы по формированию и наполнению Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Иными словами, создана всероссийская база данных ЗАГС. В электронный вид было переведено более 524 миллионов записей из архивов органов ЗАГС начиная с 1926 года. Возможности реестра позволили подготовить масштабные изменения в законодательство о регистрации актов гражданского состояния. В том числе, данная база, как предполагается, станет основой для создания единого реестра населения нашей страны. Как рассказывают эксперты, в реестре будут не просто ФИО и даты рождения, но важная юридическая информация. Например: номера СНИЛС, данные о семейном положении, прописка и многое другое. Всего в единый регистр населения войдут более трех десятков видов сведений, находящихся сейчас в базах данных различных ведомств.

Что же касается ЗАГСов, то с 1 января этого года там внедрен экстерриториальный принцип. Гражданин сможет обратиться в любой орган ЗАГС для регистрации рождения, расторжения брака, усыновления, перемены имени, получения свидетельства о смерти. Прописка человека теперь не важна. Супруги могут подать заявление о разводе в любом городе страны, где бы их ни застала ссора. Законом предусмотрена экстерриториальность и для других юридически значимых действий. Теперь в любом ЗАГСе можно получить справки и повторные свидетельства, внести изменения и исправления в актовые записи и т.п.

Защита данных о жилье осложнит работу ЖКХ

Марина Трубилина

Взыскание долгов за коммунальные услуги, проведение общих собраний собственников жилья и сделок с недвижимостью вскоре могут сильно осложниться. Законопроектом об усилении защиты персональных данных предполагается ограничить предоставление сведений из Единого госреестра недвижимости.

Сейчас персональные данные защищены недостаточно, считают авторы законопроекта, который готовится в Госдуме ко второму чтению. Широкое распространение получили сервисы в интернете, где можно приобрести информацию о россиянах из различных баз данных - адреса, недвижимость, паспорта, авиа- и железнодорожные перелеты и т.п. Это создает реальную угрозу совершения преступлений. Например, мошенничеств с использованием методов социальной инженерии, с заочным оформлением кредитов, кибербуллинга и пр.

Предлагается в числе прочего ограничить доступ к данным Единого госреестра недвижимости. Сейчас получить сведения о том, кому принадлежит жилье, может любой желающий. Авторы законопроекта предлагают выдавать выписки из ЕГРН только в случаях, когда владелец недвижимости ранее сообщил в Росреестр, что не возражает против предоставления данных третьим лицам. Если такого разрешения не было, сведения могут быть предоставлены только по запросу нотариуса некоторым заинтересованным лицам для защиты их прав и законных интересов. Например, если между заявителем и правообладателем заключен договор, если причинен ущерб заявителю или его имуществу, есть основания для предъявления вещного иска к правообладателю и др.

Законопроект отвечает на общественный запрос, считают в пресс-службе Росреестра. Если депутатская инициатива будет принята, Росреестр готов обеспечить все механизмы для реализации законодательных изменений, отметили в ведомстве.

Второе чтение законопроекта намечено в Госдуме на 5 июля. Между тем ряд ассоциаций сферы ЖКХ направили обращение вице-премьеру Марату Хуснуллину, в Минстрой, Минэнерго и Госдуму о необходимости внесения поправок в законопроект. Среди авторов письма - Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения, Совет производителей энергии, Ассоциация региональных расчетных центров, Национальный жилищный конгресс и Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний.

В законопроекте не учитывается, что данные из ЕГРН сейчас используются управляющими компаниями (УК) и ресурсоснабжающими организациями (РСО) - водоканалами, электросетями и пр., - указывают авторы письма. В частности, выписки из ЕГРН УК и РСО получают для взыскания долгов с жителей, чтобы точно определить, кто является владельцем квартиры. Чтобы подать иск в суд, нужно указать, как минимум, фамилию, имя и отчество должника, пояснили в Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения. Между тем у коммунальных организаций, как правило, нет подробных данных о жителях, а у жителей нет обязанности их сообщать и обновлять эти сведения.

Ежегодно меняются собственники 6-7% квартир, говорит директор Ассоциации региональных расчетных центров Ольга Селляхова. Люди покупают и продают жилье, разводятся, женятся, меняют фамилии. Если же в заявлении в суд указать неверного собственника, суд, естественно, отказывает во взыскании долга. Сейчас коммунальные организации ежегодно подают десятки миллионов запросов в Росреестр, говорит эксперт.

Предложенный в законопроекте механизм получения сведений через нотариуса коммунальным организациям не поможет, отмечает Селляхова. Сейчас запросы на выписки подаются в электронной форме и обходятся коммунальщикам в среднем в 1,82 рубля за выписку при пакетной выгрузке. Новый же порядок предполагает личный визит к нотариусу и обоснование каждого запроса, что потребует массу времени, средств, персонала и дополнительных документов. Кроме того, законопроектом устанавливается, что за получение выписки нотариусу нужно будет платить 300 рублей. При этом нотариусы также взимают плату за услуги правового и технического характера, так что фактическая плата, как правило, значительно больше.

"Для крайне недофинансированной отрасли ЖКХ это колоссальные затраты, - говорит Селляхова. - А если суд примет решение взыскать долг, то компенсировать затраты на нотариусов должны будут должники, то есть долговая нагрузка на жителей станет еще больше".

Принятие законопроекта затруднит взыскание задолженности с потребителей и еще сильнее усложнит актуальную для ЖКХ проблему роста долгов за коммунальные услуги, указывают авторы письма.

По данным Росстата, к концу 2021 года сумма долгов за ЖКУ составила почти 1,5 трлн рублей, из них 767 млрд рублей задолжало население (остальное - долги организаций).

Более того, нормы законопроекта блокируют организацию общих собраний собственников многоквартирных домов, отмечают в НП "Национальный жилищный конгресс" (НЖК). У организаторов собраний либо не будет данных о собственниках, их недвижимости и количестве голосов для голосования, либо им придется нести затраты на услуги нотариусов. В результате невозможно будет реализовать основополагающие права и обязанности собственников по созыву и проведению общих собраний, содержанию общего имущества, управлению домами, принятию совместных решений, несению расходов на содержание общего имущества и проведению капремонта, считают в организации. Ограничения по предоставлению персональных данных блокируют работу ЖКХ и сделают невозможным исполнение обязательных лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами, подчеркивают в НЖК.

Авторы обращения просят внести поправки в законопроект. В частности, предусмотреть возможность предоставления персональных данных о правообладателе недвижимости без его согласия "в случаях, когда возможность передачи таких сведений третьим лицам без согласия правообладателя объекта недвижимости установлена федеральным законом". Жилищным кодексом РФ в отдельных случаях предусмотрена возможность передачи персональных данных без согласия субъекта, отмечают они. Кроме того, нужно включить организации ЖКХ в перечень лиц, которым предоставляются сведения из ЕГРН вне зависимости от наличия согласия, наряду с уже включенными в такой перечень страховыми и кредитными организациями.

Обеспокоенность коммунальных организаций разделяют в Минэнерго. Как сообщили "РГ", в министерстве полагают, что законопроект в первоначальной редакции может существенно усложнить процесс взыскания задолженности в судебном порядке, особенно с физических лиц, а это сейчас основной способ истребования задолженности в отношении потребителей-физлиц. Законопроект может быть принят при условии одновременного внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, считают в ведомстве. Изменения должны быть направлены на обеспечение возможности судам самостоятельно запрашивать выписки в отношении должников, по которым ресурсоснабжающими организациями поданы судебные иски и приказы. Аналогичная процедура начала действовать с июля в случаях, когда взыскателю неизвестны СНИЛС, ИНН или другие идентификаторы должника.

"РГ" направила запросы в Минстрой, аппартат Хуснуллина и Госдуму.

Законопроект не устраивает и риелторов, он увеличит время и затраты на проверку чистоты покупаемой квартиры. Принцип добросовестности участников сделок, которым сейчас пронизывается все гражданское законодательство, основывается на публичности реестров, отмечает руководитель Юридической службы "ИНКОМ-Недвижимость" Светлана Краснова. Возможность обращения покупателя к открытым и доступным сведениям реестра при оценке рисков приобретения недвижимости ставится во главу угла всеми судами, с возложением ответственности на покупателя, проигнорировавшего такую возможность.

На практике покупатели изучают публичные реестры еще до заключения договора, до внесения аванса за объект. Обнаружение арестов, обременений позволяет уменьшить риски, не допустить ненужной передачи денег или побудить продавца исправить недостатки, говорит Краснова. "В случае внесения в закон изменений рынок недвижимости откатится назад, действия покупателей и риелторов будут зависеть от согласия продавцов на доступ к сведениям реестра. В случае отказа продавца мы вернемся к вынужденному изучению документов по всей цепочке сделок с объектом недвижимости, что неизбежно увеличит время проверки объекта недвижимости и стоимость услуг", - отмечает риелтор.

Антикор задержал журналиста по подозрению в вымогательстве

Его задержали при получении 50 млн тенге.

Редакция Liter.kz

Антикоррупционная служба задержала с поличным журналиста и блогера Махамбета Абжана. Его подозревают в вымогательстве, передает Liter.kz.

Ранее в Сети появилась информация, что блогера и автора Telegram-канала ABZHAN NEWS Махамбета Абжана задержали рядом со столичным центром Astana Towers 3 июля в 7:00.

Антикоррупционной службой пресечена преступная деятельность гражданина М. Абжан, вымогавшего денежные средства в особо крупном размере у предпринимателя под угрозой распространения в СМИ порочащих сведений.

3 июля в результате проведенной спецоперации гражданин М. Абжан задержан с поличным после получения 50 миллионов тенге и водворен в ИВС ДП г. Нур-Султана, – говорится в сообщении Антикора.

В ведомстве отметили, что проверяется информация о причастности Абжана к другим аналогичным преступлениям.

В соответствии со статьей 201 УПК РК, иная информация в интересах следствия разглашению не подлежит.

В отношении блогера началось досудебное расследование по ст. 194 ч. 4 п. 2 УК РК (Вымогательство в особо крупном размере).

Акции в США по сценарию 2008 года?

приватизация прибылей и национализация убытков

Сергей Ануреев

За первое полугодие 2022 года рыночная стоимость акций США в среднем упала на 20%, откатившись на позиции начала 2021 года. Инвесторы также потеряли в покупательной способности денег из-за инфляции, официально дошедшей почти до 9%. Пятерка IT-гигантов, определяющая треть капитализации американского рынка, лишилась от четверти до половины стоимости из-за сомнений в реалистичности их прибылей.

Рынок акций является первейшим мерилом экономических успехов США, более важным, чем цены на нефть для российской экономики. Падение или даже неуверенный рост индексов акций являются фатальными для оценок результатов работы конкретных президентов. Трамп «спалил» на поддержку экономики 3 трлн долл. за счёт рекордного бюджетного дефицита 2020 года, около 80% которых оказалось на фондовом рынке, но так и не смог переизбраться на второй срок. Буш-старший попал в ловушку индексов акций и также не смог переизбраться на второй срок, даже несмотря на успешное для США окончание Холодной войны. Теперь эта же проблема стоит перед Байденом.

Американский индекс акций S&P500 (пятисот крупнейших компаний) достигал своего исторического максимума почти на уровне 4800 аккурат на годовую отчетную дату на начало 2022 года, чтобы профессиональные участники рынка и рядовые налогоплательщики зафиксировали хорошие результаты по итогам 2021 года, а в последний день июня 2022 года индекс опустился ниже 3800 пунктов. В своем снижении индекс прошёл несколько волн, включающих локальные минимумы в середине февраля, марта и мая и небольшие восстановления в конце марта и мая, приводившие к тому, что массы инвесторов терялись относительно среднесрочного тренда рынка акций.

Тренд 2022 года пока очень похож на тренд 2008 года. В тот год Глобального финансового кризиса рынок акций также испытал несколько волн коррекций. Тогда были локальные падения в середине января и марта, с восстановлениями на месячные отчетные даны конца февраля, марта и мая. В динамике индекса в III квартале 2008 года продолжались волны и тренд на понижение I и II кварталов, а затем были катастрофические октябрь и ноябрь. В целом за 2008 год индекс акций S&P500 потерял 39%.

Формально наиболее острая, октябрьская фаза кризиса 2008 года связана с банкротством одного из крупнейших американских банков Lehman Brothers, крупнейшей страховой компанией AIG, а также ряда финансовых институтов поменьше. В реальности же, спустя три квартала невнятной динамики акций, всё больше и больше инвесторов распродавали акции из своих портфелей. Срабатывал самовоспроизводящийся феномен распродаж акций и падения котировок, с кульминацией обвала акций в октябре 2008 года.

В 2022 году инвесторы, настроенные всё более и более пессимистично, распродают акции, тем самым провоцируя падение котировок и новые распродажи. Финансовая система пыталась сопротивляться падению, временно подтягивая котировки вверх, особенно на месячные отчетные даты. Но многие инвесторы помнят 2008 год и также сравнивают динамику акций за тот и за текущий годы, боясь худшего именно предстоящей осенью. Хотя финансовая система знает эти страхи, но большой вопрос, сможет ли она их обуздать или будет вынуждена возглавить падение акций с целью что-то заработать на этом падении.

США не смогут по российскому сценарию ввести валютный контроль или ограничить выдачу долларовых вкладов сверх определенной суммы. В российском законодательстве такие нормы были прописаны ещё с начала 2000-х годов, по результатам лихих 1990-х, просто они были спящими, а сейчас их быстро активировали. Для США введение валютного контроля немыслимо, поскольку свободная конвертация доллара и самый большой рынок акций в мире являются национальной гордостью и основой экономики больших торговых и долговых диспропорций. Но валютный контроль вполне могут попытаться заменить политическими санкциями и заморозкой активов, с гипотетическим непубличным тиражированием российского опыта на другие страны.

Фундаментально, рынок акций США находится в состоянии колоссального пузыря, когда котировки акций слишком сильно оторвались от прибылей эмитентов. Паритет между индексом акций S&P500 и прибылями корпораций был в 2014 году, который исторически считается годом полного восстановления после кризиса 2008 года. Показатели S&P500 в единицах пунктов и прибыли в миллиардах долларов отличались в 2014 году незначительно и были в среднем 1800 (пунктов или миллиардов). К концу июня 2022 года прибыли корпораций находятся на уровне 2800 млрд долл., а индекс акций – 3800, даже с учетом внушительного падения первого полугодия 2022 года. Для сравнения: глубина падения рынка акций в ковидном II квартале 2020 года была аккурат до прогнозной прибыли за III квартал 2020 года.

Исходя из исторических сопоставлений индекса акций S&P500 и прибылей корпораций, особенно в кризисные 2008 и 2020 годы, можно прогнозировать, что до полного схлопывания пузыря на рынке акций США фондовый рынок должен упасть ещё на вторые 20% до уровня 2800 пунктов.

Хотя многие корпорации рассчитывают нарастить прибыль на фоне скачка инфляции и тем самым подпереть индекс от дальнейшего большого падения. Скачок прибыли уже произошёл в первом инфляционном 2021 году с уровня примерно 2150 до уровня примерно 2750 млрд долл. Фронтальная инфляция гипотетически означает общий рост цен, включая рост выручки и прибыли. Спустя несколько лет открытой инфляции зарплаты начинают индексировать и также возрастают налоговые доходы правительства, и это позволит сократить относительные размеры долга и начать больше тратить.

Если брать в расчёт официальную заниженную потребительскую инфляцию 9%, то падение S&P500 может остановиться на 3100 пунктов, повторив за год 40%-е падение 2008 года. Если же основываться на более реалистичной промышленной инфляции в 19%, то падение S&P500 может остановиться на отметке 3350 пунктов, то есть еще упадет на относительно умеренные 9% к уже состоявшемуся с начала года падению.

Получается интересная коллизия с обвинениями в адрес России и Путина. Байден прямо обвинял Путина в удвоении цен на бензин на американских заправках и в рекордной за последние 40 лет американской инфляции. Хотя российская нефть занимала всего 3% в американском энергетическом балансе, а товарооборот между США и Россией еще меньше. «Путинская» же (именно в кавычках) инфляция поддержит показатели крупнейших американских корпораций и отведёт США от жёсткого сценария финансового кризиса, поскольку последствия кризисов 1929 и 2088 годов усугублялись длительной дефляцией, особенно сильной в 1929-1933 годах.

В краткосрочной же перспективе цены на разные товары растут по-разному, быстрее на товары первой необходимости и медленнее на товары длительного пользования, быстрее на монополистические товары и медленнее на конкурентные. Поэтому в краткосрочной перспективе в США будет расти расслоение общества по линии выигрывающих от инфляции и несущих большее бремя инфляции. Такое расслоение будет как в части крупнейших корпораций (акции некоторых находятся в зелёной, плюсовой зоне), так и масс рядовых американских работников и потребителей.

Долгосрочную инфляцию дополняет проблематика потенциально растущих процентных ставок. В частности, доходность американских десятилетних облигаций повысилась с примерно 1% в ковидном 2020 году до примерно 3% в июне этого года. На растущую доходность облигаций вынужденно реагирует Федеральный резерв США, повышая свой «барометр» процентной ставки. Пока инфляция значительно больше номинальных процентных ставок, это делает реальные процентные ставки сильно отрицательными с поправкой на инфляцию и сглаживает долговую проблему. Но неизвестно, сколько удастся придерживать процентные ставки сильно отрицательными без бегства инвесторов.

Интересным является вопрос реалистичности прибылей крупнейших американских корпораций как мерила потенциальной глубины падения американской национальной гордости. Каждый крупный кризис высвечивает много бухгалтерских злоупотреблений. Крупнейшей проблемой являются нематериальные активы (intangible assets – бренды, товарные знаки, патенты и т.п.). Крупнейшие корпорации как бы инвестируют в нематериальные активы, вместо списания в расходы многих видов затрат. Пятерка крупнейших американских IT-гигантов при наличии материальных активов на 4 трлн долл. нарисовала в своей отчетности нематериальные активы на 21 трлн долл. еще в 2018 году (в размере годового ВВП того года).

Богатство инвесторов в акциях только пятерки IT-гигантов, соответствующее годовому ВВП США, во многом является дутым, никак не соответствующим даже практикам самих США 1970-1980-х годов. Акции пяти этих компаний имеют наибольший вес в индексе S&P500 и падают заметно сильнее индекса в целом, что показывает озабоченность рынка чрезмерным рисованием таких активов.

Байдену и американским пропагандистам даже сейчас не вполне удается дурачить своих инвесторов и избирателей «путинским» происхождением инфляции и проблем на рынке акций. Будут нарастать поиски внутриамериканских виновных в чрезмерном пузыре акций и последствиях его схлопывания, а также в неравномерном распределении между разными группами инвесторов и избирателей соответствующих выгод и проблем.

Буш-младший в последний свой президентский 2008 год превращался не просто в «хромую утку», а в публичного изгоя с малоработоспособной администрацией, хотя имел очень впечатляющие электоральные результаты на выборах 2004 года. Вспомним также американскую пословицу про «приватизацию прибылей и национализацию убытков», сформулированную по итогам кризиса 2008 года, точнее, огромной бюджетной поддержки экономики, фактически за счёт затягивания поясов рядовых американцев в 2010-е годы.

В заключение можно напомнить о двух прошлых публикациях автора этих строк в газете "Завтра" и на канале "День" с предсказанием падения американских акций. Статья "Поиск крайних: пузырь акций и внешняя политика США" вышла 18 декабря 2021 года, то есть за полторы недели до исторического пика S&P500 с последующим полугодовым падением. Ролик "Пузырь акций скоро лопнет" на канале "День" вышел 17 июня 2021 года при значении индекса S&P500 на уровне примерно 4200 пунктов, с демонстрацией последней возможности для инвесторов распродать американские акции осенью 2021 года на фоне августовской и октябрьской локальных волн роста.

Автор - доктор экономических наук

США > Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > zavtra.ru, 2 июля 2022 > № 4134652 Сергей Ануреев

Трансформация прошлого и истории: возможна ли остановка?

Живу, живу, и не перестаю удивляться поразительной трансформации мозговой деятельности многих (слава Богу, не всех) людей в новых исторических условиях, называемых ёмким, вселяющим большие надежды человечеству словом «демократия». Как только это слово не понимается в мире, как только не интерпретируется, но итог, как правило, всегда один – вседозволенность, отсутствие любых тормозов, «продавливание» своих, иногда довольно бредовых идей и, по сути, настоящая анархия в повседневной жизни целых стран и народов. И ведь этой трансформации подвержены мозги – увы, не только молодых, но и убелённых сединами людей! Примеров – уйма, даже далеко ходить не нужно: Грета Тунберг – где ты, дева «зелёного мира», куда пропала? Как же громкие слова этой недоученной школьницы о спасении планеты Земля сейчас звучали бы глупо… Но всё, ты уже демократическим странам не нужна, Грета – забудем тебя скоро окончательно… А вот господин Сорос – ярый проводник псевдо демократии во всем мире, сидит тихо, на трибуны не лезет. И старый стал, да и есть кому работать для разложения, растления людей в тех странах, откуда его структуры ещё не выгнали…

Так вот о трансформации – в ней заложены и другие негативные моменты развития по-настоящему (т.е., «по — Соросовски») демократического общества – это забвение прошлого целых народов и, что самое обидное, даже отдельных людей, много сделавших в своей области деятельности. Часто применяют замечательный метод: замена реального прошлого каким-то другим, выдуманным – как на Украине, к примеру. Вроде извлечения из компьютера одного блока памяти и замена его другим – ничего личного, просто модернизация. Это же абсурд? Но мы по-демократически помалкиваем, затыкая уши…

А если про отдельных людей, личностей в прошлой истории – конкретно СССР, России и МНР, то скажу о врачах – людях, в своё время оказавшихся на территории Монголии чтобы помочь народу просто-напросто выжить. Вот недавно исполнилось 100 лет со дня гибели одного из первых врачей европейской медицины из России С.Цыбиктарова (1879-1921), жившего и работавшего в Урге с 1910 года. Ежегодно этот доктор Генерального консульства Российской Империи принимал 7-8 тысяч пациентов и делал более 10 тысяч прививок от оспы и других болезней. Его можно считать отцом вакцинирования в Монголии. Погиб в вихре Монгольской революции…

После народной революции в Монгольской Народной Республике «главным врачом» страны стал П.Н.Шастин, а с 1926 по 1938 годы тут работали 5 советских врачебных экспедиций, которые возглавляли такие известные советские врачи, как С.В. Беленький, Г.В. Ивицкий, С.М. Немой и ряд других.

Все они работали иногда в очень непростых условиях, иногда с риском для жизни – такие были времена. Вся их деятельность направлялась выдающимся врачом и организатором здравоохранения РСФСР, Народным комиссаром здравоохранения РСФСР, теоретиком и организатором советского здравоохранения Николаем Александровичем Семашко.

Мне кажется, что ничего нового я не написал: тогда была проведена огромная работа по организации монгольского здравоохранения и осуществлению медицинской помощи населению Монголии. При этом одновременно шла упорная борьба с ламско-тибетской дореволюционной медициной Монголии, ничего общего не имевшей с медициной научной. Наверное, эта борьба не всегда была бескровной, увы. Это так же неоспоримый факт, и труды советских врачебных экспедиций всячески способствовали мероприятиям, проводимым созданными в то время органами здравоохранения Монголии, по распространению научной медицины. И была высокая оценка, которую давали этой работе не только центральные партийные органы МНР, но и, в первую очередь, простые монгольские араты. Именно простые монголы всячески помогали в работе советским врачам, работавшим в лечебных учреждениях Монголии по приглашению правительства МНР. Советская научная медицина среди аратского населения завоевала неоспоримый авторитет, к советским врачам обращались чаще, чем к ламам-эмчи.

Учтём так же, что эти труды советских врачей происходили иногда даже на фоне военного противоборства сил нового режима и его противников. В этой кровавой борьбе в 1932 году геройски погиб один из советских врачей – подвижников С.М. Немой. Такое было время и выбора у молодого монгольского государства, и людей, ему помогавших, по сути, не было. Хотя нет, наверное был – если бы Китай сумел присоединить в 20-е годы обширную территорию под названием Внешняя Монголия. Тогда, возможно, сейчас не было бы на земле такого демократического государства по имени Монголия…

К счастью (а может, для кого-то к сожалению?), этого не произошло, потому, что была Советская Россия.

Сейчас поясню, зачем я сделал такой протяжённый экскурс в историю современной монгольской медицины (а мог бы и про науку, культуру или армию сделать такой же) – чтобы оценить современные демократические оценки, вернее «страшилки», а если ещё точнее, то настоящее передёргивание фактов истории, событий и самого смысла нашего совместного прошлого в стиле «новых взглядов» на историю взаимоотношений между Россией и Монголии. Если кто-то думает, что их нет, то зря – они есть. И исходят они от известного монгольского демократа и большого специалиста по этим самым «страшилкам», видимо хорошо в Монголии известном господине Э. Бат-Уул, бывшего мэра столицы страны. Когда-то он настолько поразил меня своим фантастическим памфлетом под названием «Отобрать у собственников и отдать генералам». Как Баттулга собирается строить в Монголии военный социализм?», опубликованным когда-то на сайте «Азия-Россия» (https://asiarussia.ru/articles/18822/, 22.01.2018 г.), что я не выдержал, сорвался, прокомментировал вот тут https://svleleko.ru/2018/02/07/borzopiscy-poshli-v-ataku-na-mongolskie-mozgi/.

Позднее, и снова случайно там же, натолкнулся ещё на одно его хлёсткое интервью 2019 года с громким названием «Я не потерплю, если Монголию снова превратят в колонию России!» ( https://asiarussia.ru/articles/21574/ ). Тут он продолжал пугать монголов… российской угрозой, а вот в ранге руководителя делегации Монголии, прибывшей в Новосибирск в 2016 году, тогдашний мэр Улан-Батора г-н Э. Бат-Уул никого не пугал, говорил «то, что полагается», хоть и не про «дружбу навеки», но, по крайней мере, о сотрудничестве в различных областях между муниципалитетами двух городов. Ни разу не сказал того, что говорит сейчас, пытаясь организовать демонстрацию протеста в той же, своей родной столице Монголии. Забавно читать и понимать то, насколько этот человек круто изменился за какие-то года три! И, надо понимать тогда, что все эти врачи (работники культуры, военные, инженеры и рабочие из СССР – выбирайте сами), по его мнению, были колонизаторами. Ну, к примеру, как англичане в Индии, Африке, или французы в Индокитае или в Океании – так настраивает настоящий монгольский демократ Э. Бат-Уул монгольское общество, по мере своих сил и деструктивных возможностей, против россиян и, стало быть, нашей страны. За что, почему? Неужели потому, что сейчас это очень модно?

Ну времена пошли! Настоящий «разгул демократии» в бывшей братской стране, где у меня друзей и знакомых сейчас, оторванных от общения с помощью запрещённого в России Фэйсбука, больше, чем было в 80-е годы раз в пять. Очень жаль что так – надеюсь, что мы сможем найти возможности для связи через российские ресурсы – «Телеграм», «В контакте» и «Одноклассники».

А сейчас, наперекор «страшилкам» некоторых политиков и пользуясь случаем, хочу передать тёплые приветы всем тем, о ком помню и надеюсь на продолжение общения и дружбы: Санчир Гараг (по-моему, это Бямба: непримеримый «защитник» Украинской «демократии» — давно с ним не спорили), Пурэвжав Ванчиндорж, Пурэвбат Билэгсайхан, Баярмагнай Мандаа, Эрдэнэ Ерка, Овсон Гэр, Балжка Банзрагч, Н. Алтанбагана, Ариунболд Ёндонжамц, Равдангийн Баяр, Э. Энхбат, Энхи Дорж, Цэнд Шинэзориг, а так же большая группа друзей со странички «Найрамдлын Нийгэмлэгуудийн Монголын Эвлэл». Это, конечно не все – есть ещё те люди Монголии, с которыми общение идёт через другие ресурсы. Меня это радует. И вообще, всё имеет начало и конец. Кроме нашей дружбы: это вечная категория – кто бы что ни говорил и не писал.

С. Лелеко

«Мировая закулиса»: истоки концепции

Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.

ОБЗОР

«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.

Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.

Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).

Происхождение

Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].

Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.

В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.

Два значения термина

В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.

После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].

«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].

Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].

В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:

«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);

«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;

«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);

«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;

«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].

Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].

Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.

Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].

«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].

Новая жизнь понятия

Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.

Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.

С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].

В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].

В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.

* * *

С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».

Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.

Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.

«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!

– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.

– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»

«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:

– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»

«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:

– Ронни, что с тобой?

– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».

После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.

СНОСКИ

[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.

[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).

[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.

[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).

[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.

[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.

[7] Там же. С. 327.

[8] Там же. С. 335, 336.

[9] Там же. С. 339.

[10] Там же. Кн. 1. С. 64.

[11] Там же. С. 65.

[12] Там же. С. 62.

[13] Там же. С. 202-203.

[14] Там же. С. 327.

[15] Там же. С. 328, 340.

[16] Там же. Кн. 2. С. 40.

[17] Там же. С. 172.

[18] Там же. С. 94.

[19] Там же. С. 280, 229.

[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.

[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.

[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.

[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4313724 Константин Душенко

Сбалансированная зависимость

«Современный Запад как регион – побочный продукт истории»: Гленн Дисэн о геоэкономических регионах в многополярном мире

ПОЛ ЛУКМАН

Международный обозреватель Geopolitiek in context.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Лукман П. Сбалансированная зависимость // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 187-189.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ

Europe as the Western Peninsula of Greater Eurasia: Geoeconomic Regions in a Multipolar World. By Glenn Diesen, Rowman & Littlefield. 252 p. ISBN 978-1-5381-6176-0 (hardback), 978-1-5381-6177-7 (eBook). («Европа как западный полуостров Большой Евразии: геоэкономические регионы в многополярном мире»)

Европа привыкла полагаться на США, но это больше не обеспечивает её устойчивость. Гленн Дисэн, профессор Университета Юго-Восточной Норвегии, предлагает альтернативу.

Если российско-китайское партнёрство обретёт достаточную геоэкономическую мощь, оно интегрирует Европу и Азию в евразийский суперконтинент. При этом Евросоюз диверсифицирует партнёрские отношения и избежит чрезмерной зависимости от одного игрока или региона.

В декабре 2017 г., через год после референдума о выходе из Европейского союза в Великобритании, брюссельское подразделение испанского исследовательского центра Королевский институт Элькано (Real Instituto Elcano) опубликовало доклад, в котором были представлены четыре сценария будущего Европы с точки зрения взаимодействия между странами – членами ЕС и отношений с великими державами – США, Китаем и Россией. Главный вопрос заключался в том, останется ли Европа в геополитическом подчинении или превратится в независимого игрока среди великих держав. Четыре эксперта Elcano представили своё видение развития событий.

Первый сценарий предполагал, что Европа станет жертвой внешних акторов и внутреннего соперничества. Особые отношения с США уйдут в прошлое, НАТО умрёт, а ЕС потеряет актуальность. По второму сценарию – профессора Брюссельского свободного университета и старшего научного сотрудника Института Эгмонта Александра Маттелэра – Евросоюз будет руководить континентом и играть значимую роль в определении мировых событий. В третьем сценарии Запад переживает возрождение. Трансатлантическая архитектура во главе с Соединёнными Штатами и Великобританией определяет ход событий в Европе и то, как она позиционирует себя в мире. Наконец, четвёртый сценарий показывает, как инициатива Китая «Один пояс – один путь» объединяет Европу в экономическом, политическом и военно-стратегическом отношении.

В своей книге Гленн Дисэн рассматривает интересную альтернативу для Европы. Он отталкивается от своей теории баланса зависимости: интеграционные проекты несут устойчивые взаимовыгодные экономические блага лишь при «балансе зависимости». В то время как реализм — одна из школ мысли в области международных отношений — предполагает, что для мира необходимо равновесие сил и стимулы для поддержания статус-кво, с точки зрения геоэкономического эквивалента реализма мир требует баланса зависимости. Государство, обладающее стратегическими отраслями промышленности, транспортными коридорами и финансовыми инструментами, может использовать геоэкономическую мощь для достижения гегемонии или укрепления суверенитета. Геоэкономические регионы, имеющие эти три опоры, приобретают коллективную мощь.

Дисэн отмечает, что современный Запад как регион – побочный продукт истории. После разрушительной Второй мировой войны США смогли укрепить главенство над Западной Европой и Восточной Азией благодаря гарантиям безопасности и геоэкономическому контролю над стратегическими отраслями, транспортными коридорами и финансовыми инструментами. Конфронтация с коммунистами смягчила геоэкономическое соперничество между Америкой и зависимыми союзниками. Однако сегодня Европа столкнулась с дилеммой: в многополярном мире чрезмерно полагаться на Вашингтон уже неразумно. Соединённые Штаты будут требовать большей геоэкономической лояльности в соперничестве с Китаем и Россией в ущерб национальным интересам отдельных государств.

После теоретической части Дисэн переходит к анализу событий в ЕС и Евразии. Мир изменился геополитически и геоэкономически. Китай закрывает однополярную эпоху и готовится к геоэкономическому лидерству. Совместно с Россией он пытается интегрировать Европу и Азию в единый евразийский геоэкономический регион. Идеи Дисэна противоречат традиционной для Запада точке зрения. В отличие от четвёртого сценария Elcano, где Китай с помощью политики «разделяй и властвуй» начинает играть центральную роль в Европе, а государства ЕС всё больше от него зависят, в картине, предложенной Дисэном, нет доминирующей экономической державы. Большая Евразия коллективно приобретает глобальную экономическую мощь как геоэкономический регион.

В книге Дисэна стратегическое партнёрство России и Китая становится основой Большой Евразии. Если это партнёрство обретёт достаточную геоэкономическую мощь, то сможет интегрировать Европу и Азию в евразийский суперконтинент.

При таком сценарии Европа будет разрываться между двумя геоэкономическими регионами: с одной стороны, как субрегион трансатлантического региона, а с другой – как часть Большой Евразии. Чтобы выжить как геоэкономическому региону в многополярном мире, Евросоюзу – географически западному полуострову будущей Большой Евразии – нужно укреплять стратегическую автономность и диверсифицировать партнёрские отношения. Тогда удастся избежать избыточной зависимости от одного государства или региона.

Регион с интегрированной экономикой, обладающий современным вооружением, может быстро перейти к соперничеству экономическими средствами. Евросоюз уже предпринял шаги, чтобы отделить безопасность от геоэкономики. Большинство членов ЕС присоединились к Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций, а некоторые – к инициативе Китая «Один пояс — один путь». Партнёрство с США и одновременно независимая политика в отношении России и Китая не мешают устойчивой стратегической автономности Европы. Если следовать примеру Индии и Турции, лучший подход для европейцев – стремиться к независимой роли между трансатлантическим партнёрством и Большой Евразией. При сценарии, в котором европейская армия будет обеспечивать европейскую безопасность, Евросоюз поубавит спесь американцев с их гарантиями безопасности и геоэкономической мощью.

Дисэн предлагает Европе новые возможности в меняющемся мировом порядке. Европейскую армию, о которой он пишет, возможно, лучше всего ограничить оборонительными функциями. Она не должна иметь ни желания, ни возможности заменить НАТО. В политическом ландшафте, описанном Дисэном, трансатлантический альянс постепенно утратит актуальность, если только трения между крупными державами не приведут к вооружённому конфликту. Концепция Дисэна предполагает, что Брюссель обеспечит единство членов Европейского союза, а Запад умерит разъедающую пропаганду против Китая и России. Геополитика – это не о благородных идеалах демократии, правах человека и «нашем образе жизни», здесь речь идёт о национальных интересах. В случае Европы исключительное западное партнёрство больше им не отвечает.

Евросоюз. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148048 Пол Лукман

«Мировая закулиса»: истоки концепции

Главный отличительный признак «мировой закулисы» – антироссийская направленность

КОНСТАНТИН ДУШЕНКО

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела культурологии Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Душенко К.В. «Мировая закулиса»: истоки концепции // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 178-186.

ОБЗОР

«Мировая закулиса» – одно из ключевых понятий политического языка постсоветской России. Нередко оно рассматривается как синоним «мирового правительства» (global state, world state). Однако в русскоязычном дискурсе эти понятия далеко не равнозначны.

Концепция «мирового правительства» предполагает существование наднациональной правящей элиты, прежде всего финансовой, преследующей цели, не совпадающие с целями национальных правительств. Эта концепция возникла в США в кругу правых антиглобалистов, хотя ныне разделяется и частью левых антиглобалистов.

Между тем главный отличительный признак «мировой закулисы», помимо её тайного характера, – антироссийская направленность, вплоть до стремления расчленить Россию. Это понятие имеет вполне определённого автора. Концепция антироссийской «мировой закулисы» была сформулирована в послевоенной публицистике эмигрантского философа Ивана Александровича Ильина (1882-1954).

Происхождение

Неологизм «закулиса» возник из более раннего «закулисье», которое, в свою очередь, восходит к обороту «за кулисами». Ранний пример употребления этого оборота в переносном значении встречается в очерке Фаддея Булгарина «Философический взгляд за кулисы» (1825). Здесь развёрнуто уподобление мира (человеческого общества) театру, обычное со времён античности: «Загляните за кулисы большого света <…>»; «За кулисами большого света я постигнул великую тайну самых тонких искателей и интригантов»[1].

Слово «закулисье», вошедшее в обиход на рубеже XIX-XX веков, чаще всего относилось к закулисной жизни театра, но употреблялось и в более широком контексте, например: «…Люди, более знающие закулисье [военного] штаба района, разъяснили дело просто»[2]. Единственный известный нам случай употребления слова «закулиса» до Ильина встречается в дневнике Зинаиды Гиппиус за январь-май 1933 года. Здесь речь идёт о «закулисье» эмигрантской литературной жизни и Ходасевиче как одном из его «режиссёров»: «Зная все “за-кулисы”, зная, что весь Ход<асевич> – “за-кулиса” <…>»[3]. Само написание «за-кулиса» указывает на то, что слово употреблено в качестве окказионализма.

В 1948-1954 гг. Ильин написал серию программных статей, адресованных членам Русского Обще-Воинского Союза (РОВС) – крупнейшей эмигрантской монархической организации. Они печатались в виде отдельных бюллетеней под заглавием «Еженедельный листок» с подзаголовком: «Только для ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ». Автор, живший в Швейцарии, отправлял свои статьи в Париж генералу Алексею фон Лампе, заместителю председателя РОВС Алексея Архангельского. Ряд статей обсуждался с фон Лампе по переписке, а затем они посылались в Брюссель Архангельскому, после чего распространялись среди членов РОВС без подписи автора. Сборник этих статей – двухтомник «Наши задачи» – генерал фон Лампе опубликовал после смерти Ильина[4]. Именно здесь появился политический термин «(мировая) закулиса». Ильин использовал его многократно, причём в двух существенно различных – хотя отчасти пересекающихся – значениях.

Два значения термина

В первом значении «мировая закулиса» – тайные пособники коммунизма и СССР. В статье «Мировой самообман» (1949) читаем: «…Умственная лень, застарелая предубеждённость против России, экономическая и торговая заинтересованность, полное незнание русской истории и тайная прокоммунистическая пропаганда, ведшаяся повсюду (и коммунистами и полуреволюционной “закулисой”), затмили политическую дальнозоркость, возобладали над трезвым разумением и привели великие и малые державы к целому ряду грубых (политических, экономических и стратегических) ошибок». «Закулиса» – это «прокоммунистическая печать и полуреволюционные закулисные организации», которые делают всё возможное, чтобы «отвести влиятельным политикам глаза». К подобным организациям Ильин относит «так называемый Комитет борьбы за демократию (“закулиса”!)[5]». Упомянутого здесь «Комитета» в реальности не существовало; вероятно, имелся в виду Союз борьбы за освобождение народов России, созданный в 1947 г. в Мюнхене. Эта организация, считавшая себя преемницей власовского движения, обращалась к наследию Февральской революции и выступала за демократическую федеративную Россию.

После смерти Сталина, когда на повестке дня встал вопрос о «мирном сосуществовании», Ильин резко осудил этот лозунг, увидев в нём продолжение пагубного внешнеполитического курса Франклина Рузвельта. «Рузвельт <…> выслушивал кое-каких, подобранных для этого из-за кулисы, советников. <…> …“Кулиса”, помогавшая ему “информацией”, “освещением” и тому подобными способами, втайне сочувствовала русской революции <…>» («О мирном рядомжительстве», 1954)[6]. «…Мирное рядомжительство <…> состоит прежде всего в наводнении свободных стран коммунистической агентурой: эти агенты разведывают, пропагандируют, подкупают, <…> организуют рабочих, соблазняют детей, невежественную молодёжь и женщин, усиливают брожение в колониях, пробираются в буржуазную печать, связываются с “салонными” коммунистами <…>, нанимают беспринципных “учёных” и всегда состоят в тайном контакте с деятелями “мировой закулисы”»[7]. Коммунизм, согласно Ильину, выработал особые формы «неуловимости», а именно: «криптокоммунизм», «салонный коммунизм» и «левую социал-демократию»; если же попытаться вывести их на чистую воду, «закулиса начинает самую отчаянную оборону “свободы”, “демократии” <…>»[8].

«Злобная клевета “мировой закулисы”» обрушилась на «спасителя Испании» Франко. Антикоммуниста Макартура устранили руками Трумэна, а остальные «боятся остаться в меньшинстве на выборах; боятся не угодить закулисе». Антикоммунистическую чистку сенатора Маккартни «мировая закулиса» встретила «потоком ненависти, озлобленной клеветы и личной пачкотни <…>, который разлился по всей “демократической” прессе Европы»[9].

Во втором значении «мировая закулиса» в «Наших задачах» – правящие круги Запада, относящиеся к России со страхом и ненавистью. Ильин, следуя в русле неославянофильства, цитируя Достоевского и Данилевского, рассуждает о коренной чуждости России и Запада (притом что «наша душа открыта для западной культуры») («Без карьеры», 1948)[10]. Речь идёт уже не о пособниках коммунизма, но об исконной русофобии Запада. Нерасчленённой православной России враждебны «народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди»[11]. Исключение делается (пока что) только для Соединённых Штатов, которые «инстинктивно склонны предпочесть единую национальную Россию как неопасного им антипода и крупного, лояльного и платёжеспособного покупателя» («Против России», 1948)[12].

В статье «О расчленителях России» (1949) Ильин выделяет пять категорий недоброжелателей России:

«противники – в силу слабости, опасения и неосведомлённости» (соседние малые государства);

«недоброхоты – по морскому и торговому соперничеству»;

«враги – из зависти, жадности и властолюбия» (главным таким врагом в «Наших задачах» выступает Германия с её, как полагает Ильин, извечными и неустранимыми завоевательными притязаниями);

«недруги – из [религиозного] фанатизма и церковного властолюбия», т.е. католический мир;

«зложелатели – закулисные, идущие “тихой сапой” и наиболее из всех сочувствующие советским коммунистам, как своему (“несколько пересаливающему”!) авангарду»[13].

Развёрнутый прогноз действий «мировой закулисы» после грядущего падения большевизма содержался в статье «Что сулит миру расчленение России» (1950), занявшей целых пять выпусков «Еженедельного листка». Здесь «мировая закулиса, решившая расчленить Россию», по сути, охватывает весь Запад, не исключая «американских держав»: «…Державы всего мира (европейские, азиатские и американские) <…> будут соперничать друг с другом, добиваясь преобладания и “опорных пунктов”; мало того – выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое “аннексирование” неустроенных и незащищённых новообразований (Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония – на дальневосточные берега и т.д.)»[14]. Нации Запада видят в едином русском государстве «плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения», а потому «собираются разделить всеединый российский “веник” на прутики, переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести её через западное уравнение и развязание и тем погубить её: план ненависти и властолюбия»; «мировая закулиса хоронит единую национальную Россию»[15].

Временами Запад у Ильина оказывается едва ли не столь же враждебен христианско-консервативным ценностям, как коммунизм: «Мы увидели истинное лицо Запада: сначала в советском коммунизме, потом в европейском социализме и, наконец, в том, что называется “свободным строем”, в действительности руководимым из-за кулисы» («Русскому народу необходимо духовное обновление», 1952)[16]. «Общественное мнение Запада, руководимое мировою закулисою», неспособно «отличать Россию от Советии и русских людей от коммунистов» («Надежды на иностранцев», 1952)[17]. Как видим, и здесь «закулиса» – не пособники коммунизма, а некие исконные антирусские силы.

Наконец, в статье «Почему сокрушился в России монархический строй?» (1952) «закулиса» оказывается синонимом течений, вдохновляемых идеями Великой французской революции, чем-то вроде двухвекового республиканско-масонского заговора: «Монархическое правосознание <…> было затемнено или вытеснено в широких кругах русской интеллигенции, отчасти и русского чиновничества и даже русского генералитета – анархо-демократическими иллюзиями и республиканским образом мыслей, насаждавшимися и распространявшимися мировою закулисою с самой французской революции <…>»[18].

«Мировая закулиса», по Ильину, пыталась «связать государственную волю» русского государя («О Государе», 1954), а в 1919 г. осуществила «операцию расчленения Европы». Ныне «снова идеи “свободы”, “демократии” и “прогресса” связываются с планами расчленения государств», только речь идёт уже о России («Германия возрождается», 1953)[19].

Новая жизнь понятия

Цикл «Наши задачи», сколько можно судить, не стал предметом оживлённого интереса в эмигрантской среде и упоминался преимущественно историками эмиграции. Идея посткоммунистической «национальной диктатуры», которая займётся построением православно-корпоративного государства, во второй половине XX в. должна была восприниматься как архаическая. Конспирологический по своей сути термин «мировая закулиса» вплоть до конца 1980-х гг. не был востребован ни в эмигрантской публицистике, ни в публицистике правого крыла самиздата. Его обошёл вниманием даже Игорь Шафаревич, памфлет которого «Русофобия» (1982) близко касался тех же сюжетов, что и послевоенная публицистика Ильина.

Положение изменилось лишь с появлением признаков распада СССР. Статья «Что сулит миру расчленение России» была опубликована в «Литературной России» 12 мая 1990 г., а затем в декабрьском номере журнала «Кубань» за тот же год. В 1992 г. в Москве вышел небольшой сборник статей Ильина под тем же заглавием тиражом 200 тыс. экземпляров. Год спустя цикл «Наши задачи» был полностью опубликован в России.

С этого времени «мировая закулиса» становится дежурным оборотом языка державников-патриотов всех оттенков, от монархического до сталинистского, причём, в отличие от Ильина[20], подавляющее их большинство рассматривают СССР как продолжение императорской России. В 1992 г. петербургский автор мюнхенского журнала «Вече» писал: «Мировая закулиса, развалив изнутри с помощью предателей державу, армию и экономику, взялась разваливать (тоже изнутри и сверху) и Православие – последнюю духовную скрепу, которая ещё соединяет славянское население страны»[21].

В том же духе высказывался один из лидеров державно-патриотического лагеря Александр Руцкой: «Ценой огромных людских потерь и невероятных страданий русский народ сумел всё же восстановить свои многовековые державные традиции, возродив после Победы 1945 года историческую преемственность Российской империи в новой государственной форме Советского Союза. Именно тогда “мировая закулиса”, не на шутку испуганная перспективой национально-патриотического перерождения “коммунистической империи” СССР, приняла решение о необходимости любой ценой остановить процесс “разрастания советской угрозы”. Решение это было реализовано через четыре с половиной десятилетия. В результате упорнейшей борьбы, провокаций западных спецслужб и предательства выродившейся номенклатуры Союз распался, отбросив геополитическое развитие России ко временам Ивана Грозного»[22].

В последнее десятилетие подобные взгляды высказывают уже идеологи, близкие к политическому мейнстриму.

* * *

С конца 1990-х гг. одним из синонимов «мировой закулисы», которая тайно правит Россией, стал «вашингтонский обком».

Согласно Александру Щуплову, это выражение вошло в речевой обиход после интервью Сергея Шахрая, опубликованного в газете «Сегодня» в августе 1999 г.: «…Боюсь, что решение о внутренней политике будет приниматься в вашингтонском обкоме партии. Если там решат, что России надо дальше играть в цивилизованную страну, то выборы у нас состоятся, если посчитают, что выборы опасны, то их не будет»[23]. В 2000-е гг. появилось, по аналогии, выражение «брюссельский обком», относившееся к властям ЕС.

Выражение «вашингтонский обком» заимствовано из советского анекдота, входившего в серию о кошмарных снах Брежнева и одного из американских президентов – Никсона, Картера или Рейгана. Серия строилась на абсурдном по тогдашнему времени предположении о катастрофической смене государственного строя США или СССР.

«Брежнев связался по прямому проводу с Никсоном, чтобы рассказать ему свой сон: над Белым домом развевается красный флаг! Назавтра Никсон позвонил Брежневу и рассказал ему свой сон: над Кремлем развевается красный флаг!

– Так оно и есть, – ответил Брежнев, – над Кремлем действительно развевается красный флаг.

– Да, но на том красном флаге, который я видел во сне, – сказал Никсон, – было что-то написано по-китайски!»

«Президент США Картер просыпается от кошмарного сна. Ему приснилось, что он сидит в качестве делегата на съезде КПСС, а с трибуны оратор говорит:

– В этом году хороших результатов в уборке яровой пшеницы достигли колхозники Кубанщины, Херсонщины, а также Алабамщины, Айовщины и Техасчины!»

«Рейган кричит во сне дурным голосом. Жена толкает его:

– Ронни, что с тобой?

– Понимаешь, дорогая, приснился страшный сон. Сижу я в президиуме XXVIII съезда КПСС. И вдруг председатель объявляет: “Слово предоставляется первому секретарю Вашингтонского обкома КПСС товарищу Рональду Рейгану”. А я не готов».

После крушения СССР смысл выражения «вашингтонский обком» изменился на диаметрально противоположный: в анекдоте предполагалось, что Вашингтон получает указания из Москвы; теперь же оказывалось, что Москва получает указания из Вашингтона.

--

СНОСКИ

[1] Булгарин Ф.В. Философический взгляд за кулисы: [Очерк] // Булгарин Ф.В. Полное собрание сочинений. СПб., 1844. Т. 7. С. 41, 43.

[2] Ларенко П. [Лассман П.П.] Страдные дни Порт-Артура: Хроника военных событий… СПб.: [П.А. Артемьев], 1906. С. 356 (1-я паг.).

[3] Гиппиус З.Н. Дневники: 1919-1941; из публицистики 1907-1917 гг.; Воспоминания современников. М.: Русская книга, 2005. С. 175.

[4] Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954 гг. Париж: Изд. Русского Обще-Воинского Союза, 1956. Т. 1-2. 683 с. (сплошная паг.).

[5] Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. М.: Русская книга, 1993. Кн. 1. С. 151. Далее «Наши задачи» цитируются по тому же изданию с указанием номера книги и страницы.

[6] Ильин И.А. Наши задачи. Кн. 2. С. 325.

[7] Там же. С. 327.

[8] Там же. С. 335, 336.

[9] Там же. С. 339.

[10] Там же. Кн. 1. С. 64.

[11] Там же. С. 65.

[12] Там же. С. 62.

[13] Там же. С. 202-203.

[14] Там же. С. 327.

[15] Там же. С. 328, 340.

[16] Там же. Кн. 2. С. 40.

[17] Там же. С. 172.

[18] Там же. С. 94.

[19] Там же. С. 280, 229.

[20] Ильин, в частности, предполагал жесточайшую люстрацию государственного аппарата постсоветской России, которая должна была затронуть прежде всего коммунистов, «чекистов-энкаведистов» и всех, кто с ними сотрудничал.

[21] Головин К. Почему молчит Церковь? Вече: Независимый русский альманах. М., 1992. № 47. С. 81.

[22] Руцкой А.В. О нас и о себе. М.: Научная книга, 1995. С. 408.

[23] Щуплов А.Н. Кто есть ху: мини-энциклопедия политических кличек. М.: Политбюро, 1999. С. 27; Сергей Шахрай о необходимости изменения конституции // Деловая пресса [Дайджест. Электронная версия]. М., 1999. № 12, 19 авг. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_12061.html (дата обращения: 08.10.2020).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4148047 Константин Душенко

Национальная идентичность на Украине: история и политика

В многовековой дискуссии о национальной генеалогии восточных славян наступает новый этап

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миллер А.И. Национальная идентичность на Украине: история и политика // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 46-65.

Мне не раз приходилось обращаться к теме формирования национальных идентичностей в Восточной Европе, в том числе и на страницах этого журнала[1]. Есть две причины сделать это ещё раз.

Во-первых, пора начать серьёзное обсуждение вопроса, какое влияние на процессы формирования идентичностей на Украине и в России оказывают и окажут события, развивающиеся после 24 февраля 2022 года. А влияние, конечно, будет очень значительным. Во-вторых, нужно переосмыслить некоторые тезисы, касающиеся предыдущих этапов сложных и длительных, можно сказать – нескончаемых, процессов. Как это всегда бывает в ходе открытых военных конфликтов, информационная война разрушает или как минимум резко сокращает пространство для нюансированных суждений и оценок. А именно такие суждения и такое пространство нужно отстаивать во что бы то ни стало.

Идея «одного народа»

В 70-е гг. XVII века, вскоре после того, как левый берег Днепра перешёл под контроль Московского царства после восстания Богдана Хмельницкого и войны с Речью Посполитой, в Печерской лавре в Киеве был составлен «Синопсис». Эта книга в течение полутора веков, вплоть до начала XIX века, оставалась главным историческим сочинением для русской читающей публики. Её составители писали о едином славено-российском народе, частью которого были и малороссы, и великороссы[2]. Сами термины «Малая Русь» и «Великая Русь», как и термины «Малая Польша» и «Великая Польша», обозначали «малую» – в смысле «изначальную» – и «великую» – в смысле «расширенную» – часть. То есть если между этими понятиями и была какая-то иерархия, то «малая» как «изначальная» стояла «выше».

Тезис о «едином славено-российском народе» отражал, прежде всего, собственные интересы сочинителей, потому что и представителям церковной иерархии, и казацкой старшине надо было вписываться в соответствующие структуры Московского царства и потом – Петровской империи. И вписываться в качестве представителей одного народа было, конечно, удобнее. Церковникам это удалось быстрее, уже где-то в середине XVIII века они составляли примерно половину высшего уровня клира Московской патриархии. У казачьей старшины это заняло больше времени. Они помнили про прежние вольности Гетманщины, но никто не взбунтовался против её отмены Екатериной II. Традиционалистская региональная идентичность казачьей элиты и в XVIII, и в XIX веках была очень далека от будущей украинской национальной идентичности и заведомо не содержала в себе чувства «украинской национальной солидарности» с крестьянами-гречкосеями.

Московскому царству XVII века нарратив православного единства служил козырем в большой игре, начинавшейся в регионе. Конечно, не всем здесь нравилась идея «единого народа». Если ты сидишь в Москве как церковный иерарх, а тебе навязывают выходцев из Киево-Могилянской академии (в качестве более образованных), ты будешь сопротивляться. И будешь помнить, кто помогал Петру упразднить патриаршество, ведь местоблюстителем патриаршего престола являлся Стефан Яворский – уроженец Львовщины, а другой видный приближённый Петра Феофан Прокопович был выпускником Киево-Могилянской академии. Если ты российский дворянин, тебе лишних не надо. Тем более что, с точки зрения русского дворянина, который «в книгах записан», казацкая старшина – не ровня, потому что почти ни у кого из них нет документов, и в Речи Посполитой статуса шляхты им не дали. Екатерина II совершенно сознательно допустила массовую подделку бумаг казачьей старшиной, чтобы более 20 тысяч её представителей в конце XVIII – начале XIX веков смогли обрести статус потомственного дворянства. А старшина, глядя, как Россия громит Османскую империю и делит Речь Посполитую, какие права получило дворянство по «Жалованной грамоте», искренне анафемствовала Мазепу в церквах и уже не сомневалась, кому из больших игроков следует быть лояльным.

Таково было начало длинного обсуждения того, единый или не единый народ велико- и малороссы и что это значит.

Этому обсуждению почти три с половиной века, в нём участвовали и участвуют разные силы с разными интересами, и смысл того, что они вкладывают в тезис о едином или не едином народе/народах, всё время меняется.

В XIX веке концепцию «единого народа» начали активно обсуждать в тот момент, когда элиты империи пришли к выводу, что идея нации, как она сформулирована аббатом де Сийесом в эпоху Французской революции, слишком сильна, чтобы её можно было игнорировать. Череда событий – от наполеоновских войн, когда националистические подходы были впервые использованы для мобилизации сопротивления вторжению врага, до польского восстания 1830–1831 гг., когда Сейм от имени нации лишил Николая I польской короны, свидетельствовала об этом слишком убедительно. Уже декабристы в «Русской правде» (которую писали в 1823–1824 гг. во Второй армии, стоявшей на Украине) говорят, что в языке и в жизни следует вообще устранить все различия русского народа: вместо малорусов, белорусов, великорусов должны быть только русские. «Все племена должны быть слиты в один Народ» – так назывался этот раздел декабристской программы. Радикальный проект строительства нации в имперском ядре, предложенный Павлом Пестелем, явно вдохновлялся французским опытом.

После польского восстания 1830–1831 гг. империя больше не видела в тамошней шляхте лояльного партнёра по управлению западными окраинами. Поляки потеряли автономию Царства Польского, а в Западном крае империя перестала считать крестьян не только экономической (это осталось, как и крепостное право, до 1860-х гг.), но и культурной собственностью польской шляхты. Дело народного просвещения в Западном крае из рук шляхты забрали, и встал вопрос о языке преподавания, которым до этого по умолчанию был польский. Польский Виленский университет был закрыт, а вместо него в 1834 г. учреждён Киевский университет с преподаванием на русском. Именно здесь спустя примерно десять лет возникнет Кирилло-Мефодиевское общество, первое объединение людей, исповедовавших взгляды, которые можно считать модерным этническим украинским национализмом. Но будем помнить, что в Киеве члены общества появились как «деполонизаторы».

Министр народного просвещения Сергей Семёнович Уваров поддерживал тот нарратив русской истории, который ревизовал Николая Михайловича Карамзина. Ведь Карамзин писал «Историю государства Российского», и для него темы этничности были второстепенны. Когда в 1819 г. Карамзин возражал против планов Александра I присоединить Подолию и Волынь к Царству Польскому, он использовал все возможные аргументы, кроме того, который станет для всех главным через двадцать лет, а именно: что крестьянство здесь не польское, а малорусское[3]. Для историка Николая Герасимовича Устрялова, который выиграл при Уварове приз за лучшую схему русской истории для учебников, это центральный момент. Он пишет, что русская история – это больше, чем история государства, что значительная часть русского народа жила под гнётом Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, и различия, которые сегодня мы наблюдаем между ветвями русского народа, вызваны, прежде всего, именно этим угнетением. Тогда же начинают разными способами, от архивных изысканий до археологических раскопок, доказывать, что Киев и днепровские земли русские, а не польские. Издаваемые в рамках этих усилий летописи и документы, раскопанные фундаменты Десятинной церкви для одних будут впоследствии символами русскости, для других – украинскости этих земель[4].

Надо сказать, что концепция единства разных частей народа характерна для любых националистических построений того времени. Когда немцы говорили, что различия саксонцев, ганноверцев и баварцев второстепенны, утверждали, что эльзасцы, в принципе, это немцы, а если чем-то и отличаются, то лишь из-за многовекового французского ига, они делали абсолютно то же самое – объединяли немецкие племена в нацию.

Вот, собственно, схема русской истории, которую разделяли все крупнейшие русские историки второй половины XIX века: есть те русские, которые жили в Великом княжестве Литовском и потом, после польско-литовской унии, попали под власть поляков, и те русские, которые жили в Москве, и те, которые жили в Великом Новгороде, и у всех свои политические и культурные традиции, однако их различия менее значимы, чем общность. Но историк Николай Иванович Костомаров, один из членов Кирилло-Мефодиевского общества, пишет о Южной и Северной Руси, имея в виду, что различия между ними так глубоки и важны, что дают основания Южную Русь считать отдельной нацией.

Вопрос, который нужно было решить имперским властям в середине XIX века – по какому пути идти. Французский путь – все различия уничтожить под корень – в общем, экстремистский: он был использован только французами и только французам удался, и то лишь отчасти[5]. Другой путь – это немцы с их разными племенами и местными наречиями, существующими до сих пор под крышей общего Hochdeutsch. Первая фраза Веймарской конституции 1919 г., кстати, говорит о «германском народе, едином в своих племенах». Власти Российской империи выбора не сделали, а всё время колебались между репрессиями и уступками элитам Малороссии.

Как Лондон пригласил шотландцев рулить Британской империей вместе, что сделало шотландцев XIX века верными слугами империи, так и Петербург позвал малороссов – казацкую старшину и церковных иерархов – править Российской империей. После революции знаменитый лингвист-евразиец Николай Сергеевич Трубецкой убеждал (правда, без успеха) украинских эмигрантов, что глупо им отказываться от наследия Российской империи, потому что их вклад в её создание был даже больше, чем вклад московских элит[6]. Но победа большевиков все споры и спорщиков отправила в эмиграцию. Мы ещё к ним вернёмся.

Конечно, выдающуюся роль в управлении империей играли немецкие, а до определённого времени и польские дворяне, но как мобилизованные диаспоры, которым по многим причинам непросто было вписаться в формирующуюся русскую нацию. А вот малоросс по умолчанию признавался русским, если не настаивал на ином. Впрочем, если настаивал, правомерность его претензий отрицалась. Отношение к малороссу было принципиально иным, чем к каким-то другим группам, чья инаковость признавалась без колебаний. Последние дискриминировались на индивидуальном уровне. (Немцев стали отчасти ущемлять, когда на западных границах возникла опасная объединённая Германия, а поляков после двух восстаний перестали вообще допускать к службе на должностях, предполагавших допуск к важным центрам управления и к инфраструктуре – от железной дороги до Генштаба.) Малоросс никогда не дискриминировался по причине происхождения. Малороссов всегда приглашали быть членами русской нации, но их право претендовать на статус отдельной нации отрицалось. Итак, региональные особенности – да, малорусский язык или малорусское наречие – да, но для каких-то локальных целей, а не в качестве языка преподавания и высокой культуры. Как Фридрих Энгельс считал Франтишека Палацкого «спятившим немцем», так и в глазах русского националиста украинский националист, не желавший, чтобы его считали русским, был таким «спятившим», отвергавшим свою подлинную русскую природу под влиянием вредных, напоённых враждебностью к России идей.

Споров по поводу этничности было достаточно. В них участвовали не только малороссы и великороссы, но и поляки. А у поляков была (и остаётся) своя схема, в которой Русь и поляки – это славяне, но только Москва к Руси не относится. Москали – туранцы, смесь угро-финнов и тюрков, которые прикидываются славянами и которые украли имя Руси. Все эти аргументы поляки сформулировали после восстания 1830 года. И они оказывали, кстати, огромное влияние на учёных-антропологов Европы вплоть до Первой мировой войны[7]. Сегодня они повторяются в почти неизменном виде в украинском дискурсе этнической эксклюзивности[8]. Как и в России звучат рассуждения об этнической общности великоруссов и малоруссов, различия которых есть лишь плод польской интриги.

И с украинской, и с российской стороны было сказано много разумных слов о том, что описанные схемы этнического родства и взаимной чуждости имеют мало отношения к критическому историческому взгляду, что эти и ещё другие, иначе расставленные фигуры на доске, были производными от идеологических усилий по формированию разных стратегий построения коллективных идентичностей. Они, как правило, весьма тенденциозны и односторонни и служат лишь иллюстрацией того, как одна и та же реальность может быть описана совершенно взаимоисключающими способами. Но такой подход для строителей идентичностей утилитарной ценности не имеет, а потому всегда отбрасывается, когда дело доходит до практики идеологической индоктринации.

Вернёмся к исторической последовательности событий. После отмены крепостного права вопрос о школе для крестьян, языке преподавания в начальной школе и об идентичности, которую такая школа будет формировать, постепенно переходил в практическую плоскость. Мы можем говорить о соревновании двух проектов – один предполагал формирование у крестьянской массы общерусской идентичности, другой – особой, имя которой ещё предстояло найти.

Наиболее распространённый термин «малоросс» доминировал почти до конца XIX века – только тогда активисты украинского движения сами стали себя называть украинцами.

А ту страну, о которой они мечтали, отец украинского национального исторического нарратива Михайло Грушевский называл «Украина-Русь». В 1863 и 1876 гг. имперские власти принимали циркуляры и указы, жёстко ограничивавшие использование «малорусского», по их выражению, наречия русского языка. О том, как эти решения принимались и каковы были их последствия, автор этих строк двадцать лет назад написал книгу, которую в Киеве переиздали в 2013 году[9]. Кажется, уже годом позже такая книга там не могла бы выйти, во всяком случае польский её перевод, приготовленный тогда же, так и не увидел свет. Критерии допустимого отклонения от официального нарратива постепенно ужесточались.

Галицийские русины, жившие под властью Габсбургов, создали в XIX веке целый ряд концепций национальной идентичности. Некоторые предполагали объединение с поляками, другие считали, что они часть народа, живущего над Днепром, третьи настаивали на том, что русины – русские. Историк Джон-Пол Химка назвал поиски национальной идентичности среди галицких русинов «полётами Икара во всех возможных направлениях»[10]. Отметим, что в начале прошлого века украинские активисты на надднепрянской Украине и в Галиции были настолько далеки друг от друга, что Грушевский всерьёз говорил о возможности хорватско-сербского сценария, когда сформируются две разные и даже враждебные друг другу нации, тем более что принадлежность к разным конфессиям (униаты и православные) и языковые различия (до сих пор можно по говору без труда отличить «западенца» от «схидняка») были похожи на ситуацию хорватов и сербов.

Россия поддерживала галицких русофилов, но в начале 1880-х гг. Вена, заключившая антироссийский союз с Германией, русофилов в Галиции разгромила, обвинив их вождей в государственной измене. А с началом Первой мировой создала для таких людей два концентрационных лагеря в Таллергофе и Терезине, где содержались 30 тысяч человек. Это, кстати, были первые подобные лагеря на территории Европы, а изобретены они были в начале века британцами в борьбе против буров (у этого чешского городка своеобразная карма: в ходе Второй мировой Терезин станет нацистским лагерем для евреев Терезиенштадтом). В число участников большой игры вокруг идентичности и лояльности малороссов – русинов – украинцев всё более активно включались новые мощные игроки с имперскими ресурсами – Германия и Австро-Венгрия.

Вплоть до начала XX века процессы формулирования и продвижения различных проектов национальной идентичности оставались предметом споров и столкновений среди образованных слоёв и имперских чиновников. Говоря о данном противостоянии, мы по-прежнему ведём речь о тысячах участников.

В конце XIX века в деревне стала ускоренно развиваться школа. Только тогда начались массовые процессы миграции крестьян – частью в города (которые говорили на территории Западного края по-русски, а в Галиции по-польски), частью по транссибирской магистрали в Сибирь и на Дальний Восток. После 1906 г. через выборы в Государственную и городские думы в политическую жизнь вовлекается всё больше людей. Все эти процессы делали массы крестьян и городские низы участниками формирования национальных идентичностей. Исход был далеко не предопределён, особенно с учётом того, что в среде по преимуществу неграмотных сельских жителей они протекают иначе, чем после ликвидации неграмотности и вовлечения в политическую жизнь. Но украинский национальный проект самими его сторонниками в начале XX века воспринимался как противостоящий натиску русифицирующей модернизации. Один из ключевых деятелей украинского движения в Киеве Евген Чикаленко написал в своём дневнике в 1909 г.: «Города наши так омосковлены, что очень, очень малый процент населения вообще проявляет какой-либо интерес к украинству… Все города и местечки на Украине страшенно обрусели»[11]. Он также писал своему соратнику Петру Стебницкому в Санкт-Петербург: «Что теперь можно сделать тысячами, того не сделаешь потом, когда народ обрусеет, и миллионами»[12]. Какая часть малороссов станет украинцами, как будет выглядеть территория Украины, если такое государство состоится – всё это были открытые вопросы.

Отметим, что после 1905 г. русский национализм как политическое движение активнее всего развивался именно в Юго-Западном крае. Идея общерусской нации находила отклик у многих малороссов. Борьба за идентичность в регионе шла между русскими националистами-малороссами и украинцами, которые разделяли идею отдельной украинской нации[13]. Власти активно поддерживали русских националистов, особенно во время премьерства Петра Столыпина. Число членов Союза русского народа на Волыни накануне войны намного превышало 100 тысяч, главным образом – из-за влияния православного духовенства на крестьян. Крупные русские националистические организации, объединявшие высшие сословия, процветали в Киеве и Одессе. Киевский клуб русских националистов (ККРН), созданный в 1908 г., к 1910 г. был уже весьма влиятельным, и его члены выигрывали выборы в Городскую и Государственную думы. На памятнике Столыпину в Киеве, открытом в 1913 г. перед оперным театром, где он был убит в 1911 г., выгравированы слова премьер-министра: «Твёрдо верю, что затеплившийся на Западе России свет русской национальной идеи не погаснет и вскоре озарит всю Россию».

Между тем предводитель ККРН Анатолий Савенко говорил в 1914 г. в Государственной думе, что украинское движение представляет «большую и реальную опасность для единства России». По вопросу о признании украинцев как отдельной нации, отличной от России, Савенко отметил: «Как только народ признаётся отдельным, он должен, согласно основной идее столетия, пользоваться правом на самоопределение; он должен обрести своё собственное культурно-национальное и политическое существование». Савенко призывал депутатов не мешать борьбе правительства против украинского движения и настаивал на корректности малорусской версии идентичности, осуждая украинское движение как раскольническое для «одного единого стомиллионного народа». Далее Савенко подчеркнул, вполне в русле идеи об общерусской нации, что потеря неправославных инородческих окраин империи не столь опасна для России, как раскол русской нации[14]. Таким образом, перед Первой мировой войной западные окраины империи находились в состоянии неустойчивого равновесия. Власти империи уже не могли реально надеяться на «искоренение» антирусских украинских националистов и говорили об угрозе раскола. А сторонники украинской нации считали, что общерусская идентичность пребывает в наступлении.

Решающий ХХ век

Исследователи отмечают несколько важных факторов, приведших к мобилизации этничности во время Первой мировой войны: массовое вынужденное перемещение населения, поддержка сепаратистских движений в лагере врага противоборствующими державами, оккупационная политика, работа с военнопленными, мобилизация националистов по всей Восточной Европе, которой предстояло стать пространством соревнования новых государственных проектов после войны при любом её исходе[15]. Все эти факторы влияли на Украину. Так, администрация германских и австрийских лагерей военнопленных уделяла особое внимание солдатам оттуда, создав несколько специальных лагерей со значительно лучшими условиями, чем предполагала общая норма. Немецкие лагеря для украинских военнопленных были расположены в Раштатте и Зальцведеле, а австрийский лагерь – во Фрайштадте[16]. В лагерях были размещены до 400 тысяч человек. Функционеры из украинских националистических организаций, прежде всего Союза освобождения Украины, проводили пропагандистские мероприятия, преподавали украинский язык, готовили украинские издания. В то же время Берлин и Вена выделили значительные административные и финансовые ресурсы на развитие организационной структуры украинского движения.

Российские военные неудачи, отступление армии и меры, принятые немецкими и австрийскими оккупационными властями, подорвали престиж России в глазах неполитизированной части местного населения, особенно крестьянства. Активные сторонники русского национализма покидали территории, занимаемые противником. В 1918 г. мировая война на бывших западных окраинах рухнувшей империи Романовых постепенно трансформировалась в целую серию гражданских войн, различавшихся по своему классовому или этническому фокусу. Частью их были конфликты между различными военизированными формированиями за территории, которые они считали своей этнической вотчиной (Львів/Lwów, Вильна/Wilno/Vilnius). То же верно и в отношении Киева, который во время Первой мировой войны и последовавших революционных войн 14 раз переходил из рук в руки. В 1918–1919 гг. город часто занимали различные украинские военачальники. История слабых и нестабильных украинских государств в западной и центральной частях страны (от гетманской державы Скоропадского и петлюровской директории Украинской Народной Республики до Западно-Украинской Народной Республики) показывает, что мобилизационный потенциал и организационные возможности украинского национализма были довольно ограничены. Показательно, что Нестор Махно смог добиться значительной поддержки крестьянства, не используя украинский вопрос в качестве основной идеологической концепции. Эти особенности типичны для ситуации, в которой империя оставляет свои периферийные территории скорее в результате распада центра, чем в результате мощи антиимперских движений на окраинах.

Советско-польская война 1920 г. была борьбой за контроль над Восточной Европой между двумя новыми крупными, но ещё только наращивающими мускулы игроками; в этом конфликте украинские силы играли строго подчинённую роль. Межвоенный период в истории региона можно охарактеризовать как своеобразную холодную войну. «Прометейская акция» Пилсудского, направленная на поддержку антисоветских сил на Украине и Кавказе, и советский принцип «украинского Пьемонта», предполагавший привлечь симпатии украинцев и белорусов под властью Польши на сторону процветающих УССР и БССР, воспринимали Украину как объект в геостратегической борьбе[17].

В 1939 г. схватка больших империй за контроль над Восточной Европой, в которой особое значение придавалось политике по отношению к Украине, возобновилась в полную силу. Частью немецкой стратегии в 1941–1942 гг. была попытка привлечь украинцев на свою сторону[18].

Можно сказать, что в послевоенный период холодной войны Украина была важной её темой, а в постсоветский период интенсивность соперничества за Украину между Россией и Западом всё время нарастала и сегодня стала одной из основных причин острого международного кризиса.

После того, как в 1918 г. большевики получили контроль над Украиной, они установили режим террора против русских националистов. Все члены ККРН, которых большевики захватили в Киеве, были расстреляны. До конца 1920-х гг. именно русский национализм и социальные силы, стоявшие за ним, большевики считали своим главным врагом[19]. Коренизация 1920-х гг. сопровождалась борьбой с «великорусским шовинизмом», понятие «малоросс», а с ним и тот вариант идентичности, который можно назвать общерусским, были объявлены позорным наследием имперского прошлого. Многие достижения политики русификации в приграничье были разрушены согласно новой советской идее коренизации и территориализации этничности[20]. УССР получила свои границы, государственные и культурные институты, которые набирали легитимность с течением времени. Но террор 1930-х гг. сильно ударил на Украине по тем, кто собирался определять темпы и границы коренизации в Харькове и Киеве, не дожидаясь руководящих указаний из Москвы.

Русских эмигрантов политика большевиков на Украине, хоронившая общерусский проект, весьма волновала. Они даже создали издательство с неслучайным названием «Единство». В Праге в 1920-е гг. публиковались брошюры, где профессора истории и филологии из Московского и Петербургского университетов более или менее изысканно излагали идеи, которые спустя столетие были использованы в исторической части статьи Владимира Путина, опубликованной летом 2021 года[21]. А Пётр Михайлович Бицилли, который жил на отшибе в Софии и был интеллектуалом другого масштаба, способным выскочить из наезженной колеи, написал для «Единства» в 1930 г. брошюру «Проблема русско-украинских отношений в свете истории»[22]. Она настолько поразила издателей, что те прямо во введении подчеркнули: это всё кажется очень странным, но мы публикуем. Бицилли рассуждал так: исторические аргументы, что раньше не было ни имени украинцев в современном национальном значении, ни Украины как государственного образования, – малозначимы. Если есть желание, политическая воля и ресурсы для создания украинской нации и Украины как квазигосударства (Украинская Советская Социалистическая Республика), это вполне возможно сделать. Далее Бицилли рассуждал о том, как обеднеет украинская культура, если она будет отвергать русскую, но это уже частности. Через год брошюра была издана в качестве статьи по-английски в престижном чикагском журнале “The Journal of Modern History”. И есть подозрение, что те, кто потом развивал nationalism studies (исследования национализма), типа Эрнеста Геллнера и Бенедикта Андерсона, эту статью могли и должны были читать. Бицилли лет на пятьдесят обогнал все рассуждения конструктивистов и модернистов по этому поводу.

Значимость политики коренизации и последующего существования УССР для формирования украинской идентичности демонстрирует следующий факт: малороссы (или, как они себя чаще называли до коренизации, хохлы) на тех территориях, которые не вошли в УССР – юг Воронежской области, Кубань, район Таганрога и так далее, – сегодня в подавляющем большинстве считают себя русскими, иногда говоря о себе как о «русских хохлах»[23].

Ответ на вопрос, кем станет тот или иной конкретный человек, ещё в первой половине XX века очень сильно зависел от того, какие политические решения будут приняты не им. Серая зона – можешь стать русским, можешь стать украинцем – долго сохранялась и в советское время. Пока Леонид Ильич Брежнев жил в Днепропетровске, в его паспорте значилась национальность «украинец». Переехав в Москву, он стал числиться русским. После 1991 г. было много тех, кто менял идентификацию наоборот. Например, по последней советской переписи 1989 г., на Украине было 11,3 млн русских. А по единственной украинской переписи, которая прошла в 2001 г., их осталось 8,3 миллиона. 3 млн куда-то пропали. Большинство из них не переехали в Россию, а изменили идентификацию в паспорте. Советская модель – это три братских народа, русские, украинцы и белорусы. Говоря об одном народе, Владимир Путин возвращается в дореволюционный, добольшевистский дискурс. Неслучайно 21 февраля 2022 г., в преддверии начала специальной военной операции, он говорил о «декоммунизации»[24].

Гражданская война идентичностей

Украинское национальное строительство после 1991 г. на самом деле прежде всего вдохновлено идеей сделать украинскую идентичность необратимой. Леонид Кучма, например, летом 2021 г., в связи с тридцатилетием провозглашения независимой Украины, утверждал: главное достижение заключается в том, что сегодня большинство украинцев не захотели бы заново объединяться с Россией[25]. Это было, разумеется, ведущей мыслью многолетней политики идентичности украинской диаспоры, которая является значимым актором в украинском политическом процессе после распада СССР. Один действительно серьёзный историк из среды диаспоры Омельян Иосифович Прицак говорил автору статьи в начале 1990-х гг., что Украина «неправильно» получила независимость: она на неё упала, Украина за неё не сражалась. «Правильно» получать независимость – через войну. Прицак ещё рассуждал, что хорошо бы произвести обмен населением (вполне в сталинском духе), как это было между советской Украиной и Польшей: в России живёт 7 млн украинцев, отдайте их обратно (правда, он забыл поинтересоваться, хотят ли они этого), а русских заберите себе.

Таким образом, вплоть до середины XIX века дебаты вокруг вариантов идентичности и различной трактовки близости/отчуждённости великороссов и малороссов были именно дебатами, происходившими в узком элитном образованном слое. Во второй половине XIX века мы имеем дело с первыми, крайне ограниченными в своей численности, украинскими националистическими объединениями – Кирилло-Мефодиевское общество 1840-х гг., «Киевская громада» 1860-х годов. Тогда же империя начинает непоследовательно и довольно неумело проводить политику построения общерусской нации в имперском ядре. В начале XX века в надднепрянской Украине разворачивается борьба между малороссами, которые были сторонниками общерусской идентичности, и украинцами, активистами украинского движения.

Взрывная мобилизация этничности происходит во время Великой войны и революций. При этом малороссы-общероссы устраняются из игры, сначала за счёт эвакуации с оккупированных территорий в годы войны, затем за счёт физического истребления, эмиграции и политического подавления в 1920-е годы.

В межвоенный период формируется новая структура дуализма идентичностей на Украине. В западной части, находившейся под властью Польши, формируется этнически эксклюзивный, радикальный национализм, породивший Степана Бандеру, ОУН и УПА. Для этого национализма врагами были поляки, евреи и москали. После Второй мировой в этой иерархии первое место неизменно занимали москали и их восточноукраинские «приспешники». На советской Украине формируется иная украинская идентичность, с более слабым уровнем мобилизации, не видящая в русских врага.

Эти две идентичности достались в наследство независимой Украине.

Энергичный, пользующийся поддержкой мощной диаспоры западноукраинский национализм смотрел на восточных украинцев с их русским языком как на объект социальной инженерии, из которого ещё только предстояло сделать полноценных украинцев.

Плюс появилось русское суперменьшинство – свыше 8 млн, или более 17 процентов, всего населения, сосредоточенного в основном на Юго-Востоке страны. Эта ситуация и постепенная экспансия «западноукраинской» идентичности в центральные регионы определяла электоральные качели, характерные для первой четверти века существования Украины. Политика Виктора Ющенко способствовала эскалации напряжённости в отношениях сторонников восточной и западной идентичности и резко усилила дискомфорт русского населения.

События 2014 г. внесли радикальные изменения в процессы формирования идентичностей на Украине. После присоединения Крыма к России и возникновения ДНР/ЛНР из украинского политического процесса ушло порядка 6 млн человек, для которых была характерна либо русская, либо восточноукраинская, либо даже интернационалистская постсоветская идентичность[26]. Русские перестали быть «суперменьшинством», что открыло путь к энергичным действиям по вытеснению русского языка из публичной сферы и активной политики памяти в опоре на западноукраинский набор символов и нарративов. Интенсивная кампания десоветизации в сфере символической политики имела слегка закамуфлированный характер дерусификаторства. Всё это происходило под ежедневное напоминание о том, что страна находится в состоянии войны с Россией, что стало общепризнанным фактом на Украине после Майдана. Любые попытки описать противостояние с ДНР/ЛНР как внутриукраинский гражданский конфликт жёстко пресекались. С 2014 г. строители украинской нации получили, хотя бы на риторическом уровне, то, чего так не хватало Прицаку и его единомышленникам, – войну с Россией. Причём это обходилось Киеву недорого – боевые действия низкой интенсивности можно было вести без больших потерь личного состава с использованием оставшихся советских запасов вооружения. Расчёт Москвы на то, что непризнанные республики Донбасса станут своеобразным крюком, с помощью которого можно будет сдерживать дрейф Украины в сторону НАТО, оказался ошибочным. Со временем стало понятно, что на крюке оказалась Россия – потому что теперь Киев мог решать, когда активизацией действий в Донбассе можно поставить Кремль перед трудным выбором – ведь допустить сценарий, реализованный хорватами в 1995 г. в Сербской Краине, Москва не могла.

До 2022 г. война не выглядела вполне убедительно, и многие украинцы, с симпатией относившиеся к России, так и продолжали к ней относиться. Но в воспитании молодого поколения – в школе и в летних лагерях пластунов – произошли большие перемены. Дети, которым в 2014 г. было 10–12 лет и которые выросли в этой атмосфере, сегодня воюют в ВСУ и нацбатах под командой ребят постарше, чья идентичность формировалась в среде футбольных болельщиков и других неформальных правых группах 1990-х годов.

Теперь, когда боевые действия на территории Украины приобрели ужасающую интенсивность и размах, когда жертв много как среди военных, так и среди мирного населения, когда целые населённые пункты стираются в ходе боёв с лица земли, радикализация антироссийских настроений как консолидирующего элемента украинской идентичности приобретает массовый характер[27]. Погибшие родственники и друзья и, что для украинской ментальности очень важно, разрушенные и вынужденно оставленные дома-хаты – мощный фактор. Конечно, в восточных и южных регионах страны есть люди, которые приветствуют российскую армию, но очевидно, что их намного меньше, чем ожидали те, кто планировал специальную операцию.

Вот что 23 мая 2022 г. написал в своём телеграм-канале вдумчивый созерцатель, а по совместительству командир батальона «Восток» Александр Ходаковский: «Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности: инерция думать об украинцах, как о наших, пусть и заблудших, но братьях, натолкнулась на встречный поток нынешних проявлений с их стороны… Их душа стала совсем другой, чуждой нам, несмотря на то, что свои мысли они выражают одинаковыми с нами звуками. И если принять это, если впустить в себя осознание нашей чуждости друг другу – поменяется многое в отношении к реальности. Даже родственники больше не родственники, когда перестают быть близкими, а тут…»[28].

Если верно рассуждение Владимира Путина о том, что Владимир Ленин внёс важный вклад в формирование украинской нации, то будущий историка вправе заключить, что важный вклад внёс в эти процессы и сам президент России, закрепив антироссийские и антирусские чувства как доминирующий элемент украинской национальной идентичности.

Мы не знаем, когда и как закончатся боевые действия. Весьма вероятно, что заметные уже сейчас разбирательства и конфликты внутри украинского общества выйдут на первый план либо как реакция на условия мирного соглашения, либо ещё во время боевых действий вследствие неудач на фронтах. В этих разбирательствах взаимное отчуждение «западенцев» и «схидняков», пусть даже они теперь одинаково негативно относятся к России, всё равно присутствует.

История формирования национальной идентичности на Украине перешла на новый этап, но она не закончена.

Потому что у таких процессов нет «конца истории». Прямо сейчас, в июне 2022 г., на Украине разворачивается дискуссия об отношении к русскому языку и русской культуре как «оружию агрессора». Набирает силу стремление двинуться по пути их тотального запрета. Он уже введен в некоторых украинских городах, в том числе Николаеве, где для подавляющего большинства жителей русский – родной. Оппоненты подобного подхода считают, что правильнее присвоить себе русский язык и те элементы русской культуры, которые «свободны от имперскости». Такая идея и прежде звучала в ходе украинских дебатов об идентичности.

Между тем нет сомнения, что на занятых российской армией территориях будут происходить диверсии и акты саботажа. Они уже происходят. А недавно появились сообщения, что российские компьютерные фирмы начинают убирать украинцев с рабочих мест, которые напрямую связаны с критической инфраструктурой[29]. Правда, российское Минцифры жёстко потребовало прекратить подобное, но само появление такой идеи характерно. Знакомому с историей Российской империи это сразу напоминает о ситуации с поляками после восстаний XIX века. Если тенденции получат развитие, мы можем стать свидетелями завершения той очень устойчивой и важной для русской идентичности практики, когда малороссы и затем украинцы не отторгались в российском обществе как чужие. В России живут миллионы людей с украинскими фамилиями, украинскими корнями и даже украинской идентичностью. Так что события последних лет и месяцев способны оказать существенное влияние на процессы формирования идентичностей не только на Украине, но и в России.

--

СНОСКИ

[1] См., например: Миллер А.И. Нация-государство или государство-нация? // Россия в глобальной политике. 2008. №5. С. 127-138. URL: https://globalaffairs.ru/articles/nacziya-gosudarstvo-ili-gosudarstvo-nacziya/ (дата обращения: 8.06.2022); Его же. Ирредентизм и кризис национальной идентичности // Россия в глобальной политике. 2017. №5. С. 224-237. URL: https://globalaffairs.ru/articles/irredentizm-i-krizis-naczionalnoj-identichnosti/ (дата обращения: 8.06.2022). – Прим. ред.

[2] Plokhy S., Sysyn F.E., Kohut Z.E. (Eds.) Synopsis: A Collection of Essays in Honour of Zenon E. Kohut. Alberta: Canadian Inst of Ukrainian Studies Press, 2005. 481 p.

[3] Карамзин Н.М. Мнение русского гражданина // В кн.: Карамзин Н.М. О древней и новой России. Избранная проза и публицистика. М.: Жизнь и мысль, 2002. С. 436–438.

[4] Толочко А.П. Киевская Русь и Малороссия в ХІХ веке. К.: Laurus, 2012. 256 с.

[5] Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914. Stanford University Press, 1976. 632 p.

[6] Трубецкой Н. С. Ответ Д. И. Дорошенко, 1928 г. // П.П.Гай-Нижник. URL: http://hai-nyzhnyk.in.ua/doc2/1928.trubeckoi_otvet.php (дата обращения: 8.06.2022).

[7] Гурный М. Великая война профессоров. Гуманитарные науки. 1912–1923. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021. 414 с.

[8] Наконечний Є. Украдене ім’я: чому русини стали українцями. 3-є доповнене і виправлене видання. Львівська наукова бібліотека ім. В. Стефаника НАН України, 2001. 352 с.

[9] Миллер А.И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении. СПб.: Алетейя, 2000. 260 с.; Его же. Украинский вопрос в Российской империи. К.: Laurus, 2013. 416 с.

[10] Himka J.-P. The Construction of Nationality in Galician Rus’: Icarian Flights in Almost All Directions. In: R. G. Suny, M.D. Kennedy (Eds.), Intellectuals and the Articulation of the Nation. University of Michigan Press, 1999. P. 109-164.

[11] Чикаленко Е. Щоденник.: в 2 т. К.: Темпора, 2004. Т. 1. 1907–1917. С. 47–48, 281–282.

[12] Чикаленко Е., Стебницький П. Листування: 1901–1922 роки. К.: Темпора, 2008. С. 72.

[13] Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи. В кн.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря (Ред.), Россия – Украина: история взаимоотношений. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С. 125-144; Котенко А.Л., Мартынюк О.В., Миллер А. «Малоросс». В кн.: А.И. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле (Ред.), «Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Т. 2. С. 392–443.

[14] Государственная дума, IV созыв, сессия 2, ч. 2. С. 901–915, 927–933.

[15] Miller A. The Role of the First World War in the Competition between Ukrainian and All-Russian Nationalism. In: E. Lohr et al. (Eds.), The Empire and Nationalism at War. Slavica Pub, 2014. P. 73-90.

[16] АВПРИ. Ф. 135. Оп. 474. Д. 26.

[17] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Cornell University Press, 2001. 528 p.

[18] Grelka F. Die Ukrainische Nationalbewegung unter Deutscher Besatzungsherrschaft 1918 und 1941/42. Harrasowitz Verlag, 2006. 507 S.

[19] Vujacic V. Stalinism and Russian Nationalism: A Reconceptualization // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23. No. 2. P. 156–183.

[20] Kaiser R.J. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton University Press, 1994. 496 p.; Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. 662 с.

[21] Статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» // Президент России. 12.07.2021. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (дата обращения: 8.06.2022).

[22] См.: Бицилли П.М. Проблема русско-украинских отношений в свете истории. Прага: Издательское общество «Единство», 1930. 38 с. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/bitsilli_problema_russko-ukrainskikh_otnosheny_v_svete_istorii_1930.pdf (дата обращения: 8.06.2022).

[23] Boeck B.J. What’s in a Name? Semantic Separation and the Rise of the Ukrainian National Name // Harvard Ukrainian Studies. 2004–2005. Vol. 27. No. 1/4. P. 33-65.

[24] См.: Обращение Президента Российской Федерации // Президент России. 21.02.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (дата обращения: 8.06.2022).

[25] Кучма о крахе СССР: людям лгали, когда говорили, что Украина кормит Россию // ИА REGNUM. 13.07.2021. URL: https://regnum.ru/news/3320489.html (дата обращения: 8.06.2022).

[26] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302. DOI:10.1080/10758216.2019.1594918.

[27] Киевский международный институт социологии опубликовал данные опроса, проведенного 13-18 мая 2022 года. Согласно им, сегодня всего 2% украинцев хорошо относятся к РФ, о своем плохом отношении к России заявляют 92% жителей страны. При этом, по информации КМИС, ещё в начале февраля 2022 г. 34% украинцев хорошо относились к РФ. См.: Динаміка ставлення населення до Росії та емоційний фон унаслідок війни: результати телефонного опитування, проведеного 13-18 травня 2022 року // Київський міжнародний інститут соціології. 26.05.2022. URL: https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1112&page=1 (дата обращения: 8.06.2022).

[28] См.: Ходаковский А. Начинаю наблюдать в себе синдром раздвоения личности… // Телеграм @ aleksandr_skif. 23.05.2022. URL: https://t.me/aleksandr_skif/2208 (дата обращения: 8.06.2022).

[29] Российские компании начали увольнять украинских ИT-специалистов // РБК. 24.05.2022. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/24/05/2022/628ba6cb9a7947ec9b30946f?from=from_main_1 (дата обращения: 8.06.2022).

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147994 Алексей Миллер

Жатва глобализма

Как России перейти от противостояния к созиданию

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Университета штата Калифорния в Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Жатва глобализма // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 10-21.

Причины современного кризиса отношений России и Запада, приведшего к военной операции на Украине, сложны и разнообразны. Экспертам ещё предстоит осмыслить роль политики России, западного расширения военной инфраструктуры и попыток Киева выстроить антироссийское по своим основаниям государство.

Задача данной статьи – скромнее и связана с выявлением влияния действий глобального Запада на формирование Россией своей внешней политики. Для российской стороны исторические корни кризиса отчасти связаны с трёхсотлетней ориентацией на статус глобальной державы, что способствовало подрыву сил страны и углублению разобщённости с Западом. Сегодня такая ориентация требует пересмотра оснований внутреннего развития и внешней политики России. Необходима стратегия, позволяющая не только выстоять в условиях беспрецедентного давления, но и развиваться далее без излишней зависимости от рынков Запада и его глобальных проектов.

Петровский комплекс во внешней политике России

После окончания холодной войны российское руководство ставило целью интеграцию в западные политико-экономические и военные структуры. Это стремление не встретило взаимности. Вскоре стало понятно, что Запад готов к диалогу по военно-политическим вопросам и постепенному включению России в глобальные институты вроде Всемирной торговой организации, но только на своих условиях. Москве отводилась роль не равного соучредителя мирового порядка, а полезного участника, считающегося с фундаментальными интересами Запада и вынужденного подчас действовать вопреки своим собственным.

Со второй половины 2000-х гг. такая роль перестала устраивать российское руководство. Сформулировав негативное к ней отношение в знаменитой Мюнхенской речи, произнесённой Владимиром Путиным в феврале 2007 г., Россия двинулась в направлении сдерживания глобальных амбиций Запада. Дальнейшее развитие событий было во многом предопределено логикой российско-западного противостояния и её пониманием лицами, принимающими внешнеполитические решения.

Стремление к интеграции с Западом и противостояние ему являются, по существу, сторонами одной и той же медали – ориентации на глобальный статус России.

После одержанной Петром Великим победы над Швецией в XVIII веке наиболее влиятельная часть мира признала Россию в качестве великой державы. Россия стала полноправным участником западных дипломатических усилий по обеспечению стабильности международной системы, будучи убеждённой в собственной незаменимости и проявляя готовность идти на немалые жертвы во имя сохранения глобального статуса. Глобальная избранность всё больше воспринималась как экзистенциальная необходимость и даже способ обеспечения внутриполитической стабильности государства.

С этого времени Россия выступала либо в партнёрстве с западными странами, либо сопротивлялась их усилиям подчинить российскую политику своим целям. С попыток наладить партнёрство с Западом начинал и сам Пётр, который в 1697–1698 гг. предпринял дипломатическую миссию в Европу, названную Великим посольством. Впоследствии Россия не раз выступала в коалиции западных стран как в досоветское, так и советское время. Некоторые из вех такого партнёрства – участие в Северной войне, разгром Наполеона и Венский концерт держав, союз Антанты, попытки выстроить антигитлеровскую коалицию в 1930-е годы и союз с Западом во Второй мировой войне. Не меньше в российской практике и попыток сопротивляться Западу в случаях его нежелания считаться с интересами России. Крымская война, холодная война – лишь некоторые из примеров.

Гораздо меньше в российской политике попыток отойти от западоцентризма и сосредоточиться на решении задач государственного строительства и региональной безопасности. Такой курс был важной частью московского периода «собирания земель», связанного с отказом Ивана Великого подчиниться Риму, а также периода восстановления страны после Смуты. В постпетровское же время Россия «сосредотачивалась» лишь в результате внешнеполитического ослабления, как было во время выхода Екатерины из Семилетней войны, или после поражения в войне, например, Крымской. Оправившись, Россия всякий раз стремилась восстановить полноценное участие в западной в своей основе системе международных отношений.

Причины такого стремления связаны с формированием в российском внешнеполитическом сознании комплекса глобальной великодержавности, или убеждения в необходимости поддержания такого статуса любой ценой. Как Пётр, так и большая часть его последователей исходили и исходят из убеждения, что высокая цена оправданна, ибо альтернатива ей – ведущее к ослаблению национального суверенитета и государственности давление западных держав. Именно эта идея, исторически воспроизводившаяся в царское и советское время, лежит в основе фундаментального конфликта с неуступчивым и всегда готовым расшириться за счёт других Западом.

Бремя глобализма

Глобальная ориентация российской внешней политики всегда сопрягалась со значительным напряжением внутренних сил. Положившая начало этой ориентации победа Петра далась ценой огромных усилий. Постоянно воевавший царь изначально предписывал поместному дворянству «беречь и не отягощать через меру» крестьян, однако вскоре был вынужден заменить мягкое подворное обложение подушной податью. Помимо рекрутской повинности, налоги поднялись почти на треть и были распространены на всё крестьянское население. Крепостное право сохранялось вплоть до Великих реформ Александра Второго, и многие считали его частью необходимой цены за державность и независимость.

Практика закрепощения крестьянства и ограничений внутренней свободы продолжилась и в советское время, вопреки провозглашённым идеалам освобождения человечества. Сталинские колхозы, по существу, воспроизвели крепостное право. Крестьяне не только отдавали большую часть произведённого продукта государству, но и были лишены паспортов и возможности передвигаться по стране. Во время холодной войны описанная ориентация на глобальность приобрела особое значение. Руководство СССР сделало основой своего выживания противостояние «миру капитализма», что привело к расширению участия в различных частях мира – от Кубы до Африки и Афганистана.

Распад советского государства стал примером перенапряжения в результате длительного противостояния более развитому Западу.

С описанной ориентацией на глобальный Запад отчасти связаны причины недостроенности Российского государства с его огромной территорией, отставанием жизненного уровня российского народа от западного, пресловутым милитаризмом государственного бюджета, неизбывной верой в важность мобилизующей идеологии и мощного административно-бюрократического аппарата. Бедность и политическое закрепощение превратились в средства ускоренной мобилизации армии, а военная сила и способность противостоять Западу нередко становились самоцелью государственной политики.

Упомянутая выше альтернатива отказа от западоцентризма в пользу сосредоточения на внутреннем и региональном строительстве обсуждалась, но не получала развития. Слишком сильно было (и остаётся?) влияние петровского комплекса. Идеи выстраивания гибкой, оборонительной и незатратной стратегии каждый раз подвергались испытаниям со стороны международного окружения, а внутри страны натыкались на сопротивление доминирующих настроений в политическом и экспертном сообществе.

В качестве отступления заметим, что последовательными противниками петровского направления были представители славянофильства, не желавшие поступаться свободой хозяйственной общинности и духовной автономией церкви. Один из наиболее видных славянофилов, Константин Аксаков, выражал общее мнение этого интеллектуального лагеря, выступая за соблюдение необходимого для жизни разделения – свободное хозяйствование и вера для общества и политическое правление — для государства. По его убеждению, любое государство есть мёртвая внешняя форма, не способствующая поиску необходимой народному развитию нравственной идеи и внутренней правды. Славянофилы не раз выступали с критикой западного пути и западной политики. «Запад разрушается, обличается ложь Запада, ясно, к какой болезни приводит его избранная им дорога, – писал Аксаков в канун Крымской кампании середины XIX века. – …Отделиться от Запада Европы – вот всё, чего нам надо»[1].

Проблема заключалась не только в элитах и постоянных вызовах внешнего окружения. Выстраивание альтернативной петровской политики было невозможно и без опоры на значительные социальные слои в самом российском обществе. Эти слои – как, например, крестьянство – были лишены права голоса, зависимы от государства или и то, и другое вместе взятое. Поэтому у славянофильской идеи разделения труда государственного и общественного не было шансов на реализацию.

Современный конфликт с Западом

Современный конфликт с Западом уже достиг стадии «гибридной» войны на Украине и способен теперь даже привести к военному столкновению России с США и НАТО. Конкретное проявление этого конфликта в виде предпринятой российским руководством военной операции на украинской территории не было неизбежно, но стало возможно в силу описанных выше причин. С западной стороны к этому подталкивало стремление формировать мир по своим правилам, а с российской – исторически сложившийся петровский комплекс мышления.

Западная политика расширения НАТО и военной инфраструктуры, антироссийский курс Киева вкупе со всё более агрессивными действиями на Донбассе требовали реагирования Москвы. Дипломатия гарантий безопасности затягивалась, не давая необходимых результатов. Из всех возможных способов «военно-технического» ответа было выбрано проведение военной операции на Украине. Ответ Запада оказался беспрецедентным, включил в себя готовность воевать с Россией силами украинской армии, поставляя той все необходимые виды вооружений, «замораживание» сотен миллиардов российских активов и попытки организации вселенской экономической, политической и культурной «отмены» России и русских.

Теоретики ухода от конфликта с Западом существовали, но не сумели добиться достаточного политического влияния. В российском интеллектуальном сообществе нередко обсуждались идеи внутреннего «сбережения», обустройства и отстранения от внешнего западного давления. Наиболее радикальными выразителями такого мышления являлись Вадим Цымбурский и его последователи с их идеями достижения Россией независимости на путях обретения «островного» геополитического статуса. Для должного восприятия этих концепций не оказалось ни политической воли, ни социальных условий. Проблема отчасти заключалась в том, что изоляционистскую идею «острова» попытались сформулировать во времена растущей политико-экономической и информационной глобализации.

В результате ничего самодостаточного российская мысль так и не выработала. Основные идейные баталии затрагивали вопросы адаптации к условиям западного мира или противостояния ему. Попыток же уйти от западоцентризма и сформулировать национальную идею развития оказалось недостаточно. Даже перспективные в своей основе концепции «Большой Евразии», изначально предполагавшие выстраивание открытого политико-экономического регионального пространства «снизу», вскоре были использованы властями предержащими для геополитического противостояния США и Евросоюзу. Идея регионального развития оказалась вновь подменённой тягой к глобальному соперничеству с Западом. В контексте противостояния и обострявшейся борьбы за Украину в 2011 г. возникла и идея Евразийского союза. Реакция еврочиновничества оказалась симметричной и также накрепко связанной с геополитикой перетягивания Киева на свою сторону.

Решение продолжить петровское в своей основе противостояние вело к уже знакомым ограничениям внутренней свободы. Вместо приоритетной ориентации на национальное развитие упор всё заметнее делался на традиционные ценности и консерватизм. Логика противостояния Западу с его «либеральными» ценностями брала своё. Слабели источники независимой от государства политической и экономической деятельности. Укреплялись административно-бюрократическая власть и полномочия силовых структур. Как уже не раз бывало в истории, общество мобилизовывалось на выживание в борьбе с западным миром, а не на выстраивание собственного национального проекта развития.

Военная операция на Украине подвела черту под тридцатилетним периодом после холодной войны. Развиваясь в парадигме глобализма, Россия неизбежно пришла к углублению конфликта с Западом.

Стремление сохранить основы военно-политического суверенитета привело к утрате возможностей сотрудничества с западным миром и необходимостью настраиваться на борьбу с ним. Потоки украинских беженцев, жертвы и разрушения на Украине поставили под удар репутацию России. Померк образ страны, желающей исключительно свободного и независимого развития. Теперь его придётся осуществлять в основном за пределами западного мира. И условия сотрудничества будут не самыми выгодными в силу временной ослабленности страны и утраты традиционно важного для неё внешнеполитического манёвра между Западом и Востоком.

К новому образу России

Чем бы ни завершилась военная операция на Украине, вопрос внешнеполитического позиционирования и национальной идеи России сохранится и уже встаёт с особой остротой[2]. Такая идея необходима как на перспективу затяжного конфликта с западным миром, так и на период его ослабления. Как уже приходилось писать, она не может основываться лишь на силе и противостоянии Западу (или не-Западу), но должна включать в себя комплекс позитивных целей и ориентиров[3]. Любое противостояние само по себе недостаточно и потенциально ущербно, поскольку способно уводить от решения главных задач в совершенно ином направлении.

Современная российская идея должна быть сформулирована как идея национального развития на перспективу нескольких поколений. Чтобы она не оказалась заложницей геополитических игр, в ней важно выделить в качестве центральных не «консервативные ценности» или «национальные интересы», а понятия социальной справедливости, процветания и свободы. Важные сами по себе традиционные ценности и интересы безопасности являются частью и средством, но не главной целью национального развития.

В условиях конфронтации с Западом и военной операции на Украине в России вновь оживились разговоры о развитии на основе государства-крепости, неосоветской автаркии или заимствования модели развития Китая. Во многом подобные идеи связаны с петровским комплексом противостояния глобальному Западу. Теперь, когда Россия вновь глубоко погружена в такое противостояние, есть немалая опасность, что по отмеченным причинам такие подходы послужат консервации устоев на фоне углубления социальной несправедливости и экономической стагнации. В России роль реформатора выпадала прогрессивным правителям, которые, по выражению Александра Пушкина, могли выступать в качестве «единственного европейца» в стране. Хотя ориентация на европейский путь не является для России оптимальной, принципиально важными остаются развитие и реформы.

В связи с необходимостью развития важно переформулировать сообразно времени традиционную идею сильного, справедливого государства[4]. После окончания холодной войны Россия не пошла по пути формирования развивающего государства. Поначалу предпринимались попытки влиться в евро-атлантическое сообщество. Затем, в 2000-е гг., возникла экономико-политическая модель с преимущественной опорой на энергетические ресурсы. При этом пробуксовывали и имитировались экономические и политико-институциональные механизмы, которые могли бы стать гарантами движения вперёд на более широкой основе. Вместо них выстраивалась система консервирующей власти с укреплением полномочий главы государства. Отчасти по этим причинам годы экономического роста, политической стабилизации и умеренной внешней политики сменились временем стагнации, ослабления институтов и нарастающей конфронтации с Западом. Идея развития подменялась имитирующими её и буксующими национальными проектами. Как уже не раз бывало в русской истории, консервация устоев вкупе с преувеличенной оценкой собственных возможностей завела в тупик.

Развивающееся государство должно быть в состоянии создать стимулы экономического роста и обеспечить справедливый баланс свободы и равенства.

Русское мышление неотъемлемо от идеи справедливого государства, способного примирять крайности, гарантировать свободы и снижать неравенство.

При всех различиях, многие славянофилы, народники и социалисты отстаивали русский идеал «целостной личности», находящейся в гармонии с собой и окружающим миром.

Государство развития неотъемлемо от общей идеи экономического и демографического прироста, освоения просторов и богатств страны в Зауралье, Сибири и на Дальнем Востоке, повышения уровня образования, науки и технологии в условиях новой международной конкуренции. Важно стремиться не только к внешней диверсификации рынков, но и к диверсификации и углублению рынка внутреннего. Это особенно актуально в условиях мировой нестабильности и западной изоляции и по необходимости уже происходит сегодня.

Совершенствование внутреннего рынка нереализуемо без создания дополнительных стимулов для процветания частной инициативы и привлечения инвестиций. Вместо попыток контролировать бизнес требуется установление внятных правил его деятельности. В этом смысле по-прежнему актуальна предпринятая более ста лет назад масштабная программа модернизации Петра Столыпина, имевшая целью более активное подключение российской экономики к мировой. Чётких правил для бизнеса, борьбы с коррупцией и создания правовой конкурентной среды недостаточно. Важны инвестиции в образование, здравоохранение и другие социальные программы. Последние не только являются условием социальной стабильности, но и способны помочь в решении конкретных задач переквалификации рабочей силы и адаптации к новым условиям экономического развития.

Сильному государству и политическим элитам необходимы новые источники легитимации. В системе законов должны быть чётко прописаны механизмы общественно-политического участия, рекрутирования и воспитания элиты, перехода и преемственности власти. Тогда политическая энергия общества будет задаваться не только сверху, но и снизу, а политическая система избавится от «ручного управления». Государство развития станет подкрепляться высвобождением общественной инициативы и энергии, о чём мечтали многие русские мыслители. Различные группы общества воспримут идею развития, если она будет защищена законом и воплощена в чётких правилах.

Шанс евразийского сосредоточения

Свобода от инициированного Западом глобализма невозможна не только без сохранения суверенитета, но и без привлечения ресурсов внешнего мира для целей российского развития. Глобальность должна прорастать снизу, а не сверху. Важно осмыслить отношения с окружающим миром в регионально-географическом измерении – как стратегический, способствующий долгосрочному развитию идейно-политический, геоэкономический и транспортно-логистический проект. Российские эксперты нередко говорят в данной связи о строительстве «Большой Евразии», которая могла бы стать центром приложения национальных интересов и пространством взаимодействия с народами региона.

Задача развивающего государства заключается в выявлении перспективных, способствующих внутреннему развитию геоэкономических проектов, сопряжённых с выгодами для Китая, Индии и других стран Глобального Юга. Государство развития не сможет обойтись без сильной планирующей роли и поддержки наиболее важных для международной интеграции секторов и отраслей экономики.

Целью должна быть не крепость-изоляция от мировой экономики под предлогом её нарастающей нестабильности, а интеграция в её наиболее динамично развивающиеся части на благоприятных для страны условиях.

В русской идее традиционно важен мотив развития региональной евразийской идентичности. Выработанные евразийцами концепции «самостояния» и «месторазвития» применимы в современных условиях. В этих идеях заключено понимание важности обустройства сложного континента. В евразийской идее – русское понимание межцивилизационного диалога с его упором на национальное своеобразие и «вселенскую отзывчивость» (Фёдор Достоевский). Славянофилам и христианским философам было свойственно понимание России как «великого Евро-Востока» (Николай Бердяев) и «объединителя Европы и Азии» (Александр Панарин) на новых началах сотрудничества. На этих условиях не исключено и взаимодействие с европейцами. Евразийцы оговаривались: из их мировоззрения «не следует, что мы должны враждебно замыкаться в себя от Европы и что у нас нет с ней точек жизненного соприкосновения» (Пётр Савицкий). В соединении с государством развития и укреплением безопасности России эти идеи должны способствовать будущему развитию регионализма Евразийского континента и его стабилизации как единого целого.

Припомним, что ранняя евразийская система была выстроена ещё до Крещения Руси на основе торгово-экономических связей русских с греками и севером Европы. В этой трёхсторонней системе русские выступали посредниками и обеспечивали охрану речных путей. Существовавшая в IX–XIII вв. система определила долгосрочные интересы русских – препятствовать установлению любого доминирования в регионе, способствовать цивилизационному диалогу и торговой открытости. В последующие столетия система разрушилась – результат как доминирования Орды, так и фрагментации Евразии в результате подъёма крестоносцев, активности кочевников и распада русских княжеств. Пришло время иной Евразии, которая больше напоминала крепость, нежели мост между цивилизациями. Но после геополитического укрепления Московского княжества торговые пути открылись вновь, и Россия устремилась к взаимодействию с Западом и Востоком.

Сегодня – по причинам относительного упадка западного мира на фоне подъе?ма Китая и Индии – постепенно формируются новые условия для выстраивания евразийской системы. Однако мир на развилке. Запад вступает в полосу внутренних перемен, и опросы общественного мнения все? заметнее выявляют усталость от противостояния с не-Западом. В США и европейских странах уже через несколько лет возможны радикальные перемены. Престарелое поколение холодной войны сменят лидеры, настроенные на новый диалог с окружающим миром. Конечно, не исключено, что выбор будет сделан в пользу углубления противостояния, особенно в отношениях с Китаем. Таким сценарием чревата неготовность Запада к обновлению и стремление использовать образ внешней угрозы для временной консолидации. Но и в том, и в другом случае остае?тся шанс на евразийское сосредоточение России. Интересы русских, как и ранее, требуют развития межцивилизационного диалога, экономической открытости и предотвращения региональной гегемонии.

--

СНОСКИ

[1] Цимбаев Н.И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: Изд-во Гос. публ. ист. б-ки России (ГПИБ), 2013. С. 155.

[2] Тренин Д.В. «Переиздание» Российской Федерации // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 27-33.

[3] Цыганков А.П., Цыганков П.А. Снова русский урок? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 51-58.

[4] Цыганков А.П. Сильное государство: теория и практика в 21 веке // Международный дискуссионный клуб «Валдай». 13.05.2015. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-15/ (дата обращения: 3.06.2022).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 июля 2022 > № 4147992 Андрей Цыганков

Союз (не)возможный

Юрий Батурин

Документированная хроника Ново-Огаревского процесса

Опубликовано в журнале Знамя, номер 7, 2022

Об авторе | Юрий Михайлович Батурин — профессор, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, Герой Российской Федерации.

НЕОБХОДИМОЕ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Подмосковная правительственная резиденция Ново-Огарево, где готовился новый Союзный договор, который должен был остановить дезинтеграцию СССР, оказалась площадкой, куда стекались все сведения о процессах в стране. Туда съезжались руководители Советского Союза, союзных и автономных республик, где все они, вынужденные быстро реагировать на калейдоскопические изменения ситуации, были видны как на ладони. На ново-огаревской «сцене» выпукло проступали противоречия и проблемы, отношения и личности. Споры, которые там велись, иногда представляли собой довольно тонкую игру, иногда — импровизации, иногда — грубые «подставки». Своего рода многосторонние политические шахматы. Сам термин «Ново-Огаревский процесс» вошел в политический обиход только летом 1991 года, когда на переговоры в Ново-Огарево стали допускать прессу. Но начался он значительно раньше, поэтому хронологические рамки книги1, выдержки из которой предлагаются читателю, охватывают два полных года — 1990 и 1991.

Работу над подготовкой нового Союзного договора М.С. Горбачев поручил своему помощнику, доктору юридических наук, члену-корреспонденту АН СССР Г.Х. Шахназарову. Так сложилось, что автор настоящей публикации в 1990–1991 годах работал под началом Г.Х. Шахназарова в возглавляемом им секторе теории политических систем и политических отношений Института государства и права АН СССР, а затем в аппарате Президента СССР, и сначала по поручению шефа, а потом по своим служебным обязанностям занимался проектом нового Союзного договора.

Когда начались обсуждения проекта Союзного договора на заседаниях подготовительного комитета (Совета Федерации СССР), в Ново-Огареве было принято решение не допускать посторонних лиц, чтобы участники чувствовали себя свободнее. Но своему помощнику Г.Х. Шахназарову и советнику Г.И. Ревенко М.С. Горбачев разрешил присутствовать на этих встречах и поручил внимательно следить за ходом обсуждения, все фиксировать с тем, чтобы к следующему заседанию проанализировать возражения и предложения и подготовить тактику проведения следующего раунда.

Притом, что и Г.Х. Шахназаров, и Г.И. Ревенко по ходу заседаний (не только в Ново-Огареве) должны были помогать Президенту СССР, в случае возникновения сложной ситуации вовремя показывая ему нужный документ или записку, они никак не могли бы одновременно за всем следить и все фиксировать. Они убедили М.С. Горбачева допустить на заседания по одному своему сотруднику — З.А. Станкевича (от Г.И. Ревенко) и меня. Таким образом, мы, два молодых человека, которым совершенно не по рангу было находиться в одном помещении с высшим государственным руководством, смогли не только прикоснуться к Истории, но и многое сохранить для нее.

Нам было предоставлено удобное место, откуда мы могли обозревать весь зал, длинный стол, всех слышать и все записывать. Недостатка в бумаге и авторучках мы никогда не испытывали2.

ХОЛОДНАЯ ОСЕНЬ ПОСЛЕ ЖАРКОГО АВГУСТА

События нескольких дней августа 1991 года, кратко обозначаемые с тех пор как ГКЧП, многократно и подробно описаны. Не они являются предметом данного исследования, а то, как они повлияли на процесс подготовки Союзного договора.

Уже 20 августа Верховный Совет Эстонской Республики принял постановление «О государственной независимости Эстонии».

21 августа Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

22 августа Б.Н. Ельцин издал Указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», предусматривающий передачу РСФСР всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на ее территории, за исключением тех, управление которыми передано по российским законам органам СССР».

23 августа Президент СССР провел совещание с руководителями девяти республик (Ельцин, Кравчук, Дементей, Каримов, Назарбаев, Муталибов, Акаев, Махкамов, Ниязов), на котором рассматривались первоочередные меры, необходимые в сложившейся в стране ситуации, и была подчеркнута необходимость скорейшего заключения Союзного договора.

24 августа Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с условием подтверждения на референдуме 1 декабря 1991 года.

24 августа президент РСФСР заявил о признании Россией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных независимых государств.

25 августа Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и экономической самостоятельности Белорусской ССР».

26 августа начала работать внеочередная сессия Верховного Совета СССР, на которой выступил М.С. Горбачев, призвав к «незамедлительному возобновлению процедуры подписания Союзного договора» как приоритетной задачи.

27 августа чрезвычайная сессия парламента Молдавии провозгласила независимость Республики Молдова.

В тот же день состоялась встреча президентов СССР, РСФСР, Казахской ССР и Кыргызстана. Участники подтвердили свою приверженность идее Ново-Огаревского процесса и подписания Союзного договора с необходимыми доработками, вызванными новой ситуацией. Президент СССР поручает Г.Х. Шахназарову немедленно возобновить подготовку Союзного договора.

28 августа РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР.

30 августа Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Декларацию «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» на основе Акта 1918 года.

31 августа Верховные Советы Узбекской ССР и Киргизской ССР провозгласили государственную независимость Узбекистана и Киргизии.

30–31 августа состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н. Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Президенту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»6. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос — следствие деклараций о суверенитете республик.

На этом заседании 31 августа было решено сформировать подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора. (Фактически, подготовительный комитет из полномочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а подготовительным комитетом с мая 1991 года называли заседания Совета Федерации, на которых обсуждался проект нового Союзного договора.)

10 сентября М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным, чтобы обсудить проблемы работы над новой редакцией Союзного договора. К тому времени Б.Н. Ельцин еще не сформулировал свою новую позицию в отношении проекта, но по его поручению работа над предложениями шла. Инициировал встречу Горбачев, который еще в конце августа — начале сентября начал убеждать Ельцина возобновить встречи в Ново-Огареве. Ельцин, наконец, согласился, но с условием, что будет подготовлен совершенно новый проект договора — начнем, мол, с чистого листа. Такой постановкой вопроса он себя никак не ограничивал, потому и согласился, тем более знал, что его советники новый проект готовят.

В тот же день, 10 сентября, из секретариата Б.Н. Ельцина на имя Г.Х. Шахназарова поступил проект договора о Союзе суверенных государств. Но на нем не оказалось никаких следов авторства, он не был даже завизирован и явно носил характер пробного вброса. В проекте не было ни слова о том, что Союз — единое государство, но в преамбуле указывалось, что «Союз выступает в международных отношениях в качестве субъекта международного права». Вводилось полное, неполное и ассоциированное членство в Союзе. Налоги и сборы не предусматривались, но указывалось, что «доходная часть бюджета образуется из фиксированных взносов государств-членов Союза и дохода, полученного от использования имущества, переданного членам Союза и его органам для осуществления их полномочий» (часть 2 статьи 7). Законы должен издавать однопалатный Верховный Совет, он же избирает президента Союза, который возглавляет небольшой кабинет министров, состоящий «из министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра экономики, министра по социальным вопросам, министра внутренних дел и руководителя службы безопасности Союза» (часть 4 статьи 13)7. По содержанию проекта было видно, что если его рассматривать не как зондирующий, а как отражающий действительную позицию Ельцина, то все придется начинать сначала.

Г.Х. Шахназаров тут же набросал записку М.С. Горбачеву, в которой предложил использовать инициативу РСФСР для возобновления переговорного процесса: «Тактически правильно начать с консультаций с представителями высших государственных структур РСФСР, а затем вынести вопрос на Госсовет СССР, — писал он. — В аппарате Президента СССР необходимо создать рабочую группу по подготовке Союзного договора в составе: Г.Х. Шахназаров, В.Н. Кудрявцев, Б.Н. Топорнин, Ю.М. Батурин, Г.С. Остроумов, А.А. Сазонов, З.А. Станкевич»8. Новый проект Союзного договора и сроки его подписания виделись Г.Х. Шахназарову так: «В Союзном договоре должны быть предусмотрены разные виды членства: полное (федеративные отношения), неполное (конфедеративные отношения) и ассоциированное (отношения сообщества)9. За основу вполне можно взять имеющийся проект. По-видимому, в максимальной степени удастся сохранить раздел «Принципы». Статьи, касающиеся разделения компетенции между Союзом и республиками, станут короче из-за сокращения союзных функций, а также благодаря отсылке к экономическому и другим соглашениям по ряду вопросов. Наибольшие изменения придется внести в раздел «Органы Союза». Обсуждение и согласование порядка работы над Союзным договором [провести] на Госсовете СССР 23 сентября. Если начать работу с 12 сентября, подписание Союзного договора могло бы произойти 27 ноября. Если потребуются повторные встречи руководителей республик, как это было в Ново-Огареве, подписание отложится на декабрь, но тем не менее реально завершить договорный процесс в 1991 г.»10

Согласие М.С. Горбачева было получено (кроме положения о трех видах членства). 11 сентября Г.Х. Шахназаров собрал группу, поставил задачу, и началась интенсивная работа. В тот же день он позвонил Бурбулису, договорился о встрече в Белом доме и взял с собой меня. От Б.Н. Ельцина участвовали С.М. Шахрай, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев и А.В. Яблоков. Позднее присоединился Н.В. Федоров. От М.С. Горбачева — мы вдвоем. Разговор шел корректно, но нам наглядно демонстрировали нашу роль представителей проигравшей стороны: Бурбулис отходил подписывать бумаги и дважды, тут же в кабинете, пересаживался за другой стол для проведения других встреч. Шахназарову это надоело, и он предложил перенести встречу, если Бурбулис столь занят. Вечером переговоры продолжились уже в Кремле, в кабинете Шахназарова. Составы почти те же (насколько я помню, не участвовали Г.Э. Бурбулис и А.В. Яблоков, но зато был В.П. Лукин). Обсуждался проект договора, присланный накануне Ельциным. Поскольку то был тест, тональность неоднократно менялась. «Россияне», как тогда мы их называли, даже позволяли себе повышать голос и пытаться диктовать. Шахназаров не удержался и вспылил: «Вы бы, молодые люди, поуважительнее относились к моему возрасту участника войны…». Шахрай постарался сгладить неловкость и даже сказал Шахназарову, что считает его своим учителем, что, как мне тогда показалось, стало еще одной неловкостью. Обсуждение продолжалось в более деловом тоне.

13 сентября вариант проекта был готов, и в тот же день у Горбачева состоялось совещание по экономическому соглашению между республиками, в конце которого Г.Х. Шахназаров дал информацию о ходе работы над Союзным договором, подчеркнув, что формула союзного государства в проекте сохраняется. Что же касается трудного вопроса о союзных налогах, то, вероятно, в Союзном договоре надо будет сделать отсылку к экономическому соглашению. Тем временем от РСФСР в группу Г.Х. Шахназарова был направлен В.П. Аверчев, с которым работалось продуктивно, но чьими результатами, как нам казалось, у Ельцина не интересовались. Шахрай, Станкевич и Лукин больше не приезжали. Владимир Аверчев в то время занимал пост эксперта Комитета по международным делам Верховного Совета РСФСР, возглавляемого Владимиром Лукиным. Тот факт, что работать над Союзным договором поручили представителю такого ранга, означал, что российская команда считала этот вопрос второстепенным. А мне появление Аверчева показалось удачным. Мы с ним были в буквальном смысле «ребята с одного двора». Он был на три года старше меня, что в школьные времена было существенно, мы входили разные возрастные группы. Но, тем не менее, при встрече здоровались. У нас с ним не было «буфера настороженности». Аверчев формулировал очередное требование из своего «задания», я возражал, аргументировал, мы обсуждали и приходили к каким-то выводам. В целом мы легко и без противостояния делали порученную работу.

Итак, располагая версией проекта, завизированного представителем РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров. 14 сентября была подготовлена новая версия проекта11. Г.Х. Шахназаров вспоминал: «Отправляя президенту согласованный на рабочем уровне проект, я, откровенно говоря, полагал, что он будет удовлетворен и велит послать его в республики. Вышло не совсем так. На другой день ранним утром я был приглашен к нему, и состоялась самая крупная за время нашей совместной работы размолвка.

— Что же вы, братцы, сложили оружие, без боя сдали все позиции! — без предисловия начал Михаил Сергеевич.

— С чего вы взяли? Напротив, в основу проекта как раз положен наш вариант. Россияне согласились отказаться от предложенной ими структуры, которая, по существу, упраздняла Союз.

Горбачев сердито взмахнул рукой.

— При чем тут структура. Это последнее дело. Гораздо важнее то, что вы капитулировали по главным пунктам.

— Каким именно?

— Прежде всего Союзное государство или Союз государств? Категорически нельзя соглашаться с последней формулой.

— Почему? Вы сказали, что приходится соглашаться на конфедерацию. А что такое конфедерация, как не союз государств? Да и само название нашей страны — Союз республик — есть союз государств. Знаете, Михаил Сергеевич, дело ведь не в названии. Какое бы словечко мы тут ни оставили — федерация, конфедерация, все будет зависеть от реального распределения полномочий. А в проекте четко определены все функции Союзного государства — оборона, транспорт, связь, границы, гражданство. Если говорить всерьез, в мире нет ни одной конфедерации. Конфедерация — это временное состояние между федерацией и унитарным государством…

— Будешь мне лекции читать, — рассердился президент, — это я и без тебя знаю, в университете учил. Извольте написать: Союзное государство. Никаких возражений слушать не хочу…

Но делать нечего. Получив безоговорочное указание, я в течение пяти минут внес поправки, подготовил текст, и на другой день Горбачев его разослал с приглашением собраться вновь в Ново-Огареве»12.

Вот фрагмент из записки Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву:

«Михаил Сергеевич!

Посылаю, как обязался, проект, составленный в основном на базе прежнего, с учетом сегодняшних договоренностей и некоторых положений российского варианта. К сожалению, Шахрай и Лукин не смогли высвободиться сегодня, поскольку у них завтра начало работы Верховного Совета. Но обещали приехать во второй половине дня. Попытаемся согласовать с ними наш вариант, а там, где будут упираться, вставим альтернативные варианты. Снимать их придется уже вам в разговоре с Ельциным. Кстати, одним из сильных аргументов в пользу того, чтобы «прижиматься» к старому тексту, является то, что в противном случае можно вызвать новую борьбу со стороны союзных и в особенности автономных республик…

18.09.91. Шахназаров»13.

Проект, конечно, сильно отличался от подготовленного к подписанию 20 августа, и редакционная работа над ним шла каждодневно. Так, уже 19 сентября «Исполнительная администрация Государственного Совета была превращена просто в «Администрацию Союза ССР» (статья 14).

М.С. Горбачев совершенно напрасно столь жестко набросился на своего помощника. Прежде всего, это была лишь согласованная рабочая версия. Без обсуждения в Ново-Огареве она не могла считаться даже проектом. Просто бумажка.

Во-вторых, подготовка совместного с представителями РСФСР проекта была лишь взаимным зондажем с разными, правда, целями. Так, союзная группа хотела вернуть Ельцина в переговорный процесс, что в конце концов и удалось.

В-третьих, вариант, который столь резко отверг Горбачев, значительно сильнее отличался от присланного Ельциным проекта, чем от летнего проекта Союзного договора. Между прочим, серьезных возражений с российской стороны не последовало, что подтверждает: цель была тестирование позиций команды Горбачева, а вовсе не содержание и уж тем более не конкретные формулировки. Причем все очень стремительно менялось. К тому времени, как Горбачев «зарубил» представленный Шахназаровым проект, с участием Аверчева (от РСФСР), была подготовлена новая версия проекта. События развивались куда быстрее появления текстов, а сам процесс взаимодействия был много важнее юридиче­ских формул. Но эта вспышка Горбачева показывает, в каком нервном напряжении находился Президент СССР.

О ПОЗИЦИИ РОССИИ

Об изменениипозицииБ.Н. Ельцина можно судить по его собственноручной правке варианта проекта от 19 сентября 1991 года. Сохранив в тексте положение о том, что «Союз Свободных Суверенных Республик (СССР) — союзное демократическое государство…», он убрал следующие за этой формулой слова: «…образованное в результате объединения равноправных республик» (принцип первый преамбулы), а также полностью вычеркнул статьи 7 («Союзные налоги и сборы») и 8 («Конституция Союза»)14. Эти поправки фактически за­крывали все возможности создания нового Союза как единого государства. 20 сентября Горбачев проводит еще одно совещание по Союзному договору. Присутствуют Силаев, Руцкой, Явлинский, Сабуров, Шахназаров. В ходе совещания Горбачев звонит Назарбаеву, обещает прислать рабочий вариант проекта Союзного договора на текущую дату и сообщает ему, что, по мнению Ельцина, подписание — дело месяцев. Но надо уже начинать подписывать договор: РСФСР, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан и, вероятно, Средняя Азия. «В течение недели доработать, подписать, потом ратифицировать семью-восемью государствами — это и союзный рынок»15. Положив трубку, говорит: «Назарбаев за то, чтобы в течение недели подписать Союзный договор»16.

Горячее желание М.С. Горбачева как можно быстрее подписать Союзный договор лишает его объективного взгляда на развитие политических процессов в стране. На самом деле, ситуация очень сложна, и подписание договора «за неделю» недостижимо.

27 сентября М.С. Горбачев вызвал к себе Г.Х. Шахназарова и Г.И. Ревенко по подготовке Союзного договора. Фрагмент разговора приводится в записи Шахназарова:

«Шахназаров. Договор [Союзный] мы подпишем, даст Бог, не раньше декабря.

Горбачев. Почему?

Шахназаров. Украина раньше не решится.

Горбачев. Ну и что, подпишем с Россией, Белоруссией, Казахстаном, остальные потом примкнут.

Шахназаров. Не уверен. Сейчас там сложные процессы.

Горбачев. Да ну!

Шахназаров. Никуда не уйти от того, что в Средней Азии растут фундаменталистские настроения.

Горбачев. А какие новости от Ельцина?

Шахназаров. Пока никаких. Может быть, съездить к нему?

Горбачев. Чего еще! Нам надо честь беречь.

Шахназаров. Похоже, у них к нам сейчас снисходительное, малость даже высокомерное отношение, они с нами в кошки-мышки играют»17.

Тем не менее Шахназарову удается добиться согласия Горбачева. 28 сентября Горбачев дает поручение Шахназарову, и он вместе со мной, своим помощником, едет в Белый дом на переговоры о новой редакции проекта Союзного договора. Со стороны России в переговорах участвовали Г.Э. Бурбулис, С.М. Шахрай, Н.В. Федоров, С.Б. Станкевич, Ф.В. Шелов-Коведяев, А.В. Яблоков. В процессе переговоров Шахназаров звонил Горбачеву, чтобы оперативно получить согласие на ряд формулировок. Положение о Конституции Союза удалось возвратить в проект (видимо, стороны, вкладывая каждая свой смысл в понятие Конституции, рассчитывали с ее помощью добиться своих целей). Однако не удалось вернуть статью о налогах и сборах, а это уже делало для республик возможным «финансовое прекращение» союзного государства в любой момент. На следующий день состоялась еще одна встреча — на этот раз в кабинете Г.Х. Шахназарова18 с С.М. Шахраем и В.П. Лукиным. На ней удалось восстановить первый (сокращенный Б.Н. Ельциным) принцип преамбулы. Таким образом, располагая двумя версиями проекта, завизированными представителями РСФСР, М.С. Горбачев получал небольшую дополнительную степень свободы для дальнейших переговоров.

Переговоры продолжались ежедневно на разных уровнях. 1 октября 1991 года президент СССР направляет членам политического консультативного совета проект Союзного договора, вновь доработанный с учетом замечаний Б.Н. Ельцина и согласованный с ним. 2 октября прошло обсуждение проекта Союзного договора на политическом консультативном совете. Более чем через три недели, 25 октября, Б.Н. Ельцин присылает 12 замечаний к уже согласованному с ним проекту19. Судя по глубине замечаний («неясная формулировка», «целесообразно выделить абзацы 2 и 3 в самостоятельную статью», «изложить абзац в следующей редакции», привести в соответствие абзацы…», «термин “апелляция” заменить словом “дела”», «перенос резиденции Верховного Суда из Москвы в какой-либо другой город»), цель Б.Н. Ельцина — затягивать процесс — прямо противоположна цели М.С. Горбачева — торопить события.

ЧТО СКАЖЕТ УКРАИНА?

11 октября состоялось заседание Государственного Совета. Обсуждался порядок дальнейшей работы над Союзным договором. Это заседание проходило в Кремле, а не в Ново-Огареве, и меня с З.А. Станкевичем туда не пригласили. Хотя это было странно с учетом того, что присутствовало даже телевидение для прямой трансляции. Впрочем, как оказалось, после речи Горбачева телевизионную трансляцию прекратили. Поэтому описание заседания привожу по моей записи рассказа Г.Х. Шахназарова, через несколько лет сверенного и откорректированного мною по записям А.С. Грачева, пресс-секретаря М.С. Горбачева20.

Заседание началось без Ельцина, хотя присутствующие и подождали его некоторое время. В кратком вступительном слове Горбачев сказал, что придает нынешнему совещанию исключительное значение. Он обеспокоен тем, как развивается ситуация, когда мы оказались перед угрозой распада государства. На V Съезде народных депутатов руководителям республик удалось предотвратить худшее. Появилась надежда. Были приняты принципиальные решения: о подготовке Договора о Союзе Суверенных Государств, о заключении экономиче­ского соглашения, о единых вооруженных силах и военной реформе. Но именно теперь возникла опасность новых расхождений и отката назад. Члены Госсовета чувствуют сильное давление с разных сторон и позиций вплоть до попыток столкнуть их друг с другом, посеять подозрения по отношению друг к другу, затормозить принятие Союзного договора, подготовленного на базе уже согласованных позиций. Поэтому Госсовет просто обязан принять сегодня решения по главным вопросам. По существу это было не столько вступительное слово, сколько политическое заявление.

В этом месте в зал вошел Ельцин. Горбачев поинтересовался у собравшихся, стоит ли продолжать трансляцию. Решили не продолжать. Обсудили повестку дня. Горбачев предложил сначала продолжить разговор о Союзном договоре. Предложение не прошло. Перешли к обсуждению более волнующей руководителей республик темы — о создании экономического сообщества. Докладывал Г.А. Явлинский. Договорились о подписании. После обеда Горбачев вернулся к Союзному договору, предложив высказаться каждому. Воцарилось молчание. Никто не хотел брать слово первым. Ждали, что это сделает Ельцин, но тот молчал.

— Есть два варианта, — сказал Горбачев. — Поработать и в недельный срок прислать свои замечания по проекту. А через неделю обсудить на Госсовете. Второй вариант — сформировать комиссию и поручить эту работу ей.

— Я за первый вариант, — откликнулся Назарбаев.

— Мы за независимость в Союзе, — непонятно сказал Каримов. — Проект прорабатываем. Но неясно, продолжается ли процесс или все начинаем заново?

— Объявим, что обсудили организационные вопросы подготовки Союзного договора, — предложил Горбачев. — И в самом скором времени вернемся к нему.

— До референдума 1 декабря Верховный совет Украины не будет принимать участия в подготовке Союзного договора, — предупредил Кравчук.

— Надо подготовить обращение к народу Украины и ее Верховному Совету, — Горбачев никак не хотел отпускать Украину. — Не стоит держаться решений, принятых под горячую руку.

— Думаю, Верховный Совет Украины подтвердит свое решение, — отрезал Кравчук.

— Что ж, Бог с вами, а мы очистим душу! — эмоционально завершил тему Горбачев.

— Да, надо обратиться к Верховному Совету Украины, — неожиданно поддержал Горбачева Ельцин.

— Такое обращение может иметь обратный эффект, — возразил Кравчук.

Но члены Госсовета единодушно (кроме Кравчука) проголосовали за обращение.

Обращение Президента СССР и руководителей восьми союзных республик к Верховному Совету Украины «Ради достойного будущего для себя и потомков» подписали Горбачев, Ельцин, Шушкевич, Назарбаев, Каримов, Муталибов, Акаев, Ниязов, Искандаров. Оно было опубликовано 23 октября.

Здесь важно понять общественные настроения на Украине той поры, чтобы понять, могло ли обращение повлиять на развитие событий, и сравнить их с настроениями в РСФСР и, для примера, в другой крупной союзной республике. Опрос, проведенный Фондом социально-политических исследований (исполнитель — Центр оперативных исследований Института социологических исследований АН СССР), позволил сделать ряд выводов в отношении перспектив политики, направленной на воссоздание Союза, и подписания Союзного договора.

Основной вопрос, заданный опрашиваемым («Поддерживаете ли вы в целом идею существования Союза в форме союза суверенных государств?»), в условиях осени 1991 года воспринимался как аналог вопроса референдума СССР 17 марта 1991 года («Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Совет­ских Социалистических Республик как обновленной Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»). Это позволило судить об изменении отношения к идее Союза за полгода.

Более детальный анализ изменения ориентаций за полгода показывает, что наиболее сложной (в смысле нетипичной картины) была ситуация на Украине и особенно в Киеве. 17 марта 1991 года за приведенную выше формулу, предложенную «Союзным центром», высказалось 45% проголосовавших, а за противопоставленную ей свою, украинскую формулу, которая в тех условиях воспринималась как «центробежная» (Союз на условиях Декларации о суверенитете Украины) — 78%. В этих условиях результаты опроса (60% в Киеве за Союз) фиксировали, скорее всего, сохранение и, возможно, некоторый рост центростремительных настроений в условиях, когда подразумеваемой альтернативной («центробежной») формулой сегодня является идея «независимости». В контексте произошедшего общего сдвига в сторону обособления Украины и следовало воспринимать некоторую консолидацию сторонников идеи сохранения Союза — притом что реальное наполнение этой идеи неизбежно несколько изменилось.

И в марте, и в октябре 1991 года в сознании значительной части украинцев «центростремительная» и «центробежная» формулы причудливым образом сочетались. 17 марта как минимум 25% участников референдума в Киеве вы­сказались одновременно за весьма различные варианты: «центральный» и «украинский», на всей Украине «надвое» высказались 50% проголосовавших. «Просоюзное» большинство осенью 1991 года не исключало, как ни парадоксально это звучит, что, как и в марте 1991 года, значительная часть населения (в Киеве это, ориентировочно, как минимум 20–30%, примерно столько же на всей Украине) готова поддержать и «независимость» (видимо, понимая под ней «не-зависимость»), и идею Союза.

Разброс политических ориентаций на Украине был весьма велик. На референдуме 17 марта за формулу «центра» высказались от 16–20% на Западной Украине до 80–88% на востоке республики и в Крыму (за «украинскую», соответственно, от 30–50% на западе до 85–90% во внутренних областях Украины). Опросы, проведенные в октябре, показали, что за независимость высказывались уже от 80–90% опрошенных (запад) до 40% (восток). Что касается Киева, то он по национальному составу (в Киеве тогда было 72% украинцев, 26% русских; на всей Украине, соответственно, 73% и 22%), геополитическому положению и, естественно, по реакциям населения на идеи союза и независимости (о чем свидетельствуют и данные референдума, а также украинских опросов), занимал «среднее» положение, дающее приблизительно «среднеукраинские» показатели.

Неожиданно высокую готовность принять идею политического союза (99% всех, кто, согласившись в принципе с идеей союза, сумел ответить на вопрос о его типе!) продемонстрировали жители Киева. Необходимо признать, что для киевлян, согласных с необходимостью союза вообще, «союз» — это однозначно союз политический. Идея чисто экономического союза здесь пока неактуальна. Важно, что весьма ограничена повсеместно (а у киевлян — просто мала) популярность идеи военного союза. При общей готовности принять политический союз (едва ли возможный, в принципе, без военного) это можно объяснить только, во-первых, ощущением отсутствия реального противника, во-вторых, ощущением военного союза как общего экономического бремени и, в-третьих (особенно после августовского путча), ощущением небезопасности армии, не контролируемой «своей» властью.

Отличаясь от всех остальных готовностью принять идею политического союза, киевляне резко выделялись среди сторонников союза долей тех, кто не готов ответить, какой тип союза ему ближе (23%, у остальных — от 0,5 до 6%). Идея чисто экономического союза не пользовалась на Украине популярностью. Идея военного союза в условиях конца 1991 года также не являлась притягательной. Обращала на себя внимание поляризация массового сознания киевлян: или политический союз (без военного), или никакого.

Удельный вес принципиальных, непримиримых противников любого союза в целом был относительно невелик, хотя и весьма различен в разных городах, но в Киеве составлял значительную часть населения — почти четверть21.

Особое внимание предполагалось уделить крайней пестроте ориентаций на Украине, что требовало выработки комплексной, специфичной для каждой ее части союзной политики, однако времени для этого уже не оставалось.

ЗАПАСА ВРЕМЕНИ НЕ ОСТАЛОСЬ

2 ноября 1991 года М.С. Горбачев встретился с Б.Н. Ельциным. Его рассказ о прошедшей беседе в тот же день записал Г.Х. Шахназаров: «…Я сказал ему: давай по-мужски. Ты меняешь политику, уходишь от всего, о чем мы условились. А раз так — теряет смысл и Госсовет, и экономическое сообщество. Я подаю в отставку. Бери вожжи в руки, раз тебе этого хочется, правь в одиночку. Я в этой кутерьме участвовать не буду. Скажу всем так: вот, друзья, лидеры 15 республик, я вас подвел к независимости, теперь, похоже, вам Союз больше не нужен. Что ж, живите дальше, как заблагорассудится, а меня увольте. Ельцин стал горячо доказывать, что политику менять не собирается, верен обязательствам, слово у него твердое. Тогда я его спросил, значит ли это, что он согласует свои реформы с республиками? Обязательно, отвечал он, я их только решил прижать: дескать, не будете следовать за Россией в реформах — нам придется делать все без вас, и уж тогда не посетуйте, будем блюсти прежде всего свой интерес. Так что в ближайшие дни все согласуем, им деваться некуда»22.

4 ноября 1991 года в Кремле проходило очередное заседание Государственного совета СССР. Открыл его Президент Советского Союза М.С. Горбачев, а Президент России Б.Н. Ельцин демонстративно опоздал, войдя в середине сорокаминутной речи Горбачева, которую тот произносил даже не перед членами Госсовета, а обращаясь посредством телевидения к стране:

— Мы находимся в тяжелой ситуации. Я задаю всем вам и себе вопрос: почему это происходит? Складывается впечатление, что мы легко и без должной ответственности распорядились “капиталом”, созданным большой совместной работой после путча. Говоря о “капитале”, я имею в виду возникшую тогда у людей надежду, уверенность, что можно справиться с ситуацией, повести страну по пути реформ и быстрее выйти из кризиса. А теперь мы проваливаем все согласованное тогда. Опять начались политические игры, перетягивание каната…

Особенно остро мы осознали недопустимость распада государства. Как говорится, заглянули за черту и увидели пропасть, куда можем скатиться, если это произойдет. Трудно идет подготовка Союзного договора. В субботу мы с Борисом Николаевичем пришли к общему мнению, что надо быстрее заключить Договор о Союзе Суверенных Государств. Такого же мнения и Каримов, Назарбаев, Ниязов, Шушкевич. Борис Николаевич и многие члены Госсовета тоже за быстрое продвижение по Союзному договору, за то, что собрать Госсовет 11 ноября и идти постатейно.

У нас остался очень небольшой лимит времени. Не хочу обобщать и ставить всех на одну доску, но есть большие различия в позициях, они тормозят процесс, а между тем страна задыхается, не имея ясности по главным вопросам. Это опасно. И Госсовет — мы с вами — несет за это ответственность…

Подписали экономическое соглашение, но осуществлять его не торопимся. Центральный вопрос — экономическая программа Ельцина. Надеюсь, Госсовет поддержит ее. Меня беспокоит, что у Ельцина нет ясности в отношении экономического соглашения. Мы не должны позволить распадаться союзному рынку. Окукливание никого не спасет.

Ставлю перед Госсоветом вопрос политически: что будем решать в первую очередь? Вопросы о Вооруженных силах, о МИДе, о МВД? Все это вопросы Союзного договора. Они в повестке сегодняшнего заседания. Если члены Госсовета меняют позицию, давайте определяться. Мы должны на Госсовете провести разговор, который даст импульс дальнейшей работе по созданию Союза Суверенных Государств.

— Давайте пойдем по повестке, — Ельцин решительно остановил речь Горбачева, большую часть которой не слышал, поскольку только что вошел.

— Я поставил вопросы, по которым надо обменяться мнениями, — несколько растерянно ответил Горбачев, не ожидавший такой резкости.

— Повторяю: переходим к первому пункту повестки дня.

— Но у нас же первый пункт — «Текущий момент. Обмен мнениями», — раздраженно отреагировал Горбачев. — Кто хочет слова?

После долгой паузы, вызванной неловкостью ситуации, Горбачев решил закрыть первый вопрос:

— Если все ясно, нет и необходимости обсуждать.

— Мы уже выражали свою принципиальную поддержку, теперь надо говорить конкретно, — взял слово Назарбаев. — Надо вместе двигаться к рынку. Если мы работаем в рамках экономического соглашения — одно дело. Если нет — другой разговор.

Опять воцарилось молчание. Стало понятно, что без текста проекта Союзного договора, как формирующего ход дискуссии, продвинуться вперед не удастся. Наконец, премьер Украины Витольд Фокин нашел тему:

— У меня вопрос к Борису Николаевичу. Донбасс сейчас в руках шахтеров. Там непростые политические процессы идут. Половина шахт стоит из-за отсутствия леса, который Россия не поставила.

— Пока мы не покажем свою состоятельность в исполнении экономического соглашения, мы не можем выходить на Союзный договор, — ответил вместо молчавшего Ельцина Каримов.

Министр обороны маршал Шапошников охарактеризовал ситуацию в Во­оруженных силах как грозившую перейти в острый кризис с непредсказуемыми международными последствиями. Надо избежать дележа мощного военного потенциала мировой сверхдержавы. Ельцин поддержал Шапошникова:

— Поскольку мы, несмотря на все трудности, пытаемся создать новое государство — Союз Суверенных Государств, — оно должно иметь и единые Вооруженные силы.

При обсуждении вопроса о коллективной безопасности суверенных государств Назарбаев предложил неожиданную формулировку:

— Надо записать так: «…заключение Договора о совместной обороне государств — членов Содружества».

— Какого еще Содружества? — изумился Горбачев. Но этот вопрос не получил ответа, утонув в многоголосной перепалке23.

Общественное мнение в крупных городах Казахстана и России (самых больших республиках) сильно отличалось от Украины. В той мере, в какой можно говорить о явной, неоднозначной динамике, ее допустимо рассматривать как косвенное отражение тенденций развития общественного мнения в каждой из трех республик в целом. Настроения в поддержку Союза за полгода не ослабли, оставшись на прежнем уровне. Так, если 17 марта 1991 года в трех республиках (РСФСР, Украина, Казахстан) за Союз проголосовали 73% принявших участие в референдуме, то, по данным опроса осени 1991-го, в крупных городах этих же трех республик за Союз высказались 75% всех ответивших.

Национальный состав Алма-Аты (в 1991 году — 24% казахов, 57% русских) совершенно иной. Там было констатировано отсутствие резкой динамики позиций в отношении Союза при некотором ослаблении крайне высокой (и, вероятно, «подсознательной») ассоциации с Союзом, выявленной в марте 1991 года: 94% участников референдума проголосовало «за», в то время как данные опроса по Алма-Ате показали 86%.

В Красноярске характер отношения к Союзу изменился мало (70% «за» в Красноярском крае на референдуме, 74% «за» в октябре 1991 года).

В Москве число сторонников Союза возросло за полгода с 50 до 81%, что, скорее всего, свидетельствовало о голосовании части москвичей 17 марта 1991 года не столько против идеи Союза, сколько против тогдашнего «союзного центра» с его политикой, когда «центр» (и Союз) еще были сильны. Наглядный процесс распада Союза вызвал резкий всплеск «просоюзных» настроений в Москве. Усиление таких настроений характерно было для большинства русских областей РСФСР, хотя и в разной степени.

Сравнение отношения к Союзу в трех городах с преимущественно русским населением (Москва, Красноярск, Алма-Ата) позволяет говорить о трех разных типах реакции:

— высокая (81%) поддержка Союза в Москве, отражающая, видимо, ориентацию ядра русских областей в европейской части страны;

— чрезвычайно высокая (86%) поддержка Союза русским, по преимуществу, населением города в составе «национальной» республики;

— умеренная (74%) поддержка в русских регионах, обладающих самобытностью, не относящихся к историческому ядру государства и не находящихся в зоне потенциальных конфликтов с республиками.

Результаты опроса давали некоторое представление как о том, какой тип союза желателен для различных групп опрошенных, так, косвенно, и о том, какой союз они готовы принять. Пересчет результатов опроса без учета воздержавшихся от ответа (то есть так, как если бы это был подсчет голосов на референдуме) показал следующее.

Данные, полученные в Москве, Красноярске (Россия) и Алма-Ате (Казахстан) в принципе близки и свидетельствуют о том, что приблизительно треть населения предпочитает исключительно экономический союз, в то время как две трети — политический (в том числе 40% — и военный). Наибольшая склонность к чисто экономическому союзу и наибольшая отстраненность от политического — у жителей Красноярска, что, возможно, отражает некоторую отстраненность Сибири от основных узлов межреспубликанских противоречий и относительную ослабленность политической самоидентификации с центром.

Если моделировать в условиях октября 1991 года ситуацию референдума, то окажется, что за политический союз высказалось бы около 52% в Москве, 56% — в Алма-Ате, 44% — в Красноярске. Для сравнения — в Киеве около 59%.

Контуры (поскольку данных было недостаточно) социального портрета сторонников и противников союза выглядят следующим образом.

Выделялись две группы людей, непропорционально сильно тяготевших к поддержке союза, особенно политического. Первых можно условно назвать «людьми, борющимися за привычный уклад», вторых — «людьми с известным положением». В первой группе много пожилых людей, неработающих, пенсионеров, тех, кто работает на государственных предприятиях. Во второй — людей среднего возраста, образованных и высокообразованных сотрудников государственных учреждений, кооператоров, работников акционерных обществ. Консервативная (в социальном смысле) группа чаще обычного предпочитала «полную» формулу союза (экономический, политический, военный). В то же время за экономический и политический союз без военного высказывались люди более молодые, занятые в динамичном секторе экономики (совместные предприятия, акционерные общества).

К меньшинству — противникам союза, но также и тем, кто готов принять лишь экономический союз, тяготели молодые люди, студенты, учащиеся, предприниматели, занятые на арендных и совместных предприятиях, в акционерных обществах. Во всех без исключения социально-демографических группах как противники союза, так и сторонники чисто экономического объединения на сегодняшний день в явном меньшинстве.

Противников союза также можно было разделить на достаточно обособленные группы. Большую (в среднем по всем городам, кроме Киева) составляют те, кто отвергает союз из опасения его экономической невыгодности для республики. К этой группе тяготеют молодежь, студенты, учащиеся, люди менее образованные, рабочие, женщины, а также предприниматели, работники акционерных и арендных предприятий. В сущности, «антисоюзная» ориентация этих людей условна: она могла измениться, если они убедились бы в экономических преимуществах союза.

Вторую, меньшую (кроме Киева) группу составляют те, чей антисоюзный выбор был более осознан и, скорее всего, необратим. Это люди, озабоченные защитой суверенитета, а также те относительно немногие, кто настроен явно националистически. Среди противников союза таких около 46% (в том числе в Алма-Ате — 11%, в Москве — 36%, в Красноярске — 43%, в Киеве — 58%). Если же определить долю этих «непримиримых» в числе всех, кто так или иначе (положительно ли отрицательно) определил свое отношение к союзу, то она составит: во всех четырех городах — 11%, в Москве — 7%, в Киеве — 23%, в Алма-Ате — 2%, в Красноярске — 11%.

Таким образом, в ноябре 1991 года идея необходимости союза, в том числе союза политического, пока что по-прежнему преобладала в массовом сознании. Доля тех, кто выступает против союза из экономических соображений, достаточно устойчива по всем городам (12–17%): это те, чья позиция могла измениться24.

5 ноября М.С. Горбачев направляет членам Государственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний. В проекте договора термин «Правительство Союза ССР» заменяется на «Администрация Союза». Бюджет Союза предлагается устанавливать отдельным соглашением. Признаков федеративного государства становится все меньше.

6 ноября Верховный Совет Украины дал согласие на парафирование правительством республики Договора об экономическом сообществе.

8 ноября, вернувшись из Москвы, Л.М. Кравчук провел пресс-конференцию, на которой обозначил важнейшие задачи: самое главное — провести референдум о независимости Украины, далее — преодолеть кризис и приступить к созданию национальной армии, выпустить собственную валюту. Нет необходимости в союзном Министерстве иностранных дел, нужны самостоятельные внешние сношения. В отношении Союзного договора Кравчук сказал: «Моя позиция — прекращать разговоры о ново-огаревском процессе. И выяснить, наконец, что же такое Союз. И кого представляет Верховный Совет Союза? 15 республик, как было раньше, или союз семи, как стало сейчас? И каково положение самого Горбачева? Ново-Огаревский процесс — это теперь плюсквамперфект!»25

СКОЛЬКО АПОСТОЛОВ БЫЛО У ГОРБАЧЕВА?

14 ноября 1991 года в Ново-Огареве вновь собрался Государственный Совет СССР.

— Не вижу Лукьянова, — пошутил Президент России Б.Н. Ельцин26, решительно занимая место по правую руку от Президента СССР М.С. Горбачева, где обычно сидел А.И. Лукьянов, председатель Верховного Совета СССР, участвовавший во всех ново-огаревских встречах, завершившихся в конце июля 1991 года соглашением семи республик Советского Союза заключить новый Союзный договор. А в августе, за день до назначенного дня подписания договора, ГКЧП объявил чрезвычайное положение. Первые же опубликованные документы ГКЧП предварялись заявлением Лукьянова, в котором проект Союзного договора объявлялся подрывным документом. Сам Лукьянов не вошел в состав ГКЧП, но позиция председателя Верховного Совета в отношении Союзного договора была ему бесценным подарком. Лукьянов, сидящий в следственном изоляторе «Матросская Тишина», незримо присутствовал на последних ново-огаревских дебатах.

В этот день заседание Госсовета началось позже, чем обычно, в 12 часов дня. Расселись, поприветствовали друг друга, перебросились короткими репликами. На обсуждение порядка работы ушло минимум времени. Было решено идти прямо по тексту.

Первый вопрос, давным-давно пройденный, но снова оказавшийся в центре внимания — о названии будущего Союза. Может быть, Союз Суверенных Республик?

— Скажут, по пути потеряли одно «С», — под общий смех пошутил Ельцин.

— ССГос нельзя? — спросил Назарбаев. — Чтобы «Г» не было.

— ССГ так ССГ. Для Горбачева название — дело вторичное. Речь о государственности.

В проекте, разосланном участникам Госсовета, была предложена достаточно универсальная формула: «Союз Суверенных Государств — союзное государство». Некоторые из руководителей республик поддержали ее, но не все. Горбачев вновь и вновь возвращает участников обсуждения к существу:

— Надо решить главный вопрос: будем создавать государство союзное или нет?

— У меня складывается впечатление, что люди все равно без нас придут к этому. — Назарбаев не уточнил, к чему люди придут. — А у нас есть такая воля?

— Союз создать есть воля, — твердо ответил Ельцин.

— Тогда второй вопрос: какой Союз? — подошел к самой сути Назарбаев.

— А твоя точка зрения? — быстро спросил Горбачев.

— Не надо никого тянуть, — Назарбаев отвечал твердо, уверенно. — Никто из нас не пророк, но в душе я убежден, что обязательно придут другие руководители вместо нас, когда народ созреет, и он обойдется без нас. Когда это произойдет — через год или два, я не знаю. Так давайте будем мудрее чуть-чуть, если мы действительно хотим блага нашим народам. Мы уж два года уговариваем всех. Не лучше ли сказать: «Друзья, у нас Союз, а с вами отношения строятся так-то и так-то».

— Ну, а какой Союз? — настаивал Горбачев.

— О федерации теперь говорить, думаю, очень сложно, — Назарбаев произнес это явно с сожалением. — Может быть, конфедерация? Если пойдем на конфедерацию, успокоимся… Я за конфедерацию.

— Но все-таки — какой Союз? — настаивал Горбачев.

— Союз государств! — Ельцина уже не удовлетворяет конфедерация, и в своем ответе он уходит еще дальше.

То есть Ельцин выступил против формулы единого государства. Однако Президент СССР стоял на своем.

— Я категорически настаиваю, — высказывает свою позицию Горбачев. — Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду…

— Союз государств! — дает ответ Ельцин.

— Если нет государства, я в этом процессе не участвую. Я могу прямо сейчас вас покинуть. А вы тут работайте, — Горбачев встает и начинает собирать бумаги.

— Это называется «эмоции», — Ельцин точно заметил, что Горбачев почти вышел из себя.

— Нет, нет и нет! — Горбачев не играл. Он действительно был на грани срыва. — Я уже заявил, если не будет государства, я считаю свою миссию исчерпанной.

— Михаил Сергеевич, вы всегда были сторонником решения вопросов не в ультимативной форме, — попытался смягчить ситуацию Шушкевич, но договорить свою мысль Шушкевич не успел, его перебил Горбачев:

— Безусловно, — ответил Горбачев.

— Мне кажется, вы должны продолжать… — но договорить свою мысль Шушкевич не успел.

— Ну, что вы ей-богу! Я не могу взять ответственность за богадельню, которая не сможет управлять ситуацией, — перебил Шушкевича Горбачев, вложил бумаги в папку, вжикнул молнией и объявил перерыв27.

Полтора часа Ельцин, Назарбаев и еще несколько членов Госсовета совещались в небольшой комнате на первом этаже, время от времени посылая Горбачеву через его помощников формулировки, представляющиеся им более-менее приемлемыми. Горбачев удалился в другую комнату и, казалось, отдыхал. На самом деле он напряженно думал, думал о цене компромисса. Как же быстро несется время в такие минуты. Необходимо принять решение, которое сильно отразится на судьбе страны. Горбачев определил для себя предел уступки: от федеративного государства — к государству конфедеративному. Перерыв закончился.

— Ну вот, нашли компромисс, — Горбачев продолжил заседание. — Этой формулой вы учитываете настырность Президента СССР, а Президент СССР учитывает вашу настырность…

Только благодаря энергии и напору Горбачева была выработана следующая формулировка: «Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедеративное демо­кратическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора».

— Конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть… — по бумажке начал зачитывать Ельцин согласованную в комнате формулу.

— Согласен, — вздохнул Горбачев и замолчал.

Да и что тут было говорить.

— «…осуществляющее…» — Ельцин хотел все же зачитать формулировку до конца.

— Когда я говорю, что согласен, — перебил его Горбачев, — Борис Николаевич замедляет чтение и думает, почему Горбачев согласен.

— Да, я часто подозреваю вас, безусловно, — после уступки Горбачева Ельцин решил взять инициативу на себя.

Горбачев засмеялся, но как-то невесело.

— …Тогда сразу перечитываешь и начинаешь думать: «То ли я говорю», — не обращая внимания на смех Горбачева, договорил Ельцин.

Ельцин вообще стал шутить довольно рискованно. Когда позже обсуждался вопрос о столице, Нурсултан Назарбаев посетовал:

— Столица — Москва. Значит, Кремль захватит Россия. И все.

— Ну, на это немного времени потребуется. Но мы не забываем друзей, приватизируем и для вас, — ответил Ельцин, глядя не столько на Назарбаева, сколько на Горбачева.

Президент СССР, уже передавший своим указом 12 июня Президенту РСФСР часть апартаментов в Кремле, сделал вид, что не заметил укола.

Заседание уже заканчивалось, члены Госсовета стали собирать свои записи, задвигали стульями, когда Горбачев почти безразлично заметил:

— На основе своих бесед с депутатами предлагаю восстановить должность председателя Верховного Совета.

— Вдруг освободят Лукьянова, надо же вместе быть, — съязвил Ельцин.

— Спикер должен быть. Но только как подобрать такого, чтобы не предавал? — раздался чей-то голос с дальнего конца стола заседаний.

— Из двенадцати апостолов Иисус Христос и то не сумел разглядеть Иуду. А тут этих апостолов… — пробормотал Горбачев. — Ну, так договорились?

— Как плохо начали, и как хорошо закончили, — заключил Ельцин28.

ПАРАФИРОВАНИЕ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

Согласованный 14 ноября проект вновь был направлен членам Госсовета, который собрался снова в Ново-Огареве 25 ноября 1991 года. На этот день было назначено парафирование проекта Союзного договора.

— Как мы условились на предыдущем заседании Госсовета, на сегодняшнее заседание вносится вопрос о парафировании Союзного договора, — открыл Госсовет Горбачев. — Таким образом, это вопрос у нас согласованный.

— К сожалению, появились некоторые формулировки, о которых мы не договаривались, — сказал Ельцин.

— Ну давайте пройдемся по тексту, — согласился Горбачев. — Вы обратили внимание, что в прессе вдруг слишком большие дебаты пошли о названии «ССГ». К вам какие-то обращения были на этот счет? Есть предмет для обсуждения? Пусть ССГ?

Тема ССГ уже никого не интересовала. Участники заседания поняли, что у Ельцина есть домашняя заготовка. И ждали. А Горбачев начал быстро перелистывать проект договора:

— Преамбула. Нет замечаний?

— В преамбуле нет, — Ельцин был предельно краток и готовился приступить к главному.

— По основным принципам. Первое…

— Тут нужно задержаться, Михаил Сергеевич, — еще до того, как кто-либо успел вставить реплику, вклинился Ельцин.

— Мы же договорились об этом, четыре часа дебатировали, — Горбачев почувствовал, что сейчас Ельцин вытащит «бомбу».

В зале наступила мертвая тишина. Все поняли: началось… Ельцин очень осторожно произнес:

— Я понимаю, но мы провели все-таки разведочный разговор в некоторых комитетах Верховного Совета… Большинство сходится на том, что все-таки не Союз — не конфедеративное демократическое государство, а конфедерация демократических суверенных государств.

Так Ельцин со ссылкой на Верховный Совет РСФСР отказался от им же, Ельциным, 11 дней назад утвержденной формулы «конфедеративное демократическое государство». Теперь Ельцин шагнул уже за установленный Горбачевым для себя предел.

— Ну об этом мы столько спорили, такие дебаты были, — Горбачев еще не осознал, что установленная им «красная линия» уже пройдена. — Если аннулировать все, о чем тогда договорились, тогда нет смысла дальше идти. В этом вся соль…

— Я просто говорю: давайте спрогнозируем, а что, если, скажем, Верховный Совет России не примет, не одобрит, не ратифицирует? — Ельцин по-прежнему не переходил на категорический тон, оставляя Горбачеву немного надежды.

— Не думаю, — отверг его предположение Горбачев.

— Вы не думаете так, потому что хуже знаете обстановку.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — Горбачеву нужно было быстрее уйти от «красной линии», пока еще разговор шел в предположительном наклонении. — Разве мы их не прошли, Борис Николаевич?

— Тогда таким образом, — Ельцин воспользовался любимым и надежным приемом. — Учитывая, что у меня есть замечания еще по ряду статей, и чтобы их не обсуждать, я при парафировании прилагаю протокольное заявление, — подготовленно сказал Ельцин и помахал в воздухе страничками уже отпечатанного текста.

Ельцин передает Горбачеву протокольное заявление на пяти страницах, содержащее 22 замечания.

— Мы парафируем с учетом вот этих замечаний. Так? Но я думаю, что это нормальный вообще путь подписания документов, а на Верховном Совете будем, конечно, отстаивать ту часть, которая была нами уже пройдена. Но, конечно, Верховный Совет будет на этих поправках настаивать. Там уж подойдем к какому-то окончательному варианту.

— Что же говорить за Верховный Совет?! Давайте дадим им наше мнение, Борис Николаевич. Ведь там идентичные документы рассматриваются, — возразил Горбачев, предложив разумный выход: А Верховные Советы свою позицию выскажут. Не вижу смысла возобновлять дебаты. Мы же все это очень серьезно обсудили, сообщили людям. Что же мы вообще действительно за люди, что мы за деятели?

— Мы сейчас снова возвращаемся к жесткой структуре, к союзным органам, хотя договаривались, что это будут межреспубликанские органы для координации, — попытался перевести спор в другую плоскость Ельцин.

— Ну, хорошо, — примиряюще произнес Горбачев. — До этого еще доберемся. Главное — первый пункт надо пройти: будем сохранять государство, как договорились, в конфедеративной форме, или отказываемся от того, о чем договорились?

— Мы не отказываемся — конфедерация суверенных демократических государств, — подтвердил Ельцин.

— Мы это прошли уже, Борис Николаевич. Все эти формулы были, — терпеливо повторял Горбачев. — Надо определяться с государством — есть оно или нет. Иначе дальше нет смысла продолжать работу.

— Да и с юридической точки зрения это неграмотно, — продолжал гнуть свою линию Ельцин, — поскольку конфедерация всегда является союзом государств, а не государством.

— Конфедеративное государство Канада со всеми атрибутами государства, со всеми властями, все конфедеративное, с огромной самостоятельностью провинций, с правительствами в провинциях… — привел контрпример Горбачев.

— Я предлагаю вариант, Михаил Сергеевич, чтобы действительно по каждому пункту не возвращаться… — Ельцин понял, что на государственно-правовом поле ему юриста Горбачева не переиграть.

— Какой вариант?

— Я прилагаю протокольную запись — замечания к некоторым статьям.

— Ну, если Президент России выходит с замечаниями и против того, чтобы сохранять государство, о чем речь дальше вести? — Горбачев обращался даже не к Ельцину, а ко всем собравшимся. — Как же двигаться вперед?

— Там есть и другие замечания, но это самое принципиальное, — невозмутимо закончил Ельцин, не обращая внимания на риторический вопрос Горбачева.

— Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для Государственного Совета. Только-только мы потратили десять часов на согласование, сообщили всему миру и народу — и все опять вверх ногами.

— Полагаю, что над предложением Бориса Николаевича надо подумать, — поддержал Ельцина Ниязов. — Суть здесь не меняется, мне кажется.

— Меняется, — резко произнес Горбачев. — Государства нет союзного. Или — или! Или союз государств, или союзное государство. Принципиально разные конструкции.

— Не понимаю, как ты можешь так быстро менять позицию, — сказал Горбачев Ельцину, имея в виду, в том числе, и сентябрьские согласования. — Как же можно с тобой договариваться. Это же наш проект с тобой.

— Нет, я тогда оставил за собой этот вопрос, Михаил Сергеевич. Вы просто забыли, — ответил Ельцин.

Горбачев с трудом сдерживал возмущение отказом Ельцина от своих слов.

— Еще один принципиальный вопрос, — продолжает Ельцин. — Конечно, подписание договора, парафирование без Украины — это бесполезное дело. Союза не будет. Тогда Украина примет решения такие, которые сразу развалят Союз. Этого допустить нельзя! Только они примут решение о своей валюте национальной — и все, мы кончились.

— Ну, я думаю, что и там должно быть так же, — непонятно выразил свою мысль Горбачев. — Я прямо скажу: если мы сейчас с вами не договоримся, это подарок будет всем сепаратистским силам.

— Это уважение будет Украине, мол, мы хотим вместе с ней, — не соглашался Ельцин.

— То есть вы настаиваете? — и тут Горбачев отбросил дипломатию. — Ну, ей-богу, я уже все… Где-то я прочитал: «Горбачев себя исчерпал», — процитировал какую-то газетную публикацию Президент СССР. — Наверное, и у вас такое мнение. Давайте тогда вы сами договаривайтесь, а я стою на своем. Вот с этим согласен и буду я работать, а дальше — нет. Не хочу себя связывать с хаосом, который последует за вашей расплывчатой позицией. Это просто будет беда. Если у кого-то есть замыслы обойтись без Союза, надо прямо и говорить. А то ведь так: все говорят — Союз, Союз… А как только подошли к подписанию и сохранению государства, так начинаются маневры. И тут даже и Украина…

— Ну уж по Украине вы никаких гарантий дать не можете, — перебил Горбачева Ельцин.

— Никто не дает гарантий, Борис Николаевич, вы и по России не можете дать, — язвительно, но ровно ответил Горбачев.

— А что такое Союз без Украины? Я себе не представляю. Если они называют 1 декабря, то давайте и дождемся 1 декабря, — наступал Ельцин.

— Что, нам на том заседании не было известно про 1 декабря?

— Но я не уверен, что именно 1 декабря решает вопрос.

— Сформулируйте свое предложение, Борис Николаевич. Окончательно, чтобы было ясно.

— В протокольном заявлении все сформулировано и подписано.

— То есть вы на этом настаиваете?

— Если парафировать.

— Давайте решением Госсовета считать текст согласованным. И направим его на рассмотрение Верховных Советов, — Горбачев очень упорно отстаивает свою позицию.

— Думаю, можно еще короче: направить данный вариант проекта на рассмотрение Верховных Советов, — подтверждая бесплодность дальнейших разговоров, отреагировал Ельцин.

— А какая разница? — Горбачев еще не верил в поражение.

— М-м-м…

— Какая разница? — торопил его Горбачев.

— Разница в «согласовано» — наконец лаконично сформулировал Ельцин.

— А если «не согласовано», то не надо и направлять, — мгновенно отреагировал Горбачев.

— Ну, тем не менее решили все-таки направить. В прошлый раз тоже в Верховный Совет направляли, и тоже не был до конца документ доработан.

— Слушайте, давайте так сделаем, останьтесь, договоритесь без свидетелей, мы покинем вас. Решите, что вы хотите. Но я хочу вас, своих товарищей, с которыми мы проходили через такие испытания, предупредить. Я, как говорят, каждой своей клеткой чувствую, что мы схлопочем, если, выйдя сейчас с Госсовета, не скажем: «Государство будет!» Новое, другое, но будет! Я оставляю вас, поговорите.

Горбачев встал и предложил своим помощникам и советникам оставить руководителей делегаций одних для совещания. Горбачев и его советники вы­шли. Горбачев уединился в своем кабинете. Через 24 минуты из зала вышли Ельцин и Шушкевич, поднялись к Горбачеву и какое-то время беседовали с ним. Еще через полчаса они вместе с Горбачевым поднялись в зал заседаний:

— Пришли мы к хану Союза. Бери нас под свою высокую руку, — начал Ельцин.

— Видишь, царь Борис, все можно решить, если честно сотрудничать, — в том же полушутливом тоне ответил Горбачев.

Вернулись в зал.

— Ну вот на основе вашего выдающегося документа были сделаны не менее выдающиеся дополнения, — начал новый раунд Горбачев. — Документ звучит теперь так…

Далее стали двигаться по замечаниям Ельцина, они в основном принимаются, но Борис Николаевич постоянно вставлял в адрес Советского Союза иронические замечания. В какой-то момент Горбачев отбросил дипломатию:

— Если у кого-то есть замысел не создавать Союз, надо так прямо и сказать. А то руководители государств занимаются маневрами.

— Нельзя согласиться с таким заявлением, — обиделся Станислав Шушкевич. — Я не принимаю это на свой счет.

— Я тоже, — твердо добавил Ельцин.

Только Леонид Кравчук не возражал Горбачеву. Во втором, после августов­ских событий, цикле ново-огаревских встреч он участия не принимал.

— У нас в парламенте такое настроение, чтобы не парафировать пока не обсудят в комитетах, — попытался уйти от парафирования другим путем Каримов29.

Разгорелся долгий спор о необходимости и сроках парафирования, но никто не отметил главного, о чем говорили в кулуарах в перерыве: «У нас не понимают, что такое парафирование, если руководитель поставил подпись, это должно быть окончательным». Надо сказать, что Горбачев сам создал себе ловушку с парафированием. Во-первых, парафирование характерно для международных договоров, а ведь Горбачев стремился к Союзу как федерации. Во-вторых, парафирование — не обязательная стадия подписания договоров. Она применяется для удостоверения аутентичности многоязычных договоров, а новый Союзный договор готовился на одном языке — русском. В-третьих, парафирование используют, когда лица, ведущие переговоры, не уполномочены подписывать договор или для придания ему особой значимости, когда подписание совершает политическое лицо более высокого уровня. Оба последних случая не применимы: подписывать договор должны были сами переговорщики, правда, во главе делегаций. Именно об этом и говорили в кулуарах.

— Давайте опубликуем, не парафируя. Либо пусть парафируют рабочие группы, а не главы государств, — предложил Ельцин.

— Если мы выйдем с заседания, не парафировав договор, то это будет иметь тяжелые последствия, — жестко отчеканил Горбачев. — Тем более мы замордовали страну тем, что никак не можем занять какую-то позицию в отношении судьбы государства.

— Парафирование, или визирование, или решение Госсовета — все равно мы несем солидарную ответственность. Если так, то, пожалуйста, выберем любую форму. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что у нас есть согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами.

— Ладно, давайте примем такое решение Госсовета: проект Союзного договора представить Верховным Советам… — Ельцин не упустил момент, подловил Горбачева и спешил зафиксировать отказ от парафирования Союзного договора.

— Я не вижу смысла возобновлять дебаты, — пытался преодолеть возникшую коллективную преграду согласованию проекта Горбачев. — Мы все это уже прошли, Борис Николаевич, как же так? Это же несолидно для такой фирмы, как наша — Государственный Совет. Оповестили народ, оповестили мир, а что теперь?

Горбачев заговорил эмоционально, отбросив попытки рациональной аргументации:

— Нет, Борис Николаевич, давайте определимся. Если такова ваша точка зрения и вы все отменяете… Это ваше, президентов, общее дело, а я свою точку зрения высказал. Проводите сами беседы, я не буду вмешиваться. Именно вы создаете Союз!

— У нас нет категоричных замечаний. Нам нужно максимум десять дней, — донесся с другого конца длинного стола чей-то голос, кажется, Шушкевича.

Горбачев смотрел в глаза Ельцину и не уловил, кто это сказал, но суть схватил моментально.

— Вот самое категоричное замечание — вы не принимаете того, о чем уже договорились. Это самое категоричное!

Спор переходил на повышенные тона:

— Разрушается вообще основа всего этого документа. Тогда речь пойдет совсем о другом проекте. В конце концов, мы — Государственный Совет, или все время будем делать параллельные ходы? — рассердился Горбачев.

Параллельная дипломатия действительно достигла в те недели пика.

— Давайте внесем на Верховные Советы тот вариант, который у нас имеется, — предложил Ельцин.

— Ну и я об этом говорю, — согласился Горбачев.

— Да, но без парафирования, — Ельцин был непреклонен.

— Как это — без парафирования? — удивился Горбачев. — Мы согласны его вносить?

— Вносить согласны, но парафирование — это уже значит, что можно подписывать, обосновывал свою позицию Ельцин. — Что за парафирование перед обсуждением на Верховных Советах?

— Парафирование одно означает — что главы государств будут отстаивать этот документ, — предлагает свою трактовку Горбачев.

— Ну мы и будем отстаивать, — не возражал Ельцин.

— Если сейчас главы государств начинают крутить-вертеть, то это значит, что они хотят зарезервировать себе ходы… — в общем-то верно выразил суть дела Горбачев.

— В прошлый раз так было, и ничего не случилось… — Ельцин оборвал себя, ведь в прошлый раз и случилось — случился ГКЧП.

— Парафирование, Борис Николаевич, одно означает, что мы все договорились входить единым документом, терпеливо объяснял Горбачев. — Парафирование, или визирование, или решением Госсовета войти — все равно мы несем ответственность. Мы связаны единой позицией, и эту позицию должно проводить. Вот если так, то пожалуйста, в любой форме. Не будем парафировать, примем решение Госсовета внести этот проект на обсуждение Верховных Советов. Но это означает, что это наша согласованная единая позиция. А Верховные Советы рассмотрят, и решат вопрос — одобрять или не одобрять, или одобрять с какими-то пожеланиями, тогда, наверное, утвердят полномочные делегации и поручат им окончательное согласование. Борис Николаевич, если мы не парафируем, а принимаем решение Госсовета, то лишь снимается элемент визирования каждой страницы инициалами. Парафирование — это такая штука, две буквы ставятся: первая — от имени, вторая — от фамилии.

— Давайте примем решение Госсовета: проект, который у нас есть, предоставить Верховным Советам, — отступал Ельцин от своей линии.

— Так мы согласовали текст проекта или нет? — пытался добиться однозначного ответа от партнеров по переговорам Горбачев.

— Михаил Сергеевич, — перешел в наступление Шушкевич, — давайте только до конца продумаем, чтобы не было букета неожиданностей.

— Вот именно! — воскликнул Горбачев.

— Моя точка зрения такова, — продолжал Шушкевич. — Мы не имеем категорических замечаний по тексту Договора до сего дня в рамках той работы, которая прошла в Верховном Совете. Но она не закончена. Через десять дней мы в состоянии парафировать этот договор. Все. И дать его на ратификацию. И я вам гарантирую, что парафированный здесь мною договор через десять дней будет ратифицирован либо я уйду в отставку. Я убежден в этом.

— А я думаю, — грустно ответил Горбачев, — что вы протаскиваете идею о том, чтобы угробить наше союзное государство. Вы берете на себя такую ответственность… Вам тяжело потом будет нести ее. У меня все, откровенно говоря, вызывает глубокую грусть. Глубокую! И разочарование. Разочарование! Как собираетесь вы вести дела, как осуществлять реформу, не знаю, если будете создавать вашу богадельню, в которой ни о чем не договоришься? И все будут в дерьме захлебываться, и замордуете общество…30

Но и рассерженный Горбачев уже не мог испугать членов Госсовета. Участники заседания разъехались. А через час состоялась самая трудная для Горбачева пресс-конференция в Ново-Огареве, после которой все средства массовой информации сообщили, что Союзный договор не парафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 года в проекте еще сохранялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огареве 25 ноября проекте говорилось: «Конституционной основой Союза служит настоящий Договор и Декларация прав и свобод человека». В этом двухнедельном промежутке из текста проекта исчезло упоминание о Конституции СССР.

Конечно, еще можно было бы внести в проект нового Союзного договора поправки в течение дня и учесть все 22 замечания Ельцина. Но первое же из них кардинально меняло все, о чем договорились прежде: «Изложить пункт “Первое” в следующей редакции: Союз Суверенных Государств (ССГ) — конфедерация демократических суверенных государств, действующая в пределах полномочий, которыми ее добровольно наделяют участники Договора»31.

Все. Россия не была согласна на единое государство, а заниматься переговорами об эфемерной конфедерации смысла уже не было. Ровно через месяц М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Президента СССР. В тот же день, 25 декабря 1991 года, в 19 часов 38 минут над Кремлем был спущен государственный флаг СССР и поднят флаг России.

Юридический интерес может представлять проблема определения даты окончания Союза ССР, ибо после Беловежского соглашения 8 декабря, которым декларировалось прекращение СССР, еще функционировали его государственные органы, Президент СССР подписывал указы и сделал несколько заявлений, были приняты официальные документы, в том числе и одобрившие проект Союзного договора32, Комитет конституционного надзора СССР выразил свою обеспокоенность тем, что политические заявления подменяют юридические решения, и даже после спуска флага 26 декабря заседала и принимала решения одна из палат Верховного Совета СССР, до середины 1992 года исполнялся союзный бюджет, решались вопросы союзной собственности, обороны, долгов СССР.

«ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ» И УРОКИ НОВО-ОГАРЕВСКОГО ПРОЦЕССА

(Неокончательные выводы)

Советские политики эпохи перестройки и руководители автономий всех уровней не хотели понять, что союзные республики и автономные республики существуют не потому, что кому-то хотелось отдать предпочтение одним народам и оттеснить другие. Как один из основных критериев статуса союзной республики ставилось требование, чтобы республика, обладая правом выхода из СССР, имела границу с каким-либо государством вне Советского Союза, так как иначе она не могла бы осуществить выход в прямом смысле слова и оставалась бы анклавом в СССР, то есть не могла бы обеспечить себе полностью независимое существование, в частности, ввиду сохранявшейся бы монополии Совет­ского Союза на разрешение или неразрешение ей перевозки людей и грузов, экспорта и импорта. Поэтому даже некоторые довольно крупные национальные республики со значительным населением, хозяйством, сложившимися нациями и национальной культурой в силу своего географического положения, будучи со всех сторон окружены областями с русским населением и, возможно, другими автономными республиками (как Татарская АССР, например), оставались автономными республиками. Хотя указанный критерий не единственный.

Если для статуса союзной республики требовалось преобладание населения коренной национальности, то для автономной, остающейся в составе союзной, было достаточно, чтобы коренное население составляло значительную, но необязательно преобладающую часть всего населения, так как ни целостность территории союзной республики, ни положение ее населения на территории автономной от этого не меняется. Для автономной области и национального округа удельный вес коренных жителей может быть еще ниже.

Понятие суверенитета касается прежде всего полноты государственности того или иного народа, его права распоряжаться своей судьбой. С точки зрения уровня государственности автономная республика или область не могла быть равной союзной республике, в состав которой она входила. Суверенитет государства как целого выше политического верховенства любой его части, взятой в отдельности, если даже это автономная республика, так как часть государства не является государством. Полнота же политического верховенства («суверенитета») автономной республики, области или национального округа слагается из прав автономии, части прав союзной республики, в которую она входит, и части прав союзного государства — СССР и обеспечивается демократическим устройством государственного механизма.

Иллюзия возможности провозглашения суверенитета автономной республики создавалась, быть может, и неудачным традиционным названием — республика, поскольку республика — это форма государственного правления. В других странах автономные образования называются краем, провинцией, областью, автономным районом. Нигде, кроме СССР, название «автономная республика» не прижилось. (Во Вьетнаме в 1946–1948 годах существовала Автономная Республика Кохинхина и в Албании несколько месяцев в течение 1914 года была Автономная Республика Северного Эпира).

Исторический опыт подтвердил, что суверенная республика с ее правом выхода из СССР не может существовать внутри другой суверенной союзной республики, не нарушая территориальной целостности последней. Поэтому провозглашение автономной республикой полного суверенитета и преобразование ее в союзную вело к нарушению целостности союзной республики (РСФСР) и могло вызвать конфликт между ними. Никакие формулировки о дружбе и мирном разрешении споров в декларациях тут не помогли бы. А такая императивная норма, например, о том, что «действие законодательных и иных актов РСФСР и СССР, вступающих в противоречие с суверенными правами республики, приостанавливаются» (Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики; впрочем, формулировка достаточно стандартная и для других деклараций), уже несли в себе серьезнейший конфликт. «Парад суверенитетов», как мы видим, естественным образом вел к «войне законов» и параличу органов власти. В «войне законов» неминуемо терпели поражение органы власти низших уровней: органы власти Союза ССР проигрывали органам власти союзных республик, а те, хотя и с меньшим уроном, — республик автономных.

В период перестройки, когда национальные отношения в стране резко обострились, мирный вариант разрешения спора «республики в республике» был бы не только трудно осуществим, но, главное, чреват серьезнейшими осложнениями. Например, если автономная республика на каком-то политическом вираже объявила бы о выходе из Союза ССР (а ситуация иногда была близка к этому). Ведь связи таких внутренних автономных республик с союзной (РСФСР) настолько тесные, экономика органически слита, что разорвать их просто невозможно, не вызвав настоящий хаос во всей хозяйственной жизни, прежде всего самой автономной республики. В таком случае выход автономной республики из союзной и особенно из СССР неизбежно вызвал бы эскалацию вражды и новые конфликты между народами. Поэтому не в интересах самих автономных республик было принятие деклараций о суверенитете и тем более попытки осуществления провозглашенных требований. Вместо суверенитета и действительной автономии народы могли погрузиться в кошмар межнациональных распрей.

Чаще всего предложение о повышении государственного статуса автономных республик до уровня союзных суверенных республик обосновывали тем, что это территория коренного населения, давшего название республике, и его право обусловлено исторически. При этом почему-то молчаливо подразумевают, что право коренного населения решать вопрос о суверенитете выше прав других национальностей, населяющих ее территорию. «У нас в ряде регионов сложилось так. Да, вроде бы коренная нация приобретает определенные преимущества, неважно, благодаря деятельности республиканских органов, в ряде случаев благодаря деятельности местных органов, а как же другие граждане проживают на этой территории? — сказал, выступая на совещании республик по Союзному договору, профессор Г.В. Атаманчук. — Нельзя же, чтобы какой-то народ, назовем его условно коренным, имел какие-то преимущества по отношению к людям, которые волей судьбы были заброшены на данную территорию, может быть, столетиями живут здесь»33.

Конечно, национальные права коренного населения бесспорны. Но верно также и то, что на территории всех автономных образований с давних пор проживает большое количество населения других национальностей, которое часто является преобладающим. Это, в основном, потомки переселившихся сюда из центральных и западных районов европейской части страны век, два, три и более назад, не говоря уж о переехавших на постоянное жительство в советский период. Именно они чаще всего являлись ведущей силой хозяйственного освоения и социально-экономического развития этих земель, помогая включать их в более развитую систему хозяйства. Переселение и хозяйственная деятельность их были прогрессивным явлением. И этой оценки не могли изменить те бесхозяйственность и ущемление жизненных интересов малых народов, которые проявились в последние десятилетия существования Советского Союза в связи со значительным расширением добычи и переработки полезных ископаемых в результате некомпетентности, непрофессионализма и бюрократических методов управления. Правильно говорил Г.В. Атаманчук: «С чем мы боремся? Тоталитаризм, авторитарно-бюрократическая система организации общественной жизни, управления. Это все-таки не взаимоотношения между народами. У нас были созданы определенные политические структуры, которые приняли такой негативный вид, деструктивный вид, которые мы должны преодолеть… Проблема сейчас — восстановить эти нормальные человеческие отношения, путем реформирования тех государственно-правовых структур, которые эти отношения или деформировали, или разрушали, или придавали тот извращенный вид, с которым мы сейчас боремся»34.

Разве не граждане те «74 миллиона человек, которые живут за пределами каких-то определенных своих национально-государственных образований и как бы не находятся под защитой конкретных коренных народов»?35 Право потомков тех, кто переселился в эти местности как в прошлые века, так и за десятилетия советской власти, на решение важных вопросов своей жизни, включая и государственное устройство вплоть до суверенитета, также неоспоримо. Ссылки на исконность принадлежности этих земель населению коренных народностей и этнических групп для «доказательства» их особых прав в отличие и в противовес пришлым были несостоятельны по существу и вредны политически. Следуя такой логике, пришлось бы признать не имеющими полноты прав пришельцами основную массу населения большинства стран Америки, Австралии и других регионов планеты, что просто абсурдно.

В описываемое время в семи автономных республиках РСФСР (Башкирия, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми, Удмуртия, Якутия) коренное население составляло от 15 до 45%. Очевидно, русское население в таких автономных республиках могло выступить против превращения этих республик в суверенные союзные и связанного с этим выхода из федерации. Уже принятие некоторыми союзными республиками закона о государственном языке, обязательном для некоренного населения, и другие дискриминационные меры в достаточной мере убедили иноязычных в опасности таких решений. Тогда вероятным ответом коренного населения (а подстрекатели и экстремисты нашлись бы) стали бы нарастание межнациональной вражды и кровавые конфликты, как случилось в Закавказье, Средней Азии, Молдове. И все это из-за бездумно принимаемых решений о полном государственном суверенитете автономий.

Особую угрозу «парад суверенитетов» создавал для РСФСР, ставя ее на грань распада. Нетрудно представить, что произошло бы с ней в случае, если входящие в ее состав автономные республики стали бы союзными суверенными республиками с правом выхода из СССР. Действия, которые стали бы предпринимать новые «суверенные» республики, не считаясь с правами и интересами других республик и народов, с задачами экономического развития федерации, с потребностями межрегионального обмена и размещения производительных сил, неизбежно приводили бы к новым разногласиям, конфликтам и дальнейшему расстройству народного хозяйства РСФСР и СССР. Не для того РСФСР сама предоставляла автономии многим народам, чтобы впоследствии быть ими самой разорванной на куски.

Можно себе представить, какой опасности подвергалась целостность России. Она могла бы перестать быть единым федеративным многонациональным государством, а стать лоскутным образованием с вырванными кусками, придя в состояние, близкое Древней Руси в период феодальной раздробленности с множеством удельных княжеств и тем же бессилием.

Восприятие автономными республиками поведения и идей деклараций союзных республик происходило крупными блоками и могло воспроизвести столь же крупные последствия — не только позитивные, но и негативные. И когда некоторые политические деятели, депутаты, представители все новых партий и движений выступали за самый полный суверенитет союзных и автономных республик как государств, не считаясь с правами и интересами других народов и республик, это приносило много вреда и горя прежде всего народам самих этих республик, лишая их доверия соседей и подрывая сотрудничество с ними. К счастью, лидеры российских автономий, в основном, проявили мудрый подход и избежали катастрофы. Хотя лучшим решением вопроса для автономных республик явилось бы не поспешное повышение их статуса до союзной республики и суверенного государства, а последовательное и полное осуществление на демо­кратических принципах с помощью отрегулированного государственного механизма всех конкретных национальных требований.

Наконец, отметим, что все эти угрожавшие прямыми столкновениями акты (декларации и постановления о «верховенстве» своего законодательства) были лишь производящими политический эффект хлопушками (хотя и с разрушительными хозяйственно-экономическими последствиями), но реальной юридиче­ской силы не имели. Декларациями о государственном суверенитете названных республик изменялся их конституционный статус — из наименования исключалось определение «автономная», что, по замыслу авторов деклараций, приравнивало их к союзным республикам. Между тем, статус республики в качестве «союзной» четко определялся не в ее именовании, а в конституционных нормах СССР, РСФСР, самой республики. Как известно, в наименовании союзных республик отсутствует само определение «союзная», но конституции закрепляют за ними этот статус. Следовательно, без соответствующих конституционных изменений «новый» статус Татарстана, Башкортостана, Якутии (Саха) и других республик оказался юридически должным образом не оформлен, поскольку провозглашенное в декларациях не получило должного правового признания.

Можно согласиться с Б.Л. Железновым в том, что «декларации республик о государственном суверенитете, даже если первоначально они считались в республиках законами, по своей юридической природе не являлись нормативными актами, а были программными документами политического и идеологиче­ского характера»36. Но, тем не менее, они оказывали значительное влияние на течение политической и экономической жизни страны. Общественное мнение в республиках, а также, и прежде всего, их Верховные Советы придавало декларациям и другим актам о государственном суверенитете особое внимание. В те времена сильнейшее воздействие на миропонимание людей, их отношение к жизни и создание определенного общественного настроя оказывала интеллигенция. Именно интеллигенция (значительная ее часть) поставила и довела до решения вопрос о реставрации капитализма как единственном способе выхода общества из кризиса. Именно интеллигенция практически повсеместно сформировала и взяла на себя руководство национальными движениями. И хотя многие интеллигенты были и остались интернационалистами даже после распада Союза, именно интеллигенция, к сожалению, возглавила «парад суверенитетов». Именно интеллигенция, будучи хорошо образованной верхушкой народа, и даже малая, но публичная часть этой верхушки, играла на таком тонком инструменте, как историческая память, настраивая ее на обособление, «суверенность» и победу в национальных конфликтах, в конечном счете — на победу тех или иных групп в борьбе политической.

Собственно, об этом говорили многие, поскольку не видеть политическую подоплеку происходившего было невозможно. Депутат Г.С. Таразевич (Молодеченский национально-территориальный округ № 71) прямо констатировал: «Идет борьба за власть, и в республиках, и в центре. И многие политики, как это было и раньше, и об этом хорошо знает история, не брезгуют ничем. В борьбе этой у нас во многих случаях разыгрывается национальная карта. Да, процесс демократизации раскрепостил народы, дал толчок мощному росту национального самосознания, развитию национальных движений. Это хорошо, это надо только приветствовать. Но всему есть свои пределы. И когда эти движения превращаются в борьбу за превосходство коренной нации, за ущемление прав и интересов других, то на этом, видимо, демократические процессы и заканчиваются, и начинается национализм. Идея управлять посредством господства одной нации над другими уже исторически давно потерпела решительное поражение. Вопрос силы решен так, что сила означает не что иное, как бессилие. И остается, таким образом, только разум, добрососедство, соглашение, договоренности, венцом которых становится право, закон. По этому пути мы и начали идти. Но натолкнулись на жесткое сопротивление центробежных сил, толкающих к размежеванию, к сепаратизму. Появление их тоже закономерно: это ответ на наше прошлое, это отрицание господствующих долгое время централизма и командно-административной системы»37.

К концу 1990 года стало ясно, что «парад суверенитетов» зашел слишком далеко и начал прямо угрожать единству страны. Но поскольку союзный центр не принял жестких правовых мер в самом начале процесса и признал сам принцип суверенитета республик, ему ничего не оставалось, как идти по этому пути до конца. А это означало необходимость уйти от конфронтации органов государственной власти Союза и союзных республик, а затем и автономных республик, тем более что в соответствии с действующим законодательством Президент СССР был неправомочен своими указами отменять или приостанавливать действие высших представительных органов государственной власти республик, особенно после утверждения ими своего государственного суверенитета. Отсюда и возникла тактика бесконечных переговоров, обсуждений, согласований, которая, в принципе, не имеет конца, потому что совершенствование — процесс бесконечный. Так же, как не существует единственного («самого лучшего») решения при многокритериальной оптимизации, поскольку после нахождения области консенсуса дальнейшие улучшения по одним критериям приводят к ухудшениям по другим, так и после достижения консенсуса 23 июля 1991 года больше не имело смысла переговариваться — новый Союзный договор мог бы быть подписан несколькими республиками (например, РСФСР, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией), причем Союз в усеченном составе продолжал бы самореформироваться (правда, с трудно прогнозируемым результатом). Но это уже область альтернативной истории.

ПЕРСОНАЛИИ

Акаев Аскар Акаевич (род. в 1944) — президент Киргизской ССР (1990–1991), президент Киргизской Республики (1991–2005).

Ардзинба Владислав Григорьевич (1945–2010) — председатель Верховного Совета Абхазской ССР (1990–1992), председатель Верховного Совета Республики Абхазия (1992–1994), президент Абхазии (1994–2005).

Галазов Ахсарбек Хаджимурзаевич (1929–2013) — председатель Верховного Совета Северо-Осетинской АССР (1990–1994), президент Республики Северная Осетия–Алания (1994–1998).

Дементей Николай Иванович (1930–2018) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1990–1991).

Завгаев Доку Гапурович (род. в 1940) — председатель Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР (1990–1991).

Зотин Владислав Максимович (род. в 1942) — председатель Верховного Совета Марийской АССР (1990–1991), президент Республики Марий Эл (1991–1997).

Искандаров Акбаршо Искандарович (род. в 1951) — заместитель председателя Верховного Совета Таджикистана (1990–1992), и.о. председателя Верховного Совета Таджикистана и и.о. президента Таджикистана (1991, 1992).

Каримов Ислам Абдуганиевич (1938–2016) — президент Узбекской ССР (1990–1991), президент Узбекистана (1991–2016).

Кравчук Леонид Макарович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), председатель Верховной рады Украины (1991), президент Украины (1991–1994).

Лукьянов Анатолий Иванович (1930–2019) — председатель Верховного Совета СССР (1990–1991).

Муталибов Аяз Ниязи оглы (1938–2022) — президент Азербайджанской ССР (1990–1991), президент Азербайджанской Республики (1991–1992).

Назарбаев Нурсултан Абишевич (род. в 1940) — президент Казахской ССР (1990–1991), президент Казахстана (1991–2019).

Николаев Михаил Ефимович (род. в 1937) — председатель Верховного Совета Якутской АССР/ССР (1990–1991), президент Республики Саха (Якутия) (1991–2002).

Ниязов Сапармурат Атаевич (1940–2006) — президент Туркменской ССР (1990–1991), президент Туркменистана (1991–2006).

Плющ Иван Степанович (1941–2014) — первый заместитель председателя Верховного Совета Украинской ССР (1990–1991), первый заместитель председателя Верховной рады Украины (1991), председатель Верховной рады Украины (1991–1994, 2000–2002).

Рахимов Муртаза Губайдуллович (род. в 1934) — председатель Верховного Совета Башкирской АССР (1990–1993), президент Башкортостана (1993–2010).

Степанов Виктор Николаевич (род. в 1947) — председатель Верховного Совета Карелии (1990–1994).

Шушкевич Станислав Станиславович (1934–2022) — председатель Верховного Совета Белорусской ССР (1991), председатель Верховного Совета Республики Беларусь (1991–1994).

1 От редакции: главы печатаются по тексту монографии Ю.М. Батурина «Союз (не)возможный. Документированная хроника Ново-Огаревского процесса. 1990–1991» (М.: РАН, 2021). Книга вышла скромным тиражом, отсутствует в интернете и практически недоступна читателям.

2 Технология работы над этими практически дневниковыми записями была следующей. В ходе заседания делалась скоропись. На следующий день, пока вчерашнее заседание было еще свежо в памяти, записи приводились к понятному виду и делались пометки-комментарии по наиболее интересным фрагментам. Расширенные комментарии появились только в 1992 году. Записи приводятся в некотором сокращении ввиду их значительного объема. В основном из текста изъяты малозначащие реплики и повторы.

3 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

4 Г.И. Ревенко, Г.Х. Шахназаров Президенту СССР М.С. Горбачеву. 31 июля 1991 года. 2 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

5 Президент СССР М.С. Горбачев президентам, председателям Верховных Советов республик. 2 августа 1991 года. 1 лист. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

6 В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006, с. 608 (выделено мной. — Ю.Б.).

7 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант РСФСР. 11 листов. Получено 10 сентября 1991 года. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

8 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Первая диктовка Г.Х. Шахназарова с его же рукописной правкой. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

9 Так Г.Х. Шахназаров развивал идею представителей РСФСР, пытаясь, хотя бы сохранить ядро Союза (федеративные отношения).

10 О программе работы над Союзным договором и другими межреспубликанскими соглашениями. Записка Г.Х. Шахназарова М.С. Горбачеву. Примечание: два последних предложения зачеркнуты и заменены лаконичным: «Открытие Договора и подписание — конец ноября — начало декабря».

11 Договор о Союзе суверенных государств. Проект. Вариант 14 сентября. Подготовлен группой Г.Х. Шахназарова с участием В.П. Аверчева. 17 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

12 Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. — М.: Россика: Зевс, 1993, с. 287–289.

13 Там же, с. 556.

14 Договор о Союзе Суверенных Государств. Вариант 19 сентября. 13 листов. На первом листе рукой Президента РСФСР пометка: «Замечания Ельцина Б.Н. 28/IX — 91 г.». В тексте поправки рукой Б.Н. Ельцина. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Примечание: в условиях сентябрьской спешки и использования руководителями республик разных названий (Союз Свободных Суверенных Республик, Союз Суверенных Республик, Союз Суверенных Государств) неудивительны такие ошибки, как несовпадение названия Союза в заголовке проекта и в его тексте.

15 Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. — М.: АСТ, 2007, с. 324. (далее — Белая книга).

16 Там же.

17 Там же, с. 325.

18 Присутствовал и я.

19 Б.Н. Ельцин Президенту СССР М.С. Горбачеву. 25 октября 1991 года. № Пр-1229. 4 листа. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

20 Грачев А.С. Дальше без меня… Уход Президента. — М.: Прогресс: Культура, 1994, с. 48–52; Грачев А.С. Кремлевская хроника. — М.: МП «Эксмо», 1994, с. 198–205.

21 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 г. Аналитическая записка. 9 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

22 Белая книга, с. 366.

23 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

24 Салмин А.М. О результатах опроса общественного мнения жителей крупных городов страны (Москва, Киев, Алма-Ата, Красноярск) по проблеме будущего Союза, проведенного 11–21 октября 1991 года. Аналитическая записка.

25 «Рабочая газета» (Киев), 1991, 13 ноября.

26 Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354). Дневниковые записи.

27 Там же.

28 Там же.

29 Там же.

30 Там же.

31 Протокольное заявление. 25 ноября 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин. 5 листов. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

32 См.: Обращение Совета Республик Верховного Совета СССР «К Верховным Советам суверенных государств» № 126-Н от 3 декабря 1991 года; Постановление Совета Союза Верховного Совета СССР «О проекте договора о Союзе Суверенных Государств» № 131-Н от 4 декабря 1991 года.

33 Стенограмма совещания представителей республик по вопросам Союзного договора. 14 декабря 1990 года, лист 14. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

34 Там же, листы 9–10.

35 Там же, листы 12–13.

36 Железнов Б.Л. Декларации республик о государственном суверенитете: правовая оценка // Вестник экономики, права и социологии, 2007, № 4, с. 45.

37 Стенограмма совместного заседания Четвертой сессии Верховного Совета СССР 12-го созыва. 3 декабря 1990 года, листы 119–121. — Батурин Ю.М. Личный архив. Передан в Государственный архив РФ (фонд 10354).

Василий Андреевич Жуковский — наставник цесаревича Александра

Юрий Зельдич

Опубликовано в журнале Звезда, номер 7, 2022

В 1770 году Афанасию Ивановичу Бунину, вельможному владельцу нескольких поместий, знакомый его, полковник Муфель, «отдал на воспитание» турчанку Сальху 16 лет, плененную в Бендерах. Девушку поселили в отдельном домике. Свою связь с пленной красавицей Афанасий Иванович не сильно скрывал, а когда у нее родился сын, попросил своего соседа-приживала Андрея Жуковского крестить его и дать ему свое имя в отчество. Так 29 января 1783 года в селе Мишенском Белёвского уезда Тульской губернии явился на свет Василий Андреевич Жуковский.

Незаконнорожденный не мог стать дворянином, членом дворянской семьи, не выслужив офицерского чина. Высокопоставленные зятья Бунина составили формуляр о военной службе юного Василия, его прошение об отставке в младшем офицерском чине. На этом основании Тульское дворянское собрание постановило внести Василия Жуковского в дворянскую родословную книгу Тульской губернии.[1] Когда через три года Афанасий Иванович умер, его жена Мария Григорьевна приняла 3-летнего ребенка как своего сына.

В 1797 году мальчик был помещен в Московский благородный пансион, окончив его, попадает на службу в заштатную Соляную контору. Он много читает, кажется, нет ни одной достойной книги на французском и немецком, даже на английском, которая бы прошла мимо него. «Оселок всякого произведения есть его действие на душу: когда оно возвышает душу и располагает ее к новому прекрасному, то оно превосходно, — записывает он в своих заметках. — Поэт пишет не по должности, а по вдохновению».[2]

Его влечет к творчеству. Начинает с переводов, точнее с переложений — «переводчик в прозе есть раб; переводчик в стихах — соперник»[3], — создает баллады и элегии со своей просодией, именами, местом действия, своими образами. Его волнуют не картины природы, а чувства, ими вызываемые. В 1807 году 24-летний Жуковский — редактор журнала «Вестник Европы», в нем он помещает свои переводы, сказки, стихи.

В 1805 году Жуковский стал собственником дома в Белёве, подаренного ему сводной сестрой Авдотьей Алымовой. В 1808 году продал его за сто рублей (!) другой сводной сестре, Екатерине Афанасьевне Протасовой, молодой вдове с двумя дочерьми Машей и Сашей. «При сей купчей из дворян бывшей адьютант, а ныне титулярный советник Василий Андреев сын Жуковский <…> руку приложил».[4]

По просьбе матери Василий Андреевич дает уроки ее девочкам.

Тут обнаруживаются задатки педагогического таланта Жуковского, который позже раскрылся со всей глубиной и силой. По предварительно составленному плану он занимался со своими ученицами литературой, историей, географией, языками, рисованием. Его уроки были необыкновенно интересны для девочек 11 и 12 лет. И главное — его лицо, его речь выражали доброту его натуры, она захватывала сестер; они его обожали, называли его Базиль, говорили ему «ты». Он был их педагогом и другом.

Приемная мать Мария Григорьевна купила для него небольшое имение Холх с 17 крепостными; это укрепляло его дворянский статус.

В августе 1812 года Жуковский вступает в Московское ополчение поручиком. В Бородинском сражении ополченцы стояли в резерве, однако понесли урон убитыми и ранеными. Вместе с отступающей армией Жуковский проделал путь до Тарутино, в октябре пишет оду «Певец во стане русских воинов» — хвалебную песнь русским ратникам. Ода разошлась по армии, захватывала, воодушевляла, автор получил массу восторженных отзывов. Поэт причислен к штабу Кутузова, слог его реляций очень понравился фельд­маршалу. В декабре — январе оду издали в Москве и Петербурге; она стала лучшим стихотворным памятником русской славы 1812 года.

С войны Жуковский вышел с чином штабс-капитана и орденом Св. Анны 2-й степени и вернулся в Белёв.

В Петербург он приехал 4 мая 1815 года и поселился у Александра Тургенева, с которым вместе учился в Благородном пансионе. В тот же вечер все известные петербургские литераторы спешат к Тургеневу, чтобы встретиться с Жуковским. Среди них молодой, богатый, вхожий в придворный круг знаток античности Сергей Уваров. Уваров отрекомендовал Жуковского вдовствующей императрице Марии Федоровне, и в сентябре поэт получил приглашение представиться ей. 4 сентября он приехал в Павловск, в Большой дворец — резиденцию Марии Федоровны. «В первый день, — сообщает Жуковский своей сводной племяннице Авдотье Петровне Елагиной, — было чтение моих баллад <…> в приватном обществе, состоявшем из великих княгинь, двух или трех дам, Нелединского (поэта. — Ю. З.) Вилламова (секретаря императрицы. — Ю. З.) и меня…»[5] «На следующем чтении, которое происходило уже в большем кругу», Жуковский читал «Певца во стане русских воинов», Нелединский — две баллады и «Оду Александру I», написанную в январе 1813 года, после изгнания Наполеона из России. Патриотические стихи, исполненные искреннего чувства, оказали заметное действие на императрицу и ее семью. Жуковский получает приглашение стать чтецом Марии Федоровны.

Слава его упрочилась. Александр Тургенев решил добиться официального признания его заслуг. Через посредство влиятельного министра Тургенев преподносит Александру I «Собрание стихотворений Жуковского» в двух томах с письмом, рисующим Жуковского как национального поэта, творца прекрасной и патриотической поэзии. Жуковскому назначается пожизненная пенсия. 6 января 1816 года Тургенев прочел на заседании «Арзамаса» царский рескрипт: «Господину министру финансов. Взирая со вниманием на труды <…> известного писателя, штабс-капитана Василия Жуковского, обогатившего нашу словесность отличными произведениями, из коих многие посвящены славе российского оружия, повелеваю, как в ознаменование моего к нему благоволения, так и для доставления нужной при его занятиях независимости состояния, производить ему в пенсион по четыре тысячи рублей в год из сумм государственного казначейства. Александр».[6]

Случайная встреча в апреле 1817 года кардинально изменяет судьбу Жуковского. Знакомый его, Г. А. Глинка, просит Жуковского принять вместо него должность учителя русского языка при Александре Федоровне, прусской принцессе Фредерике Луизе Шарлотте, супруге великого князя Николая. Жалованье пять тысяч рублей в год с квартирой в Аничковом дворце. «Занятие: один час каждый день. Остальное время свободное. <…> Обязанность моя соединена с совершенною независимостью — это главное! <…> Это не работа наемника, а занятие благородное. <…> …здесь много пищи для энтузиазма…» — сообщает друзьям Жуковский.[7]

Однако назначение состоялось нескоро, вокруг него плелась интрига. Шишков, председатель общества «Беседа любителей русского слова», литературный противник Жуковского, всячески вредил ему. В конце концов назначение состоялось, тут можно предположить воздействие Марии Федоровны: «порфироносная вдова», обладая в царской семье большим влиянием, благоволила Жуковскому.

Василий Андреевич отнесся к новым обязанностям чрезвычайно серьезно. Со времени обучения сестер Протасовых он почувствовал, что преподавание — его истинная стезя, кроме творчества, разумеется. В дневнике он записывает: «Я надеюсь со временем сделать уроки свои весьма интересными. Они будут не только со стороны языка ей (Александре Федоровне. — Ю. З.) полезны, но дадут пищу размышлению и подействуют благодетельным образом на сердце».[8]

Он составляет подробный план занятий и даже разрабатывает учебник русской грамматики для новой великой княгини: упражнения по склонению и спряжению, по согласованию и управлению. Создает словник — отдельные слова или короткие фразы для разговора с дворянами, священниками, купцами. Ведет курсы русской литературы и «Истории государства Российского» по Карамзину.

Редкие занятия — один час в день — продолжались до 1826 года. Учитель и ученица остались недовольны друг другом. Систематические уроки Александре Федоровне были ни к чему: ее совершенно поглотили семейная жизнь, представительские функции и светские развлечения. Но Жуковскому удалось привить воспитаннице любовь к русскому языку и литературе.

Мария Федоровна добавила ему работы: учить русскому языку Фредерику Марию, невесту великого князя Михаила, будущую Елену Павловну, общественную деятельницу эпохи Великих реформ.

Важная должность — место наставника 6-летнего Александра, сына великого князя Николая, — предложена Жуковскому в июле 1825 года. Выдвинул его на этот пост Карамзин, ему царская семья полностью доверяла.

Дельвиг — Пушкину: «Жуковский, я думаю, погиб невозвратно для поэ­зии. Он учит великого князя Александра Николаевича русской грамоте и <…> все время посвящает на сочинение азбуки. Для каждой буквы рисует фигурку, а для складов картинки. Как обвинять его! Он исполнен великой идеи: образовать, может быть, царя. Польза и слава народа русского утешает несказанно сердце его».[9]

Новая роль потребовала от Жуковского совершенно другого подхода к обучению. Свои первоначальные идеи он изложил в письме к своей бывшей ученице Александре Федоровне в ноябре 1825 года; мать маленького Александра воспринимала обращения Жуковского живо и заинтересованно, общение с нею сложилось для Жуковского несравненно легче и проще, чем с ее мужем.

«Я позволю себе представить Вашему Высочеству <…> некоторые общие мысли о ходе обучения, которое мы могли бы избрать для нашего дорогого дитя. <…> …в воспитании и обучении есть три основных срока, которые нужно с ясностью различать и отделять четкими границами: Ребенок — мужчина — государь. <…> Нужно относиться к нему, как к ребенку, в детстве, чтобы он мог стать однажды мужчиной <…>. Мужчина должен учиться и быть деятельным. Государь должен иметь великие замыслы, прекрасный идеал, <…> естественный результат всего, что предшествовало. Такова, в нескольких словах, общая характеристика, которой нужно придерживаться в подготовительном обучении, основные его принципы. <…> …пытаться обнять все, но в малой форме; <…> не затуманивать голову тем, <…> что составляет лишь частности; <…> медленно продвигаться от знакомого к незнакомому и оставлять позади лишь то, что уяснено, одним словом, лучше меньше, но хорошо усвоенное, чем много, но плохо усвоенное; ничего ради блеска, все ради прочности».[10]

14 декабря Жуковский прибыл в Зимний дворец, принял присягу новому императору, виделся с ним и императрицей и весь день неотступно находился при 7-летнем великом князе. Николай поступок поэта оценил, и это еще более упрочило положение Жуковского как воспитателя, а в дальнейшем ходатая по делам друзей и даже вовсе незнакомых людей.

Человек без должности при дворе? Император не может терпеть беспорядка, и Жуковскому велено «состоять по министерству духовных дел и народного просвещения» с чином коллежского асессора.

Но в придворной среде он был чужим. Абсолютно нечестолюбивый, не заинтересованный в придворной карьере, он сторонился светского общества. Вяземский уверял, что однажды, в день Светлого Воскресения, когда дворцовому кругу раздаются чины, ленты и прочие награды и все поздравляют друг друга, некий поздравитель обратился к Жуковскому: «Нельзя ли поздравить и ваше превосходительство?» — «Как же, — отвечает В. А., — и очень!» — «А с чем именно, позвольте спросить?» — «Да со днем Святой Пасхи».[11]

Теперь Жуковскому из общих идей, представленных императрице, предстоит подготовить всеобъемлющий план занятий; он погружается в работу с присущей ему добросовестностью и методичностью, которая у отдаленно знавших его людей даже вызывала представление о его полунемецком происхождении.

Работая над планом занятий, Жуковский устал. Он почувствовал, что следует отдохнуть и полечиться, здоровье его вообще не отличалось крепостью. Он просит отпуск и в начале 1826 года уезжает на немецкие курорты, в Италию, в Швейцарию, в Париж, читает сочинения Песталоцци и Руссо о детском воспитании, обдумывает планы и формы будущих занятий с царственным учеником и надолго останавливается в Дрездене, где завершает разработку «Плана учения…». В октябре 1827 года возвращается в Россию, царь поселяет его в просторной квартире в Шепелевском дворце, части Зимнего дворца. Там Жуковский прожил 14 лет, до 1841 года, до отъезда за границу. (Вскоре дворец был разрушен, на его месте архитектор Кленце построил Новый Эрмитаж.)

Представляя царю «План учения…», Жуковский писал: «Я могу действовать на нравственность Великого Князя одним только образованием его мыслей. <…> …Его Высочеству нужно быть не ученым, а просвещенным. Просвещение должно познакомить его только со всем тем, что в его время необходимо для общего блага и <…> для его собственного».[12] «План учения…» был утвержден императором почти без исправлений.

В основу «Плана учения…» были положены методы швейцарского педагога Песталоцци и идеи Руссо применительно к элитарному индивидуальному образованию.

Намечались три этапа.

Первый — с 8 до 13 лет: изучение общеобразовательных дисциплин.

Второй период — с 13 до 18 лет: начала основных наук.

Третий период — с 18 до 20 лет: учение, ориентированное на будущую жизненную практику наследника престола и круг его обязанностей.

Занятия начались 1 января 1828 года, через два месяца после возвращения Жуковского из-за границы, и формально продолжались до 29 апреля 1839 года, дня рождения Александра, которому в этот день исполнился 21 год. Александр прошел полный курс точных и гуманитарных наук в университетском объеме, курсы военных наук и государственного управления. Образование его было лучшим из всего, что было способно дать время. Педагогика, стиль обучения строились на доверительном общении, на заинтересованности цесаревича в учебе, на нравственных, философских, эстетических убеждениях самого Жуковского, на его парадоксальном соединении творческой и индивидуальной свободы и монархических убеждений.

Процесс обучения предусматривал моральное воспитание, то есть понимание «кем я должен быть» и «к чему я предназначен», а также свободу выбора: «свободно и с удовольствием делать то, что велит долг». «Цель воспитания вообще и учения в особенности есть образование для добродетели».[13]

Всю жизнь он помнил слова, сказанные инспектором Благородного пансиона Антонским на выпускном акте 1797 года: «…просвещение без чистой нравственности и утончение ума без исправления сердца есть злейшая язва, истребляющая благоденствие не одних семейств, но и целых наций!»

История есть средство нравственно-политического воспитания. «Итак, всего необходимее для нас и для нашего государя твердая законность; привычка к ней и в царе и в подданных достаточно заменит всякую конституцию».[14] Государство крепко там, где властитель подчиняется закону, могущество не в одном державном владычестве, оно и в достоинстве и в благоденствии народа…

В пояснениях к «Плану учения…» третьего периода он писал:

«Люби и распространяй просвещение: оно — сильнейшая подпора благонамеренной власти; народ без просвещения есть народ без достоинства; им кажется легко управлять только тому, кто хочет властвовать для одной власти — но из слепых рабов легче сделать свирепых мятежников, нежели из подданных просвещенных, умеющих ценить благо порядка и законов. <…> Уважай закон и научи уважать его своим примером <…>. Люби свободу, то есть правосудие, ибо в нем и милосердие царей и свобода народов; свобода и порядок — одно и то же. <…> …могущество государя не в числе его воинов, а в благоденствии народа. <…> Уважай народ свой…»[15]

Изучать дисциплины следует так, чтобы ученик постигал их взаимосвязь, главное — возбудить в воспитаннике интерес к наукам, тогда обучение пойдет легко и результативно. Ученик не должен ощущать давления, он должен быть согласен с тем, что ему предлагается. Преподаванию географии, физики, химии должны помогать наглядные пособия — карты, физические приборы, практические опыты. Обучение военному делу должно включать военные науки, а экзерсисам следует отвести только каникулярное, летнее время.

Преподавателями были специалисты, избранные Жуковским, но первые уроки всех предметов проводил он, желая убедиться, что схема и метод правильны и уроки успешны. Историю, важнейший для будущего государя раздел знаний, Василий Андреевич преподавал сам. Для занятий по другому важному предмету, русскому языку и литературе, он избрал Плетнева.[16] Плетнев, советуясь с Жуковским, находил для чтения тексты из русских журналов и альманахов начала XIX века и русские переводы иностранных авторов.

Через два года Жуковский подготовил для 11-летнего воспитанника сборник «Собиратель», в него вошли фрагменты из Гомера, древних историков, «Естественной истории» Бюффона, стихи Шиллера и Гёте и обширная часть «Полтавы» Пушкина. Объясняя прочитанное, Плетнев говорил о художественности, поэтике, упор делал на нравственной стороне. Активному чтению произведений Пушкина была отдана зима 1836—1837 годов: «Борис Годунов», «Кавказский пленник», «Евгений Онегин». В своем дневнике юный цесаревич отмечает, что «Пушкина Онегин мне чрезвычайно нравится». В конце декабря читали «Капитанскую дочку». Повесть читали с восхищением и другие дети императора Николая, а Константин исполнил иллюстрации. В дни дуэли, мучительных страданий и смерти Пушкина Александр, в отличие от его родителей, глубоко сочувствует поэту. «…Бедный Пушкин…» — пишет он в дневнике. 2 февраля 1837 года: «Воротившись домой я зашел к маме <…>. Вас<илий> Ан<дреевич> Жук<овский> пришел к нам и рассказывал нам в большой подробности всю эту ужасную Пушкинскую историю».[17]

«Литература есть вернейшая картина духовной жизни народа», — писал Плетнев, прощаясь с Александром после девяти лет учебы.[18]

Важное место занимало религиозное образование. Его вел протоиерей отец Павский, выдающийся религиовед, сделавший, по словам Жуковского, «преподавание религии элементом просвещения». «…История священная должна быть прежде всего преподана воспитанникам. <…> Исторический взгляд на религию, — утверждал Павский, — должен предшествовать всякому другому взгляду…»[19]

В 1835—1837 годах Михаил Михайлович Сперанский ведет с наследником беседы о законах. Самодержавная власть — власть неограниченная, никакая другая власть, ни церковные, ни государственные, военные, судебные институции не могут воспрепятствовать монарху в претворении его законодательных и исполнительных функций. Но установленные им самим законы он не волен нарушать, не волен не исполнять. Его законные права — есть правда царская, там, где кончается правда, там начинается самовластие и кончается самодержавие.

«Я простился с светом; он весь в учебной комнате Великого Князя, где я исполняю свое дело, и в моем кабинете, где я к нему готовлюсь <…>. Каждый из учителей Великого Князя имеет определенную часть свою; я же не только смотрю за ходом учения, но и сам работаю по всем главным частям. <…> Чтобы вести такую жизнь, какую веду я, нужен энтузиазм…»[20]

Жуковский стремился умерить военные и придворные обязанности цесаревича. Военным воспитателем был полковник Мердер, избранный отцом-императором еще в 1824 году, к нему маленький мальчик очень привязался. Николаю Павловичу все было мало, он пенял Мердеру: «…Александр показывает <…> мало усердия к военным наукам. <…> …он должен быть военным в душе, без чего он будет потерян в нашем веке…»[21]

Как мог боролся Василий Андреевич с напором солдатской психологии, смело и резко протестовал против фрунта, даже когда предлог казался простительным. В 1826 году 8-летний Александр, в форме корнета лейб-гвардии Гусарского полка, участвовал в коронационном параде. Казалось бы, повод достаточный. Но наставник расстроен и обращается к императрице Александре Федоровне с письмом: «Эпизод этот, государыня, совершенно лишний в прекрасной поэме, над которою мы трудимся. Ради Бога, чтобы в будущем не было подобных сцен. <…> …эти воинственные игрушки не испортят ли в нем того, что должно быть первым назначением? Должен ли он <…> действовать единственно в сжатом горизонте генерала? Когда же будут у нас законодатели? Когда же будут смотреть с уважением на истинные нужды народа, на законы, просвещение, нравственность? <…> …страсть к военному ремеслу стеснит его душу; он привыкнет видеть в народе только полк, в оте­честве — казарму…»[22]

Александра Федоровна сообщила о письме мужу, и Николай признал правоту Жуковского и отправил сына в первый военный лагерь в 11-летнем возрасте, а не в 9-летнем, как это практиковалось ранее.

В январе 1829 года после завершения экзамена по первому году обучения Жуковский обратился к 10-летнему великому князю со словами: «Вы, великий князь, по тому месту, на которое назначил вас Бог, будете со временем замечены в истории. От этого ничто избавить вас не может. Она скажет об вас свое мнение пред целым светом и на все времена, — мнение, которое будет жить в ней и тогда, когда и вас, и нас не будет. <…> Отечество прежде начнет судить вас строго и потом уже станет любить вас, если вы это заслужите».[23]

Авторитет воспитателя в глазах ребенка, в чью душу все легко ложится и запоминается, был велик. В зрелом возрасте цесаревич Александр, притом что любил и уважал отца, императора Николая, стремился действовать в духе гражданственности и справедливости — и это несомненное влияние Жуковского.

Но не сразу это далось. В дневнике наставника много горьких слов по поводу ученика, которому он отдал столько труда, вложил столько души: «Во время лекций <…> Великий князь слушал с каким-то холодным недовольным невниманием <…>. Я для него только представитель скуки. <…> Посреди каких идей обыкновенно кружится бедная голова его и дремлет его сердце!»; «В(еликий) к(нязь) не дослушал чтения; это было неприлично»; «Он учится весьма небрежно <…>. Ум его спит, и не знаю, что может пробудить его?».[24]

Что повлекло Жуковского к такому заключению?

Был июнь, Александр уже рвался к военным занятиям в военном лагере? Быть может, это была случайность, неудачный день? Осенью 13-летний мальчик рассуждает как зрелый человек. 15 сентября он записывает в дневнике: «Господин Липман (один из его учителей. — Ю. З.) <…> мне говорит, что предпочитает Государя, заботящегося об образовании народа своего, тому, который только думает о завоеваниях; мысль сия мне кажется весьма справедливой. Первая забота Государя, по моему мнению, есть попечение о благоденствии своих подданных. Государь завоеватель поступает вопреки сему правилу».[25]

Когда, чувствуя недомогание и усталость, Жуковский уезжал в заграничный отпуск и они подолгу не виделись, наставник писал своему ученику многостраничные письма; так было вплоть до самой смерти Василия Андреевича. Зимой 1832—1833 года в письме из швейцарского Веве он пишет цесаревичу: «Мы живем в такое время, в которое нужна бодрость, нужно твердое сознание своих обязанностей <…>. …в наше бурное время необходимее нежели когда-нибудь, чтобы государи своею жизнью, своим нравственным достоинством, своею справедливостью, своею чистою любовью общего блага были образцами на земле…»[26]

Заметим, что это было написано под непосредственным впечатлением революции 1830 года во Франции, польского восстания 1830—1831 годов и прекращения работы «комиссии 6 декабря», призванной разработать некоторые преобразования государственного порядка в России.

Летом 1837 года по программе, составленной царем-отцом, великий князь Александр с Жуковским и большой свитой предпринял путешествие по России. Путешествие оказалось познавательным и полезным во многих отношениях: из узкого придворного круга 19-летний цесаревич вырвался в пространство России. «Венчание с Россией» — назвал Жуковский первое путешествие представителя дома Романовых по Сибири. Вятка, Екатеринбург, Тагил, Тюмень, Тобольск, Курган, Златоуст, Ялуторовск открыли воспитаннику и его наставнику неизвестный мир.

Герцен с сарказмом описал чиновничью суету, которая предшествовала приезду наследника в Вятку. Губернатор «Тюфяев продолжал брать свирепые меры для вящего удовольствия „его высочества“», терроризируя местных жителей. Все стало известно цесаревичу, и явившийся с поклонами Тюфяев был встречен весьма сухо.

«Вид наследника не выражал той узкой строгости, той холодной, беспощадной жестокости, как вид его отца; черты его скорее показывали добродушие <…>. Несколько слов, которые он сказал мне, были ласковы <…>. Когда он уехал, Жуковский и Арсеньев <…> предложили мне сказать наследнику об моем положении, и действительно, они сделали все, что могли. Наследник представил государю о разрешении мне ехать в Петербург. <…> Государь <…>, взяв во внимание представление наследника, велел меня перевести во Владимир…»[27]

В Кургане Жуковский тотчас встретился с поселенными там декабристами Нарышкиным, Бриггеном, Лорером, Розеном. «С каким неизъяснимым удовольствием встретили мы этого благородного, добрейшего человека! — пишет Лорер в своих „Записках…“. — Он жал нам руки…» Утром он прибежал «нам объявить, что его высочество желает, чтобы и мы были в церкви (с ним. — Ю. З.). <…> Жуковский собрал нас в кучу и поставил поближе к наследнику. <…> По окончании обедни наследник пристально посмотрел на нас и поклонился».[28] Жуковский говорит: «…я все представлю его высочеству, тринадцать лет нахожусь при нем и твердо убедился, что сердце у его на месте; где он только может сделать какое добро, он сделает его охотно».[29]

В Ялуторовске встреча наследника с восемью декабристами. Цесаревич и Жуковский — каждый со своей стороны — просили царя за всех высланных; ходатайство было отправлено со специальным фельдъегерем.

Царь разрешил некоторым из поселенных в Тобольской губернии декаб­ристам поступить в Отдельный Кавказский корпус солдатами. После холодной Сибири они оказались в теплой (так они называли Кавказ), но у них появилась надежда выслуги чина и отставки. На этом Жуковский не остановился: в письме к императрице он упоминает о жене Нарышкина, фрейлине императрицы, которая поехала к мужу в Сибирь, о Якушкине, Бриггене, Муравьеве-Апостоле… «А их дети, оставленные в России или родившиеся в изгнании; а их родные, для которых давно совершившееся бедствие не состарилось, а свежо и живо, как в первую минуту!»[30]

Долгое семимесячное путешествие по глубинам России произвело на восприимчивого Александра глубокое впечатление. Он видел города, селения, почувствовал за выстроенным, принаряженным местными властями народом живую жизнь, народный быт. «Там много раскольников, от которых поступило множество просьб, заслуживающих внимания, в прошениях своих они объясняют, что поелику в России веротерпимость позволяет всем проповедовать свою религию, и магометанам, евреям и язычникам, то почему их — древних сынов Православной церкви притесняют. Это положение заслуживает особенного внимания, ибо они могут быть приведены до крайности местными властями, которые часто грубо и неосторожно приступают к выполнению благих намерений правительства… Видя землю Русскую теперь изблизи, более и более привязываюсь к ней, считаю себя счастливым, что Богом предназначен всю жизнь свою ей посвятить», — писал он отцу.[31]

Он почувствовал, что будущие царские обязанности лягут на него огромной ношей. Особенно поразили ссыльные декабристы, образованные благородные люди, обреченные на трудную, тяжелую долю. Когда он стал императором, почти первым его помыслом стало освобождение декабристов и петрашевцев, возвращение их в европейскую Россию.

Поездка продолжалась. Тула, Москва (обед в честь Жуковского, устроенный почитателями его таланта: Шевырев, Аксаков, Загоскин, Нащокин, Денис Давыдов, Баратынский, Погодин), затем Вознесенск на Южном Буге; здесь в июне — октябре 1837 года проходили большие маневры под личным руководством императора. Жуковский, получив отпуск, еще раньше уехал в Одессу, Крым и Киев.

Маневры под Вознесенском заменили празднование 25-летия Бородинского сражения; в декабре 1837 года победа отмечалась лишь закладкой главного памятника на месте батареи Раевского и ме´ста для захоронения праха Багратиона. На последнем настоял Денис Давыдов, адъютант Багратиона. С конца XVIII века село Бородино принадлежало семье Давыдовых. Село было разрушено и сожжено во время битвы 1812 года. В 1837 году, в день 25-летия Бородинского сражения, Бородино было выкуплено казной и подарено цесаревичу Александру. Празднование состоялось 26 августа 1839 года; открыт памятник, перезахоронен прах Багратиона. Давыдов церемонии не увидел, он умер за три месяца перед ней.

В 1932 памятник был снесен как «не имеющий художественной и исторической ценности», при взрыве разнесло могилу Багратиона. В 1987 году памятник и могилу восстановили, но гроб, захороненный с воинским салютом… из четырех винтовок, был, по существу, пуст: при подготовке к захоронению нашли лишь четыре мундирные пуговицы, кусочек ткани и несколько косточек.[32]

На торжествах августа 1839 года, проведенных помпезно, с присутствием всего Императорского двора, огромной свиты, окрестных дворян и простого народа, с парадом многочисленных полков, находился и Жуковский, участник знаменитой баталии. В эти дни он написал «Бородинскую годовщину» — отзвук «Певца во стане русских воинов». Те же имена генералов 1812 года, но без величания, а с печалью. То был реквием героической эпохе, тоска, ныне охватившая страну и его самого. Надеясь на радостное настроение государя, он просил за семьи декабристов; в ответ — молчание.

Парад массы войск, сверкание в лучах солнца 140 тысяч штыков и сабель привели императора в восторг, он кинулся командовать, за ним и цесаревич. «Доброго Жуковского» — так поэта звали и в царской семье, и в среде друзей — воинственный пыл Александра рассердил и опечалил. Год совершеннолетия наследника, окончился курс его обучения — и как же он готовится к царскому званию?

Сразу после праздника и парадного обеда Василий Андреевич уехал в Москву и не присутствовал на дальнейших приемах «бородинского помещика» цесаревича Александра, лишь отправил ему свой реквием и добавил: «Одним из <…> эпизодов этой чудной картины были израненные, безрукие и безногие, иные покрытые лохмотьями бедности, бородинские инвалиды, которые сидели на подножии памятника или, положив подле себя своя костыли, отдыхали на гробе Багратиона. <…> …мне было жестоко больно, что ни одного из этих главных героев дня я после не встретил за нашим обедом. Они, почетные гости этого пира, были забыты, воротятся с горем на душе восвояси, и что скажет каждый в стороне своей о сделанном им приеме, они, которые надеялись принести в свои бедные дома воспоминание сладкое, богатый запас для рассказов и детям и внукам? И кажется мне, справедливость бы требовала, что <…> отставные раненые были включены в число тех, кои, как я слышал, должны теперь получать то жалованье, которое в эпоху Бородина они получали. Им-то оно и нужно, а их так немного».[33]

27 октября Жуковский записывает в дневнике: «Нельзя без негодования думать о ветренности, с коею жертвуют жизнью великого князя, и чему же? Царской игрушке, которая неприлична царю, России и убивает все способности государственные. Великого князя <…> с утра до вечера заставляют командовать: здесь играем в войну и любуемся парадами, а внутри государства режут и жгут, и некоего послать, чтобы унять разбойников».[34]

Помощь, которую Жуковский оказывал ссыльным декабристам, была звеном в цепи многочисленных подобных дел, которые он начал с момента вступления на порог Зимнего дворца.

В 1832 году Жуковский вступается за Ивана Киреевского, своего свойственника. По доносу Булгарина запрещен журнал Киреевского «Европеец». Жуковский пишет Бенкендорфу: никакой крамолы ни в статье Киреевского «Девятнадцатый век», ни в историко-публицистических рассуждениях автора, нет. «Клеветник утверждает», что «под некоторыми выражениями, им употребленными в статье <…>, надобно разуметь другие, тайные, дающие оным совсем иной и вредный смысл», «не подтвердив того никаким доказательством. <…> Никогда Русская литература не бывала в таком унижении, как теперь…».[35] Примерно то же самое он пишет в письме императору.

Все напрасно, в статье усмотрены опасный политический смысл и призраки революции, журнал Киреевского запрещен, возврата не будет. Добился Жуковский лишь одного: предупреждения, что у императора сложился взгляд на него как на «главу партии, защитника всех, кто только худ с правительством».

В своих письмах шефу III Отделения и императору Жуковский не называет имя клеветника-доносчика, адресаты прекрасно знают, о ком идет речь — о Фаддее Булгарине.[36] Еще в 1830 году он что-то наплел Николаю о Жуковском, и Василий Андреевич вынужден оправдываться. Он пишет царю большое письмо с детальным обозрением обстоятельств своей жизни, о радости, которую он испытывает, занимаясь с наследником, подробно рассказывает о его учебе и успехах.

«Государыня сказала мне, что Ваше Величество не довольны мною за то, что я впутываюсь в литературные ссоры <…>. Вот все, что мне известно. Кто обвинил меня? Чем подтверждено это обвинение? Не знаю! Могу только догадываться и никого не могу представить себе кроме Булгарина. <…> Умоляю Ваше Величество, будьте сострадательны, допустите меня к себе, благоволите изъяснить, в чем вина моя перед Вами».[37] Николай ничего не ответил, не принял наставника своего сына. Императрица сумела убедить супруга, что он должен успокоить Жуковского. Встретив его в Зимнем дворце, царь обнял его и сказал: «Кто старое помянет, тому глаз вон!»

Жуковский убежден, что самодержавие, но самодержавие просвещенное, сочетающее историческую власть со свободой личности, — единственно правильный выбор для России. Сам он сторонился политики, считал своим призывом и долгом просветительскую деятельность. Просвещать был готов и царскую семью. «Ни моя жизнь, ни мои занятия, ни мой талант не стремили меня ни к чему политическому. Но когда же общее дело было мне чуждо?»[38] Этим общим делом была и помощь «униженным и оскорбленным». От этих убеждений он никогда не отказывался. «Я <…> буду продолжать жить, как я жил. Не могу покорить себя ни Булгариным, ни даже Бенкендорфу…» — записал он позднее в своем дневнике.[39] В составленной для цесаревича тетради «О самодержавии» Жуковский сначала записал: «Один русский народ понимает самодержавие! Но понимает ли русский самодержец, что такое самодержавие?» Потом вторую фразу зачеркнул.

Своего второго сына, Константина, император предназначал для морской службы и воспитателем его избрал 35-летнего капитана Федора Петровича Литке, известного мореплавателя, участника кругосветного плавания и четырех экспедиций по Северному Ледовитому океану. Литке — наставник и попечитель до полного совершеннолетия великого князя Константина. Эта должность, как он писал Жуковскому, была по его склонностям и интересам совершенно чужда ему, как чужд ему был круг придворный. «…Я никогда не чувствовал <себя> at home в этом мире — ни мир не был совершенно по мне, ни я по миру…» — писал он в письме Жуковскому много позже, в 27 октября 1848 года.[40]

Человек порядочный и добросовестный, Федор Петрович отнесся к новым обязанностям чрезвычайно ответственно. Общение и переписка с Жуковским весьма ему помогали, он пользовался его разработками. Знакомство превратилось в дружбу, построенную на взаимной симпатии и близости их нравственных принципов, из которых и проистекало сходство педагогических идей. Воспитанниками Жуковского и Литке были дети императора, один предназначался стать верховным владыкой России, другой — его первым помощником, оба наставника понимали свою высокую ответственность в том, какими нравственными и царскими качествами будут обладать их подопечные.

Литке сообщает Жуковскому, что великий князь сам собирается писать к нему. Действительно, в ноябре 1840 года Жуковский получил письмо и сразу ответил. Переписка длилась 11 лет, последнее письмо написано, когда поэт едва мог писать, он почти ослеп.

Первые письма Жуковского к Константину носят наставительный характер. Слог 13-летнего великого князя, по-видимому, не удовлетворил поэ­та Жуковского; в первом ответном письме 17 ноября 1840 года Василий Андреевич цитирует Бюффона, великого ученого: «Стиль — это человек». Ясность слога означает ясность мысли, убедительность письма, глубину знаний, словарный запас. Жуковский подробно разбирает недостатки языка Константина, при этом в вежливой форме, он хочет учить, не задевая самолюбия. Постепенно содержательность писем Константина растет, и письма Жуковского к нему становятся разнообразнее и богаче.

В большом письме 10 декабря того же года Жуковский высказывает важное соображение: «Мы начинаем с вами вести переписку. Это не значит, что мы будем писать друг к другу в положенное время письма; нет, это значит, что мы будем свободно, с доверенностию взаимной <…> меняться друг с другом мыслями, замечаниями и чувствами. <…> Это даст нашей переписке и жизнь и прелесть…»[41]

Отвечая Константину на его вопросы, обсуждая его проблемы, Жуковский косвенно раскрывает перед нами внутренний мир ребенка, юноши; мы можем судить о нравственных понятиях, намерениях юного Константина, сложившихся под влиянием его воспитателей.

Однажды Константин написал, что перед ним стоит выбор, как перед Геркулесом.[42]

Нет, отвечает Василий Андреевич, вы еще молоды, альтернативы еще впереди, но помните, что вам понадобятся Геркулесовы силы в минуту решительную, понадобится вся сила воли, чтобы избрать высокое и отвергнуть низкое. «Вам потребуются знания, т<о> е<сть> истинное просвещение ума, постижение долга и Вашего назначения в особенности… <…> дайте самому себе твердое слово делать всегда <…> то, что велит должность, и давши один раз себе такое слово, старайтесь всегда быть ему верным. После стального плуга Петра русскому царю легко быть справедливым, благостным и умеренным».[43]

Далее следует откровенная критика существующего порядка вещей: «Один строгий порядок <…> еще не составляет благоденствия общественного. Он необходим <…>, но <…>. При порядке должна быть жизнь. Порядок есть и на кладбище, <…> но это порядок гробов. <…> …необходимо, чтобы все, что составляет жизнь души человеческой, цвело без всякого утеснения (но цвело без нарушения порядка). Вы обязаны скорее других сделаться зрелым человеком, ибо Вы стоите на виду, и Вас уже судят, судят строго. Вы должны стоять на высоте своего века своим всеобъемлющим просвещением, своей правдой, основанной на любящей правде Христа, и на правде закона гражданского».[44]

Василий Андреевич повторяет царским детям, что люди равны в своем естестве, «и царь, и последний нищий; ибо, кончив свою земную дорогу, мы ничего с собою не возьмем, кроме нашей души, а все прочее, царская ли корона или рубище нищего, останется в одинаковом прахе».[45] Но есть важное различие: человек, стоящий высоко, находится в поле суда народного при жизни и под судом истории по смерти.

7 мая 1845 года, в преддверии очередного плавания вокруг Европы с заходом в Стамбул, 18-летний генерал-адмирал великий князь Константин пишет Василию Андреевичу, что ему снятся сны о древнем походе русских на Константинополь.

«Когда Вы будете читать это письмо, я уже буду в Царьграде, в котором не было еще русского князя с тех пор, как на его вратах висел щит Олега! Доживу ли я до того времени, что это повторится?

Ваш сон о щите Олеговом имеет свое поэтическое достоинство; в практическом отношении он просто сон — отвечает Жуковский, — пусть останется сном. Нет, избави нас Бог от превращения Русского Царства в Империю Византийскую. Не брать и никому не давать Константинополя, этого для нас довольно. Нам не нужны новые завоевания, нам нужно заботиться о внутреннем благоденствии».[46]

Чуть позже во взглядах Жуковского проявляются славянофильские тенденции, и в 1849 году он пишет Константину совсем иное: «Иерусалим должен принадлежать христианскому миру и рабство гроба Господня должно быть наконец уничтожено».[47] Совершиться это должно мирным, бескровным путем, путем договора с Оттоманской империей.

Он пишет о том же цесаревичу. Но осторожный Александр, в отличие от своего темпераментного брата, отнесся скептически к идее разгоряченного поэта: «Пусть враги Христа оскверняют священное место своими действия­ми; это все-таки сноснее, чем осквернение его интригами и враждою христианских держав…»[48]

Как относились Александр и Константин к своим наставникам?

В своих детских письмах августейшие ученики с благодарностью за наставления и учебу рассказывают о том, что сделано и что сделать надлежит, о мама' и папа', о братьях и сестрах, о путешествиях и поездках, о радости, которую они испытывают, если им удается совершить доброе дело, например собрать деньги в пользу сиротских домов. Видны их доброта и скромность, у них нет фанаберии, пренебрежения к людям и пустозвонства.

В какой мере это следствие природных характеров, в какой — результат усилий Жуковского и Литке и хорошо ими подобранных учителей? Наставники раскрыли заложенные в Александре и Константине высокие моральные качества, сердечную доброту, пробудили способности, которые могли и не проявиться при других учителях, — и в этом величайшая заслуга Жуковского и Литке.

Повзрослев, они писали учителям о своих делах и днях подробнее и глубже, и, хотя суждения о происходящем вне дворца редки, можно не сомневаться в их приверженности самодержавию в просвещенной ипостаси и к полному отторжению самоуправной воли низов. Европейские революции 1848 года возмутили, вызвали гнев цесаревича Александра, он пишет Жуковскому 10 июля 1848 года: «…что будет из хаоса, в котором находится вся Западная Европа? <…> Дай бог, чтобы пример последних парижских происшествий, где порядок восторжествовал над безначалием, подействовал на Германию и придал бы более старания благомыслящим, которые, к сожалению, долго везде уступали постыдно мнению крикунов радикалов. <…> Да сохранит Бог нашу матушку Россию спокойною, сильною и счастливою под державным скипетром нашего государя».[49]

В феврале 1840 года цесаревич отправился в очередное европейское турне, с ним ехал и Жуковский. В Эмсе он увидел 19-летнюю Елизавету, дочь художника Рейтерна, давнего своего знакомца. Это судьба, решил 57-летний Василий Андреевич и подал царю прошение об отставке. Отставка лишала бы его жалованья пять тысяч рублей в год. Отказывался он и от пенсии четыре тысячи рублей, назначенной ему Александром I; оставалась лишь пожизненная аренда три тысячи рублей в год (доход с государственного имения), полученная в 1834 году. Взамен он просил заем для обзаведения семейным жильем, а также разрешение жить три года в Германии.

Согласия не было дано ни на отставку, ни на заем.

Николая возмутило намерение Жуковского уйти с государственной службы, распорядиться самим собой. Что за самовольство! В России всем и всеми распоряжается император! Вместо трехгодичного предоставлен двухмесячный отпуск, просьба о займе объявлена «безмерной». Императрица и наследник, его воспитанник, присоединились к мнению императора об «алчности» Жуковского.

Поэт был оскорблен. «Император даровал мне двухмесячный отпуск, — писал Жуковский императрице, — но не соблаговолил высказаться о моем будущем. Великий князь дает мне понять, что мои просьбы превысили меру, и эти слова, с которыми ему никогда не следовало бы обращаться ко мне… смешивают меня с толпой людей алчных, которые только и думают, что о деньгах… И вы тоже разделяете это мнение, столь несправедливое по отношению ко мне… <…> А я все-таки не заслуживаю того; тем более у меня причин прилепиться к дружескому сердцу (Елизавете Рейтерн. — Ю. З.) чтобы подле него найти и душевный мир и истинную цену жизни».[50]

Письмо было подписано «Жуковский», без обязательных формул вежливости. Это было беспримерное по резкости и несправедливое письмо. Александр Николаевич относился к своему наставнику с приязнью и уважением, об этом свидетельствуют его поступки и письма. В данном же случае он понял, что перечить разгневанному отцу бесполезно. Также была вынуждена поступить и Александра Федоровна.

Обошлось лишь через год: 16 апреля 1841 года, в день бракосочетания наследника престола, Жуковский был произведен в тайные советники и назначен «состоящим при цесаревиче». В этой должности Жуковский числился до конца жизни. Разрешение жить в Германии возобновлялось каждые три года.

Свадьба Жуковского и Елизаветы Рейтерн свершилась 21 мая 1841 года. Счастье быстро сменилось страданием — на пятом месяце беременности у Елизаветы случился выкидыш, она едва выжила и очень долго восстанавливалась. В 1843 и в 1845 годах в трудных родах родились девочка и мальчик, его крестным отцом стал цесаревич Александр Николаевич. Здоровье Елизаветы продолжало волновать. Жуковский с детства был верующим, но рождение детей, состояние их матери на грани жизни и смерти возбудили в его душе сильнейшую религиозную экзальтацию.

«Этот чистый свет, свет христианства, который всегда мне был по сердцу, был завешен передо мною прозрачной завесой жизни». Теперь он осознал, что и счастье и страдание посланы Богом, они неразделимы — в этом неизъяснимая Божественная тайна и тайна человеческого существования. Все попытки человека постичь замысел Бога бессмысленны, более того — греховны. Законы и заповеди православия выше установлений католических и протестантских, не возбраняющих религиозно-философские рассуждения и исследования, которые уничтожают «неподсудный человеку авторитет церкви. Так и в политическом мире: уродливая идея народного самодержавия, вместо указанной свыше Божественной власти, уничтожает всякую возможность общественного порядка. Все, что церковь дала нам, мы должны принять безусловной верой, нашему уму в это не стоит мешаться».[51]

В письме 15 марта 1850 года Плетневу Жуковский продолжает развивать свои религиозные взгляды: «Наука жизни есть признание воли Божией — сперва просто признание, что она выше всего, и что мы здесь для покорности; потом смирение в признании, исключающее всякие толки ума <…>, могущие привести к ропоту, потом <…> целительная доверенность; наконец, сладостное чувство благодарности за науку страдания и живая любовь к Учителю и его строгому учению».[52]

В письме другому адресату он пишет: «Так Богу угодно! в этом слове и единственно возможное изъяснение наших земных бедствий, и единственное утешение».[53]

Если ранее, живя в России, Жуковский борется за своих друзей, отстаивает их достоинство перед царем и вельможами, возмущается крепостничеством, ратует за самодержавие просвещенное, объясняет Александру, что царь должен заботиться о народном благе, готовить народ к постепенному освобождению, то со второй половины 1840-х его убеждения меняются кардинально. Экспрессивная религиозность набрасывает пелену на его представление о жизни, его мировоззрение становятся все более охранительным и ортодоксальным.

Иллюстрацией этой перемены Жуковского служит его письмо Плетневу 7 марта 1848 года из Франкфурта-на-Майне: «Любезный Петр Александрович <…>. И над нашею головою прошла туча, но она прошла мимо, хотя и могла на нас гибельным образом грянуть. Теперь Франкфурт на Майне есть самый покойный и безопасный уголок Германии <…>. Здесь все в совершенном порядке, именно от того, что здешнее гражданство в ладу с правительством и что здесь не существует пролетариата, который теперь составляет везде один из главных элементов всеобщего расстройства. <…>

Из-за Рейна подымается громовая туча; а южною Германиею овладели бешеные радикалы, <…> — их цель буйное властвование, и для достижения этой цели они считают все средства позволенными. То, что происходит теперь <…> особенно в Пруссии, должно решить судьбу всей Германии и может быть всей Европы.

Мы в стороне: нашу самобытную Россию можно теперь сравнить с <…> Медным Петром, который, топча змею, взлетел на скалу <…>. Они кричат: Затворить России дверь в Европу! Россия и не хочет входить в дверь Европы: для нее довольно одного окна, ей прорубленного Петром, из которого едва не сделалась широкая дверь, но которую теперь опять надобно сделать только окном. <…> Россия будет Россиею, отдельным, самобытным миром. Кто из Русских <…> теперь не поблагодарит в глубине сердца Бога, что у нас самодержавие сохранилось во всей его неприкосновенности. Самодержавие, в котором выражена вся история дней минувших, самодержавие — представитель высшей власти, без веры в которую нет надежной жизни, ни гражданской, ни семейной; самодержавие, которое <…> приведет Россию ее особым, твердым, безопасным и тихим путем к тому же результату, к которому теперь Европа надеется домчаться по железной дороге необузданного демократизма».

Отголоски прежних благозвучий звучат во второй части письма.

«А в чем состоит эта надежная жизнь: в неприкосновенности блага частного, которое, будучи хранимо властию, составляет <…> благоденствие общее, в неприкосновенности всех личных прав, принадлежащих всем и каждому, и в отражении всех притязаний на права, частному лицу не принадлежащих, в оживлении веры, в охранении собственности, в распространении света здравых идей, одним словом, в даровании возможностей всякому на своем месте: так жить и действовать, как велит Бог и совесть. В России <…> такая жизнь всем и каждому может быть дарована только одним самодержавием. Это монархическое самодержавие, столь же далекое по свойству своему от восточного деспотизма, как и от народного самодержавия республики, все еще неприкосновенное, в руке Царя Русского».

Дальнейшее содержание письма — усугубленная реакция, свидетельство полного отторжения реальности. Словом «пролетарий» Жуковский называет отпущенных после военной службы солдат, не имеющих средств к существованию так как не хотят или не умеют работать. «…Эти бессрочные (? — Ю. З.) <…> пугают меня несказанно за будущее России. По сию пору от них не было явного беспорядка, но, как вообще я слышал от всех благонамеренных русских, они составляют великую тягость для помещиков и для крестьян. А для последних они чрезвычайно вредны и умственно.

Мне кажется, что наши бессрочные <…> суть не иное что как пролетарий такого рода, который, по моему мнению, есть самый худший и опаснейший. Они не умеют владеть ни сохою, ни топором, но они умеют владеть ружьем и не испугаются пушки; они привыкли покоряться команде и фрунту, но не привыкли покоряться нужде, условию, долгу и уважать чужое право <…>. Вообразите массу таких пролетариев? Что они в государстве? И что будет с государством, если эта масса сделается силою и если злонамеренность вздумает употребить ее в свою пользу. <…>

У нас книгопечатание обуздано — и если может вредить, то медленным ядом, а не быстрым, сильным и повсеместным влиянием. У нас нет ни брошюр политических, ни памфлетов. Их место заступают наши бессрочные; <…> у них множество фальшивых полуидей, которых они там и тут нахватались, бродя по России во время смотров и возвращаясь на свои пункты со своими рассказами и умствованиями, которые, конечно, не все в пользу порядка и власти. Так мне это кажется… <…>

Прошу Вас показать это письмо Его Высочеству наследнику».[54]

Девять лет живет Жуковский безвыездно в Германии, русские впечатления притупились, теперь они подернуты розовым флером. Но немецкие пролетарии прямо перед ним, а что бунт низов, ужас «народного самодержавия» обнажает бездну, в этом он был убежден и раньше, только теперь он увидел это воочию.

Почему такие, ни с чем не сообразные мысли пришли в голову нашему поэту? Надо вспомнить его первую реакцию на восстание декабристов — это выступление он и тогда считал нарушением завета Бога и самодержавия.

Восстание декабристов произвело на Жуковского ужасное впечатление. В его глазах личная свобода вполне сочеталась с просвещенным монархическим правлением, каковое Жуковский хотел видеть в самодержавии императора Николая. Хотя крепостное право противоречит нравственным критериям, основанным на законе и праве, — сам Жуковский в 1821 году отпустил на свободу своих 17 крепостных, доставшихся ему вместе с имением Холх, — но не восстанием против законной власти отменять его. Описывая события 14 декабря в письме Александру Тургеневу, Жуковский со всей силой выражает возмущение: «Имена заговорщиков были известны <…>. Какая сволочь! Чего хотела эта шайка разбойников? Вот имена этого сброда. Главные и умнейшие Якубович и Оболенский; все прочие мелкая дрянь <…>. …вся сволочь составлена из подлецов малодушных. Они только имели дух возбудить кровопролитие; но ни один из них не ранен, ни один не предпочел смерть ужасу быть схваченным и приведенным на суд с завязанными сзади руками. Презренные злодеи, которые хотели с такой бездушной свирепостью зарезать Россию.[55]

Наш поэт являл собою верноподданного оппозиционера. «Состояние народа без свободы мнения есть состояние частного человека, лишенного ума. <…> Управлять умом человеческим и народом просвещенным — искусство. Для безумцев и для бунтующего народа одно средство управления — цепи».[56]

Но тогда доброта натуры Жуковского постепенно взяла верх, картина восстания 14 декабря раскрылась перед ним во всей ее сложности и противоречивости, возмущение «злодеями» и «разбойниками» сменилось ощущением, что многочисленные аресты, возможно, были чрезмерны.

«Крепость населена — это несчастие неизбежное; может быть между поселенцами есть и невинные, но прежде надобно узнать, что они невинны, потом они получат свободу. <…> Гроза была, теперь посмотрим, воспользуются ли благотворением грозы, чтобы удобрить заброшенную ниву».[57]

Тогда он считал, что власть должна быть милосердной. И еще за три года до событий 1848—1849 годов, в мае 1845 года, Жуковский выступает перед тем же Его Высочеством наследником с новым ходатайством за декабристов: «Если бы в эту минуту я находился близ государя, <…> я бы сказал ему: „Государь, дайте волю вашей благости… Двадцать лет изгнания удовлетворяют всякому правосудию“. Если же не могу говорить прямо царю, то говорю прямо его наследнику».

Теперь же он восхищается не только кровавым подавлением восстания берлинских рабочих, но и другим решительным поступком прусского короля, отменившего вырванную у него ранее конституцию.

Невероятная по объему многолетняя ежедневная работа (только писем, часто многостраничных, написано более двух тысяч), болезнь изнурили Жуковского. Что станется с семьей, когда его не будет? У него двое маленьких детей, нужна монаршая поддержка, обращаться прямо к государю невместно, и в ноябре 1851 года он просит цесаревича Александра Николаевича представить императору проект обеспечения его семьи в будущем. Собрание его сочинений (1849) продается плохо. Если казна возьмет на себя продажу оставшегося тиража и сразу выдаст ему доход от продажи, это составит 33 тысячи рублей серебром, и с выдачей заложенного вперед ежегодного дохода сумма будет достаточной для жизни семьи после его смерти.

Цесаревич Александр готов ему помочь. Предпринимает необходимые шаги и пишет Жуковскому 25 января 1852 года: «…насчет желания Вашего об обеспечении будущего Вашего семейства, я должен Вам повторить то, что уже несколько лет тому назад Вам писал, т<о> е<сть> слова государя: „Скажи доброму Жуковскому, что он напрасно об этом беспокоится. Дай Бог ему еще много лет жизни, когда же его не станет, то семейство его я, верно, не оставлю. Он, кажется, меня знает и с чего было бы ему в этом усомниться“».[58]

Еще раньше, 29 марта 1849 года, князь Вяземский устроил большой вечер по случаю 50-летней деятельности Жуковского. В его честь произносили речи, читали стихи, пели хор, сочиненный Михаилом Виельгорским. За праздничным столом вместе с гостями сидел цесаревич Александр Николаевич. На следующий день он отправил Жуковскому письмо: «Вчерашний вечер мы провели самым приятным образом у Вяземских, где были собраны все Ваши друзья, чтобы праздновать Ваше литературное 50-летие. Если бы Вы видели, с каким чувством были прочтены стихи и пропеты куплеты в Вашу честь, сопровождаемые каждый раз общим русским ура!»[59]

Жуковский скончался 12 апреля 1852 года в Баден-Бадене. На могильном камне выбито его короткое стихотворение «Воспоминание» 1821 года:

О милых спутниках, которые наш свет

Своим сопутствием для нас животворили,

Не говори с тоской: их нет;

Но с благодарностию: были.

В августе гроб с телом Жуковского доставлен в Петербург и захоронен в Александро-Невской лавре, рядом с могилой Карамзина. Присутствовали Плетнев, Тютчев и Елагина, сводная сестра Жуковского. Никого из близких и друзей на похоронах не было: Маша, Саша и их мать Елизавета Протасова умерли раньше; Мойер, муж Маши, жил в Орловской губернии, связь между ним и Жуковским давно потерялась; свойственники Киреевские жили в провинции, Жуковский был далек с ними; Вяземский путешествовал в Палестине; Литке недавно получил назначение командиром Ревельского порта и оставить пост не мог; Александр Тургенев умер в 1845 году, Николай Тургенев жил в Буживале, пригороде Парижа, и права на въезд в Россию не имел. И не было Пушкина, Лермонтова, Гоголя…

Были цесаревич Александр Николаевич и его сестра Мария Николаевна. После отпевания гроб к могиле несли на руках, в первой паре — Александр Николаевич.

Как бы ни относиться к миросозерцанию постаревшего Жуковского, следует понимать, что толчком к изменению его убеждений послужили обстоя­тельства его семейной жизни; он уверился, что лишь Провидению обязан спасением жизни жены и рождением детей. Этот психологическая инверсия Жуковского нисколько не умаляет значимости его труда, вложенного в воспитание наследника престола.

«Дела царственного воспитанника служат лучшим памятником воспитателю. И пока будет храниться в России память об Александре II, всегда будут повторять при этом: он был воспитан Жуковским! <…> …Жуковский обладал даром самым ценным и самым необходимым в педагогическом деле. <…> Его ясный ум, возвышенный образ мыслей и нравственная чистота вселяли к нему уважение, его теплое, отзывчивое сердце вызывало к нему привязанность и любовь, вся его идеально-настроенная натура, проникнутая чистой поэтической грустью, как бы очищала и проясняла те души, которые приходили с ним в соприкосновение».[60]

Великие реформы — самое главное событие в истории России, вечный памятник царю-освободителю — напрямую связаны с воспитанием, которое дал Жуковский будущему императору.

…Известие о смерти Жуковского булгаринская газета «Северная пчела» поместила в разделе «Журнальная всякая всячина».

1. Глаголева О. Е. Детство и юность В. А. Жуковского: уточнение фактов биографии поэта (по архивным материалам) // Жуковский и время. Сб. статей. Томск, 2007. С. 222.

2. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. В 20 т. М., 1999—2013. Т. 12. С. 39, 40.

3. Жуковский В. А. Собрание сочинений. В 4 т. М.—Л., 1960. Т. 4. С. 410.

4. Глаголева О. Е. Детство и юность В. А. Жуковского. С. 224.

5. Письмо В. А. Жуковского к А. П. Елагиной. 16 сентября 1815 г. // Переписка В. А. Жуковского и А. П. Елагиной. 1813—1852. М., 2009. С. 118.

6. Афанасьев В. В. Жуковский. М., 1986. С. 47.

7. Письмо А. И. Тургеневу. 25 апреля <1817 г.> // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 15. С. 540, 541.

8. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 124.

9. Письмо А. С. Пушкину. 28 сентября 1824 г. // Дельвиг А. А. Сочинения. Л., 1986. С. 286, 287.

10. Письмо великой княгине Александре Федоровне. 15 ноября <1824 г.> // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 16. С. 256.

11. Вяземский П. А. Старая записная книжка. М., 2003. С. 437.

12. Русская старина. Т. 27. 1880, январь. С. 251.

13. Там же. С. 231.

14. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 29.

15. Русская старина. Т. 27. 1880, январь. С. 252.

16. Петр Александрович Плетнев — поэт, литературный критик, преподаватель русского языка и литературы цесаревича Александра, поборник идей пушкинского круга, позднее профессор русской словесности и ректор Петербургского университета, добрый друг Пушкина, Жуковского с 1820, затем Гоголя, автор термина «золотой век русской поэзии». О Жуковском он писал: «Он смотрит далее, видит больше, создает иначе, чем простое воображение».

17. Ребеккини Д. Как наследник престола Александр Николаевич читал Пушкина // Acta Slavica Estonica XII. Пушкинские чтения в Тарту. 6. Вып. 2. Пушкинская эпоха / Отв. ред. Р. Лейбов, Н. Охотин. Тарту, 2020. С. 101.

18. Там же. С. 89.

19. Тихомиров Б. А. Протоиерей Герасим Петрович Павский: жизненный путь; богословская и ученая деятельность // https://azbyka.ru/otechnik/Gerasim_Pavskij/protoierej-gerasim-petrovich-pavskij-zhiznennyj-put-bogoslovskaja-i-uchenaja-dejatelnost/.

Герасим Петрович Павский (1787—1863) — доктор богословия, профессор богословских наук и еврейского языка Санкт-Петербургской духовной академии и Санкт-Петербургского университета, член Российского библейского общества, один из переводчиков Нового Завета на русский язык. В последующие годы перевел Ветхий Завет. Консервативные верхи церкви страшились, что свободное чтение Библии оторвет народ от церкви. Митрополит Московский Филарет и монах Фотий повели интригу против Павского. Фотий объявил ересью использование Павским еврейского текста Библии для перевода, Филарет написал резкие отрицательные отзывы на пособия, составленные Павским для цесаревича в 1826. Императору Николаю сделано представление, и он не защитил законоучителя своего сына; в 1835 Павский уволен со всех постов. Препятствия просвещению в нижних слоях народа вполне совпадали с направлением Николая.

20. Письмо В. А. Жуковского к императору Николаю Павловичу. 30 марта 1830 // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 110, 111.

21. Записки К. К. Мердера // Русская старина. Т. 48. 1885, декабрь. С. 514.

22. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. В 2 т. СПб., 1903. Т. 1. С. 17.

23. Там же. С. 37, 38.

24. Записи 4, 5 и 9 июня 1834 г. // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 12, 15.

25. Гузаиров Т. Т. Жуковский — историк и идеолог николаевского царствования. Дис. … д-ра филос. наук. Тарту, 2007. С. 56.

26. Письмо Жуковского цесаревичу. 5 ноября 1832 // Русский архив. 1883. Вып. 1. С. XIV, XV.

27. Герцен А. И. Былое и думы. В 3 т. М., 1973. Т. 1. С. 312.

28. Лорер Н. И. Записки моего времени. Воспоминания о прошлом // Мемуары декабристов / Сост., вступ. ст. и коммент. А. С. Немзера. М., 1988. С. 444, 445.

29. Розен А. Е. Из «Записок декабриста» // В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. М., 1999. С. 306.

30. Цит. по: Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 333.

31. Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I, 1837 / Публ. Л. Г. Захаровой, Л. И. Тютюник. М., 1999.

32. Добровольский А. Третья могила Багратиона // Московский комсомолец. № 25668 от 15. 06. 2011; https://www.mk.ru/social/2011/06/15/597625-tretya-mogila-bagrationa.html.

33. Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 329, 330.

34. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 14. С. 189.

35. Письмо В. А. Жуковского к А. Х. Бенкендорфу об Киреевском. Март 1832 года // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 114—118.

36. Фаддей Венедиктович Булгарин (1789—1859) — журналист, беллетрист и критик, служил в русской армии, затем в Польском корпусе Наполеона, с 1819 жил в Петербурге. В 1829 написал плутовской роман «Иван Выжигин», который пользовался огромной популярностью, с 1825 издавал первую частную политическую и литературную газету «Северная пчела». По словам его партнера Греча, был невероятно завистлив, скуп и своекорыстен. Яростный враг и клеветник Пушкина, объект многочисленных эпиграмм, платный агент III Отделения. Николай I Булгарина презирал, в 1830 предлагал Бенкендорфу его уволить, но оставил как весьма нужного осведомителя. Позднее и Бенкендорф называл Булгарина подлецом.

37. Письмо Жуковского к императору Николаю Павловичу от 30 марта 1830 года // Русский архив. 1896. Вып. 1. С. 109—113.

38. Письмо Александру Тургеневу от 20 ноября 1827 // Жуковский В. А. Собрание сочинений. Т. 4. С. 499.

39. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 314.

40. Письма Ф. П. Литке к В. А. Жуковскому / Публ., науч. коммент. и примеч. Н. Б. Реморовой // Вестник Томского государственного университета. Филология. Томск, 1999. № 268. С. 86.

41. Письма В. А. Жуковского к его императорскому высочеству государю великому князю Константину Николаевичу. 1840—1851. М., 1867. С. 12.

42. Аллегорический сюжет V в. до н. э., повествующий о выборе, который пришлось сделать Гераклу: жизнь сладостная, легкая, порочная или жизнь трудная, добродетельная, славная.

43. Письма Жуковского к его императорскому высочеству государю великому князю Константину Николаевичу. С. 24—31.

44. Там же.

45. Сидорова А. Н. Письма великого князя Константина Николаевича Василию Андреевичу Жуковскому. Вступительная статья // Российский Архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв. Альманах. М., 2010. [Т. XIX]. С. 444.

46. Гузаиров Т. Т. Иерусалимский проект Жуковского // И время и место. Историко-филологический сборник к шестидесятилетию Александра Львовича Осповата. М., 2008. С. 312—323. По легенде, князь Олег в 907 добился дани от Византии и в знак победы «прибил щит к воротам Цареграда».

47. Айзикова И. А. К проблеме контекста Иерусалимского проспекта В. А. Жуковского (по материалам политической публицистики и религиозно-философской прозы 1840-х гг.) // Вестник Томского университета. Филология. 2017. № 46. С. 95.

48. Кошелев А. И. Из «Записок» // Жуковский в воспоминаниях современников. С. 443.

49. Цит. по: Письма царственных особ к В. А. Жуковскому / Вступ. ст., сост. В. С. Киселев. Томск, 2020. С. 18.

50. Афанасьев В. В. Указ. соч. С. 339.

51. Стурдза А. С. Дань памяти Жуковского и Гоголя // В. А. Жуковский в воспоминаниях современников. С. 356, 357.

52. Плетнев П. А. Из писем к Я. К. Гроту // Там же. С. 374.

53. Базаров И. И. Воспоминания о В. А. Жуковском // Там же. С. 448.

54. Четыре письма Жуковского // Наше наследие. 2003. № 65 // http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/6506.php. В конце 1848 во Франкфурте собрался Национальной парламент. В очередном письме к Плетневу Жуковский писал: «Из бездны этих анархических выборов вылезло чудовище Прусского Национального собрания, в котором скоплены были все элементы необузданного буйства».

55. Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу // Русский архив. 1895. Вып. 9. С. 192—224.

56. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 13. С. 253.

57. Письмо Жуковского к А. П. Зонтаг. 21 февраля 1826 года // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем. Т. 16. С. 292.

58. Цит. по: Киселев В. С. Письма царственных особ к В. А. Жуковскому как феномен русской культуры. С. 8.

59. Цит. по: Там же. С. 37.

60. Шмидт С. О. Лекция историка М. М. Богословского 1902 года «В. А. Жуковский как воспитатель Александра II» // Жуковский и время. Сб. статей / Ред. А. С. Янушкевич, И. А. Айзи­кова. Томск, 2007. С 263, 265.

Александр Васькин

«Второй съезд — кто кого съест»

Съезды советских писателей глазами их участников

Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 7, 2022

Васькин Александр Анатольевич — писатель, культуролог, историк. Родился в 1975 году в Москве. Окончил Московский государственный университет печати. Лауреат Горьковской литературной премии (2009), лауреат конкурсов «Лучшая книга года», лауреат Всероссийской историко-литературной премии Александра Невского (2019), автор множества публикаций и книг. Печатался в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы» и др. Живёт в Москве.

Предыдущая публикация в «Дружбе народов» — 2022, № 4.

«Второй съезд — кто кого съест»*

Совесть писателя должна быть в полной мере совестью народа.

Константин Паустовский

В советское время (от оттепели до перестройки) одной из действенных мер воспитания населения было проведение всякого рода съездов, слётов, собраний и пленумов. Месяца не проходило, чтобы в Москве или Ленинграде не собралось какое-либо важное совещание. Съезжались на свои съезды со всей страны колхозники, художники, кинематографисты, учителя, композиторы и, наконец, писатели. Алексей Кондратович (заместитель А.Твардовского в «Новом мире») в этой связи отметил в дневнике 24 марта 1970 года: «Сегодня открылся Российский съезд писателей — мероприятие парадное, как все наши съезды и даже многие совещания. Нигде в мире не бывает столько съездов и совещаний, как у нас, — и так тянется уже шестой десяток лет. И давно всё это формальность, впрочем, довольно дорогая». А дорогая по той причине, что иногородних делегатов, коих обычно набиралось несколько сотен, требовалось за государственный счёт доставить в Москву, разместить в гостиницах, накормить, обеспечить им культурную программу (Большой театр и Третьяковка), и наконец отправить восвояси, снабдив сувенирами и дефицитом.

Главным в стране был съезд коммунистической партии. Начиная с 1961 года съезды КПСС проводились каждые пять лет, их решения объявлялись постулатами, которые надо было претворять в жизнь. В СССР везде где ни попадя — на фасадах домов, в красных уголках заводов, фабрик и жэков — висел один и тот же лозунг: «Решения съезда КПСС — в жизнь!» Менялся только порядковый номер съезда. В частности, на XX съезде КПСС устами Никиты Хрущёва было произнесено, что «Искусство и литература Советского Союза могут и должны добиваться того, чтобы стать первыми в мире не только по богатству содержания, но и по художественной силе и мастерству». В принципе, ничего плохого в поставленной цели нет, другой вопрос — насколько она реальна в сложившейся обстановке. Так же, как и перспектива построения коммунизма…

Мучали бестолковыми, пресными собраниями и писателей, которые порою находили в себе силы отбиваться: «Кончилось лето, и из Союза и ЦДЛ посыпались повестки и приглашения. Сегодня приглашают на собрание секции драматургов с повесткой дня “Драматурги столицы навстречу XXV съезду партии” с примечанием “Ваше присутствие обязательно” и с просьбой сообщить по телефону, если я не смогу быть. Ещё там будет выбор делегатов на московскую писательскую конференцию. Всю жизнь мечтал», — записал в дневнике 25 сентября 1975 года Александр Гладков. И когда только они время находили — сочинять, ведь не все воспринимали участие в заседаниях как неизбежную и мешающую творческому процессу повинность (и даже оброк!), для некоторых это было огромной честью, особенно если выбирали в президиум. Не добившись успеха в литературе, такие писатели устремлялись к номенклатурным высотам, где мест всем не хватало.

О чём обычно велась речь на писательских съездах? «Красной нитью сквозь все речи ораторов проходит мысль о благотворном значении могучей жизнеутверждающей силы литературы социалистического реализма, о патриотическом долге писателя, как верного помощника Коммунистической партии в её гигантской работе на благо трудящихся, на благо человечества», — из статьи газеты «Правда» от 19 мая 1959 года о Третьем съезде советских писателей.

А Второй съезд «помощников партии» (т.е. писателей), ознаменовавший робкое начало оттепели, открылся 15 декабря 1954 года в Большом Кремлёвском дворце и продолжался более десяти дней. Участником его был и Юрий Нагибин, отметивший в эти дни в дневнике: «Позорный дурман грошового тщеславия. Сам себе гадок… Выбрали — не выбрали, назвали — не назвали, упомянули — не упомянули, назначили — не назначили. Я, кажется, никогда не доходил до такой самозабвенной ничтожности». Далеко не все советские писатели были готовы на столь глубокий и подробный психологический анализ, способность к которому продемонстрировал в своём дневнике Юрий Маркович. Многие полагали, что ради этого и нужно жить — чтобы поощрительно «упомянули» в основном докладе.

Важным было и то место, которое отводилось писателю на традиционном съездовском банкете. Здесь так же рассаживали по рангу. Верхушка Союза писателей и приближённые к ней литераторы пили и закусывали в Георгиевском зале (во главе стола сидели члены Политбюро), остальные же — в Грановитой палате: «Не забыть, как мы вскакивали с рюмками в руках, покорные голосу невидимого существа, голосу, казалось, принадлежавшему одному из тех суровых святых, что взирали на наше убогое пиршество со стен Грановитой палаты. Покорные этому голосу, мы пили и с холуйством, которое даже не могло быть оценено, растягивали рты в улыбке (основной банкет шёл в Георгиевском зале, и нам он транслировался по радио)». Нагибин называет торжественный приём, которым по традиции заканчивались писательские съезды, «убогим пиршеством». И это в те не очень сытые времена. Скорее всего, Юрий Маркович имел в виду, что писательский банкет выглядел убого по сравнению с роскошными пирами русских царей, которыми и прославилась Грановитая палата, а не с пустыми полками продуктовых магазинов.

А у делегата Константина Яковлевича Ваншенкина (он пришёл на приём с женой, поэтессой Инной Гофф) и спустя много лет осталось совсем иное мнение: «Настоящий, солидный, сидячий ужин, с несколькими переменами блюд, множеством напитков, с официантами за спиною. Что называется, на старый лад. Столы были нумерованные. Нам с Инной места достались не в Георгиевском зале, а в Грановитой палате, — не потому, что я был молод, рядом с нами сидели и маститые. Мне здесь даже больше нравилось, в близости к другим, под картинно расписанными сводами» (из мемуаров «Писательский клуб»). Думаю, что понравилось бы многим… Что же касается столь противоположных взглядов Юрия Нагибина и Константина Ваншенкина на одно и то же событие, то оно лишний раз подтверждает, насколько разными были писатели, вынужденные состоять в одном-единственном союзе.

Константину Ваншенкину было с чем сравнивать — в те годы в Москве в некоторых ресторанах ещё остались мастера дореволюционной закваски и закуски, помнящие искусство сервировки и кулинарии. Не будем забывать и о другом: молодые писатели не жили в таком довольстве и сытости, чтобы снисходительно оценивать кремлёвскую кухню. Но вот приём закончился: «Хотя никто не давал никаких сигналов или рекомендаций, столы неожиданно быстро начали пустеть. Лишь отдельные художники слова проявляли склонность задремать, уронив голову между бутылок. Но и их тоже можно было понять: в кои-то веки попали сюда, в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории, и захотелось отметить этот факт от души. Но им уже помогали те, в чьи обязанности это входило».

А Ваншенкину пришлось самому выполнять эти «обязанности». На выходе он увидел Виктора Некрасова, потерявшего ориентацию. Виктор Платонович и в другие-то дни позволял себе выпить и вообще любил это дело. А тут съезд! Грех не отметить. Ваншенкин взял Некрасова под руку и довёл аж до гостиницы «Москва», заслужив благодарность уже на следующий день: «Низко тебе кланяюсь, — сказал он серьёзно и действительно поклонился в пояс. И тут же, засмеявшись, добавил: — Сейчас прошёл Василий Семёнович Гроссман. Спрашивает: “Кто это вёл вас вчера в Кремле?” Отвечаю: “Ваншенкин”. А он: “Я-то думал, охранник”. Дело в том, что на мне была длинная болгарская дублёнка, ничуть не являющаяся тогда модной или престижной вещью, — скорее наоборот».

У многих писателей смешались в душе одновременно и восторг, и ошеломление от того, что они, благодаря съезду, впервые очутились «в святая святых не только отдалённой, но и самоновейшей истории». Ибо для остальных советских людей Кремль после долгого перерыва (почти тридцать лет) открыли лишь в июне 1955 года, когда любой желающий мог попасть за его стены с 9 утра до 8 часов вечера. Так что делегатам съезда писателей была предоставлена в декабре 1954 года уникальная привилегия. И они её оценили. И даже тот факт, что вместо полагающихся на таких мероприятиях гардеробщиков одежду писателей принимали и выдавали в Большом Кремлёвском дворце простые солдатики (что отражало в какой-то мере пока ещё полувоенную обстановку в Кремле), не смутил делегатов, ибо многие из них лишь совсем недавно сняли гимнастёрки и сапоги.

Когда Ваншенкин пишет, что к съезду они уже «привыкли», он не иронизирует. Съезд продолжался долго, даже очень. Никогда позже советские писатели на столь длительный срок уже не собирались. Да и по числу участников — 738 человек — этот съезд остался рекордным в истории советской литературы. Оно и понятно: предыдущий съезд собирался два десятка лет тому назад. С той поры выросло новое поколение советских писателей, к которому и принадлежали Ваншенкин, Нагибин, Некрасов. Им не с чем было сравнивать…

А Первый съезд союза писателей, послуживший образцом для всех прочих творческих организаций, открылся в Москве 17 августа 1934 года в Доме Союзов. В съезде приняло участие 376 делегатов с решающим правом голоса и 215 с совещательным. Участников съезда задарили цветами и подарками, кормили в «Метрополе», бесплатно водили на Козловского и Лемешева в Большой театр, возили по Москве на такси. В большей степени это поразило делегатов из провинции, а вот Вениамин Каверин обратил внимание на другое — у входа в Дом Союзов и внутри у каждой двери стояли чекисты в форме, проверяли документы: «Их было слишком много, и кто-то из руководителей, очевидно, догадался, что малиновый околыш как-то не вяжется с писательским съездом. На другой день билеты проверялись серьёзными мужчинами в плохо сидящих штатских костюмах» (из книги «Эпилог»). Очень символичное соседство, которое уже скоро самым печальным образом скажется на самих же писателях.

За двадцать лет много воды утекло — из почти шестисот участников Первого съезда было репрессировано более двухсот человек, т.е. одна треть. Немало писателей полегло на фронтах войны. В итоге из всех делегатов Первого съезда во Втором участвовало 123 человека. Среди уцелевших участников первого съезда был и Вениамин Каверин. Сравнивая Второй съезд с Первым, он уместно вспомнил строки Гавриила Державина: «Где стол был яств,/ Там гроб стоит…» Правда, сами советские писатели передавали из уст в уста другие строки: «От первого до второго — от Горького до Суркова», подразумевая, что основной доклад в 1934 году делал Максим Горький, а в 1954-м — Алексей Сурков. Фигуры в литературном мире несопоставимые. Но по рангу и занимаемым должностям Алексей Александрович Сурков Горького обогнал по всем статьям — Герой Соцтруда, лауреат двух сталинских премий, депутат Верховного Совета, первый секретарь СП СССР в 1953—1959 годах. В литературе он остался как автор одного из самых известных стихотворений о войне — «В землянке» — и как адресат стихотворения Константина Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины», которое автор посвятил Суркову в 1941 году.

О Суркове, как и о многих писательских начальниках, остались разные отзывы. Припоминают ему активное участие в травле Бориса Пастернака, которое, судя по всему, не прошло для него бесследно. Василь Быков в своих воспоминаниях «Долгая дорога домой» рассказывал, как в составе писательской делегации, руководимой Сурковым, отправился в Рим. Обратно ехали они в поезде, ночью не спали, пока не допили всё купленное в вагоне-ресторане шампанское: «В соседнем купе Алексей Сурков, тоже в подпитии, скупо рассказал, как он в Брюсселе хотел покончить жизнь самоубийством: такие обязанности навешали на него в Москве, что за невыполнение их ему грозила Лубянка. История была связана с Пастернаком. Западная пресса обвинила Суркова в клевете на Нобелевского лауреата, и советское правительство инициировало судебный процесс, чтобы Сурков мог оправдаться. Но, кажется, из этого ничего не вышло». Своё мнение у друзей Суркова. Очень ценил его Константин Симонов.

На памятном заседании Секретариата Союза писателей СССР 22 сентября 1967 года, где рассматривалось «дело» Александра Солженицына, Сурков обратился к нему с требованием: «Вы должны сказать: отмежёвываетесь ли вы от роли лидера политической оппозиции в нашей стране, которую вам приписывают на Западе?» На что получил смелый ответ: «Алексей Александрович, ну уши вянут такое слышать — от вас: художник слова — и лидер политической оппозиции? Как это вяжется?» Сурков, наверное, сам не понял, что сморозил: из его слов следовало, что в СССР имелась политическая оппозиция! Откуда она взялась? Её ведь всю извели ещё в 1930-х годах. Об этом пишет Каверин, но это будет тринадцать лет спустя, а пока Вениамин Александрович, сидя в зале Большого Кремлёвского дворца, сравнивает Первый и Второй съезды: «Если в самых общих чертах сопоставить эти съезды, окажется: что на Первом (при всех отклонениях) речь шла всё-таки о “собственно литературе”, а на Втором — о её вторичном, агитационно-административном существовании».

И далее: «Вместо того, чтобы направить литературу по предуказанному пути, Союз писателей занялся развитием, разветвлением, укреплением самого себя, и это сразу же стало удаваться. Я был свидетелем, как он в течение десятилетий терял связь с литературой… Разрастаясь, размножаясь — с помощью элементарного почкования, он породил огромную «окололитературу» — сотни бездельников, делающих вид, что они управляют литературой. Между понятиями “писатель” и “член Союза” давным-давно образовалась пропасть».

Близкие по духу мысли обуревали и представителя более молодого писательского поколения Валентина Пикуля: «Отдельно существуют писатели, творящие литературу, и отдельно от них существует Союз писателей, нечто вроде бывшего корпуса жандармов, которые действуют по салтыково-щедринскому шаблону: “Ташши и не пушшай!” Конечно, эти людишки в сталинских френчах, десятками лет сидевшие наверху, держались не за литературу, а за своё место в президиуме, чтобы смотреть на всех сверху вниз, как барышня на сороконожку. Недаром же их называли “застрельщиками литературы”, как будто литература — это полигон, где испытываются на прочность писательские шкуры…» (впервые опубликовано вдовой писателя Антониной Пикуль в его биографии, вышедшей в серии «ЖЗЛ»).

Вениамин Александрович Каверин — признанный классик советской литературы, один из самых экранизированных писателей, один лишь его роман «Два капитана» дважды обретал кинематографическое воплощение. До войны он жил в Ленинграде, вторую половину жизни — в Москве, в Лаврушинском. Искренность Каверина, его желание сохранить человеческое достоинство и безжалостный взгляд на систему, которая складывалась на его глазах, создали ему авторитет куда более значительный, нежели звезда Героя Соцтруда, которую он так и не получил. Мстили ему изощрённо — например, не включили его произведения в многотомную «Библиотеку мировой литературы для детей», ту, в которой каждый том имел свой цвет. Казалось бы — Каверина-то, с его «Двумя капитанами», замечательными сказками для детей! Но нет, кому-то перешёл дорогу. А на деле, кого только в этой серии нет. И какая это, позвольте заметить, «Библиотека…» в таком случае? Исповедью Каверина является его «Эпилог», написанный без надежды быть опубликованным, поражающий свежестью мыслей и смелостью воззрений. Что касается его оценки советских писателей, то вспоминаются слова Михаила Светлова, что «у нас не Союз писателей, а Союз членов Союза писателей».

Анну Ахматову делегировали на Второй съезд с правом решающего голоса. Выборы происходили в ленинградском отделении СП, некий чиновник из горисполкома высказался, что Ахматову надо послать в Москву «непременно», ибо «она большой патриот». Рассказывая об этом собрании, Анна Андреевна смеялась: «Мне кажется, я всегда была патриоткой, а не только теперь». На ленинградцев изменение отношения власти к поэтессе произвело неоднозначное впечатление: «Вчера обливают помоями, сегодня превозносят… Возмущает меня эта беспринципность несказанно. Как было с Шостаковичем; публично высекли и тут же послали в Америку», — отметила в дневнике 15 декабря 1954 года Любовь Шапорина. Появление Анны Андреевны вызвало большой интерес у делегатов из провинции, она позднее рассказывала Лидии Чуковской: «Ко мне подходили поэтессы всех народов. А я чувствовала себя этакой пиковой дамой — сейчас которая-нибудь из них потребует: “Три карты, три карты, три карты”».

О сложившемся интересном пасьянсе размышлял и драматург Евгений Шварц, также присутствовавший на Втором съезде. Рядом со Шварцем сидел Корней Чуковский, литературным секретарём которого драматург был когда-то давно, ещё в довоенном Ленинграде. У них появилась прекрасная возможность вспомнить молодость. Шварц сочинил экспромт: «Филиал Чукоккалы № 14. Во Дворце 15 декабря. Не всякий Швец Попадает во дворец. Е.Шварц, б. секретарь К.Чуковского». Далее Шварц описывает начало съезда: «Огромный зал. Ровно в четыре появляется Костя Федин, седой, строгий, стройный. Он ведёт под ручку Ольгу Дмитриевну [Форш]. Она медлительно спускается по проходу к столу президиума. И не успевает она стать на своё место, как из дверей налево, противоположных тем, из которых вышли Федин и Форш, появляется президиум ЦК в полном составе. Зал стоя аплодирует. Президиум отвечает залу тем же».

Появление Хрущёва, Маленкова и всего Политбюро на открытии съезда писателей призвано было обозначить его важность в идеологическом плане, однако у лександра Твардовского оно вызвало скепсис: «16 декабря. Что-то трогательное в присутствии руководителей партии и правительства на съезде: пришли — помочь вам иным образом не можем, а так — вот вам и Кремль, и все мы налицо» (из дневника). Пройдёт три года, и Хрущёв уподобит деятельность советских писателей дальнобойной артиллерии, «которая должна прокладывать путь пехоте. Писатели — это своего рода артиллеристы. Они расчищают путь для нашего движения вперёд, помогают нашей партии в коммунистическом воспитании трудящихся». Тут ещё важно, чтобы снаряды были не холостыми, ибо в этом случае они просто бесполезны: шуму много, а толку нет, — дополним мы Никиту Сергеевича. Кому-то его сравнение покажется грубоватым, но это на первый взгляд. На самом деле таким причудливым образом первый секретарь и «отец оттепели» выразил свою искреннюю предрасположенность и даже привязанность к литераторам, ибо художников, как известно, он обзовёт нехорошим словом в 1962 году на выставке в Манеже. Уж лучше тогда быть артиллеристами…

Шварц продолжает: «Размахивая руками и глядя в рукопись, начинает Сурков свой трёхчасовой доклад… В шесть часов был объявлен перерыв, и самая загадочная и могущественная часть нашего президиума удалилась и не вернулась больше. И я, утомлённый всеми происшествиями дня, стал постепенно засыпать под монотонные вопли помахивающего кулаками Суркова. И оглянувшись, увидел, что я не одинок… Вот у самого докладчика язык стал отказывать… Всё выше вздымает кулаки Сурков, всё ниже наклоняется к докладу, к его листкам и, наконец, — о счастье — провозглашает последние фразы. Аплодисменты…» Речь Суркова так «въелась» в атмосферу съезда, что её ещё долго вспоминали. Через два года Лидия Чуковская была свидетельницей уморительной сцены и описала в дневнике, как сатирик Виктор Ардов изображал выступление Суркова на съезде: «Я каталась со смеху; обоймы имён, причём каждая кончается рефреном: “И Мирзо Турсун-Задэ”». Этот рефрен с упоминанием классика советской таджикской литературы в шутку повторяли многие…

А Маргарита Алигер 17 декабря 1954 года сочинила такой стишок, оставшийся в «Чукоккале»:

На Втором, на Всесоюзном съезде

С Верой Инбер мы сидели вместе.

И доклад Суркова полной мерой

Мы хлебнули вместе с Инбер Верой.

Спать хотели, пить хотели вместе

На Втором на Всесоюзном съезде.

И в альбом Чуковскому Корнею

Написали это вместе с нею…

А тем временем стоявший на трибуне и машущий кулаками (то ли на писателей, то ли на опостылевший ему доклад) Алексей Сурков сыпал цифрами, словно на заседании Госплана. Общее количество членов Союза писателей СССР с 1934 года выросло почти в два с половиной раза, достигнув 3695 человек. В то же время объём произведённой советскими писателями продукции оставлял желать лучшего — темпы его прироста значительно отставали от довоенных. Число новых произведений, выпущенных членами Союза писателей, едва превысило 4500, что всего лишь в полтора раза превышало объём 1934 года. Отсюда следовал вывод: советские писатели работают недостаточно продуктивно, в отличие, например, от строителей и металлургов, постоянно перевыполняющих производственный план. Вот у кого надо поучиться писателям — у своего народа. Обмен опытом ещё никому не вредил.

Среди лучших произведений, созданных за отчётный период, на съезде были названы «Жизнь Клима Самгина», «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Пётр Первый» и другие романы советских классиков старшего поколения. Примечательно, что «экономический» подход к оценке творческого уровня литературных произведений был распространён довольно широко. Так, во время не менее скучного предсъездовского собрания в Таврическом дворце в Ленинграде 6—7 декабря 1954 года среди делегатов царило схожее настроение. Доклад читал Всеволод Кочетов. «Просидела три часа, уши завяли. Кочетов, автор “Журбиных”, читал доклад два часа, я запомнила крылатые слова: “Говорят, хорошая книга равна выигранному сражению. В Ленинграде триста литераторов. Сколько же у нас будет выигранных сражений!.. О высоких качествах нашей литературы свидетельствуют многочисленные сталинские премии”», — отметила Любовь Шапорина в уже цитировавшемся ранее дневнике. Борьба за качество литературы переросла в гонку за премиями.

В советское время первым номером всяких съездов и собраний всегда был «основной доклад», продолжавшийся несколько часов подряд: и три, и даже пять. Такими вот ритуальными докладами втирали очки начальству и промывали мозги присутствующим. И не дай Бог было нарушить сложившуюся годами эту косную и бюрократическую традицию. В кинокомедии «Карнавальная ночь» товарищ Огурцов, которому не удалось в новогоднюю ночь прочитать доклад «коротенько, минут на сорок», говорит: «За это дело… За срыв доклада…», — подразумевая грядущие кары на голову борющейся с ним прогрессивной молодежи. Т.е. сорвать доклад означало совершить жуткий антиобщественный поступок (а, быть может, и антисоветский!).

Доклад Алексея Суркова назывался оптимистично — «О состоянии и задачах советской литературы». Какое у неё могло быть состояние после двадцати лет сталинизма и послевоенной ждановщины? Полуживое, если использовать характеристику Вениамина Каверина. Хорошо о литературных нравах выразился Анатолий Рыбаков: «Не думай, подумал — не говори, сказал — не публикуй, опубликовал — пиши покаянное письмо». Кстати, по поводу покаяний это не шутка. Александр Твардовский 24 ноября 1954 года приводит такой разговор с украинским поэтом Петрусем Бровкой, посоветовавшим ему: «Выступи на съезде. Ты должен это сделать. Выступи, признай ошибки и дай перспективу советской поэзии». — «Какие же ошибки?» — «Ну, какие там есть». — «Какие же?» — «Да всё равно какие. Признай»…

Свои доклады озвучили азербайджанский поэт Самед Вургун («Советская поэзия»), киевлянин Александр Корнейчук («Советская драматургия») и другие. Общий вывод заключался в том, что надо и дальше творить в том же духе, совершенствуя и «обогащая» метод социалистического реализма. Новая политическая конъюнктура, заключавшаяся в том, что восхваление Сталина постепенно уступало место его разоблачению, требовала от писателей прекратить создание бесконфликтных произведений — это когда в романе есть два персонажа: очень хороший (секретарь райкома) и просто хороший (председатель колхоза). Формирование культа личности, в котором писатели принимали непосредственное участие, теперь в очень завуалированной форме объявлялось «приукрашиванием действительности», с которым нужно было бороться, причём с той же силой. Литераторы должны были умудриться увидеть «во всей сложности и полноте подлинную правду жизни как она складывается в современных международных условиях, в условиях развёртывающейся борьбы между лагерем империализма и лагерем социализма и демократии», что следовало из приветствия ЦК КПСС Второму всесоюзному съезду писателей. Внешняя угроза всегда очень удобна для нагнетания истерии, а если этой угрозы нет, её можно выдумать.

Обстановка, в общем, типичная для любого советского съезда: скука и тоска, а ведь речь идёт о собрании самых передовых советских писателей. «Два дня выбыло из строя. Пустопорожний президиум перед пустопорожним съездом», — отметил 4 декабря 1954 года Александр Твардовский, будто в воду глядел. Таким же мог быть разговор и на съезде колхозников или шахтёров. Но шахтёры вряд ли отважились бы «прикладывать» с трибуны своих коллег, как это принято у писателей. Например, Сурков, «обратившись к Маршаку и Михалкову, сидящим в президиуме, воскликнул, грозя пальцем: “А вас, товарищи, я обвиняю в том, что вы перестали писать сатиры для детей!”», — свидетельствует Шварц, запомнивший ироническую реакцию Чуковского, который, «услышав это, сделал томное лицо, закивал головой и продекламировал подчёркнуто грустно: “Да, да, да, это национальное бедствие!” то ли в шутку, то ли всерьёз».

«Съезд, дорогой и громоздкий, мог быть организован хитрее и искуснее. Слишком много обиженных…» — отметил Евгений Шварц. И решил, не тратя время попусту, не просиживать штаны на заседаниях, а гулять по Москве. Кстати, Шварцу тоже досталось, от докладчика Бориса Полевого. Это был «удар под дых» за формализм, в котором обвиняли драматурга. И Евгению Львовичу стало невмоготу: «И без того тяжёлый, многопудовый съезд наш в жарком Колонном зале стал трудно переносим. А тут ещё прибавилась и тяжесть на душе…» Тяжесть усугубилась горем — скоропостижно в 57 лет скончался прозаик и драматург Михаил Эммануилович Козаков (отец актёра Михаила Козакова). На съезд он так и не попал — ему стало плохо на улице. Похоронили Козакова на Немецком кладбище. Зловредная вражеская пропаганда получила на руки лишний козырь: съезд ещё не кончился, а его участники уже уходят из жизни!

В это трудно сегодня поверить, но Михаил Козаков умер оттого, что не получил билет на съезд. 23 января 1955 года Юрий Карлович Олеша вспоминал в дневнике, что Козаков, не услышав своего имени в списке делегатов, заплакал. Критик Юзеф Ильич Юзовский присутствовал при этом, уточняя: «Слёзы у него просто брызнули!» А гостевые билеты на съезд выдавали в ЦДЛ накануне его открытия. И Козаков «высказывал тревогу, дадут ли ему гостевой билет (мы — я и Сельвинский, — будучи делегатами, даже посмеивались над этой тревогой)… Вот таким я видел его в тот вечер, когда у него случился инфаркт. К сердцу, напрягшемуся для борьбы, и без того раскалённому в долгой борьбе за жизнь, он подпустил слишком близко — да просто приложил к нему! — горячительные образы Шолохова, билетов, которые могут дать, могут не дать, — и оно разорвалось. Боже мой, зачем это?» — писал Юрий Олеша.

Из доклада Алексея Суркова тем не менее писатели узнали и кое-что интересное. В частности, о том, что жив-здоров писатель-эмигрант Борис Зайцев, выступивший на радио «Освобождение» — так в 1954 году называлась радиостанция «Свобода»: «Враги нашей родины и нашей литературы не дремлют. По случаю нашего съезда из мусорной корзины истории был вытащен белый эмигрант Борис Зайцев, исторгнувший в бессильной злобе в свой белогвардейский микрофон словесную отраву». То ли Алексей Александрович сам регулярно слушал вражеские голоса, то ли нашлись люди повыше, кто рецензировал его отчётный доклад, но так впервые «вражеский голос» угодил в официальный советский бюрократический оборот. Думается, что среди делегатов были и те, кто сам накануне послушал Зайцева, мысленно с ним согласившись, так и другие, кто после съезда побежал покупать радиоприёмник, надеясь хоть из него узнать альтернативную точку зрения на происходящие в СССР события.

15 декабря Корней Чуковский, вернувшись со съезда, отметил в дневнике: «Впечатление — ужасное. Это не литературный Съезд, но анти-литературный съезд». С унынием, навеваемым бесконечными докладами, писатели боролись привычным методом — перекурами. Но в Большом Кремлёвском дворце к такому не привыкли, потом, правда, пришлось смириться. Специальные сотрудники — дежурные распорядители — привыкли запускать и выпускать из зала людей после звонка. Но писатели нарушали многолетнюю инструкцию. Теперь всё зависело от того, кто на трибуне: «Скучный выступающий — повалили курить, объявлен интересный — обратно», — вспоминал Константин Ваншенкин. Следующие заседания проходили уже в Колонном зале Дома союзов. Там уже чуть повеселее: «Длинные обзорные доклады, отчёты, вспыхивающие сшибки в прениях, бурлящие фойе и буфет, часто меняющаяся стенгазета съезда, возле которой тоже толпы, остроты, обиды, знакомства, встречи, объятия».

В стенгазете писательского съезда делегаты могли прочитать эпиграммы друг на друга, наиболее острые, само собой, были направлены против членов президиума. Например, такая, на Николая Грибачёва: «Его не выбрали на съезд, а Колька слушает да ест!» Сохранилась она благодаря Олесю Гончару, в памяти которого (и в дневнике!) осталась ещё и поговорка «Второй съезд — кто кого съест». А ещё прозвище Самеда Вургуна «копчёный тигр». И совсем не весёлые слова Михаила Шолохова в адрес Ильи Эренбурга: «Если вы мечтаете о парижских каштанах, не забывайте, что вы едите русский хлеб!» А почему нельзя мечтать о парижских каштанах и есть хлеб? Припомнилась и строка из стихотворения Сергея Михалкова: «А сало… русское едят!»

Стенгазета ещё и потому часто менялась на съезде, что в ней, как вспоминал Каверин, «кто-то осмелился заметить, что съезд проходит «шолоховато»». В «Чукоккале» об этом также говорится: «В начале Съезд шёл довольно гладковато, а потом пошёл шолоховато». Газета провисела всего несколько часов, но прочитать её успело немало писателей. Выступление Михаила Шолохова не назовёшь скучным, мало того, оно вызвало большой резонанс. Нашлись среди писателей смельчаки, выразившие открытый протест против этой «хулиганской» речи, как назвал её Каверин. В стенографическом отчёте съезда, впоследствии опубликованном, была указана следующая реакция делегатов при появлении Шолохова на трибуне: «Длительные, бурные аплодисменты. Все встают», — но Каверин утверждает прямо противоположное: «Это — ложь. Встали — не все. Оставшиеся сидеть и были те, кто впоследствии основал «Литературную Москву» и поддержал Солженицына, когда он обратился со своим знаменитым письмом к Четвёртому съезду».

Сборник «Литературная Москва», изданный московскими писателями в 1956—1957 годах, — знаковое событие оттепели. Два его выпуска вобрали в себя всё лучшее и живое, что тогда начало прорастать в советской литературе. И потому второй сборник оказался и последним. Отдел культуры ЦК сигнализировал: «В ряде произведений, включённых в выпущенный в начале 1957 года второй сборник “Литературной Москвы” (члены редколлегии Эммануил Казакевич, Маргарита Алигер, Вениамин Каверин и другие), отражено стремление к односторонне-обличительному изображению жизни. В рассказе Александра Яшина “Рычаги” все коммунисты сельской партийной организации — люди бесчестные и лицемерные. Сюда же следует отнести рассказы Юрия Нагибина “Свет в окне” и Николая Жданова “Поездка на родину”». Закрытие альманаха свидетельствовало об обратном: в нём была изображена реальная жизнь советского народа, а не та отлакированная, что видна исключительно из съездовского президиума.

Выступление Шолохова вызвало возмущение не только у Каверина: «Это было, так сказать, нападение на всю литературу справа. Всю жизнь он притворялся исконным казаком и на этот раз появился на трибуне в высоких сапогах и как бы с казацкой нагайкой, размахивая ею направо и налево…» Крепко досталось от Шолохова критикам, «в таком же базарном тоне был обруган Симонов. Утверждая, что этот писатель не что иное, как «голый король», Шолохов сказал: «Неохота нам, Константин Михайлович, будет смотреть на твою наготу, а поэтому, не обижаясь, прими наш дружеский совет: одевайся поскорее поплотнее, да одежку выбирай такую, чтобы ей век износу не было»». Из стенографического отчёта съезда, пишет Каверин, вымарали не только протест партийной части собрания против речи Шолохова, но и его упрёк Симонову: «Костя, подтяни штаны». «Прошёлся» Шолохов и по Илье Эренбургу и его «Оттепели». «Это была первая из тех речей Шолохова, которые, без всякого сомнения, были прямым результатом его творческого бесплодия», — замечает Каверин. А в опубликованной в 1960 году речи Шолохова на съезде слов «Костя, подтяни штаны», и правда, нет.

Протест против Шолохова озвучил старый писатель и классик соцреализма Фёдор Гладков — «белый как мел, держа бумагу дрожащими руками». Это стоило Гладкову таких нервных усилий, что он заболел и не мог уже вспоминать об этом эпизоде своей жизни без содрогания. Через четыре года он оказался в кремлёвской больнице в одно время с Чуковским, в соседней роскошной палате. 29 апреля 1958 года Корней Иванович записал их разговор: «Сейчас зашёл к нему и ужаснулся. Болезнь искромсала его до неузнаваемости. Последний раз я видел его на Втором съезде писателей, когда он выступил против Шолохова. По его словам, с этого времени и началась его болезнь. Он, по его словам, не готовился к съезду и не думал выступать на нём. Но позвонил Суслов: «Вы должны дать Шолохову отпор». Он выступил, страшно волнуясь. На следующее утро ему позвонили: «Вашим выступлением вполне удовлетворены, вы должны провести последнее заседание…» Это его и доконало, по его словам».

После выступления с осуждением Шолохова Гладков получил десятки оскорбительных писем не только с руганью, но и прямыми угрозами «уничтожить» его. Когда он рассказывал это Чуковскому, то не мог сдержать эмоций: «Гладков весь дрожит, по щекам текут у него слёзы — и кажется, что он в предсмертной прострации. — После съезда я потерял всякую охоту (и способность) писать. Ну его к чёрту. Вы посмотрите на народ. Ведь прежде были устои, такие или сякие, а были, а теперь — пьянство, разгул, воровство. А высшие власти…» А вскоре после этого разговора, в декабре 1958 года, переживший инфаркт Фёдор Васильевич Гладков, автор романов «Цемент» и «Энергия», дважды сталинский лауреат, скончался. А ведь он был всего на год моложе Чуковского. Вот что значит — протестовать против Шолохова.

Вызывающее поведение Шолохова заставило задуматься и Евгения Шварца: «Вглядываюсь в этого небольшого человека, вслушиваюсь в его южнорусский говор с «h» вместо «г» — и ничего не могу понять, теряюсь, никак не хочу верить, что это и есть писатель, которому я так удивляюсь… Он чуть ли не лучший писатель из всех, что собрались на съезд. Да попросту говоря — лучший. Никакая история гражданской войны не объяснит её так, как “Тихий Дон”… И никак не видно было сегодня ни по внешности, ни по говору, ни по тому, что он говорил, — что это вот и есть автор “Тихого Дона”…» Многие до сих пор не могут совместить два этих образа в одном: автора «Тихого Дона» и человека Михаила Шолохова. Несовместимость эта проявлялась в т.ч. и в дни таких вот писательских съездов, когда Шолохов, в общем-то не часто появлявшийся в столице, т.к. всё время жил и писал в Вешенской, приезжал в Москву. Ему бы и дальше там сидеть, что снизило бы накал претензий наиболее впечатлительной писательской общественности. Но «партийный долг писателя» вновь и вновь выносил его на трибуну. Получалась прямо-таки советская версия истории про доктора Джекила и мистера Хайда.

А вот в ЦК КПСС были прекрасно осведомлены о причинах столь странного несоответствия выдающего советского писателя и преданного партии человека: судя по документам, в это время Михаил Александрович вновь переживал обострение хронического заболевания, того же, каким страдал и Александр Фадеев, и ряд других советских писателей. Но не у всех из них болезнь протекала именно в такой форме. В Российском государственном архиве новейшей истории хранится интересный документ, из которого следует, что в сентябре 1955 года Секретариат ЦК КПСС поручил 4-му Управлению Министерства здравоохранения СССР организовать лечение «т. Шолохова М.А., поместив его с этой целью в больницу, а также обязал т. Шолохова выполнять все предписания врачей». Однако это решение не было выполнено: «Здоровье писателя катастрофически разрушается, и он теряет всякую способность к творческой деятельности. В настоящее время он находится в состоянии тяжёлого запоя, скандалит, оскорбляет близких, носит с собой оружие. Прошу ЦК КПСС обязать начальника 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР т. Маркова А.М. организовать в принудительном порядке лечение т. Шолохова М.А.». Это письмо за подписью заведующего отделом культуры ЦК КПСС Дмитрия Поликарпова было направлено Михаилу Суслову 13 декабря 1956 года, с которым тот «ознакомился». Надо полагать, что аскет Суслов испытывал вполне искреннее желание вернуть выдающегося советского писателя в чувство, ибо сам он пил только по праздникам.

С болезнью Шолохова справиться не могли не только в писательской поликлинике, но и в кремлёвской больнице. Письмо Поликарпова было основано на медицинском заключении, составленном в Четвёртом управлении Министерства здравоохранения СССР: «На почве хронической алкогольной интоксикации у тов. Шолохова М.А. развиваются цирроз печени, кардиосклероз, общий атеросклероз и гипертоническая болезнь. Обычные увещевания и попытки заставить тов. Шолохова М.А. провести необходимое лечение успеха не имели…» (3 сентября 1955 года). А попытки предпринимались довольно неожиданные, например, Шолохову настоятельно рекомендовали отложить в сторону бутылку с коньяком и заняться «физкультурными играми на свежем воздухе», чему он упорно противился, быть может, по той причине, что играть было не с кем, а выпить можно и одному. Ведь в этом и есть один из признаков алкоголизма. Зная о том, насколько больным человеком был Михаил Александрович, его всё равно выпускали на съездовскую трибуну, бесстыдно используя.

Творческая судьба многих писателей, и не только советских, связана с такой болезнью. Уместно привести мнение Василя Быкова: «В довольно драматическом и богемном писательском быту немалую проблему создавал алкоголь. Частые поездки, хождение в гости, заседания и съезды почти никогда не обходились без дружеских застолий, нередко длительных и чрезмерных. Не всегда они заканчивались мирно — иногда вспыхивали свары, что стоило нервов…» Не только нервов, но и истинного позора и собственной дискредитации.

Но вернёмся на съезд, к Евгению Шварцу. Что касается оценки союза писателей, то в своей знаменитой «Телефонной книжке» он даст ему следующую убийственную характеристику (10.6.56): «Все прошедшие годы прожиты под скалой “Пронеси, господи”. Обрушивалась она и давила и правых, и виноватых, и ничем ты помочь не мог ни себе, ни близким. Пострадавшие считались словно зачумлёнными. Сколько погибших друзей, сколько изуродованных душ, изуверских или идиотских мировоззрений, вывихнутых глаз, забитых грязью и кровью ушей. Собачья старость одних, неестественная моложавость других: им кажется, что они вот-вот выберутся из-под скалы и начнут работать. Кое-кто уцелел и даже приносил плоды, вызывая недоумение одних, раздражение других, тупую ненависть третьих. Изменилось ли положение? Рад бы поверить, что так. Но тень так долго лежала на твоей жизни, столько общих собраний с человеческими жертвами пережито, что трудно верить в будущее. Во всяком случае, я вряд ли дотяну до новых и счастливых времён. Молодые — возможно…». Евгений Львович предчувствовал — он умер в 1958 году, а лучшие времена наступили, в т.ч. благодаря его пьесам: «Дракон», «Тень», «Голый король» и другим. Думается, что этот самый Дракон сидел на этом съезде едва ли не в каждом писателе, не говоря уже о президиуме.

А Чуковскому стало плохо — он вообще зря пошёл на этот съезд, вызвавший в его душе так много переживаний, ему бы надо было последовать примеру Бориса Пастернака: «19 декабря. Не сплю много ночей — из-за Съезда. Заехал было за Пастернаком — он не едет: “Кланяйтесь Анне Андреевне”, вот и всё его отношение к съезду. Я бываю изредка — толчея, казённая канитель, длинно, холодно и шумно». На одном из заседаний Корнею Ивановичу даже дали слово, встретили автора «Бармалея» аплодисментами, горячо: «Читал я длинно, но слушали и прерывали аплодисментами. Но того успеха, который был на I съезде, не чувствовал — и того единения с аудиторией». В итоге после перенесённых волнений 24 декабря он на съезде «сомлел», т.е. потерял сознание. Пришлось приводить в чувство.

Если бы основной доклад на съезде делали Твардовский, Шварц, Казакевич, Паустовский, несомненно, перекуров бы было меньше. Но кто бы выпустил на трибуну Паустовского? Ему-то слово и не дали — хотя оно было бы более ценным и нужным в декабре 1954 года, чем выступление Шолохова. Константину Георгиевичу не отказывали, а всего лишь записали его в конец списка делегатов, просившихся на трибуну. Это был испытанный приём по затыканию ртов: попробуй, дождись своей очереди! А когда прения предложили прекратить (по «просьбе» тех же делегатов), ряд писателей обратились в президиум съезда к Симонову с просьбой дать слово Паустовскому, который «хотел говорить <…> о праве искусства на независимость, без которой оно превращается в рупор пропаганды», — пишет Каверин. А вот Шолохов превратить искусство в «рупор пропаганды» был не прочь. Заканчивая свой доклад на бравурной ноте, он заявил: «О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которому мы служим своим искусством».

А делегаты уже засыпали от тоски:

Скучно. Поздно. Время — за ночь.

Дым табачный очи ест…

Голоснём, Корней Иваныч,

И закончим этот съезд!

Призывал в «Чукоккале» поэт Александр Жаров 25 декабря 1954 года.

Итог подвёл Александр Твардовский, но не с трибуны, а в дневнике 27 декабря 1954 года: «Две недели съезда, который сам себя съел, т.е. изжил, обнаружил свою никчёмную громоздкость, которая стала очевидной даже для тех, кто, может быть, ждал от него чего-нибудь».

После Второго съезда последовал Третий (1959), Четвёртый (1967), Пятый (1971), Шестой (1976), Седьмой (1981) и, наконец, Восьмой, последний (1986). И все они, в общем, были похожи друг на друга по форме и содержанию.

Мы уже побывали на банкетах и приёмах по случаю съездов, а теперь узнаем, где и как жили писатели, приезжавшие в Москву из союзных республик. Размещали их в гостинице «Москва», построенной к 1935 году в Охотном ряду (в советское время — проспект Маркса) и полагавшейся по статусу депутатам Верховного Совета СССР и РСФСР. Таким образом демонстрировалась важность писательских съездов, участники которых приравнивались к депутатам. В «Москву» после окончания пленарных заседаний отправлялись не только иногородние писатели, но и их коллеги со столичной пропиской, дабы продолжить общение в неформальной обстановке. Благо что гостиничные «прения» не подвергались уже никакому регламенту. Здесь писатели чувствовали себя более раскованно.

«Москва» особенно была дорога писателям старшего поколения, жившим здесь в военные годы. Поздней осенью 1941-го, когда во многих московских домах отключили отопление и электричество, столичных писателей переселили в эту гостиницу. Здесь же разместили эвакуированных из Ленинграда литераторов, например, Ольгу Берггольц, поразившуюся, что москвичи не знают всей правды о блокаде. Приезжавшие с фронта писатели так же могли получить номер в «Москве». Так что вспомнить было что. Однако, не смотря на то, что гостиница «Москва» была самой вместительной в столице, обнаружилось, что одной её недостаточно для размещения участников не только писательских съездов, но и многих других, число которых с началом оттепели росло год от года. И тогда в Зарядье начали строить одну из самых больших гостиниц в Европе — «Россия». Открылась она в 1967 году к радости в т.ч. и гостей столицы.

Ну а как расценивали возможность пожить в «России» писатели? Казалось бы — новая гостиница с пятью ресторанами, один из которых разместился на 21-м этаже, позволяя жующим гражданам ещё и рассмотреть город-герой с птичьего полёта. Живи и радуйся! Но нет. Выбор между «Москвой» и «Россией» подтверждал номенклатурный вес писателя. Здесь тоже «сортировали» литераторов по рангу. Один из самых известных советских писателей, что так и не переехал в Москву, а остался жить на своей малой белорусской родине (оставшись ей верным до конца), Василь Быков рассказывает про 1967-й год: «В Москве собирался [Четвёртый] съезд СП СССР, из Минска мы поехали большой группой. Перед открытием, как обычно, толпились в тесных коридорах на Воровского, получали направления в гостиницы. Это было важное и сложное дело — размещение по гостиницам. Поселяли с большим разбором, в зависимости от веса, который имели те или иные писатели и организации в глазах начальства. Одних (руководителей, депутатов, народных) селили в гостинице «Москва», других, без титулов и заслуг — в «России». Получив направление в гостиницу рангом ниже, шли жаловаться Маркову или Воронкову или посылали к ним Шамякина (И.П.Шамякин, один из руководителей Союза писателей Белоруссии — А.В.) с ходатайством. Шамякин ходатайствовал тоже с большим разбором, не допуская уравниловки. Я получил номер в «Москве», Адамович — в «России»».

Затем Быков с Адамовичем узнали от Анатолия Гладилина об открытом письме Александра Солженицына съезду писателей — в защиту свободы творчества и против цензуры. Они также поставили свои подписи. Потом позвонили Солженицыну, с которым ещё не были знакомы. Александр Исаевич предложил встретиться. Договорились повидаться в гостинице «Москва», в номере Быкова.

Солженицын пришёл к Быкову и Адамовичу уже на следующее утро. «Купили выпивку», — сообщает Василь Владимирович, приготовивший для такого торжественного случая ещё и фотоаппарат. Александр Исаевич немного припозднился. Поговорили откровенно, как единомышленники. Солженицын сказал, что рад познакомиться с белорусами лично, что читал их книги, разделяет их пафос. Поведал он и о своих литературных планах. В конце разговора сфотографировались на память.

Застать Быкова на его месте во время съезда было нелегко: в зале он появлялся редко, большую часть времени проводя в кулуарах или в буфете. Туда стекалось немало писателей: докладная скучища кого угодно могла довести до буфета. Но вот незадача: если еды было навалом, то выпивка отсутствовала как таковая. Литераторы негодовали: «Особенно возмущался Виктор Астафьев — я к тому времени был уже с ним знаком и мы хотели обмыть встречу. Да не было чем. И Виктор громко, повергая в смятение вышколенную гэбистскую обслугу, возглашал, что без водки не победили бы в войне — даже с громовыми призывами политруков. “И белорусские партизаны это знают — правда, Василь?” — шутливо обращался он ко мне. Я согласился…»

Встреча с Александром Солженицыным и Виктором Астафьевым, что жил в ту пору в Вологде, стала для Василя Быкова главным событием съезда. Но как же быть, если обмывать нечем? Находчивые писатели и здесь доказали свою близость к народу: «Шикарной закуски в Кремле было навалом, а спиртного ни капли. В гостинице, наоборот, буфеты ломились от выпивки, а закусить было нечем. Как всегда, с закусью в стране была напряжёнка. Утром за завтраком мы долго решали задачу: как пронести на съезд бутылку… А проверяли нас на каждом шагу, во всех дверях, возле которых гэбисты обычно дежурили парами: пока один проверял документы, сверяя фотокарточку с оригиналом, второй производил «визуальный обыск», бдительно приглядываясь к карманам и к тому, что в руках. Выход нашли самый простой — выпить в гостинице, а закусывать бежать в Кремль». Вот и правильно!

Так и сделали. И уже в благостном утреннем настроении белорусские делегаты двинулись на съезд, однако всю обедню неожиданно испортила охрана: «Мы не успели перебежать проезд Спасской башни на зелёный свет светофора и остановились. Но один из делегатов (не из нашей компании), старый туркменский писатель, пошёл на красный свет и был задержан гэбистом в форме, который грубо рванул старика за плечо и стал отчитывать. Этого не выдержал Григорий Бакланов, оказавшийся рядом. Я никогда не видел Григория таким разгневанным: он бросился защищать старого туркмена на глазах десятков прохожих, возмущённо стыдил гэбиста. Но тот тоже пришёл в ярость, потребовал у Бакланова пропуск, стал орать: «Я его сейчас порву, и ты больше не увидишь свой съезд!» На что Бакланов ответил с вызовом: «Ну порви! Порви! Что же ты не рвёшь?» Тот, однако, не порвал, — видно, добрый попался… Этот поступок Бакланова многое мне объяснил в его характере, твёрдом и упрямом… Среди нас в смелости и принципиальности не уступал ему разве что один Алесь Адамович». В принципиальности Григория Бакланова мы уже имели возможность убедиться.

Кстати, Григорий Яковлевич вспоминал, что в гостинице «Россия», в полуподвальном этаже, во время съездов была организована распродажа всякого рода дефицита для писателей: на прилавках были разложены «богатства», за которыми устремлялись по вечерам делегаты с жёнами (днём нельзя — заседания!). «И какие страсти разгораются, какие обиды. Кто-то будет осчастливлен, кто-то уязвлён: как в кремлёвском зале».

На этом съезде, свидетельствует Василь Быков, всё шло «как обычно, произносились речи, привычно скучал президиум. В кулуарах было интересней». И вновь «гвоздём программы» стал Виктор Некрасов, ещё не покинувший СССР, «в облике парижского клошара — в нестиранной тенниске, старых джинсах, в разношенных сандалетах на босу ногу, — из них торчали пальцы с жёлтыми старческими ногтями». Столь «свободный» стиль одежды Некрасова воспринимался как вызов: «Зато его сразу окружили молодые, и из их тесного круга на лестнице доносились весёлые голоса и смех. Гэбисты в штатском вынуждены были притворить дверь в зал. Важно, что встречи и знакомства продолжались и после съезда, в гостиницах и ресторанах. В один из вечеров на квартире у Валентина Оскоцкого познакомился с очень уважаемым мною критиком Игорем Дедковым. Он давно жил в Костроме, в Москве появлялся редко».

Одним из незабываемых событий съездовской канители стало открытое письмо Александра Солженицына. Автор разослал более двухсот его копий в президиум и делегатам съезда, а также в редакции советских газет и журналов. Отпечатанный на машинке текст он дополнял от руки фамилией адресата. Однако опубликовали его во многих странах Европы, но только не в Советском Союзе. Это был, наверное, первый такой случай бескомпромиссной борьбы за свободу слова. Благодаря тому, что письмо прочитали по «вражеским голосам», его содержание быстро стало известно не только советским писателям, но и многим читателям.

Само собой, делегатом Александр Исаевич никак не мог стать, а потому обратился напрямую к съезду, главным образом, конечно, к верхушке Союза писателей, 16 мая 1967 года. Солженицын просил обсудить «нетерпимое дальше угнетение, которому наша художественная литература из десятилетия в десятилетие подвергается со стороны цензуры и с которым Союз писателей не может мириться впредь». А также прекратить его преследование по политическим мотивам и бессовестную клевету, что лилась на него со страниц советских газет.

Трудно себе представить, чтобы письмо Солженицына было бы оглашено на съезде или даже самого его автора допустили бы на трибуну — уже сама эта фантастическая возможность нарушила бы цензуру, ставшую основой существования не только Союза писателей, но всей советской идеологии. Солженицын написал то, о чём думали многие, тот же Паустовский, так и не получивший слово на Втором съезде. А ведь просили немногого: хотя бы передать право литературным журналам самим решать, что и как публиковать (издания эти находились под тяжёлым спудом партийного контроля: и главные редакторы, и их замы, и завотделами должны были состоять в КПСС).

18 мая 1967 года письмо Солженицына прочитал Фёдор Абрамов и отметил в дневнике: «Документ исторический. Вероятно, он войдёт в историю наравне с письмом Чаадаева, а что касается парада, то он безнадёжно испорчен. Как будут чувствовать себя делегаты съезда, имея у себя в кармане такое письмо? Аввакум середины XX века требует отмены всякой цензуры, действенной защиты писательских прав и помощи себе. Да, великое мужество надо иметь, чтобы решиться на это. Боюсь за Солженицына. Неужели и он станет жертвой исторической закономерности — лучший погибает, процветает мещанин? Сегодня, видимо, не один я плохо спал. Сегодня, видимо, не один я не могу работать. Солженицын обращается к твоей совести. Но что делать?»

Долго размышлял над письмом и прочитавший его Анатолий Жигулин: «Боюсь за Солженицына», отметил он в дневнике 21 мая 1967 года. Да, многие так и не сомкнули глаз, прочитав обращение Александра Исаевича. Одни сопереживали, иные мучались совестью, другие, от которых зависела судьба писателя, искали повод загнать его в угол. Александр Трифонович Твардовский 7 июня 1967 года описывает перепалку литературных генералов, возникшую на первом после съезда заседании секретариата Союза писателей: «Салынский: “Зачем же мы будем его отдавать врагам. — Грибачёв: А он и есть враг, зачем он нам”». Обращает на себя внимание используемая риторика, словно на дворе не 1967-й год, а 1937-й.

Солженицыну не удалось добиться выполнения ни одного своего требования, да вряд ли он на это рассчитывал. Но он сумел совершить то, чего ранее до него никто не решался сделать: сорвать съезд, т.е. «парад», как его назвал Абрамов. А съезд этот, к которому активно готовились, поскольку проходил он в юбилейный год пятидесятилетия ВОСР (Великой октябрьской социалистической революции), должен был иметь «показной, победный характер» по словам Александра Гладкова, выразившего надежды либеральной части общества: «Общее мнение: Синявского и Даниэля, а также арестованную за январскую демонстрацию молодёжь тихо выпустят» (из дневника). Но «общее мнение» ошибалось. Никого не отпустили.

А упомянутые литераторы Андрей Донатович Синявский и Юлий Маркович Даниэль провинились тем, что посмели публиковаться за рубежом, за что и были арестованы в 1965 году, а в следующем году осуждены по часто применявшейся в отношении слишком свободолюбивых писателей статье «антисоветская агитация и пропаганда». Виновными себя не признали. Отбывали они срок в колонии строгого режима. Процесс широко освещался в советской печати. Многие коллеги Синявского и Даниэля, а также учёные, деятели культуры не побоялись выступить в их поддержку, в т.ч. Павел Антокольский, Белла Ахмадулина, Валентин Берестов, Юрий Домбровский, Анатолий Жигулин, Лев Копелев, Юрий Левитанский, Юрий Нагибин, Булат Окуджава, Давид Самойлов, Корней и Лидия Чуковские, Варлам Шаламов, Виктор Шкловский, Илья Эренбург и другие.

Анатолия Жигулина заставили снять свою подпись: «6-го мая я подписал, точнее — написал под диктовку Л.Лавлинского письмо-отказ от подписи под письмом о взятии на поруки Синявского и Даниэля. Пугал меня Лавлинский люто. Начинал с совести, с Ленина. И переходил к прозе: издавать не будут, на работу не возьмут ни меня, ни Ирину (жена — А.В.). И за границу, мол, хотели тебя послать, а ты… А у меня должна быть 10-го вёрстка. Цензура… Что касается заграницы, то вопрос этот сразу отпал. Я сказал, что мне туда ехать не в чем — нет ни ботинок, ни костюма…» (из дневника 9 мая 1966 года; Упомянутый Леонард Илларионович Лавлинский — инструктор отдела культуры ЦК КПСС в 1965—1970 годах, впоследствии заместитель главного редактора журнала «Дружба народов»). Приведённый Жигулиным разговор — вполне обычный для того времени. Как видим, техника кнута и пряника в работе власти с советскими писателями применялась широко.

5 декабря 1965 года в день советской Конституции (ещё старой, сталинской) на Пушкинской площади собрался пусть и малочисленный, но громкий несанкционированный митинг в поддержку арестованных литераторов, на котором и прозвучало знаменитое требование: «Уважайте собственную Конституцию!» Что же касается январской демонстрации, о которой пишет в дневнике Александр Гладков, то она прошла 22 января 1967 года опять же «на Пушке» и закончилась арестом её участников. Этот знаковый день считается одним из истоков правозащитного движения в СССР.

А в качестве главного «общественного» обвинителя вновь выступил Михаил Шолохов, произошло это на 23-м съезде КПСС в Кремле весной 1966 года: «Попадись эти молодчики с чёрной совестью в памятные 20-годы, когда судили не опираясь на строго разграниченные статьи уголовного кодекса, а руководствуясь революционным правосознанием… (бурные аплодисменты)… Ох, не ту бы меру наказания получили бы эти оборотни!» Между прочим, один из этих «оборотней» — Юлий Даниэль — фронтовик, прошёл войну, был ранен.

После освобождения из лагеря в самом начале 1970-х, Андрея Синявского с супругой Марией Васильевной Розановой отпустили во Францию, где он стал профессором русской литературы в Сорбонне. С 1978 года они издавали ставший авторитетным за рубежом журнал «Синтаксис: публицистика, критика, полемика». Даниэль остался в СССР, жил переводами, печатался анонимно. Реабилитировали писателей в 1991 году.

А в 1967 году на писательском съезде имена осуждённых литераторов если и не назывались с трибуны, то по крайней мере были у всех на слуху. Как и письмо Солженицына. И съезд оказался сорванным. В чём это выразилось? Павел Антокольский записал в дневнике 25 мая: «Вчера после моего двухдневного пребывания на съезде мы вернулись сюда с твёрдым намерением больше туда не являться. Заранее можно было представить ничтожный характер этого съезда. Но действительность превзошла все эти представления. До чего глупо, бездарно и бессодержательно всё, что там говорится и делается. Никто в зале не сидит, все слоняются из угла в угол по этим огромным дворцовым залам или гуляют (несмотря на жару) по Кремлю…» К Антокольскому мы ещё вернёмся.

За два дня до открытия съезда Солженицын навестил больного пневмонией Чуковского. В противоположность захворавшему дедушке Корнею Александр Исаевич выглядел «румяным, бородатым, счастливым». Поговорили. Гость «ясноглазый и производит впечатление простеца», рассказывал, а больной слушал. Мудрый Чуковский назвал его требования отмены цензуры «безумными», ибо «государство не всегда имеет шансы просуществовать, если его писатели станут говорить народу правду». Старый литератор был провидцем. А эти его слова можно использовать в качестве эпиграфа.

Но «безумные» требования Солженицына поддержало немало его коллег, направивших в президиум съезда обращение: «Письмо А. И. Солженицына ставит перед съездом писателей и перед каждым из нас вопросы чрезвычайной важности. Мы считаем, что невозможно делать вид, будто этого письма нет, и просто отмолчаться. Позиция умолчания неизбежно нанесла бы серьёзный ущерб авторитету нашей литературы и достоинству нашего общества». Среди подписантов: Паустовский, Каверин, Тендряков, Искандер, Трифонов и другие, почти 90 смелых человек. Тогда даже чтобы закорючку свою поставить под коллективным письмом, и то нужно было набраться отваги. Не все решались. Григорий Бакланов вспоминает в мемуарах, как они с Владимиром Тендряковым поехали на его машине собирать подписи в поддержку Солженицына. Встретив Александра Яшина, предложили и ему подписать: «Нет, — сказал он, — не обижайтесь, ребята. Не подпишу». Его громили, просто-таки изничтожали за его «Вологодскую свадьбу». «Вы не знаете силы этой системы». И рассказал, к слову, анекдот, как позвали слесаря чинить кран. Починил он на кухне, потёк кран в ванной. Починил в ванной, опять потёк на кухне. «Нет, не возьмусь, всю систему менять надо…» До полной смены всей системы нужно было ещё дожить, правда, кончилось все её полным сломом.

В то же время некоторые писатели переживали, что им не предлагают поставить свою подпись под очередным коллективным воззванием. «В шестидесятые годы появились так называемые подписанты. Они выступали в защиту пострадавших… Подписывать тогда было престижно», — таково мнение сотрудницы «Нового мира» Натальи Бианки, муж которой, прозаик Александр Письменный, «страдал, что ему никто ни одно письмо не предложил подписать».

Письмо Солженицына ещё раз подтвердило, что иногда и один в поле воин. И стоит лишь кому-то начать, произнести то, о чём думают другие или говорят на кухнях и в курилках, как то тут то там слышатся голоса поддержки, перерастающие в хор. В 1967 году таким человеком оказался Александр Исаевич, взявший на себя смелость назвать всё происходящее своими именами. И как обычно бывает в таких случаях, чем больше скрывают, тем сильнее интерес у общества к тому, что замалчивают. Наталья Бианки вспоминала, как в редакции «Нового мира» ей по секрету дал почитать это письмо критик Юрий Буртин: «Будь осторожна, тебя за чтением никто не должен увидеть!» Фамилию Солженицына он не назвал, опасаясь прослушки: лишних разговоров в кабинетах старались не вести. Бианки закрылась на ключ, читает. Вдруг стучит в дверь Юрий Трифонов: «Я ведь знаю, что ты у себя. Открой». Открыла. Трифонову тоже дала почитать. Проходит несколько часов. И возникает страшный скандал. Оказывается, Трифонов пошёл к Твардовскому, а тот ему сам предложил письмо прочитать. А Юрий Валентинович возьми и скажи, я, мол, уже читал в редакции.

Твардовский «стал кричать и требовать крови», — рассказывал Наталье Бианки Трифонов, отказавшийся назвать её фамилию: «Кто мог представить, что он выдаст такую реакцию, а тем более учинит такой скандал?.. Если можешь, прости меня». Само письмо Юрий Буртин уже успел положить обратно в сейф. Возмущение Александра Трифоновича вполне понятно — получается, что о письме, которое читать можно только под одеялом, уже знают все в редакции. Мало того, что прослушивают телефоны, так ещё и это! Никакой конспирации! И как письмо могло покинуть сейф? Наталья Бианки готова была принять на себя положенную ей кару, но на следующий день Твардовский заболел. И история позабылась. Постепенно прошла и её обида на Трифонова.

Изучение дневников и писем советских граждан той поры показывает: разве что ленивый не читал это письмо в самиздате или не слушал его по «вражеским голосам». Официальное табу на оглашение послания Солженицына на съезде (притом что его делегаты с текстом были ознакомлены, благодаря его автору) ознаменовало новый этап в развитии не только советской литературы и искусства, но и общества в целом. Отныне на совершенно законных основаниях существовало как бы две реальности: официальная и настоящая, подлинная, как бы кому ни хотелось.

И опять, как и в 1954 году, на борьбу, теперь уже с Солженицыным, отправился Михаил Шолохов. Судя по тому, что писатель ещё был в неплохой физической форме, кремлёвские врачи переборщили со своими диагнозами: гипертония, цирроз и т.д. От водки, как говорят в народе, ещё никто не умирал. Шолохов не только выступил на Четвёртом съезде 27 мая 1967 года, но и 8 сентября 1967 года обратился в секретариат Союза писателей СССР с письмом: «У меня одно время сложилось впечатление о Солженицыне (в частности после его письма съезду писателей в мае этого года), что он — душевнобольной человек, страдающий манией величия. Но если это так, то человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 37-го года и последующих лет, принесёт огромную опасность всем читателям, и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек. И в том и в другом случае Солженицыну не место в рядах ССП. Я безоговорочно за то, чтобы Солженицына из Союза советских писателей исключить». Призывая к исключению, Шолохов и предполагать не мог, что в недалёком будущем Солженицын так же, как и он, получит Нобелевскую премию. В каком-то смысле встав с ним в один ряд.

Это письмо получило огласку, найдя не только поддержку у тех почитателей Шолохова, которые когда-то травили старого Фёдора Гладкова, но и вызвало гнев у сторонников иного мнения. 10 марта 1968 года Александр Гладков отметил: «После выступления Шолохова на съезде писателей почтовое отделение в Вёшенской было завалено посылками в его адрес с томами его сочинений, которые отсылали ему. Дали указание, подобные посылки задерживать в Ростове, но и там образовались залежи. По особому секретному циркуляру эти посылки стали вскрывать и книги передавать в библиотеки». Какая занятная подробность, вероятно, библиотеки Ростовской области ломились от книг Шолохова…

Так же, как либеральная часть писательского сообщества требовала свободы, так и консерваторы ждали дальнейшего закручивания гаек. Причём с неменьшей силой. И подобное происходило почти на каждом съезде. В итоге последние всегда брали верх, даже будучи в меньшинстве, ибо их влияние было сосредоточено в президиуме и выше по властной вертикали. И тогда у либералов порою опускались руки. 24 марта 1966 года Александр Твардовский размышляет: «Там, где нет автономии, искусство умирает, как у нас… и в Китае. Оно не может быть придатком, “помощником”, — оно может оказывать действительную помощь, могучую, безусловную, но не в качестве “помощника” по должности, по штатному расписанию. По должности “партийное” искусство — прибежище всего самого подлого, изуверски-лживого, своекорыстного, безыдейного по самой своей природе (Вучетич, Серов, Чаковский, Софронов, Грибачёв, — им же несть числа). Удивительное дело: как только является художник честный, талантливый, любящий, верящий, — его “накрывают”. Шолохов — ныне бывший писатель, поддерживающий своё официальное благополучие лишь своим постыдным самоустранением (да кабы ещё только самоустранением) от сегодняшней судьбы искусства и литературы».

И ещё одни важные для себя мысли записал в тот день Александр Трифонович: «Это те слова, которых уже не нужно говорить, если так думаешь, — их может заменить молчание… И странное, нет не странное вовсе дело, испытываю — радость освобождения от необходимости врать, натягивать». Но желающих врать у нас всегда хватает…

У украинской делегации были свои думы. Олесь Гончар 24 мая в дневнике отметил: «Доклады сделали этот съезд серым. Но, может, ещё услышим живое слово». И далее: «Выступал. Было сложно и бурно. Говорят, вбежали распорядители, подумав, что кто-то прибыл из начальства. Есть и весёлое. Монголы подарили портрет Горького. Поставили на столе. Из зала пришла в президиум записка: “Примите срочные меры: портрет Горького закрыл Гамзатова”». О выступлении М.Танка: «Это не тот танк, наезжает на бровку» (имеется в виду поэт Петрусь Бровка. — А.В.). Кто-то бросил фразу: Ох, эти хохлы: мы им разгромили Сечь, а они теперь завоёвывают Кремль. Ему ответили: — Не надо нам Кремля, не хотим ничего завоёвывать, верните нам Большой Луг вольностей». Выступление Олеся Гончара похвалил Твардовский: они были тёзками, Гончара на русский лад официально именовали Александром Терентьевичем.

Выступление Шолохова Олесю Гончару так же пришлось не по душе: «Противно. Выгораживал цензуру, пытался доказать, что свобода творчества писателям не нужна. Не побрезговал демагогией. Оганьбив себя». Какое сочное выражение, свидетельствующее о богатстве русского и украинского языков! В Большом русско-украинском словаре «гоньба» переводится как «преследование зверя на охоте». Охотником, надо понимать, Гончар считает Шолохова, преследующего Солженицына.

А вечером Гончар с другими гостями из Киева «слушали у друзей записанные на плёнку ростовские колокола. Грандиозно. Бетховен на колокольнях России». Познакомился он и с Андреем Вознесенским: «Чистая душа — такое впечатление. Бывает, вот так видишь, что главное, определяющее в человеке — чистота. Потом всё остальное. После жары, духоты в дни съезда наступило вдруг похолодание. И верю, по народной примете, что это похолодание временное, весной оно наступает каждый раз, когда цветёт калина. А в Кремлёвском саду она именно зацвела. Бело, чисто. Поэтому и похолодало».

Для того, чтобы попасть на съезд в Кремле, литератору по заведённым правилам требовалось пройти сито выборов в первичных писательских организациях. Здесь порою разыгрывались подлинные драмы. Посидеть на съезде хотели многие, да только посылали не всякого. А участие в съезде украшало биографию советского писателя независимо от места его проживания. К тому же избрание делегатом съезда было куда лучше для писателя, чем неизбрание. Дело даже не в почёте и уважении, а в том, что если избрали тебя, то это значит, что не избрали кого-то другого. И вот тому, другому, очень плохо. Не зря Евгений Шварц отметил в дневнике 12 октября 1954 года: «Выберут делегатом на съезд — хлопотно. Не выберут — ещё хуже». Хлопоты были связаны с необходимостью участвовать в бюрократическом процессе, в частности, для сказочника Шварца — готовить содоклад о положении детской литературы в Ленинграде. Это ему надо было?

Особенно заманчиво выглядело избрание на съезд для писателя из союзной республики, например, Средней Азии и Закавказья. Многие из них получали не только красивый, специально изготовленный значок, который можно было прикрепить на лацкан парадного пиджака и приехать в таком виде в родной кишлак или аул, но и возможность побывать в столице нашей родины. Шварц в этой связи писал, что телефонный переговорный пункт в гостинице «Москва» напоминал встревоженный улей: приезжие писатели-делегаты звонили в Тбилиси, Баку, Сыктывкар с рассказами о том, как тепло их принимает советская столица. На каких только языках ни говорили они! Здесь же в почтовом отделении стучали наперегонки молотки, забивая деревянные ящички с посылками, отсылаемыми домой. Описывая творившееся вокруг, Шварц подобрал яркий эпитет — «громоздкость происходящего», как будто речь идёт о чём-то огромном и одновременно пустотелом.

Писатель из Белоруссии Иван Петрович Шамякин (по совместительству он был ещё и председателем Верховного Совета БССР) на одном из съездов так же поразился увиденному: «Мне было больно слушать скучные речи. А в отеле соскучилась Маша (жена — А.В.). Правда, занятие у неё было маленькое, приятное. В отеле был открыт сувенирный и продуктовый магазин для делегатов. Товары в основном импортные. Там продаются отличные товары. И всё это без наценок, в красивейшей сувенирной упаковке. В холле есть почтовое отделение с необычной организацией приёма посылок: специальные фанерные ящики, скотч. Упаковка — три-четыре минуты. Конвейер». В первый день жена сказала ему, что отправила домой четыре посылки. Шамякин ужаснулся: «Что ты! Что они скажут о нас?» — «Одна дама в соболях из Сибири громко хвасталась, что послала двадцать посылок. Я не боюсь, что они скажут» (из дневника).

В РСФСР долго не было своего национального Союза писателей, его учредительный съезд состоялся в 1958 году в Москве. В президиуме уселось и правление нового союза во главе с Леонидом Соболевым (в 1970 году его сменил Сергей Михалков). Соболев — моряк до мозга костей и ещё один дворянин в союзе писателей, выпускник кадетского корпуса, гардемарин, участник Моонзундского сражения, автор романа «Капитальный ремонт». Примечательно, что Соболев, как и Федин, был беспартийным писательским вожаком. Но это была беспартийность такого рода, что ей могли позавидовать даже сами большевики-ленинцы. Известна фраза Хрущёва, брошенная им во время встречи с писателями на правительственной даче в Семёновском 19 мая 1957 года, что он ручается головой за беспартийного Леонида Соболева, а за коммунистку Маргариту Алигер и руки не подымет.

Анатолий Алексин вспоминал: «Был такой Леонид Соболев, беспартийный, но страшно подобострастный. При личном контакте с властью он всегда разыгрывал сердечный приступ от избытка чувств, вызывали “скорую”, — ну и когда в очередной раз повторилась та же история, Маргарита Алигер громко сказала: “Когда же прекратятся эти спектакли!” Хрущёв тогда разъярился и с трибуны кричал: нам беспартийный Соболев дороже партийной Алигер! Потом позвал Маргариту на трибуну: давайте мириться. Протягивает ей руку. И она ему — генсеку! — не подаёт руки! При Сталине расстреляны были бы все, кто это видел! Позже Алигер позвонила ему, уже опальному, поздравила с семидесятисемилетием. Он расплакался» (из книги «Перелистывая годы»).

Во время своего выступления Хрущёв, не знавший, видимо, в лицо Маргариту Иосифовну, обрушился на неё с публичными нападками, сравнив нисательницу с водородной бомбой по размерам ущерба делу социализма. А она встала и подошла к «отцу оттепели», мол, поглядите на меня: «Я не так уж страшна!» Хрущёв смутился, начал мямлить. Вот тогда-то он и сказал, что Соболев ему ближе, нежели Алигер, автор знаменитой поэмы «Зоя», удостоенной Сталинской премии в 1943 году. А про звонок опальному Хрущёву с поздравлениями рассказывал его зять Алексей Аджубей: «Ну, раз поздравила, значит, не очень обиделась, — с грустью и неиссякающей виноватостью сказал давно уже смещённый со всех постов лидер. И разрыдался».

Запомнилось Анатолию Алексину и выступление Хрущёва на российском съезде: «Помню и хрущёвский, мягко говоря, сумбурный доклад на съезде писателей России: сравнение писателей с автоматчиками, незаслуженные упрёки в адрес Эренбурга, восхваления реакционера Грибачёва и всё прочее. Когда доклад завершился, Александр Корнейчук, решив, что пробил час, взлетел на трибуну и, захлёбываясь восторгом, вскричал: “Да здравствует великий вождь и борец за мир Никита Сергеевич Хрущёв!” Хрущёв ему не аплодировал. Он в тот момент — было видно из зала! — приносил свои извинения Эренбургу. А назавтра здравица Корнейчука в газетах не появилась».

В 1958 году на первом съезде писателей РСФСР выдвигали делегатов уже на следующий общесоюзный форум. Кого выбирали писатели и какими критериями руководствовались? Всегда ли посылали самых достойных? Здесь большое влияние оказывали партийные органы, заранее «согласовывавшие» списки писателей, которых можно или нельзя выдвигать на съезд. В марте 1965 года в Кремле открылся Второй съезд Союза писателей РСФСР. 4 марта Александр Гладков записал: «В газетах речь Шолохова при открытии съезда писателей. Шолохов мелок и пуст».

На съезде всероссийском ожидалось выдвижение делегатов на Четвёртый всесоюзный съезд. Здесь и случился тот самый «инцидент», когда Константин Ваншенкин прямо с трибуны укорил секретаря Союза писателей СССР Георгия Маркова, что в списке делегатов нет известных писателей: «Вот я по первому только впечатлению не нахожу здесь А.Бека, М.Луконина, А.Рыбакова, В.Солоухина, Ю.Трифонова, Ю.Друниной… Но зато здесь есть Агния Кузнецова. Я полагаю, она в этом списке лишь потому, что является супругой Георгия Мокеевича Маркова… Георгий Мокеич, ну нельзя же так…» Марков сидел тут же — в первом ряду. Лицо его сделалось «свекольного» цвета. В итоге самого Ваншенкина обвинили в… бестактности.

В тот день отважных литераторов, кроме Ваншенкина, в Колонном зале не нашлось. Но они были за его пределами. И среди них — очень уважаемый писательской молодёжью, не раз «битый» за свои стихи и статьи, и за них же награждённый премиями и орденами (что не спасло его от увольнения из Литературного института в 1949 году), бывший «космополит», «формалист» и «распространитель снобизма и буржуазных взглядов на поэзию» Павел Григорьевич Антокольский. 15 марта 1965 года он напрямую связал съезд с происходящим в стране и обществе «непрерывным снижением культуры». Поэт отметил, что «Разливанное море “среднего” представлял собою съезд писателей РСФСР. Отсюда такая ярость в защите своих насиженных мест, такая ненависть ко всему, что хотя бы на полголовы выше. Выборы делегатов на Всесоюзный съезд писателей показали это с угнетающей ясностью. С тех пор прошло уже почти десять дней, кажется, и вот, перечитывая список выбранных делегатов, я отдаю себе отчёт в закономерности состава. В нём нет Симонова, Евтушенко, Луконина, Аксёнова, Алигер, Шкловского, Макашина, Фиша, Матусовского, — т.е. нет цвета и гордости нескольких писательских поколений. Вместо них — всякая черносотенная или просто подлая рвань без лица и без имени. И это тоже пример планомерного, едва ли не сознательного, хорошо организованного снижения культуры».

Спустя полгода Павел Григорьевич вновь удручённо обращается к теме писательского съезда: «Я полагаю, например, что, в сущности, весь Съезд писателей РСФСР, все его внутреннее обоснование, весь этот зубовный скрежет был проявлением всё той же глубокой гаммы обиды неполноценных», — отметил в своём дневнике Антокольский 17 сентября 1965 года.

Обиделась даже Ахматова. На том российском съезде писателей 1965 года Анну Андреевну избрали в президиум, что было расценено писательской общественностью положительно. 4 марта Давид Самойлов записал: «Вчера открылся съезд писателей. Речь Соболева свидетельствовала, что у нас в расцвете татарская и марийская литература. В президиуме рядом с Ильичёвым (Л.Ф.Ильичёв, секретарь ЦК КПСС — А.В.) — Анна Андреевна. Вечером я посетил её в номере гостиницы “Москва”. Она — усталая, прибранная, с новыми зубами. Рассказывает об Италии… “На съезде меня дважды обманули: [не сказали], что я буду сидеть в президиуме и что там есть лестница…”» Лестница в Большом кремлёвском дворце — красивая, но длинная — подняться по ней пожилым советским писателям было трудновато.

Писательские съезды широко освещались центральной прессой: интервью, фотосессии, киносъёмка документальных кадров для журнала «Новости дня» о том, как делегаты прогуливаются между заседаниями по ковровым дорожкам Кремлёвского дворца или Дома Союзов. Так было и в этот раз. Константин Ваншенкин запомнил такой случай: «В фойе Колонного зала Анна Ахматова, старая седовласая матрона, только из президиума, — на писательском съезде (1965) перерыв. Кругом фотографы — снимают всевозможные искусно выстроенные “живые сценки” или стационарно запечатлевают наиболее вальяжных. Агния Барто подходит и говорит: “Анна Андреевна, можно с вами сфотографироваться?” Та отвечает своим низким голосом, почти басом: “Я сегодня не в лице”». А вот с Ольгой Берггольц Анна Андреевна охотно сфотографировалась…

К Шестому съезду 1976 года стариков-писателей почти не осталось, чтобы заполнить ими президиум, — Ахматова ушла из жизни в 1966-м, Чуковский в 1968-м. Разве что Константин Федин, 1892 года рождения. С 1959 года по 1971 год он был первым секретарём Союза писателей СССР, а затем его избрали председателем правления. В президиуме съезда: Олесь Гончар, Расул Гамзатов и Мустай Карим. Услышав от докладчика известную фразу: «Люди, будьте бдительны!» — Карим говорит Гончару: «Надо бы: “Люди, будьте добрыми!” Тогда исчезнет потребность во всём остальном». Мустай Карим приводит башкирскую пословицу: «Не говори ту правду, — если она и действительно правда, — либо люди не поверят…» А вот ещё одна мелочь повседневности: разговор у газетного киоска: «Правды» не имеется, «Россия» продана… Остался «Труд» за 2 копейки…

Какой бы съезд ни собирался — при Хрущёве ли, при Брежневе или Горбачёве, — литераторы по-прежнему оставались голодными. Словно пост соблюдали всё предшествующее съездам время: «Писательская публика, скапливающаяся у закрытых высоких дверей, выглядела так, будто все эти дни ничего не пила и не ела. Наконец двери открыли, толпа, теснясь, хлынула в прекрасный зал, уставленный столами с явствами и винами. Большинство повалило вперёд, поближе к начальственным столам, а мы пристроились сразу — почти у входа. Одни тут же приступили к делу, другие, подисциплинированней, ждали первого официального тоста», — запомнил Константин Ваншенкин торжественный приём очередного съезда в Георгиевском зале Кремля. В те годы ритуал приёмов предусматривал, что спиртное разливали не только официанты — на столах стояли бутылки с алкоголем, и писатели-участники банкетов могли налить себе, каждый сколько хочет.

На Восьмом съезде писателей 1986 года, проведение которого неслучайно совпало с начальным этапом перестройки, вовсю обсуждалась и ставшая насущной проблема сухого закона: «Это ж надо! — восклицал один из ораторов. — В такой пьющей стране, как Россия, и чтобы завтра никто и в рот взять не моги!» Лигачёв, сидевший в президиуме, и ухом не вёл. Сколько ни звучало металла в лигачёвских предупреждениях, партии пришлось отступить. И первого трезвенника, который когда-то лежал на пороге ресторана, а потом рьяно боролся за трезвость, часто стали замечать в изрядном подпитии», — вспоминал Геннадий Красухин, вероятно, имеющий в виду руководителя общества писательской трезвости. В перестройку такие странные общества стали насаждать по всей стране: на заводах, фабриках, в научных институтах. А тем временем очереди к вино-водочным магазинам становились всё длиннее.

Закуска в буфете Большого Кремлёвского дворца, если верить Григорию Бакланову, продавалась неплохая: «Нежнейшие сорта рыб, икра, настоящие, нецеллофанированные сосиски, вкус которых обычными советскими гражданами давно забыт». Сосиски действительно были не те, что продавали в гастрономах, а из спеццеха Микояновского комбината, куда привозили спецмясо с подмосковных спецхозяйств. Ассортимент кремлёвского буфета предусматривал исключительную экологическую чистоту продуктов. А вот спиртного в съездовском меню не было!

Тем не менее Восьмой съезд запомнился писателям не только отсутствием в буфете Большого Кремлёвского дворца водки, но и внезапным ухудшением здоровья самого большого литературного начальника — Георгия Маркова. Как выразился Олесь Гончар, «Маркову стало погано». Георгий Мокеевич почувствовал себя плохо на трибуне, свой доклад он прервал на 12-й минуте, как подсчитали наиболее подготовленные делегаты (вероятно, они имели под рукой секундомеры, поскольку всю жизнь писали о спорте). Сидевший поблизости Григорий Бакланов видел всё своими глазами: «На VIII съезде ожидались перемены, шло закулисное шептание: “Маркова будем валить…” Однако началось всё, как всегда: Марков вышел на трибуну, положил перед собой доклад… И вот он ровным голосом читает скучнейшее это произведение канцелярской мысли, отпечатанное без единой помарки на лучшей финской бумаге.

Но всегда настаёт момент, которого более всего ждёт зал: начинается распределение по рангам, называют имена, книги. И всё обращается в слух: “Упомянут? Не упомянут?..” И упомянутые в докладе, оглашенные, вскоре выходят, смущая несолидным поведением кремлёвскую охрану в дверях: правительство сидит в президиуме, а эти бродят… Помимо сиюминутного удовольствия, эдакого поглаживания по самолюбию, быть упомянутым в докладе означало и нечто более вещественное: переиздание книг, прочие, прочие блага. Упомянут, значит, ты есть — в отличие от тех, кого как бы и нет. И упомянутые ели [в буфете] с аппетитом, принимали поздравления. Ели, хотя и без аппетита, и неупомянутые, презирая упомянутых, всем своим видом давая понять, что им это вовсе и не нужно».

Вспомним, с чего мы начали эту главу, — с цитаты из дневника Нагибина 1954 года про «позорный дурман грошового тщеславия» по поводу «упоминания». За три десятка лет ничего не поменялось. А Сергей Михалков в том же году сочинил очень меткий стишок, попавший в Чукоккалу:

Те, кого упомянули, —

Те ушли или уснули,

Те ж, кого тут не назвали, —

Терпеливо преют в зале.

Те, кого докладчик ест, —

В кулуарах кроют съезд.

Этот стишок сочинился сам по себе, на съезде, дойдя до нашего светлого времени как невинная шутка, отразившая, тем не менее, суть противоречивой советской эпохи.

Георгия Маркова не свалили. Восьмой съезд писателей СССР не пошёл по сценарию майского 1986-го года Пятого съезда кинематографистов СССР, на котором были свергнуты корифеи советского кино: Сергей Бондарчук, Станислав Ростоцкий, Лев Кулиджанов. Перестройка в кино наступила раньше, чем в литературе. Возможно, что свою роль сыграл сердечный приступ первого секретаря.

«Прошёл съезд писателей, — записал в дневнике 8 июля 1986 года Сергей Есин, — который принёс много разочарований. В выступлениях отчётливо читались собственные обиды, нежели стремление ратовать за общее дело <…> Всё было бы нормально, если бы разговоры подкреплялись литературой». Евгений Шварц в 1954 году сделал вывод о делегатах Второго съезда: «Слишком много обиженных». Спустя тридцать два года теперь уже Сергей Есин пишет про «собственные обиды» делегатов, преобладающие над всеми остальными проблемами. Наверное, это логично для творческих людей. И неистребимо.

В день, когда Сергей Есин писал эти строки, он встретил на почте Бакланова (они жили по соседству, в районе Ломоносовского проспекта). Григорий Яковлевич рассказал подробности того, «как Г.Марков ещё на пять лет остался Марковым». Оказывается, что всё решил член Политбюро ЦК КПСС Егор Кузьмич Лигачёв — земляк Георгия Мокеевича, который «полон сил, и он повесится, если не будет выбран». В итоге первым секретарём Союза писателей избрали Владимира Карпова, подхватившего из ослабевших рук бывшего начальника едва не упавшее «знамя», т.е. доклад, который он и дочитал. А Марков до 1989 года оставался председателем правления. В своём дневнике Олесь Гончар записал эпиграмму, сочинённую на главного писателя после основного доклада на одном из съездов:

Основательно и ярко,

В ход пуская тормоза,

Просверкал товарищ Марков,

Как без молнии гроза.

Почуявшие ветры перемен поэты и прозаики забузили ещё годом ранее, на Шестом съезде писателей РСФСР, в декабре 1985 года. Произошедшее на нём было, с одной стороны, внове, с другой — явилось закономерностью накопившегося недовольства и раздражения: «Впервые в присутствии сидевшего в президиуме правительства писатели вели себя свободно, демонстративно выходили из зала во время заседания, подавали реплики, перебивали выступающих, топали ногами, «захлопали» Михаила Алексеева, Егора Исаева и других официальных ораторов», — свидетельствовал Анатолий Рыбаков.

Анатолий Наумович в это время пытался пробить публикацию своего романа «Дети Арбата», ещё 29 октября 1985 года он обратился с письмом к секретарю ЦК КПСС Александру Яковлеву, в котором сообщал: «Я хочу, чтобы роман был опубликован прежде всего в моей стране». Однако Яковлев от решения вопроса отстранился. Ситуация со стороны напоминала 1967-й год, когда Солженицын безрезультатно требовал издания своих произведений. Не помог Рыбакову и съезд писателей РСФСР, на котором Евгений Евтушенко хотел с трибуны призвать к изданию «Детей Арбата». С ним провёл соответствующую беседу министр культуры Демичев.

Общее впечатление от съезда Рыбаков сформулировал следующим образом: «Паноптикум. Софронов вдруг запел на трибуне. А в остальном обычная говорильня». В одно из своих последних посещений съезда Анатолий Наумович ушёл оттуда раньше времени. По пути в раздевалку он наткнулся на Георгия Маркова: «Пустые разговоры, нужно книги писать, — молвил Георгий Мокеевич, обнадёжив: — Анатолий Наумович, приносите мне ваш роман, я его прочту, пригласим товарищей, давших отзывы, обсудим». Однако времена уже начались другие, таким же был и ответ Рыбакова: «На ваших обсуждениях, Георгий Мокеевич, погиб роман Бека, а потом и сам Бек. Мне ещё надо пожить». — Его бабье лицо выразило растерянность: — «Как хотите… Я от души». Через несколько дней Анатолий Рыбаков с женой уехал в Будапешт.

На этом съезде отсутствовали самые разные писатели, например, Владимир Дудинцев, — его не облагодетельствовали даже пригласительным билетом. Но вряд ли он сильно расстроился — что там можно было услышать? Книги надо писать, как справедливо выразился классик соцреализма. Разве что не удалось купить разного дефицита, без которого остались писатели, не приглашённые на съезд… А вот Фёдору Абрамову и Игорю Дедкову талоны вручили: «Пришлось пойти, стоять в очереди вместе с Абрамовым, проходить тройной (!) контроль (всюду дюжие молодцы), болтаться в подвальном помещении гостиницы от парфюмерного киоска к книжному, от книжного — туда, где продают рубашки, японские зонты, дамские сумки, лезвия, платки, магнитофоны и т. д. Купил всякой ерунды — всем в подарок. Унизительное, однако, занятие. При входе в последние двери тот пропуск отобрали и порвали, чтобы, не дай Бог, по второму разу не пошли… А сколько народу сбежалось — едва ли не весь аппарат большого и малого Союзов». Куда же без аппарата…

Не менее яркие впечатления остались у Игоря Дедкова от приёма в Кремле: «Народу толпилось много, и мы стали толпиться позади всех. Зал огромный, а посреди наша оживлённая толпа, состоящая из групп и группок беседующих людей… Тут были знатоки приёмов, и не случись на нашем пути Володя Личутин, не знаю, где бы мы и пристали, потому что, казалось, ни к какому столу уже было не приступиться… И налито нам слегка было, и копчёной колбасы отыскано, и Фёдор Абрамов, неподалёку за тем же столом оказавшийся, нас к тому же опекал, и дело приёма пошло для нас как следует: многого мы и не желали, а с хорошими людьми почему рядом не постоять и лишним словом отчего не перемолвиться? Где-то за рядами голов впереди вдоль сцены, задёрнутой хорошо видным нам занавесом, стоял стол для высшего начальства, и все наши столы были к нему перпендикулярны. Из-за того стола раза три раздавались какие-то обращающиеся к нам голоса, но мы не очень-то брали в толк, о чём это и кем это там говорится… Помню лишь голос зычный и молодецкий Егора Исаева; уж очень этот голос мне успел надоесть своей настырностью и приторностью…» А абсолютно новым для съезда было то, как писатели, сидевшие в зале, «захлопывали» выступавших на трибуне ораторов — литературных генералов, тех, кто сидел «за занавесом». Новая эпоха потребовала и новых героев…

* Глава из книги «Повседневная жизнь советских писателей от оттепели до перестройки», готовящейся к печати в издательстве «Молодая гвардия» в серии «Повседневная жизнь человечества».

Евгений Дячкин: «Рекордные доходы от депозитов придут на рынок жилья к осени»

Вице-президент ВТБ рассказал, как наращивает темпы ипотечное кредитование, почему стоит ждать скорого возвращения инвесторов на рынок недвижимости, какие меры господдержки самые действенные.

Санкции привели к сильному, хотя и кратковременному падению продаж. Государственная поддержка строительной отрасли и неоднократное снижение ставки привели к постепенному росту интереса к льготной ипотеке. Поможет ли это выровнять ситуацию? Своим мнением с DK.RU поделился Евгений Дячкин, вице-президент ВТБ, замруководителя департамента розничного бизнеса.

Как банк ВТБ пережил кризис, связанный со введением беспрецедентного количества санкций? С чем пришлось столкнуться?

— В конце февраля вся финансовая система страны столкнулась с беспрецедентным санкционным вызовом. ВТБ одним из первых попал под международные ограничения и принял на себя основной удар. Мы испытали огромную нагрузку на все наши системы, клиенты по понятным причинам снимали деньги в кассах и банкоматах, нагрузка на сеть выросла более чем в три раза. К нам обращались как дистанционно, так и в отделениях с одинаковыми вопросами: «Что будет с моими деньгами? Что мне делать?».

На фоне кратного повышения ключевой ставки ЦБ все банки резко подняли свои ценовые параметры по кредитам и депозитам. За счет рекордного роста доходности по вкладам уже в марте нам удалось вернуть средства клиентов. Затем на фоне стабилизации экономической ситуации и смягчения денежно-кредитной политики регулятором паника начала спадать, а кредитная активность населения постепенно восстанавливаться.

Что помогло вам справиться с возникшими трудностями?

— В первую очередь мы стремились предоставлять населению максимум информации: 24 часа в сутки отвечали на все вопросы. Своей открытой позицией смогли достучаться до людей. Сосредоточились на том, чтобы помочь клиентам, у которых были опасения по сокращению своих доходов и невозможности внесения платежей по кредитам. Предлагали программы поддержки, например, кредитные каникулы, разработанные еще в пандемию.

Если говорить про ипотеку, то мы приняли для себя очень непростое решение и выдавали ипотечные кредиты до первой декады марта на прежних условиях, работая фактически «в минус» для себя, когда уже действовала ключевая ставка 20%.

Все это я рассказываю к тому, что мы для себя поняли: в той ситуации главное было — не заработать, а поддержать и завоевать доверие клиентов на долгие годы вперед. От того, как тогда и как сейчас себя поведут банки, в целом зависит состояние как всех финансовых институтов, так и состояние жителей и семей России.

Что сейчас происходит на рынке ипотечного кредитования, какие тенденции сформировались?

— Рынок ипотеки успешно развивался, за последние два года объем выданных кредитов удвоился с 2,8 трлн руб. в 2019 г. до 5,6 трлн руб. в 2021 г. Рынок ввода жилья тоже — только за прошлый год количество введенных «метров» выросло на 12% и вплотную приблизилось к отметке 100 млн кв. м в год.

Но весной ситуация кардинально изменилась. Если в апреле 2021-го мы в ВТБ выдавали порядка 5 млрд руб. в день, то в апреле 2022-го продажи снизились в три с лишним раза, до 1,5 млрд руб. Выдачи кредитов на первичном рынке сократились из-за роста ставок, в том числе по программе господдержки, а «вторичка» вообще оказалась, по сути, заморожена.

Уже в мае ежедневные продажи в среднем выросли вдвое — до 3 млрд руб. В сегменте новостроек существенному восстановлению спроса способствовал перезапуск программы господдержки, расширение ее лимитов и снижение ставки с 12% в апреле до 7% в июне. На рынке готовой недвижимости продажи также оживились, так как общий уровень ставок сегодня вплотную подошел к уровню начала этого года и достиг 10,5%.

Какие именно меры господдержки, по-вашему, стали самыми результативными?

— Первой и самой главной по значимости мерой, которая помогла разрешить ситуацию, было снижение стоимости ресурсов, которые предоставляются банкам, — то есть снижение ключевой ставки регулятором. За последние месяцы ЦБ снизил ставку уже несколько раз. Как следствие, кредиты населению, в том числе ипотека, стали гораздо более доступными, а спрос постепенно восстанавливается.

Вторая важная мера — это сохранение и поддержание предложений для покупки недвижимости, несмотря на то, что застройщики оказались в затруднительном положении из-за обрыва логистических цепочек и, как следствие, возросшей стоимости строительства. Поэтому крайне уместным и своевременным оказался реализованный Правительством пакет мер по поддержке строительной отрасли, в который в числе прочего вошло субсидирование ставки по проектному финансированию со стороны государства.

Механика очень проста — покупателю предоставляется возможность приобрести объект с комфортным для себя ежемесячным платежом, а недополученный процентный доход сам застройщик единоразово возмещает банку. В текущих условиях такие программы пользуются огромным спросом у населения: например, в ВТБ доля кредитов с субсидированием от застройщиков в мае и июне превысила 70% от общего объема выданных на первичном рынке кредитов.

Способствует ли господдержка тому, чтобы на строительный рынок возвращались инвесторы?

— На рынке недвижимости достаточно много сделок, которые проводятся с целью вложения средств, ранее размещавшихся на банковских вкладах. Сейчас депозиты менее доходны, чем были еще два месяца назад. И это должно привести к тому, что покупка жилых объектов как инструмент сохранения капитала с реальной положительной доходностью будет все больше и больше интересовать клиентов.

По нашей оценке, на российском рынке летом до 200 млрд руб., полученных от доходности по депозитам, открытым под рекордно высокий процент, будет направлено на реализацию отложенного спроса на покупку жилья. Рекордные доходы от депозитов придут на рынок жилья к осени.

Что вы можете сказать про специфику рынка недвижимости Свердловской области?

— Свердловская область — фантастический рынок, который себя всегда чувствовал уверенно. Это связано с активным строительным рынком и в целом с сильной экономикой региона. По рейтингу ВТБ Свердловская область входит в десятку лидеров по объемам выдачи ипотеки в стране. За пять месяцев этого года мы выдали здесь 7,5 млрд руб. Кроме того, на Среднем Урале рынок недвижимости достаточно сильно диверсифицирован географически: на территории за пределами Екатеринбурга приходится порядка 30% от общего объема сделок с жилыми объектами в регионе. Как правило, активность больше сконцентрирована именно в столицах субъектов. При этом Екатеринбург заслуженно считается очень перспективным городом для строительного рынка, не случайно сюда заходят и активно работают застройщики из самых разных регионов страны.

У вас высокие объемы ввода жилья. В городе можно увидеть большое количество красивых, современных жилых зданий, что говорит о благоприятной среде для строительства и благополучии граждан, которые подкрепляют предложение спросом.

Вы были на форуме недвижимости в Сочи, каковы, по вашим ощущениям, настроения в профессиональном сообществе?

— Профессионалы, которые уже прошли не один кризис, понимают, что у них есть и компетенции, и ресурсы для того, чтобы не подвести ожидания своих клиентов как в части завершения действующих проектов, так и того, что касается реализации и закладки новых объектов.

На форуме все обменивались опытом, обсуждали возможность повышения доступности жилищных условий для клиентов, да и в целом форум был наполнен жизнью. Все девелоперы едины во мнении, что действия государства для стабилизации рынка жилья были своевременными и эффективными. Уверен, что последовательные и системные решения по поддержке рынка вместе с четкой профессиональной работой застройщиков, риелторов, банковских структур помогут выровнять ситуацию.

17 июня Президент России Владимир Путин анонсировал снижение ставки по ипотеке с господдержкой с 9% до 7%. Как это скажется на рынке?

— Это позитивный сигнал, который повлияет и на спрос со стороны населения, и на дальнейшее развитие строительного сектора. В экономике все взаимосвязано, поэтому рост интереса к льготной ипотеке окажет благотворное влияние на весь рынок. По нашей предварительной оценке, спрос на госпрограмму вместе со снижением ставок может вырасти вдвое. ВТБ, со своей стороны, первым начал прием заявок на госипотеку под 7%. Дополнительно к этой ставке мы предоставляем дисконт 0,3 п.п. при использовании цифровых сервисов или при получении зарплаты на карту банка. Уже выдали первые кредиты.

Россия > Финансы, банки. Недвижимость, строительство > dk.ru, 1 июля 2022 > № 4141998 Евгений Дячкин

28 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Члены Президиума РАН и все присутствующие поздравили ученых, внесших своими исследованиями крупный вклад в развитие науки, создавших труды большого теоретического и практического значения, удостоенных премий имени выдающихся деятелей науки в 2021-2022 годах:

- премия имени Н.Н. Моисеева присуждена академику РАН М.Ч. Залиханову, доктору педагогических наук С.А. Степанову (Международный независимый эколого-политологический университет) за цикл работ «Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения»;

- премия имени А.О. Ковалевского присуждена доктору биологических наук М.А. Александровой, доктору биологических наук Э.Н. Григорян (Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН) за цикл работ «Регенерация и восстановление тканей: стволовые клетки, конверсия дифференцированных клеток, онтогенетическая зависимость»;

- премия имени А.А. Григорьева присуждена члену-корреспонденту РАН А.А. Тишкову за монографию «Биосферные функции природных экосистем России»;

- премия имени Н.С. Шатского присуждена доктору геолого­минералогических наук Н.П. Чамову (Геологический институт РАН) за монографию «Строение и развитие Среднерусско-Беломорской провинции в неопротерозое»;

- премия имени Н.Д. Кондратьева присуждена академику РАН В.И. Маевскому, доктору технических наук С.Ю. Малкову, кандидату экономических наук А.А. Рубинштейну (Институт экономики РАН) за цикл работ «Новая теория воспроизводства капитала и ее практическое применение»;

- премия имени Г.В. Плеханова присуждена академику РАН В.А. Лекторскому за книгу «Человек и культура. Избранные статьи»;

- премия имени М.И. Хаджинова присуждена кандидату сельскохозяйственных наук Ю.В. Сотченко, доктору сельскохозяйственных наук Н.А. Орлянскому, кандидату биологических наук Е.Ф. Сотченко (Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы) за научно- исследовательскую работу «Создание и внедрение в производство раннеспелых гибридов кукурузы, позволивших расширить зону возделывания кукурузы на зерно и производство высокоэнергетического силоса».

Дипломы лауреатам вручил президент РАН академик РАН А.М. Сергеев.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Биологически активные вещества как основа создания функциональных и специализированных пищевых продуктов».

Доклады:

«Минорные биологически активные вещества пищи как важный компонент оптимального питания». Докладчик академик РАН Виктор Александрович Тутельян.

«Научные основы создания функциональных мясных продуктов с использованием биологически активных веществ». Содокладчик академик РАН Ирина Михайловна Чернуха.

В обсуждении выступили:

Валентин Васильевич Летуновский — заместитель начальника Контрольного управления Президента РФ,

академик Евгений Николаевич Каблов — президент Ассоциации государственных научных центров РФ,

доктор технических наук Елена Ивановна Мельникова — научный руководитель проекта функциональных продуктов питания ВНИИ молочной промышленности,

академик Михаил Петрович Кирпичников — академик-секретарь Отделения биологических наук РАН,

академик Дмитрий Борисович Никитюк — директор ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии»,

академик Иван Михайлович Куликов — директор Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства,

доктор экономических наук Михаил Григорьевич Балыхин — ректор Московский государственный университет пищевых производств (МГУПП),

академик Андрей Владимирович Адрианов — вице-президент РАН,

Сергей Герасимович Митин — первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию,

Салагай Олег Олегович — заместитель Министра здравоохранения РФ,

академик Геннадий Григорьевич Онищенко,

академик Владимир Павлович Чехонин — вице-президент РАН,

доктор биологических наук Валерий Николаевич Даниленко — заведующий Лабораторией генетики микроорганизмов Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук.

==

Публикуем некоторые доклады:

«Клеточные биотехнологии получения биологически активных веществ растительного происхождения для создания нутрицевтиков и функциональных пищевых продуктов». Академик М.П. Кирпичников.

На данный момент в мире почти половину лекарственных средств, нутрицевтков, космецевтиков, продуктов функционального питания получают из растительного сырья. Основные способы его получения — сбор дикорастущих растений (до 90% используемого сырья) или выращивание растений на плантациях. Массовый сбор дикорастущих растений приводит к истощению растительных ресурсов и наносит серьезный ущерб природным экосистемам, вплоть до полного уничтожения видов. Плантационное растительное сырьё может содержать остатки поллютантов (гербицидов, пестицидов), требует использования значительных земельных площадей. Серьезная проблема природного и плантационного растительного сырья — нестабильный состав целевых биологически активных веществ (БАВ), зависящий от места сбора или условий выращивания.

Современная наука предлагает инновационное решение — использование биомассы культур клеток и органов высших растений в качестве альтернативного возобновляемого экологически чистого сырья и источника растительных БАВ.

Суть этой биотехнологии состоит в получении биомассы культивируемых клеток или органов растений с заданными свойствами в стерильных условиях в биореакторах.

Основные преимущества использования этой инновационной биотехнологии

Возможность получения биомассы редких и исчезающих видов растений, в том числе не произрастающих в России

гарантированное получение растительной биомассы с заданными характеристиками — содержание целевых БАВ, микроэлементов — независимо от сезона, климатических и погодных условий;

высокие скорости получения биомассы: до 2 граммов сухой биомассы с литра среды за сутки (для сравнения — прирост корня женьшеня на плантации — 1 — 3 грамма в год);

гарантированное отсутствие в биомассе пестицидов, гербицидов, радиоактивных соединений и других поллютантов;

практически абсолютная экологическая чистота производства

более высокое содержание целевого продукта, чем в интактном растении (при наличии эффективного промышленного штамма-продуцента)

Для промышленного использования такой технологии необходим значительный объем фундаментальных научных и технологических исследований: создание штамма-продуцента с использованием клеточной селекции, индуцированного мутагенеза и др.; изучение и оптимизация ростовых и биосинтетических характеристик полученного штамма, разработка систем и технологий аппаратурного выращивания культур, вплоть до биореакторов промышленного объема. Такие комплексные работы ведутся в РФ уже более 70 лет, для ряда из них нет мировых аналогов.

Общественная значимость технологии: Для отечественной экономики использование культур клеток и органов высших растений вместо интактных растений позволяет радикально решить проблему дефицита растительного сырья редких и\или не произрастающих в России видов (решение проблемы импортозамещения); создавать оригинальные отечественные препараты, получение которых на основе традиционного сырья нерентабельно или неосуществимо — в том числе эффективные доступные нутрицевтики; функциональные продукты питания для различных групп населения, включая людей с хроническими заболеваниями и персонала, работающего в неблагоприятных условиях. В целом этот подход можно оценивать как инновационную отраслеобразующую Hi-Tech-клеточную технологию.

Экологическая значимость: Создание биотехнологического способа получения растительного сырья позволяет сократить или полностью прекратить сбор дикорастущих редких растений, в том числе браконьерский.

Россия (СССР) — пионер в области растительной биотехнологии. Чл.-корр. АН СССР, академик ВАСХНИЛ Р.Г.Бутенко — стояла у истоков работ по исследованию культур клеток высших растений не только в нашей стране, но и в мире. Ей принадлежит приоритет идеи использования культур клеток для получения БАВ растительного происхождения.

Первое в мире биотехнологическое производство биомассы культур клеток было организовано в СССР в 70-х годах прошлого века — выращивание на заводах Главмикробиопрома полученной Р.Г.Бутенко культуры клеток женьшеня Panax ginseng,. На клеточную биомассу и настойку «Биоженьшень» была утверждена Временная Фармакопейная Статья. В настоящее время эту культуру клеток женьшеня выращивают на ООО «Химико-биологическое объединение «Фирма ВИТА», С-Петербург. На основе получаемой биомассы выпускается нутрицевтик «НЕОВИТИН», для которого клинически доказана высокая антиоксидантная, противовоспалительная и иммуностимулирующая активность. Препарат удостоен золотых медалей имени И.И.Мечникова (2001 г.) и имени Пауля Эрлиха Европейской комиссии по академическим наградам «За особые заслуги в области профилактической и социальной медицины» (2003 г.)

В настоящее время в России активно продолжаются работы в области растительной биотехнологии. В Институте физиологии растений им.К.А.Тимирязева РАН (ИФР РАН) ведутся работы по созданию штаммов культур клеток — продуцентов БАВ (разные виды женьшеня, полисциаса, золотого и маральего корня, мандрагоры, диоскореи и др.), работает опытное мини-производство с биореакторами объемом до 630 литров (Уникальная Научная Установка РФ «Опытный биотехнологический комплекс» (УНУ ОБК ИФР РАН) — http://ckp-rf.ru/usu/308100/ ); разработаны регламенты и ТУ на промышленное получение биомассы растительных клеток биотехнологическим способом (в частности — способ длительного непрерывного выращивания в полупроточном режиме в промышленных биореакторах, не имеющий мировых аналогов); отрабатываются возможности получения растительной клеточной биомассы как с регулируемым содержанием целевых БАВ, так и с регулируемым макро\микроэлементным составом. На основе получаемой биомассы культуры клеток полисциаса Polyscias filicifolia совместно с ООО «БИОФАРМОС» (С-Петербург) разработан и выпущен на рынок ряд коммерческих продуктов, в том числе нутрицевтик «ВИТАГМАЛ», обладающий антитератогенной, иммуномодулирующей и общеукрепляющей активностью; препрат разрешен для применения беременным и детям.

Для хранения штаммов в 1985 году была создана Всероссийская Коллекция культур клеток высших растений (УНУ ВРККК ВР) (http://ckp-rf.ru/usu/308103/ ), фонд которой представлен культурами клеток и органов растений более чем 30 видов из 26 семейств. Создан Криобанк растительных объектов. Хранение наиболее ценных линий и штаммов дублировано в Депозитарии Живых Систем МГУ имени М.В.Ломоносва.

Существующие проблемы, ограничивающие применение технологии:

- Отсутствие соответствующей нормативно-правовой базы (по аналогии с микробными продуктами, необходимо внесение соответствующих изменений в документы, разрешающих и регулирующих использование растительной биомассы, полученной биотехнологическим способом; оформление сертификатов и деклараций соответствия на сырье и готовые продукты)

- Отсутствие государственной финансовой поддержки на разработку и создание соответствующих биотехнологических производств.

- Правовые и финансовые ограничения для создания НПО на базе организаций -разработчиков технологии.

«Клеточные биотехнологии получения биологически активных веществ растительного происхождения для создания нутрицевтиков и функциональных пищевых продуктов»

==

«Современные биотехнологические методы создания плодовой и ягодной продукции с повышенным содержанием биологически активных веществ». Академик И.М. Куликов — директор Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства, г. Москва, fncsad@fncsad.ru.

Помимо растущего агроэкономического значения, плоды и ягоды стали объектом биомедицинского интереса. В снижении риска ряда неинфекционных хронических, в том числе сердечно-сосудистых, и воспалительных заболеваний ежедневное потребление фруктов играет положительную роль, что объясняется высокой концентрацией в плодах и ягодах пищевых компонентов, ингибирующих процессы окисления в организме человека. Доступность БАВ из плодов и ягод в среднем на 30 % (слайд 2) выше, чем из овощей.

Свежие фрукты являются дополнительным источником ежедневного поступления макро- и микроэлементов (слайд 3). По накоплению калия выделяются плоды смородины черной, яблони, вишни и сливы; по накоплению кальция — плоды малины, земляники, вишни и смородины черной; по накоплению магния — плоды вишни, малины и смородины черной. Индивидуальные генетически обусловленные особенности сорта являются одним из основных факторов, определяющих состав биоактивных веществ в плодах и ягодах. Исследователи (генетики, селекционеры) используют различные методы для улучшения хозяйственно-ценных признаков форм, гибридов и сортов, в том числе генно-инженерную модификацию (слайд 4). Благодаря этому методу в РФ достигнуты определенные успехи и получены гербицидоустойчивые клоновые подвои яблони и груши; формы земляники и груши с измененным вкусом плодов; цисгенные растения яблони на основе растительных генов и регуляторных элементов с удалением селективных маркеров; клоновый подвой и сорт сливы с генами устойчивости к гербицидам и вирусу Шарки.

В комплексе с современными методами используются приемы традиционной селекции (слайд 5). Для существенного генотипического изменения растений (повышение зимостойкости, устойчивость к вирусным заболеваниям и плодовой гнили, улучшение товарных качеств плодов — размер, плотность и транспортабельность) и повышения содержания биологически активных веществ в плодах в профильных НИУ РФ (ФНЦ Садоводства, г. Москва; ВНИИСПК, г. Орел; МичГАУ, Крымская ОС ВИР и др.) проводятся поисковые и фундаментальные исследования по ускорению селекционного процесса (слайд 6) с использованием высокотехнологичного оборудования (растровая электронная микроскопия с ЭДС-анализом (РЭМ-JEOL JSM-6010-LA; спектрофотометрия HELIOS Υ; газовая хроматомасс сектрометрия для метаболомных исследований- JEOL JSM –Q1050GC; высокоэффективная жидкостная хроматография — KNAUER; ЯМР-спектрометр NMReady 60e; стереомикроскоп NICZ SMZ25), приобретенного в рамках выполнения крупных проектов Минобрнауки России (гранты по обновлению приборной базы, создание и развитие селекционно-семеноводческого центра в области плодовых и ягодных культур), Российского фонда фундаментальных исследований, Российского научного фонда (слайд 7).

Одним из перспективных биотехнологических приемов в селекции плодовых культур является метод культуры зародышей. В ФНЦ Садоводства (г. Москва) с его применением созданы сорта сливы домашней Тулица и Величавая (слайд 8). В Мичуринском ГАУ методом отдаленной гибридизации получен рябино-грушевый гибрид (слайд 9). Цель — получение форм, обладающих комплексом хозяйственно-ценных признаков (высокая зимостойкость, засухоустойчивость, устойчивость к болезням и вредителям). В ФНЦ Садоводства (г. Москва) создан сорт земклуники Купчиха (слайд 10), который получен в 4-м поколении от свободного опыления земклуничного гибрида 263-88 (сеянец клубники РАПОРТА х сорт земляники садовой ФЕСТИВАЛЬНАЯ РОМАШКА). Сорт отличается высокими зимостойкостью, засухоустойчивостью, вкусовыми качествами плодов; повышенной полевой устойчивостью к грибным болезням и земляничному клещу. Аналоги в РФ отсутствуют, включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Расширенный биохимический анализ водного экстракта плодов сорта Купчиха выявил 104 биологически активных вещества, которые представлены органическими кислотами, фенольными соединениями, углеводами, аминокислотами, гликозидами. Каждое из этих соединений обладает спектром биологической активности и является полезным для организма человека (слайд 11-12).

Также следует отметить экологические и агротехнологические факторы, влияющие на качество плодов, включая нутрицевтические аспекты. Например, подвой плодовой культуры влияет не только на зимостойкость и урожайность растения, но и на биохимический состав плодов. Следовательно, необходимо подбирать привойно-подвойные комбинации, направленные на повышение и накопление БАВ в плодах. В наших исследованиях доказано, что на подвое для косточковых культур Измайловский (слайд 13) в плодах сортов вишни Апухтинская и Молодежная увеличивается активность формирования БАВ в среднем на 8 % по сравнению с плодами, полученных с корнесобственных растений; а на подвое Московия в плодах сортов Апухтинская и Волочаевка, собранных с привитых растений, этот показатель всего на 2-3 % превышает корнесобственные растения (слайд 14).

Актуальны также исследования по устранению и уменьшению риска употребления продукции с повышенным содержанием тяжелых металлов и их аккумуляции сельскохозяйственными культурами (слайд 15). По нашим данным, земляника садовая является наименее устойчивой ягодной культурой к загрязнению почвы тяжёлыми металлами. Даже при уровне загрязнения ТМ, не превышающем ПДК, происходит аккумуляция ТМ из почвы. Степень усвоения ТМ растениями из почвы существенно зависит от сорта и вида загрязнения. Показатель коэффициента усвоения ТМ растениями из почвы (КУ) позволяет дать количественную оценку происходящим процессам аккумуляции растениями ТМ. Выделены сорта селекции ФНЦ Садоводства, устойчивые к усвоению меди (сорт Царица) и кадмия (сорт Русич) из почвы. Выявлены сорта земляники садовой, рекомендуемые для возделывания на почвах с различным уровнем загрязнения (слайд 16).

Все вышесказанное подтверждает, что уникальные коллекции садовых культур и современная приборно-аналитическая база научно-исследовательских учреждений позволяют выявлять и ускоренно создавать сорта, богатые биологически активными веществами и устойчивые к аккумуляции и накоплению тяжелых металлов в плодах.

«Современные биотехнологические методы создания плодовой и ягодной продукции с повышенным содержанием биологически активных веществ»

==

Сообщение доктора экономических наук М.Г. Балыхина — ректора Московского государственного университета пищевых производств.

Одним из глобальных вызовов в настоящее время являются не только ограничения в торговых коммуникациях, прежде всего в товарообороте продуктов питания, аграрного сырья и ингредиентов, а в целом обеспечение продовольственной и пищевой безопасности всего мира и мы должны говорить не только о количестве продуктов, но и об их качестве, и об их персональной направленности и адресности.

Эти принципы формируют ключевую цель научно-образовательной деятельности Московского государственного университета пищевых производств: подготовка специалистов, реализация научных исследований по разработке биопродуктов двойного назначения с заданными свойствами, которые строятся на базе бережливого производства, осознанного потребления, применения органических ингредиентов и рециклинга.

В рамках этой цели можно выделить три базисных макро-направления.

Первое — разработка самих биопродуктов. Здесь университет имеет достаточно серьезный задел. Прежде всего, это разработка рационов и особых обогащённых и функциональных продуктов для школьного питания, которые уже внедряются в десятках регионов нашей страны, а также для специальных служб. Нельзя не отметить и реализованные проекты по разработке технологий производства функциональных продуктов питания с программируемыми свойствами для обеспечения потребителя в широком диапазоне: от труднодоступных территорий (крайний Север, Арктика, Космос) до армии и спецподразделений нашей страны. Эта продукция имеет высокий перспективный потенциал, формирует новую отрасль и укрепит продовольственный суверенитет нашей страны.

Второе, крайне важное направление — обеспечение ингредиентной базы. На этом рынке особенно высока доля импорта. Отвечаю на этот вызов, в МГУПП каждая кафедра без исключения, а это отдельная подотрасль пищевой промышленности, сейчас снабжена своим НПО. Это отдельные центры, лаборатории, которые разрабатывают как базовые элементы ингредиентов: ферменты, белки, протеины, аминокислоты, стартовые культуры, так и функциональные ингредиенты, которые позволяют продлить срок жизни продукции, придают пищевкусовые качества, увеличивают ее пищевую ценность. Здесь мы говорим о более глубоких разработках, которые должны фактически обеспечить импорторезистентность нашей экономики от мировых реалий.

Третье базовое направление — разработка и внедрение технологий придания специализированных и функциональных свойств сырью и готовой пищевой продукции. Эти работы реализуются одной из наших ведущих научных школ, руководитель которой в этом году номинирован на Премию Правительства. Речь идет о технологии крио-сублимационной обработки, где практически под каждый пищевой продукт и сырье мы разработали уникальную технологию для сохранения биологической, пищевой ценности и повышения усвояемости биологически активных веществ.

Кого мы должны готовить, и кто будет двигать нашу экономику и нашу пищевую промышленность вперед, кто нам нужен, вот реперный вопрос? Мы понимаем, что нам остро необходимы исследователи, инноваторы — те, кто станет изобретать и внедрять. Нам нужны люди, которые должны системно получать образование в рамках исследовательского направления. В этом году мы запускаем проект — «Институт академиков». Фактически мы формируем трек от студента исследовательской магистратуры до руководителя научной школы. Делаем это системно, со своей айдентикой, со своими специализированными дисциплинами и с формированием нового статуса молодого исследователя. И, самое главное, мы формируем университет как интеллектуальную корпорацию, с новой моделью управления, в которой за науку отвечают наши коллеги из НИИ, за образование, безусловно, университет, а за технологию и внедрение — бизнес. Таким образом мы видим модель организации институтов в нашем университете, которую реализуем уже с этого года.

Наши программы позволят обеспечить импорторезистентность в производстве отечественных ингредиентов, сырья, готовой продукции высоких переделов на базе имеющегося научного задела МГУПП. А также создать технологии производства функциональных продуктов питания с программируемыми свойствами для обеспечения потребителя в широком диапазоне: от труднодоступных территорий (крайний Север, Арктика, Космос) до армии и спецподразделений нашей страны. Для обеспечения устойчивого производства продукции с заданными свойствами необходимы особые комплексные инженерные решения, начиная с оценки технологической готовности существующих предприятий и до возможности наиболее рационального масштабирования и сопровождения до точки безубыточности за счет предложения наилучших доступных технологий отечественным предприятиям.

Несмотря на специфичность и фокусность наших проектов мы продолжаем решать глобальную проблему устойчивого развития государства, поэтому важность реализуемых МГУПП направлений заключается в масштабировании технологий бережливого производства, осознанного рационального потребления и получения добавленной стоимости за счет высоких технологий производства и вторичной переработки сырья через рециклинг, а также умные упаковочные технологии.

"От ингредиентов до продуктов с программируемыми свойствами: опыт МГУПП в инжиниринге пищевых систем"

==

Информация академика В.П. Чехонина — вице-президента РАН по консорциуму «ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ, ПИТАНИЕ, ДЕМОГРАФИЯ»

Целью формирования Консорциума «ЗДОРОВЬЕСБЕРЕЖЕНИЕ, ПИТАНИЕ, ДЕМОГРАФИЯ» (далее — Консорциум) является создание комплексного научно-технического проекта полного инновационного цикла: от фундаментальных и поисковых исследований в области приоритетных направлений медицины, нутрициологии, безопасности пищи и биотехнологий, прикладных исследований по созданию технологий новых видов отечественной специализированной пищевой продукции для всех групп населения РФ, пилотного производства опытных образцов, оценке их эффективности в модельных исследованиях и в условиях клиники, разработки инновационных технологий профилактики и лечения алиментарно-зависимых заболеваний с применением таких продуктов, до широкомасштабного производства и насыщения ими потребительского рынка РФ.

Важнейшие глобальные вызовы, характеризующиеся дефицитом многих микронутриентов и минорных биологически активных веществ, ростом распространенности избыточной массы тела, ожирения и других факторов риска наиболее распространенных неинфекционных заболеваний, остаются для РФ крайне актуальными.

Наиболее эффективным с экономической, социальной, гигиенической и технологической точек зрения, способом оптимизации рациона питания является создание промышленного производства различных специализированных пищевых продуктов, отличительными признаками которых являются измененный химический состав и свойства, обеспечивающие продукту проявление соответствующего физиологического воздействия на организм человека. Практическое решение этой задачи в сфере пищевых технологий связано с увеличением производства продукции, обогащенной незаменимыми факторами питания, специализированной пищевой продукции для диетического, профилактического и лечебного питания. Цель обогащения пищевых продуктов — улучшение пищевого статуса населения (предотвращение и ликвидация имеющегося дефицита витаминов, макро- и микроэлементов) и, в конечном счете, обеспечение активного долголетия и здоровьесбережения нации.

С августа 2021 года выпуск в РФ специализированной продукции увеличился на 2,5%, в том числе благодаря Консорциуму.

Важнейшим компонентом деятельности Консорциума является образование населения в вопросах здорового питания. Последовательная реализация и масштабирование образовательных программ по вопросам здорового питания — ключевой механизм преодоления препятствий на пути к распространению и принятию в обществе норм здорового образа жизни и здорового питания.

Создание Консорциума позволит существенно ускорить внедрение новых разработок в практику, снизить потери от социально значимых неинфекционных заболеваний, повысить качество и увеличить продолжительность жизни, обеспечить рост народонаселения и демографическое развитие России.

Участники Консорциума являются признанными лидерами в области медицины, агропромышленных технологий, демографии обладают высоким научным потенциалом и высококвалифицированными кадрами, развитой инфраструктурой и уникальным научным оборудованием для реализации совместной деятельности. На 22.06.2022 г. состав участников представлен 11 научными учреждениями, 4 ВУЗами, 11 отраслевыми союзами и 40 предприятиями пищевой индустрии.

Создание Консорциума будет способствовать выполнению Постановления Правительства РФ от 20 июля 2021 г. № 2010-р об утверждении Комплексного научно-технического проекта полного инновационного цикла «Создание пилотного производства отечественных белковых компонентов — основных сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев», при этом задачи Консорциума значительно шире, в частности, в рамках формируемого Консорциума планируется осуществить:

- разработку отечественных специализированных пищевых продуктов, в т.ч. обогащенных, не только для новорожденных и детей до 6 месяцев, но и детям более старшего возраста, для беременных и кормящих женщин, спортсменов, спецконтингентов, диетического профилактического и диетического лечебного питания, в т.ч. энтерального и парентерального питания и др., обеспечивающих их импортозамещение;

- разработку научно обоснованных рационов питания с интеграцией в них специализированной пищевой продукции для различных групп населения РФ (детского, взрослого, пожилого и старческого возраста) с учетом физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии;

- научное сопровождение отечественного биотехнологического производства пищевых ингредиентов (витаминов, аминокислот, пищевых добавок, ферментных препаратов и др.);

- внедрение многоуровнего подхода к диагностике нарушений питания в эпидемиологические исследования состояния питания и здоровья и программ популяционной профилактики неинфекционных заболеваний;

- организацию регулярного взаимодействия со средствами массовой информации с целью просвещения населения по вопросам здорового питания и активного продвижения результатов деятельности Консорциума и реализации Проекта, а также популяризацию результатов научных исследований в области медицины и АПК;

- разработку дифференцированных образовательных программ по вопросам здорового питания для специалистов-медиков (врачей общей практики, диетологов, педиатров, гериатров, и др.), специалистов пищевых и перерабатывающих предприятий АПК, а также просветительных программ для различных групп населения (родители, лица старше трудоспособного возраста и др.

==

Выступление доктора биологических наук В.Н. Даниленко — заведующего Лабораторией генетики микроорганизмов Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук.

Представляю презентацию по теме: «Микробиом человека и животных — источник функциональных ингредиентов», а также последние мои обзоры по данным направлениям. Прилагаю решение Учёного Совета ИОГен РАН по этому направлению и презентация моего доклада: «Генетические биотехнологии через призму Микробиом».

Для информации предлагаю Программу секции симпозиума Biotechnologies: computational and experimental approaches: «Биотехнология через призму микробиом», которая состоится 7 июля 2022 г. в рамках 13-й Международной конференции по биоинформатике регуляции и структуры генома/системной биологии BGRS/SB-2022, Новосибирск, 4-7 июля 2022 г.

"Микробиом человека и животных - источник функциональных ингредиентов"

Решение ученого совета ИОГен РАН

"Генетические биотехнологии через призму Микробиом"

Программа конференции BGRS/SB-2022

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени К.А. Тимирязева 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук) доктору биологических наук Татьяне Анатольевне Горшковой (федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук») за монографию «Клеточная стенка как динамичная система» и цикл работ по одноименной тематике. Выдвинута объединенным Ученым советом федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 10. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени К.А. Тимирязева 2022 года рекомендована кандидатура Т.А. Горшковой.

На заседании бюро Отделения биологических наук РАН присутствовали 22 члена Бюро из 25. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 21, против — 0, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени К.А. Тимирязева 2022 года Т.А. Горшковой.

Работы Т.А. Горшковой по изучению механизмов роста растительных клеток, формированию представлений о растительной клеточной стенке как о ключевой надмолекулярной структуре растительного организма, динамично изменяющейся при развитии и специализации растительных клеток, уже более двадцати лет входят в важный раздел мировой науки, связанный с модификацией клеточной стенки с целью направленного изменения свойств растительного сырья. Использование широкого спектра физико-химических и биохимических методов исследования, оригинальных подходов для оценки механических свойств клеточных стенок, молекулярно-биологических подходов позволило коллективу под руководством Т.А. Горшковой выявить взаимосвязь структуры индивидуальных соединений с их свойствами и функцией в растительном организме.

Т.А. Горшкова является ведущим российским ученым в физиологии растений с мировым именем. Т.А. Горшковой с коллегами впервые получены приоритетные данные о «мышцах» растений и впервые показано, что действие «мышц» растений основано на полисахаридах и локализовано в уникально сконструированной высокоцеллюлозной клеточной стенке, которая откладывается специфически в волокнах. Результаты исследований опубликованы в самых престижных российских и иностранных научных журналах (Q1).

О признании исследований Т.А. Горшковой мировым сообществом свидетельствует высокий индекс цитирования работ по Web of Science (около 2000).

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени М.М. Шемякина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения биологических наук) академику РАН Сергею Николаевичу Кочеткову, кандидату химических наук Людмиле Александровне Александровой, кандидату химических наук Анастасии Львовне Хандажинской (федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук) за работу «Аналоги нуклеозидов — прототипы лекарственных средств против социально-значимых инфекций». Выдвинуты федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта Российской академии наук.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 7. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени М.М. Шемякина 2022 года рекомендованы кандидатуры С.Н. Кочеткова, Л.А. Александровой, А.Л. Хандажинской.

На заседании бюро Отделения биологических наук РАН присутствовали 22 члена Бюро из 25. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 21, против — 0, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени М.М. Шемякина 2022 года С.Н. Кочеткову, Л.А. Александровой, А.Л. Хандажинской.

Представленная работа вносит значительный вклад как в синтетическую химию нуклеозидов, так и в решение проблем создания новых лекарственных препаратов. В рамках цикла работ «Аналоги нуклеозидов — прототипы лекарственных средств против социально-значимых инфекций» впервые был синтезирован ряд малотоксичных ингибиторов роста М. tuberculosis, одинаково эффективных как в отношении чувствительных штаммов, так и штамма с множественной лекарственной устойчивостью к основным антитуберкулезным препаратам. Противотуберкулезная активность ряда полученных соединений сравнима с действием применяемых в медицинской практике препаратов первой линии, однако тот факт, что эти соединения с одинаковой эффективностью подавляют рост как чувствительного, так и резистентного штаммов М. tuberculosis, демонстрирует их возможность послужить прототипами для создания новых противотуберкулезных препаратов.

Результаты работы представлены в более чем ста публикациях в ведущих международных и российских журналах, что является убедительным доказательством высокого уровня исследований.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени А.С. Пушкина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения историко-филологических наук) доктору филологических наук Сергею Львовичу Николаеву (федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт славяноведения Российской академии наук) за монографию «Слово о полку Игореве»: реконструкция стихотворного текста». Выдвинут Ученым советом федерального государственного бюджетного учреждения науки Института славяноведения РАН и академиками РАН В.А. Дыбо, Н.Н. Казанским, С.М. Толстой.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.С. Пушкина 2022 года рекомендована кандидатура С.Л. Николаева.

На заседании бюро Отделения историко-филологических наук РАН присутствовали 19 членов Бюро из 26. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.С. Пушкина 2022 года С.Л. Николаеву.

В книге С.Л. Николаева впервые предложена реконструкция древнерусского текста «Слова» как стихотворного, ритмически организованного произведения. Для того чтобы увидеть метрику текста, необходимо было восстановить по законам исторической фонетики слабые редуцированные звуки в определенных позициях и расставить ударения с учетом знаний из области славянской исторической акцентологии.

Книга С.Л. Николаева, предлагающая новое прочтение «Слова о полку Игореве» на основе современных методик исследования языковой природы памятника, его художественной структуры, метра, ритма, акцентной системы, его лексики, открывает новую страницу в истории изучения этого древнейшего произведения русской литературы. Это исследование, опирающееся на новейшие достижения современной отечественной и мировой филологии, вносит существенный вклад во многие области отечественной гуманитарной науки, особенно в стиховедение, изучение истории русского литературного языка и древнерусской литературы.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения медицинских наук) академику РАН Елене Андреевне Корневой за серию работ «Взаимодействие нервной и иммунной систем в норме и при патологии». Выдвинута Ученым советом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины».

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 7 членов Комиссии из 7. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года рекомендована кандидатура Е.А. Корневой.

На заседании бюро Отделения медицинских наук РАН присутствовали 25 членов Бюро из 35. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени И.В. Давыдовского 2022 года Е.А. Корневой.

В представленной серии работ обоснованы новые подходы к изучению механизмов участия ЦНС в регуляции функций иммунной системы. Труды Е.А. Корневой, посвященные изучению корригирующих влияний нервной и эндокринной систем на органы и клетки иммунной системы, вносят существенный вклад в развитие фундаментальных представлений в области нейроиммуномодуляции. На основе совокупности полученных результатов раскрыты важные аспекты нейроиммунного взаимодействия, сформированы представления о двух формах нейроэндокринной модуляции функций иммунной системы — стратегической, связанной с регуляцией потенциальных возможностей иммунной системы, и тактической, реализуемой непосредственным влиянием нервных и эндокринных стимулов на функционирующие клетки.

Е.А. Корнева впервые сформулировала специфичность алгоритмов развития ответа клеток ЦНС на введение конкретных антигенов и разработала новые методы прогнозирования развития заболеваний, вызванных нарушением нейроиммунных взаимодействий, а также возможности их коррекции. Результаты исследования участия орексин-содержащих нейронов гипоталамуса в регуляции нейроиммунных взаимодействий при стрессе и на ранних этапах иммунного ответа свидетельствуют о возможности разработки методов адресного воздействия на эти процессы. Достижения в области изучения антибиотических соединений открывают перспективы для получения антибиотиков с оптимальными свойствами на основе эндогенных антибиотических пептидов и нанокомпозитов.

Е.А. Корнева создала новое направление в патологии — изучение молекулярно-клеточных основ взаимодействия нейромедиаторов и гормонов с лимфоцитами на уровне мембран лимфоидных клеток, что является базисом для расшифровки тонких механизмов передачи нервных и эндокринных воздействий на функции лимфоидных клеток. Эти работы открывают перспективы для дальнейшего развития принципиально нового направления современной медицины, обосновывающего рациональность применения природных пептидно-белковых факторов для нормализации процессов нейроиммуномодуляции в целях профилактики и лечения заболеваний различной природы.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения медицинских наук) академику РАН Анатолию Ивановичу Мартынову за совокупность работ по фундаментальной, клинической и популяционной терапии. Выдвинут федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения РФ.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 5 членов Комиссии из 5. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года рекомендована кандидатура А.И. Мартынова.

На заседании бюро Отделения медицинских наук РАН присутствовали 27 членов Бюро из 35. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении золотой медали имени С.П. Боткина 2022 года А.И. Мартынову.

В совокупности работ по фундаментальной, клинической и популяционной терапии академика РАН А.И. Мартынова представлена фундаментальная разработка проблемы дисплазии соединительной ткани. Показана социальная значимость этой патологии, разработаны критерии диагностики и лечения, выявлены особенности состояния сердечно-сосудистой системы, других органов, включая центральную нервную систему.

А.И. Мартынову принадлежат приоритеты в применении антикоагулянтов в условиях поликлиники, одновременного использования показателей артериального давления в сочетании с электрокардиографией, эхокардиографией и сцинтиграфией с Таллием-201 во время пробы с физической нагрузкой с целью ранней диагностики патологии сердца и превентивной терапии. Им впервые были разработаны критерии диагностики безболевой ишемии миокарда. Кроме этого, он был инициатором разработки и клинического изучения первого отечественного препарата группы ненасыщенных жирных кислот Омега-3. Препараты этой группы сейчас широко используются в России и вошли в клинические рекомендации по коррекции нарушений липидного обмена.

А.И. Мартынов стал инициатором и участником разработки нового метода изучения микроциркуляции с помощью отечественного аппарата «ОКО», который имеет большую перспективу и значимость в изучении сосудистой патологии, контроле эффективности проводимой терапии и оценке влияния различных лекарственных средств.

А.И. Мартынов создал научную школу, для которой характерны трансляция фундаментальных и клинических исследований в медицинскую практику.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении ученой степени доктора honoris causa иностранному ученому Лю Чженья (представление Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления).

Лю Чженья родился 2 августа 1952 года, профессор Шаньдунского университета, почетный профессор Северо-Китайского университета электроэнергетики, действительный член Шведской королевской академии наук. В 1976 году окончил факультет электроэнергетики Шаньдунского политехнического института и преподавал в нем, был президентом государственной электросетевой корпорации Китая, крупнейшей в мире. В настоящее время является председателем Организации по развитию и кооперации в области глобального энергообъединения (GEIDCO), председателем китайского комитета Комиссии международной глобальной электросети.

Лю Чженья — всемирно известный специалист в области электротехники. Наиболее важные его научные исследования лежат в области электрофизических процессов в протяженных проводниках, преобразовательных и коммутационных устройствах при ультравысоком напряжении — УВН (постоянный ток +/- 800 кВ и выше и переменный ток 1000 кВ и выше). Им лично и под его руководством были получены базовые научно-технические знания, необходимые для проектирования линий электропередачи (ЛЭП) УВН на переменном и постоянном токе, в том числе, по таким важнейшим вопросам, как предельные значения параметров электромагнитной среды, уровни перенапряжений, компенсация реактивной мощности, конфигурация электроизоляции, грозозащита и др., созданы демонстрационные установки и испытательные полигоны, разработана признанная во всем мире методика стандартизации УВН.

Научные результаты и разработки Лю Чженья позволили Китаю создать мощную электротехническую промышленность и стать мировым лидером в области электротехники УВН. При непосредственном руководстве Лю Чженья в Китае было разработано и освоено производство всех основных элементов ЛЭП УВН, включая преобразовательные вентили на основе мощных высоковольтных тиристоров и системы управления ими, преобразовательные трансформаторы, сглаживающие реакторы и фильтры постоянного и переменного тока, устройства компенсации реактивной мощности, системы автоматического регулирования и защиты на базе высокопроизводительной микропроцессорной техники и др., и в итоге сформирована крупнейшая в мире электрическая сеть УВН на переменном и постоянном токе. Это вывело китайскую электротехнику на передовые позиции в мире и открыло в мировой электроэнергетике новую эру — эру УВН.

Написанные Лю Чженья монографии по основам электротехники УВН, передаче электроэнергии постоянным током на УВН, созданию глобальной электроэнергетической системы были переведены на английский и русский языки. Он руководил подготовкой более 20 научных диссертаций, имеет 6 ключевых патентов в области электротехники УВН, является главным редактором ряда научных журналов.

Усилиями Лю Чженья активно развивается российско-китайское научно-техническое сотрудничество в области электротехники УВН и создания электрических систем УВН.

Лю Чженья выдвинут кандидатом на присуждение ученой степени доктора honoris causa по Отделению энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН по специальности «энергетика».

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

Защитный симбиоз: современная гидроизоляция на все случаи жизни зданий и сооружений

Пожалуй, ни один объект не возводится без гидроизоляции, которая постоянно совершенствуется благодаря появлению новых материалов и технологий.

По данным генерального директора торговой сети «Технониколь» Анатолия Нестерова, российский рынок гидроизоляционных материалов для строительства и ремонта кровель и фундаментов объектов промышленного и жилищного назначения в последние пять лет ежегодно рос в среднем на 2-3% и составляет сейчас 280-320 млн квадратных метров в год. При этом в 2021 году доля импорта этих материалов не превышала 5%, а объем экспорта из России и Белоруссии — по большей части в страны Евросоюза — 40-50 млн «квадратов». И хотя на данный момент из-за логистических ограничений этот поток существенно сократился, тем не менее рынок по-прежнему огромный, поскольку производственные мощности расположены во всех крупных регионах РФ, а сырье для производства — на 90% российского или белорусского происхождения.

Разобраться в постоянно появляющихся на нем новинках без консультации опытного специалиста вряд ли возможно, поэтому «Стройгазета» попросила рассказать об имеющихся на российском рынке гидроизоляционных материалах старшего научного сотрудника Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) имени Н. М. Герсеванова (входит в НИЦ «Строительство») Валентина ПОСПЕХОВА.

«СГ»: Валентин Сергеевич, что представляет из себя российский рынок гидроизоляционных материалов?

Валентин Поспехов: В первую очередь, нужно понимать, что гидроизоляция имеет различное назначение. Одно дело — кровля, другое — подземные сооружения, третье — какой-то симбиоз, когда необходимо выполнить гидроизоляцию стилобатных частей зданий, защитив их от воздействия подземных вод внизу и от атмосферных осадков на поверхности. Помимо этого, есть еще другое направление — защита помещений от излишней влаги внутри зданий, например, в бассейнах. При этом материалы, применяемые в кровлях, не всегда пригодны для защиты от подземных вод. В подземном строительстве мы зачастую имеем, в первую очередь, достаточно большой подпор воды: гидростатическое давление, бывает, достигает 10-20 м водяного столба, и этот напор нужно держать. Также в подземном строительстве нельзя не учитывать, что гидроизоляцию мы устраиваем до возведения объекта: сначала создается гидроизоляция и уже потом фундамент и само здание. В процессе строительства из-за увеличения нагрузки на фундамент могут развиваться неравномерные осадки в различных частях строящегося объекта, что вызывает дополнительные требования как к самому гидроизоляционному материалу, так и к всевозможным узлам. Например, в деформационных швах необходимо предусматривать устройство компенсаторов, позволяющих предупредить деформации и защитить гидроизоляцию от разрывов при развитии осадок. Поэтому к материалам для подземного строительства предъявляются повышенные требования.

«СГ»: Какими критериями следует руководствоваться проектировщику при выборе тех или иных гидроизоляционных материалов в подземном строительстве?

В.П.: Один из главных критериев — прочность на смятие, потому что в подземном строительстве гидроизоляция обычно устраивается на стыке между постоянными конструкциями здания и конструкциями ограждения котлована. В этом месте обычно возникают локальные концентраты напряжения, которые могут просто раздавить гидроизоляцию. В технической документации на гидроизоляционные материалы приводятся показатели усилия локального смятия, и зная давление на конструкцию здания, мы определяем, подходит данный материал или нет.

«СГ»: Какой гидроизоляционный материал сейчас самый прочный?

В.П.: В основном это мембраны, но определить из них самые прочные сложно, потому что все они уникальные. Самое большое распространение имеют рулонные мембраны из поливинилхлорида — так называемые ПВХ-мембраны. Относительное удлинение, при котором эти мембраны сохраняют свои гидроизоляционные свойства, достигает 400%. Значительно больше могут растягиваться мембраны из термополиолефинов — ТПО-мембраны, относительное удлинение которых достигает 800%. Зачастую хватает и 400%, но при этом надо учитывать, что ПВХ-мембраны подвержены негативному воздействию различных битумных производных, и если в процессе строительства и эксплуатации невозможно избежать контакта мембраны с такими материалами, тогда от ПВХ придется отказаться в пользу ТПО, иначе гидроизоляция разрушится.

Помимо рулонных материалов, в арсенале геотехника есть материалы напыляемые, которые тоже имеют очень хорошие характеристики по относительному удлинению и не уступают по этому показателю ни ПВХ, ни ТПО. Обычно они состоят из двух компонентов, смешиваемых непосредственно перед нанесением на поверхность и образующих на ней пленку, напоминающую каучук и имеющую достаточно хорошую адгезию к защищаемым конструкциям.

Оба вида мембран успешно применяют на больших площадях сплошной ровной поверхности стены или плиты. Проблемы начинаются, когда между двумя конструкциями имеются, например, деформационные швы. Пространство между двумя конструкциями надо чем-то заполнить, и чтобы мембрана в этом месте не порвалась, применяются различные гидроизоляционные шпонки, причем в рамках той или иной системы их конструкция и материал могут различаться. На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была: рынок требует комплексного подхода к решению таких нюансов, как, например, гидроизоляция узлов ввода коммуникаций и деформационных швов. Производителю выгодно самому предлагать эти решения: тогда он будет продавать больше материалов.

«СГ»: Мы поговорили с вами только о мембранах, но кроме них есть и другие гидроизоляционные материалы. Например, порошок из бентонитовой глины...

В.П.: Мне он как гидроизоляция подземных сооружений не очень нравится. Порошок укладывается в маты, которые, по сути, представляют собой глиняный замок. Когда глинистый порошок контактирует с водой, он набухает, расширяется и перекрывает воде доступ к конструкции. Если действие воды постоянное, то применение этого материала может быть очень даже успешным, и его можно рекомендовать. Но нередко бывает, что материал применяется в условиях сезонного изменения уровня подземных вод: сегодня вода есть, а завтра она ушла. И тогда он начинает высыхать, образуются трещины. Мы провели с этим материалом эксперимент — подвергли его циклам замачивания и высушивания. При первичном контакте с водой он действительно набух. После этого, когда образец был подвержен высушиванию в нормальных термо-влажностных условиях, в нем появились трещины. При повторном погружении образца в воду образовавшиеся трещины не закрылись, а это значит, что через них пойдет вода. Конечно, производители материала утверждают, что у них он работает замечательно. Но все материалы работают замечательно в идеальных лабораторных условиях, при постоянном воздействии воды и температуры.

«СГ»: А что вы скажете о битумных материалах?

В.П.: У них самая большая практика применения. Это традиционные материалы, которые используются много лет и стоят намного дешевле мембран, но при этом больше подвержены смятию. Поэтому там, где нужна большая прочность, лучше использовать мембраны.

«СГ»: Получается, из всех видов гидроизоляционных материалов мембраны самые прочные?

В.П.: Нет, самой прочной является изоляция из металла. С советского времени подземные сооружения делали в том числе и с металлоизоляцией. Основная проблема при ее изготовлении — соединение между собой металлических листов: достаточно не проварить один миллиметр — и через сварной шов начнет проникать вода. А качество сварки сейчас, к сожалению, нередко оставляет желать лучшего…

«СГ»: Кроме того, металл намного дороже всех других применяющихся для гидроизоляции материалов...

В.П.: Тем не менее, иногда мы вынуждены использовать именно металлическую изоляцию, какой бы дорогой она ни была. По ряду технических причин на очень ответственных объектах это единственное средство оградить конструкции от воды.

«СГ»: Но в массовом жилищном строительстве такая прочность, конечно, не нужна.

В.П.: Совершенно верно. Если многоквартирные дома имеют небольшую подземную часть, то там можно обойтись и недорогой обмазочной битумной мастикой. У нас был большой объем работ по проектированию фундаментов в Павшинской пойме в Красногорском районе Московской области. В большинстве домов там использовалась обмазка битумом, чтобы предотвратить капиллярный подсос влаги из грунта, и этого было вполне достаточно.

«СГ»: Значит ли это, что из гидроизоляционных материалов битумные — самые недорогие?

В.П.: По сравнению с мембранами битумные материалы действительно в разы дешевле, и поэтому имеют наиболее широкое применение. Но и у них есть достойные конкуренты — гидроизоляционные материалы, выполняющиеся в виде растворов на основе минеральных вяжущих. Например, есть цементно-песчаные растворы с дополнительными добавками, позволяющие этому раствору придать гидроизоляционные свойства, увеличить водонепроницаемость. Такие компоненты изготавливает, например, компания «Пенетрон». В случае небольшого подпора воды эти материалы очень перспективны. Во-первых, они относительно недороги. Во-вторых, их удобно наносить и эксплуатировать: поверхность защищаемой конструкции просто штукатурится, и слой штукатурки препятствует проникновению через него влаги. Применяют их достаточно широко, но в относительно неглубоких подземных пространствах. Их вполне можно использовать в обычных многоквартирных домах, где они конкурентоспособны с битумом, в том числе по цене.

«СГ»: Вы видите будущее за материалами с минеральными добавками?

В.П.: Будущее есть за всеми гидроизоляционными материалами, вопрос в правильности применения того или иного материала в каждом конкретном случае. Нет такого материала, который бы стал панацеей. Скажу больше: для защиты подземных сооружений от подземных вод в ряде случаев гидроизоляционные материалы вообще не требуются. Если позволяют инженерно-геологические условия, можно с помощью добавок в бетон повысить его водонепроницаемость, применив так называемую технологию «белой ванны». В такой железобетонной конструкции с повышенной водонепроницаемостью необходимость в дополнительной гидроизоляции отсутствует: сама конструкция является гидроизоляцией. Эта технология реализуется даже при наличии высокого уровня подземных вод. В моей практике она применялась при освоении подземного пространства под большим залом консерватории имени П. И. Чайковского. При строительстве технического этажа для коммуникаций, заглубленного примерно на 5 м от уровня существующего подвала, была использована технология «белой ванны», позволившая отказаться от применения дополнительных гидроизоляционных материалов.

«СГ»: Так может, гидроизоляционные материалы станут вообще не нужны?

В.П.: Здесь мы упираемся в вопрос качества и технологии производства работ, потому что, например, при устройстве «белой ванны» уже нельзя делать, допустим, холодные швы: мы должны сразу все забетонировать и, как из пластилина, слепить одно пространство. Если же мы прерываемся и позволяем бетону застыть, а потом продолжаем бетонирование, то образуется мостик, по которому вода может просочиться, и такие мостики опять нужно будет чем-то закрывать.

Поэтому в первую очередь нужно думать, как материал будет работать в тех или иных условиях, то есть спрогнозировать все условия на период жизни сооружения, в том числе и гидрогеологическую ситуацию. Допустим, в Москве в некоторых районах ведутся активные откачки воды в зоне метрополитена. А что будет в случае, если эти откачки прекратятся? Значит, уровень воды будет локально повышаться. Если это не учитывать при выборе гидроизоляции, то в дальнейшем мы будем иметь проблемы.

На мой взгляд, сегодня нельзя просто прийти на рынок с одной мембраной, как бы хороша она ни была. Рынок требует комплексного подхода

Игорь ЧЕРНОГОЛОВ, президент ГК «Пенетрон-Россия»:

«Спрос на гидроизоляцию «Пенетрон» с начала пандемии растет как в сегменте многоквартирного жилищного строительства, так и в сегменте частного домостроения. Промышленность также активно применяет наши материалы. Поэтому производство у нас не останавливалось даже в самые сложные «коронакризисные» времена. В этом году ситуация, конечно, поостыла. Однако мы надеемся, во-первых, на крупные инфраструктурные проекты, финансируемые из госбюджета. Именно они могут стать мощным драйвером роста рынка гидроизоляции. А во-вторых, на частников — индивидуальное жилищное строительство растет всегда, а с ним и потребление стойресурсов. В этой связи также считаю, что льготная ипотека и ее новые возможности, открывшиеся для самостоятельного загородного строительства, очень сильно поддержат сегмент. Ну и наконец в сложных экономических условиях клиенты предпочитают выбирать технологии наиболее качественные и надежные, чтобы в дальнейшем избавиться от необходимости постоянных ремонтов.

Что касается массового жилья, то тут, конечно, многое тоже зависит от государственных программ. Да, застройщики научились работать в разных условиях, но когда власть и бизнес работают сообща, эффект может быть грандиозным. Пандемия это ярко проиллюстрировала.

Чем сейчас может помочь сегменту государство? Хотя бы тем, что не свернет планы по экологическим программам: водоканалы тем самым получат поддержку на обновление своих сетей, оборудования, систем водоотведения. А также содействием регионам в реализации проектов по строительству дорог и дорожной инфраструктуры, это в итоге будет стимулировать экономическую и предпринимательскую активность в стране в целом. Крайне важной остается задача по обновлению нормативной базы в строительстве. Специалисты ГК «Пенетрон-Россия» принимают в этом активное участие, применяя опыт, накопленный в ходе работ на реальных объектах. И если государство сможет полностью взять на себя компенсацию затрат на разработку стандартов (сейчас это 75%, и только после вступления документа в силу) на различные группы товаров, в том числе таких, как инъекционные составы, ленты, добавки в бетон и т.п., — это в итоге обеспечит столь необходимые качество и безопасность на рынке стройматериалов и в строительной сфере в целом. Есть еще один крайне важный момент. Весной проектировщики закладывали в свои проекты зарубежные гидроизоляционные материалы, а строители теперь столкнулись с тем, что их в наличии не оказалось. Кто-то из зарубежных производителей приостановил работу, кто-то ее полностью свернул. С «Пенетроном» такая ситуация невозможна в принципе: наши заводы в России, Беларуси и Казахстане не зависят от санкций и продолжают работать и производить материалы в необходимом объеме.

Да, нам по понятным причинам пришлось повысить цены — в среднем всего на 10%, а на отдельные виды продукции и того меньше. Столь небольшое повышение стало возможным благодаря оптимизации внутренних процессов компании, поиску новых поставщиков сырья. Но самое важное, что эти изменения не отразились на качестве продукции, в том числе гидроизоляции «Пенетрон» — оно осталось безупречным. И так будет всегда!»

Сергей ГЛЕБОВ, продукт-менеджер КНАУФ:

«Мы видим явно выраженный рост интереса к решениям по гидроизоляции все последние годы. КНАУФ в России предлагает две системы: комплект, в котором основной элемент — гидроизоляционная мастика, и комплект на основе гидроизоляционного полотна. Продажи обеих систем растут. При том, что и сам рынок, по нашим оценкам, увеличивается. Это связано с повышением доступности гидроизоляции с точки зрения как стоимости, так и простоты ее применения, а также с ростом понимания ее необходимости. Хорошая гидроизоляция в каком-то смысле похожа на страховку: расходы на ее устройство сравнительно небольшие и многократно меньше ущерба, который может быть причинен протечками.

Незадолго до пандемии мы полностью локализовали производство продуктов КНАУФ для гидроизоляции — до этого они частично завозились из Европы. Гидроизоляцию с 2020 года производит наше предприятие в Санкт-Петербурге, на финальной стадии подготовки к запуску находится производство на Урале. Есть планы по дальнейшему расширению географии производства, что позволит нам снизить транспортные издержки, сократить сроки поставки, повысив доступность гидроизоляционных решений для любого потребителя в России. Сейчас мы можем сказать, что продукции не хватает. Решения востребованы не только у частного заказчика, но и в общественных и коммерческих зданиях.

Производство гидроизоляции КНАУФ работает на отечественном сырье, мы в течение длительного времени выбирали поставщиков, подбирали компоненты, испытывали. В результате в КНАУФ в России получили продукт того же уровня качества, что и европейский, а некоторыми свойствами, например, морозостойкостью, может похвастать только локализованный продукт.

Стоимость сырья (даже от отечественных поставщиков) растет, поэтому КНАУФ вынужден также повышать цену на свои решения, но делает это с некоторым временным лагом, стараясь сбалансировать предложение. Мы призываем строителей не отказываться от гидроизоляции, а придерживаться принципа необходимой достаточности: несмотря на то, что гидроизоляция может показаться дорогой в разовой покупке, нужно ее немного, необязательно гидроизолировать помещение целиком, это нужно лишь в местах, где возможно непосредственное воздействие воды. И выполнить гидроизоляцию можно, обладая минимальными навыками ремонтных работ».

Авторы: Алексей ТОРБА

Номер публикации: №24 01.07.2022

Россия > Недвижимость, строительство. Химпром. Экология > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118042 Валентин Поспехов

Между цифрой и классикой

Вступившее в июне в силу Постановление Правительства РФ №962 от 27.05.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ №1431 от 15.09.2020» направлено на совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с формированием и ведением информационной модели объектов капитального строительства, состава включаемых в нее сведений, документов и материалов, представляемых в электронном виде, а также требований к их форматам. Подробнее о поправках «Стройгазете» рассказал заместитель руководителя центра цифровой трансформации (ЦЦТ) Главгосэкспертизы России Александр ПЕРЕПЕЛИЦА.

«СГ»: Александр Игоревич, для начала: что представляет собой инфомодель?

Александр Перепелица: Сама по себе информационная модель, как сказано в Градостроительном кодексе (ГрК) РФ и в 1431м постановлении, — это набор сведений и документов, описывающий объект капстроительства, который будет возводиться, реконструироваться, подпадает под капремонты и т. д. То есть по сути мы можем рассматривать проектную документацию даже в классическом виде, по Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», как информационную модель. При этом очень часто она ошибочно понимается как трехмерное изображение объекта, хотя на самом деле такое представление является лишь элементом инфомодели. Поэтому изменениями, которые были приняты в конце мая, 3D-формат стал необязательным. Если раньше, до внесения корректировок, трехмерная модель должна была разрабатываться для объектов, строящихся на бюджетные средства, то изменения сделали ее представление опциональным, и теперь решение этого вопроса остается на усмотрение застройщика или технического заказчика, то есть трехмерная модель должна разрабатываться лишь в том случае, если ее разработка предусмотрена в договоре либо в задании на проектирование.

«СГ»: Расскажите о новых правилах работы с инфомоделью.

А.П.: На самом деле, с точки зрения экспертизы, новых правил как таковых нет: проекты и документация, материалы, которые подаются на экспертизу, рассматриваются по тем же правилам, которые действовали и до постановления №1431, что дает возможность расширить набор предоставляемых сведений. В этом постановлении сказано, что базовым форматом для представления документов для включения в информационную модель является формат XML. В настоящее время введены в действие XML-схемы заключения экспертизы и локальных сметных расчетов, данные документы готовятся в формате XML. Но XML-схем документов, утвержденных для включения в информационную модель, пока нет. Известно лишь, что Минстроем России совместно с ФАУ ФЦС ведется работа по разработке XML-схем документов для включения в инфомодель, но они пока не утверждены. Поэтому пока документы представляются, в основном, в указанном в постановлении №1431 формате PDF.

«СГ»: И как долго будет продолжаться предоставление проектной документации в экспертизу в таком формате?

А.П.: Первоначально, в соответствии с 1431-м постановлением, графическая часть проектной документации, договор на разработку которой был заключен после 1 января 2022 года, должна была представляться только в виде трехмерной модели. Но, в соответствии с внесенными в постановление изменениями, она может продолжать представляться на экспертизу в классическом виде, то есть в формате PDF, до марта 2023 года. При этом мы видим, что застройщики, сдающие документацию на экспертизу в Главгосэкспертизу России, активно начинают знакомиться и с цифровыми моделями, прорабатывают возможность перевода документов (например, задание на проектирование) в формат XML.

«СГ»: Сколько примерно в процентном отношении этих «продвинутых» застройщиков?

А.П.: Пока их немного. Это крупнейшие застройщики и проектировщики в стране, потому что у маленьких организаций чаще всего нет возможностей тратить ресурсы на разработку своих информационных систем, проведение исследований в части разработки XML-схем документов в формате XML. А вот большие игроки выделяют на это и средства, и время.

«СГ»: Может быть, небольшим компаниям нужна финансовая поддержка государства, чтобы они тоже смогли воспользоваться цифровыми возможностями?

А.П.: Со своей стороны, могу сказать, что поддержка от государства была бы очень своевременной, потому что не у всех есть возможность переходить на серьезные информационные системы: очень часто для их внедрения требуются большие затраты. Но это действительно вопрос государства.

«СГ»: А в Единой цифровой платформе экспертизы (ЕЦПЭ) предусмотрены какие-то общедоступные сервисы для работы с XML-файлами?

А.П.: В прошлом году у нас были введены в действие XML-схемы заключения экспертизы, и они сейчас готовятся в машиночитаемом виде. Также в формате XML готовятся локально-сметные расчеты. Для подготовки заключений экспертизы и возможности работы с локальными сметами в машиночитаемом формате мы, естественно, доработали ЕЦПЭ. Также на платформе мы реализовали бесплатные общедоступные сервисы для работы с такими документами. В этом году планируется организовать взаимодействие ЕЦПЭ с другим нашим сервисом, предназначенным для просмотров цифровых инфомоделей, а именно — трехмерных моделей объектов. В сентябре-октябре мы предоставим такую возможность экспертным организациям. Но в части проектирования в 3D — это уже вопрос, конечно же, не экспертизы, и мы со своей стороны вряд ли можем как-то содействовать проектировщикам.

«СГ»: Начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов неоднократно подчеркивал, что любые изменения, касающиеся цифровой трансформации, требуют переходного периода. Что делается в этом плане для повышения компетентности специалистов?

А.П.: Мы проводим их обучение, у нас есть учебные программы по работе с информационными моделями. Также сотрудники контактного центра ведомства отвечают на поступающие вопросы по телефону; организованы письменные консультации, работа с застройщиками в ходе установочных встреч.

«СГ»: Участвуют ли проектировщики в таких программах?

А.П.: Конечно. Многие крупные организации, являющиеся нашими клиентами, заказчиками, в том числе проектные организации, проходят у нас обучение по работе с информационными моделями. То есть мы обучаем не только экспертное сообщество, но и проектировщиков.

«СГ»: Появились ли какие-то изменения при включении в состав проектной документации результатов инженерных изысканий?

А.П.: По постановлению №1431 отчетная документация о выполнении инженерных изысканий включается в информационную модель в форме, установленной постановлением правительства РФ №20 от 19.01.2006, графическая часть которой может, при наличии соответствующих требований в задании или договоре, быть дополнена трехмерной моделью. В его первоначальной редакции содержалась фраза о том, что отчеты (сами документы о выполнении инженерных изысканий) включаются в форме трехмерной модели. Понятно, что это неосуществимо, поэтому постановление №962 уточнило, что результаты инженерных изысканий включаются в виде простого классического отчета.

«СГ»: А с чем связано ограничение времени действия постановления №1431 до марта 2023 года?

А.П.: Такой вопрос нужно, скорее, адресовать правительству РФ или Минстрою России. Насколько мы понимаем, до марта дана отсрочка в связи с уходом зарубежных разработчиков программного обеспечения с российского рынка. Тем самым у российских застройщиков появилась возможность перейти к новому формату подготовки проектной документации не сразу, а постепенно. То есть мы опять возвращаемся к тому, что переход должен быть поэтапным, последовательным. Тем, кто не готов, дается время на то, чтобы обеспечить себя необходимыми программными продуктами. А к марту следующего года, скорее всего, будет новое постановление правительства, которое установит новые правила взамен утвержденных в мае.

«Изменения, внесенные 962-м постановлением, помогут сформировать более четкое понимание состава проектной документации, подготавливаемой в форме информационной модели, ее элементов»

Авторы: Алексей ТОРБА

Номер публикации: №24 01.07.2022

Россия > Недвижимость, строительство. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118040 Александр Перепелица

Держать баланс: система строительных норм уравновесит правовое регулирование отрасли

В представленном на днях президенту РФ в рамках Госсовета проекте «Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) до 2030 года с прогнозом на период до 2035-го» сформулирован весь спектр решений, как лучше использовать колоссальный потенциал отечественного стройкомплекса. О том, какие задачи, находящиеся в компетенции Федерального автономного учреждения (ФАУ) «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» («ФЦС»), вошли в состав этого стратегического документа и как они будут реализовываться, «Стройгазете» рассказал заместитель директора ФАУ «ФЦС» Александр НЕКЛЮДОВ.

«СГ»: Александр Юрьевич, какие направления стратегии являются ключевыми для «ФЦС» и почему?

Александр Неклюдов: В целом хочу отметить, что стратегия получилась мощным целостным документом, комплексно отражающим высочайший мультипликативный потенциал строительного комплекса: жилого, социального, промышленного, транспортного и инфраструктурного строительства и смежных отраслей экономики. Что касается ФАУ «ФЦС», то как головной методологический центр страны в области технического нормирования мы будем непосредственно участвовать в реализации задач раздела «Совершенствование системы технического регулирования» инициативы «Новый ритм строительства», а также разделов «Развитие научной деятельности в строительстве», «Промышленность строительных материалов», «Адаптация к последствиям изменения климата», «Экология, снижение объема выбросов парниковых газов и энергетическая эффективность» и «Цифровая трансформация отрасли строительства и ЖКХ» совместно с коллегами.

Развитие системы техрегулирования в строительстве, на наш взгляд, является основным ключевым направлением, так как именно сильная система строительных норм позволяет обеспечить необходимый для отрасли баланс статики и динамики правового регулирования. Это в данном случае баланс безусловной безопасности зданий и сооружений, с одной стороны, и максимальной ресурсной эффективности, экономичности, с другой. И, конечно, в том числе, с учетом перспективы перехода к системе управления жизненным циклом объектов капитального строительства.

«СГ»: Развитие техрегулирования ведется в последние годы активно. Какие вызовы и решения еще остались в этой области?

А.Н.: Совершенствование системы технического регулирования в строительстве будет связано прежде всего с переходом на параметрический метод нормирования и переводом нормативных техдокументов в машинопонимаемый формат, что предполагает существенную реструктуризацию техтребований, влияющих на характеристики объектов капстроительства. Это очень серьезный вызов.

Кроме того, именно динамичная актуализация российских сводов правил (СП) должна обеспечить внедрение инновационных, энергоэффективных и экологичных технологий, решений и материалов, в том числе по направлениям: модульное строительство; деревянное домостроение; расширение применения продукции металлургического комплекса, в особенности стальных конструкций; расширение применения продукции нефтегазохимического комплекса, полимеров; новые технологии инженерного обеспечения, включая в том числе технологии «умный» дом и разнообразные энергоэффективные решения для систем и сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения, электросвязи, вентиляции и кондиционирования воздуха.

Очевидно, что предстоит большая работа и по требованиям пожарной безопасности, и по экологическим и санитарным требованиям, и по развитию использования вторичных ресурсов и возобновляемой энергетики.

Важными вопросами являются также адаптация системы строительных требований к глобальным климатическим изменениям и выход строительных услуг на рынки других государств, повышение конкурентоспособности строительных материалов и изделий на международном рынке.

Из-за сложнейших климатических, геологических и географических условий строительства (многолетнемерзлые грунты, слабые грунты, сейсмические районы, зоны наводнений и подтоплений, карсты и оползни, экстремальные температуры и частые «переходы через ноль», большие снеговые и ветровые нагрузки и т. п.) отечественные строительные нормы исторически обладают большим потенциалом для обеспечения надежной защиты жизни и здоровья пользователей, а также охраны окружающей среды и, соответственно, могут успешно находить свое применение во всем мире.

«СГ»: Сегодня стройотрасль сталкивается не только с экономическими, но и с глобальными климатическими вызовами. Предусматривает ли стратегия инструменты для реагирования на такие вызовы?

А.Н.: Однозначно. Тематика адаптации параметров зданий и сооружений, а значит, и строительных требований к изменениям климата, равно как и тематика «зеленого» строительства, занимают важное место в стратегии и в том числе в сегменте развития нормативных технических требований.

По направлению адаптации строительных требований к изменениям климата с точки зрения новых, ранее не свойственных площадкам строительства опасных природных процессов уже на текущий год запланировано три прикладных научных исследования, рассматривающих затопления и подтопления территорий, а также изменения физико-механических свойств многолетнемерзлых грунтов. В настоящее время разработан проект изменения к СП 116 «Инженерная защита территорий», предусматривающий учет криогенных склоновых процессов и влияние криопэгов для разработки мероприятий по защите территорий и объектов капстроительства от опасных геокриологических процессов.

По направлению «Зеленое строительство» ФАУ «ФЦС» совместно с Минстроем России и «ДОМ.РФ» ведет разработку требований к «зеленым» многоквартирным домам, причем в увязке с базовой «нормативкой» — доказательной базой техрегламента о безопасности зданий и сооружений. В этом сегменте также утвержден план мероприятий, намечающий в перспективе до 2024 года разработку «зеленых» стандартов и по другим направлениям строительства.

«Зеленое» строительство призвано обеспечить технологии проектирования и строительства более экологичными инструментами, то есть оказывающими меньшее воздействие на окружающую среду за счет эффективного энергопотребления, а также благотворно влияющими на здоровье населения.

Все эти инициативы окажут значимое влияние также на эффективность модернизации ЖКХ.

«СГ»: На заседании Госсовета глава Минстроя России Ирек Файзуллин акцентировал внимание на оптимизации и развитии нормативной базы для расширения применения металлических и деревянных решений в строительстве. Что сделано в этом направлении, что планируется сделать в этом году?

А.Н.: По этим темам идет значительное количество прикладных научных исследований за счет средств федерального бюджета, а также разработки стандартов и СП. В частности, по линии как стальных, так и деревянных конструкций нами совместно с заинтересованными участниками рынка подготовлены планы мероприятий по развитию соответствующих сегментов. Все эти работы планируются и выполняются в рамках поручений Минстроя России при непосредственном участии профильных ассоциаций: Ассоциации деревянного домостроения и Ассоциации развития стального строительства, а также специальных рабочих групп ФАУ «ФЦС» и подкомитетов ТК 465 «Строительство».

К примеру, только в прошлом году в сегменте «Деревянные конструкции» было утверждено сразу три знаковых документа: изменение СП 64, обеспечившее внедрение в практику проектирования и строительства CLT-панелей, то есть панелей из так называемой перекрестно-клееной древесины, а также два новых СП 515 и СП 516 для проектирования конструкций из клееного бруса и сруба соответственно. В 2022 году ведется разработка пяти новых стандартов, проводится 11 научно-исследовательских работ.

В сегменте «Стальные конструкции» сейчас сняты ограничения на применение стальных решений при формировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В 2021 году утверждено изменение СП 16, расширяющее применения проката толщиной до 360 мм, что, в свою очередь, дает проектировщикам большую вариативность при подборе сечений. В составе указанного документа также детализированы требования по применению при проектировании современных сталей высокой прочности, в частности, выше С440. На текущий год запланированы исследования и работы по актуализации сводов правил в части пожарных требований и требований защиты от коррозии с учетом современных видов покрытий.

В общей сложности в 2021 году в области металлоконструкций разработано два новых национальных стандарта, актуализированы один межгосударственный стандарт и четыре СП, проведено семь прикладных научных исследований. Среди самых значимых — актуализация СП 28 в части определения сроков службы оцинкованного проката с полимерным покрытием для различных по агрессивности сред, что расширяет область применения данной металлопродукции. Кроме того, можно отметить пересмотр СП 24 «Свайные фундаменты», благодаря которому стало возможно применение сварных труб при устройстве свайных фундаментов, что позволяет снизить затраты на металл для свай до 40%.

«СГ»: Важным аспектом для отрасли является развитие промышленности стройматериалов, внедрение новой продукции и технологий. Какие механизмы предусматривает стратегия в этом направлении?

А.Н.: Промышленность строительных материалов — второй ключевой компонент развития сильной стройотрасли. В настоящее время ведется подготовка проекта техрегламента ЕАЭС «О безопасности строительных материалов и изделий», который при должном подходе позволит существенно усилить позиции отечественных промышленников на внешних рынках.

Необходимо зафиксировать, что сейчас Минстрой России и «ФЦС» ведут работы по планированию необходимых научных исследований с учетом потребностей развития новых материалов и достижимости быстрых практических результатов при перспективном внедрении таких инновационных продуктов. Решением курирующего российский стройкомплекс вице-премьера РФ Марата Хуснуллина организован стратегически важный орган — координационный совет в области технического нормирования в строительстве (в формате соответствующей рабочей группы при правительственной комиссии по региональному развитию), в состав которого входят уполномоченные представители всех основных регуляторов в стройке и смежных отраслях. Кроме того, для обеспечения «синергетической» работы, в том числе «снизу», при «ФЦС» создано 15 дополнительных диалоговых площадок — профильных рабочих групп для повышения эффективности разработки сводов правил и стандартов в строительстве. В деятельности этих рабочих групп участвуют все основные промышленные и гражданские застройщики, научные лидеры, производители стройматериалов. Эти площадки весьма эффективно дополняют деятельность подкомитетов ТК 465 «Строительство» не только при разработке и экспертизе документов по стандартизации, но и при планировании будущих работ.

Конечно, и научное, и кадровое обеспечение сейчас нуждаются в максимальных инвестициях, так как в непосредственной зависимости от объема таких инвестиций будет задаваться скорость обновления нормативных требований не в ущерб безопасности, обеспечивающая, вместе с тем, эффективный результат. Но все необходимые предпосылки при комфортном ресурсном обеспечении в настоящее время созданы.

«СГ»: Почему принятие стратегии в настоящий момент является необходимым шагом для развития отрасли?

А.Н.: Напомню слова Владимира Путина: «У нашего стройкомплекса колоссальный потенциал как мощного локомотива развития и в целом России, и регионов. Необходимо его в полной мере реализовывать». А от себя добавлю, что стратегия — это как раз централизованная систематизация всех ключевых инициатив, необходимых для экспоненциального роста экономики страны и благосостояния граждан, прогрессивного развития российского общества в целом. Динамичная актуализация СП должна обеспечить внедрение инновационных, энергоэффективных и экологичных технологий, решений и материалов»

Авторы: Сергей ВЕРШИНИН

Номер публикации: №24 01.07.2022

Россия > Недвижимость, строительство. Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ > stroygaz.ru, 1 июля 2022 > № 4118037 Александр Неклюдов

Буквой П: в Татарстане возведут 11 домов для жителей наукограда

В городе Иннополисе (Республика Татарстан) появится новый жилой квартал «Ю-1» для 2 500 сотрудников инновационных компаний, образовательных и производственных центров, функционирующих в наукограде.

Застройка участка общей площадью 8,42 га, расположенного между улицами Спортивной и Парковой, планируется в рамках реализации первой очереди южного района Иннополиса и предполагает возведение 11 жилых домов на 1 022 квартиры (147 тыс. квадратных метров). Жилая структура квартала состоит из четырех многосекционных домов (от 5 до 7 этажей) в форме буквы П и семи городских многоквартирных пятиэтажных вилл высотой в 5 этажей. Каждое здание оснащено подземными паркингами, помещениями под магазины, организации сервисной и рекреационной инфраструктур.

Концепцию проекта разработало московское архитектурное бюро T+T Architects по канонам современной европейской городской архитектуры. Компактная и портативная застройка позволит создать комфортную и разнообразную жилую среду. Слитность визуальной концепции в духе традиций модернизма уравновешивается уникальностью формы и объемно-планировочных решений каждого типа зданий, в том числе за счет применения различных архитектурных деталей. Так, фасадные блоки домов отличаются друг от друга размером окон, формой балконов и облицовочными материалами. Специалистами бюро также разработано несколько вариантов компоновки секций и фасадов, что позволяет создавать сразу несколько их комбинаций. Основные материалы для фасадов — кирпич, клинкерная плитка, гранит, панели из стеклофибробетона и окрашенные композитные кассеты.

П-образная форма застройки образует уютное и камерное внутреннее пространство «Ю-1». Внутренние дворы будут замкнуты с трех сторон и открыты в сторону создаваемой парково-рекреационной зоны. В центральной части двора каждого дома оборудованы детские и спортивные площадки, а вокруг расположены искусственные холмы с растительными насаждениями. Террасы квартир первых этажей окружат кустарники и цветочные композиции, усиливающие ощущение приватности. В глубине квартала на расстоянии больше 100 м от улицы появится бульвар, который станет центральной осью пешеходной инфраструктуры «Ю-1». Он будет огибать парково-образовательную зону, формируя живописные прогулочные маршруты внутри квартала.

Застройку «Ю-1» намерены вести в адаптивном режиме, оперативно реагируя на меняющиеся рыночные условия и особенности спроса. Точечные корректировки проекта в ходе его реализации и возведения каждого объекта позволят сформировать максимально востребованное предложение для потребителя.

Сергей ТРУХАНОВ, руководитель архитектурного бюро T+T Architects:

«Развитие Иннополиса можно назвать прекрасным образцом того, как соблюдение баланса интересов бизнеса, властей и жителей позволяет формировать не только позитивный деловой климат и надежную научно-производственную базу, но и по-настоящему самодостаточную жилую среду. В рамках проектирования «Ю-1» мы руководствовались концепцией создания комфортного жилья на компактной территории, максимального насыщения территории элементами благоустройства и общественной инфраструктуры. Строительство квартала позволит привлечь сюда дополнительные инвестиции, квалифицированных специалистов и жителей. Это особенно важно в условиях, когда такие точки роста, как Иннополис, становятся значимыми центрами усиления самодостаточности российской экономики»

Авторы: Оксана САМБОРСКАЯ

Номер публикации: №24 01.07.2022

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студенческой молодежью Республики Беларусь, Минск, 1 июля 2022 года

Дорогие друзья,

Приятно снова оказаться в Университете. Ценю общение со студентами в Москве и других столицах, которые посещаю с визитами. Особое значение имеет Белоруссия, поскольку строим Союзное государство. Мы – ближайшие братья и сестры. Важно знать, чем вы живете, что вас интересует, какие вопросы готовы задать. Для нас это представляет не только обывательский интерес, но и профессиональную необходимость. Хотим делать вещи, которые воспринимаются позитивно гражданами России и ближайших союзников. Подсказки от вас, которые надеюсь сегодня получить, будут иметь практическое значение.

У нас многовековая история. В этом году отмечаем 30-летие установления дипломатических отношений и 250-летие воссоединения наших народов. На сентябрь в Полоцке запланирована специальная серия мероприятий. В декабре будет еще один юбилей – 210 лет победы в Отечественной войне 1812 г., в рамках которого мы также запланировали соответствующие мероприятия.

Знаем и приветствуем тот факт, что в Белоруссии 2022 год объявлен Годом исторической памяти. Именно обращение к истории, извлечение из неё уроков позволяют решать насущные проблемы сегодняшнего дня.

Неделю назад отмечали трагическую дату – начало Великой Отечественной войны 22 июня. У нас это называется День памяти и скорби, в Белоруссии – День всенародной памяти жертв Великой Отечественной войны и геноцида белорусского народа. На протяжении всей войны плечом к плечу наши народы, наши великие предки отбивали атаку фашизма, спасали Европу. Сегодня мы возложили венки к мемориальному знаку «Стела памяти», установленному в честь студентов и преподавателей вашего университета, погибших на фронтах Великой Отечественной войны.

Этот исторический урок важен не только для того, чтобы мы сохраняли священную память обо всех, кто остановил нацизм, но и чтобы сегодня не позволяли возродиться этой человеконенавистнической идеологии. Такие попытки наблюдаем все чаще: в Прибалтике уже не один год, на близкой нам Украине. Необходимость профилактических действий на международной арене очевидна. В этой связи хочу отметить, что ученые и правоохранительные органы России и Белоруссии работают слаженно над установлением фактов преступлений немецко-фашистских карателей и их приспешников. В Минске 14-15 июня с.г. состоялась тематическая конференция, посвященная такой работе, с участием парламентариев наших стран. Многие страницы той войны остаются неизвестными.

Доверительный обмен информацией, сопоставление наших подходов к международной политике являются традиционной чертой союзнических связей между Москвой и Минском. Тон этим отношениям задают наши Президенты. 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге лидеры России и Белоруссии провели очередную встречу. Значительная часть их беседы транслировалась по телевидению. Убежден, что вы ознакомились с этими высказываниями. Координация наших подходов особенно важна сейчас, когда в мире происходят без преувеличения «тектонические сдвиги».

В основе нынешних проблем совсем не озабоченность западных стран тем, что происходит на Украине. Речь идет о гораздо более масштабных замыслах Запада, отражающих понимание того, что более чем 500-летняя эпоха его доминирования в мировых делах не просто подошла к концу, а уходит в прошлое. Мир становится многополярным. Новые центры экономического роста, финансовой мощи, политического влияния заявляют о себе во весь голос и занимают всё более устойчивые и лидирующие позиции в мировых делах, прежде всего в экономике. Нынешние действия Запада показывают его желание всеми силами воспрепятствовать объективному историческому процессу, удержать доминирование любой ценой. Видите, как они «пускаются во все тяжкие», начиная от незаконного вмешательства во внутренние дела вплоть до применения военной силы. Завершая экономическими санкциями, которые применяются в том числе и в отношении наших стран.

Запад никогда не доказывал свою способность «держать» слово. Когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз, Вы помните (об этом неоднократно говорил Президент В.В.Путин, упоминал и Президент А.Г.Лукашенко) те клятвенные заверения, которые давались советскому, а затем и российскому руководству, что НАТО не будет расширяться на Восток. Они оказались ложью. Затем ценой известных компромиссов в конце 1990-х годов был заключен Основополагающий акт Россия-НАТО. В нем был сделан шаг в направлении уступок со стороны Москвы. Там уже не шла речь о нерасширении НАТО на Восток. Было сказано, что на территории новых членов альянса (стало быть, факт расширения был принят как данность) не будет постоянного размещения существенных боевых сил. В последние годы и это обязательство было пущено НАТО «под откос». Последнее решение на днях состоявшегося саммита в Мадриде провозглашает колоссальное увеличение вооруженных сил, вооружений, военной инфраструктуры на «восточном фланге» этого военно-политического блока.

Альянс полностью игнорировал еще одно свое обязательство – обеспечивать неделимость безопасности. Эта формула была одобрена сначала на саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 г., затем воспроизведена в 2010 г. (не так уж и давно) на очередном саммите ОБСЕ в столице Казахстана. Она гласила, что каждая страна имеет право выбирать способ обеспечения своей безопасности, но при этом ни одно государство не имеет права укреплять свою безопасность за счет нанесения ущерба безопасности любой другой страны на нашем общем пространстве.

Следующий элемент формулы гласил, что ни одна страна, организация или альянс не имеет права претендовать на доминирующую роль в Европе. НАТО делает ровно это. Во-первых, игнорирует наши с вами интересы безопасности. Во-вторых, заявляет, что НАТО – это вершина политической креативности и лучший в мире за все века альянс, функционирующий на благо всех стран и народов.

Недавно представитель Белого дома в очередной раз повторил, что России и вообще никому не надо бояться НАТО, потому что это оборонительный альянс. Это смешно. Взрослым людям должно быть стыдно говорить столь очевидные глупости. Когда был Варшавский договор, было понятно, от кого обороняется НАТО. Точно также Организация Варшавского договора оборонялась от НАТО. Была четкая граница между этими двумя военно-политическими союзами. Варшавского договора нет, Советского Союза нет, а НАТО пять раз продвигалась на Восток. Если они всё это последнее время, как они считают и заявляют, были оборонительным альянсом, от кого тогда оборонялись? Если ты сам наступаешь, осваиваешь территории, размещаешь вооруженные силы, военную инфраструктуру – это не оборона, а нечто противоположное.

Сейчас говорят, что Организация должна обрести глобальное измерение с точки зрения ответственности за безопасность во всем мире. Специально даже придумали термин «Индо-Тихоокеанский регион», чтобы постараться Индию еще «заманить в свои сети». Теперь, мол, Альянс должен отвечать за безопасность и в этой части Земного шара. Иным словами (это особенно и не скрывают), следующая линия обороны альянса будет пролегать в Южно-Китайском море, поскольку Китай был обозначен в итоговых документах завершившегося на днях в Мадриде саммита как главный, системный, долгосрочный вызов.

У нас в ОДКБ, СНГ, ЕАЭС в доктринальных документах никогда не ставится задача кого-то сдерживать, не утверждается, что кто-то является угрозой. Мы во всех структурах, созданных на постсоветском пространстве, занимаемся конструктивным сотрудничеством, созидаем. Они же пытаются постоянно искать внешнего врага. Это во многом объясняется необходимостью сохранить смысл существования НАТО, который (это признают многие политики и аналитики на Западе) был утрачен в период, когда исчезли Варшавский договор, Советский Союз и были все шансы выстраивать единое пространство безопасности, экономического сотрудничества, как тогда говорили французские лидеры, от Атлантики до Тихого океана. Это было реальностью. Начался плотный диалог между Россией и Европейским союзом. Дважды в год проводились саммиты, ежегодно – встречи Правительства Российской Федерации с полным составом Еврокомиссии. Велись 20 отраслевых диалогов в рамках 4-х общих пространства, по которым выстраивалось практическое сотрудничество на основе 4-х соответствующих «дорожных карт». Безвизовый диалог был практически завершен, но переход к безвизовому режиму так и не состоялся. Знаете почему? Это было задолго до событий на Украине, госпереворота в феврале 2014 г., за пару лет до этого. Когда мы с ЕС практически договорились по соглашению о переходе на безвизовый режим для подавляющего большинства наших граждан, в том числе студентов. Внезапно ЕС «поставил» процесс на тормоз. Потом мы получили доверительные (об этом публично никто не сказал) объяснения. Оказалось, что страны Прибалтики в ходе внутреннего согласования данного межправительственного соглашения с Россией сказали, что с точки зрения юридической и обеспечения гарантий против злоупотреблений всё в порядке, но в политическом смысле они не имеют права предоставить безвизовый режим России до того, как он будет дан Украине, Молдавии и Грузии. Вот и вся добропорядочность наших соседей. Они руководствуются совсем не интересами граждан и своих стран, и тех государств, с которыми якобы сотрудничают, а чисто геополитическими соображениями. Это медицинский факт.

Когда страны Прибалтики принимались в ЕС и НАТО (хорошо помню этот период), все более или менее честные эксперты и политологи на Западе признавали, что с точки зрения строгого соблюдения критериев членства в Евросоюзе эти государства еще «не созрели», поскольку им необходимо много чего сделать (проводить реформы и тому подобное), но в геополитическом плане их надо поскорее принимать. Мы тогда без огласки спрашивали наших собеседников в Брюсселе, зачем так торопиться. Отмечали, что это просто освоение освободившегося геополитического пространства в плане идеологии, распространения влияния, экспансии. Нам отвечали, что нужно поскорее принять эти страны, потому что за период пребывания в составе Советского Союза они от нас «натерпелись», у них сформировались фобии и боязнь за свою безопасность. Если же их примут в НАТО и ЕС, то прибалты, мол, сразу успокоятся. Вы видите, как они успокоились. Вместо того, чтобы вести себя прилично, как полагается молодым людям, принятым в компанию взрослых, они диктуют свои ультиматумы, откровенно спекулируют на принципах «солидарности» в ЕС, заставляют Евросоюз занимать русофобскую линию. Есть подобные настроения и среди «еврограндов», но накал, острота русофобии, остервенелость задаются именно «младоевропейцами» (прибалтами, поляками, некоторым другими странами, правительства которых, к сожалению, начинают забывать о роли России в истории их народов).

Мы долго были настроены на то, чтобы договариваться и искать компромиссы. Никому не навязывали свою точку зрения. Всегда в любой ситуации, которая возникала на европейском пространстве, призывали найти консенсус, обеспечить баланс интересов России и Запада. Вот так началась «украинская эпопея». В 2013 г. в ходе проработки Соглашения об ассоциации Украины с ЕС выяснилось, что предусматривавшееся в проекте документа обнуление тарифов на большинство номенклатуры товарной группы вступало в противоречие с происходившим в контексте зоны свободной торговли СНГ.

Там были нулевые тарифы на большинство товаров, в том числе между Россией и Украиной. С ЕС у нас были достаточно серьёзные защитные меры, которые мы выторговывали в течение долгих семнадцати лет, пока вели переговоры о вступление в ВТО. Защитили большие сектора своей экономики, страховое, банковское дело, сельское хозяйство и целый ряд других отраслей. На достаточно продолжительный период там были защитные тарифы. Если Украина «обнуляет» свою торговлю с точки зрения тарифа с Евросоюзом, а у нас с Украиной тоже с ней практически нет никаких тарифов, то наша защита от ЕС всех товаров становится бессмысленной. Мы об этом честно сказали и летом 2013 г. Президент В.В.Путин предложил Еврокомиссии сесть «втроём» и посмотреть, как сделать так, чтобы и заинтересованность Украины в либерализации торговли с ЕС не пострадала, и чтобы не пострадали наши интересы. Это очевидные вещи.

В сентябре 2013 г., глава Еврокомиссии, им тогда был португальский дипломат Ж.М.Баррозу, высокомерно заявил, что они не лезут в нашу торговлю с Китаем, поэтому и мы не должны лезть в их «дела» с Украиной. Потом Президент В.Ф.Янукович осознал, что будут проблемы, если он обнулит тарифы с ЕС, то мы будем вынуждены защищаться от товаров, которые пойдут к нам через Украину. На саммите «Восточного партнёрства», который был в конце ноября 2013 г. он попросил отложить подписание, чтобы он ещё раз мог с экспертами проанализировать, как поступать в этой ситуации. В итоге еэсовцы устроили истерику и вместе с американцами организовали майдан, который начался в декабре 2013 г. и продолжался до февраля 2014 г. Затем ЕС в лице Франции, Германии, Польши активно помогал наладить диалог между майданщиками, которые финансировались, поощрялись и вдохновлялись Западом. Помните, как В.Нуланд, которая сейчас тоже вернулась на работу в Госдепартамент, раздавала сладости и всячески вдохновляла этих людей на «продолжение борьбы». К тому времени там уже пролилась кровь. В феврале 2014 г. они подписали договорённость между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Первый пункт документа предусматривал создание правительства национального единства, а через пять-шесть месяцев – проведение досрочных выборов. Наутро эта оппозиция «растоптала» бумагу, на которой стояли подписи министров иностранных дел Германии, Франции и Польши. Все эти три страны, равно как и весь остальной ЕС, промолчали, «проглотили» по большому счёту это унижение. Вместо правительства национального единства путчисты провозгласили правительство «победителей», то есть они в своей стране победили какую-то часть своего собственного народа. Первым у них было объявление о том, что они собираются делать, – отменить региональный статус русского языка. Затем лидерами «Правого сектора» (террористической организации) было заявлено, что русские должны убираться из Крыма. Туда направили, как они их назвали, «поезда дружбы» с вооружёнными бандитами штурмовать Верховный Совет. Вот когда это всё началось. Всё вот это Запад предпочитает не замечать.

Западники любят сейчас всех отменять. Культура отмены доминирует в их мировоззрении и практических делах. Но когда вы с ними заговариваете о том, как же всё это произошло, почему-то ни Франция, ни Германия, ни Польша, никто бы то ни было ещё не «встряхнули» путчистов и не заставили их выполнить подписанные и гарантированные европейцами договорённости, они говорят, что это всё так и было, но мы же якобы Крым «аннексировали». Мы у них спросили, почему они отсекают все предшествующие события, которые сейчас вкратце обрисовал? Они не хотят этого знать и исключают в любом историческом разговоре периоды, которые считают для себя неудобными. Сейчас они говорят, что 24 февраля с.г. мы «вторглись» на Украину. А до этого был госпереворот (о котором я сказал). Все режимы, которые впоследствии на Украине существовали и существуют, были результатом этого государственного переворота. Они остаются пропитанными его русофобской и неонацистской идеологией. За все эти годы принимались десятки решений по отмене русского языка сначала в средней школе, потом в университетах, в СМИ, потом закрывались даже украинские СМИ, вещавшие на русском языке и занимавшие позиции, которые не нравились то П.А.Порошенко, то В.А.Зеленскому. Это же всё было. Точно так же принимались законы, героизировавшие Бандеру, Шухевича и прочих преступников, фашистов, которые убивали мирных жителей (поляков, евреев) и тоже продвигали теорию «великих укров». Это всё не хотят замечать, как и Минские договорённости, позволившие в феврале 2015 г. остановить конфликт, войну по сути дела, развязанную пришедшим к власти режимом против Донбасса. Его жители отказались подчиняться таким незаконным правителям. Практически год были усилия по урегулированию этой ситуации. Подписали Минские договорённости. Все последующие семь лет Киев отказывался их исполнять. Сначала молча не выполнял то, что сам подписал и что впоследствии было одобрено единогласно СБ ООН. Потом режим стал говорить, что Минские договорённости их не устраивают, надо их уточнить. Всё это время продолжал бомбить Донбасс в нарушение многочисленных договорённостей о прекращении огня.

Сейчас бывший Президент П.А.Порошенко заявил, что они подписывали эти договорённости только для того, чтобы выиграть время и получить оружие от Запада. Они не собирались их выполнять. Честно и откровенно сказал. Они все занимаются инсценировкой. В.А.Зеленский в КВН играл, возглавлял «Квартал-95». П.А.Порошенко не был на сцене, но «играл» в политике, точно так же разыгрывая некие явления, в том числе важнейший шаг, который был поддержан всем мировым сообществом, – заключение Минских договорённостей. Оказывается, ему ничего было не надо. Сейчас говорят, что В.А.Зеленский пришёл «другой». П.А.Порошенко тоже приходил к власти над лозунгом установления мира в Донбассе, как и В.А.Зеленский. Оба быстро проявили свою настоящую сущность.

Я вам уже упоминал февраль 2014 г., когда лидеры госпереворота заявили, что русским нет места в Крыму, поскольку русский не будет думать, говорить по-украински и чтить украинских героев: Бандеру, Шухевича и им подобных. Когда мы привлекали внимание наших западных собеседников к этим фактам, то они говорили, что это – маргиналы. Не надо ассоциировать весь украинский народ с такими людьми.

Вот В.А.Зеленский не маргинал, правильно? Он избран народом подавляющим большинством голосов. В сентябре 2021 г. В.А.Зеленский даёт интервью, которое транслировали по телевидению, в социальных сетях тоже можно найти. На вопрос, как он относится к людям в Донбассе, в ДНР, ЛНР, сначала говорит, что есть люди, а есть «особи». До него, лет семь назад А.П.Яценюк, будучи премьер-министром, называл их «нелюди». «Нелюди», «особи» – смысл, который вкладывали эти два политических деятеля, понятен. Дальше В.А.Зеленский публично и осознанно сказал на камеру, что если кто-то считает себя русским, то пусть проваливает в Россию. Недавно его ещё в одном интервью (для «Си-Эн-Эн») спросили, что он думает по поводу националистических батальонов, таких как «Айдар», «Азов», поскольку их действия, очевидно, указывают на принадлежность к ультрарадикальным, неонацистам взглядам и практикам. Он сказал, что у них много таких батальонов. «Они такие, какие они есть». Показательно, что эту фразу «Си-Эн-Эн» из интервью вырезало. Им стало стыдно за человека, которого они воспевают и показывают, как когда-то показывали Г.Тунберг на всех экранах. Не хочу углубляться дальше во все эти факты. Вам они хорошо известны.

Скажу следующее. Запад хочет «остановить» историю. Когда Советский Союз исчез, Ф.Фукуяма заявил, что это конец истории. Отныне и вовек на всей планете будет только либеральный и неолиберальный миропорядок. Не получилось.

Пандемия коронавируса показала, что страны с такой расслабленной организацией хуже справляются с подобного рода реальными угрозами, нежели страны, которые они сами называют то автократиями, то диктатурами. Речь идёт о странах с хорошо организованной центральной властью, ответственной и дееспособной, умеющей с максимальной эффективностью (с точки зрения обеспечения интересов и безопасности своих граждан) реагировать на природные или иные катаклизмы. Китай, Индия, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Иран, Египет, Аргентина, Мексика – можно долго перечислять страны, которые за последние два или три десятилетия резко вырвались вперёд в экономическом развитии, повысили своё влияние на мировую торговлю и финансы, на организацию хозяйственной деятельности на планете. С экономическим весом приходит и политическое влияние. С этим нельзя не считаться.

Неслучайно создали «Группу двадцати» в 1999 г., потому что поняли, что «семерка», которая до этого «правила бал» во всех мировых финансах и экономике уже не в состоянии этим заниматься. Сейчас «Группа двадцати» – это десять стран, включая «семёрку» и её ближайших союзников из Азии, а другие десять государств – это БРИКС и их единомышленники из Латинской Америки, Африки, Ближнего Востока, Азии (Индонезия). «Двадцатка» достаточно эффективно работала, потому что Запад де-факто признал: он уже не может сам, и ему нужно договариваться. К сожалению, этот опыт (достаточно позитивный) не научил Запад тому, что подобного подхода необходимо придерживаться и в мировой политике. Там западники цепляются за оставшиеся у них рычаги: роль доллара, евро, целый ряд логистических цепочек, который они сейчас пытаются нарушить, чтобы нанести ущерб России, Белоруссии и другим странам, находящимся под санкциями за то, что он не хотят послушно выполнять волю Запада.

При этом мы привлекаем внимание к тому, что в случае возникновения у Запада какого-то каприза через призму собственного понимания своей безопасности, американцы, к примеру, ни перед чем не останавливаются. В 1999 г. они объявили, что Югославия представляет угрозу для американцев через Атлантический океан (10 тыс. км.). Разбомбили страну. В 2003 г. сказали, что Ирак угрожает жизненным интересам США. С какой стати? Каким интересам? Позже выяснилось: они придумали, что там есть оружие массового уничтожения. Потом оказалось, что его там нет. Тогдашний союзник Вашингтона Премьер-министр Великобритании Т.Блэр заявил, что в Ираке его не оказалось. Они «ошиблись», с кем не бывает. Почти миллион мирных граждан убили в Ираке, страну развалили. До сих пор её собирают по кускам. А Ливии просто не существует. Там то же самое – им не понравился «диктатор» М.Каддафи, с которым народ жил припеваючи: бензин почти даром, бесплатное обучение и образование заграницей тоже. Сделали из страны рассадник терроризма, серую зону, через которую беженцы идут на север, оружие и наркотики – на юг. Это всё выдуманные угрозы за 10 тыс. км от США.

В случае с нынешней ситуацией на Украине мы долгие годы, как минимум с 2013 г., стучимся в эту «западную» дверь и говорили: давайте не доводить дело до кризиса. Причём это не где-то там в Тихом океане, а прямо на наших границах. Они создавали режим, который полностью был «заточен» на то, чтобы стать инструментом сдерживания России. Они вкладывали в него деньги, накачивали вооружением, строили военные базы и, как сейчас окончательно выяснили, создавали биологические лаборатории, в которых проводили эксперименты с опасными патогенами. Фактически это было биологическое оружие. Неслучайно В.Нуланд, выступая в Сенате на слушаниях, когда наши вооружённые силы объявили об обнаружении биологических лабораторий и соответствующих документов, проговорилась «по Фрейду» и сказала, как важно, чтобы русские не получили доступ к тому, чем они там занимались. Таких лабораторий на всём постсоветском пространстве множество. Мы сейчас вместе с белорусскими друзьями в рамках ОДКБ создаём механизм, который будет обеспечивать транспарентность с точки зрения любой биологической активности, происходящей на территории наших стран. Непросто было это сделать, но в итоге получилось.

Мы всегда готовы разговаривать, но если Запад захлопнул все двери, объявляет санкции, выгоняет наших дипломатов, то ни о какой инициативе с нашей стороны речи быть не может. Если они одумаются и придут к нам с каким-то предложением (здравые люди уже начинают говорить, что когда-то это всё закончится и нужно будет думать о том, как восстанавливать или заново выстраивать архитектуру европейской безопасности) пусть придут, послушаем, что они скажут. Но не будем верить им на слово. Уже много раз верили и нас нагло обманывали.

В любом случае, будем делать всё, чтобы в критических отраслях нашей жизни: в сфере экономики, обороны не зависеть от Запада. Это чётко подчеркнул Президент России В.В.Путин. Соответствующие поручения даны правительству. Этим занимаются наши отраслевые министерства и ведомства. Но от диалога никогда не отказываемся. Но уже теперь верить «на слово» не будем. Всем этим обещаниям, как выясняется, грош цена. Та скорость и «обвальный» характер, который обрела русофобия в последние месяцы показывают, как глубоко она сидела. Все «улыбки», которые нам Запад демонстрировал после распада Советского Союза, все приглашения к сотрудничеству, стратегическому партнёрству – всё это было «наносное». За этой «личиной» всегда существовало и никуда не исчезало желание сдерживать Россию и, как в последнее время говорят, поделить её на несколько частей.

У нас есть, с кем сотрудничать, если Запад будет продолжать свою нынешнюю линию. Подавляющее большинство государств мира разделяет наши мысли, хотя далеко не все имеют смелость об этом публично говорить и их отстаивать. Можно по-разному голосовать на Генеральной Ассамблее ООН, делать заявления в других многосторонних форматах. Мерилом является практика, которая показывает, что семьдесят пять процентов населения государств-членов ООН не присоединились к нелегитимным санкциям. У нас есть БРИКС, к этой организации растёт интерес. Уже выстраивается (в хорошем смысле) очередь на присоединение к этому объединению, которое являет собой пример новой дипломатии. Никто никому ничего не навязывает, всегда ищут компромиссы, делают друг другу уступки, обеспечивают баланс интересов. Есть ШОС, где Белоруссия является наблюдателем и куда хочет вступить в качестве полноправного члена, что мы активно поддерживаем. На пространстве бывшего Советского Союза образованы СНГ, ОДКБ и ЕАЭС. Президент России В.В.Путин предложил сформировать Большое Евразийское партнёрство, чтобы все без исключения организации, страны, которые расположены на нашем большом континенте, могли выстраивать отношения не через какую-то навязанную извне схему, а через практические связи, выстраивая отношения таким образом, чтобы видеть возможность гармонизации этих процессов. ЕАЭС, ШОС, АСЕАН между собой наладили интересные контакты, помогающие выявлять перспективные области взаимодействия.

Никто не кладёт на стол концепцию, которую нужно внедрять. Так поступают американцы, которые недавно предложили индо-тихоокеанскую экономическую «рамку»: либо ты присоединяешься, либо ты не наш. У нас по-другому. Хотим искать правильные пути в жизни. Так, собственно говоря, и живёт обычный человек. В быту всегда надо понимать своих родных, близких, друзей и искать компромиссы. Это не соглашательство, а народная мудрость. Такие компромиссы, которые никоим образом не будут ставить под угрозу жизненные интересы человека, государства и народа.

Вопрос: В последние годы, особенно при возникновении того или иного события, становится популярным обращаться к классикам политической, философской и социологической мысли. Многие говорят только о Дж.Оруэлле или Ф.Фукуяме. К сожалению, большинство не принимает во внимание иные исследования, например, П.А.Сорокина с его концепцией социологической динамики или О.Шпенглера с его работой «Закат Европы». И те, и другие исследования говорят о возможном изменении мировой политической системы. На Ваш взгляд, возможно ли изменение мирового порядка? Можете ли предположить, какие политические проекты могут быть самыми востребованными в XXI-XXII вв.?

С.В.Лавров: Частично уже коснулся этой темы. Насчет «Заката Европы» О.Шпенглера. Сам термин «закат Европы» считаю прозорливым. Сейчас, к огромному сожалению, Европейский союз не является самостоятельным игроком. Про многополярный мир начали говорить давно. Е.М.Примаков, будучи министром иностранных дел в 1996-1997 гг. ввел в оборот этот термин, развивал сотрудничество России, Индии и Китая. Затем эта «тройка» РИК дала рождение «пятёрке» БРИКС. Тогда мы исходили из того, что одним из влиятельных полюсов многополярного мира будет ЕС. Этого не произошло.

В Европе был разговоры о необходимости обеспечить стратегическую автономию Евросоюза. Об этом до сих пор говорит только Президент Франции Э.Макрон. Остальные испытывают удовлетворение оттого, что американцы всем руководят. Все принимаемые в ЕС решения по большому счету навязаны Вашингтоном. Про НАТО вообще не упоминаю, это чисто американская организация. ЕС стал придатком американской политики в Европе. От санкций, вводимых Западом, страдает прежде всего ЕС. Американцы гораздо умнее. Они выстроили санкционные решения таким образом, чтобы не наносить большой ущерб своей экономике, хотя получили «взлетевшие» цены на бензин, продовольствие.

Да, Закат Европы, я бы так сказал. Европа – ближайшая нам цивилизация, культура, искусство, литература. Всегда взаимно обогащали друг друга. Печально, что сейчас «европейскостью» считается заявить о запрете преподавания Ф.М.Достоевского, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова в учебных заведениях европейских «грандов». Это печально.

Относительно нового миропорядка. Мне приходилось уже говорить, что выдумывать ничего не надо. Уроки, извлеченные международным сообществом из Второй мировой войны, воплощены в Уставе ООН. Он содержит всё необходимое для того, чтобы человечество избегало новых катастроф. Одна из важнейших гарантий – право вето пяти постоянных членов СБ ООН. Оно было предложено американцами при написании Устава всемирной организации. Суть этого механизма заключалась, как тогда объясняли и подчеркивали, чтобы никакие действия не предпринимались, если одна из великих держав возражает и считает, что её интересы будут ущемлены. Вот откуда это появилось. Это не привилегия, а инструмент предотвращения кризисов. Состав СБ ООН – «пятёрка» постоянных членов: США, две европейские страны (не представляющие ЕС, поскольку тщательно берегут национальное качество своего членства), Китай и Российская Федерация. Не весь мир, но Запад, Китай, Россия – «тройка», которую все сейчас называют ключевыми глобальными игроками. Будет необходимо расширять СБ ООН. Уже не одно десятилетие идет процесс: кто-то предлагает добавить постоянных членов, кто-то – непостоянных членов. Развивающиеся страны катастрофически недопредставлены – это факт.

Из 15 членов СБ ООН 6 представляют Запад. Это не соответствует никакой пропорции. Когда говорим о реформе СБ ООН, подчеркиваем необходимость сконцентрироваться исключительно на расширении представленности развивающихся стран. Мы поддержали Индию, Бразилию. В увязке с этими странами обязательно поддержим обеспечение интересов Африки.

Что касается принципов. Один из важнейших постулатов Устава ООН гласит, что Организация основана на уважении суверенного равенства государств. Примените этот принцип к тому, что делает Запад, и поймёте, что он грубейшим образом попирается, когда они буквально «бегают по всему миру» и требуют через своих послов и эмиссаров (не убеждают, а требуют) от любых стран (маленьких и больших) присоединяться к антироссийским санкциям и другим выходкам. Это неуважение не только тех, к кому адресуешь требования, но и самого себя. Если считаешь, что во всем прав, то предъяви свою позицию, а мы предъявим свою. Пусть люди выбирают. Они же не дети малые. Когда предъявляют ультиматумы таким странам, как Индия, Египет, Турция, – беспардонность выходит за пределы всего разумного.

Не надо ничего выдумывать. Нужно сделать так, чтобы Устав ООН не оставался на бумаге, а воплощался в практические действия.

Еще до пандемии (которая вмешалась в эти планы) Президент России В.В.Путин предложил созвать саммит постоянных членов СБ ООН, чтобы без взаимных капризов, по-честному обсудить, как вести дела в мире так, чтобы мир был равноправным, справедливым и чтобы Устав ООН воплощался в жизнь. Это предложение остается на столе переговоров. Надеюсь, когда Запад «придет в себя», сможем к нему вернуться.

Вопрос: Исходя из дальнейшего развития мировой политики, есть ли смысл создавать коалиции из стран, не играющих по правилам Запада? Либо проще развивать самостоятельную политику и взаимодействовать исключительно на основании договорных отношений?

С.В.Лавров: Не вижу здесь противоречий. Есть ли смысл создавать коалицию из стран, которые не хотят «играть» по западным правилам? Это и значит развивать отношения с теми, кто вменяем и договороспособен. Недоговороспособность Запада уже неоднократно упоминал, примеров тому множество. Стран, которые хотят сотрудничать с нами и видят в этом свой экономический, гуманитарный и культурный интерес, подавляющее большинство. Глубокой симпатией пользуется наша линия на отстаивание своей самостоятельности не в плане игнорирования международных договоров, а в том, что мы идем на договорённости, являющиеся балансом интересов. Не будем никогда принимать того, что нам пытаются навязать. Немногие могут это высказать. Не все обязательно согласны с тем, как конкретно мы отстаиваем свою самостоятельность. Но это – черта нашего народа, как и белорусского, быть самостоятельными, всегда отвечать на взаимоуважительные и равноправные инициативы и никогда не идти у кого-то на поводу. Это вызывает уважение у подавляющего большинства стран мира.

Вопрос: Как бы не сложилась мировая ситуация, можно предположить, что отношения между странами Европы и Азии необходимо будет отстраивать. В нынешнее время «железный занавес» и игнорирование друг друга не будут идти на пользу и будут тормозить процесс развития мировых отношений. Где и как найти точки соприкосновения между государствами? Как долго может длиться этот процесс?

С.В.Лавров: Это бессмысленно гадать. Хочу подчеркнуть, что даже в самые критические исторические периоды мы не прерывали отношения с Западом.

Небольшой экскурс в недавнюю историю. В 2008 г. М.Н.Саакашвили отдал приказ бомбить мирный город Цхинвал, позиции миротворцев, в том числе миротворцев Российской Федерации. Начинается «пятидневная война». Сразу после того, как М.Н.Саакашвили этот приказ отдал, мы предложили собрать Совет Россия-НАТО (СРН). Это произошло спустя несколько месяцев после того, как на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г. они записали, что Грузия и Украина будут в НАТО. По-русски говоря, М.Н.Саакашвили «снесло голову». Он решил, что ему всё дозволено. За несколько недель до того, как всё произошло, к нему в Грузию приезжали американские эмиссары. Мы потребовали созвать СРН (он тогда еще существовал). Госсекретарь США К.Райс лично заявила, что с русскими не будут разговаривать. Хотя, когда создавался СРН, все его превозносили, как орган, который должен работать постоянно и собираться в кризисные моменты. Вот, пожалуйста, создали «орган».

Точно также и последние годы после госпереворота и развала Минских договорённостей Совет Россия-НАТО был заблокирован, прежде всего американцами.

Если говорить о новых форматах, то часто приводят пример, что у российского орла две головы, смотрящих на восток и запад. Россия стала поворачиваться на восток, отворачиваясь от Запада. Не мы отворачивались, это они отвернулись и выстраивают «железный занавес». Плохо понимают, чем это закончится.

По законам физики, если «здесь» у тебя пусто, то ты будешь больше работать на другом направлении. Тем более что, с Китаем, Индией и азиатскими странами (Южная Азия, Юго-Восточная Азия) у нас большое количество перспективных проектов, не только энергетических, но и высокотехнологичных: космос, атомная энергетика и многое другое. У нас говорят: «насильно мил не будешь». Не будем за ними бегать и их уговаривать опомниться. Пусть придут в себя и определятся, что они в этой жизни хотят: быть прислужниками той «игры», которую затеял Вашингтон, используя как инструмент Украину или опираться на свою заинтересованность иметь нормальные цены на газ, электричество, продукты питания и думать о своих гражданах, а не о том, как сделать приятное заокеанским хозяевам.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 июля 2022 > № 4106826 Сергей Лавров

Максимальные ставки по сберегательным депозитам повысили в Казахстане

Казахстанский фонд гарантирования депозитов утвердил новые ставки.

Артур Эдильгериев

В целях повышения привлекательности стабильных депозитов, а также с учетом сложившихся рыночных курсов, увеличены максимальные ставки по всем видам сберегательных вкладов. Об этом сообщили в Казахстанском фонде гарантирования депозитов, передает Liter.kz.

По сберегательным депозитам на три и шесть месяцев ставки выросли на 0,5 п.п. и 1,0 п.п., соответственно, по сберегательным депозитам на 12 месяцев на 0,1 п.п. и на 24 месяца – 0,2 п.п.

По остальным видам депозитов изменений не было.

Таким образом, максимальные рекомендуемые ставки по депозитам в тенге на август составят:

Куршскую косу посетил необычный гость

На Куршскую косу в Калининградской области приплыл морж, это животное зафиксировано в регионе впервые. Экологи призывают не тревожить зверя при встрече и дать ему отдохнуть.

Моржа встретили на побережье государственные инспекторы национального парка «Куршская коса» ранним утром 30 июня. Взрослое (судя по бивням) животное отдыхало на песке.

Моржи обитают на Крайнем Севере и значительные путешествия совершают редко, рассказали Fishnews в пресс-службе Минприроды РФ.

«Это первая встреча моржа на территории Калининградской области. В Красную книгу России включены два подвида моржа — атлантический и лаптевский. Указанные подвиды на территории страны обитают в Арктической зоне, их жизнь тесно связана со льдом. Происхождение обнаруженной на Куршской косе особи точно не установлено», — прокомментировал руководитель секретариата Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам Минприроды России, кандидат биологических наук Егор Лыков.

Возможно, морж приплыл с попутным течением из Польши, предполагают в министерстве. В WWF России тоже считают, что, скорее всего, животное просто заблудилось.

«По фото очень похоже, что это та же особь, что неделей ранее была замечена на побережье Польши. Судя по фото, это взрослый или даже престарелый морж, скорее всего, самка. Это определяется по размеру клыков, обвисшей сморщенной коже. Видно, что животное ослаблено и истощено», — отметила главный координатор проектов по сохранению биоразнообразия Арктики Всемирного фонда дикой природы Варвара Семенова.

Она подчеркнула: лучшее, что можно сделать для этого моржа — максимально оградить его от беспокойства.

«Морж — очень пугливое животное, и любой шум техники, громкие разговоры или попытки приблизиться могут заставить его уйти в воду. А скорее всего, сейчас оно нуждается именно в отдыхе на берегу. То, что сейчас морж подпускает близко к себе людей, говорит о том, что он сильно устал. Сейчас задачу по охране животного взяли на себя инспекторы нацпарка, но если моржиха продолжит свое путешествие и объявится еще где-то на побережье, рекомендации те же — не пытайтесь подойти к зверю или сфотографировать его».

Директор нацпарка «Куршская коса» Анатолий Калина поручил научным сотрудникам ООПТ обследовать животное, а информацию передать в Атлантическое отделение Института океанографии имени П.П. Ширшова РАН.

Fishnews

«Университетские смены» продолжают принимать детей и подростков из ДНР и ЛНР

В Тульском государственном педагогическом университете завершилась очередная «Университетская смена» для ребят из ДНР и ЛНР. В последний день смены ребята собрались в университетской «Точке кипения» вместе с воспитателями и вожатыми на прощальный вечер.

Вожатые и воспитатели устроили танцевальный флешмоб. Затем все отряды приняли участие в концерте со своими номерами, исполнив популярные песни и танцы.

После концерта отряды собрались на общелагерной «свечке». В завершение вечера участники «Университетской смены» простились с Тулой и ТГПУ, выпустив в небо воздушные шары.

Третья «Университетская смена» для детей и подростков из ДНР и ЛНР открывается на площадке Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н. Ульянова. Всего на базе УлГПУ в течение лета пройдет девять таких смен.

Традиционно в первый день смены проходят так называемые веревочные курсы – игры на сплочение коллектива. Затем для школьников проводится экскурсия по Ульяновску, которую вожатые превращают в деловую игру «Я – экскурсовод».

Знакомство с вузом начинается с квест-вертушки «1000 и 1 сокровище», во время которого ребята знакомятся с 90-летней историей УлГПУ и учатся общаться между собой.

Для участников смен будут проводиться игры «Алло, мы ищем таланты» и «Угадай мелодию», спортивные игра «Путешествие в Спортландию» и детективная игра «Разведшкола».

Днем школьники проводят время на занятиях в Технопарке вуза, на экскурсиях и в музеях. Вечером дети играют с вожатыми в настольные игры «Вокруг света», «Сыщики», «Страноментр», «Что? Где? Когда?», «Остров сокровищ», «Энциклопедия», «Путешествие по России», «Кругосветное путешествие». Игры подобраны так, чтобы ребята в увлекательной форме знакомились с историей России и ее культурой.

Все вожатые «Университетских смен» в УлГПУ имеют опыт общения с детьми разного возраста, они прошли специальное обучение в ресурсном центре по подготовке вожатых «Ариадна».

2 июля «Университетская смена» стартует на площадке Томского государственного педагогического университета. На первую смену в педвуз приедут 60 школьников из ДНР и ЛНР. Программа десяти дней смены наполнена образовательными, культурными и спортивными событиями. С ребятами в эти дни будут работать более 20 представителей вуза: сотрудники и преподаватели, активисты Центра воспитательной работы и молодежной политики, выпускники университета.

4 июля «Университетская смена» для школьников из ЛНР откроется на площадке Омского государственного педагогического университета. В Омск приедут 58 детей и подростков из Луганской Народной Республики.

Для участников смены ОмГПУ подготовил насыщенную программу образования и отдыха. Она состоит из образовательных блоков «Адаптационный», «Командообразование», «День Технопарка универсальных педагогических компетенций», «Интеллектуальный», «Современная Россия», «Омское Прииртышье», «Региональный», «Омск промышленный» и «Омск спортивный». Для ребят будет проведена дополнительная общеразвивающая программа «История России в зеркале культуры».

Во время «Университетской смены» школьники посетят Омский историко-краеведческий музей, исторический парк «Россия – Моя история», Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля, Омскую крепость, Омский планетарий, Омский государственный музыкальный театр. На экскурсиях они познакомятся с исторической частью города Омска и культурным многообразием региона. Также для ребят запланировано знакомство с Технопарком универсальных педагогических компетенций ОмГПУ, где для них проведут мастер-классы, лекции и викторины.

Работать с детьми и подростками будут психологи, педагоги и сотрудники ОмГПУ, а помогать в организации смены – студенты и волонтеры.

4 июля начнется первая «Университетская смена» на базе Уральского государственного педагогического университета. УрГПУ примет 45 ребят из Донецкой и Луганской народных республик. Дети разместятся в кампусе университета. Для всех участников созданы безопасные условия пребывания, организовано медицинское сопровождение и оказание психолого-педагогической поддержки.

Программа «Университетских смен» носит название «История России в зеркале культуры». Участники смены отправятся на обзорную автобусную экскурсию по Екатеринбургу, посетят Уральский геологический музей, смотровую площадку небоскреба «Высоцкий», Музей автомобильной техники, гончарную мастерскую в деревне Нижние Таволги, Музей истории Невьянского края и Невьянскую наклонную башню, Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства им. И.Д. Самойлова, Дом-музея П.И. Чайковского в Алапаевске, Свердловскую киностудию и другие интересные места Уральского региона.

Программа смены включает мастер-классы, тренинги, образовательные лекции и творческие интенсивы, которые состоятся в кампусе УрГПУ, Технопарке универсальных педагогических компетенций, педагогическом «Кванториуме» им. В.Г. Житомирского, продюсерской студии Российского общества «Знание».

Всего в Екатеринбурге пройдут три «Университетские смены». Вторая смена начнется 15 июля, третья – 10 августа.

Справочно

Федеральный проект «Университетские профильные образовательные смены» реализуется при поддержке Минпросвещения России и Минобрнауки России. В рамках проекта для детей и подростков из Донецкой и Луганской народных республик 12–17 лет проходят образовательные смены на базе ведущих университетов России, включая педагогические вузы.

Проект стартовал 6 июня 2022 года. В нем примут участие 15 000 детей и подростков, в том числе 3700 школьников из ДНР и ЛНР, которые приедут на «Университетские смены» в 30 педагогических университетов, подведомственных Минпросвещения России.

В «Университетских сменах» уже приняли участие более ста детей (Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова, Шадринский государственный педагогический университет, Дагестанский государственный педагогический университет).

Для участников смен проводятся обзорные экскурсии с посещением объектов культурно-исторического наследия, музеев, театров, интерактивные образовательные занятия по истории и культуре России, спортивные мероприятия.

«Университетские смены» проходят с июня по август 2022 года.

Стоимость кредита будет проще узнать

Роман Маркелов

С 3 июля банки в кредитном договоре должны будут указывать полную стоимость потребкредита (или займа) в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Нововведение должно сделать условия кредитования более прозрачными для заемщиков и позволит им лучше понимать полную стоимость кредита, который они планируют взять.

Также с 3 июля начинает действовать норма, по которой полная стоимость потребительского кредита или займа по договору, который заключен с заемщиком в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент заключения такого договора не может превышать предельно допустимое значение. Оно рассчитывается в соответствии с законодательством.

Кроме того, с 3 июля в договоре же на оформление банковского вклада минимальная гарантированная ставка должна указываться на первой странице. Значение ставки появится в правом верхнем углу первой страницы договора в квадратной рамке, занимающей не менее 5% площади этой страницы. Условия вклада будут прописываться в наглядной форме: в виде таблицы, которая размещена на первой странице договора.

Усложняется взыскание долгов по квартплате

Марина Трубилина

Управляющие компании должны будут при взыскании долгов указывать данные одного из документов должника. Более двух лет для них действовал упрощенный порядок подачи заявлений, поскольку сведений о документах жильцов у коммунальщиков, как правило, нет.

По Гражданскому процессуальному кодексу в исковом заявлении в суд должны быть указаны довольно подробные сведения об ответчике - его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также один из его идентификаторов (например, СНИЛС, ИНН, паспортные данные, номер водительского удостоверения и т.п.). Однако требование об идентификаторах не распространялось на случаи взыскания долгов за ЖКУ. В июле эта отсрочка заканчивается.

При этом, как указывает директор ассоциации НП "Национальный жилищный конгресс" Татьяна Вепрецкая, для взыскателей долгов за ЖКУ (управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающих организаций) начнут действовать определенные послабления. Они могут указать место жительства или место пребывания должника. Если же им неизвестны дата и место рождения жителя, один из идентификаторов, это указывается в исковом заявлении или заявлении о вынесении судебного приказа. В этом случае информацию по запросу суда должны будут предоставить Пенсионный фонд, налоговые органы или органы внутренних дел. Судебный приказ не будет вынесен, а исковое заявление не будет рассматриваться до тех пор, пока суд не получит необходимые сведения из ПФР, налоговой или полиции. На срок исполнения запроса суда приостанавливаются сроки рассмотрения судебных дел.

Указывать идентификаторы должника в судебных документах стали ради того, чтобы долг не взыскивали, например, с полного тезки жильца. Однако механизма получения идентификаторов коммунальными организациями не было, и новый порядок мог бы парализовать взыскание долгов за ЖКУ. Поэтому введение этой нормы для коммунальщиков несколько раз откладывали.

С июля вырастут тарифы на коммунальные услуги

Марина Трубилина

С июля традиционно повышаются тарифы на коммунальные услуги. Еще в конце прошлого года правительство установило предельные индексы подорожания для каждого региона. В среднем повышение составит 4%.

Сильнее всего могут подняться платежи в Чечне - до 6,5%. На втором месте - Санкт-Петербург с подорожанием на 6,3%. Далее следуют Крым с Севастополем и Татарстан, где тарифы подрастут на 6,2%. В Москве, Дагестане и Якутии коммунальные платежи поднимутся максимум на 6%.

Минимальное подорожание ожидается в Свердловской области - на 2,9%. В Марий Эл коммунальные платежи поднимутся на 3,2%, на Чукотке - на 3,3%. Целый ряд регионов планирует увеличить тарифы в среднем на 3,4%. Среди них - Республика Алтай, Костромская, Ленинградская, Пензенская, Тверская области и др. В остальных регионах квартплата вырастет на 3,7-5,4%.

Стоит учитывать, что это подорожание в среднем по региону и в целом по коммунальным услугам. Это значит, что, к примеру, вода может подорожать больше, чем отопление, а повышение платы в одном городе может быть ощутимее, чем в соседнем в том же регионе.

Предельными индексами ограничивается рост тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, газ, электроэнергию, вывоз мусора. Остальные платежи (например, плата за содержание и ремонт жилья, за радиоточку, за капремонт) не ограничиваются индексами, их повышение не привязано к единой дате.

Регионы могут при необходимости поднять тарифы и больше предельного индекса, если это нужно для модернизации коммунальных сетей. Но это возможно только с согласия Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Семьи, где на квартплату уходит более 22% дохода, могут получать субсидии на оплату ЖКУ. В ряде регионов "порог" ниже.

Ранее на заседании президиума Госсовета глава минэкономразвития Максим Решетников призвал регионы в дальнейшем поднимать тарифы на коммунальные услуги на уровень инфляции. За последние годы создана хорошая система социальной защиты населения, отметил он: регулярно индексируются все выплаты, выплачиваются субсидии на оплату ЖКУ наименее обеспеченным категориям населения (их получают 3,4 млн семей, на эти цели направляется 75 млрд рублей в год). Регионы же зачастую поднимают тарифы даже на меньшие суммы, чем разрешается предельным индексом. Это приводит к недофинансированию отрасли, отмечали ранее в минстрое.

Также ранее ФАС представила законопроект о едином порядке госрегулирования цен и тарифов. Предлагается устанавливать тарифы на срок не менее пяти лет с возможностью их корректировки в исключительных случаях, установленных правительством. Регулироваться будут в числе прочих тарифы в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с отходами, газоснабжении. Предлагается также усилить общественный контроль за процедурой установления регулируемых тарифов.

Дорожает подключение дома к электричеству

С 1 июля стоимость технического присоединения (ТП) частных домов к электросетям резко вырастет. Потребители с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт начнут компенсировать 50% затрат сетевых компаний на присоединение к электричеству, а с 1 января 2023 года - все 100%.

Изменения коснутся владельцев частных домов, а также мелких и средних предпринимателей. Вырастет также плата за запрашиваемую мощность - до 5 тысяч рублей за 1 кВт. До 1 июля плата за ТП с максимальной мощностью потребления до 15 кВт (такая мощность требуется для энергообеспечения дома до 150 кв. м) была установлена в размере 550 рублей. Для объектов с мощностью до 150 кВт в стоимость присоединения не включались затраты сетевых компаний на сооружение электросетевой инфраструктуры (в среднем плата составляла 30-40 тысяч рублей). Таким образом, стоимость присоединения нового дома (15 кВт) может вырасти до 75 тысяч рублей, а фермерского хозяйства (150 кВт) - до 750 тысяч рублей плюс плата за подведение сетевой инфраструктуры к дому.

В пресс-службе минэнерго пояснили "РГ", что сейчас в проработке находятся решения по определению групп населения, которые получат льготы по ТП к электросетям. В проекте методических указаний по определению размера платы за техприсоединение, разработанных ФАС, предполагаются льготы для малообеспеченных граждан, многодетных семей, ветеранов, инвалидов и чернобыльцев. Для них плата будет составлять не более тысячи рублей. Однако документ пока не принят.

Необходимость повысить плату за ТП появилась из-за возникновения выпадающих доходов электросетевых компаний. С 2009 года они составили 54,7 млрд рублей. При этом затраты на присоединение льготных категорий за период 2009-2019 годов составили 166 млрд рублей.

На недавнем заседании президиума Госсовета вице-премьер Марат Хуснуллин предложил сохранить прежние тарифы для населения на подключение к электросетям. Важно продлить действие льготных условий подключения жилых домов к сетям, прежде всего при подключении мощностью до 7,5 кВт, отмечается в проекте Стратегии развития строительства и ЖКХ до 2030 года. Однако глава минэкономразвития Максим Решетников отметил, что 89% льготных присоединений не используется в полном объеме. Глава минэнерго Николай Шульгинов сообщил, что нынешняя плата составляет 0,007% от реальной стоимости подключения. Как отмечает первый вице-президент "ОПОРЫ России" Павел Сигал, стоимость подключения к сетям в последние годы была непропорционально низкой, особенно с учетом тонкостей с последней милей (подведения электросети до принимающего устройства).

Подготовили Сергей Тихонов, Марина Трубилина

Новый этап дачной амнистии начнет действовать на два месяца раньше запланированного - уже с 1 июля. Ранее предполагалось, что закон о продлении и расширении дачной амнистии вступит в силу с сентября нынешнего года. Дачная амнистия не только продлевается на пять лет - до 1 марта 2031 года, но и расширяется - теперь проще будет легализовать старые дома в населенных пунктах.

Сейчас жители домов, построенных в советское время, зачастую не могут узаконить свое жилье, поясняли в Росреестре. Такие строения числятся в старых документах совхозного или колхозного учета, похозяйственного учета бывших поселковых советов, в учетных документах бывших Бюро технической инвентаризации. Но этого недостаточно для внесудебного оформления прав. А нередко у жителей вообще нет на руках правоустанавливающих документов. Законом вводится упрощенный порядок оформления прав на такие дома и участки под ними. Дома должны быть построены до 14 мая 1998 года (до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ) и располагаться в границах населенного пункта на государственных или муниципальных землях.

Граждане должны будут подать заявление в муниципалитет о предоставлении участка под домом и приложить любой документ, подтверждающий факт владения. Это могут быть квитанции об уплате коммунальных услуг, документы о проведении технической инвентаризации и т.п.

"Дачная амнистия", действующая с 2006 года, позволила гражданам в упрощенном порядке оформить права почти на 16 млн объектов недвижимости, отмечает проректор НИУ МГСУ Кирилл Кулаков. С одной стороны, государство получило возможность зафиксировать, что именно построено на этих землях, и впоследствии будет получать налог на недвижимость. С другой стороны, граждане переводят в легальную плоскость то, что сегодня считается самостроем, отмечает он. Продление "дачной амнистии" подчеркивает курс государства на спокойную, планомерную легализацию недвижимости граждан, говорит Кулаков.

Подготовила Марина Трубилина

В Российском университете транспорта прошло итоговое заседание коллегии Минтранса России

Сегодня на площадке главного отраслевого ВУЗа страны – Российского университета транспорта состоялось итоговое заседание коллегии Министерства транспорта РФ. Заседание провел Министр транспорта Виталий Савельев. Участие в коллегии приняли помощник Президента России Игорь Левитин, специальный представитель Президента России по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов, первый заместитель Председателя Правительства РФ Андрей Белоусов, заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин, Министр экономического развития Максим Решетников, председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Евгений Москвичёв, главы субъектов РФ, руководители предприятий транспортной отрасли.

Перед началом заседания Андрей Белоусов и Виталий Савельев вручили государственные и ведомственные награды работникам транспортного комплекса.

Виталий Савельев выступил с докладом «О результатах деятельности Министерства транспорта Российской Федерации за 2021 год, целях и задачах на 2022 год, плановый период до 2024 года».

Андрей Белоусов в своем выступлении рассказал о задачах, которые стоят перед транспортной отраслью и которые должны найти отражение при актуализации Транспортной стратегии. Работа по выстраиванию новых транспортно-логистических коридоров в соответствии с поручением Президента должна быть полностью завершена к 1 сентября этого года. «Министерством транспорта совместно с отраслевыми ведомствами определена грузовая база. Ведется работа по определению узких мест и выстраиванию дорожных карт», – сказал Андрей Белоусов.

Говоря о повышении эффективности функционирования железнодорожного транспорта, первый вице-премьер отметил, что к концу года в Восточном направлении должна быть обеспечена пропускная способность в объеме 158 млн тонн. Ключевым приоритетом является выполнение инвестиционной программы РЖД. «В 2024 году предусмотрено завершение строительства Багаевского гидроузла и дополнительной камеры шлюза Городецкого гидроузла с судоходным каналом. Оба проекта позволят увеличить пропускную способность внутренних водных путей на 35 млн тонн в год», – подчеркнул Андрей Белоусов.

Также первый вице-премьер упомянул о необходимости выстраивания новой модели грузовых автоперевозок в сообщении со странами-членами Евросоюза. Будет продолжена реализация программ по стимулированию обновления подвижного состава общественного транспорта. «Эти программы предусматривают выход на маршруты более пяти тысяч единиц новой техники до 2024-го года на общую сумму более 270 млрд рублей. Обновление коснется около десяти процентов действующего парка общественного транспорта старше 10 лет», – подчеркнул он.

В свою очередь Марат Хуснуллин отметил, что 2021 год был особо успешным в области транспортного строительства. Благодаря беспрецедентному объему финансирования, полученному при поддержке Президента и Председателя Правительства, были на 43% превышены объемы ремонта автомобильной и дорожной инфраструктуры. 163 млн м² асфальта уложили на федеральных, региональных и местных автодорогах.

Вице-премьер отметил роль Транспортной стратегии, благодаря которой появилась пятилетняя программа дорожного строительства, утвержденная Президентом. «Новая задача в рамках этой пятилетки – привести в нормативное состояние не менее 85% всей опорной сети автодорог страны, а это 138 тыс. км дорог», – сказал Марат Хуснуллин.

Благодаря своевременным законодательным решениям обеспечено ускоренное финансирование и строительство трассы М-12. «Это тоже невидимая, но огромная работа Минтранса, Минфина, Правительства, которая позволила достичь таких результатов», – сказал вице-премьер.

Марат Хуснуллин упомянул проект Московского транспортного узла, отметив, что он является проектом мирового уровня, в настоящее время обеспечивая перевозку около 1 млрд пассажиров. Вице-премьер призвал Минтранс поставить в приоритет качество строительства дорог, оперативно решать задачи импортозамещения, в том числе строительно-дорожной техники, и принять отдельную антикризисную программу по транспорту.

Сергей Иванов отметил важность развития не только МТК «Север-Юг», но и других транспортных коридоров: «Это жизненно важно. Если мы получим полномасштабный выход через морские и ж/д пути в Персидский залив, мы получим выход в любую точку мира». Также он рассказал о перспективах круглогодичного использования Северного морского пути: «Если мы разовьем восточный участок СМП, наиболее сложный в плане ледовой обстановки, это, конечно, сильно изменит картину и поможет Восточному полигону, который тоже требует расширения».

Спецпредставитель Президента отметил также важность развития региональных аэропортов Дальнего Востока: «Петропавловск-Камчатский, Анадырь – все основные федеральные опорные аэропорты Дальнего Востока приведены в порядок. Региональные же аэропорты остро нуждаются в очень серьезных инвестициях – от Чукотки до п-ва Шикотан, до Командорских островов, – везде, где живут наши люди».

Как отметил Максим Решетников, Правительство понимает значимость транспортной отрасли для экономики страны и готово выделять серьезные финансовые средства не только на стройку, но и непосредственно на работу транспортного комплекса. «В Правительстве сейчас проводится серия стратегических совещаний, которая должна завершиться к осени», – сказал он.

Основной задачей сейчас является построение нового транспортно-экономического баланса всей экономики, который будет построен на обновленном балансе внешней торговли, изменении структуры экономики, внутреннего спроса. «Один из самых сложных системных вопросов, который мы с министром транспорта обсуждаем – это стратегия развития транспорта в новых условиях», – сказал Максим Решетников. Он отметил, что проделана большая работа по взаимоувязке грузовой базы и грузовых потоков, удалось создать серьезный фундамент для обобщения транспортно-экономических вопросов.

Статс-секретарь – заместитель Министра транспорта Дмитрий Зверев рассказал об итогах законопроектной деятельности Минтранса за 2021 год, а также планах на 2022 год. В прошлом году принято 20 федеральных законов в сфере транспорта. Благодаря совместной работе Минтранса с Палатами Федерального Собрания был принят важнейший закон о внедрении электронного документооборота при перевозках грузов автомобильным транспортом. Отдельно отмечен блок законов, регламентирующих вопросы удаления имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ, в том числе с обеспечением ответственности за удаление затонувших судов.

Принятые изменения в Воздушный Кодекс расширили применение беспилотных гражданских воздушных судов. Также законодательно урегулированы отношения по созданию объектов инфраструктуры морских портов. Особо значимым является Федеральный закон № 26-ФЗ, запретивший высадку из общественного транспорта безбилетных пассажиров в возрасте до шестнадцати лет.

Всего в 2021 году принято 203 акта Правительства и 178 ведомственных актов Минтранса, зарегистрированных Минюстом. В рамках реформы разрешительной деятельности Минтрансом проанализировано более 100 нормативных правовых актов, регламентирующих виды разрешительной деятельности.

В 2021 году приняты решения Президента и Правительства о подписании 14 международных договоров – в области транспортной безопасности, безопасности полетов, автомобильного сообщения, развития международных транспортных коридоров. Уже подписаны и успешно реализуются 8 международных договоров. В апреле 2022 года подписано Соглашение о применении в Евразийском экономическом союзе навигационных пломб для отслеживания перевозок, к концу года планируется завершить процедуры по его ратификации.

План законопроектной деятельности Минтранса на 2022 год содержит 62 законопроекта. Особое значение приобретают нормативные правовые акты, направленные на противодействие санкционному давлению. С марта по июнь 2022 года принято 35 актов, направленных на обеспечение транспортной доступности населения и поддержку организаций транспортного комплекса в условиях существующего санкций: 2 федеральных закона, 30 актов Правительства РФ и 3 акта Минтранса России.

В работе Министерства находятся законопроекты об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также об урегулировании вопросов комплексного транспортного обслуживания населения. Также отмечен проект федерального закона об автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, разработанный для устранения разрозненности отраслевых правовых норм в данной области. Особую актуальность приобретают законопроекты, направленные на регулирование эксплуатации беспилотных транспортных средств.

Дмитрий Зверев отметил, что сейчас в Правительстве на рассмотрении находится 5 законопроектов в области транспорта, в Государственной Думе рассматриваются 34 законопроекта. До конца года Минтранс планирует обеспечить внесение в Госдуму еще 8 законопроектов, в том числе законопроекта об изменении Воздушного кодекса, в части нового регулирования в сфере безопасности полетов. 

Евгений Шмидт: нельзя закрывать глаза на дискриминацию русских в Германии

Идея создания некоммерческой организации по предотвращению дискриминации русскоязычных в Германии витала в воздухе уже давно, считают представители новой НКО. О проблемах, с которыми сегодня сталкивается русскоязычное население в ФРГ, причинах, которые привели к всплеску русофобии, и о том, какую поддержку будут оказывать в этой связи русским, в интервью корреспонденту РИА Новости Светлане Берило рассказал соучредитель НКО по предотвращению дискриминации и изоляции русских немцев и русскоязычных сограждан в Германии (VADAR), депутат бундестага и уполномоченный фракции "Альтернатива для Германии" (АдГ) по российским немцам Евгений Шмидт.

– Во вторник на заседании фракции АдГ в бундестаге вы были выбраны уполномоченным по правам русских в Германии. Каким образом планируете отстаивать интересы русскоязычного населения ФРГ?

– Я сразу уточню, на заседании фракции "Альтернатива для Германии" меня избрали уполномоченным по работе с российскими немцами. А спустя пару дней после назначения было принято решение о создании НКО, которая бы занималась проблемой дискриминации русскоязычного населения в Германии, оказывала им всеобъемлющую поддержку, в том числе и правовую, а при необходимости доводила бы дела до суда с привлечением своих адвокатов. Я стал заместителем главы этой НКО – на этом посту буду держать связь с российской общественностью, отвечать за медийную работу и работу с российскими немцами. Также по этим вопросам буду держать связь с бундестагом, ввиду того, что я являюсь депутатом.

– Кто стал главой организации?

– Ульрих Ойме, он бывший депутат (бундестага от партии АдГ – ред.). У него будет больше времени заниматься основной деятельностью НКО, поэтому ему и дали роль главы. У меня сейчас большую часть времени занимает депутатская деятельность.

– Ваша организация по предотвращению дискриминации русских немцев и русскоязычных уже функционирует?

– Она уже существует. Сейчас она проходит необходимую процедуру регистрации в госорганах Германии, открывается счет. Тем не менее, уже поступил ряд обращений от граждан, которые подвергаются гонениям или тем или иным ущемлениям из-за русского языка, либо из-за страны своего происхождения. Поэтому мы сейчас собираем факты. Их много.

За мою депутатскую деятельность также накопился ряд таких фактов. Помимо этого, в Telegram-канале существует сообщество людей, которое насчитывает четырехзначное количество тех, кто подвергается дискриминации. Сейчас мы собираем и анализируем все эти случаи. Наш адвокат этим занимается. И в ближайшее время мы начнем активную работу.

– Связана ли НКО с партией "Альтернатива для Германии"?

– Некоммерческая организация не связана с партией. Хотя в ней есть и представители "Альтернативы для Германии", но в нее также входят и те, кто не состоит в партии. Кроме того, один из организаторов НКО является членом партии Христианских демократов (Христианско-демократический союз ФРГ, нем. CDU – ред.). Поэтому организация с политикой никак не связана. В силу определенных обстоятельств, конечно, среди ее учредителей превалируют члены партии "Альтернатива для Германии", потому что именно она в большей мере и отражает целевую группу таких граждан.

– Кому принадлежала инициатива создания этой НКО?

– Она принадлежала восьми разным людям, которые впоследствии и стали ее организаторами. Среди них журналисты, писатели, депутаты разных уровней парламентов Германии, члены руководства партии "Альтернатива для Германии". Сама идея витала в воздухе уже давно – в силу усугубившейся проблемы дискриминации, связанной с военным конфликтом на Украине. Поэтому организация сложилась совершенного логически.

– Вы сказали, что к вам уже начали поступать обращения русскоязычных граждан, столкнувшихся с дискриминацией. Можете рассказать подробнее?

– Сейчас я бы не хотел говорить о подробностях, потому что наш адвокат в данный момент проводит юридическую экспертизу этих случаев. Но могу сказать, что они очень разные: например, это проблемы на работе, связанные с работодателем, у тех, у кого есть российские корни, либо кто прибыл из России. То есть возникают проблемы с работодателями, которые политически ангажированы. Либо возникают проблемы с какими-то государственными структурами у находящихся здесь русскоязычных граждан.

Также немалый пласт проблем связан с учебными учреждениями, где школьники подвергаются гонениям, притеснениям или какой-то дискриминации ввиду того, что их родители когда-то приехали с территории бывшего Советского Союза.

Причем удивительно, что такие проблемы касаются и части российских немцев, прибывших из Казахстана, и не имеющих ничего общего с Россией. Но тут гребут всех под одну гребенку. Русофобия тут не делает никаких исключений.

– Связаны ли такие инциденты с конфликтами между украинцами и русскими, проживающими сейчас в Германии, или есть случаи дискриминации и со стороны коренных немцев?

– Нет, в том-то и дело, такие инциденты происходят либо со стороны властей или каких-то государственных органов, либо со стороны местных немцев, которые ввиду массированной пропаганды, которая здесь наблюдается в СМИ, считают необходимым или возможным подвергать дискриминации русскоязычных граждан, проживающих в Германии.

– Сколько таких обращений к вам уже поступило?

– НКО была создана совсем недавно, буквально на прошлой неделе, и мы только начали фиксировать такие случаи. Но их действительно много. Ко мне, в силу моей депутатской деятельности, уже обращались люди. Помимо этого, подобные инциденты всегда на слуху. Но не каждый случай требует какого-либо вмешательства со стороны нашей организации, речь идет о бытовых проблемах, которые тут происходят, например, у кого-то поцарапали на улице машину, либо что-то на ней нарисовали, или колеса прокололи, или просто ребенка задели в школе. Много бытовых случаев. Но, тем не менее, такое явление существует, и на него нельзя закрывать глаза или отмалчиваться. Проблема настолько острая, что она неоднократно поднималась в Бундестаге, и канцлер Олаф Шольц в одном из своих обращений сказал о недопустимости подобного рода явлений в Германии. Мы находимся все же в правовом государстве, и никакого рода дискриминации здесь быть не должно.

– О каком количестве подобных случаев идет речь?

– Мне сложно пока говорить о статистике. Но речь не о десятках точно – речь о сотнях или тысячах случаев.

– Считаете ли вы, что в данном случае усилий местных правоохранителей и российского посольства недостаточно?

– Ввиду того, что проблема существует, а Германия – правовое государство, люди имеют возможность отстаивать свои права, при этом не у каждого есть средства на квалифицированного юриста. Также не каждый знает, как правильно реагировать в той или иной ситуации, как он должен свои права отстаивать. Дело в том, что проблема для многих новая. До начала военного конфликта на Украине проблема с русофобией не стояла остро. Поэтому многие сейчас просто напуганы или растеряны, не знают, как действовать. В этой связи мы бы и хотели оказывать им поддержку – в качестве консультаций и юридического сопровождения. Чтобы люди не чувствовали, что они предоставлены сами себе, без какой-либо поддержки.

– Насколько тщательно, на ваш взгляд, сегодня в Германии расследуются инциденты, связанные с русофобией?

– У нас нет никаких претензий к правоохранителям Германии. Если доходит до рассмотрения дел, то, конечно, все осуществляется в рамках нашего правового государства. Однако очень многие люди за всю свою жизнь не сталкивались ни с полицией, ни с прокуратурой, ни с судами. И зачастую они просто не знают, как правильно поступать, что нужно сделать. Им мы и хотели бы помочь, если потребуется юридическая или иная поддержка, подсказать, как действовать.

– То есть вы готовы обращаться в суды, чтобы отстаивать права русскоязычных?

– Естественно, да. Наш адвокат настроен решительно. И при вопиющих случаях мы должны показать, что люди не предоставлены здесь самим себе, что в рамках нашей правовой системы мы будем отстаивать права граждан и не допускать подобного рода дискриминаций. Будем освещать такие инциденты и в прессе, и в социальных сетях.

– Кто именно будет оказывать юридическую поддержку?

– Для начала среди учредителей нашей организации есть адвокат – местный немец из Берлина, он специализируется на подобного рода делах. Он и будет в первую очередь заниматься юридическим сопровождением этих дел. А дальше будем смотреть, как у нас будет и с финансами, и со временем. Может быть, удастся привлечь и других юристов.

– А планируете ли вы взаимодействовать с российской стороной по этому поводу?

– Пока нет. На данный момент мы считаем это внутриполитическим явлением.

– Что вы думаете про "отмену" русской культуры? Есть ли риск такой отмены сегодня в Германии?

– Первые тревожные звоночки уже поступают, к сожалению. В магазинах традиционный российский товар пытаются убрать из ассортимента, выступления российских культурных деятелей пытаются либо "задвинуть", либо отменить, либо добиться от них публичного осуждения военного конфликта. Происходит политизация культурной сферы, что для меня абсолютно неприемлемо.

Эти всплески русофобии, конечно, связаны с проводимой актуальной политикой и с нагнетанием через проправительственные СМИ. Культурные обмены и культура в целом должны оставаться вне политики, но тут уж остается пожелать здравомыслия нашим политикам, которые пытаются и в культуре, и в образовании, и в быту просто навязать свою политическую повестку. Считаю это неприемлемым.

– Что касается российского бизнеса, не считаете ли вы, что здесь также ущемляются права русских?

– Тут можно говорить не о русских, а именно об экономических негативных последствиях. Идет санкционная война, и тут уже страдает бизнес с обеих сторон. Я лично, и фракция "Альтернатива для Германии" открыто выступаем против санкций. Потому что санкции вредят, в первую очередь, немецкому бизнесу и простым людям – растут цены на многие продукты, ухудшается качество жизни – без достижения каких-либо результатов. Санкции абсолютно контрпродуктивны и в первую очередь вредят нам самим. И не в последнюю очередь, конечно, отношениям между двумя странами.

Мы хотели бы выстраивать конструктивные отношения, без санкционной политики. Нужно уметь договариваться. Для этого и существует дипломатия. Санкции, как правило, не достигают поставленных результатов.

Отвечая на ваш вопрос, в рамках санкционной войны действительно страдает и российский бизнес на территории Германии. Но тут мы ничего не можем сделать. Только надеемся, что когда-то политики сядут за стол и смогут договориться, смогут прийти к какому-то взаимному компромиссу, а взаимным санкциям будет положен конец.

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 июня 2022 > № 4342591 Евгений Шмидт

По двум участкам в составе обхода Анапы открыто рабочее движение

Речь идет об отрезках автодороги А-290 Новороссийск – Керчь общей протяженностью 3,2 км (км 42 – км 44 и км 55 – км 56).

Движение по ним запущено по временной схеме — решение позволит продолжать работы на остальных объектах. Технические характеристики участков соответствуют всем нормам безопасности: на них установлено металлическое барьерное ограждение и дорожные знаки, нанесена временная разметка. Планируется, что указанная схема движения будет действовать до октября 2022 года.

Как сообщалось ранее, строители завершили устройство съезда к пр. Индустриальный и еще одного — в сторону Керчи, за п. Пятихатки. Первый из них обеспечивает проезд к железнодорожному вокзалу Анапы.

Общая протяженность строящегося обхода Анапы — 13,5 км (км 47 - км 52). На нем сейчас строятся три транспортных развязки и пять мостов, ведется укладка 36 водопропускных труб. Указанные работы планируется завершить до конца 2022 года

Продолжается строительство и реконструкция еще двух участков трассы А-290: км 52 – км 73 и км 73 – км 100. Все три объекта создают единый скоростной транспортный коридор, связывающий федеральную трассу М-4 «Дон» с полуостровом Крым через Крымский мост. Все вместе это — четырехполосный участок дороги длиной 56,6 км, обустроенный сплошным электроосвещением, с 31 искусственным сооружением, в том числе девятью развязками. Строительство указанных объектов ведется в рамках проекта "Развитие федеральной магистральной сети", включенного в нацпроект "Безопасные качественные дороги".

Шишкалова Анна

Комментарий Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для белорусских СМИ по итогам переговоров с Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, Минск, 30 июня 2022 года

Мы начали официальный визит в Республику Беларусь, посвящённый 30-летию установления дипломатических отношений между нашими странами, с приёма у Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко.

У нас состоялась продолжительная, доверительная и полезная беседа. Рассмотрели задачи дальнейшего углубления нашей интеграционной повестки дня в рамках Союзного государства на основе принципиальных договорённостей, которые принимают президенты наших стран.

Совсем недавно в Санкт-Петербурге состоялась очередная встреча А.Г.Лукашенко и В.В.Путина, на которой был проведён обзор всего спектра наших задач в контексте реализации 28 союзных программ, утверждённых год назад. По нашей оценке, они на 40 процентов реализованы в практических решениях и начинают работать на экономику, социальную сферу, транспорт, логистику и на всё необходимое для жизнедеятельности наших государств и обеспечения интересов граждан России и Белоруссии.

Еще по нескольким направлениям договорились выравнивать законодательство и права наших граждан. Это будет полезно для повседневной жизни россиян и белорусов. Второе крупное направление – внешняя политика и вопросы безопасности, которые подробно обсуждались на встрече президентов в Санкт-Петербурге. Было подчёркнуто, что Россия и Беларусь будут твёрдо настаивать на том, чтобы их законные интересы уважались с точки зрения безопасности в эпоху, когда НАТО продолжает весьма агрессивно действовать. Мы всегда за диалог и за решения, обеспечивающие равноправие, баланс интересов. Знаем, как к такого рода договорённостям относятся коллеги из НАТО. В конце 1990-х и в 2010 г. были приняты многочисленные решения о том, что все члены Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают принцип неделимости безопасности, и никто не будет укреплять свою безопасность за счёт безопасности других.

С момента принятия таких обязательств на высшем уровне настаивали на том, чтобы они воплощались в конкретные дела. Вместо этого НАТО пять раз расширялась. При этом заявлялось, что альянс оборонительный, и не надо бояться. Оборонительный от кого? Во времена Варшавского договора, было понятно, что есть НАТО и Организация Варшавского договора, а Берлинская стена – это «воображаемая стена» между двумя военно-политическими блоками. Варшавского договора больше нет, а Североатлантический альянс продолжил продвигаться на Восток, тем самым обозначая, если верить их утверждениям, новую линию обороны. Понятно, что такого рода заявления и логика абсурдны. Сейчас, после очередного саммита НАТО в Мадриде представители США заявляют, что альянс есть, был и будет оборонительным. Насколько он был оборонительным, я уже упомянул. Достаточно напомнить, как он «оборонялся» в Ираке и Ливии, разрушив эти страны, как в 1999 г. была разорена Югославия, когда впервые страны НАТО, являющиеся также членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, бомбили другое государство-члена ОБСЕ. Во всех этих случаях никакие интересы безопасности стран альянса не затрагивались. Но они считали себя в праве таким образом «обороняться».

Все эти годы, пока мы пытались убедить НАТО выполнять обязательства не укреплять свою безопасность за счёт безопасности других, не расширяться на Восток, что же они делали? Накачивали Украину оружием, всячески потакали неонацистским проявлениям, теориям и практикам, укоренившимся на Украине. Был поддержан государственный переворот, курс на полный саботаж Минских договорённостей, достигнутых, кстати сказать, в этом здании. Хорошо помню, как Президент П.А.Порошенко участвовал здесь в переговорах. На днях он публично заявил, что Минские договорённости на Украине никто не собирался выполнять. Это был манёвр, нацеленный только на то, чтобы выиграть время для перевооружения армии для подготовки реванша. Публично заявил и не покраснел.

Запад прекрасно всё понимал. Для него не было никакой неожиданности в том, что мы решили твёрдо отстаивать наши интересы, когда все предложения о переговорах на равноправной основе, поиске баланса позиций, а не продавливания своих потребностей в ущерб интересам России и Белоруссии были исчерпаны.

Видим по истеричной реакции, насколько глубоко эта проблема была запущена и как много надежд Запад возлагал на превращение Украины в постоянный раздражитель, инструмент сдерживания России, продвижения русофобии, уничтожения и отмены всего русского. Запад нервно реагирует, поскольку эти планы не сбудутся. Мы не позволим реализовать замыслы, которые прямо противоречат международному праву, всем ценностям (как Запад любит говорить) ОБСЕ, включая право национальных меньшинств, которые были многократно и грубо попраны на Украине при прямом попустительстве наших западных коллег.

У нас единая позиция с Республикой Беларусь. Категорически не согласны с линией, которую проводит Запад – это диктат, ультиматум, навязывание своих требований, использование нелегитимных, незаконных, нарушающих Устав ООН санкций и многие другие действия, которые западные коллеги, ведомые США (они их всех подчинили, европейцы беспрекословно подчиняются Вашингтону), пытаются навязать на замену международному праву, носящему универсальный характер, некие «правила», придуманные в их узком кругу. Это философская часть нашего разговора, но такое мировоззрение имеет прямое отношение к практической политике.

Говорили и о дальнейших планах в контексте развития наших двусторонних контактов и на уровне правительств и по парламентской линии. Прямо сейчас начинается очередной межрегиональный форум в г. Гродно. Будем расширять наше консульское присутствие в Республике Беларусь. Откроем Генеральное консульство России в Гродно. Наши белорусские друзья также будут преобразовывать отделения своих посольств в некоторых городах России в генеральные консульства. Сегодня обсудили и другие практические планы. Особо подчеркнули нашу приверженность к продолжению скоординированной линии на международной арене. У нас единая и согласованная внешняя политика, закреплённая в программах, которые принимаются раз в два года.

Вопрос: Вы отметили на встрече, что без Белоруссии и России невозможно построить какую-то модель безопасности в Европе. Как Вы считаете, на Западе начинают это понимать? Будут ли они со временем готовы к равноправному диалогу?

С.В.Лавров: В русофобском «хоре» иногда пробиваются здравые голоса в контексте Вашего вопроса. Они призывают учитывать обстоятельство, что когда-то всё равно придется возвращаться к диалогу и сотрудничеству. Готовы к этому и не уходим от этого. Будем знать цену обязательствам, которые Запад берёт на себя. Будем учитывать печальный опыт сплошных обманов, который испытали на себе за последние тридцать лет в сфере европейской безопасности. К диалогу будем готовы. Послушаем, что Запад имеет предложить.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106829 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Республики Беларусь В.В.Макеем по итогам переговоров, Минск, 30 июня 2022 года

Уважаемый Владимир Владимирович,

Уважаемые дамы и господа,

Наши переговоры, как только что сказал мой коллега и друг, прошли в подлинно товарищеской, доверительной атмосфере и были весьма содержательными, как и положено между союзниками и стратегическими партнёрами. Прежде всего, хотел бы ещё раз выразить признательность нашим белорусским друзьям за традиционное гостеприимство в прекрасном городе Минске и великолепную, чёткую организацию нашей работы.

Визит приурочен к важной исторической дате – 30-летию установления дипотношений (25 июня). Разумеется, это лишь очередная, хотя и важная веха в многовековой совместной истории двух действительно братских народов. По этому случаю мы только что произвели гашение специально выпущенных к этой дате почтовых конвертов, а также подписали юбилейное совместное заявление, с которым, надеюсь, вы ознакомитесь. Оно того заслуживает.

Особо подчеркнули, что за последние годы нами пройден большой путь в наращивании интеграционного строительства. Министерства иностранных дел России и Республики Беларусь обеспечивают дипломатическое сопровождение в реализации 28 Союзных программ экономической интеграции, утвержденных в ноябре 2021 г. Высшим Госсоветом Союзного государства.

Сегодня рассмотрели актуальные вопросы двусторонних отношений. Обсудили график предстоящих контактов, включая подготовку совместного заседания коллегий МИД России и Белоруссии, намеченного на четвертый квартал текущего года. Рассмотрели ход выполнений Плана межмидовских консультаций на 2022 - 2023 гг.

Считаем, что особых успехов удалось достичь в торгово-экономическом и инвестиционном сотрудничестве. По итогам прошлого года объем взаимной торговли приблизился к 40 млрд долл. США. Осуществляются крупные совместные проекты, такие, например, как сооружение Белорусской АЭС. Укрепляется промышленная кооперация, налаживаются новые производственные, логистические цепочки.

Позитивно оцениваем активное, широкое развитие межрегиональных связей. Прямо сегодня в Гродно стартует IX Форум регионов России и Белоруссии, на котором запланировано заключение контрактов на рекордную сумму, которая, по оценкам, составит 1 млрд долл.

Много говорили по региональным и международным сюжетам. Договорились продолжать укрепление внешнеполитической координации, сообща отстаивать интересы наших стран на международной арене в соответствии с двухлетними программами согласованных действий в области внешней политики.

Высказались за дальнейшую активизацию сотрудничества в многосторонних объединениях, прежде всего в рамках ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. У нас практически полное совпадение взглядов по вопросам дальнейшего развития евразийской интеграции.

Договорились и о том, что координация будет продолжаться и в других многосторонних форматах, прежде всего в рамках ООН и ОБСЕ. Обсудили ход реализации проектов по линии Всемирной организации в Белоруссии, многие из которых финансируются российской стороной. Будем энергично и далее противодействовать попыткам политизировать правозащитную тематику. Такие не имеющие перспективы заходы наблюдаются в ООН и в ОБСЕ. Запад продолжает их осуществлять с завидным упорством.

У нас серьезная обеспокоенность деятельностью НАТО в непосредственной близости от наших границ, прежде всего в Прибалтике и Польше. У нас единое мнение – такие действия носят откровенно конфронтационный характер и ведут к дальнейшей эскалации напряженности и фрагментации европейского пространства безопасности и сотрудничества, то есть приводят к тем результатам, для недопущения которых создавалась ОБСЕ. Теперь своими же руками это всё разрушают, включая принцип неделимости и безопасности, который был громогласно объявлен на высшем уровне в ОБСЕ, в конце 90-х г. и в 2010 г. – ни одно государство не должно укреплять свою безопасность за счёт других. Запад этот принцип своими действиями похоронил.

В свете откровенно недружественных шагов США и их сателлитов в отношении наших стран подтвердили твердую решимость и далее пресекать любые поползновения западников вмешательства в наши внутренние дела. Договорились продолжать сопрягать наши усилия в целях противодействия нелегитимным односторонним действиям Вашингтона и Брюсселя и их союзников на международной арене.

Проинформировали коллег о наших оценках специальной военной операции на Украине. Диалог по этим вопросам носит регулярный характер. Недавно на высшем уровне эту тему обсуждали наши президенты на встрече 25 июня с.г. в Санкт-Петербурге.

Признательны нашим белорусским союзникам за полное понимание причин, целей и задач специальной военной операции, о которых буквально вчера говорил Президент В.В.Путин в своём выступлении по итогам саммита каспийской «пятёрки» в Ашхабаде.

В ходе обмена мнениями по стратегической стабильности и контроля над вооружениями особое внимание уделили биологической безопасности. У нас общее мнение, что деятельность американцев на постсоветском пространстве весьма опасна и нетранспарентна. О рисках, которые она в себе несёт, свидетельствуют работы американских биолабораторий Пентагона, обнаруженных на Украине. Мы эти факты вскрыли и начали, не получив ответа от американцев, процесс, предусмотренный Конвенцией по биологическому и токсинному оружию в полном соответствии с её статьёй 5. Направили запросы странам-участницам этого важного международного договора. Видим угрозы для национальной безопасности России и Белоруссии, нежелание США обеспечивать транспарентность своей военно-биологической деятельности во многих странах, прежде всего вокруг Российской Федерации и Белоруссии на постсоветском пространстве. У нас есть договорённость в рамках Организации договора о коллективной безопасности наладить тесное и прозрачное взаимодействие по этим вопросам в качестве противодействия попыткам кулуарно, без должной транспарентности продвигать такие проекты, которые вызывают беспокойство наших стран.

Ещё одна тема, по которой мы сотрудничаем – противодействие грязной информационной войне, развязанной «коллективным Западом» против наших стран. Договорились наращивать и совершенствовать российско-белорусское сотрудничество в сфере массмедиа, что вам должно быть особенно интересно.

Удовлетворены итогами состоявшихся переговоров. Они способствуют дальнейшему продвижению нашей внешнеполитической координации на основе союзнического и стратегического партнёрства на благо наших стран и братских народов.

Вопрос: Рискованный энергетический (сырьевой) передел мира. На что рассчитывают США и ЕС, отказываясь от российского импорта?

С.В.Лавров: На что они рассчитывают, думаю, всем понятно. Они не стесняются об этом говорить. В очередной раз заявили об этом вчера на саммите НАТО в Мадриде, рассчитывая на безусловное повиновение всех других государств своей воле, отражающей их эгоистичные интересы, прежде всего США. Мы не раз убеждались, что современная Европа в лице ЕС утрачивает свою самостоятельность (или даже признаки самостоятельности), которую она имела. Она полностью подчиняется позициям, которые навязывают ей США, в том числе в сфере экономических санкций, отказываясь от российского импорта, разрушая десятилетиями создававшиеся логистические, финансовые цепочки.

Посмотрите на существующий сейчас перечень санкций. Интересный анализ. Рекомендую провести. Сравните ограничения, которые вводят европейские страны против России и Белоруссии, с соответствующими американскими рестрикциями. США себя щадят и стараются не активничать в сферах, где может быть нанесен серьёзный ущерб собственной экономике. Да, Соединенные Штаты тоже подвергаются негативному эффекту от такой деятельности, но Европа страдает гораздо больше. Думаю, что задача не только «наказать» наши страны, но и ослабить Евросоюз в качестве конкурента США.

Вопрос: На саммите в Мадриде НАТО заявила, что в своей новой стратегической концепции считает Россию главной угрозой Альянсу. После таких заявлений и решения об усилении «восточного фланга» считает ли Москва себя связанной обязательствами по Основополагающему акту Россия-НАТО или можно говорить, что этот документ утратил силу?

С.В.Лавров: В юридическом смысле Основополагающий акт (ОА) продолжает существовать. Мы не инициировали процедуру разрыва этой договоренности. В НАТО накануне саммита шли долгие и громкие дискуссии о том, нужен ли ОА или лучше от него отказаться. В итоге они решили не трогать эту тему, но принятые решения грубейшим образом нарушают его, прежде всего в отношении обязательств НАТО не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых (имею ввиду восточноевропейских) членов Альянса.

Проанализируем ситуацию и будем определяться в зависимости от того, как конкретно и во что будут воплощаться принятые и объявленные решения НАТО.

Вопрос: Возможно ли в перспективе восстановление более или менее нормальных политических и дипломатических отношений со странами ЕС? Будет новый «железный занавес»? Существует ли у нас блок по примеру НАТО и ЕС?

С.В.Лавров (добавляет после В.В.Макея): Практически под всем могу подписаться. Что касается отношений с Евросоюзом, у России их нет с 2014 г. Брюссель проглотил унизительный жест оппозиции, совершившей госпереворот на Украине вопреки гарантиям ЕС. В ответ на это крымчане отказались жить в неонацистском государстве. Также поступили и восточные области Украины, Евросоюз не нашел в себе мужества урезонить путчистов, незаконно захвативших власть, и по сути стал их поддерживать в наступлении, включая физическое, на жителей Крыма и востока Украины. Когда произошло народное волеизъявление в Крыму и были провозглашены ДНР и ЛНР, Евросоюз вместо того, чтобы добиваться соблюдения им же самим подготовленных договоренностей между Президентом В.Ф.Януковичем и оппозицией, встал на сторону ультранационалистического, неонацистского по своей сути режима, который провозгласил своей задачей борьбу с русским языком и культурой. Все последующие годы режимы П.А.Порошенко и В.А.Зеленского доказывают верность Киева именно этой установке.

В 2014 г., когда всё это произошло, ЕС от бессилия и осознания собственной неспособности добиться выполнения своих же предложений объявил виноватой Российскую Федерацию. Он ввел против нашей страны санкции и отменил намечавшийся на июнь 2014 г. саммит Россия-Евросоюз, разрушил все остальные механизмы, создававшиеся между нами десятилетиями: саммиты, проходившие два раза в год, ежегодные заседания Правительства России и Европейской комиссии, 4 общих пространства, по которым выстраивались 4 «дорожные карты», 20 секторальных диалогов, в том числе о безвизовом режиме и многое другое. Всё это было «обрушено» в одночасье. Отношений с тех пор не существует. От раза к разу происходили какие-то технические контакты, но не более того. Ничего удивительного, что сейчас отношения отсутствуют, но мы никогда не «закрываемся». Отныне и впредь ни американцам, ни ЕС мы верить не будем. Предпринимаем всё необходимое, чтобы не зависеть от них в критически важных отраслях для жизни государства, населения и нашей безопасности. Когда и если одержимость у них пройдет и они обратятся к нам с каким-то предложением, будем смотреть, что конкретно имеется ввиду. В угоду их односторонним желаниям действовать не будем. Если дело дойдет до возобновления диалога, будем требовать исключительно равноправия и нацеленности на баланс интересов всех участников, по справедливости.

Что касается «железного занавеса». Он уже практически опускается. Пусть только ведут себя осторожно, чтобы ничего себе не прищемить. Процесс запущен. В остальном у нас единая позиция: мы – за справедливость.

Наши «партнеры» в 2014 г. отказались проводить саммит, когда произошли серьезные события: госпереворот, референдум в Крыму, коренное изменение ситуации в Причерноморье. Если вы всерьез хотите искать решений, сам Бог велел проводить эту встречу и обсуждать по-честному, какие имеются претензии и какие встречные вопросы возникают у партнеров в Российской Федерации к ЕС. Произошедший после марта 2014 г. уход от любых контактов показывает лишь то, что Евросоюз не заинтересован в таком диалоге, не хочет понимать и выслушивать наши интересы. Желает только, чтобы все соглашались с тем, что решено в Брюсселе. А там решено то, что решено в Вашингтоне. За последние годы в этом мы уже убедились.

Вопрос: Норвегия отказалась пропускать российские грузы на Шпицберген. Это и продукты, и медикаменты, и необходимое оборудование. Какие шаги будут предприняты, чтобы решить вопрос доставки? Какими могут быть ответные меры, если они будут?

С.В.Лавров: Для начала хотим посмотреть, как Норвегия отреагирует на наши обращения, сделанные сразу же после того, как произошел инцидент. Мы направили официальный запрос с настоятельным требованием объяснить, как это сочетается с обязательствами Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920 г.. Надеюсь, ответят оперативно. Потом будем анализировать ситуацию. Сделаем это быстро.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 июня 2022 > № 4106828 Сергей Лавров

Ирек Файзуллин провел рабочую встречу с Главой Республики Хакасия Валентином Коноваловым

Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин и Глава Республики Хакасия Валентин Коновалов обсудили развитие строительной отрасли в регионе, модернизацию систем водоотведения в столице республики – Абакане, а также реализацию нацпроекта «Жилье и городская среда».

Министр строительства и ЖКХ РФ Ирек Файзуллин и Глава Республики Хакасия Валентин Коновалов обсудили развитие строительной отрасли в регионе, модернизацию систем водоотведения в столице республики – Абакане, а также реализацию нацпроекта «Жилье и городская среда».

В регионе за пять месяцев 2022 года введено в эксплуатацию 143,2 кв. метров жилья, что превышает показатели аналогичного периода 2021 года на 32%. В рамках федпроекта «Чистая вода» на 5 объектах Республики ведутся строительно-монтажные работы. Это реконструкция насосной фильтровальной станции питьевой воды на озере Иткуль, строительство системы водоснабжения рабочий поселок Пригорск, наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в с. Имек Таштыпского района, а также строительство системы водоснабжения с. Зелёное и водозаборного сооружения, и сетей водоснабжения в с. Боград.

«Обеспечение людей качественной водой – важная задача, которую Минстрой России решает вместе с регионами. В Хакасии этому вопросу уделяется особое внимание. При высоком темпе строительства необходимо создавать инфраструктуру, которая отвечает всем экологическим требованиям и позволяет улучшить условия жизни», - отметил Глава Минстроя России Ирек Файзуллин.

В Республике Хакасия проводятся также работы по благоустройству территорий. Так, в 2022 году по федпроекту «Формирование комфортной городской среды» планируется к реализации 83 объекта. В рамках инфраструктурного бюджетного кредита предусмотрена модернизация системы теплоснабжения с. Белый Яр Алтайского района и с. Зелёное, п. Расцвет и п. Тепличный Усть-Абаканского района.

Глава Республики Хакасия Валентин Коновалов рассказал о работе стройотрасли в регионе: «Строительная отрасль в стратегии социально-экономического развития Хакасии определена как приоритетная. В текущем году мы планируем удержать одну из лидирующих позиций по жилищному строительству в стране и реализовать все намеченные планы».

Первая «Университетская смена» для детей ДНР и ЛНР завершилась в пяти российских университетах

«Университетские смены» — совместный проект Министерства науки и высшего образования и Министерства просвещения Российской Федерации. Благодаря ему во время летних каникул 11 тыс. подростков из ДНР и ЛНР пройдут тематические образовательные программы и познакомятся с культурой и историей регионов нашей страны.

Первыми образовательные смены для школьников из народных республик организовали Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, Донской государственный технический университет (ДГТУ), Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева, Севастопольский государственный университет (СевГУ) и Северо-Кавказский федеральный университет.

Донецкие подростки провели первую «Университетскую смену» ДГТУ в спортивно-оздоровительном комплексе «Радуга», расположенном на побережье Черного моря в Геленджике. Вуз активно поддерживает ДНР и ЛНР: ведет сбор гуманитарной помощи и книг для учащихся республик, принимает абитуриентов из Донбасса. Кроме того университет, по словам ректора ДГТУ Бесариона Месхи, в рамках проекта подготовил для ребят незабываемые образовательные и культурные программы.

«В течение двух недель ребята принимали участие в мастер-классах, конкурсах и экскурсиях. Мы сделали все возможное, чтобы они не только хорошо отдохнули, завели новые знакомства, но и приобрели знания, которые помогут им в выборе будущих траекторий профессионального развития», — рассказал Бесарион Месхи.

На черноморском побережье отдыхали и изучали историю России и школьники из ЛНР. Около 150 ребят стали участниками первой «Университетской смены» СевГУ, которая прошла в спортивно-оздоровительном лагере «Горизонт» рядом с поселком Любимовка. Как сообщил проректор по стратегическим коммуникациям вуза Иван Кусов, для детей ежедневно проводились образовательные мероприятия и занятия в формате экскурсий.

«Ребята познакомились с историческим наследием России — городом-героем Севастополем, увидели своими глазами памятники античной истории, поучаствовали в огромном количестве активностей. Это квесты, мероприятия, экскурсии по университету, знакомство с научным оборудованием, молодыми учеными, общение со студентами. Надеемся, что ребятам все понравилось. С удовольствием будем участвовать в таком проекте и дальше», — поделился Иван Кусков.

Сейчас ДГТУ и СевГУ вместе с восемью другими российскими вузами готовятся принять у себя еще почти тысячу детей из Донецкой и Луганской народных республик. Вторая образовательная смена начнется уже 2 июля. Всего до сентября планируется провести пять смен в 40 университетах в разных регионах страны.

Россия. ЮФО. Новые Субъекты РФ > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 30 июня 2022 > № 4099470

В 15 субъектах России будут созданы передовые инженерные школы

30 передовых инженерных школ появится в 15 субъектах России. О подведении итогов конкурсного отбора сообщил Председатель Правительства России Михаил Мишустин.

В этом году грантовая поддержка вузов-победителей со стороны государства составит 2,5 млрд рублей. Еще около 4 млрд рублей будет направлено технологическими партнерами.

«Как подчеркнул Президент на пленарной сессии ПМЭФ, нам необходимо выдержать ориентир на обеспечение технологического суверенитета страны. И ключевые, критически важные вещи, такие как инженерные разработки, должны быть российскими. Этого невозможно достичь без подготовки квалифицированных кадров на местах. Вузы, победившие в конкурсе, расположены в 15 субъектах России, которые формируют научно-промышленный каркас страны. Отобранные 30 передовых инженерных школ выпустят первые 2,5 тысячи специалистов в 2024 году», — отметил заместитель Председателя Правительства России Дмитрий Чернышенко.

Наибольшее число университетов представляют Приволжский (9 вузов), Центральный (8 вузов) и Северо-Западный федеральный округ (5 вузов). На четвертом месте Сибирский (4 вуза), на пятом — Южный федеральный округ (2 вуза). В Дальневосточном и Уральском федеральных округах отобрано по 1 вузу.

Дмитрий Чернышенко добавил, что в рамках реализации федерального проекта «Передовые инженерные школы» к 2024 году 28 тысяч преподавателей повысят квалификацию и пройдут стажировки в высокотехнологичных компаниях, будет выделено свыше тысячи грантов на прохождение практик, а также создано более 500 новых программ опережающей подготовки инженерных кадров, разработанных совместно с технологическими партнерами.

Все университеты, прошедшие отбор, поддержали крупные технологические предприятия, рассказал Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков.

«На данный момент участие в проекте принимает более 40 индустриальных партнеров, которые специализируются на биотехнологиях в сельском хозяйстве, машиностроении, химической промышленности, авиационной и ракетно-космической технике, ядерной энергетике, медицинском приборостроении, информационных технологиях. Инженерные школы сократят путь молодого специалиста от получения теоретических знаний к практике. Проект вызвал огромный интерес, как у вузов, так и у высокотехнологичных компаний по всей России. Уже сейчас понятно, насколько востребована эта работа, и мы уже вышли с инициативой в Правительство РФ о проведении второго этапа конкурса осенью текущего года», — подчеркнул Валерий Фальков.

Среди индустриальных партнеров вузов — ПАО «Камаз», Роскосмос, Алмаз-Антей, Сибур, Газпром нефть, Татнефть, Норильск телеком, Объединенная двигательная корпорация, Завод электротехнического оборудования, Объединенная приборостроительная корпорация и так далее.

Конкурсный отбор провел Совет по грантам на оказание государственной поддержки создания и развития передовых инженерных школ. В его состав вошли представители Минобрнауки и Минпромторга России, руководители технологичных компаний, эксперты в сфере науки и образования, технологий и бизнеса.

В проект «Передовые инженерные школы» попали 25 вузов, подведомственных Минобрнауки России, 3 вуза — Министерству здравоохранения, 1 — Министерству сельского хозяйства и 1 — Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Федеральный проект «Передовые инженерные школы» был разработан на основе одной из 42 стратегических инициатив, утвержденных Председателем Правительства Михаилом Мишустиным, и стал частью государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». Проект направлен на подготовку квалифицированных инженерных кадров для высокотехнологичных отраслей экономики.

Вузы — победители отбора федерального проекта «Передовые инженерные школы» и направления их деятельности:

- Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (направления: искусственный интеллект и цифровые технологии, передовые производственные технологии),

- Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (направление: химическое машиностроение и технологии),

- Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого (направление: искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (направление: искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (направления: электроника, радиотехника и системы связи),

- Национальный исследовательский Томский политехнический университет (направления: ядерная энергетика и технологии, искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Московский авиационный институт (направления: авиационная и ракетно-космическая техника, двигателестроение),

- Университет Иннополис (направление: программная инженерия),

- Южный федеральный университет (направление: искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева (направление: атомное машиностроение),

- Псковский государственный университет (направление: тяжелое машиностроение),

- Национальный исследовательский Томский государственный университет (направления: пищевая промышленность, искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (направления: авиационная и ракетно-космическая техника, искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (направление: искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Пермский национальный исследовательский политехнический университет (направления: двигателестроение, искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Уфимский государственный авиационный технический университет (направление: двигателестроение),

- Дальневосточный федеральный университет (направление: биотехнологии),

- Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (направление: авиационная и ракетно-космическая техника),

- Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (направление: авиационная и ракетно-космическая техника),

- Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I (направление: биотехнологии в сельском хозяйстве),

- Казанский (Приволжский) федеральный университет (направление: машиностроение),

- Донской государственный технический университет (направление: сельскохозяйственное машиностроение),

- Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (направления: искусственный интеллект и цифровые технологии, передовые производственные технологии),

- Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (направление: искусственный интеллект и цифровые технологии),

- Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) (направление: медицинское приборостроение),

- Национальный исследовательский университет ИТМО (направление: биотехнологии),

- Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова (направление: медицинское приборостроение),

- Казанский национальный исследовательский технологический университет (направление: химическая промышленность),

- Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева (направление: авиационная и ракетно-космическая техника),

- Самарский государственный медицинский университет (направление: медицинское приборостроение).

Ознакомиться с результатами заседания Совета по грантам на оказание государственной поддержки создания и развития передовых инженерных школ здесь.

Россия > Образование, наука > minobrnauki.gov.ru, 30 июня 2022 > № 4099464