Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Великобритания. Мексика. УФО > Образование, наука. Химпром. Экология > rg.ru, 7 ноября 2024 > № 4729748 Андрей Загоруйко

Каталитические технологии используют для решения природоохранных задач

Андрей Загоруйко (доктор технических наук, ведущий научный сотрудник Института катализа СО РАН)

В Тюменском государственном университете завершила работу первая международная научная конференция "Динамические процессы в каталитических структурах - 2024". Представительное научное сообщество собралось, чтобы обсудить роль каталитических технологий. В числе докладчиков - эксперты из 36 организаций из одиннадцати регионов нашей страны, это представители академической и отраслевой науки, вузов, промышленных предприятий, частных инновационных компаний.

Радует, что наравне с ведущими экспертами активное участие в мероприятии принимали молодые ученые, аспиранты и студенты. Этот факт вдохновляет, поскольку видим миссию не только в организации успешной работы научного сообщества в сфере химической технологии, но и в подготовке нового поколения специалистов. И сразу скажу: судя по докладам нашей научной молодежи, смена растет достойная.

"Катализатор - вещество, способное ускорять химические реакции" - это вроде как просто фраза из школьного учебника. А между тем мы каждый день сталкиваемся с результатами работы катализаторов. С их помощью производятся все виды топлив, это основа современного транспорта - хоть авиационного, хоть наземного.

Катализ играет ключевую роль в производстве удобрений, без этого не было бы современного сельского хозяйства. Также катализаторы используются в производстве полимеров для выпуска электроники, мебели, одежды и много чего еще. Каталитические технологии необходимы и для решения экологических задач, таких как очистка выхлопных газов автомобилей или отходящих газов промышленных предприятий, утилизация опасных отходов, создание чистой энергетики.

Катализ - это еще и сложные технологии. Сам процесс их создания - отдельная и непростая наука. Без ее эффективного развития невозможно представить достижение технологического суверенитета в нашей стране.

Такая наука в России есть, и она на многое способна. Можно, конечно, рассуждать о текущих трудностях, а можно из трех традиционных русских вопросов выбрать самый конструктивный - что делать? И не просто выбрать, но и начать поиск ответов.

И их можно получить на научной конференции напрямую от ученого сообщества, работающего в сфере инжиниринга каталитических технологий. Какие же темы на повестке? Например, создание технологий для экологически чистого производства тепловой и электрической энергии. Технология может быть использована для решения критически важной проблемы - запасания энергии для компенсации суточных дисбалансов производства и потребления электроэнергии. Множество представленных работ посвящены производству водорода, ценных химических продуктов, решению экологических задач.

В своей пленарной лекции член-корреспондент РАН, директор Института нефтехимического синтеза РАН, доктор химических наук Антон Максимов рассказал о новых технологиях, в которых катализатор формируется непосредственно в ходе самого технологического процесса - это открывает новые возможности для повышения глубины и качества переработки как обычной нефти, так и возобновляемого сырья. Доктор химических наук Михаил Синев из Института химической физики РАН представил ключевой доклад о подвижности атомов кислорода в катализаторах, этот вопрос имеет как фундаментальное, так и практическое значение. Ученый Сергей Хайрулин из Института катализа СО РАН в своей ключевой лекции обобщил впечатляющие достижения и перспективы в сфере блочных катализаторов.

Наука принципиально интернациональна, участие серьезных иностранных экспертов нам нужно не для галочки, а для того, чтобы быть в курсе новейших мировых достижений в нашей предметной области. В этот раз к нам присоединились ученые из Китая, Мексики, Великобритании, Азербайджана, Сирии и Казахстана.

Профессор Хорхе Анчейта из Национального политехнического института Мексики - один из ведущих мировых специалистов в области инжиниринга технологий нефтепереработки - в своем выступлении затронул тему динамического моделирования современных процессов гидроочистки тяжелой нефти.

Профессор Пекинской школы химической технологии Вей Ванг признался, что "Россия обладает не только богатыми ископаемыми ресурсами, но и прекрасными научными традициями". Он считает, что в некоторых конкретных областях российские ученые, например, из Института катализа СО РАН и Тюменского государственного университета, занимают лидирующие позиции в мире.

В онлайн-режиме с докладом о плазмохимических процессах для прямой фиксации азота из атмосферного воздуха выступил профессор Евгений Ребров из Университета Уорика (Великобритания). В случае успешной разработки этот подход может совершить настоящую революцию в сфере производства азотных удобрений.

Представленные работы объединяет не только серьезный научный уровень, но и четкая ориентация на практический результат. В этом плане очень важным стало участие в конференции представителей промышленности, причем как конечных пользователей обсуждаемых технологий, так и тех, кто создает пилотные установки для опытно-промышленных экспериментов, кто проектирует, строит и вводит в действие новые производства.

В ходе конференции мы провели круглый стол по вопросам трансфера научных знаний в практику, и он получился очень эмоциональным, но при этом полезным благодаря тому, что среди участников дискуссии были те, кто уже научился проходить этот непростой путь.

Конференция "Динамические процессы в каталитических структурах" была проведена впервые, но, судя по поступающим отзывам участников и реакции СМИ, она оказалась успешной, тематика и формат проведения были выбраны верно, так что мы уже сейчас думаем о том, чтобы сделать ее регулярной.

Россия. Великобритания. Мексика. УФО > Образование, наука. Химпром. Экология > rg.ru, 7 ноября 2024 > № 4729748 Андрей Загоруйко

Россия. США. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 ноября 2024 > № 4728228 Алексей Можин

Алексей Можин: Запад не пойдет на отмену санкций против России

Международный валютный фонд (МВФ) является уникальной организацией, но стал совершенно нечестен и политизирован, заявил РИА Новости бывший исполнительный директор от России в МВФ Алексей Можин. В своем заключительном интервью агентству после 32-х лет работы в фонде, он рассказал о том, почему разваливается действующая международная валютная система, почему Запад не заинтересован в отмене санкций против России и как “диктатура” финансовых рынков угрожает властям в принятии решений. Беседовали Игорь Наймушин и Дарья Герасина.

- Алексей Владимирович, Вы возвращаетесь в Россию после 32 лет в Международном валютном фонде. Каким запомнится Вам МВФ и продолжительная работа в Америке?

- Я очень рад предстоящему возвращению, отработав здесь 32 года с 1992 года. Первые четыре года заместителем директора, а следующие 28 лет уже как директор.

МВФ - это уникальная организация, здесь весь мир присутствует. У нас очень сильная дирекция, что признается и руководством фонда, и членами Совета директоров, и многими сотрудниками МВФ, их около трех с половиной тысяч экономистов со всего мира. Хотя у нас маленькая дирекция, нас всего восемь человек, потому что мы долго представляли лишь одну страну, а сейчас только две, Россию и Сирию.

Я вырос в СССР, стране, главной идеологией которой служил интернационализм. Мы же все помним главный лозунг - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Поэтому сколько себя помню у меня всегда был интерес к другим странам и народам, их истории и культуре. Я нисколько не жалею, что посвятил практически всю свою профессиональную жизнь этой организации.

Москва же сейчас - это лучший город в мире. Это не только мое мнение, я это слышу от очень многих иностранцев. Город очень чистый, просто образцово-показательно чистый, особенно, по сравнению с американскими городами. Москва также город очень безопасный. В Москве почти 100 театров, а, наример, в Вашингтоне ни одного. Помимо театров у нас музеи, концертные залы, галлереи, выставки, стадионы и многое другое. Такого уровня культурной жизни больше нигде нет.

Конечно, за эти годы мне удалось многое узнать и понять об Америке. Например, здесь существует такое понятие как “pork barrel policy”. На русский это можно перевести как "политика раздачи бочек со свининой". Люди в Конгрессе не голосуют бесплатно. Каждый законопроект, когда принимается, обрастает тысячами поправок, которые не имеют никакого отношения к сути законопроекта, происходит растаскивание бюджета. Вот почему правительство США такое бедное - они каждую копейку экономят.

Вот фонари не горят, едешь в полной темноте, автомобильные дороги ужасные. Я уже не говорю про железные дороги, где в среднем три-четыре грузовых поезда в день сходят с рельс, потому что эти железные дороги строили в конце девятнадцатого века и с тех пор ни разу толком не ремонтировались. Власти собирают огромное количество налогов, но эти бюджеты разбазариваются на всевозможные ненужные проекты в округах, откуда пришли конгрессмены. Другими словами, на раздачу свинины.

- В каком состоянии сейчас находится МВФ?

- Я покидаю фонд, когда он находится в наихудшем состоянии за все три с лишним десятилетия моей здесьслужбы. Все это является следствием политизации. Конечно, фонд всегда был политизирован, и это неизбежно, потому что в Совете директоров сидят представители политических властей соответствующих стран. Однако степень такой политизации за время моей работы здесь бывала очень разной. Сейчас, на момент моего ухода, она достигла экстремального уровня.

Я ухожу отсюда с большой радостью, потому что видеть то, что здесь сейчас происходит, мне глубоко неприятно. Мне хамят на заседаниях Совета директоров, оскорбляют мою страну, руководителя моей страны. Приходится огрызаться в ответ, но все это глубоко противно. Поэтому я и захотел уйти и попросил, чтобы меня заменили.

- Насколько велика степень политизации в МВФ и какие еще страны сталкиваются с давлением и ограничениями Запада?

- Существует черный список членов фонда, которые подвергаются откровенной дискриминации на основе геополитических предпочтений. В этом списке много стран и он постоянно растет. Раньше в него входили такие страны, как Иран, Венесуэла, Зимбабве. Потом в этот список включили Сирию, Афганистан, Мьянму, а в последнее время стали добавляться африканские страны, которые одна за другой выходили из-под западного влияния и утверждали свою независимость, суверенитет - Мали, Нигер, Буркино-Фасо. Вот уже более года как в этот список добавили Грузию в качестве наазания за непослушание.

В той же Сирии произошло крупное землетрясение, которое повлекло страшные разрушения. Это был тот случай, когда фонд обязан был оказать помощь, существовала необходимость в средствах для осуществления восстановительных работ. Однако МВФ никакой помощи не оказал, что было продиктовано позицией Совета директоров, где большинство голосов принадлежит западным странам. Сейчас расклад примерно 60 на 40 процентов в пользу Запада. Очевидно, что это совершенно несправедливо.

- С чем связано несправедливое распределение голосов в фонде и доминирующее влияние Запада?

- В МВФ ключевую роль играет квота страны. Квота определяет положение страны в фонде. С одной стороны, это голос в Совете директоров. С другой стороны - взнос в капитал фонда. Также на основе квот определяются параметры кредитования, размер кредита, который фонд может предоставить стране, хотя все не так жестко, поскольку возможен чрезвычайный доступ. Например, Греции во время их кризиса предоставили кредитов на сумму более тысячи процентов их квоты.

Помимо действующих квот существуют также так называемые расчётные квоты. Каждый год фонд добавляет дополнительный год статистики в формулу расчета квот. Так вот даже по этой глубоко несправедливой формуле Америка и Китай сейчас находятся вровень, прямо нос к носу. То есть, у Китая должна быть такая же квота, что и у США. Почти у всех остальных стран происходит снижение относительных квот при таком росте китайской квоты. Это ведь то, что называется игрой с нулевой суммой.

Раз в пять лет согласно уставу МВФ должен производиться пересмотр действующих квот. Но Запад блокирует его, имея большинство голосов. Последний, так называемый, 16-й пересмотр утвердили в прошлом году во время ежегодного собрания в Марокко. Было принято решение увеличить капитал фонда на 50 процентов. Казалось бы, большой прирост, но пропорционально, без изменения относительных квот. Потому что Запад не хочет менять квоты и голоса в фонде, а изменение квот возможно только при пополнении капитала фонда. То есть перераспределение квот снова заморозили на многие годы.

- Какое будущее ждет МВФ, если те реформы управления, о которых говорили на ежегодных встречах руководящих органов представители очень многих стран мира, не будут проведены?

- Переход к новому мировому порядку необходим. Сейчас фонд находится в очень плачевном состоянии. На Совете директоров я неоднократно заявлял, что МВФ стало просто невозможно уважать, поскольку он стал совершенно нечестен и несправедлив. Я имею в виду ту дискриминацию, которой подвергается большое количество стран-членов.

Фонд превратился в финансовый придаток НАТО, в проводника и инструмент внешней политики западных стран. Посмотрите, что сейчас происходит - они везде лезут и вмешиваются, ставя свои цели. При этом сами-то разваливаются. Европейский союз в плачевном состоянии. Экономика убита. Причем она убита целенаправленно, потому что 50 с лишним лет Европа процветала в значительной степени благодаря крайне надежным поставкам дешёвых российских энергоносителей. Однако сейчас они взяли и сами себе это отрезали. Естественно, при участии старшего брата - американцев. В результате экономика не растет и я не знаю, как они будут выходить из этого положения.

Но такой институт, как фонд, нужен. Здесь представлен весь мир. Я глубоко убежден, что, если бы его не существовало, то его надо было бы создать, потому что есть глобальная экономика, которая должна действовать по каким-то правилам и законам. И фонд - это, по сути, главный международный институт, который уделяет внимание и заботу состоянию всей мировой экономики. По крайней мере, по своему уставу он это должен делать. Глобальную экономику необходимо изучать, анализировать, делать из этого выводы и рекомендации.

В фонде огромное внимание уделяется проявлениям коррупции в бедных и среднего уровня развития странах, но полностью замалчивается то, что происходит в странах, которые контролируют работу фонда. Кроме того, фонд стал совершенно нечестен в своих оценках и анализе. Фундаментально нечестен. К сожалению, все это присутствует. Выживет фонд или не выживет - я не знаю.

Очень многие аналитики из разных стран пишут про состояние мировой экономики и про состояние международной валютной системой, критикуя её. Очень большие надежды они как раз возлагают на страны БРИКС. Кто еще кроме БРИКС способен настоять на реформировании этой системы? Больше некому.

- Какие угрозы вы видите для существующей международной валютной системы?

- Эта система состоит из трёх главных составляющих. Первое - это свободно плавающие курсы валют. Второе – это более или менее свободное трансграничное движение капитала. Третье – это это роль американского доллара как де-факто мировой валюты. Доллар превратился не просто в главную резервную валюту, а де-факто в квази-глобальную валюту. Соответственно, Федеральная резервная система – так называется центральный банк США – превратилась в глобальный центральный банк.

Выпуская глобальную валюту, Фед стал, по сути, кредитором последней инстанции. В кризисные времена именно Фед решает, кого казнить, а кого миловать. Через систему своих своп-соглашений с другими центральными банками Фед определяет, каким странам помочь, а каким не помогать. Ясно, что эти решения принимаются на основе геополитических предпочтений.

Эта система содержит в себе колоссальный потенциал дестабилизации. Крупные притоки и оттоки капитала легко могут дестабилизировать экономику практически любой страны. Все кризисы последних тридцати лет – Мексика, Азия, Россия, Бразилия, Арнентина и далее по списку - за исключением глобального кризиса 2008 года, который произощёл из-за инструментов некачественной ипотеки в США, были напрямую связаниы с притоками и оттоками капитала.

В течение столетий в мире существовала единая мировая валюта, её роль выполняло золото, а бумажные деньги просто отражали некое весовое содержание золота. А в 1971 году произошел американский дефолт, если называть вещи своими именами. Речь о неспособностити американцев выполнять свои обязательства по Бреттон-Вудскому соглашению о свободном обмене долларов на золото по фиксированной цене 35 долларов за тройскую муницию. И вот 50 с лишним лет мир живет, в общем, в экспериментальных условиях, когда все валюты - это нарисованные бумажки, фиатные деньги, ничем не обеспеченные. Получается, что по факту роль мировой валюты выполняет одна из этих фиатных валют, а именно доллары. Вот почему я об этом заговорил.

Я много раз ставил на Совете директоров вопрос - почему Международный валютный фонд не обсуждает международную валютную систему? Мы знаем ответ: потому что этого не хотят обсуждать заинтересованные силы, прежде всего, те же американцы. Последнее обсуждение международной валютной системы в МВФ состоялось в 2011 году, 13 лет назад. Тогда был выпущен куцый докладик и состоялось короткое обсуждение, из которого были сделаны очень простые выводы, а именно, что существующая система работает прекрасно, а кроме того, в любом случае, ей нет альтернативы. Вот выводы того обсуждения. Понятно, чьи это выводы.

Сейчас мы видим, что эта система разваливается. Мы видим, что доверие к доллару снижается. В том числе потому, что он используется американцами в качестве оружия. Кроме того, госдолг США достиг очень высокого уровня и не существует никаких возможностей его сокращения, он будет только расти.

Мы видим, что происходит с ценами на золото, как они растут. Это как раз главный индикатор падения доверия к доллару. Не только центральные банки продают долларовые активы и покупают золото, но и обыватели, домохозяйства. Наблюдается небывалый спрос на золото со стороны рядовых граждан, которые продают доллары и покупают золото. Это свидетельство растущего недоверия к доллару.

Кстати, одно из последствий существующей международной валютной системы состоит в колоссальном рости политического влияния финансовых рынков.Размеры этих рынков и возможность перемещаться из страны в страну приводит к тому, что ни одно правительство в мире не может себе позволить принимать какие-то решения, которые не понравятся этим финансовым рынкам. Потому что рынки накажут сразу. Повестка у этих рынков понятна - они хотят просто зарабатывать деньги, их ничто другое вообще не интересует. То есть, им нужны низкие налоги и слабое регулирование. Вот и все. А у любого правительства более широкая повестка - оно должно думать о борьбе с бедностью, неравенством, о развитии инфраструктуры, образования и так далее. Это все финансовым рынкам абсолютно неинтересно.

В результате образовалась, по сути, диктатура финансовых рынков, когда фактически они ограничивают возможности политических властей принимать какие-то решения, сразу наказывая оттоком капитала и обвалом курса местной валюты. Какие меры принимались в ответ на эти все кризисы за последние 30 лет? Только один ответ - накопление валютных резервов. Это единственный способ, который придумали, чтобы защититься против массового оттока капитала. Эти резервы можно использовать для защитив курсов национальных валют, но это же безумно дорого, это фактически омертвление ресурсов, заработанных экспортом страны.

Даннымивопросами фонд должен заниматься, но не занимается. Этим занимается много независимых академических исследователей, аналитиков и практически везде ими упоминаются страны БРИКС.

- Среди стран Запада сейчас присутствует беспокойство из-за развития БРИКС?

- Конечно. Они врут, когда говорят, что их не беспокоит углубление сотрудничества стран БРИКС, что у них прекрасные двусторонние отношения с большинством этих стран. Они сильно привирают. Они - и конкретно США - предпринимают огромные усилия в попытке держать за хвост страны БРИКС. Все их посольства работают в этом направлении. На страны оказывается колоссальное давление.

- Вопрос о предстоящих выборах в США. По Вашему мнению, с кем России будет сложнее выстраивать дальнейшие отношения с точки зрения экономической политики кандидатов - с Трампом или Харрис? От кого ждать еще большего усиления санкционного давления и есть ли перспективы нормализации?

- Как поведут себя эти люди, когда и если их изберут - сейчас предсказать невозможно. Разница в том, что Харрис, конечно, не будет править страной. Управлять будет то, что называется “deep state” или глубинное государство, как это и происходит при нынешнем президенте. Трамп, скорее всего, будет все-таки пытаться править сам и что от него ожидать - очень трудно предсказать. Кроме того, сейча непонятно, дадут ли ему править, ведь против него уже столько уголовных дел и ясно, что все это будет раскручиваться и только увеличиваться. Постоянно будет обсуждаться тема импичмента.

Что касается конфликта России и Запада, то я думаю, что это очень надолго. Я надеюсь, что какие-то способы прекращения конфликта на Украине все-таки могут быть найдены, хотя даже это очень трудно себе представить. Не уверен, что Запад пойдет на отмену санкций. Ведь в чем сейчас состоит их политика, например, по отношению к Китаю? Это то, что называется словом “сдерживание” - вредить развитию китайской экономики всеми возможными способами.

- Когда ждать возобновления консультаций МВФ с Россией по ситуации в экономике и отложенного визита миссии фонда в РФ?

- В последние три года МВФ ежегодно к нам обращался с просьбой подтвердить наше согласие на к проведение консультаций. Каждый год мы такое согласие давали. Они откладывали и откладывали. Сейчас, наконец, дело дошло уже до обсуждения конкретных сроков, они были согласованы. Собственно, я и приехал в Москву в воскресенье 15 сентября, а 16-го должны были начаться эти консультации. Первую неделю они должны была происходить удаленно, а на вторую неделю сотрудники фонда собирались приехать.

Я предполагаю, что визит миссии был согласован с большими западными странами. Не исключаю, что именно они инициировали проведение консультаций. Уж очень им хочется понять, почему же наша экономика не развалилась под нажимом их драконовских санкций, на что они рассчитывали. На самом деле, наша экономика показала свою мощь в условиях, действительно, абсолютно неслыханных, небывалых санкций. После 30 лет реформ для нас наступил час испытаний, и российская экономика выдержала.

Но бунт подняла группа малых европейских стран в лице Литвы, Финляндии и других. Причем степень этого вопля задрали крайне высоко, стали обвинять директора-распорядителя МВФ Кристалину Георгиеву в ее симпатиях к авторитарным режимам, требовать ее ухода и замены. Другие государства Европы просто вынуждены были согласиться на отмену консультаций.

Понятно, что официальное заявление фонда было с ссылкой на техническую неготовленность миссии. Не российской стороны, а именно миссии.

- Чем вы будете заниматься в новой должности?

- Второго декабря я выхожу на работу в Центральном банке России в должности советника председателя. Исходя из опыта, буду заниматься международной повесткой, включая МВФ, “Большую двадцатку” (G20), АТЭС и, естественно, БРИКС.

Продолжу работать по профессии и по специальности. Кстати, за 32 года работы в МВФ удалось выстроить основанные на доверии отношения с большим количеством людей из разных стран мира. Многие из них сейчас занимают руководящие позиции в министерствах финансов и центральных банках своих стран. Надеюсь, что это будет полезным.

Россия. США. МВФ > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 4 ноября 2024 > № 4728228 Алексей Можин

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Электроэнергетика. Образование, наука > kremlin.ru, 15 октября 2024 > № 4717968 Алексей Лихачев

Встреча с главой госкорпорации «Росатом» Алексеем Лихачёвым

Владимир Путин провёл рабочую встречу с генеральным директором Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Алексеем Лихачёвым.

В.Путин: У нас с Вами сегодня встреча посвящена результатам работы.

А.Лихачёв: Сразу хочу сказать, что, несмотря на внешние вызовы, госкорпорации удалось сохранить серьёзные параметры развития. Мы не только укрепили наши проекты, но и сделали серьёзные заделы на будущее, в первую очередь в части научно-технологического развития.

Владимир Владимирович, разрешите начать с экономических показателей. Среднегодовой рост выручки – 24 процента. Мы пересечём – целимся в это – три триллиона рублей в этом году. Из них около одного триллиона 200 миллиардов – это выручка по новой продукции.

Среднегодовой прирост зарубежной выручки – 23 процента. Ну и ещё один интересный факт: в этом году нас станет более чем 400 тысяч человек, мы растём и по численности сотрудников госкорпорации. Производительность труда – целимся в 12 процентов среднегодового роста. Рост средней заработной платы – 11 процентов за прошедшую пятилетку.

Уважаемый Владимир Владимирович, мы наращиваем вклад в экономику страны. Наш атомный заказ уже сформированный, в том числе и законтрактованный по многим позициям на ближайшие 10 лет, – 52 триллиона рублей, из них бо́льшая часть за контуром госкорпорации. Уверен, что в ходе реализации цифра будет увеличена, мы выйдем, наверное, на цифру до 100 триллионов рублей – такая условная инвестиция атомщиков в экономику нашей страны.

Сами же инвестиции имеют среднегодовой прирост в 31 процент. Мы вышли на сумму где-то около полутора триллионов рублей в год. В интересах в первую очередь, конечно, проектов в Российской Федерации, хотя инвестируем и в зарубежные проекты.

И растёт наш вклад в налоги, соцстрах, социальную сферу – уже более полутриллиона.

Владимир Владимирович, мы хотим Вас поблагодарить, конечно, от лица всей отрасли: Вы поддержали в 2020 году наш проект «Развитие техники, технологий и научных исследований в области атомной энергетики», в 2022 году Вы приняли решение о его продлении.

На стратегической сессии в Правительстве Михаил Владимирович [Мишустин] поддержал идею – все пять федеральных проектов погрузить в новый нацпроект «Новые атомные и энергетические технологии». Всё содержание нашей национальной программы РТТН [Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации], все пять федпроектов погружены сейчас в национальный проект.

Кроме этого около десяти национальных проектов проходят с нашим участием: всё, что связано с экономикой данных, химией, новыми материалами, машиностроением, здоровьем, логистической системой. В общем, активно под руководством Правительства в этом направлении работаем.

Владимир Владимирович, наше главное служение – гособоронзаказ.

В.Путин: Среднегодовой прирост был по налогам и соцвыплатам 15,5 процента?

А.Лихачёв: Примерно так, 15,5 процента. Понятное дело, что сейчас растут и затраты, поэтому немножко непропорционально, скажем, растём своему обороту, но всё равно мы одни из основных налогоплательщиков в стране, и по суммарному вкладу в соцстрах и налоги мы третьи из промышленных компаний нашей страны.

По гособоронзаказу. Три задачи всегда решает ядерный оружейный комплекс. Это задача обеспечения ядерного паритета, это разработка нового оружия на новых физических принципах и развитие неядерных вооружений, в том числе для нужд специальной военной операции.

Кроме того, ядерный оружейный комплекс – это поставщик суверенных технологий во все передовые наши заделы: и в машиностроение, и в цифровую экономику, и в медицину, в аддитивку, в материаловедение. Это позволяет нам выйти на опережающий рост объёмов гражданской продукции. Уже в прошлом году мы пересекли цель в 50 процентов: 52 процента «гражданки» было в рамках росатомовского ОПК, и к 2030 году нарастим эти цифры до бо́льших пропорций. Несмотря на то, что сам ГОЗ, конечно, растёт – растёт иногда в десятки раз.

Владимир Владимирович, Ваше поручение – 25 процентов атомного электричества в нашей стране – исполняется, я бы хотел отметить большую работу, которая идёт сейчас по линии Министерства энергетики. Уже в Министерстве энергетики новая генсхема. Что важно отметить? Что «Росатом» не только технологически предложил хорошее решение, но и по стоимости электроэнергии мы оказались первыми. Во-первых, за счёт длительного цикла жизни атомных электростанций, мы даже занижаем, потому что мы пишем – 60 лет, а они будут работать дольше, но пока не можем написать в силу юридических причин более 60 лет.

У нас очень высокий коэффициент использования установленной мощности – более 80 процентов, и, конечно же, мы импортонезависимые, поэтому все вызовы, связанные с импортозамещением, не нанесли экономического ущерба нашим проектам.

И во исполнение этого решения о привлекательности нашего тарифа Минэнерго поддержало наше предложение по 37 энергоблокам до 2042 года, это позволит в середине 40-х выйти на 25 процентов.

В.Путин: Сколько сегодня конкретно в общей структуре?

А.Лихачёв: Сегодня, собственно, атомного электричества примерно 19 с небольшим процентов. Мы туда добавляем ещё несколько миллиардов киловатт-часов наших ветряных электростанций, поэтому держим уверенную планку в 20 процентов атомного электричества. В мире мы примерно во втором десятке по удельному весу.

В.Путин: На 3 процента выросли за это время.

А.Лихачёв: Да, мы выросли где-то на 3 процента за последние годы.

За прошедший год на зарубежных объектах всё идет по плану, Вы их очень хорошо знаете, знаете новости: в Узбекистане мы заключили первый контракт на малую атомную электростанцию, очень привлекательный, объёмный контракт на топливо с индийцами. В Бангладеш всё идёт по плану, завезли топливо туда, завезли топливо в Турцию.

Ну и, конечно, главное событие прошлого года – мы сдали белорусскому заказчику АЭС в Островце. Вы не понаслышке знаете, как строго к нам относился заказчик, как нам доставалось тогда от Александра Григорьевича [Лукашенко]. Но когда мы в ноябре сдавали ему станцию, он сказал: не хочу вас отпускать. И мы подготовили ещё около десятка проектов технологического суверенитета с общим стартовым объёмом 50 миллиардов рублей для реализации в Белоруссии.

Я просто хочу Вас поблагодарить за принятое – уже много теперь лет назад – решение об инструментах поддержки атомного экспорта. Это очень эффективный инструмент – кредитование страны-заказчика. Во-первых, деньги к нам возвращаются с процентом, во-вторых, собственно, осваиваются они в Российской Федерации. И, конечно же, мы создаём проекты на сотни лет в этих странах в прямом смысле слова. Этот инструмент поддержки экспорта очень хорошо работает.

И вот, объединив наш белорусский опыт, мы вышли на совершенно новое качество работы на экспорте. Владимир Владимирович, сразу хотел бы обратить Ваше внимание на цифры анализа зарубежной выручки за последние годы. Растут объёмы, я Вам это говорил, но и растёт очень заметно удельный вес в выручке доли дружественных стран, под 80 процентов будет в этом году. За счёт чего мы это достигаем?

Мы начали – на примере работы в Белоруссии – экспорт технологического суверенитета. И очень хорошо наши дружественные страны откликаются на такие наши предложения: партнёрство в проектах, связанных с экологией, с цифровыми технологиями, в машиностроении, в накопителях энергии. Это позволяет, кроме атомного экспорта, к нему прикреплять ещё большой объём проектов технологического суверенитета.

Хочу также отметить, что мы приходим с нашим топливным предложением ещё и в страны, где находятся реакторы зарубежного дизайна. Объединённые Арабские Эмираты: там станцию корейцы строили, покупают наш ОУП. В Бразилии, в Мексике: только мы поставляем обогащённый урановый продукт, хотя там станции американского дизайна.

Из этих проектов технологического суверенитета рождаются уже глобальные направления. Хотел бы Вам доложить, что под руководством Виталия Геннадьевича Савельева мы сформировали федеральный проект «Большой Северный морской путь», имея в виду всю транспортную опорную инфраструктуру по северам нашей страны, решая задачу в первую очередь, конечно, экспорта наших товаров, во вторую – связанность территорий, включая северный завоз. И, конечно же, задача международного транзита.

Эта опорная хорда, северная транспортная инфраструктура может помочь нам реализовать идею разгрузить Восточный полигон. И на этапе в 30-х годах сопоставимое по объёмам количество грузов провозить уже Северным путём, но для этого ещё предстоит немало поработать.

По плану идёт у нас строительство атомных ледоколов. Большой вызов – строительство грузового арктического флота, это направление отдельным образом мы Правительству доложили, и оно будет тоже находиться в федеральном проекте.

Владимир Владимирович, по перевозкам по Северному морскому пути идём с небольшим опережением прошлогодних рекордов. Несмотря на всё давление, у нас очень большая востребованность Северного морского пути именно в части перевозки грузов.

И тоже хочу поблагодарить Вас за то, что Вы поддержали нашу работу по логистике. Была передана нам компания FESCO, «Дальневосточное морское пароходство», вместе с другими направлениями, мы сейчас выходим на обеспечение транспортного суверенитета не только на севере, но и в других бассейнах.

Конечно же, работаем слаженно, в том числе с нашими транспортниками, железнодорожниками, и наша задача – обеспечить логистический суверенитет, развивая при этом контейнерные перевозки особым образом с нашими зарубежными партнёрами. Китайская Народная Республика, Индия, Вы об этом знаете, демонстрируют интерес, с Объединёнными Арабскими Эмиратами создано совместное предприятие.

Я очень надеюсь, что мы действительно ускорим и разовьём работу СМП уже по всему периметру, по всей географии транспортных путей.

В.Путин: [В презентации,] смотрите, Северный широтный ход надо показать, у вас нет, а должен быть.

А.Лихачёв: Северный широтный ход – 1 – это от Надыма до Обской, а Северный широтный ход – 2 – от Обской выходит на Сабетту. Эти два участка здесь маленьким пунктиром пока нарисованы.

Но, конечно же, с учётом бюджетных ограничений надо думать, как реализовывать эти проекты. Это глубокие инвестиционные проекты, и мы, конечно, только вместе с РЖД их можем сделать.

В.Путин: Да, так у них есть это.

А.Лихачёв: У них есть, да, мы с ними слаженно работаем.

В.Путин: Надо показать здесь.

А.Лихачёв: Есть, будет сделано.

Это как раз слайд про логистику.

Владимир Владимирович, мы Вам регулярно докладываем в рамках Форума будущих технологий про большую работу по заделам завтрашнего дня, по технологиям будущего.

Помните, год назад рассказывали про кванты, показывали 16-квантовый процессор? Сейчас – уже 50. И из отстающих мы пришли, точно совершенно, в топ-5 стран. Вообще все четыре платформы развивают только две страны: мы и Соединённые Штаты Америки.

Большая работа идёт по созданию сверхмощных вычислительных платформ и с точки зрения сегодняшних суперкомпьютеров, и работы на фотонном направлении. В общем, здесь не только за счёт мультипликации вычислительных мощностей, но и за счёт новых физических принципов мы, конечно же, решим эту задачу – создание вычислительной супермощности.

В этом году Вы уже посетили форум по теме здравоохранения и медицины, мы Вам показывали и биопринтинг, и работу по ядерной медицине. Могу добавить, что сейчас новое направление уже во исполнение решений форума – это работа в направлении онкологии. На генном и клеточном уровне, активизация собственных иммунных клеток человека в биореакторах, возвращение их в организм, и работа уже на самых тяжёлых завершающих стадиях совершенно другого качества для помощи онкобольным.

Следующая задача форума, Вы нам поставили – это материаловедение. И наша задача, говоря простым языком, следующая: сейчас мы вручную умеем создавать новые материалы с заданными свойствами. Наша задача – в следующем поколении делать это с учётом искусственного интеллекта уже в огромных промышленных масштабах. Попробуем сделать за год этот рывок и предложить уже конкретные установки вместе с искусственным интеллектом.

Ну и, конечно же, лидерство в освоении космоса невозможно без ядерных технологий. Здесь мы работаем с «Роскосмосом». Плазменные ракетные двигатели – это часть нашего национального проекта. В отличие от газодинамических у них совершенно другая эффективность, совершенно другое потребление топлива, и исследование космоса без них практически невозможно.

В.Путин: Маневрирование, смена орбит.

А.Лихачёв: Смена орбит, маневрирование, дальний космос, конечно. Это заделы прям уникальные, мало кто может с нами в этом потягаться.

Владимир Владимирович, в завершение позвольте о главном. Главное – это, конечно, люди. И весь потенциал, и наша ценность госкорпорации – в наших атомных городах: 31 город, 2,5 миллиона жителей. Мы традиционно Вам рассказываем, как вместе с ФМБА улучшаем медицинское обслуживание, как работаем с городской средой, размещаем наш проект «Умные города», влияем на социальную жизнь.

Но в этом году Вы в ходе Послания озвучили поручение создать мастер-планы для опорных городов, и в первую очередь городов технологического развития. Четыре мастер-плана для наших городов уже созданы, и 31 город в течение ближайших двух лет войдёт в группу городов по созданию мастер-планов.

Это очень большая поддержка, потому что инфраструктура наших городов, конечно же, изношенная, и нам в одиночку с муниципальными властями, с губерниями не справиться. И умножение нашей активности в городах на создание мастер-планов, на ту работу, которую Марат Шакирзянович Хуснуллин сейчас ведёт, – это прорыв в организации работы в городах. Спасибо Вам за это большое.

Ещё Вам спасибо за то, что в этом году у нас в атомной отрасли – три лауреата Государственной премии. Вообще в отрасли работают 12 Героев России и Труда, три новых – лауреаты Госпремии.

У нас, конечно же, высокотехнологичная отрасль, и у нас особые требования к людям – по профессиональной подготовке, по готовности служить. Поэтому мы видим три больших трека: это задача привести в отрасль (а нам нужно 300 тысяч человек до конца 20-х годов) не только готового специалиста, но и человека, разделяющего нашу культуру и ценности. На это направлены школы «Росатома», менделеевские классы, инженерные классы, атомклассы. Мы работаем с более чем 100 опорными вузами и такой резерв молодых специалистов готовим. У нас примерно треть молодёжи в отрасли.

Вторая задача – это раскрытие человека внутри, во время работы, показать, что он центр нашей работы и вокруг него весь атомный мир крутится. Две академии – корпоративная и техническая. У нас самый большой конкурс профессионального мастерства на планете, более 1,5 тысячи участников, [программа] признания «Человек года», которая проходит как огромный праздник труда. Это всё позволяет нам держать вовлечённость в отрасль на уровне 82 процентов.

Ну и, конечно же, нужно дать людям почувствовать себя не только атомщиками, но и членами нашего общества. Мы активно участвуем во всех программах, проектах, «Россия – страна возможностей». Такую честь Вы нам оказали: первые дни, первые недели проекта «Время героев» прошли на атомном ледоколе. В общем, мы абсолютно вписаны во все национальные проекты, работу с людьми. Ну и за рубежом, конечно, вокруг себя молодёжь ядерную тоже объединяем.

Владимир Владимирович, у нас в будущем году праздник – 80 лет атомной промышленности. Конечно, во-первых, Вас приглашаем обязательно, и хотели бы очень, чтобы это стало праздником не только для атомщиков – для всей страны и для всех наших зарубежных партнёров.

С Вашего позволения мы подготовим такую программу, запустим её уже в этом году. И так получается, что атомная промышленность родилась в один год с Великой Победой – чуть попозже, и основные мероприятия мы бы запланировали на август-сентябрь следующего года, в том числе с Вашим участием.

В.Путин: Хорошо, конечно.

А.Лихачёв: Спасибо большое.

В.Путин: 80 лет, но будущее хорошее, и за это говорит ещё то, что, по-моему, где-то около 30 процентов – это достаточно молодые люди из числа сотрудников атомной отрасли.

А.Лихачёв: Владимир Владимирович, у нас очень гармоничный состав: чуть больше 30 процентов молодёжи, 30 [процентов] – «золотое звено» 40–55 [лет], и до 30 процентов ветеранов – у нас трудятся люди за 80, за 90 лет, многих из них Вы знаете лично, это наша гордость и наша ценность. И в этом смысле такая гармония и связь поколений – они дают возможность нам не только в сегодняшнем дне работать и быть успешными, но, самое главное, на десятилетия вперёд выстраивать наши планы.

Мы договорились, что в следующем году – в год 80-летия атомной промышленности – мы утвердим стратегическую программу: программу нашего стратегического развития до 2045 года – до столетия, ещё на 20 лет.

В.Путин: Хорошо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Электроэнергетика. Образование, наука > kremlin.ru, 15 октября 2024 > № 4717968 Алексей Лихачев

Россия. Гватемала > СМИ, ИТ > rg.ru, 26 сентября 2024 > № 4709038 Пабло Рохас

"Хочу снимать про дон кихотов". Почему гватемалец Пабло Рохас, выросший на Спайдермене, выбрал Россию

Переехавший в Россию режиссер Пабло Рохас рассказал о своем видении кино

Елена Боброва

Режиссер Пабло Рохас - гватемалец, обаятельный, веселый, улыбчивый. Вырос на Спайдермене, но влюбился в "Летят журавли". Однажды решил, что хочет снимать кино в России, а еще - русскую дачу. Так Рохас принял российское гражданство. А еще снял документальный полнометражный фильм про питерских архитекторов. Его "Бюро" отправилось по фестивалям России, закрепившись в репертуаре петербургского Дома кино. После фестивального трипа картина о наших современниках - мечтателях и практиках, - появится на платформах. А пока выясняем, кто он - Пабло Рохас.

Итак, Пабло, два года назад вы приняли российское гражданство, в этом августе женились - в общем, окончательно пустили корни у нас.

Пабло Рохас: Как ни странно, но то, что надо принять российское гражданство, я осознал, когда во время пандемии уехал в Амазонию как оператор снимать с русской девушкой-антропологом кино про женщин местных племен. Все было классно, за исключением отсутствия интернета. И вот начинается вторая волна пандемии, интернет дают только по воскресеньям, когда включают генератор, я уже два месяца в джунглях, соскучился по своей девушке. В общем, понял, что надо как-то определяться и, наконец, реализовать свою мечту о даче, облепихе, малине…

Но до мечты об облепихе как случилась в вашей жизни Россия?

Пабло Рохас: Вначале случилось кино. У нас в Гватемале нет киноиндустрии: нет кинофондов, в год снимается один фильм, иногда два - и все. А мне всегда было интересно кино…

А почему в Гватемале нет киноиндустрии? Разве нет интереса к кино?

Пабло Рохас: Страну все время сотрясали гражданские войны, политические конфликты. Много художников, интеллигентов эмигрировали, кто-то был убит. В таких условиях было не до кино. А интерес к кино, конечно, есть. Но вы же понимаете, нам показывали в основном истории про Спайдермена, Бэтмена, Гарри Поттера и так далее. Изредка случались "Неделя европейского кино" или "Неделя африканского кино". Но своего не было, и почему у меня возникло желание этим заниматься… Знаете, сейчас мне иногда кажется, что это все из-за мамы. Она врач, и у нее маленькая клиника прямо у нас дома. Я помню, как приходил к ней после школы и слушал ее разговоры с пациентами. У мамы невероятный дар общения, и пациенты сначала: "о, у меня вот здесь болит, а здесь колит", а потом обсуждение медицинских проблем перетекали в личные истории их жизни. Слушать это было очень увлекательно, и я словно смотрел маленькие фильмы про маминых пациентов.

Но поскольку киношкол в Гватемале нет, а учиться надо, я выбрал профессию отца, пошел на этнобиолога.

Наступили себе на горло?

Пабло Рохас: Нет, что вы. В детстве я каждые выходные с родителями проводил в лесу, и любовь к природе мне передалась, так сказать, по наследству. Сейчас, кстати, пишу сценарий документального фильма про мир гватемальских лесников. Мне очень хочется погрузиться в этот мир, он особенный - дело в том, что в Гватемале есть лес, который охраняется государством, а есть леса, охраняемые обычными людьми, и здесь скрывается много любопытных нюансов. А я сам решил специализироваться на летучих мышах - они очень полезны для экосистемы, помогают восстанавливать леса. Это во-первых, а во-вторых, в Гватемале верят, что летучие мыши общаются с "той" стороной. Так что заниматься наукой было круто, но, в конце концов, я понял, что все-таки хочу заниматься кино. Устроился работать на съемочной площадке помощником помощника.

Кино же нет в Гватемале.

Пабло Рохас: Реклама, клипы, телевизионные новостные репортажи. И к нам приезжали документалисты из Кубы - с лекциями или представлять свой фильм. Я старался задружиться с ними, и они давали мне кассеты с кубинским кино, с советским. Тогда я впервые увидел "Я - Куба", "Летят журавли" Калатозова. И помню, как очень сильно поразил документальный фильм Михалкова "Анна. От 6 до 18". Очень крутое кино.

Вы говорите про "Летят журавли". Но не скучно ли было его смотреть человеку, выросшему на Спайдермене?

Пабло Рохас: Совсем нет, наоборот. Скучно смотреть фильмы, про которые все понятно. Голливудское кино - оно же по большей части сделано по определенным формулам, лекалам. Так что там все предсказуемо. А в "Летят журавли" как можно было представить сцену гибели главного героя? Нет-нет, это гораздо интереснее. И чтобы приблизиться к искусству, пошел учиться в театральную школу. Там я узнал и о Станиславском, и Мейерхольде… В общем, это случилось - я приехал в посольство России в Гватемале, где как раз давали гранты на учебу иностранцам. Все получилось, я поступил в РУДН...

Вас не пугало, что совсем другой менталитет, иной быт?

Пабло Рохас: Ну, я не знал об этом. Да я ничего толком не знал, если честно. Помню, в самолете открыл меню и понял, что передо мной какие-то неведомые мне буквы. Я почему-то даже не задумывался, что у русских свой алфавит. В общем, приехал в Москву в ноябре…

Мне всегда казалось, что ноябрь - худший у нас месяц с точки зрения "позиционирования". Слякоть, грязь, серое небо.

Пабло Рохас: Не знаю, я был сильно впечатлен, когда увидел так много снега. Но не буду врать. Я когда летел в Россию, думал: ну, что ж, если не понравится - вернусь домой.

Но вы остались.

Пабло Рохас: Да, я в России уже 12 лет. И знаете, я понял: да, мы разные, русские более… прямолинейные, что ли, а мы такие - "маньяна, маньяна" (своеобразная философия неторопливой жизни по принципу: "такова жизнь, расслабься" - Прим. ред.). Но немало и общего, а главное: в России, как в Латинской Америке, много человеческого тепла. Очень добрые люди, невероятно верные, надежные. Так что мне здесь отлично.

Что, и в самом деле полное погружение?

Пабло Рохас: Ох, не знаю… Все стало немножко сложно. Я здесь больше 10 лет, но все равно есть некая дистанция, хотя бы потому, что внутри себя я не мыслю по-русски. В то же время, возвращаясь домой в Гватемалу, понимаю, что и здесь уже не совсем "свой". Например, что-то рассказываю, и вдруг, хоп, какие-то слова на русском вылетают. Но в этом есть и плюс.

Какой?

Пабло Рохас: Мне очень хочется создать некий культурный мост между Россией и Гватемалой. Да, я понимаю, амбициозно звучит, но почему бы и нет? Было бы здорово организовать киношколу, чтобы режиссеры, специалисты из российской киноиндустрии приезжали бы в Гватемалу на месяца два и проводили воркшопы, мастер-классы. Причем мне бы хотелось, чтобы такие киношколы возникали не только в столице Гватемалы, но и в малодоступных регионах страны - только так, мне кажется, может происходить настоящее сближение разных культур. И, конечно, должна быть обратная связь. Сейчас я как раз монтирую документальный фильм про девушку из Уфы, врача, которая приехала в Гватемалу, чтобы строить клинику и бесплатно лечить малообеспеченных людей. Рабочее название картины - "Врач на краю Света". Так вот хочется, чтобы "край Света" приблизился к России, в том числе благодаря и моему фильму.

Вначале вы учились в Российском университете дружбы народов, потом пошли во ВГИК на документалиста? Почему выбрали именно документалистику?

Пабло Рохас: Потому что мне всегда казалось, что прежде чем создавать свои миры, необходимо научиться наблюдать. В Латинской Америке - в Мексике, в Аргентине - так и преподают: три года будущий кинорежиссер учится как документалист, а следующие два года уже как автор игрового кино. Но у меня есть амбиции делать и художественные картины, просто я пока не тороплюсь. В этом смысле отличный пример - Вернер Херцог из Германии, который делает и игровое, и документальное кино.

А у вас есть какая-то своя "болевая точка", которая может быть триггером для кино - неважно, документального или художественного?

Пабло Рохас: Я бы хотел снимать про современных дон кихотов. Да и снимаю - про молодую девушку-врача из Уфы, про питерских архитекторов, которые, несмотря ни на что, служат своему призванию. Я люблю таких героев, я ими восхищаюсь и вдохновляюсь.

Ну, вот мы и подошли к "Бюро". Как возникла эта история про петербургскую архитектурную студию?

Пабло Рохас: Пожалуй, все началось с моей жены-архитектора. Мы еще только-только начали встречаться, я уже понял, что стал обращать внимание на то, как выглядят дома, на какие-то архитектурные нюансы. Мы часто путешествовали с ее друзьями по стране - были, например, в Дербенте, в Мурманске, - и меня завораживало, как они "общаются" с городом через оптику архитектуры. В какой-то момент я задумался, как бы "поженить" кино и архитектуру.

К тому времени я увлекся "бумажной архитектурой". Это очень круто, что кто-то придумывает проекты, которые никогда не будут реализованы, это чистый продукт нонконформистской рефлексии, чей смысл - поиск в искусстве.

Совершенное донкихотство.

Пабло Рохас: Да! И ребята из "Хвои" как раз участвовали в японских конкурсах бумажной архитектуры. Мне очень хотелось с ними познакомиться, и это случилось. Однажды ко мне обратились продюсеры с предложением сделать короткометражку про участие "Хвои" в японском конкурсе. Но мне хотелось снять более масштабный проект. Я поехал в Петербург знакомиться поближе с ребятами. И я помню свое первое впечатление. Чувствовалось, что какая-то магия происходит от этого сочетания - старинного храма (Спасо-Преображенский - прим. "РГ") по соседству и суперсовременного офиса молодых архитекторов.

На фестивалях "Бюро" отмечают симптоматично - то "за яркое воплощение архитекторов панков в современном градостроительстве", то "архитектурному бюро "Хвоя" за проектирование нашего завтра". Герои фильма выделяются среди традиционных персонажей документального кино. Обычно в оптике документалиста - проблемы, несовершенство нашего мира. А здесь - рассказ про молодых парней из Питера, про их профессиональную "кухню" и в то же время их обычную жизнь.

Пабло Рохас: Для меня кино, любое, документальное или игровое - это повод для общения, для того, чтобы мы могли подумать: а кто мы есть. И в какой-то момент жизненная ситуация одного из основателей "Хвои" вдохновила на то, чтобы рассказать не столько про, как молодые архитекторы делают проект для конкурса в Калининграде, сколько про обычного человека, разлученного со своей семьей и скучающего по детям…

Мне кажется, этого действительно не хватает в документальном кино - жизни обычных людей. То, как они готовят еду, гуляют с детьми, или просто сидят за компьютером.

Любое кино - это повод для общения. И чтобы задуматься: кто мы есть?

Как заметил один из героев фильма "Коктейль, яхта и немножко поговорить. А больше ничего и не нужно". Может, кому-то покажется, что не хватает "полета", "духовности", но мне кажется в этом незамысловатом желании - простая истина.

Пабло Рохас: Да, это все простые истины и простые вещи - но во всем можно найти свою изюминку, свою тайну. В этом и заключается способность документалиста - увидеть что-то интересное в обыденном. Приблизить оптику к тем, кто рядом с нами - к нашим соседям, к знакомым. И очень круто, когда это "знакомство" происходит в кадре не в статике, а динамично. Идет диалог, а потом - хоп, - и возникает музыкальный клип, допустим, или анимация. Или: вот только что в кадре наши герои корпели над проектом, а в следующем - они плывут на минияхте под парусами в Финском заливе.

Вот вы спрашивали про "болевую точку" или "мою тему". Мне хочется делать кино, которое нас сближает.

Мне нравится в "Бюро" ощущение сопричастности зрителя. То есть там не вуайеристский подход - мол, мы подглядываем за героями в замочную скважину или скрытой камерой. Нет, зритель как будто в компании этих ребят из "Хвои".

Пабло Рохас: Помню, у нас был месяц перерыв, и когда мы вернулись, нам так обрадовались: "О, ребята, где вы были!" Да, мне очень важно было, чтобы наши герои открылись, чтобы возникло доверие и мы стали для них "своими". Я этого добивался постепенно - вначале снимал один, на втором месяце работы подключил звукорежиссера, на третьем приехал с оператором. И потом почти в течение целого года ходили в "Хвою", как будто сами там работаем - отснято было терабайты материала, но иначе можно упустить то событие или микрособытие, которое потом сыграет на историю. В итоге после съемок у меня было ощущение, что я сам архитектор и готов начать что-то проектировать!

Пабло, но вот подводя черту: для кого "Бюро"?

Пабло Рохас: Сначала я думал, что снимаю кино для молодых ребят, которые начинают свое дело - творческое или предпринимательское, неважно. В этом заключается мэсседж: "да, ребята, будет сложно, но делайте, пожалуйста, делайте свое дело". А сейчас я понимаю, что этот фильм и для взрослых, которые хотят меняться, которые по-прежнему мечтают…

Россия. Гватемала > СМИ, ИТ > rg.ru, 26 сентября 2024 > № 4709038 Пабло Рохас

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716118 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова для документального фильма «ООН из XX в XXI век», Москва, 25 сентября 2024 года

Вопрос: Осталось немного времени до дня 80-летия ООН, когда А.А.Громыко от имени Советского Союза подписал документы о создании ООН. Мы стояли у истоков этой организации.

Если смотреть в перспективу, какой вклад Советский Союз, современная Россия вносили и вносят в деятельность ООН? В чем особенность российского подхода к деятельности Всемирной организации?

С.В.Лавров: Вы правы, СССР стоял у истоков создания ООН. Первое упоминание (другой информации в архивах не найдено) о необходимости создания универсальной международной организации после Второй мировой войны содержится в документе, который был согласован главами внешнеполитических ведомств Советского Союза, США и Британии осенью 1943 г. на встрече в Москве в Особняке МИД России. Это считается первым упоминанием еще до окончания войны о принципиальной договоренности начать думать о том, как организовать международную безопасность, взаимодействие и межгосударственное общение после Победы.

Устав ООН – это документ, который писали непосредственные участники тех событий, включая А.А.Громыко, его соратников и сотрудников. Один из реальных вкладов Советского Союза в формирование сегодняшней инфраструктуры безопасности заключался в том, что мы настояли на том, чтобы Франция была среди великих держав, которые будут представлены на постоянной основе в главном органе ООН – Совете Безопасности. После того, как Устав ООН вступил в силу, когда состоялась учредительная конференция в Сан-Франциско и Организация была создана, СССР самым активным образом добивался того, чтобы принципы, заложенные в Уставе, уважались и воплощались в жизнь.

Менее чем через год после того, как державы-победительницы создали Организацию на основе благороднейших принципов, записанных в ее Уставе, стало очевидным, что Запад вопреки этим принципам хочет организовать войну против Советского Союза – не только «холодную», но и горячую. Эти планы, которые вынашивались в то время англосаксами, давно и хорошо известны.

Недавно наши архивы опубликовали документы, которые говорят о том, что Британия и Франция еще до начала Великой Отечественной войны подумывали о том, чтобы выступить против Советского Союза. Но нам казалось, что благодаря созданию ООН все это в прошлом, что отныне и вовек мы будем жить на основе главных принципов Устава – суверенного равенства государства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения права народов на определение своей судьбы. В последние годы все это ежедневно и с особым рвением попирается нашими западными коллегами.

После создания НАТО Советский Союз распространил в ООН объемный документ, показавший губительность этого шага, пагубность выстраивания стен между Востоком и Западом (прежде всего, в Европе) и призывавший уважать Устав и работать в этом направлении. Мы не были услышаны. Потом был создан Варшавский договор. «Холодная война» вступила в силу, и У.Черчилль в 1946 г. опустил «железный занавес».

Но мы продолжали добиваться справедливости и воплощения в жизнь принципа о суверенном равенстве государства. Одним из ярчайших проявлений нашей линии и наиболее важных воплощений этого принципа стала деколонизация. СССР был главным автором Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., после принятия которой состав государств, входящих в ООН, увеличился на 80-90 членов. Эта Декларация воплотила в жизнь принцип самоопределения народов.

Сейчас нам говорят, что главное в сегодняшнем мире – это обеспечить территориальную целостность Украины. Это лукавая трактовка Устава, потому что территориальная неприкосновенность в Уставе упомянута, но раньше нее упомянуто право народов на самоопределение. Впоследствии Генеральная Ассамблея ООН постановила, что надо уважать территориальную неприкосновенность всех стран, чьи правительства представляют весь народ, проживающий на соответствующей территории. Так же, как колониальные державы не представляют народы африканских, азиатских, латиноамериканских стран, точно так же те, кто в результате государственного переворота пришли к власти на Украине и первым же своим действием сообщили, что будут запрещать русский язык, они не представляли ни Крым, ни Донбасс, ни Новороссию. Именно в этом мы видим причины, которые не позволяют Западу заставить украинское руководство пойти на справедливые переговоры и учет принципов Устава ООН.

И гораздо раньше, чем территориальная неприкосновенность в Уставе Всемирной организации записана необходимость уважать права человека независимо от пола, расы, языка или религии. Про пол и расы мы сейчас говорить не будем, на этот счет есть другие спикеры. Право человека на язык и религию было «знаменем» Запада во всех международных делах. Сейчас, когда вскормленный Западом нацистский режим В.А.Зеленского запретил и языковые, и религиозные права большой части своего же населения, все эти «знамена», которые Запад «возвышал» долгие десятилетия, куда-то исчезли. Говорится только то, что они обязаны обеспечить Украине победу, потому что она сражается за европейские ценности. Думаю, здесь даже излишен комментарий насколько эти «ценности» соответствуют Уставу ООН.

Могу перечислять другие инициативы, которые были одобрены в ООН и Советским Союзом, и Российской Федерацией. Среди них необходимость прекращения гонки вооружений в космическом пространстве. Резолюция, которая положила начало переговорному процессу о создании надежных правовых рамок для обеспечения международной информационной безопасности, чтобы киберпространство не использовалось в военных целях. Параллельно началась работа (уже близится к завершению) над международной конвенцией против киберпреступности. Сейчас цифровое пространство используют разные и далеко не всегда имеющие благовидные цели деятели, поэтому это еще один крупный вклад Российской Федерации в укрепление международного права.

Сейчас самая важная задача – обеспечить выполнение изначальных целей и принципов Устава ООН во всей их полноте и взаимосвязи, а не выборочно – от случая к случаю.

Вопрос: На разных уровнях говорят о необходимости реформирования ООН, в частности Совета Безопасности. Эти разговоры идут по сей день. В июле с.г. на заседании СБ ООН Вы сказали о необходимости устранения географических и геополитических перекосов в Совбезе. Это для всех очевидно. Какова может быть «дорожная карта» этих реформ? Какие могут быть, в конце концов, параметры этих реформ в ближайшее время?

С.В.Лавров: Реформа – это не одноразовое явление. Это процесс. Он идет по времени столько, сколько существует Организация Объединенных Наций. Было расширение Совета Безопасности в начале 1960-х гг. Были органы, не предусмотренные Уставом, но которые были созданы, включая и Комиссию ООН по правам человека, которая затем была преобразована в Совет по правам человека, Комиссию по миростроительству (недавнее «детище», созданное 20 лет назад), которая занимается переходом от действий по урегулированию конфликтов к задачам по восстановлению соответствующих территорий. Серьезно развита и широко представлена миротворческая деятельность ООН. Мы активно участвуем в целом ряде специальных операций. ООН все время создает новые структуры, отражающие перемены в реальной жизни. Упомянул вопросы кибербезопасности. Их не было еще 20 лет назад. Никто об этом не задумывался.

Безусловно, за всеми текущими реформами различных ооновских структур всем хочется главное внимание уделять реформе Совета Безопасности. Это понятнее всего. Помимо того, что этот орган является главным и играет решающую роль в вопросах войны и мира, это еще и соображение престижа. Если говорить, что моя страна является постоянным членом СБ ООН, это – национальная гордость, поднимает чувство национального самосознания, идентичности, имеет колоссальное внутриполитическое измерение для стран, заинтересованных в том, чтобы быть в Совете Безопасности.

Этот процесс идет. Я приехал в Нью-Йорк в качестве Постоянного представителя нашей страны в 1994 г. Он уже шел и трансформировался. Тем не менее, в его основе лежат принципы, которые надо сохранить любой ценой. Главный из них заключается в том, что реформа Совета Безопасности должна базироваться на широком согласии государств. Там не сказано «консенсус», но сказано «широкое согласие государств».

Сейчас некоторые страны желают искусственно форсировать процесс (а он по определению весьма непростой), идет столкновение национальных интересов, соображений национального престижа – кто более уважаем в этом регионе, а кто – в другом. Здесь спешка неуместна. Те, кто хочет форсировать процесс, говорят, мол, в Уставе ООН написано, что для его изменения необходимо большинство в две трети голосов, поэтому мы поставим вопрос на голосование Генеральной Ассамблеи ООН. Большинство в две трети голосов – это не общее согласие. Это раскол. Потому что в других странах, выступающих за реформу СБ ООН, есть те, которые настаивают на том, чтобы были добавлены новые места постоянных членов. Они создали «Группу четырех» (G4), которая включает инициаторов этого процесса – Индию, Бразилию, Германию, Японию. Им противостоит большая группа стран, считающих недопустимым создание новых постоянных членов и выступающих только за то, чтобы Совет Безопасности пополнялся непостоянными членами.

Когда я был Постоянным представителем России в Нью-Йорке, мой мексиканский коллега говорил, рассуждая на тему реформы Совета Безопасности и о том, что новые постоянные места не нужны, что была совершена несправедливость, когда пять стран получили особые привилегии, поэтому не будем её «тиражировать». Исходя из этой логики, образовалась группа под названием «Объединившиеся ради консенсуса», которая стремится к тому, чтобы никакого голосования не было. В эту группу входят разные страны (малые, средние и больше среднего). Уже упоминал Мексику, а также ряд латиноамериканских стран, да и многие европейские страны. Они понимают, что им рассчитывать на постоянные места не приходится. Это еще одна причина, по которой они не хотят форсировать процесс, чтобы вопрос был поставлен на голосование.

Поэтому, когда говорят «хватит тянуть резину, проголосуем, у нас будет 2/3 голосов», это не обязательно верно. Это означает, что они хотят сделать шаг. Если он будет успешен, то приведет к тому, что 1/3 «уважаемых» стран, которые вносят вклад в деятельность экономических органов, в оказание гуманитарного содействия различным странам и своими контингентами в миротворчество, будут маргинализированы в этой реформе. Если такое решение пройдет, то для них легитимность Совета Безопасности упадет, а не укрепится. Это опасные игры.

Вместе с Китайской Народной Республикой, полностью разделяющей наш подход о необходимости вырабатывать общее согласие, а не навязывать решения, делаем все от нас зависящее.

На этом фоне другие постоянные члены Совета Безопасности: Британия, Франция, Соединенные Штаты, – занимают двойственную позицию. Британия и Франция подыгрывают тем, кто хочет форсировать процесс.

Заодно французы «вбрасывают» идею о необходимости ограничения права вето. Причем они говорят, что это будет добровольное ограничение. Мы поинтересовались, как они себе это представляют? Они отвечают, что это надо в тех случаях, когда речь идет о геноциде и массовых нарушениях прав человека. Дескать, необходимо, чтобы постоянные члены добровольно воздерживались от применения вето при рассмотрении соответствующих ситуаций.

Печально, что эту ситуацию приходится рассматривать цинично. Мы у французов спросили, для того чтобы понимать, когда надо отказываться от права вето, будь то геноцид, массовое нарушение прав человека, сколько должно быть жертв? 100? Начиная со 100? А при 99 можно применять «вето»? Это цинично. Но это показывает, что лицемерие французов проявляется даже в такой ситуации, лишь бы только сделать шаг, который будет выделять Париж очередным внешним эффектом.

Соединенные Штаты в 2023 г. стали яростно выступать за то, чтобы немедленно расширить Совет Безопасности ООН путем предоставления постоянных мест тем, кто на них претендует, включая Германию и Японию.

Наша позиция простая. Совет Безопасности не нуждается в дополнительных членах от «западной группы» (от НАТО, Евросоюза и от их союзников, каковым является Япония). Сейчас из 15 членов Совета Безопасности 6 представляют западноцентричные страны. Западные участники этого процесса не вносят в работу Совета Безопасности никакой «добавленной стоимости». Всё определяют Соединенные Штаты и обязательно поддерживающие их во всем британцы. Присоединение к Совбезу «дополнительных» западных участников (в данном случае это те, кто «рвется» – Германия и Япония), расширит и углубит несправедливость. Нет ни одного международного вопроса, по которому Берлин и Токио высказывались бы хоть с какими-то нюансами по сравнению с хозяевами «из-за океана». А развивающиеся страны недопредставлены в Совете Безопасности ООН.

Мы всегда поддерживаем заинтересованность и законное стремление Индии и Бразилии «прописаться» в Совете Безопасности. Но одновременно нужно удовлетворить и африканские чаяния. В Африке есть общие коллективные позиции. Мы их уважаем. На этом мы бы и ограничивались.

Наша позиция предполагает дополнительные места для Азии, Африки и Латинской Америки. Мы готовы, чтобы среди этих дополнительных мест были и места постоянных членов. Но для этого нужно достичь общего согласия. Это процесс непростой. Не вижу перспектив его скорого форсированного завершения.

Вопрос: Имел честь брать интервью у шести из девяти генеральных секретарей ООН. Вы, когда работали Постоянным Представителем России при ООН, работали с Б.Бутрос-Гали и К.Аннаном. Потом уже в качестве Министра иностранных дел России с Пан Ги Муном, а сейчас с А.Гутеррешем.

На Ваш взгляд, кто из генеральных секретарей ООН (понимаю, что в Вашем положении сравнительные характеристики давать сложно) внес наиболее значимый вклад в деятельность Организации, ее развитие, достижение того, чтобы она занимала действительно полноценное место в мире?

С.В.Лавров: Предшественники современных генеральных секретарей внесли каждый свой значимый вклад в формирование традиций деятельности Секретариата, отношений между Секретариатом и государствами-членами. Выделю Генерального секретаря У.Тана. Он был представителем Бирмы.

Из тех, с кем довелось работать и в Нью-Йорке, и в качестве Министра иностранных дел России, часто вспоминаю К.Аннана. Он был близким другом. Но главное, он действительно делал все, чтобы свято соблюдать ст. 100 Устава ООН. Она гласит, что Секретариат является административным органом во главе с Генеральным секретарем и поэтому обязан занимать нейтральную позицию по всем вопросам до тех пор, пока страны-члены не договорятся. А когда это происходит, то Секретариат выполняет их решения и поручения.

У меня были хорошие отношения и с Пан Ги Муном. До этого он был Министром иностранных дел Республики Корея. Мы хорошо знали друг друга, общались, обменивались визитами.

Хорошо знал и А.Гутерреша, еще когда он был Верховным комиссаром ООН по делам беженцев. Он приезжал в Россию. В этом же качестве ездил на Северный Кавказ. Он многое сделал для того, чтобы международное сообщество узнало правду о террористических угрозах и как нам пришлось с ними бороться.

Мы поддержали А.Гутерреша в известной степени по интересной причине. В ООН нет никакого формального правила, согласно которому на посту Генерального секретаря должны ротироваться регионы или региональные группы, существующие в Организации. Их там пять. Это азиатская, африканская, латиноамериканская и карибская, западноевропейская и другие страны, поскольку туда же входят США и Австралия. Пятая группа – это восточноевропейская. Сложилась эта традиция в эпоху, когда Советский Союз, социалистический лагерь хотел иметь свое представительство в ООН. Между ними определяются квоты при выборах в различные органы: Совет ООН по правам человека, Экономический и Социальный Совет. Существует много органов ограниченного состава. Для целей этих выборов были созданы группы.

Когда зашла речь о замене Пан Ги Муна, у которого истекал второй пятилетний срок, мы вспомнили (хотя в то время Восточная Европа была практически вся втянута в Евросоюз и НАТО) о том, что представитель Восточной Европы ни разу не был Генеральным секретарем. Это было нечестно. Мы искренне выступили за то, чтобы среди кандидатов на замену Пан Ги Муна приоритетом пользовались восточноевропейские кандидаты. Они, кстати, тогда были. Как и кандидаты-женщины. Например, уважаемая мной И.Бокова, болгарка, которая возглавляла ЮНЕСКО и делала это достойно. Была еще одна способная, талантливая женщина К.Георгиева. Она сейчас возглавляет Международный Валютный Фонд. Мы выступали за это.

Запад «встал стеной» против того, чтобы восточные европейцы получили такое право. Долго шло «перетягивание каната». Развивающиеся страны - азиатские, африканские, латиноамериканские - предпочли не втягиваться в эту «тяжбу». Тогда мы согласились на компромиссную фигуру, которой был А.Гутерреш. Но «осадок» остался. И восточноевропейские страны, которые сейчас находятся под натовским «крылом» и евросоюзовской «крышей», должны понимать, как к ним относятся их «хозяева».

Вопрос: Имел честь неоднократно с Вами встречаться, брал у Вас интервью, поэтому давайте себе представим наше с Вами интервью лет через 30. Может, не в этом кабинете, но через 30 лет мы опять встретимся с Вами, и я опять спрошу Вас про Организацию Объединенных Наций. Какой она Вам видится через 30 или 50 лет?

С.В.Лавров: Процесс, который мы сейчас наблюдаем, развивается далеко не первый год. Он был начат Западом для того, чтобы подмять под себя все явления, ситуации, конфликты, поскольку любые перспективы в любом регионе должны определяться интересами Запада. Именно тогда появился термин «мировой порядок, основанный на правилах». На вопрос, чем он отличается от международного права, ответ нам никто никогда не давал. Президент России В.В.Путин многократно ссылался на этот «порядок» и на эти «правила» и подчеркивал, что никто никогда их на бумагу не «клал» и не «прописывал».

«Правила» эти заключаются в том, что когда Соединенным Штатам хочется что-то сделать в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, на Балканах, на Украине, на Южном Кавказе, в Центральной Азии, Южно-Китайском море, Тайваньском проливе, тогда они выстраивают всех, придумывают какое-то обоснование и требуют от всех выполнять эти свои «распоряжения». Тогда Устав ООН отбрасывается либо из него выдергивается «нужное» на сегодня. Например, когда объявили в 2008 г. без всяких референдумов независимость Косово, они сказали, что «это право нации на самоопределение» и заставили Международный Суд ООН вынести постановление, которое гласит, что провозглашение независимости какой-то части государства не обязательно должно получать согласие центральных властей. Вот так они распорядились с Косово в 2008 г.

А в 2014 г., когда в ответ на кровавый антиконституционный государственный переворот и на провозглашение путчистами «кампании» против русского языка и против всего русского Крым провел референдум, то тут же было сказано, что это не право на самоопределение, это нарушение территориальной целостности Украины. Примеров таких множество. Как говорится, «закон, что дышло» – это вот ровно то, что означают пресловутые американские «правила».

Упоминал сегодня центральный принцип Устава ООН – суверенное равенство государств. После создания ООН в любой ситуации в любой период времени в любой части мира, в которой так или иначе были замешаны, участвовали Соединенные Штаты, нет ни одной, где США уважали бы принцип суверенного равенства государства. Они везде пытались действовать, как гегемон или как «слон в посудной лавке». В Афганистане объявили задачу борьбы с терроризмом. Убежали оттуда через 20 лет. В результате там террористов стало гораздо больше. В Ираке развалили нормальную, стабильную страну. Не говорю уже про Ливию, которая была преуспевающей. Везде, куда Запад внедряется в качестве главного «решалы» (извините меня за этот жаргон), наступала кризисная ситуация и становилось гораздо хуже. Сотни тысяч жертв, разруха, социально-экономические проблемы. За период моей активной работы на международной арене нет ни одного случая, когда вмешательство Запада привело бы к чему-то хорошему. И сейчас мы наблюдаем аналогичную картину и с Украиной, и в палестино-израильском противостоянии.

Что касается будущего. Вы знаете, если Запад, наплевав на свои обязательства по Уставу ООН, будет продвигать свои «правила» – «как хочу, так и ворочу», то я ничего хорошего не жду. Запад уже разрушил все принципы, на которых он выстраивал свою модель глобализации. Он же после распада Советского Союза говорил о конце истории, либеральной философии, торжестве либеральной политики, свободном рынке, неприкосновенности частной собственности, презумпции невиновности, честной конкуренции. Все это «внедрялось» всему миру как нечто, отвечающее интересам всех и вся. Помню, как в 1990-е гг. в МВФ, во Всемирном банке американские эмиссары твердили и «заклинания» произносили о том, что не нужно бояться доллара. «Доллар – это не оружие Соединенных Штатов. Доллар – это общемировое достояние, кровеносная система мировой глобальной экономики» и т.д. Где всё это сейчас? Сейчас либо от доллара бегут, либо те, кто слишком глубоко в него погрузился, стараются постепенно сокращать свою зависимость.

Когда нужно было наказать Россию, растоптаны были все принципы, «скармливаемые» нам Западом, и которые для него, как нас уверяли, были священными. То же самое с принципами Устава ООН. Запад, не задумываясь, рвет и нарушает их.

Показательно, что в Совете Безопасности, где всегда, с советских времен, с первых лет существования ООН, даже в годы «холодной войны», в годы противостояния все-таки торжествовала практика общения. Не через микрофон, а садились и обсуждали. Помню, что наши советские представители (затем российские представители), американские представители всегда имели регулярные доверительные контакты, по-честному объясняли друг другу, кто на чем стоит, где есть возможности учесть интересы партнера, где нет. Дипломатия, собственно, в этом и заключается.

Запад сейчас перешел к микрофонной дипломатии, его интерес и в Совете Безопасности, и в других органах - обязательно украинизировать повестку дня, возвеличивать В.А.Зеленского как «носителя демократических, общемировых ценностей», обелить нацистские манеры этого режима, все его преступления.

Сейчас происходит нападение на Курскую область террористических групп с использованием западных современных вооружений. Там ежедневно бомбят жилые кварталы, социальные объекты, мирных граждан, передвигающихся на автомобилях в более безопасные места. Я не слышал голоса представителей ООН, отвечающих за права человека, включая Генерального секретаря. На вопросы журналистов у них ответ такой, что они сейчас изучают всю эту информацию, и что они вообще за «все хорошее против всего плохого». Это говорили и представители Управления комиссара ООН по правам человека, и другие представители правозащитных структур Всемирной организации.

Поэтому, завершая ответ на Ваш вопрос, – нужна Победа. Они другого языка не понимают. Эта Победа будет достигнута. У нас нет никаких сомнений. Мы по-настоящему сплотились перед лицом той войны, которую Запад руками украинцев против нас развязал. Для того, чтобы вернуться к истокам ООН, чтобы уважать все принципы ее Устава, начиная с прав человека, права на язык и религию, растоптанных Украиной при поддержке Запада, для того, чтобы вернуться к уважению международного права и принципа суверенного равенства государств, Запад должен понять, что его война, развязанная и против России, и против международного права, будет проиграна. Ничего не надо писать заново, нужно просто выполнять Устав так, как он был одобрен много лет назад.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716118 Сергей Лавров

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716117 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на совещании министров иностранных дел «Группы двадцати» «на полях» 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 25 сентября 2024 года

Г-н Председатель,

Уважаемые коллеги,

Мы признательны бразильскому председательству за встречу по актуальным глобальным сюжетам, которую оно организовало в Нью-Йорке.

Формирование многостороннего мира требует модернизации международной архитектуры управления, если мы хотим построить более справедливый и демократичный миропорядок, опираясь на непреходящие принципы Устава ООН во всей их полноте и взаимосвязи.

«Группа двадцати», будучи ведущим экономическим форумом, способна придать мощный импульс этим объективным процессам, которые продиктованы самой жизнью. Считаем, что «двадцатка» должна строго придерживаться отведенного ей мандата, не углубляться в вопросы мира и безопасности и другие сугубо ооновские универсальные проблемы. Важно, чтобы деятельность нашей площадки неукоснительно основывалась на принципе консенсуса.

В 2023 г. на саммите «Группы двадцати» в Нью-Дели мы пообещали все вместе усилить голос развивающихся стран в принятии коллективных решений. Необходимо воплотить эти заверения в конкретные дела. Реформа международных институтов, которые следует рассматривать как глобальные общественные блага, должна проводиться с учетом интересов новых растущих центров мирового развития. Текущие реалии свидетельствуют о том, что соотношение в «весе» экономических лидеров претерпело существенные изменения.

Члены БРИКС еще два года назад впятером обошли «Группу семи» по уровню реального ВВП. По прогнозам, к 2028 г. теперь уже «десятка» членов БРИКС будет выпускать порядка 37% мировой продукции, в то время как «семерка» просядет до 27% и даже ниже.

Одновременно наблюдается быстрый подъем Африканского континента и других регионов Глобального Юга и Востока. На их рынки Россия активно переориентируется. Это Азиатско-Тихоокеанский регион, Латинская Америка и Карибский бассейн, Южная Азия, Ближний Восток и Юго-Восточная Азия.

Все большее значение приобретают многосторонние форматы нового типа, такие как БРИКС (где Россия председательствует в 2024 г.), ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, Африканский Союз, Сообщество стран Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК).

Набирают обороты проекты сопряжения интеграционных усилий, например, российская флагманская инициатива Большого Евразийского партнерства. Удалось добиться разворота «Группы двадцати» в сторону приоритетов развивающихся экономик. Принципиальную роль здесь сыграла череда председательств стран с формирующимися рынками - Индонезии, Индии, Бразилии. Убеждены, что эта тенденция сохранится и в ходе грядущего председательства Южной Африки.

Активно приветствовали присоединение к «двадцатке» Африканского Союза. Поддерживаем и настрой Лиги арабских государств на подключение к работе форума. Предложил бы подумать о создании в «Группе двадцати» специализированного трека сотрудничества региональных площадок.

Ощутимый прогресс достигнут в области дедоларизации международной финансово-экономической системы. В частности, доля национальных валют в расчетах России со странами ШОС и ЕАЭС уже превысила 90%. С партнерами по БРИКС мы вышли на показатель в 65%, и эта цифра растет. Доля доллара в структуре платежей членов БРИКС сейчас ниже 29%. Со своей стороны продвигаем запуск независимого платёжно-расчётного механизма в Шанхайской организации сотрудничества. Другая перспективная прорабатываемая тема - это единая платформа для расчётов в цифровых национальных валютах по линии БРИКС.

Тем не менее некоторые глобальные механизмы по-прежнему остаются в руках Запада, который этим злоупотребляет. Особую тревогу вызывают попытки США и их союзников навязать международным структурам конфронтационную повестку, сделать их проводниками односторонних рестрикций, хищений, арестов суверенных активов, торговых войн и недобросовестной конкуренции, в том числе под флагом экологии и климата.

Всё это – очевидное проявление неоколониализма. За последние десять лет только против России странами «коллективного Запада» введено свыше 21 тысячи незаконных ограничений. Их экстерриториальное применение (а это более одиозный, нелегитимный рейдерский подход) бьет, прежде всего, по беднейшим странам и нуждающимся группам населения, лишая их доступных энергоресурсов, продовольствия и удобрений.

Мы за то, чтобы развивающиеся экономики получили соразмерные их весу доли голосов в МВФ и Всемирном банке. Ни один акционер в МВФ, в том числе и США, не должен иметь возможность блокировать коллективные решения.

Неприемлема сама монополия Запада на определение шкалы приоритетов Бреттон-Вудских учреждений, что приводит к перетоку средств на подпитку военных авантюр в ущерб помощи Африке, Азии, Латинской Америке и международному развитию в целом.

Необходимо также добиться выполнения странами-донорами обязательств, подразумевающих выделение на содействие развитию ежегодно 0,7% ВВП (впервые это обязательство принималось 50 лет назад, и оно так и не выполнено), а также обещанных 100 млрд долл. на финансирование климатических действий. Здесь тоже ничего не сделано. Все внимание и ресурсы международных институтов и Запада поглощены Украиной.

Требуется в сжатые сроки восстановить и полноценную деятельность Всемирной торговой организации. Сейчас она прервана деструктивной линией США, которые не дают возобновить работу органа ВТО по разрешению споров, который бездействует уже долгие годы.

Другая насущная задача – борьба с засильем и влиянием граждан западных государств на руководящих постах в международных секретариатах и с чрезмерным вовлечением изначально ангажированных неправительственных организаций в межправительственный процесс.

Реформа глобальной архитектуры управления должна вестись с учетом непреходящей центральной роли ООН в системе международных отношений. Устав ООН и международное право не должны подменяться некими келейными «правилами». Пагубность закулисных методов и необходимость реанимации подлинной межгосударственной природы Всемирной организации стали особо очевидны в ситуации с «Пактом будущего». Будущее наших народов не может изобретаться «в пробирке» с участием Секретариата ООН и западных лоббистов. Решение на этот счет важно формировать в условиях переговоров, добиваясь баланса интересов.

Напомню, что при подготовке «Пакта будущего» не было ни одного раунда переговоров с участием всех делегаций. Это беспрецедентно. Тем более, что два года назад мы договаривались принять его консенсусом. Не получилось из-за упомянутых «экспериментов». И не зря в призыве, который принимает «Группа двадцати» по инициативе Бразилии, этот пакт только «отмечается» (noting). Он большего и не заслужил.

Хотел бы коснуться раздела, посвященного оживлению Генеральной Ассамблеи. Там сказано: необходимо добиваться укрепления роли ГА ООН как «главного совещательного, директивного и представительного органа Организации Объединенных Наций» (as the chief deliberative, policymaking and representative organ of the United Nations). Как совещательный орган ГА ООН не хотят видеть те, кто кулуарно, на коленке, в «закутке» писал этот «Пакт будущего».

Печально, когда уважаемую «Группу двадцати» и её позицию о необходимости делать Генеральную Ассамблею по-настоящему народным форумом с дискуссией и принятием решений на универсальной основе «Пакт будущего» просто проигнорировал.

Ключевым вектором наших реформенных усилий должно стать обеспечение суверенного равенства всех государств. Об этом только что говорила наша коллега из Мексики. Это главное положение Устава ООН. Там записано: «Объединенные Нации основаны на суверенном равенстве государств». И как я уже сказал, на поиске баланса их интересов и взаимной выгоды.

Нами должно двигать стремление достичь подлинной многосторонности, которая является главным залогом стратегической стабильности, неделимой безопасности и открытой недискриминационной экономики.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 сентября 2024 > № 4716117 Сергей Лавров

Россия. Китай. Вьетнам. Азия. ДФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 6 сентября 2024 > № 4698081 Юй Мяоцзе

Эксперты "РГ" - о том, каким государства Азии видят будущее мироустройство

На Восточный экономический форум во Владивосток приехало немало делегаций из азиатских стран. Ректор Ляонинского университета КНР Юй Мяоцзе и член теоретического совета Центрального комитета Коммунистической партии Вьетнама Бо Линь Ле поделились с "Российской газетой" своими взглядами на современный мир.

Справедливо ли говорить, что существует универсальное, общее для всех государств видение механизмов развития?

Юй Мяоцзе: Китайская модель мира, которую мы продвигаем в рамках "Сообщества единой судьбы человечества" и концепции "Один пояс - один путь", нельзя назвать универсальной. Китай развивался в последние 70 лет по собственному плану. Главный секрет, как страна из сельскохозяйственной превратилась в крупнейшую экономику мира, - это грамотное госуправление. Наш ВВП за 2023 год превысил отметку в 126 триллионов юаней (более 17 триллионов долларов), что составляет 67 процентов от ВВП США. Наша модель полностью доказала свою успешность. Китай может преподать множество уроков другим государствам, желающим стремительно развиваться.

Китай стал крупнейшей экономикой мира благодаря грамотному госуправлению

Бо Линь Ле: У Вьетнама есть опыт гармонизации подходов из разных политических и экономических моделей. Это вынужденная необходимость. Важно понимать, что наша страна сегодня находится в сложной ситуации из-за трений с некоторыми из соседей. Однако мы стараемся проводить независимую политику, которая дружественна ко всем государствам. Вьетнам придерживается принципа "четырех нет": не вступать в военные альянсы, не сотрудничать с одной страной против другой, не размещать иностранные военные базы на своей территории и не использовать силу в международных отношениях. Мы проводим открытую экономическую политику, готовы к экономической интеграции и в целом позитивны и проактивны по отношению к нашим партнерам. При этом в нашем понимании интеграция не означает зависимость. В целом не существует такой модели, которая бы подошла всем странам без исключения, в том числе нам.

Как странам найти свое место при переходе многополярности?

Юй Мяоцзе: Мы находимся на этапе, когда малым странам важно уравняться в правах с большими. Вдобавок им необходима качественная организация. Я уверен, что у каждого государства есть шанс найти свою место в глобальных процессах, нишу в мировой экономике. В противном случае они просто станут изгоями и попадут в ловушку, из которой не смогут выбраться без помощи извне. Нам всем необходимо учиться, как выжить и занять свое место в глобальной экосистеме. Выбор Китая - открытость и участие в глобализации.

Бо Линь Ле: Сегодня нам важно заручиться поддержкой большого числа партнеров, обзавестись полезными долгосрочными связями. Мы заинтересованы в стабильном сотрудничестве - экономическом и политическом - со всеми партнерами. Поэтому мы активно участвуем в АСЕАН, многих международных инициативах. Наш голос будет услышан, и мы сможем наладить отношения с другими государствами так, чтобы расти в экономическом плане. Чтобы пережить этот период, мы сконцентрировались на трех столпах - это государственная, партийная и народная дипломатия, то есть дипломатия как отношения между государствами, связи между партиями в разных частях света и контакты между населениями стран.

Какой вы видите роль ваших стран в будущем?

Юй Мяоцзе: В последние десятилетия люди чаще ожидают различные потрясения, кризисы, конфликты. Изменились старые привычные устои, и уверенности в завтрашнем дне стало меньше. Этим объясняется современная блоковая система. Я считаю, что регионализм будет сохраняться, концентрация сил останется в трех центрах. Китай будет играть ведущую роль во Всестороннем региональном экономическом партнерстве в Азии. Сохранятся центры в Европе, где будет главенствовать Германия, и в Северной Америке во главе с США. И между этими блоками также будет происходить взаимодействие. Например, ЕС - США - Мексика - Канада наращивают связи в трансатлантическом сотрудничестве. Североамериканские страны готовы работать с азиатскими в рамках транстихоокеанского партнерства. К этому добавятся двусторонние договоренности, что в результате даст нам новое понимание глобализации.

Вьетнам продолжит курс на самодостаточность, не присоединяясь к большим блокам

Бо Линь Ле: Мир продолжит двигаться к многополярности, малые государства с развивающимися экономиками будут стремиться занять более активную позицию на мировой арене. Каждая страна имеет собственную культуру, историю и достойна свободно проводить независимую политику в интересах своего населения. Вьетнам продолжит курс на самостоятельность и самодостаточность, не присоединяясь к большим блокам и не вступая в альянсы. Мы верим, что наш подход к поиску дружественных связей позволит нам стать более влиятельными сначала в нашем регионе, а затем и в мире.

Глеб Сотников

Россия. Китай. Вьетнам. Азия. ДФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 6 сентября 2024 > № 4698081 Юй Мяоцзе

Аргентина. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 сентября 2024 > № 4720834 Дмитрий Кравцов

Чавизм: от восхода до заката

ДМИТРИЙ КРАВЦОВ

Руководитель Бюро изучения стран Латинской Америки и Карибского бассейна, советник посольства России в Аргентине (2008–2012).

В декабре 1998 г., набрав более 56 процентов голосов на президентских выборах, главой Боливарианской Республики Венесуэла стал Уго Рафаэль Чавес Фриас. Это был первый случай, когда к власти в Венесуэле пришёл политик, не принадлежащий к традиционным партиям, участвовавшим в так называемом «пакте о фиксированной точке», заключённом в 1958 г., согласно которому у власти попеременно находились две буржуазные формации.

Подготовительным этапом к появлению чавизма[1] стало народное восстание против монетаристских мер президента страны Карлоса Андреса Переса, ведущего активные переговоры с МВФ и крупными международными банками о широкой корректировке, состоявшей в 100-процентной девальвации национальной валюты, удвоении стоимости всевозможных тарифов и отпуска цен в «свободное плавание».

Основанная на рекомендациях Вашингтонского консенсуса «перестройка», задуманная венесуэльским правительством в 1989 г., привела к росту безработицы и бедности, вызвав народное недовольство, известное как «Крушение Каракаса» (“El caracazo”). “El caracazo” стало началом конца режима венесуэльской «демократии»: народные протесты в 1992 г. поддержала армия (ограничившись тем, что заявила о своей националистической направленности, выдвинув расплывчатый лозунг «против коррупции»), но безуспешно, так как буржуазный национализм и даже почти все левые (включая кубинское руководство) выступили в защиту венесуэльского правительства. Между тем падение мировых цен на нефть, а также масштаб коррупции ухудшили финансовое состояние страны и привели главу государства в сферу уголовного судопроизводства: 20 мая 1993 г. Верховный суд страны признал выдвинутые против него обвинения обоснованными и Сенат лишил его иммунитета. Преемником (временно исполняющим обязанности главы государства) стал член его собственной партии «Демократическое действие» (“Acción Democrática”) Октавио Лепаж, которого должен был сменить Рафаэль Кальдера, возглавляющий христианских демократов и стремившийся к власти через движение «Конвергенция» (“Convergencia”). Став в 1994 г. президентом страны, он начал реализовывать план жёсткой экономики, реформировать налоговую систему и продвигать программу под названием Повестка дня Венесуэлы» (“Agenda Venezuela”), параллельно осуществляя наступление на массы, что в условиях падения мировых цен на нефть привело к его поражению на выборах в 1998 г., которые выиграл Уго Чавес, получивший в союзники парламентское большинство. Таким образом был прерван политический цикл, начавшийся в 1958 г., в ходе которого у власти попеременно находились либо правоцентристская политическая партия «КОПЕЙ – Народная партия» (“Copei-Partido Popular”), либо левоцентристская «Демократическое действие» (“Acción Democrática”).

Ведя агитацию против коррупции перед народными массами, новый национальный лидер одновременно налаживал конструктивный диалог с бизнес-сообществом, обещая соблюдать соглашения с национальным и международным частным капиталом, не покушаться на частную собственность, выплачивать внешний долг и быть открытым для инвестиций в нефтедобывающий сектор страны. Его видение управления экономикой предполагало сценарий, при котором нефть оставалась исключительной составляющей венесуэльской экономики, поэтому новая революционная администрация не пошла по пути национализации сектора (что было основным лозунгом венесуэльских националистов с 1930 по 1960 г.), а, наоборот, увеличила долю частного капитала в нём до 50 процентов. Справедливо отметить, что это было сделано на фоне падения цены на нефть, и которое стало решающим фактором в складывающейся внутри политической ситуации. Падение мировых цен на нефть толкало Венесуэлу к рецессии, а давление со стороны производственных секторов требовало девальвации национальной валюты, что, в свою очередь, могло привести к конфликту с поддерживавшими власть массами. Чтобы смягчить последствия для валютных доходов, правительством были заключены соглашения с крупными международными нефтяными конгломератами. Кроме того, ситуацию спасло то, что ОПЕК приняла решение повысить цену барреля сырой нефти на 100 процентов. Это позволило Венесуэле увеличить свои валютные поступления на 25 процентов, даже несмотря на снижение производительности на 9 процентов.

На основе мандата, выданного Уго Чавесу жителями страны, он воспользовался дискредитацией институтов (особенно судебной и законодательной власти), чтобы созвать Учредительное собрание, которое объявило чрезвычайное экономическое положение и предоставило более широкие полномочия республиканскому правительству. Для этого необходимо было тщательно регламентировать народное движение, лишить его всяких следов самостоятельности и заставить служить базой для поддержки правительственных резолюций: например, предпринимались шаги, чтобы ликвидировать сложившуюся к тому времени профсоюзную бюрократию, попытавшись создать новую, вводя более гибкие правила в сфере трудовых отношений с целью установления всё более высоких норм выработки. На помощь в этом вопросе пришли валютные поступления от экспорта нефти, позволив исполнительной власти проводить политику социальной помощи в области образования и здравоохранения через организацию так называемых миссий. Это давало временную политическую передышку – пока мировые цены на нефть оставались на прежнем уровне. Решив одну задачу, венесуэльское правительство осенью 2001 г. объявило о проведении аграрной реформы, цель которой заключалась в передаче 60 процентов земель (которыми владел 1 процент населения) наиболее обездоленным слоям общества. Однако против этой инициативы упорно выступали федерация предпринимателей (Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela – FEDECAMARAS) и церковь, и в итоге венесуэльская администрация поддалась давлению крупных землевладельцев, блокируя действия крестьянских организаций. Эта неудача заставила правительство Боливарианской Республики посмотреть в другую сторону: в стране был введён налог на народное потребление, сокращение государственных расходов и произошла девальвация национальной валюты на 30 процентов, что привело к росту инфляции, которая незамедлительно сказалась на покупательной способности граждан. В ответ была разработана политика локаутов, которую продвигали с конца 2002 г. по начало 2003 г. FEDECAMARAS и администрация государственной нефтегазовой компании PDVSA (“Petróleos de Venezuela, Sociedad Anonima”), которых поддерживала национальная гвардия. Столкнувшись с «саботажем» глава государства уволил топ-менеджмент нефтегазового монополиста, назначив на образовавшиеся вакантные места новую команду, придерживающуюся более националистических взглядов, несмотря на то, что эта кадровая перестановка мобилизовала массы среднего класса на защиту «несправедливо уволенных специалистов».

Кульминацией этих событий стал государственный переворот, произошедший 11 апреля 2002 г., который завершился отстранением Уго Чавеса от власти и его арестом. Полномочия президента страны принял на себя руководитель FEDECAMARAS Педро Кармона, который распустил национальную Ассамблею и Верховный суд, отстранив от должности легитимно избранных мэров и губернаторов (в обоснование своих «полномочий» он перед камерами продемонстрировал жителям страны подписанное арестованным национальным лидером заявление об отставке с поста президента Венесуэлы). Интересно, что на сторону «путчистов» встала лишь небольшая часть национальной гвардии, в то время как большая часть вооружённых сил предпочла держать дистанцию от набирающих темп событий. А они развивались очень динамично: узнав об аресте национального лидера, на его защиту выступили жители рабочих и «маргинальных» кварталов венесуэльской столицы, которых в стремлении освободить президента Боливарианской Республики поддержала парашютно-десантная бригада «Маракай»; всего в протестах участвовало более 200 тысяч человек – им удалось окружить Дворец Мирафлорес[2] и освободить избранного главу государства, который вновь занял высший государственный пост. Казалось, что в отношении «путчистов» должны были бы последовать репрессии, но, обращаясь к народу страны, Уго Чавес призвал к «национальному диалогу» и попросил демонстрантов разойтись по домам. Его ответ на эти события последовал позже – в форме экспроприации ряда частных компаний в «общественных интересах», собственниками которых являлись участники заговора; при этом была создана модель, при которой «национальное развитие» полученных активов осуществлялось на основе совместного управления, где 51 процент принадлежал государству, а 49 процентов – трудовому коллективу (но рабочие должны были оплачивать свою долю участия процентом от объёма производства, что снижало их мизерную зарплату). Таким образом, под лозунгом «общественных интересов» президент Венесуэлы (как и его аргентинский коллега Нестор Киршнер, а также Луис Инасиу Лула да Силва в Бразилии) стремился создать и укрепить национальную буржуазию и делал он это ценой усиления эксплуатации трудового народа.

Эта политика была далека от того, что Уго Чавес позже провозгласил «социализмом XXI века». В стране была создана новая схема взаимоотношений с финансовым капиталом на основе концессий, где главную роль играл иностранный капитал. Центральным вопросом оставался аграрный, но ни у традиционных буржуазных партий, представляющих земельную олигархию, ни у правительства страны не было решения этой проблемы, а вместе с ней и продовольственного вопроса. До сих пор в Венесуэле 75 процентов земли находится в собственности 5 процентов граждан страны; при этом в сельской местности проживает около 14 процентов всего населения, хотя Венесуэла располагает огромными площадями, пригодными для земледелия и животноводства. В результате 70 процентов потребляемого в Венесуэле продовольствия импортируется, что отражается на его стоимости. В 2005 году правительство страны повторно решило провести аграрную реформу путём экспроприации непродуктивных участков площадью более 5 тысяч гектаров, рассчитывая, что их владельцы не смогут предъявить документы о праве собственности, но опять неудачно – это способствовало появлению чёрного рынка, что вело к росту национальной валюты и инфляции.

«Социализм XXI века» в Венесуэле был не более чем словами, прикрывающими нечто далёкое от социализма. Доказательством снисходительного отношения к крупному бизнесу стала «национализация» двух компаний, одна из которых является провайдером телефонной связи и интернета (Compañía de Teléfonos de Venezuela), а вторая отвечает за производство и распределение электроэнергии (Compañía de Electricidad de Caracas). Это повлекло за собой обвал фондового рынка. Собственникам активов были выплачены компенсации со стороны венесуэльского государства, что вызвало бурный рост цен на их акции – национализация происходила в основном из-за необходимости спасти сектора, находящиеся в кризисе. Строго говоря, как таковой приватизации не было, а была лишь покупка властями 28,51 процента акций у американской телекоммуникационной компании Verizon. Нечто подобное произошло и с «национализацией» Банка Венесуэлы в 2008 г., акции которого принадлежали испанскому капиталу, что было положительно воспринято испанским правительством – фактически это было спасение Венесуэлой обанкротившегося предприятия, вызванное кризисом в сфере недвижимости, который переживала Испания и который имел международный характер. Иной результат был достигнут в рамках «национализации» нефти – это было государственно-частное партнёрство, реализация которого связана с низкой ценой на сырую нефть, но технологическая отсталость, бюрократическое руководство и отсутствие народного контроля над нефтяной промышленностью после взятия под государственный контроль нефтегазовой PDVSA сделали её неэффективной и непродуктивной.

В то время как происходило приобретение акций банков и промышленных компаний, венесуэльское государство наращивало государственный долг, выплата которого предполагала использование части нефтяной ренты, и увеличивала инфляцию, что означало реальное снижение заработной платы для многих жителей страны. Если в 2006 г. национальный лидер был утверждён на пост президента Венесуэлы с большим отрывом, то в 2007 г. он проиграл референдум, на котором пытался добиться своего бессрочного переизбрания, продлить президентский срок до семи лет и провести новые реформы, тезисы о которых сопровождались заманчивыми обещаниями, среди которых сокращение рабочего дня до шести часов… но постепенно, начиная с 2025 года. То же самое касается и так называемой установки «народной власти в районах», которую некоторые левые хотели видеть, как своего рода заботу о жителях страны. Этот способ «заботы» демагогически использовался в Аргентине левоцентристскими секторами для обсуждения направлений расходов минимальной части муниципальных бюджетов. В Венесуэле этот дискурс был сведен к фикции, не влияющей на решение о бюджете, который определялся национальной Ассамблеей и минимальная сумма которого распределялась между районами, чтобы их жители могли решать, что делать (покрасить скамейки в сквере или построить спортивную площадку) – простой способ «развлечения народа».

В итоге в 2007 г. власть проиграла референдум из-за огромного количества воздержавшихся людей, которые не пришли голосовать из-за отсутствия энтузиазма по поводу предлагаемых инициатив. А ведь именно эти люди спасли главу государства в 2002 г. от государственного переворота, вернув в президентскую резиденцию Palacio de Miraflores. В этих условиях он пытался балансировать, предложив в 2009 г. законопроект «О труде», который предусматривал подавление профсоюзных федераций и конфедераций, чтобы заменить их рабочими советами. Но эти «советы» не были инструментами борьбы – они не имели права принимать решения, а их действия подчинялись решениям Национального собрания. В то же время предусматривалось усиление влияния прокуратуры и судов для вмешательства в профсоюзные конфликты, – то есть принимались решительные действия государства по их подавлению. В 2012 г. нормы были дополнены – основополагающим стало регулирование права на забастовку, устанавливающее производство определённых товаров и услуг в качестве основных и запрещающее работникам ряда предприятий бастовать; также учреждён государственный арбитраж в конфликтах между работниками и руководством.

На фоне падения цены барреля нефти, ужесточившего антипрофсоюзную политику венесуэльского правительства, глава государства вновь выиграл президентские выборы у правого кандидата Энрике Каприлеса с перевесом в 12 процентов (потеряв при этом 6 процентов по сравнению с 2006 годом). В своей предвыборной кампании оппонент делал акцент на нефтяных инвестициях и экономической открытости, но по сути отвергал социальную помощь и отдавал предпочтение нефтяным доходам для выплат внешним кредиторам – именно это не позволило ему одолеть действующего главу государства, который, опираясь на существование миссий и их социальную помощь, сохранил поддержку народных кварталов, но с зарождающимися признаками снижения доверия. Впервые за многолетнее управление Уго Чавесом в стране всё отчетливей стали прорисовываться контуры неспособности боливарианской администрации, поддерживаемой вооружёнными силами, удовлетворить потребности масс. Становилось очевидным, что она не смогла выбраться из подчинения нефтяным доходам, не решила аграрный вопрос, поэтому не смогла решить продовольственную проблему широких масс; не использовала излишки нефтяных доходов для индустриализации страны и укрепления внутреннего рынка; стремилась контролировать широкие массы в период кризиса. За период с февраля 1999 г. по март 2013 г. революционное правительство постепенно сосредоточило основные рычаги власти в своих руках, прибегая к манёврам, которые часто находились на грани законности, а иногда и пользуясь ошибками оппозиции. Например, в 2005 г. основные оппозиционные силы, проиграв референдум, решили не участвовать в выборах в законодательные органы, чтобы лишить правительство страны легитимности. В результате Национальная ассамблея оказалась под полным доминированием чавизма, создатель которого в течение пяти лет делал всё, что хотел. Если посмотреть в зеркало заднего вида, то становится ясно, что именно это решение оппозиции привело к деградации демократии и укрепило недемократическую модель.

После смерти Уго Чавеса в 2013 г. чавизм перешёл по наследству к следующему президенту – Николасу Мадуро. К настоящему времени, за 25 лет своего существования, чавизм пережил государственный переворот, несколько циклов масштабных народных демонстраций, попытку убийства главы государства (Мадуро) с помощью беспилотников, дело полицейского, угнавшего вертолёт и бросившего гранату на террасу Верховного суда, двух президентов одновременно (Мадуро и Гуайдо)[3] и попытку вторжения в страну в рамках операции «Гидеон»[4]. Все эти события – следствие авторитарного поворота, который превратил Венесуэлу в очень специфическую систему, гибридный авторитаризм, беспорядочный и в то же время изощрённый. Это не классическая диктатура и не однопартийный социалистический режим, как на Кубе или в Китае. Формально Венесуэла остаётся многопартийной демократической республикой, где сохраняется свобода прессы и ассоциаций, где есть несколько глав регионов и десятки оппозиционных мэров, которые стараются выполняют свои функции надлежащим образом. И всё же Венесуэла не является полноценной демократией, поэтому возникает вопрос: какой режим власти сложился в стране к настоящему времени?

В качестве примера можно привести систему, созданную за семь десятилетий правления мексиканской Институционно-революционной партии (Partido Revolucionario Institucional)[5], – режим с пространствами свободы, которые открывались и закрывались в зависимости от обстоятельств, «электоральный авторитаризм», при котором правящей партии не нужно было прибегать к массовым фальсификациям или полному запрету оппозиции. Но важны и различия. Во многом потому, что эта система была продуктом XX века, она имела ряд правил, самыми известными из которых были абсолютный запрет на переизбрание и практика dedazo, посредством которой уходящий президент страны назначал своего преемника.

Также из близких по духу – политические режимы стран-рантье (les pays rentiers): между экономико-производственной структурой, обществом, которое формируется вокруг неё, и политической системой, которая ею управляет, существует взаимосвязь, не являющаяся линейной. Опираясь на природный ресурс, страна-рантье не нуждается в широкой налоговой базе и обычно получает автономию от общества.

Ещё вариант – нелиберальные демократии: здесь демократически избранные правительства, придя к власти, игнорируют конституционные ограничения и не уважают индивидуальные свободы своих граждан. Путём ряда манёвров на грани законности они ослабляют республиканский компонент разделения властей (баланс между институтами государства и пределы концентрации власти), а во многих случаях подрывают либеральное измерение демократии, нарушая гарантии верховенства закона различными способами. Построенные лидерами, которые одновременно очень популярны и очень авторитарны (например, в Венгрии, Польши и Турции), эти типы режимов сохраняют определённую электоральную логику, хотя и несбалансированную в пользу правящей партии. В отличие от модели военных или революционных захватов прошлого века, позволяющей чётко определить момент, когда страны (Чили в период правления Сальвадора Альенде или Аргентина во времена руководства страной Исабель Перон) перестали быть демократиями, сегодня невозможно выделить какой-то определённый момент, когда режим пересекает эту тонкую красную линию.

Демократия начинает слабеть, часто незаметно для всех, когда лидер с авторитарным призванием берёт на себя задачу подорвать изнутри механизмы, гарантирующие устойчивость институтов.

В своей книге “Las crisis de la democracia” польский политолог Адам Пшеворский объясняет, что демократии хорошо работают, когда ставки «не слишком малы и не слишком велики»: они «слишком малы», когда результаты выборов не имеют никакого значения для граждан или же когда граждане чувствуют, что так оно и есть, то есть когда, за что бы они ни проголосовали, ситуация останется более или менее прежней; «слишком велики» ставки становятся тогда, когда результат неприемлем для проигравших, которые на каждых выборах играют не с местами в парламенте или переходом из правительства в оппозицию, а с личной свободой, изгнанием или даже жизнью (в таких случаях власть имущие готовы пойти на всё, чтобы сохранить её). Представляется, что эта модель соответствует эволюции Венесуэлы.

На протяжении последних 25 лет независимо от того, за что голосовали венесуэльцы, они получали лишь усугубляющийся экономический и социальный кризис. После выборов 2013 г., на которых Николас Мадуро победил с перевесом менее чем в 2 процентных пункта, стало ясно, что народная легитимность, которой пользовался его предшественник, сошла на нет.

Возникает вопрос: что делали все эти годы левые партии, которые по замыслу революционных тезисов «защиты народа», «всё для народа» и «во имя защиты демократии» должны были играть главную роль в политической жизни страны? Исследование данного вопроса приводит к очень интересным выводам. Социализм отличает прежде всего политическое лидерство рабочего класса, чего никогда не было в «боливарианской революции»; напротив, чавизм был злейшим врагом независимого структурирования рабочих в политическом и профсоюзном плане, что выражалось в постоянном подавлении профсоюзного движения, которое, кстати, в трудные для власти минуты сыграло решающую роль в возвращении Уго Чавеса во власть после его свержения в 2002 году. В первые годы правления Чавеса ликвидация народного контроля на венесуэльских предприятиях стала явным выражением его неприятия власти со стороны рабочих.

Сегодня наиболее сложную позицию в отношении венесуэльских президентских выборов, состоявшихся 28 июня 2024 г., заняла троцкистская группа «Сопротивление» (“Resistencia”), которая является составной частью бразильской радикальной левой Партии социализма и свободы (Partido Socialismo e Liberdade). Эта группа в своём заявлении под названием «Что поставлено на карту в Венесуэле» (“Lo que está en juego en Venezuela”) считает «правильным признать победу действующего главы государства». При этом, демонстрируя непоследовательность, она требует от правительства страны опубликовать официальные результаты, «чтобы придать им должную легитимность», говоря о том, что власть проводит политику ограничения демократических свобод в отношении левых, социальных движений и профсоюзов. Группа также критикует экономическую политику венесуэльской администрации за то, что она «характеризуется неравенством, когда некоторые привилегированные слои, в частности военное руководство и некоторые бизнесмены, становятся богаче, в то время как широкие слои рабочего класса сталкиваются с неоспоримыми трудностями». Со своей стороны, группировки, связанные с партиями, входящими в аргентинский «Левый фронт» (“Frente de Izquierda”), занимают позицию, близкую к политике венесуэльской оппозиции. То же самое можно сказать о венесуэльских подразделениях аргентинской левой партии троцкистской ориентации «Новое движение к социализму» (“Nuevo Movimiento al Socialismo”) и бразильской крайне левой Объединённой социалистической рабочей партии (“Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado”). Если первая заявляет: «Мы поддерживаем народную мобилизацию, которая на данный момент кажется независимой, но которая, возможно, будет либо полностью подавлена, либо кооптирована крайне правыми», то вторая, объединившаяся с аргентинской «Левые за социалистический выбор» (“Izquierda Socialista”), упрекает лидеров венесуэльской оппозиции в том, что «в месяцы, предшествовавшие выборам, они заставили людей поверить, что только голосованием можно победить в борьбе с действующим режимом». Их лозунги на данный момент: «Нет мошенничеству! Перед лицом мошенничества – народная мобилизация!». Ещё одно местное радикальное левое движение «Социалистический прилив» (“Marea Socialista”), связанная с аргентинским «Социалистическим движением трудящихся» (“Movimiento Socialista de los Trabajadores”), заявляет, что «основываясь на требовании, с которым народ выходит сегодня на улицы за демократические свободы и уважение к своему голосу, давайте продолжим накапливать силы в борьбе за наши права, с единством, сознанием и классовой независимостью». Крайне левая венесуэльская политическая организация троцкистского характера «Лига рабочих за социализм» (“Liga de Trabajadores por el Socialismo”), связанная с аргентинской Социалистической рабочей партией (“Partido de los Trabajadores Socialistas”), декларирует, что «солидарна с мобилизацией и полностью понимает гнев, требуя исполнить волю большинства народа, выраженную в ходе голосования; чтобы мошенничество прекратилось, чтобы правительство предоставило доступ ко всем данным, записям и результатам электорального аудита».

Как видно, все левые вышли поддержать или проявить «солидарность» с мобилизацией, продвигаемой венесуэльской оппозицией. И за этими тактическими предложениями скрывается стратегическая дезориентация, которая лишает их возможности учитывать столкновения и конфликты. Соответственно, они просто неспособны выступать в качестве политического руководства венесуэльских трудящихся. Более того, такая дезориентация ведёт их в ловушку логики «диктатура против демократии»: как могут быть демократическими выборы, когда власть запрещает кандидатов от правых и левых и где миллионы венесуэльских мигрантов не имеют права голоса? Решение национального вопроса, имеющего первостепенное значение для Венесуэлы, означает не защиту действующего правительства или оппозиции, а создание реального экономического плана, включающего использование энергетических ресурсов в качестве рычага для индустриализации страны.

Таким образом, левые лишь способствовали тому, что народ Венесуэлы оказался в плену реакционной поляризации. Следует помнить, что некоторые из тех сил, которые сегодня оказались в «демократическом» лагере, в прошлом были ярыми защитниками чавизма.

Венесуэла – яркий, хотя и трагический пример того, что немецкий теоретик Генрих Роммен в своей книге “The Natural Law: A Study in Legal and Social History and Philosophy” определил как мастерство легализма. Когда Уго Чавес был избран в декабре 1998 г. на высший государственный пост, в Венесуэле существовала работоспособная конституционная демократия. И она кое-как, но всё же теплилась вплоть до 2015 г., когда Верховный суд, вместо того чтобы защищать её путём судебного контроля, отстранил депутатов от коренных народов от законотворческой деятельности, что помешало Национальной ассамблее выполнять свои законодательные функции, а в октябре 2023 г. приостановил праймериз, выигранные лидером оппозиции Марией Кориной Мачадо на основании судебного преследования её политических прав. В начале августа 2024 г., на основе сложившейся практики, Национальный избирательный совет на основе непроверенных и незаверенных результатов президентского конкурса выдал очередной мандат главе государства на управление страной, хотя спустя более двух недель после выборов, состоявшихся 28 июля 2024 г., веб-сайт Национального избирательного совета всё ещё закрыт, а венесуэльцы и международное сообщество по-прежнему ничего не знают о подлинности результатов.

Таким образом, правящая элита прибегает к «автократическому легализму» в очередной отчаянной попытке удержаться у власти. На этом фоне призыв признать кандидата от оппозиции законным президентом страны на первый взгляд выглядит как повторение кампании 2019 г. по утверждению Хуана Гуайдо в качестве «временного главы государства». Однако нынешняя ситуация заметно отличается. Впервые за многие годы венесуэльская оппозиция остаётся единой; кроме того, если в 2019 г. кампания опиралась на международную поддержку и доступ к венесуэльским активам, хранящимся за рубежом, а сами выборы широко критиковались как несвободные и несправедливые, то сейчас практически мгновенная отчётность оппозиции благодаря тщательной организации, показаниям свидетелей и всестороннему сбору доказательств позволила создать убедительную версию: после подсчёта в 81 проценте избирательных участков кандидат от оппозиции набрал 67 процентов голосов, в то время как его оппонент – только 30 процентов.

На этот раз речь идёт не о поддержке «параллельного правительства», а о том, чтобы подтвердить волю венесуэльцев и осуществить мирный переход власти к победителю, который на основании закона заслуживает вступления в должность президента страны в январе 2025 года. И это, даже если действующая власть на какое-то время продлит управление страной, похоже на закат чавизма.

Автор: Дмитрий Кравцов, руководитель Бюро изучения стран Латинской Америки и Карибского бассейна, советник посольства России в Аргентине (2008–2012).

           

СНОСКИ

[1] Chavismo – политическая идеология левого толка, на основе идей и практики Уго Чавеса. Сам Чавес с 2005 г. определял свою идеологию как «социализм XXI века».

[2] Дворец Мирафлорес (Palacio de Miraflores) – официальная резиденция президента Боливарианской Республики Венесуэла.

[3] Нахождение у власти Николаса Мадуро, ставшего президентом после смерти Уго Чавеса в 2013 г., не признано рядом государств и оспаривалось Хуаном Гуайдо.

[4] Operación Gedeón – военная операция, предпринятая 3 мая 2020 г. с целью отстранения от власти президента Николаса Мадуро в Боливарианской Республике Венесуэла.

[5] Институционно-революционная партия (исп. Partido Revolucionario Institucional) – политическая партия Мексики, бывшая на протяжении десятилетий правящей в стране, член Социалистического интернационала. Создана в 1929 г. под названием «Национально-революционная партия» для поддержки фактически управлявшего страной Плутарко Кальеса.

Аргентина. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 сентября 2024 > № 4720834 Дмитрий Кравцов

США. Евросоюз. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720712 Чез Фриман

Дожить до грядущего мирового порядка

Удастся ли миру не скатиться в полную анархию?

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

Грядёт новое мировое устройство. Многие считают его «многополярным», но правильнее было бы назвать его «многоузловым»[1]. «Полюс» – это конец линии между двумя точками. Между тем зарождающийся порядок – фактически трёхмерная сеть, а не двумерная ось или даже набор осей. «Узлы» – такие места или точки, где множество связей разного объёма и интенсивности зарождаются, заканчиваются и пересекаются по расходящимся векторам.

Многоузловая система представляется более точным описанием формирующейся сегодня геополитической геометрии. В возникающей, но пока незнакомой нам системе международных отношений державы взаимодействуют и связываются друг с другом в многомерном, а не только двустороннем контексте множеством разных способов, подчас нелогичных и непоследовательных. Государство может иметь плохие политические отношения с какими-то странами или даже вступать в военную конфронтацию, хотя эти страны тесно с ним связаны прочной экономической взаимозависимостью.

Внутреннее и внешнее

Это описание подходит к нынешним китайско-американским отношениям. Или, если уж на то пошло, китайско-вьетнамским связям, несмотря на идеологическую схожесть двух стран. Либо, как в случае США и Вьетнама, серьёзные идеологические разногласия могут сосуществовать с интенсивным экономическим взаимодействием, а также умеренным и осторожным геополитическим сотрудничеством.

Именно в таком духе прошла недавно встреча премьер-министров Китая и Японии с президентом Республики Корея в Сеуле. В будущем мы станем свидетелями многочисленных хитросплетений в отношениях между государствами. К ужасу антикитайских или антиамериканских фанатиков, международные интересы и устремления КНР или Соединённых Штатов нельзя понять или предсказать, основываясь только на двустороннем уровне. Каждая из этих держав имеет сложную систему контактов с другими государствами и группами стран, да и друг с другом они поддерживают отношения самыми разными способами. Другие страны или их объединения также контактируют с другими государствами и их группами иными способами.

Как бы ни были важны китайско-американские отношения, они являются лишь частью контекста, в котором Пекин и Вашингтон взаимодействуют и ведут себя внутри своих стран и за рубежом.

После полуторавекового упадка Китай сегодня снова занимает центральное место в Тихоокеанской Азии. Впервые в истории он стал мировой державой – государством, чьи интересы и предпочтения должны учитываться при управлении всеми сферами человеческой деятельности. По своему всеобъемлющему глобальному и региональному влиянию Китай сейчас во многом напоминает Соединённые Штаты. По состоянию на 2024 г. нет другой великой державы, которая могла бы на это претендовать. Но региональные державы и державы среднего калибра процветают в условиях, сложившихся после окончания холодной войны.

Япония – мировая держава в экономическом плане, она осторожно возвращается к ведущей роли в политических и военных делах Тихоокеанской Азии.

Россия обладает глобальным военным потенциалом, не будучи крупным игроком в мировой торговле и инвестициях за пределами энергетического сектора.

Индия является гегемоном в Южной Азии, однако в настоящее время не имеет большого влияния за пределами своего региона.

Европа обладает глобальным экономическим влиянием, но слишком разобщена, чтобы действовать решительно даже в своём регионе, не говоря уже о том, чтобы выходить за его пределы.

Великобритания и Франция сохраняют сильное, хотя постоянно слабеющее интеллектуальное и культурное влияние в бывших имперских владениях.

Арабский мир не отличается сплочённостью и по-прежнему не способен эффективно управлять своими делами, не говоря уже о делах других стран.

Бразилия, Эфиопия, Германия, Индонезия, Иран, Мексика, Нигерия, Польша, Саудовская Аравия, ЮАР и Турция наращивают мощь в своих регионах, но не имеют решающего международного влияния.

Все они стремятся к укреплению стратегической автономии. Ни одна из этих усиливающихся региональных держав не желает подчиняться Пекину, Вашингтону или любому другому потенциальному сюзерену или хозяину. Поэтому утверждение, что система международных отношений и её динамика теперь определяются соперничеством великих держав, не подтверждается глубоким анализом. Это специфическая реакция американцев на постепенную утрату глобального доминирования их страны во всех сферах, кроме военной.

В мире, где больше не господствует биполярный порядок времён холодной войны, у всех государств есть возможность влиять на ситуацию и вести себя, сообразуясь с собственными интересами.

Мир не разделяет настойчивых пророчеств администрации Джо Байдена, что кульминацией истории станет великая битва между демократией и автократией. Одержимость Америки демократической идеологией проистекает не из враждебных попыток внешних сил подорвать основы конституционной демократии в США, а в силу внутриполитических факторов, которые размывают устои демократии и верховенство закона. Конституционная демократия выстраивается и поддерживается только внутри страны. Она не может быть разрушена из-за того, что другие страны отказываются ей подражать.

Предпосылками для конституционной демократии надо считать сочетание верховенства закона и свободы слова. Этот изобретённый на Западе комплекс позволяет вести дебаты между информированными гражданами, чтобы они могли что-то рекомендовать правительству, соглашаться или не соглашаться с его намерениями. Если Соединённые Штаты становятся менее конституционной и более авторитарной страной, что мы сегодня наблюдаем, это вызывает тревогу у тех, кто, как и я, дорожит ценностями европейского Просвещения. Но это результат решений, принимаемых самими американцами, а не манипуляций со стороны Китая, России или любой другой иностранной державы.

Верховенство закона или правление по закону?

Западная концепция «верховенства закона» отличается от китайской легалистской теории «правления по закону» (以法治国), которая сейчас де-факто завоёвывает позиции почти повсеместно. Верховенство закона – система, в которой правители, а также граждане, учреждения и организации равны перед обнародованным законом; эти законы одинаково исполняются всеми, а любое их нарушение рассматривается в судебном порядке. «Правление по закону» даёт возможность предположительно мудрому правителю устанавливать правила, которые могут оставаться неопубликованными или изменяться в каждом конкретном случае для достижения желаемых результатов. И они никак не ограничивают решения правителя и не регламентируют его поведение.

«Правление по закону», которое наиболее последовательно отстаивал Хань Фэйцзы (прибл. 280—233 гг. до н. э.), предлагает систему управления, в которой решения правителя могут и часто должны приниматься втайне, что обеспечивается явно проводимой политикой неинформирования граждан, чтобы те не могли оспорить требования правителя. В этой системе любое мнение, не соответствующее официально утверждённому нарративу, определяется как «дезинформация», которая должна подавляться. Надлежащая правовая процедура отвергается, она подчинена политической власти, позволяя применять правила избирательно в зависимости от того, кто сделал, что сделал и кому сделал, а не на основе беспристрастной оценки поступка как похвального или предосудительного.

Это совершенно разные концепции управления, и страны мира расходятся во мнениях, какая из них наиболее эффективна и желательна. Такие идеологические различия имеют большое значение. Они проявляются в различных подходах к международному взаимодействию, а также взглядах на достоинства и легитимность внутренних политических систем. Значит, так тому и быть. «Пусть расцветают сто цветов, пусть сто школ мысли спорят друг с другом», — говорят в Китае. Как сказал один великий реформатор, «практика – критерий истины».

Международное право – интеллектуальное наследие западных обществ, приверженных верховенству закона. Оно является продуктом международного консенсуса или созданных на основе консенсуса институтов, таких как Организация Объединённых Наций, которые уполномочены устанавливать правила, регулирующие действия суверенных государств или взаимодействие между ними. Это право напоминает власть закона в том смысле, что олицетворяет общественные ценности, не является продуктом диктата одной нации или группы стран, открыто декларируется, включает идею суверенного равенства государств, устанавливает стандарты и санкционирует квазисудебные механизмы для ненасильственного разрешения споров.

Цель международного права – защита слабых от произвола сильных. Именно поэтому его величайшими поборниками являются сегодня государства, не обладающие достаточной силой или амбициями, чтобы навязывать другим свои политические или экономические предпочтения.

По иронии судьбы c учётом исторической роли США в продвижении международного права «порядок, основанный на правилах», на котором сегодня настаивает Вашингтон, суть не что иное, как современная версия «правления по закону». Хань Фэй признал бы и одобрил его. Предполагается, что Соединённые Штаты или они плюс клуб бывших империалистических держав под названием «Большая семёрка» могут устанавливать правила, изменять их по своему усмотрению, освобождать себя от них и определять, к кому ещё они применимы или не применимы. Эта система отвергается как нелегитимная глобальным большинством, которое предпочитает структуру, основанную на Уставе ООН и решениях мирового сообщества.

Тем временем институты глобального управления, созданные после Второй мировой войны, разрушаются. ООН не в состоянии согласовать эффективные меры реагирования на войны и распад государств, глобальное потепление, массовую миграцию, пандемии, геноцид, вымирание отдельных видов флоры и фауны, распространение ядерного оружия и другие вызовы самому существованию человечества. Совет Безопасности ООН пребывает в состоянии паралича. Регулирующие режимы, такие как Всемирная торговая организация, сыграли важнейшую роль в обеспечении процветания и расширения мировой экономики, но теперь подвергаются нападкам и разрушаются. Устав ООН и международные конвенции, которые когда-то сдерживали отдельные страны, делая мир в некоторой степени безопасным и предсказуемым, теперь всё чаще нарушаются.

Как и конституционная демократия, уважение к международному праву подвергается эрозии. Неясно, что придёт ему на смену – вариант «правления по закону» или анархия, в которой, как писал Фукидид, «сильный делает то, что может, а слабый терпит то, что должен терпеть».

Печально, но Фукидида вряд ли удивило бы то, что происходит сегодня на Украине, в Палестине, Организации Объединённых Наций или Международном суде в Гааге.

Если мы не можем исправить ООН, то должны заменить её, как это сделали с Лигой Наций. Международные, но не глобальные организации, не столь универсальные или сплочённые, с неопределёнными полномочиями и недоказанной способностью решать планетарные проблемы всё чаще подменяют всемирные организации и правовые режимы, созданные мировым сообществом после Второй мировой войны. Прискорбно, но наша страна не возглавит усилия по реформированию этих институтов или сохранению международного права. Поэтому другим предстоит выполнить эту работу как можно лучше.

Растерянность главных

Америка, обескураженная утратой экономического и политического первенства, отреагировала на слом привычного мирового порядка протекционизмом в торговле и инвестициях, а также милитаризацией внешней политики. Но ни протекционизм, ни милитаризм не смогут «сделать Америку снова великой». Ни то, ни другое не является ответом на гегемонистское перенапряжение. «Попытки раздавить десять блох одновременно десятью пальцами» – абсурдные и при этом тщетные и изнурительные усилия.

По сути, вместо «реформы и открытости» Вашингтон принял национальную политико-экономическую стратегию промышленного «запора» и голодовки. Не имея возможности конкурировать с китайскими электромобилями, аккумуляторами, солнечными батареями или ветряными турбинами, он закрывает им доступ на американский рынок. Это может показаться беспрецедентным ответом на вызовы, связанные с конкуренцией передовых технологий, подстёгиваемой более динамичной зарубежной экономикой, – однако это не так.

Отгораживание от товаров, с которыми Соединённые Штаты не могут конкурировать, точно копирует сумбурную реакцию Китая эпохи династии Цин на промышленную революцию. В 1793 г. император Цянь Лун, осмотрев широкий ассортимент инновационных товаров, представленных его двору крупной британской торговой миссией, отверг возможность использовать промышленное превосходство Запада в интересах Китая, самодовольно заявив, что он и Китай уже «[владеют] всем». И снисходительно добавил, что он и Китай «не придают значения предметам странным или оригинальным, и не желают иметь дела с подобными иностранными производствами». Этот самодовольный и высокомерный отказ признать преимущества открытия Китая для торговли с быстро развивавшимся тогда Западом или для сотрудничества с иностранными учёными, технологами, инженерами и математиками привёл к экономическому застою, военному поражению и внутренним беспорядкам. Кульминацией стало низвержение того самого регионального китайского господства “Pax Sinica”, которое Пекин стремился сохранить. Закрытие доступа к лучшим товарам и услугам закрепило конкурентную неполноценность и укоренившуюся посредственность Китая, что отнюдь не способствовало его самосовершенствованию.

Очевидно, что чрезмерная самодостаточность чревата обратным результатом. Попытка производить всё самостоятельно за закрытыми дверями – проигрышная политико-экономическая стратегия. Как советует грубая, но уместная поговорка: «Если не можешь опорожниться, не порти воздух в отхожем месте». Нет оснований полагать, что запорная реакция Вашингтона на вызовы, бросаемые экономически динамичным и всё более инновационным Китаем, приведёт к иному результату. Сегодня Китай производит 36 процентов мировой промышленной продукции, а его экономика на треть превосходит американскую по паритету покупательной способности. Впервые за два столетия Китай обладает убедительным потенциалом самообороны, но основные вызовы со стороны Пекина миру не являются в первую очередь военными. Американский военно-силовой ответ их не преодолеет. Тем не менее Соединённые Штаты выбрали фактически именно его на возвращение Китая к богатству и могуществу. Инвестиции в бесконечные войны, наращивание военной мощи и гонка вооружений с КНР и Россией привели к ухудшению внутренней американской инфраструктуры, снижению стандартов образования, сокращению инвестиций в научные исследования и здравоохранение, а также к росту госдолга.

В ядерный век ни одна великая держава не должна стремиться нажить себе непримиримого врага в лице другой великой державы. Но именно так Вашингтон сейчас относится и к Пекину, и к Москве.

Между тем угроза ядерной эскалации, как показывает практика, больше не служит эффективным сдерживающим фактором против войн с применением обычных вооружений. Россия – самая хорошо вооружённая ядерная держава в мире, но Соединённые Штаты ввязались в проигрышную опосредованную войну с ней на Украине. Индия и Пакистан противоборствуют друг другу, несмотря на ядерные арсеналы. Однако риск эскалации до ядерного уровня серьёзен. Если ядерная держава столкнётся с угрозой поражения, которую сочтёт экзистенциальной, она без колебаний воспользуется ядерным оружием.

Стоит отметить, что за 79 лет ни один флот великой державы не провёл ни одного крупного сражения. С 1950 г. (74 года назад) не было ни одной крупной высадки десанта. Прямых воздушных боёв между равными соперниками не было с Корейской войны, когда зарождающиеся китайские ВВС и северокорейские самолёты, пилотируемые русскими лётчиками, вступили в ближний бой с ВВС США. Это было семьдесят лет назад. Запад имеет опыт ведения боевых действий против повстанцев, но не против серьёзных противников.

Везде, кроме России и Украины, осознание того, в какой мере технологии изменили характер боевых действий, не становится противоядием против политического позёрства и безответственных заявлений. Они основаны на том, чтобы выдавать желаемое за действительное. Все западные армии ориентированы на сражение с неприятелем, который обладает несовершенными технологиями, не имеющим военно-воздушных и военно-морских сил. Все они предполагают короткие победоносные войны, а не затяжные противостояния до полного исчерпания. Ни одна западная экономика не обладает достаточным промышленным потенциалом или выносливостью, чтобы выиграть войну на изнурение друг друга против равного конкурента.

Китайско-американская война за Тайвань может решить вопрос о статусе острова, но в любом случае приведёт к долгой вражде между КНР и Соединёнными Штатами. Война на истощение или катастрофическое взаимное уничтожение в результате обмена ядерными ударами могут оказаться неизбежными. Единственный исход такой войны, который можно предсказать с уверенностью, – уничтожение процветания и демократии на Тайване, прекращение экспорта полупроводников и других передовых технологий, а также потеря Китаем и США большей части их военно-морских и военно-воздушных сил. Говорят, что ядерную войну нельзя выиграть и никогда не следует вести. По многим причинам то же самое можно сказать и о китайско-американской войне за Тайвань.

Конец единого мирового порядка

Соединённые Штаты привычно заменяют дипломатический диалог мерами принуждения, избегая военной конфронтации. Санкции и остракизм вытеснили переговоры в качестве предпочтительного ответа Америки на разногласия с другими странами. Но в международных отношениях, как и в военных действиях, никогда нельзя терять контакт с противником. «Знание себя и знание противника» так же необходимы для успеха в дипломатии, как и для победы на поле боя.

США и их западные партнёры регулярно используют односторонние санкции для изоляции стран, лишают их доступа к механизмам торгового урегулирования, замораживают или конфискуют государственные активы, ограничивают доступ к технологиям, сокращают их экспорт и инвестиции, запрещают сделки с ними и выдачу виз их должностным лицам и гражданам. Санкции вызывают недовольство и подпитывают стремление государств, против которых они вводятся, упорно добиваться поставленных целей, несмотря ни на что. Санкции искажают рынки и создают привилегированные группы, заинтересованные в их сохранении. Они скорее углубляют, нежели решают проблемы, но у них есть преданные сторонники, особенно в моей стране.

Чистый эффект американской санкционной политики и протекционизма в том, что мир становится меньше, чем прежняя сумма его частей. Новая позиция Вашингтона по вопросам торговли и инвестиций:

заменяет оценки геополитического риска, продиктованные паранойей национальной безопасности, сравнительной ценой и качеством как основой для принятия бизнес-решений, тем самым снижается эффективность, рост и процветание мировой экономики;

освобождает неконкурентоспособные внутренние олигополии, доминирующие сегодня в американской экономике, от конкурентного давления, которое способствует производству более качественной и дешёвой продукции;

лишает американских производителей экономически выгодных производственных ресурсов и закрепляет инфляцию;

заменяет квазисудебные механизмы разрешения споров в международной торговле ничего не дающей конкуренцией за экономическую власть;

подрывает глобальные системы валютных резервов и торговых расчётов, поощряя формирование конкурирующих валютных блоков и механизмов обмена;

разделяет мир на множество разобщённых политических и экономических блоков, ограничивая торговые и инвестиционные связи с другими блоками или странами в ущерб глобальному процветанию и экономической эффективности;

знаменует собой поворот к дальнейшей стагнации и технологическому упадку вместо реалистичного подхода к реиндустриализации Америки;

подталкивает мир к военному и силовому, а не дипломатическому урегулированию проблем, большинство из которых не может быть решено на поле боя.

Американская политическая элита представляет свою новую позицию в области торговли и инвестиций как укрепление союзнических отношений и борьбу с недобросовестной конкуренцией со стороны иностранцев. Однако с глобальной точки зрения происходит следующее:

возрождение таких государств-цивилизаций, как Китай, Индия, Япония и Россия;

ускоренный подъём исламского мира;

стремление Франции и других европейских держав вернуть себе стратегическую автономию;

возникновение новых средних держав, таких как Бразилия, Эфиопия, Индонезия, Корея, Мексика, Нигерия, Саудовская Аравия и ЮАР;

становление АСЕАН как значимого независимого фактора в мировой экономике;

начало реализации Африкой своего огромного демографического и экономического потенциала.

Это больше похоже на отступление стран «Большой семёрки» в оборонительную цитадель, чем на утверждение центрального положения атлантической цивилизации. В итоге Запад может очутиться на периферии, а не в центре будущего мира, что по мере возникновения параллельных международных сообществ и порядков приведёт к маргинализации его ранее доминирующей роли в прогрессе человечества. Фактическая изоляция Запада от глобального большинства усугубляется мировыми идеологическими сдвигами, а также поведением, свидетельствующим об утрате странами атлантического мира былой самонадеянности.

Среди прочих тенденций можно отметить рост религиозного фанатизма в христианстве, индуизме, исламе и иудаизме, а также радикальные сдвиги в нормах социального поведения в западных обществах. В то время как большая часть мира заявляет о приверженности традиционным ценностям, западная элита превозносит достоинства гендерной текучести, гедонизма и других аспектов так называемой идеологии woke, которая нетерпимо требует терпимости к поведению, давно считающемуся аморальным во всём остальном мире.

Тем временем США и «Большая семёрка» продолжают настаивать на принятии другими странами моделей государственного управления и правил, от которых сам Запад, похоже, отказывается. Внутриполитический раскол, нестабильность и общий упадок Соединённых Штатов и их союзников находят выражение в противоречивых и неэффективных заявлениях и действиях за рубежом. Глобальное большинство расценивает поведение стран Европы и Северной Америки в таких конфликтах, как войны на Украине и Палестине, в качестве явного лицемерия, основанного на двойных стандартах и оправдываемого нарративами, которые намеренно искажали реальность. Страны, которые Запад когда-то колонизировал или в которых он доминировал, больше не готовы следовать его указаниям в мировой политике.

Короче, мы являемся свидетелями конца единого мирового порядка, в котором доминирует Запад, и его замены пёстрой мозаикой взаимодействующих и соперничающих стран на региональном уровне. Нечто подобное стало причиной опустошительного хаоса Тридцатилетней войны в Европе. Это во многом напоминало Китай до его объединения в эпоху династии Цин или Индию до правления Ашоки. Однако Тридцатилетняя война завершилась созданием по Вестфальскому договору системы мирного сосуществования множества суверенных государств, уважавших культурное многообразие друг друга. Итоги Вестфальского мира закреплены в «пяти принципах мирного сосуществования».

Главный вопрос, который предстоит решить нашему, а также следующему поколению, сводится к следующему: удастся ли повторить тот знаменательный исторический исход и не скатиться в полную анархию? Нам нужен мировой договор, основанный на взаимном уважении к территориальной целостности и суверенитету друг друга, взаимном обязательстве о ненападении и невмешательстве во внутренние дела, терпимости, равенстве и взаимовыгодном сотрудничестве. Если не удастся его заключить, под угрозой окажется не только наше благополучие, но и само существование.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна

          

СНОСКИ

[1] Я – должник Брэнтли Уомэка, почётного профессора внешней политики в Университете штата Вирджиния, который поделился ценными мыслями в книге Recentering Pacific Asia («Возвращение Тихоокеанской Азии на центральное место в мировой политике»), она вышла в издательстве Кембриджского университета в 2023 году.

США. Евросоюз. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720712 Чез Фриман

Израиль. Иран. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 8 августа 2024 > № 4685503 Федор Лукьянов

Интенсивность взаимных уколов Израиля и Ирана быстро возрастает

Федор Лукьянов - о возможной эскалации конфликта между Ираном и Израилем

Ситуация в Западной Азии, где в очередной раз схлестнулись воли Ирана и Израиля, парадоксальна тем, что из клинча выхода нет. Сторонам очень хочется друг с другом разобраться, но сделать это без катастрофических последствий для себя невозможно. Такая ситуация определяется многими причинами, в том числе географической компактностью региона, где любое действие отзывается эхом и прилетает бумерангом. Важнее, что все проблемы и отношения увязаны в такой клубок, чье распутывание требует колоссальных усилий, а на них никто не способен. Его теоретически можно разрубить мощным революционным ударом, но соответствующего запала ни у кого нет.

Последнее утверждение может показаться спорным. Израиль проводит чрезвычайно агрессивную политику переустройства всего контура собственной безопасности, надеясь надолго утрамбовать окружающие угрозы. Иран же вообще считается активно ревизионистской державой, перекраивающей региональный ландшафт за счет собственного участия, но в особенности через использование партнерских группировок ("ось сопротивления") в разных странах. Предположение о вероятности решительного сражения вроде бы должно подтверждаться тем, что весь регион и так уже пришел в движение, а внешние силы, включая традиционно главные США, скорее имитируют активную вовлеченность, чем точно знают, чего они там хотят. Самое время удалым да упертым совершить рывок к новому статусу. Только вот к какому?

Исторически в этой части мира сменялись господствующие державы, на протяжении последних веков это в основном были колониальные силы с Запада. Сейчас они в силу разных причин (в основном - внутренних) отвлеклись, возможно, насовсем. Тут бы местным державам и заявить свои права на доминирование, тем более что у одних есть соответствующие традиции (Иран, Турция), у других военный потенциал (Израиль), у третьих много денег и религиозные святыни (Саудовская Аравия) и пр.

В прежние времена борьба за влияние приняла бы ожесточенный характер, да и сейчас конкуренция, конечно, имеет место. Иран, в частности, все подозревают в намерении охватить своим религиозно-политическим обручем (через шиитские общины и дружественные политические организации) весь Ближний Восток. Турция периодически жонглирует понятием "неоосманизм", правда, от него предусмотрительно открещиваясь. Но идея контроля над зонами безопасности за пределами собственных границ так или иначе реализуется не первое десятилетие.

Разные формы экспансии, правда, давно не имеют целью покорить пространства просто для приращения территории. Задача у всех одна - обеспечить более благоприятную ситуацию с точки зрения стратегической глубины, то есть способности надежнее отгородиться от внешних угроз и укрепить тем самым внутреннюю безопасность.

Это повсеместное явление. Некоторым странами стратегическая глубина дается "с рождения" благодаря отсутствию беспокойных соседей (сразу вспоминается Австралия или государства Северной Америки, правда, в последнем случае США возразят по поводу Мексики и миграции). Но это не очень частые исключения, в основном же вопрос приходится решать. Путь расширения границ был нормой в прежние времена, сейчас это исключение - нестабильное (из-за невозможности легитимировать) и сопряженное с масштабными издержками. Буферные зоны - тема более распространенная, их мы наблюдаем постоянно. Но это способ заведомо ситуативный.

Наконец, вопрос о влиянии на внутреннее состояние соседа, чтобы удержать его от действий в свой адрес. Это сейчас, наверное, самая распространенная форма сдерживания повсеместно. Точнее, самая желаемая, потому что не подразумевает крупных боевых действий и связанных с ними рисков. Получается не всегда, следствием чего и становятся большие вооруженные конфликты, в том числе как реакция на неудачное вмешательство. Оглядываясь на опыт последних десятилетий, можно сделать вывод, что массированное применение военной силы часто вызывает сомнения с точки зрения достигнутого результата. Даже если поставленные задачи выполнены, целесообразность кампании неочевидна. Тот же Ближний Восток дает немало примеров - действия как внешних, так и региональных сил.

Возвращаясь к ирано-израильской оси, обе стороны осознают невозможность добиться нужных им целей фронтальным столкновением. Отсюда постоянное балансирование на его грани, включая крайне провокационные шаги с расчетом, что ответ не перейдет ту самую грань. До сих пор это работало, хотя густота взаимных уколов и их интенсивность быстро нарастает. В таком формате взаимодействия оставлять что-то без реакции нельзя, рано или поздно может оказаться, что относительно сдержанные ее виды закончились.

Другая проблема - способность противников просчитывать непосредственные последствия своих шагов. Считается, что на Ближнем Востоке живут доки по этой части, мастера вязкой игры на высокой степени нервозности. Но вся мировая практика свидетельствует, что уровень геополитических гроссмейстеров в целом снижается, возможно, из-за драматически меняющихся привходящих обстоятельств. Нет оснований полагать, что именно здесь игроки по-прежнему способны разыгрывать партии истинно стратегической глубины и не шлепнуться на тактическое мелководье.

Федор Лукьянов

профессор-исследователь, НИУ "Высшая школа экономики"

Израиль. Иран. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 8 августа 2024 > № 4685503 Федор Лукьянов

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 24 июля 2024 > № 4687839 Сергей Ануреев

Алчность банкиров

в чём истинная суть западных санкций

Сергей Ануреев

В США финансовый сектор играет ключевую роль, даёт крупнейший вклад в ВВП и международное разделение труда, больше добывающей и обрабатывающей промышленности. В финансовом секторе доминирует небольшое количество финансовых конгломератов во главе с коммерческими, инвестиционными банками или управляющими чужими инвестициями.

Доминирование американского финансового сектора и крупнейших банков сложилось постепенно через череду финансовых кризисов, каждое десятилетие прокатывавшихся по многим странам, особенно в 1980-е и 1990-е годы. Именно крупнейшие банки организовывали ажиотаж и пузыри на рынках, затем паники и крахи, скупая финансовые активы задёшево на дне и затем распродавая задорого на пике. Раскачивание финансовой лодки не обходило стороной даже ближайших союзников США по НАТО, если вспомнить, как Джордж Сорос "сломал" Банк Англии, как роняли престиж евро при его введении и позднее на греческом дефолте.

Однако за последние 10–15 лет частота и амплитуда финансовых кризисов заметно снизились. Из крупных стран, пожалуй, только Турция "огребла" девальвацию и гиперинфляцию, да ещё Аргентина традиционно продефолтилась. В состоянии ограниченного дефолта и помощи МВФ находится изрядное количество мелких стран, но на них американские банки много заработать не могут.

Санкции приводят к резкому увеличению сроков безналичных расчётов и удорожанию комиссий, когда банки со ссылкой на санкции серьёзно усложняют свои проверки. До санкций комиссия за межбанковские расчёты составляла несколько десятков долларов, независимо от суммы, вплоть до суммы платежа в миллионы и даже миллиарды долларов. В розничных расчётах доминировали американские карты Viza и Mastercard, переводы без открытия счёта в системе Western Union, которые брали полпроцента-процент комиссий от суммы платежа.

Что если одной из целей санкций является доведение комиссий за крупные межбанковские расчёты до процентов от суммы платежа вместо десятков долларов? Конечно же, американские регуляторы наказывали и будут наказывать свои банки крупными штрафами за обход санкций. Только банкам такие отдельные наказания на руку и позволят взвинчивать ограничения в расчётах, стоически их преодолевать и требовать за это высокие комиссии. Примерно как страховые компании периодически сталкиваются с крупными выплатами страховых возмещений, но просто закладывают их в свои тарифы. Или как казино в Лас-Вегасе периодически выплачивают выигрыши клиентам, просто понимая это как часть маркетинга по подсадке клиентов на игроманию.

Только представьте себе, что американские банки будут потенциально "стричь" по несколько процентов со всех международных расчётов, как по торговым операциям, так и по выводу капиталов! Ну пусть не со всех, а хотя бы с трети или половины крупных стран, за вычетом их ближайших союзников. Скажете, фантастика? Но пока в мире доминирует доллар, а также американские напитки, фильмы, соцсети и программное обеспечение, это не кажется столь невероятным.

Можно возразить, что из-за западных санкций сокращается доля доллара и евро в международных расчётах, а значит, и "кормовая база" американских банков. Действительно, Россия вполне значимо сократила использование этих валют в международных расчётах в пользу рубля и юаня, и есть угроза для американских банков, что другие крупные страны могут последовать нашему примеру.

Но на данный момент статистика международных расчётов в целом показывает умеренное сокращение использования доллара и евро, доля которых составляла около соответственно 46% и 23% по данным SWIFT в начале 2024 года. Следует напомнить нашим читателям, что SWIFT изначально создавалась на инфраструктуре защищённой связи НАТО и до сих пор является мощным инструментом сбора данных по международным расчётам, причём независимо от валюты платежа, если платёжные документы передаются через эту систему.

Предположим, американские банки потеряют около 10% международных расчётов из примерно 50% несколькими годами ранее, но за оставшиеся 40% они увеличат комиссии буквально на порядки: с малых десятков долларов до нескольких процентов от суммы платежа. Они вполне могут заложить в планы потерю части бизнеса, если большая оставшаяся часть будет приносить сверхприбыли, причём на постоянной основе и без сложностей финансовых кризисов.

Американские банки доминируют во многих странах и в расчётах во многих валютах. Допустим, цепочка расчётов в обход санкций усложняется с использованием дирхамов, тенге или лир, но и в операциях с этими валютами американские банки доминируют во многих случаях. Им выгодно увеличение количества и объёма конверсионных операций с региональными валютами, особенно если эти валюты не вполне ликвидны и имеют огромные спреды купли-продажи. На каждом звене конверсии можно зарабатывать по несколько процентов, в дополнение к растущим комиссиям за проведение платежей.

Известно, что ранее ужесточение санкций и контроля расчётов произошло с Ираном, теперь происходит в основном с Россией и отчасти с Китаем. Но в американском санкционном арсенале десятки поводов предъявить претензии и к своим партнёрам: вспомним огромные штрафы на British Petroleum за разлив нефти в Мексиканском заливе, на Volkswagen за неточности в выхлопах и мощности дизельных двигателей и налоговые льготы, на Petrobrass (бразильский аналог Роснефти и Газпрома) за якобы коррупцию среди руководства.

Отношения США с Китаем уже много лет омрачены обвинениями в кибершпионаже, вплоть до памятного ареста дочери основателя Huawei в Канаде по запросу США. И это неслучайно: в СМИ вполне можно найти одну креативную идею американцев о том, как ликвидировать внушительный торговый дефицит с Китаем: надо, чтобы более миллиарда рядовых китайцев платили за цифровые американские сервисы по ценнику рядовых американцев, включая фильмы, музыку, соцсети, программное обеспечение и многое другое. Следует напомнить, что США глобально доминируют, даже имеют монопольный статус во многих странах по цифровым технологиям. Даже Европейский союз пытался наезжать со штрафами на американских цифровых гигантов, но не особо в этом преуспел.

Подводя итоги, следует отметить, что санкции с нами очень-очень надолго, и надо понимать смысл, который в них вкладывают те, кто их вводит: банкиры ищут новую парадигму получения сверхприбылей, с потенциалом постепенного расширения этих наработок на другие страны по широкому спектру поводов. К счастью, Россия находится в первых рядах по выработке решений для минимизации огромных комиссий западных банков за международные расчёты как с помощью нашей валюты и банков, так и валюты и банков дружественных стран.

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 24 июля 2024 > № 4687839 Сергей Ануреев

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 23 июля 2024 > № 4679216 Татьяна Голикова

Татьяна Голикова: В этом году получено рекордное количество заявок на премию #МыВместе

Завершилась заявочная кампания международной премии #МыВместе 2024 года. В этом году на премию было подано рекордное количество заявок.

Основная цель премии – выявить лидеров общественно значимых инициатив, направленных на помощь людям и повышение качества жизни в России и мире. Участвуют в премии добровольцы, наставники, НКО и компании со всей страны с целью получения поддержки, признания в своём регионе и на федеральном уровне и тиражирования своей инициативы. Награду победителям премии вместе с лидерами мнений, известными государственными и общественными деятелями вручает лично Президент России Владимир Путин уже девять лет подряд.

В этом году старт премии #МыВместе был объявлен на Всемирном фестивале молодёжи в Сочи 2 марта, а сбор заявок завершился 10 июня. За этот период подано 45 544 заявки из 89 регионов России и 142 стран мира.

«В этом году мы видим рекордное количество заявок на премию #МыВместе – 45 544 заявки из всех 89 регионов России. Это на 5,5 тыс. заявок больше, чем в прошлом году. Мы видим, как из года в год интерес к премии растёт. В ответ на этот общественный запрос развивается и сама премия. В этом году в ней появились новые категории и номинации. Впервые в ней участвовали муниципалитеты и регионы, которые представили свои комплексные программы развития добровольчества, некоммерческого сектора и благотворительности. В честь Года семьи учреждена специальная номинация “Добрая семья года„, а тема семейного волонтёрства стала одной из ключевых. Число участников этой номинации пополнится победителями конкурса “Это у нас семейное„ в номинации “Добро – это у нас семейное„, которые автоматически проходят в финал премии #МыВместе. Можно с уверенностью сказать, что мы становимся свидетелями формирования общероссийской культуры добрососедства и взаимопомощи», – отметила Заместитель Председателя Правительства Татьяна Голикова.

Сайт национального трека премии – премия.мывместе.рф.

В рамках международного трека #WeAreTogether принято 3707 заявок из 142 стран – в семь раз больше, чем в 2023 году. Наибольшее количество заявок (1910) подано в номинации «Равные возможности и социальная справедливость». Лидерами по количеству заявок стали Индия (АТР), Нигерия (Африка), Афганистан (Центральная Азия) и Пакистан (Южная Азия). Самым маленьким государством из стран-участников стала Сент-Люсия с населением 179 тысяч человек (площадь всего 617 кв. км).

Сайт международного трека премии – https://wearetogetherprize.com.

С целью развития сообщества участников премии в регионах России создаются клубы участников премии в качестве постоянно действующих площадок для объединения лидеров и развития их проектов. Сейчас создано 24 региональных клуба, членами которых являются 1,4 тысячи участников. Также запущен федеральный клуб #МыВместе. Кроме того, в этом году была введена новая категория «Территория». Теперь в премии могут принимать участие муниципальные образования и регионы со своими комплексными программами поддержки СО НКО, добровольчества и благотворительности. В данной категории было получено 2908 заявок.

«Сам факт подачи заявки уже объединял лидеров в регионе, сближал представителей власти и общества. Много инициативы мы получили по теме специальной военной операции, поддержке наших военнослужащих и членов их семей, мирных жителей новых регионов. Важно отметить, что, несмотря на сложный политический контекст, в этом году мы получили заявки от 142 стран, включая страны СНГ и многочисленные государства всего мира: США, Франция, Испания, Алжир, Афганистан, Аргентина, Мексика, Перу, Танзания, Конго, Нигерия, Индия, Пакистан и другие. Участие в премии важно не только победой, но и развитием проектов, которое участники получают в течение всего года. Теперь наша задача – отобрать самые эффективные и востребованные инициативы в финал, который состоится уже этой осенью», – сказал руководитель ассоциации «Добро.рф», председатель Комитета Госдумы по молодёжной политике Артём Метелев.

Самой популярной стала номинация «Волонтёр года» (19 196 заявок) – за личный вклад в развитие волонтёрского движения или общественно значимые поступки, меценатство и помощь людям. Второй по значимости номинацией является «Страна возможностей» (5438 заявок), посвящённая проектам, направленным на раскрытие талантов и воспитание личности, развитие образования, спорта и здорового образа жизни, добровольческого движения, науки, патриотизма, культурных ценностей и традиций, сохранение исторической памяти. Замыкает тройку лидеров «Наставник года» (5094 заявки) – за выдающиеся достижения в сфере наставничества. Также в числе лидеров – номинации «Поступок года» (3806 заявок), «Помощь людям» (3605 заявок) и #МыВместе – Россия (2200 заявок).

В настоящее время началась заочная федеральная оценка национального трека, которая завершится 5 августа 2024 года.

В рамках финала премии в каждой номинации и каждой категории будет определено шесть финалистов, набравших наибольшее количество баллов в номинации.

Финал национального трека пройдёт с 2 октября по 10 ноября 2024 года (включительно) в формате народного голосования и оценки проектов членами жюри. Победители будут награждены в рамках Международного форума гражданского участия #МыВместе с 2 по 5 декабря в Москве. Лучшие добровольцы России получат национальное признание, всестороннюю поддержку проекта, участие в образовательной программе по развитию компетенций, а также путешествие по России. Отдельным бонусом для победителей станет взаимодействие с наставниками премии – руководителями федеральных ведомств или крупнейших общественных организаций, признанными лидерами отрасли, которые готовы поделиться своим богатым опытом и оказать проекту всестороннюю поддержку. В прошлом году в числе наставников были заместитель Председателя Совета Федерации Галина Карелова, председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной политике Артём Метелев, Министр труда и социальной защиты Антон Котяков, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров, генеральный директор госкорпорации «Росатом» Алексей Лихачёв и многие другие.

С подробной информацией можно ознакомиться в положении о проведении премии.

Впервые идея создания премии прозвучала на встрече Владимира Путина с волонтёрами в 2020 году. За это время её участниками стали 100 тысяч человек от 14 лет и старше из всех регионов России и 142 стран мира. Учредитель премии – Федеральное агентство по делам молодёжи (Росмолодёжь), организатор – ассоциация «Добро.рф». Оргкомитет по присуждению премии #МыВместе возглавляют Первый заместитель Руководителя Администрации Президента Сергей Кириенко и Заместитель Председателя Правительства Татьяна Голикова.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 23 июля 2024 > № 4679216 Татьяна Голикова

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июля 2024 > № 4686875 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе открытого заседания Совета Безопасности ООН по ситуации на Ближнем Востоке, включая палестинский вопрос, Нью-Йорк, 17 июля 2024 года

Хотел бы тепло поприветствовать уважаемых министров и других высокопоставленных представителей, присутствующих в зале Совета Безопасности. Их участие в сегодняшнем заседании подтверждает сохраняющуюся актуальность обсуждаемой темы.

На основании правила 37 временных правил процедуры приглашаю принять участие в данном заседании представителя Австралии, Бангладеш, Бахрейна, Бельгии, Многонационального Государства Боливии, Бразилии, Боливарианской Республики Венесуэла, Вьетнама, Египта, Израиля, Индии, Индонезии, Иордании, Ирака, Исламской Республики Иран, Ирландии, Испании, Казахстана, Катара, Колумбии, Кубы, Кувейта, Ливана, Ливии, Лихтенштейна, Мавритании, Малайзии, Мальдивских островов, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Омана, ОАЭ, Пакистана, Перу, Португалии, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики, Таиланда, Тимора-Лешти, Туниса, Турции, Уганды, Филиппин, Чили, Шри-Ланки и ЮАР. Решение принимается.

В соответствии с временными правилами процедуры и сложившейся в этом отношении практикой, предлагаю Совету пригласить принять участие в заседании Постоянного наблюдателя от Государства Палестина, имеющего статус государства-наблюдателя при Организации Объединенных Наций. Возражений нет, решение принимается.

На основе правила 39 временных правил процедуры Совета приглашаю принять участие в данном заседании начальника Канцелярии Генерального секретаря г-на Э.Раттрея.

Также приглашаю принять участие в данном заседании следующих лиц:

– Постоянного наблюдателя от Лиги арабских государств при ООН Его Превосходительство г-на Маджида Абдельазиза,

– Специального представителя Европейского союза по ближневосточному мирному процессу Его Превосходительство г-на Свена Кумпанса,

– Председателя Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа Его Превосходительства г-на Шейха Нианга.

Решение принимается. Совет Безопасности приступает к рассмотрению пункта 2 повестки дня. Предоставляю слово г-ну К.Раттрею.

***

Уважаемые дамы и господа,

Ваши Превосходительства,

Ближневосточный регион сталкивается с беспрецедентными рисками для безопасности, благополучия и мирной жизни его народов. Волны насилия выплескиваются далеко за пределы зоны арабо-израильского конфликта, дестабилизируя обстановку в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, на севере Африки.

Нужен откровенный и честный разговор о том, как без промедления прекратить кровопролитие и страдания мирных граждан и перейти к долгосрочному урегулированию как застарелых, так и сравнительно новых конфликтов.

Наша страна исторически поддерживает добрые отношения со всеми странами региона. СССР стал первым государством, признавшим Израиль де-факто и де-юре, установив с ним дипломатические отношения сразу после объявления о независимости в мае 1948 г. При этом Москва неизменно выступала за создание независимого и жизнеспособного палестинского государства, за реализацию законного, фундаментального права палестинцев на самоопределение. В 1949 г. мы поддержали заявку Израиля на членство в ООН – при условии (подчеркну это особо) выполнения резолюций 181 и 194 ГА о Плане раздела Палестины и праве палестинских беженцев на возвращение. Это было четко оговорено, когда мы голосовали за прием Израиля в ООН. Так же и сегодня мы поддерживаем вступление Палестины в нашу Организацию. Ее суверенитет как государства признали уже без малого 150 стран, являющиеся членами ООН.

Отстаиваем основанную на нормах международного права позицию в рамках различных международных форматов урегулирования палестино-израильского и шире – ближневосточного конфликта. Исходим из императива выполнения решений ООН, включая упомянутые первые резолюции Генассамблеи и ключевые резолюции Совета Безопасности: 242 и 338, принятые после окончания Шестидневной войны и войны Судного дня, а также 478 и 497 о статусе Иерусалима и Голанских высот.

Особое значение придаем диалогу с арабскими странами и их соседями – Ираном и Турцией. С самого начала высоко оценили конструктивный потенциал выдвинутой Саудовской Аравией в 2002 г. Арабской мирной инициативы. При этом с уважением отнеслись к решению ряда арабских государств о нормализации отношений с Израилем еще до урегулирования палестинского вопроса. Выступали за подключение панарабских и исламских организаций – ЛАГ и ОИС – к коллективным усилиям в рамках «квартета» международных посредников, который, к сожалению, был «похоронен» под руинами американской «сделки века».

Мандатно-колониальное прошлое Ближнего Востока и Северной Африки стало – и остается – тяжелым наследием для стран региона. Соглашения Сайкс-Пико, декларация Бальфура и «Белая книга» заложили мины замедленного действия, продолжающие взрываться и по сей день. Ситуацию усугубляют новые геополитические эксперименты Запада. Убеждены, что страны региона должны сами, без вмешательства извне определять свой путь к укреплению суверенитета и независимости, социально-экономическому развитию на благо своих народов. Это позволит раскрепостить огромное общемировое историческое, цивилизационное, религиозное и культурное значение Ближнего Востока и Северной Африки в интересах мира и стабильности.

Сегодня самая острая и неотложная проблема – палестинская.

Совет Безопасности ООН уже в четвертый раз за 10 месяцев проводит заседание на министерском уровне. Были приняты четыре резолюции. Однако продолжающееся кровопролитие на оккупированных палестинских территориях подтверждает, что все эти решения остались «на бумаге».

Россия последовательно выступает против терроризма во всех его проявлениях. Мы безоговорочно осудили террористическую атаку против Израиля 7 октября 2023 г. Однако то, что сейчас происходит в Газе, является неприемлемым коллективным наказанием гражданского населения.

Без малого 300 дней продолжается военная зачистка сектора – самого густонаселенного места на планете, которое уже долгие годы называют «тюрьмой под открытым небом».

Результатом масштабной военной операции, которую Израиль ведет вместе со своими американскими союзниками, стала ужасающая статистика жертв и разрушений. За 300 дней, т.е. за 10 месяцев – почти 40 тысяч погибших и 90 тысяч раненых мирных палестинцев, большая часть которых дети и женщины. Это в два раза больше, чем количество гражданских жертв с обеих сторон за 10 лет конфликта на юго-востоке Украины. 10 месяцев принесли в два раза больше жертв среди мирных граждан, чем 10 лет конфликта на Украине после государственного переворота в феврале 2014 г. По данным Независимой международной комиссии по расследованию нарушений норм международного гуманитарного права, примерно половину населения Газы составляют палестинцы младше 18 лет. А это значит, что они родились и выросли в условиях тотальной блокады и помимо нынешней эскалации насилия пережили такие военные операции Израиля, как: «Летние дожди» и «Осенние тучи» в 2006 г., «Жаркая зима» и «Литой свинец» в 2008-2009 гг., «Облачный столп» в 2012 г., «Нерушимая скала» в 2014 г. и «Страж стен» в 2021 г.

Сегодня Газа лежит в руинах – практически полностью уничтожены жилой фонд, школы и больницы, выведены из строя ключевые объекты гражданской инфраструктуры. В секторе – эпидемии инфекционных заболеваний, массовый голод, разразилась настоящая гуманитарная катастрофа. Безопасный и устойчивый доступ ко всем пострадавшим и нуждающимся в условиях продолжающихся боевых действий отсутствует.

Число жертв среди гуманитарного персонала ООН и НПО уже приближается к 300. Это самая большая единовременная потеря для ООН в современной истории. Многие гуманитарщики были убиты вместе

со своими семьями. Выражаем соболезнования родственникам и близким, а также коллегам погибших.

7 мая была начата операция по зачистке Рафаха, последнего приюта для полутора миллионов сбежавших сюда со всех концов Газы палестинцев. КПП «Рафах» был закрыт. Сектор снова стал «единственной в мире зоной конфликта, из которой людям не позволяют даже бежать». Это сказал Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш еще в 2009 г., когда он занимал должность Верховного комиссара ООН по делам беженцев. С тех пор ничего не изменилось. Ситуация лишь деградирует.

Погранпереходы на израильской стороне функционируют с перебоями и серьезными ограничениями. Пропускают значительно меньше грузов, чем было даже до нынешней конфронтации, при куда меньших потребностях.

Тяжелая ситуация складывается на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Там не прекращаются силовые рейды израильских военных и агрессия поселенцев. Все это сопровождается жертвами с обеих сторон. Вразрез с требованиями резолюции 2334 СБ ООН Израиль не только не снижает, но и наращивает строительство незаконных поселений. Помимо экспроприации земель и разрушения домов палестинцев практикуется ретроспективная легализация поселенческих форпостов, сооружение которых признано противоправным даже с точки зрения израильского законодательства.

Подобные односторонние действия по созданию необратимых «фактов на земле» (о чем говорил глава кабинета Генерального секретаря ООН Е.Раттрэй) являются грубейшими нарушениями обязательств Израиля в качестве оккупирующей державы. Обязательств, отмечу особо, вытекающих из Женевских конвенций, принятых 75 лет назад, по иронии судьбы, во многом для защиты подвергшихся нечеловеческим страданиям евреев во время Второй мировой войны и для предотвращения любых преследований по национальному признаку в будущем.

Уважаемые коллеги,

Нынешний беспрецедентный взрыв насилия на Ближнем Востоке во многом стал следствием известной политики США в регионе. Следствием той самой дипломатии, об «эффективности» которой нам вот уже почти 10 месяцев рассказывают американские представители, требуя свернуть работу на площадке СБ ООН. С таким призывом выступал и мой коллега госсекретарь США Э.Блинкен. Раз за разом применяют право вето, блокируя призывы о немедленном, постоянном и повсеместном прекращении огня.

Когда же резолюция 2728 с положением об остановке боевых действий на период Рамадана была принята, США тут же заявили, что она не имеет обязательной юридической силы. Взамен мы получили пресловутый «план Дж.Байдена», который американцы вознамерились одобрить еще до получения реакции Израиля. Всем было известно, что она негативная. Потому что Израилю никакой план с намеком на мир не нужен. Мы сегодня снова в этом убедились. Хотел поинтересоваться у представителя США, слушая сегодня выступление представителя Израиля, у Вас не возникло ощущение, что Вы ошиблись комнатой и пришли не на ту дискуссию, которая была объявлена? Надеюсь, понятно, о чем идет речь. Именно по этой причине мы воздержались при голосовании по резолюции 2735 СБ ООН, зная, что она заведомо молча отвергнута Израилем.

Осуществляя дипломатическое прикрытие действий Израиля, поставляя оружие и боеприпасы, Вашингтон (всем это понятно) стал прямым соучастником конфликта – так же, как и в случае с ситуацией на Украине. Если эта поддержка прекратится, кровопролитие будет остановлено. Однако США либо не хотят, либо не могут этого сделать. Видимо главное – не спасение человеческих жизней, а маневры, которые позволят набрать побольше очков в ходе избирательной кампании.

Хотел бы еще раз обозначить принципиальные подходы России.

Осуждаем террористическую атаку 7 октября 2023 г., которая, тем не менее, не может использоваться в качестве оправдания нынешних действий Израиля и для подрыва самой идеи создания палестинского государства.

Выступаем за постоянное и повсеместное прекращение огня, что сделает возможным освобождение 120 израильских заложников и около 9500 произвольно арестованных с 7 октября 2023 г. палестинцев.

Призываем к обеспечению безопасного и адекватного гуманитарного доступа ко всем пострадавшим и нуждающимся. Подтверждаем ключевой мандат БАПОР как уникальной структуры по оказанию помощи палестинцам на оккупированных территориях и в соседних арабских странах.

Настаиваем на немедленном прекращении противозаконной поселенческой деятельности.

Решение этих неотложных задач создало бы условия для возвращения к мирным переговорам на общепризнанной международно-правовой основе в интересах создания независимого суверенного палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем. Только тогда историческая несправедливость по отношению к палестинскому народу и его фундаментальному праву на самоопределение будет исправлена.

Важное значение при этом имеет восстановление межпалестинского единства, чему мы всегда стремились способствовать, предоставляя возможность представителям различных палестинских движений вести на московской площадке столь необходимый диалог. Убеждены, что палестинцы способны самостоятельно определить свое будущее без вмешательства извне, как бы кому-то ни хотелось все решить за них и против их воли. Это касается и будущего Газы как неотъемлемой части палестинского государства. Мы все знаем о том, какие осуществляются закулисные контакты, вынашиваются планы, которые предрешают будущее устройство и Газы, и всего палестинского государства. Хотя там о государстве речь практически не идет. Считаю, что все должны уважать принцип «ни слова о Палестине без Палестины».

Остается в силе наше предложение о встрече всех внешних игроков, которые имеют влияние на различные группировки в Газе и на Западном берегу реки Иордан, и которые могут, если будут выступать одним голосом, помочь преодолению раскола в палестинских рядах. Важный шаг в этом направлении был сделан в феврале с.г. в Москве, когда все палестинские фракции, направив свои делегации, высказались за восстановление единства на базе платформы ООП.

Сегодня на всех нас лежит ответственность за прекращение разворачивающейся человеческой трагедии. Помимо военной операции на оккупированных палестинских территориях под угрозой втягивания в масштабную конфронтацию с Израилем оказались другие его соседи.

Напряженность на «голубой линии» между Ливаном и Израилем растет день ото дня. Представители израильского руководства публично заявляют о планах «открыть северный фронт». Не остается в долгу и «Хизбалла», предупреждая о готовности дать отпор вторжению.

В Сирии израильские ВВС кратно нарастили атаки по территории страны, включая районы Дамаска, Алеппо, Латакии и Голанских высот. Под удары попали ключевые аэропорты и морской порт, игравшие важную роль в доставке срочной гуманитарной помощи, в том числе в рамках реагирования на прошлогоднее тяжелое землетрясение.

Уважаемые коллеги,

Прекращение огня и насилия в Газе и на Западном берегу реки Иордан может создать условия не только для поиска надежного урегулирования палестино-израильского конфликта, но и для преодоления других кризисных очагов на обширном пространстве Ближнего и Среднего Востока в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, а не чьими-то геополитическими амбициями или «правилами», которыми Запад пытается подменить Устав ООН.

Важная роль в отстаивании законных прав палестинского народа принадлежит панарабским и общеисламским структурам, деятельность которых мы поддерживаем, как и всем по-настоящему ответственным членам мирового сообщества.

Особо отмечу потенциал государств Персидского залива. Сейчас, после внеочередных выборов в Иране и первых заявлений нового иранского Президента М.Пезешкиана появляется надежда на сближение всех прибрежных стран Залива в интересах преодоления застарелых противоречий и недоверия, объединения усилий на общеприемлемой основе, чтобы самим, без внешнего вмешательства определять параметры взаимной безопасности и одним голосом добиваться претворения в жизнь чаяний палестинского народа и в целом выстраивать в регионе архитектуру стабильности и добрососедства.

Прогресс на палестинском треке в полном соответствии с решениями ООН, в нормализации отношений между прибрежными странами Персидского залива – все это стало бы важным вкладом в объективный процесс формирования общей евразийской архитектуры, основанной на принципах неделимости безопасности и равной коллективной ответственности, взаимного уважения и баланса интересов.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июля 2024 > № 4686875 Сергей Лавров

Россия. Бразилия. G20 > Образование, наука > edu.gov.ru, 15 июля 2024 > № 4680035 Усман Рассуханов

Минпросвещения России провело шесть двусторонних встреч в рамках заседаний Рабочей группы по образованию «Группы двадцати» в Бразилии

Директор Департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения России Усман Рассуханов провел двусторонние встречи с коллегами из Бразилии, Индии, Китая, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов и Южно-Африканской Республики. Они обсудили совместные реализованные проекты и наметили планы по дальнейшему взаимодействию. Встречи прошли в рамках заседаний Рабочей группы по образованию «Группы двадцати» (G20) в Рио-де-Жанейро (Бразилия).

Усман Рассуханов рассказал о развитии системы отечественного образования и международных проектах Минпросвещения России. Он представил опыт страны в сфере дополнительного образования, внедрения системы профориентации, воспитательной работы, а также сообщил о готовности расширять международное сотрудничество и делиться опытом. Представители делегаций подчеркнули важность взаимодействия в сфере образования с Российской Федерацией.

Кроме того, на заседаниях представили опыт разных стран в сфере цифровых образовательных ресурсов. Директор Департамента международного сотрудничества и связей с общественностью Минпросвещения России продемонстрировал результаты деятельности Российской Федерации в сфере цифровых технологий, информационных образовательных систем, а также выстраивания эффективной цифровой образовательной среды.

Справочно

«Группа двадцати» (G20) – объединение, созданное с целью международного экономического сотрудничества. В «Группу двадцати» входят 19 стран из разных регионов мира и с разным уровнем экономического развития: Аргентина, Австралия, Бразилия, Великобритания, Германия, Индия, Индонезия, Италия, Канада, Китай, Мексика, Турция, Россия, Саудовская Аравия, США, Франция, ЮАР, Республика Корея, Япония, а также Европейский союз.

Россия. Бразилия. G20 > Образование, наука > edu.gov.ru, 15 июля 2024 > № 4680035 Усман Рассуханов

Россия. ДФО > Рыба. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 10 июля 2024 > № 4675236 Роман Рыбаков

Рост потребления рыбных консервов — задача всех участников рынка

Перемены в отношении покупателей к рыбным товарам ощутили не только торговые сети, но и рыбопереработчики. В категории рыбных консервов идет рост на протяжении трех последних кварталов, отмечает директор компании «Дальпромрыба» Роман Рыбаков. В интервью журналу «Fishnews — Новости рыболовства» он рассказал, какие факторы влияют на рост продаж консервированной рыбы, насколько родным стал для россиян тунец, с какими проблемами сталкивается переработка в части доступа к сырью, какие тенденции в потреблении рыбной продукции видят производители и как на них реагируют.

— Роман, что собой представляет компания «Дальпромрыба»? Какую нишу на рынке вы занимаете, на какой продукции делаете акцент?

— Наша компания — один из ведущих игроков рынка рыбной консервации, лидер по продажам консервированного тунца в России. «Дальпромрыба» была основана в 2000 году и стала первым предприятием в стране, которое выпустило тунец в стеклянной банке.

В 2018 году корпорация Thai Union, мировой лидер в переработке тунца, купила нашу компанию и таким образом вышла на российский рынок. С конца 2020 года началась интеграция российского подразделения в структуру группы компаний, хотя название у нас осталось прежним. Но мы пересмотрели стратегию развития, включая ассортиментную матрицу, позиционирование брендов и вопросы, связанные с модернизацией производства.

Российскому потребителю наша продукция известна, прежде всего, под брендами «Магуро» и «Капитан Вкусов». «Магуро» — это премиальный бренд, который выстраивается в первую очередь вокруг тунца. А «Капитан Вкусов» фокусируется на более традиционном для российского рынка ассортименте — это печень трески, шпроты, горбуша и другие виды рыб. Мы выпускаем более 20 наименований продукции, которая востребована как в России, так и в ряде стран СНГ.

— «Дальпромрыба» начала заниматься консервированным тунцом задолго до взлета его популярности на российском рынке. А сейчас как вы оцениваете этот сегмент? Есть ли еще куда расти?

— В тунце возможности огромные. Если посмотреть на другие европейские рынки, то на консервы из него приходится порядка 80% оборота в рыбной консервации.

Когда я присоединился к компании в конце 2020 года, на российском рынке тунец занимал примерно 8–9%. Сейчас эта доля составляет около 15% и продолжает расти. Это уже вторая по популярности категория рыбных консервов, больше — только у шпрот. Мы видим по темпам роста, что настанет момент, когда и в России тунец станет категорией номер один, и всячески помогаем его приблизить.

— С чем связана эта тенденция?

— Думаю, что существенный рост категории тунца, в которой мы работаем, в немалой степени обусловлен усилиями производителей по развитию этого направления. Раньше российский потребитель толком не понимал, что делать с тунцом, кроме как просто есть его из банки. Тогда как для тех же средиземноморских стран тунец — базовый продукт, который добавляется в огромное количество блюд, начиная от салатов и заканчивая заправками, горячими блюдами, пастой, сэндвичами и так далее. На самом деле здесь нет каких-то кулинарных хитростей: консервированного тунца можно добавить в почти любое блюдо — и сделать его вкуснее и сытнее.

— Как в целом себя чувствует категория рыбных консервов на внутреннем рынке?

— Если смотреть на весь рынок FMCG, то в последнее время индекс потребительского оптимизма растет и восстановление потребления идет во всех категориях. До этого на протяжении нескольких лет категория рыбных консервов стагнировала, не росла, а в натуральном выражении даже немного снижалась. Но начиная с третьего квартала прошлого года мы снова видим рост потребления, причем не только в рублях, что частично можно было бы отнести на счет инфляции, но и в килограммах.

Это увеличение происходит, прежде всего, за счет нескольких подкатегорий. Растут сегменты, которые традиционно популярны среди россиян, — те же самые шпроты. Активно растут новые модные продукты, такие как тунец. А еще сказался биологический фактор: например, в прошлом году был большой улов горбуши, соответственно, консервы из горбуши внезапно оказались в лидерах.

— Значит, часть прошлогоднего огромного улова тихоокеанских лососей ушла в консервы?

— Да, и приличная часть — мы видим здесь крайне позитивную динамику. С другой стороны, с сайрой обратная ситуация: эта рыба теперь практически не ловится в России, привезти ее и сложно, и дорого.

В целом устойчивый рост рынка держится уже три квартала подряд. И я думаю, что второй квартал 2024 года, когда мы получим по нему данные, будет не хуже. Это хорошо: здоровье рынка важно для всех его участников.

— Какие еще изменения вы видите на рынке? И насколько они совпадают с глобальными тенденциями?

— Мы видим, что на российском рынке увеличивается доля продукции в стекле. Не секрет, что одна из причин, почему люди не хотят покупать рыбные консервы, — это отсутствие возможности увидеть, что лежит внутри жестяной банки, и убедиться в качестве продукции. Стеклянная тара позволяет разрушить этот барьер. Вы сразу видите продукт, и вам понятен его состав.

Категория рыбных консервов уже в силу названия достаточно консервативна, есть у нее привкус чего-то старомодного, а стекло помогает привлечь к этой продукции совсем другую аудиторию. На фокус-группах с потребителями мы увидели, как много молодежи приходит в эту категорию благодаря стеклянной упаковке: такой формат ассоциируется со здоровым образом жизни. Но нередко это еще и вопрос имиджа: люди считают стекло более премиальным решением.

Если говорить о глобальных трендах, то нужно выделить ориентацию на долголетие. Он как раз увязан со стремлением к здоровому образу жизни и здоровому питанию, что положительно отражается и на потреблении рыбной продукции.

Еще я бы назвал желание людей больше путешествовать, получать новые ощущения и приобщаться к другим культурам, в том числе через кулинарию. Именно с учетом этого тренда мы разрабатывали новую вкусовую линейку нашей продукции. Например, тунец в соусе терияки — это отсылка к японской кухне, том-ям — к тайской, оливки и орегано — к итальянской, томат и зеленый перец — к мексиканской.

— Выходит, стандартным набором — консервы в томатном соусе, в масле и в собственном соку — запросы аудитории далеко не исчерпываются?

— Без базовых позиций все-таки обойтись невозможно. На большинстве развитых рынков консервы натуральные и в масле, независимо от вида рыбы, как правило, являются ключевыми по объемам продаж.

У вкусовых продуктов другая задача: они приводят в нашу категорию новых потребителей, которые иначе даже не подошли бы к этой полке: для них она слишком скучная, банальная. Благодаря интересным соусам и специям эти люди в принципе открывают для себя рыбу, а потом начинают пробовать ее и в других вариантах. Широкий ассортимент позволяет в целом всей категории расширяться и лучше продаваться.

— А любовь к консервам в томатном соусе — это характерная черта именно нашего рынка? Или в других странах он тоже популярен?

— Интересный вопрос. В нашей стране такую продукцию потребляют в гораздо большем объеме, чем за рубежом. Россияне и правда очень любят томатный соус. В других странах, например, во Франции, нет такого засилья томата.

— Как влияют на отношение потребителя к консервированной рыбе скандалы с подменой видового состава и другими нарушениями, которые выявляют контролирующие органы или организации типа Роскачества?

— Любые проблемы такого рода оказывают сильное негативное влияние на восприятие категории в целом. Производители рыбной консервации конкурируют не только между собой, но и со всеми игроками внутри большого сектора белковых продуктов. Недобросовестный производитель — неважно, в рыбе, в птице или в мясе, — будет отталкивать потребителя от всей категории. Ведь покупатель может переключиться на ту категорию, где, как он считает, ему гарантировано качество продукции. Поэтому это серьезная проблема.

Почему недобросовестные производители идут на нарушения? Мне кажется, это во многом связано с отсутствием среди рыбных консервов сильных брендов. Когда я в первый раз столкнулся с этой категорией, она выглядела практически как ноунейм: ты приходишь в магазин и читаешь на банках «тунец», «горбуша», «сайра», «килька» — совершенно безликая продукция. Слабая дифференциация и, как следствие, сильная ценовая конкуренция, желание предложить товар по самой низкой цене подталкивают некоторых производителей к тому, чтобы удешевлять рецептуру продукта — часто в ущерб качеству, либо позволять себе подмену и другие нарушения.

— В таком случае наличие у производителя узнаваемых брендов — это преимущество при работе с торговыми сетями или, наоборот, источник дополнительных сложностей?

— Когда мы общаемся с ритейлерами, то как раз и говорим о важности иметь на полках позиции от надежных поставщиков. Сильный бренд — это гарантия качества, он никогда не пойдет на нарушения, потому что заботится о своей ценности и репутации в глазах потребителя. Не могу сказать, что мы всегда достигаем понимания, но, как правило, все упрощается, если показать ритейлеру, как твой бренд будет в целом растить категорию, а значит, увеличивать объем продаж и заработок сети.

На мой взгляд, развитие сильных брендов — ключевая задача для производителей, потому что именно они создают не только функциональную, но и эмоциональную связь между потребителем и категорией. Они развивают новые ситуации потребления и приводят в категорию новых последователей. Кроме того, сильный бренд — это своего рода маячок на полке, по которому потребитель легко находит категорию в магазине. Если нет сильного бренда — непонятно, куда идти. Именно они растят трафик в категорию и определяют, подходит в принципе покупатель к этой полке или проходит мимо. А когда в категории нет брендов и все производители похожи, то нет и драйверов для роста продаж.

У многих сетей сейчас стратегия направлена на увеличение доли частных торговых марок, поэтому конкуренция с СТМ, безусловно, ощущается. Но такой подход может ограничить рост категории, потому что частные торговые марки, прежде всего, рациональны. Поэтому в вопросе формирования оптимального ассортимента на полке важно всем участникам не переусердствовать в своих стратегиях и находить win-win решения, чтобы и производитель, и ритейлер могли развиваться и получать прибыль.

— За рубежом тунцовая индустрия подвергается довольно сильной критике со стороны экологических организаций, поскольку многие популяции тунца страдают от перелова. Этот аспект как-то отражается на российском рынке?

— По моим наблюдениям, наш рынок об этом не размышляет. Хотя вы правы, в мире это большая история. Например, такой крупный производитель, как Thai Union, не ловит рыбу сам, но покупает сырье только у тех рыбаков, которые сертифицированы по определенным стандартам. Они в том числе включают ряд требований к орудиям лова, к условиям труда и так далее. Настаивая на выполнении поставщиками этих условий, производители отвечают на запрос со стороны потребителя. Сказать, что российский рынок за этим следит, пока нельзя, но, вероятно, в какой-то момент мы тоже к этому придем.

— В части продукции, прежде всего из тунца, вы используете импортное сырье. Какие сложности возникают в связи с необходимостью закупать рыбу за рубежом? С какими регуляторными барьерами вам приходится сталкиваться в этой сфере?

— Основные барьеры при закупках импортной рыбы связаны с требованиями к иностранным производителям присутствовать в списке аккредитованных предприятий Россельхознадзора. Получается, даже если мы нашли сырье или продукт, который полностью соответствует нашим стандартам качества, мы не сможем его купить и привезти в страну, пока зарубежное предприятие не пройдет процедуру аккредитации.

К сожалению, этот процесс может длиться годами, конкретных регламентированных сроков у него нет. Вот недавно была информация о сертификации Россельхознадзором дополнительных заводов, но с момента подачи их на сертификацию прошло три или четыре года. А три или четыре года — это вечность для потребительского рынка.

Еще одна сложность, с которой столкнулись и мы, и наши коллеги, связана с тем, что наши основные поставщики — это Юго-Восточная Азия, и много платежей проходит через Китай. Сейчас практически у всех, кто работает с этой страной, возникают проблемы с оплатой, потому что китайские банки очень долго проверяют платежи от российских контрагентов, иногда их отклоняют, иногда надолго задерживают, не объясняя, с чем это связано. Хотя продукты питания, естественно, не попадают ни под какие санкции. Еда есть еда.

Проблем добавляет и ситуация в акватории Красного моря, которая усложнила логистические цепочки. Мы, как и многие другие импортеры, были вынуждены перенаправить свои грузы, которые обычно шли в Санкт-Петербург, во Владивосток. Но инфраструктура порта и железнодорожного узла во Владивостоке оказалась не готова к такой нагрузке, поэтому возникают задержки. Привозное сырье или готовая продукция могут опоздать на месяц или на два, что приводит к дополнительным издержкам производителя.

— А как выстраиваются отношения с отечественными поставщиками?

— По российскому сырью тоже периодически возникает дефицит. Сейчас, например, крайне ограничены объемы поставок печени трески. В новом сезоне прогнозируется нехватка кильки, причем как в регионе Каспия, так и на Балтике. Очень часто это связано не только с биологическими причинами, но и с техническими. Например, если говорить про Каспий, то в порту Махачкалы не хватает места для швартовки судов, недостаточно оборудования для заморозки рыбы, поэтому некоторые рыболовецкие компании просто уходят из этой акватории, что не способствует увеличению поставок сырья.

Но дело не только в недоступности рыбы, но и в ее качестве. У нас высокие стандарты, и не каждое сырье нас устраивает. Даже если говорить про горбушу, которой в прошлом году было действительно много, найти рыбу хорошего качества было непросто. Нам пришлось прошерстить большое количество поставщиков, чтобы получить продукт надлежащего уровня. К сожалению, мы нередко видим неготовность наших рыбаков фокусироваться на качестве. Нам бы, конечно, хотелось выстраивать с ними долгосрочные отношения: мы — как надежный партнер, рыбаки — как надежный поставщик, вместе делаем правильное дело, и все игроки этого рынка зарабатывают. Но так получается не всегда.

Если говорить про упаковку, то здесь тоже есть сложности с качеством выпускаемой в России продукции. Они, прежде всего, обусловлены недоступностью для наших производителей некоторых европейских материалов, например жести, которая попала в один из санкционных пакетов, лаков, красок. Что-то удается заместить, но стабильности и качества не хватает. Думаю, что все производители консервов так или иначе с этой проблемой сталкиваются.

— Последние годы рыбопереработчики регулярно поднимают вопрос о необходимости господдержки сектора. Как вы считаете, какие шаги со стороны государства в этом направлении могут принести наибольшую пользу?

— Смотрите, мы с вами уже говорили про глобальные тенденции, среди которых долголетие: люди хотят заботиться о своем здоровье, дольше оставаться молодыми, а для этого нужно правильно питаться. Белковые продукты являются важнейшей частью полноценного рациона, и рыба — это отличное решение, потому что в 100 г тунца, например, содержится 20 г белка.

Государство заинтересовано в здоровье своих граждан, а мы — в растущем рынке, здесь наши интересы полностью совпадают. Поэтому я думаю, что проекты как федерального, так и локального уровня по продвижению здорового образа жизни были бы полезны. Это могут быть лекции или другие мероприятия, где рассказывалось бы о пользе и значимости регулярного потребления рыбы. Недавно, например, в Москве проходила «Рыбная неделя» — это тоже очень полезная история: у людей есть возможность приобрести рыбную продукцию и побольше узнать о ней. Мне кажется, усилия государства в этом направлении могут дать эффект.

— А как же традиционные меры поддержки, такие как льготы или субсидии?

— Мне бы не хотелось сводить все только к этим вариантам. Понятно, что субсидии, связанные с транспортировкой рыбопродукции с Дальнего Востока и повышением ее доступности в европейской части России, — это полезная инициатива.

Или, скажем, недавно на собрании «Рыбного союза» сразу несколько участников говорили о целевых дотациях для потребителя, чтобы человеку, условно говоря, на карточку выделялись какие-то деньги, которые можно потратить именно на рыбную продукцию. Возможно, такие истории тоже могут оказаться полезными, потому что в первую очередь нужно стимулировать потребление. Будет расти потребление — будет расти и рынок, будут развиваться его игроки.

Анна ЛИМ , журнал «Fishnews — Новости рыболовства»

Россия. ДФО > Рыба. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > fishnews.ru, 10 июля 2024 > № 4675236 Роман Рыбаков

Россия > Алкоголь > ria.ru, 19 июня 2024 > № 4663387 Ораз Дурдыев

Ораз Дурдыев: пиво не подделывают

Дискуссия о возвращении пива на стадионы не утихает в России последние несколько лет. Что этому мешает, каков объем нелегального рынка пива и помогает ли его сокращению маркировка, какое пиво самое популярное в мире и в России, как за границей относятся к российскому и готовы ли соотечественники ради него отказаться от водки, в интервью РИА Новости рассказал президент компании "Объединенные пивоварни" (экс-Heineken) Ораз Дурдыев. Беседовали Анна Шавырина и Эльвира Муравицкая.

— Как вы сейчас оцениваете пивную отрасль в России? Какую долю вы занимаете на рынке, и к какой стремитесь в ближайшей перспективе года, трех, пяти?

— Мы видим определенные позитивные тренды на пивоваренном рынке. Сектор товаров повседневного спроса в целом начинает себя чувствовать лучше — растет индекс покупательской уверенности, доверие к российским производителям. Это в том числе отражается на пивоваренном рынке, на котором происходит замещение ушедших международных брендов отечественными.

В пивоваренной отрасли прошлый год показал рост производства на 3%. Первый квартал 2024-го индустрия завершила с показателем в плюс 10%. То есть наблюдается тенденция к стабилизации и росту. Если не случится чего-то сверхъестественного, например, экстремального повышения акцизов, то ожидаем, что отрасль неплохо пройдет этот год.

— Неплохо — это сколько?

— Программа минимум — повторить результаты прошлого года, поскольку он был успешным. Но если получится нарастить показатели, то будет еще лучше.

— Это про индустрию в целом, а про вашу компанию?

— Прошлый год мы закончили с долей на рынке около 11,5%. В этом году так же, как и в индустрии в целом, хотим не только повторить результаты, но и по возможности улучшить. Поэтому планы у нас очень амбициозные: сейчас мы активно работаем над развитием бизнес-стратегии, обновлением бренд-портфеля, причем какие-то позиции запустим уже в этом году, какие-то появятся в начале следующего года. У нас сейчас большие планы по развитию категории сидров. Кроме того, мы сосредоточены на расширении экспорта нашей продукции.

— Налоговые поправки, предложенные Минфином, как скажутся на вас, изучали уже этот вопрос?

— Мы сейчас изучаем все эти изменения, но влияние, безусловно, будет, потому что есть накопленный убыток, есть планы по росту.

Что касается НДФЛ, то наша компания с точки зрения индексации зарплат продолжает двигаться по намеченному пути, и в этом году она так же запланирована.

— Когда планируете выйти на точку безубыточности?

— Период последних пары лет был непростым, поскольку активно вкладывались деньги для сохранения доли на рынке. Безусловно, это сказалось на маржинальности. Для нас сейчас важно выправить ситуацию, поймать правильный баланс между объемом и прибыльностью бизнеса, что потребует времени.

Однако мы видим, что те вещи, которые удалось сделать за прошедшие 2,5 месяца, дают свои плоды. Поэтому у нас есть уверенность, что все сложится.

— Правильно ли я понимаю, что если вы наращиваете производство сидра, то и потребление его, соответственно, растет, то есть это реагирование на спрос?

— Безусловно, бизнес всегда ориентируется на спрос. Причем речь идет не только о конкуренции внутри пивоваренной индустрии, но и о перераспределении спроса внутри алкогольной отрасли в целом — от более крепких к менее крепким. Мы видим, что многие категории уже заходят на территорию друг друга, и границы между ними начинают стираться. Тот же сидр, например, для кого-то из потребителей ассоциируется со вкусом сладкой газировки с легким присутствием алкоголя, а для кого-то — это напиток, приближенный к пиву.

— А возвращение Heineken вы не закладываете в стратегию? Есть ли у них право обратного выкупа? Какие условия сделки?

— Сделка произошла еще до прихода текущего топ-менеджмента в "Объединенные пивоварни", поэтому было бы неправильно ее комментировать. Сейчас мы с командой закладываем тот фундамент, опираясь на который будем уверенно развиваться. Мы планируем расширять бренд-портфель, включая новые категории, поскольку хотим стать больше, чем просто про пиво. Также видим большой потенциал в экспорте, так что намерены его активно развивать.

— Из вашего опыта работы в пивоваренной отрасли, какое пиво больше всего любят россияне?

— Самое популярное пиво в мире — это классический светлый лагер, и россияне здесь не исключение. Если углубляться во вкусовые предпочтения, то в нашей стране популярны разнообразные сорта, но больше всего – немецкий лагер. За ним идет чешский и потом уже бельгийские, американские сорта. Также все более востребованным в России становится мексиканское пиво.

— Вернусь к тому, что вы говорили про новые категории и новый портфель. В пивоваренной отрасли, как и во многих других, сейчас появляются абсолютно новые игроки, в том числе "Абрау-Дюрсо" запустила свой сидр и даже косметическая компания Levrana. Видите ли вы в таких игроках конкуренцию?

— Появление новых брендов и игроков говорит о том, что рынок восстанавливается и развивается здоровая конкуренция — это очень позитивный сигнал. Кроме того, вывод новых марок, тех же сидров, популяризирует категорию, расширяя спрос на нее и предоставляя потребителю больший выбор.

— Кстати, про конкуренцию. С 1 мая у нас довольно серьезно повысили акцизы на алкогольные напитки, пива и пивных напитков это не коснулось, но при этом производители алкогольных коктейлей тут же начали перерегистрировать себя в Роспатенте как пивные напитки. Видите ли вы в этом риск для отрасли?

— Игроки пивоваренного рынка всегда находились и находятся в диалоге с государством. Одной из тем обсуждения является пограничная категория пивных напитков, которая была искусственно создана в 2012 году. Уже тогда мы активно выступали против ее появления и продолжаем настаивать на ее ненужности.

Пиво всегда остается пивом, будь оно темным или белым, банановым или шоколадным, на пшенице или кукурузе. Можно, допустим, обозначать его как "специальное", если в процессе производства используются какие-то дополнительные ингредиенты и вкусовые добавки. Но очень странно называть это пивным напитком.

В России пивом считается только продукт, состоящий из классических ингредиентов — ячменного солода, воды, хмеля и пивных дрожжей. Любые вкусовые добавки сразу выводят продукт из категории пива. Хороший пример — бельгийское пшеничное или мексиканское, которое варится на кукурузе, но у нас пивом не считается.

В итоге существование этой категории привело к тому, что производители алкогольных коктейлей пытаются уходить сейчас в пивные напитки. Причем среди них есть добросовестные игроки, которые хотя бы пытаются использовать для этого пивную базу, чтобы иметь юридические основания себя таковыми называть. Но есть и недобросовестные, которые просто добавляют название категории на этикетку, не меняя состав продукта. Поэтому лучше не допускать существование категорий, потенциально создающих серую зону.

— Повышение акцизов на пиво сейчас не обсуждается?

— В России ставки акцизов на пиво утверждаются на три года вперед и пересматриваются каждый год. Но сейчас увеличивать их, как мне кажется, нельзя, поскольку одновременно с ростом акцизов на пиво в России растет и черный рынок. Для сравнения: в конце 2000-х его практически не существовало. Ставка была такая, что можно было спокойно делать свой продукт легально и продавать его. Но когда акцизы повысили в три раза, плюс каждый год начали еще и индексировать, доля нелегальных игроков стала неизбежно расти.

Сегодня для борьбы с недобросовестными производителями применяются все возможные меры — и ЕГАИС, и маркировка. Но черный рынок все равно существует. И если ставка будет продолжать повышаться, доля легального сегмента будет сокращаться, а нелегальные выиграют от этого еще больше.

— Во сколько вы оцениваете процент контрафакта на рынке?

— Не контрафакта, а нелегального рынка — пиво не подделывают. Она колеблется в районе 10-15%.

— Маркировка помогает его снижать?

— Она, действительно, начала помогать. Люди поняли, что маркировка — это серьезное решение, отслеживаемое на государственном уровне. В связи с этим часть бизнеса начала обеляться. Но полноценно маркировка пока еще не вступила в силу с точки зрения выбытия на кассе и поштучной прослеживаемости, поэтому говорить о каких-то конкретных результатах рано.

— Не так давно поднималась опять тема продажи пива на стадионах. Как думаете, есть шанс, что его все же вернут?

— Этот вопрос обсуждается уже давно. Более того, во время чемпионата мира по футболу в России ограничения на время снимались. Главной задачей этого эксперимента было оценить, насколько безопасен возврат к продаже пива на стадионах. В результате не было зафиксировано ни одного происшествия, связанного с алкогольным опьянением. Но несмотря на это, решение о возвращении пива на стадионы принято не было. Нам говорят: большинство болельщиков приезжали из других стран. Но кто сказал, что наши болельщики хуже?

Если смотреть на международный опыт, то в других странах любое спортивное событие — это, по сути, шоу, которое невозможно без спонсоров. И такой подход можно реплицировать на Россию. Просто нужно немного поверить в нашего болельщика, дать ему эту возможность и посмотреть. В конце концов, уже введен инструмент контроля в виде Fan ID. Поэтому любая стимулирующая мера, которая привлечет людей обратно на стадион, сейчас актуальна.

— А вы сами как оцениваете, возможно это?

— Я пока не вижу причин, почему это невозможно. Популяризация спорта происходит, в том числе, через его живой просмотр. Ни одна картинка на экране не передаст той атмосферы, которая царит на стадионе. Но сегодня люди зачастую делают выбор в пользу трансляций в баре, где как раз продается пиво. Мы же хотим, чтобы люди начали активнее ходить на стадионы.

— У виноделов мы всегда спрашиваем сколько стоит бутылка качественного вина в России, у вас спросим — а пива?

— Не знаю, как на этот вопрос отвечают виноделы. Но со своей стороны могу сказать, что есть множество видов пива и у каждой категории есть свой потребитель.

— Хорошо, качественный лагер?

— Как правило, средняя цена на лагер варьируется от 50-60 рублей за пол-литра. Но нужно понимать, что средняя стоимость — не определяющий фактор качества продукта. Все пиво, независимо от цены, вкусное и качественное.

— Раз мы про цены, какой процент повышения цен закладываете для себя в этом году, будет ли он выше инфляции, и если да, то при каком условии?

— На сегодняшний день рост цен на пивоваренную продукцию ниже показателя инфляции: 5% против 7-8%. Эластичность спроса такова, что резкое повышение цены может привести к снижению объема. В связи с этим производители аккуратно подходят к данному вопросу и стараются управлять затратами так, чтобы потребитель этого практически не заметил.

— А солод у вас свой или завозной?

— Весь пивоваренный ячмень, который используется на нашем производстве, выращен в России. Более того, мы сами перерабатываем его в солод. Для этого у компании есть две солодовни.

— Майские заморозки на ячмене не сказались? Не чувствуете последствий?

— Сейчас для производства пива компания использует ячмень прошлого года. Что касается нового урожая, рисков для него мы не видим. По нашим прогнозам, его будет достаточно.

— А расходные материалы в целом у вас сейчас на сколько процентов импортные?

— Практически все сырье, которое используется компанией, локальное. Единственное, что импортируется — это хмель. Но сейчас все отечественные производители пива нацелены на то, чтобы в стране была запущена государственная программа по возрождению российского хмелеводства. Геополитическая ситуация такова, что это необходимо с точки зрения продовольственной безопасности.

— Откуда везете хмель?

— Мы закупаем хмель через партнеров, которые поставляют его из Америки и Европы. Выстраиваем цепочки поставок, исходя из логистических условий и особенностей транзакций.

— А цены выросли в итоге из-за такой сложной схемы и курса?

— При производстве пива требуется не так много хмеля, он не сильно драйвит конечную цену продукта. В себестоимости бутылки пива большую часть занимает все-таки упаковка, так что производители в большей степени зависят от нее.

— Видите ли вы для себя потенциал в M&A, рассматриваете ли приобретение каких-то активов, особенно в смежных областях?

— Компания пока находится в процессе трансформации, формировании нового портфеля, стратегии. На данном этапе главное — добиться устойчивости и роста. Мы не исключаем, что в перспективе, на определенном этапе зрелости, наш бизнес может потребовать слияний и поглощений или других инструментов для расширения. Но сейчас говорить об этом рано.

— Вы затронули планы по экспорту. Вы сейчас уже куда-то поставляете свою продукцию?

— У нашей компании ограничений по экспорту нет, поэтому мы рассматриваем абсолютно все направления. Cейчас изучаем преференции на экспортных рынках в ряде стран: какие типы упаковки там наиболее популярны, какие виды пива, энергетиков и софт-дринков востребованы и так далее. На данный моменты мы уже поставляем продукцию в Китай и рассматриваем для себя варианты сотрудничества с Африкой и Азией.

— А Латинская Америка?

— Если наш продукт будет там востребован, почему бы и нет? В России производится качественное пиво, которое уже пользуется достаточно большим спросом в других странах, например, в том же Китае. Жители КНР распробовали наш продукт – им нравится он и по вкусу, и по качеству.

— А если говорить про нас, то как вы считаете, мы все же страна пива или водки?

— Это очень хороший вопрос, и мы даже подробно изучали его в рамках исследования. На данный момент Россия относится больше к северному типу потребления, где смещен фокус на крепкий алкоголь. Между тем общемировая тенденция как раз демонстрирует смещение с крепкого алкоголя на более слабый — это отвечает цели по деалкоголизации населения и ЗОЖ-трендам.

Поэтому мы полагаем, что структура потребления в России так же будет двигаться в сторону вина и пива. Некоторые изменения наблюдаются уже сейчас, например, ежегодно растут продажи безалкогольного пива. Вокруг него формируется большое количество фанатов, в частности, растет запрос от спортсменов, в особенности бегунов, поскольку это известный изотоник. Да и в целом все больше россиян хотят потреблять привычный им продукт, но без алкоголя или же со сниженным содержанием алкоголя.

— А есть ли, на ваш взгляд, шансы, что пиво в России начнут продавать онлайн?

— Сложный вопрос. У законодателей существуют определенные опасения, так что они осторожно смотрят в эту сторону. Бизнесу придется проделать большую работу, чтобы окончательно убедить государство в целесообразности данного канала продаж. Причем задача больше стоит даже не перед производителями пива, а перед маркетплейсами, поскольку для них это интересная точка роста и развития. Пока же будем просто наблюдать, возможно, в какой-то момент накопится достаточно аргументов и решений, которые смогут изменить ситуацию.

Россия > Алкоголь > ria.ru, 19 июня 2024 > № 4663387 Ораз Дурдыев

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > kremlin.ru, 5 июня 2024 > № 4655339 Владимир Путин

Встреча с руководителями международных информагентств

Владимир Путин проводит встречу с руководителями ведущих мировых информационных агентств.

В беседе принимают участие представители информагентств из Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, США, Узбекистана, Китая, Ирана, Великобритании, Турции, Кореи, Италии, Германии, Японии, Испании и Франции. Россию представлял генеральный директор ТАСС Андрей Кондрашов.

* * *

А.Кондрашов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дорогие гости!

Позвольте, перед тем как мы приступим к беседе, поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, за то, что Вы все эти годы помогаете сохранять замечательную традицию. Традиция заключается в том, что информационное агентство России ТАСС собирает своих зарубежных коллег для встречи с Вами. И я не знаю, как Вам удаётся всякий раз разыскать в Вашем очень плотном графике время для встречи с зарубежными журналистами.

В.Путин: Вам не предлагали экскурсию по этому зданию?

А.Кондрашов: Предлагали. После беседы, наверное, мы пойдём, поднимемся на крышу.

В.Путин: Не соглашайтесь.

А.Кондрашов: Нельзя? Опасно?

В.Путин: Нет. Из цепких лап господина Миллера вам будет не вырваться. Часа три он рассказывает по деталям о каждом элементе этого здания. Он в него влюблён. Не вырваться просто.

А.Кондрашов: Вам понравилось здание?

В.Путин: Понравилось, конечно.

А.Кондрашов: Как видно Петербург с 87-го этажа?

В.Путин: Красиво. Надеюсь, вам тоже понравится, если пойдёте.

А.Кондрашов: Перед Вами, Владимир Владимирович, сегодня 16 стран, которые представлены своими главными, ведущими информационными агентствами. Вообще нас должно было быть больше. Но наши индийские и бразильские коллеги не смогли прилететь, потому что подводят итоги выборов, недавно прошедших у них. А наш коллега из Египта буквально незадолго до встречи сломал ногу, мы ему желаем скорейшего выздоровления. А тех, кто приехал, приветствуем в этом замечательном, одном из самых красивых городов мира городе Санкт-Петербурге и в этом новом модном месте под названием «Лахта центр».

Перед Вами люди, Владимир Владимирович, мы посчитали, которые формируют примерно 80 процентов всего мирового новостного потока. За то время, пока мы не встречались, многие страны, которые они представляют, вдруг стали недружественными по отношению к России. Но, наверное, это и будет интереснее посмотреть, чем дышат эти страны, какие вопросы считают для себя самыми главными.

Вообще, несмотря на то что это будет уже восьмая по счёту встреча и нам приятно отметить, что проводится она в год, когда ТАСС празднует своё 120-летие, это вместе с тем будет, наверное, первая встреча в условиях такой международной напряжённости. Ощущение такое, что мир сошёл с ума, что кто-то сознательно толкает его к катастрофе.

Нам очень хочется рассчитывать на то, что после этой встречи мы приблизимся хотя бы на шаг к пониманию того, как снизить градус этой напряжённости, градус этих двойных стандартов, этого непонимания друг друга и просто вражды.

Уважаемые коллеги, я на правах модератора от агентства ТАСС каждому из вас дам возможность задать ваш главный один вопрос. Удастся ли вам задать вопросы вторые и последующие, зависит уже только от Президента России.

А ещё у нас есть замечательная традиция: первое слово мы предоставляем лучшей половине человечества – женщинам. Почему? Потому что в России к женщинам относятся традиционно не только с уважением, но и с любовью, и с трепетом.

Поэтому первый вопрос задаёт наша замечательная Ирина Акулович, генеральный директор агентства БелТА – Белорусского телеграфного агентства. Владимир Владимирович, она ещё имеет музыкальное образование, поэтому будем рассчитывать на то, что она задаст правильную тональность для всего нашего разговора.

Ирина Борисовна, Ваш вопрос.

В.Путин: Если позволите, я хочу вас всех поприветствовать. Вас, наверное, в этой башне продержали полдня – приношу свои извинения. Повторю: здесь трудно очень вырваться из цепких лап руководителя «Газпрома», который всё рассказывает по каждому элементу, заражает своим оптимизмом.

Здесь очень информированные люди, я просто не представляю, что я мог бы вам сказать такого, чего вы не знаете. Вы всё знаете, и знаете наверняка лучше меня. Что бы я ни говорил, вы всё равно будете думать, что вы знаете лучше меня. Поэтому предлагаю, чтобы у нас был не вечер вопросов и ответов, а обмен мнениями. Так будет поинтереснее. И мне бы тоже ваше мнение интересно было услышать по тем вопросам, которые вас интересуют.

Пожалуй, это всё, что хотел бы сказать вначале.

Ирина Борисовна, пожалуйста.

И.Акулович: Спасибо.

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Огромное спасибо Вам за эту возможность, за разговор с Вами. Мы прекрасно понимаем, что, действительно, график Ваш достаточно загружен. Эту встречу сейчас ждём не только мы, но и крупнейшие мировые агентства и крупнейшие мировые СМИ, конечно же, тоже за ней следят.

Но я бы хотела сказать, что, мне кажется, что право задать первый вопрос предоставлен мне не только потому, что мы тут гендерные вопросы пытаемся регулировать, но ещё и потому, что Беларусь – это самая близкая всё-таки для России страна. Это не вопрос, это обмен мнениями, это утверждение, конечно.

С Александром Лукашенко Вы познакомились где-то в середине 90-х, то есть Вы знаете нашего Президента уже около 30 лет. Очень разные были времена в истории наших стран, во взаимоотношениях, тем не менее вам всегда удавалось найти решение для любых вопросов: вопросов безопасности, экономических проблем. Я хочу спросить, насколько легко или сложно вам сейчас? И есть ли в Европейском союзе лидеры, с которыми можно было бы решать сегодня сложные вопросы? Спасибо.

В.Путин: Да, мы с Президентом Белоруссии знакомы давно. И действительно, в разное время по-разному складывались наши отношения. Но поскольку в основе отношений лежат фундаментальные интересы обоих народов (российского и белорусского), то всегда именно опираясь на это и удавалось найти решения даже по самым сложным, казалось бы, вопросам, на которые нет простых ответов. Именно поэтому мы изначально занимались и сейчас продолжаем работу по строительству Союзного государства, у нас всё получается. Мы делаем это исходя из настроения наших народов, делаем это очень спокойно, аккуратно.

Всегда при решении любого вопроса и при совершении любого шага по этому направлению смотрим на наши интересы, прежде всего в сфере экономики, в сфере политики, в том числе внешней политики. Как ни странно, и в сфере экологии, культуры. Весь этот комплекс, когда мы обращаемся к комплексу, всего, что нас объединяет, всегда позволяет решать и мелкие вопросы, может быть, сложного характера, если они возникают.

Знаете, объём такой, что всегда есть чем заниматься. У нас ведь товарооборот в долларовом эквиваленте (это не секрет, все хорошо знают) – 48 миллиардов долларов, почти 50 миллиардов долларов. Это приличный объём.

Эти экономические отношения очень диверсифицированы. Это касается и сельского хозяйства – почти процентов 90 всего экспорта Белоруссии приходится на российский рынок в области сельского хозяйства, в области промышленного производства и кооперации. Сейчас только мы в Минске обсуждали. Кажется, уж мы и встречаемся постоянно, и обсуждаем все вопросы, и поездка моя после переизбрания на пост Президента России носила вроде бы такой символический и ритуальный характер. Но нет. Ключевых сотрудников Правительства собрали, там и без споров не обошлось. Это касалось промышленной кооперации, уровней локализации производства, это касалось – это вопрос традиционный, тем не менее, – объёмов поставок наших товаров, нефти прежде всего, на НПЗ Белоруссии, это касалось взаимных поставок нефтепродуктов на российский рынок. То есть все очень конкретные, совершенно осязаемые вопросы, от решения которых, безусловно, зависит качество жизни наших граждан.

И повторяю ещё раз: имея в виду такой доброжелательный характер и настрой обществ с обеих сторон, позволяет всегда найти и решения. Вы знаете, они иногда нетривиальные, как это ни покажется странным, вроде бы у нас такой объём отношений и вроде всё по накатанной. Нет, всё время нужно предпринимать какие-то усилия для того, чтобы найти ответы на те вопросы, которые возникают. Всё получается, уверен, так оно будет и дальше.

И.Акулович: То есть с Беларусью нет сложных вопросов.

В.Путин: Нет, вопросы сложные есть.

И.Акулович: Но решение можно найти.

В.Путин: Но решение всегда мы находим, потому что в основе этих решений интересы двух народов с обеих сторон.

И.Акулович: А такие решения можно найти с лидерами Европейского союза?

В.Путин: Можно и с лидерами найти, если бы они чувствовали себя более уверенно и набрались бы больше мужества для защиты национальных интересов. Я думаю, что коллеги здесь ещё об этом, наверное, поговорят.

А.Кондрашов: Спасибо, Ирина Борисовна.

Я приглашаю продолжить нашу беседу главного редактора глобальных новостей британского информационного агентства Reuters госпожу Самию Накхул. Самия проехала огромное количество «горячих точек» и была очень тяжело ранена в Ираке. Пожалуйста, Ваш вопрос, госпожа Накхул.

В.Путин: А когда это случилось с Вами в Ираке?

С.Накхул (как переведено): Во время вторжения в 2003 году.

В.Путин: Понятно.

С.Накхул: Спасибо, что принимаете нас.

Господин Президент, учитывая Ваше последнее взаимодействие с Президентом Трампом и с Президентом Байденом, не могли бы Вы представить свое видение того, кого бы Вы предпочли как кандидата для отношений между США и Россией, учитывая ту текущую войну, которая происходит сейчас на Украине?

В.Путин: Я уже говорил: все восприняли мое заявление по поводу господина Байдена с усмешками и увидели в этом какой-то скрытый даже «наезд» на Президента Байдена. Действительно, ведь он политик старой школы, и то, что ему не понравилось, он потом в известной степени начал меня даже атаковать. Я так и думал, что так и будет. Значит, я прав, он предсказуем. Это подтверждает только наши соображения о том, о чем я говорил.

Если так по большому счету – нам все равно. Потому что и господин Трамп, которого обвиняли чуть ли не в шпионаже в пользу России… Как мы понимаем, что это чушь полная, просто бред какой-то, это просто был элемент внутриполитической борьбы в отношениях между демократами и республиканцами. Нелепые обвинения в сторону Трампа. Это мы всегда и воспринимали как элемент внутриполитической борьбы в самих Соединенных Штатх. Потом это все подтвердилось в результате всяких расследований внутри США. Никаких особых связей у нас с господином Трампом никогда не было.

Но фактом остается то, что он, как раз будучи президентом, начал вводить какие-то массированные санкции в отношении Российской Федерации. Он вышел из договора по ракетам средней и меньшей дальности. Это же при его президентстве было сделано.

Я говорю совершенно искренне, что после выборов что-то изменится на российском направлении в американской политике, я бы так не сказал. Мы так не думаем, думаем, что ничего, по сути, такого серьезного не произойдет.

То, что в Штатах происходит, вы все прекрасно знаете, что там происходит в ходе внутриполитической борьбы, они сжигают себя изнутри, свое государство, свою политическую систему.

Должен сказать, приятно это или нет, но свое мнимое лидерство в сфере демократии тоже сжигают прямо на корню. Потому что во всем мире является очевидным, что преследование Трампа тем более в судебном порядке по обвинениям, которые сложились на основании событий, которые происходили годы назад без прямых доказательств, это просто использование судебной системы в ходе внутриполитической борьбы, впрямую. Для нас в России это очевидно. Уверен, что и Великобритании это очевидно, во всем мире так все считают. И главное, что в самих Соединенных Штатах так считают. Потому что после известного решения суда, где присяжные вынесли вердикт «виновен», как мы все знаем, рейтинг господина Трампа вырос, по-моему, сразу на 6 процентов, и сборы сразу увеличились в его предвыборный штаб.

О чем это говорит? Это говорит о том, что люди в США не верят судебной системе, которая принимает такие решения, а наоборот, считают, что они приняты по политическим мотивам.

Как ни странно, и в сфере международной политики, и во внутренней политике, и в экономической политике, я думаю, что сегодняшняя Администрация совершает одну ошибку за другой, одну за другой. Даже иногда удивляешься, когда смотришь на то, что происходит. Поэтому мы смотрим на это со стороны, мы во внутриполитические процессы в Соединенных Штатах никогда не вмешивались и вмешиваться не собираемся, но посмотрим, к чему это приведет.

Хочу закончить отвечать на Ваш вопрос тем, с чего начал. Для нас конечный результат, как мы полагаем, большого значения не имеет. Мы будем работать с любым президентом, которого изберет американский народ.

С.Накхул: Что касается Украины. Вы не считаете, что что-либо изменится с точки зрения поддержки Украины в войне, если Трамп вернется? Вы не думаете, что будут перемены?

В.Путин: Трудно сказать. Я не могу сделать однозначного вывода, изменится что-то или нет. Вы понимаете, нужно посмотреть на приоритеты будущей администрации.

Если будущая администрация будет ориентирована на национальные интересы и если они будут считать, что национальные интересы будут заключаться в том, чтобы стабилизировать ситуацию внутри страны, чтобы сделать ставку не на иммиграцию, а на консолидацию общества внутри Соединенных Штатов, чтобы избавиться от тех ошибок, которые привели к большой инфляции и к огромному долгу внутри Соединенных Штатов, то тогда, конечно, исходя из внутренних национальных интересов, если будут действовать таким образом, они будут преследовать цели глобального либерализма, который, на мой взгляд, разрушают сами Соединенные Штаты изнутри. Это стремление быть лидером глобального либерализма.

Если будут руководствоваться национальными интересами, тогда могут быть какие-то изменения во внешней политике и в отношении России, и в отношении конфликта на Украине. Но, как Вы понимаете, я сказал «если», «если», «если». В этом случае возможны изменения.

Но, я думаю, Вы согласитесь со мной в том, что ведь Украина-то в Соединенных Штатах никого не интересует. Интересует величие Соединенных Штатов, которые борются не за Украину и не за украинский народ, а за свое величие и за свое лидерство в мире, и ни в коем случае не хотят допустить какого бы то ни было успеха России именно потому, что считают, что в этом случае будет нанесен ущерб лидерству США. В этом весь смысл того, что делают США. А вот если будущая Администрация изменит вектор целеполагания для себя и будет видеть смысл своего существования и своей работы в укреплении Соединенных Штатов изнутри, в укреплении экономики, финансов, выстраивания нормальных отношений в мире, более уважительных по отношению ко всем, тогда может что-то измениться. Это зависит, на мой взгляд, от настроения общества. Настроение общества все-таки в известной степени в эту сторону сдвигается, и если будущая Администрация поймает этот ветер в свои паруса, то тогда изменения возможны.

А.Кондрашов: Спасибо, госпожа Накхул.

Теперь очередь мужчин задавать вопросы. Я прошу свой вопрос задать Президенту России председателя правления азербайджанского государственного информационного агентства Вугара Алиева.

Вугар Алигейдарович, пожалуйста, Ваш вопрос.

В.Алиев: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Спасибо Вам за то время, которое Вы уделяете для нас.

Сегодня отношения между Азербайджаном и Россией динамично развиваются. И недавний визит Президента Ильхама Алиева в Москву дал возможность не только отметить памятный для обеих наших стран юбилей, 50-летие БАМа, но и обсудить двусторонние отношения.

Как Вы оцениваете дальнейшие перспективы двустороннего сотрудничества, в частности, развитие транспортного коридора «Север–Юг»?

В.Путин: Отношения у нас развиваются успешно, надежно, очень прагматично.

Знаете, мы чувствуем настрой руководства Азербайджана на строительство межгосударственных связей именно на основе взаимного интереса, я бы сказал даже в определенной степени симпатии друг к другу. По-другому невозможно себе объяснить наличие 300 школ, которые функционируют в Азербайджане, на русском языке работают и детей учат. И я знаю, что Президент Алиев всячески поддерживает изучение русского языка в республике. Это по всем векторам видно.

Это о чем говорит? Это значит, что руководство Азербайджана исходит из того, что русский язык будет нужен гражданам Азербайджана. Зачем? Для развития двусторонних связей. И они развиваются.

Общий объем товарооборота у нас (повторяю, в долларах буду говорить), по-моему, где-то 4,5–4,6 миллиарда долларов. И темп хороший, темп развития очень хороший.

Мы все больше и больше диверсифицируем наши отношения. И уверен, что при сохранении такого настроя с обеих сторон, а в России мы настроены так же, уверен, что результаты будут и будут хорошими.

В этом смысле много нужно сделать, Вы правы абсолютно, с точки зрения развития логистики. Это касается не только дороги «Север–Юг», но и по другим векторам, строительство логистических центров, в том числе на границы России и Азербайджана на дагестанском участке, там уже работа идет. Это касается других направлений: у нас достаточно много студентов учится в России, в том числе на бюджетной российской основе из Азербайджана, и мы видим, что интерес молодых людей к получению образования в России тоже достаточно большой.

Что касается этой дороги «Север–Юг». Она может превратиться в очень хороший и востребованный международный коридор, когда грузы прямо отсюда, где мы с вами находимся, из порта Петербурга, будут идти через всю европейскую часть в Азербайджан, потом в Иран и с выходом на берег Персидского залива. По-моему, это чуть ли не на 10 суток быстрее, чем через канал известный, Суэцкий.

Мы ничего не хотим сказать плохого, Суэцкий канал, наоборот, очень нужен для мировой торговли. Но это будет дополнительный и весьма эффективный путь для доставки грузов на север, на юг и в обратную сторону. По-моему, на 10 суток быстрее, это большая экономия, очень эффективный и выгодный будет маршрут.

Но здесь еще многое нужно сделать. Мы работаем с обеих сторон. Я знаю, что Президент Алиев поддерживает этот проект, мы с ним многократно его обсуждали. Поддерживает и иранское руководство. И поскольку он обещает быть очень выгодным, то есть и заявившие свой интерес к этому проекту иностранные инвесторы, внерегиональные – страны, находящиеся рядом, в том числе и суверенные арабские фонды. Понятно, потому что суверенные фонды всегда ищут надежные вложения. Это одно из надежных вложений, потому что его прибыльность будет обеспечена, гарантирована.

Там есть вопросы, которые требуют дополнительного исследования. Какие участки, в том числе по территории Азербайджана, как мы будем финансировать? Будет ли это кредит, будет ли это прямое финансирование со стороны России? Как это будет стыковаться с теми ответвлениями, которые пойдут на Запад по территории Азербайджана?

Затем нам нужно все доработать с нашими иранскими партнерами и друзьями: как мы будем строить эту колею? Она будет широкой или будет узкой колеей, которая проложена по территории Ирана?

Но самое главное в том, что все настроены на реализацию. Мы создали фактически дирекцию, у нас ВТБ этим занимается активно, и у меня сомнений нет, что мы реализуем. Вопрос, конечно, в сроках, в стоимости, но они в целом уже практически доработаны. Так что это очень хороший, но не единственный проект, который мы осуществляем совместно. Кроме всего прочего, Азербайджан является прикаспийским государством, входит в «пятерку» прикаспийских государств и здесь у нас тоже много общих интересов, в том числе и вопросов, касающихся экологии Каспийского моря.

А.Кондрашов: Спасибо, Вугар Алигейдарович!

А теперь слово стране, к которой, наверное, у Вас, Владимир Владимирович, никогда не будет равнодушного отношения. Это Германия.

У нас в гостях руководитель службы новостей немецкого информационного агентства Deutsche Presse-Agentur Мартин Романчик.

Кстати говоря, Мартин точно не понаслышке знает о нашей стране, потому что в 90-х работал собственным корреспондентом DPA в Москве. Пожалуйста, господин Романчик, Ваш вопрос.

М.Романчик (как переведено): Добрый вечер господин Президент! Добрый вечер всем!

Канцлер Шольц согласился на то, чтобы поставлять вооружение на Украину. Скажите, пожалуйста, если Шольц изменит свое мнение, как Вы это оцените? И как Вы думаете, что ждет Германию? Вы как-то предупредили, предостерегали или угрожали, может быть, господину канцлеру, когда он принял решение поставлять вооружение Украине?

В.Путин: Почему Вы решили, что мы кому-то угрожаем? Мы никому не угрожаем, тем более главе другого государства. Это моветон, это нехороший тон.

У нас есть своя позиция по тем или другим вопросам. Мы знаем позицию европейских государств, в том числе и позицию Федеративной Республики по поводу событий, которые происходят на Украине.

Все считают, что Россия начала войну на Украине. Но никто – я хочу это подчеркнуть – никто на Западе, в Европе не хочет вспоминать, с чего началась эта трагедия. Она началась с государственного переворота на Украине, антиконституционного государственного переворота. Вот начало войны. Но разве Россия виновата в этом госперевороте? Нет. А разве забыли те, кто сегодня пытается обвинять Россию, что министры иностранных дел Польши, Германии и Франции приехали в Киев и поставили свои подписи под документом об урегулировании внутриполитического кризиса как гаранты того, что кризис должен быть завершен мирным конституционным путем. Этого в Европе, в том числе и в Германии, предпочитают не вспоминать. А если вспомнить, то встает вопрос: почему же тогда руководство Федеративной Республики так же, как и другие подписанты этого документа, не потребовали от тех людей на Украине, которые совершили госпереворот, вернуться в правовое конституционное поле? Почему же они пренебрегли своими обязательствами как гарантов договоренностей между оппозицией и действовавшей тогда властью? Вот они и виноваты в том, что случилось, наравне с теми силами в Соединенных Штатах, которые провоцировали захват власти неконституционным путем. Разве не известно, что за этим последовало? Последовало решение жителей Крыма выйти из состава Украины, последовало решение жителей Донбасса не подчиняться тем, которые совершили госпереворот в Киеве. Вот начало этого конфликта.

А потом Россия предприняла все усилия, для того чтобы найти формулу урегулирования мирными средства, и в 2015 году в Минске подписали так называемые Минские соглашения, которые, кстати говоря, были конституированы решением Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Это документ, который надо было бы исполнять. Нет, решили эту проблему закрыть вооруженным путем. Началось применение артиллерии, танков, авиации против мирных граждан юго-востока Украины. Почему-то об этом ни в Германии, ни в других европейский странах, ни в США никто, повторяю, никто не хочет вспоминать. Ладно.

Мы способствовали подписанию Минских соглашений, но их, как выяснилось, никто не собирался выполнять. И бывший канцлер ФРГ, и бывший президент Франции публично об этом заявили.

Уважаемый господин Романчик, как это понимать? Они же сказали публично, что не собирались выполнять Минских соглашений, а только подписали, для того чтобы вооружить Украину и создать условия для продолжения боевых действий. Нас просто водили за нос. Разве не так? Как по-другому можно объяснить, что происходило?

Восемь лет мы старались добиться решения этой проблемы мирным путем. Восемь лет!

Мне когда-то бывший канцлер сказала: «Знаешь, в Косово, да, действовали мы тогда, НАТО действовала без решения Совета Безопасности. Но там же восемь лет проливалась кровь, в Косово». А здесь когда проливалась кровь русских людей на Донбассе – это что не кровь, а водичка, что ли? Об этом никто не хотел ни думать, ни замечать этого.

В конце концов были вынуждены что сделать, когда на Украине действовавшие тогда власти заявили, что им не нравится ни один пункт Минских соглашений, а Министр иностранных дел сказал, что выполнять не будем?

Понимаете, что на этих территориях деградация началась и экономическая, и социальная? Восемь лет. Я уже не говорю про убийства, постоянные убийства людей: женщин, детей и так далее.

Что мы вынуждены были сделать? Мы вынуждены были признать их независимость. Мы же не признавали почти восемь лет их независимость. Всё ждали, пока мы сможем договориться мирным путем и решить этот вопрос. Восемь лет! Когда объявили, что никаких мирных договоренностей реализовывать никто не будет – что мы вынуждены были сделать? Мы вынуждены были предпринять попытку вооруженным путем заставить их это сделать.

Ну, не мы начали эту войну. Война началась в 2014 году после госпереворота и попытки задавить тех, кто не согласен с госпереворотом, с помощью пушек.

А теперь для людей, которые следят за международными событиями, за международным правом. Что произошло дальше, что мы сделали? Мы не признавали восемь лет. Когда поняли, что мирным соглашениям в Минске не суждено быть реализованными, что мы сделали? Я прошу внимания, пожалуйста, всех: мы признали независимость этих самопровозглашенных республик. Мы могли это сделать или нет, с точки зрения международного права? Как говорит статья первая Устава ООН, могли. Это право наций на самоопределение. А международный суд ООН принял решение (оно же изложено на бумаге), что при решении вопроса о независимости и самостоятельности, если какая-то территория какой-то страны принимает такое решение, она не обязана обращаться в вышестоящие инстанции этого государства. Все это было сделано в связи с Косово. Но есть же решение Международного суда ООН, там так и написано: если какая-то территория приняла решение о независимости, она не обязана обращаться в столицу за получением разрешения на реализацию этого права. Но если это так, а так написано в решении суда ООН, значит, эти непризнанные тогда республики – Донецкая и Луганская – имели право это сделать. Они это сделали, а мы тогда имели право признать эти республики? Конечно, имели. Ну а как же? Мы их признали. Потом заключили с ними договор. Мы могли заключить с ними договор или нет? Да, конечно. Договор предусматривал оказание помощи этим государствам в случае агрессии. Но Киев вел войну против этих государств, которые мы через восемь лет признали. Восемь лет.

Мы могли их признать? Могли. И затем в соответствии со статьей 51-й Устава ООН мы оказывали им помощь. Вы знаете, что бы кто здесь ни говорил, я и господину Гутеррешу то же самое рассказывал, прямо эту логику – шаг за шагом. Где здесь ошибка? Где здесь нарушения международного права? Их нет, этих нарушений, если говорить с точки зрения международного права.

Да, мы потом слышим ответ: ну все равно вы напали. Мы не напали, мы защищались, чтобы всем было понятно. А первый шаг к войне сделали те, которые поощряли кровавый антиконституционный госпереворот.

Теперь по поводу поставок оружия. Поставки оружия в зону конфликта – это всегда плохо. Тем более, если это связано с тем, что те, кто поставляет, не только поставляют оружие, а управляют этим оружием, и это очень серьезный и очень опасный шаг. Мы же с вами знаем, и в Федеративной Республике это не отрицают (уж я не знаю, как это попало в прессу), когда генерал Бундесвера обсуждает, куда и как им наносить удары: по крымскому мосту или по каким-то другим объектам на территории России, в том числе на той территории, в принадлежности которой к России никто не сомневается.

Когда на украинской земле появились первые немецкие танки, немецкого производства, это уже произвело морально-этический шок в России, потому что отношение к Федеративной Республике в российском обществе всегда было очень хорошим. Очень хорошим. Теперь, когда говорят, что сейчас еще появятся какие-то ракеты, которые будут наносить удары по объектам на территории России, это, конечно, окончательно разрушает российско-германские отношения. Но мы понимаем, что, как говорил один из известных немецких политических деятелей, после Второй мировой войны Федеративная Республика Германия никогда не была в полном смысле этого слова суверенным государством. Мы в контакте были с господином Шольцtм, мы с ним неоднократно встречались, я сейчас не хочу давать оценок качеству работы федерального правительства, но эти оценки дает немецкий народ, немецкий избиратель. Скоро выборы в европейский парламент, посмотрим, что там будет происходить. Насколько мне известно, – я-то, конечно, небезразлично отношусь к Германии, у меня там много друзей, которых я стараюсь не трогать, чтобы не подвергать их какой-то обструкции внутри страны, стараюсь с ними не поддерживать отношения, – но я знаю просто этих людей много лет, я знаю, что они надежные друзья, и таких у меня в Германии немало. Так вот, я знаю и соотношение сил на политической арене, насколько я понимаю, если не ошибаюсь, ХДС/ХСС сейчас где-то под 30 процентов, где-то 16 процентов у социал-демократов, 15 уже у «Альтернативы для Германии», все остальные уже пониже опускаются. Это ответ избирателя. Это настроение немцев, настроение немецкого народа.

Я понимаю зависимость федеративной республики в области обороны, в области безопасности в целом. Я понимаю зависимость области политики, информационной политики, потому что там, куда ни ткни, в какое-нибудь крупное издание (не знаю, где Вы работаете), но конечный бенефициар за океаном – какой-нибудь американский фонд. Слава богу, я аплодирую тем американским фондам и тем, кто проводит эту политику – молодцы, что они так крепко держат информационную поляну Европы с точки зрения их интересов. Да еще и стараются себя, уши свои не показывать.

Все это понятно. Но влияние колоссальное, и сопротивляться этому очень сложно. Понятно. Но какие-то элементарные вещи – об этих элементарных вещах. Даже странно, что никто в сегодняшнем немецком руководстве не защищает немецкие интересы. Понятно – у Германии нет пологого суверенитета, но немцы-то есть. Об их интересах надо подумать хоть немножко.

Смотрите: взорвали трубопроводы несчастные по дну Балтийского моря. Никто даже не возмущается – как будто так и надо. Мы поставляем, тем не менее продолжаем поставлять газ в Европу через территорию Украины. Мы же поставляем. Там было две трубопроводных системы, одну из них украинская сторона закрыла, вентиль завинтила, просто закрыла и все, хотя оснований для этого никаких нет. Оставила только одну трубопроводную систему – ладно. Но через нее газ в Европу-то идет, и европейские потребители получают этот газ. Через Турцию идет по «Турецкому потоку», тоже наш газ идет в Европу по «Турецкому потоку», и европейские потребители получают его.

Хорошо, взорвали одну трубу «Северного потока», но одна труба «Северного потока» жива, слава богу. Почему Германия не хочет получать наш газ по этой трубе? Кто-нибудь может объяснить, в чем логика? Через территорию Украины можно получать, через Турцию можно получать, а по Балтийскому морю нельзя получать. Что это за бред такой? Нет никакой формальной логики в этом, я даже не понимаю.

Сказали бы, что Европа вообще не должна получать газ. Ладно, хорошо, мы переживем, «Газпром» переживет это. Но вам это не надо, вам нужно покупать втридорога сжиженный природный газ, через океан который возят. А ваши «экологисты» что, не знают, как получают сжиженный природный газ? С помощью гидроразрыва. Спросите у тех жителей в Соединенных Штатах, где производят этот газ, там иногда из кранов вместо воды жижа течет. Ваши «экологисты», которые у власти находятся в правительстве, этого не знают? Знают, наверное.

Польша взяла и свою ветку «Ямал–Европа» закрыла. В Германию шел газ через Польшу. Мы же не закрывали, это же поляки закрыли. Результат влияния на экономику Германии прекращения наших связей в сфере энергетики вам известен лучше чем мне. Это печальный результат. Многие предприятия крупной промышленности ищут, где бы им приземлиться, но только на германской территории. И в США открываются, и в Азии открываются, но условия хозяйствования такие, что они становятся неконкурентоспособными. А это, между прочим, может иметь тяжелые последствия для экономики Европы в целом, потому что германская экономика (все это хорошо знают, не в обиду никаким другим европейцам) – это «локомотив» европейской экономики. Она будет чихать и кашлять – все остальные сразу заболеют гриппом. Экономика Франции сейчас тоже балансирует на грани рецессии, это всем хорошо известно. А если немецкая будет опускаться ниже, всю Европу затрясет.

Я сейчас, знаете, не призывают к нарушению каких-то евроатлантических связей, не хочу, а то начнут (вы или не вы), кто-то услышит, что я говорю, скажут: вот он призывает к расколу евроатлантической солидарности. Нет, послушайте, у вас там есть, я считаю, ошибочная политика, просто грубая ошибка на каждом шагу. Я думаю, что и для самих Соединенных Штатов то, что сейчас происходит, – это ошибка большая, капитальная. Из-за желания сохранить лидерство, причем такими средствами, как они делают, наносят сами себе ущерб. Но для Европы-то это еще хуже. Да, можно было сказать: «Мы вас поддерживаем здесь, здесь и здесь, но вот это наше. Послушайте, если мы подорвем свою экономику, всем будет плохо. Ни в коем случае нельзя этого делать, мы против, это табу, на это не покушайтесь».

Но сегодняшнее федеральное правительство и этого не делает. Я, честно говоря, даже иногда теряюсь, где логика такого поведения? Ну, хорошо, собирались подорвать экономику России и полагали, что это произойдет в течение трех-четырех, шести месяцев. Но все же видят, что этого не происходит. В прошлом году у нас рост экономики – 3,4 процента, в этом году в первом квартале текущего года рост экономики России составил 5,4 процента. Больше того, Всемирный банк пересчитал (мы ставили перед собой цель), по данным международных финансово-экономических структур, мы были на пятом месте по паритету покупательной способности в мире и ставили перед собой цель выйти на четвертое место. Я думаю, что Вы следите за тем, как считают коллеги международных финансовых институтов. Всемирный банк недавно совсем, недавно, на прошлой неделе, по-моему, посчитал наш ВВП и пришел к выводу, что мы обгоняем Японию. По мнению Мирового банка, Россия сегодня четвертая экономика мира по паритету покупательной способности. То есть эта цель достигнута.

Важно не это, конечно, это не самоцель. Важно сохранить темп, движение вперед, и это нам пока удается, потому что за первый квартал рост, как я уже сказал, составил 5,4 процента ВВП. Но я к чему это говорю? Не для того, чтобы похвастаться, а для того, чтобы те, кто пытается нам помешать, навредить и затормозить наше развитие должны были бы понять, что то, что они делают, больше вредит им самим, чем нам. Поняв это, должны сделать какие-то выводы и скорректировать как-то свое поведение. Для себя самих любимых. Нет, этого не происходит.

Я не хочу никого обидеть, но уровень профессиональной подготовки тех людей, которые принимают решения, в том числе и в федеративной республике, на мой взгляд, оставляет желать лучшего.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Романчик.

Мне кажется, было бы логичным не уходить далеко теперь от европейской тематики и предоставить слово Франции – Франции, где вполне официально допускают отправку европейских военных на территорию Украины.

У нас в гостях главный редактор европейской информации агентства France-Press Карим Тальби. Господин Тальби, кстати говоря, отлично говорит по-русски, потому что так же, как и Мартин Романчик, долгое время работал корреспондентом в Москве.

Пожалуйста, господин Тальби, Ваш вопрос.

К.Тальби: Владимир Владимирович, мой вопрос тоже касается Украины.

Почему до сих пор Вы не можете раскрыть, сказать нам количество потерь российских солдат в Украине в ходе боевых действий?

В.Путин: Если Вас только это и интересует, я могу сказать, что об этом, как правило, вообще никто никогда не говорит. А если говорят, то, как правило, извращают реальные цифры.

Могу Вам сказать совершенно уверенно, что наши потери, особенно если это касается, к сожалению, невосполнимых потерь, они, конечно, в разы просто меньше, чем с украинской стороны.

Могу точно назвать цифры тех людей, которые удерживаются обеими сторонами, короче говоря, находятся в плену. Наших солдат, офицеров на украинской стороне 1348 человек. Я знаю эти цифры, потому что мы работаем с ними каждый день. И совсем недавно, Вы знаете, был обмен: 75 человек поменяли на 75 человек. Украинских солдат у нас – 6465.

Вот примерно, если говорить о безвозвратных потерях, именно безвозвратных, то и соотношение такое же: один примерно к пяти. Вот из этого будем и исходить. Именно с этим, кстати говоря, и связана попытка провести тотальную мобилизацию на Украине, потому что очень большие потери на поле боя.

Знаете, это выглядит примерно так: по нашим подсчётам, в месяц украинская армия теряет 50 тысяч человек – это санитарные и безвозвратные потери, и то и другое, хотя безвозвратные и санитарные у них 50 на 50 примерно. И то, что сейчас проводится тотальная мобилизация, не решает проблем. Потому что, по нашим данным (из разных источников мы получаем), где-то примерно 30 тысяч [человек] в месяц они набирают, мобилизуют – насильственно, не насильственно, в основном сейчас, конечно, насильственно хватают на улицах. Желающих воевать там не много.

В прошлом, позапрошлом месяце где-то 50–55 тысяч, по нашим данным, они набрали. Но это не решает проблем. Знаете почему? Потому что вся эта мобилизация только закрывает потери, она вся идёт на восполнение потерь. И это такая кардинальная проблема, которая ведёт к понижению возраста мобилизации: сейчас с 27 [лет] вышли на 25.

Мы просто знаем с украинской стороны (там это секрет Полишинеля, там секретов вообще никаких нет): администрация США настаивает на том, чтобы поэтапно снижался порог с 25 до 23, потом до 20 лет, а потом до 18, или сразу до 18. Потому что сейчас уже требуют постановки на учёт 17-летних юношей. Это мы знаем наверняка: это требование со стороны администрации США к украинскому руководству, которое если можно считать руководством после того, как были отменены выборы.

Во всяком случае, – я говорил это недавно публично, по-моему, когда встречался с прессой, выезжая из Узбекистана после визита, – думаю, что администрация Штатов заставит сегодняшнее руководство Украины принять эти решения – понизить мобилизационный возраст до 18 лет, а потом от Зеленского избавятся просто. Но сначала всё это надо сделать, потому что это непростая история: закон надо принять, совершить определённые шаги.

Сейчас у нас июнь 2024 года. Чтобы всё это сделать, мне кажется, нужен год. До начала следующего года как минимум его будут терпеть, а когда он всё сделает, скажут «до свидания» и поменяют. Несколько кандидатов есть, насколько я понимаю.

Но это связано с большими потерями. Я сказал 50 тысяч, но это самый скромный подсчёт. 50 тысяч – то, что мы видим на поле боя. Если иметь в виду, что есть ещё потери, о которых мы знаем, что они есть, но не можем посчитать, они где-то в глубине, в тылу находятся, то на самом деле больше. Если о потерях.

К.Тальби: Позвольте дополнительный вопрос по поводу нашей потери, AFP.

В.Путин: По поводу?

К.Тальби: У нас был журналист Арман Сольден, который 9 мая 2023 года умер в Украине. Он умер, скорее всего, по нашим оценкам, после ударов дронами. Министерство во Франции ведёт расследование. Из-за того, что он был в районе Часова Яра в Украине, предполагают, что дрон пришёл из России. Вопрос даже не в этом.

Министерство Франции хочет вести расследование. Готова ли Россия сотрудничать с Францией в этом расследовании, чтобы мы могли знать, что по-настоящему произошло?

Для нас это была большая трагедия, для AFP, конечно, для его семьи, ему 32 года было. Поэтому нам очень хочется, чтобы была какая-то реальная и серьёзная работа в расследовании, чтобы знать, что произошло, если Россия была к этому причастна, конечно.

В.Путин: Вы знаете, мы никогда не отказывались ни от каких расследований. Вы знаете, сколько у нас журналистов погибло в зоне боевых действий? (Обращаясь к Д.Пескову.) Сколько, не помнишь?

Д.Песков: Человек 30.

В.Путин: Как минимум 30 человек погибло наших журналистов, и никто не даёт нам возможности расследовать того, что с ними произошло. Это первое.

Второе. Если говорить о том, что происходит на Украине, там в тюрьме, в застенках киевского режима был замучен американский журналист. В отличие от Вас, Соединённые Штаты даже не ставят вопрос о расследовании того, что же с ним случилось. Американский гражданин, журналист. Его захватили на границе, притащили в тюрьму, и он там погиб, его замучили просто в прямом смысле этого слова. Никто не озаботился вопросом о том, а что же на самом деле с ним произошло.

Так что, да, несмотря на это, мы готовы организовать эту работу. Не знаю, как это можно сделать на практике, если человек погиб в зоне боевых действий. Но, пожалуйста, мы сделаем всё, что от нас зависит.

А.Кондрашов: Большое спасибо, господин Тальби.

А сейчас я предлагаю присоединиться к беседе нашего коллегу из Ирана – генерального директора информационного агентства IRNA господина Али Надери. Мы очень ценим, что Вы, господин Надери, несмотря на недавнюю трагедию с авиакатастрофой и гибелью Президента Раиси и продолжающуюся выборную кампанию в вашей стране, всё-таки нашли время прилететь в Петербург. Ещё раз позвольте выразить Вам, нашим иранским коллегам и всему иранскому народу слова глубочайшего соболезнования.

Ваш вопрос, господин Надери, пожалуйста.

А.Надери (как переведено): Спасибо.

Действительно, мы сейчас скорбим о потере нашего Президента, нашего Министра иностранных дел и ряда сотрудников администрации. Вы в своём письме упомянули, что действительно было развитие отношений при господине Раиси. Это одна из заслуг нашего Президента. Вы указали на роль, которую играл господин Раиси в расширении двусторонних отношений, а также региональных отношений. Вопрос, который я хотел бы Вам задать: ваше государство, ваша администрация какую программу планирует, чтобы продолжалось расширение отношений с Ираном, в чём она заключается? Может быть, были какие достигнуты договорённости с господином Раиси? А также каковы перспективы Ирана и России в будущем?

Спасибо.

В.Путин: У нас хорошо развиваются отношения между Россией и Ираном, причём по очень многим направлениям. Мы – и Россия, и Иран – находимся под различными санкциями, под различными санкционными режимами.

Когда мы недавно познакомились с уровнем развития некоторых отраслей производства в Иране, меня удивило, как нашим иранским друзьям удалось в этих условиях многолетних санкций сохранить такой высокий уровень производства по некоторым направлениям. Конечно, не по всем, но по некоторым – просто удивительно. Но факт остается фактом.

У нас целый план совместной работы. У нас развиваются торгово-экономические связи. Конечно, очень бы хотелось, чтобы мы предприняли дополнительные усилия в направлении развития в сфере высоких технологий. С учётом этих ограничений это не так просто сделать, но можно. И мы, конечно, это будем делать.

Что касается ушедшего из жизни в результате этой трагедии Президента Раиси, то хочу сказать, что у нас с ним были очень надёжные, хорошие и деловые отношения. Он был очень интересным человеком, он был серьёзным политиком, надёжным партнёром. В отношении к быту немножко ироничным, с развитым чувством юмора. С ним было интересно поддерживать отношения, интересно и полезно. Повторяю ещё раз: если мы с ним о чём-то договаривались, можно было быть уверенным, что тема, о которой мы говорим, не будет забыта. Не значит, что всё обязательно, сто процентов, решается, потому что не только от первых лиц зависит решение того или иного вопроса, но эта тема не будет забыта, и мы вместе, с обеих сторон работали над совершенствованием наших отношений.

Именно при Президенте Раиси Иран стал и членом Шанхайской организации сотрудничества, и членом БРИКС. Это всё-таки говорит о том, что мы двигались вместе в понятном направлении, прежде всего с точки зрения создания многополярного мира. Иран играл и продолжает играть в этом, безусловно, очень важную роль.

Единственное, что бы мне хотелось сказать, завершая свой ответ на Ваш вопрос: мы очень надеемся на то, что всё, что было заложено президентом Раиси в российско-иранских отношениях, всё это будет продолжено. Больших сомнений у меня в этом и нет, потому что всё, что мы делаем, отвечает взаимным интересам. Мы знаем об устойчивости иранской государственности, о том, как сложена верховная власть в Иране, знаем, что над развитием иранско-российских отношений думают не только президент и не только люди, которые его окружают, но для этого много делает верховный руководитель, духовный лидер Ирана.

Мы ждём, когда пройдут выборы иранского Президента. Надеюсь на встречу с новым Президентом Ирана на площадках международных мероприятий – и ШОС, и БРИКС. Уверен, что мы найдём общий язык и будем работать над реализацией всех планов, которые были намечены ушедшим из жизни Президентом Раиси.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Надери.

Следующий участник нашего диалога – это добрый друг агентства ТАСС, главный редактор китайского информационного агентства Синьхуа Люй Яньсун. Господин Люй прекрасно говорит по-русски, и мы хорошо знаем, что он любит петь и русские песни и очень любит советское кино.

Господин Люй, Вам слово.

Люй Яньсун (как переведено): Господин Президент, Вы совсем недавно совершили государственный визит в Китай.

У вас достаточно близкие отношения с Китаем, можно сказать, образец отношений крупных держав друг с другом. Как Вы оцениваете ваше сотрудничество с Китаем? Как Вы оцениваете то влияние, которое это сотрудничество оказывает на регионы?

Спасибо.

В.Путин: Что касается двусторонних отношений, то хочу обратить внимание, что они не носят ситуативного характера, они основаны на глубинных взаимных интересах. Ведь на протяжении 15 лет Китай является нашим основным торгово-экономическим партнёром. То есть мы начали складывать наши отношения и довели их до сегодняшнего уровня не в связи с какими-то конъюнктурными политическими событиями текущего дня, а задолго до этого, основываясь на взаимных интересах. Действовали очень аккуратно, спокойно, поэтапно. Надо сказать, что у нас практически всё получается.

Сейчас объём торгового оборота превышает наши ожидания. По китайской статистике, это 240 миллиардов долларов; по нашей, чуть меньше, где-то 230 примерно.

Но дело даже не в объёме товарооборота. Дело в том, что мы его диверсифицируем, и достаточно успешно. Это касается не только углеводородов и не только энергетики, мы поставляем и нефть, и газ, и уголь, и электроэнергию в Китай. Мы строим атомные электростанции в Китайской Народной Республике, и всё это достаточно успешно происходит.

У нас и в сфере высоких технологий хорошие перспективы, я имею в виду авиастроение, имею в виду искусственный интеллект. Знаете, мы очень радуемся за Китай, за успехи, которые демонстрирует Китайская Народная Республика в очень многих областях, в том числе, скажем, в космосе.

Это просто уникальные достижения, и Компартия Китая является ведущей политической силой в Китае. Конечно, всё, что делается, происходит под руководством Коммунистической партии Китайской Народной Республики.

Вы знаете, на что хотел бы обратить внимание? Я не помню, я где-то уже говорил, не знаю, в такой компании это будет интересно или нет, но некоторые наши эксперты и хорошие экономисты – достаточно молодые люди, но достаточно опытные, – они что говорят? Они говорят, что анализ того, что происходит, скажем, в китайской экономике, и анализ того, что происходит в экономике других стран мира, в том числе в ведущих экономиках, включая Соединённые Штаты, показывает, что всё-таки китайцам удалось создать такую очень своеобразную, но весьма эффективную модель экономического развития, более эффективную, чем в тех же Штатах. И судя по результатам работы китайской экономики, похоже, что так оно и есть. Да, можно много ругаться, спорить с китайским руководством, что некоторые западные коллеги наши и делают, говорить о том, что у них что-то не рыночное, говорить о том, что они курс юаня устанавливают решениями Политбюро и так далее – всё что угодно можно говорить, но результат-то всем известен.

А результат такой, что он говорит о том, что такая модель является более эффективной. Ну и кто может в этом обвинять Китай? Рыночная, не рыночная… Полтора миллиарда человек. Китайское руководство обязано думать о каждом. Не все из этих полутора миллиардов живут так, как средний европеец или средний американец. Поэтому китайское руководство имеет право применять такие методы руководства экономикой, чтобы удовлетворять насущные потребности своих людей, своих граждан, что китайское руководство во главе с руководителем, Председателем КНР и моим хорошим другом, как мы говорим всё время с обеих сторон, и делает, и делает, кстати говоря, очень исправно и очень надёжно. Ну что же, можно только порадоваться.

Мы знаем обо всём, что происходит в экономиках ведущих стран мира, в том числе и китайской. Но в целом она очень надёжная и становится всё более и более высокотехнологичной. Мне кажется, что это большая ошибка со стороны тех же Штатов или со стороны некоторых европейских стран, которые хотят или пытаются как-то затормозить экономику Китая, потому что, на мой взгляд, чтобы самим быть успешными, надо было бы встраиваться в эти процессы, а не пытаться им помешать.

«У китайцев перепроизводство автомобилей, в том числе перепроизводство электроавтомобилей». Кто это говорит-то? Это говорят люди, которые считают себя рыночниками? Они что, не понимают, они что, не знают, кто определяет, есть перепроизводство или нет? Это определяет рынок. Если Китай производит определённое количество автомобилей и рынок это всё поглощает, забирает, о каком перепроизводстве идёт речь? Это просто ерунда какая-то, правда?

Разве можно назвать это перепроизводством? Нет, это по-другому называется, это называется попыткой ограничить рост нерыночными средствами. А это вредно, в том числе в данном случае и для американской экономики. Почему? Потому что не будут брать из Китая товары. К чему это приведёт? Будут делать что-то сами или где-то покупать в другом месте, а это дороже, а это значит, инфляция будет расти в тех же Штатах, а инфляция негативным образом будет отражаться на всей экономике страны, которая это делает. И это вредно в данном случае для самой американской экономики. Это ошибка, очередная ошибка сегодняшней администрации.

Что касается Китая, то под таким умелым, очень профессиональным руководством Председателя Си Цзиньпина она развивается, и развивается нужными для Китая темпами.

Что касается других отраслей и направлений, то я уже всё время говорю об этом, и здесь могу только повторить, что наше взаимодействие на международной арене является сдерживающим фактором и элементом стабильности.

Но Вы знаете, кроме экономики и вопросов обеспечения безопасности взаимной – а мы, как Вы знаете, учения проводим и будем это делать в будущем, в том числе военные учения, – у нас идёт работа в сфере военно-технического взаимодействия, здесь нам есть что предложить китайским друзьям, и интерес у наших китайских друзей к совместной работе по этому направлению имеется.

Но этим не ограничивается наше взаимодействие: ни экономикой, ни военно-техническим сотрудничеством, ни сотрудничеством на международной арене. В этом году мы объявили взаимные годы культуры. И я думаю, что то, о чём здесь наш ведущий сказал, что Вы знаете русские песни ещё и на русском говорите, – это, на мой взгляд, может быть, как минимум не менее важно, чем всё остальное, о чём я сказал. Потому что это создаёт базу отношений между народами, создаёт благоприятную обстановку для развития отношений по всем другим направлениям. Этого мы и будем придерживаться с обеих сторон. И надеюсь, что в ближайшее время тоже удастся увидеться и обсудить все эти вопросы с Председателем Китайской Народной Республики на площадках, о которых я уже упоминал: и ШОС, и БРИКС.

Люй Яньсун (по-русски): Владимир Владимирович, Вы знаете, я брал интервью у Вас. Конечно, уже давным-давно, в первый раз – в 2002 году. Те интервью – [одно] в Москве и два в Пекине. Один раз – в Вашем родном городе. Я очень рад этому.

Спасибо Вам. Желаю всего доброго.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Люй.

А мы передаём слово Испании. Испанское информационное агентство EFE, Хосе Мануэль Санс Минготе. Он является директором по международным связям своего агентства. И помимо того что он опытный журналист, он ещё и прекрасный специалист в области истории и философии, а ещё эксперт в области вопросов европейской интеграции.

Пожалуйста, господин Санс Минготе, Ваш вопрос.

Х.Санс Минготе (как переведено): Большое спасибо, господин Президент, за возможность познакомиться с Вами.

Я не говорю на русском языке, но я читал российских авторов. Я знаю огромный вклад, который делает Россия в культуру, науку, искусство. Мне кажется, с личной точки зрения, это такая жалость, что мы проживаем именно такую сложную международную ситуацию.

Мой вопрос будет деликатным. Вы знаете, что с завтрашнего дня и до воскресенья в 25 европейских странах проводятся выборы. И Вы знаете, что аналитики, эксперты, а также высокие представители и руководящие должностные лица европейских государств говорят о том, что Россия виновата в распространении дезинформации, для того чтобы дестабилизировать выборный процесс в Европе.

Как Вы можете это прокомментировать? Как Вы считаете, российское Правительство стоит за этой кампанией дезинформации?

Большое спасибо.

В.Путин: Послушайте, мы сейчас разговаривали с Вашим коллегой из Германии и говорили в том числе о ситуации в экономике европейских стран в целом.

Производная от состояния экономики – это положение в сфере социальной политики, в области доходов граждан, в области сохранения и создания новых рабочих мест, в области их потребления. Европейские страны же в целом благополучные государства. Основное, что волнует граждан, – это их материальное благополучие. Но в результате политики подавляющего большинства стран Запада, в том числе европейских стран, это благополучие, к которому люди привыкли на протяжении десятилетий, оно если не исчезает, то находится в зоне риска. Люди это понимают и чувствуют. На мой взгляд, это главная причина того, что традиционные политические партии, так же как и вся парламентская демократия, переживают тяжёлые времена. И если кто-то, в том числе прежде всего в Европе, не желая анализировать тех ошибок, которые они допускают в ходе своей работы, пытаются сваливать это на внешние условия, то это ещё одна ошибка, которая не позволит им сделать правильных выводов о том, что же происходит в действительности. Это первая часть.

А вторая заключается в том, что наши средства массовой информации по объёму, по возможности воздействия на ту или иную аудиторию ни в какое сравнение не идут с возможностями западных средств массовой информации: и электронных средств, и печатных – каких угодно.

И если Вы спросите своего коллегу – я сейчас уже просто боюсь дать неточные цифры, – то везде, где пытаются работать наши журналисты, везде им чинят препятствия, ну просто везде. Запугивают их сотрудников, закрывают счета в банках, отбирают транспорт – чего только не делают. Это и есть свобода слова? Конечно, нет. Единственное, что делают наши представители средств массовой информации и Ваши коллеги российские, – рассказывают российскую точку зрения на те или иные процессы, которые происходят в мире, в нашей стране и в Европе. У нас разные точки зрения, но разве смысл работы средств массовой информации заключается в том, чтобы только обслуживать правительства? Даже если это точка зрения российского Правительства, разве мы не можем донести эту точку зрения до слушателей, зрителей и пользователей интернета в других странах? Разве это не есть свободное распространение информации, нравится она или нет?

Что нужно делать, когда информация не нравится или она кем-то считается необъективной? Нужно представить другую точку зрения и сделать это убедительнее, чем та, которая кому-то не нравится, а не закрывать средства массовой информации, в данном случае российские, которые постоянно подвергаются травле в Европе, и в Штатах практически то же самое. Да их всего-то одно-два, и те постоянно душат и давят. И при этом ещё ссылаются на то, что кто-то говорит о том, что мы оказываем какое-то влияние на общественное мнение в западных странах! Если вы посмотрите просто по объёмам того, что мы в состоянии выдать на информационный рынок европейских стран, это кажется просто смешным.

Вопрос не в том, что кто-то проводит какую-то злобную политику в отношении в данном случае Евросоюза. Вопрос в том, до какого состояния правящие круги ведущих европейских стран довели свою экономику, социальную сферу и как они проводят свою политику на международной арене, нравится это людям или нет. Повторю то, с чего начал: не нужно искать виновных на стороне, нужно разобраться в своих собственных действиях. Только это позволит провести правильный анализ, сделать выводы и что-то поправить. Если, конечно, кто-то считает, что нужно что-то поправлять.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Санс Минготе. Спасибо Вам за Ваш вопрос.

А у нас Казахстан, генеральный директор информационного агентства «Казинформ» Аскар Джалдинов.

Аскар Муратович, пожалуйста, Ваш вопрос.

А.Джалдинов: Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, каково будущее взаимоотношений между Казахстаном и Россией как соседних государств?

В.Путин: Я считаю, что очень хорошее, по-другому и не скажешь. У нас не просто очень близкие, а союзнические, стратегические отношения. Что касается России и Казахстана, то можно говорить в полном смысле этого слова.

Это касается и торгово-экономических связей, они растут, растут уверенно каждый год. Растущий уровень товарооборота об этом говорит.

У нас очень много направлений нашего взаимодействия. Я даже всё сейчас и не перечислю: это и энергетика, и промышленная кооперация, это тот же космос – очень много.

У нас огромная совместная граница. Люди общаются друг с другом, 76 субъектов Российской Федерации имеют прямые отношения с соответствующими территориями в Казахстане, прямые связи. Они, кстати говоря, являются, наверное, и более эффективными, лучше всего работают, потому что люди напрямую контачат друг с другом, знают друг друга, доверяют друг другу и так далее.

Мы с Касым-Жомартом Кемелевичем постоянно на контакте, с Президентом Токаевым. У нас сложились с ним очень добрые, доверительные, дружеские отношения.

Сейчас, если говорить об энергетике, мы не только в Узбекистан будем подавать газ, будем то же самое делать и в отношении Казахстана – Северный Казахстан нуждается в наших энергоносителях. Да, Казахстан сам производит, но тем не менее есть целые большие области Казахстана, которые нуждаются в газоснабжении. И легче получать от нас и дешевле, чем прокладывать там новые маршруты, которые будут стоить миллиарды долларов.

Честно говоря, я не вижу ни одного вопроса, который бы был спорным и который хоть как-то осложнял наши отношения. Мы говорили о сотрудничестве с Китаем. У нас 90 процентов товарооборота приходится на национальные валюты с Китайской Народной Республикой. То же самое происходит и в наших отношениях с Казахстаном. Там, наверное, почти уже 100 процентов, почти всё в национальных валютах.

Кстати говоря, что касается Штатов, я уже говорил об этом, послезавтра на экономическом форуме наверняка будут такие же вопросы, так что поговорим. Одна из колоссальных ошибок Администрации США – это то, что они запрещают использовать доллар в международных расчётах и делают это инструментом какой-то борьбы. Полная дурь – подрывают доверие к доллару. Нелепо просто. Нелепо. Здесь, стиснув зубы, что угодно, только надо беречь доллар, беречь, не трогать, поднимать его значение, поднимать его авторитет. Убивают его просто сами своими руками.

Это побуждает нас переходить в расчётах, скажем, на национальные валюты. Но как выяснилось, это не мешает нам развивать отношения, наоборот, даже помогает и укрепляет наши национальные валюты. И в гуманитарной области, в области образования – то есть у нас практически по всем векторам идёт очень активная совместная работа, в том числе и благодаря Президенту Токаеву, поскольку он поддерживает наше взаимодействие по всем этим направлениям.

Мы скоро собираемся в Астану, там будет и ШОС, и потом другие всякие мероприятия, у меня есть приглашение, и я, конечно, им воспользуюсь.

А.Кондрашов: Переходим к следующему участнику – это заместитель главного редактора итальянского агентства ANSA Стефано Полли. Господин Полли, кстати, так же как и Самия Накхул из агентства Reuters, имеет очень богатый опыт работы в горячих точках. А вообще итальянское агентство ANSA не пропустило ни одну подобную встречу с Вами, это наш постоянный гость.

Пожалуйста, Вам слово, господин Полли.

С.Полли (как переведено): Спасибо.

Добрый вечер, господин Президент!

Спасибо за организацию этой встречи. Я хотел бы задать вопрос по поводу последних событий на Украине. Генеральный секретарь НАТО Столтенберг предложил, чтобы была предоставлена возможность Украине поражать цели на территории России оружием, которое поставляется из Европы. Европейские страны согласились с этой идеей и Соединённые Штаты. Не все, но Соединённые Штаты туда входят. В то же самое время в некоторых странах идёт дискуссия об отправке военных советников и инструкторов.

Хотел просить у Вас прокомментировать эти два решения и какова будет реакция России на них.

Спасибо.

В.Путин: С точки зрения наличия советников, инструкторов, то здесь новизны никакой нет. Они присутствуют на территории Украины. К сожалению для них, несут потери. Я знаю это наверняка, это не специально делается, но в ходе боевых действий потери возникают. Правда, в европейских странах и Штатах это предпочитают замалчивать. Это первое.

Второе, что касается высокоточного оружия дальнего радиуса действия, – здесь нужно на две части разделить эту тему.

Первое – это обычное оружие, система залпового огня, дальнобойное – 70 километров и что-то подобное. Оно применяется давно. Действительно, украинские военнослужащие могут это делать самостоятельно. А что касается современных высокотехнологичных средств поражения, высокоточных и дальнего радиуса действия, таких как британский Storm Shadow или американский ATACMS, либо французские ракеты, здесь что можно сказать? Я об этом тоже уже говорил, кстати говоря, когда из Узбекистана уезжал.

ATACMS – 300 километров. Как они используются, как передаются? Вот они передали ракетную систему – Пентагон передал, американцы передали. Но как используется? Украинские военнослужащие не могут самостоятельно всё сделать и нанести удары этой ракетой. Они просто технологически не в состоянии этого сделать. Для этого нужно иметь спутниковую разведку, потом на основании этой спутниковой разведки, а это американская спутниковая разведка, сформировать полётное задание, а потом ввести его в ракетную систему. И тот военнослужащий, который рядом с ней находится, он делает это просто автоматически: кнопки нажимает. Он может даже не знать, что произойдёт дальше.

В чём могут принимать участие украинские военнослужащие – не те, которые сидят и кнопки нажимают, а на более высоком уровне? В выборе цели. Они могут сказать, какая цель для них является приоритетной и необходимой. Но они не решают, наносить удар по этой цели или нет, потому что, повторяю, формируется полётное задание и практически вводится оно только теми, кто поставляет это оружие. Если это ATACMS, значит, это делает Пентагон. Если Storm Shadow, значит, это делают британцы. Причём в случае с Storm Shadow ещё проще. Простота заключается в том, что полётное задание вводится автоматически, без участия военнослужащих на земле, автоматом. Это делают британцы, значит, вот и всё.

А когда военнослужащие бундесвера думали о том, наносить удар по Крымскому мосту либо по другим объектам наносить, они же думали сами. За них никто не думал, правильно? Они и собирались это делать. То же самое касается французских специалистов. Это делают западные специалисты. Поэтому здесь у нас нет никаких иллюзий на этот счёт.

Что мы должны делать в ответ?

Первое – мы, конечно, будем совершенствовать наши системы ПВО. Будем их [запущенные в сторону России снаряды] уничтожать.

Второе – мы думаем на тему того, что если кто-то считает возможным поставлять такое оружие в зону боевых действий для нанесения ударов по нашей территории и создания проблем для нас, то почему у нас нет права поставлять наше оружие такого же класса в те регионы мира, где будут наноситься удары по чувствительным объектам тех стран, которые делают это в отношении России? То есть ответ может быть симметричным. Мы над этим подумаем.

Третье – конечно, подобные действия будут окончательно, они и сейчас уже дошли до высшей степени деградации, но будут окончательно разрушать международные отношения и будут подрывать международную безопасность. В конечном итоге, если мы видим, что эти страны втягиваются в войну против нас, а это и есть их прямое участие в войне против Российской Федерации, то мы оставляем за собой право действовать аналогичным образом. Но, в общем, это путь к очень серьёзным проблемам. Пожалуй, и всё. Если у Вас есть какие-то наводящие вопросы, пожалуйста. Но я думаю, что вряд ли смогу что-то добавить.

А.Кондрашов: Господин Полли, Вы будете ещё спрашивать? Или Вы всё услышали, что хотели?

С.Полли: У меня есть ещё один вопрос – другой, но не знаю, подходящий ли момент задавать его.

В.Путин: Другого момента не будет, мы сейчас разойдёмся, и всё. Поэтому этот подходящий.

С.Полли: Я хотел задать вопрос по поводу Италии, если можно.

Италия поддерживает Украину в политическом плане и в военном смысле, но заявляет также, что Италия не в состоянии войны с Россией. Я хотел бы, чтобы Вы прокомментировали позицию итальянского руководства.

В.Путин: Мы видим, что позиция итальянского правительства более сдержанная, чем политика многих других европейских стран, и мы, обращая на это внимание, соответствующим образом это оцениваем. Мы видим, что в Италии не раздувается пещерная русофобия, и мы это как бы тоже имеем в виду. Мы очень рассчитываем на то, что с Италией нам в конечном итоге, может быть, после того как ситуация будет каким-то образом исправляться на украинском направлении, удастся восстановить отношения, и может быть, даже быстрее, чем с какой-либо другой европейской страной.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Полли.

А у нас на очереди Корея, вице-президент по цифровому развитию информационного агентства Рёнхап господин Пак Сан Хён. Пожалуйста, Ваш вопрос.

Пак Сан Хён (как переведено): Россия сотрудничает с Кореей в сфере развития Дальнего Востока.

Когда Вы участвовали во вручении верительных грамот послом Южной Кореи в Москве, Вы сказали, что Россия готова к выстраиванию отношений с Южной Кореей. Какие планы в этом отношении?

В.Путин: Вы знаете, так же как в отношении Италии, могу сказать, мы видим, что какого-то русофобского настроя в работе руководства Республики Корея не наблюдается. Нет и прямых поставок каких-то вооружений в зону конфликта, и мы это высоко ценим. Но мы также видим, что происходят всякие заходы, приобретение американскими компаниями вооружения для последующего направления в зону боевых действий на Украине. Мы за этим тоже внимательно наблюдаем. Но очень рассчитываем на то, что российско-корейские отношения не деградируют, имея в виду и нашу заинтересованность в развитии двусторонних отношений применительно Корейскому полуострову в целом.

К сожалению, всё, что происходит, имеет негативные последствия для торгово-экономических связей. Очень рассчитываем, что достигнутый в прежние десятилетия уровень наших отношений всё-таки хотя бы отчасти сохранится, для того чтобы иметь возможность восстанавливать их в будущем.

Сегодня, к сожалению, по многим направлениям нашего сотрудничества со стороны Кореи созданы известные проблемы – очень жаль. Мы работаем с другими странами, хотя продолжали бы работать и с Кореей, но это не наш выбор, это выбор корейского руководства. С нашей стороны каналы открыты, мы готовы.

А.Кондрашов: Большое спасибо, господин Пак, за Ваш вопрос.

Владимир Владимирович, позвольте мне задать Вам вопрос от информационного агентства ТАСС.

В.Путин: Да, конечно.

А.Кондрашов: Я хочу, чтобы мы вернулись к российской экономике. Это из разряда, как из анекдота: так бы и слушал. Вы уже рассказали о текущем состоянии экономики.

Помните, были такие замечательные люди, которые говорили, что российская экономика уже порвана в клочья, потом и сейчас мы были обложены тысячами санкций, у нас третий год идёт специальная военная операция. А дальнейшие перспективы экономики такие же прекрасные, как и её сегодняшнее состояние? Что Вы считаете?

В.Путин: Некоторые наши недоброжелатели считают, что эти многочисленные санкции – а их там 16–17 тысяч, нет другой страны в мире, против которой было бы введено такое количество санкций, конечно, мешают, это безусловно, – и вот эти недоброжелатели полагали, что в среднесрочной перспективе это так или иначе на нас негативным образом отразится – это имеет под собой определённое основание. Те, кто так думает, имеют право так думать. Особенно это касается высоких технологий, некоторых других современных направлений деятельности, искусственный интеллект, микроэлектроника и так далее. На самом деле все всё знают, проблемные вещи.

Но здесь есть два «но». Во-первых, кокомовские списки в отношении России даже в самые лучшие годы наших отношений с так называемым коллективным Западом так никто и не отменил – вот что любопытно. То есть всё равно ограничения были. И у меня есть все основания полагать, что рассчитывать на какую-то тесную кооперацию в наиболее чувствительных высокотехнологичных областях нам всё равно бы не удалось. Нечего было на это рассчитывать. Но проблемы, конечно, создаются. Мы их видим. Но, как это ни странно, – может быть, и для нас самих – мы их преодолеваем.

То, что мы раньше в большом количестве закупали, – когда мы столкнулись с тем, что нам нельзя закупать, приходится включать мозги, приходится обращаться к нашим не только производителям, но и к нашим разработчикам, которые делают. Они не просто занимают места уходящих или ушедших с нашего рынка западных производителей, они их подхватывают и быстро развивают. Я думаю, что такого эффекта не только наши недоброжелатели не ожидали, мы сами отчасти не ожидали.

Самый примитивный пример, я сейчас не буду говорить, из какой области. Закупали, кстати говоря, бак какой-то во Франции, просто достаточно примитивный, тем не менее там и металлы сложные, и так далее. Перестали поставлять. Я говорю: и что вы сделали? Разместили, по-моему, в Нижнем Новгороде заказ. Спрашиваю: сделали? Сделали не хуже, даже лучше по качеству, и в три раза дешевле. Вы понимаете, в чём дело? Это самый простой пример, поверьте мне, из жизни.

И так по очень многим направлениям деятельности. Отсюда такой рост. Я думаю, что отсюда такой рост – 3,4 процента ВВП. Но этот рост всё равно будет иметь определённые ограничения. Занимаемые нашими производителями ниши и следующие шаги по развитию этих ниш, с которых ушёл западный производитель, и рост на этой базе всё равно имеет какие-то ограничения. Мы это понимаем.

Поэтому в целях нашего развития, тех стратегических ориентиров, которые мы ставим перед собой, одна из главных целей – это технологическая независимость. Мы намерены, мы уже это делаем и намерены в будущем вкладывать туда определённые и немаленькие ресурсы, для того чтобы догнать то, чего ещё нам нужно догонять. Или, может быть, сделать какое-то движение вперёд так, чтобы перескочить какие-то переделы. Мы понимаем это, отдаём себе в этом отчёт.

Получится у нас или нет, я заранее не могу сказать, но мы всё-таки оптимистично настроены, думаю, что получится, особенно если мы вынуждены это делать. Если вдруг всё изменится и нам будут давать дешёвый высокотехнологичный товар… Дело не в Правительстве, дело в участниках экономической деятельности. Участники экономической деятельности могут перескочить, понимаете, перескочить на западного производителя, который даёт товар достаточно хорошего качества и по приемлемым ценам. Но, если этого не случится, вынуждены будем делать сами. Да, может быть, какие-то цели мы вынуждены будем, как говорят в Правительствах, сдвигать вправо, то есть сдвигать по срокам, но мы сделаем, мы в основном сделаем.

Я всё время привожу этот пример: мы самолёт делаем МС-21, и там крыло – а это современный самолёт из современных материалов, – в крыло вставлены жгуты из современных материалов. Американская администрация взяла и поставила их под санкции, имея в виду, что это якобы двойного назначения. Дурь полная, ничего там двойного назначения нет. В связи с чем? В связи с тем, что это конкурент Боингу-737, по-моему, не помню, такого же среднемагистрального самолёта. Ну да, и у нас как бы производство немножко встало. Нам пришлось над этим поработать, но мы это сделали: «ушли вправо» по графику на два года, правда. Всё, теперь сделали, летает самолёт.

У меня нет сомнений, что мы всё сделаем. Вопрос только в сроках. Конечно, сроки тоже важны, потому что, пока мы что-то делаем, кто-то уже уходит вперёд. Мы это тоже понимаем и будем стараться работать на опережение. То есть ничего критичного из того, что происходит по преодолению этих санкций, у нас не возникает, слава богу. И, надеюсь, не возникнет.

А.Кондрашов: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Очень логично сейчас подойти к стране, которая лидирует по количеству санкций в отношении России, – это Соединённые Штаты Америки. 3,5 тысячи против нас введено санкций.

Сегодня с нами за столом главный редактор службы новостей по Европе и Африке американского информационного агентства Associated Press Джеймс Джордан. Пожалуйста, господин Джордан, Ваш вопрос Президенту Путину.

Д.Джордан (как переведено): Спасибо большое.

Благодарю Вас, президент Путин, за возможность напрямую обратиться к Вам.

Более двух лет тому назад Вы направили российские войска на Украину, как Вы говорите, для того чтобы защитить русских граждан и также русскоговорящих граждан на Донбассе и обеспечить безопасность восточной границы России. С тех пор тысячи людей погибли с обеих сторон. Враждебные действия перекинулись даже на некоторые российские регионы.

В последние несколько часов западные официальные лица подтвердили нашему агентству, что Украина использовала в последние несколько дней западное оружие на российской территории. Считаете ли Вы, что это дополнительная провокация – в развитие вопроса, заданного моим коллегой? Как Вы считаете, чего Москве удалось добиться за последние два года? И каким образом можно положить конец боевым действиям?

В.Путин: Первое, что мы сделали, – это исполнили свой долг перед людьми, которые страдали от государственного переворота и последовавших за ним боевых действий на территориях юго-востока Украины. Мы признали права этих людей, которые проживают на этих территориях, защищать свои интересы, свои жизни и жизни своих детей. И это, на мой взгляд, основное.

Мы также показали и самим себе, и всему миру, что мы не только говорим о защите своих интересов, но мы делаем это и будем это делать, вне всяких сомнений. И с этим всем придётся считаться.

Что касается второй части Вашего вопроса – что нужно сделать для того, чтобы прекратить боевые действия на Украине, – Вам как представителю Соединённых Штатов могу сказать то, что когда-то сказал господину Байдену. Он мне когда-то прислал письмо, я ему в письменном виде ответил: если вы хотите прекратить боевые действия на Украине, перестаньте поставлять оружие, и эти действия прекратятся в течение двух, максимум трёх месяцев. Вот и всё. Это первое.

Второе – мы призываем никому не мешать возможному мирному процессу.

Уважаемый господин Джордан, я вынужден сейчас напомнить то, что происходило в конце 2022 года. Ведь мы же договорились с Украиной о том, что мы готовы подписать с ними соглашение, которое отвечало на несколько ключевых вопросов.

Первый вопрос для Украины – это система обеспечения её безопасности. И Украина в проекте этого соглашения прописала это таким образом, что она не является членом НАТО, она придерживается нейтралитета, но обеспечение безопасности прописано таким образом, что это очень близко к Уставу НАТО, 4-й и 5-й статьям Устава НАТО. Наверное, нет необходимости вдаваться в детали, но это означало, что все подписанты должны были бы оказывать в случае необходимости помощь Украине военным путём и так далее, и так далее. Для нас это сложный вопрос, и я сказал, что над этим нужно подумать, но это возможно к обсуждению.

То же самое касалось интересов России. Это, повторяю ещё раз, нейтральный статус Украины, невступление её ни в какие блоки, это ограничение в известной степени вооружений и так далее, и это, безусловно, то, в чём заинтересована Российская Федерация.

Кроме этого, как Вы помните, мы говорили о денацификации Украины. И я был очень удивлён, когда меня начали спрашивать: а что же такое денацификация? Это запрещение на законодательном уровне пропаганды нацизма. Как ни покажется странным, но и здесь у нас нашлась общая платформа, так же как и по другим ключевым вопросам, необходимым для урегулирования этой кризисной ситуации мирным путём. И если руководитель переговорной группы со стороны Украины под выдержкой из этого большого соглашения поставил свою подпись, парафировал этот документ, я думаю, что это свидетельствует о том, что это устраивало в целом украинскую сторону. А если мы это приняли, значит, это в целом устраивало и Россию.

Я не хочу Вас ставить в какое-то сложное положение, но тем не менее задам риторический вопрос: зачем же господин Джонсон приехал в Киев и рекомендовал выбросить этот договор в помойку? Зачем же он поставил перед своими украинскими коллегами цель добиваться победы на поле боя, добиваться стратегического поражения России?

Украинская сторона, её официальные лица публично заявили о том, что если бы они подписали этот договор окончательно, то война прекратилась бы ещё в конце 2022 года. Это не мы сказали, это сказали украинские официальные лица в Киеве публично.

У меня риторический вопрос: зачем надо было мешать нам с Украиной подписать этот договор? Могу только предположить, что кому-то хотелось добиться тех целей, которые они ставили перед собой на российском направлении своей внешней политики, – именно подвести дело к разрушению России, к тому, чтобы любой ценой добиться стратегического её поражения и так далее, и так далее.

Вы меня спросили, что же нужно делать. Надеюсь, что я дал достаточно полноценный ответ. Когда у вас будет такая возможность поговорить с руководством своей страны, спросите, пожалуйста, их: зачем вы помешали заключению мирного договора между Россией и Украиной?

То, что я Вам сказал, это только мои предположения, зачем они это сделали. Но, может быть, есть какой-то другой, более полноценный и официальный ответ. Но я за своих коллег из Соединённых Штатов и Великобритании, конечно, этот ответ полностью дать не могу.

А то, что господин Джонсон приехал и сделал это не только по собственной инициативе, но, уверен, при поддержке Администрации США, в этом у меня сомнений нет никаких.

Д.Джордан: Спасибо, господин Президент.

С Вашего позволения, позвольте задать ещё один краткий вопрос, не связанный с Украиной. Это касается журналиста Эвана Гершковича, который находится в заключении в течение более года. Пока что не было обнародовано никаких свидетельств относительно преступлений, совершённых им. Вы не могли бы сообщить нам о тех переговорах, которые, быть может, сейчас ведутся с США относительно его освобождения? Когда мы сможем его увидеть?

В.Путин: Вы знаете, Вы считаете, что он ни в чём не виновен, а российские правоохранительные органы и специальные службы считают, что он совершил противозаконные действия, которые называются шпионажем. Я сейчас не буду вдаваться в детали и в подробности. Я знаю, что Администрация Соединённых Штатов действительно предпринимает энергичные шаги для его освобождения, это правда. Но такие вопросы решаются не через средства массовой информации, они любят такого тихого, спокойного профессионального подхода и диалога между спецслужбами. И конечно, они решаться должны только на основе взаимности. Соответствующие службы Соединённых Штатов и России находятся по этому вопросу в контакте друг с другом.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Джордан.

А у нас Турция, заместитель генерального директора, главный редактор турецкого информационного агентства Анадолу Юсуф Озхан.

Пожалуйста, господин Озхан, Ваш вопрос.

Ю.Озхан (как переведено): Спасибо большое, господин Президент, за то, что пригласили нас сегодня.

Я хочу задать вопрос в развитие того вопроса, который я задал три года тому назад. Это было по Zoom, вопрос касается Газы, войны в секторе Газа. Миллионы людей по всему свету выступают против атак народа Газы, что достигает уровня геноцида в настоящий момент. Каким образом и желает ли Россия сыграть какую-то роль в нахождении решения того, что сейчас происходит в Газе? Желаете ли Вы задействовать механизмы Совета Безопасности? Потому что не только жители Газы, но также жители Палестины в целом, а также люди различного происхождения, вероисповедания, этнической принадлежности, люди, вообще никак не связанные с Палестиной, в принципе люди по всему миру, мировые державы призывают положить конец происходящему сейчас в секторе Газа.

В.Путин: Первое, что хочу сказать, что, конечно, мы против терроризма во всех его проявлениях, против атак в отношении мирного населения в любом месте и в любой стране.

Но то, что происходит сейчас в Газе в ответ на известный террористический акт в Израиле, всё-таки на войну не очень похоже. Это какое-то тотальное уничтожение гражданского населения.

Я могу только повторить официальную позицию России на этот счёт. Мы считаем, что это результат политики Соединённых Штатов, которая монополизировала израильско-палестинское урегулирование, отодвинула все созданные до этого инструменты для коллективных попыток урегулировать этот сложнейший вопрос.

Может быть, кто-то в администрации считал, что чем меньше мнений, тем быстрее можно добиться каких-то договорённостей, но практика показала, что это не так, – первое.

Второе – решить вопрос с помощью каких-то материальных подачек тоже неперспективно. Мы об этом говорили. Говорили о том, что вряд ли удастся подменить решение политических вопросов, связанных с судьбой палестинского народа, на историческую перспективу с помощью раздачи каких-то экономических пряников. Да, это нужно для создания атмосферы решения определённых проблем, но всё-таки нужно решать по сути.

Нужно решать политические вопросы. А главный из них какой? Это создание двух государств, как было и предусмотрено изначально при решении ООН: создать два государства на этой территории – палестинское государство и еврейское государство. Поэтому без решения ключевых вопросов, мне думается, решить вопрос по существу вряд ли возможно.

Должен сказать, что в этом смысле российская позиция является принципиальной, она не подвержена любой текущей конъюнктуре. Мы давно признали Палестинское государство в качестве такового ещё с советских времён. В этом смысле у нас позиция не поменялась. Мы знаем, что Президент Эрдоган предпринимает энергичные усилия, для того чтобы эту очень острую, застарелую проблему решить. И учитывая авторитет Президента Эрдогана и в регионе, и в мире, и в исламском мире, очень рассчитываем на то, что его вклад будет заметным. Мы со своей стороны готовы сделать всё, что зависит от России, для того чтобы ситуацию разрешить, имея в виду в том числе и наши отношения, которые сложились с Государством Израиль на протяжении последних десятилетий.

А.Кондрашов: Господин Озхан, есть ли у Вас второй вопрос, пока есть возможность?

Ю.Озхан: Да, у меня есть ещё один вопрос, он связан с отношениями Турции и России. Вы вели переговоры на протяжении последних десяти лет, и одним из мегапроектов, которые Турция и Россия вместе построили, это АЭС «Аккую». Итак, теперь, смотря в будущее, есть ли какие-то изменения с российской стороны, какие-то подвижки в том, что касается строительства газового хаба – центра, который обсуждался в последние годы? Есть ли какие-то новости с российской стороны по поводу этого проекта или есть ещё какие-то будущие проекты, которые обсуждаются между двумя странами?

Спасибо.

В.Путин: Что касается «Аккую», то всё идёт по плану, всё в графике находится, всё абсолютно в графике, нет никаких задержек, работает большое количество людей, строителей главным образом. Привлекаются строители из Турции при осуществлении большого объёма строительных работ. Наши специалисты работают в Турции, мы благодарны турецкому руководству за условия, которые были созданы для этой работы. Первый блок заканчивается, и по всем блокам идёт абсолютно нормальная работа.

Что касается углеводородов… Кстати говоря, я уже говорил об этом, могу повторить: мы не просто строим станцию, мы же кадры готовим. Мы готовы забирать отработанное топливо и так далее. Мы отрасль создаём. Это не просто станция, это новая отрасль экономики и энергетики Турции. Президент Эрдоган сделал такой стратегический выбор, на мой взгляд, очень правильный. В том числе это позволяет избавиться от зависимости от углеводородов. Что здесь говорить, у нас очень надёжное партнёрство.

Что касается газового хаба, то мы думаем над этим. «Газпром» с BOTAS, с другими партнёрами в контакте. Чтобы было понятно только, я всё время стараюсь это объяснить: это не просто газовое хранилище, это электронная площадка на первом этапе для торговли газом, прежде всего на Европу.

Хотел бы обратить ваше внимание вот на что. Мы же охраняем и «Голубой поток», который проложен по дну Чёрного моря в Турцию, и газ поступает для снабжения самой Турции, и «Турецкий поток», из которого газ идёт в том числе и в Европу. Нам приходится охранять оба этих газовых маршрута по дну Чёрного моря, потому что украинские вооружённые силы предпринимают попытки нанести по ним удар и разрушить их. Во всяком случае, корабли, которые их охраняют, подвергаются постоянным атакам.

Буквально недавно, не знаю, наверное, дней семь–десять тому назад, украинские беспилотники предприняли попытку атаки на газоперекачивающую станцию, которая находится на берегу Чёрного моря и из которой подаётся газ в Турцию.

Кстати говоря, обращаем ваше внимание, по некоторым направлениям Турция сотрудничает с Украиной, а Украина в это же время пытается нанести удары по газопроводам, по которым идёт газ в Турцию. Это не шутка, это не преувеличение никакое. Просто два беспилотника были подавлены системами РЭБ российской армии и упали рядом с этой газоперекачивающей станцией на берегу Чёрного моря. Я здесь ничего не накручиваю, ничего не придумываю, так оно и есть. Просто проинформируйте, пожалуйста, нашего друга Президента Эрдогана о том, что происходит в реалиях. А корабли, которые охраняют эту газотранспортную систему, проложенную по дну Чёрного моря, постоянно подвергаются атакам этих беспилотных катеров (БЭК), которые, кстати, поставляются европейскими странами Украине. Вот они предпринимают атаки на наши корабли в Чёрном море, охраняющие эти две трубопроводные системы.

Надо бы об этом почаще, наверное, говорить и пояснее, но как-то с точки зрения пропаганды, на которую так жаловался наш испанский коллега, у нас как-то не всегда хорошо. Но это в реалиях происходит постоянно. Но отношения в двустороннем плане развивают довольно успешно, и товарооборот растёт.

Правда, я так смотрю со стороны, что происходит. Мне кажется, что экономический блок правительства в Турции в последнее время делает упор на получение кредитов, инвестиций, на получение грантов из западных финансовых институтов. Наверное, это неплохо. Но если это связано с ограничениями торгово-экономических связей с Россией, то потерь для турецкой экономики будет больше, чем приобретений. На мой взгляд, такая угроза существует. Это вопрос специального рассмотрения. Мы смотрим по цифрам просто. А макроэкономические показатели требуют пока особого внимания со стороны правительства Турции. Я не хочу вдаваться в детали, хотя они мне хорошо известны, я погружён в материал. Я понимаю, что там происходит.

А.Кондрашов: Большое спасибо за вопрос, господин Озхан.

Владимир Владимирович, Вы совсем недавно были с государственным трёхдневным визитом в Узбекистане и оценили этот визит как очень плодотворный, успешный. А вот теперь к Вам в Петербург прилетел гость из Ташкента. Это Абдусаид Кучимов, генеральный директор национального информационного агентства Узбекистана.

Абдусаид Кучимович, Вам слово.

А.Кучимов: Спасибо Вам.

Владимир Владимирович, на недавних переговорах в Ташкенте Вы с Президентом Шавкатом Мирзиёевым обменялись мнениями по актуальным международным вопросам.

Для нашего Узбекистана чрезвычайно важен мир и стабильность на соседней афганской земле. К сожалению, мы наблюдаем, что события на Украине полностью вытеснили из глобальной повестки не менее острую, на наш взгляд, афганскую проблематику. Хотя существует объективная необходимость выстраивать взаимодействие с новыми властями Афганистана, помочь в решении социально-экономических проблем многострадального афганского народа. Более того, мы можем видеть твёрдое стремление нового правительства Афганистана, то есть Талибана, к установлению мира в стране, к конструктивному сотрудничеству со всеми государствами.

В связи с этим мой вопрос. Насколько важно для Российской Федерации поддерживать диалог с Афганистаном? Занимает ли сейчас афганское направление важное место в российской политике? И каково Ваше отношение к процессам вокруг этой страны?

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, хочу подтвердить, что визит в Узбекистан был очень основательным, плодотворным, результативным. Такого формата, пожалуй, у нас пока ни с кем не складывалось, а именно: по инициативе Президента Мирзиёева мы не только приехали в Узбекистан по приглашению Президента с большой правительственной делегацией, но одновременно проводили встречу руководителей регионов. И получилось так, что половина Правительства России приехала в Ташкент и огромное количество руководителей регионов Российской Федерации. Некоторые руководители регионов России с удовольствием общались с руководством обновлённого Правительства Российской Федерации в Ташкенте, что было любопытно, но и между собой очень активно взаимодействовали. Это оказалось очень полезным даже неожиданно для меня. Это первое.

Второе – мы обсуждали и проблему Украины, и Президент Мирзиеёв, конечно, выступает активно за мирное урегулирование украинского кризиса, неоднократно говорил об озабоченностях Узбекистана в связи с тем, что происходит на Украине. Но мы благодарны Президенту за то, что политика Узбекистана здесь носит явно выраженный такой нейтральный характер и очень взвешенный.

Что касается Афганистана, то мы говорили много и об этом. Проблема, с которой сталкивается Узбекистан, – это проблема выхода к Мировому океану, к морям, это всё понятно. Здесь разные существует варианты, в том числе это развитие логистики через территорию Афганистана, всякой разной логистики: и трубопроводного транспорта, и железнодорожного транспорта, автомобильного, это поставка энергоносителей, электроэнергии и так далее, и так далее.

И конечно, в этой связи и для Узбекистана, и для нас очень важна стабильность в Афганистане. И мы всегда исходили из того, что надо исходить из реалий: талибы контролируют власть в Афганистане, и, конечно, нужно добиваться того, чтобы все договорённости на уровне Организации Объединённых Наций были исполнены, в том числе чтобы инклюзивной была власть, с участием всех этнических групп Афганистана. Это тонкий, очень важный вопрос. Но надо выстраивать отношения с правительством Талибана.

В целом у нас контакты есть. Я знаю, что и Афганистан это развивает. Будем двигаться дальше, надо же как-то налаживать отношения с соседней страной, тем более что у Узбекистана большая протяжённость границ, и нужно безопасность обеспечивать и, повторяю, логистику развивать.

Мы договорились, что обязательно будем вместе над этим работать, будем изучать эти возможности.

Спасибо большое.

А.Кондрашов: Спасибо, Абдусаид Кучимович.

И, наконец, наш дальневосточный сосед – исполнительный директор японского информационного агентства Киодо Ньюс Тосимицу Саваи. Господин Саваи вообще-то очень опытный международный журналист со стажем. На протяжении своей карьеры он работал корреспондентом в самых разных уголках земного шара, например, в Кении, Таиланде, Пакистане, США.

Господин Саваи, прошу, Ваш вопрос.

Тосимицу Саваи (как переведено): Большое спасибо, Владимир Владимирович, что Вы предоставили мне сегодня такую ценную возможность задать Вам вопрос.

Сейчас в Дальневосточном регионе мира очень много моментов, которые представляют некое беспокойство для Японии. Во-первых, это территориальные проблемы с Россией. Кроме того, это военное сотрудничество России с Северной Кореей, которое сейчас углубляется. С этими двумя проблемами мы сейчас столкнулись в Японии.

Что касается территориальных вопросов и территориальной проблемы, такой вопрос. Вы в Хабаровске в этом году сказали, что обязательно поедете на эти четыре спорных курильских острова. Есть ли у Вас уже конкретные планы, график? Как Вы считаете, у нас сейчас такая ситуация, что переговоры приостановлены, и если Вы посетите эти территории, то наши двусторонние отношения получат ещё больший удар? Расскажите, пожалуйста, как Вы планируете?

Что касается японо-российских переговоров и их возобновления: в период проведения СВО на Украине эти переговоры были приостановлены, не могут ли потомки бывших жителей острова получить возможность возобновить свои визиты для посещения могил предков на островах?

В.Путин: У нас отношения с Японией развивались достаточно уверенно, поступательно. Очень много вопросов было, особенно которые касались основного, ключевого момента в наших отношениях, – это мирный договор. Мирный договор, понятно, сложно было решать без определения вопросов, связанных с Курильскими островами. Мы отдавали себе в этом отчёт.

Ещё в 50-е годы, мы с вами об этом хорошо знаем, советское правительство принимало решение, по-моему, в 1956 году, декларацию подписали о том, что Советский Союз готов передать Японии два из этих островов. Правда, не было сказано, на каких основаниях, не было сказано, под чьим суверенитетом будут острова, не было сказано о других условиях, возможно, материальных, ещё каких-то. Но сама по себе идея передачи прозвучала в этой декларации. Более того, это было даже ратифицировано Верховным Советом СССР. Потом почему-то японская сторона отказалась исполнять эти договорённости. Соответственно, Советский Союз тоже объявил о том, что он снимает эту ратификацию.

По просьбе японской стороны мы вернулись к рассмотрению этих вопросов. Диалог шёл непросто, но всё-таки он имел место.

Вы сейчас сказали о нескольких проблемах.

Посещение островов. Российская Федерация исходит из того, что это часть суверенной территории России, поэтому я не понимаю, почему должен стесняться посещать одну из территорий Российской Федерации. Это во-первых.

Почему мы так считаем? Потому что были соответствующие документы подписаны, в том числе в Соединённых Штатах делегациями с двух сторон, и это один из результатов Второй мировой войны. А результаты Второй мировой войны мы не пересматриваем.

Это не значит, что не было возможности как-то договариваться, это тонкий вопрос, но он не лежит в плоскости «чёрное и белое», там всё гораздо сложнее. Но ничего, мы же не боялись вести диалог в этом направлении.

Поэтому первое, что я хочу сказать: не вижу оснований мне не посещать эти острова. Правда, честно говоря, я пока не планировал в силу просто занятости вопросами другого характера.

Но Вы сейчас сказали о том, что моё посещение приведёт к проблемам по решению вопросов, связанных с подготовкой мирного договора. Уважаемый коллега, а объявление Японии о том, что она присоединяется к попыткам добиться стратегического поражения России, – это, как Вы думаете, не является препятствием для продолжения диалога по мирному договору? Япония присоединилась к призывам добиться стратегического поражения России, и Вы думаете, что это хорошие условия для проведения переговоров по мирному договору? Вы думаете, что моё гипотетическое желание посетить острова – это серьёзнее, чем заявление правительства Японии о том, что нужно добиться стратегического поражения Российской Федерации? Я понимаю, что это не Ваш личный вопрос, это вопрос, который продиктован редакцией и так далее. Но Вы задайте этот вопрос своим руководителям. Это первое.

Второе – мы видим ангажированность Японии сегодня в этом украинском кризисе. Сейчас нет условий для продолжения диалога между Россией и Японией по мирному договору. Мы не отказываемся от того, чтобы его возобновить, но только в случае создания необходимых условий, и прежде всего с японской стороны. Мы ничего не делали в двусторонних отношениях, что усложняло бы российско-японский диалог. Ничего. Всё, что было сделано, было сделано со стороны Японии.

Теперь по поводу отношений России и Корейской Народно-Демократической Республики. Можно как угодно относиться к тому, что было, к тому, что есть. Во-первых, на мой взгляд, Корейская Народно-Демократическая Республика неоднократно демонстрировала желание договариваться, в том числе и с Соединёнными Штатами. Думаю, именно эта готовность к переговорам послужила поводом для встречи бывшего Президента США господина Трампа с Ким Чен Ыном. И американская сторона видела готовность. Более того, ведь договорились же с американцами северокорейцы о том, что они не будут проводить испытания, ликвидируют там какой-то полигон свой. Не только договорились в ответ на соответствующие шаги со стороны Соединённых Штатов, в том числе в банковской сфере, но и сделали это. Они же сделали это. Что получили в ответ? Соединённые Штаты в одностороннем порядке нарушили эти договорённости, причём впрямую, без всяких стеснений. Естественно, корейцы взяли и вышли из этих договорённостей. И что? И что же нам мешает развивать отношения со страной, с которой у нас общая граница?

Есть некоторые вещи, которые, знаете, даже у меня вызывают вопросы. Да, мы в своё время поддержали некоторые шаги в отношении Северной Кореи, например, в области трудовой миграции. Я, честно всем вам говорю, все же вы работаете в сфере информации, вы все люди, вовлечённые в эти процессы, в материале: ну зачем мы это сделали, честно говоря? Ну что такого? Трудовые мигранты. Какую угрозу они представляют и для кого? Как-то странно. Мы заботимся об экологии, заботимся о каких-то птичках, о каких-то морских животных, о том, об этом. А то, что люди с голоду будут умирать не потому, что они какие-то воинственные уж больно, они лично, граждане, физические лица, просто граждане страны, а им запрещено где-то работать, ограничивают возможность зарабатывать, для того чтобы они могли прокормить свои семьи. Странно как-то. Странно.

Знаете, даже сейчас отвлечённо говорю от всех проблем, которые возникают. Вы знаете, так и будет всегда в мире, если кому-то будут угрожать. Вот им угрожают – они отвечают. Если бы не было угрозы, я думаю, что постепенно ядерный вопрос решался бы. Но им же постоянно угрожают, а им что делать в ответ?

Что касается наших отношений с Северной Кореей, с Корейской Народно-Демократической Республикой, – это соседи наши. Мы будем развивать отношения, нравится это кому-то или нет.

А.Кондрашов: Большое спасибо за вопрос.

Владимир Владимирович, просит слово Самия Накхул из Reuters, не сможем отказать, да? Пожалуйста, Ваш вопрос.

С.Накхул (как переведено): Да, вы знаете, у меня есть два вопроса.

Во-первых, в развитие происходящего в Газе. Война продолжается восемь месяцев. Премьер-министр [Израиля] Нетаньяху заявил, что он не остановится, пока ХАМАС не будет побеждён, этого ещё не произошло. Какие сценарии Вам видятся, как этот кризис будет разворачиваться далее?

Далее: с учётом Ваших дипломатических отношений с палестинскими властями, с ХАМАС, Вашего влияния даже со странами Персидского залива, как Вы считаете, можете ли Вы сыграть ведущую роль в посредничестве, в том, чтобы положить конец этому конфликту на основе создания двух государств, как это предусмотрено Мадридской конференцией? Есть ли надежда для Палестинского государства? Это мой первый вопрос.

В.Путин: Мне кажется, надежда есть. Надежда есть в том числе и потому, что и в Соединённых Штатах, и в самом Израиле есть люди, которые выступают за создание именно двух государств и полагают, что именно на этом пути – на пути создания двух суверенных государств – можно найти путь к миру, можно найти формулу мира.

Важно для России играть какую-то ведущую роль? Я думаю, нет. Там много игроков, которые вовлечены в этот конфликт и имеют огромное влияние на происходящие события. Но внести свой вклад в попытку урегулирования мы, конечно, можем. С учётом и наших отношений, которые сложились за последние десятилетия с Израилем, и учитывая наши традиционные отношения, очень доверительные, с исламским, арабским миром.

Я думаю, что решающий вклад всё-таки должны внести страны региона и организации: Организация Исламская конференция, Лига арабских государств; это соседние государства, Египет, конечно, Саудовская Аравия, страны залива, Турция как один из ведущих игроков в исламском мире, разумеется, Соединённые Штаты – мы совершенно не придерживаемся какой-то экстремистской позиции, что Соединённые Штаты должны быть исключены: зачем, боже упаси, это невозможно. И Израиль, конечно.

Но нужно найти золотую середину. Повторяю ещё раз: я думаю, что это можно сделать с учётом настроения в американском, в израильском обществе, соответственно, тем более с учётом настроений в исламском, арабском мире.

Мы пытаемся оказать посильное для нас влияние на происходящие события, в том числе имея в виду гуманитарный аспект. Как вы знаете, мы сыграли определённую роль при освобождении нескольких заложников с российскими корнями. Мы и дальше продолжаем эту работу с нашими партнёрами, с которыми, вы правы, у нас устойчивые, доверительные отношения, сложившиеся на протяжении десятилетий.

Но нужно вместе работать. Не нужно монополизировать эту работу. Это вредно, потому что монополизация, может, она и хороша была бы, если бы тот, кто монополизирует, придерживался бы нейтральной позиции. Но монополисту не удаётся придерживаться нейтральной позиции, он неизбежно встаёт на позицию одной из сторон, и всё рассыпается и приводит вот к таким трагедиям, которые мы сейчас переживаем.

Вот так, в общем.

Пожалуйста.

С.Накхул (как переведено): И относительно сценариев: как Вы видите сценарий развития конфликта в Газе?

И последний вопрос ещё после этого.

В.Путин: Мы несколько раз выступали с инициативами о прекращении огня в Совете Безопасности ООН, но Соединённые Штаты блокируют, вето накладывают. Если бы мы работали солидарно, договаривались бы, вот это было бы правильным сценарием. Но пока не удаётся.

Мы выступаем впрямую за прекращение огня – вето, ещё инициативу – вето. Если бы мы не занимались взаимным ветированием, а на основе заинтересованности в решении проблемы попытались бы договариваться, наверное, это и было бы путём к решению проблемы.

Ещё один вопрос Вы хотели задать? Пожалуйста.

С.Накхул (как переведено): Да. Возвращаясь к Украине: что послужило бы спусковым крючком для ядерной войны? И насколько близки мы к этому риску?

В.Путин: Вы знаете, нас всё время пытаются обвинять в том, что мы махаем какой-то ядерной дубинкой. Но разве я сейчас поставил вопрос о возможности использования ядерного оружия? Это же Вы сделали. Вы меня выводите на эту тему, а потом скажете, что я махал ядерной дубинкой.

Знаете, это такая очень жёсткая тема. Американцы, Соединённые Штаты – единственная страна, которая использовала ядерное оружие во Второй мировой войне: Хиросима, Нагасаки – 20 килотонн. Наше тактическое ядерное оружие – 70–75 килотонн, такое ядерное тактическое оружие. Давайте не доводить не только до использования, а даже до угрозы использования.

Почему-то на Западе считают, что Россия никогда этого не использует. У нас же есть ядерная доктрина – посмотрите, что там написано. Если чьи-то действия будут угрожать нашему суверенитету и территориальной целостности, мы считаем для себя возможным использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства.

Нельзя относиться к этому легко, поверхностно, а нужно относиться профессионально. Я надеюсь, что все в мире так и будут относиться к решению вопросов подобного рода.

А.Кондрашов: Спасибо, Самия Накхул.

Иранское агентство IRNA, Али Надери просит задать ещё один вопрос.

Пожалуйста, господин Надери.

А.Надери (как переведено): Бог в помощь!

Вот уже три часа, как мы продолжаем наш разговор. В своих выступлениях Вы говорили о санкциях, а также говорили о присоединении Ирана к Шанхайской организации сотрудничества, а также к организации БРИКС и к сотрудничеству в рамках этих организаций для создания многополярного мира.

Мой вопрос: как Вы видите мировой порядок в будущем с учётом воли различных независимых стран? По-Вашему, сохранится ли монополизм и однополярный мир?

В.Путин: Вы знаете, ведь что произошло? Мы много раз об этом говорили, лучше вас этого никто не знает. Советский Союз рухнул: развалился или его развалили – не важно, важно, что он прекратил существование. И осталась одна супердержава, которая посчитала, что всё, на её плече боженька заснул, и теперь можно всеми командовать. Но мир сложный, многообразный, он быстро развивается, появляются новые центры силы.

Один из западных – европейских – политиков сказал – не я сказал, не я, хочу, чтобы всем это было понятно, – что все европейские государства – это малые государства, только не все ещё это поняли.

Смотрите, как Азия развивается. Китайская Народная Республика – полтора миллиарда человек, в Индии уже больше, наверное. Огромными темпами развиваются другие страны Азии, Южная Азия, Юго-Восточная Азия, те же Бангладеш, Пакистан, Индонезия. И темпы развития большие, и население растёт. И судя по всему, тенденции такие, что развитие туда перекачивает потихонечку.

Несколько процессов в этом регионе мира происходят, догоняющие не только темпы роста, но и догоняющие уровень жизни. Всё это неизбежно будет приводить к изменению конфигурации в мире. Уже сегодня нельзя говорить о каком-то монополизме, его уже не существует. Мир, безусловно, может существовать только тогда, когда он многообразен, в своём многообразии. Если будет полная монополия, то это будет ужасно. Так же как и в природе, и в политике – мир всегда многообразен.

Я не знаю, хорошо ли это для самих Соединённых Штатов, что такая монополия создалась после развала Советского Союза. Ведь это потребовало от самих Соединённых Штатов каких-то дополнительных усилий.

Смотрите, Соединённые Штаты тратят совокупно на оборонные расходы больше всех стран вместе. Если расходы всех стран мира объединить, сложить, всё равно США тратят на оборону больше, чем все страны вместе. А почему? Огромные деньги идут на содержание баз за границей.

Меня часто спрашивают: а как вам удаётся иметь такие современные вооружения, как, скажем, планирующие блоки «Авангард», условно, или какие-нибудь другие. Потому что мы концентрируем усилия, финансы, административные ресурсы на решение главных задач. А Штаты вынуждены тратить деньги на содержание вооружённых сил, потому что если [есть] обширные базы по всему миру, [то] расходы огромные, воровство безграничное. Я сейчас ни в чём никого не обвиняю, и у нас много воровства и жульничества – везде, и в ваших странах везде, но в Штатах больше в армии. Почему? Потому что на содержании всегда больше воруют, это просто неизбежно.

Огромные ресурсы уходят на поддержание своего статуса империи. Идёт ли это на пользу гражданам Соединённых Штатов или нет? Я думаю, что нет. Это как раз способствует тому, что Соединённые Штаты потихонечку с орбиты съезжают, и исследователи в США знают об этом, прямо об этом говорят и прямо об этом пишут. Я их читаю. Вопрос в том, как это, с какой скоростью сход с орбиты будет.

Если бы были умные люди, они бы читали то, что пишут их исследователи, и приспособились бы к этому и дольше продержались бы на Олимпе. Но сегодняшнее руководство хочет любой ценой удержать это имперское положение и только наносит себе ущерб. Но изменения всё равно происходят, они неизбежны, они уже идут, никакого однополярного мира уже нет.

Мне кажется, что задача для всех нас заключается в том, чтобы мы и в Штатах, и в Европе, и в России, и в Азии, понимая это, не дошли до какой-то крайности, о которой говорила наша коллега из Британии. И чтобы мы, понимая это, сдерживали свои амбиции и умели договариваться, а не отговаривать от договорённостей. И тогда, значит, мир будет изменяться, но без тех катаклизмов, которые всех так пугают.

А.Надери (как переведено): У меня ещё один вопрос. Сегодня международное ядерное агентство МАГАТЭ выпустило документ против Исламской Республики Иран. С учётом того что Америка вышла из ядерного соглашения и в этом не участвовала, это соглашение было принято.

Мне кажется, необходимо некое агентство, некий орган, который был бы более профессионален, более компетентен, для того чтобы, возможно, он был использован в качестве оружия.

Как Вы думаете, с чем связана эта ситуация?

В.Путин: Не очень уверен, что понял Ваш вопрос. Но Иран выполнял все взятые на себя обязательства по известному соглашению, о котором Вы сейчас упомянули, все. К Ирану невозможно предъявить никаких претензий.

Затем Соединённые Штаты в одностороннем порядке решили выйти из этого соглашения, а европейцы продолжали требовать от Ирана, чтобы он выполнял взятые на себя обязательства. Вы уж меня простите, но это какой-то бред. Не Иран же вышел из этого соглашения – США вышли, бывший Президент Трамп взял и принял решение выйти из соглашения. А европейцы говорят: да, это не очень хорошо, что американцы вышли, но вы, иранцы, всё соблюдайте. Какого хрена-то иранцы? Извините, по-русски звучит грубовато немножко. Но если ключевой игрок вышел из соглашения, почему на Иране должна лежать такая нагрузка по соблюдению?

Тем не менее, знаете, даже мы уговаривали Иран не совершать каких-то резких шагов, не выходить из этого соглашения, чтобы не обострять отношения с Европой. Вот я вам такую тайну раскрою. Хотя это тайна Полишинеля, как у нас говорят. Мы тоже иранское руководство уговаривали: спокойнее, только хуже для вас будет, лучше соблюдайте это соглашение. Но про себя я всё время думал: почему иранцы должны его соблюдать, если другие выходят? Непонятно.

Но в целом, конечно, нужно искать какие-то механизмы, которые были бы стабильными. Это же всем понятно. Сегодня подписали соглашение, а завтра из него вышли – как работать-то? Нам всё время говорят: здесь очень важно доверие. Но где же это доверие-то, откуда оно возьмётся? Поменялась администрация: одна ушла, другая пришла, и тут же все ранее принятые на себя обязательства – в помойку.

Это так же, как сегодня каждый думает о своём, я – о своём. Коллега из Соединённых Штатов спрашивал про возможные договорённости с Украиной. Ну да, мы практически вышли на подписание соглашения с Украиной. Правда, с подачи Соединённых Штатов, Великобритании всё это было выброшено в помойку. А сегодня как договариваться?

Действующее руководство Украины на выборы решило не ходить. Это же вопрос. Есть 103-я статья Конституции Украины, там прописано, что президент избирается только на пять лет. Есть 83-я статья Конституции Украины, где написано, что в условиях военного положения срок полномочий парламента пролонгируется. Но про возможность пролонгировать срок полномочий президента там ничего не сказано.

Есть закон, который объясняет статус военного положения. Там написано, что полномочия переходят к парламенту и что в условиях военного положения выборы президента не проводятся. Но там же не написано, что они пролонгируются, Вы понимаете? Там же это не написано. Написано, что выборы президента не проводятся. Но где написано, что они пролонгируются? Нет там этого ничего. А если не написано, то, значит, нет.

Напротив, есть статья 109 Уголовного кодекса, по-моему, Украины, где написано, что это называется захватом власти. С кем подписывать договор? Тем не менее всё можно решить, обо всём можно договориться. Если полнота власти переходит к спикеру парламента… Было бы желание подписывать договор, с кем – найдём, это другой вопрос.

Что касается Ирана, то да, я с Вами согласен. Нужен какой-то инструмент, его, видимо, нужно вырабатывать заново, который был бы и легитимным, и надёжным, с тем чтобы все участники этого процесса не чувствовали себя в опасности, что завтра все предварительные условия будут ликвидированы, а на одну из договаривающихся сторон будет возложена вся ответственность за несоблюдение того, чего они на самом деле не нарушали.

А.Надери (как переведено): Что касается сегодняшних действий МАГАТЭ касательно публикации резолюции относительно Исламской Республики Иран, я хотел бы услышать Ваше мнение.

Спасибо.

В.Путин: Я не видел пока этого. Я должен посмотреть текст, я же не знаком [с ним], мы с вами здесь уже полдня беседы ведём. Вы мне покажите, тогда я постараюсь своё мнение сформулировать. Я пока не могу, потому что не видел этой резолюции.

А.Кондрашов: Спасибо, господин Надери.

Владимир Владимирович, говорим почти три часа. Будем закругляться, да?

В.Путин: Пожалуйста, если есть что-то, что вы считаете важным и что мы ещё не отметили, то пожалуйста.

А.Кондрашов: Агентство DPA, Германия.

М.Романчик (как переведено): Господин Президент, в последние часы обсуждали проблемы, обсудили, что, по Вашему мнению, нужно сделать, чтобы решать эти проблемы. В последние два раза с господином Министром Лавровым мы говорили – и во время встречи «двадцатки». Бразилия в этом году взяла на себя руководство.

Приняли ли Вы решение, что Вы приедете, чтобы принять участие в «большой двадцатке»?

В.Путин: Пока не знаю, я этого не исключаю. Прежде всего, конечно, должен руководствоваться требованиями сегодняшнего дня. Как вы понимаете, у нас и в стране много вопросов, но не исключаю: может быть, приеду, а может быть, нет. Вы знаете, мы же понимаем, в каком мире мы живём. Что дурака-то валять, я скажу прямо: это будет зависеть от ситуации в стране, от ситуации на украинском направлении, это будет зависеть в целом от обстановки в мире. Приехать, чтобы там выслушивать какую-то грязь в отношении России со стороны тех партнёров, которые нас считают агрессорами, хотя сами такими, на мой взгляд, являются, не очень хорошо, и создавать какие-то проблемы для наших друзей. Мы работаем в «двадцатке» и будем продолжать работать. Нужно ли мне самому там обязательно появиться, пока не знаю. Посмотрим. Поживём – увидим, как говорят в России.

А.Кондрашов: Карим Тальби, Франс Пресс.

К.Тальби: У меня есть два коротких вопроса. Первый, которым интересуется американский народ: будет ли Такер Карлсон Вашим модератором в пятницу на пленарке [ПМЭФ] здесь, в Питере?

В.Путин: Карлсон? Даже не знаю, кто будет модератором, понятия не имею. Мне господин Песков об этом ещё не доложил.

(Обращаясь к Д.Пескову.) Кто там будет модератор?

Д.Песков: Доложу отдельно.

В.Путин: Отдельно он доложит мне. Не знаю. Мы с господином Карлсоном об этом не договаривались.

К.Тальби: И у меня второй вопрос. Сейчас уже темно, но за Вами [видны] три флага: флаг России, флаг Российской империи и флаг Советского Союза. Флаг Российской империи самый высокий, скажем так.

В.Путин: Нет-нет, они все равны.

К.Тальби: Какой Вам ближе к сердцу?

В.Путин: Официальный флаг Российской Федерации, триколор, это официальный флаг России. Это первое.

Второе – могу Вам сказать, это не было каким-то политическим решением ни Правительства, ни Администрации Президента. Это решение «Газпрома», как это ни покажется странным. Мне, конечно, господин Миллер сказал о том, что он собирается это сделать. Могу открыть Вам эту дискуссию, здесь ничего секретного нет. Я говорю: а зачем, у нас есть государственный флаг. Он говорит: это же всё часть нашей истории. По-моему, Александр II учредил флаг империи. Он считал, что там должны быть и чёрный, и жёлтый [цвета]. Почему? Потому что это цвета российского герба. Это так тогда, в XIX веке, было подано. Петр I учредил госфлаг, триколор. Флаг Советского Союза, тем более что с ним связана победа над нацизмом, тоже имеет право на существование в нашей истории и в нашем общественном сознании. Я не стал препятствовать, говорю: ладно, хотите – делайте; пожалуйста.

Всё имеет под собой какие-то основания, вот и всё. Здесь не надо искать того, чего нет, не надо искать какого-то подтекста, не надо искать каких-то наших имперских амбиций – их нет. Их нет, потому что мир меняется быстро. Вот Узбекистан – знаете, сколько там населения? Не знаете. Во Франции сейчас сколько?

К.Тальби: Много.

В.Путин: Ну много. 60 миллионов, да? 65. В Узбекистане – уже 37. «Внимание теперь на экран»: плюс миллион каждый год. Миллион – прирост населения в Узбекистане. Такими темпами они скоро обгонят Францию. Если вычесть ещё и мигрантов, то у вас скоро будет во Франции столько же, сколько в Узбекистане.

Сейчас поясню почему. Если кто-то подозревает нас в каких-то имперских амбициях, вы прикиньте: мы восстановим Советский Союз, и у нас будет преимущественно исламское население. Вам в голову никогда это не приходило?

Не надо ничего придумывать на голом месте, чего нет. Мы не против роста исламского населения – мы, наоборот, рады тому, что происходит сегодня в Российской Федерации. У нас в некоторых республиках с преимущественно исламским населением очень хорошая рождаемость – мы очень рады. Но то, что было, – всё, это уже прошло, страница перевёрнута. Мы в будущее смотрим, основываясь на реалиях сегодняшнего дня. Флаги, которые вы видите, – это часть нашей истории. Не надо ничего придумывать и на этих придумках формировать мнение о России, не надо формировать образ врага из России – вы сами себе только вредите этим, понимаете?

Напридумывали, что Россия хочет напасть на НАТО. Вы сбрендили совсем, что ли? Тупые, вообще, как этот стол? Кто это придумал? Это чушь, бред собачий! Но это было бы бредом, если бы не было задумкой для того, чтобы одурачивать своё собственное население, чтобы говорить: «Караул! Скоро Россия на нас нападёт! И мы должны срочно вооружаться, срочно направлять вооружения на Украину!». А на самом деле для чего это делается? Чтобы удержать своё собственное имперское положение и величие – вот для чего это делается, вот для чего эти угрозы и пугалки для бюргеров в Германии, во Франции и в других частях Европы, вот для чего. Такой угрозы не существует и быть не может. Мы сами себя защищаем на Украине.

Где Соединённые Штаты – через океан – и где мы. Вот представьте: мы бы сейчас в Канаде творили то, что делают Соединённые Штаты на нашем пороге, здесь, в Украине, или в Мексике. Или бы мы сейчас сказали, что Соединённые Штаты отторгли часть территорий Мексики в своё время и побуждали бы Мексику бороться за возвращение своих территорий. В принципе, это примерно то же самое, что делают западные страны в отношении российско-украинского кризиса. Вот об этом Вы не хотели подумать когда-нибудь?

Не надо на эти флаги смотреть – надо смотреть на суть происходящих событий. Нет у нас имперских амбиций, поверьте, это всё ерунда, так же как угроза со стороны России в отношении стран НАТО, Европы. Вы что? Посмотрите потенциал НАТО и посмотрите потенциал России. Вы что, вы решили, что мы сумасшедшие, что ли?

К.Тальби: Во Франции нет одновременно возле дворца флага последнего короля Франции, флага Наполеона и флага Республики. А эти флаги – прошу прощения, когда пришёл сюда, я не единственный, который их сразу увидел. Они очень видны.

В.Путин: Так их и нет нигде.

Господин Миллер – это его частная инициатива, компании, он интересуется русской историей, российской историей. Повторяю Вам ещё раз: это ни с чем не связано, кроме истории и дани уважения тем поколениям, которые жили с этим стягами, с этими знамёнами и флагами и добивались значительных успехов в развитии нашего государства.

А.Кондрашов: Спасибо.

У нас ещё короткий вопрос от испанского агентства EFE.

В.Путин: Мы так с вами до утра будем сидеть.

Может, на завтра уже перенесём? Нам надо ещё в Пушкин ехать, в Царское Село.

А.Кондрашов: Тогда позвольте заключительный вопрос Вам задам.

В.Путин: Ничего, давайте.

Х.Санс Минготе (как переведено): Очень кратко. Завтра мы будем праздновать 80-ю годовщину высадки [союзных войск] в Нормандии, высадки американских солдат. Они боролись вместе с российскими солдатами. Вы исключаете, что в настоящее время русские, французы, американцы могут действовать вместе и быть партнёрами?

В.Путин: Мы не исключаем – это американцы и европейцы исключают. Мы-то за, мы же не вводили никаких санкций в отношении Европы, мы не закрывали энергоносители для Германии и для других стран. Это в отношении нас вводят санкции.

Вот вы сейчас сказали о том, что завтра будут отмечать 80 лет высадки в Нормандии, открытия второго фронта. Мы всегда с огромным уважением относились к нашим союзникам, с огромным: к американцам, к англичанам, к британцам, к французам.

Кстати говоря, знают ли во Франции, что именно Сталин настоял на том, чтобы Франция присутствовала и не только присутствовала, а была подписантом договора о капитуляции, Акта о капитуляции Германии? И Соединённые Штаты, и Великобритания возражали. Сталин настоял, чтобы Франция присутствовала в качестве победителя при подписании Акта о безоговорочной капитуляции Германии. Французы этого не помнят: или не хотят, или просто не придают этому значения. Но это всё-таки исторический факт, это всё есть у нас в архивах.

Мы всегда с уважением относились к борющейся, воюющей Франции. Несмотря на то что гитлеровские войска маршировали по Парижу, мы поддерживали маки́ и тех, кто сражался вместе с нами, в том числе лётчиков эскадрильи «Нормандия – Неман». Мы всегда помним об этом и не забываем. У нас всегда дверь открыта для переговоров, встреч, обсуждения.

Вы сейчас сказали, что будет праздник, но получается так, что мы чужие на этом празднике жизни. Сколько американских солдат погибло во время войны с нацизмом? 500 тысяч, 600 [тысяч]? Где-то 500 тысяч. Англичан ещё меньше, англичан погибло кратно меньше, чем в Первую мировую войну. Как вы знаете, основные жертвы на алтарь общей победы были принесены Советским Союзом. По последним данным, где-то 27 миллионов человек, из них 70 процентов – РСФСР, то есть это Россия. Да, 70 процентов приходится на Российскую Федерацию – это официальные данные. Вы меня спрашиваете: мы готовы, не готовы? Но нас не приглашают на это мероприятие.

Основной вклад в разгром нацизма – конечно, это же очевидная вещь, надо просто почитать, что Черчилль говорил в своё время или Рузвельт о вкладе Советского Союза, считай России, в общую победу над нацизмом. Это очевидно, все знают. Только люди недобросовестные совсем могут передёргивать эти факты. Бог с ним, пускай отмечают там и без нас, с нас не убудет. Но это ответ на Ваш вопрос: кто хочет этого диалога, а кто не хочет.

Думаю, что там сегодняшнее руководство Украины будет присутствовать. Послушайте меня: как можно праздновать такую серьёзную дату в борьбе с нацизмом с теми, кто неонацистов возводит на пьедестал почёта и делает национальными героями? Сегодняшний символ украинской государственности – это Бандера. Он был одним из основных сподвижников Гитлера на территории Восточной Европы. Это именно руками бандеровцев расстреливались тысячи не только русских и поляков, но и евреев. Это ближайший сподвижник Гитлера. Да, потом, в конце войны, он начал вынюхивать и понимать, что победа от Гитлера ускользает, начал искать союзников уже на западном направлении, и немцы это заметили. Но это основной коллаборационист. Ходил с «поднятыми руками» и приветствовал – не только приветствовал, но и впрямую работал с нацистами.

Действовавший на тот момент, ещё легитимный, глава Украинского государства в Канаде, как Вы это знаете хорошо, аплодировал бывшему солдату СС стоя. Что, вы не знаете об этом? Все же знают. Только средства массовой информации Европы, Соединённых Штатов, Канады замалчивают этот факт, как будто этого не было, а это было. Ему сказали: вот человек, который во время Второй мировой войны воевал против русских. Все встали, включая Президента Украины, и начали ему аплодировать. Кто воевал против русских во время Второй мировой войны? Гитлер и те, кто сотрудничал с ним. А тот, кому они рукоплескали, – это бывший солдат [дивизии] СС «Галичина», и все ему аплодировали.

А завтра эти люди будут отмечать высадку союзников в Нормандии. Это как? А Россию, которая является правопреемником Советского Союза и которая понесла такие огромные потери, они как-то стесняются пригласить. От нас не убудет, но это просто ответ на Ваш вопрос: кто заинтересован в нормальных отношениях и в их восстановлении, а кто не очень. Мы – за.

Ну что? Будем завершать?

А.Кондрашов: Заключительный вопрос – разрешите, Владимир Владимирович?

В.Путин: Да, давайте.

А.Кондрашов: Он очень коротенький.

В.Путин (обращаясь к М.Романчику): Вы хотите ещё что-то сказать?

А.Кондрашов: Вы тогда спрашивайте, а я потом задам заключительный вопрос.

В.Путин: Пожалуйста.

М.Романчик (как переведено): Вы говорили о нацизме. Вы знаете, что в Германии есть партия, которая вызывает определённое беспокойство у общественности, у других партий, которая некритично относится к этому эпизоду, к этому периоду в нашей истории, о котором Вы говорили, – «Альтернатива для Германии». Многие находятся под наблюдением конституционного надзора ввиду их высказываний и действий. Господин Хрупалла, сопредседатель этой партии, в 2020 году был, если я правильно помню, в Москве. Его приглашали в российское посольство в Берлине, насколько я знаю.

Как Вы видите себе «Альтернативу для Германии»? Как Вы видите выстраивание отношений – этой партии к России и России к этой партии?

В.Путин: Вы знаете, несмотря на то что господин, о котором Вы упомянули, был в Москве, – я с кем-то из лидеров, по-моему, даже встречался, не помню с кем даже, – но у нас системных отношений с представителями этой партии нет.

Но что есть в нашем понимании того, что происходит в Федеративной Республике: там любая альтернативная точка зрения воспринимается как антигосударственная и всех объявляют почему-то сразу агентами Кремля. Но, Вы знаете, если какая-то политическая сила критикует действующую власть, то в условиях демократии, наверное, нет оснований немедленно объявлять работу этой политической силы антигосударственной и вести дело к её закрытию. Когда-то Гитлера посадили в тюрьму после неудачного путча в Баварии, насколько мне помнится, – у него сразу рейтинг вырос и крылья за спиной. До этого он не считался общенациональным политиком, а после его ареста стал таковым.

Но мы не видим никаких признаков неонацизма в деятельности «Альтернативы для Германии». Если кто-то высказывается за нормальные отношения с нашей страной, с Россией, мы это только поддерживаем. Но мы не принимаем решения о том, действует эта политическая сила в рамках Конституции или нет. Повторяю ещё раз: мы не видим ничего такого, что вызывало бы у нас какую-то озабоченность, мы этого не видим. Если действующая власть видит угрозу для себя в позиции «Альтернативы для Германии», как говорится, это не наше пиво – это вопросы развития политической ситуации в самой Федеративной Республике.

Вы знаете, хочу вернуться к тому, что только что сказал: «Альтернативу для Германии» подозревают в каких-то неонацистских позициях, а людей, сотрудничавших с нацистским режимом на той же Украине, почему-то не видят. Вот это мы и называем двойными стандартами как во внутренней политике, так и во внешней. Мы будем сотрудничать со всеми, кто хочет работать с Россией. А политические оценки внутри Германии мы не даём – это дело самих политических властей, конституционного суда и так далее.

Но я уже сказал, пример Гитлера привёл. Не добиваются те, кто использует какие-то неполитические средства в политической борьбе, результата, к которому стремятся.

А.Кондрашов: Владимир Владимирович, наверняка Вы знаете – а вдруг нет? – что западная пресса очень к Вам лично неравнодушна и очень часто рисует Вас то в виде злодея, то в виде монстра…

В.Путин: Так и есть, правильно они рисуют – пусть боятся, правильно.

А.Кондрашов: Вам эти картинки Дмитрий Сергеевич Песков показывает или нет? И как Вы к этому вообще относитесь – важно ли это?

В.Путин: Нет, не показывает. Видимо, бережёт моё настроение.

Знаю, что время от времени, когда обостряются отношения между странами, между государствами, стараются запугать обывателя. Никакой новизны здесь нет. У меня, честно говоря, времени нет заниматься этой пропагандой, просмотром этих пропагандистских материалов. Предпочитаю всё-таки заниматься субстанцией наших отношений с нашими сегодняшними партнёрами, с возможными партнёрами, с бывшими партнёрами с целью выстроить нормальные отношения, которые помогли бы достижению наших целей национального развития. Вот и всё.

А.Кондрашов: Владимир Владимирович, огромное спасибо Вам за эту откровенную беседу и от имени ТАСС, и от имени наших коллег. Терпения Вам, здоровья и божьей помощи в делах.

В.Путин: Спасибо.

Тоже хочу вас всех поблагодарить за то, что вы здесь, приехали – или по заданию, или просто без задания, – но не побоялись приехать. В любом случае – за ваш интерес к тому, что происходит в России, к тому, что происходит в наших отношениях с другими странами в условиях, конечно, очень сложной ситуации. Не будем говорить сейчас, вдаваться назад, из-за чего и что происходит, – все мы понимаем, о чём я говорю.

Но за то, что вы здесь, такой интерес проявляете, хочу вам сказать слова благодарности и надеюсь, что вы будете излагать всё предельно объективно и, выполняя, конечно, свою миссию, свои задания, всё-таки будете стараться сделать это максимально корректно.

Надеюсь, что наша сегодняшняя встреча и ваша работа в будущем будет направлена на то, чтобы ситуация между нашими странами в двустороннем порядке и ситуация в мире в целом всё-таки стабилизировалась и шла в направлении урегулирования кризисов, а не бесконечной эскалации и обострения.

Спасибо вам большое. Всего доброго!

Россия. Весь мир. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Финансы, банки > kremlin.ru, 5 июня 2024 > № 4655339 Владимир Путин

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 мая 2024 > № 4660067 Алексей Климов

Интервью директора Консульского департамента МИД России А.В.Климова информационному агентству ТАСС, 29 мая 2024 года

Вопрос: Президент Российской Федерации В.В.Путин дал поручение поменять подходы к миграционной политике в России, в частности, имеется в виду более технологичный подход к ней. Видится, что изменение политики может частично касаться и работы российских загранучреждений, предоставляющих консульские услуги. Готовы ли консульские учреждения России за рубежом к новшествам технологически? Будет ли МИД России вести консультации с другими ведомствами в связи с поручением Президента?

Ответ: Информационные системы Консульского департамента и загранучреждений МИД России соответствуют технологическому уровню, необходимому для успешного решения всех стоящих перед нами задач, в том числе во взаимодействии с другими компетентными органами, включая МВД России, ФСБ России и ее пограничную службу.

Вопрос: Есть ли уже первая статистика по выдаче Россией электронных виз в 2024 года? Граждане каких стран наиболее активно пользуются этой возможностью?

Ответ: С начала текущего года по состоянию на середину мая было выдано около 178 тыс. единых электронных виз. Более половины из них (92 тыс.) получено гражданами Китая, далее следуют ФРГ (14 тыс.), Турция (13 тыс.), Индия (10,5 тыс.) и Саудовская Аравия (более 8,5 тыс.).

Вопрос: Как обстоят дела с отказами в выдаче электронных виз? Какой процент заявок отклоняется и выше ли он, чем для бумажных виз? Каковы основные причины отказов?

Ответ: Удельное количество отказов при оформлении иностранным гражданам единых электронных виз (ЕЭВ) не выше, чем для «бумажных» виз, и составляет менее одной десятой доли процента.

Наиболее частая причина отказа в оформлении ЕЭВ связана с тем, что клиенты неправильно заполняют анкетные данные на специализированном сайте: загружают некачественные фотографии, допускают ошибки в критических параметрах (номера паспортов, даты рождений, ФИО) и не вносят необходимые исправления в течение 10 суток.

Второй причиной отказа в визе является наличие иностранного гражданина в списке лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Полный перечень оснований для вынесения соответствующих решений указан в статьях 26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Необходимо отметить, что таких «отказников» примерно в 10 раз меньше, чем лиц, вовремя не исправивших ошибки в анкетных данных (лишь 250 отказов из более 350 тыс. заявлений, принятых за весь период выдачи ЕЭВ с 1 августа 2023 г.).

Отказы по обоим упомянутым основаниям формируются автоматически.

Готовая ЕЭВ также может быть аннулирована уже на границе пограничной службой ФСБ России по ряду причин: недействительный паспорт, техническая ошибка в паспорте, несоответствие данных в паспорте и визе, поддельный паспорт.

Вопрос: К 1 августа, после года функционирования системы выдачи электронных виз, анонсированы предложения по расширению списка стран, которым доступно оформление электронной визы. Какие страны войдут в этот список?

Ответ: Вопрос о расширении перечня иностранных государств, граждане которых могут получить единую электронную визу, будет рассматриваться МИД России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по результатам мониторинга применения данной визы в течение одного года с даты ее практического запуска, то есть после 1 августа.

В соответствии с пунктом 1 плана мероприятий по реализации в 2024-2025 гг. Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 гг., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 января 2024 г. № 30-р, доклад с предложениями по расширению перечня государств, гражданам которых доступно оформление единой электронной визы, МИД, МВД, Минэкономразвития и ФСБ России поручено представить в Правительство Российской Федерации в срок до 10 декабря.

До принятия Правительством Российской Федерации решения по данному вопросу упоминание конкретных стран, которые могут пополнить этот перечень, полагаем преждевременным.

Вопрос: Принимая во внимание то, что во многих странах не работают российские банковские карты, не планируется ли выпустить рекомендации для россиян по повышению лимита страхового покрытия при выезде за рубеж?

Ответ: Действующее законодательство (статья 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») предусматривает оплату медицинской помощи согласно условиям соответствующего договора страхования либо иного документа, позволяющего обеспечить покрытие расходов, связанных с ее оказанием (включая услуги по медицинской эвакуации), а в отсутствие такого договора – за счет самого гражданина или заинтересованных лиц. Рассматриваем такой договор в качестве действенного инструмента, позволяющего решать подчас непредвиденно возникающие в поездке проблемы со здоровьем туриста, в том числе обеспечивать оказание медпомощи в экстренной и неотложной формах.

Намерены и впредь проводить разъяснительную работу в данном ключе, в том числе по линии наших посольств и консульств. Пользуясь случаем, хотели бы выступить с рекомендациями туристам заключать договоры страхования, не ограничивающиеся минимальной суммой страхового покрытия и обеспечивающие оказание потенциально востребованных в ходе зарубежной поездки видов медицинской помощи (включая высокотехнологичную), а также действующие в течение срока, несколько выходящего за рамки планируемого периода поездки. Особенно это может быть актуально для граждан, намеревающихся заниматься в поездке активным отдыхом, спортом (в том числе экстремальным), посещать труднодоступные места и природные объекты. И хотя заключение договора страхования является добровольным, важно помнить о том, что в случае отсутствия страховки все бремя медицинских расходов будет нести сам турист или его близкие.

Вопрос: В поездках в какие страны россияне предстоящим летом должны соблюдать особые меры предосторожности?

Ответ: Исходим из того, что любая заграничная поездка, особенно в незнакомую страну, требует основательной подготовки и планирования. Настоятельно рекомендуем путешественникам тщательно изучать материалы, размещенные в рубрике «Выезжающим за рубеж» раздела «Полезная информация» официального сайта МИД России www.mid.ru и соответствующем разделе Консульского информационного портала www.kdmid.ru, а также тематические разделы на сайтах российских загранучреждений в странах предполагаемой поездки.

Хорошим подспорьем для выезжающих за границу является разработанное Департаментом Ситуационно-кризисный центр (ДСКЦ) МИД России мобильное приложение «Помощник за рубежом», которое содержит важные рекомендации на случай возникновения различных инцидентов.

Отмечаем, что простое следование нескольким элементарным правилам (например, внимательное отношение к документам, удостоверяющим личность и подтверждающим законность пребывания в иностранном государстве, соблюдение местных законов, норм и правил поведения, а также предварительное оформление медицинской страховки) позволяет свести к минимуму большинство рисков, подстерегающих туриста за границей.

В сложных жизненных ситуациях российские дипломатические представительства и консульские учреждения будут всегда готовы оказать посильное содействие нашим гражданам.

Вопрос: МИД России рекомендовал российским гражданам учитывать имеющиеся риски при планировании поездок в Мексику на фоне роста количества отказов во въезде. Удалось ли российской стороне донести свои озабоченности до партнеров в Мехико, и как обстоит ситуация сейчас?

Ответ: Проблематика недопуска российских туристов в Стамбуле на авиарейсы в Мексику в настоящее время является для нас приоритетной. Ситуация находится на особом контроле Генконсульства России в Стамбуле и Посольства России в Мексике. Российские дипломаты уделяют особое внимание надлежащему информированию российских туристов об обозначенных выше обстоятельствах.

Посол Мексики в Москве был приглашен в Министерство на беседу, в ходе которой был сделан особый упор на необходимость принятия действенных мер по исключению случаев необоснованных отказов росгражданам во въезде в Мексику. Было акцентировано, что данные инциденты ни в коем случае не должны оказывать негативное влияние на все возрастающий туристический поток россиян в Мексику.

Вопрос: Будут ли какие-то отдельные рекомендации для россиян, которые захотят посетить Олимпиаду в Париже, несмотря на острую политическую ситуацию? Какова вероятность различных провокаций в отношении граждан России?

Ответ: Такие рекомендации уже размещены на сайте Посольства России во Франции. Нашим гражданам, планирующим поездку в эту страну в период Олимпиады, надо учитывать ряд обстоятельств, которые могут создать затруднения для их пребывания на французской территории, прежде всего в Париже, где состоится большая часть спортивных состязаний.

Во-первых, предусмотрено введение ограничений для передвижения на автомобилях, а в определённых районах столицы и на общественном транспорте. Во-вторых, надо быть готовым к усиленным мерам безопасности, включающим в себя проверку документов и личных вещей. Призываем помнить в данном контексте, что с 22 марта французские власти повысили уровень террористической угрозы до наивысшего – «Угрозы теракта», что предоставляет силам правопорядка расширенные полномочия по реализации принимаемых мер безопасности. В-третьих, официальные власти и организаторы Олимпийских игр отказываются от взаимодействия с нашим Посольством по вопросам, связанным с проведением Олимпиады. Высока вероятность того, что российским дипломатам не будут предоставлены пропуска для доступа в зоны с ограниченным режимом передвижения, что существенно снизит их возможности по оказанию консульского и иного содействия российским гражданам.

Наконец, нельзя не учитывать действующие во Франции безотносительно к Олимпиаде дискриминационные ограничения для россиян, такие как запрет на использование российских банковских карт и на осуществление денежных переводов из российских банков, ограничения на оплату товаров и услуг наличными деньгами.

Что касается возможности провокаций в отношении граждан России, то, к сожалению, её также нужно учитывать при принятии решения о поездке во Францию. Нынешние французские власти проводят в целом недружественный по отношению к нашей стране курс, а французские СМИ глубоко поражены агрессивной русофобией, что не может не сказываться негативно на общей атмосфере во Франции применительно к России и её гражданам. В контексте Олимпиады напомню, что французскими представителями неоднократно заявлялось о запрете на демонстрацию российской символики на Играх. Пока сложно сказать, насколько скрупулезно этот запрет будет контролироваться, например, не на стадионах, а на улицах города, но исключать «перегибов» нельзя. Показательны в плане распространяемых официальными структурами настроений высказывания мэра Парижа А.Идальго о том, что российским спортсменам будут не рады. Такая обстановка, конечно, формирует питательную среду для появления и активизации всякого рода провокаторов.

Вопрос: С какими странами Россия на сегодняшний день близка к подписанию соглашений о безвизовых поездках?

Ответ: В настоящий момент готово к подписанию безвизовое соглашение с Сент-Люсией. Дата и место его подписания прорабатываются и будут определены позднее в зависимости от графика двусторонних контактов на высшем и высоком уровнях.

В проработке находятся проекты безвизовых соглашений с еще несколькими странами. По мере выхода на их подписание будем дополнительно информировать общественность.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 мая 2024 > № 4660067 Алексей Климов

Россия. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 мая 2024 > № 4663522 Татьяна Машкова

Татьяна Машкова: Латинская Америка считает Россию противовесом США

Активность России в Латинской Америке налицо, но ее недостаточно, надо набирать обороты, заявила генеральный директор Национального комитета содействия экономическому сотрудничеству со странами Латинской Америки (НК СЭСЛА) Татьяна Машкова. В интервью РИА Новости она рассказала, сколько банановых плантаций на континенте принадлежат российским предпринимателям, можно ли сдвинуть товарооборот РФ со странами Латинской Америки с "заколдованных" 20 миллиардов долларов, и как Белый дом мешает России вести бизнес в этом регионе. Беседовал Серго Кухианидзе.

– Разговор о торгово-экономических отношениях России с Латинской Америкой хочу начать с бананов. Слышал, что немало их плантаций в странах континента давно принадлежат отечественным бизнесменам, это правда?

– Нет, на самом деле таких плантаций всего две-три, доля их продукции в общем объеме невелика, но бананы с маркой "Примадонна" можно купить и в сети "Магнит", и в "Пятерочке". В свое время российский бизнес проявлял к ним куда более живой интерес, активно вел переговоры со странами Латинской Америки на сей счет. Впрочем, проекты эти всегда были рискованными: велика зависимость от климатических сюрпризов, болезней и вредителей. Да и недостаточно изученное местное законодательство той или иной страны может неприятно удивить: с одной стороны, закон защищает иностранные инвестиции, а с другой – позволяет изъять иностранную собственность "в пользу своих граждан".

– Но бананы в Россию до сих пор поступают ведь главным образом из Латинской Америки?

– Да, 97% бананов, которые мы потребляем, по-прежнему идут к нам из Эквадора по морю. Были поставки этих плодов в Россию из Мексики и Гватемалы. Возможностей для расширения списка стран-поставщиков предостаточно.

– Учитывая столь внушительные объемы поставок в Россию бананов из Эквадора, Вашингтон может сделать пакость: оказать на страну давление, чтобы она перестала их поставлять нам, лишив, таким образом, россиян столь любимого ими тропического плода?

– В принципе, может. Эквадор сильно зависит от Соединенных Штатов, даже национальной валютой там является американский доллар. Но на практике, думаю, такое исключено. Эквадорские бананы не исчезнут со стола россиян. В случае подобного запрета определенно взмолятся сами эквадорцы: "Что же, господин Байден, вы с нами делаете?!". Ведь для них поставки в Россию бананов – очень прибыльный бизнес. Другого такого рынка сбыта для эквадорских бананов нет. В прошлом году, по официальным данным, Эквадор экспортировал в Россию 6,5 миллионов тонн бананов на общую сумму почти в 700 миллионов долларов. При этом Вашингтон все же будет, видимо, время от времени устраивать вокруг эквадорских бананов, идущих в Россию, разные игры, что будет сказываться на их поставках и, возможно, ценах. Но вот сейчас цены несколько выросли из-за природных катаклизмов: сократилось производство, а спрос все тот же.

– Впрочем, в Латинской Америке дядя Сэм может надавить практически на любую страну, ведь Белый дом давно рассматривает континент, как свою вотчину, верно?

– Ну, относительно влияния США на государства Латинской Америки не все так просто. Назвать сегодня континент вотчиной Соединенных Штатов все же не совсем верно. Ситуация тут точно не черно-белая, нюансов хватает.

На дворе как никак не 19 век, когда Вашингтон объявил о своей доктрине Монро, в основе которой принцип "Америка для американцев". Большинство латиноамериканских стран ратуют за экономическую и политическую независимость, выступают за многополярный мир, им импонирует в этом смысле позиция Москвы.

Россию страны континента рассматривают, как противовес Соединенным Штатам. Недавно один латиноамериканец сказал мне: "Я не сторонник ни России, ни Соединенных Штатов, но я не хочу, чтобы наш мир взорвался ко всем чертям. А предотвратить это может только Россия". Кстати, мысли латиноамериканского обывателя отнюдь не заняты тем, что происходит вокруг Украины.

– Континент, можно сказать, смотрит на России позитивно?

– Да, в целом Латинская Америка (это, кстати, более 30 стран) настроена к нам дружелюбно. Наши отношения не омрачены тяжелыми воспоминаниями, которые, как правило, мешают народам жить. Между нами никогда не было территориальных претензий, тем более войн.

Россия, а до того Советский Союз, всегда уважительно разговаривали с Латинской Америкой, чего не скажешь о том же дяде Сэме, который общается со странами континента, держа за спиной "большую дубинку". Для нас Латинская Америка, с легкой руки замечательного советского документалиста Романа Кармена, всегда овеяна романтикой и остается революционным "пылающим континентом".

– Вы, стало быть, не разделяете точки зрения, что Москве будет крайне сложно выстраивать сегодня торгово-экономические отношения именно в этой части мира?

– Почему, отчасти разделяю, поскольку не понаслышке знаю, как Белый дом мешает нам вести бизнес в Латинской Америке, запугивая латиноамериканцев вторичными санкциями, присматривая за теми, кто сотрудничает с Россией. Особенно уязвимыми оказываются банки региона. Мы с таким уже сталкивались. Конкретный пример: не успели мы договориться с одним латиноамериканским банком о прямых платежах, как буквально в течение недели его представитель перезванивает и говорит: извини, дорогая, ничего не получится – из Вашингтона грозят пальцем, не велят с вами работать!

Да, есть угроза вторичных санкций, есть транспортно-логистические сложности в товарообороте с Латинской Америкой. Доставка морем реализуется через Турцию и Китай, а хотелось бы через Новороссийск. Вот и получается, что товар стоит, условно говоря рубль, а его доставка в десять раз дороже. Но, несмотря на все это, Россия ни в коем случае не должна уходить из Латинской Америки, ни политически, ни экономически. В повороте России в сторону Глобального Юга этот регион должен занять подобающее место.

Каков, кстати, сейчас товарооборот между Россией и государствами Латинской Америки?

– Хвастаться нечем, цифра мизерная – около 20 миллиардов долларов. Для сравнения: товарооборот США с континентом составляет порядка 800 миллиардов долларов.

Но справедливо и то, что товарооборот России с Латинской Америкой уже много-много лет крутится именно вокруг этих 20 миллиардов, то чуть повысится, то понизится. Россия десятилетиями по традиции поставляет на континент нефтепродукты, пшеницу и удобрения, а импортирует оттуда продукцию АПК – фрукты, овощи, вино, морепродукты.

Возможно, эти 20 миллиардов долларов – некий оправданный объем нашего товарообмена, обусловленный комплексом причин – географических, исторических, экономических. И еще бы добавила психологический фактор. Плюс – крайне низкая информированность о взаимном потенциале.

– Может, цифра заколдована… злыми индейскими племенами?

– Ну, вы скажете! Но, если серьезно, то потенциал сотрудничества между нашими странами огромный. Евгений Максимович Примаков в бытность свою министром иностранных дел России совершил вояж по странам Латинской Америки. Вернувшись, он сказал, что с политической точки зрения в наших отношениях все отлично, а вот контакты между бизнесом необходимо развивать.

Тогда-то с его подачи и был создан Национальный комитет содействия экономическому сотрудничеству со странами Латинской Америки. Сегодня наш комитет объединяет более 60 российских компаний малого, среднего и крупного бизнеса. Среди них есть логистические компании, банки, компании машиностроительного и агропромышленного секторов, текстильной и фармацевтической промышленности.

– Они сейчас имеют реальный бизнес с Латинской Америкой или все это свадебные генералы?

– Нет-нет, свадебных генералов среди наших членов нет. Каждая из них либо ведет дела с той или иной страной континента, либо пытается их наладить.

Всем им мы стараемся оказывать разностороннюю поддержку, помогаем не только найти партнеров, но и объясняем правила ведения бизнеса с Латинской Америкой, где немало тонкостей. Начиная с того, что информацию о своей продукции и услугах желательно готовить не на английском, а на испанском языке. Во время переговоров нужны такт и терпение.

– Mañana – то есть завтра, говорят, любимое слово в Латинской Америке?

– Это, конечно, стереотип, которых в России в отношении континента предостаточно. Чего греха таить, для большинства граждан нашей страны Латинская Америка до сих пор – это место, где "в лесах живет много, много диких обезьян". Впрочем, и жители стран континента мало что знают о России.

Но ментальные различия, поверьте, не могут стать тормозом на пути развития наших торгово-экономических отношений, когда есть тот огромный взаимный интерес друг к другу, который мы наблюдаем сейчас. В Москву зачастили самые разные латиноамериканские делегации, желающие налаживать не только выгодный бизнес, но и сотрудничество в области науки, образования. Россия, наконец, начала открывать свои торговые представительства в странах континента, которые закрывались в 90-е годы.

– Когда Москва отвернулась от Латинской Америки?

– Сегодня активность России на континенте налицо, но ее недостаточно, надо набирать обороты. Мы все еще весьма инертны в поиске там новых товаров и технологий, что так нужны стране. Мы сейчас перестали получать текстиль, шерсть из Европы. Так Латинская Америка производит превосходный хлопок, шерсть высочайшего качества. Никарагуа, между прочим, шьет джинсы, которые затем поставляет в США. Почему бы российским предпринимателям не попытаться сегодня установить контакты с никарагуанскими партнерами? Мексика, Бразилия производят машины и оборудование, там развита автомобильная продукция. А разве России сейчас не нужны и автомобили, и запчасти к ним? Куба может предложить уникальные фармацевтические препараты и технологии для лечения различных заболеваний, включая онкологию и сахарный диабет, у перуанцев и чилийцев есть отличное горнорудное оборудование. Страны региона могут завалить нас креветками и прочими морепродуктами. Подобные примеры можно множить без конца. Более того, в самых разных отраслях постоянно появляются новые точки соприкосновения. Конечно, в текущих условиях резко нарастить наши торгово-экономические отношения не так просто, но пытаться надо. Знаю, что все решаемо, если действовать аккуратно, заинтересованно и точечно решать каждую конкретную проблему.

Россия. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 мая 2024 > № 4663522 Татьяна Машкова

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720792 Николай Силаев

Граждане мирового большинства

Гражданство мирового большинства открыто для всех, кто готов принять на себя эту роль

НИКОЛАЙ СИЛАЕВ

Ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

Понятие «средняя держава» обретает новую актуальность и требует уточнения в соответствии с произошедшими в мире изменениями. Так, придётся убрать ранее присущие этому понятию нормативные коннотации и признать, что определить, какие государства входят в эту категорию, можно лишь контекстуально – по крайней мере пока не будут существенно реформированы ключевые международные институты. Для описания новых средних держав полезно использовать либеральную по своему происхождению метафору международного гражданства – переосмыслив её в соответствии с изменившимися мировыми образцами.

Понятие мирового большинства, предложенное Сергеем Карагановым[1], стремительно вошло в русский внешнеполитический словарь и заняло в нём весьма заметное место. Поиск в Google по интернет-сайту Министерства иностранных дел России (запрос: «“мировое большинство” site:mid.ru») даёт 329 документов[2]. Это очень много для понятия, которое появилось только осенью 2022 года. Для сравнения, аналогичный запрос для словосочетания «традиционные ценности» дает 779 документов, хотя это понятие уже много лет играет важную роль в российской внешней и внутренней политике.

Успех понятия в России объясним. Оно отвечает сразу нескольким политическим запросам, возникшим с началом специальной военной операции на Украине. Во-первых, оно дало возможность обозначить страны, которые не присоединились к антироссийской коалиции Запада. Они составляют большинство государств мира, благодаря Китаю и Индии представляют большинство населения планеты и более половины мировой экономики. Говоря о мировом большинстве, Россия доказывает, что расчёты Запада на её внешнеполитическую изоляцию провалились. Во-вторых, в понятии мировое большинство можно объединить Россию и страны Глобального Юга, тем самым поставив конфликт Москвы с Западом в широкий контекст освобождения мира из-под власти «золотого миллиарда»[3]. В-третьих, хотя каждый, кто говорит о мировом большинстве, подчёркивает его политическую и культурную неоднородность, сам термин имеет коннотацию общности: ведь у любого большинства есть некий единый признак, по которому оно образовано. Конечно, нет оснований считать все государства мирового большинства союзниками России, но, называя их большинством, можно дать понять, что у них есть совпадающая и благоприятная для Москвы позиция по важным вопросам мировой политики.

Заслуживает внимания, однако, то обстоятельство, что понятие мирового большинства не получило (пока?) признания тех, кто его составляет. На интернет-сайте премьер-министра Индии Нарендры Моди “global majority” не упоминается ни разу, а “world majority”[4] лишь однажды в выступлении о проблеме изменения климата в ноябре 2015 года[5]. Сайт МИД Китая на русском языке также не употребляет это понятие[6]. В таблице приводится результат поиска по запросам “global majority” и “world majority” на сайтах лидеров государств и министерств иностранных дел ключевых стран мирового большинства (в данном случае были взяты страны БРИКС, а также Турция и Индонезия как крупные незападные региональные державы).

Известная неоднозначность и нечёткость понятия «мировое большинство» не должна смущать. Как и любая политическая категория, эта имеет не столько аналитическую, сколько перформативную, «учредительную» функцию, которая призвана не столько описывать мир, сколько творить его[7]. Также неудивительно, что понятие, широко используемое дипломатами одной страны, не используется таким же образом и другими, даже дружественными странами: взять хоть расхождения между Россией и Индией по поводу понятия «индо-тихоокеанский» (Indo-Pacific)[8]. Такого рода дискурсивные противоречия нет смысла разбирать с точки зрения «правильности» или «неправильности» понятия, важнее, что само существование этой скрытой полемики говорит нам что-то о её участниках и ситуации, в которую они вовлечены.

Итак, Россия в политическом описании сегодняшнего мира обращается к понятию мирового большинства, но сами его представители не принимают такое определение. В широком смысле слова есть два способа трактовать это противоречие. Первый – и более отвечающий российской традиции изучения международных отношений, преимущественно страноведческой – состоит в том, чтобы разбирать политическую риторику каждой отдельной страны мирового большинства, чтобы найти конкретные причины, заставляющие её принимать или отвергать ту или иную категорию. Второй – посмотреть на это противоречие в контексте всей системы международных отношений, и такой подход оправдан, поскольку понятие «мировое большинство» оперирует именно системными факторами и связано с проблематикой международного порядка, в то время как система международных отношений несводима к простой совокупности её участников[9].

На наш взгляд, скрытая полемика о мировом большинстве говорит о появлении категории стран, которые можно было бы назвать новыми средними державами. Такое название отражает как преемственность, так и разрыв с понятием «средняя держава», бытующим уже несколько десятилетий в науке о международных отношениях. Исторически оно включало в себя государства, стремящиеся к международному влиянию посредством многосторонней дипломатии и подчёркнуто соблюдающие международные нормы – под последними подразумевались нормы либерального мирового порядка. Новые средние державы обладают значительным потенциалом влияния, претендуют на роль в формировании международного порядка и, если угодно, представляют собой типичных его «граждан». Однако они – не региональные державы в том значении слова, которое предполагает влияние и интересы, ограниченные определённым географическим регионом – сама природа международной системы не способствует региональной замкнутости.

С точки зрения их представленности в мире новые средние державы составляют если не большинство, то значительную часть государств мира и в совокупности играют определяющую роль в поддержке международных институтов.

Вполне естественно, что они скептичны в отношении внешней категоризации (а понятие мирового большинства как раз и является такой попыткой): соглашаясь с данным тебе извне определением, ты тем самым умаляешь свою самостоятельность.

Ускользающая «средняя держава»

Карстен Холбрад, автор подробного и весьма цитируемого исследования о средних державах в международной политике[10], ссылается на черновики известного британского международника Мартина Уайта (одного из основателей Английской школы международных отношений) и возводит историю теоретизирования о средних державах к Джованни Ботеро, савойскому философу, политическому и религиозному деятелю XVI века. Отметим, что другие исследователи видят истоки понятия в Китае VI в. до н. э.[11]. Но что касается политической проблематизации понятия, Холбрад прослеживает её с Венского конгресса. Действительно, установление международного порядка после Наполеоновских войн потребовало определения принципов участия различных государств в «европейском концерте», а это поставило вопрос об их иерархии.

В современном смысле понятие «средняя держава» (middle power) появилось как продукт дискуссии об устройстве ООН в 1944–1945 гг., когда несколько государств, в том числе Канада, Австралия, Бразилия и некоторые другие, настаивали на предоставлении особых прав внутри организации странам, которые способны внести значительный вклад в международную безопасность, занимают особое положение в своих регионах или обладают серьёзными экономическими возможностями и ресурсами. Важно, что это обосновывалось особой логикой международной иерархии, согласно которой следует выделить и те державы, которые, не являясь великими, всё же обладают существенным потенциалом. «Простое разделение мира на великие державы и всех остальных нереально и опасно», – заявил премьер-министр Канады Маккензи Кинг[12]. Хотя предложения Канады и Австралии по организации ООН в целом были отвергнуты, в частности возобладал не функциональный (по масштабу вклада в решение общих задач), а географический (представительство регионов) принцип отбора непостоянных членов Совета Безопасности ООН. Именно создание всемирной организации большинство авторов считают моментом рождения понятия «средняя держава» как категории политической практики.

Можно уже говорить о традиции изучения истории самого понятия и его определений[13]. Некоторые страны в дипломатической риторике прибегают к прямому или косвенному самоописанию в качестве «средних». В таком случае определение простое: средний – тот, кто сам себя так называет. Канаду и Австралию нередко именуют «самопровозглашёнными» (self-proclaimed) средними державами[14]. Впрочем, как видно из цитаты премьера Кинга выше, слово «средний» может и не использоваться, а принадлежность к этой категории стран определяется иносказательно. Например, замечанием, что помимо «великих» и «всех остальных» имеются те, кого не принято называть великими, но и малыми тоже не назовёшь.

Есть два препятствия с определением средних держав через их самоидентификацию. Первое: идентификация зависит от политического контекста, может динамично меняться и не всегда определённо формулируется. Джеффри Робертсон и Эндрю Карр указывают, что, помимо Канады и Австралии, к средним державам в той или иной форме когда-то причисляли себя Южная Корея, Турция, Мексика, Индонезия[15]. Однако, например, трансрегиональное объединение МИКТА (Мексика, Индонезия, Корея, Турция, Австралия), учреждённое в 2013 г., не описывается её участниками как объединение средних держав. Встречается формулировка «развивающиеся страны» (developing countries)[16], «растущие региональные акторы» (emerging regional actors)[17], но не «средние державы». Исследователи также не вполне уверены, уместно ли в данном случае говорить о «средних», «региональных» или «поднимающихся» державах[18] – что, к слову, свидетельствует о взаимозаменяемости этих категорий.

Второе препятствие заключается в том, что определение через самоидентификацию делает когорту средних держав потенциально очень малочисленной, вплоть до сокращения всего до двух: Канада и Австралия[19]. Некоторые авторы предлагают оставить за понятием лишь значение категории политической практики и изучать не средние державы в международной среде, а само конструирование «среднедержавности»[20]. Правда, и в таком случае придётся ограничить круг исследований лишь странами, которые в политической риторике определяют себя как средние.

Другое возможное определение, в основе реалистское, связано с показателями мощи, когда вслед за сверх- и великими державами выделяют также средние. Не говоря о сложностях с оценками самой мощи (как определять и по каким показателям оценивать), затруднения с классификацией возникают уже на высшем её уровне. Широко признано, что сверхдержавой был Советский Союз, а ныне таковой являются Соединённые Штаты. В отношении Китая вопрос ещё решается, и к слову «сверхдержава» добавляются уточняющие определения: «развивающаяся», «хрупкая», «неизбежная» и прочие.

Круг великих держав можно ограничить пятёркой членов Совета Безопасности ООН, но как в таком случае быть, например, с Индией?

Ещё сложнее со средними державами. В верхней части их список будет пересекаться с категорией великих, нижнюю границу определить особенно трудно. Кроме того, нужно принять во внимание, что в данном случае слово «средний» способно ввести в заблуждение. Даже если оставить спор о реестре великих держав, в случае со «средними» речь пойдёт о государствах, входящих во второй и третий десяток в любом индексе национальной мощи[21]. Неудивительно, что в разное время и в разных исследованиях к средним державам причисляли Бразилию, Германию[22] и даже Индию[23].

Реалистская школа международных отношений, сосредоточенная на политике великих держав, сравнительно мало интересовалась державами средними. В последней четверти XX века тема разрабатывалась преимущественно представителями либеральной школы. С точки зрения либерализма исследование средних держав оказалось делом благодарным. Во-первых, оно позволяло выйти за рамки анализа силовой политики. Во-вторых, давало материал для исследования международных институтов через поведение «рядовых» стран, институты составляющих. В-третьих, поскольку государства, относимые в тот период к «средним державам», представляли собой либеральные демократии, их изучение позволяло оценивать влияние политического режима на внешнюю политику на большом числе случаев. Если угодно, средние державы можно было отождествить с «большинством», на которое опирается либеральный международный порядок. То есть доминирующий пока подход сформирован преимущественно в рамках либерализма и, помимо характеристик самоидентификации и сравнительной мощи, включал в себя несколько показателей с ярко выраженной нормативной коннотацией.

Так называемое «поведенческое» (behavioural) определение средних держав предполагало, что они склонны продвигать многостороннее решение мировых проблем, искать компромиссы и в целом стараться действовать в соответствии с идеалом «доброго гражданина» международной системы (good international citizenship). В этом качестве они также поддерживали американскую гегемонию и основанную на ней систему глобальных институтов[24], то есть выступали предполагаемым (и искомым) большинством, которое могло бы «населять» либеральный международный порядок. Предполагалось также, что средние державы обладают некоторым международным влиянием, выходящим за узко региональные рамки[25]. Такое определение сформулировано на материале Австралии и Канады, однако надолго осталось одним из самых влиятельных. Джон де Бал остроумно сравнил понятие «средней державы» с понятием «среднего класса», и в связи с «поведенческим» определением средних держав это сравнение особенно точно. «Средний класс» не имеет общепринятого определения, и представляет категорию политической практики, широко используемую для отстаивания тех или иных идеологических позиций. Не важно, что являет собой «средний класс», а важно то, кем, как и зачем он конструируется[26]. По сути, средние державы в «поведенческом» определении оказывались «средним классом» «граждан» международного либерального порядка.

«Поведенческое» определение «средних держав», разумеется, обладало многими слабостями. Оно было перегружено нормативностью, сформулировано на минимальном числе примеров, игнорировало многочисленные случаи, когда державы по потенциалу и международному влиянию подходили под определение средних, но исключались из этой категории по причине своей нелиберальности. Яркий, но не единственный пример – Иран. Отсюда попытки, с одной стороны, поправить дефиницию, а с другой – ввести уже внутреннюю классификацию для средних держав. Так, Сара Тео, совершенствуя определение, пишет[27], что средние державы стремятся ослабить стратификацию, и в то же время усилить функциональную дифференциацию международной системы. То есть, мягко балансируя сильнейших игроков за счёт международных институтов и многосторонней дипломатии, искать новые содержательные области, в которых они могли бы сыграть уникальную или значительную роль. Последнее перекликается с идеей «нишевой» дипломатии, которой привержены средние державы, стремящиеся к лидирующей роли в отдельных отраслях международной жизни[28].

Что касается установления внутренних классификаций для средних держав, то здесь можно назвать два примера. Один – работа Эдуарда Джордана, в которой проводится различие между «традиционными» (Австралия, Канада, Швеция, Нидерланды и другие) и «возникающими» (emerging) средними державами. Первые – устоявшиеся демократии и социальные государства с относительно равномерно распределённым общественным богатством, в то время как вторые недавно стали демократическими и сохраняют высокий уровень социального расслоения[29].

Отметим, что и здесь проявляет себя либеральная логика увязывания внутриполитических порядков с внешнеполитическим поведением. Другой пример классификации средних держав – выделение трёх их «волн». Первая связана с попытками Канады, Австралии и ещё нескольких стран в середине 1940-х гг. получить особый статус в ООН. Вторая – с периодом после завершения холодной войны, ознаменовавшимся внешнеполитической активизацией ряда средних держав, как уже известных в этом качестве, так и новых: Южная Корея, ЮАР, Индонезия. Третью, несколько упрощая, можно связать с созданием «Большой двадцатки», что, с одной стороны, означало институциональное признание особого статуса ряда держав, попадающих по своему потенциалу в разряд средних, а с другой – усугубило неоднородность этой категории[30].

Именно неоднородность группы стран, которые можно отнести к средним державам, побуждает порой исследователей предложить вовсе отказаться от этого понятия, оставив за ним лишь историческое значение. Кризис либерального международного порядка влечёт за собой и кризис «гражданства» в нём: средние державы, ранее считавшиеся образцовыми, всё в меньшей степени либеральны и склонны полагаться на международные институты и многостороннюю дипломатию[31]. К тому же понятие «средняя держава» испытывает сильное (пусть и не намеренное) давление теоретиков регионализации[32], возможно, нет смысла говорить о средних державах, если уже есть хорошо теоретически и эмпирически описанные региональные.

Есть, однако, соображение, которое побуждает всё же побороться за жизнь понятия. Большинство авторов согласны, что средние державы пережили два пика активности: один после окончания Второй мировой войны, второй – после окончания войны холодной. Джефри Робертсон и Эндрю Карр связывают это с ситуацией слабо выраженного соперничества великих держав в первом случае и установлением однополярности во втором. В середине 1940-х гг. ещё не успел сформироваться биполярный блоковый порядок, характерный для холодной войны, и это оставляло средним державам известную свободу действий. В конце 1980-х гг. блоковый порядок ослабел, а установление однополярности привело к торжеству либерального международного порядка, который, согласно «поведенческому» определению, является чем-то вроде естественной среды обитания средних держав.

Но что, если на оба исторических момента – середина 1940-х и начало 1990-х гг. – посмотреть не с реалистской (что делали в это время великие державы), а с системной и институциональной (что представлял собой международный порядок) точки зрения? Тогда мы увидим схожесть двух этих моментов. В обоих случаях речь шла о формировании нового международного порядка. Да, в 1990-х в США был провозглашён «однополярный момент». Однако отнюдь не единогласно. В глазах многих теоретиков и практиков той эпохи завершение холодной войны открывало перспективу не американской гегемонии, а укрепления многосторонних государственных и негосударственных международных институтов.

Высказывались сомнения, что какая бы то ни было держава или коалиция способна установить новый гегемонистский международный порядок[33]. Возникла идея «управления без правительства» как возможности международного порядка в отсутствие единого центра власти или хотя бы одной доминирующей державы. Ожидалось, что глобализация, согласие между ведущими ядерными державами и принятие большинством стран мира либеральных ценностей как универсальных создают условия для установления принципиально нового международного порядка. Дитер Зенгхаас в связи с этим говорил о «мировой внутренней политике», предметом которой должны были стать экологические проблемы, развитие беднейших стран, контроль за ядерными и обычными вооружениями[34]. Казалось, подтверждение получил тезис о росте новых центров власти (authority, т.е. легитимной власти) на транснациональном (например, международные неправительственные организации) и субнациональном (например, организации этнических меньшинств) уровне, которые размывают власть и авторитет национальных государств[35]. Позже такой подход был назван «постнациональной парадигмой» в международных отношениях.

Хотя теоретики либерального международного порядка проводят различие между этим порядком и американской гегемонией[36], с точки зрения российского наблюдателя, в силу исторического опыта последних десятилетий, американская гегемония, либеральный мировой порядок и «постнациональная парадигма»[37] в международных отношениях (говоря просто, умаление государств в пользу негосударственных институтов) слились до неразличимости. Практические различия между ними сейчас и правда несущественны, но теоретически полезно признать два тезиса. Первый заключается в том, что средние державы поднимают голос в момент формирования (или реформирования) международного порядка. Второй – что само понятие «средняя держава» представляет собой производное от международного порядка и имеет смысл лишь в связи с ним. Причём последнее верно и для либерально-конструктивистского «поведенческого» определения средней державы, и для реалистской её характеристики через глобальную иерархию мощи.

1945, 1991, 2022?

В феврале 2022 г. украинский кризис превратился из регионального в глобальный. Это поставило с новой остротой вопрос о его последствиях для международного порядка. Некоторые авторы полагают, что 2022 г. станет в ряд основополагающих дат истории международных отношений: 1648 г., 1815 г., 1919 г., 1945 г. и 1989 год[38]. Отметим, что эти даты всё же знаменуют не начало, а окончание вооружённых (или невооружённых, как холодная война) конфликтов, а дата окончания специальной военной операции на Украине пока неизвестна. Оценка масштаба событий тем не менее показательна. Хотя китайские авторы полагают, например, что попытка представить европейский, то есть региональный кризис в качестве глобального отражает наследие европоцентризма[39].

Правда, от антироссийских санкций досталось всем, и для мировой экономики кризис всё же оказался глобальным.

Мнения о сути перемен пока расходятся. Ранние западные реакции носили триумфалистский характер: демократии консолидировались перед российской угрозой, что укрепит либеральный международный порядок[40]. Хотя примешивался и драматический оттенок последнего шанса этот порядок сохранить[41]. Есть утверждения и прямо противоположные: 24 февраля 2022 г. окончательно похоронило либеральный международный порядок как универсальный проект, и в дальнейшем нас ждёт «многопорядковое» мироустройство[42]. Новое дыхание получило понятие американского империализма, против которого Россия борется теперь на Украине[43]. С теорией «многих порядков» перекликается тезис, согласно которому глобализация перестала быть единым для всего мира состоянием или процессом и распадётся на два потока: либеральный и нелиберальный, условно западный и восточный[44].

Поскольку речь о мировом большинстве и составляющих его средних державах, особый интерес представляет позиция авторов, рассуждающих о мотивах стран Глобального Юга. В общем, и западные авторы признают, что у развивающихся стран есть серьёзные основания не выбирать сторону Запада или России[45]. Глобальный Юг не видит для себя угрозы в украинском кризисе и сопротивляется попыткам Глобального Севера втянуть его в противостояние, воспроизводящее его подчинённый статус, констатируют Андрей Крикович и Ричард Саква[46]. Отказываясь втягиваться в противостояние России и Запада, Глобальный Юг не спешит и покидать международные институты, связанные с либеральным международным порядком[47]. Амитав Ачарья указывает, что либеральный международный порядок обещал мир, но не смог его обеспечить; международной системе предстоит существовать без гегемона, а мировое устройство будет «мультиплексным» (к этому понятию вернёмся чуть позже)[48]. Аршин Адиб-Могаддам говорит о «неполярности» (non-polarity) мира, в котором военная мощь и война больше не обеспечивают стратегических результатов, порядок построен на взаимозависимости многих малых элементов, а власть и безопасность проистекают из способности к консенсусу и обеспечению легитимности[49]. Примечательно, что этот пацифистский (что так нехарактерно для нашей эпохи) текст принадлежит перу работающего в Великобритании исследователя, а опубликован в Пакистане, стране, определённо входящей в мировое большинство, определённо соответствующей категории средних держав по параметру мощи, но не имеющей доминирования в своём регионе.

В разнообразии мнений и оценок выделяется несколько тем. Во-первых, рассуждения о формирующемся мировом порядке в целом идут в русле дискуссии, возникшей ещё до 2022 года. Кризис либерального международного порядка признавался и ранее, хотя имеется полемика о его истоках[50] и о том, является ли он терминальным. Перспективу сосуществования двух порядков, американского и китайского, а также заведомую невозможность сделать либеральный порядок универсальным отстаивает Джон Миршаймер[51]. Его тезис о либеральном мировом порядке как о наборе правил и институтов, которые будут действовать лишь для союзников США из числа либеральных демократий, разделяет и Амитав Ачарья. Предложенный последним образ «мультиплексного мира» как кинотеатра с множеством залов разного размера с разными фильмами говорит не о политической или институциональной, а скорее о дискурсивной многополярности: внутри единой архитектуры мировой экономики и безопасности разные «авторы» рассказывают разные истории, причём историю можно выбрать[52].

Во-вторых, все согласны, что мир находится в процессе формирования нового порядка или, по крайней мере, глубокой трансформации старого. Есть и точка зрения, что новый мировой порядок уже существует, а наличие конфликтов и противоречий представляет собой его сущностную черту[53]. Политическое, идеологическое, институциональное разнообразие в мире не просто усилилось (мир никогда не был однообразным), но стало фактором, формирующим международный порядок. Также можно сказать, что «обособление» Запада стало отчасти результатом давнего кризиса либерального мирового порядка, отчасти провала попытки втянуть Глобальный Юг в противостояние с Россией.

В-третьих, широко разделяемое мнение состоит в том, что, каким бы ни стал мировой порядок, круг участников его формирования значительно шире, чем в середине сороковых или начале девяностых годов прошлого века. В последние годы обострился интерес к незападной истории (точнее, историям) международных отношений и незападным международным порядкам[54]. Айше Заракол обращает внимание на особые, отличные от вестфальских, но обладавшие универсалистскими притязаниями международные порядки в Евразии в XIII–XVII веках[55]. Общим местом становится критика теорий мирового порядка, основанных лишь на европейской истории[56].

Что именно изменилось за последние десятилетия? Несколько лет назад Барри Бузан и Джордж Лоусон опубликовали работу[57], в которой указали на то, что теория международных отношений практически не заметила проблемы, центральной для других общественных наук: как возникла современность (modernity) и что она собой представляет? Международники, и особенно, по-видимому, реалисты, говорят о мировой политике так, как будто природа её участников и отношений между ними не изменилась со времен Фукидида. О Вестфальском мире (1648 г.) говорится как об исходной дате возникновения современных международных отношений, но игнорируется глубочайшая и очень быстрая по меркам мировой истории трансформация, которую человечество пережило в XIX веке: возникновение нового «режима власти» (mode of power), связанного с индустриальным капитализмом, рациональным бюрократическим государством и идеологиями прогресса: либерализмом, социализмом, национализмом и «научным» расизмом. В международной системе XIX и XX веков игроки, усвоившие этот новый, не существовавший ранее режим власти, получили колоссальное преимущество, что и обусловило глобальную гегемонию Запада и разделение мира на центр и периферию[58]. К началу XXI века новый режим власти усвоен если не всеми, то большинством стран мира, капитализм, пусть и в разных формах, стал общей для всех формой организации хозяйства, а из идеологий прогресса сохранились только либерализм и национализм. Из этого Бузан и Лоусон выводят довольно оптимистичную картину наступающего международного порядка, в котором геополитическое соперничество государств будет вытесняться геоэкономическим (по Эдварду Люттваку), глобальная гегемония станет невозможной, хотя нельзя исключить возникновение гегемоний региональных (например, вокруг России и Китая). Поскольку глобальные рынки требуют некоторой универсальности и интернациональности, у всех игроков будет потребность в сохранении общих правил игры хотя бы в некоторых областях[59].

Возможно, оптимизм чрезмерен. Авторы склонны не замечать сокрушительную мощь капиталистической конкуренции. Говоря о тесной взаимосвязи между рынками и государствами, они не упоминают империалистический характер двух мировых войн, обусловленных, среди прочего, борьбой за рынки и экономические ресурсы. В западном либеральном порядке разрушительный потенциал сдерживался политической гегемонией Соединённых Штатов, сумевших, например, без применения силы подавить экономическую конкуренцию со стороны Японии в 1980-е годы. С Китаем так не получится.

«Цунами» санкций против России и других стран заставляет сомневаться, что для международных игроков глобальные рынки представляет такую уж неизменную ценность. Если идеологическая приверженность большинства стран (и практически всех средних держав) национализму не предполагает универсалистскую миссию, как это было с социализмом, то либерализм сейчас претендует именно на универсальность и более того, на статус единственной идеологии, воплощающей прогресс, в доказательство чего и вывешиваются радужные флаги на американских посольствах по всему миру.

Наконец, неясно, что делать, если границы одной региональной гегемонии пересекутся с границами другой, и что будет с державами, претендующими на гегемонию в нескольких регионах. Это не отменяет ключевого тезиса: резкое разделение мира на центр и периферию с огромным разрывом в потенциалах, характерное для XIX и XX веков, значительно ослабело. И это вновь подводит к пониманию, что в строительстве международного порядка предстоит участвовать большему числу участников, чем случалось в истории ранее. А значит – средние державы вновь ожидаются на авансцене.

Как конструировать мировое большинство?

Бруно Латуру принадлежит полезное замечание о конструировании. Специалисты по общественным наукам нередко говорят о «сконструированном» как о синониме «неподлинного» или «искусственного», предмете лишь веры или убеждений. А для инженера вопрос о подлинности не имеет смысла, действительно важный вопрос в том, сконструировано хорошо или плохо. Хорошо сконструированный самолёт может летать, правильно сконструированный дом прочен[60].

С такой точки зрения мировое большинство сконструировано хорошо. Кроме того, что оно отвечает актуальным российским внешнеполитическим запросам и схватывает текущий момент мировой истории с той мерой определённости, какая возможна.

Понятие фиксирует главное явление международной системы: круг держав, которые могут (и, по-видимому, будут) участвовать в создании нового порядка, резко расширился по сравнению с прошлыми эпохами крутых перемен. Нежелание других, кроме России, участников мирового большинства принимать это обозначение свидетельствует, как ни парадоксально, о серьёзном отношении к нему. Дать имя – значит проявить власть; принимая имя, признаёшь и власть его давшего, а какую-либо внешнюю власть сейчас признают весьма неохотно. Отсюда, кстати, и сокращение числа тех, кто открыто относит себя к средним державам. Средний – значит, над тобой ещё кто-то есть.

Однако мировому большинству не хватает субъектности и внутреннего наполнения. Пока оно определяется по преимуществу негативно: «те, кто не…» (не вводит против России санкции, не признаёт американского доминирования и т.д.). Понятие новых средних держав как творцов миропорядка может решить эту проблему. Здесь можно заимствовать и либеральную метафору «международного гражданства». Граждане мирового большинства – это средние державы.

Придётся отказаться от либеральных нормативных коннотаций, связанных со словом «гражданство». Гражданин мирового большинства высоко ценит суверенитет, стремится играть важную роль в мире, заинтересован в прогрессе как экономическом и технологическом развитии, но он определённо не либерал. Зато можно добавить нормативные коннотации, связанные с гражданством как несущим элементом демократии. Рост числа акторов, претендующих на участие в создании международного порядка, знаменует собой движение к его демократизации. Тогда гражданин – тот, кто не признаёт гегемонии и стоит за суверенное равноправие.

Подчеркнём, что речь идёт не о региональных державах. Некоторые из новых средних держав и граждан мирового большинства не доминируют в своих регионах. Некоторые могут принадлежать к разным регионам и играть в них различные роли. Само понятие региона и его географические границы подвижны и зависят от политических представлений. Наконец, в фокусе именно международный порядок за пределами региональных рамок. У новых средних держав, очевидно, есть интерес к глобальному институциональному строительству, об этом говорит расширение БРИКС в 2024 г. и очень представительный саммит ШОС в сентябре 2022 года.

Важно, что с точки зрения иерархии мощи список средних держав не имеет ограничений. Потенциально гражданство мирового большинства открыто для всех, кто готов принять на себя такую роль. Поэтому нет смысла давать исчерпывающий список. Однако из числа «новых средних» выпадают те, кто принадлежит к блокам – а блоки в полном смысле слова есть только у США – и усердно следует блоковой дисциплине. Гражданство в мировом большинстве предполагает индивидуальное участие.

Статья подготовлена при финансовой поддержке Института международных исследований МГИМО МИД России, проект № 2025-04-06.

Автор: Николай Силаев, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

          

СНОСКИ

[1] Сергей Караганов: Мы наблюдаем появление нового мира в момент его создания // Российская газета. 26.10.2022. URL: https://rg.ru/2022/10/26/osypavshijsia-mir-uroki-na-budushchee.html (дата обращения: 01.04.2024).

[2] На 10 января 2024 года.

[3] Караганов С.А., Крамаренко А.М., Тренин Д.В. Политика России в отношении Мирового большинства. Экспертный доклад // Россия в глобальной политике. 2023. URL: https://globalaffairs.ru/wp-content/uploads/2023/12/doklad_politika-rossii-v-otnoshenii-mirovogo-bolshinstva.pdf (дата обращения: 01.04.2024).

[4] Запросы в Google «“world majority” site:narendramodi.in», «“world majority” site:narendramodi.in».

[5] Innovation Is Vital for Combating Climate Change & Ensuring Climate Justice: PM at Mission Innovation Event Hosted by the US President // Narendra Modi. 30.11.2015. URL: https://www.narendramodi.in/od/pm-modi-attends-mission-innovation-event-hosted-by-president-obama-385256 (дата обращения: 01.04.2024).

[6] Запрос в Google «“мировое большинство” site:fmprc.gov.cn/rus/».

[7] Brubaker R. Ethnicity without Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006. 296p.

[8] Куприянов А.В. Индо-Пацифика как геополитический конструкт: подход Индии и интересы России // Международная жизнь. 2021. No. 11. С. 60–71.

[9] Цыганков П.А. Системный подход в теории международных отношений // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2013. No. 5. С. 3–25.

[10] Holbraad C. Middle Powers in International Politics. L.: The Macmillan Press, 1984. 234 p.

[11] Abbondanza G. The Historical Determination of the Middle Power Concept. In: T.S. de Swielande, D. Vandamme, D. Walton (Eds.), Rethinking Middle Powers in the Asian Century. L.: Routledge, 2018. P. 32–44.

[12] Цит. по: Holbraad C. Middle Powers in International Politics. L.: Springer, 1984. P. 58.

[13] Вершинина В.В. «Державы среднего уровня» в международных отношениях: сравнительный анализ концептуальных подходов // Сравнительная политика. 2020. Т. 11. No. 3. С. 25–40.

[14] Chapnick A. The Middle Power Project: Canada and the Founding of the United Nations.Vancoever: UBC Press, 2007. 224 p.

[15] Robertson J., Carr A. Is Anyone a Middle Power? The Case for Historicization // International Theory. 2023. Vol. 15. No. 3. P. 379–403.

[16] What is MIKTA? // MIKTA. URL: http://mikta.org/about/what-is-mikta/ (дата обращения: 01.04.2024).

[17] Davutoglu A., Bishop J., Natalegawa M. et al. MIKTA as a Force for Good // Daily Sabah. 25.04.2014. URL: https://www.dailysabah.com/opinion/2014/04/25/mikta-as-a-force-for-good (дата обращения: 01.04.2024).

[18] Шлыков П.В. Поиск трансрегиональных альтернатив в Евразии: феномен МИКТА // Сравнительная политика. 2017. Т. 8. No. 4. С. 127–144.

[19] Abbondanza G., Wilkins T.S. The Case for Awkward Powers. In: G. Abbondanza, T.S. Wilkins (Eds.), Awkward Powers: Escaping Traditional Great and Middle Power Theory. Singapore: Palgrave Macmillan, 2022. P. 3–39.

[20] de Bhal J. Rethinking “Middle Powers” As a Category of Practice: Stratification, Ambiguity, and Power // International Theory. 2023. Vol. 15. No. 3. P. 404–427.

[21] Abbondanza G., Wilkins T. S. Op. cit.

[22] См.: Otte M. A Rising Middle Power? German Foreign Policy in Transformation, 1988–1995. N.Y.: St. Martin’s Press, 2000. 324 p.; Coticchia F., Moro F.N. Aspiring and Reluctant Middle Powers? In: G. Giacomello, B. Verbeek (Eds.), Middle Powers in Asia and Europe in the 21st Century. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2020. P. 57.

[23] См.: Sethi J.D. India as Middle Power // India Quarterly. 1969. Vol. 25. No. 2. P. 107–121; Efstathopoulos C. Reinterpreting India’s Rise Through the Middle Power Prism //Asian Journal of Political Science. 2011. Vol. 19. No. 1. P. 74–95.

[24] Cooper A.F., Higgott R.A., Nossal K.R. Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World Order. Vancouver: UBC Press, 1993. P. 19–20.

[25] Carr A. Is Australia a Middle Power? A Systemic Impact Approach // Australian Journal of International Affairs. 2014. Vol. 68. No. 1. P. 70–84.

[26] de Bhal J. Rethinking “Middle Powers” As a Category of Practice: Stratification, Ambiguity, and Power // International Theory. 2023. Vol. 15. No. 3. P. 404–427.

[27] Teo S. Toward a Differentiation-Based Framework for Middle Power Behavior // International Theory. 2022. Vol. 14. No. 1. P. 1–24.

[28] Cooper A.F. Niche Diplomacy: A Conceptual Overview. In: A.F. Cooper (Ed.), Niche Diplomacy: Middle Powers after the Cold War. L.: Palgrave Macmillan, 1997. P. 1–24.

[29] Jordaan E. The Concept of a Middle Power in International Relations: Distinguishing between Emerging and Traditional Middle Powers // Politikon. 2003. Vol. 30. No. 1. P. 165–181.

[30] de Swielande T.S., Vandamme D., Walton D. et al. Op. cit.

[31] Robertson J., Carr A. Op. cit.

[32] Buzan B., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. 564 p.

[33] Rosenau J.N. Citizenship in a Changing Global Order. In: J.N. Rosenau, E.O. Czempiel (Eds.), Governance without Government: Order and Change in World Politics. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1992. P. 293.

[34] Senghaas D. Global Governance: How Could It Be Conceived? // Security Dialogue. 1993. Vol. 24. No. 3. P. 247–256.

[35] Rosenau J.N. Governance in the Twenty-First Century // Global Governance. 1995. No. 1. P. 13–43.

[36] Ikenberry G.J. Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order. Princeton: Princeton University Press, 2011. 392 p.

[37] Brand U. Order and Regulation: Global Governance as a Hegemonic Discourse of International Politics? // Review of International Political Economy. 2005. Vol. 12. No. 1. P. 155–176.

[38] Flockhart T., Korosteleva E.A. War in Ukraine: Putin and the Multi-Order World // Contemporary Security Policy. 2022. Vol. 43. No. 3. P. 466–481.

[39] Jiemian Y. The Changing World Order and the Responsibilities of Developing Countries during the Ukraine Crisis // China International Studies. 2022. No. 95. P. 72.

[40] Way L.A. The Rebirth of the Liberal World Order? // Journal of Democracy. 2022. Vol. 33. No. 2. P. 5–17.

[41] Daalder I.H., Lindsay J.M. Last Best Hope: The West’s Final Chance to Build a Better World Order // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 4. P. 120.

[42] Flockhart T., Korosteleva E.A. Op. cit.

[43] Artner A. A New World Is Born: Russia’s Anti-Imperialist Fight in Ukraine // International Critical Thought. 2023. Vol. 13. No. 1. P. 37–55.

[44] Benedikter R. The New Global Direction: From “One Globalization” to “Two Globalizations”? Russia’s War in Ukraine in Global Perspective // New Global Studies. 2023. Vol. 17. No. 1. P. 1–104.

[45] Spektor M. In Defense of the Fence Sitters: What the West Gets Wrong about Hedging // Foreign Affairs. 2023. Vol. 102. No. 3. P. 8.

[46] Krickovic A., Sakwa R. War in Ukraine: The Clash of Norms and Ontologies // Journal of Military and Strategic Studies. 2022. Vol. 22. No. 2. P. 89–109.

[47] Schirm S.A. Alternative World Orders? Russia’s Ukraine War and the Domestic Politics of the BRICS // The International Spectator. 2023. Vol. 58. No. 3. P. 55–73.

[48] Acharya A. A Multiplex World: The Coming World Order. In: M. Khan (Ed.), Emerging World Order after the Russia-Ukraine War. Washington, D.C.: New Lines Institute for Strategy and Policy, 2023. P. 8–14.

[49] Adib-Moghaddam A. World Politics after the War in Ukraine: Non-Polarity and Its South Asian Dimensions // IPRI Journal. 2022. Vol. 22. No. 2. P. 61–75.

[50] Ikenberry G.J. The End of Liberal International Order? // International Affairs. 2018. Vol. 94. No. 1. P. 7–23.

[51] Mearsheimer J.J. Bound to Fail. The Rise and Fall of the Liberal International Order // International Security. Vol. 43. No. 4. P. 7–50.

[52] Acharya A. The End of American World Order. Cambridge, MA: Polity Press, 2014. 157 p.

[53] Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. Современный мировой порядок: адаптация акторов к структурным реалиям // Полис. Политические исследования. 2021. No. 4. С. 14–25.

[54] Zhang F. Chinese Hegemony: Grand Strategy and International Institutions in East Asian History. Stanford, CA: Stanford University Press, 2015. 280 p.

[55] Zarakol A. Before the West: The Rise and Fall of Eastern World Orders. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2022. 300 p.

[56] Acharya A. The End of American World Order. P. 11.

[57] Buzan B., Lawson G. The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations. Cambrigde, MA: Cambridge University Press, 2015. 396 p.

[58] Несмотря на схожую терминологию, подход Бузана и Лоусона к проблематике центра и периферии отличается от мир-системной теории Иммануила Валлерстайна, которая возводит центр-периферийное разделение к механизмам рыночного обмена и утверждает, что позиции отдельных стран в центре или на периферии характеризуются высокой стабильностью.

[59] Buzan B., Lawson G. Op. cit.

[60] Latour B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 88–91.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720792 Николай Силаев

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков

Траектория падения

Сенатор Алексей Пушков: "Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере США, начинается на высшей точке их экспансии"

Александр Гасюк

Недавнее эпичное обрушение автомобильного моста имени Фрэнсиса Скотта Ки в американском городе Балтимор лишь на первый взгляд представляет из себя банальную техногенную катастрофу. В этой трагедии, наглядно отражающей накопившиеся проблемы с ветшающей внутренней инфраструктурой США, заложен важный символизм. Он заключается в том, что "всесильная" Америка на самом деле является внутренне расколотой надвое, "падающей" сверхдержавой. Прошедшей в начале XXI века пик своего могущества, увлекшейся ложной повесткой и стремящейся сохранить паразитическую модель существования, основанную на слабеющей власти доллара в мире.

Такое мнение в интервью "РГ" выразил и обстоятельно развил Алексей Пушков - сенатор РФ, председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ, кандидат исторических наук, интеллектуал, специалист по мировой геополитике и бессменный автор и ведущий популярной аналитической телепрограммы "Постскриптум".

По пути всех империй

США стремятся во что бы то ни стало сохранить за собой лидирующую роль в мире. В Белом доме говорят об этом не стесняясь, влезая в рукотворные кризисы и создавая новые точки напряжения по всему миру - от Украины до Ближнего Востока и Тайваня. Удастся ли таким образом Вашингтону сохранить свою гегемонию в мировых делах?

Алексей Пушков: Сегодняшние Соединенные Штаты - это "падающая" или рушащаяся сверхдержава. Когда я говорю "падающая", то имею в виду, что это не моментальный процесс: "падать" она может очень долго. Вспомним, что процесс заката Римской Империи длился около сотни лет. Поэтому не стоит ждать, что Штаты утратят свое значение в мире уже завтра. Но важно понимать, что США уже достигли высшей точки своего могущества в начале XXI века. И в тот момент, когда они ее достигли, началось падение их империи. Такова судьба всех империй.

Почему это происходит? От перенапряжения сил, от внутреннего разложения и от неверных внешнеполитических решений. При Буше-младшем США попытались воплотить в жизнь геополитические фантазии, вроде демократизации Большого Ближнего Востока, вместо того, чтобы заниматься развитием собственной страны, но завязли в Ираке, потом проиграли в Сирии и в Афганистане. Многое указывает на то, что у элит за океаном исчезла способность к рациональному мышлению. В конце 20-го века, после распада СССР, у них возникла иллюзия всесилия. Но в начале 21-го века, особенно после агрессии в Ираке, американская сверхдержава начала "падать".

Проведу исторические параллели. Советский Союз, как я считаю, начал приходить в упадок на рубеже 1970-х и 1980-х годов. В 1979 году мы ввели войска в Афганистан. В тот момент СССР был на пике своего могущества. Мы сохранили социалистическую Кубу, мы поддержали революцию в Никарагуа, помогли Вьетнаму одержать победу над США, у нас были прочные отношения со странами социалистической ориентации в Африке. Еще действовал Варшавский договор. И Афганистан должен был стать подтверждением способности Советского Союза экспортировать социализм. С точки зрения внешней экспансии СССР это была его высшая точка. Кстати, американцы действительно нас тогда побаивались, поскольку они "потеряли" Анголу, Эфиопию, Никарагуа, Юго-Восточную Азию. И Москве хотелось доказать: "Вот мы сейчас покажем мировому капитализму, что такое социализм!". Показали.

Позже в эту же ловушку попали США, которые убедили себя в том, что они - глобальные лидеры, и им все по силам. Экспортируем демократию в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, Венесуэлу, Беларусь... Оторвем Украину от России. Но это путь в никуда: даже США не по силам подчинить весь мир. И неудивительно, что американская империя демонстрирует признаки внутренней усталости, находясь в высшей точке своей экспансии.

В апреле на широкие экраны выйдет голливудский фильм "Гражданская война", который повествует о немыслимом ранее внутреннем кризисе в США. Это тоже проявление нисходящей траектории Америки, о которой Вы говорите?

Алексей Пушков: Американский кинематограф как явление культуры так или иначе отражает состояние общества. Голливуд нацелен на то, что способно привлечь внимание зрителей, поскольку имеет какие-то основания в американской жизни. Думаю, авторы этого фильма исходили из высокой степени вероятности крупного гражданского конфликта внутри страны. Уже с 2020 года призрак такого конфликта бродит по Америке. Еще 15-20 лет сама эта идея - снять фильм о гражданской войне в США - не возникла бы. Такая лента была бы невозможна. Ведь тогда США были на пике своего могущества и являлись единственной глобальной державой. Советский Союз пал. Китай еще был слаб, Индия не достигла тех экономических высот, на которые она сейчас претендует. Конкурентов у США в мире не было. Угроза гражданской войны тогда казалась немыслимой.

Но позже ее призрак стал появляться - после того, как выяснилось, что Соединенные Штаты - причем и американская политическая элита, и народ - расколоты на две части. Одна часть - это те, кто считает США глобальным феноменом с глобальной миссией: преобразовать мир "под себя". Для этой части американской элиты США уже не национальное государство, а "страна-миссия", призвание которой - преобразовать мир по образцу и подобию Америки.

Неоконсерваторы и либеральные интервенционисты являются главными представителями этой школы мысли. Основная идея американских неоконов состоит в том, что США должны осуществить либеральную революцию во всем мире. И только в таком единообразном мире Америка будет ощущать себя в безопасности, поскольку она будет им править. Причем ради этого США должны активно использовать военные средства.

Другая часть политической элиты США, пока еще меньшая, и поддерживающая ее часть американской нации убеждены, что Америка должна исходить прежде всего из внутренних национальных приоритетов, а не должна жертвовать собой во имя глобалистских химер. Прежде всего, правительство США не должно постоянно посылать войска за рубеж и участвовать в далеких непонятных войнах. А должно заботиться об инфраструктуре, мостах, железных дорогах, о системе медицинского обеспечения, о южной границе, о бесконтрольном притоке нелегальных мигрантов и так далее.

Этот подход воплощен в лозунге Трампа "America first" - "Америка прежде всего". Согласно этой доктрине, если национальные приоритеты США входят в противоречие с ее глобальными амбициями, то амбиции надо сократить, а внешнюю политику перестроить. Эта тема настойчиво звучала в ходе предвыборной кампании ряда республиканских кандидатов.

Итак, есть два пути, по которым может идти Америка: глобалистский с соответствующей идеологией и внешней политикой либо путь национального государства с ограниченной глобальной ролью, отвечающей возможностям США. За это, по сути дела, выступают Трамп и большая часть республиканцев, а также ряд влиятельных экспертов, типа Джона Миршаймера и Джеффри Сакса. По их убеждению, США не могут одновременно противостоять России на Украине, бороться с китайцами за Тайвань, заниматься Ближним Востоком, поддерживать Израиль против арабского мира, окружать Китай системой баз, тратить все больше средств на военные приготовления в Европе, финансировать НАТО и т.д. Такое перенапряжение сил, такой чрезмерный объем обязательств не по силам даже нынешним Соединенным Штатам. Именно такое перенапряжение в свое время привело к падению всех империй.

Можем ли мы назвать представителей этой американской школы мысли изоляционистами - последователями политики невмешательства, которой придерживались США до Первой Мировой войны?

Алексей Пушков: Нет, речь идет не о классическом изоляционизме. Скорее, изоляционизм - это ярлык, который глобалистская правящая элита в США наклеивает на своих оппонентов. Прием известный. Скажем, в Европе точно так же либеральные круги наклеивают ярлык "крайне правых" на последователей Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии или на членов партии "Альтернатива для Германии" в ФРГ. Но они не крайне правые. Крайне правые - это люди, которые исповедуют нацизм, выбивают себе тату со свастикой и восхищаются Гитлером. А "Национальное объединение" Марин Ле Пен - это правоконсервативная или национально-консервативная партия, выступающая против того, чтобы Францию и Европу принесли в жертву глобализации во главе с США.

Так что термин "изоляционист" в современных США - это уничижительный ярлык, которым активно пользуются либеральные СМИ. В их подаче, если вы "изоляционист", значит, вы тупой. Значит, вы ограниченный. Вы вообще откуда-то там из Миссури, из Миннесоты или какого-нибудь Фарго в Северной Дакоте! Вы просто недалекий человек и глубокий провинциал. А все "достойные" люди - от гомосексуалистов Сан-Франциско до левых либералов и банкиров Нью-Йорка - глобалисты и "просвещенная публика".

Не думаю, что в современных США можно говорить об изоляционизме в том смысле, в котором он существовал там до Второй мировой войны. СМИ США намеренно искажают дело, когда утверждают, что Дональд Трамп и его сторонники якобы хотят закрыться от внешнего мира. Это не так. Это течение, которое предлагает соразмерить американские геополитические амбиции с американскими возможностями, поскольку эти возможности убывают.

Паразиту не хватает питательных соков

Где просматривается процесс ослабления США отчетливей всего: во внешней политике, экономике?

Алексей Пушков: Прежде всего - в финансовой сфере. Последние 2,5 триллиона из нынешних 34,6 триллиона долларов госдолга США были набраны всего за год! За год госдолг вырос почти на 8%. При этом темпы его роста постоянно увеличиваются. Что это означает? Что Соединенные Штаты в возрастающей степени живут в долг: они покрывают государственными облигациями колоссальный дефицит своего бюджета и внешнеторгового оборота. Другими словами, США потребляют намного больше, чем производят.

Возьмите данные за 2022 год: они указывают на рекордный торговый дефицит - 948 миллиардов долларов. Почти триллион! И это при том, что США - вторая экспортирующая держава мира после Китая: экспорт Америки превышает три с лишним триллиона долларов. Но дело в том, что потребляют они гораздо больше. Они завозят к себе больше, чем производят, и компенсируют это тем, что выпускают казначейские долговые бумаги. Это признак экономически нездорового общества.

Не менее важный момент: экономика США становится все менее производительной. Сегодня это в основном экономика услуг и финансовых операций. На них приходится 70% ВВП США. Большую часть XX века США были "мастерской мира", заменив в этой роли Великобританию. Но теперь это уже не так: в 2024 году на США приходилось лишь 15,9% мирового промышленного производства. Для сравнения: доля Китая - 31,6%, то есть теперь "мастерская мира" - это Китай.

Кстати, Дональд Трамп стал первым президентом, который поставил вопрос о том, что надо возвращать производство в Америку. То самое производство, которое ранее было переброшено в Мексику, в Латинскую Америку, в Китай, в страны Юго-Восточной Азии. Интересно, что Байден пытается делать то же самое. Фактически в этой области США при нем идут в фарватере программы Трампа. Таким образом, доктрина США как "глобального лидера" сталкивается с сокращающимися финансовыми и экономическими возможностями Соединенных Штатов. Роль глобального лидера они сегодня вытягивают с трудом.

По данным, которые не так давно озвучили в комитете по финансам сената США, американское правительство каждый божий день заимствует у Федеральной резервной системы 6 миллиардов долларов или 74 тысячи долларов в секунду. Чем это может закончиться не только для США, но и для всего мира, если он не уйдет от власти доллара?

Алексей Пушков: США находятся в состоянии предупадка. Но мы еще не знаем того, что может произойти, если рухнет доллар как главная мировая валюта. Мы видим, что происходит на фоне снижения удельного веса доллара как мировой валюты: кто-то уходит в золото, кто-то скидывает американские ценные бумаги. Если у Китая еще несколько лет назад в эти бумаги был вложен 1 триллион 200 миллиардов, то сейчас уже 780 миллиардов - они постепенно сокращают свои вклады.

Однако пока американские долговые бумаги находят спрос. Ведь когда государства вкладывают свои сбережения в зарубежные ценные бумаги, они смотрят на объем экономики, который за ними стоит. Американская экономика и ее финансовая система пока еще работают. И считается, что это относительно надежное капиталовложение, потому что они выплачивают проценты по этим ценным бумагам. При этом каждый год на обслуживание госдолга у США уходит больше, чем на американский военный бюджет. То есть ежегодно триллион долларов идет на обслуживание только долговых обязательств США. Но если они перестанут обслуживать госдолг, то тогда и наступит крах доллара.

Насколько мне известно, процесс рождения новых долларов до неприличия прост: на клавиатуре специально обученный человек вбивает нужную сумму со многими нулями на расчетный счет нью-йоркского отделения ФРС, а затем эти деньги переводятся правительству США. Разумеется, в долг под проценты. Ведь контролирующим ФРС США воротилам из "банков Морган Чейз", корпорации "Блэкрок" и "Вангард групп" нужно хорошо кушать. Что будет, если эта система, где доллары берутся из воздуха, рухнет?

Алексей Пушков: Вы правы: доллары берутся из пустоты. Американский госдолг - это же пирамида, наподобие пирамиды Мавроди. Но по-другому американцы жить уже не смогут. Они выстроили глобальную паразитическую систему, которая питается от всего мирового экономического организма. И, если этого паразита начинают лишать важных частей этого организма - например, в России запущен процесс дедолларизации, - в США рассматривают это как опасную для них тенденцию. Почему? Да потому, что за Россией могут пойти другие! И тогда "питательные потоки", которые подпитывают этого американского долларового паразита, будут становиться все меньше и меньше. Это и станет концом Америки.

Соединенным Штатам противопоказан многополюсный мир, за который выступает Россия. Поэтому США и ЕС и пытаются "зажать" нас жестким санкционным режимом. Хотя санкции пока не дают явных результатов, в Вашингтоне рассчитывают на долгосрочные последствия санкций. А еще это сигнал китайцам: посмотрите, мол, что будет и с вами, если вы пойдете на конфликт с Западом. Если учесть, что "холодная война" длилась 40 лет, то и нынешняя "ледяная война" Запада против России (так я называю нынешнее противостояние - гораздо более ожесточенное, чем в годы "холодной войны") рассчитана на длительный период. Быстро она не завершится.

Сейчас еще рано говорить, что произойдет с мировой системой в случае краха доллара. В любом случае падение Америки как финансовой сверхдержавы не будет моментальным. Такие разветвленные системы моментально не рушатся. Мировая финансовая система должна на что-то опираться. Пока она опирается на доллар. Большая часть мировых валютных резервов по-прежнему хранится в долларах - около 54%. Однако сокращение его веса тоже налицо: ведь еще в 2000 году в долларах хранились 72% мировых резервов.

Так что доверие к доллару пока есть, но его уже гораздо меньше, чем было 20 лет назад. Государства все чаще начинают вкладывать свои средства в разные валюты, частично переходят на торговлю в национальных валютах. В итоге мировая финансовая система придет к большему разнообразию в расчетах и приспособится к меньшей роли доллара. Но потери от этого будут больше всего для США. Потому что они могут утратить свою уникальную позицию государства, которое живет в долг по отношению ко всему остальному миру. Если когда-то доллар рухнет, мир успеет к этому приспособиться. А вот для США последствия будут очень тяжелыми.

Система ложных ориентиров

Что ждет США в этом случае?

Алексей Пушков: Ничего хорошего. Поэтому им надо во чтобы то ни стало сохранить свою паразитическую систему. Задумайтесь, почему Вашингтон говорит о том, что Украина имеет для него экзистенциальное значение? Где США и где Украина? Их разделяют 8 тысяч километров! Почему она так для них важна? А дело в том, что, если США утратят позицию "державы номер один", они потеряют возможность поддерживать свою паразитическую функцию. Если "зона активности" паразита сжимается, ему перестает хватать питательных соков. У него меньше возможностей оперировать финансовыми инструментами, поддерживать уровень жизни и относительную стабильность.

Сегодня США должны миру 35 трлн долларов! Им еще в начале XXI века нужно было сказать себе: все, заканчиваем наращивать госдолг. А сегодня они уже не могут этого сделать. Потому что им надо кормить 90 тысяч солдат в Японии. Им надо поддерживать свои военные базы в Южной Корее и по всему миру. Им надо финансировать конфликт на Украине, чтобы попытаться показать миру, что они - главные, что они способны нанести "стратегическое" поражение России.

Это система ложных ориентиров, которая характерна для "падающей" сверхдержавы.

Мне нередко приходится слышать, что, мол, у американцев все просчитано и продумано на годы вперед. Но это не так. Иначе у них не было бы столько неудач и просчетов. Они проиграли войну в Афганистане, не сумели свергнуть Асада в Сирии, пытались "разорвать в клочья" экономику России, но не сумели, не смогли получить поддержку санкций со стороны Глобального Юга. Не получилось у них осуществить и "смену режима" в Венесуэле. Да и то, что происходит на Украине, не выглядит как история американского успеха. И это уже ясно всему миру. На Украине США отступают - вместе с украинскими войсками.

О предстоящих выборах президента, ложных ценностях и слабости США

Итак, США совершают серьезные внешнеполитические просчеты. Сталкиваются с иллюзиями собственной вседозволенности, экономическими вызовами своему паразитическому по сути глобальному финансовому доминированию, а также неспособностью затормозить темпы роста собственного госдолга. Как известно, где тонко, там и рвется. В чем заключается главная уязвимость Америки? Где может рвануть?

Алексей Пушков: Ведущие неоконсерваторы считают, что главная угроза США исходит не извне - не от России или Китая, а изнутри. И с этим можно согласиться. По внешнему контуру США, пока они выполняют свои обязательства, достаточно сильны. Многие страны мира возглавляют проамериканские элиты, которые ориентируются на Вашингтон, зависят от него и видят смысл инвестировать в альянс с США. Да, мир стремительно меняется. США сталкиваются со многими новыми вызовами, но пока сохраняют свою роль глобальной сверхдержавы.

А вот внутри страны ситуация гораздо хуже. Толпа, ворвавшаяся в Капитолий 6 января 2021 года, показала, до какой степени дошел внутренний раскол. Один из примеров тому - участившиеся разговоры о выходе Техаса из состава США. Другой пример - разрывы в законодательстве. Законы, которые принимают во Флориде, противоположны тем, что принимают в Сан-Франциско или Нью-Йорке. Например, запрет наличия в школьных библиотеках так называемой гей-порно литературы. Во Флориде это запретили, а вот в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско это норма: там детей уже с 5-6 лет обучают основам сексуального воспитания на однополый и ЛГБТ-манер. Это же две разные Америки! Страна расколота напополам. И этот раскол персонифицирован: с одной стороны политических баррикад стоит Байден, с другой стороны - Трамп.

По вашему мнению, если на выборах в ноябре победит Дональд Трамп, смогут ли его политические противники и демократы каким-либо образом помешать возвращению этого несистемного политика в Белый дом?

Алексей Пушков: Позиции Трампа могут подорвать еще до выборов, если все-таки примут судебное решение о его уголовной ответственности. Суд - это первый способ ослабить Трампа перед выборами. В "колеблющихся штатах", от которых зависит судьба выборов, разрыв между Трампом и Байденом составляет около 3-4%. Судебное решение против Трампа вполне может повлиять на голосование в этих штатах.

Некоторые эксперты говорят, что у "глубинного государства" есть еще самый главный "аргумент" - это физическое устранение Трампа. В Америке возможно все. Но, чем ближе к выборам, тем сложнее это сделать. И если бы они хотели это сделать, то, думаю, уже бы сделали. До выборов осталось несколько месяцев, и если вдруг застрелят Трампа, то это спровоцирует колоссальный политический кризис в стране.

В этом контексте "глубинное государство" в США готовится сыграть в прежнюю игру 2016-2020 годов. Игру, при которой Трамп приходит к власти, но его окружают людьми, представляющими интересы не национально-ориентированной, а глобалистской Америки. И, таким образом, ограничивают президента в его возможностях. Думаю, что этот сценарий, при котором демократы и либеральные республиканцы постараются нейтрализовать Трампа в случае его победы, наиболее вероятен. Но в этот раз это будет труднее сделать: у Трампа появилось больше союзников в Конгрессе, не только многие граждане, но и многие политики считают, что стране нужны серьезные перемены.

Об Украине и социальном диагнозе США

Украина - это еще одна ложная повестка или очередной внешнеполитический просчет США?

Алексей Пушков: Украина - это пример и первого, и второго. Представим себе, что Соединенные Штаты являются национальным государством, которое исходит из национальных приоритетов. Что дает США как национальному государству поддержка кризиса на Украине? Абсолютно ничего.

С точки зрения США как национального государства и с точки зрения Трампа как лидера этой идеи, Украина американцам не очень нужна. Что они с нее имеют? Инвестиций очень мало, особенно в нынешних условиях. Все очень рискованно и ненадежно. Разместить там какие-то ракеты, чтобы угрожать России? Но, в общем-то, для этого есть уже три прибалтийские республики, Польша, Румыния. Зачем им нужна Украина в НАТО? Чтобы иметь постоянный очаг возможной войны с Россией? Ведь даже если допустить, что будет достигнута временная "заморозка" украинского конфликта, то у украинской элиты не будет другой политической повестки, кроме реваншизма. Поэтому для США как национального государства Украина в качестве перманентной бомбы с зажженным фитилем, способной вызвать войну с Россией - ядерной державой, не нужна.

А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны - с точки зрения США как глобального лидера. И вот тут вдруг обнаруживается, что Украина Вашингтону очень нужна. Именно поэтому там говорят, что и Украина, и Тайвань являются для США экзистенциальными вопросами. Почему? Вернемся к паразитической сущности США. Им жизненно важно сохранить себя как всемирного паразита, который "сосет соки" из всех государств. И расплачивается с ними "долларами из воздуха". С точки зрения интересов глобалистской Америки, Украина действительно имеет для нее экзистенциальный характер. Ведь если они ее "потеряют" и если они "потеряют" Тайвань, то они перестанут быть в глазах мира глобальным лидером. В результате под угрозой окажется первенство доллара, США не смогут жить взаймы, а значит - рухнет весь американский образ жизни. Именно этого страшатся те в США, кто стремится сохранить их глобальную гегемонию.

Недавно я спросил профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса о том, действительно ли американская демократия находится под угрозой. Он мне ответил так: "Американские политические институты глубоко пронизаны коррупцией через широкое финансирование избирательных кампаний. Поэтому социальная ситуация в США ухудшается. Речь идет о финансовой нужде, наркозависимости, падающей продолжительности жизни. Америке нужен сильный и честный лидер, но вместо этого страна получает лоббизм и нежелание решать реальные нужды рядовых американцев и тем более бедных граждан. В этом и заключаются коренные причины политической нестабильности в Соединенных Штатах". Вы согласны с такой оценкой?

Алексей Пушков: Я согласен с поставленным социальным диагнозом, но не согласен с упованием на честного лидера. Потому что Америка - это система, и она так работает. Она не изменится от того, что американцы вдруг выберут честного лидера. Даже если лидер будет честный, система-то будет прежней - системой лоббистских, то есть коррупционных связей, которая не способна обеспечить другой тип функционирования страны.

В известном американском телесериале "Босс" показано, как в Чикаго перед выборами мэра собираются все местные криминальные авторитеты и решают, кто какой район "берет на себя" для обеспечения нужного им результата. Они все распределили, ударили по рукам и потом говорят: "Вот за что мы любим американскую демократию!". Это - блестящий эпизод: 10 человек решают судьбу города! И этого не сможет изменить честный лидер.

Однако социальный диагноз Джеффри Сакса - верный. Знаете, какой самый поразительный показатель растущего неблагополучия в США? Это детская смертность. Она в Америке выше, чем во Франции, в Великобритании, в Японии, странах Скандинавии, выше, чем у нас. У них в 2022 году этот показатель был на уровне 5,4 ребенка на тысячу новорожденных младенцев. Для социолога детская смертность - это магическая цифра и абсолютно ключевой показатель того, что происходит со страной. У нас в 2000 году из тысячи новорожденных 19 детей рождались мертвыми, сейчас - 4,4. То есть у нас детская смертность сократилась в четыре раза. А у американцев показатель ухудшился. У них - деградация, а у нас - улучшение.

Есть еще один важный показатель - численность инженеров, выходящих из университетов, поскольку она отражает производственный потенциал страны и будущую экономическую дееспособность нации. В России среди выпускников вузов 24% составляют люди инженерных профессий. Это те, кто планирует, прорабатывает, обеспечивает производство на интеллектуальном уровне. В США все это в прошлом - в том прошлом, когда они были главной производственной силой планеты. Сегодня там очень низок процент молодых людей, идущих в инженеры, - около 8%. Куда же идут молодые образованные люди? Они идут в менеджеры, в адвокаты, в финансисты, то есть туда, где можно за большие деньги обслуживать американскую олигархию. И формируют состоятельный обслуживающий класс, но класс непроизводительный. Современная американская экономика производит в основном услуги.

Молодые американцы не идут в инженеры, потому что гораздо большие деньги можно получать в других местах. По сути, на национальном уровне воспроизводится паразитарная схема, выстроенная США в глобальном масштабе. Другими словами, растет паразитический класс в самих США, который питается от олигархии и обслуживает элиту, становясь ее частью.

Джеффри Сакс - умный и компетентный человек, мы с ним давно знакомы. Он прав в том, что беда в США пришла, откуда не ждали - с социальной стороны. Казалось бы, Америка - страна довольно высокого благополучия. Но это уже не так. За благополучием - в Новую Зеландию, в Финляндию, в Швейцарию, в Сингапур. Но не в США. Сегодня - это уже страна массового социального неблагополучия, уличной преступности, наркомании.

Речь идет о распаде социальной ткани в США. О причинах можно долго говорить, мы же просто зафиксируем: внутреннее неблагополучие в США возрастает. В 2021 году там была зарегистрирована 21 тысяча убийств с применением огнестрельного оружия. И только за январь 2023 года от него погибли 3500 человек. В том же 2023-м в США произошло 38 массовых расстрелов - они случались почти каждую неделю. И никто ничего не может с этим сделать.

С нынешней точки исторического развития для США существует только путь вниз?

Алексей Пушков: Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере Соединенных Штатов, начинается, как правило, на высшей точке их экспансии. Это непременный закон социологии. И, как свидетельствует история, он необратим.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков

Россия. Весь мир. Новые Субъекты РФ > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 22 апреля 2024 > № 4647631 Сергей Мочальников

Интервью Сергея Мочальникова газете «Ведомости»

Заместитель министра энергетики Сергей Мочальников рассказал в интервью «Ведомостям» о насущных проблемах отрасли, энергостратегии до 2050 г. и инвестициях в угольные активы Донбасса.

Угольная отрасль России с 2022 г. сталкивается со множеством трудностей. Запрет на поставки в Евросоюз (ЕС) вынудил компании искать новых покупателей в Азии и торговать с дисконтом, а падение цен в прошлом году после пиковых значений 2021-2022 г. привело к резкому снижению прибыли предприятий отрасли. При этом проблемы с перевозкой угля по железной дороге не позволяют компаниям наращивать добычу и экспорт, потенциал которого оценивается в 360 млн т при фактическом вывозе из страны чуть более 210 млн т в год.

- Сколько угля было добыто в России в прошлом году и сколько отгружено на экспорт?

- Добыча по итогам прошлого года составила 438,7 млн т. Это на 1,1% меньше уровня 2022 г. Экспорт составил 212,5 млн т, снизившись на 3,9% к уровню 2022 г. В страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) было экспортировано 175 млн т - это 83% экспорта угля из России. При этом только 108 млн т в АТР было экспортировано через восточное направление, 67 млн т - через порты Черного моря, Балтики и Мурманска. Из Мурманска мы поставляем уголь в Китай.

- С чем связано некоторое снижение экспорта в 2023 г.? Как изменилась география поставок по сравнению с 2022 г.?

- Поставки в Северную Америку, Западную и Восточную Европу фактически обнулены. Поставки на Ближний Восток выросли в 2023 г. до 28 млн т (+21% год к году). На западном направлении остаются Турция и страны Северной Африки. Основные страны-покупатели в АТР: Китай - 100,9 млн т (+50%), Индия - более 26 млн т (+31%), Тайвань - почти 8 млн т (+11%), Вьетнам - 3,1 млн т (+25%) и Индонезия. Индонезия, несмотря на то что сама является крупнейшим экспортером, без нашего качественного угля не может и для внутреннего потребления импортировала из России 3 млн т - почти в 2 раза больше, чем в 2022 г. Мы могли нарастить экспорт в 2023 г., но не позволили хронические ограничения на Восточном полигоне железных дорог. Но это уже вопрос к работе наших коллег из транспортного цеха.

- На Ближнем Востоке какие основные покупатели?

- На Ближнем Востоке уголь берут немного - это страны, в которых есть угольная генерация.

- Каков прогноз Минэнерго по добыче и по экспорту на этот год?

- Основная задача на 2024 г. - остаться в пределах 2023 г. То есть мы для себя видим такие ориентиры: 440 млн т по добыче и 220 млн т по экспорту. Для этого, в принципе, у нас все есть. География поставок уже практически сформировалась: это страны глобального Юга (к ним относят Индию, Китай, Бразилию, Мексику, страны Африки и ряд других. - "Ведомости"), подключился Ближний Восток, есть пробные партии в Латинскую Америку, Северную Африку - наш давний и надежный партнёр. Вопрос в другом. Транспорт теперь стал лимитирующим по всем трем направлениям: на Восточном полигоне глобальная стройка, на юге - уголь не проезжает, на западе вроде бы стройки нет, но мы тоже туда не едем. Мощности железной дороги на Северо-Западе увеличат объемы приблизительно до 220 млн т к 2030 г. - сейчас показатель в районе 150 млн т в год, Азово-Черноморское направление вырастет к 2030 г. до 152 млн т, сейчас этот показатель находится на уровне 125 млн т. Развитие идёт. К 2030 г. Восточный полигон должен частично расшириться, а окончательно сформироваться к 2035 г. Тем не менее к 2030 г. спрос на уголь только на восточном направлении превысит 200 млн т. На юге хотелось бы [иметь возможность везти по железной дороге] порядка 60 млн т. Это как раз фактически мощность терминала в Тамани, но все на себя Тамань не заберет, небольшие судовые партии грузятся из маленьких портов. Северо-Запад - новые рынки и поставки в Азию - это больше 100 млн т. То есть в общей сложности наши возможности и спрос на российский уголь оцениваем примерно в 360 млн т [в год]. Но мы реалисты и понимаем, что пока перепрыгнуть параметры 2023 г. из-за логистических ограничений нам вряд ли удастся.

- Вы имеете в виду до 2030 г., пока не расширится Восточный полигон?

- Он будет расширяться до 2032 г. и дальше, поэтому ждем. Желание и возможность у нас есть, спрос есть, но железнодорожный транспорт пока не может перевезти все наши объемы. Что касается портов, то портовые мощности у нас в профиците. На Северо-Западе профицит - 45 млн т, а учитывая мощности порта Лавна - 63 млн т, на юге - 23 млн т, на Дальнем Востоке - 35 млн т. И это только по углю. Много проектов еще находится в стадии строительства. Сейчас загрузка [портовых] мощностей на юге - 58%, на Северо-Западе - 49%, Дальнем Востоке - 76%. Причем все порты частные.

- По прогнозам ряда аналитических агентств, Китай после 2030 г. может резко снизить импорт угля. Готово ли Минэнерго к такому развитию событий?

- Китай в ближайшие два года введет более 100 ГВт угольной генерации с гарантийным сроком работы 50 лет. Частично они заменят старую генерацию, часть потребностей будут покрывать гигантским вводом возобновляемой генерации. Но возобновляемая генерация нестабильна. В качестве базовой генерации используются АЭС, гидроэнергетика, также могут быть газ и уголь. Китай сейчас добывает 4,5 млрд т угля - в 10 раз больше, чем мы. Из них 3,5 млрд т - это энергетические угли, которые идут исключительно в тепло- и электроэнергетику. Сколько нужно энергоресурсов, чтобы заместить такой колоссальный объем? Про то чтобы заместить этот объем возобновляемыми источниками энергии, я даже не заикаюсь.

Речь идет не столько об отказе Китая от угольной генерации, сколько о том, что страна будет наращивать собственную добычу и замещать импортные поставки.

При таких объемах добычи качество запасов будет падать ежегодно. Но если технология настроена на какое-то определенное качество угля, его необходимо поддерживать, иначе будет падать КПД и снижаться технологические возможности энергетического оборудования. Поэтому я считаю, что через 10 лет Китай будет потреблять импортного угля больше, чем сейчас, - и металлургического, и энергетического. Ресурсная база страны будет ухудшаться, будет снижаться качество угля, а его нужно поддерживать. Углубление добычи на каждый метр - это рост себестоимости. Себестоимость увеличивается, а качество угля не улучшается.

- По данным ряда аналитических компаний, в прошлом году существенно вырос экспорт угля из России в страны Юго-Восточной Азии. Будет ли этот рост продолжаться в ближайшие годы?

- По итогам 2023 г. общий объем экспорта угля в страны АСЕАН вырос на 19% до 9,7 млн т. В числе основных импортеров - Вьетнам, Индонезия, Малайзия. На 49% вырос экспорт в Индонезию - с 1,5 млн до 3 млн т. На 25% увеличился экспорт во Вьетнам - до 3,1 млн т. Экспорт в Малайзию составил 3,2 млн т. Видим перспективы по дальнейшему увеличению экспорта в страны Юго-Восточной Азии, так как в регионе активно развивается угольная энергетика. Рассчитываем на положительную динамику экспорта в 2024 г. Российские компании с их качеством угля будут чувствовать себя комфортно. Добыть и продать мы можем много, вопрос только в доставке.

- Есть ли у Минэнерго какие-либо предложения по улучшению ситуации для угольщиков с точки зрения логистики РЖД?

- На самом деле ни по одному из направлений, кроме востока, сейчас экспорт не растет именно из-за проблем с логистикой. Немного цифр. С 2018 по 2023 г. потребительская инфляция в России составила 60%. Рост тарифа на перевозки угля в экспортном направлении на восток с 2018 г. составил 2,6 раза, на запад - в 2,2 раза. Максимальный рост тарифа произошел в 2022 г. на 63,6% в ходе внеплановой индексации, при этом были отменены понижающие коэффициенты. То есть мы уже сегодня платим столько, сколько наша угольная отрасль выдержать не может. За последние два года выручка от грузоперевозок и доступа к инфраструктуре выросла на 35,6%, при этом грузооборот стоит на месте. Качественные показатели снижаются, но доходы монополии растут. Здесь важно понимать, что рост тарифов оказывает давление на доходы грузоотправителей, операторов и смежных отраслей, инвестиционные возможности и конкурентоспособность российской продукции.

Без РЖД никак, поэтому компания должна быть гораздо более гибкой. Если угольная промышленность начнет падать из-за проблем с логистикой, ее поддержание будет стоить огромных денег. А она еще достаточно серьезно социально ориентирована, с ней неразрывно связаны многие отрасли - металлургия, машиностроение, регионы, даже сама РЖД. Нам нужно понимать, как будет развиваться стройка, какая будет очередность погрузки, какие грузы едут вместе с нами там и как мы будем ехать в порты и к погранпереходам. Поэтому мы надеемся на то, что наши коллеги взятые на себя обязательства выполнят. Доля угля от прогнозируемого объема перевозок по ж/д будет ниже, чем мы хотели бы, но мы заполним весь объем, что нам дадут.

- Каковы сейчас дисконты на энергетический и коксующийся уголь из России на экспортных рынках? При каких ценах - экспортных и мировых бенчмарках - российские экспортеры могут рентабельно поставлять уголь через порты юга и Северо-Запада?

- С ценовыми изменениями у нас борьба идет давняя, пики у нас были в 2021-2022 г. После 2022 г. мы видим, что спред между ценами на внутреннем рынке и на экспортных рынках сильно сократился. Рассмотрим цены на энергетический уголь, который составляет почти 80% нашего экспорта. Допустим, индексы CFR (стоимость и фрахт) Южный Китай и FOB (с погрузкой на судно) Восточный практически сравнялись и находятся в диапазоне $92-108/т. То есть в FOB Восточный уже заложена стоимость фрахта в Китай. Угольщики вынуждены идти на это, чтобы продавать уголь. На Северо-Западе можем сравнить цены на Балтийском море и на хабе ARA (Амстердам - Роттердам - Антверпен): первый индекс находится на уровне $70/т, второй - $104/т. Хотя в 2022 г. цена была $301/т на базисе CIF (стоимость, страховка и фрахт) ARA и $148/т FOB Балтика. Сейчас все настолько сблизилось, что в ценах наших поставок уже учтены все максимальные издержки. И, соответственно, на юге то же самое. Сегодня цена на уголь на юге составляет $77/т, а в 2022 г. была $153/т.

- Поставки рентабельны при таких ценах?

- Пока без паники. Мы остаемся в околонулевой зоне, так как сохраняем объем добычи. В угольной промышленности очень высокий уровень постоянных затрат: поддержание жизнеобеспечения шахты стоит одинаково при объеме добычи в 5 млн т в год и 1 млн т. При этом выручка во втором случае будет в 5 раз меньше. Поэтому мы видим задачу сохранения как добычи, так и экспорта. В 2023 г. прибыль угольных компаний снизилась на 54% к 2022 г. до 357 млрд руб. Но в 2022 г. наблюдались ценовые пики, поэтому не надо ориентироваться на него - на моей памяти это уже третий скачок цен на уголь. Кроме того, с 2022 г. себестоимость добычи выросла на 50% из-за роста стоимости оборудования, логистических расходов. Все это суммарно привело к такой ситуации. Но, я надеюсь, драмы у нас не будет и мы 2024 г. сможем успешно пройти. Немаловажный фактор для развития отрасли - предсказуемая тарифная и фискальная система.

- Какова сейчас рентабельность угольной отрасли в целом?

- В IV квартале 2023 г. - минус 12 млрд руб. в целом по отрасли. I квартал 2024 г. будет похуже. Все говорят о проблемах с вывозом готовой продукции не только на экспорт, но и российским потребителям.

- В этом году правительство сначала отменило курсовую экспортную пошлину для угольщиков, а потом снова ее ввело. Возврат пошлины означает, что НДПИ для угольщиков уже не будут повышать?

- Да.

- То есть от этой идеи Минфин отказался?

- Решение принято, возврата к НДПИ не должно быть. По крайней мере, в ближайшее время.

- Давайте поговорим о планах на более отдаленное будущее - об энергостратегии до 2050 г. Есть ли уже понимание, какими будут базовые параметры для угольной отрасли - цели по добыче и экспорту?

- Сейчас идет обсуждение с экспертами. Понятно, что уголь останется на внутреннем рынке. У нас нет возможности технической газифицировать все, поэтому где-то будет оставаться генерация на других видах топлива. До 2050 г. внутреннее потребление угля, по моему мнению, у нас точно будет. В физических объемах оно должно плюс-минус быть тем же самым, но с учетом роста выработки и потребления установленной мощности, доля угля может и снизиться, хотя пока говорить об этом рано.

- Комиссия по ТЭКу при Госсовете ранее рекомендовала увеличить долю угля в энергобалансе к 2050 г. Как Минэнерго оценивает это предложение, действительно ли для энергобезопасности страны важно поддерживать определенную долю угля в выработке электроэнергии? Какая это могла бы быть доля?

- В России один из самых лучших низкоуглеродных энергобалансов в мире. На долю атомных, гидроэлектростанций и ВИЭ приходится 39%, еще 47% приходится на газ. Если развивать угольную генерацию, то придется корректировать низкоуглеродные атомные станции или ГЭС, что в нынешних условиях энергоперехода нелогично. Есть перспективное развитие в Сибири и на Дальнем Востоке по новому строительству энергообъектов, но оно будет отбираться на основе конкурсных процедур. Это может быть угольная станция, может быть газовая, активно развивается СПГ, активную позицию занимает "Росатом" со своими малыми блоками. Желание отрадное, но по факту нужно смотреть предложения. Если кто-то захочет построить угольную станцию на 1 ГВт, то мы, конечно же, найдем ей применение, и уголь у нас есть внутри для того, чтобы ее обеспечить.

- Будут ли в энергостратегии предусмотрены целевые показатели по развитию углехимии?

- Углехимией заниматься нужно, у этого направления есть будущее. Но, во-первых, у нас есть сейчас некий свободный объем газа, а у углехимии есть дополнительный недешевый передел, когда уголь превращается в газ. Для выхода углехимии на рентабельность нам должно не хватать газа для нашей газохимии или должна быть сильно дорогая нефть. В нынешних условиях тратить ресурсы на углехимию, я думаю, преждевременно. Давайте подождем лет пять, обязательно будет углехимия. Мы посмотрим, что нам не дает газ и нефть и что может дать уголь. Углехимия точно будет упоминаться в энергостратегии как одна из целей, но это задача на перспективу - я бы сказал, это 2040 г. и дальше.

- В прошлом году Минэнерго сообщало, что разработало концепцию реформы угольной отрасли ДНР и ЛНР, потом была утверждена программа восстановления шахт в Донбассе. Каковы основные положения концепции и перспективы развития отрасли на этих территориях?

- Мы работаем с коллегами из Донецка, из Луганска. Основной посыл - из 33 работающих предприятий должны остаться те, которые смогут рентабельно работать без государственной поддержки, и они должны будут стать частными. Соответственно, остальные шахты будут ликвидированы. Если у них есть экономически обоснованные запасы, их надо забрать, чтобы не списывать, и использовать на благо экономики республик, а потом эти шахты перейдут в ликвидацию.

Сегодня процесс идет полным ходом, уже четыре первых инвестора есть, они одобрены, и 11 угольных шахт в Донецке и Луганске уже практически нашли своих новых владельцев. У каждого инвестора свое видение развития активов, каждый встраивает их в свою схему. Я надеюсь, они все выстоят, хотя задача перед ними очень непростая. Мы будем стараться всячески им помогать. Мы планировали найти инвесторов на 15 шахт, но у них очень большой инвестиционный потенциал. По нашим подсчетам, в эти шахты потребуется вложить порядка 40 млрд руб., потому что они должны соответствовать российским стандартам по экологическим требованиям и промышленной безопасности.

Также нужно понимать, что Донецкий бассейн разрабатывается очень давно, не первую сотню лет. Шахт там много, и в большинстве они имеют очень большие глубины. А это очень дорого - с такой глубины поднимать уголь, опускать туда людей, осуществлять вентиляцию.

- Поставляется ли донбасский уголь на международные рынки или сейчас он используется для самообеспечения регионов?

- Задача номер один для угольной промышленности - обеспечение внутреннего спроса. А вот когда уже остаются излишки, можно посмотреть и в сторону соседей.

Россия. Весь мир. Новые Субъекты РФ > Электроэнергетика. Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > minenergo.gov.ru, 22 апреля 2024 > № 4647631 Сергей Мочальников

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 3 апреля 2024 > № 4620608 Михаил Мишустин

Ежегодный отчёт Правительства в Государственной Думе

«Правительство Российской Федерации: <…> представляет Государственной Думе ежегодные отчёты о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой» (Конституция Российской Федерации, статья 114, подпункт «а» пункта 1).

Из стенограммы:

М.Мишустин: Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемые коллеги!

В соответствии с Конституцией наше Правительство представляет Государственной Думе ежегодный отчёт о результатах своей деятельности. Уже в пятый раз.

В 2020 году в своём Послании Федеральному Собранию Президент определил две главные задачи на ближайшую перспективу, которыми мы руководствовались.

Первая из них – это выполнение программы социально-экономического развития. А вторая – рост качества государственного управления в целом.

Обе они неразрывно связаны друг с другом. Невозможно было существенно продвинуться в вопросах экономики и социальной сферы без совершенствования государственного управления.

И под руководством Президента мы построили новую, технологичную и эффективную систему государственного управления, которая позволяет оперативно формировать и принимать выверенные решения, скоординированные на всех уровнях власти, реализовывать самые сложные инициативы.

Важнейшей составляющей этой работы стало взаимодействие с Федеральным Собранием. В конструктивном диалоге с депутатами и сенаторами, а также регионами, представителями бизнеса, экспертного и научного сообщества всегда рождались сбалансированные решения.

Здесь парламент стал центром обратной связи от людей, о необходимости которой постоянно говорит глава государства, и точкой сбора предложений по совершенствованию законодательства для дальнейшего развития страны.

Нам удалось вместе пройти ковид, помочь миллионам граждан сохранить здоровье, а бизнесу – сберечь коллективы, производство и рабочие места. Следующий серьёзный вызов, с которым мы столкнулись, – это беспрецедентные санкции.

Но мы не только адаптировали экономику, но и занимались стратегическими направлениями – и всё это благодаря новому качеству выстроенной современной системы государственного управления.

И я хочу искренне поблагодарить всех коллег, депутатов, сенаторов за конструктивный подход и за поддержку большинства наших инициатив по развитию экономики и социальной сферы. Мы сообща решили целый ряд важнейших задач, поставленных главой государства.

Условия, в которых всем нам пришлось работать в прошлом году, оставались очень сложными. Внешнее давление на Россию не ослабевало, наоборот – расширялось. По оценкам ряда экспертов, ограничения, введённые против нас, превышают все вместе взятые санкции против других стран мира. И сейчас они нацелены уже не только на отечественный крупный бизнес, на наших управленцев, но и на представителей иностранных государств, на зарубежные компании и организации. На тех, кто не отказался от сотрудничества с Россией, кто искренне хочет вести с нами дела, реализовывать совместные проекты не на одностороннем корыстном интересе, а на именно взаимовыгодной основе.

И несмотря на возрастающий прессинг, Россия успешно прошла сложный период первоначальной адаптации. По итогам прошлого года, по предварительной оценке Росстата, валовой внутренний продукт увеличился на три целых шесть десятых процента, что более чем вдвое, кстати, выше, чем средний показатель развитых стран.

Такое соотношение стало одним из следствий санкций, которые неизбежно бьют по экономике их инициаторов. Ряд европейских, американских, японских производителей под давлением своих правительств объявил об уходе с российского рынка. К их сложному положению мы относимся с пониманием. Но сейчас их места занимают организации из дружественно настроенных государств. И конечно, наиболее активно работающие отечественные компании.

Эта тенденция проявлялась и раньше, но в прошлом году была особенно заметна. Неизбежный и закономерный процесс в условиях открытой рыночной экономики.

По оценке Всемирного банка, Россия входит в пятёрку крупнейших экономик мира по паритету покупательной способности. Недавно в Послании Президент поставил более амбициозную задачу – войти в топ-4. И предпосылки к этому есть. В начале текущего года сохраняются высокие темпы прироста валового внутреннего продукта.

К примеру, в Европе по итогам 2023 года динамика недалеко ушла от нуля. А в Германии зафиксирована даже небольшая рецессия – минус 0,3%. Это реальная цена, которую платят жители государств, вводящих против нас санкции, за, если хотите, амбиции своих политиков.

Мы же сконцентрировались на защите собственных интересов и развитии своей страны. Высокие цифры прошлого года стали результатом реализации решений Президента, работы Правительства, всех ветвей власти, бизнеса, общественных объединений и, конечно, наших граждан.

И работа эта велась по достижению национальных целей, по выполнению национальных проектов, государственных программ, стратегических инициатив, благодаря чему изменения идут практически в каждой сфере, в каждой отрасли.

Такая положительная динамика была получена на фоне низкой безработицы, которая сократилась вдвое – до 3% – к концу 2023 года. Сравните: в еврозоне она более чем в два раза выше российской.

Ещё один важный фактор, который позволил выйти на итоговые цифры в экономике в целом, – это поддержка инвестиций.

В прошлом году их объём увеличился примерно на 10%, что является рекордом за последние 12 лет.

Предприниматели вкладывают свои ресурсы в нашу страну. И Правительство предложило разделить риски между государством и бизнесом. На начало текущего года уже подписано 65 соглашений о защите и поощрении капиталовложений на сумму инвестиций порядка 4 трлн рублей. Из них примерно половина – в 2023 году. За время действия механизма бизнес создал около 20 тыс. рабочих мест.

Задачу долгосрочного финансирования крупных объектов инфраструктуры мы решаем в том числе через Фонд национального благосостояния. За счёт него в прошлом году обеспечили средствами 17 проектов более чем на 1 трлн рублей. Новые проекты поддерживает и Фабрика проектного финансирования.

Благодаря вам, уважаемые депутаты, было системно усовершенствовано законодательство о государственно-частном партнёрстве, что поможет повысить прозрачность и инвестиционную привлекательность этого механизма.

Фундаментом для роста экономики, безусловно, стала макроэкономическая стабильность и ответственная бюджетная политика.

Исполнение расходов главного финансового документа страны приблизилось к 100%. Это является лучшим результатом последних лет. Многие значимые для государства и бизнеса проекты получили федеральные ресурсы уже в начале года.

И в итоге, что естественно, производственные процессы были запущены раньше.

В целом доходы федерального бюджета превысили 29 трлн рублей, и это больше аналогичного показателя за предыдущий год почти на 5%. Что самое важное – экономика становится менее зависимой от сырьевого экспорта. Ненефтегазовые доходы выросли на четверть.

Всё это помогло обеспечить социальные обязательства перед людьми.

Нам удалось поддержать экономику и регионы. Реализовать проекты развития, а также мероприятия в рамках специальной военной операции.

Есть вопросы, которые всегда находятся в центре внимания Правительства. Мы работаем над ними постоянно. Но конечно, далеко не все результаты нас устраивают.

Одним из основных вызовов прошлого года стала инфляция. Мы принимали необходимые меры, тщательно отслеживали ситуацию, ведь от её динамики зависит уровень реальных доходов граждан.

В частности, были стабилизированы цены на бензин, на дизельное топливо, приняты важнейшие решения об ограничении экспорта нефтепродуктов. Мы запретили их вывоз, чтобы больше ресурсов было у внутренних потребителей. Наших аграриев – для посевной, для уборочной кампаний, для предприятий нефтехимии, нужд специальной военной операции.

Ну и конечно, чтобы обеспечить потребности миллионов российских автомобилистов, городского общественного транспорта, машин скорой помощи, многих других служб.

Работа проведена и по насыщению отечественного рынка продоволь­ствием.

Годовая инфляция хоть и была выше целевых значений, но благодаря взаимодействию с Банком России, всё–таки существенно замедлилась – до 7,4%.

Уважаемые коллеги!

В конце 2022 года Президент обозначил шесть ключевых задач для Правительства. Чтобы эффективно решать их, оперативно получать обратную связь, мы использовали уникальные информационные системы Координационного центра. На этой площадке в рамках стратегических сессий работали вице-премьеры и министры, руководители регионов и парламентарии, предприниматели и эксперты.

Расскажу о работе над такими задачами подробнее.

Первая – повышение благосостояния граждан России.

Для этого мы принимаем системные меры.

Проиндексировали пенсии, выплаты и пособия. В прошлом году с учётом плановой, а также дополнительно проведённой годом ранее индексации увеличили страховые пенсии в общей сложности на 15%. Повысили их и на 2024 год.

Последовательно по поручению главы государства увеличиваем и минимальный размер оплаты труда – темпами, которые опережают инфляцию. На текущий год он прибавил свыше 18%.

Почему это очень важно? Зарплаты миллионов работников зависят от этого показателя. Растёт он – растут и их доходы.

В зоне постоянного внимания Правительства и вопросы оплаты труда сотрудников бюджетного сектора: педагогов и преподавателей вузов, врачей и другого медицинского персонала, специалистов социальной и культурной сфер, науки. Все они воспитывают наших детей, заботятся о здоровье людей, занимаются важнейшими исследованиями и знакомят миллионы граждан с искусством.

И мы вместе с регионами приводим их зарплаты в соответствие с майскими указами Президента. На это в прошлом году из федеральных средств направили около 190 млрд рублей. Такое решение затронуло свыше 5 миллионов бюджетников.

Чтобы увеличить зарплаты медицинских работников, ещё выделили порядка 30 млрд рублей из Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Создаём дополнительные возможности для трудоустройства людей с разными компетенциями. Запустили модернизацию службы занятости. Кстати, открылось уже более 400 современных кадровых центров.

Там помогают найти вакансию с учётом индивидуальной ситуации. В том числе, если человек захочет, ему предлагают временные работы. В прошлом году их получили примерно 100 тысяч граждан. Ещё почти 200 тысяч прошли переобучение. И большинство приступило к профессиональной деятельности. Среди них – молодёжь, люди предпенсионного возраста, для которых часто достаточно остро стоит вопрос с поиском места.

Продолжаем также программу стимулирования найма. Благодаря ей трудоустроились 50 тысяч человек.

Людям, находящимся в сложной ситуации, можно поправить финансовое положение, заключив социальный контракт. И получить помощь с открытием своего дела, переквалификацией или ведением подсобного хозяйства. В прошлом году этим воспользовалось порядка 700 тысяч человек. И три четверти из них существенно улучшили собственные доходы. Некоторые попали, казалось бы, в безвыходное положение, но социальный контракт дал им новый старт в жизни. Мы будем развивать такой механизм и дальше.

Уважаемые коллеги! Всё, о чём только что сказал, является основой для системной работы по борьбе с бедностью и неравенством, о важности которой говорил Президент в послании.

Вторая задача, поставленная главой государства, – обеспечение народосбережения, защита материнства и детства, а также помощь семьям с детьми. Им мы уделяем самое пристальное внимание. Ведь воспитание ребёнка – это всегда и финансовая нагрузка на родителей. Особенно если им не с кем оставить малыша. Учитываем также и другие жизненные ситуации. По поручению Президента развиваем целостную систему поддержки – с момента беременности женщины, рождения ребёнка и на всех этапах его взросления – до 17 лет.

С января прошлого года мы, вы знаете, запустили единое пособие, которое предоставляется каждый месяц исходя из положения конкретной семьи. Оно было назначено почти на 11 миллионов детей. И примерно 400 тысячам будущих мам.

Родителям выплачивается и ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. На текущий год оно увеличено практически наполовину – почти до 50 тыс. рублей. В том числе благодаря установлению единого тарифа на страховые взносы. За счёт этого выросла и максимальная сумма помощи по беременности и родам – с 383 тыс. до 565 тыс. рублей.

По–прежнему действует программа материнского капитала. На первенца сейчас он превышает 630 тыс. рублей, на второго – 830 тыс. И чаще всего эти средства идут на улучшение жилищных условий. В 2023 году так поступили порядка 670 тысяч семей.

Правительство последовательно расширяет варианты использования маткапитала, чтобы он был полезен большему числу граждан.

Мы стремимся сделать получение поддержки простым, удобным, быстрым, на основании только одного заявления либо автоматически. По поручению главы государства продолжили внедрение механизмов социального казначейства.

В такой формат переведены 42 федеральные меры социальной защиты, и практически 23 миллиона человек могут ими воспользоваться без какой–либо волокиты.

Наладили и систему информирования людей о положенной им помощи по восьми жизненным ситуациям. Чтобы они понимали, какие льготы есть. Многие просто не знают, что могут рассчитывать на поддержку государства.

Особое внимание уделяем гражданам, которые из–за возраста или проблем со здоровьем не в силах позаботиться о себе самостоятельно.

Для них внедряем систему долговременного ухода.

Число тех, кому становится доступно социальное и медицинское обслуживание на дому, растёт с каждым годом. На старте проекта было 7 тысяч человек в шести пилотных регионах. Я это помню хорошо. Когда в 2021 году во время рабочей поездки в Псков мы обсуждали эту тему, их стало уже свыше 100 тысяч. А к концу декабря по всей стране будет порядка 173 тысяч. Развивать такую модель ухода, а также в целом поддержку родителей с детьми станем в рамках нового национального проекта «Семья», о котором Президент говорил в послании.

По итогам прошлого года ожидаемая продолжительность жизни в России достигала почти 73,5 года, что выше доковидных значений. Такие показатели ни разу не фиксировались в истории Советского Союза и современной России.

Важно, чтобы, как сказал глава государства в послании, росла продолжительность именно активной и здоровой жизни. А для этого в том числе нужна, конечно, качественная и доступная медицина.

Опыт пандемии нас многому научил. И по поручению Президента мы создаём «санитарный щит» страны – специальную программу, чтобы действовать на опережение и оперативно отвечать на изменения эпидемиологической обстановки.

Сформировали надёжный задел на будущее. Разработали около 40 новых тест-систем для быстрой – буквально за час сейчас – диагностики заболеваний. Создали сеть центров, мобильных лабораторий, обеспечили их технологическую независимость производством 100% отечественных реактивов. И мы продолжим развивать этот значимый проект.

Систему здравоохранения выстраиваем так, чтобы человек мог получить квалифицированное и необходимое лечение в любом уголке России. Бесплатно, по полису ОМС.

В рабочих поездках по регионам мы видели, что многие учреждения находятся не в лучшем состоянии. Не хватает оснащения. И обстановку, в которой принимали пациентов, тоже нельзя было назвать комфортной.

Разумеется, так не везде. Но подобные проблемы мы видим и решаем их последовательно.

В 2021 году по поручению Президента, как вы знаете, запустили модернизацию первичного звена, куда чаще всего обращаются люди. И за последние три года создано и реконструировано порядка 3,5 тыс. таких объектов. Многие отремонтированы. Закуплено 147 тыс. единиц медицинского оборудования, около 5 тыс. машин скорой помощи и втрое больше автомобилей для перевозки врачей и фельдшеров.

В рамках национального проекта «Здравоохранение» за последние четыре года мы переоснастили 600 региональных сосудистых центров и первичных отделений, 200 медорганизаций для пациентов с онкологией. Открылись свыше 500 подразделений, которые предоставляют амбулаторную помощь при таком диагнозе.

Расширили и программы диспансеризации, чтобы граждане могли бесплатно проверить здоровье. Если в 2020 году профилактические осмотры прошли около 39 миллионов человек, то в прошлом году – уже каждый второй житель России, что стало хорошей возможностью вовремя выявить заболевание, если оно есть.

Доступнее сделали и специализированное, в том числе высокотехнологичное лечение, которое требуется в непростых случаях.

Правительство приняло решения, чтобы жители любого российского субъекта могли обратиться за ним во все федеральные организации, а не только в расположенные в их регионе.

В прошлом году бесплатно сложные операции провели для полутора миллионов человек. На 12% больше, чем годом ранее.

Это не просто цифры – это спасённые жизни.

Мы также наращиваем и лекарственное обеспечение пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями. За три последних года нужные препараты получили бесплатно почти два миллиона человек. Благодаря вашей поддержке, на такие лекарства дополнительно выделено было по 2 млрд рублей ежегодно. А значит, они станут предоставляться в год более чем миллиону человек с болезнями сердца. Это позволит и поможет продлить им жизнь.

По поручению Президента запустили также масштабную программу для борьбы с гепатитом С. В 2023 году она охватила свыше 45 тысяч человек. Теперь терапию ежегодно смогут проходить в два раза больше граждан. Это значит, что 100 тысяч будут получать лечение при этом тяжелейшем недуге.

Начали и важнейший проект по сахарному диабету.

Мы нашли решение, когда компании недружественных стран отказались поставлять соответствующие аппараты, необходимые нашим детям с таким диагнозом. То есть именно по ним ударили эти санкции. Малышам не всегда подходили имевшиеся на тот момент аналоги. И уже в этом году почти 49 тысяч детей от двух до семнадцати лет обеспечим системами непрерывного мониторинга глюкозы, чтобы им не приходилось несколько раз в день проходить болезненное тестирование на уровень сахара. И осложнения можно будет предотвратить.

Тысячам родителей теперь не нужно волноваться, когда ребёнка нет рядом, ведь его состояние можно отслеживать в том числе и удалённо.

Делаем всё, чтобы юные граждане получали большую заботу. По всей стране возводим детские больницы, где применяются инновационные медицинские решения. В прошлом году активно вели строительство 24 таких учреждений и корпусов. 7 введены в эксплуатацию, а к следующему году сдадут ещё около 15.

Организацией предоставления необходимых препаратов и медизделий ребятам с тяжёлыми, орфанными заболеваниями занимается созданный по инициативе Президента фонд «Круг добра». Его подопечными с момента открытия стали уже более 23 тысяч человек. Перечень диагнозов, при которых оказывается поддержка, в прошлом году расширился на 30 позиций.

Благодаря развитию медицинской науки впервые начали внедрение в клиническую практику инновационных биомедицинских клеточных продуктов и тканевой инженерии. В них нуждаются свыше 6 миллионов человек. Завершаем также исследования для регистрации первого в мире лекарства от неизлечимой ранее болезни Бехтерева.

Учёные со всего света бились над тем, как можно остановить её развитие, а российским новаторам удалось создать препарат, который способен помочь десяткам тысяч людей. Гордимся такими успехами.

Конечно, современное оборудование, лекарства, методики лечения – всё это очень важно. Но основная нагрузка в заботе о пациентах всегда ложится на врачей и медсестёр. Именно от их квалификации и внимательного отношения зависит выздоровление человека, его жизнь.

Чтобы поддержать медиков по всей стране, год назад Правительство установило для них специальные социальные выплаты, предоставляемые дополнительно к зарплате. По поручению главы государства их получили около миллиона сотрудников первичного звена.

А с этого марта по инициативе Президента повысили такие надбавки. В сельской местности, районных центрах и малых городах, где менее полусотни тысяч человек, теперь врачи будут получать выплату 50 тыс. рублей, а средний медперсонал – 30 тыс. рублей. В населённых пунктах с численностью жителей от 50 до 100 тысяч поддержка составит соответственно 29 тыс. и 13 тыс. рублей.

Для решения вопроса нехватки кадров на местах уже реализуются программы «Земский доктор» и «Земский фельдшер». В прошлом году в них приняли участие свыше 6,5 тысяч медиков. Обе эти программы по поручению главы государства продлим до 2030 года. Уверен, что это привлечёт специалистов на село и в отдалённые территории, и лечение там станет, что самое важное, ещё доступнее и качественнее.

Хочу ещё раз, пользуясь случаем, поблагодарить наших медиков за самоотверженную работу, которую они ведут по всей стране, ежедневно спасая людей, помогая им справиться с болезнью. И ещё от всей души хочу пожелать им самим, их детям, родным и близким того, за что они борются для своих пациентов – крепчайшего здоровья. И большое им всем спасибо!

Уважаемые коллеги! Когда речь идёт о развитии страны, значимую роль играют и вопросы воспитания подрастающего поколения.

Во всех регионах мы возводим и обновляем дошкольные учреждения. Они теперь могут принять на 157 тысяч ребят больше, чем ещё четыре года назад. Родителям стало проще устроить туда детишек от двух месяцев до семи лет.

Два года назад по поручению Президента начали программу капитального ремонта общеобразовательных организаций. Уже привели в порядок свыше 4 тыс. зданий.

Из них в прошлом году – около 2,5 тыс. И конечно, продолжается строительство новых.

А если до занятий долго добираться, то помогают школьные автобусы. В российские субъекты поставили почти 3 тыс. таких машин в 2023 году.

Всем младшеклассникам по инициативе главы государства предоставляется бесплатное горячее питание – за счёт федерального бюджета. Его качество – на особом контроле, в том числе со стороны родителей. Это вопрос здоровья ребят.

Отдельно поддерживаем преподавателей, которые берут на себя классное руководство и кураторство. Это огромная ответственность. Они настоящие наставники для своих подопечных. Таким специалистам по поручению Президента добавляем по 5 тыс. рублей к зарплате. А с марта вознаграждение в удвоенном размере назначается в населённых пунктах, где живёт менее 100 тысяч человек. В них, кстати, работает свыше 565 тысяч педагогов. Соответствующее постановление Правительства подготовлено. Люди получат положенные им средства за прошлый месяц уже в апреле.

С сентября ежемесячная надбавка в 5 тыс. рублей станет выплачиваться и советникам директоров по воспитанию в школах и колледжах. В общей сложности – это примерно 37 тысячам сотрудников.

Существенное влияние на становление человека оказывает и знакомство с достижениями культуры и искусства.

Для молодых людей от 14 до 22 лет действует хорошо известная вам «Пушкинская карта».

Когда мы готовились к её запуску, основная идея проекта была в том, чтобы сделать доступнее посещение выставок и спектаклей, которые связаны с нашей историей, культурой, нашими традициями. И создавать больше полезного контента для детей, что очень важно.

С момента старта инициативы карту получили более 10 миллионов человек. Приобретено свыше 64 млн билетов на мероприятия.

Сейчас по ней можно сходить и на отечественные фильмы. Их число растёт. На экраны выходят качественные картины. За 4 года Правительство инвестировало в кинематограф 36 млрд рублей. И только за один прошлый год кинотеатры в России собрали больше всей этой суммы – почти 40 млрд. Фильмы, созданные при государственном участии, уже посмотрели около 57,5 миллиона зрителей.

Мы продолжаем поддерживать все сферы культуры. Приводим в порядок театры, ремонтируем и открываем новые музеи, выставочные пространства, пополняем фонды библиотек. Конечно, строятся и реконструируются дома культуры в сельской местности, что крайне важно для их жителей. По поручению Президента запустим программу «Земский работник культуры», и специалисты станут получать подъёмные при переезде в небольшие населённые пункты и там заниматься такой значимой работой. Об этом мы, кстати, не раз говорили в Государственной Думе со всеми практически фракциями.

Узнать историю, традиции нашего государства можно и через путешествия. Невероятно красивая и разнообразная природа, интересные города, достопримечательности.

Многие с удовольствием выбирают отдых в России. Чтобы это развивалось, ввели льготы для туроператоров в сфере внутреннего и въездного туризма. С 1 июля прошлого года по 30 июня 2027 года мы их освободили от уплаты налога на добавленную стоимость при продаже путёвок.

Действует также программа льготного кредитования строительства гостиниц. Реализация таких проектов позволит ввести более 20 тыс. новых номеров. Около 2 тыс. из них готовы.

Совсем недавно, кажется, в Горно-Алтайске мы обсуждали с экспертами и бизнесом запуск пилотного проекта по поддержке модульных отелей. А уже к концу текущего года в них появится ещё около 14 тыс. номеров.

Для развития туризма занимаемся не только инфраструктурой, но и, что очень важно, охраной окружающей среды. Многое делается для того, чтобы преодолеть нанесённый природе урон.

Продолжали строить и реконструировать очистные сооружения.

Вообще, часто вспоминаю свои поездки на Дальний Восток, Урал, в Сибирь и другие регионы. Я замечал, что рядом с красивой природой, современными предприятиями, инфраструктурой, каким–то проектом нередко куча грязи, брошенные свалки, затонувшие корабли. Но всем же нравится жить там, где чисто, ухоженно, комфортно.

По инициативе Президента был запущен масштабный проект по генеральной уборке страны, который включает в том числе и устранение таких объектов.

Мы обсуждали эти вопросы во время моей поездки в Магадан в 2020 году. К сегодняшнему дню уже подняли со дна и утилизировали 131 корабль. Потому что их выгоднее бросить вот так в воде, чем утилизировать и заниматься сложными процедурами. Ликвидировали порядка 200 объектов накопленного вреда. И это позволило защитить здоровье миллионов людей.

Третья ключевая задача, поставленная Президентом, – опережающее развитие инфраструктуры. Это фундамент качества жизни в каждом регионе. Наша строительная отрасль показывает отличные результаты, у нас рост за год около 8%. Это один из драйверов развития страны. А за четыре года – более чем на четверть – 27%.

Мы активно вводим новое жильё. В прошлом году возвели свыше 110 млн кв. м. Это рекордный показатель за всю историю Российской Федерации как по многоквартирным, так и по индивидуальным домам. И свои условия проживания улучшили почти 4,5 миллиона семей.

Основной инструмент решения этого вопроса – ипотека. Действуют различные программы с государственной поддержкой. А чтобы ещё больше людей могли приобрести новую квартиру или дом, мы расширили семейную ипотеку на родителей с двумя детьми до 18 лет.

А дальневосточную – на сотрудников оборонно-промышленного комплекса, педагогов и медицинских работников. Также подключили к ней и жителей арктических регионов. И в новых субъектах теперь можно взять заём на покупку квартиры под 2% годовых. Для специалистов в сфере информационных технологий, для которых действует специальная ИТ-ипотека, смягчили требования по возрасту и зарплате.

В итоге только за год около 1 миллиона семей с помощью льготных кредитов улучшили свои жилищные условия.

Продолжили также расселять и аварийный фонд, одновременно реализуя сразу две программы.

В прошлом году из более чем 3 млн кв. м непригодного для жизни жилья в новое переехали ещё почти 200 тысяч человек. А за четыре года – около 670 тысяч.

Комфортным должно быть не только жильё, но и набережные, улицы вокруг него. Приводим их в порядок, чтобы там было приятно гулять.

В прошлом году преобразили около 10 тыс. дворов и общественных пространств, а всего в рамках профильного федерального проекта более 65 тыс. – с учётом мнения жителей. Очень важно, что люди сами определяют, какими быть их городам.

В 2021 году запустили онлайн-голосование, предложили им выбирать, что нужнее – например, детская или спортивная площадка, парк, сквер. И тогда участие в нём приняли почти 9 миллионов человек, а через два года – уже свыше 14 миллионов.

Менять облик наших малых населённых пунктов и исторических поселений нам помогают проекты Всероссийского конкурса создания комфортной городской среды. Их реализовано уже около 700.

В прошлом году по поручению Президента проведены два таких состязания специально для городов Дальнего Востока. Во Владивостоке мы видели финал. И гранты 82 победителям были направлены в размере 8 млрд рублей.

Пристального внимания и значительных усилий требует и модернизация коммунальной инфраструктуры. Решаем эту задачу комплексно. Запущена пятилетняя программа по обновлению ЖКХ, в рамках которой приступили к реализации порядка тысячи мероприятий. Среди них и ремонт систем тепло- и водоснабжения.

Другой очень важный инструмент – льготные займы из Фонда национального благосостояния. На эти средства отремонтировали примерно 800 объектов, в том числе котельные, очистные сооружения, почти 900 км инженерных сетей.

Теперь о дорогах. Занимались их масштабным обновлением – от улиц в каждом населённом пункте до подъездных путей к предприятиям.

Цели в дорожном строительстве, которые ставил Президент, уже, кстати, во многом достигнуты, а по ряду показателей – перевыполнены. На конец прошлого года соответствовали всем нормативам и стали удобнее, безопаснее около 53% региональных дорог и свыше двух третей – опорных.

По всей стране создано и отремонтировано более 31 тыс. км шоссе. Открыли движение по скоростной трассе М-12 «Восток» от Москвы до Казани. Важнейший проект. Это и новые рабочие места, качество жизни людей. Дальше будем развивать и этот маршрут, как и многие другие.

Повышение связанности и транспортной доступности внутри нашей большой страны является стратегическим приоритетом.

Учитывая уникальную географию, России нужна сильная и современная авиация с разветвлённой наземной инфраструктурой. Поэтому не только занимались возрождением отечественного авиастроения, но также активно вели модернизацию аэродромов в регионах.

За прошлый год были реконструированы и введены в эксплуатацию взлётно-посадочные полосы в девяти городах, в том числе в Певеке, Якутске, Благовещенске, Архангельске, Магнитогорске. В начале этого года выполнены первые этапы работ в Кемерове, в поселении Удачный, которое расположено в непосредственной близости от Северного полярного круга. Завершено строительство в Томске.

Люди уже пользуются преимуществами более коротких и удобных маршрутов. Впервые около 53% внутренних авиарейсов стали проходить без пересадки в Москве.

Президент в Послании Федеральному Собранию поставил перед Правительством новую задачу по повышению авиационной мобильности граждан. За шесть лет будут обновлены ещё не менее 75 аэропортов. И на эти цели направим четверть триллиона рублей.

Продолжили также реализацию и других проектов в рамках Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры, в том числе железнодорожной.

Отдельно – об одном значимом событии уже этого года. Глава государства в марте дал старт созданию первой в нашей стране высокоскоростной магистрали Москва – Санкт-Петербург.

Мы обновляем общественный транспорт, чтобы жители могли добираться до нужных мест с комфортом.

Для этого реализуем две программы, в том числе с участием нашего ключевого института развития «ВЭБ.РФ». Благодаря им в прошлом году поставили в российские субъекты около 5 тыс. автобусов, троллейбусов, трамваев, электробусов, что вдвое больше, чем за предыдущие три года.

Уважаемые коллеги!

Президент подчёркивал необходимость проведения проактивной экономической политики, чтобы не только реагировать на текущую конъюнктуру, но и, что очень важно, самим создавать спрос на новые товары и услуги, которые производим в своей стране в первую очередь.

И в прошлом году Правительство в приоритетном порядке занималось этой работой. Формированием экономики предложения, которое невозможно без обеспечения продовольственной безопасности, достижения технологического и финансового суверенитета страны.

Скажу об этом подробнее.

Начну с одного из наиболее сильных секторов – агропромышленного комплекса, успешного во многом благодаря решениям, которые приняты были при вашем участии. В прошлом году направили на поддержку сельского хозяйства свыше 0,5 трлн рублей. И только в рамках государственной программы – более 440 млрд.

Среди мер – вовлечение в оборот свыше 500 тыс. га земель за минувший год, в том числе за счёт работ по мелиорации, о которой подробно говорили. Всё чаще аграрии стали прибегать к страхованию с государственной поддержкой.

За этот же период более чем на 8% выросло производство сельхозтехники в России. Почти на 40% увеличился выпуск и машин, и оборудования для пищевой промышленности.

Агроэкспортёры получают помощь на каждом этапе – от инвестиций в новое предприятие до выхода на внешние рынки. И объёмы поставок за рубеж превысили значения 2020 года.

Был собран уже второй рекордный урожай зерновых в современной истории России. Хорошие результаты и в переработке, особенно по рыбе. Все эти достижения способствуют реализации нашей Доктрины продовольственной безопасности. Производство со значительным запасом перекрывает запланированные показатели по растительному маслу, зерну, рыбе и рыбопродуктам, сахару, мясу и мясопродуктам.

Есть уже определённые успехи по картофелю, овощам и бахчевым культурам. Мы продолжаем наращивать объёмы по молоку, фруктам и ягодам, соли. Это всё очень важные элементы продовольственной безопасности.

Особое внимание уделяем, конечно, семеноводству. Всё больше на внутреннем рынке отечественного посевного материала.

В 150 новых лабораториях активно ведутся исследования в области селекции, семеноводства и молекулярной генетики. За четыре года было создано 34 технологии на основе собственных разработок. Конечно, здесь ещё есть над чем работать. Мы и дальше будем активно помогать внедрять передовые решения для повышения конкурентоспособности нашего агропрома, достижениями которого мы очень гордимся.

Теперь – о промышленности.

По итогам отчётного года производство в целом выросло на 3,5%, превзойдя даже самые смелые прогнозы.

Главным драйвером была обрабатывающая промышленность – она прибавила 7,5%. Это, кстати, рекорд за последние 10 лет. Крайне важно, что доля отрасли в валовом внутреннем продукте увеличивается.

По расчётам, которые были сделаны с учётом особенностей динамики цен в разных сферах экономики, этот показатель приблизился к 13%. Таким образом, задача, которая была поставлена Президентом, выполнена.

Причём вышли в плюс практически все виды деятельности, особенно – ориентированные на внутренний спрос. Именно его восстановление стало одним из ключевых факторов года.

Наибольший рост – свыше 21% − продемонстрировал наш машиностроительный комплекс. Остановлюсь на этом подробнее.

Авиастроительная отрасль. Объём её промышленного производства увеличился практически на пятую часть. В самолётостроении была проделана огромная работа по переходу на отечественные наукоёмкие материалы и изделия, чтобы снизить зависимость от иностранных поставщиков. В текущем году планируем увеличить почти на 30% выпуск гражданских вертолётов.

Посещая регионы, заводы, я постоянно общаюсь с директорами, с главными конструкторами заводов, с теми, кто непосредственно отвечает за производство и лётную годность наших новых самолётов и вертолётов. И первостепенная задача для всех нас − обеспечить безопасность людей. Поэтому мы должны делать самые надёжные и современные машины. И наши инженеры, другие специалисты, конечно, стараются скорее запустить их в серию.

Несколько слов о беспилотных авиационных системах. Мы приняли стратегию развития этого важного направления, утвердили национальный проект. И сегодня мы детально понимаем, как будет двигаться эта сфера дальше. Для достижения практических результатов мы начнем аккуратно снимать барьеры, которые сдерживают развитие и более, если хотите, активное, эффективное использование беспилотников в том числе в нашей экономике.

Автопром. Выпуск автомобилей всех типов увеличился на 16%, составил сейчас свыше 700 тыс. машин, включая 0,5 млн легковых, что, кстати, стало возможным благодаря запуску ряда новых заводских площадок.

Станкостроение. Производство выросло более чем на 60% – 60%! Перед отраслью стоят самые серьёзные задачи.

30 лет не занимались развитием этого направления. Сейчас начинаем его не просто восстанавливать. Заново собрали федеральный проект. За шесть лет только из бюджета выделим около 300 млрд рублей, в том числе в ближайшие три года – 130 млрд. Они есть в бюджете.

В результате будут созданы более 70 современных станкостроительных производств, освоен выпуск свыше 500 новых видов отечественных станков.

И, конечно, надо помочь сейчас предприятиям провести техническое перевооружение и модернизацию. Цели определены. Россия намерена за шесть лет войти в число 25 ведущих стран по количеству промышленных роботов – эту задачу Президент нам в Послании поставил.

Металлургический комплекс. Несмотря на все сложности, вызванные санкциями, здесь мы видим рост на 3%. Прежде всего за счёт наращивания внутреннего потребления металлопродукции.

Энергетическое машиностроение. Объёмы его рынка прибавили свыше трети. Из крупных достижений отмечу изготовление первой отечественной серийной газовой турбины большой мощности. Это, конечно, укрепит нашу технологическую независимость и усилит надёжность нашей системы энергоснабжения.

Судостроение. Промышленное производство выросло на 4%. Активно создавалось собственное оборудование, проводилась модернизация предприятий.

Объёмы выпуска гражданских судов – грузовых и пассажирских – увеличились на четверть. И более чем вдвое – для рыбопромысловых компаний.

На Балтийском заводе в Санкт-Петербурге строятся 3 универсальных атомных ледокола. В марте мы приняли решение о выделении почти 22 млрд рублей, чтобы такая работа была продолжена.

Постепенно адаптируется и наша энергетика. Здесь потребовалась существенная перенастройка логистики, а это дело небыстрое. Но в ряде сегментов есть и значительные успехи. В прошлом году наша страна стала четвёртым в мире производителем сжиженного природного газа. Объём его экспорта за 6 лет вырос почти в 3 раза.

Химический комплекс. Выпуск мало- и среднетоннажной продукции увеличился за 3 года почти на четверть. Президентом была поставлена задача достигнуть 30%-го роста к концу текущего года. Мы движемся к этой цели с опережением.

Теперь несколько слов о фармацевтической и о медицинской промышленности. Производство лекарств за прошлый год прибавило семь с лишним процентов. На рынок выпущено 530 отечественных препаратов. В том числе – передовых.

Мы наращиваем и создание медицинских изделий. Только за прошлый год оно увеличилось более чем на 15%, и впервые зарегистрировано свыше тысячи новых наименований.

Важнейшее значение для развития отраслей и компаний имеют эффективно выстроенные меры государственной поддержки.

Для расширения производства приоритетной продукции мы запустили в прошлом году механизм кластерной инвестиционной платформы. По–простому, это льготное кредитование предприятий на реализацию крупных приоритетных проектов. В её рамках одобрены 36 – общей стоимостью порядка 800 млрд рублей. И 10 из них уже стартовали.

Очень высокую востребованность показала и промышленная ипотека. Выдано свыше 800 льготных займов на сумму около 80 млрд рублей.

Средства использовались на приобретение и строительство заводских площадей, а это миллионы квадратных метров.

Значимую помощь предприятиям оказывал и Фонд развития промышленности. За счёт его ресурсов шла разработка высокотехнологичной продукции. Поступало в лизинг необходимое оборудование. Открывались производства, налаживался выпуск комплектующих. А всего в течение года было поддержано свыше 300 заявок на сумму более четверти триллиона рублей. А за последние три года – порядка 600.

Четвёртая задача, которую поставил Президент, – укрепление технологического суверенитета.

Сейчас мы заканчиваем формирование крупных проектов для организации собственного выпуска самых значимых видов наукоёмких изделий, в том числе компонентов микроэлектроники, умных станков, газовых турбин, медицинского оборудования.

Запущены и десять инициатив по развитию сквозных технологий. Заключены соглашения с компаниями – лидерами в своих сферах. Удалось выстроить с ними эффективную работу в таких областях, как искусственный интеллект, квантовые вычисления, программное обеспечение, водородная энергетика, новые материалы, и по целому ряду важнейших инновационных направлений.

Общий объём финансирования этих проектов составил порядка 137 млрд рублей. Из них почти три четверти – это средства бизнеса.

Для достижения ведущих позиций по всем приоритетным направлениям в мае прошлого года утверждена Концепция технологического развития страны.

Благодаря вам, уважаемые депутаты, был принят закон о развитии технологических компаний, где определены их критерии. Уже 1,7 тыс. организаций этот статус присвоен. А это значит, что они получили право на адресную помощь.

Оказали также поддержку и высокотехнологичным стартапам. За год она предоставлена более чем 8 тысячам молодых новаторов. Как результат, появилось свыше 100 тыс. новых рабочих мест – что самое важное, в инновационных сферах.

Важно, что существенная часть всех средств – бюджетных и частных, привлечённых на финансирование проектов технологического суверенитета, была направлена в прошлом году на исследования и разработки, на НИОКР.

Для их реализации нужны и качественные цифровые решения. Грантами поддержали отечественные ИТ-проекты. Реестр российского софта только за год пополнился почти 5 тыс. позиций.

В три раза выросла и доля их применения в государственных компаниях. Ещё совсем недавно, пять лет назад, она едва превышала четверть. Не позднее декабря по поручению Президента по отдельным классам программного обеспечения такие организации должны полностью перейти на отечественную продукцию. Мы в постоянном внимании держим эти вопросы.

Уважаемые коллеги!

Для наращивания собственных компетенций в критически важных отраслях у нас есть прочная научная основа с инфраструктурой по всей стране. Как отметил глава государства, это наше мощное конкурентное преимущество.

Действуют порядка 600 центров коллективного пользования оборудованием и около 400 уникальных установок, на которых проводятся в том числе фундаментальные и прикладные исследования. Также продолжается развитие семи проектов класса «мегасайенс».

Обновили примерно половину приборной базы ведущих научных организаций. Открыли свыше 700 лабораторий под руководством именно молодых учёных, цвета нашей науки. Нам удалось сделать так, что сейчас в общем числе исследователей почти половина тех, кому нет и 39 лет. Это очень серьёзное достижение.

Мы наращиваем кооперацию высшей школы, науки и реального сектора. В 15 научно-образовательных центрах мирового уровня за два года разработали порядка 4 тыс. технологий. Они уже готовы к внедрению.

Все эти направления нашли отражение в Стратегии научно-технологического развития России, которая была утверждена Президентом.

Для достижения технологического суверенитета наша экономика должна стать экономикой квалифицированных кадров.

И мы пересмотрели подходы к обучению в колледжах. Чтобы знания, которые там получают сегодня свыше 3,7 миллиона студентов, максимально соответствовали запросам рынка труда.

Для этого в первую очередь модернизируем материально-техническую базу. Причём не только за счёт федерального бюджета. Регионы самостоятельно создали у себя в прошлом году более тысячи мастерских в четырёх с лишним сотнях образовательных организаций.

И как результат – почти все выпускники после завершения учёбы устраиваются по профилю.

Крайне востребован «Профессионалитет». Он охватывает порядка 900 колледжей. В российских субъектах действует свыше двух сотен центров, которые выпускают специалистов для более чем 20 приоритетных отраслей. О важности этого говорили во время посещения производств в регионах. И об этом со мной постоянно говорят губернаторы.

В прошлом году создали ещё 60 образовательных кластеров, которые готовят сотрудников в сфере медицины, педагогики, туризма, искусства и креативной индустрии. В такой проект наши предприятия активно инвестируют значительные суммы – около 4 млрд рублей. Зная, что это их будущее.

Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемый Вячеслав Викторович, вы уделяете самое серьёзное внимание вопросам подготовки рабочих кадров. Именно благодаря вашей поддержке было увеличено финансирование проекта, предусмотренное в трёхлетнем бюджете.

Прошлый год стал уже вторым в Десятилетии науки и технологий, которое проводится по инициативе Президента.

К исследованиям в высшей школе всё больше привлекаем талантливую молодёжь, а учёных – к решению ключевых задач развития страны.

Этому помогает и реализация проекта «Приоритет-2030». На его базе университеты, в основном региональные, вместе с академическими центрами, крупными компаниями ведут фундаментальные и прикладные исследования, в том числе по материаловедению, микробиологии, медицине, квантовой физике.

Три года назад начали программу с 106 вузов, сейчас в ней уже участвуют 132.

Выполнено около 20 тыс. научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В почти половину из них в прошлом году только крупнейшие промышленные компании вложили порядка 18 млрд рублей. И, что важно, несколько тысяч инноваций уже внедрены.

Обеспечить кадрами высокотехнологичные и наукоёмкие секторы экономики призван проект «Передовые инженерные школы». Для этого наши главные университеты при грантовой поддержке государства и участии бизнеса создают у себя площадки с самыми современными лабораториями, опытными производствами. Сейчас 30 таких уже работают, и до конца текущего года их число увеличится до 50.

Строится и сеть кампусов. Утверждены проекты 17. Недавно открыли более десятка объектов, в том числе в московской Бауманке и IQ-парке в Уфе. Ещё несколько – буквально на прошлой неделе.

Пятая задача – это достижение финансового суверенитета. Ключевые направления здесь – обеспечение макроэкономической стабильности, устойчивости и сбалансированности бюджета. Увеличение собственных инструментов долгосрочных ресурсов. Повышение доверия инвесторов к российскому рынку и возобновление притока зарубежных капиталов.

Появились новые инструменты, в том числе позволяющие привлекать финансы на длительный период.

Совсем недавно вами был принят разработанный Правительством закон, определяющий порядок налоговых вычетов для таких вложений. Это, конечно, должно усилить заинтересовать внутренних инвесторов, на активность которых мы рассчитываем.

Самое важное, что сегодня все платежи по России работают, несмотря на любое давление извне.

Коллеги, вы знаете, видите, что Запад продолжает делать всё возможное, чтобы ограничить российской экономике доступ к международной расчётно-платёжной инфраструктуре и, естественно, к глобальным финансам, как следствие. Сдержать развитие нашей страны.

Банк России активно работает над решением этой проблемы. И Правительство со своей стороны оказывает всестороннюю поддержку. Здесь вместе мы работаем, чтобы и торговые, и инвестиционные операции наших компаний были защищены.

Шестая приоритетная задача – это расширение внешнеэкономического взаимодействия с перспективными партнёрами из дружественных стран.

В первую очередь отмечу, что удалось пресечь попытки Запада организовать блокаду российской внешней торговли. Товарооборот с дружественными странами не просто вырос, а сегодня сопоставим с объёмом торговли России со всем миром, который был четыре года назад.

По поручению Президента Правительство утвердило Стратегию развития внешнеэкономической деятельности. Она учитывает все современные тренды глобальной экономики и рассчитана до конца десятилетия.

Перестроена система поддержки несырьевого неэнергетического экспорта промышленных и сельхозтоваров, помогали предпринимателям переориентировать грузопотоки.

Снижение товарооборота с Евросоюзом в значительной степени компенсировано за счёт увеличения торговли с Китаем, Индией, Турцией, Белоруссией, Казахстаном, Объединёнными Арабскими Эмиратами, Африкой и Латинской Америкой. Доля дружественных стран выросла до 77%.

И конечно, в связи с этим необходимо решать задачи развития международных коридоров к этим дружественным странам, это и «Север – Юг», и «Запад – Восток», а также создавать инфраструктуры, включая портовую, на Азово-Черноморском, северо-западном и восточном направлениях. В прошлом году мы запустили автомобильные обходы городов Анапа, Аксай и Краснодар, что помогло ускорить движение по наиболее загруженным участкам трассы М-4 «Дон».

В соответствии с поручениями Президента продолжили расширение Восточного полигона железных дорог. Его пропускная способность достигла 173 млн тонн.

И особое внимание уделяли увеличению возможностей Северного морского пути – самого короткого маршрута между Европой и Азией. По акватории Арктического региона перевезли за год свыше 36 млн тонн. Это лучший показатель за всю историю.

И когда речь идёт о международном сотрудничестве, не могу не затронуть тему миграции.

Говорили об этом с вами во время консультаций перед отчётом. Все фракции об этом говорили. Прежде всего в контексте чудовищного преступления, которое в конце марта было совершено в подмосковном «Крокусе».

От рук террористов погибли люди. Уверен, что виновные понесут наказание.

Я разделяю ваше желание возмездия, когда речь идёт о террористах. С пониманием отношусь к многочисленным предложениям по вопросам миграции в свете недавней трагедии. Стремление принять дополнительные решения понятно и справедливо.

Но, коллеги, обращу внимание на очень важный факт. Подготовка, обсуждение всех инициатив, а тем более их утверждение должны проходить с учётом позиций правоохранительных органов, в компетенцию которых входит безопасность граждан и государства в целом. Это те службы, которые реализовывают принятые решения, отвечают за их результат.

Поэтому необходимо вести согласованную работу. Только так она будет эффективной.

Как сказал Президент, у террористов нет ни национальности, ни вероисповедания. В нашей стране мирно проживают представители многих народностей, многих конфессий. У нас по–настоящему многонациональное государство.

Уважаемые коллеги!

В условиях беспрецедентных санкций мы сконцентрировались на развитии сотрудничества со стратегическими партнёрами России.

Наш ближайший сосед и наш союзник – это Белоруссия. Мы вместе строим Союзное государство. Заложили правовую основу для единой макроэкономической, промышленной и аграрной политики, для формирования общих энергетического и транспортного рынков. Мы договорились о единых стандартах защиты прав потребителей.

Успешно развивается и наш Евразийский экономический союз. Его совокупный реальный валовой внутренний продукт в прошлом году вырос на 3,8%.

В 2023 году Россия председательствовала в органах Союза. На уровне глав государств утверждена была декларация о развитии интеграции на перспективу. Она получила название «Евразийский экономический путь».

И она является ориентиром дальнейшего укрепления стратегического взаимодействия по всем направлениям.

Наша страна расширяет сотрудничество и с участниками Содружества Независимых Государств. Российский товарооборот с ними за прошлый год вырос почти на 6%.

Россия сохранила и усилила своё присутствие и в ключевых региональных объединениях. Это прежде всего БРИКС, в котором наша страна председательствует в текущем году, ШОС. Планируем также углублять диалог и с другими конструктивно настроенными организациями, в том числе в рамках гуманитарной повестки в образовании, науке, культуре. И здесь важное направление – это спорт.

К сожалению, Международный олимпийский комитет, другие спортивные организации находятся под серьёзным политическим давлением. Препятствуют участию российских атлетов во всемирных и европейских состязаниях.

И в этой ситуации мы активно развиваем новые форматы соревнований. Проводим Игры стран СНГ, российско-китайские игры, игры «Дети Азии». В Екатеринбурге прошёл фестиваль студенческого спорта.

Наиболее ярким событием, конечно, стали Игры будущего – уникальный мультиспортивный турнир, который, как заметил Президент, свободен от политической конъюнктуры, от любых видов дискриминации и от двойных стандартов. Многое запланировано на текущий год, в том числе «Игры дружбы». Будем и дальше создавать условия, чтобы наши спортсмены могли показывать свои лучшие результаты в состязаниях с достойными соперниками.

Уважаемые коллеги!

Принятые решения, о которых говорил ранее, обеспечили серьёзные успехи в целом ряде секторов экономики. Ну а главное – эти достижения стали частью повседневной жизни людей – от Калининграда до Владивостока.

Вопросы развития российских субъектов – постоянно в повестке Правительства. В прошлом году вместе с моими заместителями, с другими членами кабинета министров посетили все регионы страны. Сам с 2020 года я побывал в 55 из них.

У нас очень красивая страна, есть что посмотреть, и люди замечательные, всей душой они болеют за свои родные места, работают активно. И конечно, есть прогресс.

За 4 года консолидированные доходы бюджетов субъектов выросли на 50%. И почти на две трети увеличился объём инвестиций. Это основные параметры, по которым мы оцениваем нашу работу с субъектами. Заместители мои отвечают за 4 показателя по каждому из субъектов – это рост внутреннего регионального продукта, количество рабочих мест, инвестиции, реальные доходы и создание рабочих мест. Вот, собственно говоря, что мы постоянно мониторим.

Кстати, по инициативе Валентины Ивановны Матвиенко и Вячеслава Викторовича Володина усовершенствован был механизм зачисления подоходного налога в региональные бюджеты. Средства в них стали поступать гораздо быстрее. Это позволит обеспечить дополнительную устойчивость финансовых систем наших субъектов.

В то же время многие из них несут серьёзную долговую нагрузку. По поручению Президента мы будем списывать две трети их задолженности по бюджетным кредитам – это порядка 1 трлн рублей. Это открывает возможности для решения инфраструктурных задач на местах, в том числе по строительству, обновлению коммунальных сетей, газификации, прокладке транспортных магистралей. По всем важнейшим вопросам, которые стоят на повестке дня наших регионов.

Востребованный инструмент – это инфраструктурные бюджетные кредиты. Предусмотрели для них 1 трлн рублей в течение 6 лет. Более половины средств уже направлены субъектам, что помогло завершить работы на 252 объектах.

Предоставили ещё 190 млрд рублей в рамках специальных казначейских кредитов, которые получили в прошлом году почти все регионы. Также выделяем ресурсы для выравнивания уровня их обеспеченности.

Достаточно эффективным механизмом поддержки остаются особые экономические зоны. За последние три года появились ещё 20 таких территорий. А льготные условия помогли им привлечь рекордный объём инвестиций.

Конечно, мы обязательно увяжем все инструменты инфраструктурной поддержки с программами развития 2 тыс. населённых пунктов и мастер-планами 200 городов, о чём Президент говорил подробно в послании. В ближайшее время определимся вместе с регионами.

Эту работу организовываем и в рамках восьми федеральных округов. Продолжает эффективно действовать, ещё раз повторю, институт их кураторов из числа моих заместителей.

Каждый из них контролирует всё то, что делается в регионах сегодня по четырём направлениям, о которых я сказал. И везде есть соответствующие результаты.

Ведётся и комплексное развитие сельских территорий. Только в прошлом году из федерального бюджета было направлено порядка 64 млрд рублей, что позволило продолжить строительство дорог, провести работы по благоустройству, улучшить жилищные условия на селе.

Важнейшая инициатива для субъектов и бесплатная социальная газификация. При её реализации особое внимание мы уделили поддержке многодетных семей, участников специальной военной операции и их близких, людей с невысокими доходами. Помогли им с покупкой оборудования, взяв на себя часть расходов. В размере не менее 100 тыс. рублей на каждый участок.

В прошлом году подключили к газу почти на 40% домов больше, чем годом ранее. А значит – смогли сделать жизнь десятков тысяч людей комфортнее.

По поручению Президента программа будет расширена на садоводческие товарищества в газифицированных населённых пунктах. Это, мне кажется, тоже важное для людей добавление.

Целый комплекс решений был предложен для Северного Кавказа, Дальнего Востока, Арктики, Крыма и Севастополя, Калининградской области, где требуется ускоренное наращивание собственных производств, а также снятие инфраструктурных ограничений и улучшение инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности.

Что касается Северного Кавказа, в результате реализации государственных программ в прошлом году гражданам стали доступны более 400 новых социальных, инженерных и транспортных объектов.

Существенно увеличили надёжность энергетического комплекса на Кавказе. Год назад во время рабочей поездки в Карачаево-Черкесию мы там запустили Красногорский гидроузел с двумя малыми гидроэлектростанциями. Осенью открылась и ветроэлектростанция на Ставрополье.

Весомые результаты есть и на Дальнем Востоке. За последнее время с применением государственной поддержки там начата реализация около 3 тыс. инвестиционных проектов. Почти четверть из них уже завершены. Достаточно активен бизнес и в Арктической зоне. В экономику и социальную сферу дальневосточных субъектов за минувший год вложено более 3 трлн рублей.

Здесь применяются самые разные инструменты для привлечения частных средств. Работают территории опережающего развития. Особые условия есть и у свободного порта Владивосток, что помогло ввести в эксплуатацию в прошлом году около 110 проектов.

Почти три года назад по итогам поездки на Итуруп мы приняли решение о предоставлении преференциального режима предпринимателям на Курильских островах. Уже 24 резидента (наверное, это немного, но уже 24) приступили к новым проектам с общим объёмом инвестиций порядка 5 млрд рублей и создают там более 400 рабочих мест.

Хорошую динамику показали и механизмы, которые применяются на территории макрорегиона. Среди них – дальневосточная концессия, единая президентская субсидия и, конечно, «Дальневосточный гектар». Что позволило за четыре года создать около тысячи объектов социальной и инженерной инфраструктуры, а земельные участки получили свыше 120 тысяч человек. Теперь это доступно и жителям Арктической зоны.

Ещё один важный инструмент – это «Дальневосточный квартал». Он станет способствовать комплексной застройке с учётом современных стандартов и запросов людей.

Активно повышается уровень транспортной связанности внутри округа. За три года по льготным тарифам единая дальневосточная авиакомпания перевезла более 800 тысяч человек.

Отдельно остановлюсь на интеграции новых субъектов Федерации в российское правовое поле. Для этого потребовалось принятие порядка 60 законов. Хочу поблагодарить Валентину Ивановну, Вячеслава Викторовича, коллег, всех депутатов и сенаторов за проделанную огромную, масштабную работу.

Серьёзно помогли ускорить эти шаги опыт и практики, полученные в Крыму, где только в прошлом году построены или отремонтированы свыше 60 объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе для надёжного водоснабжения полуострова. Открылись 16 детских садиков, школ, три спортивных комплекса.

Все эти изменения происходят буквально на глазах у самих крымчан. Они уже пользуются новыми возможностями. Такой же уровень жизни будет доступен в Донецкой и Луганской народных республиках, Запорожской и Херсонской областях. В 2023 году приступили к выполнению программы их социально-экономического развития.

Раньше никто не инвестировал в инфраструктуру там в таких объёмах. А за два последних года было восстановлено и построено более 18 тыс. объектов.

Среди них – детские сады и школы, медицинские организации, пожарные депо, филармонии, библиотеки, инженерные и коммунальные сети, автодороги.

Развёрнуты отделения МФЦ, где в короткие сроки жители наших новых регионов могут оформить необходимые документы, в том числе и для социальных выплат, которые так важны, для пенсий, пособий. В прошлом году их получили порядка 2,5 миллиона граждан.

Территории всех четырёх субъектов сделали свободной экономической зоной. И инвесторам, которые туда приходят, предлагаем среди прочего программу льготного лизинга оборудования.

Дополнительную помощь оказываем и соседним регионам. По поручению Президента направили Белгородской, Брянской, Курской областям, а также Республике Крым 1 млрд рублей. Средства пошли на гранты для предприятий, финансирование на льготных условиях.

В этих субъектах станем использовать и преференциальный режим свободной экономической зоны, чтобы снизить нагрузку на компании, сохранить рабочие места и, что самое важное, восстановить экономику. Послезавтра, кстати, рассмотрим законопроект на заседании Правительства и внесём в Государственную Думу.

Работа по поддержке людей и бизнеса в этих регионах будет продолжена.

Уважаемые коллеги!

Важнейшей задачей в прошлом году оставалось обеспечение проведения специальной военной операции. Продолжил работу Координационный совет, который был создан по указу Президента.

Чтобы у наших защитников было всё необходимое, мы значительно нарастили производство. Дополнительно задействовали сотни предприятий, исследовательских институтов, конструкторских бюро, учёные и инженеры которых разрабатывали передовые образцы. Увеличили выпуск техники, вооружения, средств защиты, радиоэлектронной борьбы, комплектов медицинского оборудования для использования в том числе в полевых условиях, военной экипировки. По очень многим позициям – в разы. По автомобилям и бронетанковому вооружению – втрое, по средствам поражения – в семь раз, по технике связи, радиоэлектронной борьбы и разведки – в девять раз.

Хочу особо поблагодарить всех специалистов, которые принимают активное участие в производстве всего необходимого нашим героям, нашей армии и флоту. Спасибо вам!

Для решения социальных вопросов бойцов и их родных создан фонд «Защитники Отечества». В каждом регионе его сотрудники помогают восстановить документы, получить лекарства, медицинские изделия, пройти профессиональное обучение и при необходимости трудоустроиться.

Особый акцент сделали на оперативности предоставления льгот. Упростили порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий. Теперь ведомства делают всё самостоятельно, без личных заявлений. Без бумажной волокиты назначается и положенная государственная поддержка.

По поручению Президента снизим для наших защитников финансовую нагрузку – освободим от налога на имущество. Важно, чтобы тем, кто исполняет воинский долг, помощь государства оказывалась в полном объёме и своевременно. И мы за этим внимательно следим.

И, кстати, благодаря Госдуме, вам, уважаемый Вячеслав Викторович и уважаемые депутаты, у участников специальной военной операции есть и преимущества сейчас при поступлении в вузы.

Поддержка наших ребят, их родных и близких, безусловно, всегда находится в центре внимания Правительства. И конечно же, все решения главы государства, составляющие основу этой работы, будут выполнены.

Уважаемые коллеги!

Многие из тех мер, о которых я сегодня говорил, готовились при вашем личном участии. И нам удалось смягчить самый сложный период адаптации. Сформировать прочную основу для дальнейшего роста экономики и повышения качества жизни граждан нашей страны, выполнения новых задач.

В послании Президент поручил продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы для более справедливого распределения налогового бремени. В сторону именно тех, у кого высокие доходы. Одновременно снизив нагрузку на семьи с детьми, стимулируя бизнес вкладывать средства в развитие страны.

Важно учесть каждую деталь. Ведь налоговая система должна не только обеспечивать поступление ресурсов для решения общенациональных и региональных задач. Она призвана сокращать неравенство. Причём не только в обществе, но и в социально-экономическом развитии наших субъектов. Учитывать уровень доходов граждан и компаний. Это особо отмечал в послании глава государства.

И нам вместе с вами, уважаемые коллеги, уважаемые депутаты, предстоит это решить. Вы хорошо знаете интересы и потребности своих избирателей, процессы, которые происходят в регионах, запросы бизнеса, общественных институтов.

И предстоящие изменения в налоговой сфере должны в первую очередь работать на благо людей, экономики, нашей страны в целом.

Уважаемые друзья!

По итогам заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам в декабре глава государства поставил задачи на текущий 2024 год. Это укрепление экономического, технологического и финансового суверенитета, где особое внимание мы уделим удовлетворению растущего внутреннего спроса на товары и услуги, которые производятся в России, с дружественными странами в кооперации, увеличению реальных доходов граждан, опережающему обновлению инфраструктуры. И также формированию цифровой платформы для управления в сфере комплексного социально-экономического и пространственного развития наших населённых пунктов.

Всё это имеет ключевое значение для достижения национальных целей до 2030 года.

И главной задачей, поставленной Президентом в том числе и на этот год, остаётся народосбережение. В Год семьи, объявленный главой государства, мы и дальше станем совершенствовать меры для родителей с детьми. И особая забота, конечно, многодетным. На федеральном уровне уже закреплён их правовой статус, социальные гарантии, они единые по всей стране.

Будем создавать широкие возможности для молодых людей, которые уже совсем скоро станут определять будущее России.

Делать так, чтобы наши дети ходили в современные садики и школы, посещали интересные и полезные секции. А все жители – получали качественное лечение, в том числе высокотехнологичное. Чтобы жили в хороших домах, в благоустроенных городах, в посёлках. Пользовались удобным общественным транспортом. Могли найти себе профессию по душе, развиваться.

Прочная база для такой работы создана, и мы продолжим делать всё необходимое, чтобы такие возможности были доступны в каждом уголке России.

Уверен, что совместными усилиями под руководством Президента мы добьёмся результатов для себя, своей семьи и для нашей страны.

Спасибо за внимание! Готов ответить на ваши вопросы.

В.Володин: Спасибо, уважаемый Михаил Владимирович.

Уважаемые коллеги!

Действительно, прошедший год был годом вызовов, непростым годом. И доклад Председателя Правительства сам за себя говорит.

Если вспомнить слова Президента США, что экономика России будет разорвана в клочья, то мы с вами видим, с какими итогами пройдён год. И давайте ещё раз скажем и признаем, что политическая система и экономическая модель, созданная Президентом Путиным, показали свою эффективность, несмотря на 19 с лишним тысяч санкций, которые объявлены нашей стране. И в этом большая заслуга Правительства Российской Федерации.

Мы с вами на протяжении последнего времени работаем в другом формате с Правительством. Всё–таки сейчас мы больше думаем о конечном результате, чем о перекладывании ответственности друг на друга, что было раньше. Это опять итог и результат решений, которые были приняты Президентом, по передаче полномочий гражданам нашей страны, которые через депутатов участвуют в формировании Правительства.

Сегодня в этом зале кроме Председателя Правительства есть и вице-премьеры, и министры, которые уже в соответствии с новой процедурой назначались на должности.

Буквально через месяц мы с вами будем формировать Правительство. Поэтому сегодняшний разговор – хорошая основа для того, чтобы, проанализировав сделанное, в том числе потом принять решение.

Коллеги, переходим к вопросам. Мы с вами встречались и с Председателем Правительства, и с вице-премьерами, и с министрами. Много вопросов прозвучало в ходе этих встреч. Но процедуры, нормы и правила – это то, что составляет основу демократии. Поэтому мы часть вопросов, особенно ключевых, выносим на публичное обсуждение.

В этой связи слово предоставляется представителю фракции КПРФ Коломейцеву Николаю Васильевичу.

Н.Коломейцев (первый заместитель руководителя фракции КПРФ): Уважаемый Михаил Владимирович!

Безусловно, достижение роста экономики 3,6% впервые за десятилетие при огромном количестве санкций заслуживает самой высокой оценки. Но поддержание данных темпов и, возможно, их удвоение возможны только по принятии мер по вовлечению 138 трлн активов банков в более активную инвестиционную деятельность.

Напомню: банки 3,5 трлн получили прибыли, но всего 1,5 трлн инвестиций за прошлый год. А нам необходимо реализовать и программу импортозамещения, и программу станкостроения – она должна не 60 давать, а 600%. Это фондообразующая отрасль.

Какие меры видит Правительство, чтобы через изменения Налогового кодекса не понудить, а заинтересовать банкиров всё–таки перестать быть рантье, а стать главным инвестором страны?

М.Мишустин: Николай Васильевич, Вы активно в дискуссии с нами по всем направлениям, особенно связанным со стимулированием промышленного роста, технологическим суверенитетом.

Отвечу следующим образом. В первую очередь, для того чтобы привлечь внутренние инвестиции, одними льготами не обойтись. Нужно создавать специальные режимы, специальные инструменты разного характера, в том числе и с преференциальными льготами.

Какие сегодня есть? Какие из них созданы? Первое – это ТОР. 110, по–моему, ТОР сейчас действуют. Это особые экономические зоны, промышленного типа, технико-внедренческого типа и так далее, куда идёт инвестор. Дальше – это специальные инвестиционные контракты, СПИК. Это СЗПК, создание специальных механизмов. Это Фонд развития промышленности, который показал огромную эффективность в стимулировании развития направлений промышленности, технологического прогресса и так далее. Это кластерная инвестиционная платформа, где мы льготным кредитованием «вдлинную» стимулируем приоритетные направления и приоритетные технологические элементы развития страны. Наконец, это фабрика проектного финансирования. Это в совокупности даёт всю инструментальную линейку для вкладывания, для внутренних инвестиций.

Что касается соответствующих результатов, Вы упомянули об этом. Да, у нас 3,6% экономический рост, но очень важно, что промышленное производство растёт. Вот я сказал: рекордные для обрабатывающей промышленности цифры – 7,5%. Мы всё время хотели, чтобы это случилось. Но это огромная кропотливая работа наших регионов, наших инвесторов и, конечно, технологов, владельцев фабрик, заводов.

В.Володин: Михаил Владимирович, давайте за это поблагодарим Мантурова, он у нас возглавляет это министерство. Наверное, Вы скажете, и других надо поблагодарить.

М.Мишустин: Денис Валентинович делает ответственную работу, и очень качественно.

В.Володин: Спасибо Денису Валентиновичу. Когда есть за что поблагодарить, надо благодарить. Есть за что ругать – надо ругать. Все должны знать своих героев.

М.Мишустин: Два слова по секторам. Поверьте, в Минпромторге активнейшим образом этим занимаются. Это производство средств производства – станки, оборудование, робототехника, это новые материалы, микроэлектроника, я говорил в докладе, это сегодня гражданское самолётостроение, беспилотные авиационные системы и многие-многие элементы нашего технологического и промышленного суверенитета.

Конечно, есть и очень много вопросов. Непростая ситуация во многих из этих отраслей, мы честно должны об этом говорить. Они капиталоёмкие, требуют огромных затрат, специальных инструментов, слаженного обслуживания, сложного оборудования. Зачастую сейчас страны, которые поставляли это оборудование, отказываются от этой работы. Но самое главное – это поблагодарить наших профессионалов, людей, которые способны с этим справиться, и это уже на сегодняшний день факт. Те цифры, которые показывают рост в том числе обрабатывающей промышленности, машиностроения… У нас электроника выросла – когда у нас это было? 32% производства своей электроники. У нас всё только в минус было.

Спасибо за вопрос. Надеюсь, что эти инструменты будут достаточны для привлечения инвестиций. Ну и ответственная позиция наших промышленников тоже очень важна, чтобы вкладывали в Россию.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович. Слово предоставляется фракции ЛДПР, Леонову Сергею Дмитриевичу.

С.Леонов (заместитель руководителя фракции ЛДПР): Уважаемый Михаил Владимирович! Поводом для моего вопроса стало обращение жительницы Смоленской области, которая пожаловалась к нам в ЛДПР на невозможность получения больничного листа в связи с обследованием её ребёнка на предмет тяжёлого и труднодиагностируемого заболевания. Ребёнка обследовали амбулаторно, и маме приходилось ездить на исследования и консультации в различные лечебные учреждения, в том числе и за пределы региона. Она была вынуждена постоянно отпрашиваться с работы или брать отгулы.

Уважаемый Михаил Владимирович, есть ли необходимость, на Ваш взгляд, для внесения изменений в соответствующие нормативные акты министерства либо Правительства, чтобы данные случаи не повторялись в других семьях? Если такая необходимость есть, то просьба этот вопрос решить.

М.Мишустин: Сергей Дмитриевич, когда готовились к заседанию в Думе, как раз изучили этот вопрос. Он нормативно урегулирован. Сегодня всё, норматив есть, приказ Минздрава, по которому у нас установлены единые правила для выдачи врачами больничных листов, по уходу за ребёнком в том числе. Но для того, чтобы поставить диагноз, если нужны дополнительные исследования для малыша (органы пищеварения, дыхания исследовать нужно), комиссия имеет возможность выделять такой больничный лист. И это урегулировано нормативно. В случае конкретных фактов отказа я просто прошу Минздрав дать нам эти факты, мы будем разбираться по каждому случаю отдельно. И я уже дал поручение Минздраву, чтобы обратили внимание регионов и руководителей региональных минздравов, что данный вопрос нормативно урегулирован, чтобы они довели эту информацию до медработников. Спасибо Вам.

В.Володин: Михаил Владимирович, здесь наш коллега поднимал тему, конкретно имеющую отношение к постановке диагноза. Для того чтобы его правильно поставить, необходимы знания. Мы с Вами вчера этот вопрос обсуждали. Здесь сегодня, пользуясь тем, что присутствуют профильные министры, правильно было бы обозначить одну тему, которая для всех является крайне важной. Это качество нашего здравоохранения.

О чём речь идёт? У нас за последнее время в очень большом количестве вузов, в университетах, которые стали таковыми после преобразования из педагогических институтов, открываются медицинские факультеты. Более того, медицинские факультеты стали открывать в небольших городках. Совершенно понятно, когда речь идёт о медицине, это в первую очередь научная школа, которая формируется десятилетиями. И нам надо думать о качестве медицинского образования. И в этой части, наверное, правильно было бы, чтобы Мурашко за это отвечал. Потому что вот сейчас министерство, высшая школа пооткрывает факультетов, а кого там потом выпустят, неизвестно. И диагнозы, которые ставятся, они могут быть самыми разными. Поэтому, учитывая, что у нас идёт такой откровенный разговор, поддержите, пожалуйста, скромного Мурашко, который, наверное, в силу своей природной скромности и его качеств не борется за этот вопрос, а потом он будет пожинать последствия. Потому что у нас даже есть медицинский факультет в МГИМО – вдумайтесь!

Ну, наверное, международники-врачи тоже нужны, но только у нас почему–то дефицит огромный кадров: не хватает 30 тысяч врачей. А всё больше и больше факультетов. Вот, наверное, Министр науки и высшего образования должен задуматься, что всё–таки здесь важно не количественная сторона, а качество. Именно качество подготовки специалистов.

Это, коллеги, мнение, которое вы высказывали, поддерживаете?

М.Мишустин: Да, Вячеслав Викторович, мы подробно с Вами это обсудили.

Абсолютно согласен, контроль качества за в том числе врачами, специалистами, которые нас лечат, и, конечно же, высокий уровень их образования должны быть предметом скрупулёзного изучения. Но, я думаю, что мы с Михаилом Альбертовичем (Мурашко), также с Валерием Николаевичем Фальковым переговорим и сделаем всё необходимое для того, чтобы этот контроль был обеспечен на высшем уровне.

В.Володин: Михаил Владимирович, здесь необходим человек, у которого должны быть для всех понятные фамилия, имя, отчество, кто отвечает за качество здравоохранения. Потому что получается так: Министр здравоохранения отвечает за качество здравоохранения, а факультеты открывают другие министры. Но при этом кто потом будет выпускаться? Нас это заботит. И, если мы говорим об открытии новых факультетов, тогда нам надо понимать, что их выпускники придут в профессию. А сегодня у нас где–то 3–4% всего направленцев – тех, кто идёт учиться по направлению от районов, ЦРБ, возвращается в больницы работать. Это тоже не может не волновать.

Одним словом, вот эта тема – хотелось бы, чтобы была на приоритетном контроле. И ещё раз хочется все взоры направить на коллегу Мурашко. Поддержать его. Ну и, с другой стороны, чтобы он понимал эту ответственность, боролся и как–то здесь позицию отстаивал. Когда сейчас этот вал идёт, охватывая всё новые и новые университеты, вузы, и добрался уже до международных отношений.

Но все как–то побаиваются об этом говорить или замалчивают, даже непонятно почему.

Слово предоставляется фракции «Справедливая Россия – За правду», Аксакову Анатолию Геннадьевичу. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич. Подготовиться фракции «Новые люди», Леонову Олегу Юрьевичу.

А.Аксаков (фракция «Справедливая Россия – За правду»): Я про банки через неделю буду говорить. У нас предусмотрен отчёт Центрального банка. Там мы по этому поводу конкретно поговорим.

Михаил Владимирович, Вам вопрос – касается электротранспорта.

В 2021 году 9% проданного электротранспорта в мире в общем объёме составлял 9%. Уже через два года, в 2023 году, 15% автомобилей были электрическими. Я хотел бы поблагодарить Вас за поддержку Чувашии. Правительство тоже уделяет внимание этому направлению. 100 единиц пассажирского электротранспорта будет закуплено в ближайшее время с использованием инфраструктурных облигаций «ДОМ.РФ».

Что думает Правительство по поводу поддержки этого направления? Какие конкретные шаги оно будет делать, для того чтобы электротранспорт у нас активно развивался и соответствующая инфраструктура для его обслуживания также создавалась?

М.Мишустин: Спасибо за вопрос, Анатолий Геннадьевич.

Для этого очень много что уже делается. И уже сегодня есть результаты. У нас есть шанс сделать неплохой электромобиль, используя всячески возможности нашей промышленности. И без создания инфраструктуры это просто не получится.

Что мы делаем? В отношении инфраструктуры, о чём Вы спросили. Мы запустили производство зарядных станций для электромобилей, электробусов и выделили в 2022–2023 году на 1151 станцию порядка 2 млрд рублей, чуть больше. В этом году уже 3,7 млрд и плюс 1337 зарядных станций. Много это или мало? Это синхронизируется с элементами производства электрозарядных автомобилей.

Что с производством? Два производства запущено легковых автомобилей – это наш «Москвич» и Evolute «Мотоинвест» в Липецке. Шесть зелёных моделей сделали. Уже налажен выпуск, произведено 8,4 тыс. автомобилей. В 2024 году у нас уже 17 тыс. Всё, мы пошли в эту сторону. Надеемся, что люди оценят их преимущества, экологичность, удобство.

АО «Кама» выпускает первый наш полностью спроектированный на наших средствах, в том числе автоматизированного проектирования, автомобиль «Атом». Этим Когогин занимается. Ждём хорошего результата. И АвтоВАЗ у нас «Ладу» и e-Largus на базе серийного автомобиля Largus делают.

У нас очень серьёзно стимулируется развитие доли отечественного компонента в электромобилях. Три гигафабрики развернули в Калининграде и в Московской области по выпуску самого важного – это электроаккумуляторные батареи и компоненты, очень важные элементы.

В целом очень много сделано, для того чтобы поддержать и инфраструктуру, и производителей. У нас на один автомобиль субсидии 925 тыс. У нас бесплатные парковки для электромобилей. Москва, по–моему, начала этот процесс. Освободили их от транспортного налога. А в целях экологичности мы выделили 13 млрд на закупку электробусов и создание инфраструктуры в 10 регионах. Это Краснодар, Красноярский край, Пермский, Волгоградская, Курская, Липецкая области, Нижний Новгород, Ростов, Саратов и Ярославская область.

И на линию поставили сейчас, по–моему, 246 электробусов, которые уже пошли, и ещё больше идёт. И мы наращиваем элементы этого. И поправляйте, если по инфраструктуре (а связь с регионами очень здесь важна)… Мало будет – будем дальше развивать.

В.Володин: Но здесь надо отметить очень эффективную работу Григоренко, потому что он ведёт этот проект от Правительства, и в этом качестве его, наверное, не все хорошо знают, потому что взаимодействие Правительства с Госдумой осуществляет Руководитель Аппарата и вице-премьер Григоренко, мы его больше по этой работе оцениваем, но он ещё ведёт очень важную работу по модернизации городского электрического транспорта. И надо сказать, в первых регионах, десяти пилотных, эта работа выстроена достаточно эффективно. Это первый опыт, но его надо, Михаил Владимирович, распространять на всю страну, потому что регионы самостоятельно не могут модернизировать свой городской электрический транспорт. Это очень ёмкие проекты.

Но ещё очень важно – замена существующего подвижного состава на новый. За это время у нас ряд предприятий стал производить очень качественную продукцию: трамваи, троллейбусы. Хотелось бы, чтобы они поступили в регионы. Стоимость трамвая от 80 до 100 млн рублей.

Регионы не потянут самостоятельно эти проекты, поэтому нам надо искать такую возможность, и мы надеемся, что коллега Савельев, Министр транспорта, полюбит городской электрический транспорт так же, как он полюбил авиацию. И сделал всё для того, чтобы компания «Аэрофлот» стала одной из мировых компаний. А что касается городского электротранспорта, у нас много старых вагонов, трамваев, троллейбусов. Если бы так же он поработал в этом направлении, у нас, Михаил Владимирович, этот вид транспорта, хотя и движется по рельсам, он бы летал. Правильно, коллеги? И у нас много таких проектов, как скоростной трамвай, были бы реализованы в больших, крупных городах. Этого ждут люди. Но без поддержки федеральной – нерешаемо. Поэтому это просьба всех депутатов к Вам, к министру и к тем, кто занимается этим проектом. Коллеги, поддерживаете? Болевая точка. На ней останавливаемся.

Фракция «Новые люди», Леонов Олег Юрьевич.

О.Леонов (фракция «Новые люди»): Уважаемый Михаил Владимирович, ещё один вопрос об инвестициях. В своём выступлении Вы сказали, что Правительство рассчитывает на активность внутренних инвесторов. Фракция «Новые люди» считает, что это очень правильно – опираться надо в первую очередь на своих. И мы благодарим Правительство за поддержку нашего законопроекта по совершенствованию подходов к инвестиционному налоговому вычету.

В России сейчас есть свободный не только корпоративный, но и частный капитал, который можно и нужно использовать как инвестиции. Подскажите, какие ещё инструменты планирует использовать Правительство для увеличения не только корпоративных, но и частных инвестиций в экономику.

М.Мишустин: Я говорил вначале, когда отвечал на первый вопрос, что для стимулирования инвестиционной активности мы создали целую линейку инструментария. И мы её тиражируем последние три года особенно активно. Это и ТОР, и ОЭЗ, это механизм СЗПК, который очень важен, фабрика проектного финансирования. И наверное, надо сказать отдельно о специальных инвестиционных контрактах.

Если говорить о СЗПК. Соглашение о защите и поощрении капиталовложений – это снижение риска инвесторов за счёт стабилизационной оговорки о неизменности уровня налогов и отраслевого законодательства. Заключено 65 соглашений на 4 трлн рублей. Это крупнейшие, огромные проекты для всей страны. На 70 позиций мы расширили перечень технологий для отраслей радиоэлектроники, металлургии, медицины, где можно компаниям заключать специальные инвестиционные контракты. Их 75 заключено на сумму 1,6 трлн рублей.

Фабрика проектного финансирования (ВЭБ). 12 проектов готовых. Всего там 27 сегодня. Это аэропортовая инфраструктура, энергетическая, логистическая. Стоимость одобренных инвестиционных проектов сегодня – 3,8 трлн рублей. Это всё, конечно, незаконченные инструментарии. Они будут использоваться дальше. Вообще задача Президентом поставлена – к 2030 году рост инвестиций в ключевых отраслях поднять на 70% и в два раза увеличить частные инвестиции в науку.

Мы всё сделаем для того, чтобы эти инструментарии работали. Ещё подумаем и над инвестиционными какими–то поблажками, возможностями в зависимости от работы крупных компаний над государственно значимыми проектами, для того чтобы все вложения в НИОКР, отечественные научно-исследовательские, опытно-конструкторские разработки, имели поощрение. Ускорим, может быть, амортизацию. Подумаем ещё вместе с вами о том, как это сделать более качественно.

Кстати, по НИОКР было поручение Президента: на затраты на российское оборудование, НИОКР уменьшить налоговую базу с коэффициентом 2. Надеюсь, что этого будет достаточно, чтобы бизнес пошёл. Но ещё и настроение должно быть хорошим, инвестиционный климат, чтобы желание было большое. Кроме всех льгот и всех стимулирующих вещей должно быть отношение к проектам национального суверенитета, технологического, экономического и финансового, как любовь к своей Родине. Надеюсь, что наши промышленники, предприниматели обязательно будут вкладывать в родную экономику большие и серьёзные средства.

В.Володин: Михаил Владимирович, здесь как раз у нас руководители промышленников, предпринимателей, коллега Шохин Александр Николаевич.

М.Мишустин: Александр Николаевич, передайте коллегам, что мы ждём мощнейших инвестиций.

В.Володин: Председателя Правительства послушайте, Александр Николаевич, чтобы потом пыль не глотали некоторые, кто деньги вывел из страны. Об этом речь идёт.

Слово предоставляется фракции «Единая Россия». Морозов Олег Викторович задаст вопрос, пожалуйста.

О.Морозов (фракции «Единая Россия»): Уважаемый Михаил Владимирович! Государственная Дума высоко оценивает результаты реформ контроля надзорной деятельности, которые по указанию Президента проводит Правительство. Мы на площадке Думы проводили правительственный час, и все фракции одобрили подходы Правительства.

Президент в своём Послании Федеральному Собранию поставил новые задачи на этом направлении. Скажите, в какие сроки Правительство предполагает выработать предложения по реализации риск-ориентированного подхода. Как Вы относитесь к нашей инициативе провести первоначальное обсуждение ваших инициатив и согласовать их на площадке Государственной Думы? И какие перспективы видит Правительство в деле внедрения опережающего регулирования и профилактики как инструмента контроля и надзора?

М.Мишустин: Вопрос очень важный. Сразу скажу, сроки, указанные Президентом, это 1 января 2025 года, когда мы должны отказаться от мораториев и, соответственно, перейти на риск-ориентированный подход. И мы ведём вместе с вами работу по нормотворчеству, для того чтобы в законе закрепить всё то, что было наработано с 2020 по 2023 год. И, кстати, принятие закона в 2020 году о контроле велось в тесном взаимодействии с депутатами. Спасибо большое.

Мы сместили полностью акцент на профилактику и продолжили развивать риск-ориентированный подход. Я очень хорошо это понимаю и по своей предыдущей службе. У нас сократились проверки в четыре раза. Их было примерно 1,5 млн в 2019 году, сейчас где–то 350 тыс. Но дело даже не в каких–то количественных показателях, дело в том, что основой работы стала профилактическая деятельность. Это очень важно. У нас очень много индикаторов риска, они выросли по 75 видам контроля. И их срабатывает достаточно много. Введена цифровая система управления контрольной деятельностью в онлайне. Все этапы проверок видно. Здесь досудебное обжалование – или досудебный аудит – очень важный элемент профилактики, и он работает также во многих подразделениях.

Хочу поблагодарить коллег из Генеральной прокуратуры. Благодаря совместным усилиям мы получили новое качество контроля в стране. В ближайшие два года, вы знаете хорошо, планируем в первую очередь завершить переход на риск-ориентированную модель полностью. То есть расширить необходимое количество индикаторов риска, о чём уже сказали. Внедрить соглашения об устранении нарушений вместо каких–либо штрафов. И многие-многие элементы, которые на сегодняшний день очень важны. И надеюсь, что мы справимся. У нас другого пути нет. Уже решения все озвучены.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович. Слово предоставляется фракции КПРФ, Кашину Владимиру Ивановичу.

В.Кашин (фракции КПРФ): Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за высокую оценку крестьянства. Это позволяет нам высказать пару наказов в эпохальный год 70-летия освоения целины и 50-летия преобразования Нечерноземья. И первый наказ в том, чтобы провести эти юбилейные мероприятия на уровне не ниже, чем проводили их при Правительстве Черномырдина и Медведева.

Второе. Добиться безусловного выполнения целевых индикаторов в исходных программах комплексного развития сельских территорий. Это и сбережение населения, и зарплаты, инфраструктура. И программа второй целины. А также выполнить постановление Государственной Думы о Нечерноземье, исходя из нашего выездного заседания Совета Думы в Тверь.

Надеюсь, что ближайшие годы будут ознаменованы хорошим вложением средств в АПК.

М.Мишустин: Владимир Иванович, во–первых, спасибо за позицию. Она системная. Ваша фракция по сельскому хозяйству сделала очень много работы. Говорю абсолютно откровенно, мы используем эти наказы в принятии всех решений. И, собственно говоря, результат сам говорит за себя. Здесь с учётом имеющегося резерва у нас общее финансирование в 2024 году составит 559 млрд рублей. Это по программе развития сельского хозяйства. На КРСТ выделили 21 млрд дополнительно до 2023 года с 2021-го. В 2024 году уже стоит сумма 68,5 млрд рублей. Ещё раз, здесь всё очень сбалансированно принимается, но мы максимизируем все возможности инвестиций, в том числе на село.

В части вовлечения в оборот сельхозземель, вы знаете, миллион почти гектар земель сельхозназначения вовлекли. На почти полмиллиона – гидромелиоративные мероприятия. Вы об этом говорили.

Из разных предложений, о которых мы с вами говорили. Я уже сказал, что действует самый гибкий набор инструментариев – это меры таможенно-тарифного регулирования, это экспортные пошлины на масличные, которые мы в очень непростых условиях аккуратно вводили, но, Антон Германович (Силуанов) знает, мы их потом и растениеводам, и всем остальным давали на инвестиции. Мы аккуратно с этим механизмом работали. Увеличивая налоговую базу. Увеличивая, собственно говоря, заделы на урожай. Здесь Дмитрий Николаевич Патрушев крайне аккуратно работает. Профессионально. Здесь и квотирование экспорта зерна. Запрет на вывоз семян рапса, риса, твёрдой пшеницы. Это и тарифные льготы на импорт. Здесь целый инструментарий работает. Мы очень аккуратно за этим следим. Специально в КЦ инцидент развёрнут, где в онлайне мы все эти элементы аккуратно смотрим. У нас и закупочные интервенции идут для стабилизации цен. Это вы тоже знаете.

По производству молока, вы всегда ставили этот вопрос, работает целый набор мер поддержки. Это прямые субсидии на производителей сырого молока. Это гранты. Это льготные кредиты на приобретение кормов, техники, ветеринарных препаратов. Все эти элементы достаточно, мне кажется, эффективно работают и создают условия для развития нашего агропрома. Кстати, устойчиво растёт производство молока. Мы на встрече с фракциями с вами говорили, много это или мало, но 2,5% – это рекорд роста, до уровня 33,8 млн т молока. Это неплохой результат. По дальнейшему развитию отрасли все предложенные вами элементы, предложения будут рассмотрены

В.Володин: Михаил Владимирович, это тот случай, когда Вы скромничаете в оценках. Что касается развития сельского хозяйства, уважаемые коллеги, понятно, что у нас есть конкуренция между фракциями, партиями, но всё–таки правильно сказать, что впервые за многие годы, десятилетия, достигнут такой результат. Ведь никогда страна, если брать даже советский период времени, не имела его. Вдоволь–то не ели, покупали зерно в Канаде, постоянно то неурожай, то засуха, за колбасой ездили в Москву, пустые полки – всё это было. В 1990 годы тоже всё это было. И поэтому, когда мы подводим итоги, надо честно признать – результат впечатляющий. И надо вспомнить нашего Президента – Владимира Владимировича Путина, потому что именно он с первых шагов своего президентства стал уделять внимание вопросам продовольственной безопасности.

И сегодня надо сказать спасибо Министру Патрушеву. Очень скромный Министр. Но здесь реальные заслуги из года в год, и нет темы неурожая. В прошлом году была проблема с яйцами – поправили. Коллеги, ведь так? Давайте поаплодируем, там, где есть результат, надо оценить, там, где нет – надо разобраться. Вот ближайшее заседание посвятим качеству вопросов подготовки кадров в здравоохранении. Но при этом – вопросы к Фалькову. И будем критиковать Мурашко за скромность – почему он не ставит эти вопросы.

Коллеги, переходим к следующей теме. Её у нас озвучит Диденко Алексей Николаевич, фракция ЛДПР.

А.Диденко (заместитель руководителя фракции ЛДПР): Уважаемый Михаил Владимирович, с первого дня своего создания ЛДПР заявила о необходимости создания справедливых условий для развития всех регионов, малых и средних городов и русской деревни. Однако фракция вынуждена отметить, что в действующей Стратегии пространственного развития до 2025 года не удалось сформировать эффективный механизм сбалансированного развития не только крупных и крупнейших агломераций, в пользу которых сделан упор в стратегии, но и малых и средних городов, сельских агломераций, и опорных населённых пунктов. Мы полагаем, что цель стратегии – это связать воедино социально-экономическое пространство всей страны, не только агломераций. Особое внимание уделить районам Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока и воссоединённым субъектам. В этой связи считаете ли Вы необходимым скорректировать концептуально Стратегию пространственного развития и сбалансировать возможности развития не только крупных и крупнейших агломераций, но и малых и средних городов, сельских территорий и опорных населённых пунктов?

М.Мишустин: Спасибо за вопрос – очень важный. И поскольку мы отмечаем работу наших вице-премьеров, сразу скажу, этим постоянно эффективнейшим образом занимается Марат Шакирзянович Хуснуллин. Облетал всю страну. Стратегия пространственного развития, вы знаете, сегодня у нас действующая. Мы отобрали 1800 опорных населённых пунктов. Кстати, Минсельхоз, Дмитрий Николаевич, все коллеги, Минтранс, Виталий Геннадьевич, все занимаются этим вопросом. Это своего рода каркас нашей страны, и для них, этих территорий, регионами разрабатываются долгосрочные планы развития. Мы, конечно, понимаем, что большинство из них пойдёт в часть программы развития 2 тыс. населённых пунктов, о которой Президент подробно говорил в послании.

А реализация КРСТ охватила 12 млн человек в 10 тыс. населённых пунктов, и с 2020 года были очень серьёзные результаты: где–то 3,8 тыс. социальных объектов было обновлено, обновлено 1,5 тыс. км дорог, 12 тыс. проектов благоустройств реализовано, введено и приобретено 8,8 млн кв. метров жилья, а всего создано около 95 тыс. рабочих мест. Серьёзные результаты.

Поддержка, которую оказали моногородам, позволила диверсифицировать их экономику. Выделили более 30 млрд рублей федеральных средств, привлекли где–то 224 млрд инвестиций и создали 34 тыс. рабочих мест. Цифры очень серьёзные!.…

Ну и вот конкурс, я говорил о всероссийском конкурсе для малых городов и исторических поселений. Я сам на финалы приезжаю. Во Владивостоке был. Слушайте, это потрясающе! Ребята – молодые архитекторы со всей страны. А началось всё для меня с Магадана, когда девочка одна победила в конкурсе, придумала покрасить красиво маяк и сделать набережную. Но вы не представляете, что там! Всех приглашаю в Магадан.

В.Володин: Магадан – это точка роста.

М.Мишустин: В рамках этого конкурса реализовано 700 проектов. И это очень важно.

У нас еще 300 проектов победителей будет реализовано. Мы 20 млрд сегодня по поручению Президента выделяем. Увеличивали последовательно уже в 4 раза сумму, которую распределяем на это. Вот эти замечательные элементы нашей культуры, нашего исторического богатства, которые в малых городах есть и делаются, – это здорово.

И Правительством сейчас ведётся работа по актуализации Стратегии пространственного развития, мастер-планирования, если хотите. И точки роста будут определяться.

Но это нельзя сделать без очень многих элементов. Без стратегии внешнеэкономического развития, без понимания чёткого нашей макроэкономической ситуации и наличия средств для инвестиций, это важно очень, макробюджета своего. Мы ведём эту работу аккуратно, у нас НСПД – национальная система пространственных данных создана. 25 декабря, если кто–то не заметил, она в промышленную эксплуатацию включена. Я всем руководителям регионов и всем уважаемым депутатам советую посмотреть, как это сделано. Это фактически база для государственного планирования развития. Это и топосъёмка, это ортофотопланы, это и соответствующая инфраструктура, это коммуникации, земельные участки, здания, сооружения, это субъекты права, которые владеют этими объектами недвижимости и все правовые режимы – от сервитутов до права собственности. Здесь можно, планируя что–то делать и строить, аккуратным образом посмотреть на то, где вы можете пересекаться с каким–то другим интересом, с красными линиями, с ограничениями.

Спасибо за вопрос. Это важнейший элемент развития страны. Мы продолжим работать над Стратегией пространственного развития.

В.Володин: Михаил Владимирович, ну давайте поблагодарим Хуснуллина.

М.Мишустин: Да.

В.Володин: Есть за что, коллеги! 110 млн кв. м жилья. Вернее, 110,4. Его напор, настойчивость, терпение. Ведь фактически с нуля начинал, формируя правовую основу. Мы вместе работали. И из регионов не вылезает.

М.Мишустин: Марат Шакирзянович и Росреестр курирует. Как раз НСПД…

В.Володин: Тем более. Это строительство, это достижение целей. Поэтому для каждого разговора свои эмоции, свои аргументы. А 110 млн! Вот наши коллеги, представители КПРФ, вспомните – не было таких результатов за все годы советской власти. А мы сейчас выходим на них. При более 19 тыс. санкций в отношении нашей страны.

Геннадий Андреевич, мы все точки роста советской власти должны брать за основу и дальше двигаться. Об этом речь идёт. Вы правильно всегда говорили. Я здесь двумя руками Вас поддерживаю, когда рассказываете нам о прошлых успехах. Вы говорили: «Почему сейчас не можем?». Вот мы сейчас наконец–то смогли. И есть о чём говорить. И Вам спасибо за эту критику, она носила конструктивный характер.

Об этом речь идёт. Потому что мы всегда сомневались: а можем ли мы так, как наши отцы и деды? Оказывается, да. И Хуснуллин, Патрушев, Мантуров…

Реплика: Савельев.

В.Володин: …они много сделали для этого. Мы должны, подводя итоги, не за год, а больше, как сказал Михаил Владимирович, в первую очередь сказать и о людях. Мы забываем, размываем, а на самом деле роль личности очень большая. И Вы об этом всегда говорите. Страна должна знать своих героев, коллеги.

Михаил Владимирович скромничает. Правильно, он не может хвалить.

Слово предоставляется фракции «Справедливая Россия – За правду», Лантратовой Яне Валерьевне.

Я.Лантратова (первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия – За правду»): Уважаемый Михаил Владимирович!

К началу специальной военной операции свыше 35% лекарственных препаратов были импортными и порядка 80% субстанций, из которых изготавливались отечественные лекарственные препараты, завозились из–за рубежа. Это была серьёзная угроза отечественной системе здравоохранения. Сейчас очень многое поменялось, Вы об этом сказали.

Как сегодня обстоят дела с обеспечением российских граждан жизненно важными лекарственными препаратами? Как обстоят дела с собственным производством лекарств с учётом ухода компаний из недружественных стран с рынка и осложнения логистики для тех, кто работает? И главное – с контролем за ценами на ключевые лекарства?

И большое спасибо за масштабную работу, которую вы проводите в этом направлении.

М.Мишустин: Яна Валерьевна, очень хороший вопрос, очень важный. У нас перечень ЖНВЛП включает 815 международных непатентованных наименований. Его расширили на 73 позиции за последние четыре года, они необходимы для оказания медпомощи. Это свыше 5 тыс. разных торговых наименований, то есть большая палитра. Хочу вам сказать, что 660 из этих международных непатентованных наименований – 81% производится в России. Их выпускает 258 предприятий. И за четыре года с учётом коронавирусных лет открыто было 30 новых фармпроизводств. Серьёзнейшие, масштабнейшие инвестиции туда пошли. Для дальнейшего производства разработана была «дорожная карта». Уже у нас выведено на рынок около 34 новых лекарств, 13 оригинальных, которых в мире не производится вообще. Это тоже очень важные достижения, их многие не видят. Сейчас Минпромторг их вводит вместе с Министерством здравоохранения в оборот. У нас вообще отечественных лекарств произведено на 7,2% больше в 2023 году, чем за предыдущий год. Это тоже очень большие цифры, тут драйверы роста ВВП.

По ценам. Предельные цены регулируются Минздравом Михаил Альбертович (Мурашко) блестящий профессионал, он Росздравнадзор семь лет возглавлял, использует все инструменты, включая онлайн-ККТ. И сейчас он продолжает серьёзно этим заниматься. У нас контроль за ценами ФАС осуществляет, но я ещё раз скажу, что здесь мы не видим каких–то нарушений. Во всяком случае это мгновенно фиксируется.

Ежемесячно в Правительство Росздравнадзор даёт отчёт по анализу цен. Они в пределах 4,4, да, Михаил Альбертович, росли? Это пределы инфляции, ниже. То есть цены не выросли.

Для недопущения дефицита мы сделали специальный информационный ресурс – это ещё в 2020–2021 годах сделано было, во время пандемии: витрина данных, которая отслеживает наличие лекарств во всех аптеках. Она стала информационным порталом, которым пользуется огромное количество сайтов. Посмотрите сейчас по аптекам лекарства – всё автоматизировано. Вы сразу можете найти 20–30 адресов и цены сравнить. Это всё стало результатом работы наших коллег. Татьяна Алексеевна (Голикова), Михаил Альбертович этим занимаются постоянно.

И критерии рисков сейчас определены. Сразу скажу, что, если по дефектуре остатки меньше чем на три месяца и снижение ввода в оборот более 20%, –мы сразу же либо с пошлинами работаем, либо разрешаем что–то завезти, либо смотрим, как у себя увеличить объёмы производства. Мне кажется, здесь мы навели полный порядок.

И вообще все эти три вопроса – производство лекарств, их наличие в медорганизациях, аптеках и цены – это особый контроль Правительства.

В.Володин: Михаил Владимирович, спасибо. Но одна тема, которую мы также с Вами обсуждали, требует отдельного контроля и постоянного мониторинга и внимания. Это вопрос дефицита кадров – врачей и среднего медицинского персонала. Нам здесь надо совместно выработать решение, которое позволит как можно быстрее эту проблему решить. У нас дефицит в районных ЦРБ – устойчиво – порядка 50%. А если брать сельские больницы – ещё больше. Поэтому, если Вы поддержите вместе с Татьяной Алексеевной Голиковой (а она специалист высочайшего уровня), давайте создадим, может быть, специально рабочую группу для решения этой задачи и со своей стороны постараемся оказать всю возможную помощь Правительству в плане законодательного обеспечения решения этой проблемы, с тем чтобы у нас люди пошли в профессию врача, потому что на сегодняшний день есть большие проблемы с этим.

Поддержите, пожалуйста, Михаил Владимирович.

М.Мишустин: Конечно, Вячеслав Викторович. Мы вчера подробно говорили с Вами, детально всё обсудили. Конечно, это очень важно.

В.Володин: Поддерживаете?

М.Мишустин: Конечно.

В.Володин: Уважаемые коллеги, поблагодарим?

Мы об этом тоже многократно говорили и надеемся, что Татьяна Алексеевна охотно вместе с Думой этой работой займётся, потому что мы здесь должны объединить возможности и консолидироваться.

Пожалуйста, фракция «Новые люди», Дёмин Александр Вячеславович.

А.Дёмин (председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству, фракция «Новые люди»): Уважаемый Михаил Владимирович!

Президент в своём Послании Федеральному Собранию отметил, что в предстоящие шесть лет необходимо, чтобы доход на одного сотрудника, занятого в секторе МСП, увеличивался быстрее от темпов ВВП. Это значит, что должны расти эффективность этого бизнеса, его качественные показатели. В связи с этим вопрос: какие инструменты видит Правительство для достижения указанной цели?

М.Мишустин: По МСП вся линейка известна. Андрей Рэмович Белоусов занимается этим системно. Для МСП уже введено в строй 45 льготных помещений, ещё 17 парков – это технопарки, промпарки, бизнес-парки, к 2030 году ещё 100 таких площадок создадим.

По центрам «Мой бизнес». Их 430 в 88 регионах создано. И самое главное, сделана простая цифровая платформа «МСП.РФ», где в онлайн-формате абсолютно всё можно получить.

Что нужно МСП в основном? Это информация о дешёвой аренде, это льготные кредиты, это участие в крупных проектах через компании крупные, государственные, где есть спрос на их продукцию, и, конечно, возможности минимизировать свои издержки, административную нагрузку. Это всё реализовано в простых, абсолютно доступных, элементарных интерфейсах на платформе «МСП.РФ».

Мы помогаем также выходу МСП на мировые рынки. Вы знаете, они заключили контракты где–то на 7,5 млрд долларов. Это делают наши коллеги, РЭЦ.

Для финансовой помощи на каждом этапе жизненного цикла и жизни МСП применяется линейка финансовых средств, инструментов. Это в первую очередь кредиты, гарантии, микрозаймы, гранты и другие вещи. Эльвира Сахипзадовна Набиуллина как эксперт, при том, что она возглавляет Банк России, помогала нам в выработке этих решений. Банк России сделал много инструментов. Мы особенно в пандемию МСП поддержали.

В целом все наши элементы, связанные с МСП, достаточно хорошо оцениваются, в том числе и сообществом, и мы постоянно совместно с «Опорой России» работаем с небольшими предприятиями. Вы знаете, что Президент в послании поручил нам для МСП создать механизм плавного перехода с упрощёнки на общий режим налогообложения. Подумаем, как это мягко сделать.

В целом системные приоритеты развития МСП – это адаптация программ льготного финансирования к изменяющимся макроэкономическим условиям, повышение возможности их выживаемости в первом году жизни, повышение концентрации МСП в промышленном секторе. Думаем сейчас о разных режимах. Если хотите, самое важное – это выстраивание доверительной среды общения с ними. Это всё в сфере нашего внимания. Это очень важно.

Надеюсь, что мы общими усилиями, понимая это, выведем на новый уровень возможности использования МСП в достижении промышленного, финансового, технологического и экономического суверенитета страны.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции «Единая Россия», Морозову Сергею Ивановичу.

С.Морозов (заместитель руководителя фракции «Единая Россия»): Уважаемый Михаил Владимирович, предлагаю ещё раз вернуться к региональному развитию.

Спасибо Вам, что Правительство много внимания уделяет региональному развитию, что Вы лично регулярно выезжаете в регионы, что закрепили своих заместителей в качестве кураторов. Вместе с тем мы все здесь представляем регионы, и проблем там предостаточно.

В Послании Федеральному Собранию наш Президент упомянул, что сейчас десять субъектов Федерации с низкой бюджетной обеспеченностью реализуют индивидуальные программы социально-экономического развития. Я напомню, что он поручил нам всем продлить действие данных программ ещё на шесть лет.

Михаил Владимирович, очень бы хотелось услышать Вашу оценку эффективности этих программ. Сохранится ли или изменится перечень этих регионов? Для нас это очень важно.

М.Мишустин: Спасибо. Вопрос важнейший.

Вячеслав Викторович и Валентина Ивановна в своё время, я помню прекрасно, меня ориентировали на эту программу ещё в начале нашей работы. У нас действительно десять таких регионов, я их знаю наизусть: Адыгея, Республика Алтай, Калмыкия, Карелия, Марий Эл, Чувашия, Тыва, Алтайский край, Курганская и Псковская области.

В.Володин: Правильно.

М.Мишустин: Все эти регионы я лично посетил сразу же, в 2020–2021 годах, мы там всё посмотрели. Абсолютно понятно, по каким критериям мы работаем с ними. Каждый год ещё и миллиард выделяем.

Механизм эффективен. В целом что произошло? По этим регионам безработица снизилась в 2,5 раза, и это выше, чем темп среднероссийского снижения – по другим регионам 1,5%, по стране 0,6%.

Внебюджетных инвестиций на 104 млрд привлекли. На рубль бюджетных инвестиций получилось 2,5 рубля внебюджетки. Это же здорово! Это самые важные инвестиции в эти регионы.

Поддержали мы тысячи инвестиционных проектов. И сейчас действительно по поручениям Президента работаем над продлением программы.

Там есть изменения. Не буду говорить – какие, потому что мы завтра-послезавтра Президенту будем докладывать, предлагать 10 новых регионов. Там все критерии прозрачны, тут секретов нет. И вам, конечно же, сразу же сообщим об этом. Регионы, которые покинут список – их программа сработала, это хорошо, положительно сложилось для них, – продолжат уверенно и эффективно работать. А отстающим обязательно продолжим помогать.

В.Володин: Михаил Владимирович, в этой связи, учитывая, что инициатива по этой программе принадлежит Государственной Думе, в ходе обсуждения бюджета она прозвучала, надо высказать слова благодарности Министру финансов. Антон Германович при всей сложной ситуации слышит нас, работает с парламентом, терпит, и у него серьёзно укрепился состав заместителей, они более профессиональные, чем ранее были. Они как–то сопереживают, потому что те, что до этого были, там тоже специалисты, но они как–то меньше обращали внимания на пожелания граждан, на проблемы, которые ставятся. И когда мы говорим вот об этих 10 регионах, конечно, наша цель их вывести из проблемной зоны. И вот именно эта программа, которая имеет целевой характер, должна решить эту задачу.

Но я хотел бы, чтобы мы поблагодарили, коллеги, Антона Германовича.

Потому что это очень непростой, тяжёлый участок работы. Когда Председатель Правительства говорил о результатах – 3,6% рост внутреннего валового продукта (притом что, мы с вами видим, еврозона практически находится на уровне стагнации, а такие экономики, страны, как Германия, снижают свою эффективность, у них минус), – это результат грамотной работы в том числе Минфина.

Мы раньше всегда критиковали Минфин. Но сейчас то время, когда надо отметить результаты.

Слово предоставляется независимому депутату Оксане Генриховне Дмитриевой.

О.Дмитриева (депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию): Уважаемый Михаил Владимирович, бюджетное правило формирования ФНБ в течение многих лет выступало искусственным тормозом экономического роста, сформировало залоговую массу для помощи нашим врагам. Накопленный дефицит за 24 года – 8 трлн рублей, а прирост долга, собственно, для его покрытия 21 трлн. Деньги занимали под высокие проценты, для того чтобы вложить в ФНБ под низкие. В итоге расходы на обслуживание долга за этот же период в пять раз превышают доходы от размещения средств в ФНБ.

Михаил Владимирович, вы преуспели в деле возвращения здравого смысла в экономическую политику. Надо покончить и с этим абсурдом.

М.Мишустин: Оксана Генриховна, спасибо.

Знаю, что у Вас сегодня день рождения, поздравил Вас, послал Вам поздравления и хочу пожелать Вам всего самого доброго и, конечно, служения на благо страны, как Вы это делаете.

Да, расходы на обслуживание госдолга выросли, по большей части это обусловлено не ростом объёма госдолга, а ростом стоимости займов. Ситуация–то изменилась. Доходность десятилетних ОФЗ с 2021 года выросла почти вдвое – 13 с копейками процентов. Рост ставки по долгу на один процентный пункт, как очевидно, ведёт к росту расходов на обслуживание на, чтобы не ошибиться, 150 где–то миллиардов рублей в год. Это то, что мне Минфин говорил. Так, Антон Германович (обращаясь к А.Силуанову)? Порядок такой.

ФНБ – это же подушка безопасности, мы всегда это говорим. Его цель – надёжно сохранять и инвестировать в развитие, а не увеличивать доходы от бумажных инвестиций. Он нужен для развития реального сектора, там, где не работают рыночные механизмы, там, где нужны технологически сложные проекты. Мы так к нему относимся. И мы эти средства вкладываем в инфраструктурные проекты либо хеджируем риски. Ну вот у нас было 1,9, когда была ситуация непростая. Хотя, вы знаете, мы минимизировали падение – на 1,1% всего ВВП упал в 2022 году, когда нам… Сколько нам планировали? 25, 22, 18, 16, 12, 8, 4 минус, а оказалось – 1%. И ФНБ нас спас в том числе. Это очень важно.

И Правительство чем занимается? Мы расширяем возможности использования средств ФНБ для инфраструктурных проектов, и мы сняли практически все ограничения в части управления средствами ФНБ. Накопленные резервы нам серьёзно помогли пройти все кризисы – и 2009 года, и 2014-го, и 2020-го. Они нам помогают и сегодня. Объём ФНБ, да, снизился – с 13,9 трлн до 12, по–моему. Это 6,8, почти 7%. То есть мы всё равно аккуратны, мы сохраняем его и крайне аккуратно к нему относимся. И самое главное, что тратим его, как я уже сказал, на очень непростые проекты: это развитие нашей логистики, железнодорожной инфраструктуры, Центрального транспортного узла, это воздушные суда и многие другие элементы.

Нельзя, конечно, отказываться от госзаимствований. Долг – это актив, это всем известно, и надо его правильно использовать, чтобы он работал на страну. Текущий безопасный уровень госдолга у нас – где–то 17%. Но посмотрите на наших бывших партнёров или партнёров сегодняшних – там всё совершенно по–другому обстоит. Это касается и предложения отказаться от бюджетного правила накоплений ФНБ. Это значит, мы откажемся от резервов. Так делать нельзя. Это уже было в 90-е годы, когда жили в надежде на то – говорю как есть, простите, простыми словами, – что Запад не бросит, поможет. Сегодня, надеюсь, ни у кого нет никаких иллюзий, и рассчитывать нам нужно только на себя.

За вопрос спасибо. Мы стараемся всё это делать аккуратно.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции КПРФ, Афонину Юрию Вячеславовичу.

Ю.Афонин (фракция КПРФ):

Уважаемый Михаил Владимирович, после разрушения Советского Союза и реставрации капитализма государство фактически разрешило бизнесу регистрировать предприятия за рубежом, что привело к уходу от справедливого налогообложения, то есть страна фактически отказалась сама от большой части налоговых поступлений от экономики.

Мы, коммунисты, всегда говорили о том, что предприятия должны платить налоги там, где они находятся и работают, однако даже после начала специальной военной операции тысячи предприятий зарегистрированы и платят налоги за рубежом, экономика и бюджет не получают триллионы рублей. И на самом деле всё это обескровливает нашу экономическую систему так же, как и утечка капитала.

Собирается ли Правительство покончить с порочной практикой регистрации российских предприятий за рубежом? А также какие меры принимает Правительство по возвращению из офшоров российских капиталов?

М.Мишустин: Юрий Вячеславович, спасибо, важнейший вопрос.

Давайте первое, что скажем сами себе. Мы, конечно же, продолжим работать с дружественными странами, нам нельзя отказаться от инвестиций дружественных стран к нам, поэтому здесь закрываться нельзя. Да и недружественные страны, если вдруг кто–то захочет, – есть разные люди, есть люди и из недружественных стран, которые принципиально готовы работать с Россией. Ну что, мы закроем для них возможности эти? Нет.

Что касается российских предприятий, промышленников и так далее. Конечно, я полностью сторонник того, чтобы они регистрировались и платили налоги здесь, по месту нахождения их предприятий, чтобы города цвели там, где эти предприятия работают, социальная сфера цвела. Но все эти элементы достаточно сложно реализовать в комплексе, чтобы это было, грубо говоря, так вот линейно.

Первое – это основной инструмент – соглашение об избежании двойного налогообложения с недружественными нам странами. Мы их все денонсировали. Но понятно, денонсировать такие соглашения без оглядки на интересы наших компаний, интересы страны мы, конечно, не можем полностью. По недружественным странам поработали. Мы не можем, конечно, разорвать и взаимодействие с нашими стратегическими партнёрами. Ведь за счёт этого, мы сегодня, проведя в том числе диверсификацию, сохранили темпы развития связей с Китаем, Индией, другими странами.

Также мы максимально упростили все элементы и процедуры для того, чтобы возвращать средства из недружественных государств, из офшоров в Россию.

Но самое главное, мы создали специальные административные районы. Я, кстати, помню, когда начинали, две компании было, потом 10, 12, сегодня уже 396 компаний, которые ушли в САР. Это Калининград и остров Русский.

Что там хорошего? Это наши внутренние специальные зоны для накопления инвестиций, чтобы вкладывать их в свою страну. И сегодня бизнес полностью поддержал все элементы, в том числе и предоставленные преференциальные льготы, для этих специальных административных районов.

Этот механизм мы постоянно совершенствуем. С этого года мы предусмотрели не только возможность редомициляции туда – что делают многие, а потому что у них не остаётся других вариантов после санкций, которые ввели, – но и инкорпорации, то есть идёт создание компаний там, в зоне САР. Это очень важный элемент. Это позволит компаниям, которые создаются в зоне специального административного района, выступить в качестве держателя различных активов, акций у нас, в России. И это также способ привлечения новых инвестиций и укрепления экономических связей.

И по запретам. Запрещать нашим компаниям вести бизнес за рубежом, тем более в дружественных странах, я считаю, нельзя. Мы этого делать не будем. И хочу на эту тему высказаться. Это очень важно, это способ привлечения инвестиций. Укрепление экономических связей – это очень важный элемент. Но это, конечно, не означает, что мы будем закрывать глаза на тех, кто просто создаёт центры прибыли за рубежом и пытается выкачать туда средства за счёт наших природных, трудовых ресурсов, развивает именно иностранную экономику. В этом Вы абсолютно правы. С ними мы будем бороться. И как раз тут нам помогут и соответствующие соглашения о двойных обменах с государствами, которые к нам настроены дружественно.

Но я ещё раз скажу: самое главное, чтобы бизнес имел все условия, конкурентные условия для работы в Российской Федерации, и САР отвечает почти на все эти вопросы.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции ЛДПР, Кошелеву Владимиру Алексеевичу.

В.Кошелев (фракция ЛДПР): Добрый день, Михаил Владимирович. Освобождённые от врага регионы России нуждаются в модернизации существующей и строительстве новой, современной медицинской и реабилитационной инфраструктуры для восстановления здоровья наших военнослужащих, сражающихся в зоне СВО, и в том числе мирных жителей, которые пострадали от обстрелов ВСУ.

Михаил Владимирович, подскажите, пожалуйста, какую поддержку новым регионам в этом направлении оказывает Правительство Российской Федерации сейчас и что планируется сделать в будущем?

М.Мишустин: Огромную поддержку. Медицинская реабилитация для всех жителей новых субъектов, включая участников СВО и их семей, сейчас проводится, если вы знаете, в Мариупольском многофункциональном центре ФМБА, который был построен на средства федерального бюджета. Великолепный центр. Мне и Вероника Скворцова докладывала, и Марат Шакирзянович, и коллеги, кто занимался этим. Он открыт был в январе. В нём уже реабилитацию, по–моему, 150–200 человек получили. А до конца года запланирована реабилитация 3 тысяч пациентов. Во втором полугодии 2025 года мы планируем открыть ещё одно стационарное отделение. В январе 2024 года запустили также Донецкий республиканский протезно-ортопедический центр, там до 7 тысяч человек ежегодно будут обеспечены средствами реабилитации.

Для оказания помощи жителям ДНР в 2024 году была выделена субсидия на оснащение региональных медорганизаций реабилитационным медицинским оборудованием. Энергодар (Запорожье) – там жителей прикрепили к центру, в ФМБА, огромный классный центр. Мы приняли решение, что у нас там будет организован стационар на 280 коек и единая поликлиника. Там проводится медицинская реабилитация, в том числе для жителей Энергодара и близлежащих пунктов. Около 2,8 тысяч человек получили на сегодняшний день эти услуги. Мы будем продолжать это развивать.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции «Справедливая Россия – За правду» – Гартунгу Валерию Карловичу.

В.Гартунг (председатель Комитета Государственной Думы по защите конкуренции, фракция «Справедливая Россия – За правду»):

Уважаемый Михаил Владимирович, Вашему Правительству, конечно, досталось, как никакому другому, потому что сначала была пандемия, потом – санкции, но тем не менее вы создали в сложнейших экономических условиях целый набор инструментов по поддержке отраслей, создающих продукцию с максимальной добавленной стоимостью и формирующих, обеспечивающих технологический суверенитет страны. Конечно же, за это хотелось бы поблагодарить, прежде всего, Вашего заместителя Дениса Валентиновича Мантурова и всё его Министерство – Минпромторг. Это уже дало эффект, и мы видим двузначные темпы роста этих отраслей, сегодня вы об этом с гордостью говорили, действительно, есть чем гордиться. Но задачи, поставленные Президентом в послании, они гораздо шире, и они требуют расширения и масштабирования этих мер поддержки. Как Правительство планирует решать эти задачи?

М.Мишустин: Важнейшие направления все. Вам спасибо за внимание к этой сфере.

Мы в первую очередь сформировали в трудах 11 мегапроектов, работа по которым будет продолжена. Наш технологический суверенитет просто впрямую от этого зависит: это и станки, и микроэлектроника, и новые материалы, это самолёты, это морские, речные суда, это технология сбережения здоровья, это беспилотники, это атомная отрасль, это космическая отрасль и многие другие.

Я приводил сегодня пример, скажу ещё раз про программу развития. Важнейшая программа станкоинструментальной отрасли и, конечно, робототехники. На неё предусмотрено до 2030 года уже 303 млрд рублей. Я поделюсь сейчас с депутатами откровенностью. Антон Германович знает, когда мы готовили бюджет, я сказал, что я не подпишу бюджет, если мы не заложим туда до конца средства. Мы стратегировали два раза, по пять часов сидели и собирали всю страну, тех, кто сегодня лидеры нашей станкоинструментальной отрасли, робототехники, учёных, производственников, и мы сделали этот проект, нашли средства. Здесь Антону Германовичу спасибо, потому что это было тяжело, везде средства нужны. 303 млрд до 2030 года там уже есть. Что это позволит нам сделать? В первую очередь, там всё конкретно, – создать и модернизировать 72 новых завода, далее – это увеличить объём производства станков в два раза, 30 тысяч в год. По роботизации, вы знаете цифру, – войти в 25 стран по количеству промышленных роботов. Освоить выпуск более 500 новых номенклатурных позиций, это высокотехнологичные станки, это крупногабаритка, прецизионная шлифовка, гибридная обработка металлов, наши композиты. В общем–то, это всё то, что уходило, потому что там без слёз на индустрию нельзя было смотреть.

Я случайно (находился в регионе) встретил отца своей одноклассницы, который работал в новых материалах, делал специальные инструментарии новые. Он мне рассказал такое: все почти уехали, кто–то за рубеж, завод, где он работал, отдали под аренду торговых площадей.

Вот я поехал, Мантурова позвал. Ему уже под 90 лет, мы прямо с ним вместе, не хочу называть фамилию, просто это люди, какие–то случайно встретившиеся, но близкие люди, и мы восстановили направление, связанное с новыми материалами, там людей по крупицам собирали. Все очень пожилые уже – те, кто специалисты. Сейчас восстанавливаем специальность, по крупицам создаём, в том числе и стимулы, для того чтобы в эту специальность люди шли. Здесь очень много чего делать надо.

Теперь по поводу общесистемных мер. Я их перечислю, я их прекрасно знаю. Кластерная инвестиционная платформа, специально её сделали для приоритетных направлений, для длинных денег, без длинных денег, 5–7 лет, делать нечего. Сделали, создали.

Дальше. Льготный кредит на производство приоритетной продукции, всё у Дениса Валентиновича есть по планам. Тут вопрос: хватило бы доходов.

Дальше. Это промышленная ипотека, обратный инжиниринг, это льготные займы и ФРП (Фонд развития промышленности), который аккуратно поддерживает все производства, в том числе и по автокомпонентам – это важнейшее направление. Нет у нас автомобильной индустрии, которая полностью нас бы удовлетворила.

Поддержка НИОКР, скидки на специальные пилотные партии. Мы стимулируем тех, кто приобретает, потому что нельзя продать то, что только-только сделали. Нам скажут сразу: «Вон в Китае лучше. Ну и зачем покупать?» Поэтому надо заинтересовывать соответствующими разницами в стоимости, возможностями обслуживания в сервисной инфраструктуре. Все эти элементы сегодня мы стараемся воспроизвести и аккуратно планируем, как это сделать.

По поручению Президента, вы знаете, у нас с 2025 по 2030 год предусмотрено выделение средств на НИОКР, для того чтобы промышленную ипотеку развивать. 120 млрд заложено. На докапитализацию ФРП – 300 млрд. Ещё раз, ФРП стимулирует, это не прямые деньги, это поддержка кредитования, мы все в этом смысле заинтересованы, чтобы длинные программы и программы модернизации до конца докручивались именно этими инвестициями. На развитие критической инфраструктуры – 200 млрд, и, без сомнения, только так вместе можно изменить качество нашей экономики, сделать производства выгодными для своей страны, чтобы они действительно были с себестоимостью низкой, чтобы можно было на этом зарабатывать и максимум туда привлечь наших в том числе и предпринимателей, чтобы они всячески поощряли своё собственное производство.

В.Володин: Пожалуйста, Ткачёв Антон Олегович, «Новые люди».

А.Ткачёв (фракция «Новые люди»):

Уважаемый Михаил Владимирович, большое спасибо Вам лично и Правительству за внимание и меры поддержки, развитие, особенно внутреннего, туризма и туристической отрасли в России в целом. Сегодня, к сожалению, в ряде субъектов Российской Федерации спрос всё–таки превышает предложение, и по понятным экономическим законам иногда инфраструктура особенно становится дороже для потребителя.

И, соответственно, вопрос, касающийся участия малого и среднего бизнеса в создании туристической инфраструктуры. Планируется ли Правительством принять меры для увеличения доли участия МСП в проектах по созданию туристической инфраструктуры в том же формате ГЧП для поддержки малого и среднего бизнеса?

М.Мишустин: Обязательно. Малый и средний бизнес – основа для туризма. Это же прекрасно, когда люди, которые живут в своем регионе, могут и заработать, и показать свой край для людей. Это, наверное, самое патриотическое направление для малого и среднего предпринимательства, которое можно в нынешних особенно условиях предложить.

И что здесь очень важно, что туризм и развитие туризма имеет самый большой мультипликативный эффект на экономику, в пять раз примерно, он создает смежные отрасли. Дорога, сервис и услуги какие–то, продажа напитков, транспорт, заправки – всё вокруг растет. МСП здесь очень активно участвует, в туризме, в частности, в сфере гостиничного бизнеса. 95 млрд – кредиты МСП, которые были привлечены в прошлом году, в три раза увеличились по сравнению с 2022 годом. Идёт мощнейший приток инвестиций в эту сферу, да и люди хотят отдыхать в своей стране.

Такого прироста удалось добиться благодаря поддержке в рамках национального проекта, у нас этим также Андрей Рэмович (Белоусов) занимается. У нас было привлечено около 24 млрд в МСП, в строительство, то есть рост в два раза по сравнению с 2022 годом. Каждый четвёртый кредитный рубль привлечён с помощью механизмов государственной поддержки.

И здесь инвесткредиты были льготные, у нас корпорация МСП по ставкам в три – в четыре раза ниже рыночного даёт такие средства. За счёт программ финансирования 12 млрд было привлечено.

Сейчас мы делаем программу зонтичных поручительств с «ВЭБ.РФ». Это позволит до конца 2024 года ещё 30 млрд дополнительно привлечь.

Много программ идёт. Я ещё раз повторю, что благодарю всех здесь. Дмитрий Николаевич Чернышенко очень активно занимается этим направлением.

В.Володин: Но когда будут результаты конечные, мы обязательно отреагируем.

М.Мишустин: Ну, уже есть.

В.Володин: Промежуточные тоже отмечаем.

М.Мишустин: Хорошо.

В.Володин: Но всё–таки, Михаил Владимирович, когда есть зерно – его можно оценить, есть метры квадратные жилья – их можно оценить, а здесь мы в начале пути. И надо сказать, у Чернышенко получается, но хотелось бы, чтобы был результат.

М.Мишустин: Результат, я не имею права в Думе так сказать, но результат, хоть и промежуточный, но есть…

В.Володин: Но это уже тенденция.

М.Мишустин: Это уже тенденция.

В.Володин: Михаил Владимирович, следующий вопрос.

Коллеги, обращаю ваше внимание: мы только в середине нашего разговора. И вот те, кто уходит из зала, те, кто уходит из режима видео-конференц-связи, в котором смотрят отчёт Правительства, должны понимать: Правительство работает практически круглосуточно, а если мы не можем найти в себе сил выслушать доклад и на ключевые темы подискутировать, обсудить, то, коллеги, особенно в сегодняшнее время, тогда надо задуматься, там ли ты и тем ли ты должен заниматься. Скажите, пожалуйста, регионы в режиме видео-конференц-связи, есть у нас такая возможность? Так, поближе, чтобы мы помогли увидеть.

Приветствуем вас. Вот Председатель Правительства приветствует, коллеги, всех, кто нас смотрит.

М.Мишустин: И всех, кто ушёл, и всех, кто остался.

В.Володин: Михаил Владимирович, Вы – большой гуманист по поводу тех, кто ушёл. Те, кто ушёл, он может потом не переизбраться. Люди же тоже это всё видят и понимают.

А те, кто остался, у них шанс хороший есть, так же, как и в нашем зале. Начинали когда, было 430 депутатов. Сейчас, наверное, кто–то отошёл передохнуть.

Слово предоставляется Ревенко Евгению Васильевичу.

Е.Ревенко (заместитель руководителя фракции «Единая Россия»): Добрый день, Михаил Владимирович. Речь об НКО. Всё больше наших граждан посвящают себя общественно полезной деятельности. Это благородное дело, которое не приносит прибыли, но оно значимо для таких сфер, как помощь обездоленным, благотворительность, спорт, культура и так далее. И количество таких НКО у нас постоянно растёт. У гражданского общества в России огромный потенциал, и государство, мы знаем, системно работает над созданием условий, чтобы добровольчество поощрялось и развивалось.

Президент в рамках своего послания заявил о необходимости поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, которые помогают пожилым и больным людям, детям, инвалидам.

И вот в связи с этим вопрос. Скажите, пожалуйста, что Правительством сделано уже для помощи таким организациям и есть ли планы по расширению мер поддержки? Это достаточно серьёзный вопрос, который волнует огромное количество людей.

М.Мишустин: Я хочу, пользуясь случаем, от всей души поблагодарить всех участников НКО, волонтёров, которые принимают участие в поддержке участников специальной военной операции, их семей, помогают больным людям. Президент в послании отметил, что очень важно, чтобы социальные НКО как инструмент поддержки нашего народа использовались именно в самые трудные минуты, и это так и есть.

И сейчас НКО самое активное участие принимает именно в поддержке СВО, это и спортивная реабилитация, это и социальная, и гуманитарная помощь.

У нас примерно 130 тыс. социальных НКО, и в рамках федерального проекта «Социальная помощь» в волонтёрскую деятельность вовлечено около 15 миллионов человек. Это очень много. Это добрая душа нашего народа.

И мы системно поддерживаем эту работу. Сейчас создаём на портале Минэкономразвития специальный ресурс – единый реестр НКО, для их адресной поддержки. Это тоже очень важно.

Важным направлением является такое, как снижение административной нагрузки для них. Для этого мы единую электронную форму им отчётности сделали, фондам с годовым доходом менее 3 млн рублей отменили аудит. То есть мы стараемся, чтобы это было достаточно просто и аккуратно.

И в период, кстати, коронавирусной инфекции, около 33 тыс. организаций получили освобождение от налогов. В дальнейшем более тысячи НКО получили льготные кредиты и так далее.

У нас за 2022 год объём финансовой поддержки НКО из федерального бюджета был 85 млрд рублей. Это серьёзные средства. Около 10 тыс. организаций её получили.

И мы готовы рассматривать дальнейшие предложения по совершенствованию этой работы.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется Новикову Дмитрию Георгиевичу, фракция КПРФ.

Д.Новиков (фракция КПРФ): Уважаемый Михаил Владимирович, мы вместе стремимся усовершенствовать законодательство в части получения гражданства нашими соотечественниками за рубежом, но всё чаще возникают вопросы правовой и гуманитарной защиты сторонников и симпатизантов России из других государств. Не будучи соотечественниками, они хотят подчас переехать в нашу страну по соображениям нравственности, по идейным мотивам, из–за политических преследований и по иным причинам.

Нацелено ли Правительство инициировать облегчение получения ими российского гражданства? И вообще, не пришло ли здесь время нестандартных решений?

Например, ускорять предоставление гражданства под поручительство или по рекомендации вузов, исследовательских организаций, представленных в Государственной Думе политических партий, депутатов, сенаторов Российской Федерации или их групп.

М.Мишустин: Дмитрий Георгиевич, спасибо.

Ну напомню, действующим законодательством уже такая возможность установлена, это указ Президента, декабрьский указ 2023 года №962 о упрощённом приёме в гражданство России граждан Белоруссии, Казахстана и Молдовы. И, соответственно, при получении российского гражданства в упрощённом порядке, о котором Вы говорите, от предварительного постоянного проживания в России в течение пяти лет они освобождаются и от подтверждения знаний даже истории России, основ российского законодательства. А белорусы дополнительно к этому освобождены от подтверждения владения русским языком. Они все владеют русским языком.

За три месяца действия этого указа у нас получили гражданство более 700 так называемых иностранных граждан. Ну, наверное, надо посмотреть, как нормы поработают. Это такой тонкий вопрос политический. Мы, без сомнения, будем делать всё для того, чтобы эти процедуры упростить. МВД этим занимается. И, надеюсь, что в том числе с вашими предложениями, сделаем это эффективным и удобным. Но в целом я согласен с тем, что надо людям, которые хотят стать россиянами, которые достойны этого по нашим меркам, сделать всё для упрощения таких процедур.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович. У нас осталось девять вопросов.

Слово предоставляется фракции ЛДПР – Панешу Каплану Мугдиновичу.

К.Панеш (фракция ЛДПР): Уважаемый Михаил Владимирович, о повышении эффективности бюджетных расходов говорим постоянно. И недавно в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации это было отмечено. Тем не менее одной из давних проблем остаётся неравномерность расходования бюджетных средств в течение финансового года. Нередко можно наблюдать картину, когда в декабре, в непогоду, при отрицательных температурах укладывают новый асфальт. Правительством предпринимаются меры для ликвидации обозначенной асинхронности, однако не все регионы успевают, мы это видим и слышим в поездках. Остаются недостроенными социально значимые объекты: детсады, школы, больницы и так далее.

Какова позиция Правительства по возможности оптимизации действующего бюджетного законодательства для уменьшения остроты данного вопроса?

М.Мишустин: Ну первое, что хочу сказать, Минфин громадную работу проделал, для того чтобы с 2021 по 2023 год, пока 2024 у нас текущий год, бюджет был полностью исполнен без какого–либо сбоя.

У нас в среднем кассовое исполнение – I квартал 25%, первое полугодие – половина, в среднем я имею в виду, 9 месяцев – 70% и начало декабря – уже там больше 85%. С чем это связано? Бюджет не может исполняться по 1/12 равномерно каждого месяца, это очевидно. Это зависит от соответствующих объективных факторов, от контрактования. У нас 50% идёт, соответственно, авансов госконтрактов в первом полугодии. На лето что приходится? Пик отпускных, там и выплаты соответствующие идут. А в декабре закрываются расчёты по контрактам, и, что самое главное, так это по объектам капитального строительства, а это важные элементы, здесь неравномерности не страшны абсолютно. У нас самое главное, что произошло? Что мы в целях повышения бюджетной эффективности для ускорения доведения бюджетных средств установили предельные сроки.

Антон Германович, чтобы я не ошибся, утвердили правила: по субсидиям у нас – 1 февраля, дальше у нас 1 апреля – это проведение конкурсов, дальше заключение контрактов – 1 июня и финал – это 1 сентября, это соглашения. Это всё мы сделали под железным контролем нашего административного аппарата, а также ввели цифровой мониторинг, который в постоянном режиме это контролирует, кассовое исполнение по расходам, включая и национальные проекты, и государственные программы с проактивным выделением всех рисков в этой системе, они у меня на доске.

Знаете, какой риск сегодня, незаконтрактованных средств из всей росписи бюджета на этот год? 38 млрд рублей, я наизусть его знаю. С утра, начиная свой рабочий день, я смотрю на электронный бюджет, который предоставляет Министерство финансов, который блестяще сделан, организован, надо об этом говорить. Я не хвалю, но, наверное, иногда надо это делать. Коллеги, Антон Германович поработали совершенно замечательно, и на сегодняшний день каждую копейку видим по расходованию.

И, мне кажется, в результате 2023 года то, что случилось, – это рекордное исполнение бюджета по всем расходам, я назову его: 98,2%. Но всё остальное, даже если это перекидки, никуда не пропало. Вот это очень важно.

И спасибо за этот вопрос.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Слово предоставляется фракции «Справедливая Россия – За правду» Кабышеву Сергею Владимировичу.

С.Кабышев (председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию, фракция «Справедливая Россия – За правду»):

Уважаемый Михаил Владимирович, Правительство уделяет большое внимание подготовке профессиональных кадров в высшей школе. Мы видим рост количества бюджетных мест за последние четыре года на 80 тыс., на 84 тыс., в частности по инженерно-техническим специальностям.

Важно продолжать эту работу с учётом современных вызовов. Я имею в виду прежде всего не только преодоление кадрового дефицита по ряду отраслей, но и выравнивание пространственного развития, расширение условий для раскрытия талантов, повышение качества образования.

Что планирует предпринять Правительство, чтобы высшее образование наиболее эффективно обеспечивало потребности как экономики, так и общества в целом?

М.Мишустин: Первое – проанализировать рынок труда, что было сделано. Татьяна Алексеевна этим постоянно занимается. Значит, это очень важный элемент, потому что именно расчёты рынка труда по отраслям в буквальном смысле слова, по людям, по количеству сформируют нам требования к системе образования, которые, вот сейчас говорили про медицину и так далее, по крупицам надо создавать.

И мы этим занимаемся в буквальном смысле слова в онлайн-режиме, потому что мы примерно уже понимаем по мегапроектам, по объёмам бюджета, по соответствующим возможностям, которые у нас есть, какие специалисты нужны на какие направления по годам, и выстраиваем требования к системе высшего и профессионального образования, которая сегодня у нас есть.

Мы уже скорректировали и соотнесли демографический прогноз с прогнозной потребностью в кадрах, цифры приёма контрольные проанализировали, расписали, скорректировали их в текущем году. Я могу сказать, что на какие специальности наибольшее количество мы бюджетных средств выделили. Это в первую очередь инженерные специальности, это больше трети мест, и технические направления. Всего где–то 245 тыс. бюджетных мест. Мы пошли в то, чтобы инженеры наши заново дали нам право гордиться. Мы гордимся, но теми ещё направлениями. А сегодня нам очень важны свои прорывные решения и мировое лидерство во многих технологических направлениях, это очень важный элемент.

А знаете, в топ-3 вошли какие ещё специальности? Педагоги и медицина. Вот это востребованность, это спрос, который есть на этих специалистов.

И совместно с отраслевиками и крупнейшими корпорациями мы вырабатываем, это очень важно, соединение заказчиков с теми, кто их будет воспитывать, программы высшего и среднего, или как угодно, образования, я имею в виду, что здесь профессионалитет в первую очередь мы имеем в виду, чтобы мы сокращали неперспективные направления и увеличивали бы востребованные.

Антон Олегович Котяков с Татьяной Алексеевной огромную работу проделали, чтобы рынок труда постоянно мониторить. Мне вот всё время Президент об этом говорил: «Мониторьте рынок труда». И те средства, что мы вложили во время пандемии, когда, вы помните, компании закрывались… Вот у нас программа «ФОТ 2.0» по поручению Президента сработала – мы давали по МРОТ, умноженному на количество людей. Сначала мы дали два гранта президентских, шесть месяцев дали кредитные средства, потом их списали за всего два условия – чтобы в первую очередь компания не меньше МРОТ платила потом своим людям и чтобы сокращение было не больше, чем на 10%. Мы сохранили рабочие места. И в этом смысле сохранение рабочих мест для их переобучения, переформатирования в зависимости от потребности рынка – это основа работы нашего Министерства труда и социальной защиты.

В.Володин: Михаил Владимирович, фактор Татьяны Алексеевны, он, безусловно, носит положительный характер, потому что у неё огромный авторитет в Государственной Думе.

М.Мишустин: И в Правительстве.

В.Володин: Татьяна Алексеевна длительное время работала с Государственной Думой и в должности заместителя Министра финансов, и потом руководителем Счётной палаты. Поэтому, когда вы говорите «Татьяна Алексеевна», у всех, думаю, что положительные эмоции возникают.

Но нельзя не признать, что сегодня у нас с вами дефицит растёт кадров в сфере образования, у нас всё больше не хватает учителей математики, физики, информатики, иностранных языков. При этом, как правильно здесь мы говорим, растёт количество бюджетных мест. Поэтому надо нам подумать, почему же те, кто идёт на бюджетные места, тем более по направлениям, как целевики, проходя льготный отбор, не возвращаются в профессию. О здравоохранении уже говорили, у нас причём большой дефицит и врачей, и среднего медицинского персонала.

Поэтому, Михаил Владимирович, мы обязательно поаплодируем Котякову, если ситуация на рынке труда начнёт меняться.

М.Мишустин: А Татьяне Алексеевне?

В.Володин: А Татьяне Алексеевне мы всегда в душе аплодируем, как только её видим, сразу улыбаемся. В хорошем смысле слова, потому что действительно всегда идёт навстречу и диалог ведёт с Государственной Думой.

Слово предоставляется фракции «Новые люди», Скрозниковой Анне Валерьевне.

А.Скрозникова (фракция «Новые люди»): Уважаемый Михаил Владимирович, Президент в своём Послании Федеральному Собранию обозначил необходимость дать выпускникам второй шанс сдать ЕГЭ. Уже сейчас активно идёт обсуждение такой возможности, при этом ребята, которые сдают экзамен досрочно, и их родители переживают о том, что они не смогут воспользоваться этой возможностью. Нужны ли законодательные решения для того, чтобы у всех без исключения выпускников школ был второй шанс? Или у Правительства достаточно полномочий?

М.Мишустин: Это очень важный вопрос. Я коротко на него отвечу. Нет, не нужны. Всё, что нам необходимо, сделано. 4–5 июля – это два дня, которые будут днями пересдачи. Ребята, конечно, волнуются, всё бывает в этой жизни. Если просто из–за волнения ребёнок не сделал работу качественно, это может поставить крест на его судьбе, на его карьере, поэтому важнейшее решение. И я именно ратую за то, что у нас появится такая возможность в ближайшее время. Нам ничего для этого не надо, никаких законодательных изменений. У Рособрнадзора и Минпроса достаточно полномочий для урегулирования данного вопроса своими внутренними нормативными актами.

В.Володин: Фракция «Единая Россия», Вяткин Дмитрий Фёдорович.

Д.Вяткин (первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия»): Уважаемый Михаил Владимирович, наш Президент Владимир Владимирович Путин неоднократно указывал на то, что все беспрецедентные меры поддержки наших сограждан и экономики возможно реализовать при кардинальном повышении эффективности и качества деятельности органов всех уровней и ветвей власти. За прошедшие четыре года очевидно проделана достаточно серьёзная работа, что позволило принимать решения, которые смогли противостоять и пандемии, и в том числе мерам экономического давления.

Перед нами стоят новые задачи. Это новые национальные проекты, которые обозначил наш Президент, что потребует, очевидно, переформатирования действующих программ государственных либо создания новых. В этой связи два вопроса.

Что, с Вашей точки зрения, нужно сделать для совершенствования нашей совместной работы, в том числе в рамках парламентского контроля? И как повысить эффективность участия профильных комитетов?

М.Мишустин: Спасибо, Дмитрий Фёдорович, важнейший вопрос.

Я скажу, я это сказал и Вячеславу Викторовичу, и Валентине Ивановне, вот это решение Президента и потом все изменения, которые были в Конституции с установлением парламентского контроля, они нам очень помогают. Это делает в первую очередь для нас понятной обратную связь от людей через парламентариев и создаёт специально те условия, в которых мы, скажем так, бодры, это важнейший элемент на сегодняшний день государственного устройства и взаимодействия с парламентом.

Сейчас идёт актуализация перечня нацпроектов с учётом послания Президента. Конечно, мы будем очень рады тесному сотрудничеству с парламентом, выслушаем все ваши мысли по этому поводу в данном направлении.

В 2023 году закон о парламентском контроле серьёзно был изменён, он стал единым источником информации для депутатов Госдумы. Это портал госпрограмм, мы полностью открыли всё. Здесь есть элементы какие–то наши внутренние, но абсолютно точно, все цифры и все размещаемые государственные программы и изменения в них доступны депутатам. Это значит, что вы сможете по 51 программе полностью иметь всю необходимую информацию.

Законопроектная деятельность, Вы знаете, Вячеслав Викторович сам серьёзно этим занимается, Дмитрий Юрьевич Григоренко у нас курирует это направление, рекордное количество было законов принято в 2023 году, их 694, по инициативе правительства – 332. Мы это мониторим специально на нашем экране. Правительством направлено более 100 поправок к законопроектам, которые в первом чтении вы приняли.

И вот у нас Владимир Абдуалиевич Васильев, когда мы встречались с «Единой Россией», говорил о том, что качеству и скорости принятия решений способствовала серьёзная цифровизация. Так это и есть. За счёт только цифровых инструментов контроля этой деятельности за год исполнительская дисциплина в два раза увеличилась, 100%, и сократилось количество всех переносов, особенно когда вносятся законопроекты в Государственную Думу, это важные элементы. Уверен, что и дальше будем продолжать совершенствовать и формы парламентского контроля, и нашу отчётность, в хорошем смысле слова, по всей исполнительской дисциплине.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Завершающий вопрос от фракции КПРФ задаст Смолин Олег Николаевич.

О.Смолин (фракция КПРФ): Уважаемый Михаил Владимирович!

Дефицит кадров в стране составляет около 3 миллионов, остро не хватает квалифицированных рабочих и специалистов. Однако по рабочим специальностям в системе СПО учатся лишь 16% студентов, остальные – на специалистов среднего звена. По данным РАНХиГС, дефицит учителей в стране – 250 тысяч, и, по данным Высшей школы экономики, 40% педагогов из–за низкой зарплаты экономят на всём, кроме еды, при этом средний учитель работает почти за двоих, на 1,8 ставки.

Похожие перегрузки и в медицине, причём врачи скорой помощи пока не получили президентских надбавок.

Дефицит инженеров связан с применением так называемой Болонской системы. Специалист-инженер готовился как конструктор, а бакалавр – как пользователь чужими разработками.

Количество работающих инвалидов за пять лет сократилось на миллион, из–за отсутствия индексации их пенсий. Законодательство о квотировании рабочих мест не даёт ожидаемых результатов.

Какие меры принимает Правительство для решения кадровых проблем?

М.Мишустин: Во–первых, в рамках нацпроекта «Демография» мы для подбора специалистов реализуем бесплатное обучение 200 тысяч человек. Это сегодня работает, мы эту программу последовательно развиваем. В первую очередь усилили связку с работодателями, с теми, кто непосредственно нуждается в рабочих руках и специальностях. И каждый год формируем новые программы быстрого обучения, их так же быстро согласовываем с органами исполнительной власти, они помогают нам в этом.

У нас в 2024 году открыта возможность бесплатного переобучения для работающих за счёт бюджета по 160 направлениям, в том числе и специальностям, о которых Вы сказали.

«Профессионалитет» – важнейшая программа. Создаём объединения, кластеры среднего профобразования с предприятиями. У нас сейчас огромный реальный спрос в этой среде на рабочих, Вы правы абсолютно.

Я проверю по цифрам. Вы сказали: 16% по рабочим специальностям. Надо здесь разобраться. Думаю, что эта цифра не совсем корректна.

Если это так, надо, конечно, нам серьёзно с этим разбираться. Но на сегодняшний день у нас 220 кластеров с 925 организациями, которые в них вошли, я имею в виду с СПО, и 4 тыс. предприятий уже получило к себе 350 тысяч обучающихся. Это серьёзный задел на будущее.

Целевой набор совершенствуем. У нас есть теперь вся эта информация на портале «Работа России», его также мы ведём.

Два слова по трудоустройству людей с инвалидностью. В законе о занятости мы понизили порог числа работников организаций, которые обязаны трудоустраивать инвалидов на квотированные рабочие места. Мы просто больше создадим специализированных рабочих мест для инвалидов, и это важно.

С 2024 года с трёх до шести МРОТ увеличили субсидию на выплату зарплаты на одного работающего инвалида. Тоже важно.

Изменили также подходы к выполнению работодателями квоты – по факту трудоустройства, а не просто при создании рабочих мест. Также расширили гарантии труда, занятости для инвалидов.

С удовольствием рассмотрим все предложения и продолжим совершенствовать систему подготовки кадров. Это очень важно. Но, поверьте, колоссальные усилия в этом делаем. Кластеризация СПО, профессионалитет и так далее – это же новые направления. Три года ими занимаемся.

В.Володин: Михаил Владимирович, Вы правильно сказали, что нам необходимо совершенствовать работу по подготовке кадров, и в этой связи договорились, что будет создана рабочая группа вместе с Правительством.

Истина, как правило, лежит посередине.

Что касается дефицита кадров в системе образования, в школах, то у нас зачастую на бумаге всё хорошо, потому что очень много совместительств. Более того, сейчас через небольшое повышение квалификации, допустим, учитель физкультуры получает справку, что он может преподавать математику, физику. Мы с вами понимаем, чем это всё заканчивается. Это заканчивается снижением качества образования. Вот такая ситуация у нас зачастую, особенно в сельских школах. Поэтому правильно было бы заняться вопросом кадрового обеспечения и системы просвещения, и системы здравоохранения. Если мы вместе эту работу будем вести, у нас многое может получиться.

Но тема проблемная, она существует. И особенно это стало очевидным после того, как в своё время сеть практически находящихся в каждом регионе педагогических институтов отдрейфовала в высшую школу и педагогические институты стали частью университетов либо были преобразованы в университеты. Если брать уже высшую школу, университеты, они не так заточены на подготовку кадров в системе образования. Раньше, допустим, педагогический институт целевым образом решал эту проблему. А сейчас специальность педагога зачастую размыта в университетах, и уже педагогику – учитель, педагог, предметник – не всегда встретишь в перечне специальностей университета. При этом университет сам приоритетно определяет для себя, какие специалисты им нужны.

Здесь, скорее всего, будет правильно Кравцову помогать, потому что Министерство просвещения есть, а инструментариев решения задач недостаточно. Но он как скромный министр – а это не всегда хорошо для достижения целей и задач – умалчивает, что эти проблемы сегодня особенно актуальны в тех регионах, где нет педагогических институтов. Поэтому надо либо их возрождать, либо в рамках высшей школы идти на шаги по формированию педагогических институтов внутри университетов, потому что они изначально туда вливались как самостоятельные структурные подразделения, а сейчас они уже просто-напросто размыты и присутствуют в виде факультетов, не более чем.

Об этом речь идёт.

Поэтому, если Вы поручите Татьяне Алексеевне, мы постараемся совместно выработать решения, которые позволят нам решить эти вопросы более эффективно, потому что проблема присутствует.

У нас много учителей пенсионного возраста, это создаёт возможные риски, если завтра они возьмут и уйдут. Слава богу, что работают в школах учителями те, кто уже пенсионер, но было бы хорошо, чтобы мы системно к этому подошли.

Коллеги, переходим к следующему вопросу. Фракция ЛДПР, Марков Евгений Владимирович.

Е.Марков (фракция ЛДПР): Уважаемый Михаил Владимирович, вопрос будет про улучшение экологической обстановки в наших городах и населённых пунктах.

У нас граждане на сегодняшний день не очень–то хотят жить в каменных джунглях, они в большей части жаждут видеть вокруг себя массу зелёных насаждений, дышать свежим воздухом.

И Государственная Дума для этого приняла соответствующие изменения в законы, которые позволяют осуществлять лесоразведение, причём за счёт внебюджетных источников, не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий.

Тем не менее соответствующие внутренние нормативно-правовые акты для проведения лесоразведения именно на городских землях – а это лесопарковые зоны вокруг городов и промышленных центров – до сих пор не приняты. И это фактически блокирует достижение потенциально позитивных эффектов от данной нормы.

В этой связи вопрос. Планируется ли разработка тех долгожданных нормативно-правовых актов в 2024 году?

М.Мишустин: В послании Президент сказал о том, что у нас начиная с 2021 года восстанавливается лесов больше, чем вырубается. У нас на 35% в 2023 году восстановилось больше, чем вырубили. И прежде всего это восстановление лесов, которые потеряли во время вырубки.

Действительно, 303-й закон серьёзно расширил возможности, и теперь компенсацию вырубки можно производить не только на землях лесного фонда, но и на землях других категорий, которые надо согласовывать с Россельхозом.

В редакцию закона все нормативные акты заложены, и они уже приняты: правила, в том числе и компенсационного лесовосстановления и лесоразведения, требования к компенсационному восстановлению и разведению лесов. Это минприродовские приказы. И соответствующая комиссия Россельхоза, которая согласовывает лесоразведение на землях иных категорий по категориям земель и видам разрешённого использования в других регионах. Этот механизм свою эффективность доказал, он за последние пять лет фактически дал нам возможность, чтобы обязательства по компенсации лесов возникли на 292 тыс. га в стране. Это отличный результат. Восстановлено где–то 155 тыс. га. В 2023 году 56 тыс. га – это рекорд за всю историю восстановления. И такие работы на 58 тыс. га в этом году проведём, будем дальше расширять. Нормативные акты все приняты.

В.Володин: Следующий вопрос у нас от фракции «Справедливая Россия – За правду» задаст Нилов Олег Анатольевич.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

О.Нилов (первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия – За правду»): Уважаемый Михаил Владимирович, благодаря цифровизации вам удалось взять на учёт миллиарды транзакций, благодаря чему серьёзно увеличились поступления в казну. Вы недавно нам демонстрировали в вашем центре управления информационными потоками, мы до сих пор под впечатлением. Вместе с тем в России огромное количество ресурсов мирового значения – прежде всего земля, леса, моря, реки – пока контролируется и используется недостаточно эффективно, мягко говоря.

Что сделано, что планируется Правительством в этом направлении? И можно ли взять под такой цифровой контроль каждый гектар в нашей стране?

М.Мишустин: Олег Анатольевич, спасибо. Отличный вопрос.

Я смотрю на ложу, где сидит Алексей Логвинович Оверчук, Виктория Валериевна, там и Юрий Петрович рядом, Эльвира Сахипзадовна, которая была Министром экономического развития, когда мы занимались всеми вопросами, связанными с развитием системы кадастрового учёта, а это основа в том числе для принятия решений по территориальному планированию и пространственному развитию. Здесь хочу вам сказать, что сделана огромная работа.

Олег Александрович Скуфинский, наследник всех руководителей Росреестра, который на сегодняшний день эффективно работает. Запустили под его руководством, под руководством Марата Шакирзяновича Хуснуллина Национальную систему пространственных данных, НСПД. Это главный элемент для того, чтобы дальше формировать все подходы, связанные с развитием территорий страны.

И по поводу нормативной базы, у нас больше 60 законов о земле и недвижимости было принято, за что я всех вас благодарю, и мы утвердили госпрограмму «Национальная система пространственных данных». Цифровая платформа, которую я прошу посмотреть, создана, она в сжатые сроки сделана, на отечественном продукте, это очень важно тоже. И там 11 сервисов введено, которые упрощают и поиск, и подбор, и регистрацию земельного участка, и единое окно для информации об объекте, об ограничениях, я всё это говорил, о правовых режимах.

И сейчас в 52 регионах работа по подключению ведётся, все регионы должны до 2030 года перейти. Вопрос очень непростой.

У нас же два было собственника: государственная собственность и колхозно-кооперативная, и когда пошли все изменения, то нельзя было регистрировать права на то, что не было описано. Этим, кстати, постиндустриально отличались страны социалистического лагеря от капиталистических стран, потому что в учётной системе, вы абсолютно правы, не было всех земельных участков, объектов недвижимости, прав учтено. И сегодня эта гигантская, колоссальная работа проводится эффективно, я считаю.

Конечно, нам нужно завершить до конца, уложить в единую систему все наши здания, сооружения, объекты, прочно связанные с землёй, связать их с субъектами права, все ограничения до конца посмотреть, чтобы было аккуратно, и на основе этого строить систему развития страны, территориального развития опорных сетей.

Я думаю, что всё получится. И очень всех прошу обратить внимание на НСПД, Национальную систему пространственных данных. Это важный элемент, чтобы мы понимали, о чём говорим, одинаково.

В.Володин: Михаил Владимирович, Вы правильно сказали об этой работе и подчеркнули её важность.

Но даже по вопросам мы видим, где есть проблемные точки. Звучат вопросы, есть необходимость обсуждать, выступления идут, и, конечно, мы параллельно можем высказать свою оценку.

Но есть тема, которая не звучит, но при этом решается эффективно. Вы о ней говорили. И мы понимаем, что это преимущество нашей страны. Это топливно-энергетический комплекс, это вопросы нефти, газа, электроэнергии. Без этого невозможно развивать экономику.

Здесь правильно было бы отметить Новака, он тоже скромный. Все знаем эту его черту характера. Но в непростых условиях санкций, когда пытаются противодействовать нам, когда удары наносятся именно по ТЭК, надо сказать, Александр Валентинович со своими коллегами, руководителями крупных компаний, не просто справляются, они восстанавливают, увеличивают и темпы роста, противодействуют, охраняют, делают всё для того, чтобы у нас это преимущество было ещё более мощным. И мы видим, насколько это раздражает наших недругов.

Поэтому, коллеги, давайте поблагодарим. Работа–то делается огромная, гигантская. Видите, ключевой Заместитель Председателя Правительства около двери сидит…

М.Мишустин: И нельзя не отметить тогда идущего сейчас в ложу Николая Григорьевича Шульгинова, который сделал огромную работу вместе с Александром Новаком.

В.Володин: Михаил Владимирович, не просто Вас поддерживаем, а как раз и Новак, и Шульгинов – посмотрите, кого отмечаем: тех, кого Дума назначала. Понимаете, о чём речь идёт? Об ответственности, Михаил Владимирович.

Вот говорим, отмечаем, но правильно было бы сказать: всё–таки утверждала Дума. Могли не утвердить или другого утвердить, за которого стыдно бы было. А Вы правильно… Вот мы же паузу сделали почему в оценке – чтобы Вы сказали. Потому что мы могли бы быть необъективны в отношении Шульгинова, а Вы сказали. И мы понимаем итоги работы. Так же как Новака мы назначали уже на эту должность в рамках новых полномочий.

Поэтому, коллеги, этот разговор переходит совершенно в другое качество, почему и сказал, что ни в коем случае из зала нельзя выходить. Потому что сегодняшний разговор – это прелюдия, это основа к будущим решениям и разговорам. Парламент, обладая полномочиями утверждать Правительство, должен сформировать свою позицию на основе чего – кадрового резерва. А как кадровый резерв формируется – сейчас Геннадий Андреевич нам расскажет. Мы с вами должны оценивать людей по конкретным качествам.

Ну Коломейцев – понятно, он хочет свернуть дискуссию, когда мы говорим об успехах, о результатах. Коломейцев ждёт ошибок. Коломейцев ждёт, когда где–то споткнутся, потому что он хочет быть фракцией большинства. Ну как – да. А без этого нет конкуренции, они должны бороться за это. Вот Афонин, он хочет. А кто не хочет, тогда смысл в политике? Правильно. Здесь люди порядочные собрались и честно говорят, что власти хотят, конкурируют, у них есть своё теневое правительство. Но сейчас, в той ситуации вызовов и достаточно эффективной работы Правительства, которое поддерживает «Единая Россия», они держат свой бронепоезд на запасном пути. Но если споткнётся кто–то, они его выведут, сразу на рельсы поставят. Вот Геннадий Андреевич заулыбался.

Чемерис Роза Басировна, фракция «Новые люди».

Р.Чемерис (фракция «Новые люди»): Уважаемый Михаил Владимирович!

В прошлом году во время отчёта Правительства была затронута важнейшая тема отечественного судостроения. В частности, судостроительная промышленность столкнулась с большой нехваткой судового комплектующего оборудования, как, например, рулевая колонка, которую делали только за границей. У нас есть буквально пара предприятий в стране, которые могли бы выполнять такого рода работы, но это огромный, сложный процесс.

В этой связи вопрос. Скажите, пожалуйста, как продолжается работа Правительства по защите отечественных производителей судового комплектующего оборудования и стимулированию импортозамещения в этой сфере.

М.Мишустин: Важнейший вопрос. Неделю назад проводили стратегическую сессию по развитию Объединённой судостроительной корпорации, несколько часов работали в КЦ с коллегами, с теми, кто строит суда.

У нас принимаются самые системные меры, утверждён перспективный план строительства гражданских судов до 2035 года. Знаете, сколько их? 1700. Это то, что мы планируем произвести. Уже в строительстве 300, заключены контракты на 178, остальное в процессе, в работе. Это позволяет судостроителям и производителям судового оборудования, комплектующих – а Вы об этом говорите – планировать заказы. Тут всё важно. Одну винто-рулевую колонку чтобы сделать – предприятия, которые делают, – это огромная интеграция была. Не было у нас своих российских решений много лет. Они были, но, конечно, не до конца построены на российских технологиях.

Подготавливается новая стратегия развития судостроительной отрасли, вместе с ОСК мы её синхронизируем, она будет до 2035 года. В принципе за 2021, 2022, 2023 годы 129 судов мы сделали, поддержали на 13 млрд выплату судового утилизационного гранта, компенсационную часть процентов и лизинговых платежей.

Проблемы ускорения импортозамещения стоят, мы разбирали их, как я уже сказал. Задачи перед ОСК серьёзнейшие поставлены – по развитию собственных компетенций, машиностроения, приборостроения, по позициям, где мы критически зависим от импорта. Это всё мы разобрали, осталось до конца сделать с помощью наших учёных, науки, технологий, промышленных производств.

У нас инвестировано 17 млрд в 33 предприятия по 60 позициям – это по ускорению производства оборудования, именно комплектующих. Могу рассказать какие–то более подробные вещи, но думаю, что в этих рамках не стоит этого делать.

Самое главное – это решить задачу серийности заказов, масштабировать производство. Не стапелями, а именно системно сделать цифровую модель развития производства, системы и средства проектирования свои. У нас суда проектировались на двух основных иностранных системах. Развитие собственных средств производства, систем поддержания жизненного цикла, систем автоматизированного проектирования – это всё сейчас в сфере, в том числе в ИЦК (индустриальных центрах компетенций), которые мы развиваем.

Мы введём также в 2025–2030 годах субсидии на покрытие 20% скидки для производителей отечественного судового оборудования при приобретении судостроителями пилотных партий. Там, по–моему, 12 млрд Денис Валентинович заложил. Поэтому программа обширнейшая.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Завершающий вопрос от фракции «Единая Россия» Сидякин Александр Геннадьевич задаст.

А.Сидякин (фракция «Единая Россия»): Уважаемый Михаил Владимирович!

Один из приоритетов народной программы партии «Единая Россия» – это создание и модернизация социальных объектов. Партия успешно взаимодействует с Правительством по реализации программ ФКГС, строительства и ремонта школ, социальной газификации. Мы с начала реализации десятки тысяч общественных пространств и дворовых территорий сделали, 4 тыс. зданий школ – капитальный ремонт, 1,3 тыс. новых зданий построено, больше полумиллиона домовладений – газ подвели.

От лица партии благодарю за совместную эффективную работу Ваших заместителей – Александра Новака, Марата Хуснуллина, министров Сергея Кравцова, Ирека Файзуллина.

Мы каждый раз, выбирая эти социальные объекты, обращались к людям, учитывали мнение людей при отборе тех объектов, которые должны быть отремонтированы. Мне кажется, и дальше нам нужно этим методом пользоваться, определять перечень социальных объектов по соответствующим государственным программам с учётом мнения людей.

Как Вы оцениваете возможность развития такого взаимодействия с учётом накопленного партией опыта?

М.Мишустин: Спасибо огромное.

Это та самая обратная связь. «Единая Россия» сделала сетку на всю страну, и эта работа вами ведётся очень профессионально, в постоянном контакте с нами. Хочу за это вас от всей души поблагодарить.

Результаты этой работы – в том числе и введённые 110 млн кв. м жилья, водоочистительные объекты. Примерно 88,6% населения обеспечено качественной питьевой водой – это важнейший элемент комфортной жизни.

Утверждена госпрограмма восстановления и социально-экономического развития новых регионов – среднероссийский показатель там тоже так просто не достигнуть. Большинство членов «Единой России» ездят и нам сообщают, что необходимо там сделать.

С учётом, ещё раз скажу, огромной эффективной сети «Единой России» создан действенный механизм для реализации проектов по всей стране, нам это очень помогает. И все меры, которые будут этому помогать, надо использовать. Я прекрасно помню, мы ещё по дворам с вами дискутировали, как это сделать.

Вы детально разбираете и в ежедневном общении со своими избирателями видите ту работу, которая проводится, и для нас это важнейший элемент обратной связи, это механизм контроля.

Прошу вас детально все практики проанализировать, дать предложения. Мы продолжим с вами эту работу.

В.Володин: Спасибо, Михаил Владимирович.

Уважаемые коллеги, все вопросы прозвучали. Ещё раз хочу подчеркнуть, что в письменном виде в Правительство было направлено 309 вопросов, на которые мы получаем сейчас ответы также в письменном виде, а всего к нам прислали вопросов около 14 тыс.

Коллеги, процедура наша была утверждена. Как вы понимаете, демократия – это процедуры, нормы и правила, поэтому мы должны с вами перейти к выступлениям, которые сделают руководители политических фракций. В соответствии с нашим регламентом по 10 минут времени отводится на выступления от каждой фракции.

От фракции КПРФ выступит Зюганов Геннадий Андреевич, от фракции ЛДПР – Слуцкий Леонид Эдуардович, от фракции «Справедливая Россия – За правду» – Бабаков Александр Михайлович, от фракции «Новые люди» – Нечаев Алексей Геннадьевич, от фракции «Единая Россия» – Макаров Андрей Михайлович.

Слово предоставляется Зюганову Геннадию Андреевичу.

Г.Зюганов (руководитель фракции КПРФ): Уважаемые депутаты, участники нашего заседания!

После трагического 1991 года это 16-е правительство. Первые четыре правительства Ельцина занимались откровенно уничтожением страны. Они расстреляли парламент, организовали бандитскую приватизацию, распродав 80 тыс. предприятий по цене ниже 3% реальной стоимости, и в казне не оказалось даже денег на стипендии и пенсии. Затем организовали бойню в Чечне, в которой погибло более 100 тысяч человек, и дефолт – обвалили полностью всю финансово-экономическую систему.

Наша команда во главе с Примаковым, Маслюковым спасала тогда страну. Баррель нефти стоил 12–14 долларов, золотовалютных резервов было меньше 8 млрд долларов. Нам удалось тогда оттащить страну от края пропасти, но снова началась чехарда в правительстве, которая закончилась импичментом Ельцина.

После прихода Путина ситуация изменилась принципиально. Он первый в Мюнхене заявил о национальных интересах, о русской идее, о необходимости развития промышленной, социальной сферы, предложил национальные проекты и программы, в том числе менял четырежды свою стратегию – от борьбы с терроризмом до сбережения народа. И в конце концов сформулировал идею о том, что для нас главное – укрепление суверенитета на основе самодостаточности.

Абсолютно согласен с его стратегией. Задача, которая сформулирована им в послании, – выйти на мировые темпы – впервые решена Правительством Мишустина, и это делает ему честь. В прошлом году фактически вышли на 3,6.

Поздравляю Правительство, но сегодня хотел бы высказать свои соображения, которые уже не раз произносил с этой трибуны. На это Правительство обвалились все беды – и ковид, и 19 тыс. санкций, и военная операция, которая превратилась в войну, и дикий терроризм. В войне побеждают только те, кто понимает: надо отмобилизовать ресурсы, надо максимально сплотить общество. И независимо от того, какой мы партийной принадлежности, мы все обязаны работать на победу.

В.Володин: Давайте поддержим Геннадия Андреевича.

(Аплодисменты.)

Г.Зюганов: Надо объединить все ветви власти и максимально осваивать новейшие технологии.

Надо отдать должное, Мишустину присуще качество, которое раньше не наблюдалось у многих руководителей. Он сам организован, его Правительство работает более дисциплинированно и напряжённо, и сегодняшний отчёт показал, что по каждому вопросу есть вразумительный ответ в цифрах, в фактах, конкретных предложениях, программах. А не общие пожелания или попытка уйти от ответственности и решений.

Но вместе с тем хочу, чтобы мы не обольщались. Я уже на встрече у премьера вместе с нашей командой открыто сказал: чтобы удержать темпы выше мировых – а в противном случае мы будем откатываться назад, мы 10 лет имели средние темпы и всего 1%, – надо всё сделать, чтобы отмобилизовать всё лучшее, что уже накопилось. Но как только вы вышли на эти проценты, на эти темпы, так сразу ставка подпрыгнула до 16%, рубль обесценили, монетизация – 53% вместо 100, и мы снова начинаем сползать к тем темпам, которые нас абсолютно не могут устроить.

Поэтому надо всё сделать, чтобы сохранить набранные темпы. Для этого нужны инвестиции. В противном случае вы ничего не сделаете.

Беру банковскую систему. Вот сейчас задавали вопрос. 180 с лишним триллионов. Три бюджета. А в инвестиции меньше полутора вложили. Абсолютно спекулятивный вариант, который не решает задач. Давайте заставим её работать на производство. Внесём изменения в закон о банковской системе, которая должна отвечать за развитие производства, включая Центробанк.

У нас, если посмотрите, сейчас уже 125 миллиардеров. Десять сбежали, было бы 135. У них в казне, в кармане два бюджета. Они не хотят прогрессивную шкалу налогообложения. Я думал, в условиях войны они первые прибегут и скажут: «Ребята, давайте».

Их не научил 1917 год, не научила американская депрессия, не научил Фридман, который отвёз туда 300 млрд наших денег, грохнул в медицинскую промышленность Англии и Америки, у самого всё арестовали и даже на сторожа не дают. Не научили. А пора научиться. И Путин уже как–то говорил: «Не наступайте на старые грабли».

Для нас принципиально понять наши трудности и проблемы. А у нас четыре очень острые проблемы.

Первое. Личная безопасность. Я очень внимательно выслушал встречу Президента с силовиками, он им прямо сказал: разобраться во всём надо и критически подойти.

Вот был министр, я сейчас уже его не вижу, но посмотрите: у него участковый получает 35 тыс. Кто будет охранять за эти деньги в условиях нынешнего риска?

Давайте вернёмся к этой проблеме. У нас они практически все отчитывались, и мы тогда услышали: некомплект составляет 100 тысяч. Полгода прошло, а решения нет. Его надо принимать быстро.

Единственная страна в мире, которая вымирает ударными темпами, что бы нам ни говорили. Теряем каждый год по 500 тысяч. Это недопустимо. Нам, чтобы выжить на этих просторах, надо иметь 200–250 миллионов. В противном случае нас нагнут. У нас главные стратегические ресурсы на наших просторах. Давайте принимать решение.

Нищета. Это ненормально, когда в богатейшей стране мира треть граждан живёт на 20 тыс. рублей и менее.

Мне сказали: плюс 18%, прожиточный минимум – 19 242 рубля. Попробуйте на них прожить при нынешних ценах. Посмотрите, как они менялись за 10 лет. Цены на хлеб удвоились, на лекарства в пять раз выросли, на жильё в три раза выросли, и рубль подешевел в три раза. Вы не проживёте.

И самое, конечно, жуткое явление – это коррупция. Куда сейчас ни ткнёте, везде увидите следы коррупции. Мы с Президентом пять часов обсуждали эту проблему, это вопрос номер один, который надо решать быстро.

Мы с Харитоновым объехали всю страну, они с Афониным провели 113 встреч в ходе выборной кампании. Главный вопрос: цены. Я рад, что вы получили такой урожай, но почему ни на одну копейку ни в одной лавке хлеб не подешевел? Из хлеба производят 250 видов продукции. Грамотно работают, с Кашиным взаимодействуют, с Коломейцевым, Харитонова поддерживают. Не подешевел только потому, что можно было закупить 15 млн т хлеба по 15 тыс. за тонну, организовать свои сети и сбить все цены. Решаемый вопрос. Я уверен, что Мишустин его решит, но надо его поддерживать в этом направлении.

ЖКХ. Да, много строим, да, хорошо, но у вас в этих домах, где вот такие клетушки, рожать не будут. И, чтобы получить такую клетушку, молодой семье надо 10 лет, чтобы выплатить то, что она заняла. Поэтому давайте принимать решения.

Мы предлагали целую программу. Без многодетных семей не может быть решена эта проблема. Я вас ещё раз приглашаю в совхоз Ленина. Вы увидите: весь пакет социальный – раз, все с жильём – два, и каждая вторая семья – многодетная. В 1-й класс пошли – 10 классов-комплектов. Приглашаю посмотреть, никак не дозовусь.

Я считаю, что принципиально важно по ЖКХ принять решение: не более 10% семейного дохода. Вы получите деньги и на ремонт, и на лифты, и на дороги, и на всё. Но вы сейчас поставили людей в такое положение! Гляньте, как растут кредиты. Люди – 61% – в кармане, в заначке ничего не имеют и вынуждены брать сумасшедшие кредиты. Уже кредитов больше, чем весь наш бюджет. Это не от хорошей жизни. Давайте тут поработаем.

Мигранты. Принципиальный вопрос. Я в восторге слушал, как вчера Президент дал наставление нашим силовикам. Он разобрал эту проблему в деталях. Но мы–то с вами её обсуждали, мы вам предложили вариант. Я вас хотел отвезти к Лукашенко – у него нет этой проблемы. Ему нужны рабочие кадры? Нужны. Заявочку, приехал – вот тебе место, вот работа, вот жильё. Год отработал – вот тебе билет домой.

Кого раньше в Москву везли? Самые талантливые, самые опытные, самые интересные. Обогащались, ехали на родину. А у нас посмотрите, что делают. Эта задача решаема.

Таджикистан – я там был на войне, я на границе был, я знаю, что это такое. 18 миллионов таджиков живёт в Афганистане, там у каждого есть оружие и наркотики. Я никого не обвиняю, это не национальный вопрос. Но когда у вас всё открыто, оттуда везут, вы у каждого магазина и концертного зала не поставите охрану. Этот вопрос решается совсем иначе, и он должен быть решён.

И последнее – образование, а это первое и главное. Этот бакалавриат сгубил образование, ЕГЭ. Сидели два министра – одного звали Фурсенко, второго Ливанов – за 12 лет угробили лучшую в мире русско-советскую школу. И никак не хотят вернуть. Нужны учебники, методики, нужна подготовка, предметники. У нас взяли и сократили в 60 вузах подготовку предметников. В своё время, когда мы учили людей, мы открыли 100 педвузов. Наши предметники – русский язык, литература, физика, математика, биология… Посмотрите, по каким учебникам сейчас ещё в Израиле учат. Эта проблема решаема, и есть кому решать. Но её надо решать каждый день, и самым настоятельным образом.

Я за то, чтобы поощряли лучших, приглашали, но когда 300 человек подготовили и хлопают в ладоши… Чтобы управлять областью, надо минимум тысячу человек, они должны пройти все ступеньки. На нашу страну – 100 тысяч высококвалифицированных, это огромная работа. У нас 1,2 миллиона самых грамотных, подготовленных вынуждены были убежать из страны. Сейчас они с удовольствием вернутся. Давайте протянем руку, и мы резко рванём вперёд.

А Правительству Мишустина пожелаем успехов в будущем. (Аплодисменты.)

В.Володин: Спасибо, Геннадий Андреевич.

Вот, уважаемые коллеги, что значит быть, с одной стороны, в оппозиции, но вместе с этим быть ответственным за страну и патриотом страны, укреплять её, не разрушать, но говорить правду. Если у нас будут такие, как Геннадий Андреевич, в регионах руководители оппозиционных фракций, страна не будет бояться революции.

Николай Васильевич, а вы лучше поддержите, потому что вам гордиться надо и беречь Геннадия Андреевича. И пример брать ответственного подхода.

Слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР Слуцкому Леониду Эдуардовичу.

Пожалуйста, Леонид Эдуардович.

Л.Слуцкий (руководитель фракции ЛДПР, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам):

Глубокоуважаемые Вячеслав Викторович, Михаил Владимирович! глубокоуважаемые коллеги! Сегодняшнее выступление Председателя Правительства и отчёт Правительства в Государственной Думе, по сути, отражают результат деятельности Правительства не за 2023 год, а за все годы, которые прошли с этим составом Правительства. Это было – и остаётся – чрезвычайно непростое время, которое дало нам возможность переоценить многое из происходящего в мире и в стране, зарубежных партнёров, свои собственные ресурсы. Мы не выбираем время, время выбирает нас.

Что мы для себя принимаем главным результатом деятельности Правительства? Если оценивать экономические показатели, то необходимо признать работу кабинета министров абсолютно успешной. 3,6% – экономический рост на сегодняшний день. Есть ли ещё такая экономическая система в мире – и не только сегодня, а в принципе в человеческой истории, – которая, подвергшись такому беспрецедентному количеству вывихнутых, необоснованных санкций и рестрикций, не просто выстояла, а показала рост? Нет. Такого никогда не было. И за это нужно поблагодарить Правительство. (Аплодисменты.) Спасибо. Как и за то, что мы сумели быстро перестроиться после спада на 2,1% в 2022 году, сумели показать рост экономики в 3,5% в 2023 году.

Вчера с этой трибуны я говорил о том, что опубликован новый рейтинг валового внутреннего продукта стран мира с учётом паритета покупательной способности. Те страны, которые пытаются задушить Россию, упали на один пункт – Германия, Италия, Франция, Испания, Великобритания. Канада – на три пункта. И наоборот, поднялись страны, которые сегодня являются дружественными по реализации инфраструктурно значимых проектов вместе с Россией, – это Саудовская Аравия, Египет, Индонезия, Мексика и многие другие страны, которые сегодня идут в русле подходов Президента России против однополярного мироустройства и за многополярный миропорядок, где каждая страна, а не Вашингтон, будет определять свою судьбу.

И в этом экономическом новом раскладе, в новом глобальном большинстве, которое формирует вокруг себя сегодня Россия, есть, безусловно, большая заслуга Правительства России, которое сумело добиться этого тяжелейшего, но очень важного для нас в этих условиях экономического роста.

Необходимо признать, что решения, принятые в 2020 году во время пандемии COVID-19 и позднее, по финансовой поддержке бизнеса, по финансовой поддержке граждан обеспечили главное – приток инвестиций в ключевые секторы экономики, расширили спрос на отечественную продукцию. Сейчас мы крупнейшая экономика Европы, и есть все возможности стать четвёртой экономикой мира. Эта задача уже поставлена в Послании Федеральному Собранию – а на самом деле это программа развития страны на ближайшие годы – Президентом России и будет решаться Правительством в ближайшее время.

Десяти минут недостаточно, чтобы назвать каждого, но нужно сказать, что отработали действительно очень эффективно. У нас уже Вячеслав Викторович, Валерий Карлович Гартунг говорили о Денисе Валентиновиче Мантурове: к чему он ни прикасается, это обращается в конструктивный результат.

Особое спасибо, Денис Валентинович, за импортозамещение, разные оценки звучали в этом зале, но результат налицо. Кроме того, Денис Валентинович, так же как и Новак, и другие коллеги успешно руководят сегодня межправительственными комиссиями со многими странами, которые присоединяются к важнейшему и крупнейшему блоку БРИКС, где Россия председательствует в нынешнем году. Поэтому мы действительно должны сказать: работа была эффективной.

Вместе с тем мы – конструктивная оппозиция. И я должен сказать, что, пока мы не решим, Михаил Владимирович, вопрос диспропорции в социально-экономическом положении регионов России – задача, неоднократно поставленная Президентом, – нам сложно будет двигаться вперёд. Разница в показателях, которые учитываются Росстатом при расчёте так называемого уровня жизни между регионами и Москвой, составляет десятки пунктов. Возьмём показатель «уровень бедности» как наиболее многоаспектный, многовекторный. Данные 2022 года (за 2023 год ещё нет опубликованных): за чертой бедности живут в Ингушетии более 30%, в Тыве – более 27%, в Карачаево-Черкесии – 22%, а в Москве, Питере, Липецкой области – от 4,5 до 7%. Сегодня наши эксперты, наши учёные в системе координат ЛДПР сформировали матрицу выравнивания социально-экономического положения регионов, выравнивания структурных диспропорций. Это комплексный документ, в котором проанализированы почти 50 региональных проблем, пути и методы их решения, тех проблем, с которыми обращались ко мне люди в ходе всероссийского опроса населения «Скажи Слуцкому правду!» в рамках моей выборной кампании. Мы в ближайшее время, Михаил Владимирович, это передадим Правительству. Не исключаем создания специализированного центра, который бы обеспечивал в Правительстве анализ, координацию и принятие решений по устранению региональных диспропорций.

У ЛДПР есть комплекс предложений, просим их поддержать, среди них – отмена НДФЛ для бедных, перераспределение налоговых отчислений в пользу регионов, пенсионное обеспечение для ряда педагогических работников и в целом для граждан с 30-летним и более трудовым стажем и многое другое. Приезжая в разные регионы, мы видим: в разы отличается зарплата учителей. Михаил Владимирович, мы недавно говорили об этом.

Пенсии. В Москве минимальная – 24 тыс. рублей, отъезжаем на 100 или 200 км – уже 12 тыс. рублей. Россия больше, чем Москва. Преодоление различий регионального развития впрямую связано с возможностями самореализации граждан. Экономика, основанная на знаниях, которую мы с вами, Михаил Владимирович, строим, зависит от возможности раскрытия таланта каждого человека, неважно, где он живёт.

Сегодня в экономически более бедных регионах люди получают меньшую заработную плату за определённую работу в сравнении с экономически более богатыми регионами. У детей меньше возможности для получения качественного образования. Неравенство отражается и на пенсиях. Разница в региональных доплатах является существенной, как я уже отметил. И, Михаил Владимирович, дорогие коллеги, необходимы меры, направленные на преодоление этих различий.

Сходная тенденция при установлении набора региональных гарантий для отдельных категорий граждан, многодетных семей, одиноких и малоимущих граждан, инвалидов. Региональное развитие, выравнивание региональных диспропорций в социально-экономическом развитии должно быть обозначено как одна из ключевых целей национального развития. Точка роста России – поддержка регионов и люди, которые живут в регионах.

Вячеслав Викторович, большое спасибо за то, что Вы затронули проблемы врачей. Не хватает 25 тысяч врачей и 50 тысяч среднего медперсонала. Иногда в ФАПах и ЦРБ у нас нет не только отоларингологов, уже нет кардиологов, нет педиатров.

Мы предлагаем в очередной раз обязательное распределение: если ты три года отработаешь на страну, которая дала тебе высшее медицинское образование, за пару лет мы эту ситуацию разошьём. Если есть другой подход, Михаил Владимирович, готовы его поддержать, но пока эта пагубная тенденция, опасная тенденция нарастает.

Мы сегодня как фракция, для которой всегда были важнейшими вопросы социальной поддержки граждан, не можем промолчать и о демографии, об этом сказал и Геннадий Андреевич. Сегодня это важнейший вызов для России и русской цивилизации. Президент говорил об этом ещё в 2012 году. У нас шестая часть суши, но всего 2% от населения Земли. Нужны нестандартные шаги и предложения, они у нас есть, давайте в этом направлении работать.

Мы благодарим Правительство за открытость в этом вопросе. Недавно обсуждали демографическую проблематику с участием Татьяны Алексеевны Голиковой. В очередной раз сегодня, Татьяна Алексеевна, поклон. Татьяна Алексеевна честно говорила с нами об этих проблемах. Я думаю, что мы поступим правильно, если инициируем соответствующие законы в регионах. Мы это обещали – мы это сделаем.

Я хотел бы сказать большое спасибо, Михаил Владимирович, за принятие наших предложений, ряд уже стали федеральными законами по поддержке участников специальной военной операции и членов их семей, в ближайшее время статус участника СВО предлагаем дать военкорам. Внесли другие предложения, часть из которых принята буквально в последние месяцы, рассчитываем на продолжение теснейшего сотрудничества в этом архиважном вопросе.

И хочу сказать, Михаил Владимирович, для нас сегодня крайне важно дифференцировать налог на капитализированную прибыль и налог на прибыль, идущую на личные доходы акционеров, дивиденды, бонусы, премии. В последнем случае налог на прибыль может быть повышен, тем более что ещё в 2008 и 2009 годах этот налог без дифференциации составлял 30%.

Важно и выравнять доходы сетевых гигантов Ozon, Wildberries, «Яндекс Маркет» и предприятий, сотен и тысяч, в реальном секторе экономики. С учётом сверхдоходов первых целесообразно ввести для остальных экономически обоснованный специальный налог на маркетплейсы. Здесь наше внимание должно повлиять на поставщиков на этих электронных площадках. Вы у нас, Михаил Владимирович, крупнейший специалист по налогам. Я думаю, что этот вопрос должен быть решён в нынешнем году.

Мы с вами, дорогие коллеги, работаем в действительно очень непростые времена. Сегодня решается судьба Русского мира и русской цивилизации. И такие моменты в нашей истории всегда выявляли, с одной стороны, трусов и предателей, с другой – героев и патриотов.

В 14-м году прошлого столетия, после начала Первой мировой войны и вступления в неё Российской империи, мало кто из депутатов тогдашней Государственной думы поддержал правительство. Так называемая патриотическая тревога привела в итоге к революции и гибели империи, потере территорий, к гражданской войне.

Мы должны сказать, что сегодня как никогда в российской истории мы сплочены плечом к плечу за идеи и подходы Президента России, за народ, за нашу скорую победу. И в этом большая заслуга Правительства, отчёт которого мы заслушиваем сегодня. При всей нашей конструктивной критике мы ведём с Правительством ежедневный результативный диалог. И предлагаем сегодня всем фракциям парламентских политических партий поддержать отчёт Правительства за 2023 год. (Аплодисменты.)

В.Володин: Спасибо, Леонид Эдуардович.

Уважаемые коллеги, в выступлении Леонида Эдуардовича прозвучали конкретные предложения. Давайте их проработаем, изучим вместе с Правительством и постараемся реализовать.

И, Леонид Эдуардович, конечно, спасибо Вам за то, что Вы международную тему не просто хорошо знаете, но и предлагаете решения в этой части, которые, думаю, наши коллеги тоже поддержат. Потому что время показало, где друзья, на кого можно рассчитывать. И когда мы говорим о правильности решений, это тоже результат анализа.

Спасибо, Леонид Эдуардович.

Фракция «Справедливая Россия – За правду», Бабаков Александр Михайлович.

А.Бабаков (заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «Справедливая Россия – За правду».

Уважаемый Михаил Владимирович, уважаемый Вячеслав Викторович, буквально с первых недель формирования наше Правительство работало только в экстремальных условиях. Результатом явилось не просто удержание ситуации, но серьёзный рост экономики и реальных доходов, а также зарождение новых качественных трендов. Изменились цели и общественная риторика по всему социально-экономическому спектру. И здесь мы полностью поддерживаем Правительство в этой предельно конструктивной смене курса.

Разворот происходит эволюционно, без резких встрясок, без шоков, но при этом весьма динамично. Можно оценить высоко такую социальную деликатность.

В настоящее время объективно требуется решительное усиление новых подходов и методов, особенно в сфере денежно-кредитной политики и долгосрочного макроэкономического планирования.

Наш Президент Владимир Владимирович Путин предельно ясно обозначил стратегические, политические цели нашей страны и её руководства на обозримую перспективу. Это полный национальный суверенитет, объективно целесообразная экономическая самодостаточность и радикальная смена демографического тренда. Многодетная семья должна вновь стать социальной нормой, одной из важнейших составляющих философии жизни всего нашего народа.

Это означает, что социальная сфера отныне – это не обременение экономики, а непосредственная цель и смысл её существования. Остаточный принцип финансирования так называемой социалки полностью должен уйти в прошлое. Уверен, стратегические социальные цели будут определять механизмы, методы и способы организации экономики, а также скорость и направления её развития.

Давайте сначала определять, какие и когда мы собираемся платить пенсии, заработные платы, в каком объёме поддерживать участников СВО, как намерены обеспечивать многодетные семьи, и уже на основе этих расчётов строить все ресурсные, производственные, финансовые и иные планы.

Такое целеполагание само по себе приводит к необходимости решать огромное число задач, причём одновременно, не допуская при этом запредельного перенапряжения сил и ресурсов народа. И инвестиции, и потребление населения, и расходы на оборону должны расти быстро и согласованно. Основной и доминирующей формой взаимодействия станет государственно-частное партнёрство во всех сферах. Государственное макроэкономическое планирование должно обрести подобающий ему местный статус. Полагаем целесообразным прямо поставить вопрос о скорейшем создании нового ФОИВ, будет ли это цифровой госплан или государственный комитет планового развития – это дело вкуса. Суть функции – разработка стратегических планов развития всей российской экономики как единой взаимосвязанной системы с использованием динамических межотраслевых балансов и иных алгоритмов макроэкономического управления.

На наших глазах происходит полный отказ от концепции сбора большей части населения в нескольких десятках крупных агломераций. Нам необходима принципиально иная политика пространственного развития, создание комфортной среды обитания на всей климатопригодной территории страны. Это отдельная огромная задача и это отдельный огромный план.

Предлагаем поставить вопрос о возрождении функционального аналога комиссии по изучению естественных производительных сил России. Кстати, могу сказать, что такая комиссия была создана в Российской империи ещё в 1915 году.

И если действовать по схеме – прогноз на 50 лет, план на 15–20 лет и конкретные проекты на 5–10 лет, то самые длинные по временному горизонту документы имеет смысл поручить именно такому отдельному ФОИВ, как бы мозговому центру, где могли бы быть собраны специалисты предельной квалификации.

Однако наиболее острый и неотложный вопрос, который необходимо решить ещё до любых организационных нововведений, это существенное изменение ДКП – денежно-кредитной политики.

Денежное малокровие российской экономики нужно прекращать буквально сегодня. Сейчас это главный и самый мощный тормоз нашего развития, и даже более того – это серьёзная опасность. Запад ещё может включить режим экономической, в том числе военно-промышленной мобилизации, и этого нельзя исключать. Но даже и без военно-политических вызовов очевидно, что решить весь тот огромный список задач, поставленных Президентом, только за счёт прежних накоплений государственных или частных невозможно чисто физически.

Бюджет – это всегда перераспределение уже произведённого. Для создания нового всегда требуется новая денежная масса.

Единственным настоящим ограничением развития является отсутствие реальных доступных ресурсов всех видов и компетенций, но это не к нам, у нас всё есть. Деньги – это не дефицитная физическая субстанция, это знаки, которые всегда могут быть эмитированы в необходимых количествах, это средства обеспечения экономической связанности и управления экономическим поведением.

К 2030 году Россия должна войти в четвёрку крупнейших экономик по объёму ВВП по ППС. Ну это все уже озвучили. Такую задачу поставил Президент. И Михаил Владимирович тоже назвал это в качестве цели. Но достижение этой цели в принципе невозможно при так называемых сбалансированных темпах роста в процент или полтора. И даже нынешние 3,6 или 4% не есть до конца решение вопроса. Мы должны ориентироваться на темпы выше 7, а лучше 10% роста экономики в год.

Мы в любом случае перейдём на расширенное увеличение денежной массы под развитие, но мы можем потерять драгоценное время. Дискуссии о ДКП и роли ЦБ затянулись, предлагаю поступить просто: Конституция и закон о ЦБ никак не препятствуют прямому объединению усилий Правительства и ЦБ в интересах решения единой задачи – обеспечения развития страны, причём теми темпами и теми способами, которые требуются по абсолютно объективным внешним и внутренним причинам.

Банк России как ключевой участник любых экономических процессов может не только отвечать за устойчивость рубля, что написано в Конституции, и участвовать в разработке экономической политики Правительства Российской Федерации, как сказано в законе о ЦБ, но и должен совместно с исполнительной властью отвечать за результаты этой политики.

Я даже не буду вступать в дискуссию, является ли в принципе политика плавающего рубля адекватной задаче обеспечения устойчивости национальной валюты, я сниму любые вопросы и дружескую критику к нашим финансовым властям, как только такое решение о совместной ответственности будет принято публично.

Наше Правительство уже продемонстрировало исключительную способность эффективно действовать в самых сложных условиях, так давайте дадим возможность наращивать реальную денежную массу в тех объёмах, которые соответствуют гигантскому масштабу стоящих перед страной задач, а финансисты и банкиры помогут оказать неоценимую помощь в обеспечении эффективных балансов и разработке гибких финансовых механизмов.

В нашей партии подготовлена концепция возможного перехода на видоизменённую экономическую политику, мы её назвали универсальной экономической машиной. Конечно, там содержатся новации не только уникальные, они собраны как опыт многих стран. И мы готовы в любое время обсудить со специалистами Правительства данную концепцию.

Теперь о практических шагах. Первое. Сохранение валютного контроля и возврата валютной выручки. Это залог стабильности рубля и избежания главного фактора инфляции в России за последние 10 лет. Существенное быстрое снижение ключевой ставки и стоимости кредитов, увязанное с поддержкой десятков тысяч проектов в реальном секторе, а не со спекуляциями. Мы не поддерживаем повышение ключевой ставки, поскольку это борьба с инфляцией методом управляемой рецессии. Существенный рост бюджетных инвестиций на социальные нужды и на рост мощностей по аналогии с успешной политикой низкопроцентного кредитования целевых субсидий в агросекторе и в АПК, и ряде отраслей промышленности.

Далее. Так называемые государственные расходы по своей физической сути и экономическим следствиям не есть расходы в буквальном смысле этого слова. Это не безвозвратные траты, это инвестиции и в развитие, причём инвестиции максимально эффективные, поскольку осуществляется быстрейшая их возвратность.

А то, что идёт на социальные нужды, – это тоже поддержка инвестиций в производство, поскольку есть наилучшее средство для обеспечения спроса и тем самым развития ёмкого внутреннего рынка.

Так называемый государственный долг, когда государство должно самому себе даже самые значительные суммы, – лишь бухгалтерское оформление, расширение реальной денежной массы под развитие. Это реестр финансовых средств, использованных для развития страны, и этому государственному долгу соответствуют и будут соответствовать физически созданные гигантские материальные и иные ценности, возникшие в процессе использования вновь созданных финансовых ресурсов. Обеспечение новых механизмов покрытия технического дефицита госбюджета с нулевой процентной стоимостью.

Далее. Планомерное сокращение избыточного экспорта и переориентация ресурсов из экспортных отраслей в сектор для внутреннего потребления, для инфраструктурного и военного строительства. Это снимет кадровую остроту в экономике и нужду в мигрантах при существенном росте зарплат и реальных доходов.

И наконец, упор в социальной политике на обеспечение семьям доступного и более просторного жилья. При росте реальных доходов населения и сильном снижении стоимости кредита размер жилья для большинства должен увеличиваться, доля расходов на его приобретение и проценты снижаться. Только так можно создать реальную экономическую основу для более раннего и частого решения о детях и семье.

Теперь о свободе частного предпринимательства в России. Эта тема всеми поднимается, и значение её многократно, многократно важно. И это у нас получится, если у нас будет стабильный рубль, цены на базовое сырьё и энергоресурсы внутри страны, доступ к низкопроцентному финансированию, способность выполнять самые высокорисковые НИОКР, когда пойдут инвестиции в новые продукты и технологии и произойдёт радикальное снижение рыночных рисков.

Благодаря высокоэффективной работе Правительства по большинству ключевых направлений уже созданы все необходимые предпосылки для корректировки вектора социально-экономического развития в сторону, обеспечивающую выживание России как государства и превращение в макрорегион в будущем мире.

Отдельно скажу о якобы высоком риске инфляции при сильно увеличенных госрасходах. Наш принцип прост: инфляция есть следствие дефицита товаров и услуг, а не избытка денег.

Опыт, накопленный Правительством в 2022–2023 годах, наглядно показывает, даже очень быстрое, резкое увеличение денежной массы в экономике сочеталось с сильным замедлением инфляции, а в ряде секторов и целых месяцев – даже с дефляцией. До тех пор пока рубль был стабильным, всё это и происходило. Экспорт есть средство фондирования импорта, поэтому нам надо очень серьёзно работать над излишним экспортом.

Кроме стабильного курса в подавлении инфляции самое важное – это рост внутреннего производства. Об этом много говорилось сегодня. Как раз здесь требуются и низкопроцентное беззалоговое кредитование, и минимальные залоговые требования. Не нужно изобретать ничего нового. Надо только распространить меры поддержки сельхозпроизводства, которые применились успешно, на остальные отрасли.

Ну и наконец, я хотел бы сказать, что для того, чтобы Россия превратилась не только в новый макрорегион, но и в страну с суверенной экономикой и с высокотехнологичным производством, высококвалифицированными кадрами и высокой зарплатой, надо сделать всё озвученное нашим премьер-министром. Мы его поддерживаем и даём высокую оценку работе Правительства.

В.Володин: Спасибо, Александр Михайлович.

Уважаемые коллеги, вы видите, что в выступлении представителей фракций звучит очень много разных предложений, которые нам правильно с вами было бы, ещё раз хочу подчеркнуть, проанализировать. И в этой связи, если вы не будете возражать, давайте поручим Морозову Олегу Викторовичу, он у нас возглавляет профильный комитет, который занимался подготовкой отчёта Правительства, провести эту работу, с тем чтобы мы затем уже с вами могли бы выйти на решение, на постановление, законодательные инициативы, проведя предварительный диалог с Правительством, потому что и в ходе вопросов было много предложений, были предложения у Геннадия Андреевича, были предложения у Леонида Эдуардовича Слуцкого, предложения сейчас прозвучали у Александра Михайловича.

Поэтому, коллеги, если вы не возражаете, мы с вами так вот и построим работу, для того чтобы был её результат, потому что было много тем, которые требуют дальнейшего контроля и решения? Нет возражений? Поддержите? (Аплодисменты.)

Спасибо.

Нам повезло, что много профессиональных людей работает в Государственной Думе, имеющих опыт работы в Правительстве. Это, в частности, Алексей Васильевич Гордеев, и поэтому, когда мы говорили о результатах в сельском хозяйстве, то именно с его участием была заложена основа, для того чтобы сегодня результаты ещё большие достигались. У нас с вами Топилин, Кобылкин. У нас бывшие заместители министров Москвичёв, Наумов. Поэтому, коллеги, есть кого привлечь. Жуков, безусловно, Александр Дмитриевич Жуков. Мы просто его настолько своим считаем, что как будто он не уходил из Думы, а он восемь лет работал в Правительстве.

Поэтому, коллеги, это хорошая в том числе возможность и для тех, кто сегодня работает в Правительстве, в дальнейшем подумать о своих перспективах, потому что по–разному в жизни бывает, но хорошо, когда человек, получив такой опыт, продолжает его отдавать, только уже в законодательной власти.

Слово предоставляется фракции «Новые люди». Выступит руководитель фракции и партии «Новые люди» Нечаев Алексей Геннадьевич.

А.Нечаев (руководитель фракции «Новые люди»): Уважаемый Вячеслав Викторович! Уважаемый Михаил Владимирович! Уважаемые коллеги! Сегодня уже неоднократно звучало, что ВВП нашей страны, очищенный от инфляции, увеличился на 3,6%. Это цифры, но они показывают эффективность работы Правительства как генерального штаба всех отраслей нашего народного хозяйства. И эти высокие результаты сейчас уже очевидны. Но напомню, как в начале 2023 года многие и независимые эксперты, и которых можно заподозрить в пристрастности, говорили, что у России будет снижаться ВВП, и пугали, что вся экономика страны встанет на военные рельсы. Посмотрите, вот это буквально в январе звучало таким рефреном.

В феврале прошлого года Президент России Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию нацелил всех нас на то, что надо перевести экономику в уверенный рост. И после этого мы здесь слушали отчёт Правительства, это было 23 марта, и обсуждали с руководителями фракций, с Михаилом Владимировичем, что будет с экономикой, что будет со страной. И меня тогда очень вдохновили Ваши слова, Михаил Владимирович (тогда это нельзя было говорить, но сейчас уже можно), Вы сказали нам, что команда Правительства планирует добиться роста более чем 2% в 2023 году. И это звучало очень смело. Но то, что это очень важно для нас всех, для России, что мы в это верим и что все фракции вас поддержат, – мы вам тогда сказали. И посмотрите, сейчас, да, оборонная промышленность активно развивается, но совершенно не потребовался перевод всей экономики на военные рельсы. Все прогнозы об ухудшении качества жизни людей в России не подтвердились. Кроме того роста, который есть у экономики в целом, мы видим, что строительство и торговля выросли на 7%, гостиничное дело и общественное питание – на 10%, и это несмотря на то, что мы уже два года называем беспрецедентным санкционным давлением. Это тот факт, который показывает, что Россия действительно сильна.

Но мир – это понятие качественное, а не количественное. И очень важно, что этот наш экономический рост – это рост крепкий, потому что бывает, когда компания или страна растёт, но растрачивает свои жизненные силы.

Мы видим, что прибыль 2023 года в корпоративном секторе – это и государственные компании, и частные, и предприниматели – выросла на 35% по отношению к 2022 году и почти в два раза по отношению к доковидному 2019 году.

Это показывает, что мы не обессилены, а, наоборот, у нас есть эта энергия. И эту прибыль наши национальные компании инвестируют в производство, в его расширение, в новые продукты, в расширение экспорта. На эту прибыль наши предприниматели открывали школы, более 100 базовых кафедр открыто в вузах России нашими предприятиями.

Наши предприниматели строили парки и стадионы, помогали новым регионам и фронту. Часто вспоминают тех немногих, кто выводит прибыль в офшоры, но на самом деле бóльшая часть наших предпринимателей, конечно, живут, работают в стране и строят её будущее.

Спасибо команде Правительства, что вы активно поддерживаете развитие всего IT-сектора и искусственного интеллекта. Россия уже входит сегодня в группу стран – лидеров в этой сфере. Мы, к счастью, не проспали технологическую революцию, в области искусственного интеллекта в частности. Сегодня Вы дважды говорили о расширении применения роботов в производстве, и вы все знаете, коллеги, что современный робот – это не столько железо, сколько мозги, умные управляющие системы.

Звучат предложения ограничивать искусственный интеллект, как это делают в Европе, но я считаю, что это тупиковый путь. Мы все гордимся нашим советским космосом, но представляете, если бы 60 лет назад говорили: нет, ну чего космос, давайте его как–то ограничивать. Нет, это тот случай, когда, если Россия где–то на фронтире, надо наступать дальше, а не самих себя ограничивать.

Очень важно, что 29 февраля, немногим более месяца назад, в Послании Федеральному Собранию Президент задал ориентиры работы нам всем на ближайшие шесть лет и на перспективу. И уже в марте Правительство представило свои 12 мегапроектов социального развития и достижения технологического суверенитета. Это в том числе продовольственная безопасность, станкостроение и робототехника, новые медицинские технологии, среднетоннажная химия, космос, наука. И по каждому из этих направлений на самом деле уже идёт работа начиная с 2023 года. Мы надеемся, что национальные проекты на этой основе в этом году и особенно с 2025 года выведут эту работу на новый уровень, а у обновлённого Правительства уже будет большой задел, чтобы и дальше эффективно действовать по всем направлениям, важным для страны.

Поэтому отчёт Правительства, конечно, наша фракция поддерживает. Спасибо. Я надеюсь, немного компенсировал то время, которое другие докладчики потратили.

В.Володин: Спасибо большое, Алексей Геннадьевич.

Завершающее выступление. Фракция «Единая Россия», слово предоставляется Макарову Андрею Михайловичу.

Пожалуйста, Андрей Михайлович.

А.Макаров (председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «Единая Россия»):

Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Михаил Владимирович, коллеги!

Я думаю, первое и главное, что надо сказать, – это то, что отчёт Правительства позволяет увидеть, как много сделано. Обычно вот так это не замечаешь, и только когда всё собрано вместе, понимаешь, какая это была работа.

Но сейчас мне бы хотелось вернуться в 2020 год, когда 15 января Президент в своём послании предложил стране программу социально-экономического развития, включавшую совершенно беспрецедентные меры поддержки людей, и при этом сказал: мы можем это решить, только если кардинально повысим эффективность и качество работы всех ветвей власти на всех уровнях – снизу доверху. Это была задача, поставленная Президентом новому Правительству, и всего спустя несколько дней ударил ковид.

Я помню, как в этом зале звучали предложения отказаться от голосования по Конституции, как звучали слова о том, что в этих условиях выполнять послание практически невозможно, это было здесь, в этом зале.

Это было сложное время, и тогда Правительству и Государственной Думе пришлось работать практически круглосуточно, для того чтобы решать одну главную задачу, которую поручил решить Президент в первую очередь. Этой задачей было спасение жизней людей.

Я хорошо помню тот день, когда Михаил Мишустин вошёл в этот зал со своим первым отчётом. Все сидели в масках, и на самом деле он должен был отчитаться о том, что вообще уже никого не интересовало – это был отчёт о работе, строго говоря, не его Правительства за прошлый год. А всех интересовал ответ только на один вопрос: что будет дальше?

И вот теперь я приглашаю всех: посмотрите, пожалуйста, стенограмму того выступления Мишустина, потому что я сейчас хотел бы вернуть нас всех, в том числе, наверное, и Михаила Владимировича, к словам самого Мишустина.

Он начал своё выступление с отчётом, предложив базовые ценности. Он начал с базовых ценностей. Я цитирую: «Выстраивать все сервисы государства вокруг потребностей людей. Действовать открыто, вести диалог на основе взаимного уважения и доверия. Подавать пример этичного поведения. Работать, невзирая на ведомственные границы, командой. Результат должен быть важнее формальных процедур и регламентов».

Откройте: это первая страница выступления Мишустина в 2020 году. И я помню гул в зале: «О чём он?» Вопрос, который практически звучал.

Но может быть, именно с этого выступления начала кардинально меняться ситуация: те решения, для выработки и обсуждения которых уходили годы, стали приниматься в течение буквально нескольких дней. И это были не просто законы и постановления, они доводились и реализовывались тут же, реально, и осуществлялся контроль, как они реализовываются, какой результат они дают.

И, может быть, второе, на что бы хотел обратить внимание, я думаю, что все коллеги по Думе подтвердят, что это очень важно, – это то, что изменилось отношение к совместной работе Правительства и парламента, появилась готовность Правительства работать с парламентом.

На самом деле последние два года Правительство должно было работать в режиме 24 на 7, отвечая на те вызовы, которые определялись санкциями. Мы все это прекрасно понимаем. Надо было принимать безотлагательные решения. Фактически в штабном режиме работали контрмеры, с тем чтобы защитить людей, защитить экономику, одновременно закладывая основы для роста нашей экономики. 3,6% сегодня – это результат этой работы, которая закладывалась в эти сложные годы.

Кстати, мы ведь с вами 10 лет слышали, что санкции не направлены против российского народа. Это против руководства.

Сегодня уже никто и не скрывает, что санкции накладываются не только на тех, кто живёт в нашей стране, но даже если он живёт где–то за рубежом, но он русский, значит, он должен стать жить хуже. И это уже никто не скрывает. Это произносится открыто.

Вы знаете, наверное, один короткий пример нашего взаимодействия с Правительством. Помните, сколько в этом зале мы с вами обсуждали пальчики детей, которые страдали диабетом, которым надо было делать через час-два уколы, для того чтобы брать анализ крови на глюкозу, потому что, если не проконтролировать, –они могут умереть. Это смертельная опасность. И мы тогда говорили: коллеги, только давайте не будем сейчас публичить это. Ведь есть реально американская компания, которая поставляет сейчас эти приборы. Как только мы примем это на государственный уровень, тут же откажут. Они отказали.

Я привожу сейчас этот пример для того, чтобы показать, насколько не брезгуют никакими средствами, вводя санкции против маленьких детей. Но вот вместе с Правительством мы нашли решение этой проблемы. Нашли. Мы её не опубличили. Но сегодня эта проблема решена. И детям уже не будут каждый час-два делать эти уколы. Вот это и есть пример той работы, которая у нас должна быть с Правительством.

Авторы санкций не могут понять одного. Наверное, это больше всего их и удивляет: как весь этот поток санкций приводит только к одному, что народ сплачивается и консолидируется вокруг Президента.

Сегодня мы вновь в этом зале заслушиваем отчёт Правительства и обсуждаем главный вопрос. Главный вопрос – это вопрос будущего, будущего наших детей и внуков, будущего нашей страны.

А значит, это вопрос – как мы вместе будем реализовывать послание Президента? И это непросто, потому что программа развития нашей страны – это то, за что проголосовали люди, это то, вокруг чего сплотилась страна, поддерживая нашего Президента.

На самом деле между посланиями 2020 и 2024 года прямая связь. То, что сделано за эти четыре года, позволяет ставить новые задачи. Какие задачи поставил Президент? В первую очередь это качество жизни людей. Но вновь, как и тогда, он говорит: для того чтобы решить проблемы качества жизни людей, мы должны решать вопросы эффективности и качества экономики. Новое качество экономики.

Я не буду перечислять всё, мы все слышали Президента, но надо понимать, что вхождение в четвёрку экономик мира – это не просто какая–то мечта, это не фантазия, это реальность. Реальность, которой мы должны добиться. Это реальная цель, которая нужна нашей стране, нужна нашим людям, потому что это не просто цифра, это качество жизни по паритету покупательной способности, говорит Президент.

Доля оплаты труда должна вырасти в ВВП – это тоже другое качество.

Снижение уровня бедности, особенно у многодетных семей, – это другое качество жизни.

Снижение количества субъектов, которые на сегодняшний день имеют низкий уровень бюджетной обеспеченности.

Я назвал только несколько задач, но это и есть то новое качество, которого требует от нашей работы Президент.

А что это такое в данном случае, когда мы говорим о качестве новой экономики? Это «Кадры» – новый национальный проект, «Экономика данных» – цифровая трансформация государства, это обеспечение в первую очередь технологического суверенитета.

Качество жизни, это и новые национальные проекты: «Семья», «Продолжительная и активная жизнь», «Молодёжь России», дети, «Экология», «Туризм и индустрия гостеприимства» и так далее, и так далее.

Вопрос сейчас очень важный – как нам разработать, обеспечить формирование, эффективность управления и исполнение этих национальных проектов и тех, которые будут продолжать работать? Охватываются ли эти национальные проекты всеми действующими государственными программами? Нужно ли донастраивать действующие программы или необходимо создавать какие–то новые государственные программы? Как формировать, наконец, шестилетний прогноз? Потому что Президент сказал, что мы должны формировать прогноз и планы на шестилетний и больший срок. Это очень важно, чтобы страна, люди, экономика могли на это ориентироваться.

Михаил Владимирович, Вы в своём выступлении назвали Государственную Думу центром обратной связи с гражданами. Очень важно, чтобы мнение людей было учтено уже сейчас, в процессе подготовки к принятию этих решений. Наверное, было бы правильно, чтобы все профильные комитеты Думы подключились к этой работе немедленно на стадии разработки, а не тогда, когда проект бюджета уже будет внесён в Государственную Думу в октябре месяце.

Сегодня мы создали базу для возвращения к нормальным бюджетным процедурам, к стандартным нормам бюджетного процесса, не концентрируясь только на особенностях его исполнения.

Абсолютным приоритетом нашей совместной работы с Правительством была и остаётся поддержка тех, кто сегодня защищает нашу страну с оружием в руках, тех, кто сегодня каждый день рискует жизнью, они герои. Очень важно, чтобы без внимания не остались их семьи, потому что очень тяжело быть в окопах, но не менее тяжёло – это ждать. И, конечно же, особое внимание семьям тех, кто отдал свою жизнь, защищая нас с вами.

Многое из того, что говорил Президент, должно стать законами, должно стать решениями уже в эту весеннюю сессию, потому что у всех – у регионов, у бизнеса, у налогоплательщиков – должно быть время для того, чтобы подготовиться к 2025 году, когда надо будет все эти вопросы уже реализовывать.

И вот здесь очень важно: Президент, говоря о принципах предстоящей работы, назвал три. Мне бы очень хотелось, чтобы мы все с вами эти три принципа усвоили: первый – это справедливость, второй – это эффективность, третий – это сбалансированность. И Президент несколько раз, судя по всему, для нас с вами, для нашего зала повторил: все предложенные меры просчитаны и обеспечены финансами. Поэтому при их обсуждении, я надеюсь, здесь не будет популизма. Не стоит пытаться блеснуть ради пиара или какой–то политической выгоды, бросаться непросчитанными цифрами.

Все эти годы «Единая Россия» не просто заявляла о поддержке Правительства, мы вместе работали и всегда говорили, что мы вместе с Правительством несём реальную ответственность перед нашими избирателями, перед теми, кто за нас голосовал, перед теми, кто голосовал за другие фракции, мы несём ответственность перед всеми.

Кстати, именно этого требуют те поправки в Конституцию, на которых настаивал Президент.

И мне бы хотелось закончить словами Председателя Государственной Думы, который, говоря о том, что Государственная Дума у нас сегодня утверждает членов Правительства, сказал: это не просто право Государственной Думы, это огромная ответственность за результат работы тех, кого мы утверждаем.

В.Володин: Спасибо, Андрей Михайлович.

Уважаемые коллеги, мы с вами завершили выступления от политических фракций. В соответствии с ранее утверждённой процедурой заключительное слово по отчёту Председателя Правительства Российской Федерации. Михаил Владимирович, пожалуйста.

Заключительное слово Михаила Мишустина:

Уважаемые коллеги!

Сегодня у нас состоялся очень конструктивный диалог. Я хочу поблагодарить депутатов всех фракций за неравнодушную позицию и прозвучавшие предложения.

Особенно хочу подчеркнуть, что все результаты, о которых я говорил, стали возможны только благодаря консолидации общества вокруг нашего Президента и его программы развития страны. И итоги прошедших выборов стали показателем огромного доверия Владимиру Владимировичу Путину и его курсу. Это – важнейший залог наших успехов.

Я подробно остановлюсь на выступлениях уважаемых руководителей фракций.

Начну с Геннадия Андреевича (Зюганова). У нас общая позиция с КПРФ по многим ключевым вопросам развития, в частности, АПК, промышленности, других направлений. Мы это подробно обсуждали на встрече с фракциями. Выскажусь и здесь по нескольким вещам.

По банкам, по налогам на банки. В принципе понятно, что, если есть где–то бóльшая маржа и прочее, надо внимательно посмотреть, как справедливо с этим разобраться. Но есть такой механизм, как дивиденды банков. А у нас банки в основном государственные. Здесь мы могли бы аккуратно подумать над тем, как это более справедливо сделать. Поскольку не так всё однозначно, если мы будем что–то резко менять.

Что касается проблем, о которых сказал Геннадий Андреевич. Конечно, личная безопасность – это основа, наверное, вообще безопасности любого человека. Он думает об этом, переживает в любой семье. Здесь все усилия совместные должны быть сосредоточены на том, чтобы обеспечить безопасность каждого члена нашего общества.

Что касается зарплат. Геннадий Андреевич, здесь я позволю не согласиться по поводу нищеты – 20 тыс. рублей в среднем. Это не так. Средняя заработная плата в стране – 73 тыс. рублей.

Да, это так – я могу показать расчёты. Мы знаем это от работодателей. Знаем каждую цифру, что работодатели платят, выплаты оборонным предприятиям, участникам специальной военной операции – они все учтены. Поэтому средняя зарплата 73 тыс. с копейками.

По поводу инфляции и по поводу роста цен. Сразу говорю: рост доходов общих – 5,6% реальных. Номинал роста зарплаты – 14%. А реальная зарплата выросла на 7,8%. Это ответ. У нас в этом смысле не такая ситуация с точки зрения бедности.

По цифрам бедности. У нас, вы знаете, в 2021 году было порядка 16 миллионов бедных. Сегодня их уже 13,5 миллиона. И это рекорд тоже – 9,3%. Мы боремся с этим. Единое пособие, все элементы этого – конечно, борьба. Но хочется, конечно, сделать больше. Многое из направлений, о чём Вы сказали, решаем при помощи в том числе механизма социального казначейства, который работает.

Что касается ЖКХ. Здесь тоже огромная программа. 4,5 трлн рублей должны быть инвестированы до 2030 года. Президент об этом в послании сказал. По 150 млрд государственных соответствующих инвестиций в год. Плюс у нас есть ИБК – инфраструктурные бюджетные кредиты, оттуда до 50% можно на ЖКХ тратить. Плюс соответствующие программы. У нас очень много чего здесь делается, в том числе и возможности списания средств.

По мигрантам, Вы сказали об этом. Это очень важный вопрос, многосторонний. Я сказал в своём докладе, что нужно вместе с правоохранителями над этим работать. Обязательно надо продумать, чтобы всё было честно, и самое главное – учесть возможности нашего государства для предоставления рабочих мест тем, кто хочет стать гражданином России, это очень важно, и делать это нужно аккуратно. Я говорил об указе Президента, который сейчас работает.

Что касается образования, я поддерживаю те направления, о которых мы говорили подробно, – это направления, связанные с профессиями в области технологий, промышленности, в области новых материалов; хороших врачей нужно готовить. Здесь все направления в развитии профессионального образования важны. Но резко менять правила ЕГЭ, делать другие программы – очень опасно. Мы сейчас уже очень много чего сделали. Вы знаете, по поручению Президента основные специальности, инженерные специальности теперь будут только специалитетами. Это очень важный элемент, мы туда двигаемся. Поэтому, надеюсь, вместе мы не просто реформируем систему высшего образования и специального профессионалитета, а создадим ту самую систему образования, которой гордились и выпускниками которой большинство из нас в зале является.

То, что касается выступления Леонида Эдуардовича Слуцкого. Хочу поблагодарить его за оценку работы Правительства, сказать, что мы знаем, что партия ваша постоянно в контакте с Правительством по самым важным направлениям деятельности.

Но особенно хочу лично Вам сказать спасибо за укрепление позиций России на мировой арене в рамках парламентской дипломатии. И в целом ЛДПР ведётся системная работа по всему спектру социальных вопросов. Здесь скажу, что Ярослав Нилов постоянно в конструктивной связке с Минтрудом, это профильный комитет.

Большое спасибо за внимание к пожилым людям. Предложенные фракцией программы позволили расширить федеральную программу долговременного ухода. Обсуждали на встрече с фракцией эффективное взаимодействие с Минспортом, работу по Играм будущего. Здесь с Дмитрием Николаевичем Чернышенко вы отлично поработали. Хочу сказать, кстати, что этот праздник собрал более 300 команд из 116 стран и продемонстрировал объединяющую силу спорта, науки и технологий, это очень здорово.

По поводу диспропорции развития регионов, Леонид Эдуардович, – конечно, это так. Но рубль в Москве и рубль на Камчатке, рубль в Брянске – разные. Динамика стоимости продуктовой корзины везде разная, в три раза примерно по стране отличается: логистика разная, невозможность овощи вырастить на Камчатке. Предпринимательница, Наталья, по–моему, её зовут, Президента когда принимала, рассказала о том, что построили. Я помню её хорошо, говорили с ней, она такая счастливая была, потому что она поверила в то, что мы ей пообещали. Но всё равно это не решит проблему стоимости продуктовой корзины, разница между регионами будет. Но вы абсолютно правы, надо, выравнивать именно возможности для людей – в медицине, в образовании, в получении хороших услуг, и, конечно, в потреблении, в питании, в качестве продуктов. Этот вопрос очень важный, мы будем к нему подходить со всех сторон, в том числе стимулируя программы развития десяти регионов, где пока есть большие диспропорции.

То, что касается налогов, справедливости, я абсолютно согласен. И здесь дело не в том, что там мы, кто работали в налоговой, специалисты. Налоговое администрирование – это другая вещь. Налоги в первую очередь – это вопрос справедливости, об этом сказал Президент в Послании, и здесь мы будем опираться на ваше мнение, как подойти к этому. Конечно, Правительство обязательно сделает эту работу с учётом мнения всех фракций и общественного мнения, и тех, кто так или иначе зависит от этих решений.

По выступлению уважаемого Александра Михайловича Бабакова. Также хотел поблагодарить за оценку работы, с Сергеем Михайловичем Мироновым, с коллегами из фракции «Справедливая Россия» тоже есть активный диалог. Абсолютно согласен с вами по многодетной семье, это основа развития общества, и Президент особенно отмечал, что поддержка семей с детьми – наш фундаментальный, если хотите, нравственный выбор.

С 2020 по 2023 год число таких семей выросло на 24,2%, это прекрасный результат, это очень важно. Многодетные семьи в нашей стране – это наша гордость. Установлен бессрочный статус многодетной семьи, многие другие меры поддержки. Сейчас подумаем вместе, как ещё помочь многодетным семьям в рамках работы, которую будем проводить по поручениям Президента, по итогам Послания.

По госплану. Ну, слово «госплан» есть, можно его по–разному воспринимать, но это планирование, и я согласен, стратегическое планирование – это основа нашей работы. Мы декомпозировали все мероприятия, которые в рамках достижения национальных целей развития до 2030 года должны вести федеральные органы исполнительной власти, регионы, общественные институты, компании.

Это больше подходит под современный, если хотите, цифровой госплан. Но здесь надо крайне аккуратно с регулированием цен, потому что на сегодняшний день важна платформизация этих решений, вы знаете прекрасно, что происходит в мире. Какие компании стали по капитализации самыми маржинальными, самыми большими и крупными? Компании, которые создавали цифровые платформы и соединяли заказчика товара или услуги с теми, кто может их качественно произвести.

И здесь роль государства, роль Правительства, я глубоко в этом уверен, в том, чтобы стать такой платформой, минимизировать в сложной экономике совместного потребления все затраты и максимизировать пользу для тех, кто либо пользуется услугами или товарами, либо сам их производит. Здесь я соглашусь, что в этих терминах стратегическое планирование является очень важным элементом дальнейшей эффективной работы любого правительства.

У нас в Министерстве экономического развития работают по этой теме, наш Координационный центр, все коллеги на сегодняшний день используют самые современные инструменты работы, связанные с достижением результатов по государственным программам, по нацпроектам, по всем стратегическим инициативам.

По пространственному развитию то, что вы сказали. Ну здесь Правительство, я уже сказал, ведёт большую работу над этим, я согласен, это основа развития нашей страны, и мы обязательно будем продолжать это делать.

По остальным вопросам, они были дискуссионные, мы постараемся вместе, в том числе и с Банком России находить правильные решения, они очень сложные все, для того чтобы баланс экономических решений дал нам макроэкономическую стабильность и устойчивый рост экономики.

То, что сказал сегодня уважаемый Алексей Геннадьевич Нечаев. Тоже спасибо вам за оценку. Вы очень активно поддерживаете предпринимателей, очень много было интересных инициатив. Ключевая задача, которую поставил к 2030 году Президент России: мы должны войти в четвёрку крупнейших экономик мира, сейчас в пятёрке. Конечно, это непростая задача, для достижения этого мы должны использовать – а вы как раз коснулись вопросов, связанных с результатами работы, – мы должны использовать пять механизмов. Это повышение производительности труда, это наращивание несырьевого экспорта, это активное инвестирование, обеспечение инвестиций во все отраслевые соответствующие проекты, которые сегодня есть, это поддержка малого и среднего предпринимательства, бизнеса в целом и продолжение системных программ по импортозамещению.

Эти элементы, наверное, и у фракции «Новые люди» стоят на повестке дня. Вы очень много делаете для этого, в том числе уделяете большое внимание туризму, малым и средним компаниям. Кстати, часть ваших инициатив вошла в федеральный бюджет до 2026 года, а долгосрочную программу содействия занятости молодёжи до 2030 года мы реализуем совместно с вашей фракцией.

То, что вы сказали по поводу нацпроектов, чтобы вывести их на новый уровень для достижения технологического суверенитета – это очень важно. И конечно, и искусственный интеллект, и все элементы, связанные с новой технологией, с новой экономикой, надо внедрять и активно развивать, и это невозможно без современной науки, без прорывов в промышленности в новых направлениях. И спасибо за эту поддержку.

Ну и, наконец, Андрей Михайлович Макаров, фракция «Единая Россия», сказал добрые слова в адрес Правительства. Это правда: мы работаем вместе с «Единой Россией», опираемся на вашу фракцию. Конечно, со всеми работаем, но здесь общая позиция у нас с вами – это стратегическая позиция по вопросам развития страны. И по новым национальным проектам то, что Вы сказали. Абсолютно согласен, нужна совместная работа со всеми федеральными органами исполнительной власти и профильными комитетами над новыми национальными проектами, это всех касается, в том числе всех фракций. Обязательно дам поручение нашим ФОИВ включиться активно в эту работу с парламентом.

По шестилетнему планированию. Очень важный вопрос длинного планирования. Оперативное планирование, стратегическое планирование – основа нашего развития. И я здесь абсолютно согласен с тем, что мы должны этим заниматься.

Но хочу вам сказать, я сам лично занимаюсь стратегическим планированием каждую неделю, если не каждый день, потому что наши стратегические сессии по пять часов минимум проходят в нашем Координационном центре еженедельно.

Последняя сессия была о развитии судостроения. До этого мы собирались по промышленному суверенитету, робототехнике, станкоинструментальной промышленности. Я назову вам по любому вопросу те мероприятия в рамках стратегического планирования, которыми мы занимаемся. Мы стараемся, чтобы вместе с представителями в том числе и бизнеса, и общественных объединений, с вами – многие из вас бывают на стратсессиях – принимались важные стратегические решения.

И здесь хочу также сказать Андрею Михайловичу: я прекрасно помню базовые ценности, которые мы выработали для работы нашего Правительства. Мне больше всего нравится ценность «результат важнее процесса», я перефразирую её, но это очень важно. Мы действительно, сделав миссию Правительства абсолютно прозрачной, к ней стремимся и стараемся соответствовать базовым ценностям, о которых я говорил, Вы уже об этом сказали на первом выступлении.

Сплотившись, мы не раз уже доказывали, что можем справиться с любыми сложностями. Ведь за каждым из достижений стоят люди, граждане России, каждый из которых на своём месте работает на решение общей задачи – сделать наше государство сильным и процветающим.

Речь о людях, которые честно и добросовестно трудятся на благо нашей Родины, которые чувствуют ответственность за её будущее и за будущее всех её жителей – о врачах, которые ежедневно спасают жизни людей, о педагогах, которые дают ученикам знания и раскрывают их таланты, об исследователях, которые делают важнейшие открытия, о наших инженерах, технологах, которые предлагают передовые решения, о тех, кто своим трудом обеспечивает жителей нашей страны всем необходимым, о волонтёрах, о людях огромной души, которые приходят на помощь в самые тяжёлые, сложные моменты по велению сердца, не думая о выгоде, заботятся о тех, кому это очень важно, о семьях, где растут дети. Ну и, конечно, о наших защитниках, об участниках специальной военной операции. Это настоящие герои, наша гордость. Они отстаивают национальные интересы России, борются и бьются за безопасность всех граждан нашей большой страны, своим мужеством показывая пример подлинного служения нашему родному Отечеству.

А все вместе мы – народ России, талантливый, разносторонний, который во все времена преодолевал всё, любые вызовы. Преодолеем их и сейчас. У нашего государства, которым мы гордимся, огромный потенциал. И усилиями каждого он будет реализован в полной мере. Сделаем всё, чтобы наша лучшая в мире страна процветала. Абсолютно в этом уверен. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 3 апреля 2024 > № 4620608 Михаил Мишустин

Россия. ЮФО. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > kremlin.ru, 12 марта 2024 > № 4602672 Владимир Путин

Встреча с победителями конкурса «Лидеры России»

Владимир Путин провёл встречу с победителями конкурса управленцев «Лидеры России».

Конкурс управленцев «Лидеры России» является одним из проектов платформы «Россия – страна возможностей». Проводится с 2017 года по поручению Президента с целью поиска перспективных руководителей нового поколения и дальнейшей поддержки их профессионального роста. Церемония награждения победителей пятого сезона состоялась 25 февраля в Москве: ими стали 102 управленца из 31 региона России и двух зарубежных стран – Бельгии и Сербии.

* * *

В.Путин: Добрый день! Всех вас приветствую!

Наша встреча с выпускниками формата и платформы «Лидеры России» носит регулярный характер. Цель простая: прежде всего вас поздравить с результатом, а во-вторых, послушать ваше мнение о том, что и как было, с чем вы столкнулись в ходе контактов друг с другом, в ходе бесед и занятий с теми людьми, которые приходили к вам в различных форматах.

Должен сказать, что (это уже пятый у нас выпуск) за эти годы более миллиона человек прошло через эту систему. Это самый большой, самый крупный кадровый форум не только в нашей стране, но и во всём мире, наверное. Это круто.

И ещё очень важно, что те люди, с которыми вы встречались, беседовали, которые формулировали задачи, оценивали результаты, сами многого добились, и они действительно объективные «оценщики» того, что было вами сделано.

И третий момент, на который хотел бы обратить внимание, – это то, что в этом году вы смогли поработать и на территориях. Здесь есть, я знаю, люди, которые и так работают на территории, но тем не менее для всех остальных было важным попробовать свои силы в решении задач регионального масштаба. Это очень важный элемент подготовки, конкурсного отбора, определения своих собственных возможностей. Хочу поблагодарить наших коллег в регионах – руководителей регионов – за то, что они предоставили такую возможность.

Приятно также отметить, что в количестве заявок, а оно было очень большим, всё больше и больше людей, которые проживают постоянно за границей, но проявляют интерес к нашей стране и показывают своё желание работать в России. Для них предусмотрен ускоренный и облегчённый порядок приобретения российского гражданства. Уже 29 человек из 12 стран приняли для себя такое решение. Причём представители не только стран дальнего зарубежья – США, Франции, Греции, Болгарии, – но и из стран СНГ.

Важным является также то обстоятельство, что мы привлекаем коллег из новых территорий, из новых регионов в рамках программы «Лидеры возрождения». Здесь, я знаю, такие тоже есть. Расскажете, наверное, о том, как всё прошло.

Вы знаете также, что открывается новая страничка – это [программа] «Время героев» – для тех (а такие здесь, в этой аудитории, тоже есть), кто принимал или принимает непосредственное участие в служении Родине в зоне специальной военной операции. С марта мы начали принимать заявки, и уже 30 тысяч заявок поступило. Ясно, что должен быть, и он будет, достаточно строгий отбор. Это будет не разовая акция, мы будем её проводить на регулярной основе. Так что у тех, кто не попадёт с первого захода, есть все шансы повторить заявку и попасть на эту платформу. Тем, у кого нет высшего образования, будем создавать условия, для того чтобы люди могли это образование получить, если они, конечно, этого хотят, если у них есть такие амбиции.

Получение конкретной должности – это не самоцель тех мероприятий, в которых вы принимали участие, тем не менее 470 человек уже так или иначе работают на высоких должностях и в федеральном центре. У нас, по-моему, шесть заместителей федеральных министров, в регионах пять заместителей губернаторов, и губернаторы даже есть, 10 человек работают на уровне глав муниципалитетов (я вижу здесь некоторых), в Госдуме, в Совете Федерации, в наших крупных компаниях с госучастием, в общем, на самых разных направлениях и достаточном высоком уровне.

Очень важно, что в ходе подготовки складывается определённое сообщество людей, которые проходят обучение, проходят этот конкурсный отбор. Это тоже очень важно, я уже слышал об этом от выпускников прежних лет, удаётся поддерживать эти отношения, обмениваться полезной информацией, которую можно использовать на конкретном месте работы, но, получая, повторяю, информацию из источников, которым вы доверяете и которые сами являются весьма компетентными в своих областях.

Ну вот, пожалуй, это и всё, что я хотел бы сказать вначале, а больше хотел бы послушать вас, ещё раз повторяю, ваши оценки и ваши предложения по совершенствованию этой системы отбора кадров.

Я уже много раз говорил, хочу ещё раз повторить: главное преимущество этой работы, главное преимущество этой системы, подготовки, отбора кадров заключается в том, что это не «позвоночная» система, не по звонкам делается, а по личным и деловым качествам.

Пожалуйста.

А.Комиссаров: Спасибо, Владимир Владимирович.

Мы совсем недавно подвели итоги пятого, юбилейного сезона. В конце февраля это произошло. За это время, с 2017 года, когда Вы поручили создать этот конкурс, действительно больше миллиона заявок мы получили, кстати говоря, не только из всех уголков России, но из 150 зарубежных стран. У нас более 500 победителей, 470 человек получили разные серьёзные назначения: кто-то стал губернатором, кто-то стал мэром, кто-то возглавил больницу, кто-то крупное предприятие.

Наверное, самое главное, что надо отметить и о чём меня просили не только «Лидеры России», а все участники созданной Вами платформы «Россия – страна возможностей», это сказать Вам огромное спасибо за то, что создана целая устойчивая система, реальная система социальных лифтов в нашей стране, когда каждый человек, независимо от того, где он родился, в какой семье, какой достаток в семье, какие есть возможности, может реализовать свои способности, может проявить свой талант. Конечно, нужно для этого определённое не только желание, но и упорство проявить. Но мы видим, знаем, что при наличии такого упорства действительно в нашей стране возможно всё.

Я хотел бы предложить начать с участников нашего юбилейного сезона, пятого, с тех, кто совсем недавно присоединился к такой дружной семье «Лидеров России».

С нами сегодня Юлия Шугина. Сейчас объявили Год семьи. Юля помогает малышам появляться на свет, но я думаю, что она сама про это лучше расскажет.

Юля, пожалуйста.

В.Путин: Пожалуйста, прошу Вас.

Ю.Шугина: Спасибо большое.

Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Юлия Шугина. Мне 32 года. Я родилась и выросла в Смоленске в семье врачей. Эта большая врачебная семья не ограничилась только родителями, это и бабушки, и дяди, и тёти. И, несмотря на достаточно тяжёлую жизнь в 90-е в семье медиков, мои родители поддержали мой выбор, и я пошла путём сердца, я стала детским врачом, хирургом.

Начинала я как операционная санитарка. После второго курса университета ночью мыла инструменты, полы и изредка имела волшебную возможность постоять как ассистент у операционного стола, за что я очень сильно благодарна своим коллегам из Смоленска.

Сейчас я заведующая отделением хирургии новорождённых в Московском областном перинатальном центре.

В.Путин: Хирургия новорождённых?

Ю.Шугина: Да.

В.Путин: То есть Вы делаете операции новорождённым деткам?

Ю.Шугина: Я оперирую детей, многие из которых едва умещаются на ладошке.

В.Путин: Господи, Вам не страшно?

Ю.Шугина: Нет. Это то, что мне всегда хотелось, это то, кем я себя всегда видела. И в 2022 году я приняла этот вызов, когда мне предложили открыть отделение с нуля на базе перинатального центра. Сначала были мысли: «Боже, я действительно это сделаю». И было непонимание команды, и не было ничего, приходилось разбираться в документах, лицензироваться, – такие немедицинские абсолютно вещи, но мы справились. У меня очень много очень хороших моих подчинённых, они все пришли ко мне из центра. У меня есть люди, которые прошли реальную боевую школу. Это, например, одна из самых опытных моих операционных сестёр – Ольга Николаевна Кижайкина. Она прошла и Осетию, и Чечню, и сейчас мы ведём с ней борьбу за жизнь и здоровье малышей в операционной. И конечно, это безумное счастье врача – видеть, когда они приходят уже здоровыми мальчишками и девчонками. Но я думаю, что мало кто может понять, что мы чувствуем, когда оперируем таких детей, когда выхаживаем их, когда ты понимаешь, что это первый долгожданный ребёнок за 20 лет бесплодия или это первая удачная попытка ЭКО из восьми, девяти. И конечно, это очень большая ответственность, но и большая привилегия.

Спасаем мы малышей не только на базе своего перинатального центра, мы реализуем…

В.Путин: В основном операции на суставах, да?

Ю.Шугина: Нет, в основном это операции на кишечнике. У нас есть такие аспекты, как болезнь выживших недоношенных – некротизирующий энтероколит. Конечно, лучшая операция та, которая не состоялась, и мы ведём очень большую научную работу в плане профилактики. Но работа крутая, командная. В прошлом году мы начали реализовывать проект выездной хирургической бригады. Мы оперируем и консультируем на всех площадках родовспомогательных учреждений Московской области благодаря нашему главному внештатному специалисту по неонатологии Анастасии Сергеевне Петровой и тем людям, кто откликнулся на этот проект. И это действительно то, что помогает снижать младенческую смертность в регионе, но это только за счёт крутой командной работы. Так было не всегда: в 2022 году, когда я пришла, была и профессиональная ревность, было непонимание, зачем команде хирург. И в тот момент мне очень не хватало знаний немедицинских: в менеджменте, в экономике, где-то не хватало дипломатии. За этими знаниями я пришла на конкурс «Лидеры России» для того, чтобы развиваться дальше, пришла не одна, пришла с любимым мужчиной. Несмотря на то, что он не смог прорваться дальше регионального этапа, для нас с ним этот конкурс стал игрой с ненулевой суммой. Он получил будущую жену – суперфиналиста пятого сезона и огромное желание участвовать в шестом сезоне и развиваться, я – грант на обучение, который позволит мне подтянуться.

В.Путин: Будем считать, что он Вас просто толкнул наверх.

Ю.Шугина: Да. А это же очень важно, чтобы у тебя было окружение, которое тебе помогает, которое тебя поддерживает. Мне повезло: это и родители, и сестра, и любимый мужчина, и мои коллеги. Мне очень хочется, чтобы этот конкурс становился ещё более популярным, чтобы простые врачи не боялись, организаторы здравоохранения идти в него и развиваться, потому что вместе мы сможем сделать наше здравоохранение лучше. Я уверена.

В.Путин: А Вы, когда приходили на конкурс, Вы кем были и сейчас кем являетесь?

Ю.Шугина: На конкурс я пришла недавно, только прошлой весной.

В.Путин: Да, я понимаю.

Ю.Шугина: Я уже была заведующей отделением. У нас всё только начинается. У нас скоро появятся наставники.

В.Путин: А перинатальный центр где находится?

Ю.Шугина: В Московской области, в Балашихе.

В.Путин: Уровень детской смертности после появления этого перинатального центра в регионе, наверное, сократился?

Ю.Шугина: Этот перинатальный центр вторым появился в России. Мы один из флагманских проектов. Вот уже 20 лет в этом году как команда центра спасает малышей. Всего в Московской области пять центров и один большой центр охраны материнства и детства. Это то, что действительно помогает.

В.Путин: Здорово. А какие амбиции у Вас? Что Вы хотели в ближайшее время сделать?

Ю.Шугина: Я бы, конечно, хотела поруководить какой-нибудь многопрофильной детской клиникой, а может быть, её создать с нуля. Потому что я поняла, что такой вызов, как создание чего-то с нуля, это очень интересно. А в перспективе десяти-пятнадцати лет – посмотрим.

В.Путин: Именно Московской области?

Ю.Шугина: Нет, я не привязываюсь к региону.

В.Путин: Теперь Вам нужно кое с кем посоветоваться.

Ю.Шугина: Да, теперь мне нужно кое с кем посоветоваться, однозначно.

В.Путин: Поздравляю Вас.

Ю.Шугина: Спасибо Вам большое.

В.Путин: Вам спасибо.

А.Комиссаров: Вы говорили про упорство. У нас есть участник, который пять раз пытался победить в конкурсе – Дмитрий Волков. С пятого раз удалось. Думаю, Дмитрий расскажет как. Сейчас работает в Минцифре.

Дмитрий, Вам слово.

Д.Волков: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Меня зовут Дмитрий Волков, мне 30 лет. Родился я в городе Красноярске, сейчас живу в Москве.

У меня достаточно интересная история попадания на госслужбу. По образованию я инженер ракетостроения. Шёл учиться проектировать, создавать космические аппараты. О госслужбе вообще даже не думал. Однажды на пятом курсе университета случайно в соцсетях увидел объявление о наборе на программу стажировок в органы власти. Подумал, почему бы не попробовать свои силы. Если получится и понравится, попробую пойти туда работать. Если не понравится, это тоже результат, по крайне мере, это случится до трудоустройства.

Я подал заявку, меня взяли на стажировку в администрацию губернатора. Я попал к очень профессиональным, совершенно неравнодушным наставникам, которые смогли изменить в буквальном смысле моё представление о госслужбе. А самое важное, что я понял, что мои технические знания и умения, оказывается, очень востребованы в госуправлении.

На госслужбе я уже восьмой год. Начинал в небольшом органе власти, затем поработал в региональной администрации.

В.Путин: Вы как – окончили вуз и сразу перешли на работу?

Д.Волков: Да, окончил вуз, настала пора самоопределяться.

В.Путин: И кем Вас взяли в администрацию?

Д.Волков: Меня взяли ведущим специалистом в отдел развития инноваций, в отдел поддержки инноваций. Мы занимались поддержкой технологических компаний.

Затем в 2020 году я переехал в Министерство цифрового развития, присоединился к новой команде. Последние два года работаю заместителем директора департамента в Министерстве. Наша команда занимается развитием сервисов на портале «Госуслуги», то есть мы стремимся к тому, чтобы люди могли удобно, быстро, в режиме онлайн получить все необходимые услуги и решить свои вопросы. Каждый сервис мы прежде всего тестируем на себе. Например, два года назад мы с моей супругой подавали заявление на регистрацию брака через «Госуслуги». Она тогда сделала мне предложение, сама выбрала загс.

В.Путин: Талантливый менеджер.

Д.Волков: Спасибо.

В.Путин: Всё так представил, что это она ему сделала предложение.

Д.Волков: Сама оплатила госпошлину, что тоже немаловажно.

В.Путин: А она где работает?

Д.Волков: Она работает в HR-подразделении строительной компании в Москве.

В.Путин: То есть в бизнесе работает?

Д.Волков: Да, в бизнесе.

В.Путин: Правильно, вы же служащий. Пускай возьмёт на себя финансовые расходы.

Д.Волков: Космический аппарат, конечно, я не построил и не участвую в его строительстве, но совершенно не расстраиваюсь, а очень горжусь тем, что работаю над одним из самых масштабных проектов. Пользователями нашего портала сегодня являются более 110 миллионов граждан.

Если говорить о конкурсе, как Алексей Геннадиевич [Комиссаров] сказал, я участвую в конкурсе «Лидеры России» в пятый раз. Начинал, когда мне было ещё 23 года, я был совсем молодой, но уже тогда ставил себе цель пройти оценку и понять, какие же качества нужно в себе развивать, чтобы в перспективе работать и управлять в масштабах страны. В четвёртый раз мне удалось выйти в финал, а пятый сезон принёс мне сразу две победы: я вошёл в сотню лучших, и у меня родилась дочка.

С конкурсом, можно сказать, и с победой начался новый этап в моей жизни и, я надеюсь, в карьере. Хочу поблагодарить Вас, Владимир Владимирович, и всех организаторов за возможность присоединиться и быть частью большой команды «Лидеры России». Спасибо.

В.Путин: И все вместе поблагодарим Вашу жену за то, что она Вам дочку подарила.

Д.Волков: Спасибо.

В.Путин: Вам удачи. Всего самого хорошего.

Д.Волков: Вам удачи на выборах. Мы за Вас.

В.Путин: Спасибо большое.

У Вас как сейчас карьера складывается в министерстве?

Д.Волков: Пока работаю в той же должности.

В.Путин: Замруководителя департамента, да?

Д.Волков: Да.

В.Путин: Понятно.

А конкретно что Вы ведёте? Чем занимаетесь?

Д.Волков: Конкретно – цифровые сервисы в сфере социальной защиты. Сейчас мы работаем над созданием цифрового удостоверения многодетной семьи.

В.Путин: Это очень важно. Спасибо большое.

Д.Волков: И по новым регионам тоже запускаем…

В.Путин: Какие-то трудности есть с созданием этого цифрового сервиса по многодетным семьям?

Д.Волков: В принципе пока нет. Минтруд сейчас делает нормативную базу, мы проектируем сервис. То есть сейчас такая стадия подготовки. Надеемся, что к концу года его запустим.

В.Путин: Что так долго?

Д.Волков: Потому что в основном нормативная база формируется дольше.

В.Путин: То есть Минтруд виноват?

Д.Волков: Нет, там сложный процесс.

В.Путин: Молодец.

Д.Волков: Сложный процесс: нужно создать банк данных. Он сейчас уже есть, регионы начинают передавать туда сведения. Это пока в тестовом режиме. Большая многоплановая работа, интеграция нескольких систем – региональная система, система Минтруда, цифровая платформа и портал государственных услуг как конечный получатель.

В.Путин: Работа большая. Чем быстрее, тем лучше, да?

Д.Волков: Да.

В.Путин: С Минтрудом я тоже поговорю.

Спасибо большое.

Д.Волков: Спасибо.

А.Комиссаров: У нас в конкурсе участвуют не только врачи и госслужащие, но и те, кто в бизнесе работает. Александр Исаков прошёл путь от инженера до директора завода в Липецкой области.

Я хотел ещё слово передать нашему следующему участнику – Владиславу Вахнину. Владислав, несмотря на юный возраст, в «Газпром нефти» руководит таким серьёзным проектом – платформой «Приразломная», наша российская Арктика. Я думаю, что Владислав сам расскажет.

В.Вахнин: Владимир Владимирович, добрый день!

Вахнин Владислав, 27 лет, я инженер-нефтяник. Родился и вырос в Сыктывкаре, Республика Коми, учился здесь, в Москве, а далее из-за работы уехал в Красноярск.

Скажу честно, до переезда в Красноярск…

В.Путин: (Обращаясь к Д.Волкову.) Вы из Красноярска сюда. (Обращаясь к В.Вахнину.) А Вы отсюда – в Красноярск.

В.Вахнин: Да, но до переезда в Красноярск для меня всё, что находится за Уралом, было далёким и малоизученным. В итоге за несколько лет жизни там я влюбился в Сибирь, в людей, которые там живут. В Сибири случилась моя первая большая профессиональная победа – в компании, где я тогда работал, мы создали и запустили крупнейшую цифровую модель месторождения.

Последние два года я живу и работаю в Петербурге. Я присоединился к команде «Газпром нефти», которая уже 10 лет реализует первый и единственный проект по добыче нефти.

В.Путин: А работали сначала в какой компании?

В.Вахнин: До этого я работал в «Роснефти» в Красноярске, занимались разработкой месторождений на севере Красноярского края.

В.Путин: Провинция огромная, наверное, там.

В.Вахнин: Огромная, огромный нефтегазовый регион. Как Вы знаете, сейчас один из крупнейших в мире нефтегазовых проектов там реализуется, собственно, к которому я также был причастен.

Сейчас – на не менее интересном и не менее уникальном проекте «Приразломная». Я конкретно работаю в центре управления добычей. Мы удалённо координируем производственные процессы на платформе. Это добыча, подготовка, отгрузка нефти. При этом нам с платформы ежесекундно поступает 13 тысяч данных. Для работы с таким массивом мы используем различные современные цифровые решения.

В.Путин: (Обращаясь к аудитории.) Коллега, наверное, рассказывал вам, если нет, я скажу, что они практически руководят добычей, сидя в центре. И даже, по сути, бурением занимаются, сидя в центре.

В.Вахнин: Абсолютно верно. За 1,5 тысячи километров сегодня в «Газпром нефти» так выстроены технологии, что мы можем ежесекундно на связи находиться с персоналом на платформе и помогать им в решении тех производственных задач, которые перед ними стоят. Но без «цифры» это невозможно. Поэтому мы сейчас занимаемся разработкой отечественных инструментов, которые позволят, например, автоматизировать работу с цифровыми двойниками «Приразломной». Их сейчас несколько. Мы их сшиваем в единую систему, чтобы сделать расчёты точнее, а эксплуатацию безопаснее.

Но при этом помимо профессионального роста работа на «Приразломной» открыла для меня, с одной стороны, романтику Арктики, а с другой – её стратегическую ценность для нашей страны. Поэтому я ни секунды не сомневался, выбирая наставником конкурса [Заместителя Председателя Правительства – полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе] Юрия Петровича Трутнева. Он курирует данные регионы. Надеюсь, он даст положительный ответ. Пока ещё не успели с ним пообщаться, повидаться.

Также, конечно, по итогам победы в «Лидерах России» я вошёл в число высокопотенциальных сотрудников «Газпром нефти». Это тоже открывает для меня новые профессиональные перспективы. Вообще, конечно, благодарен компании, руководству. Они активно поддерживают и поощряют участие в таком конкурсе.

В.Путин: «Газпром нефть» – высокотехнологичная компания и уделяет этому большое внимание.

В.Вахнин: Абсолютно. Вообще с платформой «Россия – страна возможностей» я знаком ещё со студенчества. Я тогда стал серебряным медалистом олимпиады «Я – профессионал». А сегодня на примере своего друга, суперфиналиста третьего сезона «Лидеров России» Никиты Дадакина, и сам успешно принял участие в этом конкурсе.

Могу с уверенностью сказать, что он является точкой роста на моём жизненном пути. И в отличие от большинства сегодня здесь собравшихся я нахожусь только на старте. Но надеюсь, что он будет такой же яркий, как у коллег.

В.Путин: А руководство компании «Роснефть» помогало Вам в решении задач, которые ставились в ходе этого конкурсного отбора?

В.Вахнин: «Роснефть» или «Газпром нефть»?

В.Путин: «Газпром нефть», извините.

В.Вахнин: Безусловно. Вы знаете, компания активно участвует в подготовке, особенно организации различных образовательных программ. Поэтому даже перед финалом, за день до финала у нас для сотрудников организовали иммерсивный тренинг с привлечением актёров. То есть вклад компании здесь колоссальный, и я благодарен ей, безусловно.

В.Путин: Вот видите. А скромный чиновник из Министерства цифрового развития такой поддержки не имел наверняка.

В.Вахнин: Это только ему в плюс, конечно, это показательная история.

В.Путин: Я желаю Вам успехов.

В.Вахнин: Спасибо.

В.Путин: Там есть куда двигаться, компания очень перспективная. Это самый большой налогоплательщик в Сербии. Это так, для примера просто. В Сербии это самый большой налогоплательщик – компания «Газпром нефть». У них там крупный кластер, хорошо развивается. Законопослушно себя ведут, законопослушная компания для страны пребывания. Работают очень эффективно, очень многое делают в сфере инноваций, это точно. Конечно, для таких сотрудников, как Вы, это хорошее место.

В.Вахнин: Я уверен, что найдётся место. Спасибо.

В.Путин: Это очень важное направление, как бы ни говорили по поводу возобновляемых источников энергии, а, кстати, «Газпром нефть» думает и об этом, я знаю. Поэтому ещё очень долго человечество будет заниматься вопросами углеводородов, их добычей и использованием, работы хватит на 100 лет.

В.Вахнин: 100 процентов. Тем более компетенции добычи на шельфе, которые развивает в том числе компания «Газпром нефть», – не так много регионов, где это… «Приразломная» – одна из них…

В.Путин: Там глубины какие у вас?

В.Вахнин: Порядка 2,2–2,5 тысячи метров.

В.Путин: Много. Это сложная работа.

В.Вахнин: Да. Поэтому работа на шельфе…

В.Путин: А в Мексиканском заливе сколько?

В.Вахнин: Вы знаете, сейчас навскидку не скажу, чтобы не обманывать… А Вы имеете в виду глубины моря?

В.Путин: Да, да.

В.Вахнин: Я неправильно понял: я имел в виду глубины залегания пласта. Нет, глубины моря в Баренцевом море, где мы занимаемся, порядка 20 метров. В Мексиканском заливе, я думаю, чуть-чуть поглубже, но уникальность нашего объекта – это арктические условия, это ледовая обстановка.

В.Путин: Да, конечно.

В.Вахнин: Толщина льдов до 4 метров, поэтому свои трудности мы имеем.

В.Путин: Но платформы мощные, выдерживают, по-моему, любые льды.

В.Вахнин: Абсолютно верно. Российский проект, российскими инженерами собиралось, строилось на российских заводах. Десять лет уже с момента, когда Вы давали старт первой отгрузке в апреле 2014 года. И с тех пор безаварийно, бесперебойно эксплуатируем.

В.Путин: Здорово. Поздравляю вас.

В.Вахнин: Спасибо.

А.Комиссаров: Владимир Владимирович, когда началась специальная военная операция, у нас, у организаторов, телефоны просто взрывались от вопросов, от сообщений участников конкурса, чем можно помочь: кто-то гуманитарную помощь оказывал, кто-то волонтёрил, кто-то пошёл на фронт, и у нас таких примеров много.

Вы встречались, у нас на Наблюдательном совете был Илья Штокман, который после конкурса занял позицию первого заместителя мэра Нижнего Новгорода и с этой позиции добровольцем ушёл на фронт и сейчас находится там.

Кто-то из Краснодара – Денис, полковник запаса был, помогал обучать добровольцев, а потом сам возглавил отряд и сейчас тоже соответствующую службу несёт.

Александр Глухарёв из Тюменской области пошёл добровольцем и сначала руководил ротой, а теперь является командиром штурмового батальона.

В.Путин: Командовал ротой.

А.Комиссаров: Командовал, да. Командовал ротой, сейчас командир штурмового батальона. Много таких примеров: из Севастополя, из других наших городов.

С нами сегодня Амир Аккао из Карачаево-Черкесии. Амир был мобилизован в 2022 году. Думаю, что расскажет про себя сам.

В.Путин: Пожалуйста, Амир.

А.Аккао: Добрый день, Владимир Владимирович!

Я родился и вырос в Карачаево-Черкесии. На данный момент я военнослужащий наших Вооружённых Сил, мобилизованный. Отец троих детей.

До участия в конкурсе я работал в одном из крупнейших тепличных хозяйств нашей страны – агрокомбинате «Южный», где прошёл путь от слесаря, который крутит болты и гайки, весь в масле, до инженера. Участвовал ещё в первом сезоне конкурса. К сожалению, я занял 31-е место: было очень обидно, потому что нужно было попадать в тридцатку.

В.Путин: А сколько было всего участников?

А.Аккао: В первый год на полуфинал 300 человек было от Северо-Кавказского федерального округа.

В.Путин: Хороший результат.

А.Аккао: Было обидно. Но ещё я понял, что я мог достичь большего.

Я изначально ехал на конкурс с мыслями: куда мне, бывшему слесарю, простому инженеру, тягаться с крутейшими управленцами?

В.Путин: Россия – страна возможностей.

А.Аккао: Да.

На следующий год я уже ехал настроенным только на движение вперёд, и я смог пробиться в суперфинал конкурса. Образовательный грант я направил на обучение в ВШКУ РАНХиГС. И меня заметило руководство ОА «Газпром газораспределение Черкесск», это ресурсоснабжающая организация в нашей республике. Они меня пригласили к себе. За три года я поменял несколько должностей, дошёл до заместителя руководителя эксплуатационной службы по городу Черкесску и 20 населённым пунктам, которые прилегают к нему.

Осенью 2022 года мне пришла повестка. У меня не было никаких сомнений – идти, не идти, брать, не брать повестку. Вообще таких мыслей не было. У меня был опыт срочной службы в Северной и Южной Осетии. Очень много времени я провёл на учениях, где мы проводили боевые стрельбы. Я понимал, что мой опыт может пригодиться и я смогу помочь нашим ребятам.

Конечно, мои родные очень сильно переживали. Я единственный ребёнок у своей пожилой мамы. Моя жена оставалась одна с тремя маленькими детьми, с моей мамой, но мы все справились с этим. Справились, и нам помогали мои друзья, наши родственники, коллеги, даже ребята из «Лидеров [России]» помогали: они мне закупили экипировку и прислали прямо туда. Я очень благодарен всем этим людям.

За время участия в боевых действиях я успел побывать на правобережье Херсонской области, на левобережье, в Запорожской области, на Времьевском участке фронта. В свободное от боевых действий время я занимался физическим развитием, занимался чтением, а ещё я раскрыл в себе творческую жилку. Я начал вести дневники с первых дней, уже более 100 глав. Я их назвал «Дневники мобилизованного». Написал несколько рассказов, пару десятков стихов. Это очень сильно помогало отвлечься от всех тягот, лучше всякого допинга или вредных привычек.

Оглядываясь назад, я хочу сказать, что я ни о чём не жалею. Любое решение в своей жизни нужно принимать взвешенно и ответственно. Если ты уже встал на путь, нужно идти до конца.

Совсем недавно я принял ещё одно решение – думаю, будет знаковым. Я смотрел Ваше Послание Федеральному Собранию, услышал о программе «Время героев» и, конечно, сразу, в тот же день подал заявку.

В.Путин: Правильно.

А.Аккао: Всё. Теперь жду результата.

Спасибо большое.

Я вообще хочу выразить благодарность Вам за эту программу не только от себя, а от всех тех ребят, которые сейчас находятся там и которые действительно могут получить возможность развиваться и двигаться дальше.

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, хочу Вас поблагодарить за Вашу позицию.

Вы знаете, самым главным нашим оружием является консолидация российского общества и такое отношение к Родине, которое демонстрируете Вы и те люди, с которыми Вы служили и служите. Это самое главное, самое мощное оружие. И те люди, которые рассчитывали подавить нас с помощью экономических санкций, с помощью вооружённой силы, они этого не учитывали и учитывать не могут, потому что для того, чтобы это учитывать, надо быть гражданином Российской Федерации, частью нашей общей культуры.

Ещё раз хочу повторить: благодаря таким людям, как Вы, мы сейчас чувствуем себя абсолютно уверенно и уверенно смотрим в завтрашний день и в экономике, и в социальной сфере, и в сфере безопасности.

Низкий поклон Вашей маме.

А.Аккао: Спасибо.

В.Путин: Конечно, она же Вас сделала таким воином, каким Вы являетесь. Воином в самом широком смысле этого слова: и в интеллектуальном, и в гражданском, и в военном. То, что Вы нашли ещё в себе силы заниматься творчеством, – это вдвойне, втройне интересно и ценно.

Дайте мне потом через коллег… Привезёте, отдайте, я с удовольствием почитаю это всё.

А.Аккао: Хорошо.

В.Путин: И то, что Вы приняли решение пойти на конкурс «Время героев», правильно абсолютно, так и надо сделать.

У Вас какое образование?

А.Аккао: Высшее образование.

В.Путин: Какое высшее?

А.Аккао: Техническое, инженер.

В.Путин: Инженер. Отлично. Мы Вас ждём.

А.Аккао: Обязательно. Постараюсь пробиться.

В.Путин: Я уже говорил, это простая мысль – сделать [программу] для ребят, которые находятся в таких тяжёлых условиях, сложных и опасных, в зоне специальной военной операции, там служат Родине. Конечно, Вы сами это знаете, Вы сами такой – на кого же полагаться, как не на таких людей, которые сознательно там находятся, жизнью и здоровьем рискуют, для того чтобы создать платформу, движение вперёд. А как же? Это даже не для того, чтобы сделать кому-то хорошо, а для того, чтобы у России был такой запас прочности в смысле кадрового потенциала.

У Вас что за ранение, тяжёлое?

А.Аккао: Попал под артобстрел. Немножко не так залетел в окоп, и нога вбок ушла. Внутрисуставный перелом – достаточно неприятно.

В.Путин: Колено?

А.Аккао: Колено.

В.Путин: Сложный перелом.

А.Аккао: Сложный, но прогноз благоприятный. Я надеюсь, скоро восстановлюсь – и дальше вперёд.

В.Путин: Дай бог. Это где, на каком участке фронта?

А.Аккао: Это Времьевский участок: Приютное, Старомайорское, Урожайное – в тех краях.

В.Путин: Понятно. Когда там противник поджимал, да?

А.Аккао: Контрнаступление мы хорошо отразили.

В.Путин: Да, я знаю.

А.Аккао: Это уже было в октябре, когда они пытались малыми пехотными группами штурмовать.

В.Путин: Да, по 5–7 человек.

А.Аккао: Да. Но мы отработали одну цель, а ребята очень сильно просили по второй цели отработать. Мы понимали, что ответка будет, но надо. И немного не повезло.

В.Путин: Молодцы.

А.Аккао: Спасибо.

В.Путин: Поэтому мы и назвали эту новую платформу «Время героев». Точно, по-моему, название в цель.

Удачи Вам.

А.Аккао: Спасибо большое.

В.Путин: Пожалуйста.

А.Комиссаров: У нас не только мужчины приближают нашу победу, но и девушки. Александра Родионова тоже не смогла остаться в стороне, пошла на фронт медсестрой. Александра, я думаю, расскажет сама.

А.Родионова: Владимир Владимирович, здравствуйте!

В.Путин: Добрый день!

А.Родионова: Меня зовут Родионова Александра. Я победитель третьего сезона конкурса «Лидеры России» по треку «Здравоохранение». С 2015 года я занимала различные руководящие должности в отрасли, занималась вопросами реабилитации, образования, кадровой политики. Но именно участие в конкурсе тогда исполнило мою мечту, и сразу после победы я была приглашена в штат Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С самых первых дней начала специальной военной операции я курировала ряд задач и поручений по новым регионам, в том числе это реализация Вашего, Владимир Владимирович, поручения по углублённой диспансеризации детей, проживающих на территориях новых субъектов Российской Федерации. Как Вы помните, мы тогда добились не только значимых результатов, но и по сей день получаем очень положительный социальный отклик не только от мам, пап, самих деток, но и от профессионального сообщества. На мой взгляд, это действительно очень важно.

Как мне кажется, нет ничего важнее сейчас, чем наша общая победа. Наверное, поэтому летом прошлого года я приняла решение и ушла на передовую, встала рядом со своими коллегами, чтобы оказывать помощь раненым. Но на самом деле меня тогда мало кто понял и поддержал, все говорили: «Ты федеральный чиновник, управленец. Куда ты пойдёшь? Санитаркой, медсестрой? Зачем тебе это надо?»

В.Путин: А кем Вы работали?

А.Родионова: В Минздраве России я возглавляла один из отделов, который курирует в том числе детское здравоохранение. Ушла на этапе назначения на заместителя директора департамента, отказалось от должности и ушла на передовую.

В.Путин: И где Вы были, на каких участках?

А.Родионова: Я нахожусь до сих пор там. Послезавтра я возвращаюсь обратно. Это отдельный медицинский батальон Лисичанска, под Белогоровкой.

В.Путин: Непростой участок.

А.Родионова: Сейчас достаточно продуктивный, как и многие наши другие направления. Конечно, это увеличивает, с одной стороны, поступление раненых, но, с другой стороны, ребята воодушевлены, ребята положительно настроены. Мы видим, как они говорят: «Мы взяли этот участок, мы прошли дальше. А когда я смогу вернуться обратно?» Он думает не о том, что с ним, какое у него ранение, а он думает о том, когда он сможет вернуться обратно, и это действительно очень воодушевляет и нас.

В.Путин: Там, да, движение есть. Тем не менее противник укрепил это место как раз, Северское направление сейчас называется в целом.

А.Родионова: Так точно.

В.Путин: Но воюют здорово, молодцы ребята, воюют хорошо. Помогайте им.

В целом как Вы там оцениваете? Настроение военнослужащих – Вы сказали. Но Вы же там с местными жителями тоже общаетесь. Как Вы оцениваете их настроение?

А.Родионова: На самом деле это тоже очень важный момент. Мало того, общаемся, мы работаем, и нам помогают медицинские сотрудники, гражданские, которые не уехали, которые остались, несмотря ни на что, продолжают работать.

Я уже девятый месяц нахожусь там, и мы бок о бок работаем. Они рассказывают о том, как была организована система здравоохранения раньше. В принципе, я и сама это видела, когда мы пришли работать с детьми. Они рассказывают, каких изменений они ждут. Конечно, они очень много говорят, и это самое, наверное, болезненное, о той агрессии, с которой они встретились, когда началась СВО, до того момента, как пришла наша российская армия. Как они ждали нас, и какие надежды они сейчас возлагают на нас.

Безусловно, самое важное – это видеть, как за эти два года меняется каждый из регионов, каждый город. Я была везде, наверное, в каждой точке, и мы видим, какая была разруха в начале 2022 года, зачастую разбитые города (тот же Мариуполь), и как сейчас возвращается жизнь. Где-то это происходит быстрее, где-то – чуть медленнее. Это зависит от того, насколько далеко находится линия фронта. Как возвращаются дети. Я как куратор детского здравоохранения от Минздрава России прежде всего смотрю на то, сколько детей, как они учатся, как они ходят или не ходят в школы.

Здесь присутствуют заместители руководителей регионов и главы регионов в прошлом новых субъектов. Мы действительно очень много вместе работали и вместе обсуждали, как возвращаются дети и с ними вместе возвращается жизнь, открываются спортивные секции. Это, наверное, самый большой отклик того, что мы делаем сейчас.

В.Путин: Вам кто-то говорил, что Вам очень идёт военная форма?

А.Родионова: Не поверите – все. Я поэтому и не спешу снимать.

В.Путин: Я так и думал.

А.Родионова: Владимир Владимирович, разрешите обратиться?

В.Путин: Пожалуйста.

А.Родионова: Я как медицинский работник вижу десятки наших бойцов, пусть и раненых, но ежедневно, и от лица всех наших хочу поблагодарить Вас за ту колоссальную поддержку и помощь, которую Вы оказываете каждому участнику СВО, абсолютно каждому. Там, на передовой, Ваша поддержка для нас опора и мощнейшая мотивация идти только вперёд. Каждый боец верит в нашу общую победу, каждый готов идти до конца. Я слышу эти слова каждый день, и я считаю своим долгом их передать.

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Ребятам всем спасибо передавайте. Когда будете их обнимать, целовать, и от меня тоже.

А.Родионова: Верховный Главнокомандующий передал тебе лично спасибо.

В.Путин: Именно так и скажите.

А.Родионова: Так точно, будет исполнено.

В.Путин: А что было наиболее интересным в ходе программы, по которой Вы проходили, в конкурсе, во время конкурса?

А.Родионова: На самом деле программа не закончилась завершением конкурса. В ходе программы – это прежде всего знакомство с потрясающими и интересными людьми. Самое, наверное, всё-таки интересное – это то, как мы в дальнейшем работаем.

Возвращаясь к Вашему поручению по диспансеризации, самые лучшие результаты были достигнуты там, где есть наши коллеги – «Лидеры России». Это действительно тот союз, который работает очень продуктивно, быстро, независимо от сферы деятельности. Там, где есть контакт «Лидеров России», решается всё действительно по одному щелчку, и нет нерешаемых, невыполнимых задач.

Конкурс, третий сезон, был в 2019–2020 годах, после этого очень много мы работали с коллегами, продолжаем работать. Это, кстати, связано и с гуманитарной помощью, гуманитарными миссиями на СВО. Все вопросы решаются благодаря поддержке «Лидеров России», будь то рабочие вопросы, будь то гуманитарные и даже какие-то личные моменты.

У меня дома остались двое сыновей. К сожалению, не так давно не стало моей мамы, дети одни. И с детьми мне помогают «Лидеры России», пока я нахожусь на СВО.

В.Путин: А где они живут?

А.Родионова: Мы живём в Москве, я москвичка.

В.Путин: А с кем же они?

А.Родионова: Они сами.

В.Путин: Как сами? Кто-то рядом с ними есть?

А.Родионова: Дети не такие маленькие. Старшему 20-й год уже, а младший ещё учится в школе. Когда уходила, была мама. Мы с детьми поговорили, мы решили, что я буду на СВО ровно столько, сколько они будут справляться. Владимир Владимирович, уже девятый месяц они сами убирают, стирают, готовят, поливают мои цветы. Ни один цветок за это время не пострадал. Для меня это просто очень важно.

В.Путин: Это Ваш результат – Вы их так воспитывали, значит.

А.Родионова: Я считаю, что те спасённые жизни, к которым я так или иначе причастна за это время, это их заслуга. Я очень горжусь ими, благодарна им за это.

Единственный вопрос, который я от них за это время слышала, ни капризы, ни какие-то истерики: «Мам, как ты там?» Это единственный вопрос, который они спрашивают.

В.Путин: О Вас заботятся.

А.Родионова: Конечно. Я же девочка, а не мальчик.

В.Путин: Ну да, правильно.

А учатся хорошо?

А.Родионова: Старший уже в институте, поступил сам, притом поступил не с первого раза, но куда хотел. А младший учится в школе. Учится неплохо, хорошо. Я думаю, что я вернусь, будет лучше. У него сейчас много забот, но, по крайней мере, у него есть интерес, у него есть увлечение. У него есть интерес к китайскому языку, он изучает его сам, наверное, чуть ли не с 1-го класса, есть интерес к географии и истории. Мне это очень приятно. Мне нравится, что это интерес не к компьютерным играм, а это интерес к каким-то наукам.

Я никогда не смотрела на то, чтобы ребёнок учился на одни «пятёрки». Мне главное, чтобы я понимала, к чему ребёнок стремится, и видела, как он в этом направлении развивается. Я это вижу в своих детях. Мне это нравится, поэтому я за них абсолютно спокойна.

В.Путин: Какие вы все молодцы, честное слово. Дай вам бог успехов и в карьере, и в личной жизни. Спасибо большое.

А.Родионова: Спасибо Вам.

А.Комиссаров: Конечно, ещё важная задача – это восстанавливать мирную жизнь на освобождённых территориях, в освобождённых городах. У нас многие участники конкурса «Лидеры России» отправились в наши новые регионы.

Вот Владислав Васильев – зам. Председателя Правительства Донецкой Народной Республики, Андрей Чертков – первый зам. Председателя Правительства ДНР, Иван Кусов – министр образования и науки Луганской Народной Республики, Иван Сафронов – министр промышленности Херсонской области. На самом деле можно много дальше перечислять.

С нами сегодня Алексей Лысов, заместитель председателя Правительства Запорожской области.

А.Лысов: Владимир Владимирович, добрый день!

В.Путин: Здравствуйте!

А.Лысов: Мне 39 лет, я сам родом из города Вологды, являюсь участником первого сезона конкурса «Лидеры России», который был шесть лет назад.

Я очень хорошо помню, как я принял решение участвовать в конкурсе: это было шесть лет назад, это был вечер, я дома сидел, ужинал, и по телевизору была реклама, что есть такая возможность – прийти, выиграть 1 миллион рублей на учёбу.

Я тогда работал в коммерческом секторе, как раз хотел получить дополнительное образование, и посоветовался со своим руководителем. Он мне не давал денег на учёбу, я говорю: «Я тогда пойду и выиграю». Он говорит: «Ну иди и выиграй». Так получилось, что я пошёл, поучаствовал в конкурсе и выиграл.

После конкурса я работал два года в Администрации Президента, потом вернулся назад, в Вологду, работал заместителем губернатора. А после начала СВО у меня действительно болела душа, я хотел, меня звала душа работать на СВО, я тогда подошёл к своему руководителю и попросил в каком-либо виде меня отправить туда работать.

И как раз в мае 2022 года в Вологодской области определили подшефный регион – это город Алчевск. Я поехал туда сначала работать, работал прикреплённым, первым заместителем мэра города Алчевска ЛНР, а в июле 2022 года меня позвали на работу в Запорожскую область. Я помню, я приехал 19 июля 2022 года в город Мелитополь и был назначен заместителем председателя совета министров сначала военно-гражданской администрации – такая форма у нас была, а теперь уже правительства региона. Я курирую весь социальный блок Запорожской области.

Хорошо помню, с чего начинали, – начинали с нуля. Город Мелитополь, как Вы знаете, не был областной столицей, а Запорожье, надеюсь, скоро возьмём. Фактически с нуля создали всю социальную инфраструктуру, не было ни одного органа власти. Садики, школы, больницы – всё запускали вручную. Знаете, у меня было две картинки: Мелитополь лета 2022 года – фактически пустой город: нет машин, людей, военные блокпосты. Сейчас этот город активно развивается, на улицах очень много людей, дети гуляют в парках, кафешки работают, пробки появились в Мелитополе. В украинское время не было пробок, а сейчас пробки есть.

Вы знаете, я теперь шучу, что в резюме я имею право писать в качестве навыков «госстроительство „под ключ“ или «госстроительство с нуля» (после такого опыта). Действительно это огромная внутренняя мотивация. Я искренне считаю, что те историко-политические события, которые происходят у нас там сейчас, они центральные не только в России, но и, наверное, во всём мире. Это огромная мотивация работать. Я с гордостью своим детям рассказываю, у меня трое детей, своим внукам буду рассказывать. Это то, что остаётся навсегда.

В Запорожской области больше всего меня поразило, что там такие же русские люди, как и мы, они считали себя всегда русскими, это правда.

В.Путин: Извините, что перебиваю. Это очень важная вещь, то, что Вы сейчас сказали: «Меня поразило, что там тоже такие же русские люди, как и мы». В этом-то всё и дело. Мы про них (такое чувство вины даже) немножко забывали, что они такие же, как и мы, – русские люди.

А.Лысов: Один из примеров. Вы знаете, что на Украине и до СВО, и сейчас запрещены: 9 Мая, «Бессмертный полк», георгиевские ленты. Ребята, которые у нас сейчас руководители молодёжных организаций, ещё тогда, во времена Украины, выходили на эти акции, несмотря на угрозы в их сторону, несмотря на угрозы их родственникам. Сейчас уже, конечно, когда они освобождённые, это всё проходит, они это делают добровольно, и мы их поддерживаем, естественно.

Владимир Владимирович, пользуясь случаем, я хочу Вас пригласить в Запорожскую область.

В.Путин: Спасибо.

А.Лысов: Вас люди реально ждут и вас люди реально любят. Вы на самом деле человек, который вернул им ценность и их настоящую историю.

Спасибо Вам.

В.Путин: Я регулярно встречаюсь с руководителями всех этих территорий, в том числе Запорожской области. Недавно только, дня четыре назад, встречался. Рабочие встречи такие, без прессы. Я представляю, что у вас происходит, какие проблемы.

А всё-таки Вы как человек, непосредственно отвечающий за социальный блок, самые важные вещи, на которые Вы бы хотели обратить моё внимание, они в чём заключаются?

А.Лысов: В социальном блоке, Владимир Владимирович, самая главная проблема, она и на «материке», у нас большая нехватка людей именно в бюджетной сфере.

В.Путин: Кадров.

А.Лысов: Учителей, врачей реальная нехватка. Идут врачи, слава богу, учителя идут с «материка».

В.Путин: Диспансеризацию удалось провести?

А.Лысов: Конечно. Провели и взрослую, и детскую диспансеризации, Вы дали поручение. Саша [А.Родионова] о чём рассказывала, детской диспансеризации там вообще не было.

В.Путин: Да, я знаю.

А.Лысов: Родители говорили нам спасибо, потому что они получили [информацию о] здоровье своего ребёнка. Такого просто никогда не было. Сначала сопротивлялись.

В.Путин: После того как проведена диспансеризация, выявлены какие-то проблемы, теперь нужно создать условия, чтобы эти проблемы решать.

А.Лысов: Конечно. Каждому ребёнку по итогам диспансеризации составлена карта здоровья, он потом лечится соответствующим образом, восстанавливается.

В.Путин: А в каком состоянии находятся система и учреждения здравоохранения, образования?

А.Лысов: В здравоохранении точно лучше, чем было два года назад на Украине, потому что мы за эти два года отремонтировали больше 130 объектов, несколько тысяч единиц медицинского оборудования поставлено. В первую очередь, естественно, Мелитополь, Бердянск, сейчас уже пошли сёла, ФАПы, также мобильные ставим. Медицина развивается. Кадры.

Школы тоже развиваются, школы ремонтируем. О чём говорила Саша [А.Родионова], тоже абсолютно согласен: у нас за год вернулось больше 12 тысяч детей в школы. Это говорит о чём-то. В 2022 году было 30 тысяч детей в школах, сейчас – 41 тысяча детей в школах. Это много.

В.Путин: Прилично.

А.Лысов: Они прямо возвращаются, на четверть увеличилось.

В.Путин: Здорово. А учреждения здравоохранения?

А.Лысов: Учреждений здравоохранения у нас 36.

Потихонечку восстанавливаем. Мелитополь, Бердянск в первую очередь, потом сёла. В сёлах ФАПы строим. ФАПов тоже не было в сёлах.

В.Путин: Мелитополь может быть очень хорошим городом.

А.Лысов: Мелитополь – прекрасный город.

В.Путин: Реально, климат хороший, тепло.

А.Лысов: В Мелитополе у нас сейчас жителей стало больше, чем было, когда на Украине он был. На Украине было 150 тысяч, сейчас мы оцениваем – 180–190 тысяч. Народу стало больше.

В.Путин: Он растёт реально, да?

А.Лысов: Да, там пробки появились.

В.Путин: Ладно. Вам всего самого доброго.

А.Лысов: Спасибо.

В.Путин: Удачи.

А.Комиссаров: Недавно был в Мелитополе, действительно, не только пробки, но и, самое главное, счастливые лица, улыбки. Это очень важно, очень ценно, прямо за душу берёт.

Мы сегодня вспоминали конкурс «Лидеры возрождения», который как часть конкурса «Лидеры России» прошёл специально для наших новых регионов.

С нами сегодня два участника: Максим Вельма из Донецкой Народной Республики, возглавляет Дебальцево, и Наталья Бондаренко. Совсем недавно Наталья работала в департаменте госслужбы и кадров ДНР, а сейчас получила новое назначение.

Я думаю, что Наталья лучше сама расскажет.

Н.Бондаренко: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Бондаренко Наталья, родилась и выросла на Донбассе, небольшой город Харцызск, около 100 тысяч население. Но это мой любимый, родной город.

Последние десять лет я работала в региональных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления. С интересом и лёгкой завистью наблюдала, как проходил конкурс «Лидеры России». И очень обрадовалась, когда конкурс «Лидеры возрождения» стартовал у нас в Донецкой Народной Республике. За это Вам огромное спасибо от нас всех.

Организаторы озвучили, что те, кто станут победителями, получат образовательный грант на обучение в ведущих вузах Российской Федерации. Это стало для меня основным мотивом, потому что углубить свои знания о системе государственного и муниципального управления, повысить свои компетенции – это была моя мечта на самом деле. Я не раздумывая подала заявку на участие в данном конкурсе.

Все этапы были очень интересными, яркими, запоминающимися. Меня поддерживали мои друзья, близкие, знакомые, родные. Было всё здорово, но были и волнительные моменты, один из них очень сложный. Перед полуфиналом мы должны были выехать в город Ростов для прохождения тестирования. И буквально за час до выезда начался массированный обстрел центра Донецка, выехать уже не было возможности, нас, всех сотрудников, спустили в убежище. И я, конечно, очень волновалась: «А что же делать?» В итоге всё получилось, друзья пришли на помощь, и я успела, прошла успешно тестирование. А второй волнительный момент был уже во время финала: из 104 участников, которым вручали статуэтки и озвучивали имена победителей, последняя статуэтка была моя.

В итоге уже после полуфинала были приятные неожиданности – меня пригласили работать в аппарат правительства Донецкой Народной Республики, где я стала заниматься одним из очень важных, новых направлений работы – организацией работы по обучению руководителей и сотрудников органов публичной власти для скорейшей интеграции в систему государственного управления России.

Работа и ранее проводилась, но не на таком должном уровне и не в таких объёмах, масштабах. За прошлый год было проведено Московским финансовым университетом и непосредственно РАНХиГС более 70 образовательных программ на территории, в частности, нашей Донецкой Народной Республики. Очень много госслужащих прошли обучение. Работы и сейчас много, она продолжается.

Меня заметили и пригласили работать к Вам в Администрацию в блок внутренней политики для того, чтобы усилить работу с кадрами в наших новых регионах, чтобы более эффективно и быстрее происходила интеграция в правовое поле Российской Федерации.

И, собственно говоря, осуществилась самая главная моя мечта, ради которой всё это затевалось, на сегодняшний день я являюсь студенткой Института государственной службы и управления РАНХиГС, город Москва, успешно прохожу обучение.

Мне хочется сказать, что действительно конкурс «Лидеры России» и конкурс «Лидеры возрождения» меняют судьбы людей, меняют их в лучшую сторону.

Большое Вам за это спасибо.

В.Путин: Вам нравится на новом месте работы?

Н.Бондаренко: Очень.

В.Путин: А что Вам там нравится?

Н.Бондаренко: Честно говоря, я работаю совсем немного, маленький промежуток времени. Познакомилась с коллективом, вникаю в работу.

Основной проект, на который сейчас делается главный упор, – это проект «Время героев». Я думаю, что мы, и я в частности, надеюсь, мне доверят такую миссию в Донецкой Народной Республике, буду тоже прикладывать максимум усилий, чтобы наши ребята имели возможность получить образование и участвовать в этом мероприятии.

В.Путин: Конечно.

Я имел в виду всех тех, кто принимает участие в боевых действиях в рамках специальной военной операции, вне зависимости от того, это люди из Донецка, Луганска, Запорожья, Херсонской области или Москвы, Питера, не важно, из Сибири, не имеет значения. Они все в одинаково равных условиях должны находиться.

Н.Бондаренко: Конкурс действительно меняет судьбы людей.

В.Путин: Дай бог.

Н.Бондаренко: Благодарю.

В.Путин: Вам успехов.

А.Комиссаров: Говорили о том, что среди выпускников конкурса «Лидеры России» есть ещё пять губернаторов. Вот сегодня двое с нами – скромно сели в заднем ряду Виталий Хоценко и Дмитрий Артюхов. Они ещё и выпускники «Школы губернаторов» Президентской академии. А Виталий перешёл на пост руководителя Омской области с поста председателя правительства ДНР.

Я думаю, что и Виталий, и Дмитрий расскажут про себя.

В.Хоценко: Уважаемый Владимир Владимирович!

Алексей Геннадьевич всё сказал, поэтому не буду про свою биографию рассказывать. Вы хорошо её знаете. В Донецк поехал, потому что сам из тех мест, родился в Днепропетровске. Семья у меня большая, но сложное было решение, шесть детей в семье всё-таки воспитывается. Но все в итоге поддержали. Поехал, отработал. И доверили сначала Вы мне руководить Омской областью, и дальше люди поддержали.

Был участником второго сезона, вышел в финал «Лидеров России». Испытывал, конечно, безумное волнение, потому что встретился с очень сильными финалистами, ребятами. Здесь ряд из них сегодня присутствует – вот Михайлик Константин, заместитель Министра строительства. Мы с ним в школе в Сочи на финале детям урок преподавали. Там было занятие в рамках финала, суперфинала – надо было придумать детям интересный урок и его презентовать. И мы вдвоем как два начинающих преподавателя этот урок провели. Не знаю, детям вроде понравилось.

В.Путин: О чём рассказывали?

В.Хоценко: Рассказывали о мотивации, рассказывали об истории, рассказывали о людях. Выбрали несколько наших исторических персонажей и говорили о том, какую историческую роль те или иные люди – например, Пётр I внёс (ребята были у нас пятиклассники) в историю становления нашего государства, усиления флота и в целом армии.

В.Путин: По поводу строительства флота. Нечего было усиливать-то. Флота-то не было до него фактически.

В.Хоценко: По сути, создал его.

Недавно участвовал в финале уже не как конкурсант, а как наставник, и испытал, наверное, такие же ощущения, такие же волнительные, но уже в другом качестве. Очень интересно было, конечно, новые эмоции понять для себя. Три человека выбрали меня в качестве наставника, с удовольствием согласился. Один парень из Донецка, другой – из Омска, третий – из Санкт-Петербурга. Будем вместе работать в рамках программы «Наставничество».

В целом то, что конкурс мне дал, – я это на самом деле понимал и понимаю сегодня, – мы начали это глубоко погружать [в работу] для того, чтобы усилить нашу региональную команду уже в Омске.

Вы помните, я Вас тогда просил поддержать, Вы поддержали, и мы сделали первый президентский региональный кадровый конкурс. У него был статус «президентский», хотя это был 10-й региональный кадровый конкурс при поддержке платформы «Россия – страна возможностей», и [Первый заместитель Руководителя Администрации Президента] Сергей Владиленович Кириенко сильно нас поддержал.

Мы его провели, у него есть несколько отличий от тех конкурсов, которые были. Он был самый многочисленный: более 8,5 тысячи человек приняли в нём участие. Он был самый красивый, самый женский, потому что у нас 55 процентов – женщины, 60 процентов победителей – именно женщины, Владимир Владимирович. А до этого только мужчины превалировали. А если русская женщина поверила во что-то, то точно мы на правильном пути.

Сегодня также выдали ребятам грант по 1 миллиону рублей, они сегодня определяются с образовательными местами, где будут учиться. Часть мы приглашаем к себе в управленческую команду региона и будем вместе с ребятами работать.

И третий момент. Если позволите, как губернатор всё-таки не могу не воспользоваться возможностью что-нибудь попросить у руководителя. Вы знаете, что Омск – это старейший сибирский город, город-миллионник, у нас в вузах обучаются студенты со всей Сибири, девять федеральных вузов, и мы третьи по количеству иностранных студентов в России – после Москвы и Петербурга. У нас около 10 тысяч студентов – понятно, в основном это представители Казахстана, но иностранцами для нас считаются. Вузовское образование у нас сильное, то же самое хотим сделать и в школьном образовании, чтобы и сибиряки, и дети из Казахстана, их родители с удовольствием стремились деток отправить в Омск учиться.

Вы недавно в Послании сказали о 12 школах лидерских, флагманских. Мы очень зацепились за эту историю, вызвала на самом деле бурю эмоций в образовательной среде в нашем регионе. С Министром [просвещения] Кравцовым Сергеем Сергеевичем согласовали позицию, он поддерживает категорически, мы уже земельные участки подобрали. Поэтому если Вы дадите такое поручение, чтобы Омск попал в один из 12 пилотных регионов, мы с удовольствием это Ваше поручение исполним.

В.Путин: Конечно, согласен, для Сибири важно.

Как Вам работается в Омске?

В.Хоценко: Владимир Владимирович, я же сам сибиряк. После того как родился на Украине, в советское время родители переехали в Новый Уренгой, поэтому вырос на Ямале. Учились, кстати, с [губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Артюховым] Дмитрием Андреевичем в одной школе в городе Новый Уренгой. Поэтому мне Сибирь хорошо знакома, и считаю, что адаптировался. Самое главное, что ментальность сибиряков мне знакома, понятна. Я там какое-то время отсутствовал – на протяжении десяти лет, но назад в Сибирь вернулся.

В.Путин: По сравнению с Донецком-то как живётся там?

В.Хоценко: Разные вызовы, Владимир Владимирович: там всё-таки вся страна помогала, здесь, честно, сильно никто не помогает, поэтому надо на себя больше рассчитывать.

В.Путин: Здесь вся опора на сибирский характер, на Ваш опыт. Он у Вас такой, уже солидный.

В.Хоценко: Спасибо.

В.Путин: А что касается школ, поддержим обязательно.

В.Хоценко: Спасибо.

В.Путин: Успехов.

Д.Артюхов: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый день!

Участник первого сезона «Лидеров России». И как человек, который прошёл все этапы отбора, твёрдо верю в конкурс. Когда готовился к встрече, посмотрел: за эти пять сезонов уже 30 назначений в регионе – это участники конкурса, это первые руководители, руководители органов власти, муниципалитетов и их заместители. То есть у нас такое уже сильное сообщество и видны настоящие результаты.

Что характерно: недавно встречался с ребятами – финалистами пятого сезона, вот Слава [Вахнин] из «Газпром нефти» – тоже виделись с ним там. Часто задаю ребятам вопрос: «Вы готовы ехать на Крайний Север?» И знаете, порой, когда такой вопрос задаёшь людям в других местах, часто слышишь ответ: нет. Может быть, где-то предрассудки, некомфортная жизнь, не готовы.

Все, с кем я ни встречался, «Лидеры России», говорят: «Готовы».

В.Путин: Приезжайте к нам на Колыму. Нет, лучше вы к нам.

Д.Артюхов: Видимо, оно ещё живёт. На самом деле уже всё гораздо лучше. Все ребята, с кем встречался, говорили: «Мы готовы». Мне кажется, для страны, учитывая наши задачи по развитию Арктической зоны, по развитию Дальнего Востока, то, что конкурс позволяет находить ребят, готовых на это, – это большой ресурс развития для всех нас.

А вообще, Ямал всегда так развивался. Он всегда развивался лидерами. Ещё совсем недавно не было ничего – голая тундра. А сегодня, спустя десятилетия, создан самый мощный в мире нефтегазодобывающий комплекс, построены с нуля города.

Здесь хочу, Владимир Владимирович, Вас отдельно поблагодарить. Мы по Вашему Указу готовимся к большим юбилеям. У нас следующий год, 2025 год, – 50 лет Новому Уренгою, газовая столица России. Я всегда говорю: газовая столица мира. Нигде в мире ничего подобного нет. Сегодня добыча свыше 500 миллиардов кубометров газа в год, и можем, конечно, ещё больше. То есть такого нет нигде. Это создано лидерами, настоящими героями.

Кстати говоря, в том числе, можно сказать, «Время героев» было и в то время – фронтовики наши, участники Великой Отечественной войны были впереди в геологических партиях, те, кто в 1960-е годы высадился и уже в гражданской жизни тоже добились огромных побед. Поэтому, действительно, место таких пассионарных людей, которые со всех уголков огромной, великой страны приехали и создали такой мощнейший комплекс, сегодня это залог нашей энергобезопасности всей страны.

Пользуясь тоже возможностью, Вас искренне приглашаю в следующем году, в наш юбилейный год, посетить [Новый Уренгой]. Мы сейчас большую программу развития ведём с Вашей поддержкой. Действительно, город меняется, округ меняется.

Вы знаете, подводили итоги прошлого года – мы в пятёрке по рождаемости в стране, впереди.

В.Путин: Сказал: я всё ждал, пока он закончит, чтобы сказать это. (Смех.) Сам сказал.

Д.Артюхов: Владимир Владимирович, мы этим очень гордимся. Представляете, впереди регионы с глубокими традициями: Чеченская Республика, Тыва, Ингушетия, Дагестан, и арктический…

В.Путин: С чеченцев надо брать пример в этом плане.

Д.Артюхов: Они молодцы. Но в этой пятёрке – арктический северный Ямал. Казалось бы, не совсем комфортно, а в пятёрке. Значит, люди чувствуют себя уверенно даже в таких условиях, уверенно смотрят в будущее.

У нас, посмотрели тоже, каждая четвёртая семья – многодетная. Количество многодетных семей выросло в три раза за десять лет. Это уверенность, уверенность в завтрашнем дне и в решении тех задач, которые стоят перед регионом.

В.Путин: Город развивается, это хорошо.

Д.Артюхов: Молодой, энергичный, с [губернатором Омской области Хоценко] Виталием мы там выросли вместе. Такой действительно, Вы знаете, «котёл» самых пассионарных людей большой страны. Они приехали на разные вызовы, но теперь уже поколения, династии формируются – второе поколение, третье, – которые, действительно, такой очень сильный производственный кулак нашей страны.

В.Путин: Средний уровень доходов или заработной платы у вас какой сейчас?

Д.Артюхов: Мы традиционно лидируем.

В.Путин: Понятно. Я поэтому и спрашиваю.

Д.Артюхов: Средняя зарплата по региону по прошлому году – 143 тысячи. Мы на втором месте в стране, чуть-чуть уступаем.

В.Путин: Успехов.

Д.Артюхов: Спасибо.

А.Комиссаров: Дмитрий Андреевич сказал про то, как «Лидеры России» везде проявляются, готовы ехать. Действительно, от Калининграда до Камчатки везде можно встретить наших выпускников. Пароль традиционный – приветствие: «Привет! Я из „Лидеров России“. Ответ обычно звучит: „Привет! Чем помочь?“

Сегодня с нами Евгений Григорьев, тоже, кстати говоря, не сразу победил, непростой был путь к победе, а сейчас мэр Якутска.

Е.Григорьев: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый вечер!

Действительно, для меня решение принять участие в конкурсе «Лидеры России» стало одним из самых правильных решений в моей жизни. Благодаря «Лидерам России» я нашёл любимое дело, хобби и осуществил мечту детства.

Про любимое дело. Я до «Лидеров России» работал только в коммерческих структурах. Для меня конкурс два года длился, и за это время я постоянно получал отчёты, рекомендации какую-то литературу прочитать. В результате к окончанию двух лет я принял решение попробовать себя в публичной сфере.

После победы в конкурсе жизнь круто поменялась. Попал в поле зрения руководства республики, города и в 2019 году был приглашён на должность заместителя мэра города Якутска. В 2021 году уже избрался, победил на выборах и работаю по сей день, занимаюсь любимым делом.

Про хобби. Как победитель попал в клуб «Эльбрус» и был приглашён на ежегодное восхождение на гору Эльбрус. Признаться, до этого я даже ни разу в жизни не думал об этом. Нам удалось забраться на Эльбрус, Эльбрус нас «пустил», а более того – на вершине мы нашли парня. Спустили его, спасли человеку жизнь. Это незабываемые ощущения на всю жизнь.

В детстве каждое лето родители отправляли меня к бабушке в деревню. Это маленькая, глухая деревня. Как в любой маленькой, глухой деревне, там были амбары. В амбаре были старые советские журналы. По вечерам в этом амбаре я смотрел журналы. Там была статья с очень красивыми зданиями в Москве. Находясь в этом амбаре, я мечтал, как круто было бы оказаться в этом здании.

Так вот благодаря «Лидерам России» я не то что оказался, я отучился в этом здании – в Московском госуниверситете.

Владимир Владимирович, разрешите Вас поблагодарить за Ваше огромное внимание к развитию Дальнего Востока и Якутска в частности. Вы утвердили мастер-план развития нашего города, сегодня для нас – для жителей города Якутска (нас уже почти 400 тысяч) – это главная объединяющая идея. Причём население от мала до велика.

Когда наши якутские детишки узнают, что в их городе будет построен аквапарк, это [вызывает] бурю эмоций, радость – словами трудно передать, но ради этого стоит работать.

Наш мастер-план должен быть реализован до 2030 года. Это важнейшие для нас проекты – мостовой переход через Лену, ликвидация всего ветхого аварийного жилья и ещё десятки проектов, которые Вы утвердили. Тогда к 2032 году 400-летний юбилей самого старого города на Дальнем Востоке мы встретим преображённым, совершенно иным. Мы будем мировым эталоном качества городской жизни в северных городах.

Спасибо за то, что сегодня я имею возможность быть приобщённым к этой работе. Спасибо за конкурс, Владимир Владимирович, и спасибо за нашу сильную Родину.

В.Путин: Как и договорились, я в ближайшее время к вам обязательно приеду.

Е.Григорьев: С нетерпением ждём.

В.Путин: Завтра-послезавтра мы договорились с руководителем республики обсудить, какие именно вопросы мы должны будем обсуждать с ним на месте по тому плану, о котором Вы сейчас сказали, плану развития республики. Мы с ним обсудим, наметим эти основные точки, и в ближайшие несколько дней, во всяком случае, в ближайшее время я у вас буду.

Е.Григорьев: Спасибо. Очень сильно ждём.

В.Путин: Вам, по сравнению с прежней Вашей жизнью в бизнесе, что здесь больше нравится, в сфере публичной политики и конкретного дела, которым Вы занимаетесь? Потому что мелочей тяжёлых очень много на самом деле.

Е.Григорьев: В этом и суть, что жизнь стала сама интереснее, спектр вопросов, которые решаются, и время такое интересное сейчас. Я рад участвовать. Действительно, если ты занимаешься любимым делом, а дело может быть любимым, если только ты его считаешь великим, стоящим. Дело развития города Якутска, дело развития Дальнего Востока и всей нашей России я действительно считаю величайшим, поэтому счастлив заниматься этой работой.

В.Путин: Да, 400 тысяч – большой город.

Е.Григорьев: Уже да, с 2000 года мы выросли почти на 200 тысяч человек.

В.Путин: В три раза почти. В начале 2000-х план строительства моста казался не очень рациональным, поскольку тупиковое движение транспорта, и в обратную сторону туда дальше, на север, на восток можно из Якутска уходить. Поэтому совсем другое звучание этот мост приобретает. Благодаря тем, кто живёт в Якутии, и тем, кто там работает, потому что ситуация меняется: и в городе количество людей растёт существенным образом, и возникает возможность развития дальше транспортной инфраструктуры, она возникла. Поэтому обязательно будем это делать.

Е.Григорьев: Спасибо. Мы самый быстрорастущий город на Дальнем Востоке.

В.Путин: Да, я знаю.

Е.Григорьев: Спасибо Вам, Владимир Владимирович.

В.Путин: Вам спасибо. Это же Ваш результат.

До встречи.

А.Комиссаров: 12 выпускников конкурса работают заместителями губернаторов. С нами сегодня несколько человек.

Мария Литовко в Севастополе уже пять лет заместитель губернатора. Влюблена в Севастополь. Каждый раз, когда встречаемся, рассказывает о том, чего удалось достигнуть, какие ещё планы, с таким задором и увлечением, что прям радостно становится.

Игнат Петухов. Игнат – сейчас уже нет, наверное, но был самым молодым заместителем губернатора в нашей стране после победы как раз в конкурсе «Лидеры России». Игнат собрал большую команду тоже из выпускников конкурса.

Сергей Жестянников. Сергей – заместитель губернатора Вологодской области. Начинал свою карьеру в правоохранительных органах, а после конкурса поучаствовал в нашей «Школе губернаторов» Президентской академии. Сейчас он занимает серьёзную позицию.

У нас шесть заместителей федеральных министров. Я хотел бы передать слово Павлу Сорокину. Знаю, что с Павлом Вы часто встречаетесь на совещаниях. Павел отвечает за серьёзные проекты в сфере энергетики.

Павел, пожалуйста.

П.Сорокин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Павел Сорокин, 38 лет, первый заместитель Министра энергетики.

Как многие рассказывали, шесть с половиной лет назад я принял решение поучаствовать в конкурсе. В интернете увидел рекламу и возможность пообщаться с наставниками. Это действительно очень важный элемент профессионального роста и вообще личностного развития.

Ровно шесть лет и один месяц назад здесь, в соседнем кабинете, как раз состоялась первая встреча с Вами после победы в первом сезоне, после чего произошло назначение. Оно, если честно, полностью поменяло взгляды на жизнь, потому что уже шесть лет прошло, уже можно понять, как это повлияло. Здесь сфера осталась та же – нефтегаз, ТЭК. Но сначала под руководством Александра Валентиновича Новака, потом Шульгинова Николая Григорьевича курировал такие знаковые проекты, которые дают понимание, насколько масштабная жизнь вокруг и насколько большая ответственность за то, что ты делаешь.

Это ОПЕК+ в первую очередь: 30 триллионов рублей в бюджет страны принесло с того момента, когда началось это взаимодействие. А это примерно две трети всех социальных трат за этот период бюджета. То есть действительно стране это дало очень большие средства.

Это социальная газификация. После Вашего поручения мы полностью изменили систему в данном направлении. Во-первых, сделали бесплатным доведение газа до участка, полностью поменяли нормативку, чтобы это сделать возможным, поменяли процесс для гражданина. И с «Газпромом» вместе нашли бюджет, чтобы это реализовать, что немаловажно.

Потом Михаил Владимирович [Мишустин] лично курировал данный процесс, дал поручение создать отдельную систему управления. И на базе координационного центра создали уникальную систему, где мы сейчас в ежедневном режиме видим по всем регионам от заявки до обратной связи от каждого гражданина, который хочет её подать, что нам помогает выявлять слабые места и быстро на них реагировать. Даже рейтинг регионов делаем. Но не просто рейтинг, который статичным остаётся, а каждые два, три, четыре месяца меняем показатели в зависимости от цели, которая перед нами стоит. Сначала количество заявок, количество исполнения. И сейчас уже больше 900 тысяч домовладений трубу получили до участка. 1 миллион 100 [тысяч] имеют техническую возможность подключиться. И теперь, после Послания, как Вы поручили, включаем СНТ в периметр социальной газификации, которые находятся в пределах газифицированных населённых пунктов.

Ещё очень важное направление, в котором тоже повезло работать, которое курировали вместе с Минфином, – полностью изменили систему стимулирования модернизации нефтепереработки и создания нефтехимических мощностей. Благодаря этому уже больше одного триллиона рублей проектов по модернизации НПЗ запущено до 2028–2029 годов. Рассчитываем, что это нам даст большой прирост по бензину и доле выхода светлых нефтепродуктов до 67–68 процентов, до 62 дойдём. И это более 3 триллионов в нефтехимии. То есть можем занять 6–7 процентов мирового рынка с текущего двух с небольшим.

То есть в целом очень много интересных вызовов, над которыми работали и работаем эти годы: и нивелирование попадания хлорорганики в наши нефтяные потоки в 2019 году; это и отвязывание цен внутреннего рынка на нефтепродукты от мировых цен; развитие СПГ, что сейчас является одним из приоритетных направлений и залогом сохранения нашего уверенного присутствия на мировом энергетическом рынке; снабжение новых регионов топливом – это тоже очень такая большая и важная задача; и, безусловно, технологический суверенитет в ТЭК, потому что ТЭК обеспечивает больше одной пятой инвестиций в стране, и поэтому он выступает локомотивом для большого количества других отраслей с якорным заказчиком.

Основная вещь, которая сейчас в фокусе, естественно, – это адаптация к новым мировым реалиям, и это касается не только интеграции в новый мир, но и борьбы с незаконными санкциями, то есть жизни с ними. Здесь у нас есть шанс мир поменять, потому что энергетическая отрасль очень большую роль везде играет, не только у нас. Но миру сейчас нужна альтернативная система взаимоотношений, чтобы все экономоператоры могли выбирать, с кем, как и когда общаться, а для этого нужна независимая финансовая система и обеспечивающие её функции. Я говорю и про юридическое обеспечение, и про международные суды. Всем будет лучше от этого, даже Западу. Они просто это признавать не хотят пока, но им тоже будет от этого лучше, чем неконтролируемый коллапс того порядка, что сейчас есть.

Поэтому фактически реализовалось благодаря конкурсу то, что я давно хотел, – это быть на госслужбе в том положении, где можно приносить какую-то пользу от своей деятельности. Конкурс очень помог в том, что я не оказался с этими вызовами один на один. Потому что система наставничества – это когда ты можешь обратиться к старшим товарищам, у которых уже есть колоссальный опыт, и действительно этот совет получить. На протяжении шести лет это было очень ярко выражено.

И самое главное – ещё кадровый потенциал, потому что через конкурсы и через платформу «Россия – страна возможностей» очень много талантливых и амбициозных ребят проходит, позволяет формировать команду эффективнее. У нас, например, в Министерстве три выпускника «Лидеров России» на крупных должностях находятся. И руководитель Центра компетенций технологического развития ТЭК – тоже финалист первого сезона, победитель первого сезона – Олег Жданеев.

Поэтому здесь могу сказать, что благодаря конкурсу я прошёл увлекательный, достаточно интересный путь от работы в крупнейшем инвестиционном банке до госслужбы, попадания под американские санкции. Про нашу работу даже писали в The Wall Street Journal в таком духе – как вы посмели использовать западный опыт против нас самих.

Уникальные возможности, если хотеть ими пользоваться и делать что-то полезное. Вера только укрепилась, что идём правильной дорогой, хотя она, конечно, совсем не лёгкая, но правильная. Поэтому спасибо большое, что запустили этот проект и такие возможности создали.

В.Путин: Вы упомянули очень большое количество важных направлений в работе российской энергетики, Министерства.

ОПЕК+ действительно помогает нам удержать цены на нефть, обеспечить доходы бюджета. Но всё-таки добыча-то сокращается у нас.

П.Сорокин: Да, добыча сокращается. Но здесь что очень важно? Важно, сколько с одной единицы произведённого товара зарабатывается и какую гибкость мы потом имеем. Поэтому наша задача на самом деле на среднесрочный и долгосрочный период – это эту гибкость иметь, чтобы у нас был потенциал по добыче. А тут надо понимать, что, и Дима [Артюхов] в регионе работает, хорошо понимает, месторождения истощаются. Та рента, которую мы можем с этого получить, будет уменьшаться. Но это не так плохо, как звучит.

Как я уже сказал, нефтегаз обеспечивает крупнейшие инвестиции в стране. Если рента уходит, значит, она меняется на инвестиции, а это заказ для отечественной промышленности. Когда сейчас мы оказались сами с собой и должны создавать, это как раз та отрасль, которая на 10–15 лет вперёд может дать якорный заказ гигантской сфере – и IT, мы один из крупнейших заказчиков как отрасль, и соответственно производителям железа.

Поэтому наша задача здесь – обеспечивать на рынке достаточный уровень для воспроизводства запасов, чтобы была нормальная доходность и чтобы эти деньги работали в стране, в России. Сейчас сделкой [ОПЕК+] удаётся это сделать. Такой же логике следуют и все остальные страны, которые вместе с нами являются лидерами процесса.

В.Путин: Правильно: на добытый баррель мы зарабатываем больше, чем если бы цены упали. Но, поскольку добыча сокращается, а в других странах, таких как США, растёт, мы можем потерять рынки. Тогда мы не сможем осуществлять те инвестиции, о которых Вы говорите.

П.Сорокин: Здесь надо исходить из того, уже звучало в одной из речей про возобновляемую энергетику и прочее…

В.Путин: Нет, это не возобновляемая энергетика.

П.Сорокин: Да, я согласен. Есть пик спроса. Пик спроса по всем прогнозам и по здравому смыслу не наступит в течение следующих 10–15 лет, то есть спрос будет расти.

Если посмотреть на профиль добычи тех же самых Соединённых Штатов и других стран, надо понимать, что у них немного другая специфика месторождений. Там сланцевая нефть, последние три года тот бум добычи, который мы видим, происходит за счёт того, что они вводят в эксплуатацию скважины, которые они пробурили до ковида, но не запустили.

Обычный уровень у них был 4 тысячи таких незадействованных скважин, потом – порядка 8–9, сейчас опять упал до 4, то есть самые продуктивные скважины три года вводились, а сейчас начался бум слияния и поглощения, потому что расти уже тяжело и инвесторы требуют доходности.

В.Путин: Ну вот. А если бы мы не поддерживали цены на мировом рынке, они бы упали, тогда и сланцевая добыча в Штатах развалилась бы. Потому что банки не давали бы им кредитов, имея в виду неперспективность этой добычи. И тогда мы осваивали бы рынки и осуществляли инвестиции, а они – нет.

Это я просто излагаю альтернативную точку зрения. Он хорошо понимает, о чём я говорю.

П.Сорокин: Понимаю, конечно.

В.Путин: Я-то поддерживаю то, что коллега рассказывает, иначе у нас не было бы сотрудничества в рамках ОПЕК+, он это знает. Но альтернативная точка зрения такая.

П.Сорокин: Безусловно. Готов отдельно доложить, если будет нужно.

В.Путин: Ладно, хорошо, об этом мы поговорим.

А что касается газификации, я говорил в Послании об этом, о том, что нам нужно распространить её на садоводческие товарищества. Справимся с этой работой?

П.Сорокин: В тех параметрах, которые Вы обозначили, в пределах газифицированных населённых пунктов – да, уже и нормативку готовим, и провели ряд совещаний: и у Новака, и отдельно, и с «Газпромом». Будем сейчас распространять действующие правила на них. Там есть нюансы в юридической плоскости с точки зрения собственности на землю, на коммуникации, но это решаемо.

В.Путин: Не затягивайте, побыстрее надо это делать.

П.Сорокин: Да, конечно.

В.Путин: И Вы говорили о том, что необходимо в какие-то моменты «отстёгивать» цены на нефтепродукты внутри страны и на мировых рынках. Это мы в состоянии сделать?

П.Сорокин: Мы в принципе последние три-шесть лет запустили новую систему налогового стимулирования с демпфером, когда у нас часть сверхдоходов из добычи, когда цена уходит вверх, перераспределяется на стимулирование нефтепереработки, но только той, которая на внутренний рынок идёт. Мы это сделали.

Бывают, естественно, отдельные моменты, когда перекосы случаются, потому что либо очень много начинает выезжать серыми путями на внешний рынок, когда очень большая разница между внутренней ценой, которую мы оторвали, и внешним рынком, и люди едут просто всерую на экспорт. Но такие моменты отлавливаем.

Сейчас достаточно хорошо выстроена система, чтобы именно перенаправлять потоки и закрывать те дырки, которые возникают. Поэтому сейчас у нас цена на внутреннем рынке примерно процентов на 20–25 ниже, чем на внешнем. И это позволяет в пределах инфляции для граждан удерживать [цены] на заправках.

В.Путин: Вам спасибо большое. В целом всё получается. Надеюсь, что и дальше будете работать с такой же отдачей.

П.Сорокин: Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо Вам.

А.Комиссаров: У нас есть и молодые политики. Отдельный трек конкурса был посвящён именно этому направлению – «Лидеры России. Политика». Одним из победителей стал Артём Метелев, который возглавляет волонтёрское движение в нашей стране, а сейчас ещё и стал не просто депутатом Государственной Думы, но и председателем Комитета по молодёжной политике.

Артём, пожалуйста.

А.Метелев: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Всю свою сознательную жизнь я занимаюсь тем, что помогаю людям раскрывать себя через помощь другим. Развиваю, как Алексей [Комиссаров] сказал, волонтёрское движение, гражданский активизм в стране. Начал ещё со школы, сейчас я уже путаюсь, 7-й это был класс или 8-й, но, в общем, с того года, а потом понял, что это моя миссия – делать Россию сильной страной, вдохновляя людей на свершения.

В.Путин: У нас с Вами общие цели.

А.Метелев: Приятно это слышать.

В ходе работы приходилось взаимодействовать часто с органами власти и отстаивать идеи, защищать права. И, следуя принципу, если не ты занимаешься политикой, то политика займётся тобой, я пошёл на профильный конкурс «Лидеров России» и победил в нём. Знания, как уже все тут говорили, действительно очень пригодились, но гораздо ценнее – это та самая дружба, о которой Вы сказали вначале. Я подсчитал, что больше чем с половиной из тех, с кем я учился на потоке, у нас есть совместные проекты. Мы вместе либо продвигали законы, либо общественные инициативы. Это бесценно. За это огромное спасибо Вам, платформе и самому конкурсу.

Три года назад Вы встречались с нами, участниками общероссийской акции взаимопомощи «Мы вместе» – тех, кто боролся с пандемией, – и тогда поддержали идею реализации нашей политики, участие представителей движения на выборах. Мы откликнулись на Ваш призыв, не пожалели. 18 человек стали депутатами Госдумы, как и я. Ещё столько же прошли в законодательное собрание. Нас поддержала партия «Единая Россия». Доверила мне возглавить Комитет по молодёжной политике.

Им, коллегам по партии, и Вам ещё раз спасибо.

Прошло два с половиной года, экватор. Что удалось за этот год?

У нас комитет новый, начинали с нуля. По сути, в портфеле было три закона, сейчас их уже 40, почти достроили законодательный каркас отрасли.

Главное, что в Думу пришёл голос молодёжи. Снимаем барьеры, как нам кажется, где они не нужны, для молодых людей в том числе; создаём возможности для реализации ребят, активно развиваем «Движение первых».

Не могу не сказать, Владимир Владимирович, что у организации, которую я представляю, – Ассоциации волонтёрских центров, в этом году юбилей, 10 лет. Вы её создавали как наследие волонтёрской программы Олимпийских игр в Сочи. Помните?

Если оглянуться назад на тот путь, который мы прошли, получилось очень многое. Сегодня у нас абсолютное доверие к добровольцам. Участвует почти каждый третий россиянин, начинали мы с трёх процентов. Русское слово «добро» уже стало известно во многих странах мира. Мы продвигаем платформу dobro.com. У нас даже подсчитан официальный вклад в ВВП России – более 500 миллиардов рублей в год – это вклад волонтёрского движения.

Совместно с Правительством, с Росмолодёжью, многими институтами благодаря Вашей поддержке нам удалось построить, на наш взгляд, одну из самых мощных систем поддержки волонтёрского движения в мире в целом, крепкое сообщество. Всё это сегодня работает на фронт. Наши ребята с семьями военнослужащих, наши бабушки – «серебряные» добровольцы – и медики в госпиталях с ранеными. Мы каждые два дня отправляем гуманитарные миссии «Мы вместе» на Донбасс. Александра Родионова как раз в одной из них тоже участвовала как психолог.

В завершение, Владимир Владимирович. Кажется, что с сохранением задачи по наследию мы справились. Хочется пойти дальше, принести большую пользу стране, чтобы не только волонтёрство стало нормой жизни, но и наставничество, раскрыть потенциал некоммерческого сектора. В целом у нас замечательная молодёжь, замечательные люди. Видим своей миссией как можно большее их число вовлечь в процесс развития строительства своей страны.

У нас в этом году юбилей, мы планируем обновить организацию, новую стратегию принять, прорабатываем новые направления. Были бы Вам признательны, если наши предложения вошли бы в новый национальный проект «Молодёжь России», который Вы объявили в Послании. В целом Ваша поддержка для нас очень важна.

Спасибо большое.

В.Путин: Вы знаете, нужно только совмещать основные параметры «Молодёжи России» и «Семьи». Надо, чтобы эти два проекта чувствовали друг друга и развивались бы параллельно, во взаимодействии друг с другом.

Извините, пожалуйста, и ещё, Вы сказали, что мы уже справились с сохранением наших ценностей, имеются в виду традиции и так далее. Но это нужно поддерживать всегда. Это как в спорте – стоит только прекратить тренировки, несмотря на свои достижения, сразу полетишь вниз. Надо заниматься этим всегда. И для вас, для человека, который возглавляет комитет в Госдуме, это серьёзная позиция, это чрезвычайно важно. Я попросил бы и Вас иметь это в виду, и всех коллег настраивать именно на такую работу.

А.Метелев: Спасибо большое. Мы в Год семьи во всех конкурсах «Россия – страна возможностей» стараемся свой трек добавлять, как раз семейные и социальные проекты, семейная благотворительность, и вообще везде формат того, чтобы у нас участвовали ребята не одни, а приглашали своих либо детей, либо родителей, братьев, сестёр, жён и так далее. Поэтому абсолютно с Вами согласен, будем дальше работать.

В.Путин: Спасибо.

А.Комиссаров: Сегодня уже вспоминали Константина Михайлика. Он сейчас работает заместителем Министра строительства.

Я хотел отдельно сказать Константину большое спасибо за то, что, мне кажется, во всех наших проектах он находит время помогать, участвовать, поддерживать. Выступает уже не только перед детьми, но и перед взрослыми состоявшимися людьми, в том числе в «Школе губернаторов».

Хотел передать слово Михаилу Попову – ещё одному участнику нашего конкурса. Михаил после «Лидеров России» занял должность заместителя главы Росимущества. Михаил, пожалуйста.

М.Попов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Для меня этот конкурс был важной вехой в жизни, она на самом деле разделилась на «до» и «после». Я до конкурса был востребованным корпоративным юристом. Большие проекты, крупные сделки – в общем, всё хорошо.

В.Путин: Где работали, в какой компании?

М.Попов: В разных строительных компаниях. Например, сделка в отношении башни, где сейчас три министерства в Сити сидят, – это моя сделка, я её делал в своё время. Большие проекты – «Платон» например. Но не хватало смысла.

После победы в конкурсе была «Школа губернаторов» и госслужба. На выпуске из «Школы губернаторов» в августе 2020-го Вы мне сказали, что Росимущество – это очень сложная, важная работа, как под лупой видны и проблемы, и возможности, и сказали, что от моего отношения к делу будет очень многое зависеть в стране. Я Вас тогда очень хорошо услышал и глубоко осознал уже позже в процессе практической работы, что Росимущество сегодня – это и возможности, и повышение доходов бюджета, и неуклонное повышение качества управления, в том числе корпоративного управления, и защита интересов государства. Это часть того блока, за который я отвечаю. Более 50 тысяч судебных процессов в год, с каждым из которых мы очень внимательно и скрупулёзно работаем.

Госслужба дала новый смысл, и мне сегодня понятно, что тот масштаб вызовов, тот уровень ответственности и то ощущение от сделанного дела, как на госслужбе, в частном бизнесе мне уже не найти. Каждому из нас – я уверен, ребята меня поддержат, – хочется сделать что-то большое и важное для страны. Я об этом много думал и понял, что нужно, как Вы когда-то сказали, «мотыжить свой участок» ежедневно, и тогда будет успех.

В.Путин: Так делал святой Франциск.

М.Попов: Именно так, Владимир Владимирович.

Спасибо Вам большое за всю эту систему – систему кадровых конкурсов, – которая позволяет не только поменять жизнь, а для меня это было точкой входа и точкой осознания, потому что госслужба дала мне смысл – смысл служения. Я сегодня с гордостью смотрю в глаза своим детям и надеюсь, что даю им возможность собой гордиться.

Также спасибо Вам за то, что в рамках конкурсов и в рамках учёбы в «Школе губернаторов» я нашёл новых товарищей и единомышленников, которые смотрят на жизнь так же, как и я. Спасибо Вам большое. Низкий поклон.

В.Путин: Вы знаете, очень приятно слышать то, что Вы сейчас сказали. Работая в приличных корпорациях и занимаясь важным делом, Вы нашли себя на госслужбе. Здесь много подготовленных людей, многие понимают, что это такое, но, с другой стороны, не все «въезжают», потому что люди просто занимаются своим делом, и всё. А Росимущество – это структура, которая требует действительно профессионалов самого высокого класса и уровня, там очень много специальных вопросов и, нужно по-простому сказать, надо в этом разбираться. Просто так давать указания невозможно, нужно быть профессионалом самого высокого качества.

В целом ведомство у вас, в том числе благодаря Вашим усилиям, отвечает этим высоким требованиям. Так что Вам спасибо большое и всего самого доброго. Успехов.

М.Попов: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

А.Комиссаров: Дмитрий Арсютов, потомственный врач из Чувашии, переехал в Москву, относительно недавно возглавил Центр микрохирургии глаза имени академика С.Н.Фёдорова, оперирующий офтальмохирург.

Лилия Кирьянова у нас переехала по приглашению наставника конкурса из Томска в «Сириус», возглавила Научно-технологический университет, где Вы недавно как раз были в рамках Всемирного фестиваля молодёжи. Лилия, Вам слово.

Л.Кирьянова: Научно-технологический университет «Сириус» создавался по Вашему поручению, поэтому это огромная честь и ответственность вместе с нашими ведущими учёными и преподавателями заниматься его развитием.

Но родилась я и выросла в Сибири, как и многие здесь, в студенческом городе Томске. До конкурса была проректором по стратегии и внешним связям Томского политического университета, руководила консорциумом томских вузов и научных организаций, сама всегда занималась и преподаванием, и наукой.

Моим наставником на конкурсе и сейчас уже вне конкурса стала Елена Владимировна Шмелёва. Она, конечно, своей энергией, погружением в те задачи, которые Вы ставите перед «Сириусом», заразила меня «Сириусом».

Два с половиной года назад мы с семьёй переехали на федеральную территорию. Сначала я была проректором, и вот уже полтора года я возглавляю университет «Сириус» по решению Научно-технологического совета Фонда «Талант и успех».

Для меня как человека, который занимался развитием образования и науки в Сибири, в регионах (я думаю, и губернаторы здесь поддержат), очень важно, что «Сириус» не конкурирует за таланты с регионами или другими университетами. Мы, наоборот, помогаем развивать эти таланты и удерживать их в регионах через реализацию совместных образовательных программ и совместных научных проектов.

В Послании Вы говорили, что нужно обеспечивать связку разных уровней образования, чтобы они работали в единой логике. Такую единую логику профессионального образования мы стараемся развивать в «Сириусе», объединяя на единых технологических платформах среднее профессиональное и высшее профессиональное образование.

Вы были у нас в центре «Прорыв» в ноябре. Это как раз пример такой технологической площадки, где одновременно обучаются и специалисты высшего образования, и среднего профессионального, и специалисты компаний.

Более того, в этом году мы запускаем вместе с Президентским лицеем первую интегрированную программу среднего общего и высшего образования для талантливых ребят после 9-го класса.

Мы молодой технологический университет, но наши ведущие учёные уже делают открытия в фундаментальной науке, в области генетики например. Мы вышли в прикладной науке на испытание новых лекарственных препаратов, новых биоматериалов, цифровых моделей. Активно работаем вместе с нашими компаниями в ИНТЦ «Сириус» над созданием и обновлением российской приборной базы.

Самое главное, что «Сириус» и как федеральная территория, и образовательный центр, и университет является одновременно и равноудалённой, и равнодоступной площадкой для реализации совершенно разных инициатив в области образования, науки, технологий в России. Теперь не только в России: несколько дней назад федеральная территория принимала Всемирный фестиваль молодёжи, 20 тысяч участников из 190 стран мира. Это колоссальное удовольствие – видеть восторг и восхищение в глазах иностранных участников нашей страной.

Самыми популярными площадками на фестивале стали библиотека университета, образовательные и технологические площадки российских университетов и технологических компаний.

На одной сессии проводили опрос: «Что вы считаете самыми эффективными механизмами развития международного молодёжного сотрудничества?» Подавляющее большинство сказали: «Совместные образовательные программы и наука».

Вы часто говорите о том, что необходимо консолидировать усилия мирового сообщества вокруг глобальных, больших вызовов. Кажется, что наука и образование как раз и должны стать той консолидирующей силой, а «Сириус» – той площадкой, которая готова принимать и развивать талантливых молодых учёных, инженеров, спортсменов, чтобы они вместе делали те проекты, которые будут отвечать на глобальные вызовы, которые перед нами стоят.

Было очень приятно видеть и слышать, например, латиноамериканских участников, которые ходили по нашим экомаршрутам в горы. Когда они спустились с гор, сказали: «Вы знаете, у вашей страны есть самое главное, у вашей страны есть душа. Вы на этом фестивале открываете эту душу всему миру».

Поэтому спасибо большое за такие возможности и для «Сириуса», и для молодёжи всей страны, и всего мира каждый день показывать, что Россия – это страна возможностей, возможностей для каждого жителя страны. А «Сириус», мы надеемся, будет той территорией, которая сконцентрирует эти возможности для всех.

В.Путин: Я сейчас не буду вдаваться в детали того, что такое «Сириус», чем он занимается, чего он добился и чего ещё должен сделать. У меня только к Вам один вопрос – что я могу ещё для Вас сделать?

Л.Кирьянова: Владимир Владимирович, Вы делаете самое главное для нас – это каждодневная поддержка. Наши молодые учёные и ведущие учёные часто бывают на встречах с Вами. Эта поддержка и понимание того, что глава государства лично заинтересован в развитии науки и образования, делает колоссальный вклад.

В.Путин: Спасибо.

Но тем не менее Ваши взаимоотношения с Правительством, с Министерством науки и образования, с коллегами из других ведущих вузов страны, вопросы, связанные с созданием благоприятных условий для профессорско-преподавательского состава, с созданием новой системы подготовки кадров, действительно чем-то нужно помочь ещё?

Л.Кирьянова: Мы сейчас в «Сириусе» разрабатываем проект. Я говорила о том, что мы интегрируем в среднее профессиональное высшее профессиональное образование. Мы разрабатываем новую модель среднего профессионального образования, которая позволит действительно создавать единые команды. Вы знаете, на одного инженера нужно десять техников и ещё больше квалифицированных слесарей. Если высококвалифицированные инженеры и техники будут работать на разных технологических платформах, то, какой бы талантливый инженер ни был, ничего не получится. Мы разрабатываем такую новую модель среднего профессионального образования. Готовы апробировать её на федеральной территории и потом транслировать уже по всей стране.

В.Путин: Третий раз спрашиваю: чем помочь?

Нет, я серьёзно говорю, правда. У вас же сложный очень процесс. Я почему к Вам пристал? Потому что знаю, что процесс-то сложный, это становление нового университета, причём работающего, по сути, на новых принципах взаимодействия с коллегами и подготовки высококвалифицированных специалистов. Нужна какая-то помощь дополнительная?

Л.Кирьянова: Я отвечу и за себя, и за своих коллег. Когда мы привлекаем и молодых учёных, и ведущих сотрудников, важно обеспечить не только большую лабораторную базу, на сегодня мы с этим справляемся благодаря Вашей поддержке, но и очень важно дать им соответствующие социальные условия.

В.Путин: Да.

Л.Кирьянова: Это не только медицинская помощь, но и в том числе жильё. Чтобы и у наших сотрудников инновационных компаний, которых сейчас всё больше и больше открывается на федеральной территории, и у молодых и ведущих учёных, которые приезжают в «Сириус», была возможность жить в хороших условиях.

В.Путин: Рядышком, недалеко от места работы.

Л.Кирьянова: Да, федеральная территория не такая большая. Мы будем очень признательны, если нам удастся решить вопрос по жилому фонду и по развитию социальной инфраструктуры.

В.Путин: Да, и медицины.

Л.Кирьянова: У нас есть проект университетской медицинской клиники. Мы сейчас с Минздравом работаем над проектом такого многофункционального центра. Мы надеемся, он получится, поскольку такой многофункциональный центр будет решать две задачи: во-первых, конечно же, обеспечит качественной медицинской помощью жителей федеральной территории и обеспечит связку между наукой и прикладной медициной.

В.Путин: Только нельзя, чтобы параллельно шла какая-то работа. Я знаю, у вас там есть планы строительства клиники широкого профиля. Если Вы говорите о медицинской университетской клинике, то у неё должна быть своя специализация, именно связанная с наукой. В МГУ есть такое направление, можно посмотреть. Главное, чтобы не занимались одним и тем же.

Л.Кирьянова: Конечно нет.

В.Путин: С Еленой Владимировной [Шмелёвой] это пообсуждайте.

Л.Кирьянова: Да. Но для нас также важно, чтобы те решения, которые есть в медицине, которые транслируются потом в прикладную медицину, были доступны.

В.Путин: Да. Просто ФМБА собирается создавать, Вы собираетесь создавать, частные компании. То пусто, то густо. Важно, чтобы всё было сделано и распределено по уму, чтобы каждый занимался какой-то своей нишей, а не одним и тем же. Это отдельная тема. С Еленой Владимировной ещё пообсуждайте это, пожалуйста, ладно?

Л.Кирьянова: Да. Но за инфраструктуру будем тоже очень признательны. Хотя нам досталась одна из лучших инфраструктур – это олимпийская инфраструктура.

В.Путин: Да, тем не менее Вы правы, я понимаю это.

Спасибо. Удачи.

А.Комиссаров: Владимир Владимирович, если разрешите, ещё три коротких выступления.

У нас ещё один руководитель университета. Ректор, который вместе с семьёй переехал из Иваново в Хабаровск. Юрий Марфин.

Юрий, можно прямо коротко.

Ю.Марфин: Да, действительно, тренд города невест я поддержал в рамках своего переезда.

А поговорить я бы, наверное, хотел про команду, потому что на Дальнем Востоке, где я сегодня работаю, не так много людей, и именно там остро чувствуется их ценность. Именно этому мы уделяем сегодня очень много внимания. В университете, который я возглавляю, сегодня работают уже два победителя «Лидеров России» и несколько участников окружных финалов. Я очень хорошо помню, когда я только планировал свой переезд в Хабаровск, первый звонок, который я сделал, был моему коллеге, с которым я познакомился в четвёртом сезоне, Алдару Чирнинову. Я ему предложил переехать вместе со мной в такую же неизвестность, какая была передо мной. Он тогда взял на размышление сутки, чтобы посоветоваться. Через два часа позвонил и сказал, что он согласен. Мне кажется, что готовность отвечать на вызовы – это отличительная черта «Лидеров России»

На прошлогоднем ВЭФ Вы сказали, что опережающее развитие дальневосточных регионов – это наш абсолютный приоритет на весь XXI век. И сегодня Хабаровский край – это кузница технологического суверенитета, это именно то место, где хочется работать, где хочется жить, куда надо ехать учиться обязательно. А мы с командой университета сделаем всё возможное, чтобы сделать образование Хабаровского края ещё более качественным.

Спасибо большое.

В.Путин: У вас сколько сейчас обучающихся?

Ю.Марфин: У нас сейчас 14 тысяч студентов обучается.

В.Путин: Прилично. Это и на очном, и на заочном отделениях?

Ю.Марфин: Да, это совокупное количество. Из них 8 тысяч – это студенты очного отделения и остальные – это заочники.

В.Путин: А профессорско-преподавательского состава сколько?

Ю.Марфин: Общее количество сотрудников университета порядка 1,5 тысячи человек. Из них тысяча человек – это люди, которые непосредственно задействованы в науке и преподавании.

В.Путин: Значит, получается, преподаватель к студентам в каком соотношении?

Ю.Марфин: Порядка один к тринадцати.

В.Путин: Нормально.

А соответствует уровень заработной платы среднему по экономике? На сколько процентов?

Ю.Марфин: Владимир Владимирович, мы очень чётко исполняем Ваше поручение о необходимости обеспечить 200 процентов. И по прошлому году у нас уровень заработной платы научно-педагогических работников составил 207 процентов по региону.

В.Путин: Супер, здорово.

Основные направления подготовки студентов какие у вас, как Вы считаете?

Ю.Марфин: Мы один из действительно опорных университетов Хабаровского края, многопрофильный университет. Но ввиду отраслевой специфики Хабаровского края в первую очередь я бы выделил подготовку инженеров, в том числе инженеров для горнодобывающей отрасли. Мы, собственно, свою инженерную школу строим вокруг этого…

В.Путин: Это одна из пятидесяти вот этих школ, да?

Ю.Марфин: Пока нет, Владимир Владимирович.

В.Путин: Вы сами делаете?

Ю.Марфин: Да.

В.Путин: Во второй поток вписываетесь, в следующие пятьдесят?

Ю.Марфин: Мы на это очень рассчитываем.

В.Путин: Подготовьте необходимые материалы, вовремя просто их подавайте.

Ю.Марфин: Спасибо большое.

В.Путин: Вам успехов.

Ю.Марфин: Строительство – это наше второе направление. Оно становится тем более актуальным ввиду и крупных инфраструктурных проектов, которые сегодня реализуются на Дальнем Востоке, и наличия мастер-планов развития дальневосточных городов. Это всё требует специалистов.

И третье – это гуманитарное направление, это подготовка педагогов.

В.Путин: Здорово.

Ю.Марфин: Наше будущее.

В.Путин: Вам всего самого доброго, успехов.

Ю.Марфин: Спасибо большое.

А.Комиссаров: Чтобы сэкономить время, я сразу представлю следующих двух участников – Антон Урусов и Влад Крейнин.

А.Урусов: Владимир Владимирович, здесь уже прозвучало, что конкурс «Лидеры России» меняет судьбы. Так произошло и со мной.

Если позволите, начну с личной истории. Мы встречаемся с Вами в Год семьи, а недавно Вы дали старт новому нацпроекту «Семья». Рождение моей семьи состоялось на конкурсе. Именно на «Лидерах России» пять лет назад я встретил свою жену. Она талантливый врач, работает в Центре эндокринологии Ивана Ивановича Дедова, в этом месяце защищает докторскую диссертацию.

Познакомились мы, когда на конкурсе вместе делали социальный проект по помощи онкобольным, и с того момента вместе. Вы знаете, главный приз на конкурсе я выиграл ещё до его окончания.

После конкурса последовали изменения и в карьере. На момент конкурса я 12 лет проработал в инвестиционном бизнесе, инвестировал в развитие технологий, в том числе в социально значимые проекты в медицине, в фарме. После победы в конкурсе моим наставником стал Кирилл Александрович Дмитриев. По его приглашению в 2020 году я начал работу в Российском фонде прямых инвестиций.

В прошлом году получил повышение, стал старшим вице-президентом. Сейчас идёт обсуждение новой ступени. Именно в РФПИ мне посчастливилось реализовать мои самые, как я говорю, значимые проекты в карьере.

В 2020 году, когда началась пандемия COVID, РФПИ по Вашему поручению стал заниматься продвижением в мире российской вакцины против коронавируса – Sputnik V. Я отвечал за трансфер технологий и организацию производства вакцины в ряде зарубежных стран, в первую очередь в Индии и ряде других.

Эта работа была огромным вызовом и для меня, и для команды, но результаты последовали. Sputnik стал самым экспортируемым препаратом за всю историю России. Несмотря на такое противостояние западной большой фармы, Вы о нём знаете, был поставлен более чем в 70 стран с общим населением более четырёх миллиардов человек.

На мой взгляд, что очень важно, эта деятельность по продвижению вакцины объединила многие зарубежные страны вокруг России. Она показала, что наша страна способна создавать самые передовые технологии на высочайшем уровне в очень короткие сроки и что мы можем быть центром притяжения для ряда стран в критических технологиях.

Если позволите, расскажу ещё о проекте в области инвестиций. Когда я разговариваю с друзьями, часто объясняю, что инвестиции – это не про что-то далёкое и непонятное, инвестиции – это про качество жизни людей, про новые рабочие места, про внедрение новых технологий.

У РФПИ накоплен огромный опыт в инвестициях. Совместно с партнёрами проинвестировано боле 2,2 триллиона рублей более чем в 100 проектов. Сейчас по Вашему поручению мы занимаемся привлечением средств наших внутренних инвесторов в значимые для страны проекты.

Один из таких проектов – недавно в Москве был открыт дублёр Кутузовского проспекта – проспект Багратиона. Эта дорога улучшила транспортную доступность для 1,5 миллиона человек, сократила, по-простому говоря, время в движении. А реализован он был как раз вместе с внутренним инвестором, нашим крупнейшим пенсионным фондом – «Газфондом». Мы привлекли в этот проект пять международных суверенных фондов в первую очередь из стран Ближнего Востока и Азии. Это как раз именно те направления, на которых мы сконцентрировались ещё 10 лет назад, когда Вы создавали фонд.

Эта наша работа, можно сказать, получила международную оценку. В августе 2022 года я лично как генеральный директор одной из госкомпаний, созданных для проекта, был включён в санкционный список США.

И в завершение хочу лично поблагодарить Вас за поддержку конкурса и других инициатив, потому что они позволяют нашим талантливым людям раскрыться, найти свою самореализацию и своё счастье. Вот я его нашёл как раз в РФПИ. Для меня это – развивать наши технологии в качестве управленца.

Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Я Вас поздравляю с одним и с другим результатом. Желаю Вам личного счастья и профессиональных успехов.

РФПИ очень многое делает. Несмотря на сложности, которые пытаются этой нашей структуре создать из-за рубежа, даже в новых условиях, в современных, на удивление демонстрирует не просто выживаемость, а демонстрирует результаты работы, привлекая такие инвестиции серьёзные, организуя работу внутри страны по поиску привлекательных инвестпроектов в российской экономике. И главное, что всё получается, несмотря на все сложности, ещё раз повторяю, которые Вам пытаются создать. В значительной степени это, конечно, происходит благодаря профессионалам самого высокого ранга, которых Дмитриеву Кириллу Александровичу удалось там собрать, в том числе таким, как Вы, конечно.

Вам спасибо большое за результаты, за работу. Я имел удовольствие встречаться со многими вашими партнёрами из самых разных стран мира, которые вам очень доверяют. Я уже об этом говорил, многие знают об этом, некоторые страны приняли решение автоматически инвестировать в те проекты, в которые инвестирует РФПИ, в российские проекты. РФПИ входит туда, и те автоматом сразу вкладывают свои деньги. Это знак высокого качества вашей работы.

Вам всего самого доброго.

А.Урусов: Спасибо.

В.Крейнин: Владимир Владимирович, добрый день!

Меня зовут Влад Крейнин, я работаю в Сбере, отвечаю за маркетинг, коммуникации, старший вице-президент. Мне 35 лет, родился в Санкт-Петербурге, учился в Санкт-Петербургском университете, непродолжительное время работал в Петербурге, потом переехал в Москву. В конкурсе я участвовал в 2020 году.

В.Путин: Всё очень похоже.

В.Крейнин: Все совпадения случайны.

В.Путин: А в Питере Вы где работали?

В.Крейнин: Я работал в книжных издательствах, недолго работал в газете «Деловой Петербург». Я журналист по первому образованию, но с тех пор, в том числе и благодаря конкурсу «Лидеры России», я получил ещё несколько образований, в том числе и на кадровом резерве, где учился вместе с Виталием [Хоценко] и другими коллегами, в том числе из «Лидеров России».

Мы в 2020 году с Вами встречались, Вы мне тогда сказали, что по глазам видите потенциал. И действительно, буквально через несколько недель стали происходить удивительные вещи. Сфера моей ответственности в Сбере значимо расширилась.

В.Путин: Глаз-алмаз.

В.Крейнин: Да. Спасибо Вам большое. Я знаю, что эти истории не уникальны, они происходят со многими «Лидерами России». И Ваше фокусное внимание, и погружение в детали, и конкурсы, и биографии участников – это, конечно, многого стоит.

За минувшие четыре года выросла не только сфера моей ответственности в Сбере, ещё вырос и сам Сбер, прежде всего как технологическая, инновационная компания, лидер повестки искусственного интеллекта в стране. Во многом Вы тоже помогаете нам это направление развивать.

Один из вызовов, который сейчас передо мной стоит, мы недавно провели исследование, примерно 40 процентов россиян пока опасаются технологий искусственного интеллекта, их не понимают, есть барьер в использовании. Моя задача – помочь людям понять пользу технологий, возможности, которые эти технологии для них создают. Каким образом? Приведу несколько примеров.

В.Путин: Сначала ответьте на вопрос: зачем?

В.Крейнин: Мне кажется, что искусственный интеллект помогает и совершенствовать бизнес-процессы, и в качестве второго мнения, например для врачей. Наша нейросеть GigaChat недавно сдала экзамен по медицинским специальностям и, конечно же, она не должна заменить врача, но быть помощником врача и в смысле второго мнения.

В.Путин: Нет, а Сберу-то это зачем?

В.Крейнин: Это сильно помогает нам развивать бизнес, в том числе зарабатывать прибыль. Мы очень много процессов оптимизировали с помощью искусственного интеллекта.

Я, например, отвечаю за маркетинговую функцию, это весь дизайн, коммуникации, реклама. Очень многое, что мы производим, мы производим на технологиях искусственного интеллекта.

В том числе мы делаем сервисы для страны, для наших подрастающих поколений на базе этих технологий. Например, нейросеть Kandinsky – это сеть для генерации изображений и видео. В прошлом году мы стали самым быстрорастущим сервисом в мире, обогнав даже Chat GPT.

Например, Вы были на выставке «Россия», в павильоне № 1, он называется «Россия – страна возможностей». Там есть шоу «Детские мечты». Оно создано полностью на базе наших технологий искусственным интеллектом.

На мой взгляд, это такая простая форма первого знакомства ребёнка с технологиями. Он может загадать свою мечту и сразу увидит её визуализацию, начнёт этим пользоваться, а дальше попробует, например, через чат-бот воспользоваться этой технологией и будет ею уже пользоваться, в том числе для подготовки качественных работ в школе, потом в университете. Потом это ему в жизни тоже, я уверен, поможет.

А второй пример, которым хочу поделиться. У Воронежского художественного музея была очень большая коллекция до Великой Отечественной войны русских художников, и в 1942 году она была полностью утрачена, остались только описания картин. Мы придумали такой проект: по описаниям, изучив очень детально стиль каждого из художников, который был представлен в этом музее, мы воссоздали работы. У нас появилась такая воссозданная коллекция, возрождённая коллекция полотен различных русских художников XIX–XX веков. Я Вам передал через Ваших помощников альбом, который мы подготовили, сделанный нейросетью Kandinsky. Мне кажется, будет очень интересно познакомиться с ним.

Это как раз хороший пример, как технологии будущего помогают нам в том числе возрождать наше искусство, нашу культуру, утерянную в тех или иных событиях. Спасибо.

В.Путин: Здорово. Сбер очень многое делает по этому направлению, действительно является одним из лидеров. Он у нас видит хорошо перспективы, многим отраслям реального производства, социальной сферы помогает. Здорово.

И то, что сейчас Вы рассказали про музей, про воссозданные полотна, – здорово. Честно говоря, с удовольствием посмотрю это. Очень рассчитываю на то, что руководство Сбера будет подбирать таких молодых, энергичных, заинтересованных в результатах своей работы специалистов и вы будете двигаться дальше. Причём по всем направлениям, даже совсем неожиданным, казалось бы, для учреждений банковской сферы.

Вам спасибо большое, всего хорошего. Успехов.

А.Комиссаров: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Когда объявили о том, что будет сегодняшняя встреча, я получил огромное количество сообщений от участников разных сезонов, и все с одними и теми же словами – словами благодарности, словами поддержки и самыми лучшими пожеланиями в Ваш адрес.

Ещё раз Вам огромное спасибо. Я надеюсь, что этот пятый, юбилейный сезон будет не последним, [конкурс] будет продолжаться и всё больше и больше талантливых, способных ребят мы будем находить, и они будут расти, продвигаться и делать нашу страну ещё сильнее. Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Я со своей стороны вот что хотел бы сказать.

Мне очень приятно, что наши общие усилия не растрачиваются впустую. Когда я встречаюсь с такими людьми, как вы, – молодыми, энергичными, нацеленными на результат, заинтересованными в результатах своей работы, причём не просто так отвлечённо совсем, что тоже неплохо иногда в некоторых сферах деятельности. Отвлечённый результат с неба – он тоже хороший, пригодится в копилке. Но через эту школу подготовки кадров проходят люди, заинтересованные в конечном итоге в результате страны. Это очень важно для людей, которые занимаются конкретной работой.

Так и хочется сказать, такая избитая фраза, но тем не менее не могу удержаться. Когда с такими людьми, как вы, встречаешься, чувство надёги возникает, что Россия будет в надёжных руках. Спасибо вам большое за всё, что сделано до сих пор, а сделано уже немало, несмотря на молодой возраст каждого из вас, а в совокупности – тем более. Очень надеюсь и желаю вам последующих серьёзных, значимых успехов для вас лично, но и как ваш личный вклад в развитие страны. Уверен, что он будет заметным.

Спасибо большое. Удачи вам.

Россия. ЮФО. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > kremlin.ru, 12 марта 2024 > № 4602672 Владимир Путин

Россия. ЮФО > Армия, полиция. Авиапром, автопром. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 7 марта 2024 > № 4602668 Владимир Путин

Встреча с выпускницами Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков

В канун 8 Марта Президент посетил Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова и встретился с его выпускницами.

Перед началом встречи Владимир Путин вместе с Министром обороны Сергеем Шойгу, полномочным представителем Президента в ЮФО Владимиром Устиновым и губернатором края Вениамином Кондратьевым осмотрел учебно-тренировочный комплекс. В одном из классов главе государства продемонстрировали работу авиационных тренажёров. Пояснения давал начальник учебного заведения Анатолий Юдин.

Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков ведёт свою историю с 1938 года. В настоящее время здесь осуществляется подготовка лётного состава по пяти военным специальностям высшего образования для оперативно-тактической, дальней, военно-транспортной и морской авиации. С сентября 2017 года учебное заведение приступило к обучению курсантов-девушек.

* * *

В.Путин: Наша встреча проходит в необычном, честно говоря, формате – с девушками-лётчицами – и, разумеется, в преддверии 8 Марта.

Хочу вас всех поздравить с наступающим праздником. Хороший, весенний праздник, очень добрый. Желаю вам и успехов по службе, и семейного счастья. Уверен, что всё у вас получится, потому что вы люди с характером. Целенаправленно действуете, идёте к своей цели.

Мне Сергей Кужугетович [Шойгу] рассказывал, как осуществлялся первый набор. Не знаю, здесь присутствует эта девушка или нет? Не получилось у одной из будущих курсанток поступить – так она палатку здесь разбила, перед воротами. Такое отношение к жизни, к будущей профессии действительно многого стоит. Уверен, что с таким настроем у вас всё получится. Первое.

Второе. Женщины в профессии показывают результаты по очень многим направлениям, и неслучайно, потому что кроме общей хорошей подготовки для женщин свойственно тщательное отношение к проработке всех мелочей, связанных с профессией. Девушки демонстрируют очень ответственное отношение к делу, которое им поручено, которым они занимаются. И в целом это даёт возможность добиваться хороших результатов.

Уверен, что и в вашем случае результаты будут. Тем более что вы окончили такое учебное заведение, с которым много связано для нашей страны, для наших Вооружённых Сил. Достаточно вспомнить только период Великой Отечественной войны. Выпускники вашего училища стали прототипами многих книг, художественных произведений, фильмов и даже оперы. Много Героев Советского Союза, России, уже даже некоторых других стран, где наши лётчики принимали активное участие в боевых действиях. Тысячи, именно тысячи, танков противника уничтожены, самолётов, орудийных расчётов. 20 таранов было совершено во время [Великой Отечественной] войны выпускниками вашего училища. Это героическое учебное заведение. Уверен, что и вы продолжите замечательную традицию этого лётного училища.

Конечно, для человека непосвящённого авиация – это прежде всего романтика неба. Но вы, наверное, уже это почувствовали, что кроме романтики, – а здесь тоже, конечно, без этого не обойтись, это есть, это присутствует. Вот сейчас… Катя Вас зовут, да?

Е.Батталова: Гвардии лейтенант Батталова.

В.Путин: Она сейчас пилотировала, было слышно прямо, что собрана. На своём месте человек: занимается с удовольствием тем делом, которому она решила посвятить свою жизнь, которому вы все решили посвятить свою жизнь.

Что хочу этим сказать? Наверняка присутствуют элементы романтики неба, но это требует хорошей профессиональной подготовки, серьёзного отношения к делу. Это большая работа: нужно знать технику, уметь ей управлять – большая, ответственная работа. Хочу вам пожелать всего самого доброго.

У нас и сегодня наши женщины, девушки молодые в зоне специальной военной операции несут службу, причём по разным направлениям, и везде служат Родине достойно.

Ещё раз поздравляю вас с наступающим, приближающимся праздником и желаю вам всего самого доброго.

Если есть что-то, что вы хотели бы обсудить, я в вашем распоряжении. Пожалуйста.

В.Касилович: Товарищ Верховный Главнокомандующий!

Разрешите, прежде чем задать вопрос, пользуясь случаем, поблагодарить Вас и руководство Минобороны России за предоставленную нам, простым девушкам, возможность стать военными лётчиками Воздушно-космических сил России.

2023 год стал для нас особенно важным. Самое запоминающееся событие для нас – это выпуск из Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков. А какое событие в 2023 году для Вас стало самым ярким и запоминающимся?

В.Путин: Вы знаете, моя жизнь состоит из бесконечного числа различных событий и мероприятий. Иногда сравниваю это с водопадом: стоишь под водопадом – льёт бесконечно.

Даже тогда, когда я нахожусь рядом со своими близкими, я стараюсь не подавать вида и, наоборот, делаю такой вид, что всё нормально, мы отдыхаем. Но я знаю, что через пять минут мне должен позвонить такой-то, через десять минут я должен позвонить туда-то, а через полчаса произойдёт такое-то событие и я должен понять, что произошло, и, если потребуется, как-то на это отреагировать или скорректировать что-то. Поэтому это такая череда событий.

Но, конечно, так же как и для страны в целом, и для меня, и для вас, думаю, всё самое яркое, самое значимое происходило на поле боя – в зоне специальной военной операции. Затем, конечно, очень много вопросов, связанных с экономикой, с её поддержанием, с развитием, с обеспечением темпа роста экономики. Это база, на которой строится всё, вся наша жизнь – и социальная жизнь, и военные наши успехи опираются на базовые показатели в экономике, в реальном секторе промышленности. Поэтому всё в основном там.

Наиболее яркие события – это, конечно, встречи с нашими ребятами или с женщинами, с девушками нашими, которые служат в зоне СВО, или с членами их семей. Откровенно говоря, стараюсь эмоций не показывать, но всё равно эти события, эти встречи носят наиболее яркую эмоциональную окраску. Так что всё связано, как и у вас, как и у подавляющего большинства наших граждан, с этими событиями.

Е.Федотова: Товарищ Верховный Главнокомандующий, разрешите вопрос? Лейтенант Федотова.

Вы летали и даже лично пилотировали многие типы летательных аппаратов, а недавно совершили полёт на стратегическом ракетоносце Ту-160М. Расскажите, пожалуйста, какие впечатления оставил у Вас этот полёт и есть ли у Вас в планах освоение других современных самолётов?

В.Путин: Сейчас только были на тренажёре с товарищем лейтенантом – это тоже впечатления определённые. Но пилотировал… Знаете, я, если так, по-настоящему, пилотировал только «этажеркой», летал вместе с журавлями, если Вы обратили внимание, – помните, было несколько лет назад. Но это не тренажёр, там действительно я пилотировал, это правда.

Но и там надо было учиться, потому что небо – дело серьёзное. Кто как не вы знаете об этом. Летали мы невысоко, я летал тоже невысоко – где-то 400 метров. Как ветер подует – сразу его трясёт. Это не тренажёры, 400 метров – это высоковато. Вот там я пилотировал.

А всё остальное, на чём я летал, – это на штурмовике Су-25, потом на истребителе Су-27, потом на Ту-160, потом на Бе-200, когда пожары тушили. Ничего я не пилотировал, естественно. Хотя это было всё полезно, интересно, надо было понять, что это такое. Всегда надо понимать, что это такое, руками потрогать, тогда лучше будешь ориентироваться в том, что происходит.

Мне кажется, самая тяжёлая служба, – мне так кажется, не хочу никого обидеть, – это у штурмовиков. Перегрузки! Просто не понимаю, как там ребята управляют самолётом, потому что вверх-вниз, удары-то наносятся визуально, когда наблюдают визуально цель, снижаются резко, а потом так же резко поднимаются. Настолько перегрузка большая, что эффективно двигаются только кисти рук и пальцев. Как они управляют машиной – не понимаю.

Единственный элемент управления, можно сказать, был на Су-27, когда командир предложил мне сделать «бочку». Это я сделал сам. Правда, он говорил: «Я передаю управление и плавно, резких движений делать не нужно, рычаг управления вправо передвигайте, и мы с вами сделаем бочку». Это сделал сам, это правда. Перевернулись спокойно, машина очень мощная. Но он так и сказал: «Машина мощная, очень послушная, управляемая, спокойно делайте». Так что это сделал сам.

На Ту-160 мы пять часов летали, по-моему, примерно. Это было в 2005 году. Это восторг. Конечно, это тоже особые ощущения, особенно с незаметным переходом на сверхзвук. Даже не слышно этого щелчка. На земле слышно, а в самолёте не слышно.

А последний полёт [на Ту-160М] и не планировался, потому что Министр [обороны Сергей Шойгу] говорит: «Нельзя Вам летать, потому что мы ещё не приняли эту машину». А промышленность говорит: «А мы ещё не сдали». Но, когда мы пришли на предприятие [Казанский авиационный завод имени С.П.Горбунова] и осмотрели, командир корабля мне сказал: «Владимир Владимирович, мы готовы. Через два часа можем быть в воздухе. Предлагаю Вам попробовать». Я говорю: «Хорошо. Но через два часа я не могу. Существует график работы, протокольные встречи. Давай завтра». Он говорит: «Будем готовы». Вот мы с ним сели и полетали.

Интересно было сравнить, что произошло с машиной с того времени, когда я на ней летал в 2005 году. И действительно: многое изменилось – это практически новая машина. Экипаж мне рассказал о том, что там нового, – практически всё новое, авионика вся новая. Командир мне предложил двигатели запустить, кнопочки понажимал, ещё что-то такое поделал. Было полезно всё это посмотреть.

Эта модернизация была проведена по инициативе Министра обороны. У нас были разные предложения на этот счёт. Были предложения, связанные с тем, что мы эту тематику закрываем, открываем совсем новую. Но, скорее всего, был бы разрыв в наличии у нас боеспособного звена стратегической авиации.

Думаю, что мы приняли правильное решение, у Министра было правильное предложение. Мы фактически создали новую машину, такой машины нет в мире – сверхзвуковой, на таких скоростях работающей. Машина стратегической авиации способна нести ядерное оружие. Таким образом мы поддержали нашу ядерную триаду.

Вот ещё что. На тренажёре пробовал пилотировать, действительно, пробовал. Товарищ лейтенант предложила попилотировать, я говорю: «Нет, у Вас лучше это получится». А я пробовал пилотировать вертолёт. Мне кажется, это самое сложное в пилотировании. Там просто миллиметр ручки – машина куда-то заваливается, куда-то перелетает, влево-вправо, точку посадки найти сложно. Мне кажется, что это самая сложная вещь из пилотирования летательных аппаратов.

Кроме, конечно, того, на чём я реально пилотировал, летая с журавлями. Там просто реальная ситуация была. Это тренажёр, но это сложная работа, очень сложная работа, там всё до миллиметра. Поэтому армейская авиация, выполняющая сегодня очень серьёзные, очень нужные нам задачи на поле боя, она, конечно, достойна самой высокой оценки и уважения. Вот, пожалуй, и вся моя авиационная история.

Но, почувствовав всё это и полетав на разных летательных аппаратах, конечно, могу сказать, что это вроде как мужская работа, но тем не менее она, конечно, и для девушек, для женщин доступна. И вообще, считаю, что нет таких профессий, где не могли бы работать или добиваться успехов женщины. У нас девушки везде работают и добиваются успехов. Правда, в морской авиации, торпедоносной, ракетоносной авиации женщин пока не было. Всё-таки это связано с особым риском, и надо девушек поберечь, мне кажется.

Пожалуйста.

Я.Васина: Товарищ Верховный Главнокомандующий, разрешите обратиться? Лейтенант Васина.

Россия была и остаётся великой авиационной державой. Начиная со времён капитана Нестерова, Валерия Павловича Чкалова и по настоящее время военные лётчики своим мужеством и отвагой прославляют нашу Родину. Но первые шаги в небо делаются в стенах лётного училища. И мне, как лётчику, хотелось бы узнать Ваше мнение о подготовке лётчиков и о будущем учебной авиации.

В.Путин: Мне здесь очень сложно что-то рекомендовать. Но что я точно знаю, и мы с руководством Министерства обороны когда-то это обсуждали: нужны тренажёры – современные, эффективно работающие. И конечно, нужны инструкторы, которые могут это делать.

Так понимаю, что на сегодняшний день проблем у нас с наличием тренажёров нет, а если есть, то они решаются. Во всяком случае, у нас есть всё необходимое для того, чтобы они были в наличии, и высокого качества. По некоторым тренажёрам, думаю, мы даже наших конкурентов обыграли уже – они у нас достаточно эффективные.

А Вы чем сейчас занимаетесь, после окончания?

Я.Васина: Я служу на Дальнем Востоке, город Хабаровск, на Ту-154.

В.Путин: Когда Вы сами проходили подготовку, Вам что казалось, что нужно было бы добавить с точки зрения подготовки лётчика?

Я.Васина: Безусловно, тренажёр. Я считаю это неотъемлемой частью подготовки. Без него можно освоить, но с ним было бы намного легче.

В.Путин: А Вы учились без тренажёра?

Я.Васина: Не приходилось пока летать на тренажёре именно Ту-154.

В.Путин: А, именно на Ту-154, понятно. Согласен. То есть нужно тогда, Сергей Кужугетович, подумать над тем, чтобы были тренажёры на все типы самолётов, на которых девушкам и ребятам придётся дальше работать и воевать.

С.Шойгу: Владимир Владимирович, Ту-154 – это машина, которая не выпускается уже много лет.

В.Путин: Да, понимаю. Имею в виду и другие машины.

С.Шойгу: А другие машины – тут абсолютно правильно. Надо делать тренажёры Ту-214, которые сейчас у нас из этого класса самолёты. В связи с Вашим решением сейчас восстанавливается, появилось Ту-96 – там нужны тренажёры. Поэтому у нас решение [такое]: каждая партия самолётов, особенно учебных самолётов, идёт в одном заказе с тренажёрами.

В.Путин: Давайте сделаем это обязательно, надо закладывать это обязательно в гособоронзаказ. Это очень важно. Товарищ лейтенант спросила, как я и на чём летал. Вы знаете, это важно, это действительно имеет значение. Потому что на одном типе самолёта педали двигаются одним образом, а на других типах самолётов – по-другому, и эта мелочь может иметь значение при пилотировании. Это действительно важно.

К сожалению, у нас были и ошибки, которые приводили к трагедиям, когда экипажи пересаживались с одного типа похожего самолёта на другой похожий, а там немножко по-другому работают агрегаты.

С.Шойгу: Вы имеете в виду Як-40, Як-42?

В.Путин: Да. Поэтому это правильная вещь. Обязательно обратим на это внимание. Вы правы.

Я.Васина: Спасибо.

В.Путин: Да, пожалуйста.

Д.Игнашева: Товарищ Верховный Главнокомандующий!

У Вас очень интенсивный рабочий график, включающий в том числе постоянные длительные перелёты. Скажите, пожалуйста, какой у Вас был самый продолжительный перелёт и как с таким загруженным графиком у Вас получается поддерживать себя в такой отличной физической форме?

В.Путин: Что касается физической формы, сейчас скажу.

Перелётов длинных, продолжительных было много, не помню сейчас, но, наверное, в Латинскую Америку куда-то мы летали, в Мексику – такие перелёты, через океан. Хотя Вы знаете, у нас иногда от одной точки России до другой долетаешь дольше, чем через океан. Большая страна, над ней солнце не заходит никогда.

Много приходится проводить времени в самолёте. Был момент какой-то, уже не помню, когда точно, у меня сложилось впечатление, что я живу в самолёте. Да, да.

А что касается физической формы, всегда отвечаю единообразно, и здесь ничего такого особенного нет, всё время говорю: спортом, спортом надо заниматься. И как бы рекомендую всем другим это делать – и рекомендую всем заниматься спортом, это так и есть.

Больше того, мы, – если Вы обратили внимание, говорил об этом недавно, – и налоговые вычеты даже будем делать для людей, которые постоянно занимаются спортом и сдают нормы ГТО. Соответствующим образом будем относиться, помогать людям, которые сами заботятся о своём здоровье.

Поэтому действительно спорт – это самое главное средство поддержания формы. Но, как бы само собой разумеется, просто, честно говоря, стараюсь не говорить об этом, хотя, наверное, об этом и нужно говорить: я практически исключаю алкоголь. Но уж точно стараюсь не употреблять крепких напитков.

Очень хорошая процедура, – вам, как офицерам, это важно, – это закаливание. Правда. Горячий и холодный душ или контрастные ванны – самое эффективное средство закаливания. Помню, знаете, когда пацаном был ещё, жил в Ленинграде, у нас там… у нас и ванны-то не было в коммуналке, но тем не менее я выходил во двор зимой и обтирался снегом, пацаном был ещё.

Я к чему? К тому, что, если есть желание, всегда можно найти возможность добиваться нужного результата. А забота о своём здоровье – это важное дело: имеет не только личное, но и государственное измерение. Так что желаю вам быть здоровыми, красивыми и успешными.

Да, пожалуйста.

Ю.Закалюкина: Лейтенант Закалюкина.

Как бы Вы отнеслись к тому, если бы командиром экипажа самолёта «борт номер один» была бы женщина?

В.Путин: Во-первых, должен вам сказать откровенно, я не подбираю экипажи самолётов, на которых летаю, – это делает соответствующее руководство определённых авиационных служб. Но они все люди заслуженные, очень опытные, преданные своему делу, высокопрофессиональные – здесь у меня сомнений никаких нет. Несколько раз мне приходилось в этом убедиться.

Так, по большому счёту в выдвижении на какие-то должности – не только в армии, а вообще в целом, и в народном хозяйстве, где угодно – думаю, мы всё-таки должны руководствоваться не гендерными принципами, а деловыми. Если человек достоин, если он показывает результаты в своей работе, значит, ни в коем случае нельзя по тем же самым гендерным принципам зажимать: ну, женщин не надо куда-то выдвигать, у неё семья, дети, у неё своя жизнь должна быть. Это неправильный подход.

С другой стороны, думаю, неправильно, когда обязательно нужно, чтобы такой-то процент женщин у нас был в таких-то сферах: в управлении – столько-то процентов, в парламенте – столько-то процентов, в местной администрации – столько-то процентов, в армии – столько-то процентов. Не по процентам надо о человеке судить, а по личным и деловым качествам, по его отношению к делу.

Поэтому, если будет какой-то выбор и женщина будет себя показывать должным образом при определении на любое место, на должность, на движение по карьерной лестнице, конечно, здесь никаких ограничений быть не может.

К.Жданова: Разрешите обратиться?

В.Путин: Пожалуйста.

К.Жданова: Лейтенант Жданова.

Какие пожелания Вы хотели бы передать в преддверии Международного женского дня женщинам, девушкам, которые выполняют свои обязанности, поставленные перед ними задачи в зоне специальной военной операции?

В.Путин: Как можно быстрее вернуться домой. Желаю им счастья, личного счастья, успехов – и боевых успехов, и успехов в личной жизни. Говорю это совершенно искренне.

Сказал, что желаю им быстрее вернуться домой. Но я знаю и другое. Это касается и военнослужащих, это касается гражданских лиц. Для примера скажу о журналистах, о военных корреспондентах: вижу в том числе девушек, они на переднем крае прямо функционируют, исполняют свой журналистский долг. И я дал указание руководителям основных каналов их оттуда убрать. Зачем подвергать опасности женщин?

Это к чему привело? Они взяли отпуск и поехали туда сами. Больше того, мне руководители телевизионных каналов сказали, что они готовы уволиться, но они туда всё равно поедут. То же самое касается многих других женщин, которые выполняют боевые задачи там, – просто знаю это, я с ними общался. Они считают своим долгом быть там: они служат Родине, это их призвание, это внутренний жизненный порыв.

Так, кстати, было во многих других наших исторических ипостасях, в том числе, скажем, во времена событий в Афганистане. У меня есть личные примеры: знаю таких людей, таких женщин, которые считали, что они должны быть там, и всё. Но тем не менее я хочу, чтобы они как можно быстрее вернулись домой к своим семьям, к своим обязанностям в этой сфере.

Но, безусловно, я всем им очень благодарен за то, что они делают, и за то, как они относятся к своей службе, к своей работе, к служению Отечеству, и желаю им счастья.

М.Кузина: Товарищ Верховный Главнокомандующий!

Лейтенант Кузина.

Мы глубоко осознаём всю сложность военно-политической обстановки и нынешнего исторического периода. Как и более 80 лет назад, нацизм поднял голову и пытается повелевать миром. Разрешите от имени выпускников и всех военнослужащих Вооружённых Сил выразить Вам поддержку и глубокую признательность.

Уважаемый Владимир Владимирович! Вы можете рассчитывать на офицерский корпус Российской Федерации. Мы Вас не подведём.

В.Путин: Я и не сомневаюсь. Офицерский корпус России всегда, – хочу это подчеркнуть, всегда, – на всех исторических переломах, во все исторические этапы демонстрировал высочайшую преданность Родине, Отечеству и своему долгу. Благодаря этим качествам наших офицеров Россия всегда добивалась результатов и всегда выходила победителем из всех тяжелейших испытаний.

Но когда военнослужащие говорят: «Мы Вас не подведём», – я слышу: «Мы Родину не подведём». А я, как Верховный Главнокомандующий, хочу Вам ответить: «Благодарю за службу».

Пожалуйста, какие ещё вопросы? Вы все удовлетворены тем, как Вы трудоустроены после окончания училища? Может быть, есть какие-то пожелания, какие-то вопросы? Или нужно, чтобы Министр, начальство не слышали? Нет? Всё нормально у Вас?

Реплика: Да, всё хорошо.

В.Путин: Хочу пожелать Вам успехов тогда. С наступающим праздником, с наступающим 8 Марта!

Всего доброго, всего хорошего.

Россия. ЮФО > Армия, полиция. Авиапром, автопром. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 7 марта 2024 > № 4602668 Владимир Путин

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 6 марта 2024 > № 4602667 Владимир Путин

Встреча с участниками Всемирного фестиваля молодёжи

Владимир Путин провёл встречу с участниками Всемирного фестиваля молодёжи.

Перед началом беседы Президент в сопровождении руководителя образовательного фонда «Талант и успех» Елены Шмелёвой, заместителя директора Всемирного фестиваля молодёжи, советника руководителя Росмолодёжи Антона Пашкова и руководителя департамента регионального взаимодействия «Движения первых» Ксении Яновой осмотрел размещённое на площадке Университета «Сириус» выставочное пространство «Международный аэропорт Всемирного фестиваля молодёжи». Интерактивный формат экспозиции позволяет гостям не просто познакомиться с информацией о достижениях России в области молодёжной политики, но и самим стать участниками разнообразных образовательных, кадровых, развивающих проектов.

В павильоне «Владивосток – молодёжная столица России» главе государства продемонстрировали бренды приморских предпринимателей и товары, которые создают молодые команды из других регионов страны.

Владимир Путин также посетил выставочную зону «Сады у взлётной полосы», посвящённую лучшим российским практикам в создании возможностей для молодого поколения. В павильоне «Галерея» Президент ознакомился с презентацией первого открытого хранилища библиотеки Университета «Сириус», а в зоне «Музей мира» – с работами, созданными в рамках проекта «Без границ. Художники Донбасса».

* * *

Встреча с участниками Всемирного фестиваля молодёжи

А.Пашков: Владимир Владимирович, с нами весь мир – 190 стран, которые приехали в Россию. Несмотря на какие-то сложности, которые в отдельных странах создавались, несмотря на какие-то логистические сложности, они боролись за право оказаться здесь, на Всемирном фестивале молодежи. И конечно, больше всего они ждали встречу с Вами. Особенно когда увидели это душевное обращение на церемонии открытия, все время спрашивали, когда она – и вот она. Позвольте передать Вам слово для приветствия.

В.Путин: Спасибо.

Первое, что я хочу сказать: мы очень рады вас всех видеть в России. Добро пожаловать.

Дальше. Мы очень рады, что приехало такое широкое представительство из почти 190 стран мира, со всех континентов. Но что хочу подчеркнуть. Мы ни с кем не соревнуемся, мы не хотим ничего никому доказывать. Мы просто рады видеть наших друзей. Что очень важно, эта встреча и подобные форумы организуются нами не для какой-то, как у нас говорят, показухи. Это не какое-то рекламное мероприятие, оно сущностное. И суть его в том, чтобы собрать людей, которые думают примерно, как мы, примерно, потому что одинаково думать каждый человек не может, которые придерживаются примерно таких же принципов, ценностей, как мы, и которые хотят совместно работать для достижения позитивного результата для себя, для своих близких, для своих стран. Мы открыты для этой работы.

Как я только что говорил при закрытии этого большого мероприятия, как оказалось, большого мероприятия, здесь, рядышком, мы очень рассчитываем на то, что вам понравилось.

И конечно, эта встреча, сейчас, которую мы с вами начали, посвящена тому, чтобы мы получили обратную связь от вас, и хотелось бы услышать ваши советы по поводу того, как и что нужно сделать для того, чтобы следующие встречи подобного рода, может быть, не в таком широком формате, а скажем, в продолжение того, что удалось сделать на этом Международном фестивале, чтобы можно было двигаться дальше для достижения наших общих целей, общих целей развития.

Честно говоря, мне было бы интересно услышать ваше мнение и о результатах работы, и о том, что можно было бы сделать в качестве следующих шагов.

Собственно говоря, вот, пожалуй, все, что я хотел бы сказать вначале.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с Ксенией будем помогать модерировать. Стран много, вопросов очень много. Мы с ребятами немножко пообщались до.

Если позволите, давайте, у нас одна из самых представительных делегаций здесь сегодня – это китайская.

Кроме того, в этом году мы празднуем 75 лет установления дипломатических отношений с Китаем, и ряд форматов на фестивале были посвящены этому. Давайте дадим им право начать. Есть у нас друзья из Китая? Да, пожалуйста.

Ли Руойи (как переведено): Ваше Превосходительство, господин Президент!

Меня зовут Ли Руойи, я из Китая. Я репортёр отдела China Youth Daily. Спасибо большое за гостеприимство, за открытость обсуждения дискуссии.

У меня вопрос к Вам, посвящённый тому, что Вы говорили. Вы надеетесь, что фестиваль откроет миру возможности для всех представителей молодого поколения, чтобы они могли пообщаться со своими сверстниками. Было очень большое количество заявок на участие.

То есть мы поняли, что границ для молодёжи не существует. Однако сегодня мир переживает непростые времена сдвигов и трансформации. Тяжело идёт экономическое восстановление, геополитические конфликты множатся, односторонние подходы. Как же молодёжь может сегодня смотреть на мир? Как Вы думаете как лидер крупнейшей страны, будет ситуация улучшаться? Что смогут сделать молодые для того, чтобы улучшить ситуацию, какое Ваше мнение?

В.Путин: Да, действительно ситуация непростая, и очень много проблем, много горячих точек.

Что далеко ходить? У нас рядом с нашими соседями конфликт – боевые действия идут, куда же ещё проблемнее? Это всегда трагедия, когда люди воюют друг с другом. Люди же погибают, ранения получают и так далее. Во всём мире разве легче?

На протяжении всей истории человечества происходит практически одно и то же, когда-то побольше, когда-то поменьше. Вопрос в том, как жить в таких условиях и на что можно рассчитывать.

Конечно, всегда нужно думать о лучшем будущем. Конечно, нужно стремиться к тому, чтобы создавать условия, когда конфликтов будет меньше, а сотрудничества больше.

Ясно, что есть и проблемы в экономической сфере, в социальной сфере, в сфере безопасности. Но если такие молодые люди, как вы, занимающиеся разными сферами деятельности, будут встречаться, будут слушать и слышать друг друга, тогда тем, кто сегодня принимает решения на политическом уровне, будет легче склоняться к таким вариантам разрешения конфликтов, которые ведут не только к миру, а создают стабильность на будущее.

Поэтому, на мой взгляд, уже в этом – роль молодёжи, а в будущем – это всем понятно – одно поколение приходит на смену другому, это естественное дело. Если вы на сегодняшнем этапе вашего профессионального роста будете иметь постоянные контакты, причём из разных стран, даже из тех стран, которые на сегодня имеют между собой не самые лучшие отношения, это всё-таки будет составлять устойчивую базу будущей созидательной совместной жизни.

К.Янова: Спасибо большое.

Владимир Владимирович, как уже говорил Антон, мы познакомились с нашей аудиторией.

И, конечно же, в течение фестиваля не раз возникали вопросы именно о недружественных странах. Мы совместно пришли к выводу, что нет недружественных стран, есть недружественные элиты отдельных стран. Но когда мы говорим о молодёжи, то речь идёт только о дружбе.

Я предлагаю нам услышать мнения и вопросы наших участников фестиваля. Может быть, страны Запада, Европы, есть желающие задать вопрос?

М.Ковакс (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Меня зовут Матиас Ковакс. Я из Бельгии, я врач-анестезиолог, работаю в реанимации в том числе. У меня вопрос, я хочу задать его на русском.

(По-русски.) Это уже мой восьмой раз в России. Я очень люблю вашу страну и вашу культуру. Я также хочу сказать, что мне очень помогло учить русский язык, когда я смотрел сериал «Интерны». Может, видели, знаете.

Я хочу Вам сказать, что я смог познакомиться с медициной в России и осуществил стажировку в интенсивной терапии в Москве. Это был для меня очень интересный профессиональный опыт.

Участие в этом форуме дало мне возможность ещё раз увидеть собственными глазами, что Россия является страной передовых технологий, особенно в медицине, и всегда готова принять людей, которые хотят приехать сюда работать.

Может быть, у Вас есть совет для молодых людей, которые хотят переехать в Россию и понимать русскую душу?

Спасибо, Владимир Владимирович.

В.Путин: Спасибо вам за упоминание о русской душе. Это такая сложная субстанция. Во всяком случае, у нас есть нечто такое, что отличает нас от других стран мира.

Что это такое? Мы сосуществуем и развиваемся в многообразии культур, религий, традиций. Всё это вместе – такое пространство, которое позволяет нам из года в год, из десятилетия в десятилетие, из столетия в столетие обмениваться не только генетическим кодом друг с другом, потому что очень много смешанных семей на пространстве России возникает, но обмениваться и культурным кодом.

Создаётся некоторая общность, единая российская нация. Она действительно основана на тех ценностях, которые мы сегодня называем традиционными, даже если не очень отдаём себе отчёт в том, что это такое.

В этом смысле российская общая культура является в известной степени уникальной. Она интересна, многообразна и действительно есть смысл с ней знакомиться поближе, понимать особенно людям, которые живут за рубежом России, что это такое. Поняв это, работать вместе с нами открыто, с пользой и для себя, и для тех, с кем вы работаете.

Кстати говоря, Бельгия – вы, наверное, знаете об этом – появилась на карте мира как независимое государство в значительной степени благодаря России и позиции России.

Это сегодня уже не имеет значения, но имеет значение, что со многими странами мира у нас есть своя предыстория отношений, и, как правило, она носит позитивный характер.

Что касается Вашего вида деятельности, то это благородная работа, и я много раз об этом говорил. Это общие вещи, но тем не менее хочу повторить. Можно просто выучить всё формально и быть, наверное, хорошим анестезиологом, хорошим доктором, но для того, чтобы быть очень хорошим, талантливым, нужно иметь особенности характера, нужно иметь ту самую душу, о которой Вы сказали, чтобы посвящать себя другим людям, сострадать. В этом смысле Вы здесь, безусловно, найдёте хороших партнёров.

У нас есть свои достижения. Есть вещи, над которыми мы должны ещё работать. У нас очень большие программы в сфере медицины. У нас есть достижения в области сердечно-сосудистой хирургии, в некоторых других областях. У нас огромная программа по борьбе с онкологическими заболеваниями, с диабетом. Есть свои большие достижения.

Знаете, мне известны случаи сотрудничества. До сих пор, несмотря на все ограничения, которые по политическим соображениям вводятся теми или другими странами, я знаю примеры, когда именно в Вашей сфере, специалисты в Вашей области работают, несмотря ни на что, потому что здесь очень сильны гуманистические начала. Более того, мне известны случаи, когда у людей возникают какие-то сложности квазиполитического характера, и, Вы знаете, несмотря ни на что, несмотря ни на какую пропаганду, несмотря на разные взгляды на те или другие процессы, я не раз слышал, почти цитирую, особенно когда говорят пациентам в России: «Мы всегда будем с вами». Вы знаете, мы с огромным уважением относимся к таким людям. Не сомневайтесь, что и с нашей стороны будет именно такое же отношение всегда.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с ребятами говорили, что многие приехали, не зная ни одного слова на русском языке, а уедут – и будут знать. Но сейчас я скажу: я видел, что молодой человек на камчатке тянул руку, как у нас в университетах говорят про тех, кто сидит на задних рядах. Наверное, пока не понимают, что это значит. Представьтесь, пожалуйста.

К.Мопин (как переведено): Меня зовут Калеб Мопин. Я руковожу американской делегацией, руковожу Центром по связям с общественностью.

Хочу искренне Вас поблагодарить за прекрасное интервью, которое Вы дали Такеру Карлсону.

В своём интервью Вы дали понять множеству молодых американцев, что наши американские лидеры, и, кстати говоря, они всё больше напирают на скандал, а Вы предпочитаете долгосрочное и научно обоснованное видение. Для многих молодых американцев это сильно отличается от того, что они слышат у себя, благодаря и Вашему интервью.

Теперь к вопросу. Сейчас между нашими странами достаточно натянутые отношения. У нас была пресс-конференция в ООН, и есть судебные процессы: три американца столкнулись с уголовным преследованием, одному грозит 15 лет тюрьмы просто потому, что они приехали на пресс-конференцию – такую, как здесь. Мы обеспокоены.

Я знаю, я говорю от большинства американского народа, когда я говорю: «Мы не хотим, чтобы наши налоговые деньги отправлялись на Украину. Мы не хотим, чтобы наша страна разрушалась изнутри, пока политики тратят деньги на украинскую войну».

В этом контексте я не согласен с политикой Байдена не только по Украине, но и по Корейскому полуострову, по Тайваню. Я знаю, что есть возможность установления мира.

На этом фестивале я увидел удивительную вещь. Огромное количество добровольцев, молодых людей, которые проявили любовь к стране, которые просто проявили гражданское самосознание. Какую роль могут сыграть подобные мероприятия, как молодая дипломатия может подготовить почву для будущих изменений, в том числе в США, с учётом ожиданий большинства людей, проживающих в наших странах.

Спасибо.

В.Путин: Соединённые Штаты – огромная и уникальная страна по-своему. Всего-то (по нашим меркам это совсем мало) за 300 лет благодаря таланту американского народа она превратилась в супердержаву. Это очевидный факт.

Мы знаем и выдающихся американских политиков, мы знаем выдающихся американских бизнесменов, деятелей культуры. Это всё непреложная вещь.

Мы с вами были союзниками в двух мировых войнах, в борьбе с нацизмом, с фашизмом. Что произошло в последнее время? Мы знаем, после войны, после союзничества Соединённые Штаты и Советский Союз начали делить мир, успешно его поделили и на этом балансе силы построили международные отношения и создали современную систему международного права. Потом Советский Союз прекратил своё существование по ряду причин, в которые я сейчас не буду вдаваться, это прежде всего, конечно, внутренние причины, но осталась одна супердержава в лице вашей страны. Как ваши элиты воспользовались этой монополией на мировое господство – вот в этом вопрос.

Я считаю, что Соединённые Штаты не справились с этим грузом ответственности, которая оказалась на их плечах. Они создали монополию и стали её укреплять. Я имею в виду не американский народ, а именно правящие элиты. Но, укрепляя вот эту свою монополию, они очень быстро столкнулись с тем, что подавляющему большинству стран мира это не очень-то и нравится. И подспудно, постепенно все увидели, что нарастает сопротивление вот такому складывающемуся миропорядку. Все увидели, очень многие, во всяком случае, кстати говоря, в том числе и ваши союзники. Они только помалкивают, боятся лишнее слово сказать, потому что зависимость большая в сфере экономики, в средствах массовой информации, ну, очень много элементов зависимости. Но поверьте мне, я знаю, о чём говорю, даже и союзникам это всё не очень нравится.

Ну так вот, и начались проблемы и сбои. Сначала правящие элиты Соединённых Штатов решили, что поскольку они теперь имеют монополию на власть в мире, то прежняя система международных отношений, которая сложилась по результатам Второй мировой войны, им уже не нужна, она не устраивает. Потому что баланс в мире изменился, вот и всё, и надо под себя уже начать перестраивать и международно-правовой порядок. Я что имею в виду? События в Ираке, допустим, всё же там делалось без санкций Совета Безопасности ООН, в той же Сирии, в бывшей Югославии. Я сейчас не буду говорить о причинах, но там же не было никаких решений Совета Безопасности ООН? Не было. Соединённые Штаты сами выпустили этого джинна из бутылки. Но если им позволено, то почему не позволено другим странам защищать свои коренные интересы таким же образом?

Что происходило в той же Югославии? Мне мои коллеги неоднократно говорили: «Ну да, мы делали это без решения Совета Безопасности, но там же война шла столько лет – 8 лет кровопролития, надо было что-то делать». А когда Россия начала защищать своих людей на Донбассе, где тоже шла война и истребление мирных граждан – детей, женщин, стариков, – почему Россия не может это делать, встать на защиту своих людей? Причём не где-то за тысячи километров от своих национальных границ, а прямо у себя рядом, под носом. Тем более люди к нам повернулись и ждали этой помощи.

Не хочу сейчас вдаваться в детали, хочу сказать только: есть ли понимание того, что мир не может управляться из одного центра, и это даже вредно для самого этого центра, потому что начинает подрывать его основы? Я в интервью вашему журналисту, господину Карлсону, как раз и говорил о том, что доллар подрывается, запрещают расчёты в долларах. Зачем они это делают, ваши начальники, совершенно непонятно. То есть, понятно, хотят достичь быстрого результата, а результата не добиваются, только подрыва власти доллара добиваются. Это результат обратный ожидаемому. И так по очень многим направлениям. Я считаю, что это ошибочная политика.

Но молодёжь, если к Вашему вопросу вернуться, конечно, очень многое может сделать. Я сейчас не хочу вмешиваться во внутриполитические процессы, не хочу давать характеристику тому, как ведут себя кандидаты в президенты. Это особенности внутренней политической культуры США, ничего больше. Но молодёжь, конечно, может вносить свою лепту в выстраивание межгосударственных отношений. Как? Да очень просто. Просто заявлять свою позицию внутри страны в рамках закона и Конституции своей страны или своих стран. Только так можно действовать. Мы ни в коем случае не призываем к каким-то акциям неповиновения. Но свою позицию в демократической стране человек может сказать? Может. Так и нужно делать, и думаю, что вот это и будет создавать такие негосударственные формы контактов, которые создадут условия для того, чтобы выравнивать отношения и на государственном уровне.

Спасибо за вопрос.

К.Янова: Я предлагаю дальше пройтись по галёрке, как говорят у нас в России.

Пожалуйста, Ваш вопрос.

А.Хавас: Ас-саляму алейкум.

В.Путин: Алейкум ас-салям.

А.Хавас: Спасибо.

(Как переведено.) Добрый вечер всем!

Господин Президент, большое спасибо, что поделились с нами таким замечательным моментом. Меня зовут Амир Хавас, я из Египта. Я недавно окончил факультет медицины, и церемония окончания совпала с тем днём, когда я полетел в Сочи. Так что я не попал на церемонию. Но для меня получается, что фестиваль стал днём окончания моего учебного заведения.

Кроме медицины я работаю в команде послов мира в Египте. Мы работаем с мировым сообществом, помогаем доставлять гуманитарную помощь людям, даём возможность молодым людям становиться лидерами в своих сообществах. Мы сейчас работаем над международным проектом, который стремится объединить активистов различных стран, отправляем добровольцев в разные страны, реализуем проекты в разных странах: и у себя, и у них.

Я услышал о премии «Мы вместе». Там моя команда была отобрана дважды: мы попали в список финалистов в 2021 году, я в 2022 году стал финалистом в рамках этой премии. Я был в Москве, участвовал в рамках форума гражданского участия. Для меня это было невероятное впечатление. Премия «Мы вместе» – это прекрасное гуманитарное направление, прекрасный проект. Благодаря ему мы оказались здесь, достигаем своих целей, реализуем свои мечты.

Что касается добровольчества. Я как доброволец чрезвычайно впечатлён Всемирным фестивалем молодёжи. Люди улыбаются, дружелюбные. Хочу поблагодарить их. Я знаю, что более 5 тысяч волонтёров на фестивале. Спасибо им всем.

Хочу спросить Вас, господин Президент: как волонтёрское сообщество создаётся в России? И как сделать так, чтобы такое количество людей было включено в общую работу?

В.Путин: Прежде всего хочу обратиться к Вашему коллеге из Бельгии. Если Вы хотите общаться с российскими медиками, пожалуйста, это можно сделать прямо здесь.

А второе – по поводу того, как организуется работа волонтёрских движений. Здесь уже говорили про российскую душу, но я без всяких шуток хочу сказать, без всякой иронии: но всё-таки у народов России в душе есть это чувство сострадания. Это передаётся от родителей – от матери, от отца к детям и так далее, из поколения в поколение. И поэтому это желание помочь другим людям, желание поддержать в целом, повторяю, соответствует нашей традиции духовной. Но само по себе такое волонтёрское добровольчество – у нас же даже в тяжелейшие дни, на переломах истории России, в самые тяжёлые времена всегда было очень много добровольцев, в том числе во времена Великой Отечественной, Второй мировой войны. Очень много людей добровольно уходили на фронт, так же как многие и сегодня принимают участие в боевых действиях, чтобы в конце концов прекратить ту войну, которая была развязана ещё в 2014 году на Донбассе.

А волонтёрское движение как таковое сегодняшнего дня, Вы знаете, оно начало своё развитие с подготовки Олимпийских игр как раз здесь, в Сочи, в 2014 году. Потом, конечно, ещё один такой мощный толчок, вы наверняка знаете об этом, был дан во время борьбы с COVID, когда очень многие люди, рискуя собой (а некоторые даже из жизни ушли), помогали другим нашим гражданам, бескорыстно, подставляя плечо, помогая им бороться с болезнью либо избежать её.

Мы начали, разумеется, поддерживать это движение, создавать соответствующие платформы, которые помогали бы этим людям, которые добровольно посвящают себя служению обществу либо проведению каких-то конкретных крупных мероприятий, и очень довольны, что миллионы людей (сейчас уже миллионы) вовлечены в эту созидательную совместную работу.

А что касается того, чтобы работать вместе, конечно, Вы же знаете, все эти платформы у нас развиваются достаточно активно. С удовольствием мы Вас приглашаем. Вы окончили высшее учебное заведение, я не знаю, какие у Вас дальнейшие планы: либо вернуться домой, на родину, в Египет, либо получить дополнительное образование в России, что-то делать совместно. А если Вы задумали развивать добровольчество в вашей стране, тоже можно взять наш опыт, во всяком случае, всё позитивное из того, что нами наработано, мы с удовольствием поделимся.

Вам могу пожелать только успехов. Это благородное дело.

А.Пашков: У нас, знаете, тут, на фестивале, на полях фестиваля, запустили уже четвёртую премию «Мы вместе». Я имею в виду четвёртую, которая в статусе международной. Благодаря Вашему решению с 2021 года она носит статус международной. Даже там не обошлось без сюрпризов: там прямо на сцене прозвучало предложение руки и сердца, так что добровольчество не только страны – сердца объединяет.

В.Путин: Аплодирую.

Молодые люди руку поднимают, дайте, пожалуйста, микрофон. Пожалуйста.

Д.Кукарских: Владимир Владимирович, здравствуйте.

В.Путин: Здравствуйте.

Д.Кукарских: Я Даша Кукарских. Я актриса театра и кино. И год назад наша команда, команда проекта «2022», который вышел недавно на Первом канале, побывала в Мариуполе на новых территориях и сняла первый художественный фильм.

Мой вопрос таков. На самом деле мне очень интересно, какие фильмы Вас воспитывали как человека, как человека, на мой взгляд, большой души, человека понимающего и человека, ценящего людей. И, возможно, как менялись Ваши вкусы к Вашему возрасту сейчас.

В.Путин: Вот такие фильмы, как «Чебурашка» сегодня, но которые тогда снимались. Добрые, немножко сентиментальные, которые вызывают к жизни самые лучшие человеческие качества: доброта, созидание, помощь ближнему. Вот такие фильмы.

Таких, кстати, фильмов было очень много, мультиков было очень много хороших, «Союзмультфильм» их производил, вы знаете. И конечно, нам нужно это всё давать нашим детям, потому что то, что сегодня делается, наверное, очень технологично, всё мелькает перед глазами, всё стреляет, шумит, взрывается, все друг друга догоняют, догнать не могут, а когда догоняют, обязательно бьют по голове. Но, наверное, это такой экшен, он востребован рынком. Всегда ли это востребовано ребёнком – я не знаю, я не уверен в этом. Но в любом случае, чего бы ни было, – мы все росли, люди моего поколения росли именно на этих фильмах. А попозже, конечно, у нас в школах изучают «Войну и мир» и так далее, Достоевского, изучали, во всяком случае. Должен сказать откровенно, что это, конечно, начинаешь понимать в более зрелом возрасте. И конечно, по мере того как человек растёт, взрослеет, по мере того как он набирается такого опыта в общении с людьми, у него возникают собственные оценки того, что такое хорошо, что такое плохо. Он начинает по-другому смотреть на классику, на современную, скажем, литературу либо произведения кинематографии. Здесь ничего такого необычного со мной не происходило – всё как у всех.

А Вам я желаю всего самого доброго в Вашем творчестве. То, что Вы обратились к проблемам, я так понимаю, что к проблемам тех людей, которые живут в этом регионе, – это очень важно, потому что это острые проблемы, и люди, безусловно, нуждаются в поддержке творческих работников, в поддержке людей талантливых, которые могут донести то, чем люди живут, ярко, доходчиво и эмоционально.

Спасибо.

Д.Акампурира (как переведено): Меня зовут Дэвис Акампурира, я из Уганды.

Ваше Превосходительство господин Президент!

Я в своей стране раньше был президентом Союза студентов, а также занимал другие лидерские позиции в руководстве студенческого движения нашей страны.

Прежде всего хотел бы поблагодарить Вас, господин Президент, за то, что вы делаете для Африки и для нашей страны в части стипендий и не только. Благодарю Вас.

Вы говорили о несправедливости международной политики, в особенности о проявлениях неоколониализма. В этой связи я хотел бы сказать, что в этой борьбе Вы сражаетесь не только за себя и за российский народ, но Вы это делаете также для наших народов. Спасибо большое Вам за это, господин Президент.

Ещё хотел сказать вот что, господин Президент. В ходе нашего мероприятия, может быть, Вы можете сказать нам, народам Африки, как мы можем лучше взаимодействовать и работать с Россией, с тем чтобы разрешить те вызовы, с которыми сталкиваются наши народы, и как мы можем вместе с российским народом работать для преодоления всех проблем на мировом уровне.

В завершение хотел бы сказать, господин Президент, я так бы хотел стать Вашим сыном от Африки. Хотел бы, чтобы Вы были моим наставником, господин Президент.

В.Путин: Что я могу сказать Вам, сынок?

(Смех в зале.) Во-первых, хочу обратиться к Вам не только как к сыну, но и как к президенту, Вы же президент студенческого союза, поэтому позволю к Вам тоже обращаться «господин президент».

Вы знаете, если совсем без шуток, то и в Северной Америке, в Штатах, и в Европе многие люди, серьёзные, грамотные, глубокие люди, считают, что в значительной степени благополучие этих стран основано на эксплуатации других народов. Сегодняшнее благополучие основано на эксплуатации Африки в значительной степени – на эксплуатации природных богатств и людских человеческих ресурсов. Они прямо говорят об этом, по-честному.

Я не считаю, что здесь нужно что-то перебирать, впадать в какой-то экстремизм, требовать покаяния. Но что совершенно точно нужно делать – это нужно учитывать это обстоятельство. Потому что только при учёте этого обстоятельства мы можем добиться исправления сегодняшнего несправедливого экономического миропорядка.

Я перехожу к таким сложным субстанциям. Может быть, для людей, которые не посвящены в это дело, трудно сразу включиться и понять. Но я не буду говорить сложными категориями. Сегодняшний экономический миропорядок несправедлив. Неслучайно в рамках Всемирной торговой организации председатели правительств подавляющего большинства стран мира никак не могут ни о чём договориться в рамках многочисленных сессий, которые переходят одна в другую. А почему? Потому что богатые страны мира не хотят на деле – не на словах, а на деле – на правительственном уровне создавать такую систему международных экономических связей, которая открывала бы рынки для развивающихся экономик, которая создавала бы либеральные условия их развития и роста. Страны с развивающимися экономиками из года в год пытаются внести какие-то изменения в этот мировой экономический порядок, а им постоянно почти на каждом шагу ставят барьеры.

Мы собирались в Петербурге на очередной саммит «Россия – Африка», и Вы, наверное, обратили внимание на то, о чём сказали лидеры африканских государств. Кстати говоря, несмотря на окрики и создание условий для них, для лидеров африканских стран, чтобы они не ехали в Россию, вся Африка приехала. И даже не потому, что у нас предыстория отношений очень хорошая, а потому, что Африка развивается и хочет быть по-настоящему независимой и ни на какие окрики не реагирует. Хотя и предыстория наших отношений очень добрая и очень хорошая, имеет глубокие корни.

На этом форуме, например, мои африканские коллеги упомянули о том, что у них сейчас такой совокупный долг, у стран Африки, который отдать по определению невозможно. Вот что ни делай, отдать невозможно. Но ведь такие условия финансовых отношений были сформулированы, и африканские страны вынуждены были брать кредиты на таких условиях, как будто финансовые западные круги не понимали, что отдать эти деньги невозможно будет никогда.

Вы знаете, в истории человечества был такой момент, в истории Европы. После Первой мировой войны жадные правители, тогдашние жадные правители Франции и Великобритании, создали такие финансовые условия для Германии и наложили такие контрибуции и такие условия погашения долгов перед, как они считали, перед государствами Антанты, что отдать их, эти долги, было по определению невозможно. И это было одной из причин быстрого возвышения Гитлера на политической сцене. Потому что он говорил своему народу: «Вы смотрите, что делают эти бандюганы, ведь они наложили на нас такие условия, при которых мы никогда, из поколения в поколение немцы не смогут рассчитаться и стать нормальной страной. У нас только один путь – бороться за наши интересы вооружённым путём». Это не единственная причина, но одна из серьёзных причин.

Зачем же для Африки создают сегодня такие условия, налагая такие финансовые обязательства? Конечно, это не значит, что мы должны с вами идти по пути всегда сопротивления и борьбы за свои интересы вооружённым путём. Но мы должны делать всё, для того чтобы сегодняшнюю ситуацию менять, делать её гораздо более справедливой, понятной, прозрачной, значит, более устойчивой, как я сейчас говорил в своих заключительных словах на форуме, здесь, рядышком, в соседнем помещении.

Есть ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. В ходе многочисленных контактов с лидерами Африки, даже из тех стран, в которых экономическая ситуация сегодня очень сложная и люди живут очень тяжело, подчас недоедают, ни один из них – ни один, я хочу это подчеркнуть, – ничего впрямую не попросил. Никто не протянул руку, и никто ничего не просил: дайте нам то, дайте нам это. Все говорили только об одном: давайте наладим справедливую, честную совместную экономическую работу.

Хочу вам сказать, что мы готовы, конечно, их поддержать, наших африканских друзей, тогда, когда это необходимо. Вы, наверное, слышали, мы сейчас зерно бесплатно послали в несколько стран Африки, причём даже заплатили за перевозку этого зерна. Там, где это нужно делать, мы на это готовы. Но мы, безусловно, тем более готовы к совместной плодотворной работе на равных. Африка этого ждёт от всего мира и от России. И конечно, мы с вами будем работать именно в таком режиме и на этих принципах. У Африки огромное будущее.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы с Вами работаем уже почти час, Вы нас сориентируйте, потому что знаю, что у Вас график.

В.Путин: График графиком, но давайте мы поработаем ещё.

Давайте сюда, в этот сектор перейдём.

Е.Орел: Добрый день, уважаемый Владимир Владимирович.

В.Путин: Добрый день.

Е.Орел: В ответ на Ваш вопрос об обратной связи, мне кажется, лучшим образом ответит фраза одного человека, которого я встретил здесь, на полях форума. Он из Дубая.

В.Путин: Откуда?

Е.Орел: Дубай. И когда я спросил его, как тебе форум, он говорил: «Я опасался ехать сюда, потому что мне говорили, что это русская пропаганда, но, когда я приехал сюда, я чувствую атмосферу дружбы».

В.Путин: Хорошая пропаганда.

Е.Орел: Да, он говорит: «Дружба – лучшая пропаганда».

И я хочу поблагодарить Вас за этот форум и поделиться своей историей фестивалей. Для меня фестиваль 2017 года, который был предыдущим, сыграл колоссальную роль в судьбе, потому что тогда я узнал об искусственном интеллекте вместе с командами из Индии, из Греции, из Польши, с которыми мы работали на Форсайте и Вам презентовали свой проект.

Тогда мы презентовали, через пару лет я улетел в Италию учиться и получать там образование в топ-школе Европы. Затем благодаря конкурсу «Лидеры России» я вернулся домой, здесь строил роботов, и сейчас в команде Дмитрия Николаевича Чернышенко мы развиваем искусственный интеллект в России. Это пример того, как работают фестивали, как работают наши социальные лифты. И спасибо Вам за это огромное.

Мы вместе с командой Минэка, Сбера разработали стратегию национального развития искусственного интеллекта. Ожидаем колоссальный экономический эффект, переходим к внедрению искусственного интеллекта. Искренне считаем, что наука и технологии могут быть местом, в котором все нации объединяются и работают вместе.

У меня вопрос прикладного характера. Мы переходим к внедрению искусственного интеллекта. Владимир Владимирович, используете ли Вы голосовой помощник? Есть ли у Вас дома «Яндекс» или Сбер или другая умная колонка? Есть ли у Вас умный дом? Генерируете ли Вы поздравления, картинки своим друзьям? Спасибо.

В.Путин: Зачем мне Сбер, если у нас есть руководители Сбера, которые всегда на связи. Греф Герман Оскарович – он всегда на связи. (Смех.) Но если серьёзно, то мы можем гордиться нашими достижениями в этой сфере. Почему? Потому что у нас так называемое «электронное правительство» продвинуто может быть гораздо больше, и мы добились гораздо больших успехов, чем во многих других странах мира. И это, конечно, результат работы тех людей, в том числе Чернышенко, о котором Вы упомянули, который является одним из организаторов и этих мероприятий. И здесь мы сделали определённые шаги вперёд. Но, конечно, этого ещё недостаточно.

Разумеется, мы должны вместе с коллегами внутри страны, вместе с коллегами из других стран работать над этой тематикой, может быть, даже более напряжённо и интенсивно, чем это было до сих пор. Потому что, – ну что мне говорить общие вещи, – потому что, безусловно, за этим будущее. Развитие искусственного интеллекта создаёт огромные конкурентные преимущества для любой страны, которые развивают эти технологии. Мы, конечно, будем это делать.

Мы делаем это и будем это делать. Здесь возникает много вопросов, связанных с этикой, но и здесь у нас есть чем похвастаться в хорошем смысле этого слова, потому что, Вы наверняка знаете, мы с нашими ведущими компаниями об этом договариваемся, договорились. Они создают соответствующие инструменты самоконтроля в этой сфере, на этой площадке, если точнее и пошире сказать. Это тоже очень важно, потому что применение искусственного интеллекта остановить невозможно, это очевидная вещь.

Я не склонен соглашаться с теми, кто видит здесь какой-то конец света, видит, что будет какой-то рубеж, точка невозврата, когда невозможно будет человечеству вернуться к тому, что мы живём в мире человека, а наступит с какой-то точки невозврата другая эпоха в жизни человечества – эра машин, которые будут управлять человеком. На сегодняшний день, во всяком случае, всё зависит от нас.

В том числе это зависит от решения тех вопросов, которые здесь уже поднимались и нашим партнёром и другом из Соединённых Штатов, и нашими друзьями из других стран, а именно: нам нужно договариваться между собой. Потому что если это выйдет из-под контроля, то это может нанести непоправимый ущерб, это правда. Я уже говорил об этом: тогда, когда человечество осознаёт какие-то реальные опасности для себя в случае выпуска из-под контроля, из рук человека этих технологий, тогда, мне кажется, созреет время для договорённостей. Так же, как в своё время созрели условия для договорённостей в области нераспространения ядерного оружия и контроля над этими вооружениями. Но точно совершенно, нам придётся на международном уровне об этом договариваться. Мне кажется, что здравый смысл победит, мы сможем договориться.

А остановить развитие технологий невозможно. Вывод: нужно быть впереди.

К.Янова: Владимир Владимирович, это радио, правый сектор.

В.Путин: Да, давайте сюда переедем. А то здесь мы дискриминацией занимаемся.

А.Пашков: Пожалуйста, представьтесь, из какой вы страны.

Й.Сиро: Я из Италии, меня зовут Йорит. Во время фестиваля мы по всему городу здесь ходили. Я нарисовал мурал Достоевского, граффити, картину. Не знаю, помните вы меня или нет.

Я хочу сказать, что ни одну из культур нельзя отменить.

В.Путин: Граффити?

Й.Сиро: Да, мурал, граффити в Неаполе, фреска Достоевского.

Я считаю, что искусство может служить мостом между Италией и Россией. Когда я нарисовал этот портрет, меня атаковали все СМИ и в интернете также, потому что сегодня очень много давления оказывается на тех, кто говорит, что русские на самом деле не такие, какими их описывает пропаганда.

Я всегда пытаюсь использовать искусство в качестве связующего звена между нашими народами. Я потом ездил в Мариуполь, смотрел в лица этих детей, которые для меня представляют всех детей мира, это дети Донбасса. 10 лет западные СМИ ни слова не говорили о детях Донбасса, им было наплевать на этих детей. А этот мурал, этот рисунок показывает, что дети такие же, как и в другом мире, в остальном мире. И с помощью искусства я пытаюсь связать, объединить Россию и Италию.

Что Вы думаете об искусстве, о роли искусства, господин Президент? И может ли оно стать инструментом, который связывает и объединяет разные страны и народы?

И если возможно, господин Президент, можно сделать фотографию с Вами, чтобы потом показать в Италии, что Вы на самом деле настоящий? Потому что пропаганда говорит какие-то странные вещи, а мы на самом деле люди, обычные люди, и всё неправда, что говорят.

В.Путин: Конечно. Щипаться не будете, чтобы удостовериться в том, что я настоящий? (Смех.)

По-серьёзному. Во-первых, нас всегда восхищало искусство Италии и всегда сближало. Итальянское искусство – это великое искусство великого народа, это совершенно очевидная вещь. Во всяком случае, мы в России всегда так к этому относились, относимся и сейчас.

Но не только это нас объединяло. А ваша борьба, Италии, за независимость, Гарибальди, – разве это нас не объединяло? Всегда объединяло. И то, что Вы поехали на Донбасс, в Новороссию, – это, видимо, тоже такой зов сердца, потому что у итальянцев всегда присутствует в сердце стремление к свободе. Это значит, нужно уважать – и, судя по всему, вы уважаете – стремление других людей к собственному выбору, к выбору собственной судьбы.

И конечно, на любую проблему надо всегда смотреть с разных сторон. Искусство, на мой взгляд, должно предоставлять людям, не вмешиваясь в текущую политику, но давая как бы информацию своим особым языком о том, что происходит, искусство должно помогать людям делать собственный выбор при решении таких сложных вопросов, в том числе и сегодняшнего дня. В этом смысле, мне кажется, Вы на верном пути. Я хочу Вам пожелать всего самого доброго, успехов, и уверен, что у Вас всё получится, если Вы и дальше будете придерживаться таких внутренних нравственных установок. Мне кажется, что в искусстве это очень важно.

А.Пашков: Владимир Владимирович, может, Латинской Америке дадим слово? Пожалуйста.

Л.Гарсия (как переведено): Добрый день всем!

Господин Президент, спасибо, что приехали на это мероприятие.

Я из Аргентины, я политолог и руковожу международным центром по сотрудничеству с Россией. Кроме того, я возглавляю делегацию, нас практически 100 аргентинцев, мы посетили этот фестиваль, для нас это особый момент. И есть вопрос по поводу инновационных технологий и искусственного интеллекта, о чём уже спрашивали.

Мы испытываем невероятную радость, находясь здесь. И члены моей делегации, люди, с которыми мы встретились, задавали вопрос по поводу будущего фестиваля.

Извините, что повторяюсь. Мы обсуждали со многими делегациями, как создать надёжную и стабильную систему взаимодействия молодёжи по всему миру, чтобы можно было стать послами этого проекта, разрабатывать новые идеи, основываясь на идеях и наработках этого фестиваля. Вот в этом мой вопрос.

В.Путин: Вы знаете, мне кажется, что всё деполитизировать невозможно, но если Вы хотите, чтобы было поменьше ограничений, то нужно по максимуму деполитизировать контакты между молодыми людьми и не пытаться биться в закрытую дверь или в какие-то стены, а искать те направления, которые не вызывают ни у кого каких-то подозрений, которые являются очевидными с точки зрения объединения усилий при решении каких-то общепонятных проблем, прежде всего, конечно, в гуманитарной сфере. На мой взгляд, это будет создавать сеть благоприятных отношений между молодыми людьми во всех странах мира, а это, в свою очередь, хороший фундамент, база для строительства и межгосударственных связей.

А.Пашков: Вас, наверное, так часто спрашивают про технологии. Потому что сегодня тут и упомянутый Сбер, и Росатом, и 2 тысячи квадратных метров технологий привёз «ВК». Очень многих это удивило.

Пожалуйста, Ваш вопрос.

Ю.Козлова: Добрый вечер, Владимир Владимирович.

Меня зовут Юлия Козлова, Российское общество «Знание». И в первую очередь мы от ребят и от Российского общества «Знание» хотим Вас поблагодарить за тот праздник, который Вы устроили всему миру, не только России.

И в первую очередь я, разговаривая с ребятами, узнавала, что они имели возможность не только подружиться друг с другом, узнать друг друга поближе, но и узнать и познать что-то новое. И частью этого фестиваля стал марафон Российского общества «Знание», где ребята со всего мира общались с выдающимися людьми также со всего мира. И только в нашей стране есть формат открытого диалога на расстоянии вытянутой руки. И этот формат нравится ребятам.

Мы хотим Вас как одного из самых лучших лекторов в нашей стране пригласить на ВДНХ в рамках Международной выставки-форума «Россия» к нам, в наш лекторий Российского общества «Знание», и выступить и пообщаться с нашей молодёжью, которая Вас очень ждёт.

Ещё раз спасибо Вам большое. Мы ценим тот праздник и то, что Вы делаете не только для наших ребят, но и для всех этих ребят, с которыми мы все за эти дни уже подружились.

В.Путин: Спасибо.

Я не считаю себя самым лучшим лектором, говорю вам откровенно, хотя в университете у нас был курс небольшой. Но всё-таки дело не в этом. Дело в том, что такой вид деятельности – это не совсем моё, должен вам сказать откровенно. И у нас есть действительно люди очень талантливые, которые обладают и знаниями энциклопедическими, и умеют это красиво излагать, с тем чтобы делать это не только доходчиво, но чтобы в ходе своих выступлений завоёвывать сердца, завоёвывать умы и делать слушателей того, что они говорят и в чём стараются убедить, своими единомышленниками. Таких талантливых людей у нас много.

Я сделаю всё, в этом моя работа, чтобы они были у вас.

Ю.Козлова: Спасибо большое.

Но мы Вас очень ждём к нам в гости.

В.Путин: Спасибо большое.

А.Делетич: Уважаемый Президент Владимир Владимирович!

Меня зовут Александра Делетич, я из Черногории. Я генеральный секретарь политической партии «Настоящая Черногория».

И большинство жителей Черногории, и председатель нашей партии Марко Милачич также присоединится к моему вопросу: считаете ли Вы, что этот молодёжный фестиваль помог миру увидеть давление, которое оказывают западные страны и демократии на Российскую Федерацию, вводя санкции? Одна из таких стран – это Черногория. Несмотря на то что большинство жителей не согласны с такой политикой, хочу заметить, в Черногории бывший президент Мило Джуканович напрямую ответственен за такую политику, которая является предательством собственной Родины. Как один из ведущих лидеров мировой державы считаете ли Вы, что мы можем сотрудничать для достижения общих интересов?

И, перед тем как Вы ответите, хочу от имени черногорской делегации и жителей Черногории извиниться за санкции, которые были наложены на Российскую Федерацию. Спасибо за внимание. Спасибо за уделённое время.

В.Путин: Вы знаете, Черногория всегда была близким для нас государством, и люди, которые там проживают, близки нам и по вере, и по культуре. Мы понимаем, в какой ситуации находится Черногория, поэтому, как Вы понимаете, присоединение к санкциям не имеет на вас никакого воздействия, это всё вещи чисто популистского характера. А бывший руководитель Черногории – он не только руководитель, но ещё и, по-моему, был бизнесменом, и даже непонятно, что больше было – он руководитель или бизнесмен. Ну, это не важно. Важно другое, и на это я хочу ответить.

Вы сейчас сказали о санкциях, о борьбе с санкциями, и как на это влияет сегодняшнее мероприятие. Хочу ещё раз подчеркнуть, я об этом сказал в самом начале. Мы организуем мероприятия подобного рода, и это, этот фестиваль молодёжи, – не как какой-то инструмент борьбы с санкциями. У нас с санкциями борется Правительство, и довольно успешно, как Вы видите.

Мы проводим мероприятия подобного рода не для того, чтобы кому-то что-то доказать, с кем-то поспорить и посоперничать. Мы проводим мероприятия для того, чтобы найти друзей, для того, чтобы создать условия для общения между молодыми людьми, для того, чтобы они получили больше информации о нас, о России, а, получив эту информацию, могли так же, как многие уже участники нашей сегодняшней встречи, строить планы на сотрудничество между конкретными людьми и конкретными профессиями, конкретными, может быть, предприятиями, создавали бы новые какие-то форматы и взаимодействия и помогали бы странам, даже тем странам, которые находятся сегодня в конфликте друг с другом, помогали бы искать пути выхода их этих сложных ситуаций. Вот чему посвящено наше мероприятие, в том числе и сегодняшнее.

Тому, что Вы здесь, мы очень рады, Вам благодарны. Спасибо большое.

А.Пашков: Может быть, вернёмся в Северную Америку?

Препятствовали попаданию ребят на фестиваль – всё равно 50 человек приехало, несмотря на это всё. Есть у нас ещё Америка здесь? Да, пожалуйста. США? Задавайте вопрос, раз встали.

А.Кармона (как переведено): Спасибо большое. Мы из Мексики.

Спасибо огромное, Президент Владимир Владимирович Путин, от лица всех латиноамериканских народов, которые участвуют в фестивале, мы так счастливы, что у нас есть такая возможность. Мы сотрудничаем с Россией, у нас благодаря этому есть серьёзные достижения. Мы работаем также в области защиты прав коренных народов. В октябре с другими лидерами национальных подготовительных комитетов мы встречались и пришли к мнению, что очень важна эта тема, и включили её в программу этого фестиваля. Конечно, и вопрос на эту тему.

Меня зовут Антонио, я из Мехико (забыл представиться). Я учусь в МГИМО, кстати. И что касается сотрудничества с Россией, того, что мы вместе, то мы основали Ассоциацию мексиканских студентов в МГИМО, я раньше её возглавлял. Наш проект по совместному будущему – «Команда будущего». Это проект, которым занимается Росмолодёжь. Мы масштабируем его в Мексике, работаем с Россотрудничеством. Мы работаем уже семь лет и планируем продолжить эту работу. Подготовительные комитеты из многих стран также создали эти команды будущего на континентах – латиноамериканском, Африканском, в Азии также.

Вопрос. Какова, по Вашему мнению, важность коренных сообществ и народов? Могут ли они объединять наши страны, наши нации? Может ли быть на уровне коренных народов своя объединяющая дипломатия? Потому что есть достижения, которых мы достигли в области культуры, образования и не только. Это всё повестка дня, которой мы занимаемся и которая важна.

Спасибо большое за Ваш ответ, господин Президент, заранее.

В.Путин: Это вопрос, который важен и для нас. Сохранение культур малочисленных народов, национальных культур, традиций для нас имеет очень большое значение. Это наши корни, и для всех народов, населяющих огромную территорию Российской Федерации, они в высшей степени важны, потому что они сохраняют наши традиции и культуру.

Я ничего не имею против поп-культуры, но мы понимаем, что это такое, и она тоже нужна, само собой разумеется. Но, опять возвращаюсь, душа народа, конечно, в национальных традициях и в национальной культуре. И здесь, конечно, нам есть о чём поговорить, есть то, что востребовано, мы можем и должны обмениваться информацией, опытом работы в этой важнейшей сфере и доносить всю красоту национальных культур друг до друга. Это очень важно, очень полезно и очень красиво. Так что мы готовы с вами работать.

А.Савельев: Добрый вечер, уважаемый Владимир Владимирович. Меня зовут Андрей Савельев, я работаю в патриотическом центре «Воин», который создан был по Вашему поручению, а сам я киевлянин.

После госпереворота на Украине я уехал из Киева в Крым и вступил в ополчение, участвовал в защите Крыма, а также в обороне Славянска как полевой медик. На тот момент мне было 16 лет. Также, когда началась спецоперация, я уехал добровольцем на фронт, служил в легендарном батальоне «Спарта», работал волонтёром в военных госпиталях.

И в 2012 году, ещё до Майдана, казаки «Верного казачества» в центре Киева на Софийской площади, Вы знаете, где это находится, проводили мероприятие, посвящённое дружбе России, Украины и Белоруссии. Я на тот момент был воспитанником кадетского класса, мне было 14 лет. И в какой-то момент туда пришли радикальные бандеровцы, которые вырвали российское знамя, и один из них пытался убежать с ним. Мне удалось его догнать и спасти флаг от поругания. (Аплодисменты.)

После этого меня пригласили в Посольство России на Украине и вручили именные часы от Вас. Сейчас этот флаг находится как реликвия в центре «Воин».

Мы находимся сейчас на фестивале, и я нахожусь как участник СВО от донецкой делегации и очень рад, что есть возможность здесь донести правду не только представителям из всех регионов России, но и иностранным гостям практически со всего мира.

Поэтому хотел бы поблагодарить волонтёров, которые дают такую возможность, которые также участвуют и помогают фронту, а также от всех участников СВО поблагодарить лично Вас за то, что заступились за Донбасс, и теперь наша армия показывает всему миру величие России. Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Спасибо.

Я хочу в свою очередь Вас поблагодарить за Вашу позицию. Когда Вы только встали и начали говорить таким уверенным, твёрдым мужским голосом, я сразу понял, с кем имею дело. Это первое.

Второе. Спасибо Вам за Вашу позицию, потому что то, что Вы делали и делаете, направлено, как это ни покажется странным в сегодняшних условиях, во благо Украины и России, во благо украинского народа и русского народа. Уверен, что благодаря таким людям, как Вы, как я уже публично говорил, рано или поздно воссоединение – во всяком случае на духовном уровне, – произойдёт, это неизбежно.

Но для того, чтобы это произошло, нужно, конечно, искоренять всё, что мешает этому. А мешают этому самые отвратительные проявления национализма, – это яд, который отравляет жизнь очень многих народов, в том числе и сегодня на Украине.

Тем, кто не знает, нашим иностранным друзьям и коллегам могу сказать. Сейчас молодой человек сказал о бандеровцах. Кто такие бандеровцы? Бандеровцы – это последователи некого Бандеры, который во время Второй мировой войны сотрудничал с Гитлером, уничтожал в огромном количестве – миллионами (1,5 миллиона евреев уничтожили там) – поляков, русских, белорусов. Несть числа жертвам.

Потом, правда, в середине войны, когда Гитлер начал проигрывать войну и стало для всех очевидным, что нацисты проигрывают, бандеровцы переметнулись, пытались переметнуться уже в сторону союзников. Тогда уже гитлеровцы начали их «поддушивать» потихонечку.

Но это точно совершенно, это исторический факт: это люди, которые сотрудничали с нацизмом, с нацистами, и которые истребляли гражданское население. Сегодня такие люди на Украине возведены в ранг национальных героев. Они с их портретами ходят как с иконами по крупным городам, им отдают честь, они являются символами сегодняшнего украинского государства. Вот с этим мы и боремся. Благодаря таким ребятам, как товарищ, который здесь находится.

К.Вагнер: Господин Президент, большое спасибо.

Хочу, с Вашего позволения, задать вопрос на немецком.

В.Путин: Пожалуйста.

К.Вагнер (как переведено): Меня зовут Кристиан Вагнер, я из Гамбурга. Я учился на профессионального рабочего, на строителя, потом переехал в Китай и продолжил свою учёбу там. Я в Китае участвую в фестивале, и мы занимаемся укреплением сотрудничества с Евразийским континентом и занимаемся укреплением связей со всеми континентами, со всеми регионами. И здесь ключевой момент, важный момент – сотрудничество между Россией и Китаем. По моему опыту, немецкий народ хочет дружбы с российским народом, и мы видим взаимное сочувствие, солидарность двух народов. И мы чувствуем, что есть солидарность, и в первую очередь на уровне молодых людей.

Мой вопрос такой. Как Вы можете использовать эту возможность, как улучшить общее взаимопонимание, и обеспечить, и укрепить европейский суверенитет. Спасибо.

В.Путин: Вы закончили свой вопрос тем, что вы хотели бы, так я понимаю, укреплять европейский суверенитет. Но вы знаете, проблема сегодняшней Германии как раз в этом и заключается. Это даже не проблема, это беда, наверное, сегодняшней Германии. И она откуда возникла? Ведь сегодняшние, достаточно солидные, уважаемые немецкие политики говорят, ну, господин Шойбле, например, сказал об этом несколько лет назад, что современная Германия после Второй мировой войны никогда не была в полном смысле этого слова суверенной. Это не я сказал, это говорят немецкие политики. Почему, тоже понятно, в силу целого ряда ограничений, возникших после Второй мировой войны, и тех ограничений, которые создали страны-победительницы.

Во-первых, я уже говорил тоже публично, нынешнее поколение немцев не несёт ответственности за то, что творили нацисты и фашисты и в самой Германии, и в Европе, и в мире в целом. Но мы все должны сделать всё, чтобы ничего подобного в будущем в мире не повторилось, это совершенно точно. В этом может быть особая ответственность и немецкого народа.

Хочу также отметить, что в истории наших стран мы всегда переживали «золотое время» в нашем развитии, в достижении успехов, когда мы – русские и немцы – объединяли усилия. Во все времена, когда Германия и Россия были вместе, работали вместе, мы добивались больших, очевидных успехов.

К сожалению, сегодня это не так, но я думаю, что национальные глубинные интересы Германии и немецкого народа неизбежно рано или поздно наверх вынесут политиков, которые будут придерживаться именно такой точки зрения, будут придерживаться национальных интересов.

Конечно, в рамках той системы отношений, которые складываются, которые развиваются, по мере строительства многополярного мира, думаю, что и в Европе будут происходить фундаментальные изменения. Сейчас мы слышим о том, что Европа уже должна иметь свои собственные вооружённые силы, Европа должна быть более независимой. Это же не я говорю, это говорят европейские политики, а это значит, что, несмотря на известную иерархию в западном мире, всё-таки прорывается на поверхность желание к самостоятельности и к защите своего суверенитета. Это неизбежно для всей Европы, уверен, что так и будет в Германии. Но нужно набраться терпения и работать над решением текущих проблем.

И конечно, молодые люди, причём разных политических взглядов, если они хотят добиться этого позитивного результата, должны объединять свои усилия. Я Вам благодарен за то, что Вы об этом думаете.

А.Пашков: Владимир Владимирович, мы полтора часа работаем, Вы нас сориентируйте, потому что вопросов очень много.

В.Путин: Давайте мы ещё…

К.Янова: Продолжаем.

Ребята, у вас есть уникальная возможность.

В.Путин: Пожалуйста.

А.Пашков: Давайте я выберу. Вот, пожалуйста, молодой человек тянет руку давно.

А.Губернаторова: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Давайте я начну. Молодой человек, я думаю, может продолжить после меня. Простите, пожалуйста.

В.Путин: Скоро 8 Марта, это правильно, Международный женский день.

А.Губернаторова: Спасибо большое.

Меня зовут Анастасия Губернаторова, я представляю Белгородскую область.

Я хотела бы начать свой вопрос с благодарности Вам лично, Владимир Владимирович, за поддержку жителей Белгородской области после ситуации, которая у нас произошла совсем недавно.

Мы безумно ценим тот вклад, который Вы внесли для каждого из нас. Мы чувствуем, что Вы рядом, что вся страна с нами. Я думаю, что все участники этой встречи это поддержат. Мы чувствуем, что мы вместе. Мы чувствуем, что скоро всё будет так, как мы захотим, и мы будем вместе с Вами строить наше будущее.

Конечно же, хотелось бы отметить, что у нас добровольческое движение на территории Белгородской области растёт, и нам безумно приятно и важно понимать, что Вы глубоко цените нашу деятельность и высоко её ставите наравне с людьми, которые тоже меняют этот мир. Безусловно, очень важно было понимать, что площадки для развития добровольческого движения на территории нашей страны, на территории нашего мира растут. Спасибо Вам за такую возможность обменяться опытом, поделиться какими-то своими практиками взаимодействия с волонтёрами, с нашими волонтёрскими организациями, с ребятами и с неравнодушными людьми из нашей страны, которые помогают нам каждый день. Это и семьи, это и молодые люди из детских садов, школ, колледжей и университетов, которые каждый день пишут письма нашим военнослужащим. Это и те люди, которые присылают и отправляют гуманитарную помощь. Это все те, кто всегда с нами и всегда поддерживает нас. Ещё раз спасибо Вам большое за это. Мы благодарим Вас за поддержку жителей Белгородской области, и конкретно от лица жителей города Белгорода спасибо Вам большое.

Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность приумножить площадки для обмена практиками, для обмена нашим опытом с другими регионами, чтобы ребята из других стран, из других регионов могли тоже поделиться с нами этим? Так как это очень важно для нас, для всех тех, кто здесь присутствует. Ещё раз спасибо Вам большое за такую возможность.

В.Путин: Что касается вот этих площадок для обмена опытом. У нас сейчас работают три или четыре такие площадки: «Машук», «Таврида» и так далее. Но в ближайшее время их будет двенадцать. Мы понимаем важность этой работы и будем создавать условия, для того чтобы таких возможностей было больше.

Но поскольку вы из Белгорода, упомянули о происходивших там событиях, хочу вот что сказать. Ну, не все, наверное, знают, и я вдаваться сейчас в детали не буду, но вы и жители Белгородской области это поймут. Обстрел мирных объектов, удары системы залпового огня по площадям, по мирным гражданам – это, безусловно, военное преступление. Мы будем именно так и относиться к тому, что произошло, и мы не оставим в покое тех, кто это сделал.

Ну а в целом я хочу поблагодарить Вас и всех жителей Белгородской области за мужество, за готовность к борьбе, за такое патриотическое отношение к тому, что происходит, и, конечно, всех волонтёров, которые вносят свой огромный вклад в общее дело.

Спасибо большое.

Да, пожалуйста, пожалуйста, вставайте. Вам не достался микрофон.

К.Янова: Молодой человек галантно уступил девушке место.

В.Путин: Да, да.

М.Танаскович: Уважаемый Владимир Владимирович, добрый вечер.

Меня зовут Милош Танаскович, я из Сербии.

Я хотел бы поблагодарить Вас за то, что у меня есть прекрасная возможность получить прекрасное образование в России. Я окончил Московскую духовную академию в Троице-Сергиевой лавре, а также потом продолжил учиться…

В.Путин: Вы рукоположены, Вы батюшка?

М.Танаскович: Ещё нет, но стремимся, есть планы. Есть планы, будем стремиться к этому.

В.Путин: Хорошо.

М.Танаскович: У меня потом была очень хорошая возможность получить образование, продолжить, увеличить его, на юриспруденции учился ещё.

Хотел бы ещё сказать, что у нас в Сербии благодаря Вашей помощи, благодаря России и Русской православной церкви построился прекрасный собор Святого Саввы Сербского. А также однажды в поездке на Валаам я заметил прекрасную фотографию Вашу с архимандритом Мефодием, наверняка которого Вы знали.

В.Путин: Да.

М.Танаскович: Батюшка, светлый батюшка. Я хотел бы как раз спросить, насколько Вы во время Ваших приездов к нам, во время общения с батюшкой Мефодием, как Вы хорошо познакомились с нашей культурой наших балканских стран, насколько она Вам близка? Спасибо Вам большое.

В.Путин: Вы знаете не хуже, чем я, наверняка знаете даже лучше: отношения между Россией и Сербией носят особый характер, исторически глубокие корни. Я всегда с особой теплотой говорю об этом, потому что на протяжении веков – я хочу это подчеркнуть – сербы были самыми надёжными союзниками России. Мы это знаем, помним и ценим.

А.Пашков: Давайте в этот сектор вернёмся.

Да, пожалуйста, молодой человек в галстуке.

Н.Шенк (как переведено): Здравствуйте! Меня зовут Ноа Шенк, я представляю Соединённые Штаты Америки. От лица Центра политических инноваций хочу задать вопрос и хочу сказать, что благодарю Вас за то, что предоставили нам возможность приехать сюда. Однако это горько-сладкий опыт, так скажем, потому что во время церемонии открытия был момент, когда все брались за руки, передо мной были женщина и человек в инвалидной коляске, и я смотрел, как она попыталась взять его за руку, они взялись за руки, и я чувствовал человеческое тепло, он не был исключён из общего процесса. Я по всему фестивалю вижу, что все объединяются, и вижу оптимизм, надежду. Я вижу, что молодые готовы свой потенциал реализовать, подвинуть мир вперёд.

И я думаю о том, что происходит дома, думаю о тех, кто не может получить образование по экономическим причинам: потому что они живут в обществе, которому на это наплевать. И я начинаю разрываться, потому что есть две картинки, которые не стыкуются. И чем больше я живу, тем больше я понимаю эту нестыковку. И нации БРИКС, наоборот, на подъёме сегодня, а западные нации сегодня движутся к закату.

И мой вопрос. Считаете ли Вы, что мир, где Запад сможет присоединиться к БРИКС, возможен, и может ли такое вообще произойти? Как эта конфигурация может выглядеть?

В.Путин: Да, с сегодняшнего времени все стремились присоединиться к Западу, в том числе и Россия когда-то стремилась к «семёрке» присоединяться, к «восьмёрке». Потом мы поняли, что это не имеет смысла, потому что с нашими интересами там никто не считается. В этом проблема и в этом ошибка наших западных партнёров.

Я уже пытался донести эту мысль до Вашего соотечественника, когда отвечал на предыдущий вопрос нашего американского гостя. Вы знаете, Вы сейчас сказали о проблемах чисто социального характера – по поводу получения образования, получения медицинской помощи. Должен сказать по-честному, откровенно – это не только проблема Соединённых Штатов, хотя, конечно, для многих, наверное, странно это слышать. Многие, скажем, из Латинской Америки сейчас правдами и неправдами стараются попасть в Соединённые Штаты. Этот поток мигрантов, который вызывает раздражение у большого количества американцев, всем известен. Но таких проблем много и в других странах – в богатых, развитых.

Вообще, проблемы здравоохранения и для Европы очень острыми являются. Соединённые Штаты до сих пор создавали условия наилучшего применения знаний, своих способностей для высококвалифицированных специалистов со всего мира, в том числе из Европы: зарплаты выше – европейские специалисты туда переезжают жить. Но мир является несправедливым, это точно, и люди, которые не имеют соответствующих доходов, ни образования нормального получить не могут, они не вправе рассчитывать на медицинскую помощь. И люди могут умереть прямо на пороге медицинского учреждения, если у них нет страховки в Соединённых Штатах. К сожалению, такое было, и неоднократно, мы эти трагические случаи знаем.

Но это не значит, что во всех остальных странах мира всё хорошо и полностью достигнут социальный баланс и социальная справедливость. Я тоже сегодня об этом говорил, наша общая задача – сделать так, чтобы все люди были поставлены в равные условия. Это сложная задача. Но мне думается, я даже убеждён, что если мы будем создавать многополярный мир, в котором мы не только зависим друг от друга, но и помогаем друг другу, то социальные вопросы, в том числе образование, здравоохранение, будут решаться легче, будут решаться эффективнее. Потому что, объединяя усилия, мы добиваемся лучших результатов.

А.Пашков: У нас здесь есть представители стран БРИКС.

Пожалуйста, Вы же из ЮАР, да? Мы с вами познакомились на фестивале, я не ошибаюсь?

Д.Мтсвени (как переведено): Здравствуйте. Меня зовут Джулия Мтсвени. Я заместитель президента исторического конгресса Южной Африки, это самая большая ассоциация студентов Южной Африки.

Прежде чем задать вопрос, спасибо большое, господин Президент, за то, что у нас такая есть возможность. Мы общались со студентами, которые учатся в России благодаря стипендиям, которые вы выделяете. Я по-русски не говорю, некоторые из них были моими переводчиками, я только выучила «спасибо» и «пока-пока». Спасибо большое, господин Президент, я, может быть, смогу улучить свой русский.

Но хотела бы задать вопрос по БРИКС. Бедность, к сожалению, сегодня не даёт нам заниматься развитием нашего общества, и молодёжь не может выйти на международный рынок труда. Для того чтобы нам это сделать, нам нужно преодолеть препоны, например, у нас в образовательной области проблемы, многие не могут получить хорошую работу и выйти на рынок труда после окончания учебных заведений.

А если рынок БРИКС будет развиваться, может быть, у нас появится такая площадка, которая даст молодёжи возможность получить хорошую работу. И, может быть, нужно какие-то меры для этого предпринять. И, может быть, Вы можете нам посоветовать, господин Президент. Мы по телевизору видим, что представители старшего поколения участвуют в принятии решений в рамках БРИКС, теперь «БРИКС плюс» уже.

Может быть, мой вопрос, господин Президент, приведёт нас к этому. Когда у молодёжи появится место за тем же самым столом принятия решений вместе с представителями более старшего поколения, с тем чтобы наши интересы тоже учитывались? Потому что в Южной Африке молодёжь пытается повысить уровень своего представительства. А БРИКС – это многонациональная структура, это теперь уже глобальная структура, БРИКС+ уже, а не просто БРИКС. И дело в том, что нас приглашают во всякие молодёжные лагеря и так далее. Но мы хотим сидеть со старшим поколением за столом, принимать решения, потому что сегодня те решения, которые принимаются, не учитывают интересы молодого поколения.

Вопрос мой следующий. Когда же молодёжь получит право голоса во время принятия решений в БРИКС?

В.Путин: Вы знаете, БРИКС рождался в России, так постепенно всё это происходило. В своё время на одном из международных мероприятий, кстати говоря, в рамках той же «восьмёрки» в Санкт-Петербурге, я предложил нашим китайским и индийским друзьям встретиться втроём.

Так возникло объединение РИК: Россия, Индия, Китай. Потом присоединилась Бразилия – БРИК, потом Южная Африка – получился БРИКС. И сегодня это такое мощное, действительно серьёзное объединение, магнит, который притягивает очень многие страны мира, потому что, как отметил наш друг из Соединённых Штатов, действительно, эти страны набирают обороты. Я уже приводил эти данные.

Сейчас мировой ВВП стран БРИКС больше, чем ВВП стран «семёрки», и этот разрыв увеличивается, и он будет увеличиваться дальше. Это уже медицинский факт, с этим ничего не поделаешь, и, даже если кому-то хочется эту тенденцию поменять, это уже невозможно, это будет нарастать.

Но Вы правы. Конечно, нужно, чтобы мы слышали голос молодых людей. Для этого мы создали – это была российская инициатива – молодёжную площадку. Но, имея в виду то, что Вы сейчас сказали, и то, что мы являемся председателями БРИКС в этом году, мы сделаем всё, что от нас зависит как от председателей, для того чтобы молодые люди из стран БРИКС имели возможность сидеть с нами за одним столом и могли принять участие в нашей дискуссии.

А.Пашков: Давайте перейдём в центральный сектор.

В.Путин: И будем потихонечку уже завершать.

Пожалуйста.

А.Пашков: Мы работаем уже почти два часа.

Я знаю, что у нас есть гость из Колумбии.

В.Монтехо: Я Валерия Монтехо из Колумбии.

Все знают, как должен себя вести лидер, президент, руководитель или глава какой-нибудь корпорации, бизнеса или компании. Но на самом деле бывают непредвиденные ситуации, и иногда приходится принимать какие-то нестандартные решения, которые кому-то иногда вредят, а кому-то, наоборот, идут на пользу.

Мой вопрос. Судя по Вашему опыту, как надлежащим образом преодолевать такие неопределённости, которые связаны с руководством и лидерством, последствия таких спорных решений, и как брать на себя ответственность за эти последствия?

В.Путин: Вы знаете, на мой взгляд, нужно всегда иметь внутренний ориентир, а этот внутренний ориентир может иметь правильный вектор, когда мы думаем не о текущем событии, а о будущем. И один из людей, который политикой занимался, он говорил: «Хороший политик думает о будущих выборах, а настоящий лидер думает о будущих поколениях». (Аплодисменты.) Но, конечно, всегда приходится выбирать, и ясно, что при выборе исходим из того, что, конечно, не всех эти решения устраивают. Но нужно думать о конечном результате и работать на благо страны, на благо народа, на благо людей, на будущее государства. Процесс непростой.

У нас был такой государственный деятель, военачальник немецкого происхождения – маршал, по-моему, или фельдмаршал Миних, который говорил, что Россия – это такая страна, которая напрямую управляется Богом, потому что если это не так, непонятно, как она вообще существует. В первой части я согласен: Россия – страна, которая напрямую управляется Богом. Что касается второй части, то уже мой опыт работы в той должности, в которой я нахожусь сегодня, подсказывает, что Россия существует благодаря русскому и другим народам, населяющим эту огромную территорию, благодаря их таланту, преданности своей стране и уверенности в завтрашнем дне, в будущем наших детей.

Спасибо большое. Будем заканчивать.

А.Пашков: Владимир Владимирович, если позволите, у нас такая традиция сама собой сложилась.

В.Путин: Какая?

А.Пашков: Китай, Индия – самые большие делегации, Франция – не самая большая, но ни одной сессии без вопроса от Франции не обошлось. Давайте сделаем их вопрос заключительным и завершим.

В.Путин: Пожалуйста.

И.Скан (как переведено): Спасибо.

Здравствуйте все! Я учащаяся. Я рада перед вами сегодня быть и выступать, господин Президент, для меня это большая честь, спасибо большое. Меня зовут Исраа Скан, мне 21 год, я из Франции.

Для меня большая честь быть в России. Меня просто поразило огромное культурное разнообразие, которое я наблюдаю в России, и Россия занимает в моём сердце особое место. Я буду писать диссертацию по Ближнему Востоку, Северной Африке и взаимодействию с Россией. Я хочу работать в дипломатической области, строить карьеру, и хотела бы получить Ваш совет.

Молодым женщинам, девушкам по всему миру, которые интересуются дипломатией, какой совет Вы бы дали? Также, учитывая успех этого фестиваля, есть ли какие-то планы, чтобы он носил постоянный характер? Это могло бы способствовать культурным обменам и улучшать взаимопонимание между нашими народами.

Спасибо.

В.Путин: Что касается форумов подобного рода, мы, конечно, будем их продолжать, делать их ещё более содержательными, насыщенными, яркими и привлекательными.

Что касается женщин в профессии. Что же, у нас в России женщины занимают заметную роль в жизни страны, но, к сожалению, не так много женщин сегодня в Правительстве. Одна из них здесь присутствует. Татьяна Алексеевна, поднимитесь, пожалуйста. (Аплодисменты.) Татьяна Голикова занимается социальными вопросами, медициной, культурой. Но в целом в стране на всяких разных уровнях руководства женщин много. И чем больше, на самом деле, тем лучше, потому что у женщин есть определённые черты, связанные с исполнением своих служебных обязанностей. Они более дисциплинированные, въедливые в хорошем смысле этого слова.

Что можно было бы посоветовать? Не мне женщинам советовать, это себе дороже. Лучше не связываться. (Смех в зале.) Но я могу тут сказать, что это не совет, а просто мысли вслух.

Конечно, чем бы женщина ни занималась, она, конечно, должна оставаться всегда женщиной, она должна оставаться любимым человеком, создавать определённую атмосферу вокруг себя, в семье, конечно. Предназначение женщины – это продолжение рода, и это абсолютно уникальный природный дар. Мы все относимся к нему с огромным уважением и поддерживаем, массовая программа поддержки материнства и детства. Это я уже говорю без лирики, просто это серьёзные вопросы и для Франции, и для всей Европы, для развитых экономик, и для России тоже. Потому что снижение рождаемости – это серьёзный вызов для всех стран, в том числе и в сфере экономики.

А роль женщины здесь уникальна, и при этом мы все (конечно, «мы» – имею в виду мужскую часть населения), мы, конечно, все ждём, чтобы женщина оставалась привлекательной, обворожительной, нежной. Но как это женщине всё сделать – и карьеру, и быть внешне привлекательной, – я не знаю, но это женская тайна, в которую я даже не пытаюсь погружаться.

Вам всего самого доброго!

А.Пашков: Спасибо большое, Владимир Владимирович, за открытый разговор, что Вы нам так много времени уделили.

В.Путин: Я хочу попросить моего африканского «родственника» и итальянского нашего друга подойти сюда. (Совместное фотографирование.)

Россия. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 6 марта 2024 > № 4602667 Владимир Путин

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599566 Владимир Ефимов

Владимир Ефимов: экономика Москвы чувствует себя уверенно

Экономика столицы на начало 2024 года чувствует себя уверенно и стабильно, заявил в интервью РИА Новости заместитель мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений Владимир Ефимов. Он также рассказал о программе комплексного развития территорий промзон и пустующих земельных участков и о том, как город поддерживает баланс между жильем и рабочими местами при застройке бывших производственных площадок. Беседовали Мария Зыбина и Ольга Набатникова.

— Владимир Владимирович, как вы можете оценить состояние московской экономики на начало 2024 года?

— Экономика Москвы чувствует себя уверенно и стабильно. Столица успешно преодолевает сложнейшие вызовы, и при этом не меняет ни темпов, ни вектора развития. Это касается не только традиционных для экономики Москвы сфер, таких как финансовые рынки, IT, торговля, у нас появился новый мощный драйвер — это промышленность. Мэр Москвы Сергей Собянин на днях докладывал президенту России Владимиру Путину о результатах развития столичной промышленности: за последние 5-6 лет она совершила настоящий прорыв и по темпам роста, и, что самое главное, по содержанию. Ежегодно в городе открываются десятки новых производств, причем речь не только о небольших предприятиях, но и о крупных, наукоемких и высокотехнологичных заводах, которые существенно двигают экономику вперед.

— Продолжая тему промышленности, как вы можете оценить реализацию политики технологического суверенитета? И в каких отраслях мы сейчас лучше всего развиваемся и выходим на новый уровень?

— Мы делаем основной акцент на высокотехнологичном производстве, это касается и микроэлектроники, и фармацевтической отрасли, и машиностроения, легкой промышленности. Благодаря санкциям и повышенному спросу внутри у наших производств появился целый ряд незанятых ниш, при этом у предприятий был задел, чтобы их заполнить. Но для этого практически всем пришлось очень серьезно перестроить работу, в первую очередь с точки зрения логистики. Когда мы в 2022 году начали анализировать основные проблемы, с которыми столкнулись наши предприятия, мы увидели, что очень многие из них не знали даже то, что производится на соседней улице, не говоря уже про соседние регионы. У нас были случаи, когда друг о друге не знали даже резиденты нашей особой экономической зоны, которые работают в одном здании. Они открывали для себя такие удивительные вещи, что, оказывается, их сосед в дальнем углу может сделать то, что им требуется. Сейчас внутренняя кооперация очень сильно выросла, равно как и экономические связи между предприятиями, работающими в смежных отраслях.

Важно эти возможности не растерять. Например, наши китайские контрагенты ведут активную политику по занятию этих ниш. Думаю, федеральное правительство может даже принимать дополнительные защитные меры, в том числе за счет таможенно-тарифной политики. Такие меры помогли бы поддержать ту позитивную динамику производства, которую мы видим, и создать те производства, которые нужны стране. Потому что в любом производстве, особенно высокотехнологичном, ключевой фактор успеха — это объем спроса. Если его нет или его не хватает, то мы всегда будем отставать. На старте нужен повышенный спрос, это позволит создать конкурентоспособный продукт, который в дальнейшем будет успешно бороться с другими игроками, и сейчас такой повышенный спрос у нас есть, важно сохранить его.

— Также вы уже упомянули особую экономическую зону "Технополис Москва", как она будет развиваться в ближайшие годы?

— За столичной ОЭЗ мы видим роль драйвера московской промышленности, который поможет нам совершить высокотехнологичный рывок. Сейчас за счет возможностей особой экономической зоны у нас формируется несколько кластеров. На площадке в Зеленограде локализуются фармацевтический кластер, кластер фотоники и микроэлектроники. Электромобилестроение располагается в Печатниках, а в Руднево мы создали Федеральный центр беспилотных авиасистем.

Конечно, в "Технополисе Москва" работает множество предприятий и других направлений, у нас размещено больше 100 резидентов, которые за счет созданных условий (включая льготы), показывают существенно более высокие темпы роста и инвестирования в дальнейшее развитие, чем в среднем по рынку.

— А планируете ли пересматривать какие-то меры поддержки для промышленности?

— Сейчас в Москве действует более 20 мер поддержки. Мы провели детальный анализ их эффективности и увидели, что наилучший результат приносит субсидирование процентных ставок по кредитам. Во-первых, это дает максимальный эффект в финансовом выражении, на каждый рубль поддержки мы получаем максимальный объем собственных инвестиций бизнеса. Второе, у нас появляется третья сторона в виде финансовой организации, которая дополнительно проверяет проект, который планирует реализовать предприниматель, на предмет его экономической эффективности. Еще одна важная составляющая — это дополнительная ответственность предприятия за реализуемый проект, так как ответственность за возврат кредита несет оно само.

Например, мы ввели два года назад субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам до 3%. И мы видим, что это позволило при росте ставки ЦБ ни на копейку не сократить инвестиции в обрабатывающей промышленности и даже запустить новые проекты, которые в текущих условиях ни одно предприятие самостоятельно бы не запустило. Раньше порядка 85% предприятий инвестировало свои деньги, сейчас почти половина реализует проекты развития при помощи заемных средств. Это происходит потому, что предприятия теперь могут брать заемные деньги, так как мы как государство взяли на себя риск колебания процентных ставок. Промышленность — это не высокомаржинальная отрасль в отличие от торговли или строй-девелопмента, поэтому взять на себя риски колебания процентных ставок промпредприятия не могут, и переложить эти риски им не на кого. При текущей ставке все их инвестиционные проекты были бы убыточными, их пришлось бы останавливать.

Поэтому в дальнейшем мы будем основную часть ресурсов направлять именно на эту меру поддержки. Кроме того, мы планируем вводить дополнительные требования к получателям государственной поддержки, например, по уровню зарплат. У нас были случаи, когда к нам обращаются за помощью, но при этом предприятие платит крайне низкие зарплаты, не соответствующие рыночным, то есть просто уходит от налогов. Кроме того, мы будем вводить требования по объему инвестиций, по выручке и по эффективности использования тех площадок, которые есть у компании. Это несколько ковенант, которые в будущем будут обязательным условием для получения господдержки. Ведь что такое господдержка? Это бюджетные средства, и они должны расходоваться так, чтобы поддерживать тот бизнес, который покажет максимальный результат для города — создаст достойные рабочие места, будет платить налоги и создавать нужный конкурентоспособный продукт.

— Правильно ли я поняла, что фактически каркас мер поддержки останется, но появятся дополнительные требования для предприятий, чтобы их получать? Или вы будете менять непосредственно сами меры тоже?

— Да, мы не будем отменять никакие из мер поддержки, но большую часть ресурсов планируем направлять именно на субсидирование процентных ставок.

— Кого в основном снабжают московские производства? Есть ли заказы от других регионов страны? А от других стран?

— Московские производители поставляют свои товары не только на внутренний рынок России, но и в другие страны. Почти четверть в общем объеме товаров несырьевого неэнергетического экспорта Москвы занимает продукция машиностроения. Товары этой категории поставляют в Белоруссию, Китай, Казахстан, Индию, Турцию. Еще 18% приходится на продукцию химической промышленности — это пластмассы, каучук, растворители, неорганические красители, лакокрасочные материалы и так далее. Их закупают Бразилия, Белоруссия, Китай, Казахстан, Индия, Турция и Мексика. В Казахстан, Белоруссию и Азербайджан Москва отправляет продукты пищевой и перерабатывающей промышленности — это 4% от общего объема товаров несырьевого неэнергетического экспорта. Кроме того, столичные предприятия поставляют за рубеж лекарства, бытовую химию, косметическую и полиграфическую продукцию.

— И в целом, как вы можете оценить товарооборот Москвы с другими странами?

— Несмотря на санкции, столичные производители смогли нарастить объем несырьевого неэнергетического экспорта — за три квартала 2023 года в дружественные страны поставки выросли более чем на 30%. В целом столица успешно экспортирует промышленные товары более чем в 145 стран мира. Город оказывает производителям поддержку в расширении рынков сбыта. Для этого действует экспортный центр "Моспром". Его специалисты помогают налаживать международное сотрудничество и наращивать объемы поставок за рубеж. Кроме того, Московский фонд поддержки промышленности и предпринимательства выдает льготные займы на развитие экспортной деятельности.

— В бюджете города на этот год традиционно заложена возможность заимствования. Потребуется ли Москве к этому прибегать или город справится и без заимствований?

— Мы закладываем возможность заимствований как балансирующую статью. В целом мы ориентируемся на достаточно консервативный прогноз, чтобы гарантированно реализовать те проекты, которые для нас являются системообразующими и ключевыми. И, если доходы окажутся меньше этого прогноза, при необходимости мы сможем выйти на рынок заимствований. Пока мы такой необходимости не видим.

— В прошлом году Москва впервые выпустила "зеленые облигации" для населения. Планируется ли делать новые выпуски?

— Да, такие планы у нас есть. Дело в том, что наша ценная бумага была востребована, весь выпуск был выкуплен гражданами в течение пяти недель. Сейчас значительную часть бумаг население уже вернуло, потому что ставка существенно выросла. И так подтвердилось одно из ключевых преимуществ "народных" облигаций — в момент выпуска ставка купона по ним была привлекательной, но после того, как ЦБ резко повысил ключевую ставку, купон по облигациям стал уже не таким интересным. И в отличие от рыночной облигации "народную" можно вернуть без потери купонного дохода. Для населения это хороший инструмент: он практически не несет рисков и поэтому очень правильный для повышения финансовой грамотности, поэтому мы планируем следующие выпуски. Конечно, под 15-17% мы облигации выпускать не будем, это нецелесообразно. Подождем, когда сбалансируется ставка, и вернемся к этому вопросу.

— В конце прошлого года москвичи были очень обеспокоены продолжающимся ростом цен. Как обстоят дела с инфляций в городе? Какие прогнозы? Ожидаем ли мы в ближайшее время подорожания каких-либо продуктов?

— В сентябре-ноябре 2023 года фиксировалось ускорение инфляции, однако к концу года инфляционное давление стало ослабевать. В годовом выражении цены в Москве выросли на 7,6% к декабрю 2022-го. Наибольший вклад в инфляцию внесли услуги, стоимость которых увеличилась на 10,2%, конечно, на это повлиял и курс рубля. Цены на продовольственные товары повысились на 6,5%, на непродовольственные — на 6%. Риски со стороны внешнеторговой конъюнктуры сохраняются, но в целом, учитывая текущую денежно-кредитную политику, по итогам 2024 года прогнозируется инфляция, близкая к целевому показателю Банка России — около 4%.

— Какая сейчас обстановка на рынке труда? В каких сферах сейчас наблюдается дефицит работников?

— Сейчас в городе безработица минимальная, ее можно назвать не просто нулевой, а даже отрицательной — в большинстве отраслей мы видим нехватку кадров. Если смотреть статистику, то за прошлый год число официально зарегистрированных безработных в Москве снизилось на 21,7% — до 22 тысяч человек, а уровень зарегистрированной безработицы на 1 января 2024 года составил 0,3%.

Наибольший дефицит сотрудников наблюдается в розничной торговле, где на одну вакансию приходится всего 1,6 резюме. Высокий спрос сохраняется на специалистов в области транспорта и логистики — 3,9 резюме на место, на производственных специалистов, медиков и фармацевтов — по 4,6 резюме на одну вакансию.

Промышленность как быстроразвивающаяся отрасль экономики требует соответствующей динамики от кадрового рынка. Сегодня в промышленности занято 725 тысяч сотрудников — по итогам года их число выросло почти на 3,6%. При этом каждый 9-й сотрудник промышленности РФ работает в Москве. Несколько лет назад мы открыли образовательный проект "Московская техническая школа" для повышения квалификации инженеров столичной промышленности и переподготовки их для работы с инновационными производственными технологиями. На сегодня уже более 2 тысяч инженеров прошли обучение по программам аддитивных технологий, робототехники, искусственного интеллекта и других высокотехнологичных отраслей.

— Как вы можете оценить сферу самозанятых и индивидуальных предпринимателей в Москве? Продолжается ли рост? Насколько выгодно быть самозанятым и ИП в текущих экономических условиях?

— В период нестабильности именно малый бизнес наиболее адаптивен, и мы видим, что в последние годы он продолжает рост. За прошлый год количество индивидуальных предпринимателей увеличилось почти на 11% и достигло 418,1 тысячи. Наиболее массовым сектором для ИП является торговля, в ней занято свыше 31% предпринимателей. За ним следует профессиональная, научная и техническая деятельность, далее — сфера недвижимости. В пятерку лидеров вошли также транспорт и информация и связь.

Число самозанятых в Москве также увеличивается: на начало года в столице зарегистрировано более 1,5 миллиона самозанятых, это на 329 тысяч человек больше, чем год назад. В Москве работает 17% от всех самозанятых, зарегистрированных в России. Такой специальный налоговый режим особенно востребован в мегаполисе, где многие используют его для получения дополнительного заработка или делают первые шаги в развитии собственного бизнеса. Всего за пять лет действия налогового режима общий доход столичных самозанятых достиг 961 миллиарда рублей, из которых 366 миллиардов рублей они заработали в 2023 году. Раньше эти доходы находились в "серой" зоне, а благодаря простоте и низкой ставке налога (всего 4%) они постепенно выходят в легальную плоскость.

— Владимир Владимирович, фактически с 2022 года программа поддержки отечественного производства получила новое дыхание в рамках стратегии импортозамещения. А в связи с этим были ли как-то изменены планы по развитию территории промзон в рамках программы комплексного развития территории?

— Программа комплексного развития территории главной целью ставит перед собой не просто реновацию, а повышение эффективности использования земли в столице. Включая благоустройство, создание инфраструктуры и, конечно, мест приложения труда. Однако места приложения труда в столице — это не только промышленность, на которую приходится около 10% занятых в столице. Более того, современное производство требует кратно меньше помещений и работников при росте объема производства. Поэтому при комплексном развитии территорий мы ставим своей целью появление рабочих мест не только непосредственно на производстве, но и в технопарках, торгово-развлекательных центрах, офисных зданиях, логистических центрах.

— Недавно в ведение комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений была передана Москомэкспертиза. Какие задачи вы ставите перед ведомством в рамках этих перемен?

— До сегодняшнего дня городская экспертиза прекрасно справлялась с задачей определения стоимости проектов, реализующихся по заказу столицы. Новая цель, поставленная перед ведомством мэром Москвы, — оценивать экономическую эффективность принимаемых проектных решений. Одно и то же здание можно построить при неизменных характеристиках разными способами. В одном случае оно будет дешевле, во втором — дороже, а в третьем — стать совсем дорогим, хотя потребительские свойства при этом изменятся незначительно. Таким образом при сохраняющемся составе Москомэкспертизы немного меняется целеполагание комитета. Кроме того, мы планируем больше задач выполнять за счет внутренних ресурсов, без привлечения сторонних подрядных организаций.

— Программа КРТ была запущена как проект "Индустриальные кварталы", если не ошибаюсь, в 2020 году. А с этого времени как-то изменились подходы города к пониманию того, что есть такое комплексное развитие территории?

— Если вернуться к истории, с чего начиналась программа КРТ в Москве — изначально это была модернизация заброшенных промзон, того самого "ржавого пояса", оставшегося после развала промышленности в 90-е. Позднее задача расширилась, мы добавили в программу все пустующие участки, после чего это превратилось в проект действительно комплексного развития территорий всего города.

Работая над программой, мы проанализировали весь город, и четко понимаем потенциал не только той или иной промзоны, но и смежных площадок. При этом баланс жилой и нежилой недвижимости мы смотрим в отношении всего района, а не только конкретного проекта — то есть за счет КРТ балансируем всю застройку.

В целом на сегодня у нас "накрыто" комплексным развитием территорий более 4 тысяч гектаров, при этом, собственно, редевелопмент планируется менее чем на 3 тысячах га. На землях, "накрытых" КРТ, но редевелопмент на которых пока не планируется, мы видим сохранение промышленного функционала, но даем возможность правообладателям построить на этой площадке новые производственные мощности или реконструировать старые.

— И какому функциональному назначению сейчас отдает предпочтение город, согласовывая проект КРТ для того или иного участка?

— Базовый баланс города — соотношение 70 на 30, то есть, если мы берем 100 тысяч квадратных метров, то 30 тысяч "квадратов" должно приходиться на нежилые помещения, в том числе и на социальную инфраструктуру, а 70 тысяч — на жилье. В этом случае жители столицы будут полностью обеспечены рабочими местами, а также необходимой инфраструктурой — социальной, спортивной и прочей, которая требуется для комфортной жизни.

Важно при этом, что с точки зрения баланса транспортная связанность города не менее значима, чем соотношение жилья и не жилья в конкретном районе. В Москве есть локации, где бесполезно строить офисные центры — они там не будут иметь никакого экономического смысла. В таких районах мы допускаем большую долю жилья, компенсируя это тем, что в других районах, экономически их дополняющих, мы даем ТЭПы на большую долю рабочих мест.

— И сколько недвижимости сегодня планируется построить на землях, вовлекаемых в КРТ?

— Общие технико-экономические показатели таковы: если четыре года назад мы оценивали градостроительный потенциал проекта КРТ чуть более чем в 30 миллионов квадратных метров, то сейчас эта цифра уже превышает 45 миллионов квадратов. Всего под девелопмент в рамках комплексного развития территорий в Москве мы видим 2,7 тысячи гектаров, и в 2024 году мы проработаем еще около 500 гектаров, так как сейчас мы смотрим каждую площадку, взаимоувязывая принимаемые решения с окружающими проектами.

— После того, как к землям КРТ в Москве проработают 500 гектаров, сколько останется в городе неэффективно используемых территорий, чья судьба не определена?

— Мы рассчитываем, что массовый анализ площадок мы закончим в этом году, после чего будет сформирован каркас комплексного развития территорий в Москве. В дальнейшем механизм КРТ станет скорее вспомогательным, например, для того, чтобы привести в порядок участок с ветхими объектами.

— Как вы думаете, какие промзоны станут крупнейшими территориями КРТ в Москве?

— Если говорить именно про промзоны, могу выделить несколько масштабных проектов: реорганизация территории бывшего завода МИГ в районе Беговой. Здесь появятся не только жилые кварталы, но и, по сути, второй деловой центр города, сравнимый по масштабам с Сити. Площадь участка составляет 63,55 гектара, здесь возведут более 2,3 миллионов квадратных метров недвижимости — планируется строительство именно высотных зданий.

Интересный проект развивается на территории Южного порта — вдоль Москвы-реки строится большой современный район с очень яркой архитектурой, рабочими местами и зелеными зонами. Здесь на разных стадиях реализации находится четыре проекта комплексного развития территорий. На участках общей площадью около 115 гектаров появятся современные микрорайоны, где построят почти два миллиона квадратных метров жилья и около 1,6 миллиона квадратных метров промышленных, общественно-деловых и социальных объектов.

И третий — это бывшая промзона Автомоторная — общий объем инвестиций в ее развитие оценивается более чем в 200 миллиардов рублей, на территории будут созданы высокотехнологичные производства, более 8 гектаров зеленых зон, социальная инфраструктура.

— Ранее вы сказали, что сейчас, согласовывая градостроительные решения, мэрия стала смотреть на районы более укрупненно с точки зрения баланса жилья и не жилья. Давайте подробнее поговорим об этом.

— Да, с этого года мы скорректировали столичную программу по стимулированию создания новых мест приложения труда. Раньше мы брали каждый район и смотрели на число жителей в трудоспособном возрасте и количество рабочих мест в нем. В зависимости от соотношения этих двух показателей определялся коэффициент компенсации Москвой платы за изменение вида разрешенного использования земли девелоперам при создании новых рабочих мест — показатели менялись от 0,3 до 0,75.

Однако к сегодняшнему дню благодаря достижениям в транспортной политике столицы, например, созданию нескольких новых радиальных веток метро, строительству Большого кольца подземки, МЦК и МЦД мы значительно улучшили связанность разных районов столицы. И если раньше только 30-35% всех территорий в старых границах города были доступны для перемещения из любой точки города за 40-45 минут, то теперь это среднее время в пути для 90-95% локаций внутри МКАДа.

В результате для тех объектов, которые генерируют наибольшее количество рабочих мест (например, торгово-офисные центры, промышленность, 3pl-логистика), правительство города решило перейти на стимулирование создания мест приложения труда по одним правилам и с единым коэффициентом в 0,7 за пределами Третьего транспортного кольца без привязки к конкретной локации. Нам больше не нужно стимулировать появление новых рабочих мест в конкретном районе, ведь общественный транспорт одинаково хорошо работает во всех районах Москвы. Коэффициент в центре будет равен нулю, поскольку здесь, будем откровенно говорить, мы имеем избыток рабочих мест.

Кроме того, город определил несколько ядер для развития занятости в городе, для которых размер коэффициента субсидирования девелоперов будет даже выше, чем среднегородской, и составит 0,8. Такими планировочными центрами развития перспективной экономики, формирующими имидж города, станут в том числе территории Очаково, Шелепиха-Сити, Южный порт, Некрасовка, Варшавская, Коммунарка. В этих "ядрах" пересекается несколько видов транспорта, и мы видим их как центры концентрации мест приложения труда.

— Сколько инвесторов участвуют сегодня в программах КРТ в Москве и сколько городских операторов выбрано для развития комплексного развития территорий?

— Из определенных на сегодня 228 проектов КРТ в столице для 68 площадок площадью

около 870 гектаров с градостроительным потенциалом более 16,7 миллиона квадратных метров недвижимости подобраны структуры, ответственные за их развитие.

Инвесторы определены для 27 проектов, а остальными проектами занимаются операторы КРТ, в том числе КП "КРТ", СЭЗ "Технополис "Москва", столичный Фонд реновации жилой застройки и КП "УГС".

— Сколько в этом году планируется аукционов по территориям КРТ в Москве?

— Мы планируем провести торги по 35 проектам КРТ, так что этот год будет рекордным с точки зрения количества вовлечения в оборот площадок под комплексное развитие территорий. Но, разумеется, мы будем внимательно смотреть на спрос застройщиков, чтобы не снизить экономическую эффективность проектов и не перенасытить рынок недвижимости. Задачи распродать в 2024 году все и сразу по любой цене у Москвы нет.

— На рынке недвижимости бытует мысль, что возможность выиграть торги на крупный земельные участок под КРТ в Москве есть у ограниченного круга компаний, так называемых мастер-девелоперов. Что вы думаете о подобных утверждениях?

— Это совсем не так. КРТ — идеальная возможность для того, чтобы выйти на столичный рынок недвижимости, и мы видим, что с каждым годом растет интерес к программе от региональных компаний, которые раньше не работали в Москве. Нельзя сказать, что в наших торгах участвуют одни и те же люди, а тем более, что их выигрывают одни и те же компании. В последние годы мы на своих аукционах все больше и больше видим новые названия, более того, крупнейшим региональным девелоперам город всегда направляет личные приглашения для участия в торгах. Так что я бы сказал, что столица, скорее, ориентирована на диверсификацию контрагентов с точки зрения земельных правовых отношений. За более чем три года проведения аукционов на право редевелопмента участков на торги приходили инвесторы из таких регионов, как Тюмень, Санкт-Петербург, Московская область, Краснодар. Победителями торгов становились не только столичные компании, но и девелоперы из Архангельска и Санкт-Петербурга.

— Минстрой России планирует, что примерно 20% нового жилья в России должно строиться на землях КРТ. Должен ли этот показатель в Москве быть намного выше с учетом высокой плотности застройки в городе?

— Нет, показатели сопоставимые. По тем градостроительным решениям, что сейчас мы видим, не больше 20% ввода жилья в Москве будет приходиться на территории КРТ.

— В рамках Московского урбанистического форума летом 2023 года было подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве по программе комплексного развития территорий между правительством Москвы и Сбербанком. Каковы задачи этого партнерства и зачем нужен стандарт банковской гарантии для инвесторов в рамках КРТ?

— Кредитование комплексного развития территорий — это новый продукт, который банкам был непонятен как с точки зрения общей механики финансирования проекта, так и с точки зрения оценки рисков, и обычное проектное финансирование здесь не подходит. Как правило, на первом этапе у инвестора есть договор о развитии территории, но нет ни одного имущественного права. Поэтому мы со "Сбером" проработали большое количество кейсов, чтобы показать, что мы как город выступаем своего рода гарантом того, что инвестор сможет свои права, предусмотренные договором о КРТ, реализовать. И после этого банк уже смог сформулировать свои ковенанты для кредитных договоров с инвесторами КРТ. Более того, в рамках этого сотрудничества нам совместными усилиями удалось поправить законодательство, что существенно облегчило финансирование будущих проектов КРТ не только в Москве, но и по всей России.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 6 марта 2024 > № 4599566 Владимир Ефимов

Россия. Весь мир. ЦФО. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 5 марта 2024 > № 4597672 Олег Ястребов

Ректор РУДН Олег Ястребов: С российским дипломом - мировая карьера

На Федеральной территории "Сириус" стартовал Всемирный фестиваль молодежи. Ректор Российского университета дружбы народов Олег Ястребов тоже приехал вместе с командой к Черному морю. А накануне рассказал "РГ", чему и как учатся студенты вуза, который и сам похож на Всемирный фестиваль молодежи в миниатюре.

Олег Ястребов: Для нас этот фестиваль - отдельная веха в истории. Начиная с 60-х годов делегация РУДН всегда была отдельной "историей" на подобных фестивалях, где бы они ни проходили.

На время фестиваля Олимпийский парк в Сочи превратится в Город молодежи мира, то есть фактически станет кампусом РУДН.

Какие "достопримечательности" советуете посмотреть в этом городе?

Олег Ястребов: Марафон "Знание.Первые". Там будут интересные лекции от кумиров современной молодежи. Причем не только от российских, но и от иностранных. Фестиваль кино - обязательно. Отдельно будет гала-концерт джазовой музыки. Наши иностранные студенты, кстати, джаз очень любят.

Конечно, акция "Давайте дружить". Новые контакты, новые знакомства - это то, что современная молодежь, иностранные студенты очень ценят - поверьте. Кроме знаний они увозят отсюда сотни контактов из разных стран мира в своей телефонной книжке. Это один из самых ценных "багажей".

Будет интереснейший паблик-ток про инновации в науке и умные решения для будущего. Иностранные студенты принимают активное участие в иследовааниях. Молодежь заинтересована в научных, технологических, медицинских стартапах. Почему? Потому что это достаточно быстрый социальный лифт, хорошие возможности для старта в бизнесе. А если это к тому же и международный совместный проект…

Кстати, у РУДН на фестивале - свой стенд, основная его идея: "Мы разные, мы равные, но мы вместе". Приходите в гости!

Расскажите, чему учатся в РУДН иностранцы и откуда они приезжают?

Олег Ястребов: Прежде всего, все наши студенты, и не только иностранные, учатся дружбе, лидерству и умению работать в интернациональной и многоконфессиональной команде. Вот это тот навык, который сегодня очень недооценен. Во многих вузах есть проектный подход, ребят учат работать в команде. И это здорово! Но вот навык работы в международной многоконфессиональной группе, навык толерантности мало где можно получить.

Кстати, все наши иностранцы в обязательном порядке учат русский язык и еще один дополнительный иностранный. Приехал из страны, где государственный язык французский - значит, учишь еще русский и, например, английский. Так что кроме профессии, навыков, о которых я сказал выше, выпускник получает еще и сертификат по русскому языку и диплом переводчика. Плюс каждый проходит обучение программированию на языке Python.

Из стран в лидерах, наверное, Китай?

Олег Ястребов: Китай, Иран. Также в топ-10 входят Сирия, Эквадор, Монголия, Замбия, Нигерия, Турция, Ливан, Казахстан. Все почему-то думают, что Университет дружбы народов - только про Африку. Но заметьте: в топ-10 всего одна африканская страна.

Мы часто говорим, что иностранцы, которые учатся в России, - наша мягкая сила за рубежом. А сколько ваших выпускников остается в России?

Олег Ястребов: Примерно семь процентов. Мало? Я бы так не сказал.

Мы вносим значительный вклад в развитие экономики стран нашего приема. Это такая правильная государственная задача, правильная задача нашего университета. Для нас это очень важно. Потому что вернувшись, выпускник своим примером продемонстрирует качество полученного образования. И глядя на него как на специалиста, и работодатель, и знакомые, друзья будут понимать - это образование, полученное в России. И кто-то обязательно задумается о том, чтобы отправить к нам ребенка или сотрудника.

А куда идут работать те, кто все же решает остаться в России?

Олег Ястребов: Туризм, архитектура, университеты. В последние несколько лет у российских компаний появился дополнительный спрос на профильных специалистов из стран, куда бы хотели направить инвестиции, например, из стран Африки, Азии, Латинской Америки. За счет такой тенденции, думаю, скоро процент тех, кто остается здесь после выпуска, подрастет.

Выпускники держат связь с альма-матер?

Олег Ястребов: Еще как! Ведь для многих РУДН стал жизненным трамплином. Человек возвращается в свою страну, и он там сразу - специалист мирового уровня с перспективами карьерного роста. В нашей базе данных более 125 тысяч выпускников, действуют 70 договоров о сотрудничестве с ассоциациями выпускников. Наши создают у себя в странах центры русского языка, сами его финансируют. Очень активные ребята.

А вот если вдруг вы в Бейруте на 23 февраля увидите улицу, завешанную российскими флагами, знайте - это делают выпускники РУДН.

Олег Ястребов: Потому что у нас одна из лучших высших школ мира и передовая наука. Так было и в советское, и в досоветское время, так есть сейчас, и так будет. Открытия наших ученых, Нобелевские лауреаты - выпускники отечественных университетов… Все это факты, с которыми нигде в мире не спорят. Нам, по сути, не нужно продвигать качество российского образования и российской науки. Для нас это сделали наши "научные" отцы и деды.

Российское образование фундаментальное, но в последние годы - и это очень заметно - насыщается практикой, оставаясь при этом надежной опорой. Современные выпускники более подготовлены к быстрым изменениям, которые сейчас происходят во многих направлениях. Именно фундаментальное образование, фундаментальные знания дают возможность быстро сориентироваться в стремительно меняющемся мире.

Внимание! Посадка на рейс "Образование в России" открыта в терминале "Z"!

Терминал "Z" - это зал пленарных заседаний в Международном аэропорте Всемирного фестиваля молодежи в "Сириусе". Очередь в терминал - в три ряда. Все стремятся на дискуссию о российском образовании, одним из организаторов которой стал Российский университет дружбы народов им. П. Лумумбы.

Здесь ребята из Парагвая, Ливана, Египта, Казахстана, Франции, Мексики... Полный зал.

Задумка такая: из любой страны можно задать вопрос про то, как учиться в России и получить ответ - на своем родном языке от студента из РУДН. Представители ассоциаций студентов разных стран были в зале и выходили на связь онлайн из аудиторий РУДН.

- Одно дело, когда на твой вопрос отвечает важный взрослый - министр или, например, ректор, и совсем другое - когда с тобой говорит ровесник, такой же, как и ты, - рассказал "РГ" ректор РУДН Олег Ястребов. - Все-таки, как ни крути, а совсем другой уровень доверия, когда о своем опыте молодому человеку из Аргентины рассказывает его "сосед по улице": как в России дают знания, где живут иностранные студенты, какая атмосфера, как он жил, как влюблялся в России.

А вот Мухамед из Египта уже учится в России - он студент пятого курса лечебного факультета Волгоградского медицинского госуниверситета. - Самое главное, что я вижу - это стремление русских людей жить и работать в добре и мире, - поделился студент. - А этот фестиваль дал удивительную возможность - узнать не только русскую культуру, но и культуру и языки множества других стран. Это здорово!

Участников ВФМ-2024 пригласили учиться в первом совместном российско-китайском университете

Совместный университет МГУ им. Ломоносова и Пекинского политехнического института в Шэньчжэне стал синергией фундаментальной, классической науки и инженерного вуза. Участников Всемирного фестиваля молодежи пригласили получить элитное высшее образование и получить сразу два диплома, а также выучить русский и китайский языки.

Студентам предлагают программы по электронике, инженерии, химии, биологии, вычислительной технике, экономике, торговле и многим другим направлениям. "Университет занимается высокотехнологичным сотрудничеством, проводит научные исследования и, конечно, готовит высококвалифицированные кадры", - отметил вице-президент РАН, председатель совета директоров Университета МГУ-ППИ в Шэньчжэне Степан Калмыков.

Учебное заведение создавалось по совместной инициативе президента России Владимира Путина и главы КНР Си Цзиньпина в рамках проекта "Один пояс - один путь" и открыло свои двери в 2017 году. Здесь уже учатся более 2500 студентов, из них 250 россиян. "Планируем в ближайшем будущем увеличить общее число студентов до 5000, из них 40 процентов приедут из России. Сейчас профессорско-преподавательский состав ровно наполовину состоит из российских профессоров", - заявил первый проректор вуза Сергей Иванченко.

Подготовил Глеб Сотников

МАРИЯ АГРАНОВИЧ

Россия. Весь мир. ЦФО. ЮФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > rg.ru, 5 марта 2024 > № 4597672 Олег Ястребов

Россия. Весь мир. ЮФО. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596766 Дмитрий Чернышенко

Дмитрий Чернышенко: фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта «Игры Будущего»

Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Чернышенко на Всемирном фестивале молодёжи осмотрел трассу «Сириус Автодром», где проходит одна из дисциплин мультиспортивного турнира «Игры будущего». На автодроме, который раньше принимал гонки чемпионата мира «Формула-1», в субботу, 2 марта, началась квалификация фиджитал-гонок G-Drive, дисциплины вызова «Спорт» основной программы Игр будущего.

Дмитрий Чернышенко в сопровождении первого заместителя Министра спорта Азата Кадырова осмотрел трассу и помещение с гоночными симуляторами, а также посетил боксы команд.

«Благодаря инициативе Президента Российской Федерации Владимира Путина, формат “фиджитал„ стал доступен всему миру. Мы видим, что уже в 63 странах мира без всякого нашего влияния этот формат подхватили и проводят свои соревнования. В “Сириусе„ сегодня проходит квалификация, а завтра будет финал по очень интересной дисциплине – инновационной фиджитал-гонке. На одной из лучших трасс мира соревнуется 24 спортсмена из 13 стран – сложно придумать лучшее использование олимпийского наследия и имеющейся спортивной инфраструктуры. Уверен, что фиджитал-гонки станут ярким завершающим аккордом смелого и успешного проекта “Игры будущего„», – отметил Дмитрий Чернышенко.

Он особо подчеркнул, что формат проведения турнира не конкурирует с существующими видами спорта, а именно расширяет аудиторию за счёт привлечения молодёжной аудитории, которая традиционно занималась только киберспортом.

«На Играх будущего киберспортсмены почувствовали, что такое настоящий спорт, и осознали, что их навыки могут успешно применяться в реальной жизни. Это как раз то, что нужно для гармоничного развития личности, о чём сегодня ведётся речь на Всемирном фестивале молодёжи», – подчеркнул Дмитрий Чернышенко.

Вице-премьер также пообщался со спортсменами, которые поблагодарили за организацию турнира и отметили высокий уровень инфраструктуры и технологического оснащения на автодроме.

В дисциплине фиджитал-гонок G-Drive выступает 14 команд с пилотами из Австралии, Белоруссии, Венгрии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Китая, Кыргызстана, Мексики, России, США и Узбекистана. В том числе в «Сириус» приехали многократный победитель международных гонок Роман Русинов, чемпион мира и Европы по картингу Александр Смоляр, чемпионка России по кольцевым автогонкам Ирина Сидоркова, победитель американской серии Ле-Ман мексиканец Луис Диас, участник чемпионатов «Формула-1» и «Формула E» испанец Роберто Мери и многие другие.

«Я в гонках с 10 лет, участвовал во многих соревнованиях, но такого ещё не видел! Это необычный инновационный формат. Совместить реальную гонку и любимую видеоигру – настоящая мечта. Как только мы узнали о возможности принять участие в соревнованиях в России, сразу подали заявку. Здесь все организовано на высшем уровне, в нашем распоряжении трасса самого высокого уровня и великолепные болиды класса “Формула-4„. Созданы все условия, чтобы в честной спортивной борьбе определить лучших фиджитал-пилотов мира. Игры будущего привлекут большой интерес к гонкам со стороны молодёжи и зададут новое перспективное направление развития автоспорта», – уверен Луис Диас.

Фиджитал-гонка G-Drive вошла в программу Всемирного фестиваля молодёжи, который проходит в «Сириусе» с 1 по 7 марта. Он собрал 20 тысяч российских и иностранных молодых лидеров в сфере бизнеса, медиа, международного сотрудничества, культуры, науки, образования, волонтёрства и благотворительности, спорта, различных сфер общественной жизни, а также подростков, представляющих различные детские организации и объединения. Проект «Игры будущего» также способствует созданию условий для полноценной социализации, профессиональной и личностной реализации молодёжи.

Решающий этап фиджитал-гонок G-Drive пройдёт в воскресенье, 3 марта. Пилоты команд будут по очереди проходить по 25 кругов на «Сириус Автодроме» и в гоночном симуляторе, где полностью воссоздана реальная трасса. Призовой фонд турнира – 500 тыс. долларов.

Россия. Весь мир. ЮФО. ПФО > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > premier.gov.ru, 2 марта 2024 > № 4596766 Дмитрий Чернышенко

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

Глобальный стасис как партийная система,

или Добро пожаловать на Первую мировую гражданскую войну

СВЯТОСЛАВ КАСПЭ

Доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Каспэ С.И. Глобальный стасис как партийная система // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 97–130.

Для человечества, принявшего идею равенства всех людей, всегда и повсюду, любая война становится гражданской войной.

Ойген Розеншток-Хюсси, 1938 год

Предлагаемое рассуждение устроено как серия последовательных импликаций, то есть логических связок «если…, то…». Каждую из них можно и нужно проверять на прочность, критиковать, уточнять и опровергать. Однако если признать их основательными, то заключительный вывод придётся признать основательным тоже. Если он окажется малоприятным, то… ничего не поделаешь.

Отправная точка рассуждения – тезис Майкла Хардта и Антонио Негри: «Сегодня по всему миру вспыхивают бесчисленные вооружённые конфликты, иногда краткие и ограниченные определённым местом действия, а порой – длительные и захватывающие всё более обширные пространства. Такие конфликты, вероятно, точнее всего воспринимать как случаи не войны вообще, а войны гражданской»[1].

Они спорят с Джорджо Агамбеном, (якобы) заявившим, что выражение «глобальная гражданская война» присутствовало ещё в работах Ханны Арендт и Карла Шмитта «О революции» и «Теория партизана» соответственно, по случайному (или нет?) совпадению опубликованных в одном и том же 1963 г.: «…в то время гражданская война была “мировой”, но ещё не “глобальной”. В сущности, эти авторы мыслили в категориях гражданской войны между капиталистическим и социалистическим миром, которая носила форму противостояния Советского Союза сначала со странами Западной Европы (включая фашистские государства), а затем и с Соединёнными Штатами»[2]. Разногласие мнимое. Да, слова “global civil war” есть в английском переводе «Чрезвычайного положения»[3], но в итальянском оригинале на этом месте значится «мировая гражданская война», “guerra civile mondiale”[4], что совсем не одно и то же. Между прочим, русский перевод, выполненный с итальянского оригинала, безошибочен: «гражданская война в мировом масштабе»[5]. Арендт называла «своего рода гражданской войной, охватившей всю землю»[6] только Вторую мировую войну, к борьбе капитализма и социализма никак не сводимую, причём эпитета “global” вовсе не употребляя. Что до Шмитта, тут та же история, что с Агамбеном. Словосочетание “global civil war” использовано в английском переводе «Теории партизана»[7] вместо немецкого “Weltbürgerkrieges”, то есть опять-таки «мировой гражданской вой­ны», или «всемирной», как в русском переводе[8], начало которой Шмитт связывает ещё с русской революцией 1917 г. (зато действительно с «революционной классовой враждой» и только с ней).

Вся эта путаница оказалась полезна тем, что помогла Хардту и Негри ясно сформулировать главное отличие их собственных построений от более ранних, приблизительных, к тому же не полностью совпадающих друг с другом аналогов. И Шмитт, и Арендт исходили из реалий ХХ века. В XXI веке Хардт и Негри предлагают считать гражданской войной не какой-то отдельно взятый конфликт, хоть бы и грандиозный. Гражданская война только одна; её фронты и сражения – все современные конфликты без исключения, независимо от их причин, содержания и пространственно-временных масштабов. Более того, само различение состояний мира и войны в условиях состоявшейся глобализации утрачивает смысл, причём в результате асимметричного смещения, а не равномерного смешения: не столько война становится похожей на мир, сколько мир – похожим на войну. «Поскольку сходит на нет локальный и временный характер боевых действий, который был присущ ограниченным конфликтам между суверенными государствами, война, как видно, просочилась обратно и затопила всю общественную сферу»[9]. Чего и следовало ожидать; ведь речь идёт об одном из аспектов более широкого процесса: «политическое в глобальном столетии не вымерло, но переселилось… Мировая политика превратилась во внутреннюю мировую политику»[10].

Если верен общий диагноз, то верно и следствие – какая политика, такая и война. Потому что война есть квинтэссенция политического.

Однако предложенное Хардтом и Негри определение гражданской войны (даже не предложенное, а поданное как само собой разумеющееся, не подлежащее обсуждению) сомнительно. «Вооружённый конфликт между суверенными и/или несуверенными комбатантами в пределах единой суверенной территории»[11]. Под это определение не подходят такие кейсы, как, например, римские гражданские войны (хотя именно они подтолкнули Марка Аннея Лукана (39–65), автора эпической поэмы “Bellum civile sive Pharsalia”, к изобретению самой формулы «гражданская война») или российская Гражданская война 1917–1922 годов. В первом случае – потому что понятие суверенитета рождается только в начале Нового времени и неприменимо к более ранним реалиям. Во втором – потому что не только о каком-либо суверенитете (и о ком бы то ни было как о его признанном носителе), но и о «единой суверенной территории» как чётко очерченной арене военных действий (кстати, как территория, будучи географическим понятием, может быть суверенна сама по себе?) тогда, в условиях почти полной деградации, уничтожения и распада прежнего политического единства, не было и речи.

Конкурирующих определений гражданской войны много[12]. Вникать в специализированные дискуссии для целей настоящего рассуждения не обязательно; вместо этого можно ограничиться определением простейшим, экономным, интуитивно понятным, буквалистским и потому соответствующим здравому смыслу, что всегда полезно. Гражданская война – это война, ведущаяся (хотя бы с одной стороны и независимо от общего количества таких сторон) гражданами. Не рабами, не подданными, не родами, племенами, кланами и кликами, не разбойничьими бандами, в конце концов, а гражданами.

Вопрос о том, что, собственно, такое гражданство и чем оно отличается от других политически референтных видов и подвидов солидарности, ещё более запутан (потому что более глубок), чем вопрос о природе гражданской войны[13]. Пусть бритва Оккама поработает ещё раз. Гражданин – это тот, кто связан с неким политическим образованием двусторонними отношениями обоюдной ответственности, включающими некоторые права и некоторые обязательства. Всё остальное вариативно, и в очень широких пределах. Такие отношения могут быть более или менее симметричными, более или менее конкретизированными в обычае, морали и юридических нормах, более или менее аскриптивными либо добровольно принятыми, более или менее интериоризованными либо экстериоризованными. Само политическое образование может иметь или не иметь форму государства (известны и другие политические формы), равно как и точно очерченную территорию. Оно может существовать здесь и сейчас, или в прошлом (как правило, относительно недавнем), или в ещё только чаемом будущем. Принципиальное значение имеет только двусторонний характер связи между человеческим и политическим, тем самым побуждающий граждан к политическим взаимодействиям как между собой, так и с действующей властью (точнее, властями предержащими), а этих последних – к политическим взаимодействиям с гражданами. И те, и другие взаимодействия выражаются в перераспределении властных ресурсов (также разнообразных) или в недопущении такого перераспределения. Цели и интенсивность таких взаимодействий, участники которых считают своим правом и долгом в них вступать, опять-таки широко варьируются, бывая как вполне созидательными, так и вполне разрушительными, как ненасильственными, так и насильственными etc.

Тогда что может означать распространяющееся всё шире ощущение, будто весь мир, по сути, охвачен одной и той же глобальной гражданской войной? Мечтающееся некоторым уже не первый век мировое гражданство[14] как опорная конструкция космополитического космополиса так и не возникло ни de facto, ни тем более de jure. Мирового гражданского общества тоже нет – только некоторые его зачатки, однако их институциональное и ресурсное обеспечение настолько слабо, что всерьёз конкурировать с государствами они не способны[15]. Но, похоже, возникло нечто другое: мировая гражданственность, то есть интериоризованная часть гражданства, опять-таки в очень разной степени рефлексируемая и рационализируемая, представляющая собой контингентный конгломерат представлений, эмоций и соображений, но всё чаще мотивирующая политическое действие.

Именно поэтому теперь любой конфликт, особенно в фазе вооружённого насилия, рассматривается и его непосредственными участниками, и стейкхолдерами (круг которых раз за разом оказывается неожиданно широк, всё менее завися от географической, исторической и культурной дистанции от арены основных событий) как затрагивающий – подрывающий, укрепляющий или меняющий – мироустройство в целом, а иногда и самые его основы, будь то законы или правила. Каждое его содрогание отзывается во всём мире – и рикошетом возвращается к тем, кто содрогание учинил, часто вопреки их ожиданиям и намерениям. Никто, даже Северная Корея, не может вовсе игнорировать других, разве что коренные жители Андаманских островов (да и тем удаётся лишь постольку, поскольку позволяется). Любые войны, и идущие давно, и только начинающиеся, вплетаются в контекст глобальной гражданской войны – потому что всем, причём и элитам, и массам, есть дело до всего. И это гражданское дело.

Если так, то различение войн «внутренних» и «внешних», уже давно зыбкое (по подсчётам Патрика Ригана, около двух третей гражданских войн, имевших место между 1945 и 2000 гг., сопровождались внешним вмешательством[16], а дальше этот показатель только рос), окончательно утрачивает смысл. Но дело не сводится к неограниченному (буквально) увеличению размеров шахматной доски войны, а также количества (в том числе количества цветов) участвующих в игре фигур. Размывается другое, более глубокое различение – модусов самой войны, проведённое ещё древними греками, но в последние полвека вспоминаемое всё чаще. Речь идёт о несовпадающей семантике терминов «полемос» (π?λεµ?ς) и «стасис» (στ?σις)[17]. Оба они обычно переводятся как «война», после чего их принимают за эквивалентные, и во многих контекстах это вполне допустимо. Но не в том, где применительно к войнам в качестве аналитического инструмента используется дихотомия «внутреннего» и «внешнего».

Греки думали, говорили и писали вовсе не о «внутригосударственных» и «межгосударственных» конфликтах – хотя бы потому, что не имели никакого представления о государстве как политической форме. Греки не в государствах жили, а в полисах.

На первый взгляд всё просто. Стасис – распря, раздор, смута. Он разделяет граждан полиса на враждебные группировки и сталкивает их в смертельной схватке. Естественно, он воспринимается и описывается во множестве источников как страшнейшее зло, угрожающее самому существованию солидарного политического сообщества[18]. Тут, правда, есть парадокс: в тех же источниках слово «стасис» нередко означает политическую стабильность, устойчивость, равновесие или, по крайней мере, способ их достижения и поддержания. Этому парадоксу[19] есть объяснения, и даже не одно. Агамбен, опираясь на книгу Николь Лоро «Разделённый город»[20], но прежде всего на её же малоизвестную и труднодоступную статью 1987 г. «Война в семье», в книгу почему-то не вошедшую, резюмирует её мысль о стасисе так:

«1) Прежде всего, stasis ставит под вопрос общее место, согласно которому греческая политика была решительным преодолением oikos[21] в полисе.

2) Stasis, или гражданская война, по своей сути является “вой­ной внутри семьи”, происходящей из oikos, а не откуда-то извне. Именно потому, что она соприродна семье, stasis функционирует в качестве её проявителя, она свидетельствует о нестираемом присутствии семьи в полисе[22].

3) Oikos сущностно амбивалентно: с одной стороны, оно является движущей силой разделения и конфликтов, с другой – это парадигма, позволяющая примириться тому, что было разделено»[23].

Сам Агамбен ещё больше усложняет дело: стасис «образует зону неразличимости между неполитическим пространством семьи и политическим пространством города. Пересекая этот порог, oikos политизируется, а polis, наоборот, “экономизируется”, то есть редуцируется к oikos. Это означает, что в системе греческой политики гражданская война функционирует как порог политизации или деполитизации, через который дом прорывается в город, а город деполитизируется в семье»[24]. «Стасис функционирует как реагент, проявляющий политическую материю в экстремальном случае, как порог политизации, который сам определяет политический или неполитический характер того или иного сущего»[25]. Любопытно, что стабилизирующая ипостась и функция стасиса здесь как-то затуманивается, отступает на второй план[26].

Другое объяснение (не альтернативное, просто другое, но более удобопонятное, потому что выраженное на более конвенциональном для социальных наук языке) предложено Моше Берентом: в условиях «относительно эгалитарного, не стратифицированного сообщества, в котором отсутствуют аппараты принуждения, то есть использование насилия не монополизировано каким-либо учреждением или правящим классом, способность применить силу более или менее равномерно распределена среди вооружённого или способного вооружиться населения. Страх stasis прямо связан с отсутствием публичных инструментов, пригодных для обуздания подрывной, крамольной партии. Stasis осуждали; но не элиминировали напрочь, потому что единственным способом сдержать такую партию было противопоставить ей другую. Следовательно, stasis оказывался полулегальным средством конституционных реформ (metabole politeias)»[27], а также, очевидно, и поддержания политической стабильности в более рутинном режиме.

Однако в стасисе есть ещё один парадокс, гораздо реже привлекающий внимание исследователей. Это понятие – не всегда, но нередко – применялось греками не только к внутриполисным, но и к межполисным конфликтам. Особенно подробно и отчётливо такая установка выражена Платоном[28]: «…есть два названия – война и раздор. Это два разных проявления, зависящих от двух видов разногласий. Двумя я считаю их вот почему: одно – среди своих и близких, другое – с чужими, с иноземцами. Вражда между своими была названа раздором, а с чужими – войной <…> Я утверждаю, что все эллины – близкие друг другу люди и состоят между собою в родстве, а для варваров они – иноземцы и чужаки <…> если эллины сражаются с варварами, а варвары с эллинами, мы скажем, что они воюют, что они по самой своей природе враги и эту их вражду надо называть войной. Когда же нечто подобное происходит между эллинами, надо сказать, что по природе своей они друзья, но Эллада в этом случае больна и в ней царит междоусобица, и такую вражду следует именовать раздором»[29].

Более того, чуть выше и чуть ниже Платон описывает серьёзные ограничения, которым в силу вышеизложенного подлежит межполисный стасис: «нашим гражданам нельзя иметь рабом эллина и другим эллинам надо советовать то же самое <…> надо отказаться от ограбления мёртвых и не препятствовать уборке трупов <…> мы будем опасаться осквернить святилища, принеся вещи, отнятые у наших родичей <…> Своих противников они будут благожелательно вразумлять, не порабощая их в наказание и не доводя до гибели <…> они не станут опустошать Элладу или поджигать там дома; они не согласятся считать в том или ином государстве своими врагами всех – и мужчин, и женщин, и детей, а будут считать ими лишь немногих – виновников распри <…> распрю они будут продолжать лишь до тех пор, пока те, кто невинно страдает, не заставят её виновников наконец понести кару»[30].

Разумеется, Платон, как это ему свойственно, описывает здесь не наблюдаемое, а идеальное положение вещей, и «наши граждане» суть граждане воображаемого города, идеальные, весьма отличающиеся от настоящих греков из плоти и крови. Он хорошо отдаёт себе отчёт в зазоре между должным и сущим: «наши граждане должны относиться к своим противникам именно таким образом, а к варварам – так, как теперь относятся друг к другу эллины»[31]. Но трудно предположить, чтобы его проект был полностью, исключительно спекулятивен, вымышлен, умозрителен, что он не имел никаких оснований, опор, отправных точек в греческом социальном и политическом праксисе (примечательно, что идеальный город мыслится Платоном как эллинский и только эллинский, а не составленный из каких-то абстрактных человеческих существ без роду и племени). В этом своём проективном представлении, как и в других, Платон конструирует должное из подручного материала, оспаривая сущее и отталкиваясь от него, но отнюдь не игнорируя (некоторые подтверждения тому, что платоновский образ межполисного стасиса не был ни вовсе беспочвенным, ни вовсе бесплодным, что он был извлечён из реальных практик и в них же находил не единичные отклики, собрал Эмилиано Буис[32]).

Таким образом, огонь стасиса пылал, то едва тлея, то разгораясь до небес, не только непосредственно в полисах (которых историки насчитали около 1500 – конечно, за всё время существования греческого мира, а не в какой-либо определённый момент), но и во всей Элладе как некоем… не сообществе, не целом, тем более не единстве, а гетерогенном, пронизанном напряжениями, амбициями, претензиями и конфликтами множестве, multitude – «открытой и расширяющейся сети, в которой все различия могут быть выражены свободно и равно»[33]. Но каков был политический компонент той нежёсткой связи, благодаря которой эта сеть вообще существовала? Факторы языка, религии, культуры, торговли очевидны, но они не дают исчерпывающего объяснения межполисному стасису как политическому состоянию.

Естественно, это та самая гражданственность – не отношение конкретного человека с конкретным полисом, а свойственный всем эллинам и эллинским полисам, неведомый и недоступный варварам (как диким племенам, так и вполне развитым деспотиям) тип такого отношения. Подразумевающий, как уже говорилось, двустороннюю ответственность человека и политического образования, тот или иной объём прав и обязанностей обеих сторон – а значит, определённую степень свободы первой стороны по отношению ко второй. Греки свободны, варвары – рабы[34]; эта оппозиция настолько часто встречается в источниках, что в видах экономии места вполне можно обойтись без иллюстрирующих её примеров.

Полемос же, то есть война stricto sensu, жестокость которой не ограничена никакими рамками и нормами, где хороши все средства, ведущие к победе, – это, в идеале и идеальном типе, только война эллинских полисов (хоть одного, хоть в составе коалиции) с варварами, с чужаками, с Другими. Война граждан с негражданами, свободных с несвободными. Собственно, именно Полемос[35], согласно 29-му (53-му в нумерации Дильса-Кранца) фрагменту Гераклита, «одних творит рабами, других – свободными».

Однако преувеличивать жёсткость оппозиции «стасис – полемос» не стоит. Скажем, в некоторых текстах, в частности в раннем платоновском диалоге «Менексен», встречается формулировка ο?κε?ος π?λεµος[36], буквально «семейная» или «домашняя война». В переводах на современные языки на этом месте – просто «гражданская война», без нюансов и пояснений. Впрочем, Агамбен полагает, что Платон здесь выражается «иронически»[37], что в контексте диалога в целом выглядит вполне правдоподобно[38]. Греки, и Платон в том числе, не столько противополагали, сколько, различая, тем не менее сополагали полемос и стасис, считая то и другое величайшими бедствиями. В «Законах» Платон делает это недвусмысленно, указывая, что идеал политического совершенства, пусть и отнесённый им, как положено, в невозвратимое прошлое, состоит в «совершенном исчезновении междоусобий и войн»[39].

Аналогия между древнегреческим и современным положением дел кажется убедительной – с той оговоркой, что сейчас совершенно чуждых, абсолютно Других варваров не осталось.

Даже самые непримиримые враги существующего миропорядка вроде исламистских террористических сетей действуют не извне, а изнутри его, грезя о полном его упразднении и замене всемирным халифатом лишь в самой отдалённой перспективе, а пока лишь пытаясь выгородить в нём какие-то собственные автономные зоны, причём без особого успеха. Полемос в чистом виде возможен (если не брать в расчёт тех же коренных жителей Андаманских островов) только между землянами in toto и инопланетянами или осознавшим себя Skynet. Аналогию можно дополнительно укреплять – например, сопоставив гипотезу Лоро и Агамбена о происхождении стасиса из семьи или из зоны неразличимости между пространствами семьи и города с ещё недавно весьма распространённым дискурсом «семьи цивилизованных[40] народов». В последние годы он выходит из употребления и осуждается как колониалистский[41], но «осадочек остался» – прежде всего у тех, кто так и не успел побывать признанным членом этой замечательной семьи, в лучшем случае только приёмышем. Но зачем эта аналогия нужна, в чём её польза? Так ли важно, что внутренних и внешних войн больше нет, что стасис и полемос перепутались друг с другом?

Важно. Потому что обычно в этом смешении обращают внимание на его негативные последствия – на то, что стасис и полемос обмениваются худшими своими свойствами. Относительно умеренный (ощущением родственной или квазиродственной связи с противником) стасис приобретает черты необузданного в своей дегуманизирующей жестокости полемоса, ведущегося вне морали, без милости и чести. Полемос, вместо того чтобы остаться в пределах холодного, бесчеловечного, тем и страшного расчёта выгод и издержек, когда людские жизни выступают как всего лишь один из учитываемых и располагаемых ресурсов, получает особую страстность стасиса, присущую распре между «своими» (и особенно между бывшими «своими», разрывающими узы «семейной» созависимости). Всё это правда. Но не вся.

Контаминацию двух модусов войны не обязательно полагать только пагубной – мембрана бывает проницаема в обе стороны. Западная политическая традиция вырабатывала (с тех же греческих времён начиная) и выработала некоторые способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже – при некотором везении и только в конечном счёте – направляемого к общему благу характера. Если так, то не применимы ли подобные способы в ситуации стасиса глобального?

Чтобы описать один из таких способов, необходимо вернуться чуть назад. Кто такие субъекты, акторы, стороны стасиса? Кто в нём противоборствует? Ба, да это же партии!

То, что представители политической науки почти поголовно считают политические партии, сам феномен партийности и партийных разделений принадлежащим исключительно эпохе модерна, не должно смущать. Эта установка может быть поставлена под сомнение даже в тех же дисциплинарных рамках. Кеннет Джанда, стремясь максимально приспособить различные определения партий к нуждам сравнительного анализа, ранжировал их от более узких к более широким и в конце концов предложил собственное: партия есть «организация, преследующая цель замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[42]. Но слово «организация» недвусмысленно отсылает к веберовскому идеальному типу рациональной бюрократии – притом что устроенные таким образом партии встречаются довольно редко. Институционализация партии – процесс с вариативным, не гарантированным и часто довольно слабым результатом[43]. Если так, если заменить слово «организация», например, словом «команда»[44], то партиями придётся признать и афинских демократов с аристократами, и римских популяров с оптиматами, и итальянских гвельфов с гибеллинами, и французских лигистов с гугенотами, и французских же фрондёров с мазаринистами, и английских «кавалеров» с «круглоголовыми» (с их собственными подразделениями), и английских же тори с вигами (тут, правда, сомнений нет уже ни у кого) etc. Историки ровно так и поступают, без оговорок и смущения описывая досовременные реалии при помощи слова «партия» (или “faction”, почти неизменно на протяжении веков, а нередко и сейчас выступающее его синонимом). Делают это и исследователи стасиса – Лоро, Агамбен, Берент (а также другие, здесь не упоминавшиеся).

Важнее другое сужение определения, у Джанды отсутствующее: партии кардинально отличаются от всевозможных дворцовых и околодворцовых камарилий (президенты, премьеры и диктаторы тоже обитают во дворцах), устраивающих интриги, комплоты и перевороты, однако стремящихся только к более или менее решительному пересмотру состава правящей элиты и к сопровождающему его перераспределению ресурсов – земель, богатств, титулов, должностей и прочих объектов вожделения. То же относится и к чисто династическим сварам вроде войны Алой и Белой розы. Потому что «обычное заблуждение современного социологизма – представлять себе партию как организацию, выражающую какие-то интересы. Любая партия – часть не только политического мира в узком смысле слова, но и общества в целом. В этом смысле она первична по отношению к любому интересу, в отстаивании которого её подозревают»[45]. Ещё раз: партии суть именно и буквально части (partes) общества, но не любые, а в силу тех или иных причин имеющие и отстаивающие свои взгляды на власть и по поводу власти – именно путём «замещения правительственных должностей своими признанными представителями»[46]. Это и позволяет им быть «одной из форм вертикальной организации общества и, в частности, одним из каналов вертикальной мобильности»[47], что, несомненно, относится ко всем перечисленным выше, а также многим иным случаям[48].

И само существование партий как акторов стасиса, и исходящая от них угроза политическому образованию веками воспринимались как зло, в том числе и в начале эпохи модерна. Томас Гоббс: «Лиги подданных… в большинстве случаев не нужны государству… и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой (factions) и заговором»[49]. Дэвид Юм: партии – «сорняки», которые «подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации», так что «дело редко кончается чем-либо иным, кроме полного распада той системы правления, при которой они были посеяны»[50]. Генри Сент-Джон Болингброк (один из немногих, усматривавших какую-то разницу между “party” и “faction”, но только количественную и, прямо сказать, небольшую): «Faction относится к партии как превосходная степень к положительной: партия есть политическое зло, faction – худшая из всех партий»[51]. Джеймс Мэдисон в принадлежащем его перу десятом письме Федералиста: «Под партией… я разумею группу граждан… которые объединились и движимы либо общим побуждением страсти, либо интересом, который ущемляет права других граждан или постоянные и совокупные интересы всей общины»; отсюда та «мутная накипь, которой дух партийной склоки покрыл наши правительственные институты»[52]. Джордж Вашингтон, прощальное послание к нации 1796 г. – документ, который вообще следовало бы цитировать страницами, но приходится ограничиться только самыми выдающимися пассажами: «…любые альянсы и ассоциации, созданные под каким-либо уважительным предлогом, но с действительным намерением осуществлять руководство или контроль над конституционными властями, разрушительны… Они способствуют возникновению faction, приданию ей чрезвычайной роли, замене делегированной воли нации волей партии… Чередующееся преобладание одной faction над другой, обострённое естественным для партийных расколов чувством мстительности, которое в разные времена и в разных странах влекло за собой наиболее чудовищные преступления, само является ужасным деспотизмом. А в конечном счёте это ведёт к деспотизму ещё более прочному и постоянному. Нарастающие разброд и лишения склоняют людей к тому, чтобы искать защиты и покоя в наделении одного лица абсолютной властью, и рано или поздно глава победившей faction, более умелый или более удачливый, чем его соперники, использует такое положение вещей для своего собственного возвышения на руинах общественной свободы»[53]. И Алексис де Токвиль: «Партии – это зло, свойственное демократическому правлению[54]… Великие партии потрясают общество, малые его будоражат; первые раздирают его на части, вторые его развращают»[55].

Вывод ясен. Партии и есть акторы стасиса. Партийные противоборства и есть стасис. Так было веками. На протяжении этих веков партийная политика, как и положено стасису, отнюдь не была жёстко отмежёвана от политического насилия, в том числе вооружённого и прямо смертоносного[56].

Прежде чем сделать следующий шаг, к рассуждению необходимо добавить ещё одну констатацию. Уже отмечалось, что в Древней Греции ареной стасиса могли оказываться не только взаимодействия внутри полисов, но и между ними. (Далее вместо термина «полис» лучше использовать термин «полития» – он шире, он входит в современный политический язык и потому применим не только к античным реалиям.) Соответственно, и партии как акторы стасиса бывали как внутри-, так и межполитийными. Демократическая и аристократическая (со временем ставшая скорее олигархической) партии действовали во всей Элладе, обычно ассоциируясь с проафинской или проспартанской ориентациями. Такой же межполитийный характер носили и профиванская партия, и проперсидская с антиперсидской, и промакедонская с антимакедонской, и проримская с антиримской – внешний референт как носитель того или иного политического проекта вполне может стать основанием для партийных разделений. Весьма современно звучит рассказ Полибия: «В наше время… во всех народных государствах есть две партии, из которых одна учит, что необходимо подчиняться идущим от римлян указаниям и почитать превыше законов, договоров и всего подобного волю римлян. Другая партия выдвигает вперёд законы, клятвы, договоры и убеждает народ не нарушать их без крайней нужды»[57]. Папская и императорская партии, получившие в Италии имена гвельфов и гибеллинов, действовали во всём пространстве Священной Римской империи. Затем, по мере консолидации в ходе процесса «территориализации пространства, которая стала предварительным условием современной политики как таковой»[58] современных государств, «почти истерически блюдущих собственные пределы»[59], функционирование межполитийных партий до крайности затруднилось. А потом они вернулись – в виде многочисленных Интернационалов разного толка, Партии арабского социалистического возрождения (Баас) или транснациональных партий Европарламента. В большинстве случаев структурными элементами межполитийных партий становились не только настроенные тем или иным образом, объединённые теми или иными ценностями, продвигающие тот или иной проект вертикально интегрированные (от элит до массовых слоев) политические группировки, но и те политии, над которыми им удавалось приобрести власть и контроль. Подобные альянсы также оказывались в той или иной степени вертикально интегрированными, иерархически организованными, со своими ведущими и ведомыми.

Теперь яснее, к чему направляется рассуждение. Упомянутые выше «способы придания стасису ограниченного, управляемого и даже… направляемого к общему благу характера» вырабатывались именно, так сказать, на партийном материале. Они состояли в усмирении партийной розни и ограничении её губительных эффектов, в укрощении, секьюритизации и «цивилизации» партий. Причём делалось это не только внепартийными и надпартийными силами, но и самими же партиями – скорее всего, в целях самосохранения ценой отказа от наиболее крайних своих амбиций и методов их осуществления. «Война всех против всех» оказалась слишком рискованной почти для всех. В выигрыше оказывалось и политическое целое – потому что тем самым его части, акторы стасиса, действующие по метонимической формуле pars pro toto и стремящиеся к узурпации pars власти над toto, принуждались к обоюдному сдерживанию. Столкновение частных пороков становилось, таким образом, на службу общему благу.

Первые признаки того, что восприятие партий делается менее негативным, стали заметны уже в XIX веке. Тот же Вашингтон в том же документе вдруг делает оговорку: «существует мнение, что в свободных странах партии представляют собой полезный инструмент контроля за отправлением власти и способствуют сохранению духа свободы. В каком-то смысле это, возможно, верно… Но в правительствах народного толка, в избранных правительствах такого рода дух не следует поощрять. Можно с уверенностью утверждать, что в каждой партии, естественно, будет всегда достаточно такого духа; а в условиях наличия постоянной опасности проявления крайностей общественное мнение должно использовать своё влияние для того, чтобы смягчить и умерить его. Чтобы поддерживать огонь, необходима всеобщая бдительность для предотвращения того, что он разгорится в пламя, иначе огонь не согреет, а поглотит»[60]. Тот же Токвиль в той же «Демократии в Америке» допускает, что хотя бы «великие партии, потрясая общество, тем самым нередко его спасают»[61]. Гарольд Ласки в 1925 г., перечислив все обычные претензии к партиям и согласившись с ними, пишет: «И всё же, несмотря на весь критицизм в отношении партий, услуги, оказываемые ими демократическому государству, неоценимы. Они предотвращают проникновение народных причуд и прихотей в законодательство[62]. Они суть главная наша защита от угрозы цезаризма»[63]. Далее перечисление преимуществ партийности продолжается; но в высшей степени важно, что начинается оно с указания на второе измерение (или ипостась) партийного стасиса – его способность быть ресурсом и гарантией стабильности политического порядка, причём уже демократического. Эта его функция постепенно выходит из тени, и вскоре после Второй мировой войны Морис Дюверже окончательно фиксирует совершившуюся перемену: «свобода совпадает с режимом партий»; «только рост партий… открыл возможность реального и активного сотрудничества всего народа с политическими институтами»; «если бы демократия и в самом деле была несовместима с партиями, это, бесспорно, означало бы, что она несовместима с условиями нашей эпохи»[64]. Затем убеждение в благотворности партий (и, что то же самое, партийного стасиса, только должным образом ограниченного) превратилось в общепринятый стандарт и отождествилось с политической свободой per se – до такой степени, что даже во многих странах социалистического лагеря завелась некая декоративная многопартийность, а требование многопартийности реальной стало одним из главных лозунгов освободительного движения в том же лагере (собственно, с ним и покончившего) на рубеже 1980–1990-х годов.

Важнейшим предохранителем от угрозы, порождаемой «мутной накипью партийной склоки» внутри той или иной политии (притом что с некоторого времени практически все они почти в обязательном порядке приняли вид государств), вполне основательно принято считать возникновение партийной системы. То есть – консистентного набора относительно устойчивых, предсказуемых, однако преимущественно неформальных паттернов, определяющих отношения и сценарии взаимодействия партий между собой (в том числе партий, находящихся на периферии системы либо вовсе в неё не входящих), а также с государством, различными его институтами, неполитическими элитами, церквями, гражданскими структурами etc. Корпус посвящённых партийным системам исследований необозрим, и обозревать его здесь совершенно излишне. Важно отметить лишь два обстоятельства.

Во-первых, выявлено множество факторов, оказывающих влияние на формат той или иной партийной системы. Однако среди них нет ни одного решающего, и даже избирательный порядок (см. знаменитый «закон Дюверже»: «…мажоритарная система в один тур ведёт к двухпартийности. И наоборот: мажоритарное голосование в два тура и система пропорционального представительства приводят к многопартийности»[65]) таковым не является, о чём со всей ясностью писал сам же Дюверже в той же главе «Политических партий» – отнюдь не возводя своё наблюдение в ранг непреложного «закона»[66]. Отсюда следует крайняя затруднительность (скорее невозможность) конструирования партийных систем с заданными параметрами «на заказ» – конструкторы просто не располагают инструментами, гарантирующими получение того или иного желаемого результата[67]. Даже использование очень схожих избирательных порядков порождает весьма разнородные эффекты, даже британская и американская двухпартийные системы функционируют по-разному (к тому же первую можно считать двухпартийной не без некоторых оговорок). Потому что в конечном счёте партийная система образуется (или так и не образуется) самими же партиями – в результате приводящей (или не приводящей) к относительному динамическому равновесию игры своевольных сил. «Партии образуют “систему” только в том случае, если они суть части (во множественном числе); строго говоря, партийная система есть… результирующая межпартийного соревнования. Вид конкретной системы определяется взаимосвязью партий, тем, что каждая партия есть функция (в математическом смысле) других партий»[68]. И равновесие это всегда колеблемо, временно или, по крайней мере, продолжительность его сохранения невозможно предсказать. Сеймур Липсет и Стейн Роккан констатировали состоявшееся в 1910–1920-х гг. «замораживание» большинства западных партийных систем, отметив, что даже те из них, которые подверглись во второй четверти века тяжёлым испытаниям, затем восстановились в виде, очень близком к исходному[69]. Однако в 1985 г. Липсет допустил возможность «размораживания» и переформатирования даже этих систем под влиянием новых социальных сдвигов[70], что вскоре и воспоследовало – кроме как в США и, с оговорками, в Великобритании.

Во-вторых, именно поэтому все партийные системы уникальны. Единственная их внутренне связная, внятно обоснованная, убедительная типология предельно примитивна, поскольку строится на одном и только одном критерии – количество партий, по каким угодно причинам оказавшихся включёнными в систему. Число акторов само по себе в некоторой (неполной) мере задаёт структуру взаимодействий внутри системы и поведение системы в целом. Как с велосипедами – их разновидностей множество, но навыки езды и прогнозируемое поведение в дорожном потоке принципиально различны только для велосипедов двух- и трёхколёсных (есть ещё вырожденный случай велосипедов одноколёсных, встречающихся, впрочем, только в цирке). Аналогичным образом выделяются системы однопартийные (тоже вырожденный случай), системы с доминирующей партией, или квазимногопартийные, двухпартийные, трёхпартийные, четырёхпартийные… и тут ряд заканчивается. «Никакая классификация уже невозможна там, где насчитывается свыше четырёх партий»[71].

Теперь пора свести все поочерёдно вводившиеся выше импликации к одной, предпоследней. Если глобальный мир находится в состоянии глобальной гражданской войны, то есть стасиса; если различение войн внутренних и внешних утрачивает смысл, а стасис и полемос обмениваются своими чертами, и не только худшими; если акторы стасиса могут быть с полным основанием названы партиями; если как сам стасис, так и его акторы способны иметь межполитийный характер; если признаком перехода партийного стасиса в контролируемый, предсказуемый режим и превращения его в средство обеспечения политической стабильности является возникновение партийной системы, то… нельзя ли в порядке мысленного эксперимента применить сложившийся в науке язык описания партийности и партийных систем к глобальной политической динамике последнего столетия?

За отправную точку разумно принять Interbellum (1918–1939 гг.). Первая мировая война, она же Великая – ещё полемос как он есть. Яростный, необузданный, бесчеловечный (одни отравляющие газы чего стоят), срывающий тонкие покровы цивилизованности со всех его участников, – хотя все они защитниками цивилизации и тщились себя представить. Попытки исключить повторение пережитого цивилизацией кошмара (Лига Наций, пакт Бриана-Келлога) с треском провалились. Не в последнюю очередь потому, что всё это время осуществлялся выдвинутый Владимиром Лениным ещё осенью 1914 г. лозунг «превращения современной империалистской войны в гражданскую войну»[72], причём войну интернациональную, которую «против буржуазии как “своей” страны, так и “чужих” стран»[73] поведут наконец-то соединившиеся пролетарии опять же всех стран. К одной лишь классовой борьбе дело не свелось, констелляции конфликтующих сил, государственных и негосударственных, оказались намного сложнее. Но пламя «интернациональной гражданской войны», “internationalen Bürgerkrieg”, как выразился внимательно читавший Ленина Шмитт в 1938 г.[74], – Эрнст Нольте в 1997 г. назвал её «европейской гражданской»[75] – разгоралось неуклонно.

Вторая мировая война – тоже полемос, несомненно. Но в ней уже начинают проступать черты стасиса как войны своих против своих же.

Братоубийственная война чудовищна, здесь нет и не может быть никаких смягчений; но происходить она, по определению, может только между братьями, знающими о собственном родстве и признающими его. А значит, происходит она особенным образом – в кружащем всех вихре беспощадности внимательному наблюдателю становятся видны области… чего-то иного.

Главное, что позволяет обнаружить во Второй мировой не только полемос, но и стасис, – появление в составе антигитлеровской коалиции Советского Союза, собственно, и внёсшего решающий вклад в победу союзников. Соответственно, в 1941 г. из публичного пространства «свободного мира» моментально исчезают весьма популярные до тех пор, глубоко укоренённые образы диких, кровожадных bolsheviks (ранее – cossacks). Сам дискурс «цивилизация против варваров» практикует только приверженная расовой теории нацистская Германия (а также, в менее радикальных формах и со своей спецификой, Италия и Япония), да и та применяет его к своим врагам с Востока (славянам, «азиатам» и т.п.), не с Запада. Со своей стороны, Уинстон Черчилль в знаменитой речи «Их звёздный час» (1940 г., сразу после дюнкеркской катастрофы) говорит о новых Тёмных веках, которые неизбежно наступят, если Британия падёт. Но описывает он их не как победу варварской архаики, наоборот: они окажутся ещё «более мрачными и, возможно, более долгими благодаря извращённой [нацистской] науке» – угроза исходит не извне, а изнутри цивилизации. Впрочем, сколько-нибудь массированного применения такого плода «извращённой науки», как химическое оружие, неожиданным образом не случилось, ни на полях сражений, ни против тыловых целей. В сопоставимой степени цивилизованные «братья» предпочли истреблять друг друга иными способами[76].

Первая серьёзная попытка переключить весь мир из режима ничем не умеренного полемоса в режим умеренного стасиса путём создания чего-то похожего на партийную систему – образование ООН. Точнее, Совета Безопасности ООН, закрытого картеля вето-игроков, по отношению к которому все прочие «объединённые нации» стоят ступенью ниже и которому субординированы[77]. Его постепенное превращение ещё и в единственно легитимный «ядерный клуб» изначально не планировалось, но привилегированный статус пяти постоянных членов дополнительно закрепило. Трудно сказать, верил ли кто-нибудь летом 1945 г., что отношения внутри этого картеля будут равноправными и гармоничными, – разве что завзятые мечтатели. Так и не заработав сообразно прекраснодушному замыслу, он переродился в биполярную, т.e. двухпартийную систему – Советский Союз с одной стороны, Соединённые Штаты, Британия и Франция (а также, до 1971 г., Китайская республика) – с другой. Оба полюса окружили себя сателлитами (партийный эквивалент – «младшие партнёры по коалиции», не имеющие права решающего голоса), оба соревновались в умножении их числа, перетягивая их из лагеря в лагерь. Количественный перевес одного из полюсов значения не имел – любое количество вето-игроков не сильнее одного, на то оно и вето. По той же причине передача места в Совете Безопасности от тайваньского правительства материковому Китаю мало что изменила; к тому же китайские коммунисты уже успели испортить отношения с советскими и заняли в биполярной системе позицию tertius gaudens, «третьего радующегося». Радоваться-то он, может, и радовался, но сколько-нибудь заметного влияния на ход глобальной (уже глобальной) «Большой Игры» не оказывал.

Тем не менее свою главную миссию ООН исполнять начала, и не без успехов; уже Корейская война (1950–1953) была самым настоящим стасисом, и не только во внутрикорейском измерении, но и по формату весьма ограниченной вовлечённости в неё США (под флагом той же ООН), СССР и КНР. Наиболее очевидное тому подтверждение – категорический отказ Гарри Трумэна удовлетворить настойчивые требования Дугласа Макартура о нанесении ядерных ударов (даже не по Северной Корее, а прямо по Китаю) и жёсткое увольнение легендарного полководца за инициативу, чреватую обратным сваливанием в полемос. И в дальнейшем всё происходило примерно так же. Иногда враждующие партии подходили к самому краю пропасти «взаимного гарантированного уничтожения», но так в неё и не сорвались, разделяя и признавая (то молчаливо, то открыто) общую ответственность за судьбу человеческой цивилизации. Иммануил Валлерстайн довольно сильно идеализировал ситуацию, заявив однажды, будто «“холодная война” была не игрой, которую следовало выиграть, а скорее менуэтом, который необходимо было протанцевать»[78]. Нет, эта война походила не столько на танец, сколько на бокс – кровь-то лилась, и немало. Но на бокс в перчатках, подчинённый определённым правилам, не только писаным. Как и партийный стасис.

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. биполярность закончилась. Двухпартийная система распалась по причине деградации и самоликвидации одной из партий. На некоторое время мир стал однополярным. Но это была не однопартийная система, а полуторапартийная, или квазимногопартийная, или система с доминантной партией, или с гегемонистской, или с «естественной партией власти» (natural governing party) – в исследованиях партийности существует много определений таких режимов, расходящихся в нюансах, но сходящихся в главном. Партий в подобной системе может быть сколько угодно. Они не являются безвольными марионетками, в отличие от некоммунистических партий, существовавших в некоторых социалистических странах (Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Чехословакии) и существующих в современном Китае. Однако значение имеет только одна партия, выступающая ядром любых коалиций (в тех случаях, когда их образование вообще оказывается необходимым), определяющая политический курс и раз за разом подтверждающая своё лидерство. Какими и насколько благородными методами оно обеспечивается, другой вопрос. Обычно разными. В одном лишь ХХ веке такие системы десятилетиями функционировали в Австрии, Италии, Ирландии, Люксембурге, Финляндии, Швеции (самые известные примеры за пределами Европы – Индия, Мексика, Япония). Объём и качество политических свобод в перечисленных странах весьма разнились, но ни одна из них не была полностью несвободной.

США, разумеется, с восторгом приняли свалившийся на них подарок судьбы, так хорошо согласовавшийся со старой, уже начавшей забываться идеей “Manifest Destiny”, «явного предназначения» Америки к мировому первенству, достигаемому путём распространения определённых ценностей и принципов политической организации[79]. Будто возродился – век спустя – дух сенатора Альберта Бевериджа, в 1900 г. произнёсшего речь «В поддержку Американской империи» (“In Support of American Empire”), в которой сама Конституция интерпретировалась как прямой «призыв к росту, к экспансии, если угодно, к империи, не ограниченной географией, климатом и вообще ничем, кроме жизненных сил и возможностей американского народа»[80]. То был именно подарок: Советский Союз вместе со всем своим лагерем рухнул сам, под грузом внутренних дефицитов и напряжений, а не под воздействием внешних шоков[81]. Американский политический класс такого поворота не ожидал и не был к нему готов. Соединённые Штаты (и Запад в целом) просто заполняли, действуя спонтанно и ситуативно, освободившиеся места, причём под бурные аплодисменты огромного большинства обитателей этих мест, в том числе России. Предложенная Гейром Лундестадом применительно к периоду между 1946 и 1952 гг. формула «империя по приглашению»[82] приобрела новую актуальность[83].

Безмятежное (хорошее слово, ёмкое) доминирование США продолжалось недолго. События 11 сентября 2001 г. и всё то, что за ними последовало в отношениях с глобальной исламской уммой, неуклонное восхождение Китая, движимое острым ресентиментом российское «вставание с колен», подъём антиамериканских настроений в Латинской Америке и Европе (чаще на левом, но иногда и на правом фланге), да ещё и быстро появившиеся у самих же американцев сомнения в соответствии национальным интересам единоличного принятия на себя столь тяжкого бремени[84]… эти и другие вызовы пока не сокрушили американскую гегемонию (может, и не сокрушат), но, не получая адекватных ответов, накапливаются и подрывают её всё больше. Глобальная квазимногопартийность в кризисе.

Чаще всего её противники пишут на своих знамёнах слово «многополярность». Не исключено, что некоторые из них на самом деле подразумевают возвращение к старым добрым биполярным временам (в той же или иной конфигурации), но заявлять об этом прямо себе не позволяют – чтобы не растерять союзников. Логика элементарна и привлекательна: раз не однопартийность (различия между однопартийными и квазимногопартийными системами адепты многополярности не проводят), тогда многопартийность. Точно так же, как уже упоминалось, многопартийность была основным лозунгом освободительного движения конца 1980-х – начала 1990-х годов. Какая многопартийность, тогда важным не казалось. Любая. Так и хочется сказать, перефразируя Владимира Соловьёва (не журналиста, а поэта и философа): «Полицентризм! Хоть слово дико, / Но мне ласкает слух оно, / Как бы предвестием великой / Судьбины божией полно».

Однако лозунг – ещё не программа. Сколько именно предполагается центров/полюсов в новом мироустройстве? Если больше четырёх, как тогда быть с предупреждением Дюверже о невозможности в таком случае какой-либо классификации, то есть о непредсказуемости предстоящих взаимодействий внутри настолько фрагментированной системы и их последствий? Да и можно ли будет назвать чаемое состояние системой? Какие именно силы (государства, альянсы) станут центрами/полюсами, какими будут критерии их отбора и признания? Откуда следует, что их отношения непременно окажутся взаимно уважительными? С какой стати и каким образом смягчатся, не говоря уж разрешатся, многочисленные нынешние конфликты между такими очевидными, непременными кандидатами в центры/полюса, как та же Америка, Европа, полный отрыв которой от США более чем сомнителен, Россия, Китай, Индия, Япония, исламская умма (сама по себе полицентричная, раздираемая противоречиями и не имеющая шансов на полную консолидацию)? Не превратится ли многополярный мир в арену войны если не всех против всех, то многих против многих? Глобальной войны, которая, подобно нынешнему противоборству Израиля и ХАМАС, будет вестись опять не как стасис, а как полемос – на уничтожение, с тем же расчеловечиванием врага и с тем же её представлением, по меньшей мере одной из сторон, как битвы цивилизации с варварами? Можно ли институционализировать многополярную конструкцию, закрепить её хоть каким-то правовым, обязывающим способом? Почему такая институционализация окажется более эффективной, чем первоначальный идеалистический замысел ООН и её Совета Безопасности? И куда, кстати, денется ООН, реформируемая лишь теоретически и только в частностях, но не принципиально – до тех пор, пока постоянные члены Совета Безопасности обладают правом вето, а отказываться от него дураков нет и не предвидится? Главная загадка даже не в том, какими окажутся ответы на эти вопросы, а в том, кто способен их дать.

Если вся предыдущая цепочка импликаций имеет право на существование, то полезно было бы вспомнить ещё об одной особенности по крайней мере некоторых известных партийных систем. Бывает так, что стабильность системы и предсказуемость происходящего в её рамках достигаются даже за пределами «порога Дюверже» – за счёт фиксации качественно неравного статуса отдельных партий, его непропорциональности их количественному весу. Такие системы могут быть названы изолирующими. Стабильность и предсказуемость обеспечиваются в них методом «все на одного» – подавляющее большинство акторов, и крупных, и мелких, делает всё, чтобы не допустить одного из них к процессу принятия решений, во всяком случае затрагивающих всю политию. Так поступали в своё время с коммунистическими партиями Италии и Франции, которые набирали «от одной четвёртой до одной трети всех голосов на выборах. Однако в течение прошедших 25 лет их коалиционный потенциал практически равнялся нулю»[85]. Так поступают уже давно и до сих пор в ФРГ с «Альтернативой для Германии» и «Левой», во Франции – с «Национальным фронтом»[86]. Как это делается, отлично видно по знаменитым выборам президента Франции 2002 г., когда во втором туре сошлись Жак Ширак и Жан-Мари Ле Пен. Ширак получил 82 процента голосов против 20 процентов в первом туре, Ле Пен – 18 процентов против 17 процентов, причём в межтуровой агитации за Ширака использовались такие выразительные призывы, как «Голосуйте в перчатках» и «Голосуйте за мошенника, не за фашиста». Показательными выдались и выборы 2017 г.: Ле Пен (уже Марин) – 34 процента во втором туре против 21 процента в первом, Эмманюэль Макрон – 66 процентов против 24 процентов. Буквально в прямом эфире тот же сценарий можно наблюдать, следя за попытками лидера нидерландской «Партии за свободу» Герта Вилдерса, опередившей все прочие партии на парламентских выборах 2023 г., сформировать дееспособное правительство.

Тут есть несколько весьма поучительных аспектов. Во-первых, стратегия (или инстинкт) изоляции успешна при двух условиях: а) претензии к изолируемому актору имеют не только политическую stricto sensu, но и метаполитическую, моральную природу; б) изолируемый актор должен быть достаточно велик (ещё одно хорошее, ёмкое слово), чтобы его изоляция оказала на остальных участников политического процесса сплачивающий эффект требуемой мощности, перевешивающий их собственные разногласия, но достаточно невелик, чтобы процесс без его участия мог бы в целом идти своим чередом.

Во-вторых, изоляция отличается и от официального запрета, под который подпадают экстремистские, прежде всего неонацистские партии, и от новомодной отмены[87]. Изолируемый актор отнюдь не поражается в правах, не окружается стеной молчания, игнорирования и невидимости. Он обладает и пользуется теми же или почти теми же легальными и легитимными возможностями для выражения и продвижения своей позиции, что и другие; его вполне замечают, информируют общественность о его заявлениях и действиях, полемизируют (sic!) с ним. Просто с ним, выражаясь по-детски, не хотят дружить, не принимают в компанию. Он может получать некоторую долю власти и влияния на местном, муниципальном или региональном, уровне. Его руки совершенно развязаны для критики совершаемых ошибок и разоблачения творящихся несправедливостей (не только по отношению к нему самому), в чём есть свои удобства – риск, что ответственность за положение страны когда-нибудь придётся принять на себя, минимален. Но в настоящую, высшую власть такого актора не берут – и точка.

В-третьих, обычная реакция изолируемого актора – опять же напоминающая детскую раздражённая обида. «За что? Как вы смеете? Такую партию, как наша, не просто организацию, но значимую, многочисленную часть общества[88] нельзя изолировать!» Напрашивающаяся ответная реплика «Почему, собственно, нельзя? Вот же, всё получается, хотим и изолируем» повисает в воздухе – потому что нечем крыть.

В-четвёртых, прецеденты выхода в неповреждённом виде изолированного актора из этого положения – ни в результате добровольного снятия бойкота другими акторами, ни в результате преодоления блокады им самим, своими силами, – отсутствуют. Возможно, пока; всё возможно; следим за Нидерландами. Но в данный момент их нет.

Эта любопытная стратегия уже тестировалась в глобальном масштабе. Первым кандидатом на роль того одного, против которого объединяются все или почти все остальные (не прекращая находиться в стасисе, но тем самым делая его умеренным, ограниченным, регулируемым), стал в начале 2000-х гг. «международный терроризм». Кое-что удалось – под эгидой США возникла грандиозная антитеррористическая коалиция, в неё по собственной инициативе, и не проформы ради, не с пустыми руками вошла даже Россия, режим талибов был снесён почти мгновенно, отношения России с Западом заметно улучшились. Россия извлекла тогда из ситуации и другую пользу, сумев доказать факт широкого присутствия международных террористов, в том числе самой «Аль-Каиды»[89], в мятежной Республике Ичкерия и резко снизив таким образом градус осуждения второй чеченской кампании. Но довольно скоро стало понятно, что в долгосрочной перспективе решение не работает. Потому что в XXI веке, в отличие от 1960–1970-х гг., «международный терроризм» на 99 процентов представляет собой, прямо говоря, терроризм исламский. Отделить исламских радикалов от глобальной уммы оказалось невозможно, повторить опыт сплачивания не получилось ни через «Исламское государство»[90], ни через ХАМАС (и даже талибы[91] по той же причине вернулись к власти в Афганистане). А умма в целом слишком велика, чтобы стать объектом изоляции.

Многих, особенно в Америке, обрадовала бы изоляция Китая. Но она заведомо неосуществима – Китай опять-таки слишком велик, его экономика слишком интегрирована с большинством других экономик мира, он использует слишком изощрённую и потому эффективную стратегию налаживания отношений с другими акторами, не предполагающую, в частности, выдвижения каких-либо политических или гуманитарных условий.

В последнее время роль и функция объекта изоляции всё активнее примеряются к России. Оба условия успешности стратегии – моральная окрашенность претензий и достаточная, но не чрезмерная величина – в её случае выполняются. Голоса, предостерегающие от какого-либо доверия к «этим русским» и от ведения с ними “business as usual”, раздавались давно. Действия России на Украине и её категорический, эксплицитный отказ принимать «миропорядок, основанный на правилах» (что представляет собой просто-напросто другое наименование для ограниченного, контролируемого стасиса) мощно стимулировали процесс, придав ему лавинообразный характер. Дело усугубляется тем, что со многих сторон звучат призывы перестать рассматривать российско-украинский вооружённый конфликт как стасис, как «спор славян между собою» и превратить его в подлинный, бескомпромиссный полемос, как по методам ведения боевых действий, так и по их целям, да ещё и непосредственно вовлечь туда же страны Запада, сейчас вовлечённые опосредованно. Высказываются в этом духе преимущественно маргиналы. С той же оговоркой – пока.

Тем временем изоляция России продвигается – медленно, но неуклонно. Каналы обхода санкций перекрываются один за другим. Обходиться без российских рынков и ресурсов большинство западных экономик научилось или продолжает учиться. Сплачивающий эффект налицо: ещё недавно немыслимый отказ Финляндии от нейтралитета и её вступление в НАТО состоялись, на подходе Швеция (и та задержалась лишь по недоразумению), не менее немыслимый дрейф в сторону от России Армении и даже (хотя и гораздо более осторожный) Казахстана происходит на глазах. Да, многие акторы (как страновые, так и субнационального уровня), в том числе отдельные члены НАТО и Европейского союза, занимают по отношению к тренду на изоляцию России фрондирующую позицию; но делают они это крайне осторожно и не скрывают, что преследуют исключительно собственные интересы, выторговывая для себя более выгодные условия присоединения к мейнстриму или – китайский вариант – надеясь сформировать собственный. Конечно, ядерный потенциал и постоянное членство в Совете Безопасности ООН делают полную, глухую изоляцию России неосуществимой; но только они. Основных своих целей изолирующая стратегия достигает и так. Она настолько удобна и эффективна, что нет никаких оснований рассчитывать на отказ от неё даже в случае вполне вероятного в ближайшем будущем перехода российско-украинского вооружённого конфликта – каким бы то ни было образом – в менее горячую фазу. Зачем ломать то, что совсем недавно наладилось и неплохо работает? Логически возможны только два сценария, предполагающие такой отказ. Первый – появление нового кандидата на роль изолируемого объекта, причём такого, что для его изоляции потребуется реабилитировать и привлечь самоё Россию. Что это может быть за актор, какой силы шок и какими средствами он должен произвести, a priori вообразить нельзя. И страшновато. Второй – изобретение нового метода сплачивания фрагментированной глобальной системы, превосходящего стратегию изоляции по балансу выгод и издержек. Гадать опять-таки a priori бесполезно.

Глобальный стасис может прекратиться только кардинальной переменой человеческой природы или полной деглобализацией мира.

Первое невероятно, по крайней мере в пределах рационального сознания. Второе гипотетически возможно, но без той же перемены человеческой природы гарантирует возвращение в полемос. Почти ничего утешительного тем в России или за её пределами, кому не нравится изоляция и кто всё же не хочет попробовать, каков настоящий полемос на вкус, прямо сейчас сказать нечего. Кроме разве что одного: ничто не навсегда, и даже то, что будто бы навсегда, однажды кончается. В фильме Джеймса Кэмерона «Терминатор 2» рефреном звучит фраза: «Будущее не предопределено». Я пытался завершить это рассуждение как-нибудь иначе. Не получилось.

Автор: Святослав Каспэ, доктор политических наук, профессор департамента политики и управления факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный редактор журнала «Полития».

          

СНОСКИ

[1] Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. В.Л. Иноземцева. М.: Культурная революция, 2006. С. 13.

[2] Там же. С. 433.

[3] Agamben G. State of Exception. Translated from Italian by K. Atell. Chicago: The University of Chicago Press, 2005. P. 3.

[4] Agamben G. Homo sacer. Stato di eccezione. Torino: Bollati Boringhieri, 2003. P. 4.

[5] Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение / Пер. с итал. М. Велижева, И. Левиной, О. Дубицкой, П. Соколова. М.: Европа, 2011. С. 10.

[6] Арендт Х. О революции / Пер. с англ. И. Косича. М.: Европа, 2011. С. 14.

[7] Schmitt C. Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept of the Political. Translated from German by G.L. Ulmen. N.Y.: Telos Press Publishing, 2007. P. 95.

[8] Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание к понятию политического / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца. М.: Праксис, 2007. С. 143.

[9] Хардт М., Негри А. Указ. соч. С. 18.

[10] Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / Пер. с нем. А.Б. Григорьева, В.Д. Седельника. М.: Прогресс-Традиция; Издательский дом «Территория будущего», 2007. С. 329.

[11] Hardt M., Negri A. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire. L.: Hamish Hamilton, 2004. P. 3. Перевод, предложенный в русском издании, неудовлетворителен. «Гражданская война – это вооружённый конфликт между суверенной властью и/или не обладающими суверенными правами повстанцами в пределах территории некоего суверенного государства» (см.: Хардт М., Негри А. Указ соч. С. 13). В оригинале между тем написано: «armed conflict between sovereign and/or nonsovereign combatants within a single sovereign territory». Легко видеть, что ни слова «власть», ни, что ещё важнее, слова «государство» здесь нет. В ситуации гражданской войны и то, и другое в хоть сколько-нибудь различимом виде может попросту отсутствовать.

[12] См., например: Mack A. Civil War: Academic Research and the Policy Community // Journal of Peace Research. 2002. Vol. 39. No. 5. P. 515–525; Sambanis N. What Is Civil War? Conceptual and Empirical Complexities of an Operational Definition // The Journal of Conflict Resolution. 2004. Vol. 48. No. 6. P. 814–858; Kalyvas S.N. Civil Wars. In: C. Boix, S.C. Stokes (Eds.), Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 416–434; Cederman L.-E., Vogt M. Dynamics and Logics of Civil War // Journal of Conflict Resolution. 2017. Vol. 61. No. 9. P. 1992–2016; Florea A. Theories of Civil War Onset: Promises and Pitfalls. In: W. Thompson (Ed.), The Oxford Encyclopedia of Empirical International Relations Theory. Oxford University Press, 2017. DOI: 10.1093/acrefore/9780190228637.013.325

[13] Даже общие, обзорные работы могут быть перечислены лишь выборочно: Turner B.S. Citizenship and Social Theory. L.: SAGE Publications, 1993. 194 p.; Shafir G. (Ed.) The Citizenship Debates: A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 316 p.; Heater D. A Brief History of Citizenship. N.Y.: New York University Press, 2004. 155 p.; Bellamy R. Citizenship: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 152 p.

[14] См.: Heater D. World Citizenship and Government: Cosmopolitan Ideas in the History of Western Political Thought. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. 259 p.; Carter A. The Political Theory of Global Citizenship. N.Y.: Routledge, 2001. 277 p.; Isin E.F., Nyers P. Routledge Handbook of Global Citizenship Studies. N.Y.: Routledge, 2014. 644 p.; Reysen S., Katzarska-Miller I. The Psychology of Global Citizenship: A Review of Theory and Research. Lanham, Boulder, N.Y., L.: Lexington Books, 2018. 200 p.

[15] Kaspe S. Life, Death, and the State // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. No. 3. P. 178.

[16] Regan P. Civil Wars and Foreign Powers: Outside Intervention in Intrastate Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. 172 p.

[17] Впервые темы стасиса я коснулся в статье «“Любовь во время войны”: против автономии политического» (см.: Каспэ С.И. «Любовь во время войны»: против автономии политического // Философия. Журнал Высшей школы экономики. Т. 7. No. 1. С. 13–61). Когда публикуемая сейчас работа о глобальном стасисе уже была в основном написана, в журнале «Социологическое обозрение» состоялась публикация текста Владимира Бродского (см.: Бродский В.И. Война во время любви: размышление над статьей С.И. Каспэ в свете различения частной и публичной вражды в учении Карла Шмитта // Социологическое обозрение. Т. 22. No. 3. С. 147–171). Это блистательное, многоплановое исследование, обладающее самостоятельной ценностью. Его значение далеко выходит за пределы реакции на мои рассуждения. К сожалению, должным образом поддержать дискуссию я уже не успевал. Да и нужно ли это? Бродский пишет: «Реагируя на аргумент Каспэ, автор делает попытку предположить, как на него мог бы ответить один из главных «анти/героев “Любви во время войны” – немецкий мыслитель Карл Шмитт». Никаких возражений; очень возможно и даже вероятно, что примерно так Шмитт и ответил бы.

[18] См.: Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750–330 BC. L., Canberra: Croom Helm, 1982. 289 p.; Finley M.I. The Athenian Demagogues. In: Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. New Brunswick: Rutgers University Press, 1985. P. 38–75.

[19] Вообще-то и не очень парадоксальному: противостояние – это тоже стояние, то есть занятие и удержание определённых позиций, причём второе логически предшествует первому и является условием его возникновения.

[20] Лоро Н. Разделённый город. Забвение в памяти Афин / Пер. с франц. С. Ермакова. М.: Новое литературное обозрение, 2021. 360 с.

[21] Семьи прежде всего как домохозяйства, то есть не только кровнородственной, но и социально-экономической единицы.

[22] В переводе С. Ермакова учитывается, что в греческом языке слово «стасис» женского рода – как и, например, слово «кризис». Я не иду по этому пути, чтобы избежать способных вызвать ненужный комический эффект словесных конструкций вроде «город находится в состоянии стасисы и порождённой ею кризисы».

[23] Агамбен Дж. Stasis. Гражданская война как политическая парадигма / Пер. с итал. С. Ермакова. СПб.: Владимир Даль, 2017. С. 18.

[24] Там же. С. 24.

[25] Там же. С. 25–26.

[26] Мало внимания уделяется ей и в блестящей, ставшей одним из важнейших источников вдохновения для этого текста статье Артура Третьяка (см.: Третьяк А.Р. Stasis и политическая философия современной войны // Полития. 2023. No. 3. С. 6–22). Третьяк пишет в ней о том же предмете, что и я; но в отличающемся ракурсе и с иным фокусом, отчего и рассуждение его ведёт в другую точку. Сам тот факт, что проблематика стасиса в последнее время выходит в политических исследованиях на первый план, весьма показателен.

[27] Berent M. “Stasis”, Or the Greek Invention of Politics // History of Political Thought. 1998. Vol. 19. No. 3. P. 333. См. также: Berent M. Anthropology and the Classics: War, Violence, and the Stateless Polis // The Classical Quarterly. 2000. Vol. 50. No. 1. P. 257–289.

[28] «Война» и «раздор» в классическом переводе Андрея Егунова – π?λεµ?ς и στ?σις соответственно.

[29] Πολιτε?α. 470b, 470c.

[30] Ibid. 469c, 471a, 471b.

[31] Ibid. 471b.

[32] Buis E.J. Taming Ares: War, Interstate Law, and Humanitarian Discourse in Classical Greece. Leiden, Boston: Brill, 2018. P. 172.

[33] Hardt M., Negri A. Op. cit. P. 3. Имеющийся русский перевод здесь вновь неточен.

[34] Точнее, по выражению Еврипида, в деспотиях «свободен лишь один» (см.: ?λ?νη. 276).

[35] С прописной буквы, так как вообще-то в греческих мифах и литературе Полемос – имя одного из божков, или, скорее, демонов войны, самого из них беспощадного. Примечательно, что никакого его культа не было – о нём знали, но ему не поклонялись.

[36] Μεν?ξενος. 243e.

[37] Агамбен Дж. Stasis… С. 12.

[38] Не раз высказывалось предположение, что политической мысли Платона в целом вовсе не была свойственна та звериная серьёзность, которую ей веками приписывают последователи и интерпретаторы, что доля иронии в них достаточно велика. Для ученика Сократа это вполне вероятно.

[39] Ν?µοι. 628с.

[40] NB! От латинского слова «civis» – гражданин.

[41] См.: Kleinschmidt H. The Family of Nations as an Element of the Ideology of Colonialism // Journal of the History of International Law. 2016. Vol. 18. No. 2. P. 278–316; Schabas W.A. “Civilized Nations” and the Colour Line. In: Schabas W.A. The International Legal Order’s Colour Line: Racism, Racial Discrimination, and the Making of International Law. N.Y.: Oxford Academic, 2023. DOI: 10.1093/oso/9780197744475.003.0001

[42] Джанда К. Сравнение политических партий: исследования и теория. В кн.: Г.В. Голосов, Л.А. Галкина (Ред.), Современная сравнительная политология. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 92.

[43] Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.

[44] Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957. P. 25.

[45] Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. М.: Форум, 2009. С. 255.

[46] Стоит попутно отметить, что такие части общества могут оформляться и в отсутствие формально-юридического института гражданства. Обязательным условием тут является гражданственность как дух, возникающий до (негарантированной, эвентуальной) институционализации гражданства и, собственно, являющийся её пререквизитом.

[47] Там же. С. 256.

[48] Более подробно этот взгляд на природу партий и сам феномен партийности изложен и обоснован здесь: Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 187–202; Его же. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН, 2012.С. 84–97; Его же. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016. С. 155–159.

[49] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1991. С. 184.

[50] Юм Д. О партиях вообще / Д. Юм // Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 512.

[51] Bolingbroke H. The Idea of a Patriot King. In: The Works of the Late Right Honorable Henry St. John, Lord Viscount Bolingbroke. Vol. III. L.: David Mallet, 1754. P. 83.

[52] Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи / Пер. с англ. Г. Фрейдина. N.Y.: Chalidze Publications, 1990. С. 66. Цитируется чрезвычайно редкий русский перевод «Федералиста», выполненный Григорием Фрейдиным. Потому что в самом распространённом его переводе (Марии Шерешевской) вместо слова «faction» везде значится «крамольное сообщество», что тоже по-своему верно, но для неискушённого читателя затуманивает смысл текста и суть обсуждаемой Мэдисоном угрозы. См.: Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. М. Шерешевской. М.: Весь мир, 2000. С. 78–86.

[53] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[54] Вновь неточный перевод. В оригинале – «gouvernements libres», буквально «свободные правления». Свобода и демократия – не синонимы.

[55] Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. В.Т. Олейника. М.: Весь мир, 2000. С. 144–145.

[56] Трудно отказать себе в удовольствии процитировать слова Атоса из романа Александра Дюма «Двадцать лет спустя»: «Мне снова приходится начать скитальческую, полную опасностей жизнь участника политической партии. С завтрашнего дня я пускаюсь в рискованное предприятие и могу быть убит». Действие романа отнесено к 1648 г.; но Дюма-то написал это в 1854 году. И перо его не дрогнуло.

[57] ?στορ?αι. XXIV, 8, 2–4.

[58] Balibar E. Europe as Borderland // Environment and Planning D: Society and Space. 2009. Vol. 27. No. 2. P. 192.

[59] Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002. С. 377.

[60] Washington’s Farewell Address to the People of the United States, 1796 // U.S. Government Publishing Office. URL: https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-CDOC-106sdoc21/pdf/GPO-CDOC-106sdoc21.pdf (дата обращения: 08.01.2024).

[61] Токвиль А. де. Указ. соч. С. 145.

[62] А оказывается, не способствуют ему, как считали прежде.

[63] Laski H. A Grammar of Politics. L., New Haven: Allen & Unwin, Yale University Press, 1925. P. 313.

[64] Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. Л.А. Зиминой. М.: Академический проект, 2000. С. 512–514.

[65] Там же. С. 300.

[66] См. также: Colomer J.M. It’s Parties that Choose Electoral Systems (or Duverger’s Law Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. No. 1. P. 1–21; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. No. 1. P. 363–390.

[67] Ср., например, провальные попытки создания в России двухпартийной системы волею верховной власти и средствами политического администрирования – по Борису Ельцину: «Мы двинемся двумя колоннами!» (1995 г.) и по Владиславу Суркову: «Нет у общества “второй ноги”, на которую можно переступить, когда затекла первая. В России нужна вторая крупная партия» (2006 г.). Забавно, что образ «второй ноги» присутствовал ещё в направленной Ельцину записке Сергея Шахрая, с которой начался проект 1995 года. См.: Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф. и др. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. М.: Вагриус, 2001. С. 536.

[68] Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. P. 44.

[69] Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments. In: S.M. Lipset, S. Rokkan (Eds.), Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. N.Y.: Free Press, 1967. P. 50.

[70] Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick: Transaction Books, 1985. P. 115.

[71] Дюверже М. Указ соч. С. 298.

[72] Ленин В.И. Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» / В.И. Ленин // Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 22.

[73] Там же. С. 17.

[74] Schmitt C. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff. Berlin: Duncker & Humblot, 1938. S. 42–58. (Я благодарен Александру Ф. Филиппову и Владимиру Башкову – они пояснили мне, о чём думал Шмитт в те годы. И о чём не думал, что ещё важнее). Впрочем, в том же 1938 г. Ойген Розеншток-Хюсси увидел больше, взглянул глубже и дальше, чем Шмитт, уместив очень многое в одной фразе, ставшей эпиграфом к этой статье (см.: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2002. С. 58). К сожалению, абсолютная неконвенциональность его способа мыслить и манеры изъясняться привела к тому, что этот незаурядный автор как остался незамеченным в своё время, так и остаётся игнорируемым до сих пор.

[75] Нольте Э. Европейская гражданская война (1917–1945). Национал-социализм и большевизм / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Логос, 2003. 527 с.

[76] Газовые камеры в «лагерях смерти», как и Холокост в целом, – отдельная история о борьбе с «абсолютным Чужим», но тоже по-своему, альтернативно цивилизованным, что и делает его, с нацистской точки зрения, смертельной опасностью для арийской расы, подлежащей только тотальной аннигиляции. Придуманная Филиппом Ленардом и Йоханнесом Штарком «еврейская физика» – полный функциональный аналог черчиллевской «извращённой науки».

[77] См. подробнее: Bosco D. Five to Rule Them All: The UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford: Oxford University Press, 2009. 310 p.

[78] Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М.М. Гурвица. М.: Эдиториал УРСС, 2003. C. 181.

[79] См.: Merk F. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. 278 p.; Stephanson A. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang, 1995. 160 p.

[80] Beveridge A. In Support of an American Empire. January 9, 1900. In: Congressional Record (56th Cong., 1st Session). Vol. 33. P. 708.

[81] Так, кстати, бывает и с доминантными партиями. Итальянская христианско-демократическая партия, полвека не имевшая конкурентов на политической сцене, в конце концов сгнила изнутри и в 1994 г. самораспустилась.

[82] Lundestad G. Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–1952 // Journal of Peace Research. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 263–277.

[83] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From Empire by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. 344 p.

[84] Nye J.S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2002. 240 p.

[85] Sartori G. Op. cit. P. 123.

[86] С 2018 г. – «Национальное объединение». Каковое переименование, впрочем, никого не обмануло и не особенно прижилось.

[87] См. о ней: Каспэ С.И. Не по Шмитту: политическая теология современных войн // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 5. С. 96–107.

[88] Что совершенно верно.

[89] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[90] Террористическая организация, деятельность которой запрещена в РФ.

[91] Движение «Талибан» находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619208 Святослав Каспэ

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Реалистический интернационализм и проблема легитимности

Демократия в Америке может быть спасена только путём низвержения других правительств и государств?

АНАТОЛЬ ЛИВЕН

Ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ливен А. Реалистический интернационализм и проблема легитимности // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 54–84.

Слабое правительство – это отрицание свободы.

Фрэнсис Либер

Опыт прошлого поколения со всей очевидностью продемонстрировал, что либеральное интернационалистское мышление в Америке по большей части не является «интернационалистским» в подлинном смысле. Интернационализм, если это понятие вообще подразумевает сущностное наполнение, должен означать мир и сотрудничество между нациями, имеющими не только разные интересы, которые необходимо примирить, но и разные политические системы, которым приходится сосуществовать.

В этой связи поразительно и символично, насколько за последнее поколение уменьшилось (или даже стало чем-то сенсационным) упоминание либеральными интернационалистами Организации Объединённых Наций. ООН остаётся единственной структурой, сохраняющей в мире какой-то авторитет. Через свои ассоциированные организации и органы, такие как Всемирная организация здравоохранения, Управление Верховного комиссара по беженцам и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, она выполняет важную для человечества работу и обеспечивает хотя бы некоторое представительство всем странам мира. Именно по этой причине в состав Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН входят недемократические государства, а значительное большинство членов Генассамблеи неоднократно выступало против интервенций США.

Кроме того, отмечает Питер Бейнарт и другие, слишком многие либеральные интернационалисты отказались от веры в международное право в пользу сомнительной концепции «порядка, основанного на правилах», в соответствии с которой правила устанавливаются и изменяются по желанию Вашингтона[1]. «Доктрина Буша» включала в себя обязательство Америки нести миссию распространения демократии с помощью давления и (при необходимости) военной силы (а потому была поддержана большинством либеральных интернационалистов). Сенатор Эдвард Кеннеди назвал её «вызовом американского империализма XXI века, который не может и не должна принять ни одна другая страна»[2].

В данном очерке содержатся доводы в пользу того, что основополагающим элементом любого истинно интернационалистского проекта должно быть полное, а не только формальное признание (за очень редкими и ограниченными исключениями) легитимности других политических систем. В свою очередь, это признание должно опираться на глубокое понимание истории – то, чего не хватает не только многим либеральным интернационалистам, но и, что крайне удивительно, теоретикам международных отношений в целом (это странно, потому что, начиная с Фукидида, все величайшие мыслители прошлого в области международных отношений основывали теории на глубоком знании истории).

Та форма «интернационализма», которая сегодня пропагандируется большинством американских (и многих европейских) либеральных интернационалистов, является мощным препятствием на пути создания международных коалиций для противодействия имеющимся угрозам. Она также способствует росту напряжённости в отношениях между Америкой и другими государствами, что грозит войной, способной положить конец современной цивилизации[3].

Неоконсерватор Макс Бут (ныне сторонник администрации Байдена) выступил с откровенным заявлением, каковы должны быть реальные цели США, если дело дойдёт до отрицания легитимности китайского государства во имя продвижения демократии: «За политикой сдерживания, устрашения и экономической интеграции [Китая] стоит стратегия, которую британцы никогда не применяли ни против Германии, ни против Японии, – подрывная деятельность внутри страны. Извините, можно, конечно, использовать более вежливые эвфемизмы типа “продвижение демократии” и “защита прав человека”, но суть от этого не меняется: чем свободнее станет Китай, тем меньше власти будет у его коммунистической олигархии»[4].

Истинные интернационалисты должны с большим скептицизмом относиться к телеологическим заявлениям, с которыми выступил перед австралийским парламентом в 2011 г. президент Барак Обама (впрочем, в той или иной форме такое повторяли все президенты со времён Второй мировой войны). Эта речь была частью программы его администрации под названием «Разворот в Азию»: «Были испробованы другие модели, и они потерпели неудачу: фашизм и коммунизм, правление одного человека и правление комитета. И они потерпели крах по одной и той же простой причине: в них игнорируется конечный источник власти и легитимности – воля народа… История знает много приливов и отливов, но все эти исторические течения однозначно направлены в одну сторону. Ход истории направляется к свободе – свободным обществам, свободным правительствам, свободным экономикам, свободным людям. И будущее принадлежит тем, кто твёрдо стоит на страже этих идеалов»[5].

Серьёзные опасности таятся в отказе США признавать это право за другими странами, а также в исторических и моральных аргументах в пользу подобного отказа.

Ведь в итоге, согласно традиции, восходящей к Иммануилу Канту и Французской революции, только те государства, которые соответствуют (или делают вид, что соответствуют) либеральным идеям, рассматриваются многими либеральными интернационалистами как действительно легитимные, а их интересы как достойные уважения Соединённых Штатов.

Это неизбежно стало подразумевать, кроме всего прочего, согласие других государств с американской повесткой дня. С точки зрения дипломатии единственное, что может быть хуже требования США к другим странам отказаться от их национальных интересов, так это покровительственное и нелепое предположение, будто Америка лучше знает, в чём заключаются кровные интересы остальных. Трудно преувеличить ущерб, который это предположение нанесло американской дипломатии.

Находясь в явной зависимости от расширения геополитической мощи своей страны, слишком многие американские либеральные интернационалисты (и их европейские единомышленники) невольно становятся либеральными империалистами, но с ещё большим пылом, обусловленным огромным эмоциональным зарядом и самоуверенностью, свойственной американскому гражданскому национализму (известному как «исключительность») и «американскому кредо»[6].

Луис Хартц писал о «принудительном национализме кредо» и «фиксированном, догматическом либерализме либерального образа жизни»[7]. Либеральные интернационалисты всегда утверждали, что их убеждения противоположны убеждениям националистов. Но должно быть очевидно, что «интернационализм», неразрывно связанный с американским национализмом и глобальной мощью, по своей природе не сможет избежать причастности к специфическим национальным амбициям США (или, по крайней мере, американского политического истеблишмента) и неприятия того, что для них неприемлемо.

Как писал Рейнхольд Нибур (который был страстным защитником либеральной демократии от нацистского и коммунистического тоталитаризма), современный западный либерализм «из-за своего бестолкового и поверхностного взгляда на человека считает, что у него есть лёгкое решение проблем анархии и хаоса как на международном, так и на национальном уровне. Либералы не хотят знать, что тот же самый человек, который якобы предан “общему благу”, может иметь желания и амбиции, надежды и страхи, способные рассорить его с соседями»[8].

Легитимность и государственное строительство

Признание легитимности других государств критически важно для любого подлинного интернационализма, поскольку легитимность – основа прочности и стабильности государства, его способности к социально-экономическому развитию. Она также является основой противостоянию внешним угрозам, не только потому, что население должно быть готово поддержать своё государство в вой­не, но, по словам Цицерона, важно и то, что pecunia nervus belli («деньги – нерв войны»). Деньги же поступают, если власти в состоянии собирать налоги. С момента возникновения государства готовность достаточного числа его жителей платить налоги без вооружённого принуждения является важнейшим и постоянным показателем легитимности, поскольку без адекватных налогов невозможно выполнять насущные государственные задачи.

Легитимность гарантирует, что достаточное число граждан в определённое время будет подчиняться законам и приказам автоматически и без сопротивления. Поэтому она тесно связана с «нормами процессуального права», когда люди соглашаются с неблагоприятным приговором или решением, потому что не оспаривают породившие его судебные, политические, административные или религиозные процедуры.

Не имея легитимности, государство либо придёт в упадок и потерпит крах, либо будет вынуждено стать так называемым (особенно в ближневосточном контексте) «свирепым государством», обеспечивающим повиновение посредством постоянного террора[9]. Как показала «арабская весна» 2011 г. на Ближнем Востоке, такие системы заведомо хрупки. Если народная вера в их способность применять принуждение хоть ненадолго пошатнётся, скорее всего, они будут сметены беспощадным бунтом всех униженных и оскорблённых, родню которых государевы люди убивали и мучили. Или, как вопрошал Томас Фридман в редкий момент озарения: «Является ли Ирак таким, каким он есть сегодня, потому что Саддам Хусейн такой, какой он есть? Или Саддам Хусейн такой, какой есть, потому что Ирак таков, каков есть?»[10].

Пример современных ближневосточных государств также поднимает важнейший исторический вопрос, который большая часть современной политологии полностью игнорирует. Практически все без исключения ранние этапы формирования государственности были крайне жестокими, неприятными процессами, длившимися, как правило, столетиями, они требовали разгрома, завоевания, а иногда и истребления соперников, племенных и этнорелигиозных групп. В Шотландии этот процесс завершился только в 1746 г. бойней, которую устроил «Камберлендский мясник»[11]. Объединённые Германия и Италия выиграли от многовекового упорядоченного и даже полуконституционного правления в своих составных частях, однако фактическое объединение в середине XIX века осуществлено посредством завоевательных войн, а региональные государства, вошедшие в состав новых наций, сами созданы в значительной степени благодаря войнам.

Либеральный прогресс описывается как «достижение Дании», но её путь отсчитывался не от эпохи Просвещения и даже не от протестантской Реформации. Он начался с объединения территорий, ныне составляющих Данию, королями Гормом Старым и Харальдом Синезубым в X веке – и я не верю, что их когда-либо называли либеральными гуманистами[12].

Очень многие государства в мире сегодня находятся на ранних (с исторической точки зрения) стадиях становления – либо потому, что возникли на месте распавшихся колониальных империй, либо (как, например, Афганистан) только недавно взялись за создание государственности.

Что касается современного государства в западной («вестфальской») форме, его становление также было тесно связано с развитием военной мощи. По известному выражению Чарльза Тилли, «война создаёт государство, а государство ведёт войны»[13].

Аналогичным образом формирование у населения сознания легитимности государства и даже чувства «государственности», по выражению Фрэнсиса Фукуямы, – чрезвычайно сложный процесс, часто длящийся сотни и даже тысячи лет и включающий крайнее насилие и репрессии (а возможно, и требующий их время от времени)[14]. Вот почему «религия прав человека», проповедуемая либеральным интернационализмом, может стать неосознанным рецептом сохранения государств в состоянии постоянной слабости и разделения, что в определённых случаях вполне согласуется с геополитическими целями США[15].

Теория демократического мира как угроза миру

Для либеральных интернационалистов легитимностью обладает только демократия и защита «свободы». Основополагающим документом либерального интернационализма и лежащей в его основе теории демократического мира является труд Иммануила Канта «Вечный мир: философский очерк», опубликованный в 1795 г. в эпоху Французской революции[16]. В этом документе раскрывается роковое противоречие, имеющее долгосрочные последствия. Первая определяющая статья «Вечного мира» Канта гласит: «Гражданская конституция каждого государства должна быть республиканской» – или, как мы бы сегодня сказали, демократической: «Единственная конституция, уходящая корнями к идее первоначального договора, на которой должно основываться правомочное законодательство каждого государства, – это республиканская конституция. Она основывается, во-первых, на принципе свободы членов общества как людей, во-вторых, на принципе зависимости всех, как подданных, от общего законодательства, и, в-третьих, на законе равенства членов общества как граждан. Таким образом, с точки зрения права это единственная конституция, фундаментальные принципы которой лежат в основе всех форм гражданского устройства…»

Стремясь к абсолютной и постоянной гегемонии своей идеологии, многие либеральные интернационалисты (или, по крайней мере, политики из их числа) сегодня не только настаивают на исключительной легитимности демократии как единственно законного политического строя, но и проецируют это утверждение на легитимность демократии в далёком прошлом, тем самым помогая утверждать (в чисто марксистской манере), что это неизбежный и вечный выбор человечества в будущем. Отсюда и заявление Тони Блэра: «Наши ценности – это не только западные ценности, но и универсальные ценности человеческого духа; и везде, где бы обычным людям ни предоставлялась возможность выбора, они всегда изберут путь свободы, а не тирании»[17]. Этим духом пронизаны и Стратегии национальной безопасности администраций Буша и Байдена, что имеет серьёзные последствия и проявления в «реальном мире»[18]. Однако на самом деле, как писал Бернард Уильямс, «либералы слабо сознают, а во многих случаях и вовсе не способны осмыслить историю либерализма как течения. У политической морали нет ответа на вопрос, почему то, что она считает поистине нравственным решением политических вопросов, а именно либерализм, впервые стало очевидным в европейской культуре начиная приблизительно с конца XVII века, и почему эти истины были скрыты от других людей»[19].

Наиболее известное интеллектуальное (в отличие от морального или политического) определение различных типов легитимности принадлежит Максу Веберу[20]. Он разделил легитимность на три вида, ни один из которых не является демократическим, хотя демократия может воплощать в себе элементы всех этих типов: традиционная, харизматическая и правовая/бюрократическая.

Легитимность, основанная на традициях, опирается на склонность общества принимать правила и формы правления, существующие длительное время и принятые родителями, бабушками и дедушками.

Такая форма легитимности часто тесно связана с унаследованной религией, она характерна как для некоторых античных и средневековых республик, так и для наследственных монархий (новая, мессианская религия также может быть источником легитимности, но харизматического и революционного типа).

В современной политической системе Соединённых Штатов сильны аспекты легитимности, основанные скорее на традициях, чем на демократии[21]. Так, ключевые положения Конституции США недемократичны (причём намеренно недемократичны, учитывая глубокое недоверие к демократии богатых патрицианских авторов документа) и регулярно дают результаты, прямо противоречащие желаниям большинства избирателей. В частности, речь идёт о коллегии выборщиков на президентских выборах и о распределении округов в палате представителей. Верховный суд США – явно антидемократический институт. Как писал Сэмюэл Хантингтон, ключевые положения Конституции имеют средневековое английское происхождение, связанное с верой в неизменные законы, дарованные предками: «Эта старая идея, лежащая в основе фундаментального закона, неподвластного человеку, снова стала авторитетной благодаря отождествлению её с письменной Конституцией»[22].

Сегодня внесение поправок в Конституцию действительно невозможно, чего бы ни пожелало большинство американцев. Тем не менее американцы продолжают уважать эти принципы и подчиняться институтам, потому что Конституция фактически неотделима от самого факта существования Соединённых Штатов, а время и влияние гражданского национализма придали ей в глазах большинства американцев почти сакральный характер. Действительно, для части религиозных фундаменталистов правого толка люди, разработавшие этот документ, были непосредственно вдохновлены Богом[23].

Харизматическая легитимность обычно коренится в конкретных личностях, которые традиционно создают династии, как это пытался сделать Наполеон, а Юлий Цезарь преуспел. Сегодня в Южной Азии ряд династических политических партий продолжает существовать во многом благодаря харизме их основателей. Западные демократии также породили харизматических лидеров, как правило, в результате вдохновляющего руководства войнами: Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Делано Рузвельт, Шарль де Голль. Долгие годы после смерти их имена сохраняют магическую харизму, на них «можно колдовать». Харизматические религиозные лидеры могут основывать режимы на идее обновления религии, мы видим это во многих мусульманских монархиях и до некоторой степени в раннем протестантизме.

По мнению Вебера, правовая/бюрократическая легитимность, напротив, зависит от соблюдения государством фиксированного, предсказуемого и писаного свода правил и законов, которым следуют чиновники (в основном назначаемые на регулярной основе благодаря заслугам, а не по протекции или личной прихоти правителя) и которые принимаются населением. Такой тип государства описывается в немецком языке термином Rechtstaat (правовое государство). Для Вебера это был важнейший аспект успешного современного государства. Оно может быть демократическим, хотя это совсем необязательно. Как правило, оно конституционное и в целом законопослушное, но полуавторитарное, то есть такое, при котором сам Вебер жил в Германской империи, либо конституционное и выборное, но в значительной степени олигархическое и авторитарное итальянское либеральное государство, существовавшее с 1860 по 1918 год.

Поскольку Вебер рассматривал постоянные, а не косвенные основания государственной легитимности (вытекающие из совокупности обстоятельств), он не включил в свои три типа очевидный и ключевой источник таковой (или её отсутствия): исполнение или фактическая работа государственных институтов. Можно сказать, что главная роль основных источников легитимности, названных Вебером, заключается в том, чтобы выиграть время, позволить государству пережить период неудач, которые развалили бы менее легитимные системы. В качестве примера можно привести династическую легитимность, позволившую французской династии Валуа и австрийской Габсбургов пережить неоднократные военные поражения, а также демократическую легитимность, благодаря которой американская, британская и французская (но не немецкая) демократии устояли в Великую депрессию.

Легитимность и порядок

В чём же государство должно преуспеть? В том, что население (или его доминирующие слои) в данный момент времени считают жизненно важными задачами государственной власти. Эти задачи могут сильно различаться в разных обществах и в разное время, а также в значительной степени зависеть от местной культуры, хотя для наших целей мы, вероятно, можем игнорировать такие отклонения, как необходимость для государства ацтеков обеспечить достаточное число человеческих жертв в день, чтобы убедить солнце взойти следующим утром.

Некоторые требования к успешному государству оставались постоянными для одних обществ (но не для других) на протяжении всей известной истории. Например, китайские государства должны были контролировать свои речные системы, чтобы ограничить наводнения и засухи. Это требование не предъявлялось к большинству западных государств (за очевидным исключением Голландии), поскольку они не благословлены и не прокляты такими гигантскими и непредсказуемыми речными системами, хотя в связи с изменением климата данное требование может стать ключевым условием легитимности для многих государств в будущем[24]. Предотвращение голода было условием легитимности, которое предъявлялось многим или большинству государств на протяжении всей истории. Однако лишь недавно население стало требовать предоставления пенсий, социальных гарантий и медицинских услуг.

В равной степени нет оснований воспринимать ожидания эффективности демократий – в том числе и на «Западе» – как существовавшие в более отдалённом прошлом или как несомненные в будущем.

Скорее, отправной точкой должен стать принцип, заложенный в V веке святым Винсентом де Леринским: Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus (То, во что веруют везде, всегда и все)[25].

Среди этих постоянных запросов населения к деятельности государства как оснований для признания его легитимности наиболее древним, постоянным и универсальным является обеспечение физической безопасности жителей и их семей. Действительно, без минимальных стандартов в этой области нет смысла вообще иметь государство и исполнять навязываемые им обязанности в виде послушания, служения и выплаты налогов. Стремление к физической безопасности всегда распространялось и на защиту от неконтролируемого грабежа, который может резко перевести семью или общину из состояния изобилия в состояние обнищания или даже голода.

Угрозы личной, семейной и общественной безопасности человека всегда исходили из пяти различных, но часто пересекающихся источников: внешние захватчики; преступники, особенно организованные бандитские группировки; «подданные, наделённые чрезмерным могуществом» – местные феодалы, военачальники и политические бонзы; хищные государственные образования, мало отличающиеся от бандитов; репрессии, осуществляемые правительствами. Многое из того, что либеральный интернационализм включает в понятие «демократия», а также такие её элементы, как «свобода» и «права человека», фактически соответствуют требованиям безопасности человека и личности. Однако либеральный интернационализм серьёзно и последовательно рассматривает только угрозы человеческой безопасности со стороны государств, местных князьков и хищнических государственных образований (но не «отдельных» преступников). Это разрозненные факторы, которые к тому же смешиваются, сильно запутывая представления о природе государств и их легитимности.

Наиболее фундаментальный момент, связанный с этими угрозами, должен быть очевиден: с личной точки зрения жертвы или потенциальной жертвы убийства, изнасилования, грабежа или вымогательства с применением силы, наиболее важно не то, кто совершает преступление, а то, чтобы оно не произошло с ним или с ней. И в зависимости от обстоятельств для достижения этого может потребоваться применение значительной силы, судебно-правовой или иной. Второй момент заключается в том, что для большинства обществ в прошлом и для многих в настоящем угроза насилия и грабежа со стороны государства часто была несколько ограниченной, поскольку государство оставалось удалённым и слабым, а угроза бандитизма исторически и географически широко распространена и устойчива.

Даже деспотичное государство или социальная система зависят для выживания от поддержания элементарного мира и порядка. По словам Бернарда Уильямса, «категории упорядоченной в противовес беспорядочной социальной обстановки – беспорядка на грани анархии – применимы в любую эпоху; соответственно, то же касается представлений о легитимном политическом порядке, который необязательно означает то, что мы считали бы приемлемым политическим порядком сейчас, но то, что считалось таковым тогда, в ту эпоху»[26].

Однако необходимо добавить, что речь не только о том, что «мы» считали бы приемлемым «сейчас», но и о том, что мы считали бы приемлемым здесь и сейчас: в процветающем, респектабельном, мирном и хорошо управляемом Оксфорде начала XXI века, а не в филиппинских трущобах или загнивающем постиндустриальном российском городе того же времени. В сущности, Уильямс проводит различие, которое не меняется в истории, как мне представляется, – между хаосом, сопровождающимся насилием, и тем, что в XVIII веке назвали бы «должным образом сформированной властью».

Постоянная угроза бандитизма

Что касается преступлений местных начальников (царьков) и государственных представителей, то, хотя авторитарное государство может способствовать их совершению, они были и остаются скорее следствием слабости государства. Так, чудовищные бесчинства, часто творимые индийской полицией в условиях демократии (включая либеральное плюралистическое правительство Джавахарлала Неру), ни в коей мере не были санкционированы правительством. Они стали следствием его неспособности помешать собственным служащим следовать древним хищническим инстинктам (что, в свою очередь, привело к тому, что властям пришлось участвовать в сокрытии преступлений). То же можно сказать о местных боссах и доминирующих родственных кланах, в том числе и тех, которые осуществляют господство через якобы «демократические» и выборные институты, на которые оказывают влияние, манипулируя ими[27].

Недоумение по этому поводу в правозащитных кругах может иметь глубокие корни. Так, Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» написал целую серию статей, где обвинял президента Пакистана Первеза Мушаррафа, что он несёт ответственность за организованное групповое изнасилование женщины по имени Мухтаран Биби членами другого, «более высокопоставленного» местного родственного клана в отместку за предполагаемую связь её брата с одной из их соплеменниц[28]. Кристоф объясняет это «диктатурой» Мушаррафа, полностью игнорируя тот факт, что в соседней «демократической» Индии подобные изнасилования женщин из низших каст членами местных высших каст – очень часто в наказание за предполагаемое кровосмешение со стороны их сородичей – также трагически распространены, и опять же, конечно, не по воле или с санкции центрального правительства[29].

Очень странно, что этот синдром не получил более широкого признания среди либеральных интернационалистов (и политологов) в США, ведь он преобладает во многих электоральных демократиях по соседству с Америкой, начиная с Мексики. Наркобанды, терроризирующие население, вполне уже в состоянии взять под контроль значительную часть полиции и армии мексиканских штатов. Очевидно, что сила банд является как причиной, так и следствием слабости государства. Действительно, некоторые из этих штатов настолько слабы, что, по некоторым данным, вынуждены заключать договоры с наиболее могущественными бандформированиями, чтобы восстановить хоть толику общественной безопасности и порядка[30]. И эту ситуацию нельзя назвать временной или непредвиденной. В той или иной форме господство свирепых местных группировок длится уже очень давно (оно действительно было заложено в самой природе испанских колоний), и ему не видно конца.

Причины такого интеллектуального игнорирования соседней Центральной Америки либеральными интернационалистами, уделяющими пристальное внимание государственным преступлениям за тысячи километров от берегов Америки, двояки. Это ещё один признак переплетения либерального интернационализма с американской геополитической мощью и амбициями. После краха советского коммунизма не существует внешней угрозы гегемонии Соединённых Штатов в этом регионе, и поэтому его можно смело игнорировать. Однако гораздо важнее, что излишнее внимание к южным соседям Америки развеяло бы магию универсалистских претензий американского гражданского национализма и могло бы бросить тень сомнения на некоторые из фундаментальных предпосылок как либерального интернационализма, так и на притязания США, что легитимность их геополитической мощи основывается на священной миссии распространения демократии и свободы в мире.

Если уж на то пошло, то и в самих Соединённых Штатах присутствуют элементы хищнических и бесконтрольных государственных сил. Убийства и жестокость американских полицейских по отношению к гражданам, конечно, не заказываются федеральными властями или властями штатов, хотя некоторых из них можно обвинить в безразличии к таким преступлениям. Но американские полицейские чувствуют такую коллективную солидарность, а их профсоюзы (совершенно законно) установили такую правовую и административную защиту для своих членов, что за исключением самых крайних и широко освещаемых случаев неоправданного применения силы наказать или даже уволить их очень сложно.

Однако без понимания различных источников угроз безопасности для людей невозможно сформировать точное и реалистичное представление об источниках легитимности государства у многих групп населения – как в исторической перспективе, так и в наши дни. Народные настроения в Испании раннего периода Новой истории хорошо отражены в статье Джеральда Бренана о творчестве драматурга Лопе де Вега (1562–1635): «Тема тирана-феодала – излюбленная у Лопе, и обычно тирана наказывает сам король. Но она отнюдь не выражает революционных настроений, как иногда полагают, а проистекает из благодарности Лопе к монархии, что та положила конец поборам и вымогательствам местных деспотов, которые в таком количестве процветали в конце Средневековья. Под суровым правлением католических королей и их преемников на авансцену вышло новое сословие мелких дворян, крестьян и ремесленников, которые обрели если не благополучие и процветание, то, по крайней мере, свободу (выделено мной. – Прим. авт.) и достоинство. Для таких людей габсбургские короли были тем же, чем Август был для итальянцев своего времени, и Лопе, который сам был человеком из народа, вслед за Вергилием и Горацием воспевал их доблесть»[31].

Я сделал в этом отрывке акцент на слове «свобода», поскольку оно явно противоречит либеральному пониманию сильного автократического государства как неизбежной и неотъемлемой угрозы свободе. Конечно, зачастую так случается. Но эту угрозу могут нести и местные власти, которые сильное государство стремится контролировать. Более широкая и сложная реальность раскрывается при прочтении фрагмента Руссо, в котором он проводит различие между вынужденным сидением у тёплого камина в своём доме из-за сильного бурана (природной стихии) и насильственным удержанием взаперти человека кем-то другим. Что, если вы просто боитесь покинуть пределы своего дома из-за страха нападения преступников на улице?[32] Знаменитый очерк либерального мыслителя Джудит Шкляр «Либерализм страха» посвящён тому, как идея свободы подрывается исторической и современной реальностью: её страх вызван исключительно действиями государства и, более того, притеснение со стороны государства вызвано его силой, а не слабостью[33].

Культурная революция, хотя и была инициирована Мао для подавления противников внутри партии, на местах в значительной степени осуществлялась силами жестокого и анархического массового недовольства снизу (в некоторых районах переходящего в откровенный бандитизм), и память об этих преступлениях глубоко врезалась в сознание китайской элиты и трудовых масс. Сегодня китайцам может не нравиться гнёт со стороны компартии, но у них есть понимание, что он не идёт ни в какое сравнение с анархическими ужасами прошлого.

Как гласит старая арабская поговорка, «лучше шестьдесят лет тирании, чем одна ночь анархии».

У многих либеральных интернационалистов есть хронический импульс полагать, будто любое восстание или сопротивление авторитарному режиму мотивировано стремлением к «свободе» и «демократии». И, конечно, такие местные деятели, как Ахмед Чалаби из Ирака, желая получить поддержку для прихода к власти, умело общаются на этом языке в Вашингтоне. Реальность же часто оказывается совсем иной, и это порой гораздо лучше понимают люди в соответствующих странах.

В Китае есть недовольство угнетением со стороны центрального авторитарного государства, но и хищничеством со стороны местных чиновников, а также вера в то, что, если центральная власть серьёзно ослабеет, наместники смогут беспрепятственно строить тирании на местах. Недостаточно сказать, что в западных демократиях общественный порядок и свобода личности защищены лучше, чем в Китае. Несомненно, в основном это так и есть, но вопрос – как нынешнему Китаю перейти к идеализируемому Западу, не рискуя в какой-то момент скатиться до уровня Нигерии. Память о катастрофической попытке Советского Союза совершить подобный переход присутствует в сознании многих китайцев и, конечно, тщательно обыгрывается и раздувается государственной пропагандой.

Разные эпохи – бок о бок

Понимание этой исторической закономерности критически важно для осознания легитимности государства в современном мире, которое со времён промышленных революций и глобализации западного капитализма в XIX веке характеризуется тем, что Эрнст Блох назвал Die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или современность несовременного). В данном контексте это параллельное существование сверхсовременных и устаревших форм общества, включая политическое общество (часто носящее современные названия и маскирующееся под фасадами современных институтов).

Отрывок из книги Бренана не только показывает, почему многие люди в современном мире чувствуют себя не только безопаснее, но и свободнее, живя под властью эффективных авторитарных государств, нежели в хаосе конкурирующих местных мелких тираний. Он иллюстрирует идиотизм предположения, будто любое общество может стать основой успешной демократии. Если бы некая внешняя сила или влияние привнесла формы демократии в Испанию (или Англию) XVI века, неизбежным результатом стало бы возвращение к власти местных феодальных тиранов, которых осуждал Лопе де Вега, даже если бы они называли себя лидерами Испанского демократического фронта или Андалузской народной партии и с помощью кабельных сетей склоняли местное население голосовать за них.

Если бы в Шотландии XVI века были введены демократические институты, Кэмпбеллы и Макдональды образовали соперничающие племенные партии с такими названиями, как «Шотландский народный фронт» и «Шотландская партия народного освобождения», и боролись бы с помощью голосов избирателей и палашей за власть, чтобы сокрушить своих традиционных соперников. Не такая ли картина наблюдается сегодня во многих странах, называющих себя демократическими? Джудит Шкляр писала, что «негативная свобода» и «относительно свободный режим» означают «рассредоточение власти среди множества политически влиятельных групп». А что, если эти группы к тому же хорошо вооружены, ожесточённо враждуют друг с другом и имеют традиции набегов на чужую территорию за скотом и женщинами?[34]

Либерализм всегда испытывал серьёзные затруднения в решении проблемы «сверхвластного субъекта».

Вернее, у него не было сомнений по поводу уничтожения власти феодалов и племенных вождей путём отчасти правовых и политических изменений, отчасти капиталистического развития. Но как быть с новыми «всемогущими» субъектами, которые появляются именно благодаря законам, институтам и капиталистическому развитию – порождениями самого либерализма? Именно так возникли либеральные земельные элиты, эксплуатирующие труд крестьян. Они захватили конфискованные церковные и общинные земли в Италии, Испании и Мексике в XIX веке. И именно так помещики-землевладельцы в Англии значительно увеличили свои земли и богатства за счёт ликвидации монастырей и (законного, но глубоко несправедливого) огораживания сельских общинных земель.

Невозможно понять легитимность путинского режима в России среди большинства простых россиян или популярность нелиберальных популистских правительств в Польше и Венгрии без ссылки на современную версию этого захвата общинных земель. В 1990-е гг. представители бывшей коммунистической элиты и связанные с ними новые предприниматели приобрели по копеечным ценам огромное количество государственной собственности, которая, по словам коммунистических правителей, принадлежала народам этих стран, и всё это во имя «свободных рыночных реформ», вдохновлённых, поддержанных и зачастую проталкиваемых Западом.

В России и на Украине процесс сопровождался откровенным вооружённым бандитизмом: криминальные авторитеты устанавливали контроль над прибыльными предприятиями, убивали конкурентов, подкупали, запугивали или убивали полицейских и судей. У западного либерализма не было ответа на вопрос, как противостоять этому беспределу. Его представители лишь заявляли, что это временные проблемы или «болезни роста», связанные с «переходом к свободной рыночной демократии», а как только новые «олигархи» наворуют достаточно народного достояния, они успокоятся и станут «нормальными» законопослушными капиталистами[35].

Однако многие россияне не без оснований опасались, что Россия находится на пути к фактическому обнищанию и всесилию клептократии, что характерно для современной Нигерии, где такие процессы длятся уже шестьдесят лет, и света в конце тоннеля не видно. Одна из причин в том, что воровскому примеру экономической правящей элиты, несомненно, – и небезосновательно – последовали чиновники, полицейские, законодатели и медики всех уровней, что привело к безудержной коррупции всего государства и общества.

Россияне также считали – и не без оснований – что под прикрытием сетований по поводу коррупции в России Запад приветствовал процесс, который ослаблял её как государство и содействовал переводу огромных сумм украденных там денег в западные банки, недвижимость, инвестиции, футбольные команды и предметы роскоши. Это ещё одна иллюстрация того, как скомпрометировал себя либеральный интернационализм вследствие сращивания с западным капитализмом и геополитическими амбициями США.

Физическая безопасность также имеет решающее значение для легитимности путинского государства. Это очень чётко прослеживается в беседах с представителями малого российского бизнеса. Точно так же фундаментальная безопасность жизни и собственности имеет решающее значение для экономического роста – и это одна из причин, почему такого добились в Китае, но не добились в небезопасных и хаотичных «демократиях». Аналогичные, но ещё более жёсткие ответы я получил от филиппинцев из рабочего класса и нижней прослойки среднего (а ещё больше – от филиппинок), которых спросил, почему они поддерживают организованные президентом Родриго Дутерте убийства полицией подозреваемых в наркоторговле и участии в бандах. Острая угроза их семьям от этих группировок перевешивала любые соображения законности, а поскольку я не живу в манильских трущобах, мне показалось дурным тоном упрекать их в этом.

В Америке начала XX века президент Теодор Рузвельт попытался ограничить власть капиталистических «чрезмерно могущественных подданных» и «злоумышленников, обладающих огромным богатством». Эта политика была продолжена Франклином Делано Рузвельтом с его Новым курсом в 1930–1940-е годы. В условиях гегемонии слишком свободного рынка при полном отсутствии государственного регулирования, начиная с 1980-х гг., эта проблема вернулась с новой силой. Наиболее ярко она проявляется в самом древнем и фундаментальном показателе слабости государства – неспособности заставить влиятельные круги общества платить налоги[36].

Традиционно, да и во многих странах сегодня, это делается путём незаконного подкупа или запугивания сборщиков налогов. В США такое происходит совершенно легально через бесконтрольное финансирование толстосумами сенаторов, которые затем принимают законы, снижающие или отменяющие налоги для богатых[37]. Точно так же считается, что нет ничего противозаконного в действиях опытных и ловких адвокатов, которые позволили, например, семье Саклер избежать уголовного наказания за то, что она сознательно и ради огромной наживы способствовала созданию смертельно опасного опиумного кризиса в Америке, от которого погибли сотни тысяч американцев, тогда как сотни тысяч мелких наркодилеров сидят в американских тюрьмах.

Отрицание легитимности как посягательство на жизненно важные государственные интересы

До сих пор я рассматривал причины, по которым авторитарные государства могут пользоваться легитимностью у населения и, следовательно, заслуживать признания легитимности со стороны Соединённых Штатов и Запада (хотя это не должно лишать нас права осуждать конкретные злоупотребления, так же как и они имеют право осуждать отдельные аспекты нашей государственности). Но каковы последствия отрицания легитимности для мира и порядка во всём мире?

Либеральная (а затем и коммунистическая) оговорка о легитимности определённых типов государств началась в интеллектуальном плане с Руссо и Канта, а в политическом – с Французской революции. В случае Канта это было связано с так называемой теорией демократического мира: верой (опровергнутой сразу же после её появления), что «республиканские» или «демократические» государства по своей природе менее воинственны: «Теперь республиканская конституция, помимо основательности своего происхождения с учётом её чистого источника – концепции права – имеет также перспективу достижения желаемого результата – вечного мира. И причина заключается в следующем. Если, как это должно быть по данной конституции, для решения вопроса о том, начинать войну или нет, требуется согласие подданных, то нет ничего более естественного, чем то, что они должны хорошо взвесить этот вопрос, прежде чем браться за такое дурное предприятие»[38].

На самом деле, когда эти слова были написаны, республиканская Франция стремилась мобилизовать всё своё население для тотальной войны. Колоссальная квазирелигиозная легитимность, которую французские революционные власти черпали из сочетания демократии и национализма, позволила им принять закон о массовой мобилизации (Levee en masse) – то, чего не могла требовать от своих подданных ни одна традиционная монархия и что сознательно отсылало скорее к временам республиканских Афин и Рима или даже к франкам эпохи племенного строя: «С этого момента и до тех пор, пока враги не будут изгнаны с земли Республики, все французы постоянно требуются для службы в армии. Юноши будут сражаться, женатые мужчины будут ковать оружие и перевозить провиант, женщины – делать палатки и шить одежду, а также служить в госпиталях, дети – превращать старый лён в ворс, старики – выходить на площади, чтобы вдохновлять воинов на подвиг и проповедовать ненависть к королям и единство Республики»[39]. Вскоре после выхода этого декрета французские революционные армии пересекли границы, чтобы распространить революцию и национальную власть Франции – то, против чего выступал Кант, но чему способствовали его идеи.

Эли Кедури объяснил последствия таких убеждений для международного мира и стабильности в словах, которые весьма актуальны и применимы к настроениям и действиям США последних лет: «[По] принципу, отстаиваемому революционерами, права всех существовавших в то время правительств ставились под сомнение. Поскольку они не получали суверенитет от народа, они являлись узурпаторами, с которыми не нужно было заключать никаких соглашений и которым подданные не должны были хранить верность. Понятно, что такая доктрина могла лишь обострить международные распри и сделать их совершенно неподатливыми к методам традиционного государственного управления; она действительно подорвала бы все международные отношения в том виде, в каком они существовали до сих пор… Амбиции государства или замыслы группировки приобрели бы чистоту принципа, компромисс стал бы изменой, а тон раздражённой непримиримости – общим для соперников и противников»[40].

Взгляд на нынешнее отношение американской политической элиты и элиты в сфере безопасности к Китаю сразу пробуждает воспоминания об этих словах Кедури. С точки зрения реализма отрицание одним государством легитимности государственного устройства другого представляет собой угрозу наиболее важным жизненным интересам последнего, ведь что может быть более важным, чем само выживание государства? А в отношении жизненно важных (в отличие от второстепенных) интересов компромисса быть не может по определению. Государство, постоянно угрожающее жизненно важным интересам другого государства, неизбежно будет рассматриваться как враг. Хью Уайт комментирует процитированную выше речь Барака Обамы о демократической легитимности следующим образом: «Китай не упоминается, но ясно, что именно он является главной мишенью его речи. Первый абзац ставит под сомнение легитимность китайской политической системы и предвещает её крах. Во втором правительство Соединённых Штатов обязуется содействовать этому процессу. В третьем абзаце такой исход явно приветствуется… Правительства могут критиковать друг друга и при этом работать как равноправные партнёры. Правительства, оспаривающие легитимность друг друга и стремящиеся к свержению другого государства, не могут сотрудничать»[41].

Либеральные интернационалисты пытаются отрицать эту угрозу легитимности других систем, утверждая, что она относится не к государствам, а только к конкретным режимам. Однако игнорируются два важнейших фактора.

Первый – это опять-таки американские геополитические амбиции, направленные на сохранение глобального превосходства и ослабление или уничтожение конкурентов. С одной стороны, как уже не раз отмечалось, ассоциация с американской мощью вовлекает либеральных интернационалистов в бесконечные противоречия и лицемерие, когда речь заходит о поддержке со стороны США союзников, угнетающих свои народы. Либеральные интернационалисты пытаются утверждать, что эти союзы носят какой-то условный характер, и от них можно отказаться. Но это не так. Они играют важнейшую роль в обеспечении американской гегемонии в Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в некоторых регионах Азии. Вероятность того, что Вашингтон откажется от Каира, не выше той, что Москва откажется от Минска, и по тем же самым причинам.

С другой стороны, не только соперничающие власти, но и население государств-конкурентов имеют все основания полагать, что американские попытки изменить их режимы направлены не на установление демократии, а на ослабление или разрушение самих государств, либо на превращение их в американских вассалов. Там, где местный национализм и национальные интересы противостоят господству Соединённых Штатов, такой либеральный интернационализм усиливает, а не ослабляет связь авторитарного государства с населением.

Во-вторых, во многих случаях не без оснований считается, что уничтожение того или иного режима чревато распадом самого государства. Так было в результате западных интервенций в Ираке и Ливии, а в некоторых случаях (например, в Сомали) режим пал вследствие восстания внутри страны. В Советском Союзе крах коммунистической легитимности привёл к распаду самого Союза, и легитимность путинского режима частично опирается на давнюю народную веру, что если он падёт, то вместе с ним падёт и Российская Федерация, США будут радоваться такому исходу и останутся абсолютно равнодушными к чудовищным человеческим страданиям, которые неизбежны.

В Китае легитимность коммунистического правления во многом опирается на огромный экономический прогресс последних четырёх десятилетий, который привёл к наибольшему улучшению благосостояния людей среди всех стран и периодов истории. Большой экономический успех как источник легитимности был также крайне важен для США.

Однако легитимность правления Коммунистической партии Китая также обусловлена убеждённостью, что она имеет решающее значение для национального единства и силы страны. На настроения китайского населения оказывает глубокое влияние ассоциация «столетия унижений» со стороны Запада и Японии с внутренним распадом Китая на конкурирующие между собой владения военачальников, а также взрыв бандитизма, причём не просто местного, а целых бандитских армий, штурмующих небольшие города, убивающих или насилующих местное население[42].

Это центральный элемент популярности Си Цзиньпина, уходящий корнями в тысячелетнюю историю. Традиционно местные элиты, стремящиеся освободиться от централизованного государственного контроля, использовали язык конфуцианской этики для оправдания своей власти и грабежей (разумеется, мало соотнося его с тем, чему на самом деле учил Конфуций). Легко представить, что в будущем они могут использовать язык демократии свободного рынка, подобно клептократическим российским олигархам 1990-х годов.

Если говорить об опасности, которую угрозы легитимности представляют для международного мира и порядка, наиболее ярким и интересным примером является Ближний Восток, где на протяжении многих десятилетий отношения между государствами остаются враждебными и нестабильными.

Главная причина в том, что каждое государство региона имеет все основания опасаться как отсутствия внутренней легитимности, так и того, что внутренний бунт станет поощряться и использоваться другими государствами в корыстных целях.

Всем им угрожает и местный этнический, этнорелигиозный и племенной сепаратизм, и движения панарабизма и панисламизма, поддерживаемые другими государствами.

Израиль, конечно, управляет миллионами недовольных и обозлённых палестинцев, которые теперь могут вновь составить большинство на территории между Иорданом и морем, и до недавнего времени они пользовались определённой поддержкой большинства мусульманских государств. Сирия, Иордания, Ирак, Ливан и Объединённые Арабские Эмираты (бывший Оман, после перемирия, навязанного британцами враждующим местным шейхам с их княжествами) – искусственные творения Британской и Французской империй. Саудовская Аравия представляет собой совокупность разрозненных племён и территорий, завоёванных домом Сауда. В Турции, Ираке, Сирии и Иране проживают многочисленные национальные меньшинства, которые имеются и в соседних государствах.

Население большинства крупных стран Ближнего Востока идеологически и религиозно разделено в представлениях о природе и идентичности своих государств. Это затрудняет, а то и делает невозможным создание работоспособного демократического правительства, ведь как можно менять базовую идентичность государства каждый раз после очередных выборов?

Хрупкость государств делает их свирепыми по отношению к собственному населению (арабы обычно называют их мухабаратами, или тайными полицейскими государствами). Она также заставляет их верить (обычно с полным основанием), что соперничающие соседние страны не только имеют иные интересы, но и угрожают уничтожить соседей путём подрывной деятельности и поддержки внутренних мятежей; и что поэтому они должны защищать себя, угрожая соперникам уничтожением теми же средствами. Эти страхи и ненависть, в свою очередь, используются и поощряются внешними великими державами для укрепления собственных позиций в регионе.

В последние годы значительно возросли опасения самих американцев по поводу внутренних противоречий и угроз легитимности их политической системы. В некоторых отношениях США становятся похожими на Турцию, Египет или Иран, где огромные слои населения кардинально расходятся во взглядах на природу и идентичность своего государства и общества, поэтому не могут смириться с поражением поддерживаемого ими кандидата на выборах.

Страх и ненависть, вызванные (чрезвычайно преувеличиваемым) влиянием России на выборы 2016 г., отчасти были обусловлены специфическими потребностями и импульсами Демократической партии, но также отражали гораздо более глубокие опасения относительно стабильности государственной системы Соединённых Штатов. С точки зрения Кремля, конечно, Россия просто отвечала на постоянные попытки США средствами пропаганды и влияния подорвать легитимность существующего российского государства и его союзников.

Китайская правящая элита тоже считает, что Соединённые Штаты нацелены на её уничтожение и разрушение Китая, а многие высказывания американских политиков и таких организаций, как Национальный фонд поддержки демократии и Международный республиканский институт, похоже, подтверждают эти опасения. В результате сотрудничество между Америкой и другими государствами для достижения важнейших общих целей значительно усложняется, и при наихудшем исходе это вызовет рост страха и недоверия, что в итоге приведёт к войне.

Будущее – это другая страна

Акцент на истории в данном очерке призван не только продемонстрировать неадекватность телеологического либерального понимания формирования государства и государственной легитимности в прошлом и настоящем, но и опасность, которую оно представляет для стратегии США и международного мира. Это также учит, что мы не можем знать будущее. В настоящее время либеральный интернационализм впал в почти шизофреническое состояние когнитивного диссонанса: с одной стороны, он навязчиво (но с полным основанием) беспокоится о внутреннем упадке американской демократии, с другой – продолжает настаивать на её обязательном экспорте по всему миру. Попытка замкнуть круг приводит к отождествлению внутренних угроз демократии с предполагаемым «альянсом авторитарных режимов», а значит, к опасному выводу, что демократия в Америке может быть спасена только путём свержения других правительств и государств[43].

Более глубокое понимание прошлого и будущего заключается в том, что экономические, военные, культурные, социальные, демографические и экологические изменения на протяжении истории неоднократно бросали новые вызовы существующим государственным системам. Некоторые из них адаптируются и развиваются в ответ на конкретные вызовы, тем самым устанавливая или укрепляя легитимность в глазах населения. Другие терпят неудачу, и их легитимность рушится. Некоторые оказываются великолепно приспособлены к решению одних задач, но – возможно, лишь спустя столетия – терпят крах, оказавшись бессильными перед лицом принципиально новых вызовов, на которые невозможно ответить в силу самой их природы. Классическим примером является разрушение «конфуцианской» государственной системы императорского Китая – безусловно, самой успешной в истории с точки зрения долголетия – ввиду её неспособности адаптироваться к западному капиталистическому и империалистическому натиску в XIX веке.

Сегодня все государства столкнулись с принципиально новым вызовом в виде изменения климата, и их будущая легитимность будет в значительной, а скорее всего, в главной степени зависеть от того, насколько успешно они с ним справятся. Возможно, такое удастся демократическим государствам. Быть может, так сделают некоторые авторитарные страны. Скорее всего, кто-то из каждой категории преуспеет, а кто-то потерпит неудачу. Вполне возможно, что мы все потерпим неудачу в этом деле[44].

Вплоть до последнего времени вопрос о мерах по ограничению изменения климата в значительной степени нивелировал различия между демократическими и авторитарными системами, союзниками и соперниками США. Китай при авторитарном правлении стал крупнейшим загрязнителем атмосферы парниковыми газами, но за последнее поколение, как по объёму выбросов на душу населения, так и по отказам, провалам и непоследовательности политики, главными нарушителями в целом были богатые энергоресурсами монархии Персидского залива и три «англосаксонские» демократии: Австралия, Канада и Соединённые Штаты. На момент написания статьи правительства США и Австралии взяли на себя обязательство принять решительные меры, но это может легко измениться на следующих выборах[45].

Поэтому мы не можем с уверенностью сказать, что только демократические страны добьются успеха и выживут. Но с большой долей вероятности допустимо утверждать, что перед лицом потенциального всеобщего хаоса стремиться подорвать или уничтожить существующие, достаточно хорошо организованные государства – верх не только безответственности, но и политической безнравственности[46].

Чтобы противостоять угрозе изменения климата и растущей угрозе катастрофической мировой войны, которая сама по себе препятствует действиям по ограничению изменения климата, нам необходимо перейти от того, что Бернард Уильямс называл «политическим нравственным либерализмом», к подходу, основанному на морали в силу приверженности идеалам мира и прогресса во всём мире, объединённым усилиям людей по преодолению общих угроз, но также следует признавать, что в нашем падшем мире даже кажущиеся моральными цели могут безнадёжно переплетаться с эгоистическими амбициями, что ещё больше усугубляется самодовольным морализаторством и высокомерием, а также отсутствием самоанализа.

Это соответствовало бы поиску того, что Ганс Моргентау назвал «космополитической этикой», основанной на морали и стремящейся к нравственным целям, но признающей как реалии и ограничения действительного мира, так и ограниченность нашего собственного интеллекта и нравственности. Хотя Моргентау традиционно изображается как мыслитель, придававший значение только государственной власти, его самая известная работа имеет подзаголовок «Борьба за власть и мир»[47]. Раньше стремление к миру считалось главной целью либеральных интернационалистов, но это было тогда, когда они не только помнили об ужасах войны, но и понимали, что война наносит страшный ущерб как непосредственному благополучию населения, так и прогрессу человеческой цивилизации, и это касается и войны, ведущейся во имя какой-то благородной цели.

По мере того, как в западных странах стираются воспоминания о великих войнах прошлого, изглаживается и память о том, что все стороны в этих войнах утверждали, будто сражаются ради защиты высокой культуры.

Как писал Рейнхольд Нибур (великий богослов и философ международных отношений), в Ветхом Завете «пророки не устают предупреждать как могущественные царства, так и Израиль, праведный народ, о суде, которому подвергнутся люди с их притязаниями… Притязания на добродетель так же оскорбительны для Бога, как и притязания на власть. Возникает неловкое чувство, что Америка, как могущественная и «добродетельная» нация, вовлечена в опасности, усугубляющие опыт Вавилона и Израиля, и в этом вся ирония»[48].

Автор: Анатоль Ливен, ведущий научный сотрудник Института ответственного государственного управления им. Куинси.

Мнения, выраженные в данном очерке, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Института. Перевод публикуется с любезного разрешения автора.

           

СНОСКИ

[1] Beinart P. The Vacuous Phrase at the Core of Biden’s Foreign Policy // The New York Times. 22.06.2021. URL: https://www.nytimes.com/2021/06/22/opinion/biden-foreign-policy.html (дата обращения: 11.01.2024).

[2] U.S. Imperial Ambitions and Iraq // Monthly Review. 01.12.2002. URL: https://monthlyreview.org/2002/12/01/u-s-imperial-ambitions-and-iraq/ (дата обращения: 11.01.2024).

[3] Этот аргумент относительно американо-китайских отношений очень убедительно излагает Хью Уайт. См.: White H. The China Choice: Why We Should Share Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 135.

[4] Boot M. Why China Should Worry Us // The Weekly Standard. 10.10.2005. URL: http://hnn.us/article/16916 (дата обращения: 11.01.2024).

[5] Remarks By President Obama to the Australian Parliament // The White House – President Barack Obama. 17.11.2011. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliament. (дата обращения: 11.01.2024).

[6] Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism. N.Y.: Oxford University Press, 2012. P. 47–80.

[7] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N.Y.: Mariner Books, 1991. P. 9, 15, 175, 225–237.

[8] Niebuhr R. The Children of Light and the Children of Darkness: A Vindication of Democracy and a Critique of its Traditional Defense. In: R. Brown (Ed.), The Essential Reinhold Niebuhr: Selected Essays and Addresses. New Haven, CT: Yale University Press, 1986. P. 160–181.

[9] См.: Heydemann S. Beyond Fragility: Syria and the Challenges of Reconstruction in Fierce States // Brookings. June 2018. URL: https://www.brookings.edu/research/beyond-fragility-syria-and-the-challenges-of-reconstruction-in-fierce-states/ (дата обращения: 11.01.2024); Ayubi N.N. Over-Stating the Arab States: Politics and Society in the Middle East. L.: I.B. Tauris, 2001. P. 447–459.

[10] Friedman T. Iraq Without Saddam // The New York Times. 01.09.2002. URL: https://www.nytimes.com/2002/09/01/opinion/iraq-without-saddam.html (дата обращения: 11.01.2024).

[11] Принц Уильям Август, герцог Камберлендский (1721–1765) – третий сын короля Великобритании Георга II, военачальник. Получил прозвище за жестокое подавление якобитского восстания Карла Эдуарда Стюарта в Шотландии в 1745 году.

[12] Про «достижение Дании» см.: Fukuyama F. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2011. P. 321–436.

[13] См.: Tilly Ch. Reflections on the History of European State-Making. In: Ch. Tilly (Ed.), The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982. P. 3–83; Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley, CA: University of California Press, 1987. 399 p.; Bruce D. Porter, War and the Rise of the State: The Military Foundations of Modern Politics. N.Y.: Free Press, 1994. 380 p.

[14] Про «государственность» см.: Fukuyama F. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004. 160 p.

[15] См.: Moyn S. Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War. N.Y.: Verso, 2022. 416 p.

[16] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[17] Transcript of Blair’s Speech to Congress // CNN. 18.03.2003. URL: https://edition.cnn.com/2003/US/07/17/blair.transcript/ (дата обращения: 11.01.2024).

[18] См.: The National Security Strategy. September 2002 // The White House – President George W. Bush. September 2002. URL: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/ (дата обращения: 11.01.2024); The National Security Strategy. October 2022 // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[19] Williams B. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007. P. 8. Бенжамен Констан отметил, что, хотя афинская демократия и рассматривается современными демократами в качестве прецедента и образца, афиняне не признали бы демократическим волеизъявление граждан, опосредованное выборными представителями (возможно, коррумпированными), а прямая демократия невозможна для огромных современных обществ, так же как мы сегодня не можем признать рабовладельческое общество подлинно демократическим. См.: Constant B. The Liberty of the Ancients Contrasted With That of the Moderns // Early Modern Texts. April 2010. URL: https://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/constant1819.pdf (дата обращения: 11.01.2024).

[20] Weber M. The Types of Legitimate Domination. Translated from German by H.H. Gerth // Berkeley Publications in Society and Institutions. 1958. Vol. 4. No. 1. P. 1–11. См. также: Weber M. Politics as a Vocation. Translated from German by H.H. Gerth. In: H.H. Gerth, C.W. Mills (Eds.), Max Weber: Essays in Sociology. N.Y.: Oxford University Press, 1946. P. 77–128.

[21] Об аспектах Конституции США, на которые наложило отпечаток позднее Средневековье, см.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 2006. P. 96–98. См. также: Humphreys R.A. The Rule of Law and the American Revolution. In: J.R. Howe (Ed.), The Role of Ideology in the American Revolution. N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1970. P. 20–27.

[22] См.: Huntington S.P. American Politics: The Promise of Disharmony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983. P. 104; Bellah R.N. The Broken Covenant: American Civil Religion in a Time of Trial. N.Y.: Seabury, 1975. P. 5–8; Cobb W.W. The American Foundation Myth in Vietnam: Reigning Paradigms and Raining Bombs. Washington, D.C.: University Press of America, 1998. P. 21.

[23] Lieven A. Op. cit. P. 53–64.

[24] Lieven A. Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 25.

[25] St. Vincent of Lérins // New Advent – Catholic Encyclopedia. URL: https://www.newadvent.org/cathen/15439b.htm (дата обращения: 11.01.2024).

[26] Williams B. Op. cit. P. 77.

[27] См.: Lieven A. Pakistan: A Hard Country. L.: Penguin, 2011. P. 3–40, 83–123.

[28] Kristof N.D. A Free Woman // The New York Times. 19.06.2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/06/19/opinion/a-free-woman.html (дата обращения: 11.01.2024).

[29] См.: Attacks on Dalit Women: A Pattern of Impunity // Human Rights Watch. 1999. URL: https://www.hrw.org/reports/1999/india/India994-11.htm (дата обращения: 11.01.2024); Naguraj A. India’s Low-Caste Women Raped to “Keep Them in Their Place” // Reuters. 05.11.2020. URL: https://www.reuters.com/article/us-india-rape-caste-idUSKBN28509J (дата обращения: 11.01.2024).

[30] US Accuses El Salvador of Secretly Negotiating Truce with Gang Leaders // The Guardian. 08.12.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/dec/08/el-salvador-us-gang-leaders-truce (дата обращения: 11.01.2024).

[31] Brenan G. The Literature of the Spanish People. L.: Peregrine, 1963. P. 195.

[32] Williams B. Op. cit. P. 82.

[33] Shklar J. The Liberalism of Fear. In: N.L. Rosenblum (Ed.), Liberalism and the Moral Life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. P. 21–38.

[34] Ibid. P. 28.

[35] См.: Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. New Haven, CT: Yale University Press, 1999. P. 147–300; Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. N.Y.: W.W. Norton, 2001. P. 135–171; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press, 2000. 745 p.

[36] Holmes S., Sunstein C. The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes. N.Y.: W.W. Norton, 1999. 255 p.

[37] Keefe P.R. The Family That Built an Empire of Pain // The New Yorker. 23.10.2017. URL: https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/30/the-family-that-built-an-empire-of-pain (дата обращения: 11.01.2024).

[38] Kant I. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. Translated from German by M.C. Smith // Project Gutenberg. 14.01.2016. URL: https://www.gutenberg.org/files/50922/50922-h/50922-h.htm#ToC (дата обращения: 11.01.2024).

[39] Stewart J.H. A Documentary History of the French Revolution. N.Y.: Macmillan, 1951. P. 472.

[40] Kedourie E. Nationalism. L.: Hutchinson, 1960. P. 15–18.

[41] White H. Op. cit. P. 145.

[42] Billingsley Ph. Bandits in Republican China. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1988. 375 p.

[43] Для сравнения см.: Nichols T. Trump, Putin and the Assault of Anarchy // The Atlantic. 03.10.2022. URL: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2022/10/trump-putin-and-the-assault-of-anarchy/671641/ (дата обращения: 11.01.2024); Chait J. Trump, Orban and Putin are Forming an Authoritarian Alliance // The New York Magazine. 22.09.2020. URL: https://nymag.com/intelligencer/article/trump-orban-putin-endorse-authoritarian-color-revolutions-election.html (дата обращения: 11.01.2024).

[44] См.: Lieven A. Climate Change…; Klare M.T. All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change. N.Y.: Metropolitan Books, 2019. 304 p.

[45] Freeman Ch.W. World Order: The Global Kaleidoscope in Repeated Motion // Chas W. Freeman, Jr. 21.09.2022. URL: https://chasfreeman.net/world-orders-the-global-kaleidoscope-in-repeated-motion/ (дата обращения: 11.01.2024).

[46] Williams B. Op. cit. P. 2–12.

[47] См.: Morgenthau H.J. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: McGraw-Hill, 2005. 102 p.; Murray A.J.H. The Moral Politics of Hans Morgenthau // The Review of Politics. 1996. Vol. 58. No. 1. Р. 81–108; Lebow R.N. The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders. N.Y.: Cambridge University Press, 2003. P. 257–309; Beardsworth R. Cosmopolitanism and Realism: Towards a Theoretical Convergence // Millennium: Journal of International Studies. 2008. Vol. 37. No. 1. P. 69–96.

[48] Niebuhr R. The Irony of American History. N.Y.: Scribner Reprint, 1985. P. 160.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 марта 2024 > № 4619206 Анатоль Ливен

Россия. США. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595515 Николай Патрушев

Патрушев: США являются наиболее агрессивным государством современной истории

Иван Егоров (Гавана - Манагуа)

Почему все больше стран Латинской Америки и Карибского бассейна, которые традиционно входят в зону интересов Вашингтона, не просто смотрят в сторону России, а тянутся к ней, и сможет ли Москва противодействовать двухвековому диктату США в этом регионе, в интервью обозревателю "Российской газеты" непосредственно на месте событий рассказал секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.

Николай Платонович, мы общаемся во время продолжающегося визита представительной российской делегации во главе с вами на Кубу и в Никарагуа. Какими интересами сегодня связаны Россия и латиноамериканские страны?

Николай Патрушев: Наше сотрудничество с латиноамериканскими друзьями исторически носит многовекторный и взаимовыгодный характер, направленный на обеспечение национальной и региональной безопасности.

С коллегами мы подробно обсуждаем темы совместного противодействия терроризму, экстремизму, наркоторговле, перспективы реализации ряда экономических проектов, а также другие вопросы, представляющие взаимный интерес.

Судя по всему, латиноамериканцы не просто так сегодня тянутся к России и симпатизируют нам?

Николай Патрушев: В отличие от стран Запада Россия всегда оказывала содействие развитию Латинской Америки. Мы никогда не выступали в роли колонизаторов. Посмотрите на латиноамериканскую историю - это же один из самых многострадальных регионов мира.

Испанцы, португальцы, голландцы, англичане - все видели в нем только источник наживы, веками осуществлялось чудовищное закабаление и эксплуатация местного населения, стирались с лица земли целые народы и цивилизации, безвозвратно гибли бесценные культурные ценности. Вспомните, как католические миссионеры сжигали уникальные рукописи инков и других народов, а взамен сочиняли лживые рассказы о кровожадных и безбожных варварах. Подчеркну, что такая же тактика лжи Западом используется и против России. По вековому шаблону выдумывают сказки о русском варварстве, а затем сами же в них верят.

Несмотря на все усилия, большинство стран в этом регионе они так и не смогли настроить против России.

Николай Патрушев: Абсолютное большинство государств Латинской Америки проводят взвешенную внешнеполитическую линию на фоне беспрецедентной агрессивной кампании, развязанной англосаксами против России.

Обратил внимание, что во время этих и предыдущих поездок на Кубу, в Никарагуа и Венесуэлу руководство этих стран встречает вас не только как официальное лицо, но и буквально как друга. К России в целом они также относятся?

Николай Патрушев: Россия в Латинской Америке исторически выступает как конструктивная сила. Еще во времена Российской империи у нас были добрые связи с регионом. Огромный вклад в его развитие и освобождение из-под империалистического гнета США сделал в свое время СССР. Об этом здесь хорошо помнят. Каждый раз, когда приезжаю в Латинскую Америку, с огромным удовольствием встречаю людей разных поколений, превосходно говорящих по-русски и с любовью отзывающихся о нашей стране.

Развитие дружеских связей с нашими партнерами в Латинской Америке и Карибском бассейне остается в числе ключевых международных приоритетов Москвы. Напомню, что в действующей редакции Концепции внешней политики России отдельно обозначена необходимость поддержки латиноамериканских государств, подвергающихся давлению США и их союзников.

Известно, что Вашингтон сеет хаос во всех регионах мира. Латинская Америка не исключение?

Николай Патрушев: Сегодня в целом ряде стран и регионов продолжают полыхать конфликты, в разжигании которых США приняли непосредственное участие. Можно вспомнить Украину, Сирию, Сектор Газа, Йемен, Сахаро-Сахель.

Беспрецедентные по своей продолжительности американские вторжения в Ирак и Афганистан. При этом США не оставляют попыток создавать новые очаги конфликтов. Искусственно раздувают противоречия вокруг Тайваня, Южно-Китайского моря, Корейского полуострова, милитаризируют Японию, наращивают давление на Иран, раздувают тлеющие конфликты в суверенных государствах Африки.

Замыслы Вашингтона ясны и понятны - привести к власти в независимых странах, в том числе Латинской Америки, специально подготовленных и полностью подконтрольных американским властям лидеров. Наделить их правящими функциями, переподчинить правительства Белому дому, заставить работать экономику этих стран в угоду транснациональным корпорациям и американским компаниям. Идея фикс США - сделать из них вассалов Вашингтона, принудить их забыть историю и национальные интересы.

Сейчас в Латинской Америке насчитывается более 70 военных баз США, хотя официально Пентагон признает свое военное присутствие лишь в считанных странах.

Большинство военных объектов являются либо арендованными, либо замаскированными под гражданские объекты.

Описанному вами процессу вообще можно помешать или это уже данность, которую всем придется принять?

Николай Патрушев: В настоящее время развивается многополярное мироустройство, США теряют свою гегемонию. И это объективная реальность, с которой они не могут смириться.

Произвол плантаторов-рабовладельцев в США остался в подсознании американских политиков до сих пор. Он проявляется в стремлении сохранить доминирование любыми способами вплоть до желания установить деспотический режим насилия и террора по всему миру. С непокоренными и свободолюбивыми странами вашингтонские власти готовы поступать так же, как их англосаксонские предшественники обходились с туземцами, заселяя американский континент.

Причем многие исторические факты подтверждают это.

Николай Патрушев: Вашингтон исторически рассматривал Латинскую Америку в качестве сферы своих исключительных геополитических интересов. Впервые стремление закрепить доминирующее положение в регионе было изложено в 1823 году. В послании Конгрессу Президент США Дж. Монро обозначил, что любая попытка европейских держав вмешаться в дела Западного полушария будет расцениваться как угроза американской безопасности.

Впоследствии доктрина Монро стала ширмой для распространения влияния северного соседа. Важно, что одной из первоначальных целей доктрины было недопущение Российской империи в западное полушарие.

В то же время сами уже в начале XIX века под предлогом защиты американских граждан начали устраивать морские блокады и военные экспедиции в латиноамериканские страны.

Николай Патрушев: В Латинской Америке США применяли тактику, известную как "дипломатия канонерок". Потом к ней добавилась разработанная Теодором Рузвельтом "политика большой дубинки", согласно которой США объявлялись верховным арбитром в регионе. В начале XX века США подписали ограничивающее суверенитет соглашение с Доминиканской Республикой - его положения запрещали островному государству брать кредиты и менять таможенный тариф без разрешения Вашингтона.

Но ведь налицо прообраз современных санкций, которые Вашингтон так часто использует против неугодных стран?

Николай Патрушев: Вы правы. Действительно, одним из основных инструментов давления Вашингтона на несогласных с его гегемонией являются санкции. Еще один канал распространения влияния США - международные финансово-кредитные учреждения. В большей степени это касается МВФ, предоставляющего ссуды большинству стран Латинской Америки. Государства-заемщики вынуждены проводить политику с оглядкой на Белый дом. Помимо этого США сформировали условия для влияния на принятие решений в региональных учреждениях, например, в Межамериканском банке развития, кредитующим 26 стран Латинской Америки.

Известна и роль Вашингтона в спонсировании различных сепаратистов и террористов, которых потом использовали в своих интересах.

Николай Патрушев: США неоднократно оказывали помощь латиноамериканским сепаратистам. В 1845 году они признали независимость Техаса, что послужило началом американо-мексиканской войны, в результате которой от Мексики отрезали более трети территории, в том числе современную Калифорнию. В начале XX века США способствовали распаду Великой Колумбии, поддержав отделение Панамы, в том числе для постановки под свой контроль важнейшего судоходного канала.

США в принципе являются наиболее агрессивным государством современной истории. За период своего существования эта страна организовала более 800 враждебных акций против суверенных государств с применением силы, в том числе приняла активное участие в более чем 100 вооруженных конфликтах.

Кроме того, США агрессивно вмешиваются во внутренние дела других стран во всех регионах мира. По самым скромным оценкам, после 1945 года американцы более 150 раз нарушали суверенитет других государств, устраивая перевороты, провоцируя беспорядки, влияя на избирательный процесс. Эти цифры отражают случаи, когда имело место откровенное или слабо завуалированное вмешательство Вашингтона.

Я только что посмотрел комментарии американских СМИ - Ваш визит в регион некоторыми обозревателями воспринимается как очередной вызов интересам США в Латинской Америке. В госдепе параноидально уверены, что дружба Москвы с другими странами региона направлена исключительно против американцев.

Николай Патрушев: В Вашингтоне собрались большие специалисты демонизировать действия России. США по-прежнему мыслят категориями холодной войны и полагают, что если Россия где-то укрепляет свои позиции, то это делается лишь для того, чтобы навредить интересам американцев. При этом хорошо известно одно из главных внешнеполитических правил нашей страны - мы не дружим против кого-то. Наша повестка - неизменно позитивная и конструктивная.

Россия. США. ЛатАмерика > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > rg.ru, 29 февраля 2024 > № 4595515 Николай Патрушев

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 23 февраля 2024 > № 4619205 Сергей Караганов

Век войн? Статья вторая. Что делать

СЕРГЕЙ КАРАГАНОВ

Доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Караганов С.А. Век войн? Статья вторая. Что делать // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 37–52.

         

Наш путь – стрелой татарской древней воли

Пронзил нам грудь…

…И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль…

Летит, летит степная кобылица

И мнёт ковыль…

    Александр Блок. На поле Куликовом

          

Многие направления нужной политики были уже обрисованы в 2021 г. в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»[1] и особенно в утверждённой в 2023 г. «Концепции внешней политики Российской Федерации»[2]. Опираясь на них, постараюсь пойти дальше.

Внешняя политика

Крайне опасный мир предстоящих двух десятилетий требует коррекции внешнеполитической и оборонной политики. Уже писал, что они должны быть основаны на концепции «крепость Россия» – максимально возможной самостоятельности, суверенитете, защищённости, независимости, концентрации на внутреннем развитии[3]. Но, разумеется, не автаркии – она смертельно опасна. Нужна разумная открытость для выгодного экономического, научного, культурного, информационного сотрудничества с дружественными странами Мирового большинства (МБ). Но открытость – не самоцель, а средство, обслуживающее внутреннее материальное и духовное развитие. Либерально-глобалистская открытость, как мы уже убедились, смертельно опасна. Стремление к встраиванию во что бы то ни стало в «международные цепочки создания стоимости» – благоглупость, когда сами создатели прежней модели глобализации её разваливают и военизируют экономические связи. Роль взаимозависимости как инструмента поддержания мира переоценивалась и раньше, сейчас же она по преимуществу опасна. Нужно стараться создавать «цепочки стоимости» на своей территории, чтобы повысить её связанность, особенно это касается взаимодействия центра страны с Сибирью[4] и – более аккуратно – с дружественными государствами. Сейчас это Белоруссия, большинство центральноазиатских государств, Китай, Монголия, страны ШОС и БРИКС.

Политика «крепости Россия» требует максимального невовлечения в конфликты, которые будут вспыхивать в ходе начавшегося «геостратегического землетрясения». В новых условиях прямое вовлечение не актив, но пассив. Это начинают испытывать на себе бывшие колониальные державы и особенно США, которые сталкиваются с ростом антиамериканизма, атаками на их базы. Эти и другие зарубежные прямые активы будут становиться всё более уязвимыми, чему стоит косвенно способствовать, повышая себестоимость американской империи и содействуя выздоровлению американского внешнеполитического класса от глобалистской гегемонистской болезни послевоенных лет, особенно последнего тридцатилетия. Мы весьма удачно не втянулись в очередные армяно-азербайджанский и израиле-палестинский конфликты. Но, естественно, нельзя повторять украинский провал, когда к власти в сопредельных странах приходят антироссийские элиты или они дестабилизируются извне. Наибольшую обеспокоенность вызывает в этом отношении Казахстан. Нужна упреждающая работа совместно с другими дружественными странами.

В развитие только частично удавшегося Восточного поворота через Дальний Восток требуется новая комплексная сибирская стратегия, зовущая вперёд, но и «назад», к романтике освоения Зауралья.

«Сибиризация» России, сдвиг центра её духовного, политического, экономического развития к Уралу и всей Сибири, а не только Тихоокеанской части, с ускоренным развитием помимо Северного морского пути и широтных магистралей, меридиональных дорог. Вовлечение в эту стратегию стран Центральной Азии с их трудоизбыточностью, но и дефицитом воды и водоёмких товаров, оживление Северного шёлкового пути[5].

Осознанное встраивание в новый мир требует открытия в себе азиатских корней. Великий русский правитель святой князь Александр Невский не только получал ярлык на правление в Сарае от Батыя, но и подтверждал его в столице Монгольской империи Каракоруме. В 1248–1249 гг. он путешествовал по территории современной Центральной Азии, Южной Сибири и Монголии. Оттуда же через несколько лет начал возвышение к положению величайшего правителя Китая великий хан, потом император Хубилай, основатель династии Юань, объединившей под своей властью Китай, Монголию, Корею, ряд прилегающих стран. Мы знаем о нём от Марко Поло. Почти наверняка Александр и Хубилай встречались. Матерью Хубилая была христианка, а в его войсках сражались русские, рекрутированные из Смоленщины и Рязанщины. Равно как и в войске Александра сражались монголы, власть которых он стремился сбросить, но и использовал их для защиты от врагов с Запада, угрожавших, как бы теперь выразились, идентичности Руси. История российско-китайских отношений гораздо глубже, чем принято считать.

Россия не стала бы великой империей, да и скорее всего не выжила бы на русской равнине, атакуемой с Юга, Востока, Запада, если бы не освоение Сибири с её несметными ресурсами. Пётр строил великую империю, во многом опираясь на них. Сборы с караванов, которые по Северному шёлковому пути через Россию везли из Китая в Европу шелка и чай, использовались для оснащения полков новой русской армии.

Запоздало (лучше бы на век раньше) завершая западный, европейский вояж (на Западе больше почти нечего брать полезного, зато дрянь оттуда лезет), мы оставим себе отвергаемую постъевропейской модой великую европейскую культуру. Без неё мы не создали бы величайшую литературу. А без Достоевского, Пушкина, Толстого, Гоголя, Блока не стали бы великой страной и великим народом.

В наступивших мировых условиях безусловным приоритетом должно стать развитие в обществе оборонного сознания, готовности защищать Отечество, в том числе и с оружием в руках[6]. Число «снежинок» в нашем обществе должно таять, а число воинов – расти. Это развитие нашего конкурентного преимущества, необходимого для мира будущего, – умение и готовность воевать, что стало результатом нелёгкой истории успешной борьбы за выживание на гигантской равнине, открытой со всех сторон.

Вектор сегодняшней внешней политики – всестороннее развитие отношений со странами Мирового большинства. Ещё одна очевидная, но пока не сформулированная цель – организация с партнёрами по МБ максимально мирного ухода Запада с доминирующих позиций, которые он занимал почти пять веков, а США – с гегемонистских, полученных на полтора десятилетия с конца 1980-х гг., на более скромное, но достойное положение в миросистеме. Гнать не надо. Учитывая вектор западного развития, уйдут сами. Но жёстко сдерживать арьергардные бои всё ещё мощного организма необходимо. Через пару десятков лет возможно и частичное восстановление нормальных взаимоотношений. Но это не самоцель.

В новом многообразном, многорелигиозном, многокультурном мире мы должны развивать в себе ещё одно конкурентное преимущество – интернационализм, культурную и религиозную открытость. В образовании – особый упор на изучение языков, культур, жизни поднимающихся стран и цивилизаций Азии, Африки, Латинской Америки. Во внешнеполитическом мышлении – не только поощрять, но и твёрдо навязывать переориентацию с устаревшего и уже просто убогого западничества на другой мир.

Много писал, что необходима радикальная реформа внешнеполитического аппарата – она идёт, но тормозится бюрократической и ментальной инерцией, подспудными надеждами на возвращение к безнадёжно ушедшему status quo ante. Рискну призвать к административным мерам – дипломаты, работающие на западных направлениях, должны зарабатывать меньше, чем те, кто работает в странах МБ. Важнейшее направление политики – создание совместно с МБ новых институтов, которые помогали бы строить новый мир, предотвращали или хотя бы тормозили сползание к череде кризисов[7].

ООН – уходящая натура, засиженная западническим аппаратом и потому не реформируемая. Рушить не надо, но необходимо строить параллельные структуры на основе БРИКС+, расширения ШОС, их интеграции с Организацией африканского единства, Лигой арабских государств, АСЕАН, МЕРКОСУР. На промежуточном этапе возможно создание постоянного совещания этих институтов в рамках ООН.

Если мы цивилизация цивилизаций, то почему бы вместе с друзьями и партнёрами не начать строить организацию организаций – прообраз будущей ООН?

Пекин – главный внешний ресурс нашего внутреннего развития, союзник и партнёр на обозримую перспективу. Стоит содействовать развитию военно-морской и военно-стратегической мощи Китая, чтобы лишить Соединённые Штаты роли агрессивного гегемона и способствовать их переходу на позиции относительно конструктивного неоизоляционизма по типу 1930-х гг., естественно, с поправкой на новый мир.

Китай и Россия – взаимодополняющие державы. Их коалиция, если её удастся сохранить, а этого нужно добиться, с годами способна стать определяющим фактором строительства новой мировой системы. Отрадно, что современная китайская философия внешней политики близка нашей[8].

Вместе с тем естественной стратегией России должно быть устранение односторонней экономической зависимости, а также работа по «дружественному балансированию» КНР посредством взаимодействия с Турцией, Ираном, Индией, Пакистаном, странами АСЕАН, арабским миром, с обеими Кореями и даже в перспективе с Японией. Предотвращение межкорейского конфликта, который могут провоцировать США, – крупнейшая задача. Важнейшим элементом «дружеского балансирования» должно стать упомянутое новое освоение Сибири. Балансирование полезно и Пекину, оно будет направлено на уменьшение опасений, которые соседи по Евразии испытывают по поводу мощи КНР. Наконец, дружеские, почти союзные отношения с Китаем, дружеские с Индией, развитие ШОС призваны стать основой для системы безопасности, развития и сотрудничества Большой Евразии. Надеюсь, что её создание становится официальной целью российской внешней политики[9].

Такая стратегия станет и предохранителем, если вдруг в мирном на протяжении последних веков Китае проснутся его исторические экспансионистские, в т.ч. монгольские гены. Эти гены, впрочем, напомню, и объединяют нас. Обе страны во многом наследницы великой империи Чингисхана. Выявление общих корней – увлекательная задача для историков обеих стран. Если Россия останется сильной, за что предстоит бороться, Китай сохранит свой подход миролюбивого гиганта, а лидеры обеих стран и народы разовьют дружбу, эта пара станет опорой международного мира и стабильности.

Индия – другой естественный союзник в создании новой мировой системы и в предотвращении скольжения к Третьей мировой. Страна – источник важных технологий, рабочей силы для нового освоения Сибири, а также почти бездонный рынок. Важнейшая задача – вовлечение Индии в работу по строительству Большого Евразийского партнёрства, от которого она пока несколько в стороне, недопущение её превращения в недружественный балансир Китая, к чему толкают США, а также сглаживание естественного соревнования между Индией и Китаем. Примаковский треугольник Россия–Китай–Индия – гарант относительно мирного развития Большой Евразии. Отдельных усилий требует смягчение индо-пакистанских противоречий, остающихся пока на периферии внимания российской дипломатии. Меж тем напомню, там находится один из самых опасных очагов возможного термоядерного конфликта. Пока же нам нужны сотни индологов, десятки специалистов по Пакистану, Ирану, Индонезии, другим странам Юго-Восточной Азии, африканисты. И, конечно, тысячи китаеведов.

В рамках стратегии строительства Большой Евразии необходимо дальнейшее усиление внимания к АСЕАН. Там не только рынки и приятные, дружественные места для курортников. Через десятилетие могут возникать серьёзные конфликты. Тем более что уходящие Соединённые Штаты пока заинтересованы в их разжигании.

Вызывает глубокое удовлетворение состояние наших связей с арабским миром. Со многими его лидерами – Египтом, ОАЭ, Саудовской Аравией, Алжиром отношения практически дружественные. Российское внешнее балансирование помогает стабилизировать неспокойный регион, который США принялись активно раскачивать. В политике такого внешнего балансирования стал с блеском участвовать и Китай, поспособствовавший сближению Саудовской Аравии и Ирана.

На североамериканском направлении – содействие начавшемуся долговременному уходу США в естественный для них неоизоляционизм на новом глобальном уровне. Полное возвращение к политической парадигме, какой она была до Второй мировой войны, невозможно, да, вероятно, и нежелательно. Зависимость Соединённых Штатов от внешнего мира даёт инструменты давления на них. В случае смены нынешнего поколения либерально-глобалистских элит США могут превратиться даже в относительно конструктивный балансир мировой системы, которым они были до второй половины XX века. Комплексная стратегия сдерживания (по-старому – containment) не нужна – она ведёт к растрате ресурсов, необходимых для внутреннего возрождения. У нас с американцами нет глубинных противоречий. Они появились из-за их экспансии, усугублённой нашей слабостью и глупостью 1990-х гг., которая способствовала резкому росту гегемонистских настроений в Вашингтоне. Внутренний кризис, обращение нынешней американской элиты к постчеловеческим ценностям обуславливает дальнейшее ослабление их «мягкой силы», по-нашему – идеологического влияния. Пока же жёсткой политикой стратегического сдерживания (о ней ниже) следует создавать условия для эволюции США в нормальную великую державу.

Европа – когда-то наш и многих других народов модернизационный маяк – быстро идёт к геополитическому ничтожеству и, надеюсь ошибиться, к разложению. Всё ещё богатый рынок стоит пытаться использовать, но главный вектор в отношении субконтинента – моральное и политическое отгораживание. Потеряв сначала душу – христианство, они теряют и плоды века Просвещения – рационализм. К тому же евробюрократия по внешней указке сама навязывает России отторжение. Поблагодарим её.

Разрыв с Европой – нелёгкое испытание для многих русских. Но его нужно пройти как можно быстрее. Естественно, отгораживание не должно стать принципом и быть тотальным. Но разговоры о воссоздании системы европейской безопасности – опасная химера. Системы сотрудничества и безопасности нужно строить в рамках континента будущего – Большой Евразии, приглашая заинтересованные и интересные нам европейские страны.

Важным элементом должна стать наступательная, а не оборонительная, как в прошлом, идеологическая политика. Попытки «понравиться» и договориться с Западом не только безнравственны, но и контрпродуктивны с точки зрения Realpolitik[10]. Пора открыто поднять знамя защиты нормальных человеческих ценностей от идущих с Запада пост- и даже античеловеческих.

Одной из главных направляющих российской политики должна стать давно предлагавшаяся, но отвергавшаяся уставшим от советских лозунгов российским внешнеполитическим сообществом активная политика борьбы за мир. И не просто против ядерной войны. Лозунг полувековой давности «Ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей» – прекрасен, но и прекраснодушен. Он, как доказал опыт войны на Украине, открывает двери для ведения крупных войн с применением обычных вооружений. А эти войны могут и будут становиться всё более частыми, смертоносными для обществ и одновременно всё более «доступными». Если им, разумеется, не противопоставить активную мирную политику.

Мне достаточно очевидна единственно разумная цель нашей политики в отношении земель Украины. Освобождение и присоединение всего Юга, Востока и, вероятно, Приднепровья. Западные земли – предмет будущего торга. Оптимально – создание там буферного демилитаризованного государства с договорно-нейтральным (с российскими базами для гарантии нейтралитета) статусом. Место для тех обитателей нынешней Украины, которые не захотят гражданства РФ и жизни по российским законам. И во избежание провокаций и неконтролируемой миграции – забор по периметру в духе того, что Трамп начал строить на границе с Мексикой.

Военно-политический аспект

Пойдя на упреждающее (хотя и запоздалое) начало активных военных действий против Запада, мы, действуя в русле старых представлений, не рассчитывали, что противник развяжет большую войну. И не пустили с самого начала в ход активное ядерное сдерживание-устрашение. Медлим до сих пор. Этим мы не только прокладываем дорогу для гибели сотен тысяч и миллионов, если учитывать потери от резкого ухудшения качества жизни, людей на Украине, десятков тысяч наших мужчин. Но и оказываем плохую услугу всему миру. Агрессор, а им де-факто является Запад, остаётся безнаказанным. Расчищается путь для новых агрессий.

Мы забыли азы стратегии сдерживания. Стороне, обладающей большим конвенциональным, людским, экономическим потенциалом выгодно снижение роли ядерного сдерживания, и наоборот. Когда СССР обладал превосходством в области вооружённых сил общего назначения, США/НАТО без зазрения полагались на концепцию первого удара. Правда, Соединённые Штаты блефовали, а если и планировали, то только против наступающих советских войск на территории союзников. По советской территории ударов и не предполагалось, поскольку не было сомнений в ответе по американским городам.

Усиление опоры на ядерное сдерживание, ускорение движения по лестнице эскалации призвано убедить Запад, что у него есть три выхода применительно к военному конфликту на Украине. Первое – отступить с достоинством, например, на предложенных выше условиях. Второе – быть разгромленными, сбежать, как из Афганистана, и получить волну вооружённых, в том числе отмороженных, беженцев. Или – третье – получить всё то же самое, но только с ядерными ударами по своей территории и сопутствующим развалом обществ.

В русской традиции – нанесение сокрушительного поражения европейскому вторжению с последующей договорённостью о новом порядке.

Так сделал Александр I с Кутузовым и де Толли в 1812–1814 гг. – дальше были договорённости Венского конгресса. Затем Сталин с Жуковым, Коневым, Рокоссовским снова разгромили общеевропейскую армию, на этот раз под предводительством Гитлера, – был заключён Потсдамский мирный договор. Но я не согласен с аргументами в пользу такого окончания очередной агрессии. Ведь чтобы заключить такой договор сейчас, потребовалось бы расчистить дорогу русским войскам ядерным оружием. И всё равно понести огромные потери. В том числе моральные. Ведь это будет наступательная война. Гарантом прекращения агрессии должно служить достоверное и надёжное ядерное сдерживание и буфер безопасности на территории Западной Украины. СВО надо продолжать до победы. Противник должен знать, что, если он не отступит, легендарное русское долготерпение закончится. И за гибель каждого русского солдата придётся платить тысячами жизней с другой стороны.

Добиться предотвращения сползания мира к серии конфликтов и последующей глобальной термоядерной войне, обеспечения продолжения мирного возрождения нашей страны и превращения её в одного из архитекторов и строителей новой миросистемы невозможно без резкой активизации и модернизации политики ядерного сдерживания. О многих аспектах такой политики писал в предыдущих статьях, других материалах[11]. Впрочем, российская доктрина уже предусматривает возможность применения ядерного оружия для парирования широкого круга угроз, а реальная политика в современном виде идёт дальше доктрины. Необходимо уточнение и ужесточение формулировок и соответствующие военно-технические меры. Главное – демонстрация готовности и способности применить ядерное оружие в случае крайней необходимости.

Модернизация доктрины, не сомневаюсь, идёт. Об этом свидетельствуют и многие конкретные шаги. Самый очевидный – выдвижение на передние рубежи, на территорию братской Беларуси ракетных комплексов большой дальности. Эти ракеты явно предназначены для использования не только при угрозе «самому существованию государства», а намного раньше. Но в положениях доктрины, посвящённых условиям применения ядерного оружия, есть лакуны, требующие заполнения, особенно в условиях очевидно предвоенной обстановки.

Активизируя ядерное сдерживание, мы не только отрезвим агрессоров, но и окажем неоценимую услугу всему человечеству. Другого предохранителя от серии войн и большого термоядерного конфликта пока нет. Его нужно активировать. Мы в недавно созданном Институте мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ, который возглавили адмирал Сергей Авакянц и профессор Дмитрий Тренин, будем помогать этому процессу с научной стороны. Выскажу лишь некоторые свои мнения, требующие быстрейшей проработки и претворения в жизнь.

Российская политика должна гласно исходить из того, что НАТО – враждебный блок, доказавший агрессивность своей прошлой политикой и де-факто ведущий против России войну. Поэтому любые, в том числе упреждающие ядерные удары по нему морально и политически оправданны. Прежде всего это касается стран, активно участвующих в поддержке киевской хунты. Старые и особенно новые члены альянса должны понимать, что после вступления в блок их безопасность кардинально ослабла, а компрадорские правящие элиты поставили их на грань жизни и смерти. Уже не раз писал, что, если Россия нанесёт упреждающий удар возмездия по какой-либо стране НАТО, ответа со стороны США не последует, если в Белом доме и Пентагоне не сидят безумцы, ненавидящие свою страну и готовые уничтожить Вашингтон, Хьюстон, Чикаго или Лос-Анджелес ради защиты Познани, Франкфурта, Бухареста или Хельсинки.

Российская политика применения ядерного оружия должна, с моей точки зрения, сдерживать угрозой удара возмездия и масштабное применение против России или её союзников биологического или кибероружия. Гонка вооружений в этой области, ведущаяся США и некоторыми их сателлитами, должна быть перекрыта.

Пора завершить навязанную Западом перепалку о возможности использования «тактического ядерного оружия». Его применение теоретически предусматривалось в годы прошлой холодной войны. Сейчас американские стратеги, судя по утечкам, ведут работу по дальнейшей миниатюризации ядерных боеприпасов. Двигаться в этом направлении глупо и недальновидно, поскольку это и далее размывает стратегическую стабильность – показатель вероятности развёртывания глобальной ядерной войны. Насколько я понимаю, и с военной точки зрения такой подход крайне малоэффективен.

Полагаю целесообразным вести дело к ограничению мощи ядерных боеприпасов снизу, скажем, 30–40 килотоннами, полутора-двумя хиросимскими бомбами, чтобы потенциальные агрессоры и их население понимали, что им грозит. Понижение порога применения и повышение минимальной мощности боеприпасов необходимо и для восстановления ещё одной утраченной функции ядерного сдерживания – предотвращения больших конвенциональных войн. Стратегическим планировщикам в Вашингтоне и их европейским подручным должно стать понятно, что уничтожение российских самолётов над нашей территорией или дальнейшие бомбардировки российских городов будут наказаны (после предупредительного удара неядерными боеприпасами) применением ядерного оружия. Тогда, возможно, они сами возьмут на себя работу по ликвидации киевской хунты.

Требуется, видимо, и изменение (в том числе частично гласное) списка целей для ядерных ударов возмездия. Нужно чётче продумать, кого мы собираемся сдерживать. После того как американцы ради своих имперских амбиций, «в защиту демократии» уничтожили миллионы людей во Вьетнаме, Камбодже, Лаосе, Ираке, совершили чудовищные агрессии против Югославии, Ливии, сознательно бросили, несмотря на все предупреждения, в огонь войны сотни тысяч, а может быть, уже и миллионы украинцев, нет уверенности, что для западной глобалистской олигархии угроза удара возмездия даже по территории их стран не является достаточным сдерживающим фактором. Попросту говоря, её не волнует благо даже собственных граждан и могут не испугать жертвы среди них.

Может быть, стоит предусмотреть в качестве целей первой волны, даже и упредительных ударов возмездия места скоплений этой олигархии?

Господь же ради очищения мира поразил огненным дождём (современный эквивалент – ограниченный ядерный удар по целям в Европе) погрязшие в мерзости и разврате Содом и Гоморру. Можно вернуться к ещё одной подсказке из Ветхого Завета. Наши ядерные торпеды «Посейдоны» способны вызвать цунами, напоминающие Великий потоп. Большинство стран, ведущих наглую агрессивную политику, – прибрежные. Глобалистский олигархат или «глубинное государство» не должны надеяться, что смогут спастись, подобно Ною с его благочестивым семейством и животными на ковчеге.

Ещё раз повторю сказанное ранее. Повышение достоверности и эффективности ядерного сдерживания необходимо не только для прекращения украинской войны, развязанной Западом. И не только для мирного препровождения Запада на гораздо более скромное, но, будем надеяться, достойное место в будущей мировой системе. Главная задача – предотвращение накатывающейся волны конфликтов, предотвращение «века войн», их эскалации на глобальный термоядерный уровень.

А поэтому идти вверх по лестнице ядерного сдерживания нужно и безотносительно к войне на Украине. В развитие уже сделанным или планирующимся шагам полагаю целесообразным после консультации с дружественными государствами, но не перекладывая на них ответственность, быстро вести дело к возобновлению испытаний ядерного оружия. Сначала подземных, а если этого окажется недостаточно, то провести испытание Царь-бомбы-2 – на Новой Земле, минимизируя ущерб природе своей страны и дружественных государств Мирового большинства[12].

Я не стал бы даже слишком протестовать, если бы такой демонстрационный ядерный взрыв произвели Соединённые Штаты. Ведь это усилило бы всеобщий эффект ядерного сдерживания. Но Вашингтон пока не заинтересован повышать роль ядерного фактора в мировой политике, полагаясь на всё ещё значительную мощь в области экономики и силах общего назначения.

Рано или поздно предстоит изменить официальную российскую политику в области нераспространения ядерного оружия. Прошлая была небесполезна: уменьшала риски несанкционированного применения ядерного оружия, ядерного терроризма. Но она была несправедлива в отношении многих незападных государств и давно перестала работать. Придерживаясь её, мы шли в фарватере американцев, которые хотели не только предотвратить риски, но и не допустить создания ограничительных механизмов для реализации своего превосходства в силах общего назначения, особенно ВМС. Исторически, философски распространение способствовало миру. Ужасно представить, что произошло бы, не получи ядерное оружие СССР, затем Китай. Израиль, обретя ядерное оружие, стал чувствовать себя увереннее среди враждебных арабских держав. Правда, он злоупотребил этой уверенностью, не пойдя на справедливое решение палестинского вопроса, а теперь и развязав войну в Газе с явными признаками геноцида. Будь у его соседей ядерное оружие, Израиль действовал бы скромнее. Индия, произведя ядерные испытания, стала чувствовать себя явно спокойнее в отношениях с более мощным Китаем. Индо-пакистанский конфликт тлеет, но со времени получения обеими странами ядерного статуса масштаб столкновений сократился.

КНДР чувствует себя увереннее и повышает свой статус на международной арене, особенно после того, как Россия наконец прекратила волочиться в хвосте Запада и де-факто возобновила сотрудничество с Пхеньяном. Ограниченное ядерное распространение может оказаться полезным и как барьер на пути создания и использования биооружия. Повышение уровня ядерной угрозы может стать сдерживающим фактором милитаризации технологий искусственного интеллекта. И главное – ядерное оружие, в том числе его распространение, необходимо для восстановления переставших действовать функций ядерного сдерживания – не только предотвращения больших войн с применением обычных вооружений (см. Украину), но и гонки обычных вооружений. Неядерную войну нельзя выиграть, если у потенциального противника есть ядерное оружие и, главное, готовность к его применению.

Уже сейчас повышение опоры на ядерное сдерживание необходимо для охлаждения потерявших разум европейских «лидеров», болтающих о неизбежности столкновения России и НАТО и призывающих готовить к этому вооружённые силы. Этим болтунам и их слушателям нужно напомнить, что в случае войны между Россией и НАТО в Европе от многих европейских стран альянса мало что останется уже в первые дни после развязывания конфликта.

Разумеется, распространение несёт и риски. Но в условиях начавшегося мирового беспорядка и передела они гораздо меньше, нежели те, что порождены ослаблением ядерного сдерживания.

Полицентричный и устойчивый миропорядок будущего не наступит без ядерной многосторонности.

Разумеется, некоторые страны должны быть навсегда и твёрдо лишены права обладать ядерным арсеналом или даже приближаться к его обретению. Германия, развязавшая две мировые войны, устроившая геноцид, обязана стать законной целью упреждающего удара и быть просто уничтожена, если протянет руки к ядерной бомбе. Впрочем, уже сейчас, забыв про свою чудовищную историю, она нарывается на такое наказание, выступая реваншистским государством, главным европейским спонсором войны на Украине. В Европе схожей участи должны бояться и все страны, участвовавшие во вторжении Гитлера на территорию СССР. Думаю, что такой судьбы не избежать в случае крайней необходимости и Польше, если она задумается о ядерном оружии. Впрочем, повторюсь уже в который раз, не дай Бог.

Китай будет иметь полное право и даже моральную обязанность – при поддержке России и других стран Мирового большинства – наказать Японию, чья агрессия унесла десятки миллионов жизней китайцев, других жителей Азии, и до сих пор мечтающую о реванше, претендуя на российские территории, если Токио двинется к обладанию ядерным оружием.

На Ближнем Востоке требуется устойчивый ядерный баланс. Израиль, если и когда преодолеет свою делегитимацию из-за зверств в Газе. Иран, если откажется от своего официально объявленного стремления уничтожить Израиль. Одна из стран Залива или их содружество. Наиболее приемлемый кандидат на обладание от имени всего арабского мира – ОАЭ, если нет, Саудовская Аравия и/или Египет. Естественно, движение к ядерному оружию ведущих стран Мирового большинства должно быть размеренным, сопровождаться подготовкой соответствующих кадров и элит. Россия может и должна поделиться опытом. Уже сейчас нужно интенсивно развивать диалоги с ведущими странами МБ о сути и модернизации политики ядерного сдерживания. Если США, переходя, надеюсь максимально мирно, от случайно доставшейся им роли мирового гегемона к роли нормальной великой державы, захотят вернуться к классическому прочтению «доктрины Монро», снова стать гегемоном в Латинской Америке, можно подумать о помощи с предоставлением ядерного статуса Бразилии или даже Мексике (если они захотят).

Некоторые из изложенных предложений вызовут волну критики, как и статьи о ядерном сдерживании прошлого года[13]. Но они оказались крайне полезными и для отечественного, и для мирового стратегического сообщества, заставили его выйти из летаргического сна «стратегического паразитизма». В США быстро прекратились разговоры о том, что Россия никогда не применит ядерное оружие в ответ на агрессию Запада на Украине. Потом заговорили об опасности ядерной эскалации войны на Украине. Затем – что они проиграют войну против России и Китая[14]. В Европе, полностью потерявшей стратегически мыслящий класс, ещё визжат. Но они не так опасны.

Дальше нужно думать вместе. Полагаю, будем делать это и публично, и за закрытыми дверями с экспертами из ведущих стран Мирового большинства, а в будущем и с отрезвевшими представителями западного мира. Закончу строками надежды из того же Александра Блока: «Пока не поздно – старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем – братья!» Если мы переживём предстоящие два десятилетия, избежим ещё одного века войн, каким был двадцатый, особенно его первая половина, наши дети и внуки станут жить в многокрасочном, многокультурном, гораздо более справедливом мире.

Автор: Сергей Караганов, доктор исторических наук, заслуженный профессор, научный руководитель факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике.

         

СНОСКИ

[1] Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Президент России. 02.07.2021. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 (дата обращения: 05.02.2024).

[2] Указ Президента Российской Федерации от 31.03.2023 г. № 229 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // Президент России. 31.03.2023. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49090 (дата обращения: 05.02.2024).

[3] Караганов С.А. От не-Запада к Мировому большинству // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 5. С. 6–18.

[4] Впрочем, это оживление вроде пошло после нескольких десятилетий топтания на месте. Тянутся за Урал новые шоссейные дороги. Наконец началось строительство железнодорожной магистрали, соединяющей нашу страну через Иран с Заливом и Индийским океаном.

[5] О некоторых контурах Восточного поворота-2 – сибиризации России см.: Караганов С.А. Сибиризация: Второй поворот России на Восток лежит «за Камнем» // Российская газета. 05.02.2024. URL: https://rg.ru/2024/02/05/reg-sibfo/sibirizaciia.html (дата обращения: 05.02.2024).

[6] О необходимости новой мобилизационной готовности общества красноречиво писал адмирал С.И. Авакянц, ныне директор Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ. См.: Адмирал Сергей Авакянц: Сейчас государства должно быть больше // Российская газета. 19.12.2023. URL: https://rg.ru/2023/12/19/utro-ponedelnika.html (дата обращения: 05.02.2024).

[7] О новой политике в отношении Мирового большинства см.: Политика России в отношении Мирового большинства : доклад НИУ ВШЭ, СВОП, России в глобальной политике // Россия в глобальной политике. 28.12.2023. URL: https://globalaffairs.ru/wp-content/uploads/2023/12/doklad_politika-rossii-v-otnoshenii-mirovogo-bolshinstva.pdf (дата обращения: 05.02.2024).

[8] См., например, краткое описание этой философии ведущим российским китаеведом А.В. Ломановым в интервью для передачи «Международное обозрение»: Самое главное право человека – это право на выживание // Россия в глобальной политике. 11.12.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/glavnoe-pravo-cheloveka/ (дата обращения: 05.02.2024).

[9] О ранних идеях развития общеевразийской системы безопасности см.: Караганов С.А. Евроазиатский выход из европейского кризиса // Россия в глобальной политике. 23.08.2015. URL: https://globalaffairs.ru/articles/evroaziatskij-vyhod-iz-evropejskogo-krizisa-2/ (дата обращения: 05.02.2024); Его же. От поворота на Восток к Большой Евразии // Международная жизнь. 2017. No. 5. С. 6–18.

[10] О наступательной политике в идейной сфере см.: Караганов С.А. Наступление в войне идей // Россия в глобальной политике. 27.11.2020. URL: https://globalaffairs.ru/articles/nastuplenie-v-vojne-idej/ (дата обращения: 05.02.2024).

[11] О функциях ядерного сдерживания см.: Караганов С.А. О новом ядерном мире // Россия в глобальной политике. 04.04.2017. URL: https://globalaffairs.ru/articles/o-novom-yadernom-mire/ (дата обращения: 05.02.2024).

[12] О последствиях испытаний ядерного оружия на Новой Земле см.: Широкорад А.Б. Учения – от слова «учить»: Даёшь ядерные испытания на Новой Земле! // Свободная Пресса. 24.01.2024. URL: https://svpressa.ru/war21/article/402610/ (дата обращения: 05.02.2024).

[13] Караганов С.А. Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы // Профиль. 13.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/primenenie-yadernogo-oruzhiya-mozhet-uberech-chelovechestvo-ot-globalnoj-katastrofy-1338893/ (дата обращения: 05.02.2024); Его же. Как не допустить Третьей мировой // Россия в глобальной политике. 26.09.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/vek-vojn-statya-pervaya/ (дата обращения: 05.02.2024).

[14] См., например: Mitchell A.W. America Is a Heartbeat Away from a War It Could Lose // Foreign Policy. 16.11.2023. URL: https://foreignpolicy.com/2023/11/16/us-russia-china-gaza-ukraine-world-war-defense-security-strategy/?tpcc=recirc062921 (дата обращения: 05.02.2024).

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 23 февраля 2024 > № 4619205 Сергей Караганов

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2024 > № 4599583 Дмитрий Медведев

Дмитрий Медведев: сценарий ядерного конфликта реален — и его надо избежать

Когда закончится СВО и что ждет Россию после нее, насколько возможен сценарий ядерного конфликта и что может его начать, ждать ли потепления в отношениях с Западом, о слабости европейских лидеров и силе США, а также шансах Украины сохраниться как государству в интервью российским СМИ, включая РИА Новости, рассказал зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев. Он также провел границу между "отсиживающимися" релокантами и "мерзавцами", ведущими агрессивную антироссийскую кампанию, порассуждал о "философской проблеме" доносительства, реальности создания суверенного интернета и пояснил, кого именно ненавидит.

— Дмитрий Анатольевич, Валерий Санфиров, "Вести FM" и "Маяк". Во-первых, спасибо за приглашение, которое уже стало традиционным.

— Да, за этим круглым столом.

— Коли начало года, то у меня первый вопрос будет как раз глобальный. Судя по январским, да и февральским вашим постам в социальных сетях, тонких рассуждений о предотвращении экзистенциальных угроз, просто эта ваша цитата, но ее проще написать, чем произнести, в этом году...

— Тренируйтесь.

— Я тренировался очень долго. В этом году от вас таких тонких рассуждений ждать не стоит. Что вы ждете от 2024 года?

— Год уже, на самом деле, в самом разгаре, уже все-таки середина февраля. Так что совершенно очевидно, что определенные тренды сформировались. Чего я жду? Ну, я думаю, как и абсолютное большинство наших граждан, жду победы в специальной военной операции. И на этом, наверное, сконцентрированы все наши усилия. Жду возвращения всех наших защитников, которые принимают участие в этой операции. Получится или нет — это вопрос, который будет решен как раз в этом году. Но тенденции, которые сформировали сейчас, они неплохие.

Все остальное — страна живет, работает, развивается, несмотря на все сложности текущей жизни. Надеюсь, что все это сохранится и в течение оставшихся месяцев года.

— Хорошо.

— Насчет тонких экзистенциальных проблем. Знаете, всегда есть рассуждения более тонкие, менее тонкие. Вопрос в степени глубины анализа тех или иных проблем.

Значит, раз вы читаете мою писанину, то вы, наверное, обращаете внимание, что там тонкие рассуждения перемежаются с весьма такими обычными, простыми, подчас жесткими. Поэтому будет и то и другое.

— Дмитрий Анатольевич, я продолжу. "Комсомольская правда", Елена Кривякина. Вы, когда были президентом и премьером, и в России, и на Западе вы считались, если смотреть верхушку российской власти, очень либеральным, демократичным политиком. В последние годы ваш политический имидж очень сильно изменился и вас называют главным хейтером от лица российской власти в интернете. Я тут выписала некоторые ваши выражения, которые стали крылатыми. Я зачитаю. По отношению к коллегам из США и ЕС: "атлантические импотенты", "стая лающих собак из западной псарни", "разномастная свора хрюкающих подсвинков". А в отношении МИД Франции вы даже, что уж совсем мы от вас не ожидали, применили матерное слово. Интересно, что по отношению к вам и нашим органам власти мы такого, по счастью, не слышим. Вопрос, собственно, в том, что история циклична и рано или поздно придется же мириться и как-то договариваться. Не боитесь лично вы стать нерукопожатным политиком на международной арене? Вы ведь наверняка захотите свою политическую карьеру в этом направлении продолжать?

— Смотрите. Те качества, которые мне приписывали и приписывают, — это всегда чьи-то субъективные оценки. Те, кто хотел во мне видеть либерального политика (а это определенные круги на Западе и в нашей стране какие-то круги или люди), они видели. Значит, я на самом деле каким был, таким и остался, как говорят в русском народе. Другой вопрос, что, конечно, в нынешней ситуации оценки изменились, а изменились по одной простой причине: потому что мы считаем, что с нами, с Российской Федерацией, обошлись несправедливо — и поэтому появились более жесткие оценки.

Но что касается моих внутренних оценок и ощущений, смею вас уверить, они капитальным образом не изменились. Наверное, у меня были, как у любого политика, иллюзии, представления какие-то немного другие, но они не сильно поменялись. Вот недавно президент же сказал, что мы слишком долго с ними заигрывали. Ну, наверное, да, такая фаза развития у нашей страны была. Нужно было раньше им дать ответ на все вопросы в предельно жесткой форме.

Что касается того, что я опасаюсь, что кто-то там здороваться не будет или руки не подаст. Пусть еще попросят, чтобы я им руку дал. Во-вторых, когда отношения нормализуются, абсолютное большинство нынешних политиков на Западе уйдут в политическое небытие, они исчезнут. А про некоторых скажу так, как в последнее время говорю: некоторые из них просто сдохнут. И поэтому те, кто захочет выстраивать отношения с Россией, должны это проявить в прямой, неприкрытой, откровенной форме. Такие люди есть, и, конечно, их количество будет расти, но в этом смысле я абсолютно уверен в том, что в ближайшее время капитального сближения с Западом, с Западной Европой, с Соединенными Штатами Америки, с англосаксонским миром не произойдет. Слишком глубокий разрыв образовался между нами, водораздел, если хотите. И его преодолеть будет очень и очень сложно.

— Дмитрий Анатольевич, Игорь Дмитров, Lenta.ru. В последнее время ряд западных изданий опубликовали статьи на тему того, что не стоит грезить каким-то возможным поражением России на Украине, потому что фокус Запада, фокус США переключился на Ближний Восток. Как вы считаете, о чем говорят такие публикации, кому они адресованы на самом деле и какие выводы должны сделать из этих публикаций западная аудитория и западная элита?

— Эти публикации, конечно, рассчитаны прежде всего на сами западные элиты, которые необходимо должным образом окормлять и давать им верные сигналы. До этого основной расчет был на поражение России с учетом той гибридной войны, которая против нас развязана, с учетом того, что нам противостоит весь западный мир. Естественно, все западные СМИ, вы все отлично знаете, поскольку следите за этим, пестрели заголовками о том, что Россия вот-вот рухнет, разделится на части, у России не хватит мощи противостоять атлантической военной машине и так далее. События развиваются совершенно по другому сценарию. Естественно, они должны на это как-то реагировать.

Если говорить о сигналах, что пора сделать передышку, пора начать переговоры, то в значительной мере это, конечно, такой хитрый ход. Не очень хитрый, скажем по-честному, но предложения рассчитаны на то, что мы остановим СВО, военные действия происходить не будут, российские земли не будут возвращаться в родное лоно, а они в этот момент получат передышку, сконцентрируются, будут осуществлены поставки разнопланового западного оружия, и после этого они устроят очередное контрнаступление, которое окажется несколько более успешным, чем тот провал, который состоялся в прошлом году. Вот на это в том числе тоже рассчитаны такие публикации.

Отчасти, если хотите, это часть такой пропагандистской кампании и даже тех заходов, которые делают специальные службы, пробивая эту историю в самых разных средах. Вот на это, наверное, рассчитаны.

— Дмитрий Анатольевич, Анастасия Савиных, агентство ТАСС. В последние дни мы наблюдаем большой успех российских Вооруженных сил под Авдеевкой. Вчера президент встречался с министром обороны, они обсуждали все детали, но на Украине сразу же вслед за этим, естественно, многие начали обвинять нового главкома, что это его вина, припоминали ему российское происхождение. Вот на ваш взгляд, нам с Сырским так повезло или это все-таки результат длительной боевой работы? И сразу же позволю себе спросить в продолжение этого вопроса. Вот Авдеевку взяли, а обстрелы Донецка продолжаются, к сожалению. Каковы, на ваш взгляд, вообще пределы специальной военной операции? Должны ли мы дойти до Киева, может быть, до Львова? Останется ли вообще какая-то часть Украины, которую мы будем считать легитимным государством, чьи границы мы готовы будем признавать?

— Если говорить об Авдеевке, вчера был дан анализ того, что произошло. Это, безусловно, крупный успех российских Вооруженных сил. Все, кто принимал участие в этой операции, — герои. И об этом нужно прямо говорить. Это, конечно, не Сырские какие-то, а это наши доблестные Вооруженные силы, которые сконцентрировались, вели длительную подготовку и совершили этот прорыв.

Вы, наверное, все обратили внимание, ведь такой укрепрайон, который был создан в районе Авдеевки, создавался не год и не два. Это реально очень серьезные сооружения, фортификационные, защитные, и это позволяло держать этот населенный пункт. Поэтому это была сложная задача, но наши Вооруженные силы с этим блестяще справились. Хочу всех поздравить еще раз с этим событием.

Что же касается того, куда идти, выскажу свою точку зрения, которая, на мой взгляд, соответствует сложившейся картине дня. Нам нужно полностью обеспечить наши интересы. Что такое полностью обеспечить наши интересы? Во-первых, выполнить задачи СВО, о которых сказал президент. Во-вторых, создать необходимый защитный кордон, который будет страховать от всякого рода поползновений на наши земли: не только обстрелы, но и активные наступательные операции. И только в этом случае можно будет признать, что задачи выполнены.Где остановиться? Не знаю. Я думаю, что с учетом того, о чем я сказал, нам еще придется много и серьезно работать. Будет ли это Киев? Да, наверное, это должен быть и Киев. Если не сейчас, то через какое-то время, может быть, в какую-то другую фазу развития этого конфликта. По двум причинам: Киев — русский город, и оттуда исходит угроза существованию Российской Федерации. Интернациональная угроза, потому что хоть Киев и русский по своим корням город, он управляется интернациональной бригадой противников России во главе Соединенными Штатами Америки. Все, кто там формально исполняет свои функции, — это марионетки, у которых нет ни совести, ни страха за будущее своей страны, ни возможностей. Все решения принимаются за океаном и в штаб-квартире НАТО. Это совершенно очевидно. Поэтому да, это может быть и Киев.

Если от Украины в результате всего того, что происходит, что-то останется, то, наверное, такое государство имеет шансы сохраниться, хотя и не очень большие. И в любом случае это вопрос, конечно, не сегодняшнего дня, но он будет стоять на повестке дня через некоторое время. Мы должны гарантировать будущее России, а без разгрома этой националистической, профашистской клики в Киеве это невозможно, этот режим должен пасть, он должен быть уничтожен, его не должно остаться на белом свете.

Что останется в этом территориальном образовании, не могу его сейчас назвать страной, не знаю, может, Лембергская область с центром в городе Лемберг, если об этом сильно будут хлопотать поляки, или еще какие-то регионы. Но это сложный не только военный, но и политический процесс. И свое слово в этом процессе должны сыграть или сказать не только вооруженные силы, не только войска, но и сами люди, населяющие эти земли.

Я об этом неоднократно говорил, что нынешнее украинское государство опасно для самих украинцев. И для них этот выбор выглядит так: или жизнь в нормальном, общем государстве с Россией, или, во всяком случае, на каких-то близких началах к общему государству, или бесконечная война. Они сами для себя должны сделать этот выбор.

— РИА Новости, Мария Сидибе. В продолжение темы Украины: как вы оцениваете перспективы Зеленского на сегодняшний день? На ваш взгляд, насколько верны ему его подчиненные? Может ли случиться очередной госпереворот на Украине? И если да, то с кем тогда вести переговоры, если вообще до них дойдет?

— Я думаю, что это вторичный вопрос, с точки зрения того, с кем вести переговоры. Свято место пусто не бывает. Что же касается этого персонажа, то его участь, безусловно, печальна — в истории своей страны, в истории мировой он останется как кровавый клоун, который стал известен благодаря известным публикациям и который ничего хорошего своему народу не принес. Ну и, наверное, запомнится тем, что он филигранно отдельными частями тела играл на фортепиано. Это все, что я могу о нем сказать.

Но дело не в нем. А дело в том, что сами элиты, которые сейчас управляют в Киеве, должны уйти. Кто-то подобру-поздорову, а кто-то принудительно. И должны появиться совершенно другие люди, которые осознают свою ответственность за будущее людей, населяющих это вот сложное, пока еще существующее образование под названием "Украина". Вот когда такие люди появятся, с ними как-то можно будет вести переговоры.

Хотя мы от переговоров даже с этой кликой не отказывались, но вы сами знаете, что они сделали: они запретили для себя эти переговоры, и даже попытки западных стран их вытолкнуть в этом направлении пока не приносят успеха. Понять можно, почему. Потому что они осознают, что как только они скажут: "Мы готовы к переговорам с Российской Федерацией" (а условия их понятны — это признание результатов СВО), им моментально оторвут голову, их снесут. И поэтому они, естественно, максимально стараются оттянуть тот момент, когда придется паковать чемоданы и уезжать в Варшаву или Лондон, но это в лучшем случае. В худшем — понятно, что будет.

— Спасибо!

— Пожалуйста!

— Дмитрий Анатольевич, у вас был прогноз из трех вариантов о том, как исчезнет Украина с карты мира. Лучшим вы считали третий, когда западные земли присоединятся к ряду стран ЕС, народ центральных и некоторых иных бесхозяйственных областей заявляет о самоопределении путем вступления в Российскую Федерацию. Сами свои территориальные претензии уже Венгрия, Румыния и Польша, как известно, предъявили в конце прошлого, в этом году. На Западе все больше появляется, как вы только что сказали, сторонников зафиксировать ситуацию по линии боевого столкновения. Все же на данный момент, конец февраля, по какому из ваших вариантов сейчас развиваются события?

— На самом деле, ни один из этих вариантов пока не может быть отвергнутым. Главное, что события развиваются в целом в том тренде, о котором я написал. Чем это все закончится — медленной эрозией и падением власти в Киеве или моментальным обрушением, коллапсом всей политической системы и быстрой заменой основных политических персонажей — пока сказать сложно. Но этот процесс идет, и, очевидно, его не остановить. И все, что происходит на линии боевого соприкосновения, все, что происходит в зоне проведения СВО, является лучшим доказательством этих тенденций.

Как это произойдет, я не знаю, но это, вне всякого сомнения, произойдет. И это понимают все. Поэтому масса аналитиков там либо открыто, либо те, кто пока боится и стесняется, где-то в кулуарах, говорят о том, что да, вот так, Россию в этом смысле победить нам, конечно, не удастся. Хотя публично они заявляют всякую чушь, несут какую-то политическую пургу, что: "Мы не должны допустить победы России в этой войне". Я недавно как раз на эту тему был вынужден высказаться. Это что значит – "не допустить победы"? На тех условиях, на которых говорит Киев? То есть забрать у России наши территории, которые включены в Конституцию Российской Федерации в результате референдума, и присоединенные наши новые земли, наши вернувшиеся в Россию субъекты Федерации? Понятно, это мировая катастрофа, это настоящая, полноценная третья мировая война.

Поэтому эти безответственные заявления всяких там шольцев, боррелей и прочих, они рассчитаны только на публику, они сами в это не верят, но вынуждены как мантру это повторять. Просто для того, чтобы оправдать гигантские траты на соответствующие военные бюджеты.

Так что пока все развивается именно по этому сценарию. Более точных прогнозов я пока делать не буду.

— Дмитрий Анатольевич, бывший президент Украины Виктор Ющенко в своем интервью Deutsche Welle заявил: "Вопрос не в Путине. Носителями путизнизма являются 140 миллионов этих "маленьких Путиных", которых надо уничтожить". Как вам кажется, следует ли нашим СМИ ретранслировать подобные заявления, чтобы показать сущность этого нацистского режима и всех элит на Украине, или же наоборот, лучше не акцентировать внимание на подобных заявлениях, которые по своей сути – призывы к геноциду?

— Мое мнение: следует акцентировать в максимальной степени. Ющенко — редкий урод с бугристым омерзительным лицом, с мордой такой противной, которую неприятно даже по телевизору разглядывать. Но надо доносить эту информацию до всех: до мировой общественности, естественно, до наших граждан, до военнослужащих, которые защищают нашу страну. Это мнение, несмотря на мою оценку этого персонажа, бывшего президента Украины. Они нас в чем-то пытаются упрекать, а бывший президент Украины делает такие заявления. Впрочем, его сущность была понятна мне, во всяком случае, уже в 2010 году, когда я, будучи президентом, был вынужден дать максимально жесткую оценку руководителю Украины, что было крайне необычно вообще для того периода — мы все-таки старались с ними как-то там выстраивать отношения. Но он уже тогда по сути активно начал двигаться в сторону НАТО и к подготовке к войне с Россией. Это даже не Кучма, который сказал, что Украина — это не Россия. Это совершенно другого плана персонаж. Поэтому мое мнение: об этом нужно рассказывать, чтобы все знали.

— Дмитрий Анатольевич, еще в октябре прошлого года президент Владимир Путин заявил, что Одесса может быть как яблоком раздора, так и символом разрешения конфликтов. С тех пор в Одессе снесли памятники императрице Екатерине II, а в последние месяцы ведутся дискуссии о том, чтобы демонтировать монумент князю Михаилу Воронцову, который даже в советское время стоял. Как вы оцениваете подобную политику украинских властей? Что может Россия противопоставить уничтожению русского культурного и исторического наследия, кроме военной силы? И какую судьбу вы бы пожелали Одессе и ее жителям?

— Про Одессу я могу просто сказать: Одесса, возвращайся домой. И все. Мы заждались Одессу в Российской Федерации, даже в силу истории этого города, того, какие там люди живут, на каком языке говорят. Это наш российский, русский город.

Что же касается их поведения, этой клики киевской, режима киевского, по меньшей мере, это не дальновидно, потому что они тем самым просто отталкивают от себя часть людей, даже тех, кто лоялен был до последнего времени их власти. Ну и вообще, это выглядит чудовищно, потому что речь идет уже именно о противодействии всей русской культуре и нашему общему пути.

Вот они памятники сносят. Но мы же никогда, даже в мыслях такого не было! Все основные украинские персонажи, за исключением откровенных нацистов, бандеровцев разных, у нас всегда к ним относились с уважением. Я уж не говорю про тех людей, тех классиков, которые составляют, в общем-то, гордость украинского. Я имею в виду и Шевченко, хотя он значительную часть произведений писал на русском, Леся Украинка. Я уже не говорю про Гоголя, который вообще является одним из выдающихся русских и украинских писателей.

Как бы сразу отвечая на подвопрос, который здесь может возникнуть: я исхожу из того, что в целом русские и украинцы — это один народ. Это не два братских народа. Об этом заговорили только в XX веке после разрушения Союза Советских Социалистических Республик. Это один народ. Да, есть особенности языковые, есть русский язык классический, есть южнорусский говор, есть малороссийский говор, включая суржик, которым пользуется значительная часть населения там, есть классический украинский язык. Но это тем не менее не означает, что это разные народы. Эти народы тысячу лет были вместе, их разделяли разные исторические события. Я уже не говорю о том, что Россия в какой-то момент была вынуждена прийти на помощь жителям этих малороссийских территорий и выгнать оттуда всех незваных гостей, поляков и прочих, заключить необходимые соглашения, которые позволили вот этой части России развиваться автономно, а не под пятой отдельных западных стран.

В состав Украины действительно были включены отдельные территории, которые не имеют прямого отношения к России, это правда. Но там и настроения другие, и подходы другие, и они все время смотрели в определенном направлении. Знаете, так всегда было. Вот я вспоминаю свои школьные годы: я первый раз с этим столкнулся, мне было, наверное, лет 15, и мы со школой поехали в Таллин. В Таллине тоже были свои настроения, это было известно, но нас приняли, как школьников разместили, как сейчас помню, в спортивном зале на матах спать уложили. И вдруг, мы уже там почти отбились, что называется, заходит толпа. Ребята такие, причем, принаряженные, возбужденные: "Пошли пообщаемся!" Ну мы пошли общаться. Спрашиваю: "Вы откуда?". Школьники такие же, как и мы. "Мы", — говорит, — "из Львова". Нет, все было пристойно, мы там поболтали, пообщались, поговорили. Но вы знаете, что я заметил (это было для меня крайне удивительно, я был нормальный, обычный советский школьник, это какой-нибудь 1980 или 1981 год)? В их словах, а это были дети, сквозила неприкрытая ненависть ко всему советскому и отчасти русскому. Для меня, как человека, который был воспитан в интернациональных традициях (мы вообще не знали, кто какой национальности в классе), это было очень удивительно. Я даже, может быть, в начале этому такого значения не придал, а потом понял: эти дети, которые зашли с нами знакомиться, это были в том числе дети из семей тех самых бандеровцев, которые воспитывались в этой атмосфере, и уже, что называется, с молоком матери впитали ненависть ко всему российскому.

Но это особая совершенно часть той территориальной общности. Я не могу назвать это в полном смысле страной, а тогда это и не было страной, это была всего лишь республика в составе СССР, которую называли Украиной, как известно, появившаяся там в результате политических событий первой половины XX века.

— Хотела поговорить об отношениях с США. Как вы считаете, в случае победы Трампа на американских выборах, будет ли России удобнее с ним выстраивать отношения? И вообще, в перспективе, возможно ли в ближайшие годы улучшение отношений между Россией и Америкой, если да, при каких условиях это могло бы произойти? И возможен ли возврат хотя бы к обсуждению договоров, которые прекратили свое действие сейчас?

— Моя нынешняя должность позволяет мне говорить более категорично и открыто, чем в определенные другие периоды, без оглядки на необходимость выстраивать там какие-то прямые дипломатические коммуникации.Я отвечу просто: невозможно. В ближайшие годы, десятилетия нормальных отношений с Соединенными Штатами Америки после того, что случилось, не будет. И по большому счету нам абсолютно безразлично, кто стоит у руля власти Соединенных Штатов. Да, у них есть личностные характеристики. Хотя, глядя на действующего президента и предыдущего, у меня постоянно возникает ощущение, что я наблюдаю персонажей комиксов, в известном смысле героев, которые изрекают мемы, формируют мемы и которые являются поводом для бесконечных шуток и всего того, чем пестрит интернет и социальные сети. Почему я об этом говорю? Сравните, допустим, Байдена, с одной стороны, и Рузвельта, Эйзенхауэра, Кеннеди, Никсона, Форда и даже того же Рейгана. Ну это принципиально разные политики. И это, наверное, для Америки большая беда.

Я сейчас скажу еще одну вещь: чем сильна Америка? Я прошу не думать о какой-то конспирологии, говоря об этом совершенно серьезно. Когда говорят о глубинном государстве, если не брать всякие дурацкие теории, а говорить по-серьезному, вот это глубинное государство — это просто очень сильный государственный аппарат на среднем уровне, которому безразлично, кто стоит у власти: демократ или республиканец, смешной дед, который забывает фамилии лидеров других стран, или вполне крепкий руководитель. Этот государственный аппарат всех держит в руках. И это как раз именно то, что позволяет Америке преодолевать самые разные препятствия. На самом деле, создать такой государственный аппарат — это очень серьезная и большая задача, и к этому нужно относиться с уважением, это позволяет им преодолевать массу сложностей. Но даже этот государственный аппарат не способен в полной мере снять проблемы и противоречия, которые способен принести тот или иной руководитель. Когда смотришь, что у них происходит на границе с Мексикой... Я с трудом себе это представляю при другом президенте. Ну что там, прямое неповиновение федеральной власти, и ничего с этим верховный правитель Соединенных Штатов сделать не может, когда руководитель штата говорит: "Я не буду исполнять ваши указания. Мы не будем исполнять решения Верховного суда. Мы не подчиняемся Национальной гвардии, мы подчиняемся своим законам, и у нас есть своя гвардия. Мы будем выполнять эти задачи". Это такой очень колоритный штрих, показывающий всю глубину противоречий. А связаны они с тем, что Штаты пытаются, вопреки своим убывающим силам, играть первую скрипку на международной арене.

Вместо того чтобы (в данном случае действительно трудно не согласиться с рядом законодателей в Америке) укреплять собственную страну, разбираться с этими проблемами на границе, решать социальные острейшие задачи, которые есть в любом государстве, в том числе и в богатой Америке, они тратят сотни миллиардов долларов на страну, которая для большинства американцев неведомо где находится. Ну это же известная штука. Спросите, где эта Украина? Они будут долго выискивать на карте мира, где это и что.

Понятно, что эти деньги в значительной мере идут на поддержание военно-промышленного комплекса Соединенных Штатов, но с другой стороны, они не тратятся на социальные задачи, на экономические задачи. Поэтому, давая развернутый ответ, с кем нам лучше работать, — абсолютно все равно, с кем работать. Потому что у нас прямой антагонизм сейчас, и этот разрыв не будет преодолен в ближайшие годы.

— Дмитрий Анатольевич, развивая предыдущий — а когда Европа перестанет слушать США и быть их сателлитом?

— Знаете, по тем ощущениям, которые у меня сейчас есть, в ближайшие годы этого не будет. Несколько причин. Во-первых, американцы очень хорошо воспользовались слабостью Европы. Отбили у них целый ряд экономических сфер, полностью обеспечивают их безопасность, то есть европейцы ходят строем по приказам Соединенных Штатов.

Во-вторых, в Европе, о чем я уже неоднократно говорил, исчезли лидеры. Пришло поколение тусклых технократов, которые разделяют только евроатлантические идеалы. Вместо того чтобы заниматься своими национальными проблемами, они выполняют указания из Вашингтона. Да, там есть исключения, типа (премьер-министра Словакии Фицо. — Прим. ред.) или (премьер-министра Венгрии. — Прим. ред.) Орбана, но это лишь подтверждает правило. А все остальные — это люди, у которых нет своей позиции.

Опять же, сравните Макрона и многих его предшественников. Да того же Миттерана, которого Байден путает с Макроном. Франсуа Миттеран и Эммануэль Макрон — это разные президенты. Может быть, для них это будет важной информацией. Но я уже не говорю про генерала де Голля. Сравните ливерную колбасу (канцлера ФРГ. — Прим. ред.) Шольца и Коля (федеральный канцлер ФРГ с 1982 по 1998 год. — Прим. ред.) или Шмидта (Гельмут Шмидт — федеральный канцлер ФРГ с 1974 по 1982 год. — Прим. ред.). Это разные политики.

У предыдущего поколения была, что называется, внутренняя сила возражать по важным для их стран вопросам. Это не означает, что они переходили на нашу сторону или отказывались от каких-то европейских идеалов. Нет, но они могли возразить. До такой степени, что в период, когда де Голль был президентом Франции, Франция приостановила участие в военной компоненте НАТО, посчитала это правильным. Вы можете себе представить, чтобы сейчас хоть кто-нибудь об этом заикнулся? Да его порвут на части, скажут: "Да моментально на нас нападут, снова будут казаки скакать по Парижу, и наступит просто мировой коллапс!" Поэтому там не с кем разговаривать. Если такие люди появятся, с ними будет легче найти общий язык. Надеюсь, что они появятся, если не завтра, то послезавтра. Просто народ таких людей попросит прийти, поскольку почувствует, что нынешняя генерация политиков не оправдывает их надежды.

— О Техасе можно?

— Да, прекрасное место.

— Там тоже ранчо есть у Буша-старшего.

— Да, я был там.

— Вы уже и сейчас затрагивали, и несколько раз поднимали в социальных сетях тему возможной независимости штата Техас. Может ли ситуация с нелегальными мигрантами привести к потере звезды на флаге США и к появлению нового независимого государства?— Я же написал в своем юмористическом прогнозе, что это будет. Теперь мы все ждем заключения договора о дружбе и сотрудничестве между ТНР и ДНР – Техасской Народной Республикой и Донецкой Народной Республикой. Но на самом деле, если говорить серьезно, еще лет двадцать назад это показалось бы нонсенсом. Да, Соединенные Штаты — федерация, у федерации больше внутренних проблем, мы знаем по опыту Советского Союза и нашему опыту тоже, но тем не менее это очень сильная страна. А сейчас это вполне обсуждаемо.

Самое главное, почему? Потому что произошел такой раздел ценностный, если хотите, даже цивилизационный, между частями Америки. И взаимоотношения между сторонниками Демократической партии и Республиканской партии. Раньше же смеялись, говорили: "Да это одно и то же все, это все крупный капитал, а у них единая позиция, есть лишь отдельные моменты, которые во время предвыборной кампании используют". А сейчас так уже сказать нельзя. Дело не в разнице в идеологии, а в том, что они друг друга не слышат и даже ненавидят. Вот посмотрите, каково отношение ядерного демократического электората к Дональду Трампу. Они его ненавидят больше, чем нас всех вместе взятых, потому что они видят в нем угрозу. И наоборот, трамписты, консервативное крыло Республиканской партии, считают, что этот курс, курс демократов, вот этой оголтелой глобализацией заведет Америку в тупик. Отсюда Make America great again — это лозунг возрождения внутренних сил Америки. Это их проблема, на самом деле, но то, что это случится, еще 20-25 лет назад невозможно было себе представить. А случилось это именно в силу того бездарного курса, который проводит руководство США после распада Советского Союза.

— То есть может появиться новое государство?

— Мне кажется, я об этом и сказал. Все может быть. Сейчас это, действительно, не исключенный вариант. Так они и сами об этом говорят.

Кстати сказать, если вы думаете, что мы этому сильно радуемся, то нет. Потому что при всех издержках сосуществования, скажем по-честному, вражды с Соединенными Штатами, для нас важнее, чтобы там была спокойная ситуация, чем наступил бы управленческий коллапс или разразилась какая-нибудь непредсказуемая гражданская война, как в XIX веке. По одной простой причине: Америка — все-таки важнейший мировой игрок. У Америки колоссальный военный потенциал, Америка — наш прямой в этом смысле противник, а с другой стороны, партнер для переговоров по ядерным потенциалам. Америка, к сожалению для мировой экономики, является ведущим эмитентом резервной валюты. И если эта валюта грохнется, то, на самом деле, последствия будут для всех. В этом нужно отдавать себе отчет. Надо постепенно вытеснять доллар с первых позиций, должна быть совокупность резервных валют — то, о чем мы говорим уже десятилетия. Но если одномоментно выдернуть доллар, благополучия экономического в мире не настанет. В мире должен быть баланс между резервными валютами, нужно развивать цифровые валюты, за этим будущее, но нужно понимать те риски, которые существуют.

— На Ближнем Востоке обстановка тоже накалена, и что будет, если Иран окажется втянут в военный конфликт? Может ли это полностью переключить внимание Запада с поддержки Украины? И в целом как это отразится на мировых процессах?

— Ну, это страшный сон того персонажа, который в Киеве сейчас сидит, о том, что все внимание будет переключено на другие события. Это, кстати, элемент психотипа: если человек привык актерствовать, играть, как я сказал, на разных инструментах, то отсутствие внимания его делает совсем неуверенным, потому что "я не нужен". Но на самом деле мир живет, конечно, по другим законам. Внимание и так уже в значительной мере от Украины отвлечено событиями на Ближнем Востоке и в целом ряде других регионов.

Иран, о котором вы сказали, мне кажется, занимает весьма сбалансированную, спокойную позицию, не дает себя втянуть ни в какие разборки. Это говорит о мудрости руководства Исламской Республики Иран.

Но в конечном счете, как это ни банально прозвучит, во всем том, что там происходит, виноваты, опять же, Соединенные Штаты. Кто блокирует исполнение резолюции Организации Объединенных Наций 1947 года о создании еврейского и арабского государства? Американцы и блокируют уже на протяжении многих десятилетий. Первые несколько десятилетий они более-менее нормально себя вели, а потом перестали активничать здесь. А мы понимаем, что контрольный пакет урегулирования в этом регионе в значительной мере лежит в кармане Соединенных Штатов. И сколько бы ни играли в автономию принятия решений израильские власти, это, конечно, не так, и они в значительной мере зависимы от финансовой и военной помощи из Соединенных Штатов.

Поэтому, если бы Соединенные Штаты хотели мира на Ближнем Востоке, во всяком случае путем создания двух государств, эти решения были бы исполнены. Но гораздо лучше управлять конфликтом, с точки зрения руководства Соединенных Штатов Америки. Разделяй и властвуй. Проще всем по чуть-чуть раздавать и показывать свою незаменимость. Тем более они в это уверовали, опять же, после исчезновения Советского Союза с карты мира. Потому что Советский Союз все-таки довольно активно тоже проводил свою политику на Ближнем Востоке. Потом возник вакуум, и Соединенные Штаты решили, что они там всем управляют. Но результатом является тот конфликт, который идет сейчас. Тысячи погибших. Это печально.

— Дмитрий Анатольевич, вы сейчас сказали о США, как о ядерной державе. У меня вопрос о применении ядерного оружия: если год назад это казалось некими страшилками, и вы тоже как-то так достаточно легко об этом говорили, то сейчас ваша риторика меняется на более жесткую, и вы говорите об угрозе применения ядерного оружия, как кажется в публичном пространстве, довольно серьезно. Мы все понимаем, что если Россия по тем или иным для себя обоснованиям нажимает на ядерную кнопку, то там, за океаном, нажимают в ответ. Ну либо наоборот, они нажимают — нажимаем мы. Это угроза для всего человечества, и, наверное, мазохистов даже в высших эшелонах власти не так много. Все-таки объясните, насколько это страшилки, или вы действительно верите в реалистичность такого сценария? Нам надо сейчас, хотя бы нам всем, бежать в какой-то бункер?

— Сейчас бежать не надо, но, как это ни печально прозвучит, этот сценарий реальный. Мы должны сделать все, чтобы он не состоялся, но эти самые часы, которые тикают в известном направлении, они сейчас очень сильно ускорились. И в этом я тоже вижу неспособность, извините, импотенцию этих западных властей, которые постоянно твердят одно и то же: "Да нет, это все русские пугают, они никогда этого не сделают". Они ошибаются. Если речь пойдет о существовании нашей страны, я тоже недавно об этом сказал, какой выбор останется для руководства, для главы государства? Никакого. Поэтому это, к сожалению, реально существующая угроза, прямая и явная угроза всему человечеству.

Есть еще аргументы, которые, к сожалению, в этом направлении можно привести. Во-первых, когда человечество что-то создавало из оружия, оно всегда его использовало. Американцы что, думают, вот они нанесли — кстати, ненужный тогда — удар по Японии, которая была нашим общим противником, и после этого все, никто никогда этого не вынет из арсенала? Это не так. Мотивов может быть очень много. Это первое.

И второе. Есть еще случайности, от которых никто не застрахован. И случайное, непреднамеренное начало ядерного конфликта нельзя сбрасывать со счетов, поэтому все эти игрища вокруг Украины крайне опасны. Ну смотрите, если кому-то в голову придет, а периодически эти умники в НАТО говорят об этом, вот они самолеты поставят – летать им пока особо из Украины неоткуда — и возьмет какой-нибудь самолет стартанет из страны НАТО, что это? Нападение на Россию. Дальше я даже описывать не буду, что может случиться. Хотя это может произойти почти случайно, а не намеренно, это может быть даже не санкционировано на уровне всего руководства НАТО и Соединенных Штатов. Поэтому, увы, но такое развитие событий возможно.

Мы должны сделать все, чтобы этого не случилось. К сожалению, все полноценные инструменты контроля, сдерживания ядерного сейчас разрушены, на наш взгляд, благодаря стараниям западных стран, потому что даже тот договор последний, который мы когда-то подписывали с Обамой, и который продлял Владимир Владимирович вместе с Байденом, он сейчас уже исчерпал себя. Другие договоры тоже практически не действуют.

Это не нагнетание страстей. Это просто повод призадуматься о том, где мы. Почему-то люди, знаете, когда думают, вот там Хрущев и Кеннеди чуть не начали ядерную войну, это было давно, это была неправда, это было из-за Кубы, это было еще из-за чего-то, а в настоящее время это невозможно. В чем разница? Ни в чем. Ситуация даже более напряженная. Тогда не было конфликта между Россией и Америкой, а сейчас он есть. Вот так.

— Хотелось бы немного разрядить обстановку, поэтому давайте поговорим о светлом будущем. В частности, давайте обратимся к внутренней повестке и поговорим по поводу вернувшихся российских регионов. Как в российском руководстве оценивается ситуация с точки зрения политического строительства, экономического восстановления? Наверняка есть такая проблема, как ждуны (это те люди, которые получили российские паспорта, потому что так удобнее, а в глубине души ждут прихода украинских танков), что с ними делать? И есть еще один нюанс, он достаточно тонкий и, наверное, болезненный. Наверняка есть люди, которые прописаны по документам где-то в регионах Донбасса, но так вышло, что воюют в рядах в ВСУ. И когда все закончится, когда СВО закончится, когда мы победим, безусловно, что будет с ними? Они получат российские паспорта или что?

— По поводу общей ситуации с новыми субъектами Российской Федерации. Они развиваются, есть очевидные изменения к лучшему, восстанавливается жилой фонд, восстанавливается промышленность, восстанавливается социальная сфера, осуществляются платежи — это видят люди, которые там живут. А ситуация везде разная, есть населенные пункты, которые живут, по сути, на линии боевого соприкосновения. Это очень тяжелая история, люди наши там каждый день рискуют жизнью, и об этом нужно помнить всем. Эти люди, по сути, находятся на фронте. Но тем не менее жизнь меняется, и там уже сделано многое, но совсем не достаточно для того, чтобы нормализовать жизнь до того уровня, на который мы рассчитываем.

Есть задача, поставленная президентом к 2030 году: чтобы по основным параметрам жители этих территорий, этих регионов сравнялись с другими регионами нашей страны. Эта задача абсолютно выполнимая, достаточно посмотреть на опыт, который мы приобрели в Крыму.

Когда я туда первый раз попал, мне казалось, что нас поколение отделяет с точки зрения развития социальной сферы, медицины, образования. Ну ничего, за пять лет сильно подтянули все. И здесь то же самое можно сделать, но только тогда, когда окончательно все будет решено на военном направлении. Это первое.

Что касается людей. Знаете, там люди разные. Вы сказали, сидят и ждут украинских танков, — я думаю, таких там не так много. Там просто есть люди, которые сидят и думают: "Кто будет сильнее, тем мы и будем служить. Такие люди там, безусловно, есть. Но тем не менее мы должны работать со всеми. Что ж, надо убедить этих людей в том, что мы вернулись навсегда. Если это люди, которые вредят России, их надо изобличать и наказывать, отправлять в Сибирь. Вот так. На перевоспитание в исправительно-трудовые лагеря.

Что касается тех, кто сейчас воюет. Понимаете, здесь какие можно вспомнить события истории XX века. Когда закончилась Вторая мировая война, руководителей гитлеровской Германии, активистов НСДАП, СС, партийно-политический аппарат судили. Кого-то казнили, их было немного, кого-то просто осудили. Но абсолютное большинство участников немецкой военной машины вернулись домой, им простили, если они не были изобличены в преступлениях против человечности, в геноциде, истреблении людей по национальному признаку и так далее. В известном смысле такой же масштаб должен быть здесь применен. Мы же пленных не уничтожаем. Мы, наоборот, относимся к ним гуманно. Вы видите, в последнее время они активно сдаются, потому что понимают: если они останутся там, они погибнут, если они попадут в плен, они, скорее всего, вернутся когда-то домой.

Ну а что вы хотели? Время такое. Пожалуйста.

— "Единая Россия" принимает участие в подготовке предвыборной программы Путина? И ваш прогноз по выборам, как вы думаете, какой результат будет?

— Президент является лидером нашей страны. Партия "Единая Россия", как известно, на своем съезде единогласно поддержала его кандидатуру. Мы всячески стараемся помочь в продвижении нашего кандидата, хотя и так у Владимира Владимировича в этом смысле все в порядке, он обладает колоссальным авторитетом в нашей стране.

Что же касается предвыборной программы, то президент сам ее формирует. Более того, я скажу прямо: программа президента, может быть шире, чем программа "Единой России". Даже с учетом того, что президента поддерживают не только те, кто голосует за "Единую Россию". Поэтому мы, безусловно, будем готовы к тому, чтобы реализовать те идеи, с которыми президент идет на выборы. Часть из них, по сути, в таком предвыборном ключе, наверное, он озвучит в ходе произнесения послания в конце этого месяца.

Что касается прогнозов: я думаю, никаких сомнений нет в том, что Владимир Владимирович победит на этих выборах и покажет высочайший результат.

— Дмитрий Анатольевич, ни для кого не секрет, что вы являетесь активным интернет-пользователем.

— Совсем не секрет, лет 20, наверное, если не больше.

— В этой связи очень интересно именно ваше мнение. Нужно ли перекрывать внешний интернет? И как обеспечить какую-то защиту нашего интернет-пространства от токсичного контента, от активизировавшихся интернет-мошенников, которые просто демонстрируют чудеса изобретательности в попытках...

— Ну, на то они и мошенники.

— … да, выцыганить деньги. Но что самое печальное, эти средства зачастую идут нашим врагам на поддержку ВСУ и каких-то деструктивных для нас вещей. Это один момент. И еще у меня подвопрос. Он не напрямую связан, но косвенно. Мы часто говорим о необходимости обеспечения именно интеллектуального суверенитета, и тут тоже подкованность наших граждан, наверное, не последнюю роль играет. На ваш взгляд, нужно ли ускорить заявленные шаги по реформе образования?

— Несколько вопросов у вас. Значит, начну с того, надо ли нам обособляться. Нет, конечно, и это в современном мире почти нереально. Можно там немножко подкрутить что-то, можно что-то заблокировать, скажем прямо, но полностью обособиться нереально и не нужно. Чем больше таких сегментов возникает, тем больше к ним интерес, это надо понимать. Другой вопрос, что нужно действительно ставить блоки на деструктивные вещи, разрушительные, различного рода преступную активность. Например, с наркотиками теми же. Но это должно быть весьма и весьма избирательно.

Что касается защиты наших критических технологий, наших элементов критической информационной инфраструктуры — это важнейшая задача. Поставлена она была достаточно давно уже, нам нужно двигаться быстрее. Вы знаете, я возглавляю комиссию по цифровому суверенитету, по критическим информационным технологиям. Есть задача до 2025 года вообще перевести весь софт в отношении критической инфраструктуры на российские рельсы. Задача непростая, потому что у нас далеко не все есть, плюс существует консерватизм мышления в компаниях, типа того, что иностранное лучше нашего, и поэтому дайте нам еще на нем поработать. Но в том, что угрозы такие существуют, убедились все после того, как повели себя западные страны, например, с обычными автомобилями. Люди покупали-покупали у них машины, потом — бац, обновления нет. Но это всего лишь автомобиль или еще какая-то техника, а когда речь идет об электростанциях, об элементах другой инфраструктуры, транспорте и других, это уже угроза весьма серьезная. Поэтому будем обязательно эту тематику продвигать.

Что же касается реформы образования… Я, правда, не очень понял, вы имеете в виду что именно в реформе?

— Мы пытаемся выстроить патриотическое воспитание, образование. И подкованный человек гораздо легче противостоит тому же самому деструктивному контенту, от него просто это отскакивает, он не ведется на какие-то провокации.

— Образованный человек всегда способен черное от белого отличить.

— Естественно, да. Поэтому тогда и не страшно, нет необходимости отгораживаться каким-то железным занавесом в плане интернета и так далее.

— Теперь я понял. Да, конечно, абсолютно точно, что человек, хорошо продвинутый в этих сферах, легче ориентируется, и с ним труднее мошенникам вести разговор, хотя они каждый раз придумывают что-то новое. Но это вопрос общего просвещения. Посмотрите, как происходило, я это помню, наверное, врастание России в интернет-среду. Когда вообще интернет у нас стал популярным — это я не про 1990 годы, хотя я пользователь интернета с 1990 годов, — часть людей, особенно людей старшего поколения, верила всему, что есть в интернете. По телевизору всегда правду говорят, да? В газетах всегда правду пишут.

— И в "Википедии" правду пишут.

— Ну "Википедия" — еще полбеды. Вообще любая информация в интернете кем-то подготовлена, она визуализирована, с картинками, обычно написана хорошим русским языком — этому тоже можно верить. А потом наступило взросление. Я не говорю о том, что верить никому нельзя, но все-таки почти все в нашей стране сегодня понимают, что в интернете может быть и ложь, и фейки, и все, что с этим связано.

Поэтому образование в этой сфере необходимо, вы правы, но это, знаете, это не просто курсы какие-то, это, мне кажется, общее взросление аудитории. Как ни странно, зачастую наши дети в этом смысле подкованы лучше, чем мы, чем родители, потому что они с детства всем этим пользуются. Они разговаривают-то на другом языке, если вы обратили внимание на то, как общаются миллениалы, общаются зумеры, это уже немножко другой язык. Хотя меня он, честно сказать, раздражает, но это уже ворчание взрослого человека. Поэтому общество будет взрослеть, это очевидно. Но мы должны общество к этому двигать. Наверное, нужно и в образовании принимать какие-то решения. Я, правда, честно сказать, не очень себе даже представляю, какие.

— Основы информационной гигиены.

— Мне кажется, это такой курс, который вряд ли будет легко преподавать. Еще раз говорю: у современной образованной молодежи и так есть навыки, а вот кто чаще попадается на удочку — это как раз люди более взрослые, у которых этой информационной гигиены, о которой вы сказали, с детства не было. С мошенниками надо просто бороться. Это абсолютно очевидно.

— Дмитрий Анатольевич, давайте об экономике поговорим.

— Давайте.

— Есть ли надежда, что России вернут замороженные активы? Нужны ли они нам? Или сможем прожить и без этих 280 миллиардов долларов? Если все же Запад придумает механизм изъятия, как мы сможем ответить?

— Я думаю, что шансы вернуть эти деньги невелики, хотя их жалко. Но это элемент противоборства, часть той гибридной войны, которая против нас развязана. Причем хочу обратить внимание на один момент: что понимают на Западе. Вот смотрите, ведь Запад юридически, официально не является участником войны с нашей страной. Запад не объявлял войны России, а мы не объявляли войны Евросоюзу, западным странам. Да, мы понимаем, идет гибридная война, они накачивают их вооружениями, деньгами, инструкторами, но официально, а это очень важно, мы не находимся в состоянии войны.

Теперь продолжение мысли. Почему в определенных случаях страна платит компенсации, репарации? Потому что у нее что-то изымают, конфискуют, потому что другие страны являются участниками конфликта с ней, находятся в состоянии войны. А Запад с нами, и он все время об этом говорит, не воюет. Тогда по какому основанию они хотят у нас это забрать? И вот это самое сложное. Из-за этого у них вот такое смятение в мозгах. Хочется отнять, хочется наделить этими деньгами украинскую власть, а с другой стороны, это взрыв, это взлом миропорядка правового. Это отказ от основных принципов защиты частной собственности, чему уже сотни лет. Поэтому вот эта задача для них пока тяжело идет, но при желании, конечно, они наплюют на свои принципы, от всего откажутся и заберут это все. Мы без этого переживем.

Что касается наших ответов, они могут быть разные. Есть даже целый ряд решений по этому поводу, но они пока носят фрагментарный характер. У нас по понятным причинам нет на нашей территории инвестиций иностранных государств, на которые мы могли бы наложить собственное взыскание, как на наши вложения там, допустим. Но у нас достаточно большой фонд обязательств, по которым мы должны что-то исполнять в отношении западных инвесторов. Вот эта совокупность обязательств по-разному оценивается, но может быть в пределах от 250 до 300 миллиардов долларов. Это совсем другая история, но в принципе это — асимметричный ответ. В этом случае исполнение по обязательствам не получит частный инвестор, хотя нам бы, скажем прямо, не очень хотелось идти по такому пути.

Но это пока только рассуждения вслух, тем более что там тоже пока не принято никаких решений даже в отношении доходов на наши активы. Но, скорее всего, это произойдет, я думаю. Мы к этому готовимся.

— Дмитрий Анатольевич, о Техасе вы сказали, но о техасской проблеме немножко обострю с точки зрения того, что происходит на границе. С российской стороны если говорить. В январе межэтнический конфликт привел к крупному пожару на известном маркетплейсе – потери были достаточно большие, и вновь поднял болезненный вопрос вокруг темы миграции: это этническая преступность и нежелание следовать нормам нашего общества. А в нынешних условиях возникают риски использовать мигрантов, которые здесь находятся у нас, и в диверсионных целях. Вы и сами говорили, что нельзя допускать дестабилизации обстановки из-за конфликтов между мигрантами и местным населением. Может быть, пришло время ужесточить миграционную политику, на ваш взгляд?

— Если говорить о различного рода преступных действиях, вы упомянули диверсию, на самом деле, к сожалению, далеко не все диверсионные акты совершаются мигрантами. Часть их совершают российские преступники. Это просто люди, которых купили, это предатели. Да, миграционная проблема сложная. Американский пример, о котором мы только что с вами говорили, доказывает, что есть миграционные проблемы гораздо более сложные, чем те, которые стоят перед нашей страной. Или посмотрите на опыт Европы, там тоже все крайне непросто.

Коротко скажу так: те, кто совершает преступления на территории России, из мигрантов, подлежат жесткой уголовной ответственности. В этом никаких сомнений быть не может. Те, кто является законопослушным участником экономических отношений, на самом деле могут приезжать и работать. Мы с вами понимаем, что без этого источника трудовых ресурсов очень часто не прожить. Но что нужно сделать, и вот это, наверное, главное — это поставить все под контроль. А это можно сделать за счет цифровых сервисов, которые сейчас активно внедряются. И такая задача поставлена.

Ведь в чем проблема? Некоторые люди въезжают под чужой фамилией, есть даже такая тема, как трудности транслитерации. Изменяется одна буква, и мы уже не понимаем, это тот же человек, не тот же человек, есть у него запрет на въезд или нет у него запрета. Вот эту базу нужно всю отцифровать, и тогда ситуация станет гораздо более управляемой.

— То есть как вот европейцы сейчас биометрию вводят?

— Да, я это и имею в виду. Это в том числе и биометрия, но это даже более широкая постановка задачи помимо биометрии. Чтобы все это было в единой базе, а не разрознено, растыркано по разным источникам, потому что зачастую в одном месте не знают, что было сделано в другом. Вот такая универсальная база с элементами биометрической информации позволит поставить это под контроль. Ну и конечно, практика применения российского административного и уголовного закона тоже должна во всю использоваться. Те, кому сказали в какой-то момент до свидания, возвращаться уже не должны.

— Дмитрий Анатольевич, коснусь снова военной темы, но немного под другим углом. Мы все видели "Арматы" на парадах, но в итоге, когда началась СВО, пришлось снимать с консервации старые танки. Неужели кто-то пускал пыль в глаза руководства, говоря об успехах российского ОПК? Сейчас вы ездите по предприятиям, инспектируете. На ваш взгляд, достаточно ли мощностей для реализации целей СВО? Нет ли проблем с кадрами, потому что предприятия работают 24/7? Достаточно ли специалистов?

— Понятно. Парады — это парады. Война — это война. Это совершенно разные вещи. Танк "Армата" — это новый танк, он еще испытания в полной мере не прошел. Не самый дешевый танк. У нас есть другие танки, которые блестяще себя зарекомендовали в период СВО — это Т-90М "Прорыв", который недавно президент назвал лучшим танком в мире. Я хотел бы полностью разделить эту позицию. Все мои разговоры с теми, кто принимает участие в СВО как на полигонах, так и на линии боевого соприкосновения, доказывают, что это именно так.

Боевые командиры, которые вернулись с передовой, формируют часть, просили помочь получить Т-90М. Это очень хорошее оружие. Ну и другие танки, если мы о них заговорили, это Т-80БВМ и Т-72Б3М. Почему я эти буквы с цифрами называю? Это модернизированные танки. Да, их проект 1980-70-х годов, но эти танки точно себя показывают не хуже, а лучше западных, особенно в модернизированном варианте. Но самое главное, что мы смогли бронетанковую технику в максимальных объемах в последнее время поставить в Вооруженные силы. И эта техника используется. Это тысячи и тысячи экземпляров бронетанковой техники.

Теперь по поводу ВПК. Надо понимать, что оборонно-промышленный комплекс в период военных действий и в обычной жизни работает по-разному. Никто никогда не занимается выпуском техники средств поражения только "на склад". Это абсолютно очевидно. А в период военных действий все это совершенно другие формы принимает. Как вы сказали, работа в три смены, огромный оборонный заказ. У нас по отдельным позициям, по средствам поражения, я имею в виду ракеты, снаряды, бомбы, производство выросло от двух до 10 или 15 раз, то есть на 1000-1500%. Это позволяет нам активно их применять в боевой работе и добиваться результата.

Поэтому наш оборонно-промышленный комплекс, на мой взгляд, выдержал проверку СВО и зарекомендовал себя самым лучшим образом. Достаточно, кстати, почитать западную аналитику. Вначале они издевались, говорили: вон что-то старое вытаскивают, им этого не хватает, этого не хватает, а мы сейчас навалимся всем НАТО и будем им все это поставлять: и танки, и снаряды, и рации, и БПЛА. А сейчас они уже не смеются, они видят, что по значительной части компонентов мы их превосходим.

Отдельная тема — это беспилотные летательные средства. У нас до начала СВО, действительно, этот компонент не был хорошо развит. Но, к чести ОПК, надо признать, что за последние буквально полтора года этот разрыв был преодолен. И сейчас наши беспилотники действуют во всех сегментах, начиная от больших машин и заканчивая барражирующими боеприпасами, то есть разовыми беспилотниками, которые выполняют отдельную задачу, уничтожают объект и исчезают. Все это тоже поставлено на поток. Поэтому я могу лишь сказать, что наш ОПК выдержал проверку специальной военной операцией, и могу поблагодарить всех, кто трудится в этом комплексе. Это на самом деле энтузиасты своего дела, настоящие патриоты.

— Дмитрий Анатольевич, западные СМИ писали, что в 2024 году расходы федерального бюджета России на оборону увеличатся. При этом глава Минфина Антон Силуанов настаивает, что бюджет страны нельзя назвать военным. Так вот, перешла ли российская экономика на военные рельсы, не остались ли без внимания социальные вопросы, и что сейчас важнее на текущий момент — военные или социальные расходы?

— На самом деле, я думаю, что Антон Германович Силуанов прав. Наш бюджет не является военным в узкоспециальном смысле этого слова. Например, если сравнивать его с бюджетом Союза Советских Социалистических Республик в период Великой Отечественной войны. У нас, просто для понимания цифр и объемов, приблизительно 30% расходов федерального бюджета, это триллионы рублей — это социальные расходы: образование, здравоохранение. Ни одно социальное обязательство не потеряно, деньги по всем платятся, зарплаты платятся в этом секторе, пособия платятся и даже по отдельным позициям растут. Это треть. Вторая треть — это просто развитие страны, это экономика, транспорт, развитие городов, развитие разных коммуникаций.

И оставшаяся часть бюджета так или иначе связана с СВО в широком смысле этого слова. Это не в узком смысле расходы на оборону, а в широком смысле. Это как раз и есть доказательство того, о чем сказал министр финансов: это бюджет развивающегося государства, но, конечно, с весьма значительными тратами на оборонные нужды, это правда.

Поживем – увидим, как дальше будет. Я могу лишь сказать, что даже после завершения активной части специальной военной операции нам, конечно, еще очень долго придется работать на оборону. Чтобы все понимали, у нас запас очень прочный. И ни у кого даже в мыслях не было посягать на наши интересы. Плюс, возвращаясь к ОПК, я уверен, что после того, что было сделано, наша военная техника будет пользоваться спросом на мировых рынках еще большим, чем это было до того. Одно дело – просто красивые картинки показывать, а другое дело — реально воевать.

— Позвольте, я продолжу серию напряженных и, наверное, не очень удобных для вас вопросов, но спросить должна. После смерти Алексея Навального в колонии многие люди в разных регионах страны понесли цветы к памятникам жертвам политических репрессий. В Москве правоохранители действовали тактично, назовем это так. В Санкт-Петербурге людей пачками хватали в автозаки, в Сургуте мужчину, который принес отдельно цветы к памятнику, привели в участок, приставляли пистолет в голове и требовали объяснить, зачем он принес цветы. Мать Навального не может получить тело. Она обратилась к президенту, ответа не получила, объясняют следственными действиями. Но выходит так, что это рождает лишь дополнительные вопросы о причинах его смерти и дополнительное бурление среди сторонников Навального. У меня вопрос — почему власти, так получается, продолжают бороться с Навальным даже после его смерти, и почему людям дают по 15 суток за молчаливое возложение цветов, не за пикеты, к памятникам, которые, собственно, даже не памятники Навальному, это памятники жертвам политических репрессий?

— В отношении того, что делается в регионах, скажу откровенно, я не готов это комментировать. Всегда есть какие-то издержки. Если речь идет о возложении цветов, то, наверное, здесь нет никакого состава преступления и даже административного правонарушения. Никто с ним сейчас не борется, это тоже понятно, потому что человека уже нет. Дальше развивать эту мысль я не буду, поскольку, как у нас принято говорить, об ушедших или хорошо, или ничего. Ничего хорошего про него я сказать не могу, плохого говорить не буду. Если есть сторонники, ну что ж, с этим надо считаться, но не преувеличивать этот фактор. Сейчас страна другим живет.

Я бы сказал скорее о другом: как на это отреагировали не у нас в стране, а за границей. Вот тот же самый Боррель договорился до того, что нужно санкционные пакеты его именем называть. Это все выглядит удивительно, поскольку у них нет даже данных еще о том, что произошло. Тем не менее это все уже превратилось в политическую программу, это все превратилось в пропаганду. Хотя тот же самый Боррель… Уж не ему об этом рассуждать. Я бы на его месте вообще к земле готовился, имея в виду его почтенный возраст, и где-нибудь в Мадридском технологическом, политехническом институте, по-моему, который он заканчивал, уже договаривался о стипендиях его имени, а не думал бы о том, чтобы какие-то санкционные списки называть именем незнакомого ему человека.

Вообще, всегда такие происшествия, они трагичные, конечно, рождают очень разные эмоции. Раз уж вы об этом заговорили, посмотрите на улыбающееся, счастливое лицо вдовы Навального. Такое ощущение, что она ждала этого события все эти годы, чтобы развернуть свою политическую жизнь. И она об этом уже сказала. Но это все печально, мне кажется, совсем печально.

— Второй вопрос. Так совпало, что сразу два таких громких летальных случая. В Испании убит бывший российский военный, пилот-перебежчик Максим Кузьминов, который полгода назад угнал вертолет Ми-8 в Украину. Ранее российские военные угрожали Кузьминову смертью. Ну и сейчас, соответственно, идут комментарии со стороны России и со стороны Запада. Тут все сходятся в одной версии, что это возмездие. Но, собственно, главный вопрос — чье это возмездие, и как вы прокомментируете всю эту ситуацию?

— Очень коротко. Собаке — собачья смерть.

— Неважно, из чьих рук?

— Я все сказал.

— Дмитрий Анатольевич, вы недавно очень жестко высказались о релокантах, но при этом вы никак не комментировали...

— Только не о всех. Если вы цитируете известный мой пост в телеграме, то он относился не ко всем релокантам.

— Да, которые высказываются про Россию. Но вы никак не комментировали, например, ту же "голую вечеринку" Насти Ивлеевой, хотя даже президент в своих выступлениях делал замечания чудикам, показывающим гениталии. Как вы думаете, все-таки вернется ли народная любовь к участникам этой вечеринки и доверие концертных площадок? Достаточно ли они извинились?

— Можно я про эту вечеринку говорить не буду? Уже так это набило оскомину. Это такая муть по сравнению с тем, что происходит в стране, в мире. Просто жалко времени нашего с вами.

Но прокомментирую другое, в отношении тех, кто ведет из-за границы кампанию. Вот вы назвали их релокантами. Релоканты же, термин красивый, — это просто переместившиеся, среди них есть разные люди. Вот смотрите, те люди, которые просто туда уехали, испугавшись чего-то, не чувствуя до конца, что происходит, по каким-то своим причинам, и просто там сидят, отсиживаются, — ну и бог с ними, пусть сидят, никаких претензий правовых к ним в настоящий момент нет и быть не может. Моральные — ну это уже категория нравственная, это отдельная история.

Но среди них есть небольшая часть людей, известных людей, которые, переместившись туда или после начала СВО, или даже до СВО, ведут агрессивную антироссийскую кампанию. И не просто антироссийскую кампанию, которые напрямую желают смерти нашим военнослужащим, участвуют в программах поддержки ВСУ, которые желают поражения России и ее раздела на части. Вот эти люди, эти релоканты — они мерзавцы. Они совершили уголовное преступление и должны подлежать уголовной ответственности. В любом случае, как я написал, еще раз повторю, у нас будет повод в какой-то ситуации плюнуть на их могилы.

А по поводу того, о чем вы спросили, позвольте мне это даже не комментировать.

— Дмитрий Анатольевич, в последнее время очень жесткие изменения происходят в законодательстве, чуть ли не каждую неделю такие новости до нас доходят: депутаты принимают ужесточающие различные законы или инициируют их, в том числе это и отъем имущества у тех, кто критикует СВО, недавний запрет рекламы на страницах тех, кто признан иноагентами, случаи признания писателей экстремистами, уголовные дела в отношении режиссеров и сценаристов, которые сидят в СИЗО, и ничего не происходит. В обществе происходит в ответ на это тоже интересное явление. Общество начинает доносить на своих соседей или коллег и так далее.

— Вы на кого-то донесли уже?

— Нет. Я, наверное, тут антагонист и либерал в этой компании оказалась, но такая охота на ведьм уже была, вы прекрасно знаете историю, и ничего хорошего не принесла. Вы считаете, что это явление опасно, и такую реакцию народа опасной на ужесточение гаек?

— Смотрите, это продолжение того, о чем мы только что говорили. Ведь даже те, кого обвиняют в уголовных преступлениях экстремистской направленности, их обвиняют не за систему ценностей. Но при чем тут какой-нибудь Акунин, его система ценностей и те слова, которые он произнес: "Я все понимаю и нужно бомбить российские города"? Это разные вещи абсолютно. Человек может уехать, человек может ненавидеть власти. Насильно мил не будешь. Это понятно, это объяснимо. Но вот чего, на мой взгляд, нельзя никогда делать, — это желать поражения своему Отечеству, даже если ты чем-то разочарован, и смерти своим бойцам, военнослужащим. Это и страшный грех, и по действующим законам уголовное преступление. И таких людей надо преследовать, и законы принимать весьма жесткие на эту тему, часть из них принята, и имущество конфисковать.

Человек сидит за границей и говорит: "Да-да, бомбите российские города", а с другой стороны, его книжки продаются или сценарии его покупаются. Так не должно быть. Вернемся на реальную почву. Это как если бы во время Великой Отечественной войны у нас какие-то гонорары шли в Берлин от отдельных публикаций наших авторов.

Насчет доносительства. Понимаете, это такая проблема отчасти философская и мировоззренческая. Я тоже согласен с тем, что атмосфера 1930-х годов нам не нужна, это абсолютно очевидно. С другой стороны, внимание к тому, что происходит, должно быть, иначе этим будут пользоваться враги, те же самые диверсанты, террористы. И я считаю, что об этом сообщать в специальные службы, правоохранительные органы должен любой гражданин. Это совершенно нормально.

Кстати, здесь мы далеко не впереди планеты всей, посмотрите, какое количество сообщений, сигналов каждый день происходит в Соединенных Штатах Америки, в Европе. Я был когда-то поражен. В 1990-е годы я поехал в Финляндию, еще будучи совсем частным лицом с товарищами, тогда не было ни камер на дорогах, ничего. Ну дороги-то хорошие, это не то, что наши дороги той поры, разогнались, километров на 40 превысили норматив, быстро ехали. Через 10 минут нас тормозят. Почему? Подчеркиваю, камер не было, там ничего не замеряли. Какой-то бдительный человек уже позвонил: "Там вот машина с русскими номерами едет с нарушением правил дорожного движения". Но он был прав. Это мы были неправы. Не надо было с такой скоростью ехать. Не каждое сообщение в правоохранительные органы или в спецслужбы является морально осуждаемым поступком. Атмосфера доносительства не нужна, вы правы. Дух такой не нужно поддерживать. Но реагировать, особенно в ситуации, когда твоя страна воюет, необходимо. И в смысле принятия жестких законов, и в смысле контроля за тем, что происходит.

— Можно?

— Конечно.

— О празднике, который у нас украли. Я имею в виду, что скоро Олимпиада, в которой мы не будем участвовать, потому что российскому спорту объявлена война. И никак повлиять на органы управления мировым спортом мы не можем, потому что все, кто там управляет, — это все сторонники Запада, что мы видим на решениях, соответственно, апелляционных комиссий. Но мне так кажется, что и нашим союзникам, которые не стали помогать нам участвовать в азиатских, например, ассоциациях и турнирах, тоже мы особо-то не нужны. Что нам в таком случае? Изолироваться и вашу любимую греблю во внутренних водах проводить?

— Знаете, в этой ситуации, конечно, мне очень жаль наших профессионалов, спортсменов. Они всю жизнь этому посвятили, готовились, их этого праздника лишили. И это абсолютно паскудная история, которая характеризует нравы, царящие в Международном олимпийском комитете и в международных спортивных структурах.

С другой стороны, когда я об этом думаю, честно сказать, на уровне первой реакции хочется хлопнуть дверью и сказать: "Ну и живите по своим законам", и постараться создать что-то свое. Но это очень сложно, вы правы. Очевидно абсолютно, что международный спорт находится в кризисе. Вообще профессиональный спорт сегодня абсолютно не соответствует заветам Пьера де Кубертена. Спорт – это бизнес, спорт – это политика, и спорт в ряде случаев — это преступность. И это тоже нужно иметь в виду, когда мы принимаем решения, участвуем или не участвуем в тех или иных мероприятиях. Но страдают те, кто посвятил свою жизнь спорту, — наши спортсмены. И, действительно, их очень жаль.

Когда все вернется в нормальное русло, я не знаю. Потому что впереди великих заветов отцов-основателей международной спортивной жизни идет политика. Но это же абсолютно очевидно. Это проявилось, кстати, не в период СВО, вы отлично помните, когда мы были на Олимпиаде. Да, никто не безгрешен, никто не говорит о том, что у нас допинга не было. Но он по объемам, я думаю, уж точно сопоставим с допингом, который использовали спортсмены в других странах. Но вытащили сначала нас, потому что это была часть политической программы, потому что у руководства всех этих структур типа WADA стояли люди, агрессивно настроенные к нашей стране. Дальше — больше. Возникла возможность нас от чего-то изолировать после крымских событий, а после начала СВО просто везде заморозить наше участие.

И скажу такую вещь. Может быть, со мной далеко не все согласятся. Впереди Олимпиада в Париже, мне ее не хочется смотреть, даже не хочется смотреть на выступления наших спортсменов под нейтральным флагом, которые присягнули в том, что они не поддерживают российское государство и СВО. Это их выбор, я их с правовой точки зрения не осуждаю, а вот с точки зрения нравственной, это сложная тема. Я думаю, что в итоге Олимпиада в Париже будет очень печальной.

— Дмитрий Анатольевич, в одном резонансном сообщении в Телеграм вы объясняли, почему ваши посты такие резкие. "Отвечаю — я их ненавижу", — написали вы. Кого вы имели в виду? И кого на политической арене вы, наоборот, могли бы назвать другом?— Здесь все просто: ненавижу я тех, кого считаю врагами нашей страны. И сегодня эта категория не виртуальная, не оценочная, а объективная, к сожалению. А что же касается наших друзей, их много, они живут в разных странах, это обычные люди, их миллионы, сотни миллионов, достаточно посмотреть социальные сети. Это лидеры крупных стран, которые дружески относятся к России. Скажем так, к числу наших друзей, условно, можно отнести всех, кто не относится к политическому сословию англосаксонского мира. Это очень большое количество стран, их лидеров, не говоря уж про обычных людей. Поэтому здесь все просто.

— Дмитрий Анатольевич, я предлагаю на сатирическо-кинематографической теме закончить. Хотела узнать, смотрели ли вы американский сатирический фильм "Не смотрите наверх"? Он уже давно вышел, но там поднимается тема уничтожения человечества и очень важная тема, как люди умудряются массово отвергать правду, которая, казалось бы, очевидна. Во-первых, если смотрели, понравился ли вам фильм, и не кажется ли вам, что он мега-актуальный по нынешним временам?

— Начну с последнего. К сожалению, мегаактуальным сейчас является другой фильм — "Оппенгеймер". Часики тикают. Что же касается фильма "Не смотрите наверх", я действительно его смотрел. Фильм остроумный, ироничный, показывающий нравы элиты, их нравы. Раньше была такая рубрика: "Их нравы". Там запоминающиеся образы, например образ президента, которую играет, если я не ошибаюсь, Мерил Стрип, Missis President, которая такая очень интересная и вполне циничная девушка. Не знаю, с кем ее сопоставить в современном паноптикуме, но, наверное, она мне отчасти напоминает неистового гинеколога Урсулу фон дер Ляйен по степени лживости и желания запудрить мозги огромному количеству людей.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2024 > № 4599583 Дмитрий Медведев

США. Евросоюз > Приватизация, инвестиции. Агропром. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 февраля 2024 > № 4721875 Яков Сергиенко

«Американцы оказались более умелыми предпринимателями»

ЯКОВ СЕРГИЕНКО

Глава консультационной компании «Яков и партнёры».

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Из-за чего происходят массовые волнения аграриев по всей Европе? Смогут ли европейцы расплатиться с Соединёнными Штатами за гарантии безопасности? В чём причины кризиса в Германии, самой экономически мощной стране Европы? Видны ли контуры новой экономической модели Евросоюза? Насколько плохо или – наоборот – хорошо идут дела у Китая? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Яков Сергиенко, глава консультационной компании «Яков и партнёры», в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: То, что сейчас происходит в Европе – протесты аграриев, железнодорожников, профсоюзов, – это просто рутина, очередное наступление трудящихся или индикатор каких-то реально больших экономических проблем?

Яков Сергиенко: Я бы не стал переоценивать те события, которые сейчас происходят в отдельных секторах европейской экономики. Действительно, есть набор причин, которые вызвали напряжённость в сельском хозяйстве. Это и снятие пошлин на украинскую продукцию, и значительное повышение стоимости удобрений (они занимают свыше 25 процентов стоимости зерновых) – за последнее время стоимость удобрений, которые являются достаточно энергоёмким производством, выросла от 2 до 5 раз. Плюс к этому выросла стоимость топлива, в том числе дизеля, а он довольно значимый для аграриев. В совокупности это, конечно, принесло достаточно много проблем в экономическом смысле, как с точки зрения затрат, так и с точки зрения ограничения спроса.

Из опросов в Евросоюзе мы видим, что потребители, в том числе достаточно состоятельные, начинают выбирать дешёвую продукцию, отходят от выбора здорового питания, а именно здоровое питание было характерной чертой сельскохозяйственной продукции из Европейского союза. При этом если говорить о структуре экономики, в среднем по ЕС доля сельского хозяйства составляет порядка 2,5 процента ВВП, но для отдельных экономик это более значимые цифры, некоторые достигают до 8 процентов. Это всё ситуативно.

Фёдор Лукьянов: Министр экономики Германии недавно сказал, мол, мы теряем конкурентоспособность, с таким экономическим ростом будет катастрофа. В чём природа кризиса в Германии, которая всегда была европейским экономическим локомотивом?

Яков Сергиенко: Есть несколько вариантов ответа на ваш вопрос. Я их назову, а дальше вам решать, какой из них верный.

Наиболее прямолинейный вариант – это высокая зависимость Германии от энергоресурсов, в том числе из Российской Федерации: свыше 55 процентов по природному газу, 34 процента было по нефти. Плюс к этому, безусловно, экономика была и есть достаточно экспортоориентирована. На фоне значительного повышения стоимости ключевых направлений производства для энергоёмких производств – в первую очередь химическое производство, нефтехимия, удобрения – это не могло не повлиять на ситуацию в отдельных секторах германской экономики, с одной стороны.

С другой стороны, есть набор политических шагов, которые германская экономика реализует достаточно последовательно. Это в том числе и уход от атомной энергетики, отсюда фактор энергонезависимости, который сейчас решает Евросоюз, ведёт сразу к достаточно дорогим источникам энергии, будь то сжиженный газ, ветровая или солнечная энергетика. Всё это с точки зрения киловатт-часа в моменте оказывается более дорогим источником, нежели металлоёмкие – трубопроводный газ или атомная энергетика. Это такая энергетическая часть истории.

Понятно, что есть ещё блок под названием «развитые страны» – G7. Отношения с Китаем для Германии всегда были критически важными. Это всё-таки довольно существенный торговый партнёр. Германия здесь выступает и как экспортёр, и как импортёр. Сейчас начинают проявляться существенные ограничения в плане возможности взаимодействия с Китаем – сначала политические, потом экономические последствия. Это достаточно значимая величина международной торговли, и она тоже не может не влиять на германскую экономику.

Второй фактор – это переход от геополитики глобализации к блочности.

Третий фактор, если сделать шаг назад, то увидим, что Германия вместе с Францией занимают порядка 40 процентов ВВП Евросоюза, а ЕС – это где-то 21 трлн международных долларов, если мы по паритету покупательной способности смотрим. То есть это третья экономика мира, достаточно большая с населением 450 миллионов. Так вот, две страны – Франция и Германия – это 40 процентов, но если посмотреть на долю бюджетных трансфертов, которые перераспределяет Евросоюз, эти экономики получают только 10 процентов. Фактически это две экономики-донора, что имело достаточно понятную под собой подоплёку, поскольку через это происходило стимулирование отстающих экономик с точки зрения ВВП на душу населения, с точки зрения уровня бедности, развитости инфраструктуры.

Ярким примером является Польша – самый большой реципиент по многим программам, дальше идёт Италия и так далее. У той же Польши за последние годы темп роста был 4 процента – в среднем по Евросоюзу в зависимости от периода, если смотреть по 2017 г., это 1,2 процента, а у Германии темп был ниже, и в последние годы он резко упал до 0,3 процента. О чём это говорит? О том, что было осознанное решение стимулировать за счёт немецкой экономики развитие периферийных частей Евросоюза. Такая модель была стратегическим шагом.

Если посмотреть на топ приоритетов Евросоюза – это энергобезопасность, выравнивание региональных диспаритетов между странами и цифровизация. Понятно, когда министр экономики Германии говорит: «Мы падаем», – это, в принципе, свидетельствует о том, что, может быть, наступило время, когда нужно часть фондов направить на развитие уже германской экономики. И для этого есть предпосылки. Напомню ещё раз, капитал уходит в США.

Фёдор Лукьянов: Вы описали прошлые основы успеха, и Боррель полтора года назад это прямым текстом сказал: дешёвое сырьё из России и дешёвая рабочая сила из Китая кончились, нужна новая модель. За эти полтора года начали возникать хоть какие-то контуры новой модели?

Яков Сергиенко: Здесь, думаю, что в силу размера экономика Евросоюза является, конечно, инерционной. В этом смысле по годам оценивать достаточно сложно. Мы можем, наверное, большую клетку увидеть на горизонте пяти лет, какие-то кардинальные сломы или наоборот корректировки в курсе.

Что отягощает? Денежно-кредитная политика в Евросоюзе вынесена на национальный уровень – это Европейский центральный банк. Фискальная политика в значительной степени тоже является элементом, реализуемым на наднациональном уровне. Евросоюз фактически является бюджетом изменений, инноваций в каком-то смысле, который сотни миллиардов реализует в рамках стратегических приоритетов. Приоритетами, как я уже сказал, являются в том числе цифровая повестка, выравнивание региональных диспаритетов, направления, связанные с энергетикой, и сама энергетическая зависимость. В этом смысле у Европы и Германии в частности есть много заделов, которые, конечно же, никуда не исчезают. Это, собственно, модель гражданского общества, это и вещи, связанные с регулированием экономики, лёгкостью ведения бизнеса, с качеством человеческого капитала. Стратегические векторы в Европейском союзе реализуются, поэтому говорить однозначно: «Всё, до свидания, Германия», – преждевременно.

Даже по успехам в сфере искусственного интеллекта мы не воспринимаем Европу как лидера в этой зоне, но, если посмотреть по мощностям, по квантовым вычислениям, проектов по вычислительным мощностям в Европе не сильно меньше, чем в Америке. Может быть, в разы меньше, но не в порядки. Даже компаний-«единорогов» – 222, а в рамках программ, которые сейчас инициированы в Евросоюзе будет поставлена цель наращивать их количество. В целом у Евросоюза есть много точек роста, инновационных элементов. В конечном счёте это отражается на ВВП на душу населения и на параметрах инновационности, и на глобальных рейтингах по специальности, которые занимают страны, в том числе Германия.

Так что это не настолько простой ответ – «нет дешёвой рабочей силы или энергетики, и немецкая экономика умерла». Но факт, что свободы и гибкости там не хватает, потому что многие вещи случаются на наднациональном уровне. То есть сверху, на уровне Евросоюза, происходит сложный политический процесс, плюс идеологизация последних лет – в том числе в контексте украинской кампании и в контексте отсутствия геополитического суверенитета, связанного с обороноспособностью, потому многие решения вынуждено принимаются не самым выигрышным образом. И это политические факторы, сдерживающие перестройку.

Фёдор Лукьянов: Из того, что вы говорите, вытекает для меня невероятно интересная вещь. Всё-таки европейская интеграция изначально затевалась и потом развивалась как выгодная крупняку: политически – французам, экономически – немцам. Всё было ради этого – при всех разговорах, демагогии. Из того, что вы говорите, вытекает, что интеграционная модель становится не выгодна самой крупной экономике. Из этого, вообще говоря, если это так и если это будет усугубляться, вытекают серьёзные последствия – в том числе политические в следующий период.

Яков Сергиенко: Как минимум вытекают экономические последствия. Например, в Польше, которую я упоминал, темпы роста в прошлом году стали отличаться от стандартных 4 процентов, то есть они упали. Возможности перераспределения будут сокращаться в силу того, что замедляются темпы роста как в Германии, так и по Франции. Очевидно, потребуется по-другому посмотреть на структуру Европейского союза в целом. Крупнейшей экономике надо будет вспомнить конкурентоспособность.

В той же Франции не очень понятно, как операционализируют имеющуюся модель атомной энергетики, даже несмотря на то, что вроде бы готовы выделить 50 с лишним миллионов для программы – на фоне проблем, которые наблюдаются в целом и в сырьевой цепочке вокруг атомных проектов, и с точки зрения самого опыта строительства.

В целом есть набор сложных вопросов и задач, которые надо решать достаточно оперативно. И если не сделать этого в ближайшие год-два, то маховик, действительно, может качнуться, и уже через пять-семь лет мы можем дойти до вопроса, который вы сейчас ставите, а именно – насколько устойчивой является экономическая модель Евросоюза.

Фёдор Лукьянов: Существует точка зрения, которую у нас очень охотно воспроизводят, что всё происходящее делается за счёт Европы, то есть в ущерб Европе, но в прибыток Соединённым Штатам. Это упрощение или действительно такая тенденция есть?

Яков Сергиенко: Я бы на это смотрел, как на оплату страховки. В своё время Евросоюз выбрал модель, в которой затраты на обороноспособность реализуются в том числе за счёт Соединённых Штатов Америки. Сейчас делаются попытки нарастить долю затрат на оборону к ВВП этих стран. Эти переговоры идут на уровне Евросоюза. Фактически наступило время, когда надо выплачивать по страховке.

Последствия понятны. Есть и отток капитала, есть и необходимость приобретать энергоносители, в том числе дорогие – СПГ, за который раньше азиаты переплачивали. Но это выбор, большой геостратегический выбор.

Думаю, американская экономика выигрывает относительно европейской за последние годы, но здесь, опять же, вопрос того политического и экономического диалога, который должен состояться в Европе. Не случайно были визиты и Макрона, и Шольца в Вашингтон. Там же предпринимались попытки обсудить справедливость экономического выигрыша. Не буду погружаться в детали, но американцы достаточно прагматично максимизируют собственный доход.

Американский бизнес более гибко функционирует, взаимодействует с разными странами по сравнению с тем же европейским. Поэтому – да, американцы оказались более умелыми предпринимателями.

Фёдор Лукьянов: Получается, из этого следует вся эта нарастающая истерика по поводу перспектив возвращения Трампа. Потому что если использовать вашу метафору, то при Трампе цена страховки возрастёт, к примеру, в 10 раз. То есть или будет невозможно платить эту страховку, или они разорятся. Если произойдёт пересмотр с американской стороны, для Европы это катастрофично, получается?

Яков Сергиенко: Тут вопрос меры во всём, но, очевидно, американская экономика развивается сейчас в совершенно другой парадигме. Она фактически демонстрирует, что было достигнуто по консенсусу в рамках так называемой рейганомики. Бизнес заведомо имел сниженную налоговую нагрузку, социальную нагрузку. Мы видим это сейчас по инфраструктурным последствиям, в Америке в том числе, и по уровню жизни, но это позволяет бизнесу осуществлять международную экспансию.

В Европе был другой осознанный выбор. Там принята модель развития гражданского общества, общества потребления, выравнивание стран по уровню и доходам. Посмотреть даже на Польшу – здесь фокус не на инновационность, а в первую очередь на доступность жилья, на социальную систему поддержки, на борьбу с бедностью в том числе, которая не побеждена в самых бедных странах Евросоюза. С этой повесткой как-то придётся взаимодействовать. И надо будет что-то делать либо признавать, что у нас в Евросоюзе есть бедные, есть нерешённые вопросы – а это другой социальный контракт. Но согласятся ли богатые или богатейшие страны (к ним же относятся не только Германия с Францией, но и страны Скандинавии, Голландия, Бельгия и другие) решать эти проблемы, которые явно будут потихонечку нарастать.

Фёдор Лукьянов: Это всё происходит, а где-то там есть Китай, на который все смотрят, от которого все всё больше зависят и про который сейчас пишут, что у него на самом деле экономическая ситуация не такая хорошая, как хотелось бы, и даже усугубляется. Это правда?

Яков Сергиенко: Самая главная проблема Китая, что там население сокращается. В последние годы идёт негативный прирост. Это означает – старение и уменьшение населения. И это серьёзный фактор развития страны, являющейся довольно значимым игроком и играющей едва ли не ключевую роль в мировом экономическом росте.

Второй момент – очевидно, есть секторальные проблемы и вызовы. Сектор недвижимости привлекает внимание разных экспертов-аналитиков, в 2022 г. он обеспечил до половины роста в Китае. В прошлом году случилась серия громких банкротств, и это явно не является фактором роста китайской экономики.

Возникают новые точки роста, в том числе в автомобилестроении, которое в Германии сейчас страдает. Китай сделал очень удачную стратегическую ставку на электродвижение, электротранспорт и монотонно захватывает рынок за рынком. Наш рынок один из немногих, но не единственный, который сейчас видит огромный приток экспорта автомобилей и – особенно – электромобилей из Китая. Но устойчивый рост пока оказывается меньше, чем сокращающийся прирост в области недвижимости, поэтому – такая перебалансировка.

В отличие от Европы у Китая очень высокая гибкость бюджетной политики. Китайцы на самом деле имеют достаточно много свободы в денежно-кредитной политике, поэтому, скорее всего, в тактическом режиме они эти вопросы будут решать. Долгосрочные вопросы, как я уже сказал, на фоне сокращения населения, тех социальных разрывов, которые существуют между сельскими регионами, провинциями востока и у побережья, в Китае, конечно, значимы. Си Цзиньпин приходил на повестку выравнивания различий. И вопрос в том, насколько инструменты регулирования будут эффективны на фоне более сдержанного экономического роста.

Тут другие, конечно, тоже «помогают»: мы видим, как возникают барьеры. Для США Китай уже не является крупнейшим торговым партнёром – первое место заняла Мексика. Аналогичная ситуация по всем ключевым странам G7: Китай, конечно, важный партнёр, но – всё меньше и меньше. Однако стратегически Китай сделал достаточно много правильных ставок. И стоит последить за ним в ближайшие годы.

США. Евросоюз > Приватизация, инвестиции. Агропром. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 февраля 2024 > № 4721875 Яков Сергиенко

Россия. Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > ria.ru, 9 февраля 2024 > № 4584914 Герман Захарьяев

Глава еврейского фонда Захарьяев: Россия – одно из самых безопасных мест

Прошедший в Москве съезд Федерации еврейских общин России (ФЕОР) заявил о росте антисемитизма по всему миру после атаки ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 года и ответных действий израильской армии ЦАХАЛ в секторе Газа. Один из активных участников съезда, вице-президент Российского еврейского конгресса и президент Международного фонда горских евреев СТМЭГИ Герман Захарьяев рассказал в интервью РИА Новости, какова сейчас ситуация в России, и как можно и нужно бороться с антисемитизмом.

– Герман Рашбилович, в сложившихся условиях возможно ли в принципе бороться с мировой волной антисемитизма?

– Вы знаете, более 80 лет назад делегация Еврейского антифашистского комитета во главе с художественным руководителем московского еврейского театра Соломоном Михоэлсом совершала поездку по США, Канаде, Мексике и Великобритании для сбора средств у еврейских общин на нужды Красной армии. В США Михоэлс встречался с Эйнштейном, спросившим у него, как обстоят дела с антисемитизмом в СССР. Михоэлс ответил, что в Советской стране нет и не может быть антисемитизма. После этих слов Эйнштейн замолчал и погрустнел, будто стыдясь за гостя. После долгой паузы он сказал: "Этого не может быть. Антисемитизм – тень еврейского народа". И у данной точки зрения есть серьезные основания, как идущие из глубины еврейской традиции, так и современные социологические. Однако это не означает, конечно, что с антисемитизмом невозможно и не нужно бороться.

– Как это делать, и что для этого делают и могут делать еврейские общины РФ?

– Мне кажется, есть некоторые установки, которые уже применяются и следует их усиливать для борьбы с этим явлением. Еврейские общины могут активно сотрудничать с правительством и правоохранительными органами, предоставляя информацию о потенциальных угрозах и содействуя в расследовании антисемитских инцидентов. Необходимо проводить просветительские мероприятия и образовательные программы по борьбе с предрассудками и стереотипами, а также для повышения осведомленности о еврейской культуре и истории, в чем еврейские организации тоже могут активно участвовать. Поддержка межнационального диалога и содействие созданию толерантной общественной среды также могут помочь в борьбе с антисемитизмом.

– Как съезд ФЕОР и вы лично оцениваете ситуацию с антисемитизмом в России? Удалось ли изолировать вспышку на Кавказе в прошлом году?

– Я рассматриваю ситуацию очень серьезно, но тем не менее могу ответственно сказать, что в масштабах РФ какого-то заметного роста антисемитизма не наблюдаю. Да, осенью имели место отвратительные инциденты в Дагестане и Карачаево-Черкесии, но это специфические на общероссийском фоне регионы, особенно Дагестан. И сегодня мы знаем, что этот инцидент был спровоцирован внешними силами, которые пытались использовать ситуацию в политических целях против российской государственности. Однако я убежден, что и в Дагестане этих погромщиков поддержал крайне незначительный процент населения. Я поддерживаю постоянный контакт с еврейскими общинами Махачкалы, Дербента, других городов Северного Кавказа. Да, проблемы есть, но ни о каких подобных проявлениях за последние месяцы мне слышать не приходилось.

– Безопасно ли евреи чувствуют себя в России?

– Я слежу за новостями из разных стран мира и могу с уверенностью сказать, что Россия является одним из самых безопасных мест для евреев в мире. Более того, здесь мы можем свободно соблюдать наши традиции, ходить в кипе, есть кошерную еду, собираться на молитвы и праздники без опасений, что кто-то сможет помешать нам это делать. Конечно, в этом заслуга руководства страны и президента России Владимира Путина, который придерживается взвешенной политики в развитии межнациональных и межконфессиональных отношений.

– Можно ли с помощью культурных и просветительских программ повлиять на настроения в области межэтнических отношений и добиться того, чтобы антисемитские инциденты не повторялись?

– Повлиять, конечно, можно. Такое влияние и оказывается путем проведения разного рода мероприятий, направленных на укрепление межнациональной дружбы и взаимопонимания. Подобные мероприятия активно проводятся у нас в стране и на федеральном, и на региональном, и на местном уровнях.

– Каковы результаты этих усилий, особенно среди молодежи?

– Мы видим, что не только градус антисемитизма значительно снизился (хотя и не исчез полностью, вспомним Эйнштейна), но, напротив, в молодежной среде даже стало "модно" быть евреем. Молодежь без каких-либо еврейских корней участвует в просветительских программах Центра "Холокост" и Центра "Сэфер" ("книга" на иврите). Мы видим это и на примере магистратуры по горско-еврейской культуре и языку, уже несколько лет работающей при поддержке возглавляемого мной фонда СТМЭГИ в РГУ им. Косыгина в Москве. В будущем учебном году подобная программа откроется в Европейском университете в Петербурге. Так что просвещение, образование и наука играют, безусловно, важную роль в борьбе с антисемитизмом.

Россия. Израиль. Палестина > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > ria.ru, 9 февраля 2024 > № 4584914 Герман Захарьяев

Россия. Индия. Мексика. ВОЗ. ЮФО > Медицина > gazeta.ru, 28 января 2024 > № 4582312 Арфеня Карамова

Импотенция и рассасывание костей. Как болеют проказой?

Дерматолог Карамова сообщила о росте числа случаев заболевания лепрой в России

Анна Урманцева

Количество больных лепрой, или проказой, в России снизилось с 711 пациентов в 2000 году до 143 в 2020-ом. Однако в последние годы отмечается рост числа новых случаев. О том, как распознать у себя лепру, быстро ее диагностировать и чем лечить, в интервью «Газете.Ru» во Всемирный день помощи больным проказой рассказала заведующая отделом дерматологии Государственного научного центра дерматовенерологии и косметологии Минздрава России Арфеня Карамова.

— Что такое лепра (проказа), каким патогеном вызвано это заболевание и с каких времен оно известно?

— Лепра – хроническое генерализованное инфекционное заболевание человека, вызываемое Mycobacterium leprae и Mycobacterium lepromatosis, характеризующееся длительным инкубационным периодом, разнообразными по клиническим проявлениям гранулематозными поражениями кожи, слизистых оболочек верхних дыхательных путей, периферической нервной системы, костно-мышечного аппарата и внутренних органов, иногда передней камеры глаза.

Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии Минздрава России

Это заболевание известно с библейских времен. Первым сообщениям о случаях лепры более чем 3000 лет.

Предполагается, что первые случаи лепры возникли на территории Азии или Африки, а в Европу лепра была занесена из Индии войсками Александра Македонского примерно в 300 году до нашей эры. Особенно высокой заболеваемость лепрой в Европе, а также на Ближнем Востоке, была в Средние века.

— В каком году был открыт возбудитель лепры и что он собой представляет? В каких организмах он может жить и размножаться?

— В 1873 году норвежский врач Герхард Армауэр Хансен впервые обнаружил возбудителя лепры, показав, что причиной заболевания является бацилла Mycobacterium leprae. До 2008 года считалось, что лепра вызывается исключительно M. leprae. Однако обследование больных лепрой в Мексике показало, что это заболевание может быть также вызвано M. lepromatosis. Основным резервуаром и источником возбудителей является человек. Среди животных единственным доказанным естественным хозяином и резервуаром M. leprae является девятипоясный броненосец (Dasypus novemcinctus), обитающий в Южной Америке.

— Как передается лепра? Можно ли заболеть, купаясь в водоеме или при контакте с животными?

— Передача возбудителей лепры происходит при тесном и длительном контакте между инфицированным человеком, который при чихании и кашле выделяет бактерии с мелкими каплями отделяемого из полости носа, и здоровым человеком. Реже передача может происходить от человека к человеку через поврежденные поверхности кожи. Считается возможной передача возбудителя от матери плоду, через грудное молоко, через кровь и с укусами насекомых.

Животные, от которых может возбудитель передаваться человеку, – девятипоясные броненосцы.

Обнаружено, что M. leprae передается от броненосцев людям, когда они обрабатывают или употребляют в пищу этих животных.

Тем не менее для большинства людей, сталкивающихся с броненосцами, риск заболеть минимален.

— Как долго проходит инкубационный период? Существуют ли люди, которые, проживая вместе с больными, все-таки не заболели? Чем вызвана их устойчивость к лепре?

— Лепра отличается большой длительностью инкубационного периода. С момента инфицирования возбудитель может существовать в организме, не вызывая никаких симптомов, годами и даже десятилетиями.

Длительный инкубационный период – один из факторов, способствующих тому, что у многих людей, проживающих с больными, лепра на протяжении жизни не разовьется. Исследования показали, что устойчивость людей к лепре обусловлена особенностями иммунитета.

— Каковы симптомы лепры, как заподозрить у себя это заболевание и какие анализы сдать, чтобы выяснить это точно?

— Первые проявления лепры неспецифичны и могут быть разнообразны. Они представляют собой красноватые или гипопигментированные пятна. Такие пятна можно видеть при различных заболеваниях кожи.

Иногда больные жалуются на слабость, носовые кровотечения, ощущение «ползания мурашек» или онемения в конечностях. Возможно потемнение и утолщение кожи на лице и конечностях, болезненность или утолщение нервов.

Признаком, который может указывать, что у пациента лепра, является потеря чувствительности (болевой, температурной и тактильной) в очагах поражения и за его пределами. Поэтому для диагностики лепры важно определять чувствительность в очагах поражения. Диагноз лепры подтверждается обнаружением возбудителя при микроскопическом исследовании скарификатов (повреждений) кожи и соскобов со слизистой носа или при гистологическом исследовании биоптатов кожи из очагов поражения.

— Почему пятна на коже становятся нечувствительными к боли и прикосновениям?

— Потеря чувствительности в очагах поражения обусловлена тем, что M. leprae поражает чувствительные нервы, ответственные за восприятие и проведение сигналов о соответствующем воздействии на кожу.

— Действительно ли лепра вызывает импотенцию? У всех ли заболевших мужчин это происходит?

— По имеющимся данным, 60% пациентов с лепрой отмечают снижение либидо и эректильную дисфункцию. Их развитие связывают с гормональным дисбалансом и воспалением яичек у больных лепрой.

Воспаление яичек может быть тяжелым. По разным данным, у 51–76% пациентов отмечается уменьшение размеров яичек. У больных лепрой отмечается также повышенный уровень фолликулостимулирующего гормона и лютеинизирующего гормона и сниженный уровень тестостерона в сыворотке крови. При этом на сексуальное поведение больных может влиять сам факт возникновения этого заболевания.

— Как именно происходит рассасывание костей и хрящей при лепре?

— Действительно, при лепре в дистальных отделах нижних и верхних конечностей с течением времени происходят изменения костной ткани. Специфические изменения характеризуются очагами воспалительной деструкции в веществе фаланг пальцев, пястных и плюсневых костей. Нейротрофические изменения костей характеризуются остеопорозом, атрофией и резорбцией (рассасыванием) костных тканей.

Для лепры характерна концентрическая атрофия фаланг со своеобразной деформацией костей, принимающих вид «шахматной пешки». Могут развиваться также периоститы, гипероститы плюсневых, метакарпальных, реже — длинных трубчатых костей предплечий и голени. Выраженные изменения приводят к развитию нейротрофических инвалидизирующих осложнений.

— Как много больных у нас в России сейчас проходят лечение? Они помещены в лепрозории? Сколько этих заведений в России?

— Заболеваемость лепрой в России на протяжении длительного времени носит устойчивый спорадический характер. Благодаря успехам отечественного здравоохранения, общее число состоящих на учете больных лепрой в Российской Федерации сократилось за последние 20 лет с 711 в 2000 году до 143 в 2020-ом.

Вместе с тем в последние годы отмечается рост числа новых случаев.

За последние десять лет (2010-2020 гг.) в Российской Федерации было выявлено 15 новых случаев заболевания лепрой, причем 13 (86,6%) из общего числа вновь выявленных были жителями Нижнего Поволжья (в основном Астраханской области).

Среди вновь выявленных больных преобладают лица преклонного возраста с многобактериальной лепрой, наиболее неблагоприятной в эпидемиологическом отношении.

Пациенты проводят лечение в лепрозориях. В настоящее время в России три лепрозория: Сергиево-Посадский филиал ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Минздрава России, Абинский лепрозорий (Краснодарский край) и Терский (Ставропольский край).

— Чем лечат этих больных сейчас?

— В прошлом основной стратегией, использовавшейся для предотвращения распространения лепры, была принудительная изоляция пациентов в лепрозориях. С появлением сульфона (органические соединения, производные серной кислоты) в 1940-х годах и в связи с его эффективностью при лечении лепры изоляция больных утратила свою необходимость.

В 1970 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) из-за случаев резистентности к монотерапии сульфонами предложила использовать схемы терапии с одновременным использованием нескольких лекарственных препаратов. Пациенты после завершения такого комплексного курса считаются вылеченными.

Сейчас, в соответствии с рекомендациями ВОЗ, для лечения больных лепрой применяются сульфоновые препараты (дапсон), рифампицин и клофазимин (последний в России не зарегистрирован). В Российской Федерации лечение проводится при лепре в активной стадии такими препаратами, как дапсон и рифампицин.

— А лекарственная устойчивость к этим препаратам не возникает?

— Возникает. В этом случае их лечат с использованием фторхинолонов, миноциклина. Также больным лепрой назначаются физиотерапевтические процедуры.

Врачи обращают внимание на деформации со стороны опорно-двигательного аппарата и лечат их путем лечебной физкультуры, трудотерапии, протезирования, а в тяжелых случаях — хирургической коррекции нарушений.

— Ведется ли научная работа, связанная с поиском новой терапии для лепры в России?

— В настоящее время в Российской Федерации проводится научная работа, целью которой является оценка эффективности отечественных препаратов в лечении больных лепрой. Также для диагностики лепры специалистами нашего центра (ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Минздрава России) разработана диагностическая тест-система, позволяющая выявлять ДНК M. leprae у человека. В настоящее время проводится государственная регистрация.

Россия. Индия. Мексика. ВОЗ. ЮФО > Медицина > gazeta.ru, 28 января 2024 > № 4582312 Арфеня Карамова

Эквадор. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 13 января 2024 > № 4721886 Виктор Хейфец

Короли и капуста: насколько могущественны криминальные картели

ВИКТОР ХЕЙФЕЦ

Профессор РАН, директор Центра ибероамериканских исследований СПбГУ.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Президент Эквадора Нобоа заявил, что готов отдать «украинский, российский металлолом» США в обмен на современную технику. Поможет ли американское оружие властям Эквадора «договориться» с криминальными картелями? Куда отправится старая техника? Насколько картели угрожают существованию латиноамериканских государств? Об этом профессор РАН Виктор Хейфец рассказал Фёдору Лукьянову в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Феномен квазигосударственных образований: кланы, картели – что это такое? Почему такое происходит именно в Латинской Америке? И действительно ли это угроза существованию государств? Необязательно в Эквадоре, может быть, в Мексике или прочих странах региона?

Виктор Хейфец: Мне кажется, здесь сошлись несколько моментов. Во-первых, конкретно такое провалившееся государство, квазигосудартво, или картели, – это не общая латиноамериканская схема, а конкретно эквадорская и мексиканская. Такого объёма и масштаба в других местах я не вижу. Во-вторых, там сошлась череда обстоятельств:

Две предшествующие администрации – Ленина Морено и Гильермо Лассо – в принципе брали курс на сокращение расходов и на уход государства из многих сфер. Но вакуума не возникает, поэтому туда, откуда они ушли, пришла организованная преступность. К тому же это попало на период пандемии COVID-19, когда все не работали, кроме оргпреступности, которая успешно занималась делом и заполнила вакуум собой.

Новый президент, как я понимаю, решил задействовать сальвадорский опыт – полстраны превратить в тюрьму для организованных преступников, что в Сальвадоре успешно сработало. Он пообещал сделать тоже самое в Эквадоре, но, когда пришёл к власти, не сразу занялся этим. Картели же видели, что он это обещал сделать, и решили ему показать, что, мол, «ты слишком много на себя берёшь, и мы тоже здесь». А дальше уже и ему отступать некуда, и им отступать некуда.

Эквадорские тюрьмы – это такой проходной двор, заходи, кто хочешь, уходи, с кем хочешь. Но это очень рискованный проходной двор, потому что там масса гибнущих заключённых. Понятно, почему они оттуда стремятся бежать. Там за последние лет пять, по-моему, 400 человек в тюрьмах порешили, даже притом, что это бандами контролируется, но банды конкурирующие.

Даниэль Нобоа обещал провести референдум в 2024 г. во время избирательной кампании о придании армии дополнительных функций по борьбе с организованной преступностью. Вот, собственно, они решили не дожидаться. То, что мы сейчас наблюдаем, без всякого референдума происходит.

Следующее обстоятельство чисто эквадорское. Их законодательство не позволяет выдавать преступников в другие государства, он должен оказаться без гражданства, поэтому, строго говоря, и Ассанжа понадобилось лишить гражданства – только потом его можно было выдворить. У них в прошлом году был референдум, предложенный прежним правительством, разрешить экстрадицию, эквадорцы радостно проголосовали против. Я допускаю, что этот референдум сейчас попробует провести уже новый президент, и результат, возможно, окажется иным.

Общая латиноамериканская проблема – коррумпированная полиция. Много, кто коррумпирован, но полиция практически везде за редкими исключениями (Уругвай, Чили) славится любовью к зелёным и ко всем другим бумажкам. Она прямо слаба.

Очень скверно организована Служба исполнения наказания, опять же начиная с Ленина Морено. Это теперь не отдельное министерство, его превратили в службу. Они боролись с Рафаэлем Корреа и корреаистами, а заодно угробили всю систему борьбы с коррупцией. Там одна из самых слабых в Латинской Америке пенитенциарных систем.

Всё это сошлось воедино. У Нобоа времени особо не было, чтобы раскачиваться, у него следующие выборы через 15 месяцев, поэтому он должен либо доказать, что он крутой, и тогда он успешно переизберётся, либо его карьера на этом закончится. А картели в то же время понимают, что или их сейчас перестреляют в Эквадоре, или они договорятся, что кесарю кесарево, а в наши дела лезть не надо, тем более что они не бедные.

Фёдор Лукьянов: Здесь имеет место какой-нибудь трансграничный фактор, грубо говоря, картели разных стран друг другу помогают, взаимодействуют как-то?

Виктор Хейфец: Конкретно в эквадорском случае имеют. Я не знаю, сообразил Нобоа или нет, но, когда он перечислил все эти картели (22 штуки) в своём указе, объявив их террористическими организациями, часть из них – это филиалы мексиканских картелей, то есть он объявил войну заодно и мексиканским картелям. Они пока не вмешались, но они же понимают возникающую для них угрозу.

Плюс проблема оружия. Только что развернулся очередной скандал. Эквадорские военные обнаружили в изъятом арсенале картелей склад гранат с маркировкой перуанской армии. То есть они все украдены в Перу и доставлены туда – может, украдены, может, проданы. Раньше они ссылались на американское оружие, что оно течёт спокойно через границу, а тут обнаруживается, что и поближе есть, а ведь в Перу – свои картели, и с ними тоже власти борются. Вот это трансграничная часть проблемы.

Но самая главная связка – Эквадор – Мексика. Других я не вижу, и вряд ли кто-то реально из государств будет вмешиваться. Аргентинский товарищ пообещал помочь, но, по-моему, эта идея заранее обречена на провал. Во-первых, аргентинская армия – это фикция со времён Фолклендской войны, не уважаемая в Аргентине структура, слабая, не имеющая реального опыта. Во-вторых, как они технически себе это представляют? В Аргентине индейцы только на этикетках пивных бутылок есть. В Эквадоре значительная часть населения индейская, они просто не будут друг друга понимать. В эквадорской-то армии есть индейский компонент, они могут понять, а аргентинцы – европейцы, без толку. Поэтому я думаю, что это из области «поговорить», а остальные, конечно, не будут соваться, у них своих проблем хватает – у перуанцев, у колумбийцев и так далее. Максимум у США можно будет получить помощи.

Тут есть другой интересный момент. Не знаю, связано это напрямую или нет, но Нобоа на днях первым в Латинской Америке заявил, что готов отдать «украинский, российский металлолом в США в обмен на современную технику». Там на 200 млн техники, в основном БТР, вертолёты и боеприпасы. Они в 1990-е гг. напокупали, кстати, в основном даже у Украины, а не у нас, но новая техника нужна, и американцы обещали дать, а до этого все отказывались.

Фёдор Лукьянов: Но старая ведь тогда на Украину пойдёт немедленно?

Виктор Хейфец: Я думаю, что да. Нобоа даже в принципе и не скрывает, что понимает, куда это пойдёт: «Мне нужно армию модернизировать, мне нужны деньги. Мы отдадим старое – получим новое». Но я не думаю, что это связано напрямую, договорились-то они об этом явно не вчера, просто это сейчас прозвучало.

Эквадор. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 13 января 2024 > № 4721886 Виктор Хейфец

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 января 2024 > № 4619234 Борис Славин

Независимость вместо замещения

Как России стать лидером ИТ-глобализации 2.0

БОРИС СЛАВИН

Доктор экономических наук, профессор департамента бизнес-информатики Финансового университета при Правительстве РФ.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Славин Б.Б. Независимость вместо замещения // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 1. С. 214–228.

Пандемия коронавируса, а затем и новая, беспрецедентная по масштабу, волна санкций против России, затронувшая практически все отрасли экономики, фактически поставили крест на идеологии глобализации.

Не только Россия, но и многие другие страны, не входящие в сферу влияния США и их союзников, начали осуществлять проекты снижения зависимости экономик от импорта продуктов транснациональных компаний, занимающих монопольное положение на рынке. Процессы ревизии глобалистского подхода начались ещё в допандемийный период[1].

Одной из основных причин кризиса глобализации стало подчинение мирового разделения труда в экономике неолиберальной политике стран, стоявших у истоков глобалистского подхода. Бишоп и Пейн писали: «Глобализация – это в высшей степени политический процесс, и нас не должен вводить в заблуждение миф о её технологической неизбежности. Важно также понимать, что та форма, которую мы испытали до сих пор, носила отчётливо неолиберальный характер»[2]. Авторы напоминают, что глобализация имела положительные стороны: она разрушила границы, позволив людям жить и работать, где им угодно; дала возможность развивающимся странам, таким как Китай, Индия и другие, резко ускорить развитие. Поэтому целесообразно говорить не о деглобализации, а о повторной глобализации, или реглобализации. Именно это имела в виду генеральный директор Всемирной торговой организации Нгози Оконджо-Ивеала в марте 2022 г., когда на фоне санкционного противостояния заявила: «Более глубокие и диверсифицированные международные рынки остаются нашим лучшим выбором для обеспечения устойчивости поставок»[3].

В 2022 г. по итогам серии конференций «Понимание глобализации», которые проводились в 2019 и в 2021 гг., в Центре перспективных исследований Eurac Research в Бозен-Больцано (Италия) вышла книга «Реглобализация. Новые рубежи политической, экономической и социальной глобализации»[4], посвящённая трансформации глобализации, когда меняется политическое, экономическое и социальное равновесие, а напряжённость растёт во многих частях земного шара. Лейтмотивом служит понимание, что необходимы новые пути развития глобального разделения труда, учитывающие как интересы различных наций и культур, так и технологические достижения, меняющие экономику и общественные отношения.

Необходимость реглобализации касается всех отраслей, однако в наибольшей степени относится к информационным технологиям (ИТ). Они, с одной стороны, помогают оцифровываться бизнесу (автоматизация предприятий), а с другой – инфраструктурно обеспечивают процессы глобализации (электронные коммуникации, цифровые платформы, логистические системы и т.п.). Не случайно именно ИТ-гиганты (Apple и Microsoft) возглавляют рейтинг самых дорогих компаний мира и преобладают в первой десятке[5]. Но именно работа транснациональных компаний в разных юрисдикциях оказалась слабым местом глобализации. Это видно по огромному количеству исков к транснациональным ИТ-компаниям в разных государствах, а также по их действиям в условиях антироссийских санкций, когда им пришлось уйти из России, чтобы не потерять клиентов в других странах.

Импортозамещение или импортонезависимость

Информационные технологии сами являются продуктом глобализации – в создании программных систем используется огромное число разных решений и инструментов разработки, созданных специалистами всего мира. В качестве примера рассмотрим технологии, применяемые при внедрении Интернета вещей. Он состоит из пяти уровней[6]. На нижнем (первом) уровне используются технологии, позволяющие получать данные от физического объекта и передавать ему команды: сенсоры, датчики, одноплатные компьютеры, контроллеры и т.д. На втором уровне – операционные системы и прикладное программное обеспечение для управления физическим объектом. На третьем расположены телекоммуникационные решения: проводная сеть, Wi-Fi, Bluetooth, сотовые сети 2G/3G/4G/5G и другие, а также протоколы обмена данными. На четвёртом уровне – облачная платформа или аналогичная ей система управления в центре обработки данных, и лишь на пятом, верхнем уровне – облачные и иные приложения, необходимые для решения задач бизнеса с использованием Интернета вещей.

Аналогичные многоуровневые стеки технологий применяются и для решения многих других задач цифровизации предприятий. Например, при подходе DevOps, который необходим для разработки (Dev – Development) и сопровождения (Ops – Operations) быстро меняющихся информационных систем, используются технологии управления репозиторием и средой разработки, технологии автоматизированного тестирования и контроля версии, технологии непрерывной интеграции и внедрения (CI/CD), кластеризации и управления контейнерами приложений (Kubernetes и другие), мониторинга и т.д. Так, в одной из крупных российских страховых компаний стек технологий DevOps содержит более 20 решений от различных поставщиков. В крупных компаниях число различных задач, для решения которых необходимы многоуровневые стеки технологии, достигает десятков и даже сотен.

Попытка импортозаместить все технологии является волюнтаристской и либо неосуществима, либо приведёт к деградации цифровизации, ведь замещение того, что уже кем-то создано, закладывает отставание.

В последнее время термин «импортозамещение» используется всё реже, вместо него фигурирует понятие «технологический суверенитет». Однако в литературе у него имеются различные толкования. В одной из ранних статей[7] технологический суверенитет понимался как более жёсткое импортозамещение, когда не только ИТ-продукты, но и используемые в них составляющие произведены в российской юрисдикции. В современных исследованиях под технологическим суверенитетом подразумевают более мягкое импортозамещение, полагая, что он «является сущностной чертой формирующейся модели ограниченно открытой экономики суверенного типа»[8].

На наш взгляд, альтернативой импортозамещению должна стать импортонезависимость, не требующая отказа от всего зарубежного, но предполагающая снижение зависимости. Реглобализация как раз и является реализацией такой импортонезависимости ИТ-отрасли. Тема реглобализации в ИТ обсуждается в работе Дмитрия Белоусова[9], где реглобализация (автор также её обозначает как ИТ-глобализация 2.0) названа глобальным трендом (один из сценариев мировой конкуренции) наряду с такими, как Индустрия 4++, в основе которой также ИТ, экоиндустрия, регионализация и биомед. Работа заслуживает особого внимания, поскольку на её основе подготовлен доклад «Глобальные технологические тренды 2022–2040 годов (часть 1)» Агентства стратегических инициатив (АСИ)[10]. АСИ выполняет роль футурологического центра и драйвера технологических инноваций, поэтому можно говорить, что процесс реглобализации в ИТ, или ИТ-глобализации 2.0, если и не принят правительством в качестве стратегии развития ИТ-отрасли, то обсуждается как один из сценариев.

Глобализация в ИТ – прошедшие тридцать лет

Если глобализация мировой экономики проходила в основном за счёт компаний из развитых стран, то реглобализация должна охватить компании из существенно большего числа государств, где основную роль будут играть развивающиеся страны. Пятёрка развивающихся стран, входящих в БРИКС, по темпам роста исследований в ИТ (которые можно считать залогом лидерства в будущем) уже превосходит государства «Группы семи». Многие развивающиеся страны, не входящие (ещё) в БРИКС, также имеют неплохой потенциал. Так, например, по данным исследования, опубликованного на портале Yahoo! Finance[11], среди двадцати ведущих стран по потенциалу продаж в ИТ присутствуют Индонезия (8-е место), Мексика (11-е место), Турция (14-е место), Саудовская Аравия (17-е место), Иран и Египет (19-е и 20-е места соответственно).

Россия на шестом месте и вполне может стать, наряду с Китаем и Индией (которые занимают первое и третье места соответственно), одним из лидеров ИТ-глобализации 2.0. Но каким должен быть формат реглобализации, чтобы избежать порока глобализации – доминирования нескольких транснациональных ИТ-гигантов в основном только из одной страны? Аналитическая служба CB Insights провела в 2021 г. интересное исследование[12] о крупных (более 1 млрд долларов) поглощениях за последние тридцать лет пятёркой основных технологических гигантов, так называемой FAMGA (Facebook, Amazon, Microsoft, Google и Apple). За три с лишним десятилетия совершено 32 приобретения стоимостью более 1 млрд долларов на общую сумму почти 150 миллиардов. И это только гигантские сделки, всех сделок было более восьмисот. Microsoft совершила 12 приобретений на сумму более 1 млрд долларов, за ней следует Google (8), затем Facebook и Amazon (по 5 у каждого).

Основу классической глобализации в ИТ составляют поглощения более мелких компаний, в результате спектр сервисов, предлагаемый ИТ-гигантами, и, соответственно, доминирование на рынке непрерывно растёт. Поглощения небольших компаний практиковались и ранее, например, в 1990-е гг. этим активно занимались IBM и Microsoft, но сейчас они обрели особый формат. Раньше интерес в поглощаемой компании представляли в основном её ноу-хау, теперь гораздо ценнее коллектив. Именно поэтому при поглощении покупатель часто оставляет и сотрудников, и даже руководителей. Особая роль команд в современных технологических компаниях может стать основой нового формата реглобализации, когда вместо поглощения будет использоваться механизм кооперации в рамках ассоциаций и коалиций, профессиональных и общественных объединений.

Новый формат глобализации

Крупная современная технологическая компания, как правило, представляет собой конгломерат разных бизнесов из ИТ-сферы (многие возникли в результате слияния или поглощения), которые относительно независимы и часто находятся в различных локациях. Синергия достигается за счёт общей клиентской базы, а также некоторых общих технологий, например, из области искусственного интеллекта, платформенных решений и т.п. Однако такое достижимо без поглощения благодаря сотрудничеству между компаниями, которые напрямую не конкурируют. Поглощение компаний в ИТ-сфере в основном диктуется финансовыми мотивами инвесторов, вложивших средства в развитие выставленного на продажу сервиса.

При создании альтернативных поглощению инструментов финансирования стартапов и новых бизнесов только за счёт коллаборации можно достичь такой же синергии, которой добиваются ИТ-гиганты. Это подтверждается исследованием учёных из Великобритании, которые (на выборке в 17 859 высокотехнологичных британских фирм) доказали, что инновационность существенно возрастает с увеличением интенсивности сотрудничества с другими предприятиями[13]. Эффект не зависит от географической близости, даже наоборот, больший выигрыш достигается за счёт кооперации с международными партнёрами.

Новый формат глобализации позволит избежать создания транснациональных гигантов, управление которыми осуществляется из одной страны и несёт риски политизации.

Различные международные ассоциации и коалиции, экспертные и профессиональные сообщества сделают мировую ИТ-отрасль более гибкой и менее зависимой от политики. Однако такое переформатирование требует соответствующих действий стран-лидеров процесса реглобализации. В первую очередь необходимо снять ограничения на использование продуктов по принципу их происхождения (отечественные – не отечественные). В таких ограничениях нет большого смысла, поскольку практически во всех ИТ-продуктах используются готовые решения, драйверы или инструментарий разработки со всего земного шара. Требования к ИТ-продуктам должны быть напрямую связаны с конкретными рисками их использования.

Если продукты созданы транснациональными ИТ-корпорациями, их допуск на российский рынок необходимо обусловить созданием в России центров исследований и разработок, которые снизят риски возможных санкций со стороны политических властей стран, где компании зарегистрированы. Именно такой подход реализован в Китае, где Microsoft ещё в 1998 г. учредила Азиатский исследовательский институт, где на данный момент работает 9 тыс. человек, более 80 процентов которых занимаются исследованиями и разработками[14]. В России же был создан шоу-рум (т.е. подразделение продаж) компании Microsoft[15], который, конечно, в одночасье закрыли после начала санкционного противостояния.

В случае нишевых продуктов, распространяемых небольшими фирмами, основным требованием к поставщикам должна быть безопасность, а также открытость программного кода, которая становится всё более распространённым императивом. Мэтт Асей, руководитель отдела по связям с разработчиками MongoDB, считает, что уже нет противоречия между сторонниками открытого кода и лицензионной чистоты[16]: «Открытый исходный код – эффективный способ сплотиться вокруг стандартов, предоставляя разработчикам (и предприятиям) более лёгкий доступ к общим навыкам и общей инфраструктуре».

При автоматизации значимых объектов критической информационной инфраструктуры требования к поставляемым продуктам повышаются. Но они не должны носить «национальный» характер. Даже полностью созданный в России программный продукт может перестать поддерживаться, если его разработчики уедут из России или просто займутся другими проектами. Поэтому, например, требования к ИТ-продуктам стоит дополнить требованиями к производителям, хотя для этого придётся внести изменения в законодательство относительно закупочной деятельности.

Открытие рынка для иностранных решений, обусловленных особыми требованиями, – лишь одна сторона реглобализации. Другая – вывод российских решений на рынки иных стран. Но он должен соответствовать новому формату ИТ-глобализации 2.0, в противном случае ничего не получится. В феврале 2023 г. Минцифры России передало Минпромторгу службу цифровых атташе, которые, работая в торговых представительствах разных стран (до конца 2023 г. их должно быть 26), продвигали бы ИТ-решения на зарубежные рынки. 28 июля 2023 г. состоялось совещание по вопросам деятельности цифровых атташе, и 16 августа вышло поручение (№ 7149-П7-ДЧ) заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Чернышенко. В документе Минпромторгу, Минцифре и Российскому фонду развития информационных технологий поручается «представить перечень российских ИТ-решений и радиоэлектронной продукции с высоким экспортным потенциалом для вывода и продвижения на иностранных рынках». Критерии определения экспортного потенциала не указаны (в том же документе их поручено разработать).

Выход на зарубежные рынки – всегда сложная и инвестиционно-ёмкая задача. Необходимо изучить не только особенности законодательства страны, в которую планируется экспортировать продукты, но и её культуру, менталитет коммуникаций, а также установить партнёрские отношения с местными компаниями, организовать там представительство и т.п. На это способны только крупные фирмы, которым уже тесно на российском рынке. Ниже мы покажем, что поддержка компаний-лидеров должна стать приоритетом для государства.

Крупные транснациональные ИТ-компании постараются не пустить других игроков. Для успеха интеграции российских компаний в мировое разделение труда нужно создать соответствующую коммуникационную экосреду (для взаимосвязи специалистов и продавцов), включающую в себя: участие в выставках и конференциях, на которых можно демонстрировать свой опыт; создание ассоциаций компаний и профессиональных сообществ для налаживания прямого общения на международной арене; проведение совместных с учёными других стран исследований; разработку вузами разных стран программ с двойным дипломом и т.д.

Именно такая коммуникационная экосреда должна стать основой ИТ-глобализации 2.0.

Чтобы активно участвовать в реглобализации мирового ИТ-рынка, наша страна должна стать генератором большинства инициатив по созданию коммуникационной среды. Примером может служить объединение БРИКС, которое, по сути, является площадкой для обсуждения политических и экономических реалий. Аналогичные структуры нужны и в мире ИТ: объединения национальных сообществ ИТ-директоров, ассоциации ИТ-компаний, единые экспертные сети и т.д. Тут пригодится и институт цифровых атташе.

Роль аналитических центров в глобализации ИТ

Глобализация ИТ-рынка была бы невозможна без аналитических центров мирового масштаба, проводящих исследование трендов, оценку существующих решений, анализ мировых практик и т.д. Безусловный лидер – агентство Gartner, основанное Гидеоном Гартнером в 1979 г. и имеющее в штате 15 тыс. человек более чем в ста странах. Аналитикой ИТ занимаются и такие агентства, как Forrester Research, основанное в июле 1983 г. Джорджем Форрестером Колони; компания IDC (входит в группу IDG), основанная в 1964 г. Патриком Джозефом Макговерном (ей принадлежат такие аналитические издания, как ComputerWorld, PCWorld, CIO и другие). Кроме того, аналитикой ИТ-рынка занимаются и консалтинговые компании: PwC (PricewaterhouseCoopers), McKinsey & Company и другие.

История развития и Gartner, и Forrester, и IDC стандартна для всех американских глобальных компаний – через поглощение конкурентов и покупку новых активов. Gartner приобрела такие компании, как Real Decisions, теперь Gartner Measurement; AMR Research, Burton Group, Ideas International и прочие. Среди приобретений Forrester британская фирма Fletcher Research, занимавшаяся интернет-исследованиями, немецкая исследовательская и консалтинговая фирма FORIT GmbH, компания Jupiter Research, Springboard Research и многие другие. Экспансия продолжается, например, в мае 2021 г. IDC приобрела голландскую консалтинговую компанию по ИТ-аналитике Metri, чтобы укрепить свои позиции в Европе.

В 2014 г. компания Gartner купила финское агентство Marketvisio, у которого было много российских клиентов и в котором работало немало российских аналитиков. Это подавалось для прессы как укрепление позиции Gartner в России[17]. Через некоторое время российских аналитиков уволили, и весь аналитический контент стал поставляться в Россию из-за рубежа. Аналитика – основной продукт таких компаний, как Gartner, поэтому его производство стараются локализовать либо в Соединённых Штатах, либо в странах, входящих в их орбиту. Если бы аналитическое подразделение Gartner, доставшееся ей от Marketvisio, существовало поныне, уход Gartner из России в связи с санкциями был бы не так заметен, а возможно, Gartner бы и не ушёл вовсе. Импортонезависимость может быть реализована в рамках мирового разделения труда, если глобальные компании локализуют производства в странах, где продают свои продукты, а не только в стране регистрации головного офиса.

Именно такой подход составляет суть ИТ-глобализации 2.0.

Глобальные аналитические агентства не ограничиваются исследованиями мирового ИТ-рынка. Они во многом этот рынок и формируют. У той же компании Gartner есть ресурсы, которыми многие пользуются, порой не зная, что это часть экосистемы Gartner Digital Markets. Например, портал Capterra.com, на котором зарегистрировано более 50 тыс. программных продуктов со всего мира, отсортированных по более чем восьмистам категориям. Этот ресурс позволяет аналитикам Gartner строить так называемые магические квадранты (Magic Quadrant), располагая решения на плоскости по степени инновационности и популярности. В экосистему Digital Markets входят такие сервисы, как GetApp и SoftwareAdvise, с помощью которых Gartner помогает заказчику выбрать решение. Таким образом, Gartner не столько анализирует рынок, сколько его формирует. Нетрудно понять, что такое формирование рынка далеко от объективности, и точно не помогает развивающимся странам продвигать свои ИТ-решения на международный рынок. Так, на портале Capterra есть российские продукты, но их число в десятки раз меньше, чем имеется реально. То же можно сказать о китайских и индийских ИТ-продуктах.

С уходом Gartner из России появились предложения создать аналогичное российское агентство. Об этом заявили, в частности, медийное агентство TAdviser[18], занимающееся организацией конференций и анализом российского рынка, и АНО «Цифровая экономика»[19], выполняющее роль куратора одноимённой национальной программы. Такие инициативы полезны, но сомнительно, что медийное агентство или государство в лице АНО «Цифровая экономика» смогут стать по-настоящему серьёзным исследовательским центром. Они не решат главную задачу – создание агентства мирового уровня, способного участвовать в реглобализации ИТ-отрасли.

Чтобы создать аналогичный Gartner исследовательский центр, надо объединяться с коллегами из других стран. Именно такая организация (возможно, в виде ассоциации национальных исследовательских центров) отвечает формату ИТ-глобализации 2.0 и может сформировать мировой рынок. Россия должна выступить одним из лидеров её создания.

Роль исследований в ИТ однозначно будет возрастать. В области искусственного интеллекта Китай, по данным Global AI Index[20] на конец июня 2023 г., занимает второе место в мире после Соединённых Штатов, и это во многом связано с большим числом исследований китайских учёных. По числу научных публикаций по теме ИИ в базе данных SCImago[21] Китай опережает США более чем в полтора раза. И хотя практически все американские мировые ИТ-гиганты (Microsoft, Meta, Google) инвестируют значительные средства в разработку, у Китая есть шанс стать лидером. К сожалению, Россия отстаёт в области исследований, число публикаций по теме Computer Science в десять с лишним раз меньше, чем у Китая, а по теме ИИ – почти в двадцать раз меньше. Поддержка научных разработок в ИТ должна стать основной задачей и государства, и коммерческих компаний. Российские лидеры ИТ-отрасли (Яндекс, VK), а также Сбер и другие крупные игроки, делающие ставку на цифровизацию, уделяют внимание инновациям в ИТ-сфере, но недостаточно участвуют в финансировании науки (академической и вузовской), стараются проводить исследования самостоятельно, в отличие от мировых ИТ-лидеров, на гранты которых проводится большое число научных работ.

Ставка на лидеров ИТ-отрасли

С весны 2022 г. российская ИТ-отрасль оказалась в сложном положении, потому что большинство зарубежных вендоров прекратили продажу и поддержку своих продуктов. Уход западных поставщиков привёл к резкому росту российских компаний – разработчиков программных продуктов, которые пополнились кадрами и заказами покинувших Россию компаний. Но есть проблема, серьёзно тормозящая развитие российского рынка разработки ПО. В 2022 г. подготовлен очередной отчёт со сравнительным анализом российских продуктов в области бизнес-аналитики (BI)[22]. В анализ попали 14 из 40 российских решений, которые предоставили программы для тестирования. На первый взгляд большое число российских BI решений должно радовать. Однако с точки зрения эффективности использования трудовых ресурсов такое положение вряд ли стоит считать достижением. Функциональность BI продуктов, по сути, одинакова у всех, и такое количество решений говорит лишь о том, что сразу несколько десятков высококвалифицированных команд разрабатывают примерно одно и то же. Аналогичная ситуация и по другим направлениям программного обеспечения общего назначения (т.е. используемого большинством предприятий), что в условиях огромного дефицита кадров в отрасли вряд ли приемлемо.

Такое разнообразие ПО общего назначения возникло ещё в досанкционные времена и связано с тем, что крупные российские компании внедряли, как правило, продукты международных ИТ-компаний (Microsoft, SAP, IBM и других), а небольшие фирмы довольствовались более дешёвыми российскими решениями. Большое число мелких отечественных компаний-разработчиков не позволяет создавать решения мирового уровня, поскольку у них не хватает ресурсов на исследования, работу с вузами, участие в международных выставках и т.д. Проблемы возникают и у заказчиков (ИТ-служб предприятий): в отсутствие явных лидеров повышаются риски выбора решения, которое будет поддерживаться разработчиком достаточное время. Некоторые заказчики вновь стали отдавать предпочтение собственным разработкам.

Однако не менее вредна и другая ситуация, когда у явного лидера практически нет конкурентов. Например, на рынке российских ERP-систем лидирует компания 1С, и её доля резко возросла в связи с уходом импортных вендоров. Согласно прогнозу аналитиков «Эдит про», в ближайшие 1,5–2 года доля решений компании 1С на рынке вырастет до 70–75 процентов[23]. Надо отдать должное, 1C в отличие от многих других российских компаний работает с вузами (во многих университетах открыты кафедры 1С, проводятся вузовские конференции), участвует в реализации национальной программы «Цифровая экономика» и т.д., но отсутствие реальной конкуренции со стороны других российских разработчиков ERP-систем не даёт стимула развития, который характерен для решений мирового масштаба.

Положительным примером может служить ситуация с российскими операционными системами, где лидеров два: Альт Линукс и Астра Линукс, которые, как и 1С, получили уникальную возможность резко увеличить доли на рынке в связи с уходом корпорации Microsoft, но ведут жёсткую конкурентную борьбу. Наличие двух или трёх лидеров в каждой области разработки программного обеспечения общего назначения оптимально с точки зрения использования трудовых ресурсов и конкуренции.

Несколько иная ситуация в области специализированного программного обеспечения, которое не требуется всем предприятиям (например, CAD и PLM системы, IoT и блокчейн-платформы, инструменты для разработки и т.д.). Здесь либо вообще нет российских решений, либо они только появляются. Число специализированных решений на два-три порядка выше, чем число ИТ-продуктов общего назначения, и, как уже говорилось, заместить все импортные решения невозможно и даже вредно. Нужна коллаборация с другими странами, но при условии, что часть производства и исследований будет локализована в России – это и есть формат ИТ-реглобализации.

Выводы

Альтернативы глобализации в ИТ нет, попытка полностью заместить все ИТ-решения российскими либо вернёт нас на полвека назад, когда роль цифровизации была минимальной, либо провалится. Необходимо вместо импортозамещения добиваться импортонезависимости, проводить более прагматичную политику, позволяющую сочетать как российские, так и импортные решения, принимая во внимание санкционные и иные риски. Понятно, что ИТ в оборонной сфере и на значимых объектах критической информационной инфраструктуры должно быть полностью российским, но от него не требуется многих пользовательских функций, которыми должны обладать решения для бизнеса и для граждан. В области обычного ПО и оборудования необходима особая политика отношений с глобальными компаниями, своего рода перезагрузка глобализации – создание так называемой ИТ-глобализации 2.0 (или реглобализации в ИТ).

Россия должна возглавить этот процесс: начать создавать различные международные ИТ-ассоциации, экспертные сети, проводить и участвовать в международных ИТ-конференциях. Необходимо помогать российским компаниям укрепляться и становиться лидерами отрасли, не допуская снижения конкуренции. Целесообразно организовать агентство мирового уровня с международными партнёрами, которое объективно анализировало бы рынок ИТ-глобализации 2.0. И без поддержки научных разработок в ИТ у бизнеса не будет никаких новых и прорывных решений.

Автор: Борис Славин, доктор экономических наук, профессор департамента бизнес-информатики Финансового университета при Правительстве РФ.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счёт бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве РФ.

         

СНОСКИ

[1] Sharma R. Globalisation as We Know It Is Over – and Brexit Is the Biggest Sign Yet // The Guardian. 28.07.2016. URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jul/28/era-globalisation-brexit-eu-britain-economic-frustration (дата обращения: 11.11.2023).

[2] Bishop M.L., Payne A. The Political Economies of Different Globalizations: Theorizing Reglobalization // Globalizations. 2020. No. 18. P. 1–21.

[3] Wong E., Swanson A. Ukraine War and Pandemic Force Nations to Retreat from Globalization // The New York Times. 22.03.2022. URL: https://www.nytimes.com/2022/03/22/us/politics/russia-china-global-economy.html (дата обращения: 11.11.2023).

[4] Benedikter R., Gruber M., Kofler I. (Eds.) Re-Globalization. New Frontiers of Political, Economic, and Social Globalization. L., N.Y.: Routledge, 2022. 222 p.

[5] Protska O. Most Valuable Companies in the World – 2023 // FXSSI. 18.04.2023. URL: https://fxssi.com/top-10-most-valuable-companies-in-the-world (дата обращения: 11.11.2023).

[6] What is the IoT Technology Stack? // IoT Business News. 13.07.2022. URL: https://iotbusinessnews.com/2022/07/13/86750-what-is-the-iot-technology-stack/ (дата обращения: 11.11.2023).

[7] Лившиц И., Неклюдов А. Импортозамещение или национальный технологический суверенитет // Connect. 2016. No. 9. С. 44–46.

[8] Афанасьев А.А. Технологический суверенитет: варианты подходов к рассмотрению проблемы // Вопросы инновационной экономики. 2023. Т. 13. No. 2. С. 689–

[9] Белоусов Д.Р. Неочевидные факторы неопределённости развития в долгосрочном периоде и способы адаптации к новым вызовам // Экономическое возрождение России. 2022. No. 3. С. 61–70.

[10] Белоусов Д.Р. Глобальные технологические тренды 2022–2040 годов. Горизонт 2040 // Агентство стратегических инициатив. URL: https://asi.ru/upload/horizont2040/tech2040.pdf (дата обращения: 11.11.2023).

[11] Gupta R. Top 20 Information Technology Countries in the World // Yahoo! Finance. 09.06.2023. URL: https://finance.yahoo.com/news/top-20-information-technology-countries-130614172.html (дата обращения: 11.11.2023).

[12] Visualizing Tech Giants’ Billion-Dollar Acquisitions // CB Insights. 24.02.2021. URL: https://www.cbinsights.com/research/tech-giants-billion-dollar-acquisitions-infographic/ (дата обращения: 11.01.2023).

[13] Audretsch D.B., Belitski M. The Limits to Collaboration Across Four of the Most Innovative UK Industries // British Journal of Management. 2020. Vol. 31. No. 4. P. 830–855.

[14] Microsoft Research Asia Refutes Rumors of Relocating from China to Canada // Pandaily. 19.06.2023. URL: https://pandaily.com/microsoft-research-asia-refutes-rumors-of-relocating-from-china-to-canada/ (дата обращения: 11.11.2023).

[15] В Москве официально начал работу технологический центр Microsoft – первый в странах Центральной и Восточной Европы и 19-й в мире // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 06.11.2009. URL: https://digital.gov.ru/ru/events/23110/ (дата обращения: 11.11.2023).

[16] Asay M. The Open Source Licensing War is Over // InfoWorld. 31.07.2023. URL: https://www.infoworld.com/article/3703768/the-open-source-licensing-war-is-over.html (дата обращения: 11.11.2023).

[17] Короткова Т. Gartner выходит на рынки России и Финляндии: покупка Marketvisio // CNews. 23.05.2014. URL: https://www.cnews.ru/news/line/gartner_vyhodit_na_rynki_rossii_i_finlyandii (дата обращения: 11.11.2023).

[18] Gartner ушёл из России. TAdviser начинает его заменять // TAdviser. 30.01.2023. URL: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Gartner_ушел_из_России._TAdviser_начинает_его_заменять (дата обращения: 11.11.2023).

[19] Глава АНО «Цифровая экономика» сообщил, что аналитический портал уже доступен // ТАСС. 19.06.2023. URL: https://tass.ru/ekonomika/18054663 (дата обращения: 11.11.2023).

[20] BI-круг Громова 2022 // Круги Громова. URL: https://russianbi.ru/ (дата обращения: 11.11.2023).

[21] Scimago Journal & Country Rank. 1996–2022 // The SCImago Journal Rank. URL: https://www.scimagojr.com/countryrank.php (дата обращения: 11.11.2023).

[22] Global AI Index // Tortoise Media. URL: https://www.tortoisemedia.com/intelligence/global-ai/?ref=thestack.technology#data (дата обращения: 11.11.2023).

[23] Прогноз «Эдит про»: 2023 станет годом «1С» и нишевых ERP-продуктов // CNews. 20.12.2022. URL: https://www.cnews.ru/news/line/2022-12-20_prognoz_edit_pro_2023_stanet (дата обращения: 11.11.2023).

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 января 2024 > № 4619234 Борис Славин

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2024 > № 4619220 Иван Зуенко, Анатолий Савченко

«Удержаться на вираже»

Траектории децентрализации в Советском Союзе и Китае в период реформ

ИВАН ЗУЕНКО

Доцент кафедры востоковедения, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

АНАТОЛИЙ САВЧЕНКО

Заместитель директора по научной работе, старший научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зуенко И.Ю., Савченко А.Е. «Удержаться на вираже» // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 1. С. 38–50.

В 1980—1990-е гг. две социалистические страны – Советский Союз и Китайская Народная Республика – провели глубокие комплексные реформы. Они должны были оживить экономику, повысить уровень жизни населения и, как следствие, укрепить жизнеспособность правящих режимов. Вопрос демонтажа существующей системы на повестке не стоял. Коммунистические партии и в СССР, и в КНР инициировали преобразования, рассчитывая укрепить, а не ослабить систему управления экономикой и обществом.

Однако результат оказался прямо противоположным. Страны по-разному вышли из острого социально-экономического кризиса, охватившего их во второй половине 1980-х годов. О событиях советской перестройки отечественному, да и западному читателю известно больше, однако важно понимать, что и Китай столкнулся с мощным системным кризисом, кульминацией которого стали протесты на площади Тяньаньмэнь в Пекине весной 1989 года. Если КНР ценой непродолжительного периода консервативной реакции окрепла и продолжила реформы, то СССР, как и правящую в нём партию, ждал крах, от которого уже правопреемница Советского Союза – Российская Федерация – оправилась лишь на рубеже 1990—2000-х годов.

Один из ключевых факторов (хотя, конечно, не единственный), обусловивших различие в результатах, – это политика взаимоотношений центра и регионов. И в Советском Союзе, и в Китае на волне либерализации социально-экономической системы руководители пошли на сознательную децентрализацию. Помимо ряда позитивных следствий курс на децентрализацию имел и побочные эффекты – например, китайская экономика, фрагментированная со времён «культурной революции», оказалась вследствие роста регионального протекционизма под угрозой ещё большей разобщённости, а центр в результате потери фискальных потоков лишился возможности «диктовать волю» наиболее развитым регионам и «помогать» наименее развитым.

Однако в начале 1990-х гг. руководство КНР перешло к политике рецентрализации, которая была намечена ещё в середине 1980-х гг., то есть именно в тот момент, когда и советская центр-региональная система начала стремительное центробежное движение. Уже после распада СССР долгий и извилистый путь к рецентрализации начала Российская Федерация. Завершился он в первом десятилетии XXI века в годы нахождения у власти Владимира Путина, и его конечная стадия известна как «укрепление вертикали власти».

Движение двух стран от децентрализации к рецентрализации, в процессе которого одну из них ждал промежуточный коллапс, а другую успех, стало сквозным сюжетом научной монографии, вышедшей в 2023 г. в издательстве МГИМО МИД России[1]. Эта статья построена на основе заключения к данному изданию, рамки которого значительно шире, чем представленная в статье проблематика. В частности, в монографии авторы обосновывают методологические и теоретические моменты, а также подробно анализируют источники и библиографическую базу исследования. В формате журнальной статьи этот аспект не может быть раскрыт в должной мере, однако следовало бы отметить, что ключевое значение для направления мысли исследователей имели работы Михаила Карпова[2], Александра Шубина[3], Рональда Коуза и Ван Нина[4]. Авторы также хотели бы отдельно подчеркнуть тот факт, что первым идею о фундаментальном структурном и динамическом сходстве реформ в СССР и КНР, а также их расхождении после 1989–1990 гг. выдвинул М.В. Карпов[5].

В данной статье авторы концентрируются лишь на одном, но ключевом теоретическом вопросе предпринятого ими компаративного исследования: как рушатся и противостоят крушению различные государства в условиях системного кризиса и какое влияние на это оказывают центр-региональные отношения.

Параллельными треками

В российской традиции изучения перестройки и распада СССР редко пытаются заглянуть через забор отечественной истории и посмотреть на опыт других стран. Однако тот, кто сделает это, будет удивлён, что СССР и Китай в начале пути шли почти параллельными курсами, как два лыжника-слаломиста, движущиеся по соседним дорожкам. Хотя ни в Москве, ни в Пекине не проводилось системного изучения опыта реформ в соседней стране, начальные этапы трансформации выглядят почти идентичными.

Перемены в СССР и в Китае начинались с осторожных попыток реформировать существующую систему без резкой ломки экономического или политического уклада. Более решительные преобразования последовали лишь тогда, когда провал изначальной программы модернизации/ускорения стал очевиден. В обоих случаях мы видели неуверенные шаги политических лидеров, то подталкивающих общество к преобразованиям, то как будто возвращающихся на консервативные позиции, раскол элиты на сторонников радикализации перемен и тех, кто стремился ограничиться только экономикой. Постоянно маневрировал и пытался остаться над схваткой не только Михаил Горбачёв (за что его привычно упрекают), но и Дэн Сяопин. Те, кто указывает, что у инициаторов перестройки не было продуманного плана, удивятся, узнав, что в Китае стратегия и тактика реформ вырабатывалась на ходу, будучи скорее импровизацией, чем воплощением некой стратегии. Многое из того, что в российской историографии считается причинами катастрофы Советского Союза, можно было наблюдать и в Китае, где катастрофы удалось избежать.

Логика развития реформ направляла и китайское, и советское руководство по сходному пути, движение по которому в обеих странах было отмечено расколом элит на консерваторов и прогрессистов, балансированием политического лидера между этими группами и непоследовательной тактикой изменений социально-экономической и политической системы.

Параллельные курсы реформ в КНР и СССР начали быстро расходиться в момент острого кризиса двух систем в 1989–1990 годах. Однако в сфере центр-региональных отношений они пришли в итоге к сходному результату – рецентрализации – причём независимо от того, происходило ли это в рамках формально унитарного, или формально федеративного государства.

Различия начальных условий

В чём же состояли различия между СССР и Китаем, приведшие в итоге к разному исходу? Можно выделить несколько моментов, но начать следует с того, что принципиально различались начальные условия, точнее: тип и глубина децентрализации управления на первом этапе реформ.

Здесь нам следует немного расширить сравнительный охват, обратив внимание на опыт политических трансформаций в странах Латинской Америки. Тулия Фаллети, сравнивая глубину децентрализации, произошедшей в Бразилии, Аргентине, Мексике и Колумбии в последней четверти ХХ века, показала, что первые шаги на этом пути во многом определяют все последующие. Сосредоточившись на трёх основных видах децентрализации: административной, фискальной (говоря шире, экономической) и политической, она выявила, что в тех странах, где децентрализация началась с политической сферы, произошли наиболее глубокие трансформации. В тех же случаях, когда региональные элиты сначала получали административные и экономические полномочия, следовавшая затем политическая децентрализация не создавала пространства для радикального пересмотра всей системы отношений по линии центр–регион[6].

Уже запущенный процесс децентрализации невозможно быстро и эффективно остановить без существенных политических издержек. Политическая децентрализация в качестве первого шага приводит к максимальному наращиванию силы субнациональных элит, которые вступают в политическую борьбу за перераспределение в свою пользу экономических и административных полномочий. Это в общем-то то, что произошло в Советском Союзе и продолжилось в России, которая в конце 1990-х гг. стала самой децентрализованной федерацией в мире. А контрпример Китая, в свою очередь, подтверждает значимость исходной точки отсчёта и первых шагов на пути трансформации отношений центра и регионов.

В Китае административная и частично фискальная децентрализация начального этапа реформ (конец 1970-х – 1980-е гг.) были наследием правления Мао Цзэдуна и «культурной революции». Мао сознательно децентрализировал Китай, уводя его в сторону от копирования советской модели жёсткой централизации и тотального экономического планирования, потерявшей в глазах «великого кормчего» авторитет и привлекательность.

Вопрос о мотивах действий Мао Цзэдуна – считал ли он такое устройство более эффективным, находился ли он под впечатлением от опыта управления «советскими районами» в годы партизанской борьбы, или же, будучи «полевым командиром», ненавидел бюрократов с их извечным стремлением к расширению сферы контроля и штатов – можно считать открытым, однако факт остаётся фактом. К началу реформ Китай подошёл в состоянии децентрализованной, если не сказать фрагментированной, экономики и широких административных полномочий на местах, однако политически правящая элита пока ещё была едина, и тоже в значительной мере благодаря эффекту «культурной революции», подавлявшей инакомыслие и оппозицию.

«Децентрализационное наследие Мао», безусловно, вопреки его намерениям, существенно упростило поиск и реализацию экономических и административных экспериментов. Так, уже во второй половине 1970-х гг. начались опыты реформирования в различных регионах, происходило быстрое формирование альтернативных госсектору производственно-логистических цепочек. В то время как в СССР, при всей его внутренней неоднородности, каждое предприятие фактически представляло отдельный цех огромного «завода-государства», и попытки вытащить из единой цепочки отдельные элементы дестабилизировали всю систему.

В Советском Союзе децентрализация началась с политической сферы, что открыло пространство для борьбы на всех уровнях власти за расширение административных и экономических полномочий и формирования оппонентов не вовне, а внутри правящего слоя. Это было во многом следствием быстрой политизации экономических и управленческих проблем. Стремление Горбачёва переложить ответственность за провал экономического ускорения начального этапа перестройки на нижестоящие уровни партийной и хозяйственной бюрократии разрушило и без того хрупкое единство. В 1986 г. в Хабаровске впервые из уст генерального секретаря прозвучали чётко сформулированные обвинения в адрес нижестоящего руководства в фактическом саботаже перестройки, а сама перестройка была приравнена к революции.

Начавшаяся демократизация, которая виделась Горбачёву как способ раскрыть творческий потенциал общества, на практике умножила число оппонентов не только с консервативного, но и с условно демократического фланга, и более того – позволила им защищаться и атаковать на политическом поле.

Рождение публичной политики при сохранении централизованной экономики сделало именно союзный центр мишенью для политических атак, а присвоение локализованных на местах ресурсов – главным содержанием этой борьбы.

Формирование и радикализация публичной политики, которым способствовал сам Горбачёв, оставили его без политического центра, на который он бы мог опереться. Переток реальной власти от партийных структур к советским, и от центра на места привёл к тому, что к моменту распада СССР у оппонентов союзного центра уже была выстроена альтернативная управленческая вертикаль – внепартийная. И декабрь 1991-го уже ничего не изменил в системе управления. Во многих союзных республиках у власти надолго остались те же самые люди. Так же, как и во многих российских регионах.

Более глубокая административная и экономическая децентрализация Китая, предшествовавшая началу рыночной трансформации, сделала его не только более адаптивным к дальнейшим реформам, но и застраховала от неуправляемой политизации взаимоотношений по линии центр–регионы.

Влияние прошлого

Другим условием, определившим расхождение изначально схожих реформ в СССР и КНР, стал различный исторический контекст, в котором действовали Дэн Сяопин и Горбачёв. И речь идёт не о разных цивилизационных основаниях двух государств, а об отношении к ближайшему прошлому.

Реформаторы в Москве и в Пекине одновременно должны были смотреть и вперёд, и назад, создавая перспективу будущего и разбираясь с наследием предшественников. Для Дэн Сяопина ключевой задачей первых лет реформ было преодоление негативных последствий «культурной революции», от которой он пострадал лично. Этим предопределялось его желание выстроить систему коллективного руководства, ротации и выхода на пенсию руководящих кадров, определённые шаги в сторону деидеологизации управленческого процесса – что непреднамеренно усиливало те элементы центр-региональных отношений, которые способствовали повышению экономической эффективности регионов и одновременно облегчили переход к рецентрализации.

Назревший вопрос пересмотра недавнего опыта был решён в характерной для китайской политической элиты манере – в 1981 г. была принята резолюция Центрального комитета КПК «О некоторых вопросах истории партии с основания государства», в которой даны чеканные формулировки в отношении эпохи Мао Цзэдуна и «культурной революции». Пространства для значительной общественной дискуссии они не оставляли, что проявилось даже в сложный протестный период 1987–1989 гг. (вопросы пересмотра деятельности Мао Цзэдуна и, например, ликвидации его мавзолея на площади Тяньаньмэнь попросту не поднимались).

Для советских же лидеров обращение к истории и вовлечение в дискуссию о ней всего общества имели далеко идущие трагические последствия. Горбачёв часто обосновывал свои идеи ссылками на Владимира Ленина, но более актуальным для него был анализ опыта Никиты Хрущёва, и особенно его низвержения с вершины власти. Скорее всего именно этот опыт убедил Горбачёва и его ближайшее окружение в необходимости форсировать политическую реформу. Рождение советской публичной политики уменьшало опасность верхушечного заговора и открывало возможности для широких реформ. Однако главная цель состояла в обеспечении выхода в самостоятельное политическое плавание самого Горбачёва, разрыва его связей с КПСС. Да, Горбачёв в итоге проиграл, но проиграл совершенно не так, как Хрущёв, от повторения политической судьбы которого он успешно защитился ценой распада политической системы.

Чтобы ещё на взлёте подрезать крылья реальным и мнимым противникам демократизации, с отмашки Отдела пропаганды ЦК КПСС был дан «урок правды» в виде расширения свободы слова и последовавших затем разоблачений преступлений сталинизма и эксцессов брежневского периода. Важно, что на яркий свет выставлялись самые мрачные страницы советского прошлого, связанные с массовыми репрессиями и депортациями, голодом, обстоятельствами присоединения Прибалтики. Но ещё важнее, что эта отрезвляющая правда хлынула на людей одновременно с прорывом плотины, сдерживающей информацию о жизни в странах капитализма – именно той части мира, на успешном социально-экономическом соревновании с которой и строилась официальная советская пропаганда. КПСС оказалась ответственной одновременно и за преступления прошлого, и за удручающую жизнь в настоящем.

Перестройка должна была обеспечить прорыв страны в будущее. А вместо этого она развернула необычайно жаркие общенациональные дебаты о недавней истории. Можно сказать, что у советской элиты, как политической, так и интеллектуальной, не оказалось сил для того, чтобы продумать будущее, в том числе и потому, что гигантские усилия были затрачены на дебаты о прошлом[7]. Более того, эти дебаты неизбежно обесценивали в глазах общества имеющийся советский опыт, делали его объектом насмешек. Привлекательность западной модели, информация о которой распространялась уже без каких-либо цензурных преград, на этом фоне быстро росла.

Перевернуть страницу советского опыта и начать новую жизнь, по новым моделям, в новом государстве – это желание было общим для различных республик уже находившегося на грани распада Советского Союза.

В Китае 1980-х гг. отчасти наблюдался схожий процесс; однако, во-первых, Запад по-прежнему рассматривался сквозь антиколониальную призму, памятуя о до конца так и не преодолённых травмах «века унижений»; во-вторых, цензура и политический контроль, несмотря на ряд послаблений, всё равно были сильны.

(Не)зависимость от мнения мирового сообщества

Процессы неуправляемой децентрализации в СССР были запущены политическими реформами, но сами реформы в первую очередь решали задачи укрепления власти реформаторов. В значительной степени решение этих задач определялось тем, как они (реформаторы) позиционировали себя на международной арене.

Как ни парадоксально, СССР стал жертвой внешнеполитического успеха перестройки. Горбачёв к концу 1980-х гг. приобрёл невиданную для советского руководителя популярность на Западе, которая была основана на его имидже либерала и гуманиста. Однако такой успех, с одной стороны, разбудил центробежные тенденции в советском блоке и в республиках Прибалтики, а с другой – радикально ограничил свободу действий Москвы не только внутри советского блока, но даже и в рамках самого Союза. Новое мышление и идеалы гуманизма толкали союзный центр не на силовое пресечение центробежных тенденций, а в переговорный процесс по поводу структуры и содержания межреспубликанских отношений в СССР. Это означало, что сам Советский Союз и принципы его устройства стали предметом политической дискуссии и были выброшены в сферу публичной политики, где бушевала борьба за передел власти и полномочий. Именно в этом контексте прежде иллюзорное право выхода республик из Союза превращалось в реальную возможность. (Заметим, что в КНР такого права национальные автономии не имели и не имеют даже формально.)

В отличие от Дэн Сяопина, Горбачёв не мог открыто занимать консервативную позицию. Роль главного коммунистического демократизатора и гуманиста существенно ограничивала пространство для корректировки политического курса и не позволяла внести элементы консервативной реакции, как это произошло в Китае, где в течение всех 1980-х гг. острая политическая борьба внутри коллективного руководства выполняла функции ремня безопасности на самых резких виражах реформ. Российский президент Борис Ельцин был намного более свободным в своих действиях. Он без оглядки на мировое сообщество применял вооружённые силы для разрешения политических конфликтов. В результате Российская Федерация образца начала 1990-х гг., унаследовавшая почти все те же системные проблемы, которые, как принято считать в отечественной и мировой историографии, погубили Советский Союз, тем не менее удержалась от распада, казавшегося почти неминуемым в период парада суверенитетов и дебатов по поводу Федеративного договора и новой Конституции.

Дэн Сяопин тоже изначально пользовался на Западе репутацией лидера, способного сделать Китай другом Запада. Он не раз попадал на обложку американского журнала Time и позиционировался как реформатор, либерал и едва ли не поборник свободы слова и прочих политических реформ (что на самом деле весьма далеко от действительности). Однако в силу того, что в Китае после смерти Мао Цзэдуна была выстроена сложная система коллективного руководства с заложенной в ней системой сдерживания отдельного лидера, ни Дэн, ни кто-либо иной из высшей элиты (даже тех, на кого безосновательно навешивают ярлык «китайского Горбачёва») не нуждались в признании и поддержке Запада, хотя и с удовольствием пользовались выгодами торгово-инвестиционного сотрудничества с ним. Воспринятое резко негативно на Западе подавление выступлений на площади Тяньаньмэнь в 1989 г. и вовсе развязало Пекину руки и позволило проводить политику, которую он считал необходимой, без оглядки на мнения со стороны.

Вероятно, если бы за осуждением действий китайского руководства последовали какие-то конкретные действия, направленные на сдерживание дальнейшего развития КНР, политический расклад в 1990-е гг. мог быть иной. Однако введённые США и рядом западных стран санкции оказались краткосрочными и в значительной степени формальными.

Присутствие западного капитала на китайском рынке было столь выгодно, что КНР даже не лишилась статуса «наиболее благоприятствуемой нации» в торговле, что убедило Пекин в возможности сохранять политический курс вопреки внешнеполитическим осложнениям.

При этом, оценивая советские реформы, не нужно тешить себя иллюзией, что достаточно было вернуть жёсткую цензуру в китайском стиле, чтобы обеспечить успех преобразований. Подобное упрощённое понимание ситуации исходит из сегодняшнего понимания приоритетов реформ, тогда как для современника, пожалуй, именно запрос на гласность и отмену ограничений на распространение информации и был главным и наиболее желанным их элементом.

И, с одной стороны, значимость этого запроса подкреплялась сильным внешним информационным давлением на Советский Союз; а с другой – он был обусловлен высоким уровнем развития человеческого капитала, который был достигнут в СССР к 1980-м годам. Грубо говоря, для сытых и образованных советских людей возможность потреблять информационный продукт Запада и свободно дискутировать представляла гораздо большую ценность, чем для китайского общества, которое только вступало в стадию «насыщения» после двух десятилетий социально-экономических экспериментов Мао Цзэдуна.

Заключительные положения

И здесь мы подходим к едва ли не самому простому и в то же время наиболее точному объяснению различного исхода китайских и советских реформ.

В Китае основной общественный запрос в первые десятилетия реформ сводился к банальному желанию наесться, одеться и получить работу. И с этим реформы, даже учитывая всю их противоречивость и непоследовательность, успешно справлялись, что было заметно даже к 1989 г., когда в стране возникла кризисная ситуация. В Советском Союзе же люди к началу реформ были относительно сыты, периоду перестройки предшествовало спокойное и довольно благополучное застойное время, а по мере осуществления реформ – независимо от их целей и задач – уровень материального достатка населения только падал.

Это драматическое расхождение и обусловило различное отношение к преобразованиям в двух странах, следствием которого стала поддержка населения и, что важнее, элит.

Без поддержки элит забуксовавшая перестройка была обречена, а попытки реанимировать её с помощью ещё большей радикализации реформ лишь усугубляли ситуацию. В итоге преобразования были продолжены уже в независимых государствах после распада СССР.

И здесь мы можем увидеть ещё одну параллель с китайским опытом. В обеих странах децентрализация развернулась в обратную сторону, не став устойчивой чертой государственного управления. Выполняя задачи по трансформации экономики и снижению вовлечённости центральной власти в рутинное управление, децентрализация превращалась в угрозу самому существованию единого государства. В Китае во второй половине 1980-х гг. это проявилось в субнациональной экономической фрагментации, когда отдельные провинции начали торговать и конкурировать между собой как отдельные государства. К тому же сокращение фискальных доходов центра не позволяло ему проводить ту социально-экономическую политику, которая бы отвечала его идеологическим установкам.

Решение о необходимости рецентрализации принято в КНР ещё в середине 1980-х гг., однако реализовать намерение удалось лишь спустя десятилетие из-за эффектов самой децентрализации: ослабления центральной власти, коррупции, что делало проведение непопулярных среди региональных элит реформ практически невозможным, а также череды народных волнений. Подавление волнений в 1989 г. вкупе с естественным, связанным с возрастом, обновлением элиты позволило центру ликвидировать элементы политической децентрализации, провести фискальную реформу, поставившую крест на финансовой самостоятельности регионов, и оптимизировать с помощью системы ротации чиновников кадровую систему[8]. В результате глубокие рыночные преобразования конца 1990-х гг., завершившиеся вступлением КНР в ВТО, осуществлялись уже, в отличие от первых реформ конца 1970-х гг., в условиях сворачивания децентрализационного тренда. И залогом успеха стала как раз рецентрализация.

Иными словами, и в России, и в Китае регионы усиливали позиции по мере разворачивания реформ, поскольку новое руководство, намеревавшееся провести трансформацию, нуждалось в поддержке региональных элит (децентрализация). Накопление политического капитала у вчерашнего слабого лидера или приход к власти сильного лидера, не нуждающегося в таком торге и пользующегося достижениями «замирения» элит, которые были достигнуты на предыдущем этапе, знаменовал переход к жёсткому ограничению полномочий регионов.

Как мы видим в обоих случаях, рецентрализации предшествовал кризис. Для Китая вехой, позволившей руководству провести соответствующие реформы, не обращая особого внимания на сопротивление регионов, стал, как уже отмечалось, 1989 год. Для России «аналогом Тяньаньмэня» послужили события 1998–1999 гг., когда политическая элита оказалась консолидирована перед лицом экономического кризиса и угрозы окончательного распада государства, а на политической сцене появился молодой лидер Владимир Путин, намного меньше связанный обязательствами перед региональными правителями, с именем которого связывались надежды на преодоление наиболее негативных перегибов 1990-х годов.

Авторы:

Иван Зуенко, доцент кафедры востоковедения, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

Анатолий Савченко, заместитель директора по научной работе, старший научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

        

СНОСКИ

[1] Зуенко И.Ю., Савченко А.Е. Центр-региональные отношения в Советском Союзе/России и Китае в период реформ (1980–1990-е годы). М.: МГИМО–Университет, 2023. 362 с.

[2] Карпов М.В. Экономические реформы и политическая борьба в КНР (1984–1989). М.: ИСАА МГУ, 1997. 199 с.

[3] Шубин А.В. Парадоксы перестройки: упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 480 с.

[4] Коуз Р., Ван Н. Как Китай стал капиталистическим / Пер. с англ. А. Разинцевой. М.: Новое издательство, 2016. 386 с.

[5] Карпов М.В. апробировал данную концепцию в курсах лекций, прочитанных в 2022 г.: в марте в Казанском федеральном университете и в мае в Томском государственном университете.

[6] Falleti T. Decentralization and Subnational Politics in Latin America. N.Y.: Cambridge University Press, 2010. P. 31–38, 54–55.

[7] Данная идея позаимствована у знаменитого бразильского экономиста Селсу Фуртаду, который в 1949 г. похожим образом описал общественно-политическую ситуацию в Британской империи. См.: Furtado C. A Fantasia Organizada. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1985. P. 14.

[8] Подробнее см.: Зуенко И.Ю. Системообразующий кризис: политические последствия событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году // Сравнительная политика. 2022. No. 1–2. С. 171–185; Его же. Эволюция центр-региональных отношений в Китае: от децентрализации к рецентрализации // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. No. 83. С. 87–95.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 января 2024 > № 4619220 Иван Зуенко, Анатолий Савченко

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 19 декабря 2023 > № 4546778 Сергей Беляков

Российские цирки в этом году побили рекорды посещаемости

Михаил Калмацкий

В эпоху гаджетов и интернет-развлечений живое цирковое искусство остается востребованным у зрителей. О том, чего добились в этом году отечественные цирки, "РГ" рассказал генеральный директор "Росгосцирка" Сергей Беляков.

Сергей Григорьевич, как сложился для вашей компании 2023 год?

Сергей Беляков: Он стал рекордным сразу по нескольким направлениям работы. Во-первых, мы впервые в своей истории провели сразу четыре цирковых фестиваля, каждый из которых имеет статус международного. Во-вторых, состоялся дебют трех детских фестивалей. Это уличный цирковой фестиваль "Без границ - детям", ставший настоящим праздником дружбы и культуры, инклюзивный цирковой фестиваль "Обыкновенное чудо необыкновенных детей" - в нем приняли участие дети и подростки с ограниченными возможностями здоровья из России и Беларуси. И, наконец, впервые проведенный в Туле детский и молодежный цирковой фестиваль "На языке мира". Также в апреле этого года был дан старт большим гастролям на новых территориях нашей страны. При этом гастроли в Луганске оказались беспрецедентными по посещаемости.

И, конечно, самое важное - в этом году значительно увеличилось количество представлений в филиалах "Российской государственной цирковой компании" по всей стране. В 2022 году компания провела 2600 представлений, при этом за 11 месяцев прошло уже 2500 цирковых показов, что в условиях закрытия в 2023 году сразу 5 цирков компании наглядно свидетельствует о росте показателей. Это касается и посещаемости представлений: если в прошлом году на наши программы пришли 2,8 миллиона человек, то в этом - больше 3 миллионов.

С чем связан такой рост интереса у зрителей?

Сергей Беляков: Сегодня посещение цирка стало неотъемлемой частью культурной программы выходного дня не только для родителей и детей, но и для туристов. Заполняемость зрительных залов государственных цирков доходит до 97 процентов, а, например, гастроли с участием братьев Запашных в Воронеже прошли вообще с аншлагом.

Такие показатели стали возможными благодаря повышению качества циркового продукта - созданию новых потрясающих цирковых программ и спектаклей, сказок и шоу, активному внедрению новых технологий, цифровизации отрасли, улучшению инфраструктуры. Сегодня цирк становится самой зрелищной формой культурной коммуникации, социальной адаптации и даже реабилитации.

Вы сказали, что несколько филиалов сейчас закрыты на ремонт. Надолго?

Сергей Беляков: Да, капитальный ремонт и реконструкцию ведем одновременно в восьми цирках компании: в Челябинске, Красноярске, Пензе, Оренбурге, Екатеринбурге, Твери, Волгограде и Иркутске. Ближе всего окончание работ в Екатеринбургском, Тверском и Волгоградском цирках - это первый квартал 2025 года. В Челябинске и Красноярске при условии выделения финансирования зрители смогут вновь увидеть представления в конце 2025 года.

Кроме того, впервые за 35 лет проводится полномасштабный ремонт наших гостиниц и общежитий. Они оснащаются новой мебелью и бытовой техникой. Это позволяет улучшать условия жизни артистов, гастролирующих в рамках циркового конвейера.

А в каких условиях живут и работают четвероногие артисты?

Сергей Беляков: На содержании сегодня находится более 1000 цирковых животных. Современные технологии и требования к безопасности позволяют обеспечить им достойные условия и хорошо о них заботиться. Все цирки компании соответствуют требованиям Федерального закона "Об ответственном отношении к животным". Что касается методов дрессировки, то они строятся на принципах добра, доверия и взаимопонимания - главных принципах зоопсихологии.

Кстати, в этом году у нас большое пополнение - закупили новых животных. Это 162 "артиста", большинство из которых домашние или животные-компаньоны (лошади, собаки, ламы, верблюды, голуби, бизоны, обезьяны и лемуры). Есть и хищники (тигры, львы и котята пумы), причем их не изымают из дикой природы, это потомки зверей, которые уже были рождены в неволе.

Как идет работа с коллегами, партнерами из других стран?

Сергей Беляков: Открылись новые возможности для обмена опытом с Мексикой, возобновляется сотрудничество с Китаем. А совсем недавно мы подписали соглашение с Никарагуанским институтом культуры, что позволит в дальнейшем создавать новые совместные формы творческого взаимодействия. В наших международных фестивалях принимают участие артисты и руководители зарубежных цирковых компаний из Испании, Болгарии, Греции, Аргентины, Венгрии, Италии, Эфиопии, Германии, Франции, Перу, стран Юго-Восточной Азии, СНГ и даже Австралии.

Расскажите, пожалуйста, подробнее о фестивалях.

Сергей Беляков: Россия сегодня находится в авангарде циркового фестивального движения. Эти программы становятся площадками для запуска инклюзивных и социальных проектов, пространством для кросс-культурного диалога, развития международного культурного сотрудничества. В Санкт-Петербурге, к примеру, уже во второй раз прошел международный фестиваль "Без границ", вновь ставший триумфом российского цирка. В Саратове традиционно проводится единственный в мире женский цирковой фестиваль - он насчитывает почти десятилетнюю историю и не менее 1000 международных участниц. И недавно в Туле с огромным успехом прошел детский и молодежный цирковой фестиваль "На языке мира". В нем принимают участие талантливые ребята в возрасте от 8 до 18 лет. Фестиваль уникален тем, что это конкурс любительского уровня, но при этом с довольно высокими требованиями к мастерству юных артистов. Рассчитываем, что это мероприятие станет ежегодным.

Кстати, на всех международных фестивалях наши артисты завоевывают высшие награды. Например, золото I Международного фестиваля циркового искусства Almaty circus festival, где для победы нужно было обойти участников из 15 стран мира. Также золото II Международного фестиваля циркового искусства "Без границ" получили наши артисты, гимнасты на ремнях Елена Мизенина и Дмитрий Ефремкин с номером "Анна" по мотивам бессмертной классики. А золотые короны IX Международного фестиваля "Принцесса цирка" завоевали девушки-джигиты с номером "Покахонтас" - это совместная работа с Большим Московским государственным цирком.

Как идут гастроли цирков в новых регионах нашей страны?

Сергей Беляков: В ЛНР и ДНР состоялось уже 170 представлений, на которых побывало более 200 тысяч зрителей. Кстати, все вырученные от продажи билетов средства будут направлены на восстановление цирков новых регионов.

Недавно завершились очередные гастроли цирковой программы "Тропик шоу" в Луганске. За полтора месяца гостями 30 представлений стали почти 55 тысяч зрителей. А буквально на днях там стартуют новые гастроли компании - программа "Империя львиц" под руководством заслуженного артиста России Виталия Смолянца. В 2024 году планируется провести не менее 60 представлений в Мариуполе и не менее 155 представлений в Луганске.

Вы активно проводите социальные проекты, особенно для детей. Что было сделано в этой сфере в 2023 году?

Сергей Беляков: Наша основная задача - сделать цирковое искусство максимально доступным для всех. Для этого, например, каждый год 1 июня в День защиты детей мы запускаем всероссийскую благотворительную акцию "Цирк детям села", благодаря которой все больше детей из отдаленных и труднодоступных районов нашей страны знакомятся с миром цирка. Артисты едут туда, чтобы подарить радость детям, многие из которых впервые видят цирк.

Также все филиалы компании регулярно организуют показы для поддержки детей военнослужащих и детей из зоны СВО. Наши программы посетили уже более 17 тысяч детей Донбасса. Буквально недавно Самарский цирк собрал детей из города-побратима Снежное Донецкой Народной Республики на грандиозном мюзикле на воде "Одиссея".

Кроме того, в 10 городах нашей страны в рамках специального проекта "Цирк на ощупь" компании "Росгосцирк" и программы "Особый взгляд" Благотворительного фонда "Искусство, наука и спорт" успешно идут представления в сопровождении тифлокомментариев (речевого описания происходящего. - Прим. ред.). Благодаря им цирковые представления получили максимально подробные и красочные описания того, что происходит в манеже, создавая эффект присутствия и помогая незрячим гостям буквально "увидеть" шоу. Также "Цирк на ощупь" помог сотням людей взаимодействовать с животными в манеже - такая практика обладает терапевтическим эффектом и помогает в реабилитации людей с ограниченными возможностями здоровья.

Сегодня цифровизация охватывает все сферы деятельности, наверняка и цирковую тоже?

Сергей Беляков: Мы, конечно, прикладываем усилия для цифровизации технологических процессов в цирковой отрасли. К примеру, на всех кассах цирка появились QR-коды, ведущие на страницы компании в социальных сетях. В Екатеринбургском филиале идет работа по оцифровке музейных фондов. Библиотека цирка, содержащая уникальные экземпляры книг, редкие фотографии, афиши, программки, станет доступна в электронном каталоге нового интернет-ресурса.

Также компания запускает первое в мире цирковое робототехническое шоу. В нем одновременно участвуют 12 полноразмерных сервисных роботов модели Promobot V.4. Они перемещаются по манежу, танцуют, а также взаимодействуют со зрителями. Внедрение технических инноваций в цирковую сферу - это новая ступень развития отрасли и абсолютный феномен. Подобные проекты способны активно популяризировать робототехнику среди подрастающего поколения.

Приближаются новогодние праздники, и будет много желающих посетить различные шоу. Чем порадуют зрителей российские цирки?

Сергей Беляков: У них есть возможность окунуться в предновогоднюю сказку вместе с цирковыми программами. Добрые истории о дружбе и взаимопомощи ждут своих больших и маленьких зрителей и в Кирове, где манежем правит Снежная королева, и в Туле, где новогодние приключения домовенка Кузи не оставят равнодушным ни одного ребенка. Нижний Новгород встречает своих жителей елкой в цирке, а Иваново представит настоящий цирк на льду, главный сюрприз которого - аттракцион с белыми медведями. И, конечно, будут большие премьеры: в Цирке на Фонтанке в Санкт-Петербурге и в Саратовском государственном цирке.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 19 декабря 2023 > № 4546778 Сергей Беляков

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 декабря 2023 > № 4554095 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 18 декабря 2023 года

Д.Саймс: Учитывая, что мы близки к Новому году, можно начать подводить предварительные итоги.

Хочу спросить о том, что мне кажется одним из важных, – изменение нарратива на «коллективном Западе» и в Киеве по поводу ситуации на Украине. Год назад говорили о победоносной украинской армии и предрекали её успешное наступление. Сейчас практически универсально признается, что этот план провалился. Говорят о даже возможном украинском поражении. Мне неясно только, какие выводы делают из этого? Можно ли сказать, что неудача украинского наступления привела к «витку дипломатии» и заинтересованности в переговорах с Россией?

С.В.Лавров: Последние недели весьма насыщены с точки зрения внешнеполитической проблематики и того, что происходит на Западе. Важнейшее событие в Российской Федерации – выдвижение В.В.Путина на пост главы российского государства на очередной срок и все состоявшиеся вокруг этого мероприятия.

Президент России В.В.Путин подробно и четко излагал наше видение нынешнего этапа противостояния с Западом. Прекрасно понимаем (как говорили еще много лет назад), что всё это – не про Украину, а про сдерживание России. Киев был нужен только для того, чтобы создать из него инструмент постоянных военных угроз Российской Федерации, инструмент истребления нашего влияния вплоть до того, что уничтожались русские традиции, язык, культура, да и сами русские физически. Официальные лица режима В.А.Зеленского с гордостью признавались в этом.

Почему произошло изменение в западных нарративах? Во-первых, заканчиваются деньги. Об этом все говорят открыто, секрета нет. Разница в десятки раз между тем, что Запад обещает, например, африканским странам и всему развивающемуся миру для финансирования расходов на преодоление последствий изменений климата. В 2015 г. пообещали 100 млрд евро в течение десяти лет ежегодно. Если сравнить то, что было обещано и на самом деле поставлено (а это малая доля) с тем, что предоставили физически Украине, то все «заклинания» Запада о намерении быть частью международного сообщества, чтобы Глобальный Юг и Восток активно развивались, «вписывались» во все схемы, которые помогут спасти все человечество, – болтовня и чистой воды ложь.

В Украину «вкачано» около 200 млрд долларов или евро (смотря как считать). Это в десятки раз больше, чем было обещано (даже не выплачено) африканским странам. На данном этапе Всемирный банк и Международный валютный фонд работают с абсолютным приоритетом Украине в ущерб остальным. Киеву даются такие преференции и объем квоты в виде кредитов и займов, о котором никакие другие члены Бреттон-Вудских институтов мечтать не могли.

Тем не менее (как выясняется), деньги – это исчерпаемый товар. Даже в США затруднения с тем, чтобы допечатать очередные десятки миллиардов долларов, как было задумано Администрацией Дж.Байдена, увязав это с помощью Израилю и с тем, чтобы откупиться от критиков по поводу «дыры» (или дыр) на южной границе с Мексикой, через которую 10-12 тыс. нелегальных мигрантов ежедневно проникают в Америку. На этом активно «играют» республиканцы.

Главная причина заключается в том, что американский народ и население европейских стран начинают понимать, что они с этого ничего позитивного не имеют. Более того, они стали испытывать негативное влияние «украинизации» всей повестки, которую продвигает Запад на международной арене: деиндустриализация в Германии, перевод производств в Соединенные Штаты, потеря российских рынков.

Вчера была опубликована оценка британских специалистов о том, что западные компании, ушедшие из России, за эти полтора года потеряли минимум 103 млрд долларов в качестве доходов. С этим теряются и рабочие места, дорожают продукты, не решаются экологические проблемы. С ужасом видел репортаж о том, во что превратились такие мегаполисы, как Лос-Анджелес и Сан-Франциско (где мне доводилось бывать) с точки зрения экологии и элементарной санитарии. Это невозможно было представить.

Население в Европе и США большей частью понимает, что есть что. На что были потрачены деньги для того, чтобы они, как граждане соответствующих стран, которые привели к власти нынешние элиты, могли бы с них потребовать подумать и о своих избирателях.

Насчет перемены настроения в пользу переговоров. Весной с.г. ездил в Нью-Йорк на заседание Совета Безопасности ООН, где Россия была председателем. Встречался с группой политологов, включая Р.Хасса, Ч.Купчана. Почему-то все потом решили, что встреча была секретной и этот контакт использовался в качестве «канала». Ничего подобного. Регулярно встречался с политологами, когда бывал в Нью-Йорке. На этот раз тоже попросил об этом. Они согласились, но единственным пожеланием было не делать публичных комментариев на этот счет, чем мы и не занимались. «Утекло» это через несколько месяцев с американской стороны. Не знаю, по каким причинам.

Тогда стали высказываться подозрения о том, что эта была встреча по поручению Администрации Дж.Байдена. Якобы обсуждали какие-то «серьезные вещи». Комментируя эту утечку, мы делали предположение, что тем самым они хотят изменить общественное мнение, ситуацию вокруг Украины. И главное – поменять агрессивное настроение украинского руководства, которое отвергало всё и вся: никаких переговоров, только, мол, когда заберут Крым, «формула» В.А.Зеленского – единственная безальтернативная основа для переговоров, поражение «на поле боя» и многое другое.

Поскольку это уже стало достоянием гласности, тогда Р.Хасс и Ч.Купчан со своими коллегами (их было человек шесть) высказывали идею, что раз ни одна страна не может победить, то надо «замиряться» на какой-то период, согласовать его, оставить всё, как есть, а потом возобновить боевые действия. Они не стеснялись говорить, что Украине нужно время, чтобы поправить положение со своими запасами, военной техникой, ракетами и прочими атрибутами ведения войны. Но это было в апреле с.г.

Сейчас западные лидеры об этом говорят открыто. Предлагают именно так. Причем четко оговаривая, что это будет не окончанием конфликта, а паузой. Примерно так же, как в качестве паузы Западу были нужны Минские договоренности, чтобы (как затем признались бывший канцлер ФРГ А.Меркель, экс-президенты Франции и Украины Ф.Олланд и П.А.Порошенко) накачать Киев современным вооружением против России.

Та же самая тактика сейчас проскальзывает в разговорах наших западных коллег. Причем они не ведут их с нами, а публично рассуждают на эту тему. В серьезном ключе было несколько обращений. Например, встреча Директора СВР С.Е.Нарышкина и Директора ЦРУ У.Бернса в Турции. Ничего нового там не прозвучало.

Д.Саймс: Изменение нарратива по поводу происходящего «на полях» сражения на Украине пока не привело к активизации конструктивной дипломатии с Россией. Это так?

С.В.Лавров: Абсолютно так. Изменение нарратива не меняет сути западной политики. Они по-прежнему считают Россию противником, угрозой и, как выразился Министр обороны США Л.Остин, даже врагом. У них уже «вырывается» то, что они действительно про нас думают.

Президент Российской Федерации В.В.Путин подробно говорил, что после развала Советского Союза хотели уничтожить Россию. Ссылался на наивность и доверчивость нашего политического «класса», когда Запад протягивал руку и говорил о вечных общих человеческих ценностях, о едином пространстве от Атлантики до Тихого океана, где все будут счастливы, равны и в безопасности. У Запада остается эта задача.

Периодически у европейских и американских политиков проскальзывает «по Фрейду» твердое намерение ни в коем случае не сложить оружие, не опустить руки и «добить» Россию. Приводится «миллион аргументов» в пользу такого курса, включая относительную неконкурентоспособность нашей экономики, преимущество Запада в возможности нарастить военные мощности. Это всё «от лукавого». Состоявшиеся в Москве мероприятия – XXI съезд Всероссийской политической партии «Единая Россия», встреча Президента В.В.Путина с руководителями фракций Государственной Думы – расставили все точки над «и».

Мы долгие годы верили, доверяли, были доверчивыми. Можно много слов сделать из этого «корня доверия». Не единожды убеждались, что Запад «нечист на руку», но каждый раз по традиции нашего народа надеялись на лучшее, прощали, забывали, решали не делать из этого скандал. Но сейчас расставлены все точки над «и» и над «ё».

Президент России В.В.Путин прокомментировал всю эту чушь и бредятину, которую произносит Министр обороны США Л.Остин. Даже Президенту Дж.Байдену «подсунули» такое выражение: они «должны» сражаться за Украину до последнего украинца, иначе, мол, твердо знают, что сразу после победы на Украине В.В.Путин «возьмется» за Прибалтику, Финляндию и другие страны НАТО. Сам факт, что серьезные люди (глава Пентагона, президент Соединенных Штатов) произносят это вслух, говорит об их очень отчаянном положении. Прибегают к заведомо лживым для любого мало-мальски осведомленного человека «заклинаниям». Значит, уже не осталось аргументов, чтобы каким-то образом удерживать союзников в «узде».

Д.Саймс: Вы упомянули западную политику сдерживания. Может быть сейчас это несколько серьёзнее, чем сдерживание? Сдерживание – это всё-таки оборонительная политика. Сейчас, как Вы отметили, генерал Л.Остин (ни много ни мало министр обороны США) называет Россию врагом. При том, что Соединённые Штаты (Администрация Дж.Байдена) говорят, что они не являются участником конфликта на Украине. Вы прекрасно знаете английский язык. Там есть много терминов, включая «adversary», что означает «противник». Они знают разницу между «противником» и «врагом».

С.В.Лавров: «Adversary» – достаточно сильный термин.

Д.Саймс: Но «враг» ещё сильнее. Обычно тут говорят про тех, с кем ты открыто ведешь войну. В такой ситуации полностью отсутствуют дипломатические отношения. Сейчас Президент России В.В.Путин говорил о том, что приоритетом для России является отстаивание российского суверенитета. Объясните, что имеется в виду? Кто угрожает российскому суверенитету? Как они это делают?

С.В.Лавров: Сначала относительно утверждений. Ежедневно слышим о том, что американцы (да и остальные западные страны это повторяют) не участвуют в боевых действиях, а лишь «поддерживают» Украину, которая ведёт «справедливую» войну за свой суверенитет, территориальную целостность и за европейские ценности. Есть множество фактов, в том числе в видеопространстве о наёмниках из Польши и других европейских стран. Даже из некоторых ближневосточных стран, где американцы, в частности в Сирии, до сих пор держат военную базу Эт-Танф, на которой вольготно себя чувствуют боевики ИГИЛ. Некоторые из которых уже «засветились» на Украине.

Помимо наемников (не могу утверждать стопроцентно и под присягой), есть все основания полагать, что на Украине воюют кадровые военные стран-членов НАТО. Также эксперты спецподразделений англосаксов и других стран активно участвовали и продолжают участвовать в террористических актах. Совсем недавно в одном из западных изданий проскочила информация о том, что «Северные потоки» были подорваны с участием группы спецназа одной из западных спецслужб с использованием аппарата (он там был упомянут), который позволяет погружаться на 250 метров. Не знаю, насколько это будет окончательным выводом, если судебный процесс все-таки когда-то завершится. Это звучит гораздо более правдоподобно, чем на какой-то прогулочной яхте «Андромеда» шесть человек с пятью бутылками вина «выехали», «спрыгнули» и совершили этот террористический акт.

Начальник Главного управления разведки Украины К.А.Буданов откровенно признал, что он работает с руководством американских сил специальных операций. Была информация о том, что при вооруженных силах Украины созданы специальные подразделения номер «пять» и «шесть» для тесной координации с ЦРУ и с МИ-6 (британской внешней разведкой). Таких фактов полно. Все знают, что еще в период начала майдана американские спецслужбы имели целый «этаж» в здании Службы безопасности Украины. Все это показывает, что Украина не суверенная страна, что ею манипулируют и используют. Об этом неоднократно говорил Президент России В.В.Путин.

Что касается нашего суверенитета. Есть выражение В.В.Путина, что мы «за колбасу» своим суверенитетом не торгуем. Образ понятен. В конце 1980-х гг. у многих (я и себя вспоминаю) было ощущение, что не то, что «мы наш, мы новый мир построим», а то, что теперь все будут наконец-то руководствоваться интересами развития и процветания, находить формы торговых и инвестиционных отношений, которые будут взаимовыгодны, и многое другое. Это всё тогда составляло повестку дня российского общества, которое шло вот к этому «концу истории», объявленному Ф.Фукуямой. Тогда с надеждой воспринимался народом тезис о «конце истории»: больше мы не воюем, у нас будет общество благоденствия, будем дружить со всеми, ездить по всему миру и никаких запретов. Все это оказалось иллюзией.

Запад никогда идею сдерживания России не отменял и не отказывался даже от того, чтобы Россию сделать «чуть-чуть поменьше». Эта цель была достигнута с распадом Советского Союза. Запад сыграл в этом свою роль. Хотя абсолютно правы те (я с ними согласен), кто говорит, что и сами российские политики внесли (может быть, даже большую) лепту, если не в сам распад, то в подготовку условий, которые сделали это неизбежным.

Мы двадцать с лишним лет мы живем в стране, которая решила полагаться на себя, но тем не менее сохраняла надежду на то, что у нас хоть и не будет теплых и дружеских отношений, но западный прагматизм (особенно германский, и в целом европейский) должен сыграть свою роль. Это «работало» в сфере нашего сотрудничества по поставкам газа, оборудования, высоких технологий из Германии и других европейских стран в Российскую Федерацию. Все это укрепляло взаимозависимость, которую на этапе 2000х-2010х признавали как позитивный фактор, который укрепляет экономический фундамент, на котором выстраивается безопасность. Многие были уверены, что чем этот экономический фундамент крепче, шире, выше и многообразнее, тем меньше шансов на то, что когда-нибудь отношения России с Западом, со странами, с которыми укрепляется взаимозависимость, сорвутся в военный конфликт.

Запад и на это пошёл ради главной цели (которая теперь уже абсолютно ясна) – уничтожить Россию как самостоятельную величину на мировой арене. Понятно, что сейчас они осознают иллюзорность этой цели, но сказать об этом и развернуться на 180 градусов перед своими избирателями накануне выборных циклов, они не могут, не рискуя потерять лицо и свою репутацию. Но это у них глубоко «сидит».

Президент России В.В.Путин перечислил, в каких сферах нам нужен суверенитет. Во всех сферах, от которых зависит самостоятельное развитие российского государства, народа, рост его благосостояния, таким образом, чтобы никто и никогда не выдвигал нам условий, как нам дальше жить в этом мире. Это означает, что должна быть полная суверенность и самодостаточность в сфере безопасности, вооружений, боеприпасов, систем противоракетной обороны. Все, что необходимо для отстаивания своей независимости, чести и достоинства «на поле боя». Это касается и многих отраслей гражданской промышленности, от которых зависит повседневная жизнь, комфорт, удобство (современная бытовая техника, средства передвижения, поезда, самолеты). Всё, от чего зависит возможность нормально функционировать и перемещаться по своей стране.

Продовольственная безопасность не менее важна. Это одно из первых достижений в нашем движении к суверенитету после того, как были введены «крымские санкции». Наше сельское хозяйство резко перестроилось. Были дополнительные льготы в поддержку фермеров и крупных хозяйств. Сейчас видим результат. Всегда бывают исключения. Был подробный разговор «про яйца» с участием Президента России. Правительство также комментировало эту тему. В очередной раз будем иметь огромный урожай зерновых и «кормить» многие зарубежные страны и не только коммерческими поставками, но и бесплатным предоставлением сотен тысяч тонн нашей пшеницы и других зерновых для беднейших стран Африки, но и в Азии тоже. Решаются вопросы с разблокированием незаконно арестованных наших удобрений в портах ЕС. На самом деле у нас сельскохозяйственное производство идет «в гору». Да, с оговорками, о которых хорошо известно. Убежден, что меры будут быстро приняты.

Президент России В.В.Путин также упоминал культурный суверенитет. Приветствовали и аплодировали шедеврам зарубежного кино. Во время Советского Союза любили французское, итальянское и шведское кино. После начала перестройки и дальнейшего процесса раскрытия Советского Союза остальному миру смотрели голливудские фильмы. Индийские фильмы у нас были всегда. Ничего плохого в этом не было, кроме того, что, увлекшись этим импортом, чуть не потеряли наше собственное кино. Здесь тоже нужно восстанавливать суверенитет не потому, что кино – это признак суверенитета, а потому, что это часть нашей культуры и истории.

Современные произведения искусства, спектакли, фильмы, новая поэзия специальной военной операции и всего, что стало подкреплять патриотические настроения в этой связи – это все наше достояние. С радостью узнал, что за год у нас планируется снять несколько сотен российских фильмов. Смотрю их с удовольствием. Есть интересные фильмы и сериалы. Это тоже часть нашей культуры.

В Европе хотели убрать из школьных и университетских программ А.П.Чехова, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого и всех российских писателей. Для чего это делается? Для того, чтобы подорвать наш суверенитет в глазах той молодежи, которую они хотят воспитывать без ознакомления с великой русской культурой.

В нашей новой редакции Концепции внешней политики впервые использован термин, что Россия – это государство-цивилизация. Это ко многому обязывает. Это констатация объективного факта, подтверждающего то, что мы им являемся. Оно складывается из всех этих компонентов: безопасности, технологического суверенитета, продовольственной безопасности и культурной. Здесь же наши традиции многоконфессиональной и многонациональной державы, которые бережно охраняются, государством в том числе. В этом можно было убедиться, посетив выставку-форум России на ВДНХ.

Д.Саймс: Противники России не просто говорят о российской неспровоцированной агрессии на Украине, но активно пытаются создать впечатление, что Россия «особый злодей» на мировой арене. Они это делают не только в отношении Президента России В.В.Путина, но и говорят более широко о российской армии и о государстве. Это началось с того, что произошло в Буче. Как Вы относитесь к этим обвинениям? Именно эти обвинения до сих пор используются на Западе, чтобы говорить о России как о стране жестокой агрессии.

С.В.Лавров: Уже не раз имел возможность высказываться именно на тему Бучи. Например, в сентябре 2022 г.

Тогда прошло уже полгода с того дня, когда показали центральную улицу н.п. Буча, на которой были разложены тела. Всё это было показано через двое суток после того как оттуда ушли российские военнослужащие. Британские телевизионщики, как они умеют, показали это «с надрывом». После этого ввели очередной пакет санкций. Россию объявили «полным изгоем», «нарушителем всех законов войны». Мы ждали расследования. Такое преступление не могло обойтись без него. Соответственно запросили его у тех, кто помогал украинцам обнаружить эти тела. Нам никто ничего не говорил.

В сентябре 2022 г., на заседании Совета Безопасности ООН в присутствии Генерального секретаря ООН А.Гутерреша и других представителей-членов СБ ООН, когда мы обсуждали Украину, привел несколько примеров, характеризующих привычку Запада заявлять о каком-то преступлении, «снимать пропагандистскую пенку», а через несколько дней об этом «забывать».

Так было еще в 2007 г., когда отравили А.В.Литвиненко в британской больнице. Процесс был сделан публичным, что у англичан означает закрытым, с засекреченными материалами. Так было со Скрипалями. Никто нам на все наши ноты и обращения по поводу судьбы граждан России не ответил. Так было с «отравлением» А.А.Навального, когда немцы нам просто отказали предоставить анализ, подтверждающий обвинение, что его кто-то отравил веществом «Новичок». Так было и с малазийским «Боингом». «Прогремели» обвинения – введены пакеты санкций. И потом никто не хочет возвращаться к тому, чтобы были предоставлены факты. То же самое 2 мая 2014 г. в Одессе, когда заживо сожгли почти 50 человек.

На заседании Совета Безопасности в сентябре 2022 г. привлек внимание к этим многочисленным свидетельствам того, что Запад «не чист на руку и на язык», когда обвиняет нас во всем, не предъявляя доказательств. Призвал Генерального секретаря А.Гутерреша употребить авторитет для того, чтобы хотя бы получить имена тех, чьи тела были продемонстрированы в Буче. Ничего не последовало. Виделся с А.Гутеррешем впоследствии на саммите «Группы двадцати» в Индии в мае с.г. У нас была беседа, я напомнил о той моей просьбе. Он сказал, что это не его компетенция. Я напомнил ему, что этот эпизод стал одним из центральных в развязанной против нас войне и в череде беспрецедентных санкций, которые когда-либо кто-либо против кого-либо вводил. Спросил его, если он считает, что Украина – это задворки мировых дискуссий, не хочет ли он как Генеральный секретарь внести свой вклад в то, чтобы хотя бы один эпизод прояснить до конца? Тем более, что тут масса подозрений, раз они не хотят сообщать имена. Он ответил, что хочет помочь и «подумает».

На пресс-конференции в Македонии 1 декабря с.г. по завершении СМИД ОБСЕ призвал журналистов (и наших, и западных), если у них есть хоть какая-то журналистская искринка (неужели им самим не интересно) задаться соответствующим вопросом.

Наши журналисты, которые там аккредитованы, на днях обратились в ОБСЕ. Поскольку я это произнес на мероприятии ОБСЕ, секретариат организации ушел от ответа, сказав, что им ничего неизвестно, а как только станет известно, они обязательно нам расскажут. Это смешно.

Уверен, что никто из западных журналистов не посмеет обратиться в соответствующие органы западных правительств с просьбой передать список. Может быть, Т.Карлсон, но он уже «вольный художник».

Д.Саймс: Все больше западных журналистов начинает задавать вопросы. Не о Буче, но о том, что происходит на Украине и о том, что представляет собой Украина.

Обратил внимание, что некоторые из моих бывших коллег в Вашингтоне, люди, которых я считал реалистами во внешней политике (они несколько лет были топовыми, но в основном в своем узком кругу), сейчас стали появляться на телевидении, их стали публиковать в серьезных, влиятельных газетах. Что-то происходит.

Но хотел Вас спросить о другом. У Вас были успешные поездки в то, что я называю «страны нового мира», страны, поддерживающие новый миропорядок. У Президента В.В.Путина были интересные и успешные поездки. Состоялись визиты представителей, лидеров этих стран в Москву. Были интересные голосования и в Совете Безопасности ООН, и в Генеральной Ассамблее, которые фактически оставили Соединенные Штаты в изоляции по вопросу о секторе Газа. Есть ли у Вас ощущение, что этот «новый мир» (его иногда называют Мировым большинством, иногда Югом, мне кажется, что сторонники «нового мира» – наиболее точно), аморфное образование, эти государства, которые до поры до времени предпочитали идти, если не «в фарватере» американской политики, то, по крайней мере, не ссориться с Соединенными Штатами, что что-то такое из-за Газы произошло, что делает их более активными, и они не готовы бросить вызов Соединенным Штатам и наоборот готовы голосовать вместе с Россией?

С.В.Лавров: В принципе сейчас многие сопоставляют происходящее в секторе Газа и позицию США, прежде всего, с одной стороны, и происходящее на Украине с другой стороны.

В предыдущем вопросе Вы упомянули, что все началось как бы с Бучи. В известной степени так оно и есть. Это были первые недели специальной военной операции. Запад уже тогда представлял ситуацию таким образом, будто до 24 февраля 2022 г. вообще ничего не было. Так же, как после госпереворота в 2014 г., он выставлял все так, будто до провозглашения независимости Крыма и его возвращения в Россию, тоже ничего не происходило. Все разговоры у них были о том, что мы «аннексировали» Крым и с этого «всё началось». Никто не упоминал, что этому предшествовал госпереворот в нарушение обязательств оппозиции перед Францией, Германией, Польшей, а также заявление захвативших власть путчистов, что они отменяют статус русского языка. Именно путчисты направили отряды боевиков на «поездах дружбы» штурмовать Верховный Совет Крыма. Это все отменено. Здесь сработала «культура отмены».

Точно так же и все события, предшествовавшие специальной военной операции. Долгие месяцы переговоров, нацеленных на то, чтобы все-таки заставить выполнить Минские договоренности. Наше предложение о гарантиях безопасности без расширения военных блоков. В десятки раз интенсифицировавшиеся обстрелы Донбасса в конце января-начале февраля 2022 г. Всё это было и «неважно».

Похожую дискуссию сейчас наблюдаем по поводу того, что дальше делать с Газой и как это всё произошло. Достаточно ли этого жуткого террористического акта 7 октября с.г., чтобы Израилю было всё дозволено, как несколько раз говорил Б.Нетаньяху. Его командиры, министр обороны, советник по нацбезопасности делали заявление о том, что в Газе вообще нет никакого гражданского населения. Мол, там все с трех лет уже экстремисты. Когда я всё это слышал, вспоминал заявление Я.Лапида (в его бытность премьер-министром) о том, что нет оправдания действиям России по нарушению суверенитета Украины, нанесению вреда гражданскому населению. Мол, все прекрасно понимают, что обстреливая Украину, будут жертвы среди мирных граждан. Если сравнивать это с тем, как сейчас Израиль объясняет свои действия, то наверное, это должно производить достаточно яркое впечатление.

Еще раз подтвердили, и это вновь отметил В.В.Путин в разговоре с Б.Нетаньяху: мы категорически не приемлем никаких проявлений терроризма. Тем более таких жестоких, как это произошло 7 октября с.г. Мы не понаслышке знаем, что такое риски для гражданского населения.

Уже говорил в своем выступлении в рамках «правительственного часа» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Когда были взяты заложники в школе в Беслане, в театре на Дубровке во время спектакля «Норд-Ост», наши спецслужбы, силы специальных операций готовили действия по освобождению заложников, то я помню, как ежедневно, громко, во всех западных средствах массовой информации со ссылкой на каких-то правозащитников в нашей стране звучали требования «не сметь» осуществлять силовую операцию, потому что пострадают заложники. Прекрасно помню. Потом были громкие причитания с осуждениями, когда действительно по итогам операции по освобождению заложников, часть из них, к огромному сожалению, погибла.

Но ничего подобного не наблюдаю сейчас в позиции Запада. Интересно, что Дж.Кирби и Дж.Салливан в ответ на критику о том, что они бездействуют, наблюдая, как гибнут гражданские люди, заявили, что они, мол, тщательно следят за тем, как используется их оружие. Да и вообще они в принципе смотрят, как применяют вооружение зарубежные страны, которым американцы это вооружение поставляют.

Даже министр обороны США Л.Остин на днях заявил, что они хотят получить заверение, что Израиль будет применять поставляемое ему оружие исключительно точечно и уважая международные гуманитарные права. Это так они изложили принципы, на которых Америка торгует оружием. Но давайте посмотрим совсем другие цитаты (им несколько месяцев), когда тот же Дж.Кирби и Дж.Салливан в ответ на вопрос, а как вы контролируете применение ваших вооружений Украиной, утверждали, что «Украина сама определяет цели».

Даже после удара по Крымскому мосту было сказано ровно это: право Украины определять цели на своей суверенной территории. Есть небольшая разница. Американцы заявляют, что они хотят убедиться, что Израиль точечно и в соответствии с правовыми нормами применяет оружие, а Украина сама решает. Это двойной стандарт.

Возвращаясь к Вашему более глобальному вопросу. Надеюсь, что настроения, которые сейчас растут в мире, будут услышаны и в Вашингтоне, и в Израиле. У меня много израильских друзей. До сих пор с ними общаюсь, обмениваемся информацией и оценками. Да, Израиль был создан на крови жертв Холокоста и на нашей общей клятве, что это никогда не должно повториться. Имею в виду ужасы Второй мировой войны и попытки очередного «супермена» создать супернацию, подчинив себе всех остальных. Абсолютно признаем право Израиля на безопасность. Об этом не раз Президент России В.В.Путин говорил публично и в многочисленных своих личных контактах с Б.Нетаньяху (и с А.Шароном до него), а также со многими израильскими собеседниками. Наша страна понесла колоссальные жертвы, часть которых была жертвами Холокоста (евреи Советского Союза тоже погибали). Исходим из того, что у нас тоже есть право на обеспечение своей безопасности. Не вижу здесь, как кто-то может что-либо возразить.

Д.Саймс: Про это Вас и хочу спросить. Как я понимаю, вопрос о безопасности является центральным в российской внешней политике. Складывается интересная ситуация. У России большие военные успехи на Украине. Это становится в общем чем-то общепризнанным: от Москвы до Киева, от Вашингтона до Брюсселя и до Лондона. С другой стороны, в Вашингтоне, в Лондоне, в Брюсселе есть чувство, что Россия «наказывает» Украину, ведет там успешные бои. В Вашингтоне не «умирают» от заботы о том, как погибают украинцы. Это не то, что по-настоящему волнует американского избирателя в год выборов, если это как бы годится Президенту В.А.Зеленскому и его окружению. Беспокоит только то, что может быть сделано против Соединенных Штатов и «коллективного Запада». И вот тут по их словам, раз они «не участвуют» в войне, и раз Россия до сих пор полностью ограничивала свои силовые методы украинским театром, то у них есть ощущение, что можно допускать и даже поддерживать украинский терроризм, уничтожать «Северные потоки» и делать много других вещей против России на мировой арене, экономически захватывая российские активы, дипломатически пытаясь изолировать Россию. Да и из некоторых стран Балтии звучат призывы закрыть Балтийское море для России.

Как Вы считаете, могла бы Россия попытаться убедить «коллективный Запад», что подобного рода приемы в отношении России могут дорого обойтись не только Киеву, но и его покровителям?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин говорил об этом, в том числе в недавнем интервью для программы «Москва. Кремль. Путин», когда комментировал заявление того же Дж.Байдена, тот заявил, что В.В.Путин сейчас завоюет Украину, потом пойдет в Прибалтику, Финляндию и дальше, они должны быть настороже. Президент России сказал, что это чушь. Всем, в том числе и Президенту Дж.Байдену, хорошо известно, что в России нет таких планов.

У нас нет никаких территориальных споров со странами НАТО. У нас, в общем-то, уже больше ни с кем не существует территориальных споров. В том числе и с Японией закрыты все территориальные споры. Они это прекрасно понимают.

Возвращаясь к зоне украинской операции, он сказал, что у нас нет таких намерений. Это западники прервали с нами отношения, сделали из нас то ли противника, то ли теперь уже врага. Мы никогда не стремились к тому, чтобы разрывать эти отношения. Так прошла эволюция собственных взглядов В.В.Путина от, как он выразился, доверия, к тому, к чему мы сейчас пришли. Не по нашей инициативе это было разрушено.

Если они хотят, как и англичане, опять отсидеться за своими водными просторами, тогда они должны понимать, что где-то есть грани, которые нельзя переходить.

Качественное наращивание летальных вооружений, которые передаются Украине, оно не остается незамеченным. Сейчас обсуждаются «ATACMS», немецкие «TAURUS». Г-н О.Шольц ещё пока «держится». Видимо, потому что его назвали одним из ответственных лидеров Евросоюза, а не «ливерной колбасой». Это уже прогресс в оценке качеств немецкого лидера украинским режимом.

Но всерьез поговаривают о самолетах F-16. В ходе этих разговоров выясняется, что на Украине нет аэродромов, приспособленных для обслуживания этих самолетов, как с точки зрения качества взлетно-посадочных полос, их обустройства, так и с точки зрения оборудования, необходимого для того, чтобы обслуживать после полетов. Там десятки, если не сотни специалистов требуются.

Поговаривают о том, что, наверное, это можно делать на территории соседних с Украиной стран НАТО. Со всей ответственностью могу сказать, что это опасное размышление. Опять же, для сравнения: Европа, да и США сейчас «носятся» на Ближнем Востоке, призывая ливанцев, иранцев, иракцев, сирийцев сделать всё, чтобы война в Газе не распространилась на прилегающие территории. Наверное, им нужно применить такой же свой пыл к тому, чтобы подобного не произошло и на Украине.

Д.Саймс: Спасибо за интервью. Понимаю, какая у Вас сложная и требовательная работа. Есть замечательная книга (не по идеям, а по значению) – воспоминания бывшего государственного секретаря США Д.Ачесона «Присутствовал при создании» («Present at Creation») о том, как он принимал участие в создании старого миропорядка.

Вы (как мне кажется) не только присутствуете, но и принимаете активное и важное участие в создании нового миропорядка. В этом – Ваша роль в истории, за которую мы очень благодарны.

С.В.Лавров: Хочу поблагодарить всех коллег из средств массовой информации, лично Вас. Это общение позволяет сопоставлять свои размышления с тем, как наша линия воспринимается в профессиональном журналистском сообществе и помогает нам принимать, надеюсь, более эффективные решения.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 декабря 2023 > № 4554095 Сергей Лавров

США. Дания. ЦФО > СМИ, ИТ. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 6 декабря 2023 > № 4559812 Сергей Ануреев

Наша альтернатива шокирующим прогнозам "Саксобанка"

Западные страны могут оказаться без денег и ресурсов перед лицом грядущих вызовов

Сергей Ануреев

Датский "Саксобанк" ежегодно в декабре публикует шокирующие прогнозы на предстоящий год, обычно в виде десяти пунктов. Эти прогнозы находятся на грани конспирологии и потому смакуются крупнейшими деловыми СМИ. Вполне вероятно, что это такой способ рекламы банка, за которую он ещё и ничего не платит.

Эти прогнозы — попытка нащупать события, пусть маловероятные, но с существенным влиянием на экономику даже при частичной реализации одной-двух идей из десятка. В основу прогнозов обычно ложатся либо значимые события в относительно далёком прошлом, о которых мейнстрим подзабыл, либо малозаметные недавние события с большим потенциалом.

Попробуем и мы поразмышлять о том новом, что хорошо забытое старое, а также о том малом, что может раздуться до значительного.

1. Противники Байдена качнут американский фондовый рынок с помощью претензий к "рисовке" нематериальных активов одного IT гиганта

Фондовый рынок США является первым мерилом успехов их президентов, а отсутствие роста и тем более падение рынка закрывает шансы на переизбрание на второй срок.

Капитализация, точнее, «пузырь» американского фондового рынка примерно наполовину держится на шести IT гигантах, а на балансах этих гигантов «нарисованы» нематериальные активы на пару десятков триллионов долларов. К нематериальным активам относят бренд, торговые марки, интеллектуальные права, будущие прибыли и всякую другую чушь, которую чаще всего невозможно продать или отработать. Какой-либо конкретный гигант будет выбран в качестве компромисса, чтобы рынок опустить, но не завалить полностью, избежав очередной неподъёмной для американского бюджета рецессии и помощи экономике.

В марте 2023 года американский финансовый рынок испытывали через банкротство трёх довольно крупных банков, которые буквально за неделю до банкротства выпускали замечательные отчёты и имели высокие рейтинги. Историческим аналогом может быть кризис корпоративной отчётности после краха доткомов (интернет-экономики) в начале 2000-х, когда многие компании признались в "рисовке" своих активов и прибылей. Вторым аналогом может быть кризис доверия к рейтинговым агентствам в 2008 году, когда рейтинги неадекватно отражали проблемы ряда крупных, впоследствии обанкротившихся банков и пулов ипотечных облигаций.

Сторонники Байдена будут «переводить стрелки» на Трампа, который, по мнению прокуратуры Нью-Йорка, преувеличивал свои активы и благосостояние в глазах кредиторов. Однако Трамп ответит, что его шалости на десятки миллионов долларов меркнут на фоне шалостей на десятки триллионов долларов у IT гигантов, за которыми недоглядели «ничего не понимающие в фондовом рынке демократы».

2. В США могут разразиться обвинения в адрес ряда крупнейших банков в скупке госдолга на фоне высоких процентных ставок и больших дисконтов

Огромный госдолг является одной из ключевых проблем развитых стран и особенно США, а разрешить эту проблему можно только какими-то крупными манипуляциями. Скачок госдолга при Трампе стал одним из главных упрёков в отношении его администрации, а Байдена нанимали на сокращение госдолга по образцу Клинтона.

Повышение процентных ставок существенно увеличивает рыночные дисконты ранее выпущенных облигаций с длинными сроками и фиксированными низкими процентами. Поэтому некоторые из облигаций американского правительства торгуются теперь за 55—65% от номинала, особенно выпущенные при Трампе со сроком обращения на десятилетия и под близкую к нулю ставку.

Выкуп подешевевших американских облигаций крупнейшими банками у разочаровавшихся обычных инвесторов уже имел место в начале 1980-х годов. Тогда подавляющее большинство таких инвесторов не видело выхода из постоянно растущей инфляции, но несколько крупнейших банков заранее моделировали предстоящую антиинфляционную политику Рейгана и затем крупно на ней заработали. В 2008 году некоторые крупнейшие банки активно скупали подешевевшие ипотечные облигации и за бесценок забирали своих рухнувших коллег-конкурентов. Спустя годы, правительство США выписывало многим крупнейшим банкам штрафы за манипуляции рынками на десятки миллиардов долларов, с рекордом почти в 80 млрд долл. штрафа одному из этих банков.

Номинальные масштабы американской экономики и спекуляций растут по экспоненте, будучи десятками миллиардов долларов при Рейгане, сотнями миллиардов при Буше-младшем и триллионами сейчас. Дикий, ковбойский капитализм в принципе допускает огромные аферы, крахи, перехваты активов и штрафы. Возможно, оговоренные заранее с банкирами существенные штрафы позволят администрации Байдена отрапортовать о тактических успехах в деле сокращения госдолга на пару триллионов из трёх десятков триллионов и «перевести стрелки» столь малых успехов именно на якобы объективную сущность капитализма.

3. Повышение налогов зайдёт в тупик, и западные правительства отдадут IT гигантам на откуп сбор части налогов на основе персональных данных

Огромный государственный долг западных стран порядка 100% ВВП в среднем затормозит в снижении после инфляционного скачка 2022 года, а потом продолжит расти на фоне высоких процентных ставок и процентных расходов. Внедрение налоговых новаций после кризиса 2008 года по борьбе с офшорами обернулось десятилетием болтовни политиков и не дало значимых результатов. Глобальный налог на прибыль Байдена или сборы за углеродные выбросы Евросоюза больше обсуждаются, чем дают результаты. Поэтому для решения проблемы госдолга будут искать нетипичные решения.

Гиганты интернета, социальных сетей и мобильной связи знают про нас почти всё, намного больше, чем налоговые органы, поскольку мы сами вытряхиваем им все наши контакты, фото, маршруты передвижения. IT гиганты негласно возьмут на откуп сбор налогов с теневой экономики, малого бизнеса, молодёжи, этнических групп и даже организованной преступности. Угрозой в случае неуплаты налогов будет полное отключение у неплательщика всех электронных услуг, с вытекающей из этого психологической ломкой прочно подсевших на эти услуги людей и готовностью заплатить сколько скажут. Отрицание китайского социального рейтинга пройдёт в полном соответствии с законами диалектики и выродится в «цифровой концлагерь», точнее, в «цифровую демократию».

Когда-то, на заре современной Америки и налоговой системы первый набор налоговых инспекторов был за счёт гангстеров, и почти никто из них не умер своей смертью. В 2023 году в США обсуждается дополнительный наём «армии» в 20 тысяч вооружённых налоговых инспекторов за 80 млрд долл. в течение двух лет, в одном пакете (для демократов, и как альтернатива — для республиканцев) трат на конфронтацию в Европе и на Ближнем Востоке. Кстати, ещё в 2022 году американская налоговая служба тестировала общественное мнение о возможном найме 87 тыс. «вышибал». В качестве альтернативы традиционным людям с «пушками» будет предложено нанять много хакеров — личная и корпоративная переписка богатых и чиновников станет активно использоваться в судах по налоговым вопросам.

4. В СМИ просочатся сведения, что за популярнейшими криптовалютами и криптобиржами стоит американская АНБ, и никакой приватности у крипты нет

Первыми «звоночками» к этому уже стали огромный штраф США за отмывание денег к крупнейшей криптобирже Binance в размере 4,5 млрд долл., а также банкротство другой криптобиржи FTX с долгом от 3 млрд долл. Пока на поверхности кажется, что владельцы и топ-менеджеры этих бирж конфликтуют с американскими органами власти, но это специально организованная пиар-компания. Примерно как десяток лет назад Apple конфликтовала со спецслужбами США насчёт непредоставления ключей шифрования к телефонам и сообщениям, или как основатель Телеграма очень реалистично (для чайников) изображал свою независимость от российских спецслужб.

АНБ пока находится в тени, поскольку рассчитывает заработать огромные деньги на крипте. Одна концепция заключается в официальных штрафах за уход от налогов и санкций за массовые, многолетние и колоссальные по размерам операции в крипте в десятки и сотни миллионов долларов с десятка миллионов богачей, как с известного футболиста Роналду, которого обвиняют в злоупотреблениях на торговой платформе Binance. Другая концепция заключается в продолжении непубличного использования данных по крипте в качестве инструмента шантажа крупного бизнеса и политической элиты многих стран для достижения нужных американцам глобальных экономических целей.

Власти США своей борьбой с криптой будут пытаться укрепить главенство доллара в международных расчётах. Финалом массового увлечения криптой и слухов о её подконтрольности АНБ станет эпичный коллапс этого рынка по образцу краха доткомов в начале 2000 года. Масштабы того кризиса сравнивали с крахом 1929 года, а потом с ипотечным кризисом 2008 года и ковидным кризисом 2020 года. Впрочем, попытки выхода из кризиса доткомов привели к американским интервенциям в Ирак и Афганистан, а также к началу строительства огромной ныне пирамиды американского госдолга.

5. Старение населения в развитых странах обнажит проблему огромного скрытого долга по пенсионному и медицинскому обеспечению

Германия, Япония, Польша, Испания уже много лет показывают отрицательный естественный прирост населения; США, Франция и Британия колеблются около нулевой отметки за счёт мигрантов. Основой пенсионного обеспечения среднего класса в этих и подобных странах являются накопительные пенсии, которые фактически вложены в государственные долговые бумаги и пузырь фондового рынка. США и Британия даже аккуратно в официальных документах раскрывают «дыру» в будущем пенсионном и медицинском обеспечении вдвое больше госдолга, но пока без педалирования этой темы.

США в предыдущие десятилетия уже проходили через масштабный пересмотр социальных обязательств. В конце 1970-х годов комиссию по пересмотру медицинских расходов и реформированию пенсий возглавлял Алан Гринспен, который потом станет руководителем ФРС США, легендарным надувателем пузырей и борцом с ними. В начале 2010-х годов США сотрясали эпичные споры вокруг программы Obamacare, которая подавалась политиками как обеспечение бесплатной медицины для бедных, а фактически вылилась в десяток подкруток налогов, вплоть до подушного налога на бедных в виде обязательной покупки медицинской страховки.

В качестве решения будет предложен к обсуждению налог на бездетность для возрастных представителей американского и европейского среднего класса. Почему так? Наибольшие медицинские и социальные расходы связаны с последними десятью годами жизни, и в силу старения населения именно эти расходы федерального бюджета растут ускоренными темпами, в разы обгоняя размеры и рост американских военных расходов. Именно такие люди либо имеют одного ребёнка, либо не обременяли себя детьми вовсе, поскольку жили для себя. Наибольшие пенсионные накопления также у этой категории населения, а негосударственные пенсионные фонды становятся крупнейшими лузерами в каждый финансовый кризис. Просто теперь всё это попробуют узаконить.

6. Будет предпринята попытка извне раскачать китайскую молодёжь, с тестированием на прочность социальных рейтингов и ограничений интернета

Началом этой кампании стали многочисленные вбросы в западных СМИ чуть ли не о 160 миллионах «лишних» молодых китайцев, которые получили высшее образование и не готовы работать на фабриках и заводах. Ещё раньше учёные западных университетов рассуждали о личностных перспективах даже не единственного ребёнка в семье, а единственного внука двух бабушек и двух дедушек. Масла в огонь подлили официальные китайские статистики, сообщив о плато рождаемости и смертности в 2022 году и переходе на нулевую демографическую динамику.

Американцы будут пытаться проводить такую кампанию по лекалам своих 1970-х годов, когда многие молодые бэби-бумеры не хотели работать, а хотели бунтовать, войдя в противоречие с поколением Великой депрессии и Второй мировой. Многие ключевые возрастные американские политики сохранили тёплые личные воспоминания о том десятилетии и не прочь тряхнуть стариной в словесах и целеполагании. Главное для американцев будет попытаться экспортировать революцию, точнее, молодёжный бунт, из своей страны в страну — крупнейшего геополитического соперника.

В реальности вряд ли получится нечто большее, чем события на площади Тяньаньмынь в 1989 году. Возможно, в отдельных городах произойдёт что-то типа многомесячных беспорядков в Гонконге в 2019—2020 годах, но китайские власти при этом позволят выпустить пар и потренируют своих силовиков. Однако западные политики и медиа будут вселенски раздувать конфликт «отцов и детей», притеснение «прогрессивной» молодёжи по типу притеснения уйгуров. Будет навязываться мнение о якобы тупиковости промышленного развития и радужности (в буквальном известном понимании этого слова) перспектив экономики услуг, на которую прочно подсели США.

7. Американцы будут искать новые точки напряжённости в Тихом океане, и таковой может стать спор вокруг огромного мусорного "острова"

Напомним, что тихоокеанский мусороворот сложился в центральной части северной половины Тихого океана, достигает площади 1,5 млн кв. км (как площадь Монголии, Ирана или двух Франций) и основывается на 100 млн тонн плавающего пластика. Население развитых стран и отчасти мира в целом так впечатлено за последние годы разного рода ужасами, что прочно подсело на масштабную чернуху, уводящую общественное мнение от реальных социальных проблем.

Этот мусор вообще может стать многовекторной политико-медийной темой. Мусор является очевидным результатом загрязнения окружающей среды, популярной темой, особенно до раздувания темы глобального потепления. Западные СМИ будут прокачивать следующие нарративы: во-первых, мусор по-иному отражает солнечные лучи и потому усиливает это самое глобальное потепление; во-вторых, мусор меняет характер океанических течений (аналогично концепции останавливающегося Гольфстрима, когда глобальное потепление оборачивается похолоданием в Европе); в-третьих, мусор в основном происходит из Китая, и Китай непременно должен заплатить за это глобальный мусорный налог (как налог на парниковые газы); в-четвёртых, подрядчиками по утилизации мусора непременно должны стать американские фирмы.

Политики будут искать золотую середину между штрафом за загрязнение Мексиканского залива, наложенным на компанию BPв размере 21 млрд долл. (покажется ерундой), и попыткой Трампа выставить Китаю счёт за ковид в 10 трлн долл. (по типу: проси больше, дадут сколько надо). Якобы реалистично мыслящие политики будут предлагать утилизационный сбор в размере десятков долларов за каждую мелкую упаковочку китайского товара. Многочисленные мусорные артели американских охотников за богатствами будут вылавливать миллиарды кусочков пластика ежегодно, их отчёты об утилизации будет суммировать американское правительство и пытаться предъявить к зачёту за китайские инвестиции в американские бумаги.

8. Мир вспомнит про пиратов, причём не в виде голливудского блокбастера про Карибы и даже не в виде моторных лодок сомалийцев, а в гораздо более масштабном

Британия стала ведущей морской державой именно путём пиратства против конкурентов. США сейчас гордятся своим самым мощным военно-морским флотом, огромными авианосными соединениями, базами во многих частях мирового океана. Так американцы пытаются контролировать мировую торговлю не только через доллар, но и через флот. «Маленькая» проблема лишь в том, что деньги американского бюджета всё больше уходят на социальные и медицинские нужды, с заморозкой военных расходов, особенно на дорогой флот.

Вынужденные всё больше искать «заработки» на стороне американские Пентагон и ВПК будут пытаться продавать услуги безопасности не только на суше в Центральной Европе или отдельным островам в Юго-Восточной Азии, но всё большему числу ключевых игроков мировой морской логистики. Чтобы крупные судовладельцы охотно соглашались на дополнительные издержки, неведомые пираты должны стать невидимо вездесущими. Малопонятные хуситы с кустарными ракетами и атаками на израильские суда в Аравийском море – это пока проба пера. Попытка разыскать теневой российский танкерный флот и заработать на санкциях пока буксует и не даёт американцам больших барышей.

«Пираты» вынуждены будут потопить несколько крупных контейнеровозов в разных частях мирового океана, быть может, масштаба застрявшего в Суэцком канале в 2021 году «Эвер Гивен». Для этого вполне подойдут «случайно» уплывшие из Чёрного моря украинские мины, которые уже «научились» доплывать до Босфора и повреждать там отдельные суда, ведь учёные уже давно доказали существование миграции некоторых моллюсков между морями разных океанов. Возможен вариант с «взбесившимся» искусственным интеллектом беспилотных катеров-камикадзе, и даже уже были подобные «утечки» с американских учений, хотя и применительно к воздушным беспилотникам. После этого в сотни раз взлетит страховка судов, а судовладельцам станет дешевле платить «за крышу» американскому ВМФ, хотя бы на топливо и суточные военным, чтобы не срывать впредь Рождество американским политикам законопроектами о дополнительных военных расходах.

9. Где-то произойдёт природный катаклизм, по типу извержения исландского вулкана в 2010 году, наводнения в Новом Орлеане 2005 года, землетрясения и цунами Фукусимы 2011 года

Крупные природные катаклизмы в принципе происходят раз в несколько лет. Голливуд приучил зрителей к фильмам-катастрофам, а медиа научились масштабировать любую мало-мальски значимую проблему во вселенскую. Не важно, где и в каком виде произойдёт очередной крупный катаклизм, главное — готовность общества смотреть катастрофы по «телевизору» и готовность политической машины крутить на этом деньги.

Историки вспомнят извержение перуанского вулкана в 1600 году и скажут, что после этого началось господство Маньчжурской династии в северном Китае, голод и Смутное время в России, ряд европейских войн со сменой феодализма на капитализм. Глобалисты добавят, что с того времени мир стал категорически более взаимосвязан, и «взмах крыльев бабочки» в одной части Земли вызывает огромные проблемы в другой. Другие никак не смогут отсидеться безучастными: за извержением исландского вулкана в 2010 году последовали засуха и торфяные пожары в европейской части России, неурожай зерна и взлёт цен на хлеб в арабских странах и в итоге Арабская весна.

Конспирологи и военные будут говорить о секретном климатическом оружии русских и необходимости укрепления боеспособности НАТО перед лицом новейших вызовов. Дескать, до сих пор неясно, какое-такое ограниченное ядерное испытание вызвало извержение исландского вулкана или тектонический разлом в восточной Турции. Наиболее причудливые конспирологи вспомнят про челябинский якобы метеорит 2013 года как предвестник текущей конфронтации между Россией и НАТО.

Природный катаклизм станет поводом качнуть финансовые рынки и попытаться выжать огромные бюджетные деньги, чтобы якобы избежать очередной Великой депрессии. Строительные подрядчики и поставщики материалов поднимут цены на порядок, ссылаясь на альянс «природы» (или русских?) с «невидимой рукой рынка». Взлёт цен на отдельные стройматериалы станет предвестником очередного всплеска американской и глобальной инфляции, так необходимой для сокращения госдолга США и европейских стран относительно инфлируемого ВВП.

Надеюсь, наши читатели получили изрядную долю впечатлений от махровой конспирологии, точнее, от тех шуток, в которых есть только доля шуток, ещё точнее — от вполне резонных аналогий новейшей истории и современности. Главное же в этих коротких сценариях возможных финансовых, социальных, политических катаклизмов заключается в напоминании об изменчивости современного мира и перегибах нашего восприятия. Политикам же западных стран, если кто-то из них прочтёт наши прогнозы, следует задуматься о том, что подбрасывание дровишек в украинскую топку может внезапно столкнуться с более серьёзными (естественными или рукотворными) вызовами для западных стран, которые могут оказаться без денег и ресурсов перед лицом таких вызовов, запирамидившись по долгам и надув пузыри ещё до 2022 года и исчерпав многие ресурсы после 2022 года. Нашим же политикам советуем набраться терпения, «играть вдолгую» и быть готовыми к описанному развитию событий.

Автор — доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета

США. Дания. ЦФО > СМИ, ИТ. Финансы, банки. Образование, наука > zavtra.ru, 6 декабря 2023 > № 4559812 Сергей Ануреев

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > mid.ru, 27 ноября 2023 > № 4554103 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на международном форуме «Примаковские чтения», Москва, 27 ноября 2023 года

Уважаемый Александр Александрович,

Уважаемые коллеги,

Ваши Превосходительства,

Вижу много друзей в этом зале. Традиция сохраняется. «Примаковские чтения» с каждым годом обретают всё большую популярность. В этом проявляется память нашему учителю – Е.М.Примакову и активная работа ИМЭМО им. Е.М.Примакова по увековечиванию его наследия, по развитию принципов, продвигаемых им в международных отношениях и которые в настоящее время как никогда востребованы.

Сегодня нужна совместная интеллектуальная работа. Помним, что именно Е.М.Примаков положил начало ситуационным анализам, которые пользовались большой популярностью у представителей науки, у неправительственных организаций. В их ходе действительно вырабатывались многие предложения, воплотившиеся затем в нашу практическую дипломатию.

В мире события сегодня динамично развиваются. Сказать так – ничего не сказать. Многие некогда «константы международных отношений» проходят проверку на прочность, на соответствие новым реалиям. Среди них – магистральные тенденции формирования многополярного миропорядка. Процесс комплексный и всеохватный. Он начался не вчера и займет значительное (даже по историческим меркам) время. Контуры полицентричной архитектуры уже обозначились.

Не раз говорили о новых центрах мирового развития прежде всего в Азии, Евразии, о росте самостоятельности и самосознания многих развивающихся стран, об их отказе от слепого следования бывшим колониальным метрополиям, которые постепенно, но объективно, утрачивают свою силу, а вместе с ней и влияние. Всё то, о чем прозорливо писал и говорил много лет назад Е.М.Примаков, на наших глазах становится явью.

Многополярные системы, если делать экскурс в историю, – явление не новое. В той или иной форме они существовали и ранее – например, в эпоху «концерта европейских держав» 19-го века или между двумя мировыми войнами 20-го века. Понятно, что тогда независимых игроков на свете было не так много, как сейчас. Поэтому то, что можно считать зачатками многополярности, формировалось в гораздо более узком кругу нежели число суверенных государств сегодня. По итогам Великой Победы отцами-основателями был заложен фундамент многополярности. В состав постоянных членов СБ ООН вошли пять наиболее могущественных держав. Это воплощало собой сложившийся к 1945 г. мировой баланс сил и интересов. В Уставе ООН помимо особого места «пятёрки» заложены принципы равноправия всех без исключения больших и малых государств независимо от особенностей и специфики, истории их развития. Сегодня это является самым главным принципом, вокруг которого будет выстраиваться универсальная многополярность. ООН выполнила свою главную роль – не допустила новой мировой войны, но благородному замыслу всеобщего сотрудничества, равноправия, благоденствия не суждено было сбыться. Логика «холодной войны» быстро подтолкнула мир к размежеванию на противостоящие лагеря и их борьбе друг с другом.

Принципиальное отличие нынешнего «издания» многополярности в том, что она имеет шанс обрести действительно планетарный масштаб, опираясь на базовый принцип Устава ООН о суверенном равенстве государств. Раньше всемирно значимые решения принимались небольшой группой государств с преобладающим по понятным причинам голосом западного сообщества. Сегодня на авансцену мировой политики вышли новые игроки, представляющие Глобальный Юг и Восток. Их число растёт. Мы их оправдано называем Мировым большинством. Они не на словах, а на деле укрепляют свою суверенность в решении злободневных вопросов, демонстрируют самостоятельность, ставят во главу угла свои национальные интересы, а не чьи-то прихоти. Для иллюстрации приведу высказывание моего индийского коллеги, Министра иностранных дел С.Джайшанкара о том, что мир – это гораздо больше, чем Европа. Понятно, что смысл этого высказывания в том, что мир гораздо больше, чем Запад. Россия последовательно выступает за демократизацию межгосударственного общения, за более справедливое распределение всемирных благ.

Не стоит далеко ходить за примерами того, как многополярность проявляет себя сегодня особенно в контексте региональных кризисов. Она побуждает страны различных регионов проявлять солидарность. Нынешняя вспышка палестино-израильского конфликта стала катализатором такой солидарности, сплочённых действий арабо-мусульманского мира. Делегация ЛАГ и ОИС на уровне министров иностранных дел буквально на прошлой неделе, 21 ноября с.г., посетила столицы пяти постоянных членов СБ ООН, в том числе и Москву. На нашей встрече подтвердили необходимость скорейшего и справедливого урегулированию на основе концепции двух государств. Это было главным сигналом, который эта единая делегация Лиги Арабских Государств и Организация Исламского Сотрудничества направила в столицы «пятёрки» и в другие столицы государств-членов ООН. В целом, на Ближнем Востоке, как и в Африке, в Закавказье, в Центральной Азии и Евразии все больше укореняется консенсус в пользу формулы: «региональным проблемам – региональные решения». От внешних игроков ждут оказания странам соответствующих регионов всяческого содействия, а не навязывания рецептов извне. Если кто-то хочет быть полезным, то нужно поддерживать те подходы, которые вырабатываются в регионе, где соответствующие страны гораздо лучше, чем из-за океана видят пути преодоления тех или иных противоречий.

Повторю ещё раз: геополитические амбиции новых мировых игроков подкреплены их экономическими возможностями. Как отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин на внеочередном саммите «Группы двадцати» 22 ноября с.г., «Значительная доля мировой инвестиционной, торговой и потребительской активности смещается в азиатские, африканские и латиноамериканские регионы, где проживает большая часть населения планеты». Начиная с 2014 г. первой экономикой мира – по паритету покупательной способности – является Китай. Совокупный ВВП стран БРИКС, также по ППС, с прошлого года превышает аналогичный показатель «семерки». А с пополнением в рядах БРИКС и с приходом туда новых членов, которые станут полноправно участвовать в работе этого объединения с 1 января 2024 г., – это преимущество над «семеркой» существенно возрастет.

Россия по итогам 2022 г., вопреки санкциям (может быть и благодаря им) по тому же показателю ППС поднялась на пятое место в мире, опередив Германию.

То, что мир становится другим, видно на примере многосторонней дипломатии. Среди наиболее ярких свидетельств – сотрудничество по линии БРИКС. В его рамках страны, представляющие различные цивилизации, религии, макрорегионы, эффективно развивают связи в самых различных областях – от политики и безопасности до экономики, финансов, здравоохранения, спорта и культуры. Делается это на принципах равенства, взаимного уважения, формирования баланса интересов через консенсус. Никто никому ничего не навязывает, никто никого не шантажирует, не ставит перед выбором: «либо мы, либо они», «либо с нами, либо против нас». Неудивительно, что с БРИКС хотят сблизиться десятки государств. Саммит в Йоханнесбурге сделал первый шаг на этом пути. Практически удваивается количество стран в БРИКС. Ещё пару десятков государств обратились с аналогичными просьбами или хотят установить специальные, привилегированные отношения с этой структурой. В будущем году Россия будет председательствовать в объединении, которое уже будет не «пятёркой». Сделаем всё, чтобы БРИКС укрепила свои позиции на международной арене и продолжала играть всё более весомую роль в формировании справедливого мироустройства.

Укрепляются позиции членов БРИКС и их единомышленников в «Группе двадцати». Последние саммиты этой группы подтвердили решимость стран мирового большинства не позволить Западу превратить этот форум рассмотрения глобальных финансовых и экономических проблем в инструмент продвижения узкокорыстных геополитических замыслов США и их союзников. Это стремились сделать Вашингтон, Брюссель и другие западные столицы на предыдущем саммите «Двадцатки», пытаясь целиком украинизировать его повестку. То же самое они хотели проделать и на саммите «Группы двадцати» в Индии. Это не удалось. Саммит сконцентрировался на вопросах, ради решений которых изначально «двадцатка» и создавалась: вопросы мировой экономики и финансов, ставшие доминирующими в принятых решениях.

В пользу становления многополярности работает и ШОС. Она призвана сыграть цементирующую роль в формировании Большого Евразийского партнерства, нацеленного на гармонизацию различных интеграционных проектов на континенте и открытого для всех расположенных здесь на нашем общем континенте государств и организаций, включая ЕАЭС, АСЕАН и других. Эта философия была выдвинута Президентом В.В.Путиным в 2015 г. на первом саммите Россия-АСЕАН. Она пользуется все более широким признанием. В ШОС, как и в БРИКС, есть тоже целая «очередь» стран, желающих либо стать полноправными членами, либо получить статус наблюдателя или партнёра.

Западные политики (пусть и нехотя) начинают эту новую реальность признавать и осознавать, что однополярность канула в лету. Недавно Президент Франции Э.Макрон, выступая на ежегодном совещании французских послов в конце августа с.г. сказал, что геополитический расклад сил меняется не в пользу Запада. Причём он это преподнёс как опасность. То есть, расширение агрессивного блока НАТО – это «хорошо», а расширение мирного объединения БРИКС – «угроза». Понятно, что такой менталитет сидит глубоко. От этих инстинктов за одну ночь, в одночасье, не избавишься. Видим, что Запад всеми силами пытается удержать остатки своего доминирования, прибегая при этом к откровенно неоколониальным методам, вызывающим отторжение Мирового большинства. Цель Запада проста и одновременно цинична – продолжать снимать сливки с глобальной политики, экономики и торговли, обеспечивать собственное благополучие за счет других. Россия, как и подавляющее большинство других стран не готова и не будет мириться с подобными замыслами.

В своих целях США и их европейские союзники используют широкий набор инструментов геополитической «инженерии». Среди них – провоцирование конфликтов (мы это видим по всему периметру российских границ), проведение информационно-психологических операций, развязывание торговых и экономических войн. Руками западников заблокирована деятельность Всемирной Торговой Организации, прежде всего его органов по урегулированию споров. Разрушены такие фундаментальные правовые основы мирохозяйственных связей, как свободная конкуренция и неприкосновенность собственности. Доллар давно уже используется как оружие, экономическая взаимозависимость вепонизируется (англицизм, который становится понятным).

Деструктивные действия западного меньшинства имеют эффект, который по большому счёту является обратным задуманному, поскольку стимулирует построение в пользу укрепления многополярных начал международной жизни. Растет понимание, что никто не застрахован от агрессивных действий Вашингтона и Брюсселя.

Не только Россия, но и многие другие государства последовательно снижают зависимость от западных валют, переходят на альтернативные механизмы при осуществлении внешнеэкономических расчетов, работают над формированием новых международных транспортных коридоров и производственно-сбытовых цепочек.

Неравновесная и несправедливая модель глобализации, при которой «золотой миллиард» получал основные блага, уходит в прошлое. Практические задачи демократизации мирового экономического порядка будут рассматриваться участниками Форума сторонников борьбы с современными формами неоколониализма. Его готовит партия «Единая Россия». Он запланирован на начало 2024 г.

Это лишь одна из инициатив, которую наша страна будет продвигать в развитие положений Концепции внешней политики Российской Федерации, существенно обновленной в марте этого года с учетом изменившихся геополитических реалий. Формирующаяся полицентричная архитектура должна быть инклюзивной, носить «кооперативный», а не антагонистический характер. Она должна страховать от опасного противостояния мировых центров, «выяснения отношений» между ними.

В общих интересах – попытаться создать глобальный «концепт», опирающийся на общепризнанные принципы и нормы международного права, уважающий культурно-цивилизационное многообразие современного мира и право народов самим определять пути своего развития.

Эту работу не нужно вести «с чистого листа». Фундамент для справедливого и устойчивого мира есть, и это Устав Организации Объединенных Наций. Его положения следует выполнять не выборочно, как это делают наши коллеги на Западе, пытаясь выдёргивать из принципов Устава то, что им выгодно на данный конкретный момент, а их надо использовать во всей их полноте и взаимосвязи. Разумеется, необходимо аккуратно адаптировать всемирную Организацию к современным реалиям. В первую очередь, это касается реформы Совета Безопасности. Важно устранить историческую несправедливость, проявившаяся после завершения процесса деколонизации и появления многих десятков новых молодых и современных государств. Эти реалии надо отразить в численном составе СБ ООН. Понятно, что новые члены могут быть только от развивающихся регионов Азии, Африки и Латинской Америки. Они должны пользоваться авторитетом в своих частях мира и в таких организациях глобального охвата, как Движение неприсоединения, «Группа 77».

Значимым подспорьем многополярности становятся международные структуры нового типа, где все вопросы решаются на основе баланса интересов и консенсуса. Помимо упомянутых мною БРИКС и ШОС, ЕАЭС, это и ОДКБ, СНГ, а также АСЕАН, Африканский Союз и СЕЛАК, ССАГПЗ, ЛАГ и ОИС.

К сожалению, не могу с оптимизмом рассматривать судьбу объединений, где верховодят США и их союзники: НАТО, ЕС, «Группа 77», а теперь ещё и Совет Европы и ОБСЕ. Последние две организации изначально задумывались как площадки для широкого взаимоуважительного общеевропейского диалога. В итоге их навязчиво превращают в придатки Евросоюза и НАТО, в сугубо маргинальные структуры, которые Запад пытается (в худшем виде этого слова) использовать в интересах своей эгоистической политики.

ОБСЕ ещё можно попытаться спасти, но буду откровенен – шансы невелики.

В своем выступлении на ежегодном заседании Валдайского клуба 5 октября с.г. Президент В.В.Путин назвал ключевые принципы, на которые должен опираться более справедливый и демократичный миропорядок. Это открытость и взаимосвязанность мира – без барьеров на пути общения; уважение многообразия как фундамента для совместного развития; максимальная представительность в структурах глобального управления; всеобщая безопасность на основе баланса интересов; справедливый доступ к благам развития; равноправие для всех, отказ от диктата богатых или сильных. У меня нет сомнений, что эти подходы близки и понятны любому здравомыслящему человеку, занимающемуся или интересующемуся международной проблематикой.

Исходя из такого понимания многополярности, будем продолжать бороться за правду и справедливость, за то, чтобы голос всех стран принимался во внимание – вне зависимости от их размеров, государственного устройства или уровня экономического развития. То есть, ровно так, как предписано с 1945 г. Уставом ООН. Продолжим самым тесным образом координировать шаги с нашими союзниками и единомышленниками на Глобальном Юге и Востоке. Не хотим закрывать дверь или окно, или форточку (Президент России В.В.Путин недавно касался этой темы) для трезвомыслящих игроков на «историческом Западе» по мере осознания ими реалий и вызовов объективных процессов многополярности (которые предвидел ещё Е.М.Примаков).

В дипломатической сфере особое внимание будем и впредь уделять обеспечению единообразного толкования и применения на практике всех принципов Устава ООН. Это важнейший элемент нашего курса.

Продолжим работать над расширением членского состава такого перспективного объединения, как созданная на нью-йоркской площадке Группа друзей в защиту Устава ООН. Это была инициатива Венесуэлы. В эту группу входят двадцать государств. Есть желающие пополнить состав её участников.

Будем также последовательно работать над укреплением других структур, способствующих демократизации международных отношений. Для этого всегда остаёмся открытыми к честному, серьезному диалогу со всеми, кто дорожит своими национальными интересами и проявляет встречную готовность.

Вопрос: Каждая система международных отношений (Версальская, Ялтинско-Постдамская) возникали после крупной войны. Однополярная – после «холодной войны». Возможно ли формирование будущего мирового порядка без трагических событий?

С.В.Лавров: Чем нынешняя ситуация лучше и безопаснее, чем эпоха «холодной войны»?

Вопрос: Вы хотите сказать, что мы живем во второй «холодной войне»?

С.В.Лавров: Нужно назвать это по-другому. Во время «холодной войны» были сдержки противовесов. У двух великих держав и лагерей (США–Советский Союз, НАТО–Варшавский договор) был настрой удерживать соперничество в политико-дипломатических рамках. Тогда зародился и достаточно быстро стал развиваться диалог по контролю над вооружениями, были достигнуты конкретные практические результаты. Это внушало спокойствие. По крайней мере, ни в США, ни в Советском Союзе, ни в странах социалистического лагеря, НАТО и Евросоюза не просматривались тревожные оценки происходящего и не высказывались серьезные опасения за свое физическое будущее.

Сейчас такие страхи сплошь и рядом, проявляются в выступлениях многих политиков, неправительственных организаций, устраиваются демонстрации. Это иная ситуация. Она стала такой не только потому что Запад во главе с США решил объявить нам гибридную войну в прямом смысле этого слова. Послушайте, что они говорят, когда в своих речах касаются положения дел вокруг Украины.

Страна «заточена» в качестве инструмента нанесения нам «стратегического поражения». Это – заявленная цель. Стращают избирателей тем, что это только начало. Мол, у России аппетиты более алчные. Всё понятно с прибалтами, поляками и прочими «проводниками» американской политики в Европе, в том числе в интересах ослабления Евросоюза. Но глава Пентагона Л.Остин несколько раз, в том числе недавно, выступая на слушаниях в Конгрессе, сказал, что если Запад не будут поддерживать Украину, то Россия победит и на этом не остановится. Якобы следующими целями будут страны Балтии, Польша и другие наши соседи.

Это произносится человеком, занимающим ответственный пост. Он не может не получать экспертные оценки, включая специалистов Пентагона, анализирующих состояние дел между Москвой и Вашингтоном. Они наверняка понимают, что конкретно решается на Украине и что никаких агрессивных замыслов, завоевательских планов у России нет, не было и быть не может.

Не буду подробно останавливаться на причинах специальной военной операции. Главная заключается в том, что неонацистский режим, корнями уходящий в антиконституционный госпереворот февраля 2014 г., открыто, при поощрении Запада взял курс на законодательное истребление (но в ряде случаев и физическое) всего русского на землях, которые в течение столетий осваивались и обустраивались русскими. Одновременно этот неонацистский режим стал инструментом нанесения России «стратегического поражения» «на поле боя» в интересах Запада. Если это не является прямой угрозой нашим интересам, безопасности и населению, которое со времен прадедов, дедов, отцов и матерей считали себя русскими, то на Западе нет внятных аналитиков, либо нет людей, имеющих совесть.

Задолго до специальной военной операции Президента Украины В.А.Зеленского спросили, как он относится к людям, находящимся в Донбассе под эгидой Минских договоренностей. Он сказал (расистское высказывание), что есть люди, а есть «особи». Тем, кто живет на Украине и ощущает сопричастность русской культуре, посоветовал ради будущего детей и внуков «убираться» в Россию. Это прозвучало при гробовой тишине со стороны цивилизованного, просвещенного Запада.

Возвращаясь к характеристике нынешней ситуации. Не знаю, как историки назовут этот период. Но то, что благодаря действиям США разрушен практически весь массив договоренностей о контроле над вооружениями, это факт. Об этом написаны сотни страниц. К нынешнему периоду мировой истории я бы относился максимально ответственно.

Вопрос: Каковы перспективы российско-европейских торгово-экономических отношений? Учитывая, что Россия является поставщиком почти одной трети углеводородов в Европу, которая, видимо, будет искать альтернативу. Как Москва представляет себе развитие этих отношений?

С.В.Лавров: Даже не буду пытаться гадать, что Европа собирается делать. Думаю, она (кроме Канцлера ФРГ О.Шольца и вице-канцлера Р.Хабека) поняла, где оказалась.

Почитайте статистику, во сколько раз США обгоняют экономический рост Европы. Франция, судя по всему, будет в «нулях». Некогда «локомотивы» европейской экономики (Германия, Великобритания) будут «расти» вниз. После серии законов, принятых американцами для борьбы с инфляцией и по другим темам, цены на энергоносители в США в 4-5 раз ниже, чем в Европе, где происходит деиндустриализация.

Думающий о своем будущем бизнес переезжает в Соединенные Штаты. Убежден, что это не просто стечение обстоятельств, а осознанная политика Вашингтона. Потому что Европа – это тоже конкурент, который США не нужен. Им нужна группа «серых» людей, выполняющих то, что прикажут. Не хочу обижать европейцев, но нынешние политические элиты действуют именно так.

Смотрим статистику. Полезно понимать, что происходит. Но на данном этапе нам не надо думать о том, как восстановить отношения с Европой. Сейчас нужно думать, как не зависеть от «вывертов» в европейской политике (прежде всего в торговой, экономической, инвестиционной сферах), которые они делают под воздействием Вашингтона. Мы должны обезопасить себя во всех ключевых отраслях нашей экономики (безопасности и жизни в целом), от которых зависит будущее страны. Мы должны самостоятельно производить всё, что нам нужно для безопасности, развития экономики, обеспечения решений социальных вопросов, внедрения современных технологий (недавно прошло очередное мероприятие по искусственному интеллекту), чтобы не страдать от новых «капризов», когда и если они захотят накинуться на нас с санкциями.

Рестрикции никуда не исчезли. Запад хочет закончить всё «втихаря», по-хитрому. Заморозить, выиграть время (как было с Минскими соглашениями), опять вооружить нацистский режим в Киеве и продолжать свою гибридную (или не гибридную) агрессию против Российской Федерации. Но даже когда всё закончится, большинство санкций останутся.

Нам надо жить своим умом. Когда и если к ним придет «протрезвление», и нам будут что-то предлагать, мы десять раз подумаем, взвесим, отвечают ли все предложения нашим интересам и насколько европейские коллеги надежны. Они свою договороспособность и репутацию сильно подорвали. Может быть еще не окончательно.

Вопрос: Мы почти 30 лет издаем газету «Россия сегодня», 15 лет – «Китай сегодня». Наша пресс-группа широко освещает развитие отношений между Россией, Индией и Китаем, беспрецедентное расширение БРИКС. На наших глазах приходит конец американоцентричному миру, но он сопротивляется.

Видим, как Североатлантический альянс расширяется на восток, в регионе АТР (сегодня даже говорится о Тихоокеанском НАТО). Это угрожает глобальной безопасности в мире. Какой будет ответ России, Китая, БРИКС и всех организаций, которые против такого агрессивного поведения?

С.В.Лавров: Налицо неоколониальные инстинкты на Западе. Это желание продолжать жить за счет других, как делали более 500 лет. Всем очевидно, что эпоха заканчивается. Они это понимают. То, что сейчас Запад пытается делать для сохранения своей гегемонии, некоторые называют агонией той эпохи. Может, такое сравнение имеет право на существование. Но эта эпоха будет длинной и долгой. Это не просто «проснулись» – и уже другие справедливые правила мировой экономики.

США по-прежнему мощная страна с огромной экономикой. Евросоюз пока не растерял свой «вес», хотя этот процесс происходит стремительно и будет ускоряться. В силу обстоятельств Россия не была там глубоко встроена в модель глобализации, которую американцы продвинули и всем предоставили, буквально говоря «пользуйтесь». Мол, это не только для них, а доллар – валюта для всех. И все остальные принципы: собственность, презумпция невиновности, международное правосудие, которое должно быть универсально приемлемым и применимым.

Всё это в одночасье растоптали, выбросили, как только им захотелось «наказать» Российскую Федерацию. Их план – превратить Украину в прямую угрозу России, включая уничтожение и истребление всего русского в этой стране. Там планировалось создание военно-морских баз США и Великобритании на Чёрном и Азовском морях. План провалился. Мы ответили так, как ответили. Причем не «с утра» «проснулись и решили». Более восьми лет предупреждали. Предлагали договоры о европейской безопасности, которые обеспечивали бы стабильность на континенте без расширения военно-политических блоков. Были готовы не расширять ОДКБ. Всё это было с 2009 г.

В декабре 2021 г. по поручению Президента России В.В.Путина передали новые, уже окончательные предложения США. Они были отвергнуты. Нам сказали: какая там безопасность? Мол, юридически гарантированная безопасность может быть обеспечена только в рамках НАТО. Такой же ответ звучал, когда мы напоминали, что в рамках ОБСЕ в 2010 г. в Астане они подписались под принципом неделимости безопасности, согласно которому ни одна организация не имеет права претендовать на доминирование. Они ровно это делают.

Мы спрашивали, почему они не хотят предоставить юридически обязывающие гарантии всем? Ведь в ОБСЕ все за это высказывались. Нам какие-то младшие дипломаты в Брюсселе и в Вашингтоне говорят, что им «наплевать», что принимали президенты и премьер-министры (включая их собственных) про неделимость безопасности, что они подписывали на саммитах ОБСЕ, – юридические гарантии безопасности доступны только членам НАТО. Тем самым пытаются повысить притягательность альянса и стимулировать приток новых членов, вопреки всем своим обещаниям.

Россия была неглубоко инкорпорирована в эту модель глобализации. У нас были несерьезные объемы торговли с США. С Европейским Союзом – да. Но это была история, которая тянется еще с советских времен. Нашему сотрудничеству пытались помешать. Потом оно пробило себе дорогу, стало основой благополучия Европы и решением её социально-экономических проблем на хорошем, невиданном раньше уровне.

Мы работали в Международном валютном фонде и во Всемирном банке, но наша погруженность в эту систему была не такой масштабной, как, например, у КНР или Индии. Они сейчас понимают, что им нужно отстаивать свою самостоятельность. Нет никаких сомнений. Обсуждаем эту тему в рамках БРИКС и ШОС. Активно внедряются альтернативные платежные платформы, быстро развивается переход на национальные валюты. Но Нью-Дели и Пекин заботятся о своих интересах и видят, что уйти из этой системы и начать выстраивать новые структуры будет плохо для их экономики.

Наметился постепенный отход от зависимости от доллара, платежных систем, цепочек поставок, которые выстраивает Запад. Никто не знает, что через пять-шесть лет придет в голову новому президенту США, из каких соглашений он будет выходить, а какие будет навязывать. Они отказались от универсальных торговых соглашений в Азии, стали выстраивать свои (без Китая).

Индия и Китай приняли сигнал. Начинают двигаться к сокращению зависимости от произвола тех, кто создал эту модель глобализации и по-прежнему играет в ней главную роль. Это будет не так быстро и резко, как в нашем случае. Мы были вынуждены действовать решительно и по-крупному, учитывая более 11 тыс. санкций, нацеленных на удушение российской экономики и ухудшение положения населения, в надежде, что оно поднимет бунт. Они прямо объявляют, что хотят именно этого. Если посмотреть на статистику доли китайских резервов в долларах три года назад и сейчас, то ситуация красноречивая. Думаю, что наши индийские друзья размышляют в том же направлении. Никто не хочет вновь оказаться заложником геополитического нервного срыва.

Мы никого не торопим. Есть Шанхайская организация сотрудничества, БРИКС и другие структуры, отношения между ЕАЭС и ШОС, АСЕАН и китайским проектом «Один пояс, один путь». В этих форматах естественным образом, без форсирования вырабатываются от жизни, от «земли» формы сотрудничества и обслуживания нашей экономики и торговых связей, которые будут устойчивы. Процесс идет, но будет длительным.

Вопрос: В этом году на саммите БРИКС была поднята тема введения единой валюты объединения. В 2024 г. Россия – председатель в БРИКС, будет ли снова подниматься этот вопрос? Есть ли подобные планы в рамках ШОС?

С.В.Лавров: На саммите БРИКС в Йоханнесбурге это была одна из подробно обсуждаемых тем. Особое внимание ей уделял Президент Бразилии Л.Лула да Сильва. Это никого не удивило, т.к. когда он в очередной раз стал президентом, в своих речах (еще до саммита) он призывал к тому, чтобы работать над формированием если не единой валюты, то механизма, в котором национальные валюты будут иметь решающую роль. Предложил сделать это в рамках СЕЛАК и БРИКС.

По итогам дискуссий в Декларации, принятой лидерами стран объединения в Йоханнесбурге, записано поручение главам министерств финансов и центральных банков подготовить рекомендации об альтернативных платежных платформах. Рассчитываем, что они будут представлены в 2024 г., и Россия как председатель в БРИКС организует их тщательное рассмотрение с прицелом на принятие решений. В ШОС идут разговоры об общих платежных платформах, но пока не вылились в конкретные поручения.

Национальные валюты активнейшим образом замещают доллар в наших расчетах с Китайской Народной Республикой (уже 90% в рублях и юанях обслуживаются). С Индией – либо близко к половине, либо уже больше 50%. Примерно такие же цифры для остальных участников этих объединений.

Вопрос (перевод с английского): У нас есть много течений: это и государственные акторы, и движения, и глобализация, и понимание того, что весь мир един и тесно связан на уровне людей. Как Вы видите, каким образом эти негосударственные акторы, участники движения в этом сложном многополярном мире, который Вы сейчас создаете, будут в нем участвовать?

С.В.Лавров: Не люблю слово «акторы». Есть русское слово «игрок».

Это серьезный вопрос. Частью философии, которую американцы в рамках своей модели глобализации продвигали по всему миру (кому-то настойчиво предлагали, кому-то навязывали), как раз является роль неправительственных организаций, гражданского общества. Американцы создали тысячи неправительственных организаций. Многие сотни из них работают на постсоветском пространстве, особенно много в Армении, в Киргизии. Их активно пытаются внедрять и в другие центральноазиатские страны. Про Украину и говорить нечего. Они были и в Белоруссии. Но когда события августа 2020 г. четко показали, какую роль играют эти НПО в попытке дестабилизировать обстановку в Белоруссии, их количество там резко поубавилось.

Называть их «неправительственными» можно с большой натяжкой. Посмотрите все ключевые структуры США, все фонды – национальный демократический и международный республиканский институты (многие уже не связаны с ведущими партиями США), т.н. НПО – они практически на 90% финансируются из средств американского бюджета, в том числе и из Агентства международного развития, являются частью американской бюрократии. Это бюджетные деньги. Либо через другие каналы опять-таки бюджетного финансирования. Они проводят линию «единой партии», независимо от того, какая партия верховодит в Вашингтоне (демократическая или республиканская). Линия заключается в том, чтобы напрямую влиять на процессы в странах, где «орудуют» эти неправительственные организации.

Заявлять, что гражданское общество должно быть шире представлено – это очередное лукавство. Знаем, что имеют в виду те, кто выступает с такими призывами. Возьмем (близкое к оптимальному) положение неправительственных организаций в общемировых делах. Существует Комитет по неправительственным организациям экономического и социального совета ООН. Для того чтобы этот Комитет сотрудничал с общественными структурами, есть процедура. Если хочешь получить статус при экономическом социальном совете или при Департаменте общественной информации ООН, ты должен обратиться в этот Комитет. Заполняешь анкету. Твой послужной список изучают. Проходит слушание, тебе задают вопросы. Члены Комитета убеждаются, что эта организация на самом деле из себя представляет – гражданское общество или инструмент какого-то правительства. Конечно, без ошибок не обходится. Всего не предусмотришь, не разузнаешь, но в целом это нормальный, транспарентный, честный процесс.

Одновременно есть такая организация как ОБСЕ. Там существуют три «корзины». Военно-политическая, все основание которой в виде договоренностей о контроле над вооружениями и мерах доверия развалили американцы. Есть экономическая «корзина», которую тоже развалили в результате разрушения связей России с Европой, о которых я тоже уже говорил. И есть гуманитарная «корзина» – Бюро по демократическим институтам и правам человека, Уполномоченный по национальным меньшинствам, комиссар и представитель по свободе средств массовой информации. Ни в одном из этих институтов ОБСЕ нет правил наподобие тех, о которых я сказал. Когда ежегодно собирается Варшавское совещание ОБСЕ по обзору выполнения обязательств в области человеческого измерения (оно обычно проходит осенью), туда может прийти любая «личность с улицы» и сказать, что у него «защита прав бедных», а у другого – «защита прав трансгендеров», а у третьего «права тех, кто борется с коммунизмом». И всё: человек садился и начинал произносить свои речи, имел те же права, что и представители государств.

Мы эту практику пресекли. Сейчас там действует хоть какая-то процедура. Пресекли мы это просто. После воссоединения Крыма с Россией туда стали ездить неправительственные организации Республики Крым. Представляете какая была реакция? Если не пускают одних – не будем пускать других. Но это все равно непорядок. Там до сих пор нет правил. ОБСЕ вообще существует без устава. Был период, когда все относились с восторгом, были обуреваемы расширением участия гражданского общества, транснациональных корпораций, в целом бизнеса наравне с государствами. На конференциях, которые Запад проводил по климату, по окружающей среде, по многим другим вопросам, настаивали, чтобы бизнес и НПО участвовали там наравне с правительствами. Сейчас против этого выступают многие. Энтузиазм сильно поубавился. Стало видно, как поступают со слабыми государствами. Думаю, что на нашем веку это уже не вернется.

Вопрос: С одной стороны, мы дистанцируемся от Запада. С другой стороны, он является крайне активным субъектом. Мы не ожидали, что он будет так действовать, что поддержит откровенно неонацистский режим на Украине, что, видимо, выборы в США, были впервые за всю историю сфальсифицированы. Мы ошибались в том, что воспринимали Запад позитивно? Может он перерождается? Ситуация похожа на фильм ужасов («Чужой», «Иные»), когда была компания людей, и вдруг она превращается в каких-то монстров. Мне кажется, у нас многие сейчас так Запад и воспринимают. У Вас огромный опыт общения с этими «коллегами». Что там происходит? Чего нам от них дальше ожидать? Они уже окончательно превратились в монстров или еще дальше пойдут по этому пути? Или будет что-то обратное – вернутся в человеческое сообщество, в ООН? Что нам от них ждать? Какова природа этого процесса?

С.В.Лавров: Насчет того, что, возможно, Запад перерождается. У меня тут (в кармане) оказалась цитата: «Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая 30 лет с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется же когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал. России просто-напросто предложили самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественного признания, что она ничто иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления. Больше обманывать себя нечего. Россия, по всей вероятности, вступит в схватку с целой Европой». 1854 г. Ф.И.Тютчев. Здесь приведены три дословных цитаты из его писем. Он к этой теме много раз возвращался.

Это к вопросу о том, наступило ли «вырождение» Запада или он переродился. Не могу сказать, что это истина в последней инстанции. Но то, что нас никто никогда особо не любил – это факт. Также как и то, что нами пользовались, создавая ситуативные коалиции (французы, англичане, немцы, австро-венгры).

Здесь сидит человек, который в непростое время живёт в прекрасной стране Болгария. Как такое могло кому-то прийти в голову, что за два-три года, вот так «щёлкнет» и начнут двигать памятники, оскорблять священников, отнимать имущество. Кто-то мне сказал, что Ф.И.Тютчев прав. После него почти 200 лет таких примеров немало.

После 1991 г. они решили, что мы у них «в кармане». Всё – конец истории. Либеральная идеология возобладала и в экономике, и в политике. Все теперь должны слушаться «старшего», который всё наладил, устроил. Для отвода глаз понапринимали какие-то «красивые» декларации в ОБСЕ. Парижская хартия для новой Европы, 1990 г. Почитайте её. Французы тогда с такой гордостью её продвинули. И посмотрите сейчас, наложите её на то, что делает Франция, в том числе Президент Э.Макрон.

Саммит ОБСЕ в Стамбуле 1999 г. – неделимость безопасности. Саммит ОБСЕ в Астане, 2010 г. – неделимость евроатлантической и евразийской безопасности. Уже тогда был употреблен этот «перспективный» термин. Всё насмарку, «коту под хвост». Приказали «встать в строй». Появилась задача наказать Россию за то, что она посмела не позволить американцам творить беспредел на своих границах, на своих исторических землях.

Ещё раз подчеркну, предупреждали, как минимум с 2007 г., с Мюнхенской речи В.В.Путина. Это было первое предупреждение. Кто имел глаза и уши, увидел бы и услышал. Донбасс встал стеной, а Крым, как говорится, ушёл в родную гавань. Восемь лет никто не слушал, что происходит на наших границах. Когда в 2003 г. американцам показалось, что С.Хусейн создал какой-то ядерный реактор или какую-то грязную ядерную бомбу, они что, кого-то предупреждали восемь лет? Утром встали, Совет Безопасности - не надо, они сами. Где теперь этот Ирак?

Какой «вой» поднимался, когда показывали, как мы в ходе специальной военной операции «работаем» по военным целям, которые они прячут в гражданских кварталах и на гражданских объектах. Я.Лапид, премьер-министр Израиля, бывший министр иностранных дел Израиля. Почитайте его цитаты, что это чуть не геноцид. А сейчас в Газе что? Трагедия войны. Сравните картинки.

Возьмите Сирию. Решили, что раз там началась такая «заварушка», надо отобрать у Б.Асада восточную территорию, где вся нефть и всё зерно. Что они сделали? Город Мосул в Ираке реально сровняли с землей. Так же, как и город Ракку в Сирии. Сотни трупов не убирали неделями. Это все задокументировали. «Им можно». Эта угроза создалась не на границе с Мексикой. Там просто беженцы бегут и всё. Они сейчас будут строить стену. И всё. Сейчас ещё в Канаде развели каких-то свиней. Популяция этих живучих и неуловимых животных угрожает «вторжением» на территорию США. Вчера был репортаж. Вот и все угрозы.

Бомбили Югославию. Ещё одна «экзистенциальная угроза» для США. Десять тысяч с лишним миль через океан. Никого не предупреждают. Просто так решили и «поехали». Вот в чем проблема западного менталитета, этих их инстинктов.

У меня много друзей на Западе, в том числе в США. В Европе, наверное, больше. Работали с ними в ООН. Многие были министрами. Дружили. У нас принято проводить время по-домашнему. Когда всё это случилось, некоторые мне звонили. Я им звонил, когда они оставляли «сообщения». Практически все сейчас «встали в строй», проводят «линию партии». Мол, как можно, зачем же, «бедная Украина». Мы им про нацизм, а они про что? Помните, что сказал Посол Израиля в Киеве, когда его спросили, как он находится в стране, где воспевают С.Бандеру и Р.Шухевича? Неужели он перестал считать их нацистскими преступниками? Он ответил, что нет, они – нацистские преступники. Но у Украины «своя история». Им тяжело.

Сейчас, когда приезжаем на мероприятия, они идут по коридору, ищут глазами, чтобы только не оказаться лицом к лицу. Переходят на другую сторону улицы. Но есть и те, кто (не буду никого называть, чтобы их там не подвергли остракизму) подходят, здороваются. Кстати, в 2022 г. на саммите «Группы двадцати» Э.Блинкен попросил поговорить с ним. Поговорили, поздоровались, попрощались за руку. Ничего такого там не было произнесено. По крайней мере, это было какое-то общение. Если кто-то к нам обращается, мы никогда не убегаем и не прячемся.

Сейчас Македония пригласила нас на СМИД ОБСЕ. Страна Болгария вроде бы обещала Македонии «распахнуть» свое воздушное пространство. Если это получится, мы там окажемся. Посмотрим, как они будут общаться. Уже есть несколько просьб о встрече на случай, если будем там работать, в том числе от западных представителей. Конечно, мы со всеми встретимся.

Ответ получился длинным, но это интересная тема. Закончить хочу следующим эпизодом. Помимо ОБСЕ, «Примаковских чтений», есть много политологических собраний. Одно из них ежегодно проходит в декабре в Абу-Даби. «Сир Бани Яс» – Форум по вопросам мира и безопасности. Впервые оказался на нем в прошлом году. По традиции, там есть 2-3 оратора из действующих политиков и десятки бывших. Последние – это самое интересное. После выступления был перерыв, мы вышли в зал, где был кофе, чай. Толпа, все знакомы. Все хотят дружелюбно поговорить, выражают понимание. Судите сами. Наверное, в этом есть логика. Если ты на службе, то должен выполнять, что тебе прикажут. Другое дело, что качество приказов иногда (и все чаще) бывает таким, что нормальному человеку хочется уйти в отставку. Так они проявляются.

Не верю в то, что у Запада есть какое-то предназначение постоянно ненавидеть Россию. Но как быстро они отказались от этих деликатных речей и уверений, что у нас всё одно (от Атлантики до Тихого океана, безопасность, экономика и вообще всё пространство). Как быстро снова всплыли инстинкты объединения Европы против России: как Наполеон и А.Гитлер объединяли Европу против России. Сейчас активно идёт разъяснительная работа. Наглядная история с той же Финляндией. Она была лучшим другом Германии и активно помогала ей. Думали, что это всё уйдет. Что после таких войн примирение будет искренним.

Знаете, почему так долго всё это было? Есть много пословиц и выражений, отражающих душу и характер наших терпеливых людей. «Все стерпит» ради чего-то правильного, светлого. С другой стороны, есть поговорка: «Бог терпел и нам велел». Но есть и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Мы восемь лет отмеряли.

Сейчас часто показывают хронику, как пленных немцев и прочих европейцев гонят в 1944-1945 г. куда-то в Сибирь, через деревни, через города. Бабушки выходят, дают хлеб, воду. «И милость к падшим призывал». Это ведь тоже мы сказали!

Не буду утверждать, что есть какой-то исключительный народ. Это удел наших американских, английских коллег. Но это качество русских и всего нашего народа, наверное, недооценено. Или считают, так будет всегда? Они сейчас нам сделают гадость, а мы им опять хлебушек с водичкой. Приходится соседствовать с теми, кто есть.

Вопрос: Вы ответили на вопросы насчет Сирии, Ирака и даже пустыни. Я хотел бы сказать про качество русских. Россия сейчас защищает культуру, ценности. «Мягкая сила» – многосерийные фильмы киноконцерна «Мосфильм», русская литература… Во времена Советского Союза был очевиден прогресс. Многие газеты переводились на другие языки. Когда снова увидим эту «мягкую силу» за рубежом, в наших странах, чтобы она противостояла ценностям, которые сейчас продвигает Запад (например, Голливуд)? На самом деле это всё неприемлемо для человечества.

С.В.Лавров: Что касается количества «проводников» «мягкой силы» в виде тех же НПО (о которых уже шла речь), как и количества военных баз за рубежом, то мы за американцами не угонимся. И гнаться не будем. Как я уже сказал, их «мягкая сила» – это продолжение государства. Наверное, так и должно быть. Государство поощряет «мягкую силу» для того, чтобы о твоей стране знали правду, хорошо к тебе относились и не выступали против тебя, не поддавались на провокации, когда кого-то хотят завербовать против России.

Официально назначенные посланники по санкциям из Америки, Евросоюза, Англии, не стесняясь, ездят по Центральной Азии и публично говорят там, что страны, несмотря на то, что входят в ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, ШОС, должны выполнять западные санкции. Это просто наглость, заодно и глупость. Понимаю, что они хотят этого добиться. Можно, наверное, похитрее немного действовать, чуть-чуть более уважительно. Унижают соответствующие страны. Уже и от Китая этого требуют. «Китай обязан».

Заместитель госсекретаря США У.Шерман еще год назад, когда речь зашла про Индию, публично заявила, что Запад должен разъяснить Индии, в чем ее национальные интересы. Без комментариев. Такая «мягкая сила» нам не нужна.

Мы уже давно перестали говорить в наших доктринальных документах о работе по созданию позитивного образа России за рубежом. Пишем объективно. Знаем свои недостатки. Нам их нечего скрывать. Они во многом объяснимы историей, какой-то инерцией, которая оставалась, особенно до начала санкционной, гибридной войны.

Хотим, чтобы о нас знали объективно. У нас не такие финансовые возможности, как у тех, кто печатает доллары, приближая свой госдолг к 34 трлн долл. Никто не знает, как они будут из него «вылезать». Путь один – печатать дальше и делать так, чтобы все продолжали использовать доллар. А это уже едва ли. Это их проблема. Пусть занимаются своей пропагандой.

У нас гораздо меньшие суммы. При этом разрастается сеть посольств. Восстанавливаем наши загранучреждения в Африке, открываем новые консульские учреждения на Ближнем Востоке, в Юго-Восточной Азии, Латинской Америке. Активно растет, крепнет и повышает качество сеть российских центров культуры и науки, так называемых Русских домов.

Сейчас мы выработали Концепцию государственной политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию, в рамках которой вся помощь, безвозмездно или на льготных условиях оказываемая нами зарубежным странам (продовольствие, строительство школ, учреждений здравоохранения и многое другое), объединена и есть «разделение труда», чтобы мы видели, где и какие проекты осуществляются. До недавнего времени это было разбросано по разным ведомствам.

Такое великое чудо, как русский язык, – это наша очень сильная «мягкая сила». Резко увеличиваем прием абитуриентов на учебу, сохраняем связи с выпускниками. Во многих странах созданы ассоциации выпускников российских вузов. Это полезная, открытая, позитивная «мягкая сила». В дружественных странах создаем курсы русского языка. В Центральной Азии и других странах (Азербайджане, Армении) созданы русские школы, в том числе по программам Министерства просвещения Российской Федерации, открыты филиалы российских вузов. Будем продвигать эту «мягкую силу» по сравнению с «подковерными» операциями, когда, условно говоря, какой-то сотрудник НПО покупает лодку на 6 человек и взрывает «Северные потоки».

Вопрос: В ситуации кризиса ищем то, что нас объединяет. Поэтому задам вопрос о космосе. Сотрудничество в области освоения космоса сильно зависит от международно-правовой основы. Как Вы считаете, по какому пути пойдет развитие международного права в целом и в частности космического права? Будут ли и дальше заключаться универсальные договоры на базе ООН (Договор о космосе, Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах) или будет осуществлен переход к двусторонним и многосторонним договорам в рамках блоков, как, например, Соглашения Артемиды? Либо будет полный отказ от юридически обязательных документов в пользу «мягкого права»? Каково Ваше видение?

С.В.Лавров: Сотрудничество в космосе было наиболее ярким примером, когда эгоистические или просто национальные интересы были выстроены таким образом, чтобы бросить совместные усилия на освоение космического пространства. Помните, «Союз»–«Аполлон»?

Никто – ни США, ни Советский Союз, ни сейчас Россия – не жертвовали и не жертвуют своими национальными интересами. Наоборот, национальный интерес проявился в том, что, объединив усилия в этой сфере, можно больше узнать и быстрее понять, как это большее можно использовать в практической жизни, причем не только в космосе, но и на Земле.

Есть Международная космическая станция. При этом наш космонавт едет в США тренироваться для полета на корабле SpaceX, а американцы приезжают тренироваться к нам в Звездный городок и затем летят на МКС на нашем носителе. Сейчас трудно представить любую другую сферу деятельности. Видимо, в этом и есть ответственность ученых с обеих сторон. Они понимают, что этот эксперимент (который уже далеко не эксперимент, а повседневная, тяжелая, но очень полезная работа), важен для науки, для будущего технологического развития мира. Дай Бог здоровья всем, кто этим занимается.

Жизнь идет. Ресурс Международной космической станции уже пару раз продлевали. Она не вечна. Сейчас мы создаем свою станцию, китайцы создали свою. У нас с Китаем есть совместные планы.

Руководители НАСА вроде бы говорят о том, что они тоже не прочь продолжить сотрудничество после того, как МКС исчерпает свой ресурс, но на политическом уровне мы таких вещей не слышим.

Нынешняя политическая западная элита руководствуется принципом, что русские им пока нужны. Поэтому они попользуются, а в это время создадут свою станцию. Однако руководители НАСА занимают другую позицию.

Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела остается. По нашей правовой оценке он покрывает и статус Луны. Американский документ, разработанный несколько лет назад (они начинают выборочно приглашать в него отдельные страны), будет противоречить правильному и честному толкованию Договора о космосе. В документе также говорится о Луне и других небесных телах.

Еще одно направление правового развития в этой сфере – это военные аспекты. Мы давно вместе с КНР в Женеве на Конференции по разоружению продвигаем проект договора о предотвращении гонки вооружений в космическом пространстве, инициативу о неразмещении оружия в космосе. США с этим категорически не согласны. Мы сделали тактический шаг назад и предлагаем для начала рассмотреть индивидуальные обязательства каждой страны не размещать первыми оружия в космосе. Многие страны присоединились. Будем продолжать эту работу.

Американцы выдвигают обратную инициативу. Дескать, у них есть право выводить оружие в космос, и они не будут подписываться под обязательством этого не делать. А мы якобы с китайцами готовим противоспутниковое оружие, чтобы уничтожать американские разведывательные спутники, имеющие «экономическое» значение. Вокруг этого сейчас идет разговор.

В геополитической атмосфере, сложившейся после начала гибридной войны против России, очень трудно продолжать такого рода дискуссии. Американцы остервенело (другого слова не найду) ведут кампанию, выкручивая всем руки, пытаясь либо исключить Россию из многих органов ООН, занимающихся практическими важными вещами, либо ограничить в них участие нашей страны. «И вновь продолжается бой».

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > mid.ru, 27 ноября 2023 > № 4554103 Сергей Лавров

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

Являются ли гарантии автоматическими?

Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора

ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.

Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.

Начало блоковой политики США

Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.

Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].

Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».

Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.

Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.

Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].

Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.

Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].

Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].

17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.

От Западного союза к Атлантическому альянсу

Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.

В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.

У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.

В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.

Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].

Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.

Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.

Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.

Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).

Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.

Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].

Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].

Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].

В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].

Ратификация Североатлантического договора

Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].

Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.

Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].

Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].

В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.

Новые витки старой дискуссии

С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].

Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).

Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.

По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.

В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.

После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.

В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.

Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.

После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].

* * *

Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.

Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

       

СНОСКИ

[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.

[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.

[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.

[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.

[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.

[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.

[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.

[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.

[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.

[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.

[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.

[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.

[13] Ibid. P. 107.

[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.

[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.

[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.

[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.

[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.

[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.

[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.

[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.

[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.

[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)

[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.

[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.

[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.

[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.

[28] Там же. С. 104.

[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.

[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.

[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.

[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.

[33] Там же. С. 105–108.

[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.

[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.

[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.

[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.

[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

           

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров