Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Церемония вручения верительных грамот

Владимир Путин принял верительные грамоты у 28 вновь прибывших послов иностранных государств. Церемония состоялась в Александровском зале Большого Кремлёвского дворца.

Верительные грамоты главе Российского государства вручили: Акира Муто (Япония), Сара Тейлор (Канада), Симона Гальперин (Государство Израиль), Кармело Ингуанез (Республика Мальта), Тит Линн Оун (Республика Союз Мьянма), Аристид Рапугдудба Людовик Тапсоба (Буркина-Фасо), Чеонг Лун Лай (Малайзия), Иван Орлич (Босния и Герцеговина), Генц Пецани (Республика Албания), Марк Джулиан Трейнор (Новая Зеландия), Винай Кумар (Республика Индия), Энрике Игнасио Феррер Виейра (Аргентинская Республика), Александр Николаевич Рогожник (Республика Беларусь), Чечилия Пиччони (Итальянская Республика), Рикардо Мартинес Васкес (Королевство Испания), Джулиан Клэр (Ирландия), Йеспер Вар (Королевство Дания), Мишель Рене Жеребцофф (Королевство Бельгия), Йоаннеке Марейке Балфоорт (Королевство Нидерландов), Питер Мутуку Матуки (Республика Кения), Сипхандон Ойбуабудди (Лаосская Народно-Демократическая Республика), Кубанычбек Кенешович Боконтаев (Киргизская Республика), Марья Элина Лиивала (Финляндская Республика), Генет Тешоме Жирру (Федеративная Демократическая Республика Эфиопия), Исса Абду Сидику (Республика Нигер), Гурген Бабкенович Арсенян (Республика Армения), Рахман Сахибович Мустафаев (Азербайджанская Республика) и Марк Грей Маронгве (Республика Зимбабве).

* * *

Выступление на церемонии вручения верительных грамот

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Сердечно приветствую вас в Кремле на торжественной церемонии вручения верительных грамот. Здесь присутствуют чрезвычайные и полномочные послы двадцати восьми государств.

Все вы можете рассчитывать, уважаемые коллеги, на содействие российских властей, министерств и ведомств, а также на благожелательное отношение и конструктивный настрой со стороны российского бизнеса, политических и общественных кругов.

Мы искренне заинтересованы в том, чтобы ваша деятельность была успешной. Ведь на вас возложена важная и ответственная миссия – вплотную заниматься отношениями между представляемыми вами государствами и Россией, решать самые разные, в том числе и непростые вопросы политического, экономического, гуманитарного характера.

Что касается нашей страны, то она открыта для взаимовыгодного сотрудничества со всеми без исключения государствами на принципах равноправия, невмешательства во внутренние дела и неукоснительного соблюдения международного права.

Мы выступаем за формирование справедливой системы мировых экономических отношений, свободных от недобросовестной конкуренции, односторонних санкций и политически мотивированных ограничений.

Россия активно участвует в международной жизни, проводит конструктивный внешнеполитический курс, учитывающий как наши национальные интересы, так и объективные тенденции мирового развития.

Это подтвердил прошедший на днях в Казани масштабный саммит БРИКС. Он стал кульминацией российского председательства в Объединении и заметным событием в мировом политическом календаре.

Россия со всей ответственностью подошла к выполнению обязанностей председателя в БРИКС. В течение года проведено более 200 мероприятий на высшем, министерском и экспертном уровнях, по линии деловых, парламентских и общественных кругов.

Причём на нас была возложена серьёзная задача обеспечить плавную и максимально полную интеграцию новых участников БРИКС, которые присоединились к объединению в начале этого года.

И надо отметить, что они действительно быстро и органично влились в общие усилия, принимали заинтересованное участие в форумах, выдвигали полезные, перспективные идеи и инициативы, на деле смогли почувствовать, что сотрудничество в БРИКС, которое выстраивается на основе взаимного уважения и обязательного учёта интересов друг друга, приносит им конкретные, осязаемые результаты.

Также была продолжена традиция проведения в рамках саммитов Объединения специального совместного заседания с друзьями и партнёрами БРИКС из числа государств Глобального Юга и Востока в формате «аутрич / БРИКС плюс». В этот раз по приглашению российского председательства в нём приняли участие лидеры стран Содружества Независимых Государств, а также руководители стран Азии, Африки, Латинской Америки, в том числе возглавляющих в настоящее время ряд ключевых региональных структур.

Всего в Казань приехали делегации 35 стран и 6 международных организаций. Столь широкая география свидетельствует об интересе к деятельности БРИКС и к налаживанию взаимодействия с нашим объединением со стороны государств, проводящих подлинно независимую, суверенную политику. У каждого из них свой путь развития, свои модели экономического роста, богатая история и культура.

Именно в таком цивилизационном многообразии, уникальном сочетании национальных традиций и моделей развития, несомненно, кроется сила и притягательный, огромный потенциал БРИКС. Роль объединения в международных делах, его авторитет продолжают укрепляться.

Стратегическое видение участников БРИКС будущего многополярного мира, отвечающего чаяниям стран «Мирового большинства», зафиксировано в одобренной по итогам саммита Казанской декларации.

Значимым итогом Казанского саммита стало учреждение новой категории – «государств-партнёров». Согласован и список потенциальных стран-кандидатов, которым российское председательство направит соответствующие приглашения. По получении положительной реакции этим странам будет предоставлен статус партнёра БРИКС.

На саммите, естественно, рассматривалось и непростое положение дел в мире, тревожные тенденции к обострению застарелых конфликтов и появлению новых. В том числе шла речь и об Украине. И конечно, о резко деградировавшей обстановке на Ближнем Востоке, которую обстоятельно обсудили на заседании «аутрич / БРИКС плюс».

Что касается Украины, то мы, безусловно, ценим искреннее желание партнёров по БРИКС содействовать мирному урегулированию сложившейся ситуации. Неоднократно говорил, что Россия не только готова к переговорам, но на известном этапе, в самом начале этого конфликта, вела эти переговоры, и даже был выработан взаимоприемлемый договор, парафированный с украинской стороны. Однако украинская сторона – по совету извне, об этом заявили официальные лица Украины – этот договор отвергла.

Взятый рядом западных государств по сути враждебный курс на эскалацию и затягивание украинского конфликта – имея в виду нанести нашей стране «стратегическое поражение» – глубоко ошибочен. Такие иллюзорные расчёты могут строить только те, кто не знает и не хочет знать историю России, не принимает во внимание единство, силу духа и сплочённость российского народа.

Хотел бы выразить надежду, что в ходе своей работы в России вы, уважаемые дамы и господа, уважаемые послы, будете способствовать тому, чтобы в столицах представляемых вами государств формировался более объективный и непредвзятый взгляд на нашу страну и её политику.

Уважаемые дамы и господа!

В сегодняшней церемонии принимают участие послы Японии, Канады, Мальты, Албании, Новой Зеландии, Италии, Испании, Ирландии, Дании, Бельгии, Нидерландов и Финляндии.

Не открою секрета, если скажу, что двусторонние контакты между нашими странами сведены к минимуму как по линии официальных, так и деловых и общественных кругов. Заморожено взаимодействие по важным международным и региональным вопросам.

Между тем Россия всегда была и остаётся привержена логике взаимовыгодного сотрудничества и не стремится к конфронтации.

Хочется верить, что рациональный, взвешенный взгляд на сотрудничество с Россией вновь возобладает. Тем более что история отношений ваших стран с Россией имеет глубокие корни, наполнена примерами обоюдовыгодного партнёрства, взаимообогащающих культурных обменов, совместной работы по поиску решения острых международных и региональных проблем.

Поскольку здесь присутствует посол Государства Израиль, скажу, что Россия прилагает активные усилия, чтобы не дать нынешнему обострению палестино-израильского конфликта перерасти в большую войну на Ближнем Востоке.

Убеждены, что вернуть стороны на путь примирения, добиться устойчивого и долгосрочного урегулирования можно только на общепризнанной международно-правовой основе. И ключевым условием для восстановления мира в регионе является реализация «формулы двух государств», одобренной резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН.

В этом зале – и послы дружественных, настроенных на взаимодействие с нами Мьянмы, Буркина-Фасо, Малайзии, Боснии и Герцеговины, Индии, Аргентины, Кении, Лаоса, Эфиопии, Нигера и Зимбабве.

Сотрудничество России с этими странами носит многоплановый, взаимовыгодный, по-настоящему партнёрский характер, строится на основе уважения суверенных интересов друг друга. Естественно, мы будем и далее поощрять развитие двусторонних контактов в политике и экономике, в гуманитарной сфере, в области культуры, спорта и образования.

В качестве примера приведу отношения России с Индией, которые вышли на уровень особо привилегированного стратегического партнёрства. Наши страны тесно взаимодействуют как в двустороннем, так и в многосторонних форматах: в ООН, Шанхайской Организации Сотрудничества, «Группе двадцати» и, разумеется, в БРИКС. Всё это отчётливо подтвердили мои содержательные переговоры с Премьер-министром Нарендрой Моди в Казани.

Пользуясь присутствием здесь многочисленной группы африканских послов, не могу не отметить, что на этой неделе в Сочи в развитие решений прошлогоднего саммита Россия – Африка пройдёт первый министерский Форум российско-африканского партнёрства. Исходим из того, что на нём будут обсуждаться совместные планы дальнейшего расширения связей России с государствами континента. А эти связи сейчас действительно успешно развиваются, принося взаимную пользу всем нашим странам, содействуя экономическому и социальному росту, повышению благосостояния людей.

Безусловно, мог бы в таком же позитивном ключе охарактеризовать и отношения с каждой из представленных на этой церемонии дружественных нам стран Азии и Латинской Америки.

И конечно, рад видеть здесь послов Белоруссии, Киргизии, Армении и Азербайджана. Эти государства являются ближайшими соседями, самыми добрыми друзьями, естественными стратегическими партнёрами и союзниками России. С их лидерами мы встречались совсем недавно, в октябре, в Москве в ходе саммита СНГ. Ещё по традиции соберёмся в конце декабря, чтобы подвести итоги года и наметить планы на перспективу. А в 2025 году совместно отметим 80-летие Победы в Великой Отечественной войне, вклад в достижение которой внесли народы всех государств Содружества.

Обращаясь к послу Белоруссии, хотел бы особо подчеркнуть, что в последнее время братские российско-белорусские отношения приобрели действительно высокую динамику. Кстати, в декабре исполняется 25 лет со дня подписания Договора о создании Союзного государства, и в Минске пройдёт приуроченное к этому юбилею заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. Пользуясь случаем, пожелаю белорусским друзьям успешного проведения запланированных на январь следующего года президентских выборов.

Вместе с Киргизией недавно отметили 100-летие образования Кара-Киргизской автономной области в составе РСФСР. Именно тогда, по сути, было положено начало консолидации киргизской нации, формированию её территориальной и культурной общности в рамках единого административного образования, а затем – и суверенного независимого киргизского государства, с которым нас связывают подлинно союзнические отношения.

В том же духе выстраивается наше сотрудничество с Арменией и Азербайджаном. Мы делали и делаем всё для нормализации азербайджано-армянских отношений, для обеспечения прочного мира в Закавказье. Будем и далее оказывать содействие в работе над мирным договором, над делимитацией госграницы и разблокированием экономических и транспортных связей в русле известных трёхсторонних договорённостей на высшем уровне 2020–2022 годов.

Не могу не выразить удовлетворение, что лидеры Азербайджана и Армении воспользовались площадкой саммита БРИКС в Казани и провели полезный разговор по принципиальным вопросам, касающимся достижения прочного мира и межнационального согласия в регионе.

Уважаемые дамы и господа!

В завершение хотел бы пожелать всем вам успехов в вашей профессиональной деятельности, в выполнении столь важной дипломатической миссии. Надеюсь, что от пребывания и работы в России у вас останутся благоприятные впечатления.

Желаю вам всего самого доброго.

Благодарю вас за внимание.

Успешной работы!

Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 5 ноября 2024 > № 4728657 Владимир Путин

Встреча с представителями СМИ стран – членов БРИКС

Владимир Путин ответил на вопросы руководителей ведущих СМИ стран БРИКС. Встреча состоялась в преддверии саммита объединения в Казани.

Во встрече приняли участие руководители СМИ из Бразилии, Египта, Индии, Китая, ОАЭ, Саудовской Аравии, Эфиопии и ЮАР. Модератор – руководитель медиагруппы «Россия сегодня» Дмитрий Киселёв.

* * *

В.Путин: Уважаемые коллеги, господа, друзья!

Очень рад вас всех видеть. Наша компания расширяется, количество друзей и наших единомышленников в рамках объединения БРИКС возросло, интерес к деятельности объединения очень большой. Мы уже – и я, и мои коллеги – неоднократно об этом говорили. И конечно, этот интерес растёт в том числе и благодаря вашей работе и вашей поддержке, информационному обеспечению нашей работы с моими коллегами и друзьями, руководителями государств – участников, членов БРИКС.

Скоро саммит. В преддверии саммита состоится ещё визит Президента Объединённых Арабских Эмиратов, вот буквально послезавтра приедет, будет у нас. В воскресенье с ним как раз здесь запланирован неформальный ужин, на следующий день, в понедельник, – визит. А затем, уже со вторника, начнём работать в Казани.

Большая очень программа запланирована. Да и в течение года, в течение нашего председательства в БРИКС много было сделано. Наверное, тоже к этому будет какой-то интерес. Я с удовольствием расскажу в общих чертах. Я сразу меня прошу извинить, я расскажу вам только в общих чертах, потому что такой объём информации – невозможно весь этот объём с собой уносить, в голове держать, потому что сотрудничество очень разнообразное, многоплановое, по всем направлениям идёт. И конечно, по каждому из этих направлений было бы, я думаю, вам интересно поговорить со специалистами, которые той или иной деятельностью занимаются профессионально.

Очень рассчитываю на то, что у вас такая возможность будет, у вас, у ваших коллег, подчинённых, в том числе в ходе саммита БРИКС в Казани.

Это, пожалуй, всё, что мне хотелось бы сказать в начале. Чтобы время не занимать, я слово передаю вам. Постараюсь ответить на ваши вопросы в том объёме, в котором я владею тем или другим аспектом нашей сегодняшней предстоящей беседы.

Пожалуйста, прошу вас.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, сердечно благодарны за то, что вы в Вашем прямо-таки нечеловечески напряжённом графике нашли время встретиться с нами.

Об этом напряжении свидетельствует хотя бы то, что за четыре дня в Казани у вас будет не только саммит, не только масштабная пресс-конференция, но и более двух десятков двусторонних встреч. Это трудно – Вы правильно совершенно говорите, – трудно разместить в голове.

В.Путин: Семнадцать.

Д.Киселёв: Семнадцать – ну хорошо: примерно два десятка двусторонних встреч.

Эта встреча, которую мы сейчас проводим, исключительно важна не только для нас персонально, но и для всей планеты, потому что здесь представлены средства массовой информации, суммарная аудитория которых – буквально несколько миллиардов человек. И у нас есть вопросы, ответы на которые мы донесём до наших зрителей, слушателей и читателей.

Хочу задать первый вопрос. Может быть, такой, обобщающий. Мир меняется с такой скоростью, что мы даже порой не успеваем следить за тем, сколь другим он стал. Какие приметы этих перемен и какие возможности они дают для БРИКС?

В.Путин: Самая главная примета – это формирование новых центров развития. Вот это самая главная примета. И это развитие, по мнению экспертов, которым я очень доверяю и ко мнению которых прислушиваюсь, объективно будет идти прежде всего в странах – членах БРИКС. Это Глобальный Юг так называемый, прежде всего, это Юго-Восточная Азия, это Африка.

Рост, позитивный рост будет в таких мощных странах, как Китай, Индия. Позитивный рост будет в России, Саудовской Аравии. Но опережающий рост будут демонстрировать страны Юго-Восточной Азии и Африки. По нескольким причинам.

Во-первых, уровень развития тех стран, в которых ожидается позитивная динамика, но сдержанная, прежде всего, об этом говорит то, что эти страны уже достигли определённого уровня развития. Первое. Второе. В тех странах, о которых я сказал и в которых будет опережающий рост, там ещё недостаточный уровень урбанизации и высокий темп прироста населения. И вот эти два фактора, без всяких сомнений, будут играть на формирование новых центров экономического роста, а за этим развитие и политического влияния.

А что касается таких членов БРИКС, как Китай, Индия, как Бразилия, Южная Африка, Южно-Африканская Республика, то, конечно, рост их экономического потенциала будет сопровождаться и ростом их влияния в мире. Это совершенно очевидная вещь. Это просто объективная данность.

БРИКС ведь, уже говорили, много раз говорили мои коллеги, партнёры и друзья, это 45 процентов населения планеты, это 33 процента суши, это постоянный рост торгового оборота и уровень мировой торговли.

Я только что выступал перед Деловым советом БРИКС, перед предпринимателями из наших стран, и приводил цифры, о которых я уже говорил ранее. Если посмотреть на 1992 год и 2023-й, то совокупный рост в мировом ВВП стран БРИКС удвоился, а рост стран «семерки» понизился. По этому показателю страны БРИКС уже опережают страны «семерки», и к 2028 году, это совершенно очевидно, «медицинский факт», разрыв в пользу стран БРИКС увеличится. Это уже очевидная вещь.

По некоторым направлениям без стран БРИКС вообще человечество не может существовать. Имею в виду продовольственные рынки, энергетические и так далее. Но и в высокотехнологичных сферах, в частности, в развитии искусственного интеллекта и его использовании мы все больше и больше не только приобретаем компетенций, а по отдельным направлениям становимся лидерами. Поэтому это самое главное изменение, это самое главное, очевидное, зримое изменение, которое происходит в мире.

Это естественно на самом деле, ничего здесь такого нет. Мир постоянно меняется, и всегда появляются лидеры. Так что к этому нужно относиться спокойно, как к данности и исходя из этого выстраивать отношения между собой.

Что отличает БРИКС от очень многих других международных организаций? БРИКС никогда не строился против кого бы то ни было. Очень хорошо сказал Премьер-министр Индии; по-моему, он сказал недавно. Он сказал, что БРИКС – это не антизападное объединение, оно просто «не западное». Это очень важно, в этом есть очень большой смысл, то есть БРИКС никому себя не противопоставляет. Это объединение государств, которые вместе работают исходя из общих ценностей, общего видения развития и, самое главное, принципа учета интересов друг друга. На этой базе мы и будем работать в Казани.

Д.Киселёв: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Действительно, страны БРИКС – это 45 процентов населения планеты, но если БРИКС и не составляет мировое большинство, то уж точно представляет, потому что многие страны, даже не члены БРИКС, болеют за успех этого объединения и разделяют ценности.

Я с удовольствием представляю моего коллегу из Китая Фань Юня. Фань Юнь – главный редактор компании CGTN, заместитель главы Медиакорпорации Китая господина Шеня. Мы предоставляем право среди наших гостей задать первый вопрос, учитывая Ваши личные отношения с Председателем Си Цзиньпином и особые отношения России и Китая. Потом пойдём уже по часовой стрелке.

Пожалуйста, господин Фань.

Фань Юнь (как переведено): Уважаемый господин Президент!

Очень рад представлять китайские СМИ на этой встрече.

Казанский саммит БРИКС – первый саммит после расширения организации, поэтому мы уделяем ему очень большое внимание. Возрастание роли государств БРИКС и расширение организации – как Вы думаете, как это скажется на влиянии организации?

Вы уже упомянули, что ВВП членов организации представляет больше 33 процентов. Какой вклад это привнесёт в развитие всего мира?

В.Путин: Теперь БРИКС состоит из десяти стран. Каждая из этих стран представляет интерес и ценность для мирового сообщества и, разумеется, для такого объединения, как БРИКС. Каждая из этих стран имеет свою культуру, свою историю, имеет свои преимущества в мировом разделении труда, и взаимодействие с этими странами представляет интерес для всех участников объединения БРИКС.

Конечно, когда появляются новые игроки, появляются новые участники, причём полноправные участники какой бы то ни было международной организации, они привносят что-то своё. Здесь очень важно, чтобы они, с одной стороны, учитывали те принципы, на которых БРИКС создавался, а он создавался тремя странами. Первый шаг был сделан Россией, Индией и Китаем, вместе мы это делали, РИК создали в своё время – Россия, Индия, Китай – в Петербурге. Потом это всё начало расширяться. Но, с другой стороны, все члены организации должны с уважением относиться к интересам новых стран-участниц.

Мы в течение этого года делали всё, что зависит от России, для того чтобы постепенно, спокойно интегрировать всех наших новых членов в работу организации. Ведь у нас запланировано 250 самых разных организаций, самых разных мероприятий, причём в разных областях; 200 мероприятий уже проведено.

Мы ведь не случайно приняли новых членов. Это и без того были страны, люди, которых мы очень хорошо знали, с которыми долго по разным направлениям работали. Но теперь, когда мы стали вместе работать в рамках единой организации, то тогда, конечно, мы предоставляли площадки и для обмена мнениями, и для поиска возможных совместных проектов, причём в самых разных областях. И это касается прежде всего, конечно, экономического взаимодействия, но не только. Мы уделяем большое внимание и развитию межчеловеческих, гуманитарных связей в области культуры, кинематографии, в области молодёжных обменов и так далее.

По всем этим линиям мы напряжённо работали практически в течение всего года. И практика показывает, что мы на правильном пути; практика показывает, что мы сделали хороший, верный шаг с точки зрения расширения. И конечно, здесь я абсолютно убеждён, это, без всяких сомнений, будет повышать – и уже мы это видим – интерес к организации, влияние в мире и авторитет.

Вы знаете, ведь за каждым из этих новых стран-членов стоят какие-то их ближайшие союзники по тому или другому направлению. И когда эта страна попадает в объединение, все страны, которые близко сотрудничают с новыми странами – членами организации, тоже смотрят внимательно, что там происходит, и тоже проявляют интерес к совместной работе.

Я уже говорил неоднократно: 30 стран на сегодняшний день изъявили желание в той или иной степени сотрудничать с БРИКС, так или иначе присоединиться к деятельности организации. Это зримый эффект от присоединения. Сразу за этой волной нарастает следующая. Но здесь мы должны вместе со всеми членами организации внимательно посмотреть, как относиться к расширению.

Точно совершенно: мы никого не будем отталкивать. Точно совершенно: двери открыты. Как выстроить эту работу – это мы с коллегами, с моими друзьями в Казани, когда встретимся, обо всём поговорим.

Д.Киселёв: Ну вот вам и мировое большинство.

С удовольствием передаю слово моему коллеге из телекомпании Sky News Arabia. Надим Котеич – один из самых известных журналистов арабского мира, автор и ведущий еженедельной программы «Сегодня вечером с Надимом», то есть мы абсолютные коллеги.

Пожалуйста, Надим, Ваш вопрос.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент, большое Вам спасибо за возможность встретиться с Вами. Мы рады приветствовать Вас.

Представляю телеканал Sky News Arabia. Прежде чем начну, хочу сказать, что Ваша команда прекрасно поработала над организацией встречи. Мы рады тому, что можем откровенно с Вами общаться, хоть и не знаем русского языка.

Хочу сказать, что мы не проговаривали точно вопросы, хочу, чтобы все это понимали и знали. Мы ценим эту искренность.

Господин Президент, Вы неоднократно говорили о том, что нужно перекраивать мироустройство. Возможно, это непростое дело. Мы понимаем, что Китай и Соединённые Штаты влияют на это. Как Россия смотрит на этот процесс, не чувствует ли Россия себя в какой-то степени младшим партнёром ввиду различных событий, которые происходят между Китаем и США?

В.Путин: У нас с Китаем сложились уникальные отношения, это правда. Они очень доверительные. И объём торгово-экономических связей растёт быстрыми темпами. По данным нашей статистики, где-то 226–228 миллиардов; по китайской статистике, оборот между нашими странами уже где-то 240 миллиардов долларов. Это говорит само за себя.

Я уже много раз говорил, хочу ещё раз подчеркнуть, что российско-китайское взаимодействие на международной арене, безусловно, является одним из ключевых факторов стратегической стабильности в мире. Это, мне кажется, очевидный факт, и такая позиция очень многими разделяется.

Отношения с Китайской Народной Республикой строятся на равноправной основе с учётом интересов друг друга. Это не пустая штампованная фраза, так и есть на самом деле. Мы прислушиваемся друг к другу. Ещё лет пять–семь назад мы с китайским руководством, на уровне правительства, на уровне высшего политического руководства, я со своим другом Председателем Си Цзиньпином много раз говорили о том, что нам нужно облагораживать торговый баланс и нам нужно подумать о том, что мы можем сделать для того, чтобы и российская продукция промышленности в большем объёме попадала на китайский рынок и в области сельского хозяйства. У китайской стороны к нам тоже были соответствующие вопросы по энергетике, по некоторым другим направлениям, по сотрудничеству в космосе.

Вы знаете, мы всё выправляем, мы слышим друг друга. Если сейчас посмотрите на структуру торгового баланса, там сразу ответ на все эти вопросы. Мы не просто говорим, мы делаем, и у нас нет ни старших, ни младших. Мы просто работаем в интересах друг друга, и это получается. Это первое.

Теперь что касается взаимоотношений между Китаем и Соединёнными Штатами. Мы не лезем в эти вопросы, так же как не лезем в отношения между – вот здесь сидят коллеги, и они сразу поймут, о чём речь, – Эфиопией, скажем, и Египтом. Понимаете, о чём я говорю? Мы не лезем, понимаете? Если возникают какие-то сложности и от нас хоть что-то зависит, мы готовы предложить свои услуги в разрешении этих проблем, если они возникают и если участники соответствующего процесса заинтересованы в каком-то нашем участии.

Самая крупная экономика мира сегодня по паритету покупательной способности – не на душу населения, а по паритету покупательной способности – Китай. Это же всё статистика, понимаете? На втором месте Соединённые Штаты. Да, на душу населения, конечно, в Штатах намного больше. Так посмотрите, сколько население в Китае – 1,5 миллиарда или 1,3 – и сколько население Соединённых Штатов. Объём экономики стал больше.

На втором месте – США, на третьем – Индия, кстати говоря, на четвёртом месте – Российской Федерации, мы чуть-чуть обогнали Японию. Китай является нашим торгово-экономическим партнёром номер один. Доля России растёт, и сейчас доля России – четвёртая в торговом обороте Китая, это имеет значение для всех.

Мы очень внимательно измеряем каждый шаг. Китайские партнёры с удовольствием приобретают российские энергоносители. Самый надёжный источник – Россия. У нас общая граница, не подверженная никаким колебаниям с точки зрения мировой политики. Кстати говоря, не нужно ничего через границы перемещать, по морю, перемещать по океану: вся граница общая, и всё, а энергетические ресурсы в России просто безграничные.

Если посмотреть на отношения между Китаем и Соединёнными Штатами, вы знаете, здесь я думаю, что Штатам нужно задуматься. Они испортили отношения с Россией, вводят постоянные санкции, и это негативно отражается на них. В конечном итоге на них и отражается, в том числе на долларе отражается. Весь мир задумался, стоит ли использовать доллар, если Соединённые Штаты по политическим соображениям ограничивают использование доллара в качестве универсальной международной расчётной единицы. Все задумались об этом, и объём использования доллара медленно, но чуть-чуть сокращается и в расчётах, и в резервах. Даже традиционные союзники Соединённых Штатов сокращают свои резервы в долларах.

А с Китаем что происходит? Тоже одна санкция за другой. И связано это не с политикой, это связано с ростом экономики Китая и с попыткой затормозить этот рост с помощью различных санкций, политически мотивированных.

Знаете, я вам что хочу сказать? Соединённые Штаты опоздали лет на 15. Они не смогут остановить развитие Китая. Это невозможно сделать так же, как невозможно сказать солнцу «не вставай», оно всё равно поднимется. Есть объективные процессы экономического развития, и они связаны с миллионом факторов. И эта попытка сдержать развитие Китая негативно отражается и на экономике самих Соединённых Штатов. Они делают производство ряда своих товаров низко конкурентоспособными, а если дальше пойдут по этому пути, сделают вообще неконкурентоспособными отдельные отрасли экономики.

Так сложилась кооперация на протяжении предыдущих десятилетий между экономикой Китая и Соединённых Штатов, она взаимосвязана. Все это понимают. Но те действия, которые мы наблюдаем сегодня со стороны Штатов, мне кажется, они имеют контрпродуктивный характер.

Это же связано ещё и с политикой в сфере безопасности. Вот эти постоянные провокации, связанные с Тайванем, – зачем? Я часто задаю себе вопрос, когда вижу какие-то провокационные акции в одном, другом регионе мира: зачем они это делают? Не понимаю. Фактически НАТО и европейцев втаскивают в Азию, через НАТО. И никто не хочет у европейцев спрашивать, а они вообще хотят портить свои отношения с Китаем, влезать туда через структуру НАТО, в Азию и создавать там ситуацию, которая будет вызывать обеспокоенность у стран региона, в том числе у Китая? Я вас уверяю, я знаю, что нет. Тем не менее их туда, как на аркане, тащат, как маленьких собачек большой дядя за собой, и всё. Активизируют своих союзников: Японию, Австралию, Новую Зеландию, – создают дополнительные точки напряжения, перемещают достаточно серьёзное оружие, угрожающее странам региона, в том числе Китаю и России угрожают.

Мы внимательно смотрим за этим. Конечно, не вмешиваемся. Так же как и в другие [дела], я уже сказал, между Эфиопией и Египтом. Но мы, безусловно, исходим из того, что Китай – наш стратегический партнёр и союзник.

Д.Киселёв: Спасибо.

Но сила БРИКС в том, что нет старших и младших и никто не вмешивается в отношения других стран. Действительно, очень важное качество и важная интонация внутри этого объединения.

Владимир Владимирович, хочу Вам представить всемирно известного колумниста по международной политике, международной арабской политике, который представляет газету Arab News, – Файзала Аббаса.

Пожалуйста, Файзал.

Ф.Аббас (как переведено): Ваше Превосходительство Президент!

Позвольте поблагодарить Вас за возможность пообщаться с Вами по различным проблемам, которые очень важны на международной арене.

Мой вопрос. Как Вы знаете, Саудовская Аравия приглашена в БРИКС, и Министр иностранных дел примет участие в саммите в Казани. Как Вы знаете, господин Президент, Наследный принц был занят с прошлого октября урегулированием вопросов на Ближнем Востоке и решением двугосударственной проблемы в Палестине. Москва всегда поддерживала это решение, решение двугосударственное.

Будет ли на саммите БРИКС участие Генсекретаря ООН? Что мы можем ожидать по результатам, чтобы оказать давление, реализовать прекращение кровопролития, которое происходит сегодня на Ближнем Востоке, учитывая тот фактор, что есть полное согласие между всеми членами БРИКС о необходимости реализовать двугосударственное решение палестинской проблемы?

Д.Киселёв: Саудовскую Аравию представляет Файзал Аббас.

В.Путин: Я понял.

Вы сейчас, когда говорили о прекращении огня, имели в виду прежде всего сектор Газа? Так я Вас понял?

Ф.Аббас: Да.

В.Путин: Наша позиция здесь очень хорошо известна. Я здесь вряд ли смогу что-то добавить нового. Мы всегда исходили из того, что должна быть реализована резолюция Совета Безопасности, решение Совета Безопасности об образовании двух государств – Израиля и Палестинского государства. В этом корень всех проблем, и уверен, что мы будем должны об этом поговорить на саммите БРИКС. Кстати говоря, я пригласил и Президента Палестины, чтобы он тоже поучаствовал в наших мероприятиях, будет возможность выслушать и его оценки.

Вы знаете, у меня много очень было бесед на эту тему и с израильским руководством, и с руководством Саудовской Аравии, и с палестинским руководством. Невозможно, на мой взгляд, я говорил нашим партнёрам в Израиле, мне кажется, решить палестинскую проблему, исключительно опираясь на вопросы, связанные с экономикой. Я знаю, что у израильского руководства, причём и у ныне действующего, и у прежних руководителей, есть мнение, что достаточно удовлетворить какие-то фундаментальные, основные интересы палестинцев, проживающих на этих территориях, и вопрос будет закрыт.

Мне кажется, что кроме чисто материального характера есть ещё вопросы, связанные с духовной сферой, связанные с историей, связанные с чаяниями того или другого народа, проживающего на определённых территориях. Здесь вопрос гораздо глубже и сложнее, в этой сфере нужно работать – первое.

Второе – нужно, конечно, работать в рамках широкого консенсуса. Я сейчас не хочу здесь во всём те же самые Соединённые Штаты обвинять, но зря они разрушили «четвёрку». Правда, не хочется их всё время тыкать и говорить, что они во всех бедах виноваты. Наверное, это не так, конечно. Но зря «четвёрку» разрушили. «Четвёрка» работала, легче было согласовывать все позиции. Но ведь они монополизировали эту работу, взяли на себя всю ответственность, и в конце концов не получилось, провалились с этим.

Мне думается, надо бы вернуться. Может быть, и «четвёрку» эту расширить, поговорить о том, как восстанавливать эти территории, как вернуть людей, которые покинули эту территорию. Палестинцы не уйдут оттуда, это их земля, надо это понимать. Это первое.

Второе – чем больше будет проблем гуманитарного характера, тем больше будет желающих отстаивать свои интересы. Кстати говоря, многие и в Израиле это понимают, и такую точку зрения, которую сейчас излагаю, многие в Израиле тоже разделяют.

У меня была и есть возможность получать информацию от людей, которые придерживаются такой точки зрения в Израиле. Мы в контакте до сих пор и с Израилем, и, разумеется, с Палестиной. У нас традиционная позиция ещё со времён Советского Союза, которая заключается в том, повторяю ещё раз, что главный способ решения палестинской проблемы – создание полноценного Палестинского государства.

Д.Киселёв: Спасибо большое.

Председатель группы компаний Sekunjalo доктор Икбаль Сурве, который является одним из наиболее влиятельных лидеров Африки. В его группу компаний входят медиагруппа Independent Media и Африканское новостное агентство.

Доктор Икбаль Сурве работал с Президентом Манделой и является глубоким приверженцем БРИКС.

Пожалуйста, Икбаль, Южная Африка.

И.Сурве (как переведено): Ваше Превосходительство господин Президент!

Во-первых, поздравляю с проведением саммита. Для меня большая честь и радость, что мы сегодня здесь собрались.

Господин Президент, Вы один из первопроходцев БРИКС, Вы правильно заметили, что с самого начала находились в этом объединении. Кроме того, Вы видели, как развивался БРИКС: от БРИК к БРИКС – была включена в состав ЮАР, сейчас новые страны присоединились к объединению.

Господин Президент, я председательствовал в Деловом совете БРИКС и имел возможность встретиться с Вами во время занятия этого поста. Я твёрдый сторонник БРИКС, но у меня есть ощущение, что мы двигаемся слишком медленно. И есть ощущение, что мы можем упустить важную возможность обеспечить, чтобы объединение БРИКС стало ведущей мировой группой.

БРИКС – очень важное объединение на этом поворотном моменте с точки зрения мировой истории. Очень важно, чтобы Глобальный Юг и, как господин Киселёв сказал, глобальное большинство состоялось, чтобы Российская Федерация сыграла здесь важную роль.

Мой вопрос обращён к Вам непосредственно. Как вы, Россия, председательствующая в БРИКС, можете ускорить механизмы для того, чтобы БРИКС сыграла более важную роль и экономически, и в системах взаиморасчётов, и, что ещё более важно, как мне кажется, в политическом плане тоже?

Благодарю, господин Президент.

В.Путин: Что касается политического устройства, здесь Ваш египетский коллега, я уже как бы ушёл от этой части, но поскольку Вы к этому вернулись, я вернусь и к начальной части его вопроса. Он говорил о том, что вот я, мы заявляем и стремимся к переустройству миропорядка. Мы не стремимся на самом деле. Это происходит естественным образом. Мы просто говорим о том, что это неизбежный процесс, и мы должны соответствующим образом на это реагировать.

Ведь эти новые центры силы, которые возникают, они же возникают не потому, что западные страны довели до украинского кризиса, и всё привело к тому состоянию, в котором это находится. Я просто ещё раз напомню: в 2014 году западные страны во главе с США организовали или если не организовали, то поддержали госпереворот. С этого начался весь кризис, а потом на протяжении многих лет НАТО туда толкают. Вот с чего начался весь кризис. И войну начали в 2014 году, потому что те люди, которые не согласились с госпереворотом, – против них начали проводить вооружённые акции, с применением вооружённых сил. Вот война и началась в 2014 году.

Но изменения в мире начали происходить раньше, и начали происходить в огромном, большом масштабе. Это и есть то, что мы называем созданием многополярного мира. А мы просто исходим из того, что это происходит, и мы способствуем, причём стараемся способствовать таким образом, чтобы это не приводило к разрушениям, а, наоборот, чтобы всё спокойно выстраивалось в новом нарастающим формате.

Вы говорите, что нужно действовать более активно. А как более активно? На наш взгляд, здесь суета неуместна. Мы действуем поступательно, шаг за шагом, step by step.

Что касается финансов: да, мы не отказывались, скажем, от доллара в качестве универсальной валюты, нам было отказано в его использовании. Но теперь 95 процентов всей внешней торговли России осуществляется с нашими партнёрами в национальных валютах. Вы понимаете, они сделали это своими руками. Ну что ж? Так – так так. Они думали, что всё рухнет. Нет, ничего не рухнуло. Она развивается на новой базе.

В нашей торговле с Китаем 95 процентов – рубль и юань. Кстати говоря, юань используется нами и в расчётах с третьими странами, что способствует укреплению юаня как международной денежной единицы. Не потому, что Китай хочет кому-то навредить, нет, ничего плохого никому не делает, просто так складывается обстановка, обстоятельства.

Вот это первое – расчёты в национальных валютах.

Мы создали банк, который возглавляет госпожа Роуссеф. Там ещё много чего нужно сделать: над капиталом поработать, надо увеличить капитал, – не буду всё перечислять. Мы с госпожой Роуссеф встречались несколько раз, она хороший специалист, всё понимает. Нам нужно поговорить о том, как создать соответствующую платформу по страхованию, пул резервных валют. Всё это нужно постепенно укреплять, чтобы это были не декларации, а реально работающие инструменты. Это и происходит.

Сейчас мы хотим предложить коллегам – пока в деталях не буду говорить – достаточно серьёзные отношения. Серьёзный вопрос – это вопрос использования цифровых валют в инвестиционных процессах, и не только в странах – членах БРИКС, но странами – членами БРИКС в интересах и других развивающихся экономик, которые имеют хорошие перспективы развития, о чём я уже сказал.

Причём мы можем сделать такой инструмент, который будет практически неинфляционным, он будет находиться под контролем соответствующих институтов БРИКС. Это может быть ещё одним очень интересным, хорошим шагом в развитии Глобального Юга и с нашим прямым активным участием. Мы сейчас поговорим об этом, не сейчас, а с коллегами поговорю.

Мы уже ведём консультации и с китайскими друзьями, и индийскими друзьями, с бразильцами только сейчас провели консультации, и с Южной Африкой обязательно поговорим. Мы со всеми будем это делать, мы делаем это. Мы идём, идём постепенно.

Но мне кажется, что этого недостаточно. Ведь для того, чтобы эффективно работать в сфере экономики, нужно обязательно сближать людей. У нас же все наши так называемые традиционные ценности и китайской культуры, и христианской культуры, и исламской культуры, по сути, если прочитать, перевести с одного языка на другой, – это одно и то же. Они все очень близки или, как говорят дипломаты, полностью совпадают.

Нужно, чтобы люди это осознали, поняли. Нет врагов, есть только друзья и единомышленники. И поэтому мы развиваем соответствующую программу в области музейного дела, в области театрального дела. Вот сейчас, в этом году по инициативе России в области даже танцевального народного искусства создали единую платформу, в области кинематографии, в области театра, выставочной деятельности. Это всё создаёт колоссальную, прочную – должно создавать и, уверен, создаст – хорошую базу для сближения людей.

Мы с коллегами постоянно проводим соответствующие тематические годы: Год культуры, Год молодёжных обменов, Год театра и так далее, и так далее. Это тоже сближает людей, создаёт многочисленные контакты, возможности повышает. Доверие повышает друг к другу, что самое главное. Доверие повышает, а это необходимая база для сотрудничества в сфере экономики и обеспечения безопасности.

Поэтому спешить не будем, но будем двигаться, будем двигаться как можно быстрее. Здесь с этого темпа сбиваться тоже нельзя, с этим я согласен, Вы правы.

Д.Киселёв: Спасибо.

Но фактически речь идёт о создании общего культурного рынка стран БРИКС, который будет способствовать и сотрудничеству в сфере безопасности экономики.

Следующий – индийский гость, Владимир Владимирович. Это влиятельное информационное агентство PTI. Судхакар Наир работает в PTI 45 лет, прошёл путь от корреспондента до исполнительного редактора, работал в Германии и в премьерском пуле.

Пожалуйста, Судхакар.

С.Наир (как переведено): Спасибо большое.

Господин Президент, я уже в шестой раз посещаю Москву, освещая переговоры лидеров России и Индии. Я хотел задать очень актуальный вопрос, который связан со странами БРИКС и их сотрудничеством и кинематографом.

В Индии очень хорошо развита кинематографическая отрасль. Тем, кому 40, 50 и так далее лет, помнят индийское кино. А Россия даст возможность производителям кинопродукции из стран БРИКС снимать кино, откроет рынок и даст какие-то стимулы?

В.Путин: Вы знаете, если посмотреть на все страны БРИКС, то, наверное, в России индийское кино пользуется такой популярностью как нигде, ни в какой другой стране БРИКС. У нас даже канал существует, по-моему, отдельный канал на телевидении, который днём и ночью крутит индийское кино. Поэтому вопрос интереса к индийскому кино у нас очень большой – первое.

Второе – на московских кинофестивалях… Да, у нас проводятся кинофестивали БРИКС. И в этом году на Московском кинофестивале были представлены ленты практически из всех стран БРИКС. Победила, по-моему, работа режиссёров из Саудовской Аравии, Египта. И третья страна там ещё, я уже не помню, по-моему, Иордания, да. Саудовская Аравия, Египет, Иордания. Вот победила картина трёх режиссёров из этих стран.

Что касается экономической стороны дела, то продукты кинематографии – это, так же как и любые другие продукты, часть рынка, который должен быть соответствующим образом отрегулирован. В Индии очень много решений принято по защите своего собственного рынка, и это касается не только кинематографии, это касается автомобильного рынка и других направлений деятельности. Но мы, уверен, если такая заинтересованность у наших индийских друзей есть, то мы, без всяких сомнений, найдём общий язык для продвижения продукции кинематографистов Индии на российском рынке.

И могу сказать, что на рынке в широком смысле этого слова этот продукт востребован, во всяком случае, в России. Это наряду с индийской фармацевтикой думаю, что будет хорошим бизнесом. Готов буду поговорить с нашим другом, с Премьер-министром Индии, когда он приедет в Казань, если он поднимет этот вопрос. Мы уверены, что договоримся, сто процентов. Здесь я вообще не вижу никаких сложностей.

Д.Киселёв: Спасибо, Владимир Владимирович.

Конечно, хотелось бы увидеть не просто индийское кино, а хотелось бы увидеть кино с участием актёров из стран БРИКС, представляющих свои разные культуры.

В.Путин: Радж Капур.

(Смех.)

Д.Киселёв: Да, но чтобы там был индиец, китаец, эфиоп и так далее.

В.Путин: Вы знаете, мы говорили с коллегами, с лидерами стран БРИКС о том, чтобы организовать фестивали и театрального искусства, это сейчас проводится. У нас же создана, по-моему, совместная академия кинематографии. Будем обязательно идти по этому пути.

Говорили о необходимости создания фестиваля эстрадной музыки и так далее. Здесь непочатый край работы, как у нас говорят, есть над чем работать. Эта работа очень интересная. И конечно, и представителям прессы тоже будет интересно освещать это и участвовать в этой совместной работе.

Д.Киселёв: Да.

В Советском Союзе был такой опыт, как «Мимино», например. Кавказцы, русские или украинцы участвовали в военных фильмах как актёры, представляющие разные культуры или близкие культуры. Тоже такое интересное направление.

Гость из Эфиопии – генеральный директор медиакомпании FANA Broadcasting. Это крупнейшая медиакорпорация Эфиопии, вещающая на девяти языках.

Адмасу Дамтью Белете, пожалуйста.

А.Белете (как переведено): Ваше Превосходительство господин Президент, спасибо большое за возможность присутствовать на интервью.

Вопрос: как мы можем сделать так, чтобы наши инфраструктурные, технологические и образовательные проекты приносили реальную добавленную стоимость, были коммерциализированы?

В.Путин: Извините, в какой области?

А.Белете: Как мы можем сделать так, чтобы мы монетизировали проекты сотрудничества по строительству инфраструктуры, в технологической области и в области образования?

В.Путин: Что касается области образования, давайте с этого начнём, у нас традиционные очень хорошие и позитивные связи и опыт очень хороший в подготовке кадров для Африки. Это на протяжении десятилетий, со времён ещё Советского Союза.

Тысячи людей из Африки у нас получали образование, многие из них и сегодня занимают очень важные позиции в своих странах, получив образование в России, что нас очень радует. Потому что на последнем саммите Россия – Африка в Петербурге мы наблюдали такие картинки, которые порадовали, я думаю, миллионы российских граждан, потому что наши средства массовой информации, телевидение, интернет показывали, как сегодняшние госслужащие из некоторых африканских стран поют русские песни, причём поют на достаточно хорошем русском языке. Безусловно, это очень мощный потенциал взаимодействия, сотрудничества – образование, полученное в той или другой стране на языке, тем более на языке страны пребывания. Мы эту практику продолжаем, я сейчас боюсь просто ошибиться в цифрах, но практически если и не со всеми странами Африки, то со многими уж точно. Это касается в том числе и Эфиопии.

Второй вопрос или вторая часть Вашего вопроса – Вы её задали в качестве первой – не менее важна, это инфраструктура. У нас очень много проектов в этой сфере – в развитии инфраструктуры. Наиболее известные, значимые, носящий глобальный характер – это известный уже многим заинтересованным коллегам проект «Север–Юг». Это железнодорожная магистраль от Балтийского моря и до Персидского залива. Мы это делаем со многими нашими партнёрами, которые проявляют интерес и готовы в том числе участвовать в финансировании этого проекта.

Второй очень крупный маршрут – Северный морской путь, по Северному Ледовитому океану. Здесь мы очень многое делаем. Это глобальный маршрут, и многие страны – члены БРИКС проявляют к нему большой-большой интерес, потому что в случае реализации – а он реализуется нами – он даёт очень большие экономические преимущества. Мы очень многое делаем, это практическая работа.

Мы строим ледокольный флот, которого в мире нет. Такого, скажем, атомного ледокольного флота в мире просто не существует, кроме России. У нас, по-моему, семь атомных ледоколов, 34 дизельных ледокола, причём очень высокого класса, они мощные, современные.

Строится ещё ледокол «Лидер», так мы его называем, который вообще будет колоть лёд любой толщины, любой вообще, и будет работать круглогодично. Собственно говоря, и так уже проводка судов, по-моему, до девяти месяцев доходит, поэтому это очень интересный большой проект.

Что касается Эфиопии, то у нас традиционные глубокие отношения и духовные, гуманитарные связи очень хорошие, и многие наши компании проявляют интерес к работе на эфиопском рынке. Это энергетические, это машиностроительные компании. И мне бы очень хотелось, чтобы все планы, о которых мы с Премьер-министром говорили, были реализованы. Мы со своей стороны будем всё для этого делать.

Д.Киселёв: Будем колоть лёд любой толщины.

В.Путин: Понимаете, для Эфиопии, может быть, это на данный момент времени не так интересно. Но для таких стран, как Индия, Китай, очень многие страны в других регионах мира, представляет огромный экономический интерес. И поэтому мы обсуждаем это и в рамках БРИКС, и на двусторонней основе, и мы готовы к работе подобного рода с нашими партнёрами по БРИКС.

Д.Киселёв: Ведущее информационное агентство Египта MENA, Салахэльдин Магаури.

Пожалуйста.

С.Магаури (как переведено): Господин Президент, меня зовут Салахэльдин Магаури. Я представляю информационное агентство MENA из Египта. Большое спасибо за приглашение на данную встречу.

Конечно, мы знаем, что позиция Российской Федерации по множественным проблемам повестки справедлива, принимает во внимание интересы всех. Россия стремится к сотрудничеству, а не вмешательству в дела других. В частности, в рамках БРИКС мы видим, что Россия поддерживает устремления различных стран, которые стремятся к вступлению в неё.

Мы понимаем, что саммит происходит в турбулентное время – множество вызовов и угроз, которые сегодня мы видим на мировом уровне. Хотелось бы услышать Ваше видение будущего сотрудничества между членами группы БРИКС и модальностями расширения этой группы, в частности, в экономическом срезе.

Особенный интерес представляет общая единая валюта БРИКС, которая могла бы поспособствовать развитию экономического сотрудничества и укрепить в том числе и национальные валюты.

Каковы шаги на долгосрочную перспективу в этой связи?

В.Путин: Что касается единой валюты БРИКС, на данный момент мы не рассматриваем этот вопрос. Он и не созрел. Нам нужно быть очень аккуратными. Здесь мы должны действовать постепенно, не спеша.

На данный момент мы изучаем возможности расширения использования национальных валют и создания инструментов, которые позволили бы сделать такую работу безопасной. Мы, как я уже упомянул об этом и сказал, сейчас рассматриваем возможность использования электронных инструментов. Необходимо – такая работа идёт – наладить отношения между центральными банками и обеспечить надёжный обмен финансовой информацией, который был бы независим от тех международных инструментов обмена финансовой информацией, которые вводят определённые ограничения по политическим соображениям и нарушают принципы мировой экономики. Мы будем расширять работу пула валют и укреплять Новый банк БРИКС. Будем идти по этим направлениям.

Для того чтобы говорить о создании единой валюты, нужно иметь высокую степень интеграции экономик. И не только это, нужно не только иметь высокую степень интеграции экономик, а нужно добиться их сопоставимого качества и объёма. Ну объём невозможен, имею в виду население и сами экономики. Но экономики по своей структуре, по эффективности должны быть примерно равноценными. Иначе мы столкнёмся с теми проблемами ещё больше, чем с проблемами, которые возникли, скажем, в том же Евросоюзе, когда была введена единая валюта для тех стран, уровни экономик которых не были сопоставимы, не были равнозначны. Поэтому это отдалённая перспектива, но теоретически это может быть, можно об этом будет в будущем говорить.

Теперь что касается расширения. Сейчас одна волна расширения прошла, расширения БРИКС. И конечно, ведь не случайно здесь у коллег прозвучали вопросы: что мы делаем для того, чтобы адаптировать новых членов организации к совместной работе? Это тоже требует определённого времени, несмотря на то что мы долго друг с другом работали, взаимодействовали, но тем не менее всё равно в рамках единой организации нужно поработать.

Я уже сказал, интерес к работе БРИКС и к участию в работе растёт: 30 государств заявили о своём желании работать с БРИКС. Поэтому мы сейчас вместе с коллегами – и я буду говорить об этом с нашими друзьями в Казани, с лидерами стран БРИКС, – вырабатываем такую категорию, как страны – партнёры БРИКС, и первым шагом будем выстраивать эту работу. Для нас, для России, это прежде всего страны СНГ, страны Евразийского экономического союза, но из других регионов мы тоже с удовольствием будем приглашать и с этими странами работать. Это первое.

Второе. Здесь нужен, конечно, консенсус, и мы будем аккуратно в этом отношении действовать, руководствуясь двумя принципами: первый из них – это многосторонность, а второй – всё-таки эффективность работы организации. То есть, увеличивая количество членов организации, мы не должны свести к минимуму эффективность работы самой структуры. Поэтому, руководствуясь этими соображениями, и будем действовать.

Первый вопрос, извините, был какой? Это два. Это всё или что-то ещё Вы спрашивали? Расширение, единая валюта?

Д.Киселёв: Да, перспективы. Но одно уточнение, Владимир Владимирович…

С.Магаури: Каковы перспективы и будущее группы БРИКС, на Ваш взгляд?

В.Путин: Я уже сказал, что формируются новые центры развития, новые центры силы, и все они практически представлены в БРИКС. В этом смысле, конечно, за БРИКС большое будущее, на мой взгляд. Мы с большим уважением относимся к другим региональным объединениям, стараемся с ними сотрудничать.

И, честно говоря, несмотря на всю конфликтность сегодняшней ситуации в мире, мне кажется, что развитие БРИКС – а если он будет развиваться на тех базовых принципах, о которых я сказал в начале, а именно неконфронтационности, не работе против кого-то, а только исключительно в интересах стран этой организации, – то эта работа благотворно скажется и на ситуации в мире в целом. Мы же не строим какого-то блока, понимаете, направленного против чьих-то интересов. Это не блоковая организация. В этом смысле она имеет универсальный характер и, на мой взгляд, благотворно будет отражаться и на мировых делах в целом, в том числе на мировой экономике.

Если эта работа будет помогать развитию мировой экономики, то в этом смысле она будет полезна и для тех стран, которые в эту организацию БРИКС не входят. Это само собой, мне кажется, разумеется.

Сегодняшние мировые экономические лидеры тоже, на мой взгляд, в конечном итоге получат от этого выгоду, несмотря на то что многие из них сталкиваются сегодня с определёнными проблемами. Мы знаем проблемы еврозоны. Она балансирует на грани рецессии в целом. И если хорошие отношения экономик этих стран будут устойчивые, стабильные, налажены со странами БРИКС, что же, это пойдёт им только на пользу.

В Соединённых Штатах – да, у них в этом году будет, судя по всему, приличный рост – свыше трёх процентов. Они скакнули после пандемии так прилично – на 5,7 процента экономика выросла в США, потом припали до 2,5 процента. В этом году будет чуть побольше – будет три с лишним. Но всё равно проблем полно там.

Значит, внешнеторговый дефицит, по-моему, свыше 700 миллиардов долларов, 718 миллиардов. Дефицит бюджета – 1,8 триллиона. И государственный долг – 34,8 триллиона долларов. То есть проблем у таких крупных, ведущих экономик очень много. А нормальные взаимоотношения со странами БРИКС – а мы открыты для этих нормальных отношений – будут, на мой взгляд, благотворно сказываться и на мировой экономике в целом.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, одно уточнение. Вы сказали, что страны БРИКС работают над надёжным обменом финансовой информацией. Это что, шаг к единой платёжной системе?

В.Путин: Нет, это обмен финансовой информацией между центральными банками.

Д.Киселёв: Но это для создания аналога SWIFT?

В.Путин: Это аналог SWIFT, да. Это то, что обеспечивает международные расчёты, а значит, и торговлю.

Д.Киселёв: Спасибо.

Бразилия, CNN Brasil. Даниэль Риттнер, редакционный директор, вошёл в список самых уважаемых журналистов Бразилии по версии бразильского журнала «Журналисты и компания».

Пожалуйста, Даниэль.

Д.Риттнер (как переведено): Господин Президент, большое спасибо за эту возможность.

Во-первых, хочу сказать, что помню о Казани, приезжал туда в 2018 году в отпуск, очень хорошо воспринял это. Но тогда нашу международную команду исключили, и мы плакали всю ночь.

Говорю про Казань, потому что Вы так тщательно готовитесь к саммиту. И мы в Бразилии тоже готовимся к другому саммиту, а именно к саммиту «большой двадцатки», который пройдёт в ноябре.

Правительство Бразилии пригласило Вас приехать на саммит лидеров «большой двадцатки». Но система правосудия в стране независима, и некоторые говорят, что нужно будет выполнить предписание Международного уголовного суда, связанное с ордером на Ваш арест.

В этой связи есть три отдельных вопроса с моей стороны. Планируете ли Вы приехать на саммит в Рио-де-Жанейро в ноябре? С учётом вышесказанного считаете ли Вы, что ситуация, о которой я сказал, показывает слабость БРИКС на фоне старых организаций, таких как МУС? И, со всем уважением, боитесь ли Вы ареста в Бразилии?

В.Путин: Первое, что хочу сказать, что Международный уголовный суд не имеет универсального значения. Это одна из международных организаций, юрисдикцию которой Россия не признаёт, так же как и многие другие страны мира. По-моему, США тоже не признают. Китай не признаёт, Турция.

Поэтому то, что такая организация существует, по сути, если такая независимая организация существует, может быть, это неплохо, но нужно, чтобы она приняла универсальный характер, – это первое.

Второе – решения подобного рода очень легко обходятся, просто совсем легко. Достаточно подписать межправсоглашение, и всё. И юрисдикция Международного уголовного суда будет ограничена. У нас с Бразилией очень добрые, хорошие отношения, надёжные и стабильные на протяжении очень многих лет, десятилетий, поэтому по большому счёту можно подписать межправсоглашение, и никто не будет поставлен в сложное положение. Вот и всё, и дело с концом.

Теперь по поводу независимости. Мне бы не хотелось здесь ничего нагнетать. Но тем не менее мы знаем, что Международный уголовный суд заявил о том, что он собирается принять решение в отношении некоторых политических деятелей Ближнего Востока, а потом на него из Соединённых Штатов цыкнули – он заткнулся. Где это всё? Поэтому уважение к такой организации, которая а) не носит универсального характера, и б) не является самостоятельной, к сожалению, небольшое, находится на низком профиле.

Наконец, самое главное. Во-первых, вы знаете, у нас непростая ситуация, украинский кризис ещё далеко не закончился; во-вторых, и самое главное, мы понимаем, что в принципе «двадцатка» – это хороший форум, он полезный в целом, если его, конечно, не политизировать, если дальше не будут политизировать. Там предпринимаются разного рода попытки. Он создавался как чисто экономическая платформа – если это будет развиваться именно в таком ключе, это будет полезно.

Но мы же понимаем, что происходит вокруг России, и я понимаю. У меня с Президентом Лулой прекрасные дружеские отношения. Что же я специально туда приеду, чтобы, значит, нарушить нормальную работу этого форума? Мы же прекрасно понимаем, и я понимаю, что, даже если исключить этот самый МУС, разговоры будут только об этом, фактически сорвём работу «двадцатки». Зачем? Мы же взрослые люди. Поэтому мы найдём, кто в России на высоком уровне достойно представит интересы нашей страны в Бразилии.

Д.Киселёв: Спасибо.

К «двадцатке» относимся бережно.

В.Путин: Мы ко всем относимся бережно, кроме врагов.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, Вы упомянули украинский кризис. Буквально вчера, выступая на саммите Евросоюза в Брюсселе, «просроченный президент» Зеленский заявил, что единственной альтернативой вступления Украины в НАТО будет обретение ею ядерного оружия. И скоординированно в издании Bild вышло интервью с неким анонимным украинским технарём, который сказал, что Украине нужно лишь несколько недель, для того чтобы создать своё ядерное оружие и потом ударить по российским войскам.

Что это вообще всё означает?

В.Путин: Это очередная провокация. Создать ядерное оружие в современном мире несложно. Я не знаю, способна ли сейчас это сделать Украина. Это не так просто для Украины сегодняшнего дня, но в целом здесь больших сложностей нет, всем понятно, как это делают.

Это опасная провокация, потому что, безусловно, любой шаг в этом направлении будет встречать соответствующую реакцию – это второе.

И третье, и самое главное, оно заключается в том, что политическое руководство сегодняшней Украины, неоднократно уже об этом говорил, ещё до того, как кризис перешёл в горячую фазу, они уже тогда, до этого заявляли о том, заявляли так, относительно мягко, но тем не менее говорили о том, что Украина должна была бы иметь ядерное оружие. И такая угроза будет соответствующую реакцию вызывать и у Российской Федерации.

Могу сразу сказать: Россия этого не допустит ни при каких обстоятельствах.

Д.Киселёв: А не получится так, что Украине могут подбросить это ядерное оружие, скажем, англичане? А потом скажут: вот они сами сделали, хотели и сделали.

В.Путин: Здесь, знаете, сослагательного наклонения быть не может. Давайте не будем гадать на кофейной гуще: англичане или кто там ещё подбросит. Это сложно скрыть. Это же и фонд соответствующий, и действия соответствующие нужны. Это утаить невозможно, как шило в мешке невозможно утаить. И мы в состоянии проследить любое движение на этом направлении.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста, Саудовская Аравия.

Ф.Аббас (как переведено): Я хотел бы продолжить обсуждение кризиса на Украине, если позволите.

Вы поблагодарили Саудовскую Аравию за позицию и помощь в обмене пленными с Украиной. Все знают о тесной дружбе между Эр-Риядом и Москвой, и между Эр-Риядом и Киевом тоже есть дружба. И Наследный принц в интервью Fox News сказал, что Саудовская Аравия делает всё возможное для помощи в разрешении кризиса.

Ваша оценка усилий Саудовской Аравии? Многие члены БРИКС предлагали решение. Вы говорили, что Эр-Рияд близок и к Украине, и к России. Может ли Россия принять участие в мирной конференции, если она будет проведена в дружеской стране – например, в Саудовской Аравии, в какое-то ближайшее время, до конца года?

В.Путин: Вы сейчас сказали про дружеские отношения России и Саудовской Аравии. Так и есть, мы рассматриваем Саудовскую Аравию как дружественную нам страну. У меня очень добрые отношения и с Королём, и вообще товарищеские, дружеские отношения, личные и с Наследным принцем. И я знаю, просто уверен, что всё, что делает Саудовская Аравия на этом направлении, она делает искренне, у меня здесь нет никаких сомнений. И поэтому, если такие мероприятия будут организованы в Саудовской Аравии, конечно, само место для проведения для нас вполне является комфортным.

Но вопрос не в этом, вопрос – что обсуждать. Как Вы знаете, мы в Турции, в Стамбуле, долго вели переговоры, и результатом этих переговоров стал документ, который был парафирован главой украинской делегации, он поставил там свою подпись. Он в наличии имеется, этот документ, – это проект договора, и выжимка из него, повторяю ещё раз, парафирована главой переговорной делегации.

Но если Украина поставила там свою подпись – значит, там всё устраивало. Во всяком случае, какие-то принципиальные вещи. Можно было говорить о каких-то деталях, дорабатывать – да, но выбрасывать в помойку этот документ, мне кажется, совершенно некорректно, так можно любой документ выбросить в помойку.

Поэтому мы готовы вести диалог о мирном завершении конфликта, но только на базе того документа, который был подготовлен на обстоятельных переговорах в течение нескольких месяцев и парафирован украинской стороной. Вот на этой базе мы готовы продолжать работу.

Есть инициатива Китая, Бразилии, которые очень взвешенно подходят к вопросам урегулирования, объективно, и соответствующая группа в Нью-Йорке создана. Мы очень внимательно на это смотрим, с уважением и понимаем, что все наши друзья, в том числе члены БРИКС, настроены на то, чтобы этот конфликт завершить как можно быстрее и мирными средствами. Потому что мы отдаём себе отчёт в том, что это, конечно, является элементом-раздражителем в международных делах, в европейских делах, в экономике и так далее. Мы, как никто другой, заинтересованы в том, чтобы завершить его как можно быстрее и, конечно, мирными средствами.

Повторяю ещё раз: готовы вернуться. Не мы прервали переговоры. Я хочу напомнить: это же украинская сторона заявила, что всё, дальше переговоры с Россией вести не будет. Первое.

Второе. Вышел декрет президента Украины, запрещающий вести с нами переговоры. Декрет действует, пусть для начала отменят хотя бы этот декрет. Это же смешно даже говорить. Все призывают нас вести переговоры, а то, что украинская сторона запретила самой себе вести переговоры, на это что, никто не обращает внимания? Это же просто смешно.

Но самое главное – база. База – это проект документа, выработанный в ходе стамбульского переговорного процесса.

Д.Киселёв: Да. Спасибо.

У нас уже образовывается очередь. Пожалуйста, Объединённые Эмираты, потом ЮАР и потом Бразилия. Пожалуйста, Эмираты.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент!

С Вашим глубоким пониманием военных стратегий, в той войне, которая продолжается очень долго, больше, чем Вы ожидали, чувствуете ли Вы какие-то сюрпризы, удивление, может быть, разочарование выполнением российской армией своих задач?

Второй вопрос: как вы можете определить, когда Вы достигнете победы на Украине?

В.Путин: Знаете, определять какие-то сроки – очень сложная вещь, и вообще она контрпродуктивная.

Только сейчас говорили о возможности мирных переговоров. Мы-то за. Я сказал, каким образом это может быть реализовано. Если это совершенно искренняя позиция с [одной] стороны, с другой стороны – пожалуйста: чем быстрее, тем лучше.

Теперь по поводу армии. Вы знаете, современный способ ведения вооружённой борьбы очень быстро меняется в связи с технологическим прогрессом. И сегодня на завтра дать абсолютно точную оценку того, что будет происходить, уже достаточно сложно.

Более того, ещё совсем недавно говорили, что современный способ ведения вооружённой борьбы – это противоборство технологий. Сегодня я уже от наших участников боевых действий, представляете, от участников боевых действий услышал, что современная война – это война математиков.

Конкретный совершенно пример: скажем, средства электронной борьбы, противоборства работают на определённые средства поражения и подавляют их. Другая сторона посчитала, поняла, что ей противостоит, и меняет программное обеспечение своих ударных вооружений. В течение недели, десяти дней, трёх недель другая сторона наращивает свои усилия и меняет программное обеспечение своих электронных средств подавления. Это продолжается бесконечно. Конечно, совершенно ясно, что украинская армия не в состоянии этого делать, так же как использовать высокоточные и дальние средства поражения, потому что у них просто нет. Ясно, что это делает НАТО, страны НАТО и военные специалисты НАТО.

Знаете, в чём разница? НАТО воюет с нами, но руками украинских солдат. Украина не жалеет своих солдат в интересах третьих государств. Но Украина не использует сама высокотехнологичное оружие, это делает НАТО. А российская армия и воюет сама, и военные продукты сама создаёт, и программное обеспечение делает сама, и в этом огромная разница. Особенно за последнее время, я фиксирую это, смотрю, российская армия, безусловно, становится не просто одной из самых высокотехнологичных, но и самых боеспособных. А когда натовцам надоест с нами воевать? Это у них спросите. Мы готовы к продолжению этой борьбы. И победа будет за нами.

Д.Киселёв: Победа будет за нами.

Пожалуйста, ЮАР.

И.Сурве (как переведено): Спасибо большое, господин Президент.

Когда я слушаю некоторые вопросы и комментарии, которые Вы даете – очень хорошо, что я в Кейптауне, на самом юге Африканского континента, вдали от всех этих процессов, – но все-таки я размышляю при этом, нужен ли эффект Манделы современному миру?

Например, БРИКС при Вашем лидерстве может представить миру такой эффект Манделы, потому что любая война заканчивается миром. Это обязательное условие на протяжении всей истории, и нам нужно найти путь к этому миру. Очень часто путь к миру не прост, потому что он не всегда очевиден. Также все усложняется технологиями в современных конфликтах, потому что, таким образом, они влияют на всех людей.

Но у меня противоречивый вопрос, господин Президент. С одной стороны, я считаю, что Вы сторонник мира и хотите мира, и российский народ хочет мира, и на Ближнем Востоке все хотят мира, и в других частях света все хотят мира. Но прежде чем мы начали сегодняшнюю встречу и приехали сюда, турецкий Министр иностранных дел встретился со своими коллегами, в основном ближневосточными, и сделал несколько заявлений. Он сказал, например, среди прочего, что есть очень высокая вероятность войны между Израилем и Ираном. Возможно, Вы уже ознакомились с этим заявлением турецкого Министра иностранных дел. Конечно, она будет иметь разрушительные последствия для региона и для всего мира.

Вопрос, который я хочу задать Вам следующий: что Вы об этом думаете, господин Президент? Могли бы Вы вмешаться, и что бы Россия могла сделать, и что бы могла сделать организация БРИКС для того, чтобы избежать этого?

Спасибо.

В.Путин: Да, это сложная ситуация и опасная, конечно. Я сейчас только что говорил Вашему коллеге по поводу того, что происходит на украинском треке, на украинском направлении, и сказал, что НАТО воюет с нами руками украинских солдат, а украинские солдаты воюют натовской техникой. А мы-то все сами делаем. Мы сами и воюем, и технику делаем, понимаете? Разница колоссальная на самом деле. Натовцам не жалко украинцев: не их солдаты. Они обслуживают интересы США, в этом смысле им тоже не жалко. А мы-то должны думать, мы думаем о своих солдатах, думаем о технике.

И когда мы думаем о своих солдатах, мы думаем о том, как обеспечить мир, в том числе и мирными средствами. Вот разница в чем, вот в этом колоссальная разница. Мы не издаем декретов и указов о запрещении переговоров, мы говорим: «Мы готовы».

На ирано-израильском треке все тоже очень остро. Там воевать будут, если дело дойдет, не дай бог, до этого, напрямую будут воевать солдаты обеих стран. Мы в контакте и с Израилем, и в контакте с Ираном, у нас достаточно доверительные отношения. Нам бы очень хотелось, чтобы вот этот бесконечный, как может оказаться, обмен ударами в какой-то момент был остановлен, чтобы были найдены такие способы развязки ситуации, которые удовлетворили бы как одну, так и другую сторону.

Ответ на этот вопрос всегда лежит на пути поиска компромиссов. Возможны они в данной ситуации или нет? Я думаю, что да. Как бы сложно это ни было, но, на мой взгляд, возможно. Просто это очень тонкая сфера – забегать вперед и что-то о чем-то публично сейчас говорить. Мне кажется, это контрпродуктивно, потому что можно нанести только вред.

Но поиск решений подобного рода очень востребован. Мы, конечно, если стороны конфликта в этом заинтересованы, готовы поучаствовать абсолютно искренне, с пониманием интересов как одной, так и другой стороны.

Что касается Ирана, то у нас с Ираном просто союзнические отношения, и мы очень тонко чувствуем, что происходит в этой стране, тонко чувствуем, что происходит в различных сферах. А потом, послушайте, как комментировать то, что происходило ранее, вот эти удары со стороны Израиля? Как это комментировать-то?

С другой стороны, конечно, мы всегда это говорим, и я хочу это подчеркнуть, мы против любых террористических проявлений, любых, в том числе и против Израиля, и против граждан Израиля, об этом тоже мы не должны забывать.

Но тем не менее на вопрос, возможны ли компромиссы – мне кажется, что возможны. И если это будет востребовано, мы в контакте с одной и с другой стороной, готовы сделать все, что от нас зависит, для того чтобы помочь в поиске этих компромиссов.

Д.Киселёв: Пожалуйста, Бразилия.

Д.Риттнер (как переведено): Позвольте мне вернуться к плану из шести пунктов, который предложили Китай и Бразилия.

Вы рассматриваете возможность начать переговоры на условиях, которые предложили Китай и Бразилия? Помимо этого, господин Президент, президент Украины Зеленский назвал этот план разрушительным и сказал, что Президент Лула «слишком пророссийский», это цитата Зеленского.

Считаете ли Вы, что господин Лула действительно союзник, и может ли он сыграть роль в переговорах между Россией и Украиной?

В.Путин: Вы знаете, то, что предложили Китай и Бразилия, создать соответствующую группу в ООН, предложили соответствующий план, мы об этом ничего не знали. То есть ни Бразилия, ни Китай, а это очень близкие нам страны, в поиске решений мирного урегулирования с нами не консультировались, они действовали так, как считают нужным.

Это хорошо, это плохо? Другой вопрос. Но это просто говорит о том, что и Бразилия, и Китай действуют самостоятельно, никому не подыгрывают, в том числе и России не подыгрывают. Это я Вам говорю совершенно ответственно, публично. Это можно распространить в каких угодно средствах массовой информации. Наш Министр иностранных дел мне докладывал прямо из Нью-Йорка о том, что происходит, и без всяких предварительных консультаций с Бразилией и с Китаем. Я считаю, что в целом это взвешенные предложения, взвешенные, направленные на поиск мирного решения. Если кому-то это не нравится, это их позиции.

Я уже говорил: украинская сторона вообще не считает возможным вести какие-то переговоры. Она просто формулирует какие-то свои требования, и все. Это же не переговоры. Они вели с нами переговоры, но прекратили после того, как были достигнуты договоренности в Стамбуле, вот и все. А теперь не хотят.

Совсем недавно же, когда глава киевского режима был в Нью-Йорке, опять публично заявил, он же публично сказал: не будем вести никаких переговоров. Что же мне добавить-то к этому? Нравятся там кому-то в Киеве или не нравятся предложения Бразилии и Китая – это уже их выбор.

Мы познакомились с предложениями Китая и Бразилии только после того, как они появились публично. Могу вам сказать, повторить еще раз: мне кажется, это хорошая база для того, чтобы предпринять попытки к поиску мира.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста. У нас Индия.

С.Наир: Господин Президент!

Мой вопрос резюмирует разные вопросы, связанные с украинским конфликтом. Было сказано, что Индия, Китай и Бразилия могли бы быть потенциальными посредниками в прекращении конфликта.

Наш Премьер-министр Нарендра Моди общается и с Вами, и с американским Президентом, и с украинским президентом. Как Вы считаете, насколько реалистична такая возможность посредничества в ближайшее время?

В.Путин: Вы знаете, только сейчас Ваш коллега задал вопрос по событиям и напряжению на ирано-израильском треке, и я ответил, что, если от России что-то будет зависеть и если наше посредничество востребовано, мы с удовольствием поработаем с коллегами.

То же самое касается наших друзей, которым мы полностью доверяем. Я имею ввиду в данном случае Премьер-министра господина Моди. Да, я знаю, в каждом разговоре с ним по телефону он поднимает вопрос, высказывает какие-то свои соображения по этому поводу. Мы только благодарны за это и приветствуем.

Спасибо.

Д.Киселёв: Мы уже, так сказать, начинаем закругляться.

Пожалуйста, Эмираты, Надим.

Н.Котеич (как переведено): Господин Президент!

Хотел бы продолжить вопрос коллеги из Бразилии. Мухаммад бен Заид вскоре прибудет в Россию, Вы встретитесь с ним, Вы про это уже сказали. Это действительно важный визит. У Вас был прекрасный визит в Абу-Даби ранее. Также мы говорили о МУС, о его деятельности.

Что важно? Мухаммад бен Заид был в США, обсуждал технологическое сотрудничество с США. Как Вы смотрите на ОАЭ? Это возможность выстраивать отношения ОАЭ с Ираном, США, с Вами, с другими странами, сотрудничать с международными организациями, как МУС. Является ли это примером того, какую политику Вы в том числе хотели бы вести?

В.Путин: Да, это хороший пример. У нас очень добрые отношения с Арабскими Эмиратами. У меня очень доверительный, дружеский контакт с Президентом. Уверен, что его визит будет очень плодотворным.

И неофициальная его часть – я хочу пригласить его прямо домой, здесь, рядышком. Мы поужинаем, посидим, проведем вместе вечер, поговорим по всем текущим вопросам.

Действительно, Президенту Арабских Эмиратов удается поддерживать добрые, хорошие, очень деловые отношения с очень многими партнерами. Это само по себе представляет значительную ценность. Поэтому посмотрим.

Действительно, нам и Саудовская Аравия немало сделала, помогла, в том числе и по обмену удерживаемых лиц. И с Объединенными Арабскими Эмиратами мы в таком же контакте. Экономические связи у нас развиваются, товарооборот подрастает. Он, конечно, не как с Китаем, там не 240 миллиардов, но тенденция положительная. Это первое. А второе – у нас инвестиционный фонд работает очень хорошо, успешно. И это просто конкретный вопрос двусторонних отношений.

Что касается ближневосточной проблематики, мы прислушиваемся к тому голосу, который формулирует руководство Объединенных Арабских Эмиратов, конечно, учитываем это и в своей практической политике.

Д.Киселёв: Пожалуйста, Китай, Фань Юнь.

Фань Юнь (как переведено): Мы только что обсуждали очень много вопросов безопасности. Я очень благодарен господину Президенту за такое важное описание китайско-российских отношений. МИД Китая опубликовал заявление о том, что Председатель Си Цзиньпин посетит саммит в Казани. Как Вы считаете, под Вашим с Си Цзиньпином стратегическим руководством двусторонние отношения переживают лучший период. Какие у Вас планы или ожидания на более долгосрочную перспективу?

Российско-китайские отношения сейчас очень перспективные, говорим ли мы о новых производственных силах, которые Китай и китайское правительство сейчас продвигают, о нашей электронной коммерции, о новых областях. На Ваш взгляд, какие области обладают самой большой перспективой развития в двусторонних отношениях?

В.Путин: Сейчас мы очень активно работаем в сфере энергетики, это хорошо известно, и это направление мы, безусловно, будем развивать. Мы работаем над созданием двух блоков на атомных электростанциях в Китае, мы поставляем большое количество энергоресурсов – и нефти, и газа – и будем расширять это сотрудничество.

Я уже говорил, что и для нас это полезно, и для наших китайских друзей очень надежный источник, потому что он никак не подвержен никаким влияниям со стороны. И это такая базовая вещь. Мы расширяем сотрудничество в области сельского хозяйства.

Мы благодарны нашим китайским друзьям за то, что они там, где, естественно, это соответствует интересам Китая, приоткрывают свой рынок, в том числе для поставок товаров сельхозпроизводства, имея в виду, скажем, и свинину, и некоторые другие товары. Но это, конечно, такие вещи традиционного характера.

Но мы должны смотреть, безусловно, в будущее, и здесь одно из важнейших направлений – это, конечно, высокотехнологичное сотрудничество, это инфраструктура, это искусственный интеллект, это биотехнологии, генетика, это космос.

Д.Киселёв: Да, пожалуйста, Саудовская Аравия.

Ф.Дж.Аббас (как переведено): Большое Вам спасибо, господин Президент.

Благодарю Вас за уделенное время и два коротких вопроса.

Первый связан с Павлом Дуровым, который имеет гражданство Франции, России, Эмиратов. Мы знаем, что с ним происходило в последнее время. Что Россия может сделать, чтобы помочь ему?

Второй вопрос касается главы парламента Ирана. Он сделал странное заявление о реализации Резолюции Совбеза [ООН] 1701. Он прокомментировал ее в достаточно негативном ключе в ходе контактов с французами. Что может сделать Россия в рамках БРИКС для того, чтобы наладить отношения, скажем, Израиля с Ираном? И есть ли угроза того, что будет серьезный конфликт между этими странами?

В.Путин: Послушайте, отношения между Израилем и Ираном должны строить прежде всего две страны – Израиль и Иран. Это их задача, мы не можем вмешиваться в двусторонние отношения весьма уважаемых государств на Ближнем Востоке, играющих существенную роль.

По поводу высказываний руководителя парламента Ирана, я думаю, что вряд ли мне нужно комментировать высказывания руководителей представительных органов власти других стран. У нас, повторю, очень добрые, союзнические, очень доверительные отношения с Ираном. Ситуация напряженная, сейчас все замерли в ожидании возможных ударов со стороны Израиля. Я очень надеюсь на то, что удастся избежать раскручивания этого конфликта.

Повторяю еще раз: мы готовы сделать все, что от нас зависит, насколько это возможно, если наша роль здесь будет восприниматься позитивно, для того чтобы и в секторе Газа дело в конечном итоге закончилось миром и прекращением ужасных ударов по гражданским целям, и чтобы на юге Ливана ситуация нормализовалась, чтобы прекратились взаимные удары с одной и другой стороны, чтобы на эту территорию тоже вернулась мирная жизнь.

Мне кажется, что никто сейчас не заинтересован в раскручивании спирали этого конфликта, никто – ни по соображениям безопасности, ни по соображениям экономики. Поэтому, мне кажется, что шансы найти решение существуют. Но удастся это сделать или нет, это, конечно, зависит прежде всего от стран, вовлеченных в это противостояние.

Д.Киселёв: Египет, потом Россия, и будем, наверное, уже закругляться.

Пожалуйста, Египет.

С.Магаури (как переведено): Господин Президент, спасибо большое за это приглашение.

Хотелось бы поговорить о российско-египетских отношениях, которые в последнее время очень активно и сильно развиваются, и Ваши отношения с господином Абдельфаттахом Сиси этому содействуют. Очень много проектов по развитию, которые были начаты в последнее время между Россией и Египтом. Хотел бы понять, какое Ваше мнение в отношении будущего развития этих проектов и будущего развития отношений между двумя странами?

Спасибо.

В.Путин: У нас традиционно очень теплые, дружеские отношения с Египтом на протяжении многих-многих десятилетий.

Мне очень приятно отметить, что в последние годы благодаря в значительной степени Президенту Сиси эти отношения укрепляются. У нас подрастает товарооборот, мы работаем над крупными проектами: достаточно сказать, что мы строим, это хорошо известно, атомную электростанцию, все идет по плану, и уверен, что все эти планы будут реализованы.

Нам нужно поактивнее двигаться по поводу промышленной зоны, о которой мы уже давно говорим и предпринимаем пока достаточно скромные шаги.

Сегодня в своем приветствии деловому сообществу БРИКС Президент Египта об этом тоже сказал – о промышленных зонах в зоне Суэцкого канала. У нас тоже есть конкретные планы, связанные с машиностроением прежде всего. Это очень интересные, долгосрочные проекты, которые будут характеризоваться не только солидными инвестициями, но и развитием кооперации, промышленной кооперации. На мой взгляд, это чрезвычайно важно.

Мы продолжим нашу совместную работу в гуманитарной сфере, в том числе и по подготовке кадров. Ну и наконец, мы продолжим сотрудничество в сфере безопасности. Надеюсь, возобновим работу и в области военно-технического сотрудничества.

На мой взгляд, очень важным является наше взаимодействие, согласование позиций на международной арене, в том числе это касается и вопросов обеспечения безопасности в регионе.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, интонация на Западе изменилась по отношению к Украине. Если раньше говорили об обязательной победе Украины, о решении всего на поле боя, то сейчас активно обсуждается размен территории на вступление остатков Украины в НАТО. Как Вам такая идея?

В.Путин: Я не понимаю, когда Вы говорите о размене территории, потому что те территории, за которые сражаются наши ребята на поле боя, – это наши территории. Это Луганская Народная Республика, Донецкая Народная Республика, Запорожская область и Херсонская. Это первое.

Второе. Нам, без всяких сомнений, кроме этого, нужно решить вопрос с обеспечением долгосрочных интересов России в сфере безопасности. Если мы говорим о каких-то мирных процессах, то это не должны быть процессы, связанные с перемирием на неделю, на две или на год, для того чтобы страны НАТО перевооружились и запаслись новом боезапасом. Нам нужны условия долгосрочного, устойчивого и прочного мира, обеспечивающие равную безопасность для всех участников этого непростого процесса. И вот именно к этому мы и должны стремиться.

А то, что когда-то и кто-то говорил о необходимости нанести России стратегическое поражение, обеспечить победу над Россией на поле боя, они сами уже убедились в том, что это невозможно, это нереалистично, и поменяли свою точку зрения. Что ж, и правильно сделали, за это похвалю.

Д.Киселёв: Спасибо большое. У нас еще вопросов много, но мы понимаем, что наши два часа истекли. Не будем злоупотреблять вежливостью Президента России.

Огромная благодарность от всех нас за Вашу искренность и терпеливость. Я даже записал себе некоторые важные вещи, что «БРИКС – не антизападная организация, а просто не западная».

В.Путин: Это не я сказал, это Премьер Моди так сказал.

Д.Киселёв: Да, Премьер Моди, но Вы цитируете.

30 государств заинтересованы в сотрудничестве с БРИКС, что очень важно.

Вопрос о единой валюте не созрел, но нужен надежный обмен финансовой информацией, фактически аналог.

В.Путин: И использование национальных валют более широкое.

Д.Киселёв: Да, и более широкое использование национальных валют.

США опоздали на 15 лет.

Никто не лезет в отношения других стран внутри организации БРИКС, но мы ко всем относимся бережно, а победа будет за нами.

Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: Я хочу Вас поблагодарить за организацию сегодняшней встречи. Хочу всех коллег поблагодарить за совместную сегодняшнюю работу и за интерес, который вы проявляете к работе БРИКС.

У организации хорошие, стабильные, надежные перспективы. Повторю еще раз: такая уверенность у меня основана на том, что у нас реально общие ценности, общее понимание того, как нужно выстраивать отношения друг с другом. А если такие страны, как Индия, Китай, Россия, Египет, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и все другие страны – участники БРИКС, а их уже десять, а с ними и те, кто проявляют интерес к БРИКС, а их уже 30 и будет еще больше, – все будут руководствоваться этими едиными принципами, то, безусловно, организация будет развиваться на этой прочной базе, на этой основе и будет существенным элементом нового миропорядка, многополярного, надежного с точки безопасности и развития для всех народов, включенных в эту организацию.

Я хочу вас поблагодарить за эту совместную работу и выразить надежду на то, что мы с вами не последний раз встречаемся. Надеюсь, что ваши представители или вы сами будете на работе и в Казани. И мы сделаем все для того, чтобы работа прошла на самом высоком уровне.

Благодарю вас.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, мы очень благодарны Вашей пресс-службе, которая отнеслась к нам очень бережно и заботливо. Наше последнее на сегодня пожелание – совместное фото.

В.Путин: Пожалуйста.

Д.Киселёв: Спасибо.

Россия. БРИКС. ПФО > Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки. Приватизация, инвестиции > kremlin.ru, 18 октября 2024 > № 4719899 Владимир Путин

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам недели высокого уровня 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 28 сентября 2024 года

Завершаем нашу работу на неделе высокого уровня 79-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Вы имели возможность ознакомиться с моими выступлениями, с результатами состоявшихся многосторонних мероприятий в рамках "Группы двадцати", БРИКС и других форматах.

Всего у нас с моими коллегами прошло 7 многосторонних мероприятий и 28 раундов двусторонних бесед. В их ходе обсудили все основные вопросы, стоящие на повестке дня в отношениях России с соответствующими государствами, посмотрели, как выполняются договоренности наших руководителей по двусторонним и региональным делам.

Большое внимание уделили ближневосточным проблемам: очередным вспышкам конфликта на палестинских территориях, в Ливане, Сирии, проблемам на иракской территории, ситуации с попытками вовлечь Иран, чтобы спровоцировать большую войну на Ближнем Востоке. Говорили о конфликтах в Сахаро-Сахельском регионе, Судане, других частях Африки, Афганистане.

Мы использовали эту возможность, чтобы донести наши современные оценки того, что происходит в отношении украинского кризиса.

Хороший отклик находят наши инициативы по формированию независимой архитектуры евразийской безопасности, платежных механизмов, которые не будут зависеть от прихоти и капризов Запада, идеи по реформе глобальных институтов с тем, чтобы отразить в них реальный вес стран Мирового большинства, Глобального Юга и Востока.

Хочу поздравить всех с отмечаемым сегодня Международным днем всеобщего доступа к информации. Он был провозглашен ЮНЕСКО в 2015 г. и зафиксировал право каждого свободно искать, получать и распространять информацию.

В этой связи хочу рассказать, как отмечают этот день в Германии. Сообщается, что в стране задержана супружеская пара, подозреваемая в организации трансляции в интернете нескольких российских телевизионных каналов. По данным немецкого таможенного ведомства, подозреваемые – 37-летний немец и его 42-летняя жена с украинским гражданством. Им грозит от одного года лишения свободы. Вот с таким Днем доступа к информации германская таможня поздравила людей, которые хотели ее свободно распространять.

Вопрос (перевод с английского): Вчера бывший президент Д.Трамп встречался с В.А.Зеленским. Он пообещал, что если победит на выборах в ноябре, то быстро решит вопрос войны. Как Вы могли бы это прокомментировать? Что Вы думаете по поводу этой встречи?

С.В.Лавров: Д.Трамп говорил несколько месяцев назад, что ему для этого потребуется 24 часа. Сейчас формулировка уже иная.

Мы будем рады любым инициативам, которые приведут к желаемому результату. А он может быть только один – урегулирование этой проблемы на основе устранения коренных причин украинского кризиса. Они заключаются, прежде всего, в том, что, несмотря на дававшиеся нам заверения, НАТО продолжала расширяться, Запад не соблюдал свои обязательства, которые были одобрены на высшем уровне в ОБСЕ и заключались в том, чтобы никто не укреплял свою безопасность за счет ущемления безопасности любой другой страны, и чтобы ни одна организация на пространстве ОБСЕ не претендовала на доминирование.

НАТО занималась ровно этим – расширяла свою экспансию, проглатывала государства, осваивала их территории своей военной техникой, инфраструктурой. Украина была следующей на очереди. Это создавало прямые угрозы безопасности Российской Федерации. В планы натовцев входило создать военные базы в Крыму, на Азовском море и разместить там свои вооружения, которые угрожали бы нашему государству. Мы этого допустить не могли.

Безопасность государства всегда важна. Она нужна не как некая абстракция, а как нечто, что необходимо обычным людям. Сейчас Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш и его представитель говорят, что позиция всемирной Организации нерушима, что она выступает за урегулирование кризиса как можно скорее на основе международного права, Устава ООН и территориальной целостности Украины. Руководителю Секретариата надо знать Устав более глубоко и подробно. Только что касался этого на пленарном заседании.

Самое главное для меня в этом документе (а, судя по всему, отцы-основатели Организации считали так же) то, что в первой статье провозглашена необходимость уважать права каждого человека, независимо от расы, пола, языка и религии.

Наши западные коллеги по любому поводу и без выдвигают права человека на первый план. Они сделали всё, чтобы в «Пакте будущего» эти права были гипертрофированы, вынесены чуть ли не на первый план. Там даже говорится, что Совет по правам человека должен быть наделен какими-то полномочиями, которые не зависят от государств-членов. Но в случае с украинским кризисом Запад вообще не вспоминает про права человека.

Я процитировал необходимость уважать права каждого человека, независимо от языка и религии. Напомнил сегодня Генеральной Ассамблее ООН, что русский язык (от раннего детского образования вплоть до университетов) законодательно истреблен на Украине. Все СМИ на русском языке либо изгнаны с Украины, либо закрыты. В сфере культуры - из библиотек выбрасываются, как это было в гитлеровской Германии, книги на русском языке. Запретили каноническую Украинскую православную церковь. Причем в Конституции Украины до сих пор записано, что государство обеспечивает права русских и других национальных меньшинств, включая образование и так далее.

У нас не получается добиться ответа ни от Запада, ни от Генерального секретаря ООН А.Гутерреша: почему все молчат, когда «плавает» столько инициатив о подходах к урегулированию?

Главное – проблема безопасности с точки зрения недопустимости вступления Украины в Североатлантический альянс или в любой другой военный блок и проблема прав человека.

Дело не в территориях, как того просит В.А.Зеленский: мол, отдайте нам их по границе 1991 г. Мы не про территории, а про людей, которые столетиями жили на этих землях, осваивали их, строили заводы, дороги, корабли и многое другое. Таковы истинные причины.

Если у Д.Трампа получится отменить эти законы, о которых мы говорим, то это уже будет шаг вперед. Это сделать проще простого. Взять и проголосовать.

Но есть еще один момент, о котором сейчас тоже никто не упоминает. На нем Президент России В.В.Путин неоднократно заострял внимание. На Украине действует указ В.А.Зеленского о запрете переговоров с Россией. Поэтому не могу спекулировать на тему того, как они собираются налаживать «процесс».

Наша позиция предельно ясна. Надо устранять коренные причины. Все о них знают.

Вопрос (перевод с английского): Россия выступает за многополярную систему, сотрудничество между ведущими державами для того, чтобы этот мир стал чуть лучше. Считаете ли Вы, что война на Ближнем Востоке в случае победы Израиля и его союзников, ослабит Россию и российскую доктрину многополярной системы? Что Россия может сделать, чтобы этот мир и впредь строился на основе сотрудничества между ведущими державами, не оставляя одну гегемоническую державу, прежде всего, на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: Речь не идет о том, как события на Ближнем Востоке, эти (без преувеличения) трагедии повлияют или не повлияют на наши позиции на международной арене. Мы просто хотим спасти жизни людей.

После теракта 7 октября 2023 г., который мы жестко осудили, на палестинских территориях в результате проводимой Израилем кампании по коллективному наказанию палестинцев за год (с октября 2023 г.), согласно свежей статистике, погибло 41 тыс. палестинцев, мирных граждан, около 100 тыс. раненых. Цифры по-прежнему растут.

Для сравнения, после госпереворота на Украине в 2014 г., когда пришедшие к власти путчисты объявили террористами людей, живших на востоке страны, и начали против них, по сути, гражданскую войну, за эти десять лет с обеих сторон украинского конфликта погибло в два с половиной раза меньше гражданских лиц, чем палестинцев за один год. Это показательная статистика. И она продолжает изменяться. Мы заинтересованы в немедленном прекращении этой бойни.

Американцы закрыли все существовавшие механизмы по содействию ближневосточным процессам. Прежде всего, это касается «квартета» международных посредников, куда входили Россия, США, ООН и ЕС. Сейчас Соединенные Штаты хотят монополизировать посреднические усилия и организуют разные форматы: то с нашими иорданскими, то с египетскими, то с катарскими коллегами. Но американцы все равно пытаются сами всем этим руководить. Именно США готовят бумаги, которые показывают всем и считают позволяющими прекратить конфликт. Но Израиль каждый раз повышает свои запросы. То, что вчера произошло в Бейруте, это – очередное политическое убийство. Я слышал, что Президент США Дж.Байден сказал, что это было правильное решение. У них, значит, несколько иное отношение к тому, как вести себя в конфликтах и чем руководствоваться. Помните, как тогдашняя госсекретарь США Х.Клинтон восхищалась и хохотала, глядя на экран, на котором в прямом эфире показывали окровавленного Президента Ливии М.Каддафи? Или ее коллега М.Олбрайт, которая, комментируя процессы, начатые американской агрессией против Ирака, сказала, что демократия, дескать, стоила того, чтобы погибло 400 тыс. человек. Всем известно, что никакого оружия массового уничтожения, как заявляли американцы и чем обосновывали свое вторжение, в Ираке не было.

США хотят монополизировать процессы не только на Ближнем Востоке. Они хотят руководить и «Индо-Тихоокеанским регионом». Собирают различные блоковые структуры – АУКУС, «Квад», «четверку» (Новая Зеландия, Австралия, Япония и Южная Корея). Втягивают в нечто подобное «Квад» и Филиппины. У них налаженная активность. Когда они занимаются региональными проблемами, то думают только об одном – сохранить свою гегемонию и всем руководить.

У России нет таких амбиций. Негуманно закрывать глаза на сотни тысяч жертв, продолжая двигаться к главной цели – оставаться на посту гегемона.

Вопрос: На этой Генеральной Ассамблее много говорилось о реформировании ООН. Президент Финляндии А.Стубб также размышлял на эту тему и предложил исключить Россию из Совета Безопасности ООН. Возможно ли такое? Как следует относиться к подобным предложениям?

С.В.Лавров: «Горячие финские парни» – особый народ.

Хорошо знаю А.Стубба с тех пор, когда он был министром иностранных дел Финляндии. После завершения «пятидневной» войны, развязанной М.Н.Саакашвили в Южной Осетии против российских миротворцев, А.Стубб побывал в Тбилиси и на обратном пути заехал в Москву. Готовясь к переговорам с нашими экспертами, он («один на один») поведал мне о своих впечатлениях от встречи с М.Н.Саакашвили. Там было нецензурное прилагательное и существительное «лунатик». Нетрудно догадаться, какое было прилагательное. На мой призыв рассказать всем, что это за человек, он сказал, что не стоит.

Можно привести много историй из скандинавского фольклора. Но меня больше удивляет другое. А.Стубб хочет быть «больше» украинцем, чем сами украинцы. Знаю, что киевские представители постоянно долдонят о нелегитимности Российской Федерации, поскольку в Уставе ООН написано «Союз Советских Социалистических Республик». Хотел бы отметить, что в Уставе написано и «Республика Китай», а не «Китайская Народная Республика». Осталось все так, как было при создании ООН, когда Тайвань представлял Китай. Когда Китайская Народная Республика восстановила свои права, когда Россия как продолжатель Советского Союза стала членом Совбеза. Решили ничего не менять, поскольку и так все понятно.

Меня больше удивил Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, заявивший, говоря о реформе СБ ООН, что «Европа перепредставлена». От нее в составе постоянных членов в Совбезе – Франция, Великобритания и Российская Федерация. В ходе вчерашней встречи с ним поинтересовался: действительно ли он считает, что мы «одним миром мазаны» с Лондоном и Парижем. Он ответил: «Ну а кто же вы такие еще?». Такое понимание геополитической картины мира наводит на «серьезные» мысли, учитывая, что это Генеральный секретарь ООН.

Вопрос (перевод с английского): Вчера премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху присутствовал в здании ООН – здании, построенном для поддержания мира и безопасности. Вчера же в ходе атаки на Бейрут был убит лидер «Хезболлы» Х.Насралла. Позволит ли его убийство остановить Израиль или же он захочет «продолжить» и захватить Южный Ливан?

С.В.Лавров: Это не первое политическое убийство. Помните главу Политбюро ХАМАС И.Ханию, убитого в столице Ирана во время церемонии похорон бывшего Президента Исламской Республики Иран И.Раиси? Это не просто политическое убийство, а особо циничное. Был также нанесен удар по иранскому консульству в Сирии, где тоже погибли иранские граждане. Сейчас убит Генеральный секретарь «Хезболлы» Х.Насралла.

Многим (и мне тоже) кажется, что Израиль хочет создать повод для непосредственного втягивания США в эту войну и для этого всячески провоцируют Иран и «Хезболлу». Иранские руководители ведут себя предельно ответственно. Это необходимо оценивать должным образом.

Здесь есть и параллели с Украиной. В.А.Зеленский тоже делает всё, чтобы спровоцировать вовлечение стран НАТО в прямые боевые действия. Затем он просто отойдет в сторону и будет смотреть на то, что, как он считает, его спасет.

Не думаю, что это правильный путь. Убежден, что нужно останавливать кровопролитие и отказываться от террористических методов сведения политических счетов.

Вопрос (перевод с английского): Среди последователей «Хезболлы» распространено мнение, что Иран их бросил. И что все эти лозунги, что «мы будем поддерживать «Хезболлу», будем бороться вместе с вами», не работают. Когда наступал важный момент, Иран, как обычно, наблюдал через посредников и не вовлекался в подобные события. Приведет ли убийство Х.Насраллы к ответным мерам со стороны Ирана?

С.В.Лавров: Не считаю себя вправе комментировать что-то, касающееся проблем и интересов Ирана. Не могу отвечать на вопросы, что собирается делать Иран. Это некорректно и невежливо.

Вопрос (перевод с английского): Президент В.А.Зеленский неоднократно говорил, что Россия планирует напасть на украинские атомные электростанции. Как Вы это прокомментируете?

Как известно Бразилия, Китай, другие страны-единомышленницы создали платформу «Друзья мира» для осуществления посредничества в урегулировании российско-украинского кризиса. Рассматривает ли Россия какие-либо миротворческие планы Глобального Юга?

С.В.Лавров: Что касается высказываний г-на В.А.Зеленского, то все уже давно привыкли к его «экспромтам». Когда он играл на сцене и озвучивал написанные тексты, у него получалось лучше. «Экспромты шалят».

Он заявлял, что каждый пункт «формулы мира» основывается на принципах и нормах Устава ООН. В.А.Зеленский по-хамски охарактеризовал китайско-бразильскую инициативу, сказав, что, мол, непонятно, зачем они ее выдвинули, и якобы они хотят получить за это Нобелевскую премию мира. Он добавил, что не существует разных версий Устава ООН для разных частей света. Нет отдельного устава для БРИКС, «семерки», России и Ирана, Китая и Бразилии. В.А.Зеленский «по достоинству» оценил усилия, принимаемые из лучших побуждений нашими китайскими и бразильскими коллегами.

Мы обсуждали на предыдущем этапе в контактах с коллегами их планы. Я поинтересовался, какое будет конкретное наполнение этой инициативы. В этих китайско-бразильских пунктах все слова правильные – призывы к миру, справедливости, выполнению международного права. С этим никто не спорит. Как они конкретно планируют двигаться к миру – мне пока никто не сообщал. Этот вопрос еще на стадии рассмотрения. Было объявлено о создании группы «Друзья мира», куда вошли не все страны, присутствовавшие на встрече. Группа создана в Нью-Йорке на уровне постоянных представителей. Не знаю, насколько отсюда возможно всерьез заниматься этим вопросом, однако уверен, что постоянные представители – люди талантливые. Посмотрим, что они произведут на свет.

Самое главное – в глобальной инициативе по безопасности, выдвинутой Председателем КНР Си Цзиньпином в феврале 2023 г. и посвященной урегулированию любых конфликтов, отмечено, что необходимо договариваться об устранении ключевых причин конфликта.

Его коренные причины на Украине заключаются во втягивании киевского режима в НАТО. Эта цель остается в повестке дня. Й.Столтенберг и другие представители альянса регулярно повторяют это с завидным упорством. Вторая причина – это права человека. Истребление русского языка, культуры, образования, канонической православной церкви. В Израиле арабский язык никто официально не запрещал, а В.А.Зеленский запретил русский, хотя на нем говорят не только этнические русские, но и большинство населения Украины.

Конкретные люди на уровне постоянных представителей, которые будут заниматься конкретизацией этой концепции, не могут пройти мимо этих аргументов и коренных причин. Они должны будут руководствоваться принципами Устава ООН не избирательно, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Права человека – это принцип Устава ООН, нарушенный грубейшим образом. Даже в украинской Конституции содержатся обязательства уважать права национальных меньшинств во всех аспектах. Трактуя принцип территориальной целостности, нельзя игнорировать его взаимосвязь с принципом самоопределения народов. На сей счет тоже есть консенсус – в 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла Декларацию, в которой постановила, что необходимо уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства представляют весь народ, проживающий на данной территории.

Почему все спокойно восприняли объявление в одностороннем порядке Косово независимым государством в 2008 г.? США аплодировали этому событию, сказав, что это проявление права нации на самоопределение. В Косово, кстати, никаких военных действий не велось.

Через несколько лет, в 2014 г. после кровавого переворота на Украине захватившие власть фашисты пошли войной на Крым, и он провел референдум. Американцы сказали, что так нельзя, поскольку в данной ситуации действует принцип территориальной целостности.

Важно, чтобы те, кто искренне желает помочь найти развязку этого кризиса, понимали истинные причины. Следует опираться на Устав ООН во всей его полноте и взаимосвязи его принципов. Это моя просьба, послание к тем, кто будет работать в группе «Друзья мира».

Вопрос: Представители сепаратистов, которые действуют на территории Мали, в эфире телеканала «France 24» заявили о том, что они поддерживают контакты с Украиной. Как Россия, являясь союзником Мали, могла бы прокомментировать факты, что есть контакты между теми, кто против малийского государства, и Украиной? Что нужно сделать, чтобы международное сообщество призвало Украину к ответу за это?

С.В.Лавров: Мы уже комментировали эту ситуацию. Доказано на фактах, что украинцы работают с террористическими организациями, которые борются с законным правительством Мали. Не так давно было совершено нападение на группу малийских военнослужащих с большим количеством убитых. Это сделали террористы, связанные с украинцами.

Это не единственная точка на планете. На территории Сирии в Идлибской зоне деэскалации по-прежнему хозяйничает «Хайят Тахрир аш-Шам». У украинцев и с ними тоже есть связи. Они вербуют боевиков, чтобы засылать их на поля сражений, либо помогают им готовить провокации.

Показательно, что после того, как произошло убийство террористами малийских военнослужащих, Мали, Нигер и Буркина-Фасо обратились в Совет Безопасности ООН с призывом осудить подобную деятельность Украины. Две из этих стран разорвали с ней дипломатические отношения.

Это бандитизм. Будем делать все, чтобы африканские страны, которые хотят жить своим умом и сами выбирать пути своего развития, имели поддержку в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности. Мы этим занимаемся.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос по китайско-бразильской инициативе. Вчера в заявлении было сказано, что в ней учитываются легитимные интересы сторон. Это было сказано после Вашего выступления. Как Вы считаете, этот план позволит выйти из тупика, который сложился на сегодня? Как Вы сказали, коренные причины должны быть устранены. Во вчерашней декларации они четко изложены?

С.В.Лавров: Вы прочитайте то, что Вы процитировали, и сравните с тем, что я только что сказал. Плана действий в документе не увидел, а лишь заявление о намерениях. Это такая форма - надо бороться за все хорошее против всего плохого.

Много лет назад в очередной раз рассматривали палестино-израильский конфликт в Совете Безопасности ООН. Тогда «четверка» посредников («квартет» - Россия, США, Секретариат ООН и Евросоюз) разработали «дорожную карту» палестино-израильского урегулирования через создание независимого палестинского государства. Она была прописана на один год. В ней были закреплены шаги, которые необходимо было предпринимать каждый месяц. Вот это был план. Но он не материализовался. Иначе мы не видели бы войны, которая сейчас развязана на Ближнем Востоке.

Мой совет людям, которые будут работать в Нью-Йорке в рамках группы «Друзья мира», - читайте Устав ООН. Максимально подробно говорил и на пленарном заседании, и в Совете Безопасности ООН. Это всем давно известно.

Началось это с госпереворота на Украине. Все эти годы мы предупреждали, чтобы «не тянули» в НАТО, чтобы русских граждан не трогали. В.А.Зеленский за полгода до специальной военной операции заявил в интервью, отвечая на вопрос, как он относится к людям по ту сторону соприкосновения в Донбассе, не принявшим путч, против которых киевский режим стал воевать, что «есть люди, а есть существа – особи». В другой раз сказал, что, если чувствуешь себя сопричастным с русской культурой и живешь на Украине - проваливай в Россию. Никто на это не реагировал.

Посол Украины в Казахстане П.Ю.Врублевский, давая интервью, сказал, что главная их цель - убить как можно больше русских, чтобы их детям осталось меньше работы. Кто-нибудь из журналистов привлек к этому внимание своих читателей? Я не помню.

Это серьезный вопрос. Просто так учесть интересы недостаточно. Не понимаю только одного: как на вчерашней встрече оказались французы и швейцарцы? Они активно выступают за Украину, требуют их победу над Российской Федерацией, поставляют дальнобойные вооружения и ракеты. Спросил у китайского коллеги. Он сказал, что те сильно просились. Их коллективно решили пригласить в качестве наблюдателей.

Этой группе еще работать и работать. Мы готовы помогать им советом. Главное, чтобы они свои предложения основывали на реалиях, а не брали из абстрактных разговоров.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос мой в развитие того, что уже спрашивала в прошлом году. Не могли бы Вы сказать, есть ли какие-либо переговоры по украинским детям, которые были вывезены в Россию? Вы говорили, что их всего около ста. Но по данным МККК, их 19 тыс. Насколько понимаю, некоторые страны вроде Катара являются посредниками в этом вопросе.

С.В.Лавров: Мы публикуем такие материалы. У Вас нет представителя в Москве?

Вопрос (перевод с английского): Нет. Я перешла в другое СМИ.

С.В.Лавров: Информация с последней нашей встречи обновлялась многократно. Не буду вновь приводить цифры. Но мы приглашали многих иностранных журналистов на специальные брифинги.

Какое-то время назад появились факты, что многие из детей (сотни), которые были в списках якобы «похищенных» Россией, были обнаружены в Германии. Там много «ребят», страдающих нетрадиционными увлечениями. Это вопрос непростой.

М.В.Захарова: Мы хотим повторить наше приглашение в Вашем новом качестве посетить Россию и провести интервью с официальными лицами. Ждем Вас.

Вопрос (перевод с английского): Продажа Россией Турции С-400 создала напряженность в отношениях с США. Недавно бывший турецкий министр предположил, что Турция может продать С-400 третьим странам, например, Индии или Пакистану. Как Россия отреагирует на такую потенциальную продажу С-400? Какие последствия это возымеет для российско-турецких отношений?

С.В.Лавров: С-400 — это система противоракетной обороны. Она была поставлена Турции. Мне нечего комментировать.

Президент Турции Р.Т.Эрдоган - опытнейший государственный деятель. По любому вопросу он принимает решения в интересах своего народа и государства.

Единственное «добавление». В контрактах по продаже вооружений есть графа о сертификате конечного пользователя. Для того, чтобы с продукцией, поставленной с таким сертификатом, в котором в качестве конечного пользователя указана страна, получившая эти вооружения, можно было что-либо сделать, необходимо согласие стороны, продавшей эти вооружения.

Вопрос (перевод с английского): Бывший президент США Д.Трамп говорил, что война на Украине не началась, если бы он был на посту президента. Если его переизберут, то она закончится в первый же день. Как Россия отнесется к предложению мира Д.Трампа в случае его переизбрания? Какие должны быть условия, чтобы Россия согласилась на это?

С.В.Лавров: Насчет г-на Д.Трампа. Война бы никогда не началась, если бы...

Я тоже могу показать ретроспективу. Февраль 2014 г. Тогдашний президент Украины В.Ф.Янукович со «своей» оппозицией, которая вывела на западные деньги сотни людей на главную площадь (там были бесконечные протесты), подписали договоренность о том, что будут досрочные выборы. А перед тем, как их провести, будет создано правительство национального единства. Это было гарантировано Германией, Францией и Польшей. Наутро оппозиция захватила правительственные здания. Мы спросили, почему они это сделали. Германские и французские коллеги ответили, что демократия иногда предпринимает непредсказуемые «зигзаги». Американцы сказали то же самое.

Если бы выполнили ту договоренность, Украина была бы в границах 1991 г., о которых «талдычет» В.А.Зеленский. Кто их просил подрывать свою легитимность? Пока этот режим будет оставаться у власти, она будет подорвана. Крым тогда бы тоже оставался на Украине. Хочу, чтобы все понимали. Это если следовать логике «если бы».

Если бы Минские договоренности, которые были подписаны через год и закреплены резолюцией Совета Безопасности ООН, выполнили, то Украина была бы целостной, но без Крыма. Крым они потеряли, когда привели к власти бандитов.

В апреле 2022 г. в Стамбуле была достигнута договоренность между российскими и украинскими переговорщиками. Если бы она была выполнена, Украина все равно сохранила бы часть Донбасса. Но с каждым разом, когда срывается договоренность, на которую всегда идет Россия, Украина становится меньше.

Насчет Стамбульских договоренностей. Глава украинской делегации Д.Г.Арахамия недавно давал интервью и признался, что тогдашний премьер-министр Великобритании Б.Джонсон приехал и сказал, что никаких договоренностей не нужно, воюйте дальше, они подкинут оружие и денег.

Привел Вам факты. И если Украина продолжит идти своим путем и будет использовать какие-то трюки, чтобы выиграть время, то у нее не получится.

Надеюсь, что наши китайские и бразильские друзья и те, кто вошел в группу «Друзья мира», будут в полной мере учитывать манеры и привычки нынешнего украинского руководства и его нескончаемые попытки заманить всех обманом на зыбкую почву.

Вопрос (перевод с английского): Президент Азербайджана И.Г.Алиев и Премьер-министр Армении Н.В.Пашинян будут участвовать в проходящих в России в октябре 2024 г. саммитах БРИКС и СНГ. Планируется ли какая-нибудь встреча между лидерами двух стран для новых мирных инициатив или переговоров с российским участием?

С.В.Лавров: Как говорится, все зависит от них («It’s up to them»). Если они хотят встречаться, как здесь (в США) встречались министры при участии госсекретаря США Э.Блинкена.

Американцы очень хотят, чтобы и здесь они были доминирующими, так же, как и на Ближнем Востоке. Им важно показать, что они хозяева. Если это устраивает наших азербайджанских и армянских друзей, то это выбор соответствующих руководителей.

Мы всегда готовы выполнять то, о чем договорились с нашим участием, начиная с ноября 2020 г. В течение двух лет руководители России, Азербайджана и Армении встречались еще трижды (1, 2, 3). Создана трехсторонняя рабочая группа по разблокированию транспортных коммуникаций. Есть механизмы по проведению делимитации границы и т.д. Мы готовы выполнять все свои закрепленные там обязательства.

Вопрос (перевод с английского): Краткий вопрос об убийстве лидера «Хезболлы» Х.Насраллы. Что может сделать Россия, чтобы не допустить распространения этих последствий на Сирию и Ирак?

С.В.Лавров: Еще раз повторю, что мы хотим, чтобы Совет Безопасности ООН проявил свою волю и выполнил свои функции. У него имеются инструменты, позволяющие воздействовать на сторону, не выполняющую его решения.

Американцы не позволяют СБ ООН предпринять такие действия. По той же причине – они всё хотят держать в своих руках. Проблемы, существующие в мире, уже не помещаются ни в одну, ни даже в две руки. Это наш ответ.

Они блокировали все предложения. Резолюция, которую они сами внесли для принятия, была «обманным ходом». Американцы сказали, что Израиль готов ее выполнять. Это была ложь. Мы, предвидя это, воздержались и не заветировали только потому, что арабские друзья просили нас дать ей шанс.

Насчет того, как предотвратить «перелив» конфликта в другие страны. Я уже ответил. Это – то, что мы можем и будем делать.

В Сирии по просьбе законного правительства находится наш воинский контингент, помогающий обеспечивать безопасность. Он будет выполнять все свои функции.

Повторю, у меня ощущение, что есть желающие спровоцировать сначала Иран, а потом США и развязать полноценную войну во всем регионе.

Вопрос (перевод с английского): Россия призывает Турцию и Сирию к нормализации отношений. Если это произойдет, каким образом повлияет на сирийских курдов?

С.В.Лавров: У нас были встречи по поводу сирийско-турецкой нормализации. В прошлом году встречались министры обороны и иностранных дел в составе Россия-Иран-Турция-Сирия. Как бы Астанинская «тройка» по сирийскому урегулированию и непосредственно САР.

Встречи были позитивными. Недавно общались здесь с моим турецким коллегой. Говорил я об этом и с новым Министром иностранных дел и по делам соотечественников за рубежом Сирийской Арабской Республики Б.Саббагом. С обеих сторон есть идеи, которые, на мой взгляд, должны позволить возобновить этот процесс.

Да, Вы правы. Курдский вопрос будет одним из главных в ходе этих переговоров наряду с вопросами пресечения рисков терроризма и обеспечения безопасности границ.

Прецеденты были. Есть Аданское соглашение 1998 г. Оно сейчас напрямую едва ли будет применимо. Но вполне реализуема заложенная в нем концепция (конечно, ее нужно адаптировать), предполагающая взаимодействие Сирии и Турции в обеспечении безопасности на границе и подавлении террористических отрядов.

Огромной проблемой является деятельность США, которые и здесь хотят сделать всё по-своему. Игнорируя интересы Турции и Сирии, незаконно находятся на территории САР - на левом берегу Евфрата. Создали там фактически квазигосударство. Добывают сирийскую нефть, собирают урожай зерна, продают и на эти деньги содержат своих «подопечных».

Убежден, что курдские организации должны категорически отмежеваться от терроризма и, наконец, понять, что у них нет другого выхода, кроме как жить в составе сирийского государства. Мы на каком-то этапе были готовы предоставить свои посреднические услуги, встречались с их руководителями. Они знают нашу позицию. Обращались к нам за помощью, когда Президент Д.Трамп объявил, что они «уходят» из Сирии. Представители курдов пришли к нам на разговор. Через несколько дней американцы сказали, что они передумали и никуда не уходят. И у курдов пропал интерес. Это конъюнктурная позиция, не отражающая долгосрочное видение будущего курдского народа. Им надо договариваться с Дамаском. Как я понимаю, турецкие соседи готовы в этом помогать.

Вопрос (перевод с английского): После отказа Премьер-министра Израиля Б.Нетаньяху от предложения о прекращении огня есть ли возможность выполнения резолюции 2735 в условиях эскалации в регионе?

С.В.Лавров: Насчет резолюции 2735. Обращаетесь не по адресу с вопросом о том, можно ли ее сейчас выполнить. Это вопрос, прежде всего, к Израилю. И к Соединенным Штатам тоже. Они заверяли, что это резолюция, которая позволит резко ослабить напряженность, начать деэскалацию. Они говорили это, серьезные люди, обманывали всех нас. Не вижу желания Израиля выполнять какие-либо мирные планы.

Вопрос (перевод с английского): Вопрос по Украине. Президент России В.В.Путин заявил о том, что снятие ограничений на использование поставляемых Западом Украине ракет дальнего действия будет объявлением войны. Как понимаем, они сейчас близки к тому, чтобы объявить о снятии этих ограничений. Возможно, ограничат 20-40 километрами, но это может произойти.

С.В.Лавров: Я уже все ответил на этот вопрос.

Вопрос (перевод с английского): Вы только что сказали, что хотели бы, чтобы Совет Безопасности ООН взял на себя ответственность за предотвращение полномасштабной войны в регионе. Какие инструменты, по Вашему мнению, мог бы использовать СБ ООН в свете постоянного применения вето, особенно по Газе? Должна ли рассматриваться Глава 7 Устава ООН?

С.В.Лавров: Я действительно сказал, что у Совета Безопасности ООН есть возможности. Они включают Главу 7 Устава ООН. Хотя все резолюции СБ ООН должны выполняться. Об этом говорится в статье 25 Устава Организации. Глава 7 - принудительная для тех, кому адресованы требования соответствующего решения СБ ООН.

Например, есть требование «положить на стол» резолюцию, прекратить поставки вооружения в любом конфликте, когда ситуация заходит слишком далеко. Естественно, все понимают, что американцы будут это ветировать, как они и делали до этого.

Можно предложить санкции в отношении тех, кто не выполняет требования СБ ООН. И это тоже будет заветировано. Инструменты есть. Не надо опускать руки из-за того, что резолюция блокируется. Не всегда получается блокировать безболезненно для своей репутации. Может, это что-то и даст. Как у нас говорят, «вода камень точит». Ситуация сложная.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Израиля Б.Нетаньяху вчера сказал, что «длинная рука» Израиля может достать каждого на Ближнем Востоке. С учетом убийства Генерального секретаря «Хезболлы» Х.Насраллы ожидаете ли каких-то перспектив в плане мирного ближневосточного урегулирования?

С.В.Лавров: Я уже несколько раз отвечал, как мы относимся к происходящему. Это необходимо срочно прекратить.

Вопрос (перевод с английского): Может ли Россия согласиться на расширение постоянного членского состава Совета Безопасности ООН с 5 до 10 членов? Могли бы Вы прокомментировать эту тему?

С.В.Лавров: Насчет реформы Совета Безопасности ООН. Я не слышал об идее сделать 10 постоянных членов. Их много «плавает».

Наша позиция хорошо известна – надо укреплять Совет исключительно за счет кандидатов от Африки, Азии и Латинской Америки. Никакого увеличения количества западных стран и их союзников (типа Японии) быть не может.

Вопрос (перевод с английского): Не могли бы Вы прокомментировать изменения в ядерной доктрине России, о которых недавно объявил Президент В.В.Путин? Является ли это сигналом Западу? Если да, какой именно сигнал хотела бы направить Москва?

С.В.Лавров: Президент В.В.Путин всё сказал. Там всё понятно без каких-либо изъятий.

Когда мы говорим что-то публично (особенно Президент В.В.Путин), исходим из того, что те, кто интересуются нашими подходами, это слышат. Как они это понимают, не мне судить.

Когда станет окончательно ясно, дадут ли они Украине разрешение на дальнобойные орудия, тогда и будет понятно, как они поняли то, что услышали.

Вопрос (перевод с английского): Через три недели состоится саммит БРИКС. Ожидается ли участие стран из Латинской Америки? Как Россия относится к политической обстановке в Латинской Америке?

С.В.Лавров: Уж точно не как к доктрине Монро.

У нас уважительное отношение ко всем нашим партнерам. Латинская Америка – это мощный полюс формирующегося полицентричного мироустройства. Сейчас СЕЛАК обретает второе дыхание после прихода к власти Президента Бразилии Л.И.Лулы да Силвы. Много инициатив, в том числе направленных на создание механизмов, позволяющих торговать, сотрудничать, инвестировать, не зависеть от того, что контролируют Соединенные Штаты через МВФ и ВТО.

Что касается перспектив расширения БРИКС. На данном этапе все члены считают целесообразным пока не принимать новых решений и адаптировать наше объединение единомышленников под новые обстоятельства. Нас было пять, стало десять. Конечно, это требует какого-то привыкания и плавного вхождения новых членов в работу с учетом традиций, сложившихся за годы существования «пятерки».

На саммите в Казани будут рассматриваться рекомендации, которые были запрошены лидерами в 2023 г. на саммите в Йоханнесбурге, – дать предложения о том, как могли бы выглядеть модальности новой категории (стран-партнеров БРИКС), которые будут на постоянной основе, не как приглашенные, а как партнеры участвовать практически в большинстве видов деятельности нашей структуры.

Списки таких кандидатов есть. Будет около 20 желающих стать партнерами. Еще десяток с лишним хотят поддерживать постоянные контакты, не обязательно обретая статус партнера. Решение принимать президентам. Мне «не с руки» сейчас предрешать то, как они договорятся. Это будет объявлено.

Вопрос: Вы сегодня в своей речи упомянули Грузию. Как Вы могли бы прокомментировать последние заявления официальных лиц Грузии о том, что войну все-таки начал М.Н.Саакашвили? Считаете ли Вы возможными и реальными какие-то новые договоренности Грузии, Южной Осетии и Абхазии?

С.В.Лавров: Очевидно, что нынешнее грузинское руководство честно оценивает прошлое. Они так и сказали, что хотят исторического примирения. В каком виде, форме оно может произойти, решать самим странам – Абхазии, Южной Осетии. Они соседи с Грузией. Какие-то контакты неизбежны. Если будет интерес со всех сторон в нормализации этих отношений, обеспечении договоренностей о ненападении, чтобы больше никогда ни у кого не возникало желания, мы (в случае заинтересованности сторон) будем готовы помогать.

То, что войну начал М.Н.Саакашвили, было известно всем, кроме, может быть, наших западных коллег и грузинского президента г-жи С.Зурабишвили.

Сразу после 2008 г. Евросоюзом было заказано расследование, которое проводила уважаемая швейцарка Х.Тальявини. В докладе по итогам этого расследования было четко написано, что это все начал М.Н.Саакашвили. Тут даже удивляться не надо.

Вопрос (перевод с английского): Почему Вы упоминали Бучу? Если бы я была российским должностным лицом, я пыталась бы игнорировать эту кровавую расправу. А Вы включили эту тему в свое выступление на Генеральной Ассамблее ООН.

С.В.Лавров: Что Вас удивило? Я каждый раз об этом говорю.

Встречался с А.Гутеррешем в 2023 г. на заседании Совета Безопасности ООН, где он присутствовал. И за год до этого, в 2022 г.

Сегодня Международный день всеобщего доступа к информации. А у Вас нет доступа к информации, которая открыто «плавает» в интернете и соцсетях.

В Стамбуле в апреле 2022 г. была достигнута договоренность о том, что мы прекращаем боевые действия и подписываем договор с украинцами. Еще до того, как это все провалилось, нас просили в качестве жеста доброй воли отвести войска от окраины Киева, включая населенный пункт Буча. Мы так и сделали, думая, что имеем дело с приличными людьми, а не лгунами. Но нас, конечно, обманули.

В интернете есть видео, где после того, как российские войска ушли оттуда, мэр этого города гордо говорит на камеру, что они вернули контроль над «малой» родиной, что они теперь хозяева, русских там нет.

Прошло два дня. Вдруг команда «славного» медийного агентства «Би-Би-Си» показывает телевизионные кадры не где-то в подвале, а на широкой центральной улице Бучи, где уложены тела. Было сказано, что когда здесь были русские, это они совершили такое преступление. Повторю, это было через два дня после того, как мы оттуда ушли.

Были объявлены новые санкции в связи с этой «историей». С тех пор рассчитывать на какое-то расследование бесполезно. Мы пошли по самому простому пути. Спросили, можно ли посмотреть список имен людей, чьи трупы были показаны по «Би-Би-Си». Наступило молчание. Я попросил А.Гутерреша. Опять сказал ему об этом вчера. Он ответил, что они еще раз обратятся. Но они уже обращались к украинскому режиму. Никто им ничего не сообщает. Раз не сообщает, значит есть, что скрывать. Управление Верховного комиссара по правам человека тоже обращалось по нашему требованию. Никто ничего не рассказывает. Вопрос закрыт. Президент Дж.Байден описывал это как «резня», «Путин - мясник» (Putin is a butcher). Для нас здесь нет никакой тайны. Это провокация чистейшей воды.

Точно так же, как с А.А.Навальным. Когда он заболел, и немцы попросили отдать его им на лечение, мы тут же пропустили их самолет и его увезли. Даже необходимые авиационные формальности не соблюли. Он у них находился в гражданском госпитале, где у него ничего не нашли. Потом его перевели в военный госпиталь, где нашли это вещество - «Новичок». Позже он как бы вылечился, вернулся и здесь умер.

Когда он там находился, мы попросили немцев показать анализы, доказывающие, что он был отравлен этим веществом. Немцы сказали, что это секрет, что этот анализ они отдадут в Организацию по запрещению химического оружия. Мы пошли туда. Нам ответили, что немцы им запретили нам это показывать. Вам ничего не кажется здесь странным? Когда разразился шум после смерти А.А.Навального, мы еще раз напомнили немцам и спросили, можем ли мы посмотреть, какой был анализ и как его лечили перед тем, как он вернулся в Россию? В ответ – полная тишина.

То же самое про отравление Скрипалей в Солсбери. Никакой информации, несмотря на официальные запросы нашего Следственного комитета и Генеральной прокуратуры к их коллегам в Британии.

Медийная «пенка» сорвана, Россию во всем обвинили и потом это уходит с первых полос и с экранов телевидения. Это нам известно. Будем говорить и про Бучу, и про А.А.Навального и требовать правду.

Если вам интересно, организуйте журналистское расследование. Спросите у украинцев, почему нельзя получить эти имена. Друзья мои, вы же профессионалы. Надеюсь, вам должно быть интересно. Постарайтесь узнать.

Вопрос: Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш заявил на днях, что Россия и США должны сократить ядерный арсенал. Он лично говорил Вам об этом на встрече? При каких условиях Россия готова пойти на это?

С.В.Лавров: Он мне ничего не говорил. Не слышал, что он это сказал. У него иногда бывают такие заявления, которые явно не вписываются в существующие реалии на международной арене.

Мы свой арсенал не увеличиваем. Это лишний раз подтверждают наши официальные представители. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений действует до 2026 г. Там закреплены соответствующие уровни. Руководствуемся ими, по крайней мере, пока этот договор в силе. Мы приостановили свое участие в нем, но сказали, что будем соблюдать уровни и обмениваться с американцами некоторыми видами информации.

Но, конечно, не Генеральному секретарю ООН решать такие вопросы. Всегда хочется, чтобы было меньше вооружений. Но есть реалии.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 сентября 2024 > № 4716113 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на встрече со студентами и профессорско–преподавательским составом МГИМО, Москва, 2 сентября 2024 года

Уважаемые коллеги,

Ректор А.В.Торкунов сейчас сказал, что в этом году принято много замечательных ребят. Но исхожу из того, что это не означает, что в прошлом и позапрошлом было мало замечательных ребят. Они же всегда замечательные. В пользу этого говорит статистика. Хотел бы поздравить всех с Днем Знаний!

Отмечу, что по той же статистике, помимо ежегодного пополнения двумя третями новобранцев МИД, выпускники МГИМО трудятся на других ответственных постах и в Аппарате Правительства, и особенно в Администрации Президента. Это во многом говорит о том, какой «знак качества» стоит на дипломах тех, кто оканчивает это великое, без преувеличения для меня, высшее учебное заведение. Приветствуем, что МГИМО поставляет основную часть сотрудников Министерству. Всегда будем рады принять тех, кто докажет своими показателями готовность отвечать высоким требованиям российской дипломатии. Обращаюсь к выпускникам последних курсов – будем вместе претворять в жизнь Концепцию внешней политики, которую утвердил Президент России В.В.Путин в марте 2023 г.

Уверен, что вы следите за международными новостями, за тем, как развивается обстановка на мировой арене. Главная тенденция – это укрепление новых центров роста и развития вне исторического Запада. Многие государства Глобального Юга и Востока, их еще называют Мировое большинство (это новый термин, который весьма точно отражает то, что происходит), достигают впечатляющих экономических результатов, проводят все более самостоятельную линию во внешнеполитических делах и опираются, прежде всего, на свои национальные интересы, собственные ценности, традиции и модели развития. Эти государства не любят, когда им навязывают все по западным лекалам. Там сейчас свои «ценности» формируются, модели развития. Это невежливо по отношению к другим странам, тем более что среди них есть величайшие цивилизации, которые многие тысячелетия развивались и формировали самобытную свою модель развития.

Важную роль на нынешнем этапе развития этой многополярности играют региональные интеграционные объединения, среди которых – ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, СНГ, ЛАГ, Африканский союз, СЕЛАК. Укрепляясь и наращивая свой авторитет, на глобальном уровне БРИКС все чаще выступает в качестве неформального координатора этих интеграционных региональных процессов.

Глобализация, которую Запад активнейшим образом продвигал долгие годы, была принята как метод ведения дел в отношениях между государствами в сфере экономики, технологий, финансов. Эта модель глобализации сейчас разваливается. Принципы, на которых она зиждилась, согласно убеждениям наших западных коллег – честная конкуренция, неприкосновенность собственности, презумпция невиновности, рыночные силы – все это было Западом в один момент отброшено ради того, чтобы наказать в данном случае Российскую Федерацию.

Подобный инструмент санкций Запад использует долгие десятилетия в отношении того же Ирана, Венесуэлы, КНДР. Но я сейчас не об этих конкретных примерах. Уверяя весь остальной мир, что глобализация – это всеобщее благо, заявляя (прекрасно помню, как американские деятели говорили), что «доллар – это не собственность США, а успешный механизм функционирования всей мировой экономики». Сейчас Вы видите, как им оперируют и как превратили доллар в элементарное оружие. Поэтому глобализация сейчас регионализируется, но тенденция на то, чтобы все-таки ту самую взаимозависимость, которую Запад пытался исковеркать, вернуть в нормальное русло, сохраняется и будет проявляться, прежде всего, между этими региональными объединениями.

БРИКС, уже выросший до 10 членов (и в «очереди» стоит больше 30 стран), играет объективную роль такого неформального координатора. И это будет одним из направлений формирования новой многополярной системы. Да, есть еще и «Группа двадцати», которая создавалась в лучшие периоды отношения между Востоком и Западом, между Западом и Югом, в период, когда просто необходимо было выходить сообща из очередного экономического кризиса. И «двадцатка» сыграла очень полезную роль в этом.

И сейчас я вижу попытки Запада особенно заметные в первые пару лет на саммит, после начала специальной военной операции украинизировать повестку на саммитах «Группы двадцати». Западники пытаются поставить свои цели осуждения России во главу угла работы «двадцатки», которая вообще должна заниматься не геополитикой, а мировыми финансами и экономикой.

Точно так же мы не допустили политизации этой площадки и на последнем саммите «Группы двадцати» в Дели. Было принято заявление, в котором четко сказано, что есть определенные процессы в мире, которые влияют на мировую экономику. Эти процессы порой обретают кризисное очертание. Они случаются в разных регионах мира по самым разным причинам. Но в «Группе двадцати» представлена «семерка», страны БРИКС, и их единомышленники.

Кстати, совокупный ВВП по паритету покупательной способности стран БРИКС, даже до расширения, превышал аналогичный показатель «Группы семи», которая по большому счету претендовала на роль «эксклюзивного клуба», регулятора мировой экономики. Однако по итогу «семерка» фактически превратилась в военный штаб Соединенных Штатов по выработке планов сдерживания развития России, Китая, Ирана и других конкурентов. Страны «семерки» понимали, что в одиночку им не справиться, и поэтому они были вынуждены согласиться на создание «Группы двадцати».

Тем не менее они пытаются сохранить свои преимущественные, уже незаслуженно привилегированные позиции в МВФ и ВТО. Они тормозят реформы этих институтов для того, чтобы сохранить в них свое доминирующее влияние. Но процесс не остановить. Он будет продолжаться. Выступая в МИД 14 июня с.г., Президент России В.В.Путин подчеркнул, что «как прежде, уже не будет ни в глобальной политике, ни в экономике, ни в технологической конкуренции». Мы сейчас вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами, единомышленниками работаем над ответом на вопрос: «а как будет?» Активно реализуются задачи, сформулированные в Концепции внешней политики.

Совершенно ясно, что попытки западного меньшинства обратить вспять ход истории и по-прежнему жить за счет других, как они это делали в колониальную эпоху и в период упомянутой мной глобализации, обречены на провал. Но, тем не менее, западные политики с завидным упорством продолжают декларировать свою исключительность. Для американских президентов это стало обязательной фразой при вступлении в должность.

Известен перл Высокого представителя Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности Ж.Борреля, который сказал, что «Европа – это цветущий сад, а вокруг джунгли, с которыми надо бороться». Видимо выкорчевывая их. И мой коллега, госсекретарь Э.Блинкен, не так давно рассуждая о предстоящих мероприятиях по линии западного мира и саммита за демократию, сказал, что «те, кто не готов сидеть за демократическим столом, окажутся в меню». По-моему, очень яркое высказывание, которое выдаёт человека «с головой».

Говоря про госсекретарей. Бывшая госсекретарь К.Райс, одна из идеологов американского неолиберализма, недавно написала в статье для журнала Foreign Affairs, что «будущее будет определяться либо альянсом демократических государств с рыночной экономикой, либо ревизионистскими державами». Ревизионисты – это мы, Китай, Иран и все, кто уважает международное право, а не «правила», которые Запад сейчас «выносит» на первый план во всех своих требованиях ко всем остальным.

Насчет этих «правил» ясно складывается впечатление об отношении Запада к принципам Устава ООН. В Уставе действительно есть принцип территориальной целостности и суверенитета, но значительно раньше этого принципа упомянуто право наций на самоопределение. И написано, что все обязаны уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Что касается права нации на самоопределение, то когда Западу нужно было в одностороннем порядке оторвать от Сербии сербский край Косово, они объявили в 2008 г. Косово независимым, потому что есть такой принцип – право нации на самоопределение.

Когда через 6 лет в ответ на приход путем государственного антиконституционного переворота откровенных нацистов к власти в Киеве, заявлявших, что их целью является упразднение статуса русского языка и изгнания русских из Крыма, Крым провел транспарентный референдум с большим числом наблюдателей, то в ответ на это Запад тут же обвинил нас и крымчан в нарушении территориальной целостности Украины. Право нации на самоопределение было отложено в сторону.

Я уже упоминал, что Устав требует уважения к правам человека, включая языковые и религиозные. Запад не «одергивал» своих «марионеток» за истребление русского языка, культуры, средств массовой информации на протяжении всех тех лет, прошедших после госпереворота на Украине и которые были отмечены последовательным упразднением всего русского. Так же и сейчас Запад их не одергивает за запрет Украинской православной церкви, вместо того, чтобы поставить их на «место» и защищать «милые западному сердцу» демократические ценности. Более того, Запад заявляет, что киевский режим всей своей жизнедеятельностью отстаивает европейские ценности. Получается, они расписались в том, что эти ценности из себя представляют.

Президент России В.В.Путин в феврале с.г. в послании Федеральному Собранию отметил, что «на данном этапе острие направлено против России, а вместо неё им нужно зависимое, угасающее, вымирающее пространство, где можно творить все что угодно». Ради этого собрали под ружье коалицию из порядка 50 стран, для того чтобы попытаться расчленить Россию. Этим занимался и Наполеон, и Гитлер, также поставивший под ружье практически всю Европу. Однако не только немцы творили зверства и участвовали в геноциде на территории Советского Союза.

Суть политики Запада по отношению к нашей стране всегда заключалась в том, что мы слишком сильны и самостоятельны и надо «что-то» с этим делать, желательно «развалить». История повторяется. Сегодня эти 50 стран вновь собраны против России под нацистскими знаменами, учитывая суть режима В.А.Зеленского и даже шевроны и знамена бойцов так называемой украинской армии.

Но мы не единственная мишень – Вашингтон активно стремится помешать нормальному развитию Китая, резко ограничивает ему доступ к технологиям, вводя запретительные пошлины на электромобили и на батареи к ним. При этом они заявляют, что, мол, вынуждены вводить пошлины, потому что эти товары слишком дешевые. Разве это свободная игра рыночных сил и честная конкуренция?

Таких примеров множество. В Азиатско-Тихоокеанском регионе Вашингтон внедряет логику блокового противостояния. Создаются военно-политические союзы наподобие НАТО, да и сама инфраструктура «проползает» в эту часть земного шара. В Африке, в бывшей европейской метрополии, пытаются всеми силами сохранить остатки своего неоколониального влияния.

Сегодня любой, кто проявляет самостоятельность, отстаивает свои национальные интересы в рамках международного права, и не хочет играть по западным правилам, находится под ударом. Но понятно, что эти попытки, по большому счету, являются «агонией» Запада.

Все эти «устремления» идут против объективного хода истории и обречены на провал. Россия, как мировая держава, играет уравновешивающую роль в международной политике. У нас есть такой надежный партнер, как КНР. Президент России В.В.Путин и Председатель Си Цзиньпин в подписанных документах всегда подчеркивают, что дуэт двух государств на международной арене играет стабилизирующую роль и выполняет важную функцию.

Мы не собираемся встраиваться в создаваемые без нашего участия и без учета российских интересов разные «схемы» в рамках западных «правил» и продолжим отстаивать общепризнанные нормы международного права, принципы Устава ООН – не как Запад – «что хочу, то и выберу», – а во всей их полноте и взаимосвязи.

При этом Президент России В.В.Путин неоднократно подчеркивал, что «мы открыты для контактов и со странами «коллективного Запада», при том понимании, что они откажутся от откровенно враждебного курса в отношении нашей страны». На любые недружественные шаги будем по-прежнему жестко реагировать. Выбор не за нами, а за теми, кто встал на путь сознательного разрушения отношений с Российской Федерацией, на путь демонизации нашей страны и народа. Это новое в политике Запада. До недавнего времени они говорили, что в России «неправильное руководство». Сейчас уже заявляют, что в России «неправильный народ». Мы готовы к любым сценариям. Будем судить о намерениях Запада по его делам, а не по «сотрясанию воздуха» его заявлениями. Пока будем трудиться над укреплением объективно складывающихся основ многополярного мира. Один из приоритетов: формирование архитектуры евразийской безопасности и строительства Большого Евразийского партнерства.

Концепции обеспечения безопасности, в которых мы так или иначе участвовали, до недавнего времени были исключительно евроатлантическими. Это, конечно, и НАТО, и существовавший там Совет Россия – НАТО. Это и ОБСЕ. Также евроатлантическая структура. Это и Евросоюз, и все механизмы сотрудничества, которые были между нами и Евросоюзом. Хотя он и называется Европейским Союзом, евроатлантическое измерение в его политике, сфере экономики и в международных отношениях, всегда было велико. Сейчас же они просто «слились», подписав в январе 2023 г. соглашение с НАТО, где Брюссель добровольно «расписался» во второстепенной роли в этом партнерстве.

Будем продвигать процессы интеграции в рамках ЕАЭС, СНГ, ШОС, АСЕАН, и, конечно, укреплять стратегическое партнерство с Китаем, Индией, Бразилией, всеми другими нашими единомышленниками, работая в контексте формирования евразийской архитектуры. Их много, всех не перечислить. Именно поэтому у нас есть ясный и понятный образ будущего – многополярность, основанная на еще одном ключевом принципе Устава ООН – суверенном равенстве государств.

Если взять историю любого конфликта, произошедшего после создания ООН, ни в одном конфликте, ни США, ни их союзники не применяли принцип суверенного равенства государства. Они никого себе за равных не считали, и, к сожалению, не считают. Там про «горбатого» что-то было. Необходимо исправлять это положение, добиваясь того, чтобы мы сократили и ликвидировали любую зависимость от финансовых, технологических и прочих механизмов, которыми Запад «кичился», сперва предлагая всем свои услуги, а сейчас используя их против всех, кто хочет быть самостоятельным. А мы не то, что хотим быть ими, мы и есть самостоятельные. Все что для этого нужно – делается. Нет сомнений, что все будет завершено на благо нашего народа.

Вопрос: Сейчас наблюдается активное взаимодействие России со странами Азии. Но и у США есть определенные политические цели в данном регионе. Что, по Вашему мнению, может стать ключевым фактором переориентации Азии на еще более плотное сотрудничество с Россией и более активное участие в создании новой системы евразийской безопасности?

С.В.Лавров: Мы, как известно, люди вежливые и со своим уставом в чужие монастыри не прорываемся.

Когда в Юго-Восточной Азии начали развиваться активные интеграционные процессы, к ним стали подключаться партнеры из других частей континента и других регионов. В центре этих процессов была Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Они сформировали вокруг себя целую сеть кооперативных структур, начиная с Регионального форума АСЕАН по безопасности, встреч министров обороны АСЕАН и министров обороны стран-партнеров, и Восточноазиатские саммиты. В этих рамках все присоединялись к принципам, заложенным в Балийском договоре, в соответствии с которым была создана АСЕАН. Эти принципы заключались в том, что Ассоциация с партнерами работает на основе консенсуса, открытости, инклюзивности (как принято говорить), и все вопросы решают исключительно через достижение баланса интересов. Ровно на таких принципах мы присоединились к работе асеановских структур, также как и США, Япония, Южная Корея, Индия, Китай, Австралия и ряд других стран.

Всё достаточно эффективно работало, покрывая всё больше сфер человеческой деятельности в соответствии с теми новшествами, которые в нашей жизни появляются буквально ежедневно, начиная от искусственного интеллекта, высоких технологий, информационной безопасности, торговли, морской безопасности. Всё, что важно для нормального функционирования государства в мире и добрососедства друг с другом.

Вы правы, Соединенные Штаты действительно сейчас активизировали свои действия в Азии, прежде всего в Юго-Восточной, Восточной, Северной. Но они действуют иначе, чем мы. Они не уважают правила, созданные асеановцами, которых все считали «ядром», движущей силой всех процессов в этой части мира. США не уважают эти правила, они хотят расколоть АСЕАН. Это всё делается с прицелом на сдерживание Китая. Они этого не скрывают. Был изобретен такой термин, как «индо-тихоокеанская стратегия». Она означает, что Соединенные Штаты создают небольшие «клубы по интересам». Создали AUKUS (США, Британия и Австралия). Создали QUAD, куда активно вовлекают наших индийских друзей. Коллеги из Индии это все понимают и стараются избегать участия в мероприятиях этой «четверки» (помимо Индии там Япония, США и Австралия), которые заведомо носят провокационный характер.

Но тем не менее, процесс идет. Создается Индо-Тихоокеанская «четверка» (Корея, Япония, Австралия, Новая Зеландия). Пытаются создать подобие QUAD, где вместо Индии будут Филиппины. В эту страну уже завозят запрещенные ранее наземные системы ракет меньшей и средней дальности. Так же как они уже появились в Дании в Европе. Теперь и на Филиппинах. Всё это делается в форматах, куда не приглашают ни нас, ни китайцев, ни многие другие страны. Разные подходы. Они хотят диктовать. Южно-Китайское море они вообще считают местом, которое американцы должны контролировать и «решать вопросы». И конечно Тайваньский пролив.

Недавно советник Президента США по национальной безопасности Дж.Салливан был в Пекине. Проводил переговоры с Министром иностранных дел Ван И. Он там публично озвучивал «заклинание», что США «за» политику одного Китая. Мол, есть один Китай, второго нет. Но он не сказал о том, что у западной позиции есть вторая часть. Американцы всегда, когда в своём кругу, добавляют, что они привержены политике одного Китая, но статус-кво не трогать. А статус-кво – это что? По сути дела, независимые государства.

Надо работать. Будем продвигать концепцию Большого Евразийского партнерства. Уже есть «кирпичики», из которых строится этот фундамент в торгово-экономической, логистической, транспортной сфере. Этот фундамент вполне может послужить надежной опорой для системы евразийской безопасности. Процесс не быстрый, но он идет. В 2023 г. евразийской безопасности была посвящена первая конференция в Минске, где участвовали несколько министров (включая вашего покорного слугу), ряд азиатских стран, страны СНГ и Министр иностранных дел Венгрии П.Сийярто. Наша концепция евразийской безопасности «не захлопывает дверь» ни перед кем. Любые страны и организации, расположенные на нашем общем континенте, будут иметь возможность участвовать, но на основе принципов Устава ООН (равноправие, невмешательство и т.д.). Работа предстоит непростая и долгая.

Вопрос: Сегодня сложно переоценить важность информационной составляющей мировой политики. Последнее время мы стали свидетелями пагубного воздействия фейков, дипфейков на её развитие. Как Вы думаете, можно ли решить данную проблему посредством международного права? Ведутся ли какие-то переговоры с другими странами на этот счет, несмотря на сложность нынешней геополитической ситуации? Что думает Россия по этому поводу?

С.В.Лавров: В идеале нужно искать способы, которые будут всех устраивать, и позволят регулировать появляющиеся новые сферы человеческого общения. Прежде всего с точки зрения недопущений злоупотребления ими в неблаговидных целях. Будь то военно-политические цели, криминальная составляющая или просто нанесение ущерба тому или иному политику, да и просто любому человеку.

Говорил про то, как Запад распорядился глобализацией, которую он рекламировал в качестве всеобщего достояния человечества, и как он просто использует свои позиции в этой старой системе глобализации, как оружие, чтобы в экономике не было конкурентов. Это поставленная цель.

Насчет той сферы, о которой Вы сказали. П.В.Дуров оказался слишком свободным. Он слишком «медленно» или вообще не «слушал» западных советов про «модерацию» своего «детища». Ведь всё, что происходит – это не только с ним. М.Цукерберг был вызван в Сенат США и согласился сотрудничать, как сам признался. С другими крупными платформами Запад особо не церемонится.

Еще до того, как этот вид связи и общения приобрел такой глобальный охват, двадцать лет назад по инициативе России началась работа по формированию правовых основ обеспечения международной информационной безопасности. Безопасность в киберпространстве с точки зрения неиспользования этого пространства в военных целях или подрывающих безопасность той или иной страны. Долгий процесс.

Несколько лет назад мы сформировали в Нью-Йорке рабочую группу открытого состава, где представлены все страны. Мы и другие члены этого процесса внесли свои соображения. что будем Не просто будет согласовывать решения по понятным причинам, учитывая, что много замыслов, как использовать киберпространство к чьей-то односторонней выгоде. Параллельно внесли проект конвенции о борьбе с киберпреступностью. Он тоже является предметом переговоров через механизм, созданный консенсусом с участием всех стран.

Но то, что Запад пытается делать с «Телеграмом» и прочими платформами, которые сейчас у всех на слуху в связи с тем, что произошло во Франции, это аналогично его действиям по злоупотреблению глобализацией.

Параллельно с работой в ООН, о которой я упомянул, в Международном союзе электросвязи (есть такое специализированное учреждение) долгие годы обсуждается демократизация управления интернетом. Ничего не получается. Пытаемся выработать какие-то общие добровольные принципы. Запад не хочет делиться еще одной сферой монополии.

Про искусственный интеллект сейчас с большим скрипом начинаются переговоры в рамках Комиссии по автономным смертоносным системам, то есть использованию искусственного интеллекта в военных целях. Есть общее понимание, что это нужно каким-то образом регулировать, но процесс только начался.

В других сферах, включая дипфейки, призванные опорочить кого-то, видел изображения, которые из меня сделали. Где-то даже смешно.

Уверен, что будут выработаны протоколы, позволяющие не создавать кому бы то ни было угроз.

Вопрос: В связи с некоторым осложнением ситуации на израильско-палестинском направлении, как Россия видит свое участие в урегулировании ситуации вокруг Палестины? Какие конкретно шаги предпринимаются для поддержания и укрепления общего мира в регионе?

С.В.Лавров: Россия изначально, с того периода, когда страны региона обретали независимость, активно участвовала в этих процессах, стремясь способствовать позитивному развитию ситуации.

Если говорить о палестино-израильском конфликте, мы были участниками «квартета» международных посредников вместе с США, ООН и Евросоюзом. В 2003 г. выработали «дорожную карту», которая по месяцам расписывала действия, ведущие к созданию палестинского государства и прекращению этого застарелого конфликта. Процесс должен был завершиться в течение года. Прошло 20 лет.

Каждый раз, когда принимаются какие-то позитивные и дающие надежды решения, Запад смотрит, как будет действовать Израиль. Тот часто действует, исходя исключительно из того, как он сам видит ту или иную ситуацию, и как он истолковывает свои интересы. Израиль имеет полное право на то, чтобы их иметь и обеспечивать свою безопасность. Не раз говорили, что надежное обеспечение безопасности Израиля – это один из столпов нашей позиции по ближневосточным делам.

Но интересы есть еще и у палестинцев. В 1948 г. было решено создать два государства – еврейское и арабское. Еврейское было создано мгновенно. Наша страна первой признала Израиль. А палестинского государства как не было, так и нет. Причем территория, которая была отведена в то время будущему палестинскому государству, уже «съежилась» в 1967 г. Сейчас про 1948 г. никто и не вспоминает. Говорят про 1967 г. Но если вы посмотрите на карту того времени и на карту нынешней палестинской администрации на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, там от этих границ практически ничего не осталось. Идет последовательное создание поселений на палестинских землях. Против этого выступают все, даже США.

После теракта 7 октября 2023 г., который мы, естественно, как и все другие теракты, осудили, реакция Израиля стала равноценной коллективному наказанию палестинского населения. Когда мы им говорили, что они убивают гражданских людей в секторе Газа, из уст официальных лиц, возглавляющих различные правительственные структуры и армию Израиля, звучали заявления, что в секторе Газа нет гражданских, что они, мол, с трех лет уже все террористы. Эти слова не вызывали никакой реакции на Западе. Один из высокопоставленных израильских чиновников заявил, что их не волнует государственность Палестины, их волнует безопасность государства Израиль.

Понимаете, в чем-то это всё перекликается с действиями еще одного персонажа – В.А.Зеленского. Он тоже считает, что ему всё дозволено и можно безнаказанно творить любые преступления, включая террористические акты и уничтожать, вопреки международному праву, русский язык, всё русское.

Но хочу все-таки отделить израильтян от нацистского режима. Израиль не запрещал арабского языка. Он никогда не запрещал арабам отправлять свои религиозные культы и вообще следовать своим традициям. В.А.Зеленский пошел дальше всех. Запад ему по сути дела «аплодирует».

Последнее время на Ближнем Востоке особое внимание уделяем попытке восстановить палестинское единство. Если что-то и зависит исключительно от палестинцев, а не от того, как ведет себя Израиль или как действуют его покровители (прежде всего в лице Вашингтона), то это восстановление единства в своих рядах. Они расколоты с 2006 г. Прекрасно помню, как К.Райс (она тогда была госсекретарем) настаивала, чтобы тогда состоялись выборы на палестинских территориях – в секторе Газа и на Западном берегу. По всем оценкам побеждал ХАМАС, поскольку в условиях длившейся десятилетиями оккупации, блокады, его позиция (в пользу того, чтобы как-то проявить силу) была популярна. Многие сомневались, стоит ли проводить выборы, потому что это будет раскалывать палестинское общество. К.Райс лично настояла. Говорила, что демократия должна победить. Но победила демократия в лице ХАМАС в секторе Газа. Американцы отказались её признавать. Те же самые двойные стандарты.

Несколько раз приглашали в Москву все палестинские фракции. Они были у нас в феврале с.г., подписали документ, что они готовы объединиться на платформе Организации освобождения Палестины. Это важно, потому что платформа признает Израиль. Но пока все остается на бумаге. Продолжаем.

Вопрос: Мой вопрос так или иначе связан с торговлей между Китаем и Россией. По данным информационного агентства «Рейтер» Россия и Китай могут начать использовать схемы бартерной торговли при заключении сделок в сфере сельского хозяйства, поскольку Москва и Пекин хотят ограничить использование банковских систем, контролируемых США.

Учитывая, что Китай – это совершенно другая культура и законодательная база, каким образом можно сделать данный бартер полноценным инструментом ведения двусторонней торговли?

С.В.Лавров: У нас с Китаем почти 95% торговли обслуживается в рублях и юанях. Не вижу необходимости в бартерной схеме, хотя в этом нет ничего предосудительного. Если это удобно и позволяет не зависеть от банковских переводов, которые США и их союзники пытаются всячески пресекать, то почему бы и нет?

Это разные культуры и цивилизации. Всем понятно. Почему это должно каким-то образом влиять на торговлю и инвестиционные сотрудничества? У нас с Китаем отношения на самом высоком уровне за всю историю их существования. И Россия, и КНР прекрасно видят угрозы, таящиеся в сохранении элементов глобализации, которые были выдуманы Западом и были восприняты всеми остальными. Их западные страны сейчас превратили в оружие.

Будут создаваться альтернативные платежные и расчетные платформы в рамках двусторонних отношений, БРИКС и ШОС. Президент Бразилии Л.И.Лула да Силва уже предложил аналогичную вещь не только в БРИКС, где работа идет. К саммиту в Казани будет представлен специальный доклад центральных банков и министерств финансов. Л.И.Лула да Силва внес предложение сделать что-то подобное и в рамках СЕЛАК. Эта тенденция уже стартовала. Ее невозможно остановить.

Вопрос: У меня вопрос связан с тем, что США готовят инфраструктуру для пограничного контроля торговли между странами Центральной Азии. Американцы передали современные компьютерные серверы Комитету государственных доходов Казахстана. Почему Астана позволяет такие действия США с учетом того, что она состоит в ОДКБ и, наоборот, должна противостоять блоку НАТО, а не кооперироваться с ним.

С.В.Лавров: Под «действием» вы имеете в виду поставку оборудования для контроля торговли стран ЦА и пограничных пунктов?

Во-первых, Вы совершенно правы. Казахстан – это наш союзник, член Организации Договора о коллективной безопасности. Но самое главное, что Центральная Азия сейчас становится предметом повышенного внимания все большего числа внерегиональных игроков.

Российская Федерация имеет самые тесные отношения с этой «пятеркой». Мы жили в одном государстве – в Советском Союзе. После того, как СССР перестал существовать, сохранили теплые, союзнические отношения. И это факт.

Объем нашего товарооборота и инвестиционной деятельности значителен. Он постоянно растет. Одновременно мы не можем никому запрещать развивать отношения с теми партнерами, которые к этому готовы, если соответствующая страна видит в этом преимущество. Это не в наших правилах и принципах.

Идет конкуренция за Центральную Азию. Здесь можно долго не объяснять. Есть форматы «Центральная Азия+США», «ЦА+Евросоюз», «ЦА+Германия», «ЦА+Франция», «ЦА+Япония», «ЦА+Индия», «ЦА+Корея», «ЦА+Иран» и «ЦА+Турция». Существует и созданный несколько лет назад «Центральная Азия+Россия». Уже состоялся первый саммит и несколько министерских встреч. Сейчас мы готовим вторую встречу в верхах. Она состоится в обозримой перспективе.

Когда наши центральноазиатские партнеры и союзники развивают отношения с Западом, нисколько не сомневаюсь: они понимают, что тот преследует не только благовидные, транспарантные цели, но и хочет ослабить влияние Российской Федерации.

Это очевидно. Это справедливо не только по отношению к центральноазиатскому региону, но и по отношению к любой точке мира, где Соединенные Штаты видят присутствие России.

Вдруг заявить на «голубом глазу», что Соединенные Штаты тревожатся развитием отношений России с Никарагуа. Почему? Они по любому поводу «тревожатся», где есть Россия.

Страны Центральные Азии («пятерка») прекрасно видят то внимание, которое их окружает. И в контексте процессов – формирования Большого Евразийского партнерства и архитектуры евразийской безопасности – они одни из главных действующих лиц. Они находятся в центре евразийского континента. Все основные транспортные артерии, которые сейчас обсуждаются и находятся в процессе проектирования, так или иначе будут их затрагивать.

У нас есть полное понимание. И это взаимно, что все обязательства, которые наши союзники взяли на себя в рамках ОДКБ, СНГ и ЕАЭС, не затрагиваются проектами, которые им предлагают другие государства.

Центральноазиатская «пятерка» ощущает, что в условиях такого повышенного внимания со стороны многих надо вырабатывать свои принципы отношений с внешним миром. Они создали свой механизм – пятисторонние консультации на высшем уровне. Это пока неформальные консультации. Но они помогают лучше понимать друг друга. Мы этот процесс поддерживаем.

Вопрос: Учитывая события в Сирии, Украине и вокруг Нагорного Карабаха, как Россия планирует балансировать отношения с Турцией, чтобы избежать конфронтации и сохранить стратегическое партнерство?

С.В.Лавров: Мы с Турцией имеем солидные, взаимоуважительные отношения, учитывающие, что по целому ряду вопросов мировой политики и региональных кризисов наши позиции далеко не совпадают.

Вы начали с Сирии. Именно прагматический подход позволил в свое время создать «Астанинский формат», в состав которого входит Россия, Турция и Иран. Удалось сделать немало в рамках этого формата (это наиболее эффективный механизм по сирийским делам). По крайней мере были достигнуты принципиальные договоренности.

Во-первых, турецкие вооруженные силы находятся на территории Сирии исключительно для того, чтобы содействовать подавлению террористической угрозы. После решения этой задачи турецкие войска вернутся к себе назад. Территориальная целостность, суверенитет Сирии во всех документах «Астанинского формата» безоговорочно подтверждаются.

Во-вторых, в 2019 г. мы с Турцией подписали договоренность, что в «Идлибской зоне деэскалации», где еще сохраняется серьезное присутствие террористов из «Джабхат ан-Нусра» (теперь она называется «Хайят Тахрир аш-Шам»). К тому времени они туда уже ввели свои контингенты и либо ликвидируют, либо будут выталкивать с территории Сирии эти террористические группировки.

Есть обязательство организовать совместное патрулирование стратегической дороги М-4 между Дамаском и Алеппо. Многое из того, о чем договорились, пока не выполняется. Причина на то есть и объективная. Ситуация неоднозначна. Много других игроков пытаются влиять на нее, прежде всего это Соединенные Штаты. Но повторю, что при всех разногласиях мы договариваемся о том, как дальше действовать по Сирии.

Насчет Украины. Именно в Стамбуле была достигнута договоренность в апреле 2022 г. Она была парафирована. Но потом, как признался тот, кто ее парафировал (глава делегации Украины Д.Г.Арахамия), приехал тогдашний Премьер-министр Великобритании Б.Джонсон и сказал, что «надо воевать дальше». Это простенький информационный вброс, но с тех пор никто его не оспаривал.

А что с турками? Турки помогали в этом. У нас с Турцией была тоже тесная кооперация, когда Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш выдвинул свою инициативу о поставках продовольствия из украинских портов. Она была согласована при активном участии Турции. В «пакете» с обязательством ООН снять препятствия на пути российского экспорта продовольствия и удобрений. Секретариат провалил свою обязанность. Российская часть вообще не заработала. Все, что мы вывозим, мы делаем сами и знаем, как это делать без какого-либо ущерба для нашего экспорта и импорта наших партнеров, покупающих наше зерно и удобрения. Но в условиях когда нам сказали неправду, пообещав (на бумаге пообещали), что снимут препоны на пути нашего экспорта, мы отказались продлевать ту часть сделки.

Весной 2024 г. была попытка со стороны Турции возобновить в видоизмененном формате договоренность о защите поставок продовольствия. Мы были готовы. Украинцы в последний момент сказали, что надо добавить дополнительный пункт к обязательствам не трогать коммерческие суда – о необходимости соблюдать безопасность атомных электростанций. Казалось бы, это не к месту, но мы согласились. Президент Турции Р.Т.Эрдоган нас убеждал, что это будет шаг вперед. Он «играл» совершенно искренне и старался быть полезным. Мы согласились. Но тут украинцы, сами это предложившие, сказали, что их это не устраивает. Видимо, тогда у них уже были планы бомбить атомные электростанции.

Карабахская проблема. Она была решена руководством Армении в конце 2022 г., подписавшим договоренность с Азербайджаном при участии Евросоюза о том, что признаются границы 1991 г., в рамках которых Нагорно-Карабахская автономная область была частью Азербайджанской Советской Социалистической Республики.

Сейчас идет разговор о том, как это оформить в правовом плане, потому что это была политическая договоренность. Мы и здесь с Турцией сотрудничаем. Она имеет серьезное влияние в Азербайджане. Турки некоторое время назад при нашей помощи начали процесс нормализации армяно-турецких отношений. Сейчас он застопорился. Но интерес Турции сохраняется. Мы к этому готовы. Понятно, что нормализация должна идти в контексте всех остальных проблем, которые необходимо «дорешать» на Южном Кавказе в контексте урегулирования карабахской проблемы.

Одна из задач – это возобновить транспортное сообщение между основной частью Азербайджана и Нахичеванью. В документе от 9 ноября 2020 г., подписанном Президентом России В.В.Путиным, Президентом Азербайдана И.Г.Алиевым и Премьером-министром Армении Н.В.Пашиняном, сказано, что движение будет восстановлено. И железнодорожное, и автомобильное. Оно будет восстановлено при обеспечении безопасности силами погранвойск Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Черным по белому.

С удивлением прочел недавно интервью Премьер-министра Армении Н.В.Пашиняна, где он сказал, что обвинение Армении в том, что она тормозит процесс, – это ложь и, мол, все переворачивается с ног на голову. Странно. Потому что сначала Армения отказалась от автомобильной дороги. Она настояла на том, чтобы была только железнодорожная. Азербайджан не видел причин и согласился при нашем посредничестве. Потом Армения сказала, что участия российских пограничников не будет, хотя это записано «черным по белому». Нам было непонятно. Они заявили, что будут делать это сами.

Азербайджанцы говорят, что уровень недоверия и враждебности (в известной степени) слишком высок, чтобы они были уверены в своей безопасности, когда будут направляться в Нахичевань через армянскую территорию. Договороспособность или ее отсутствие часто играет решающую роль.

Привел пример с «черноморской зерновой инициативой». Половина сделки, касающейся России, была оставлена в стороне, несмотря на внешние признаки активности со стороны ооновцев. Ничего не получилось. Точно так же сейчас переживаем по поводу того, что трехсторонние договоренности, заключенные на нескольких саммитах Россия-Армения-Азербайджан в 2020-2022 гг. (1, 2, 3, 4), тоже «провисли».

Упомянул возобновление транспортного сообщения и о трехсторонней комиссии, которая этим занималась. Она сейчас практически не собирается. Ереван считает, что это нужно делать напрямую с Азербайджаном. Если у них получится, то ради Бога. Упомянул и вопрос делимитации границы, где было записано, что Россия будет консультировать этот процесс. Они не хотят. При этом они постоянно стремятся привлечь Запад, Соединенные Штаты, Евросоюз, Францию к предоставлению своей «эгиды» любым процессам. Это их выбор. Но договариваться надо прежде всего с азербайджанскими соседями. Иного пути нет.

Но во всех случаях, при всех различиях и расхождениях у нас с турецкими коллегами есть понимание, «кто за что стоит». Есть желание и уже есть результат в том, что касается сближения наших подходов выработки согласованных, параллельных процессов, которые в конечном итоге имеют позитивный характер.

Вопрос: С учетом хорошего сотрудничества между Президентом России В.В.Путиным и ушедшими из жизни Президентом Ирана И.Раиси и Министром иностранных дел ИРИ Х.Абдоллахианом, а также в свете недавних событий в Иране и других регионах, можете ли Вы сказать, что отношения России и Ирана останутся такими же крепкими, как и прежде?

С.В.Лавров: У нас нет никаких сомнений в том, что заявления нового Президента Ирана М.Пезешкиана и Министра иностранных дел Исламской Республики А.Арагчи о преемственности в отношениях с Российской Федерацией отражают искреннее намерение и настрой нового иранского руководства.

В ближайшее время мы должны завершить подготовку нового межгосударственного договора о всеобъемлющем партнерстве между Россией и Ираном. Это будет символическим шагом в наших отношениях с новым иранским руководством. Они быстро развиваются.

Есть много проектов, включая и те, которые являются частью одного из наиболее перспективных логистических маршрутов «Север-Юг» – это коридор, позволяющий из Санкт-Петербурга сразу «выйти» в Персидский залив и далее – в Индийский океан. Это значительно сокращает и время в пути, и затраты на транспортировку.

Мы также являемся прикаспийскими странами. Это важная сфера нашего взаимодействия. Работает масса двусторонних проектов: и атомная электростанция, и другие совместные инвестиционные проекты. Цифры, характеризующие рост товарооборота и объем инвестиций, говорят сами за себя и постоянно повышаются. У нас светлое будущее.

Вопрос: Многие поступившие хотят связать свою жизнь с дипломатией. Какими качествами должен обладать современный дипломат? Какие качества мы могли бы получить в период нашего обучения? Как проходит Ваш типичный рабочий день? Как Вы отдыхаете, если вообще успеваете отдохнуть?

С.В.Лавров: Какие качества нужны для того, чтобы быть дипломатом? Можно бесконечно перечислять. Раньше нужно было знать, как договариваться с кем-то против кого-то, чтобы начать войну. Или, когда начали войну, с кем-то договориться о том, как установить мир. Или как скрепить узами брака отношения между монархиями. Это была важная часть дипломатии, в том числе в истории Российской империи.

С тех пор, если Вы посмотрите перечень решений, принимаемые не только Генеральной Ассамблеей ООН, но и специализированными учреждениями системы всемирной Организации, то поймете, что учиться надо абсолютно всему.

Есть и ВОЗ, где дипломатия сейчас весьма востребована. В МГИМО, идущим в ногу со временем, открыто соответствующее направление. Это серьезная вещь. Пандемии – это смертельные вирусы. Как мы видим, борьба с ними сопряжена с огромным количеством махинаций. В частности, речь идет о расследовании, которое идет в Еврокомиссии в отношении того, почему и зачем (наверное, и почём) так быстро была зарегистрирована AstraZeneca и другие западные вакцины, хотя они не выполнили все необходимые процедуры перед тем, как эта регистрация была оформлена. В принципе медицинская здравоохранительная дипломатия – это важное направление. Роспотребнадзор и ФМБА создают биологические лаборатории в африканских странах. Это помогает этим государствам в укреплении своей системы здравоохранения. В политическом плане это наши инвестиции, причем не в какую-то отрасль, где надо откапывать полезные минералы и отправлять их на переработку в бывшую метрополию, а в создание инфраструктуры в самих странах.

Так же мы занимаемся и поддержкой наших компаний, налаживающих производство удобрений в Африке.

Есть и Международный союз электросвязи, где работают над тем, как преодолеть последствия монополизации интернета. Это тоже дипломатическая битва. Там обязательно участвуют наши дипломаты и представители соответствующих российских ведомств.

Космос – это отдельная тема для дипломатических баталий. Особенно сейчас, когда Соединенные Штаты «вдруг» решили принять резолюцию в Совете Безопасности ООН, запрещающую выводить ядерное оружие в космос. Они 25 лет молчали и «уходили» в сторону, когда мы вместе с Китаем предлагали запретить вывод в космос любого оружия, а не только ядерного. То, что они настаивают на резолюции по запрету ядерного оружия в космосе, означает, что для них она будет разрешением выводить туда другое оружие. Таких сфер миллион. Существует около 20 специализированных учреждений системы ООН. Есть и МАГАТЭ, которое не является специализированным учреждением. Но ядерная дипломатия очень востребована.

Дипломаты работают везде. Что касается качеств, которые надо обрести, чтобы быть эффективным по завершении института, то вам об этом расскажут преподаватели. Не сомневаюсь. Профессорский состав МГИМО один из сильнейших. Это сочетание опыта с молодыми талантами. Не опасайтесь – слушайте их. И воспринимайте это творчески. Уверен, что они готовы полемизировать, если у вас будут свои взгляды.

Насчет рабочего дня. Если уложусь за десять часов, это хорошо. Бывает двенадцать и больше. В субботу и воскресенье приезжаю на работу на полдня, после того как позанимаюсь спортом. Отдыхаю на просторах нашей родины. Люблю Сибирь, Горный Алтай, где мы с друзьями более 25 лет сплавлялись по реке Катунь.

Коллеги, к сожалению, вынужден вас поблагодарить. Вылетаю в Монголию для участия в визите Президента России В.В.Путина. Передам от вас привет.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 2 сентября 2024 > № 4698646 Сергей Лавров

Гонка на Глобальном Юге, или Битва за мировое большинство

КОНСТАНТИН БОГДАНОВ, Кандидат технических наук, руководитель сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИРИНА КОБРИНСКАЯ, Кандидат исторических наук, руководитель Центра ситуационных анализов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

БОРИС ФРУМКИН, Кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра ситуационных анализов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

Взрывной рост внимания к Глобальному Югу (ГЮ) – закономерное следствие сочетания тенденций и факторов последнего десятилетия. Богатство ресурсов, огромное пространство для инвестиций в инфраструктуру и колоссальное население (потенциальный потребительский рынок) заставляют основных мировых игроков начать борьбу за внимание Глобального Юга.

Наряду с США, Евросоюзом, Китаем, Индией и арабскими монархиями Россия способна предложить оригинальную и устойчивую повестку взаимодействия. Она обусловлена её собственными сильными сторонами в области внешней торговли и безопасности, а также прагматичной комплементарностью, снимающей политико-идеологические барьеры на пути выстраивания двух- и многосторонних отношений со странами ГЮ.

О причинах

Основанием для переориентации на Глобальный Юг стали изменения в процессах глобализации. К середине 2010-х гг. глобализация замедлилась в силу объективных торгово-экономических, финансовых и технологических причин, наиболее интересным образом это проявилось в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Процесс регионализации в АТР отчасти был и реакцией на «разворот на Восток» Барака Обамы. Пандемия COVID-19 усугубила фрагментацию, подчеркнув роль национальных государств, ослабив интеграционные тренды не только в глобальном, но и региональном масштабе, нарушила логистику и спровоцировала «вакцинную войну». Больше всего от пандемии пострадал Глобальный Юг, прежде всего – Африка.

В ряду базовых факторов «поворота на Юг» – бурный рост экономического и политического влияния Китая. Инициированный Пекином в 2013 г. проект «Один пояс, один путь» (ОПОП) по направлению противоположен «развороту на Восток». Одновременно Китай быстро превращался в центр усиливающегося и набирающего самостоятельность Азиатско-Тихоокеанского региона. Во второй половине 2010-х гг. Китай в рамках ОПОП начал планомерное экономическое наступление на Африку.

В середине 2010-х гг. благополучие самых сытых стран Евросоюза оказалось нарушено неконтролируемыми потоками мигрантов, бегущих от конфликтов и голода, вызванного среди прочего климатическими изменениями на Юге. Запад продемонстрировал неспособность решить проблемы Глобального Юга, представляющего, с одной стороны, угрозы его стабильности, но с другой – обладающего огромными ресурсами и уникальным потенциалом производства и рынков сбыта в средне- и долгосрочной перспективе. Налицо деградация послевоенных международных институтов, включая ООН и МВФ. Система, выстроенная по лекалам и под потребности двухполюсного мира, не способна быстро и адекватно реагировать на острые кризисы. Программы ООН, рассчитанные на десятилетия (продовольственные, климатические и иные), мало результативны. Плохо работают проекты МВФ.

Тем временем наряду с забюрократизированными организациями эпохи модерна стали появляться альянсы эпохи пост-постмодерна: союзы «по интересам», допускающие «двойное, тройное и более» членство, учитывающие позиции суверенных национальных государств, допускающие и даже предполагающие многовекторность их внешних политик[1]. На практике именно такие формации – от БРИКС до Форума сотрудничества Индии и Тихоокеанских островов – проявляют активный интерес к ГЮ, предлагая проекты и услуги a la carte.

Наконец, сигнальным выстрелом, запустившим гонку за Глобальный Юг, стал украинский конфликт. Голоса 54 государств – членов Группы африканских стран в ООН ценятся на вес золота в голосованиях Генеральной Ассамблеи по соответствующим резолюциям. Ситуацию усугубило обострение ближневосточного конфликта. Как показывает анализ голосований в Генассамблее, мировое большинство отнюдь не готово следовать воле Запада.

На данном этапе очевидны различия целей относительно ГЮ трёх ведущих мировых акторов: Запада, Китая и России.

В подходе Запада Глобальный Юг присутствует не как отдельный приз, но как условие sine qua non успеха в конкуренции с Китаем и Россией. Ось Север—Юг становится одной из ключевых в формировании нового баланса Запад—Восток. Усилия западных игроков (отчасти вынужденно) направлены на предотвращение или сдерживание, а по большому счёту – на локализацию исходящих от ГЮ рисков и угроз. В современных условиях это подразумевает помощь в развитии, в частности через программы ООН и ЕС. Для Китая, уже давно и масштабно инвестирующего в ГЮ, присутствие там – проекция растущей экономической, а в последнее время и политико-дипломатической мощи с прицелом на будущее. России сегодня Глобальный Юг предоставляет не только реальные возможности преодоления изоляции, но и – при определённых условиях – дополнительные возможности для укрепления позиций[2].

Что есть Глобальный Юг?

Глобальный Юг, в первую очередь Африка, по-прежнему синонимичен понятию «третий мир», на смену которому в конце 1960-х гг. и пришёл этот термин. ГЮ однозначно не принадлежит к миру западному, поэтому в последнее время часто определяется как «не-Запад». Его изначальное отставание от Запада как «развивающегося мира» сохраняется, но снова преимущественно в Африке. Помимо экономических индикаторов, принадлежность к ГЮ определяется постколониальным прошлым как частью цивилизационной идентичности многих государств Юга.

Эта глубинная черта находит отражение в двух устойчивых дискурсах. Во-первых, застарелые обиды и недоверие к бывшим метрополиям и антиамериканизм в значительной степени обусловливают позицию многих государств ГЮ по важнейшим актуальным политическим и экономическим вопросам как отличную от западной. И это даёт определённые преимущества Москве, нередко сохраняющей ещё советский имидж борца с колониализмом. Антиколониальный дискурс и нарратив – реальные или мнимые – остаются значимым политическим инструментом в странах ГЮ. Критики на Западе называют российскую политику в Африке «дипломатией памяти»[3].

Вторая ипостась исторических рефлексий стран ГЮ – стремление к необязывающим объединениям и приверженность позиции неприсоединения. В этом смысле мало что изменилось со времен Бандунгской конференции 29 стран Азии и Африки в 1955 г. и официального создания Движения неприсоединения на Белградской конференции в 1961 году. Парадоксально, но большинство стран Юга, находящихся на стадии развития модерна, а часть из них – архаики – предпочитают во внешних связях форматы пост-постмодерна.

Нынешняя карта ГЮ мало отличается от предложенной экс-канцлером ФРГ Вилли Брандтом в 1980-е гг. в докладе «Север-Юг: программа выживания»[4]. Брандт разделил мир по 30-й параллели северной широты. Всё, что выше этой линии, начали называть «Севером», а ниже — «Югом». Исключениями стали Япония, Австралия и Новая Зеландия – их записали в «Глобальный Север».

По экономическим показателям большинство стран ГЮ действительно остаются бедными. Однако на 25 крупнейших неприсоединившихся экономик ГЮ приходится 45 процентов населения мира, а их доля в мировом ВВП выросла с 11 процентов в 1992 г. до 18 процентов в 2023 г., т.е. сейчас она больше, чем доля ЕС. В этой связи The Economist подчёркивает, что самая влиятельная сила в мире не США и Китай, а многочисленные страны, которые не пожелали осуждать Россию и руководствуются собственными прагматическими интересами. «Оказавшись между Америкой, Китаем и Россией, многие страны не намерены выбирать сторону. Они стремятся заключать сделки, преодолевая разногласия. Этот транзакционный подход меняет геополитику и чреват расколом сверхдержав»[5].

Что изменилось, так это самоощущение, самовосприятие государств ГЮ.

В русле современных тенденций сохранения суверенитета, опоры на национальные интересы, хеджирования рисков путём многовекторных внешних связей государства Глобального Юга укрепляют субъектность в мировой политике.

Все эти явления, кстати, свидетельствуют о принципиальных отличиях нынешнего этапа транзита мироустройства от геополитических сдвигов конца 1980-х – начала 1990-х годов. Позиция стран ГЮ кардинально иная, чем у оказавшихся свободными в начале 1990-х гг. государств Восточно-Центральной Европы. Те лимитрофы, убегая от России, стремились как можно скорее войти в союз с Западной Европой, Евроатлантической системой безопасности, передать им свои суверенные полномочия.

В 2020-е гг., когда очевидной становится деградация традиционных западных институтов, а фокус быстро смещается на Юг и Восток, страны Глобального Юга перестают быть отсталым «третьим миром», но становятся пространством возможностей. Символично, что Китай, отказывавшийся признавать себя страной ГЮ, в 2023 г. официально заявил о принадлежности к нему.

Крупные экономики Юга, помимо Китая это в первую очередь Индия и Бразилия, резко усилили активность в Африке. Идёт развитие ранее практически отсутствовавшего сетевого взаимодействия по линии «Юг-Юг», в основе которого реальные интересы стран ГЮ. Эта линия отражает актуальные и будущие изменения в приоритетах, повестках и мировой иерархии крупнейших незападных грандов – Китая, Индии, богатых монархий Персидского залива. Нельзя исключать, что лидером ГЮ станет Индия, пользующаяся на этом огромном пространстве поддержкой и бóльшим доверием, чем Китай, который проводит жёсткую экономическую политику в Африке.

Так, Джеймс Марапе, премьер-министр Папуа – Новой Гвинеи, призвал в мае 2023 г. премьер-министра Индии Нарендру Моди на Форуме сотрудничества Индии и Тихоокеанских островов выступить представителем ГЮ перед лицом Глобального Севера. Приветствуя Моди в качестве лидера сообщества, Марапе предположил, что островные государства Тихого океана поддержат его на международных форумах. Индия, как и Китай, апеллирует к общему опыту колониального прошлого и использует возникающую на этом основании солидарность для укрепления связей со странами Глобального Юга. Однако в позициях Нью-Дели и Пекина есть существенные различия, отражающие видение и позиционирование двух азиатских гигантов в мировой политике.

Индия выступает медиатором, готовым стимулировать сотрудничество стран ГЮ с Западом на более справедливых условиях. Контакты Индии с Глобальным Югом строились в основном на двусторонней основе, но Нью-Дели пытался обеспечить многостороннюю инклюзивность. Индия успешно продвигала включение Африканского союза (АС) в группу G20. В результате на сентябрьской встрече G20 в 2023 г. Африканский союз был избран постоянным членом. Взаимодействуя со всем Индо-Тихоокеанским регионом от восточноафриканских стран до островов Тихого океана, включая Тайвань, Индия пробует силы в качестве поставщика услуг в сфере безопасности, особенно безопасности человека, которая пользуется спросом во всём регионе. Чтобы помочь странам, жёстко закредитованным Китаем, Индия выступила на «двадцатке» за расширение кредитования более бедных стран, увеличение их финансирования Всемирным банком. «От Тихоокеанских островов до Восточной Африки Индия может объединить регион так, как Запад не может, а Китай – не хочет»[6].

Китай стремится к укреплению собственных экономических и политических позиций в ГЮ, созданию механизмов, способных противостоять Западу. Как отмечают западные аналитики, на таких же основах строится и политика России. Вкладывая значительные средства и создавая инфраструктуру в рамках инициативы «Пояс и Путь», Китай позиционирует себя как альтернативу Соединённым Штатам. Индия пытается усилить влияние, являя себя в качестве посредника, понимающего интересы Глобального Юга и одновременно оказывающего влияние на США. Конкуренции/соперничества Китая и Индии за лидерство на Глобальном Юге не исключают и в одном из старейших мозговых центров – Совете по международным отношениям в Нью-Йорке. Как резервный, пока не использованный потенциал для Индии, там рассматривается Юго-Восточная Азия, «озабоченная внутренними проблемами и ограниченная устаревшими механизмами АСЕАН»[7].

Не столь амбициозно, но не менее активно действуют в Африке богатые ближневосточные монархии. Так, ОАЭ укрепляют экономические связи с Анголой и другими африканскими странами, в частности Замбией и Демократической Республикой Конго, обещая значительные инвестиции в критически важные сектора – энергетику, включая возобновляемую, сельское хозяйство, ИТ и морскую логистику. В 2023 г. заключён контракт на постройку трёх 71-метровых корветов BR71 Mk II для ангольских ВМС. С 2012 по 2022 г. прямые инвестиции Эмиратов в Африку составили 59,4 млрд долларов, что сделало их третьим по величине вкладчиком на континенте (после Китая и США). В свою очередь, Ангола готова обеспечить ОАЭ большую продовольственную безопасность, предлагает потенциальный доступ к важнейшим полезным ископаемым, растущий потребительский рынок и возможность углубить влияние на континенте на фоне сокращения китайских инвестиций. В планах Эмиратов превратиться в центр, соединяющий Африку, Ближний Восток и Азию, а региональная динамика отражает появление многоузлового (multinodal) мирового порядка. Такая стратегия, сокращающая зависимость африканских стран от Китая, получает и поддержку Запада[8].

Запад на не-Западе

В отличие от Китая, движущегося в ГЮ с неотвратимостью асфальтоукладчика, Индии, пытающейся, пусть и с меньшими ресурсами и вложениями, выстраивать новую глобальную неконфликтную сетевую структуру, Эмиратов, приступивших к активному освоению «своего» региона, старые патроны Глобального Юга, похоже, не нашли пока эффективных форматов взаимодействия с ним.

Для Евросоюза и его отдельных стран непреодолимым препятствием остаётся, с одной стороны, память о колониальном прошлом, а с другой, что ещё важнее, неверный выбор стратегии.

Менее чем через три года после запуска в конце 2021 г. Европейским союзом стратегии «Глобальный портал» (Global Gateway) для Глобального Юга (300 млрд евро до 2027 г.) в самом Брюсселе её подвергли жёсткой критике как неэффективную. Базовой целью ЕС остаётся попытка разменять свою помощь и поддержку на ужесточение африканскими странами борьбы с нелегальной миграцией. Евросоюз обещал выделить несколько миллиардов евро – в первую очередь государствам Северной Африки – для контроля над миграцией после того, как ЕС удвоил усилия по репатриации и решению проблем нелегального пересечения границ. «Политика развития Европы… мотивируется… устойчивым сближением с европейскими ценностями, которых она сама не всегда придерживается. Это вызывает подозрения и обвинения в лицемерии со стороны стран – получателей помощи. Они могут хорошо понимать экономические реалии и деловые отношения, что продемонстрировал Китай, но им не нравится покровительственное отношение. Политика ЕС в отношении ГЮ нуждается в перезагрузке». Такую жёсткую оценку дал Роман Влахутин, бывший посол ЕС по проблемам взаимодействия[9].

Обновлённая в августе 2022 г. стратегия Соединённых Штатов в отношении Африки южнее Сахары[10] традиционно нацелена на поддержку демократических ценностей, но уже в духе новых тенденций «приветствует субъектность» Африки. Однако реальное (экономическое, ресурсное, логистическое) значение региона для США, судя по документу, соотносится скорее с серединой XXI века, в то время как сегодня политика Вашингтона сфокусирована на сдерживании активности здесь соперников США.

Совсем размытой, отстранённой и даже «пораженческой» выглядит и стратегия, предлагаемая вице-президентом «Фонда Карнеги за международный мир»[11] Эндрю Вайсом: «Правильный путь для Америки – противостоять России в Африке. Помогать демократиям, и пусть привлекательность Москвы угаснет в автократиях <…> Вместо того чтобы просто пытаться бороться за расположение африканских лидеров, которые иногда являются для Соединённых Штатов скорее обузой, чем активом, Вашингтон должен продолжать помогать своим нынешним партнёрам обеспечивать хорошее управление, экономические возможности и безопасность для своих граждан. Такая помощь может как улучшить жизнь простых африканцев, так и уменьшить вероятность того, что их правительства обратятся к России в будущем. Что касается стран, которые уже обратились к России, Вашингтон должен признать, что во многих случаях наиболее плодотворная политика – каким бы трудным ни было бездействие – сделать шаг назад и позволить привлекательности России угаснуть самой по себе»[12].

Вашингтон, покинувший Афганистан, но вынужденный вмешаться в конфликты на Украине и Газе, скорее всего, в обозримом будущем не будет активно участвовать в конкуренции за Глобальный Юг. Аргументом в пользу этой гипотезы является и то, что в предлагаемом плане действий не упоминается Китай. То есть вести целенаправленную борьбу здесь со своим главным противником, также недавно идентифицировавшим себя как часть Глобального Юга, американские эксперты на предстоящий период не предлагают.

Что может Россия в сложившейся ситуации?

Россия, резко активизировавшая работу на Глобальном Юге, обладает достаточно большим – по нынешним меркам – запасом времени, до 5—7 лет, чтобы использовать окно возможностей, возникшее в связи с очевидной неготовностью Запада всерьёз заниматься решением проблем ГЮ. Евросоюз, переживший «момент истины» и сплотившийся в 2022 г., в ближайшие годы, как показали выборы в Европарламент, будет преодолевать внутренние идеологические и иные разногласия с малопредсказуемым результатом. Тем более что одним из главных маркеров противоречий между правыми и левыми политическими силами, затрагивающим все слои европейских обществ, является вопрос миграции – производный от проблем ГЮ. В обозримой перспективе никуда не денется и антиколониальный дискурс. Независимо от результатов выборов в Соединённых Штатах, которые сосредоточены на противостоянии с Китаем, там вряд ли резко усилится внешнеполитический вектор Глобального Юга.

В Концепции внешней политики Российской Федерации от 2023 г. чётко прописаны вопросы приложения сил и ресурсов на этом направлении[13]. Приоритетное внимание Россия намерена уделять (п. 1) «поддержке в обеспечении суверенитета и независимости заинтересованных государств Африки, в том числе посредством оказания содействия в сферах безопасности, включая продовольственную и энергетическую безопасность, военного и военно-технического сотрудничества».

Сегодня Глобальный Юг предоставляет России не только реальные перспективы преодоления изоляции, но и – при определённых условиях – дополнительные возможности укрепления международных позиций.

Очевидными преимуществами Москвы, помимо отсутствия обвинений в колониальном угнетении народов Африки, является многолетний опыт ведения дел с африканскими режимами, наличие значительной прослойки дружественно настроенных к России элит. Важно, что помимо привычных двусторонних связей Москва предлагает странам ГЮ взаимодействие в новых форматах – современных, адекватных нынешним международным реалиям институтах и механизмах сотрудничества. В первую очередь – в активно растущей и развивающейся БРИКС, где Россия тесно взаимодействует с ведущими экономиками ГЮ: Китаем, Индией, ОАЭ.

Данное преимущество одновременно предполагает и достаточно острую проблему – конкурентами России на Глобальном Юге будут её главные партнёры в мировой политике. Тот же Китай, главный внешнеэкономический актор в регионе, и Индия, играющая роль «проводника ГЮ в мировое сообщество». Учитывая эти критически важные обстоятельства, а также сравнительную ограниченность возможностей России, более заметную роль Москва, с высокой вероятностью, будет играть в некоторых отраслях экономики, впрочем, имеющих большой социальный вес, а также – и преимущественно – в сфере безопасности[14].

Продовольственная безопасность – «южные решения для южных проблем»

Одним из решающих фронтов борьбы за мировое большинство является продовольственный, экзистенциально значимый для большинства стран Глобального Юга. В известном тезисе, приписываемом Генри Киссинджеру, «контролируя нефть, вы контролируете целые государства; контролируя продовольствие, вы контролируете народы» частично снизилась актуальность лишь первой части. Вторая остаётся не только глубоким рубцом на исторической памяти всех стран Юга, но для многих – повседневной страшной реальностью.

Именно здесь «коллективный Запад» всё больше утрачивает инициативу и способность предложить адекватные формы обеспечения продовольственной безопасности в национальном, региональном и глобальном измерениях. Понятия «развивающиеся» применительно к странам ГЮ и «развитые» – к странам Глобального Севера начинают отражать не столько нынешнее соотношение уровней экономического развития, сколько потенциал роста и изменения геоэкономической и геополитической конфигурации в пользу ГЮ. За последние два десятилетия продовольственная независимость и международное позиционирование стран ГЮ в этой сфере изменились.

ГЮ перестал быть вынужденным импортёром продовольствия из стран «богатого Запада» и хроническим реципиентом западной же по преимуществу продовольственной помощи, он превратился в самостоятельного и влиятельного игрока в мировом продовольственном хозяйстве.

В среднем за 2021—2023 гг. доля ГЮ в мировом производстве базовых видов продовольствия (пшеницы, кукурузы, сахара, растительных масел, мяса, ряда молочных продуктов) достигла 48–77 процентов, а риса, являющегося основным продуктом питания для половины населения мира, – почти 97 процентов[15]. На ГЮ приходится более 50 процентов глобального агропродовольственного экспорта и импорта, причём свыше 60 процентов экспортно-импортных связей обеспечивается торговлей «Юг–Юг». В 2020–2022 гг. в ведущих странах ГЮ показатель «распространённости недоедания», применяемый ООН для измерения масштабов голода, был в 1,2–3,0 раза ниже среднемирового, а, например, в Китае и ОАЭ – равен показателям Северной Америки и Европы[16], т.е. на уровне «нулевого голода», поставленного ООН как стратегическая цель человечества.

Существующие направления и механизмы двух- и многостороннего международного сотрудничества, не учитывающие этих перемен, недостаточно адекватны для решения текущих, а тем более перспективных проблем. Нарушения торгово-логистических агропродовольственных цепочек, связанные с пандемией COVID-19 и антироссийскими санкциями Запада после начала СВО, показали неэффективность международных бизнес-структур (например, ABCD – «большой четвёрки» американских компаний, контролирующих до 70 процентов мирового рынка зерна) и основных межгосударственных организаций – от ООН до МВФ и ВБ. Устарели и ориентированные на превосходство «коллективного Запада» подходы к регулированию двусторонних отношений. Это отчётливо проявилось, например, в затягивании переговоров Евросоюза с МЕРКОСУР о зоне свободной торговли из-за навязывания латиноамериканским странам повышенных экоклиматических требований к производству продовольствия. Инвестиционные кредиты Европейского инвестиционного банка (ЕИБ) по-прежнему не в полной мере учитывают специфику необходимых для стран ГЮ технологических решений. Проект ЕС «Глобальный портал», альтернативный китайской инициативе «Пояс и Путь», по сути, игнорирует нужды аграрного сектора развивающихся стран, в то время как торговля участниц «Пояса и Пути» с Китаем за 2013–2022 гг. возросла на 35 процентов, почти до 110 млрд долларов – примерно до 30 процентов всей его внешней агропродовольственной торговли[17].

Лидеры ГЮ особенно активны в продовольственном секторе Африки, где они в отличие от Запада применяют комплексные долговременные подходы, учитывающие специфику местных технологических и организационных потребностей и особенности государственного устройства. Китай создал в Африке около 30 демонстрационно-технологических центров, продвинув более трёхсот адаптированных передовых технологий, благодаря чему урожайность местных культур и доходы более миллиона фермеров повысились на 30—60 процентов. Китайские агропродовольственные инвестиции в Африке в 2023 г. приблизились к 2 млрд долларов, а оборот китайско-африканской торговли сельхозпродукцией – к 10 млрд долларов с перспективой удвоения в текущем десятилетии[18].

Принципа «африканские решения для африканских проблем» придерживается и Индия с учётом многолетнего опыта проведения «зелёной революции» и акцента на производство местных культур для внутреннего потребления (просо, сорго), переработки и хранения сельхозпродукции. Этот тренд особенно заметен на фоне ухода из Африки в 2024 г. ряда транснациональных компаний, например, Nestle.

Возрастает и значение агропродовольственного сектора Африки как важного направления российского «поворота на Юг». Россия уже обеспечивает около 20 процентов африканского импорта пшеницы и ячменя, около 15 процентов – соевого и подсолнечного масла, наращивает поставки мяса птицы. Не меньшее, а возможно, и большее значение для продовольственной самообеспеченности имеют российские поставки минеральных удобрений, уже занимающие более 10 процентов африканского рынка. В ближайшие пять лет возможно удвоение поставок, причём с внедрением прогрессивных технологий применения удобрений. Это позволит эффективно дополнить агропродовольственную экспансию Китая, Индии и Бразилии, не только не располагающих значимым экспортным потенциалом минеральных удобрений, но и массово импортирующих их из России.

Африканские страны, как и другие партнёры России по ГЮ, негативно отреагировали на эгоистическую позицию Запада. Его политически мотивированные санкции вызвали нарушение торгово-логистических цепочек, спровоцировав в ряде случаев кризисы в аграрном секторе ряда стран Африки и ГЮ в целом. Зато оценили решимость и способность российского бизнеса и государства преодолевать последствия этих нарушений и предлагать альтернативные решения, нейтрализующие потенциальные угрозы применения таких санкций к странам ГЮ. Прежде всего это касается разрабатываемых в БРИКС предложений по созданию альтернативного западному (преимущественно американскому) биржевого рынка ГЮ – вначале зерна, затем и других продовольственных товаров, независимых от доллара и евро систем международных расчётов и платежей. Стратегическое партнёрство России и стран ГЮ в сфере глобальной продовольственной безопасности превращается в важный фактор их геополитического сотрудничества.

Безопасность в небезопасном мире

Обвальная трансформация неустойчивого миропорядка, сложившегося после окончания холодной войны, кардинально меняет акценты и сосредоточенность на вопросах безопасности. Различий между крупными державами и малыми нациями, между глобальными и локальными проблемами нет – прилив поднимает все корабли. Вопросы комплексной безопасности (ползучей секьюритизации всего) от ядерных рисков через энергетику и продовольствие до дезинформационных кампаний, вмешательств в выборы и защиты духовно-нравственных ценностей, что бы под ними ни понималось в конъюнктуре внутриполитического управления, вышли на передний план мировых проблем. Мир, утративший равновесие, поразительно быстро возвращается к привычному образу действий: равновесие сил, балансирование на грани войны, силовое разрешение противоречий. Размораживаются старые конфликты и возникают новые, охватывая широким поясом нестабильности объект нашего исследования – Глобальный Юг.

Запрос на суверенизацию политики в сочетании с реальным или ощущаемым ростом внешних угроз отторгает понимание коллективной безопасности, которое начало было складываться в 1990-е гг. и может быть охарактеризовано как «аутсорсинг безопасности» (передача части или даже всех функций безопасности в руки державы-покровителя). Подобный подход работал при наличии в мире более или менее единых правил и позволял сосредоточиться на достижении экономического роста и укрепления общественного благосостояния за счёт снижения расходов на оборону и безопасность. Ход и исход процесса виден сейчас на примере стран Западной Европы, которые форсированно принимают одну за другой программы роста военных расходов и закупок новых вооружений, пытаясь отыграть почти тридцатилетний провал в этой области.

Россия – традиционный поставщик товаров и услуг в области безопасности на мировом рынке. Взаимодействие со странами ГЮ по линии безопасности выглядит не только перспективным, в силу складывающихся особенностей транзитного мироустройства повышенного риска, но и привычным, в том числе для многих потенциальных получателей этих товаров и услуг. Таким образом, первым из направлений может считаться военно-техническое сотрудничество.

Военно-техническое сотрудничество явно меняет парадигму в связи с переориентацией оборонной промышленности России на приоритетное удовлетворение растущих нужд собственных Вооружённых сил, ведущих активные боевые действия на Украине. Вывод, что Россия поэтому утратила позиции на мировых рынках оружия[19], неверен, хотя может получить подтверждение в виде падения оценки доходов российского экспортного сегмента в краткосрочном периоде с 2022 года. Украинская кампания не только поглощает сейчас значительную часть усилий российской оборонки, но и даёт ценнейший опыт боевых действий, с чёткой расстановкой приоритетов военного строительства, оснащения вооружённых сил и совершенствования тактики. Сочетание дешевизны, массовости и очевидной практичности решений военного времени с самой передовой тактикой, проверенной опытом активных боевых действий, – лучшее рыночное предложение из всех возможных для стран Юга, традиционно тяготеющих к вооружённым конфликтам небольшого размаха и экономии на закупках высокотехнологичных вооружений.

Заметим, что в центре украинского конфликта оказались не столько привычные дорогостоящие изделия высокоточного ракетного хайтека, сколько без преувеличения миллионные валы дешёвых (do-it-yourself-style) разведывательных и ударных беспилотников. В отличие от крылатых ракет и многофункциональных истребителей четвёртого и пятого поколений, такие боевые средства в сочетании с обучением передовой тактике их применения создают уникальную возможность для развития оборонных потенциалов стран ГЮ.

Дополнительным результатом украинской кампании, тоже вполне понятным для стран ГЮ, стал вывод о возвращении массового применения артиллерии как основного средства боя. Оно требует не только развитого производства (или закупки в случае с непроизводящими странами) артиллерийских систем и их компонентов – в первую очередь сменных стволов для решения проблемы быстро выбиваемого ресурса при огромных масштабах применения. Это ещё и миллионные же закупки артиллерийских снарядов типовых калибров (122, 152—155 мм, снаряды для реактивных систем залпового огня). И здесь Россия, успешно решающая проблему для себя, могла бы выступить надёжным и эффективным поставщиком, придав в средне- и долгосрочном периоде бóльшую экономическую устойчивость развёртываемым сейчас мощностям снарядного производства. Заметим, что страны ГЮ активно эксплуатируют ствольную и реактивную артиллерию российского, а чаще ещё и советского производства. Эта кажущаяся несовременность боевых средств играет на руку в условиях частичной архаизации боевых действий, сочетающих применение дронов с возвратом к массовому использованию относительно простой артиллерии.

Второе направление – обучение личного состава вооружённых сил и сил безопасности. Передача последних веяний в тактике современного боя, необходимая и неизбежная при поставках беспилотных боевых средств, должна сопровождаться воссозданием и расширением системы подготовки командных кадров для стран ГЮ. Такие расходы следует рассматривать как стратегическое вложение не только в будущее военно-техническое сотрудничество, когда люди, знакомые с российской военной машиной, будут ориентироваться на закупку российских систем и услуг безопасности. В первую очередь это форма инвестиций в формирование благожелательно настроенных к России элит Глобального Юга, где военные у власти остаются существенным фактором.

Наконец, третье направление связано с безопасностью реализуемых в странах Юга масштабных инфраструктурных проектов, зачастую попадающих в зону риска из-за внутренних беспорядков или межгосударственных конфликтов. Речь может идти как о непосредственной охране строящихся или функционирующих объектов инфраструктуры, так и о реализации более широкого перечня мер безопасности, сочетающих военные и невоенные методы, в отдельных районах.

Последний подход следует признать крайне важным при принятии решений о строительстве в странах ГЮ атомных станций, в частности – модульных АЭС малой мощности, которые могли бы быть востребованы в небольших государствах, где более крупные энергоблоки избыточны как по вырабатываемой мощности, так и по стоимости строительства. Физическая защита ядерного объекта и ядерных материалов (на площадке и в процессе транспортировки) позволит задействовать российских специалистов на постоянной основе.

Места хватит всем?

Огромное поле деятельности на Глобальном Юге позволяет бесконфликтно взаимодействовать самым разным поставщикам услуг развития и безопасности – государства, частный бизнес, частно-государственные партнёрства. Продвижению в такой непривычно мирной (в глобальном контексте, если не принимать во внимание локальные, впрочем, острые конфликты) парадигме способствуют как минимум следующие факторы:

более низкий, нежели по оси Запад–Восток, уровень геополитического противостояния; это окно возможностей, вероятно, останется открытым до конца нынешнего десятилетия;

открытость, наличие реальных интересов и субъектность большинства акторов ГЮ;

большое число разнообразных современных форматов взаимодействия (БРИКС, бизнес-форумы и прочее) – диалоговых, деловых, финансовых, политических.

Россия, наряду с имеющимся опытом, реальными интересами, достаточным при разумном подходе потенциалом, имеет шансы оказаться в числе лидеров «гонки» и уж во всяком случае её бенефициаром.

Авторы:

Константин Богданов, кандидат технических наук, руководитель сектора военно-политического анализа и исследовательских проектов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Ирина Кобринская, кандидат исторических наук, руководитель Центра ситуационных анализов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Борис Фрумкин, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра ситуационных анализов Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Статья подготовлена при поддержке гранта Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития № 075-15-2024-551 «Глобальные и региональные центры силы в формирующемся мироустройстве».

СНОСКИ

[1] См.: Bogdanov K. Flexible Coalitions: Origins and Prospects // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 132–150; Кобринская И. Россия в мировой политике: Quo vadis? В кн.: В.Г. Барановский, Э.Г. Соловьёв (Ред.), Год планеты. Выпуск 2023 г.: экономика, политика, безопасность. М.: Идея-пресс, 2024. С. 56–69.

[2] Богданов К., Кадырмамбетов Т., Кобринская И., Фрумкин Б. «Поворот на Юг»: вызовы и возможности для России и постсоветских республик // Россия и новые государства Евразии. 2023. No. 2. С. 71–90.

[3] Brzozowski A., Fox B. How Europe Seeks to Battle Russia’s Charm Offensive in Africa // Euractiv.com. 01.03.2023. URL: https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/how-europe-seeks-to-battle-russias-charm-offensive-in-africa/ (дата обращения: 20.07.2024).

[4] Lees N. The Brandt Line After Forty Years: The More North–South Relations Change, The More They Stay the Same? // Review of International Studies. 2020. Vol. 47. No. 1. P. 85–106.

[5] How to Survive a Superpower Split // The Economist. 11.03.2023. URL: https://www.economist.com/international/2023/04/11/how-to-survive-a-superpower-split (дата обращения: 20.07.2024).

[6] Ramesh A., Pascal C. From Non-Alignment to Realignment // Comparative Connections. 2023. Vol. 25. No. 2. P. 65.

[7] Miller M.C. China and India Compete for Leadership of the Global South // Council on Foreign Relations. 01.02.2024. URL: https://www.cfr.org/blog/china-and-india-compete-leadership-global-south (дата обращения: 20.07.2024).

[8] Ribe A.V. Angola’s Growing Strategic Significance for the UAE // IISS. 12.07.2024. URL: https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2024/07/angolas-growing-strategic-significance-for-the-uae/ (дата обращения: 20.07.2024).

[9] Vlakhutin R. Can the Global South Win from China’s Loss? // Euractiv. 28.11.2023. URL: https://www.euractiv.com/section/global-europe/opinion/can-the-global-south-win-from-chinas-loss/ (дата обращения: 20.07.2024).

[10] U.S. Strategy Toward Sub-Saharan Africa // The White House. 08.08.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/08/U.S.-Strategy-Toward-Sub-Saharan-Africa-FINAL.pdf (дата обращения: 20.07.2024).

[11] Решением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2023 г. включён в реестр иностранных агентов. Решением Министерства юстиции Российской Федерации № 896-р от 18 июля 2024 г. объявлен организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.

[12] Wehrey F., Weiss A.S. The Right Way for America to Counter Russia in Africa // Foreign Affairs. 09.07.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/africa/right-way-america-counter-russia-africa (дата обращения: 20.07.2024).

[13] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД России. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/official_documents/1860586/ (дата обращения: 20.07.2024).

[14] Кортунов А. Кризис миропорядка и Глобальный Юг. Доклад 59/2020. М.: РСМД, 2020. С. 7.

[15] OECD-FAO Agricultural Outlook 2024–2033. Paris, Rome: OECD, FAO, 2024. 335 p.

[16] The State of Food Security and Nutrition in the World 2023. Urbanization, Agrifood Systems Transformation and Healthy Diets Across the Rural–Urban Continuum. Rome: FAO, 2023. 286 p.

[17] Guo Yu. China’s Food Trade with BRI Countries Soars 162% From 10 Years Ago // Global Times. 15.09.2023. URL: https://www.globaltimes.cn/page/202309/1298283.shtml (дата обращения: 20.07.2024).

[18] Roundup: China, Africa See Bright Prospect for Comprehensive Agricultural Cooperation // Xinhua. 15.11.2023. URL: https://english.news.cn/20231115/d28b09535db84f658fc3284d9cbffe62/c.html (дата обращения: 20.07.2024).

[19] См., например: Tkach B., Banerjee V. The Eclipse of the Russian Arms Market // The National Interest. 15.06.2024. URL: https://nationalinterest.org/feature/eclipse-russian-arms-market-211455 (дата обращения: 22.07.2024).

США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 сентября 2024 > № 4720714 Константин Богданов, Ирина Кобринская, Борис Фрумкин

ФБР провело обыск в доме американского политолога Дмитрия Саймса

Игорь Дунаевский

Федеральное бюро расследований (ФБР) США провело обыск в доме американского политолога Дмитрия Саймса в округе Раппаханнок (штат Вирджиния). В спецслужбе заявили, что обыск был "разрешен судом", но дополнительные комментарии давать отказались, сославшись на "стадию рассмотрения дела". Со слов очевидцев и соседей, которых цитирует местный ресурс Rappahannock News, агенты ФБР изымали какие-то вещи и огородили участок с домом специальной лентой.

Сам Саймс, который ранее возглавлял вашингтонский Центр национальных интересов (Center for the National Interest, также был известен как Никсоновский центр, The Nixon Center), а ныне ведет передачу на Первом канале, рассказал, что находится за пределами США, а ФБР официально не связывалось с ним, не демонстрировало ордер и не ставило его в известность об обыске. По его словам, он не знает, является ли фигурантом каких-либо расследований в США, а потому "озадачен и обеспокоен", намерен "получить соответствующую информацию и затем принимать решение о дальнейших действиях".

Позже Саймс в эфире Первого канала сообщил, что, по мнению его адвокатов, единственным обоснованием обыска в его доме мог быть действующий в США закон об иноагентах. Однако, указал он, обвинения в нарушении этого закона обычно подразумевают попытки влиять на политику или законодательство США. Саймс при этом "уже почти два года не был в Соединенных Штатах, а работает на Первом канале, который на американской территории не вещает". "Говорить о том, что я пытался повлиять на американскую политику, - это по меньшей мере несерьезно", - уверен он. По словам политолога, он не понимает, что агенты ФБР искали в его доме, поскольку там "нет его электронных устройств, нет и не может быть никакой информации" о нем за последние два года.

Эксперт напомнил, что в США действуют санкции против российских федеральных телеканалов. Однако, сообщил он, американские власти неофициально утверждали, что эти меры направлены не на ограничение свободы выражения мнений, а на недопущения финансирования этих каналов.

Всего за неделю до этого агенты ФБР в рамках федерального расследования обыскали дом американского эксперта и бывшего сотрудника спецслужб США Скотта Риттера в Делмаре (штат Нью-Йорк), изучив содержание его ноутбука, телефона и других электронных устройств. Риттер также предположил, что формальным поводом для этого стало законодательство по иноагентам. По его словам, если судить по заданным ему вопросам агентов ФБР, то они следили за ним уже несколько лет, а интересовало их его сотрудничество с российскими СМИ (RT и Sputnik), которое они преподносят как "работу на российское правительство" и попытки влиять на американцев. Риттер заявил, что "все вознаграждения от RT и Sputnik - это такие же вознаграждения за комментарии и видео, как и от многих других СМИ", которые он получает как "журналист, которому платят за работу". Претензии в свой адрес он отверг, заявив, что видит в этом попытки американских властей запугать его и заставить его "перестать высказываться на тему России и Украины", однако он свою работу прекращать не намерен. Это не первый "наезд" властей США на Риттера. В июне у эксперта изъяли и аннулировали американский паспорт, который необходим для поездок за границу, когда Риттер пытался вылететь из США для участия в Петербургском международном экономическим форуме.

Наконец, в конце прошлой недели стало известно, что власти Новой Зеландии намерены экстрадировать в США немецкого предпринимателя Кима Доткома. Он в 2005 году основал популярную файлообменную сеть Megaupload, которую в 2012 году закрыли под давлением ФБР. Самого Доткома американская Фемида преследует по обвинениям в пиратстве и отмывании денег.

Формально о какой-либо связи этих трех дел не сообщалось, однако нетрудно заметить, что помимо совпадения по времени у всех трех фигурантов есть еще кое-что общее: все они открыто и последовательно критикуют внешнеполитическую линию президента США Джо Байдена, особенно по украинскому кризису. Бросается в глаза и то, что охоту на критиков своего курса администрация Байдена развязала в разгар предвыборной борьбы в США, в рамках которой демократы остро спорят с республиканцами во главе с Дональдом Трампом о подходах к украинскому кризису и целесообразности дальнейшей поддержки Киева.

Посол России в США Анатолий Антонов, комментируя обыск в доме Саймса, отметил, что это является "одним из многих фактов разворачивающейся с новой силой "охоты на ведьм" на фоне электоральной кампании". "По всей стране ведется преследование тех, кто якобы работает на российское правительство в нарушение законодательства об иноагентах, - указал дипломат. - Местные правящие круги окончательно встали на путь тотальной цензуры". По его словам, "свобода слова в современных США священна только при условии, что это слово проамериканское", а "все несогласные подлежат политической инквизиции, особенно когда это касается тех, кто борется с навязыванием однобоких и предвзятых взглядов на Россию".

Обращает на себя внимание и реакция американских СМИ, а точнее, ее отсутствие. Ранее у американских журналистов считалось хорошим тоном проявлять солидарность с коллегами по цеху, если власти США преследовали их за профессиональную деятельность. Особенно это касалось случаев, когда в прицел Фемиды попадали американские журналисты. Но ни за Риттера, ни за Саймса американские репортеры подчеркнуто не заступаются. Это наглядно демонстрирует, как в условиях информационной войны с Россией выражение альтернативных точек зрения на украинский кризис в США стало едва ли не преступлением.

В понедельник в Чикаго (штат Иллинойс) стартует четырехдневный национальный предвыборный съезд Демократической партии США. Обычно на таких съездах по итогам праймериз формально утверждают партийных кандидатов в президенты и вице-президенты США. Однако в этот раз, после того как победивший на праймериз президент Джо Байден под давлением однопартийцев снялся с борьбы, демократы заранее провели голосование, утвердив своим номером один вице-президента Камалу Харрис, а ее напарником - губернатора штата Миннесота Тима Уолца. Оба они станут главными спикерами мероприятия, на котором выступит и Байден. Политики обозначат свои внутри- и внешнеполитические приоритеты, которые будут закреплены в идеологической платформе партии.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 19 августа 2024 > № 4689524 Дмитрий Саймс

Флоту - бить!

Николай Патрушев: Наступает очередной этап развития ВМФ

Иван Егоров

Об угрозах экспансии стран НАТО в Черном море и потугах Киева на возвращение в Азовское, а также о предстоящих выборах в США и новом облике российского Военно-морского флота в интервью "Российской газете" рассказал помощник президента России Николай Патрушев, который курирует вопросы национальной морской политики.

Николай Платонович, именующий себя президентом Зеленский утвердил новую стратегию морской безопасности Украины, которая определяет присутствие сил НАТО в Черном море и проведение совместных учений и миссий в Азовском и Черном морях. Как вы можете это прокомментировать?

Николай Патрушев: Как вы сказали, именующий себя президентом Зеленский, подписывая такие документы, в очередной раз пытается убедить жителей Украины и мировое сообщество в легитимности киевской неонацистской власти. В принятой стратегии он изложил заявления, не соответствующие существующим реалиям. О каких может идти речь миссиях и учениях ВМС Украины в Азовском море, если в настоящее время Азовское море является внутренним морем Российской Федерации, а значит, Украина и фактически, и юридически утратила выход в азовскую акваторию. Одновременно были сорваны замыслы натовцев разместить в Азовском море военно-морскую базу и проворачивать военные авантюры с использованием флота. Стремясь обеспечить присутствие своих кораблей в портах Азовского моря, НАТО пыталось компенсировать провал планов десятилетней давности, предполагавших создание военно-морской базы альянса в Севастополе и превращение Крымского полуострова в место постоянной дислокации американских и союзных Вашингтону войск.

Замечу, что на состоявшейся так называемой "мирной конференции" в Швейцарии прозвучал призыв к свободному международному судоходству по Азовскому морю.

Николай Патрушев: Учитывая агрессивный характер стран Запада, напрямую поддерживающих киевский режим в проведении боевых и террористических действий против России, ни о каком беспрепятственном проходе их судов к азовским портам в настоящее время не может быть и речи.

Кстати, в той же Швейцарии, только в 1936 году в Монтрё, состоялась международная конференция, на которой принята Конвенция, на долгие годы определившая режим пребывания нечерноморских государств в акватории Черного моря.

Николай Патрушев: Об этом документе Киев предпочитает не вспоминать. Ему попросту запрещает это делать Вашингтон. Преследуя цель масштабной милитаризации Черного моря, США давно подвергают сомнению Конвенцию Монтрё, регламентирующую проход кораблей через проливы. Натовцев не устраивает, что этот проверенный временем документ дает преимущественное положение кораблям причерноморских государств по сравнению с иными. Следует отметить, что в 90-е годы прошлого века после распада Советского Союза, не дожидаясь расширения НАТО, США приступили к планомерному освоению акватории Черного моря боевыми кораблями основных типов и судами обеспечения. В условиях ограничений, закрепленных Конвенцией по срокам пребывания, тоннажу и некоторым классам кораблей, эта деятельность ВМС США заняла несколько лет. Характерно, что одним из первых в Черное море был направлен новейший в то время аварийно-спасательный американский корабль "Граппл", предназначенный в том числе для подготовки подводников и содействия аварийным подводным лодкам. При этом интересно, что этим соглашением заход в Черное море для подводных лодок нечерноморских государств запрещен. И сейчас этот корабль регулярно посещает регион. Недавно он проводил учения в территориальных водах Грузии.

Страны НАТО почему-то начали считать Черное море "своим", используя, например, территорию Румынии и Болгарии для размещения баз снабжения и наведения ударов по Крыму руками киевского режима.

Николай Патрушев: Продекларировав на прошедшем саммите НАТО курс на поддержание свободы судоходства в Черном море, ярый антироссийский блок фактически продемонстрировал свои амбициозные планы по наращиванию в этом регионе своего военного присутствия и усиления конфронтации. В странах Черноморского бассейна США намереваются создать логистические центры для ускорения поставок вооружения Украине, а также для размещения современного дальнобойного оружия. Под ширмой обеспечения безопасности в Черном море альянс уже собственноручно наводнил его оружием, представляющим собой опасность как для России, так и для стран региона. Беспорядочное минирование прибрежной акватории подконтрольными Западу украинскими ВМС приводит к самопроизвольному дрейфу морских мин, что все чаще угрожает гражданским судам. Непредсказуемую опасность судоходству и прибрежной инфраструктуре несут и теряющие курс из-за сбоя работы GPS-навигации безэкипажные катера.

Вообще противоречивым осталось впечатление от саммита НАТО в Вашингтоне. Столтенберг, подводя итоги мероприятия, заявил, что альянс останется региональной структурой. При этом на саммите много внимания было уделено усилению влияния в Азиатско-Тихоокеанском регионе и уже привычно звучали агрессивные заявления в адрес России и Китая. Кому верить?

Николай Патрушев: Ложь - это многолетний основной принцип организации Североатлантического договора и ее лидеров - Вашингтона и Лондона, поэтому доверять альянсу нельзя.

Стремясь притупить внимание СССР, а затем России, в разные исторические периоды НАТО в 80-90-е годы обещало главе СССР Михаилу Горбачеву не расширяться на восток, пыталось дружить с Борисом Ельциным, а в 2000-е годы говорило о возможности вступления в его ряды России и так далее. А теперь натовцы открыто называют Россию основной угрозой. Обозначая себя региональной структурой, заинтересованной в стабильности в североатлантическом регионе, в действительности же постоянно расширяется, и в настоящее время ее внимание привлекает Азиатско-Тихоокеанский регион. Здесь в качестве главной своей опоры альянс назначил Японию, давно контролируемую Вашингтоном в том числе с помощью размещенных американских военных баз. С начала 2024 года количество двусторонних учений военно-морских сил Японии с флотом стран НАТО и других военных союзников США в 30 раз превысило число учебных маневров за этот же период минувшего года.

Но они же не только Японию активно тащат в свои объятия?

Николай Патрушев: Нельзя не обратить внимание на планы по дальнейшему укреплению так называемой "индо-тихоокеанской четверки" (IP4), в которую входят Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия. Руководством НАТО заявлено, что деятельность "четверки" будет носить якобы невоенный характер в морском и киберпространстве. На самом деле министерство обороны США заинтересовано в совместном с этими странами производстве оружия, а также обслуживании натовских кораблей и самолетов. В замыслах Вашингтона остаются поддержка существующих и создание новых подконтрольных ему военных мини-союзов. Например, военное партнерство с Англией и Австралией, AUKUS, которое направлено в первую очередь на создание австралийского ядерного подводного флота. Организация поступательно проводит политику сдерживания России и Китая, в том числе в рамках военно-морской стратегии США под названием "Преимущество на море". Она подразумевает усиленную интеграцию ВМС США с военным флотом их сателлитов для применения силы в первую очередь в отношении российских и китайских кораблей.

Россия и многие другие страны, заинтересованные в глобальной стабильности, неоднократно обращали внимание лидеров стран НАТО на недопустимость и губительность политики, ведущей к конфронтации, разжиганию новых войн и военных конфликтов. Но большинство западных политиков плюет в глаза, а говорит, что это божья роса.

Может быть, будут изменения во внешней политике Запада после президентских выборов в Америке? Байден снялся с президентской гонки, а значит, в Белый дом, возможно, придет более миролюбивый политик. Кто, по вашему мнению, может занять кресло главы США? Камала Харрис, Дональд Трамп или кто-то другой? Или все-таки от перемены мест американских слагаемых сумма для нас в любом случае не меняется?

Николай Патрушев: Мы видим изменения в предвыборном процессе в США. Для нас важно, что именно Вашингтон оказывает решающее влияние на поведение украинского режима. Имеет серьезное значение и то, как США будут влиять на режим и далее. Президентские выборы в США - это внутреннее дело Соединенных Штатов. Американские избиратели сами определятся, кто, по их мнению, является достойной фигурой для управления их страной. Россия не вмешивается во внутриполитическую жизнь других государств. В отличие от того же Вашингтона, рассматривающего вмешательство во внутренние дела других стран в качестве привычного элемента своей внешней политики.

При этом США и их союзники прикрываются лозунгами о продвижении демократии и некоего "мирового порядка, основанного на правилах".

Николай Патрушев: Западные политики повторяют слово "демократия", игнорируя его лексическое значение. Оно трансформировалось до такой степени, что под флагом демократии страны НАТО провоцируют разрушительные военные конфликты по всему миру, проявляют свою откровенную агрессивную сущность, называя себя оборонительной организацией. Продолжая дерзко увеличивать число военно-морских баз за пределами своих территорий, страны НАТО стремятся ограничить национальные интересы суверенных государств и превратить Мировой океан в сферу своего контроля и влияния.

Западные лидеры, прикрываясь ширмой демократии, в реальности проводят фашистскую политику. Сносят памятники победителям фашизма, фальсифицируют историю, обеляют нацистских преступников, рукоплещут нацисту Гунько в канадском парламенте. Не допускают иных мнений, кроме утвержденных в Вашингтоне и Брюсселе, раскритиковывая, например, мирную миссию председательствующей в Евросоюзе Венгрии. Сегодня западные "демократы", добиваясь стратегического поражения России, увеличивают финансовую и техническую помощь киевскому неонацистскому режиму. Фактически пытаются сделать то, что не удалось гитлеровскому фашизму, взращенному в 30-е годы прошлого столетия на средства крупных англосаксонских корпораций, которые, кстати, существуют и в настоящее время. Играя с огнем, игнорируют исторические факты неминуемого провала попыток агрессии в отношении России.

В этой связи совершенно понятна жесткая позиция Владимира Путина, которую он озвучил на прошедшем в июне совещании по вопросам развития кораблестроения для обеспечения обороны и безопасности государства. Насколько я понимаю, речь шла не только о проблемах и угрозах для российского флота, но и о конкретных путях их решения?

Николай Патрушев: По сути дела, наступает очередной этап развития ВМФ. Государству требуется обеспечить такое качество нашего флота, которое позволит опередить технические возможности других морских стран.

Россия, являясь великой морской державой, должна обладать мощным военно-морским флотом, в состав которого войдут корабли, предназначенные для выполнения задач в ближних, дальних морских зонах и океанских районах, иметь развитую систему базирования и обеспечения.

По итогам состоявшегося совещания президент поставил перед промышленностью масштабные задачи организации серийного строительства кораблей. При этом сделан акцент на обеспечении своевременного финансирования судостроения. Глава государства обозначил направления создания перспективных систем и образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе морских роботизированных комплексов и технологий, противодействующих безэкипажным судам. Часть поручений президента касается укрепления кадрового потенциала отрасли, в том числе за счет пересмотра уровня оплаты труда основных производственных рабочих, инженерно-технических и других категорий работников. Особое внимание уделено российской науке, от которой государство ждет инновационных путей совершенствования флота, увеличения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах ВМФ. Важно добиться технологической независимости в сфере производства судового оборудования, электронной компонентной базы.

Это в долгосрочной перспективе. А что ждет военных моряков в ближайшее время, например, в этом году?

Николай Патрушев: По всей стране активно развиваются высокотехнологичные судостроительные производственные мощности, верфи получают очередные государственные заказы. До конца этого года военно-морской флот будет дополнительно оснащен современным оружием и новыми кораблями.

В предстоящее воскресенье Россия отметит День Военно-морского флота. Что бы вы пожелали военным морякам?

Николай Патрушев: Прежде всего подчеркну, что в жизни нашего государства День ВМФ считается одним из самых значимых праздников. Опорой обороноспособности страны, ее свободы и суверенитета является могущество военного флота, профессионализм, героизм и мужество всех, кто стоит на страже морских рубежей. От всей души желаю военным морякам и работникам предприятий, от которых зависит боеготовность российского флота, здоровья, благополучия и новых свершений во славу нашей Родины!

Россия > Армия, полиция. Судостроение, машиностроение > rg.ru, 26 июля 2024 > № 4680315 Николай Патрушев

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе открытого заседания Совета Безопасности ООН по ситуации на Ближнем Востоке, включая палестинский вопрос, Нью-Йорк, 17 июля 2024 года

Хотел бы тепло поприветствовать уважаемых министров и других высокопоставленных представителей, присутствующих в зале Совета Безопасности. Их участие в сегодняшнем заседании подтверждает сохраняющуюся актуальность обсуждаемой темы.

На основании правила 37 временных правил процедуры приглашаю принять участие в данном заседании представителя Австралии, Бангладеш, Бахрейна, Бельгии, Многонационального Государства Боливии, Бразилии, Боливарианской Республики Венесуэла, Вьетнама, Египта, Израиля, Индии, Индонезии, Иордании, Ирака, Исламской Республики Иран, Ирландии, Испании, Казахстана, Катара, Колумбии, Кубы, Кувейта, Ливана, Ливии, Лихтенштейна, Мавритании, Малайзии, Мальдивских островов, Марокко, Мексики, Намибии, Никарагуа, Новой Зеландии, Норвегии, Омана, ОАЭ, Пакистана, Перу, Португалии, Саудовской Аравии, Сирийской Арабской Республики, Таиланда, Тимора-Лешти, Туниса, Турции, Уганды, Филиппин, Чили, Шри-Ланки и ЮАР. Решение принимается.

В соответствии с временными правилами процедуры и сложившейся в этом отношении практикой, предлагаю Совету пригласить принять участие в заседании Постоянного наблюдателя от Государства Палестина, имеющего статус государства-наблюдателя при Организации Объединенных Наций. Возражений нет, решение принимается.

На основе правила 39 временных правил процедуры Совета приглашаю принять участие в данном заседании начальника Канцелярии Генерального секретаря г-на Э.Раттрея.

Также приглашаю принять участие в данном заседании следующих лиц:

– Постоянного наблюдателя от Лиги арабских государств при ООН Его Превосходительство г-на Маджида Абдельазиза,

– Специального представителя Европейского союза по ближневосточному мирному процессу Его Превосходительство г-на Свена Кумпанса,

– Председателя Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа Его Превосходительства г-на Шейха Нианга.

Решение принимается. Совет Безопасности приступает к рассмотрению пункта 2 повестки дня. Предоставляю слово г-ну К.Раттрею.

***

Уважаемые дамы и господа,

Ваши Превосходительства,

Ближневосточный регион сталкивается с беспрецедентными рисками для безопасности, благополучия и мирной жизни его народов. Волны насилия выплескиваются далеко за пределы зоны арабо-израильского конфликта, дестабилизируя обстановку в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, на севере Африки.

Нужен откровенный и честный разговор о том, как без промедления прекратить кровопролитие и страдания мирных граждан и перейти к долгосрочному урегулированию как застарелых, так и сравнительно новых конфликтов.

Наша страна исторически поддерживает добрые отношения со всеми странами региона. СССР стал первым государством, признавшим Израиль де-факто и де-юре, установив с ним дипломатические отношения сразу после объявления о независимости в мае 1948 г. При этом Москва неизменно выступала за создание независимого и жизнеспособного палестинского государства, за реализацию законного, фундаментального права палестинцев на самоопределение. В 1949 г. мы поддержали заявку Израиля на членство в ООН – при условии (подчеркну это особо) выполнения резолюций 181 и 194 ГА о Плане раздела Палестины и праве палестинских беженцев на возвращение. Это было четко оговорено, когда мы голосовали за прием Израиля в ООН. Так же и сегодня мы поддерживаем вступление Палестины в нашу Организацию. Ее суверенитет как государства признали уже без малого 150 стран, являющиеся членами ООН.

Отстаиваем основанную на нормах международного права позицию в рамках различных международных форматов урегулирования палестино-израильского и шире – ближневосточного конфликта. Исходим из императива выполнения решений ООН, включая упомянутые первые резолюции Генассамблеи и ключевые резолюции Совета Безопасности: 242 и 338, принятые после окончания Шестидневной войны и войны Судного дня, а также 478 и 497 о статусе Иерусалима и Голанских высот.

Особое значение придаем диалогу с арабскими странами и их соседями – Ираном и Турцией. С самого начала высоко оценили конструктивный потенциал выдвинутой Саудовской Аравией в 2002 г. Арабской мирной инициативы. При этом с уважением отнеслись к решению ряда арабских государств о нормализации отношений с Израилем еще до урегулирования палестинского вопроса. Выступали за подключение панарабских и исламских организаций – ЛАГ и ОИС – к коллективным усилиям в рамках «квартета» международных посредников, который, к сожалению, был «похоронен» под руинами американской «сделки века».

Мандатно-колониальное прошлое Ближнего Востока и Северной Африки стало – и остается – тяжелым наследием для стран региона. Соглашения Сайкс-Пико, декларация Бальфура и «Белая книга» заложили мины замедленного действия, продолжающие взрываться и по сей день. Ситуацию усугубляют новые геополитические эксперименты Запада. Убеждены, что страны региона должны сами, без вмешательства извне определять свой путь к укреплению суверенитета и независимости, социально-экономическому развитию на благо своих народов. Это позволит раскрепостить огромное общемировое историческое, цивилизационное, религиозное и культурное значение Ближнего Востока и Северной Африки в интересах мира и стабильности.

Сегодня самая острая и неотложная проблема – палестинская.

Совет Безопасности ООН уже в четвертый раз за 10 месяцев проводит заседание на министерском уровне. Были приняты четыре резолюции. Однако продолжающееся кровопролитие на оккупированных палестинских территориях подтверждает, что все эти решения остались «на бумаге».

Россия последовательно выступает против терроризма во всех его проявлениях. Мы безоговорочно осудили террористическую атаку против Израиля 7 октября 2023 г. Однако то, что сейчас происходит в Газе, является неприемлемым коллективным наказанием гражданского населения.

Без малого 300 дней продолжается военная зачистка сектора – самого густонаселенного места на планете, которое уже долгие годы называют «тюрьмой под открытым небом».

Результатом масштабной военной операции, которую Израиль ведет вместе со своими американскими союзниками, стала ужасающая статистика жертв и разрушений. За 300 дней, т.е. за 10 месяцев – почти 40 тысяч погибших и 90 тысяч раненых мирных палестинцев, большая часть которых дети и женщины. Это в два раза больше, чем количество гражданских жертв с обеих сторон за 10 лет конфликта на юго-востоке Украины. 10 месяцев принесли в два раза больше жертв среди мирных граждан, чем 10 лет конфликта на Украине после государственного переворота в феврале 2014 г. По данным Независимой международной комиссии по расследованию нарушений норм международного гуманитарного права, примерно половину населения Газы составляют палестинцы младше 18 лет. А это значит, что они родились и выросли в условиях тотальной блокады и помимо нынешней эскалации насилия пережили такие военные операции Израиля, как: «Летние дожди» и «Осенние тучи» в 2006 г., «Жаркая зима» и «Литой свинец» в 2008-2009 гг., «Облачный столп» в 2012 г., «Нерушимая скала» в 2014 г. и «Страж стен» в 2021 г.

Сегодня Газа лежит в руинах – практически полностью уничтожены жилой фонд, школы и больницы, выведены из строя ключевые объекты гражданской инфраструктуры. В секторе – эпидемии инфекционных заболеваний, массовый голод, разразилась настоящая гуманитарная катастрофа. Безопасный и устойчивый доступ ко всем пострадавшим и нуждающимся в условиях продолжающихся боевых действий отсутствует.

Число жертв среди гуманитарного персонала ООН и НПО уже приближается к 300. Это самая большая единовременная потеря для ООН в современной истории. Многие гуманитарщики были убиты вместе

со своими семьями. Выражаем соболезнования родственникам и близким, а также коллегам погибших.

7 мая была начата операция по зачистке Рафаха, последнего приюта для полутора миллионов сбежавших сюда со всех концов Газы палестинцев. КПП «Рафах» был закрыт. Сектор снова стал «единственной в мире зоной конфликта, из которой людям не позволяют даже бежать». Это сказал Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш еще в 2009 г., когда он занимал должность Верховного комиссара ООН по делам беженцев. С тех пор ничего не изменилось. Ситуация лишь деградирует.

Погранпереходы на израильской стороне функционируют с перебоями и серьезными ограничениями. Пропускают значительно меньше грузов, чем было даже до нынешней конфронтации, при куда меньших потребностях.

Тяжелая ситуация складывается на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Там не прекращаются силовые рейды израильских военных и агрессия поселенцев. Все это сопровождается жертвами с обеих сторон. Вразрез с требованиями резолюции 2334 СБ ООН Израиль не только не снижает, но и наращивает строительство незаконных поселений. Помимо экспроприации земель и разрушения домов палестинцев практикуется ретроспективная легализация поселенческих форпостов, сооружение которых признано противоправным даже с точки зрения израильского законодательства.

Подобные односторонние действия по созданию необратимых «фактов на земле» (о чем говорил глава кабинета Генерального секретаря ООН Е.Раттрэй) являются грубейшими нарушениями обязательств Израиля в качестве оккупирующей державы. Обязательств, отмечу особо, вытекающих из Женевских конвенций, принятых 75 лет назад, по иронии судьбы, во многом для защиты подвергшихся нечеловеческим страданиям евреев во время Второй мировой войны и для предотвращения любых преследований по национальному признаку в будущем.

Уважаемые коллеги,

Нынешний беспрецедентный взрыв насилия на Ближнем Востоке во многом стал следствием известной политики США в регионе. Следствием той самой дипломатии, об «эффективности» которой нам вот уже почти 10 месяцев рассказывают американские представители, требуя свернуть работу на площадке СБ ООН. С таким призывом выступал и мой коллега госсекретарь США Э.Блинкен. Раз за разом применяют право вето, блокируя призывы о немедленном, постоянном и повсеместном прекращении огня.

Когда же резолюция 2728 с положением об остановке боевых действий на период Рамадана была принята, США тут же заявили, что она не имеет обязательной юридической силы. Взамен мы получили пресловутый «план Дж.Байдена», который американцы вознамерились одобрить еще до получения реакции Израиля. Всем было известно, что она негативная. Потому что Израилю никакой план с намеком на мир не нужен. Мы сегодня снова в этом убедились. Хотел поинтересоваться у представителя США, слушая сегодня выступление представителя Израиля, у Вас не возникло ощущение, что Вы ошиблись комнатой и пришли не на ту дискуссию, которая была объявлена? Надеюсь, понятно, о чем идет речь. Именно по этой причине мы воздержались при голосовании по резолюции 2735 СБ ООН, зная, что она заведомо молча отвергнута Израилем.

Осуществляя дипломатическое прикрытие действий Израиля, поставляя оружие и боеприпасы, Вашингтон (всем это понятно) стал прямым соучастником конфликта – так же, как и в случае с ситуацией на Украине. Если эта поддержка прекратится, кровопролитие будет остановлено. Однако США либо не хотят, либо не могут этого сделать. Видимо главное – не спасение человеческих жизней, а маневры, которые позволят набрать побольше очков в ходе избирательной кампании.

Хотел бы еще раз обозначить принципиальные подходы России.

Осуждаем террористическую атаку 7 октября 2023 г., которая, тем не менее, не может использоваться в качестве оправдания нынешних действий Израиля и для подрыва самой идеи создания палестинского государства.

Выступаем за постоянное и повсеместное прекращение огня, что сделает возможным освобождение 120 израильских заложников и около 9500 произвольно арестованных с 7 октября 2023 г. палестинцев.

Призываем к обеспечению безопасного и адекватного гуманитарного доступа ко всем пострадавшим и нуждающимся. Подтверждаем ключевой мандат БАПОР как уникальной структуры по оказанию помощи палестинцам на оккупированных территориях и в соседних арабских странах.

Настаиваем на немедленном прекращении противозаконной поселенческой деятельности.

Решение этих неотложных задач создало бы условия для возвращения к мирным переговорам на общепризнанной международно-правовой основе в интересах создания независимого суверенного палестинского государства, сосуществующего в мире и безопасности с Израилем. Только тогда историческая несправедливость по отношению к палестинскому народу и его фундаментальному праву на самоопределение будет исправлена.

Важное значение при этом имеет восстановление межпалестинского единства, чему мы всегда стремились способствовать, предоставляя возможность представителям различных палестинских движений вести на московской площадке столь необходимый диалог. Убеждены, что палестинцы способны самостоятельно определить свое будущее без вмешательства извне, как бы кому-то ни хотелось все решить за них и против их воли. Это касается и будущего Газы как неотъемлемой части палестинского государства. Мы все знаем о том, какие осуществляются закулисные контакты, вынашиваются планы, которые предрешают будущее устройство и Газы, и всего палестинского государства. Хотя там о государстве речь практически не идет. Считаю, что все должны уважать принцип «ни слова о Палестине без Палестины».

Остается в силе наше предложение о встрече всех внешних игроков, которые имеют влияние на различные группировки в Газе и на Западном берегу реки Иордан, и которые могут, если будут выступать одним голосом, помочь преодолению раскола в палестинских рядах. Важный шаг в этом направлении был сделан в феврале с.г. в Москве, когда все палестинские фракции, направив свои делегации, высказались за восстановление единства на базе платформы ООП.

Сегодня на всех нас лежит ответственность за прекращение разворачивающейся человеческой трагедии. Помимо военной операции на оккупированных палестинских территориях под угрозой втягивания в масштабную конфронтацию с Израилем оказались другие его соседи.

Напряженность на «голубой линии» между Ливаном и Израилем растет день ото дня. Представители израильского руководства публично заявляют о планах «открыть северный фронт». Не остается в долгу и «Хизбалла», предупреждая о готовности дать отпор вторжению.

В Сирии израильские ВВС кратно нарастили атаки по территории страны, включая районы Дамаска, Алеппо, Латакии и Голанских высот. Под удары попали ключевые аэропорты и морской порт, игравшие важную роль в доставке срочной гуманитарной помощи, в том числе в рамках реагирования на прошлогоднее тяжелое землетрясение.

Уважаемые коллеги,

Прекращение огня и насилия в Газе и на Западном берегу реки Иордан может создать условия не только для поиска надежного урегулирования палестино-израильского конфликта, но и для преодоления других кризисных очагов на обширном пространстве Ближнего и Среднего Востока в соответствии с резолюциями Совета Безопасности, а не чьими-то геополитическими амбициями или «правилами», которыми Запад пытается подменить Устав ООН.

Важная роль в отстаивании законных прав палестинского народа принадлежит панарабским и общеисламским структурам, деятельность которых мы поддерживаем, как и всем по-настоящему ответственным членам мирового сообщества.

Особо отмечу потенциал государств Персидского залива. Сейчас, после внеочередных выборов в Иране и первых заявлений нового иранского Президента М.Пезешкиана появляется надежда на сближение всех прибрежных стран Залива в интересах преодоления застарелых противоречий и недоверия, объединения усилий на общеприемлемой основе, чтобы самим, без внешнего вмешательства определять параметры взаимной безопасности и одним голосом добиваться претворения в жизнь чаяний палестинского народа и в целом выстраивать в регионе архитектуру стабильности и добрососедства.

Прогресс на палестинском треке в полном соответствии с решениями ООН, в нормализации отношений между прибрежными странами Персидского залива – все это стало бы важным вкладом в объективный процесс формирования общей евразийской архитектуры, основанной на принципах неделимости безопасности и равной коллективной ответственности, взаимного уважения и баланса интересов.

Россия. США. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 17 июля 2024 > № 4686875 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе международного форума «Примаковские чтения», Москва, 26 июня 2024 года

Уважаемый Александр Александрович,

Дамы и господа,

Ваше Превосходительство,

Друзья,

Рад возможности выступить на юбилейных X «Примаковских чтениях». На нашей авторитетной дискуссионной площадке по традиции собрались политики, эксперты, дипломаты, ученые, общественные деятели из многих стран мира. Это служит отражением имеющегося запроса на свободное обсуждение проблем современности, а также знаком глубочайшего уважения памяти Е.М.Примакова.

В этом году отмечаем 95-летие со дня рождения Е.М.Примакова. Он оставил политическое, научное, дипломатическое наследие, значение которого невозможно переоценить. Удивительная прозорливость, разносторонний опыт – всё это помогло ему спрогнозировать ключевую тенденцию мирового развития на десятилетия вперед. В начале 1990-х гг. многим казалось, что наступил «конец истории», и теперь «навсегда и навеки» будет однополярность. Но именно в тот период Е.М.Примаков сформулировал и активно продвигал концепцию многополярности –абсолютно революционную на тот момент.

Делал это и на посту министра иностранных дел, который занял в начале 1996 г. Не просто разрабатывал концепцию, но и внедрял её в практику. В то время мало кто из иностранных партнеров были готовы подписаться не то что под этой концепцией, но и под тем, что над этим нужно думать. В этой связи хотел бы выразить особую признательность нашим китайским коллегам и друзьям. Уже тогда они во многом разделяли примаковские идеи, размышляли в том же направлении.

В 1997 г. общность подходов России и Китая была зафиксирована в Российско-китайской совместной декларации о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Слова знакомые, но, прозвучав в 1997 г., они вызвали неоднозначную реакцию. Это был первый в истории внешнеполитический документ на тему многополярности.

Нынешняя ситуация на мировой арене в полной мере подтверждает правоту Е.М.Примакова. На наших глазах формируются контуры более справедливой, многополярной, полицентричной архитектуры. Этот объективный процесс заметно ускорился с началом специальной военной операции на Украине в 2022 г.

В основе становления многополярности – стремление народов к обеспечению своих прав, к признанию культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Это связано с объективными тенденциями укрепления позиций в экономике и геополитике государств Глобального Юга, Глобального Востока и в целом Мирового большинства.

Те, кто занимается анализом международных событий, не может проигнорировать тот факт, что более широкий круг стран Евразии, Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки стремятся проводить всё более самостоятельный внешнеполитический курс. Постепенно, не без труда, но освобождаются от воздействия, которое они продолжают испытывать со стороны западного меньшинства, по-прежнему отстаивающего исключительно свои эгоистичные интересы и стремящегося продолжать жить за счет других, как это было в колониальную эпоху и во многом продолжается сейчас. Принцип «региональным проблемам – региональные решения» становится более актуальным. Всё большее количество стран, регионов и организаций его поддерживают и вместе с нами возвышают свой голос в поддержку демократизации международных отношений.

Мудрость Е.М.Примакова подтверждается ходом последних десятилетий мировой истории, которая по-своему циклична. Если применить ретроспективный анализ, то многополярность периодически возникала в международной жизни как естественное явление. В 1648 г. по итогам Вестфальского мира сложилась своего рода многополярная система, опиравшаяся на принципы европейского равновесия и государственного суверенитета. В этом же ряду период «концерта европейских держав» XIX-начала XX вв. Не забудем и созданную по результатам Второй мировой войны Ялтинско-Потсдамскую систему, в основу которой также был заложен принцип многополярности. В состав постоянных членов Совета Безопасности ООН вошли пять держав-победительниц. Они были призваны (подписались под этим в Уставе Организации) нести особую ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Если обратиться к другим аспектам мировой истории, то она учит тому, что стремление какой-либо из стран установить глобальную гегемонию и обеспечить себе безусловное военно-политическое доминирование неизменно оборачивалось трагическими последствиями для самого этого государства и его правителей. Не говоря уже о бедствиях и катастрофах всемирного масштаба как следствии гегемонистской политики. Вспомним, сколько человеческих жизней унесли преступные авантюры наполеоновской Франции, гитлеровской Германии, предпринятые в тщетной надежде добиться европейского и мирового господства, «подмяв» под себя при этом всю Европу и направляя объединенные силы, в первую очередь против нашей страны.

Каждая многополярная эпоха имеет свои особенности и по-своему уникальна. Нынешний период не исключение. Его принципиальное отличие в глобальном охвате мировой системы – в наличии неевропейских, незападных центров сил и развития. Это благоприятные последствия процесса деколонизации, который начался в середине прошлого века при участии Советского Союза.

Сегодня Россия вместе с единомышленниками выступает за быстрейшее его завершение и одновременно продвигает новую стратегическую инициативу, направленную на освобождение развивающегося мира от современных проявлений неоколониализма.

Это была тема форума, созванного в феврале с.г. партией «Единая Россия» с партнерами из правящих и других партий стран Мирового большинства. По его итогам решено создать постоянно действующее Движение «За свободу наций!». То, что мировой баланс сил продолжает меняться не в пользу Запада, признают и в столицах Европы и США. Но правильные выводы и правильные умозаключения политологов пока не воплощаются в практическую готовность государств «коллективного Запада» устраивать отношения с другими участниками международного общения на принципах равноправия, взаимной выгоды и в целом на базовых принципах международного права.

Впечатление, что правящая элита в США не вынесла уроков из своих многочисленных внешнеполитических и военных провалов последних лет. Она по-прежнему слепо привержена вере в американскую исключительность (они убеждают в этом друг друга каждый день). Как уже неоднократно бывало в истории, это основано на иллюзиях. Нет сомнений, что курс на удержание гегемонии любой ценой обречен на неудачу. Даже если в обозримой перспективе США останутся одним из мировых центров (скорее всего, так и будет), то это вовсе не означает, что это произойдет в рамках сохранения американоцентричного мироустройства.

Е.М.Примаков в книге «Россия в современном мире. Прошлое, настоящее, будущее» заметил: «Различие между особой ролью Соединенных Штатов в многополярной системе и однополярным мироустройством, единственным центром в котором якобы являются США, не учитывается теми, кто вырабатывает американскую внешнюю политику». Это различие между лидерством и диктатурой. Устремления и тенденции, прослеживаемые в практической политике Администрации Дж.Байдена, не новы. Будь то заведомо провальные идеи нанести «стратегическое поражение» России или наивные желания сдерживать одновременно Москву и Пекин, а теперь еще и Исламскую Республику Иран.

Относительно новым явлением выглядит абсолютно несамостоятельная, сервильная позиция руководителей крупных, уважаемых европейских государств, имеющих богатые традиции автономного поведения в международных делах, осознания собственного национального достоинства. Президент России В.В.Путин, выступая в нашем Министерстве 14 июня с.г., сказал: «Порой складывается впечатление, что правящие европейские политики и представители евробюрократии больше боятся впасть в немилость Вашингтона, чем утратить доверие собственного народа, собственных граждан».

США уже в открытую перекладывают все издержки борьбы с Россией на своих европейских вассалов, давая заработать своему военно-промышленному комплексу. «Подсаживают» европейские экономики на дорогостоящий сжиженный природный газ из-за океана, по сути дела вынуждая европейский бизнес переводить туда предприятия в целях снижения издержек. Это происходит уже в достаточно больших масштабах.

Берлин сознательно отказался от взаимовыгодного энергетического сотрудничества с нашей страной. Это вносит серьезный вклад в ускорение процесса утраты Германией статуса промышленной сверхдержавы. Кстати, это не моя оценка, а цитата из февральского обзора агентства «Блумберг». Всё это по всем показателям опускает германскую экономику вниз в списке ведущих экономик мира.

Еще Канцлера А.Меркель заставляли не «включать» газопроводы «Северные потоки». Их строительство уже завершалось и по отдельным ниткам можно было пускать газ. Американцы запретили. Из достоверных источников знаю о том, как она сопротивлялась, говорила, что будет дорого покупать сжиженный природный газ, т.к. нужно строить терминалы регазификации. Ей сказали, мол, ради благого дела – борьбы с «российским авторитаризмом» (это было до специальной военной операции) – надо пойти на жертвы. Предложили повышать налоги. Якобы немецкий налогоплательщик всё выдержит.

В новых условиях Канцлер ФРГ О.Шольц буквально через несколько дней после взрывов «Северных потоков» отправился в Вашингтон. После встречи с Президентом США Дж.Байденом в Овальном кабинете он, не произнеся ни слова, позорно убежал от журналистов. Понимал, что ему неизбежно задали бы в вопрос: как он относится к этому акту (мы говорим, террора, они – саботажа)? Министру иностранных дел Германии А.Бербок (представительница германской элиты) после начала специальной военной операции сказали, что повышение налогов ради того, чтобы помогать Украине вести войну, неважно воспринимается в обществе. Она абсолютно серьезно ответила, мол, понимает, что её избиратели терпят тяготы, но они должны потерпеть, чтобы Запад спас Украину от России. Недавно О.Шольц сказал что-то в этом же духе, когда ему сообщили о падающей популярности позиции Германии по Украине в немецком обществе.

Мы заинтересованы только в одном: чтобы с западного направления не исходили угрозы безопасности России. Наш интерес был гораздо шире, более всеобъемлющий, но Запад не готов к взаимовыгодному, равноправному сотрудничеству. Его недоговороспособность уже всеми осознана. Когда западникам нужно что-то сделать по приказу (в данном случае из Вашингтона), он идет на разрыв любых договоренностей и нарушение международного права. Убедившись, насколько Запад не готов к честному взаимодействию, и поняв, что на данном этапе это невозможно, мы заинтересованы только в одном – чтобы оттуда не исходили угрозы безопасности России. Наши соседи на западной оконечности Евразии могли бы стать одним из центров формирующегося многополярного мироустройства. Когда-нибудь они одумаются и поймут полную тупиковость и контрпродуктивность для них самих курса, который они проводят под диктовку Вашингтона.

В ходе выступления в МИД России 14 июня с.г. Президент В.В.Путин сказал: «Если Европа хочет сохранить себя в качестве одного из самостоятельных центров мирового развития и культурно-цивилизационных полюсов планеты, ей, безусловно, нужно быть в хороших, добрых отношениях с Россией, и мы, главное, к этому готовы». Надеюсь, услышали. Но повторю еще раз: на данном этапе для нас абсолютный приоритет – пресечение любых угроз нашей безопасности из этой самой Европы, где хозяйничают совсем не европейцы.

Попытки исторического Запада увековечить односторонние преимущества и решать свои проблемы за счет государств Мирового большинства объясняют и его линию на то, чтобы нанести России «стратегическое поражение» на Украине и убрать конкурента. Западники хотят «наказать» Россию. И на нашем примере запугать всех, кто проводит или собирается проводить независимую внешнюю политику, ставит во главу угла национальные интересы, а не прихоти бывших колониальных метрополий.

Все эти «потуги» бесперспективны и уже приносят эффект, обратный ожидаемому. Неадекватная, озлобленная реакция Запада на действия России по защите своих законных интересов закрепила в мировом сообществе понимание, что в конечном итоге никто не застрахован от экспроприации активов в западных юрисдикциях и иных «ковбойских» действий в свой адрес при появлении даже малейшей самостоятельности.

Соединенные Штаты и их союзники долгие десятилетия продвигали постулаты о том, что глобализация – это всеобщее благо. Якобы она сокращает издержки, повышает прибыль, обеспечивает рост благосостояния населения, и надо только довериться рыночным силам, честной добросовестной конкуренции, уважать священное право собственности и презумпцию невиновности. В этом убеждали всех. Помню, как звучали заявления из Белого дома, что доллар – это не американская собственность, а всеобщее достояние, энергия мировой экономики, выгода извлекается всем равномерно и равноправно.

Увидели, как эти заклинания, торжественные, пафосные слова в одночасье были принесены в жертву линии на то, чтобы наказать в данном случае Россию. Но любой может быть следующим. Мировое большинство всё чаще и активнее снижает зависимость от западных валют. С этой целью принимает практические шаги: прокладываются новые транспортные коридоры, формируются не подконтрольные Западу механизмы внешнеторговых операций, альтернативные производственно-сбытовые цепочки. Создается новая инфраструктура, в том числе сотрудничества в области образования, культуры и спорта, т.к. и эти сферы Запад пытался и пытается забрать исключительно под свой контроль и использовать их в своих неоколониальных интересах.

Если на этом фоне правящие круги Запада продолжат дестабилизировать обстановку в мире (они этим и занимаются), то возникает вопрос: как дальше жить всем остальным? Как избежать опасного соперничества, наладить взаимоуважительный межгосударственный диалог, прежде всего между ключевыми центрами принятия глобально значимых решений? Четко видим этот вопрос. Постараюсь сформулировать наши подходы.

Незаменимой площадкой для совместной работы даже в самые мрачные годы «холодной войны» были ООН и её Совет Безопасности, а также заложенные в Устав Организации принципы международного общения, включая суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, право народов на самоопределение, уважение суверенитета. Все эти принципы и сегодня, как никогда, актуальны. Но выполнять их нужно не выборочно, «выдергивая» из Устава, как из меню, то, что на данный момент кому-то нравится, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Нельзя смириться с тем, что абсолютно открытое, транспарентное волеизъявление жителей Крыма было отвергнуто западниками под предлогом, что оно якобы нарушало территориальную целостность. В Косово без всякого волеизъявления Запад решил объявить создание независимого государства, разрушив территориальную целостность Сербии. Не «моргнув», было заявлено, что там применим принцип свободного самоопределения народов. Таких примеров множество.

Жизнь на месте не стоит. Нужно продолжать усилия по реформе ООН, её адаптации к современным многополярным реалиям. Это непросто, учитывая, что за долгие годы Запад сумел подчинить себе практически весь Секретариат Организации. Но это факт. Если говорить о главных органах ООН, то баланс сил и интересов сегодня другой, нежели 80 лет назад, когда заканчивалась Вторая мировая война. Реформа Совета Безопасности назрела. Важно понимать, что единственный шаг в этой реформе должен заключаться в устранении исторической несправедливости и расширении присутствия в этом органе стран Азии, Африки, Латинской Америки. Запад там уже сильно перепредставлен.

Выступаем за то, чтобы максимально использовать объединительный потенциал «Группы двадцати», куда входят страны «семерки» (давно превратившиеся в не самый влиятельный «клуб») и динамично развивающиеся мировые центры, прежде всего государства БРИКС и их единомышленники. Важно, что эта площадка (в отличие от ООН, не универсальная) включает в себя ведущие экономики мира и ведущие страны с точки зрения политического влияния. Это тоже «тест» для Запада, насколько он сможет взаимоуважительно и равноправно искать в этом формате баланс интересов, а не «продавливать» свои подходы, которые в «двадцатке» сводятся к грубейшим попыткам украинизировать всё и вся.

В 2023 г. на саммите «Группы двадцати» была принята Делийская декларация, которая пресекла западные попытки и подчеркнула, что в мире (если говорить о геополитике) много конфликтов. И их подавляющее большинство развязано в интересах или при прямом участии западных стран. На такой основе, по-честному, давайте разговаривать.

Хочу привлечь внимание к тому, что БРИКС растет, пользуется всё большим авторитетом, притягательностью со стороны стран Мирового большинства. После присоединения пяти членов наш совокупный потенциал серьезно увеличился. При обсуждении проблем мировой экономики в «Двадцатке» готовы решать их на основе конкретного реального веса, который занимает «Семерка», с одной стороны, и страны БРИКС – с другой.

Если так подходить к деятельности международных валютно-финансовых торговых институтов, то уже давно должна была состояться реформа системы голосования в Международном валютном фонде. Её искусственно сдерживают США, которые стремятся удержать свой пакет голосов на уровне, позволяющем накладывать вето на любые решения. По тем же причинам с 2011 г. США заблокировали работу органа по урегулированию споров Всемирной торговой организации, когда поняли, что КНР на американском «поле» и по их правилам в экономическом плане «бьет» своего конкурента и абсолютно закономерно обращается в ВТО с соответствующими жалобами. Американцы заблокировали назначение новых членов этого органа. Там нет кворума. С 2011 г. ВТО беспомощна в том, что касается агрессивного протекционизма, дискриминационной политики США и их союзников.

Помимо БРИКС как глобального объединения, притягивающего к себе ведущие страны Мирового большинства, возрастает роль и региональных структур. Нас интересует особенно Евразия. Среди них отмечу: Союзное Государство России и Белоруссии, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ, СНГ. Мы давно проводим линию на то, чтобы все эти структуры взаимодействовали между собой. Там установлены контакты, проходят совместные мероприятия, чтобы, идя «от жизни», ничего не навязывая, гармонизировать их программы и проекты в направлении того, что Президент России В.В.Путин назвал Большим Евразийским партнерством. Это перспективный экономический, макроэкономический, геоэкономический проект. В нынешних условиях, когда проблемы военно-политической безопасности стоят всё острее, важно продвигать в Евразии задачи создания системы региональной безопасности, отвечающей интересам всех и основанной на равноправных началах, которые уважают позицию каждого государства.

Система европейской безопасности, которая доминировала и в нашем многостороннем подходе к мировым делам последние десятилетия, в том числе в конце 1990-х гг., после распада Советского Союза, основывалась на евроатлантической логике. Например, ОБСЕ – страны Европы, США и Канада. Всем очевидно, что Вашингтон делал всё, чтобы западноевропейская часть ОБСЕ подчинялась ему и продвигала его линию. Был Совет Россия-НАТО. Делали на него большие «ставки», прежде всего Е.М.Примаков, который лично участвовал в его создании и формулировании Основополагающего акта Россия-НАТО. Он тоже был выстроен в евроатлантической парадигме. В Совете были механизмы борьбы с терроризмом, сотрудничество по урегулированию в Афганистане и многое другое.

Особенно разветвленное взаимодействие у нас сложилось с Европейским Союзом: четыре общих пространства, около 30 секторальных диалогов, встречи на постоянной основе, два саммита в год и т.д. Всё это в одночасье было «разрублено». Отношу бывшие связи России с Евросоюзом к евроатлантической системе безопасности, т.к. ЕС уже давно перестал быть самостоятельным в полном смысле. По крайней мере, после того, как произошел госпереворот на Украине, проголосовали крымчане, а Донбасс сказал, что не будет принимать правительство путчистов. С тех пор всё было разрушено, и Евросоюз стал больше выступать как проводник интересов США.

Поэтому ведем речь о евразийской системе. Еще в феврале с.г. в Послании Федеральному Собранию, а 14 июня с.г. в нашем Министерстве Президент России В.В.Путин подтвердил необходимость создавать евразийскую коллективную безопасность, которая должна стать собственностью этого богатейшего и крупнейшего континента, являющегося центром мирового развития, но с другой стороны – не закрываться и от других регионов. Не в том смысле, чтобы в эту систему «запустить» внешних игроков, которые сразу положат «ноги на стол» и будут пытаться руководить. Речь идет о других континентах: Африканский союз, СЕЛАК, АСЕАН (часть Евразии) и другие структуры. Осознавая необходимость взять судьбу в свои руки и полагаться на собственные модели развития, интересы народа, они будут налаживать контакты между собой.

В этом смысле БРИКС может сыграть роль «зонтика», который на глобальном уровне готов помогать гармонизировать интеграционные процессы в различных регионах. Они должны быть «очищены» от интриг и авантюр «внешних игроков». НАТО устами Генерального секретаря Й.Столтенберга заявляет, что они по-прежнему оборонительный альянс и защищают территорию стран-членов. Но при этом евроатлантическая безопасность и, как они говорят, «индо-тихоокеанская» безопасность неразрывны, неделимы. Поэтому, чтобы защищать территорию Североатлантического альянса, им нужно якобы развернуть инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанском регионе, «перетаскивать» в свои блоковые формирования (типа AUKUS) часть стран АСЕАН, Японию, Южную Корею – то есть опять хозяйничать в восточной части нашего евразийского континента. Так же, как они сейчас это делают в его западной части.

Наша линия неконфронтационная. Она нацелена не на то, чтобы подорвать чьи-то интересы, а на отстаивание законных интересов всех стран Евразии. Этот подход сочетается и согласуется с инициативой Председателя КНР Си Цзиньпина в области глобальной безопасности, тоже опирающейся на принцип равноправия и неделимости безопасности.

В ходе прошлогоднего председательства в ОДКБ Республика Беларусь выступила инициативой проведения Конференции по евразийской безопасности. Прозвучала идея разработать Евразийскую хартию многообразия и многополярности в XXI в. В ней предлагается сформулировать рамочные принципы евразийской архитектуры с опорой на базовые нормы международного права, Устав ООН, наметить стратегические контуры многополярности, многосторонности, которые отражали бы новые геополитические реалии.

Обсуждали это в Минске с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко, с Министром иностранных дел С.Ф.Алейником, с главами палат Национального собрания (1, 2). Как сказал Президент России В.В.Путин, вступая в должность главы государства 7 мая с.г., наша цель и задача на рабочем уровне заключается в том, чтобы вместе с партнерами по евразийской интеграции и с другими суверенными центрами развития продолжить работу по формированию многополярного миропорядка, равной и неделимой системы безопасности.

Эту цель разделяет подавляющее большинство стран мира. В основе линии лежит уважение права народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой и стремление положить в основу международных отношений широкое и равноправное межгосударственное сотрудничество. Концепции соперничества великих держав, искусственного деления стран на «демократии» и «автократии» (которые Запад пытается «вбрасывать» в дискуссии) не отражают чаяния Мирового большинства и должны быть преданы забвению.

Вопрос: У нас впервые в этом году на «Примаковских чтениях» не было панели по европейским делам, а Вы уделили этому много внимания. Много лет в ходу был журналистский термин «финляндизация» Европы. К нему можно по-разному относиться, но было понятно, что за этим скрывалось. На мой взгляд, сегодня мы видим некую «эстонизацию» Европы, в том числе с учетом результатов последних назначений в органах Евросоюза. Могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Я много говорил не столько о европейских делах, сколько о евразийских. Постарался объяснить, почему существовал крен в сторону европейской части Евразии. Он, кстати сказать, в последние годы Советского Союза и в первые полтора десятилетия существования Российской Федерации был искренним.

Почему он нас больше не устраивает? Партнеры, которые сформировались у нас в структурах ОБСЕ, Совета Россия-НАТО, Евросоюза, оказались негодными, недобросовестными и недоговороспособными. «По щелчку» из-за океана они делали всё, чтобы подрывать наши законные интересы и не выполнять свои обязательства.

Это в двух словах, почему мы теперь нацелены на реализацию концепции дальнейшего развития вместе с нашими соседями и единомышленниками в евразийском контексте. Это не исключает подключение (когда одумаются, «переболеют» своим величием) наших соседей по западной части континента.

Насчет «финляндизации» Европы. Помню этот период. Это было одним из проявлений своеобразной эйфории, возникшей после окончания «холодной войны». Мол, все друзья, везде отказались от идеологии. Помним как у нас в большинстве правительственных институтов, в Центральном банке работали иностранные специалисты, как принимались решения, в том числе о приватизации. Всё это, конечно, был этап, если не унижения, но в известной степени мы «наступали на горло» собственной «песне», собственной гордости. Тогдашнее российское руководство верило в то, что «заграница нам поможет».

Приход Е.М.Примакова на пост министра иностранных дел, его дальнейшая работа в Правительстве сыграли переломную роль в общественном сознании. Он многое сделал, чтобы возродить в нашем обществе ощущение собственной идентичности, истории и собственной миссии в отношении Евразии. Он продвигал многополярность, именно он создал тройку РИК (Россия, Индия, Китай). Она сейчас не так часто встречается (не по нашей вине), но есть планы собрать этот формат. РИК – это прародительница БРИКС, так что дело Е.М.Примакова живет в этом контексте.

«Финляндизация» Европы не состоялась. Американцы не позволили Европе стать самостоятельным игроком, опираясь на принципы нейтралитета, хотя там были страны-члены НАТО. Но в тот период термин «финляндизация» означал, что натовцы сотрудничают с Россией по-честному и друг другу угрозы не представляют. Сейчас «эстонизация». Наиболее ярые русофобы уже определены в качестве будущих руководителей структур Евросоюза. Это печально. Президент Франции Э.Макрон славился разговорами о «стратегической автономии». Мол, они сами будут все решать и станут самостоятельным игроком. Это вызывает только печальную улыбку.

Вопрос (перевод с английского): Глобализация уже породила несколько блоков. Вы видите, как она влияет на эти блоки, как экономическая глобализация является результатом того, что возникает вопрос применения оружия. Как Вы видите глобализацию в будущем? Есть ли шанс, что мир может быть восстановлен, стабильность может вернуться, и мы сможем вернуться к нормальной глобализации?

С.В.Лавров: В своем вступительном слове коснулся этого вопроса. Глобализация, которую выстраивали Соединенные Штаты, и в которую все остальные поверили, включая на начальном этапе и нашу страну, разрушена. Все её механизмы, постулаты, «священные коровы», на которых она зиждилась, принесены в жертву тому, чтобы нанести России поражение «на поле боя».

Вы совершенно правильно сказали, что санкции применяются и против других государств, в том числе, чтобы не дать возможности странам обогнать Америку в технологическом плане. Посмотрите, как сейчас перекрывают все каналы доступа к современным технологиям для КНР. Это ничего не решит. Только отсрочит неизбежное. Неизбежность заключается в том, что Китай сделает все, что ему нужно, так же, как и Россия сделает все, что ей нужно. Убежден, что и Индия способна делать все, что ей необходимо для развития, если вдруг и Вы окажетесь в немилости. Такое возможно.

Глобализация сейчас переживает период фрагментации. Упор переносится на региональное сотрудничество. Говорил про евразийские тенденции, где формируются опорные точки Большого Евразийского партнерства, включая не только структуры на постсоветском пространстве, но и такие объединения, как ШОС, АСЕАН. Не будем забывать и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива. Он тоже является частью Евразии и его члены активно работают в экономической сфере с многочисленными партнерами на соседних просторах Евразии, в том числе в Центральной Азии и Российской Федерации.

В Африке видим ренессанс национального сознания и стремление избавиться от неоколониальной зависимости Запада. Когда был второй саммит «Россия-Африка» в 2023 г. в Санкт-Петербурге, Президент Уганды Й.К.Мусевени красочно описывал нынешние неоколониальные практики на примере мирового рынка кофе. Он оценивается примерно в 450 млрд евро. Львиная доля кофейных бобов производится в Африке, но из этих 450 млрд евро в Африке остается 25 млрд, а все остальное получает Европа и другие страны, которые закупают сырье, обжаривают, перемалывают. Борьба за эту добавленную стоимость, которой лишают африканцев, сейчас у них весьма активна. Думаю, это движение будет разрастаться.

То же самое касается Латинской Америки и Карибского бассейна. Одной из первых инициатив Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы, победившего на очередных выборах в Бразилии, было предложение для СЕЛАК разработать собственную валюту. Это было сочтено слишком радикальной идеей, технологически трудно осуществимой на данном этапе. Но тем не менее в рамках БРИКС Президент Л.И.Лула да Силва внес предложение. Оно было поддержано. На прошлогоднем саммите было поручено министрам финансов и центральным банкам подготовить к саммиту этого года предложение об альтернативных платежных платформах. Помню, как Премьер-министр Индии Н.Моди в Йоханнесбурге участвовал в формулировании такого поручения.

Насчет дедолларизации говорилось уже так много, что не хочу повторяться. Доллар «уронил» свою репутацию. Это, кстати, подметил в одном из своих недавних выступлений Д.Трамп, который обвинил Администрацию Президента Дж.Байдена в том, что она разрушила веру в то на чем основано американское доминирование в мире. Весьма показательно и откровенно.

Индия тоже сейчас участвует в процессе регионализации различных подходов. Четверка QUAD (США, Япония, Австралия, Индия), как все время подчеркивают наши индийские друзья, интересна Нью-Дели прежде всего с экономической и финансовой, инвестиционной точки зрения. Признаемся, есть попытки затягивать QUAD в некоторые военные и политические проекты (учения, обеспечение безопасности на море). Мы все понимаем, какая цель этих упражнений по «отработке обеспечения безопасности». США сами показывают пример, когда пытаются влезать в дела нашего общего региона и создают различные «тройки», «четверки». Сейчас пытаются расширить AUKUS за счет подключения Новой Зеландии, Японии. Создается «тройка» (США, Республика Корея, Япония) с откровенно агрессивными замыслами в отношении КНДР. Об этом Президент В.В.Путин говорил по завершении своего визита в Пхеньян.

В целом, это попытка американцев и англичан, проявляющих здесь активность, не допустить естественного и самостоятельного формирования экономических структур в Евразии силами стран континента. Они обязательно должны приглядывать за этими естественными процессами. Цитировал уже Генсека НАТО Й.Столтеберга, что они обеспечивают свою безопасность, но она зависит от всего того, что они будут делать в других регионах.

НАТО переносит инфраструктуру в Азиатско-Тихоокеанский регион. Учения между американцами и южнокорейцами проводятся уже с элементами освоения или с «легендой» ядерного противостояния. Не хотят оставлять страны Евразии, как говорят англичане, на их усмотрение (to their own devices), а хотят «приглядывать». Понятно, что это политика. Геополитическая борьба (такое было всегда) продлится долго. Может быть, мы не увидим завершение этого процесса. Но то, что этой линии на контроль из-за океана всего того, что происходит везде, сейчас противопоставлены линии на объединение усилий самих стран Евразии – это факт.

В рамках недавней встречи министров иностранных дел БРИКС в Нижнем Новгороде подробно говорили на эту тему. Индия была представлена заместителем министра иностранных дел. Тенденции, которые пытаюсь кратко описывать, всеми ощущаются. Многими разделяются и понимаются как необходимость подталкивать эти тенденции, помогать им укрепляться и поскорее воплощаться в жизнь.

Вопрос: Не могли бы Вы рассказывать о направлении и приоритетах дальнейшего развития и сопряжения Экономического пояса Шелкового пути Китая и ЕАЭС на пространстве Большой Евразии?

С.В.Лавров: Уже перечислял структуры, работающие на евразийском пространстве. К числу центров инициативного развития относится и китайский проект «Один пояс, один путь». На эту тему между КНР и ЕАЭС подписаны межправительственные соглашения о сопряжении процессов развития «Пояса и пути» с одной стороны и процессов развития интеграции под шапкой Евразийского экономического союза с другой.

В контактах с Китайской Народной Республикой по проблемам развития Евразии мы не ограничиваемся только этими аспектами. Китай – член ШОС. Он имеет свои отношения и с другими интеграционными объединениями, включая АСЕАН. Вместе с КНР и Индией работаем (если говорить об освоении евразийской инфраструктуры) над повышением эффективности Северного морского пути. В Евразии предостаточно проектов для того, чтобы сами страны региона могли активно использовать свои естественные, Богом и географией данные конкурентные преимущества. Нас пытаются с этого пути сбить, с нами пытаются конкурировать издалека. Такова жизнь.

Вопрос (перевод с английского): Ближний Восток – это регион, где у России многие годы были свои интересы, уникальное положение в этом регионе, учитывая отношения с арабскими странами, с Турцией и Ираном. Говоря о ситуации в секторе Газа и об эскалации боевых действий в Южном Ливане, как Вы рассматриваете ситуацию? Какая роль России в этом? У России всегда было своё видение региональной безопасности. Учитывая то, что происходит в секторе Газа, это как-то повлияло на Ваше прогнозирование будущего на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: То, что мы наблюдаем не только в секторе Газа, но в целом на территориях Палестинской национальной администрации – это трагедия. Мы немедленно осудили теракт 7 октября 2023 г. Думаю, все это сделали. Также мы выступили категорически против методов, которыми израильское руководство решило бороться с террористами, нарушая все мыслимые нормы международного гуманитарного права.

Вы правильно сказали, что у нас хорошие отношения с Израилем. Мы всегда отстаивали необходимость обеспечить безопасность Израиля в любых ситуациях, которые складывались и развивались в этом регионе в контексте реализации решений ООН о создании палестинского государства. Но меня крайне покоробило, когда израильские государственные официальные деятели, министр обороны, секретарь Совета Безопасности, другие члены правительства стали говорить, что эти методы вполне оправданы. Кто-то из израильских военачальников сказал в ответ на призыв мирового сообщества пощадить гражданских лиц в секторе Газа, что там нет гражданских, мол, они с трех лет все – террористы. Это страшные слова. Мы на них отреагировали.

Генеральный секретарь ООН А.Гутерреш, осудив теракт 7 октября 2023 г., позволил себе сказать, что мы не должны забывать, что теракт случился не в вакууме, имея в виду долгие десятилетия, в ходе которых провозглашенное не раз Генеральной Ассамблеей ООН право палестинцев на собственное государство блокировалось, игнорировалось, а территория, которая была отведена под палестинское государство, сжималась как «шагреневая кожа». Сейчас, если посмотреть на то, что Палестина реально контролирует, трудно себе представить, как на этих «клочках земли» можно сформировать то, что называется государством.

Нас пытаются убеждать, что Израиль не может делать преступных вещей. Мол сам факт того, что это израильтяне, еврейское государство, доказывает, что они как жертвы Холокоста сейчас отстаивают правое дело. Слышим такие заявления.

Провел телефонный разговор с Министром иностранных дел Государства Израиль И.Кацем. Мы с ним подробно и по-честному поговорили. Надеюсь, они услышат голос подавляющего большинства стран мира, которые именно так оценивают требования израильского руководства о том, чтобы никто даже не смел перечить тому, что они делают. Они хотят сокрушить ХАМАС, а это означает уничтожить сектор Газа и создать там «буферную зону», попросить Египет и некоторых других арабов «поставить» там многонациональную команду.

Двойные стандарты, которые сейчас проявляются, весьма показательны. Задолго до начала специальной военной операции, когда мы продолжали вместе с нашими союзниками, стратегическими партнерами в ООН, на других многосторонних площадках отстаивать принципы, которые лежат в основе наших инициатив (резолюция о недопустимости героизации нацизма) посла Израиля в Киеве М.Бродского спросили на пресс-конференции, как он относится к С.Бандере, Р.Шухевичу и прочим лидерам ОУН-УПА. Он сказал, что в Израиле их осуждают, но они понимают причины, по которым украинский народ относится к ним так, как он относится. Мы попросили комментариев в Тель-Авиве. Нам ответили, что это М.Бродский «почти от себя говорил». Но произнесенное слово в данном случае не ложь.

Привожу статистику, в том числе озвучивали её в контактах с израильтянами. Сейчас операция в Газе идет уже восемь месяцев. Но для сравнения: за полгода операции в секторе Газа погибло (сейчас уже больше) примерно 35 тысяч гражданских палестинцев. За полгода было в два с лишним раза больше раненых. Количество гражданских, ставших жертвами войны в Донбассе с обеих сторон (не с одной стороны, а с обеих сторон – и ополчение Донбасса, и украинские вооруженные силы) за 10 лет в полтора раза меньше, чем погибло палестинцев за полгода.

Весь пафос наших западных коллег направлен на нанесение России «стратегического поражения». Они хотят остановить Россию, требуют уйти на границы 1991 г. Мол, тогда война сразу прекратится. Это говорят серьезные, взрослые люди. Смешно. Попробуйте завести речь о создании палестинского государства. Если это остается в повестке дня международного сообщества (как это должно быть, потому что есть решения, которые надо выполнять), посмотрите на ситуацию «на земле». Какие территории сейчас контролирует Палестинская национальная администрация на Западном берегу реки Иордан? Даже робкая попытка, поддержанная Египтом, Россией, принять резолюцию Совета Безопасности ООН, в которой бы провозглашалось полноправное членство Палестины во Всемирной Организации, была пресечена Соединенными Штатами. Президент США Дж.Байден сказал, что в принципе, конечно, Палестина должна стать членом ООН, но это решение не может быть односторонним. Что это означает? Что кто-то ещё должен разрешить, когда подавляющее большинство стран ООН голосует за это? Кто-то один считает, что должна быть какая-то параллельная акция? Вот те самые двойные стандарты.

Что касается действий России. Мы задолго до нынешней трагедии продвигали задачу палестинского единства. За последние 10 лет не раз собирали в Москве все палестинские фракции, убеждали их объединить свои усилия, свои позиции и выступать единым голосом на переговорах с Израилем. Эти переговоры должны быть прямыми. Они должны быть возобновлены. Они не могли преодолеть противоречия между ФАТХ с одной стороны и ХАМАС – с другой. Но остальные более мелкие фракции занимали то одну, то другую позицию.

В прошлом году в развитие нашей линии на восстановление палестинского единства (которое необходимо хотя бы для того, чтобы «отбить» часто выдвигаемый аргумент: мол, какие там переговоры о мире, когда у палестинцев нет единого голоса) мы пригласили к сотрудничеству арабские страны, а также Иран и Турцию. Страны, которые влияют на различные палестинские фракции и делают это по-разному. Предложили этим внешним спонсорам палестинских организаций выработать единую позицию без каких-либо нюансов и сказать палестинцам, что они все их поддерживают, хотят, чтобы те не «играли в нюансы» подходов. Мол, теперь есть подходы без нюансов. Они едины – объединяйтесь.

В контексте этой идеи в феврале с.г. опять пригласили палестинские фракции. Они впервые приняли совместное заявление о том, что они хотят объединиться на основе Устава Организации Освобождения Палестины. Как только это случилось, западные страны, которые пытаются в этом процессе тоже играть какую-то роль (причем не всегда благовидную) сразу стали размышлять за палестинцев, как им организовать жизнь в секторе Газа после завершения военной операции. Опять хотят все решать за палестинцев.

Вы абсолютно правы. Сейчас есть риск распространения насилия на Ливан. Об этом уже заявлено израильским руководством, выдвинуты какие-то требования. Надеюсь, что международное сообщество, включая главных союзников Израиля, осознают абсолютную пагубность подобного рода подходов. Израильская операция была объявлена изначально в секторе Газа. Но не менее активно и не менее жестко разбирались с палестинцами на Западном берегу реки Иордан. В том числе были проявления насилия со стороны переехавших в поселения израильтян. Это тяжелая ситуация. Надо, в конце концов, садиться за стол переговоров и смотреть, каким должно быть палестинское государство, кто какие нарушения резолюций допустил за последние десятилетия, как менялась ситуация «на земле». Это сложный процесс. Без доброй воли всех сторон, прежде всего, израильтян и палестинцев, а также Совета Безопасности ООН (всех его постоянных членов) здесь не обойтись. Продолжим добиваться справедливости и прежде всего, прекращения военных действий.

Помните, когда весной впервые удалось принять резолюцию, которая призывала объявить прекращение огня на период священного месяца Рамадан, американцы впервые не применили вето. Г-жа постоянный представитель США при ООН Л.Томас-Гринфилд сказала, они пропустили эту резолюцию и воздержались. Но, мол, исходите из того, что она не имеет обязательного характера. Это мало кто комментирует, но статья 25 Устава гласит, что резолюции Совета Безопасности должны выполняться всеми. Это касается любой резолюции, не только по главе 7. То, что г-жа Л.Томас-Гринфилд «запустила эту мысль», думаю, аукнется во многих случаях, когда США будут требовать от кого-то выполнять резолюции ООН.

США вообще потеряли это право, когда Д.Трамп сказал, что не будет выполнять резолюцию 2231, одобрившую Соглашение об урегулировании иранской ядерной проблемы. Не будет и все. Хотя долгие годы сочиняли эту резолюцию, этот план. Когда вы слышите от Соединенных Штатов, что Россия нарушает какие-то резолюции, сразу вспоминайте, как они сами себя ведут в отношении резолюции по Ирану, в отношении упомянутой мной и предыдущих резолюций по палестинскому вопросу. Здесь надо быть осторожнее тем, кто хочет по-прежнему представлять себя в качестве демократического примера и договороспособного члена мирового сообщества.

Вопрос (перевод с английского): Премьер-министр Индии Н.Моди приезжает в Москву в июле. Насколько важным для России Вы считаете его визит?

Я участвую в «Примаковских чтениях» и вижу здесь различные взгляды. Говорят, что Индия сейчас больше склоняется к США. Такие мнения есть в России. Вы сами недавно говорили об отношениях России и Китая, о тесном сотрудничестве и партнерстве. За последние годы экономические связи между Китаем и США выросли. Торговля между Евросоюзом и Китаем также выросла, несмотря на пандемию COVID-19. Как Вы рассматриваете растущее партнерство между КНР и Западом в свете отношений России и Китая?

С.В.Лавров: Вы попросили рассказать, как мы рассматриваем ситуацию в треугольнике Россия-Индия-Китай.

Что касается визита Президента Индии Н.Моди, то он тоже «вписывается» в нашу стратегическую внешнеполитическую линию. Индия – один из ключевых наших приоритетов. Отношения между Россией и Индией квалифицируются соответствующим образом в официальных документах. Сначала они были названы стратегическим партнерством. Потом по предложению индийских друзей они стали называться привилегированное стратегическое партнерство. Потом, опять же по предложению Нью-Дели, утвердилась нынешняя формула – особо привилегированное стратегическое партнерство. Мы хотим, чтобы этот термин, эта квалификация продолжала составлять суть нашей совместной работы и взаимодействия.

Индия – один из наших старейших стратегических партнеров, начиная с обретения независимости и впоследствии, когда мы содействовали становлению индийского государства, экономики, вооруженных сил, и стремились делать все, чтобы максимально успокоить ситуацию между Индией и Пакистаном.

Уже упоминал сегодня, что если брать более современную эпоху, именно Е.М.Примаков высказался за то, чтобы символом многополярного мира, его ядром стал треугольник Россия, Индия и Китай (РИК). После того, как сформировался БРИКС, мало говорили про РИК, потому что БРИКС – это гораздо более впечатляющее «событие». Но, как ни странно, продолжала работать и архитектура контактов в рамках РИК, включая встречи министров иностранных дел. В общей сложности мы их провели порядка двадцати. В последнее время наша совместная работа немного затормозилась. Сначала была коронавирусная инфекция. Потом произошли известные проблемы на границе между Индией и Китаем.

Мы все равно считаем, что в такие напряженные моменты гораздо полезнее говорить друг с другом. Примерно год назад предложили собрать «тройку» РИК. Недавно мы снова возвращались к этой мысли. Но пока индийские друзья считают, что сначала нужно полностью урегулировать ситуацию на границе. Мы понимаем. Но желание сохранить тройственное сотрудничество налицо и в Пекине, и в Нью-Дели. Убежден, что мы все только выиграем, если эта «тройка» будет вырабатывать общие подходы, стремиться к тому, чтобы по ключевым проблемам евразийского континента и по глобальной повестке дня мы занимали единые позиции.

Прямо скажу, что Запад хочет ровно обратного. Он желает, чтобы эта «тройка» никогда не укрепляла свою солидарность, не выступала с совместных позиций. Он хочет всячески ее размыть и в том числе использовать.

Вы упомянули, что КНР наращивает свою торговлю с Западом, с США. Китай сейчас немного стал сокращать свои золотовалютные резервы, хранящиеся в долларах. Это детали. Об этом потом можно отдельно поговорить. Также очевидно, что Соединенные Штаты пытаются втянуть Индию в антикитайский проект. Все понимают, о чем идет речь.

Много говорил со своим индийским коллегой и другом, с Министром иностранных дел С.Джайшанкаром. Он многократно публично отвечал на вопросы журналистов о том, почему Индия, когда идет война на Украине, покупает в России в несколько раз больше нефти и всего остального, чем это было прежде. Он ответил, что, дескать, дорогие друзья, вы лучше считайте доходы в своем кармане, и сколько вы покупаете российской нефти. Мне, мол, позвольте отвечать за свою страну. Важно делать то, что отвечает интересам нашей экономики. Если бы все на этой планете так позиционировали себя, думаю, что давление Вашингтона не достигало тех результатов, которые оно порой достигает.

Что касается торговли Китая. И КНР, и Индия (будем откровенны) хотят добиться какого-то успокоения ситуации в мировой экономике, не подвергая сомнению азы и механизмы глобализации, которые были заложены американцами, а также роль доллара, на который многие по-прежнему хотят полагаться. В двусторонней торговле с Китаем у нас 90% уже оплачивается рублями и юанями. С Индией где-то ближе к 60% торговля оплачивается в национальных валютах. Это серьезный выбор. И Китайская Народная Республика, и Индия гораздо глубже вовлечены в западную систему глобализаций по объему финансовых, инвестиционных, торговых соглашений и многому другому. Но то, что и КНР, и Индия, как и мы, понимают дискриминационный характер действий Запада – это факт.

Приводил примеры, как и вас, и китайцев, и других членов БРИКС в МВФ не пускают на позиции, которые отражали бы реальный экономический и финансовый вес наших стран. Как в ВТО тринадцать лет заблокирован орган, который был создан для того, чтобы рассматривать споры и выносить справедливые решения.

Не сомневаюсь, что и в Китае, и в Индии, как и в большинстве других стран, это понимают. Мы не выдвигаем никаких условий, чтобы Индия меняла свои внешнеполитические приоритеты. Эта страна хочет достигать взаимовыгодных результатов в контактах со всеми странами. Мы тоже этого хотим. Нас в свое время вовлекли в эту систему. Потом, в ответ на наши многолетние предупреждения об ошибочности и трагичности линии на расширение НАТО и на втягивание туда Украины. У нас уже не осталось другого выбора, кроме как специальной военной операцией обеспечить нашу безопасность, коренные интересы и безопасность людей, чьи предки столетиями жили в Донбассе, в Новороссии, осваивая эти земли, обустраивая их, строя города, заводы, порты, корабли. Все это хотели перечеркнуть.

Не могу не завершить украинскую тему тем, что сейчас Запад говорит по поводу всех своих «придумок». Швейцарская конференция, потом еще другая конференция. Некоторые арабские страны пытаются уговорить принять у себя какой-то новый «хурал». Почитайте, они пишут, что все должны выполнять международные права, уважать Устав ООН и территориальную целостность Украины. Почему только территориальную целостность? Уже говорил про право нации на самоопределение. Когда-то давно возникли разговоры о том, как сочетаются принципы территориальной целостности и права нации на самоопределение. В 1970 г., после долгих лет переговоров, Генеральная Ассамблея единогласно приняла Декларацию о принципах отношений между государствами. Это многостраничный документ. В части, о которой мы говорим, сказано, что все обязаны уважать территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения народов и представляют все население, проживающее на данной территории.

Устал на многих публичных мероприятиях привлекать к этому внимание. После госпереворота те, кто пришел к власти, объявил об отмене статуса русского языка, объявил тех, кто проживает в Крыму и Донбассе террористами. Разве после этого украинское «правительство», сформированное путчистами, представляло интересы граждан востока своей страны? Конечно, нет. Не будем забывать, что с тех пор на Украине приняты законы, которые запретили все русское: образование, средства массовой информации. Были запрещены культурные мероприятия. Даже в бытовой ситуации в магазине, если продавец захочет, он сдаст вас милиционеру, если вы будете к нему обращаться по-русски. Это к тому, что все эти «дирижеры» вокруг украинских дел нас призывают уважать Устав ООН, но выделяют только территориальную целостность, забывая про то, о чем я только что сказал. Они также забывают про статью первую Устава, где говорится о правах человека, столь любимых теми, кто инициирует сейчас все эти «посиделки» по Украине.

Это говорится в таком контексте, который им совершенно неприемлем. Там сказано, что все страны обязаны уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. Это тоже часть Устава ООН. Об этом мало кто вспоминает. Вот язык и религия Западу как «нож в горло». У нас бывают неформальные контакты по линии политологов. Они нам все пытались «продавать», что, мол, давайте остановим войну, посмотрим корейский вариант. Наши ребята спрашивали у них, что, дескать, гипотетически представьте себе, что будет достигнут какой-то компромисс об окончании боевых действий. Как вы будете относиться к тем законам, которые приняты на Украине по уничтожению всего русского и по героизации нацистов? Ответ был «интересный». Что они, мол, не собираются вмешиваться во внутренние дела украинского государства. То есть нацистам дается «лицензия» на продолжение убийства всего русского.

Поэтому страны, которых приглашают, «зазывают» на эти «сходки», должны задавать такие вопросы. Там много наших друзей. Некоторые присутствуют для того, чтобы от них отстали и не требовали вводить санкции против России, чего они не хотят и не будут делать. Другие из искреннего желания повернуть этот процесс в нормальное русло. Они говорят, что они не будут ничего принимать без России, отказываются подписываться. Это все показывает весомый характер происходящего и понимание Мировым большинством этого принципиального характера.

Хочу через Вас адресовать призыв на будущее, когда в очередной раз будут приглашать, – съездите, но задайте эти вопросы насчет тех принципов Устава ООН, которые ни Запад, ни, естественно, киевская нацистская хунта не хочет видеть в упор.

Вопрос (перевод с английского): В прошлый раз мы говорили два года назад на Восточном экономическом форуме. С того времени мы также обсуждали возможность открытия газопровода. После этого мы видели, что были подорваны эти газопроводы. Вы упомянули и Ялту, и Потсдам. Вы согласны с тем, что необходим новый порядок, а также с тем, чтобы и Германия была вовлечена в этот договор? Мы понимаем, какая будет ситуация, если Германия пошлет войска на театр боевых действий. Хотелось бы видеть отношения между Россией и Германией такими, когда будет найден мирный договор. Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

С.В.Лавров: Американцы со времен З.Бжезинского публично говорили, что нельзя допустить, чтобы Украина была в составе России, потому что Россия с Украиной – великая держава, без Украины Россия – «легкая добыча». Точно так же с еще более древних времен англосаксы не хотели, чтобы Россия и Германия сотрудничали и объединяли бы свои сравнительные преимущества, имея в виду наши несметные ресурсы и немецкие технологии. Эта линия сейчас достигла апогея.

Украинская агрессия, использование Украины для атаки на Российскую Федерацию, помимо ослабления самой России и расчетов на то, что здесь будет спровоцирована революция, имела целью и подавить способности Европы быть конкурентом США. Вы видите, что происходит в германской и во французской экономиках. Еще год назад французы устами Министра экономики Франции Б.Ле Мэра жаловались, что стоимость электроэнергии для бизнеса в четыре раза больше, чем в Соединенных Штатах. Все остальное вы знаете, как это все делается.

Напомню о психологических аспектах российско-германских отношений. У нас никогда не было негативного отношения к Германии. Когда заканчивалась война, и колонны пленных немцев конвоировались по улицам городов и деревень, бабушки, потерявшие детей, внуков, мужей, выходили и угощали их хлебом и водой. Как сказал наш великий поэт «и милость к павшим призывал». Это, наверное, часть русской души, натуры. Никогда не было никакого злобства по отношению к тем, кто с тобой воевал. Потом война закончилась, и они оказались побежденными. Потом был Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии («2+4»). Не буду вспоминать встречу Г.Колля и М.С.Горбачева, которая оказалась для немцев сюрпризом, потому что попросили денег раз в пятнадцать меньше, чем было выделено для того, чтобы ГДР стала частью Германии. Было много разного. Даже эти ошибки были продиктованы тем, что «история кончилась», весь мир теперь един, все мы – друзья, общечеловеческие ценности и т.д. Наверное, была наивность. Это уже часть истории.

Помню 2015 г. Мюнхенская международная конференция по безопасности. Это происходит после воссоединения Крыма с Россией. Из зала меня спрашивают, как вы можете прокомментировать агрессивный захват Крыма. Спрашивает немец, который был депутатом Бундестага. Не буду сейчас называть его фамилию. Я сказал, что это было стремление народа Крыма снова стать частью российского народа. Стремление столь же естественное, как и стремление германского народа объединиться. Хотя там были нюансы, по крайней мере, с восточной Германией. Но мы были в первых рядах, если не самые активные сторонники объединения Германии. Сомнения были у англосаксов. Я сказал, что мы поняли чаяния немецкого народа и надеемся, что вы понимаете чаяния русского. Этот депутат встал, истерично «заржал» и крикнул на весь зал, что я не смею это сравнивать. Уже тогда был звоночек, что далеко не у всех в Германии осталось правильное понимание той тяжелой, но одновременно и славной истории, которая нас связывала долгие столетия.

Сейчас обидно слышать обвинения со стороны нынешней «светофорной коалиции», где каждый считает своим долгом на каждом углу обвинять Россию во всем и вся. В апреле этого года, когда обсуждались экономические беды, в том числе Европы и Германии. Канцлер О.Шольц сказал, что они знают, что от антироссийских санкций страдает бизнес, но им надо поддержать Украину. Во-первых, сказал он, речь о защите миропорядка, а во-вторых, «это Россия остановила поставки газа, а не мы». Это прямая цитата, я не мог удержаться и выписал. Как же можно так унижаться? Я уже говорил, что когда состоялись эти взрывы, О.Шольц был в Вашингтоне. Он ни слова не сказал публично, побоялся выйти к журналистам, объяснить, что же произошло и что он сам об этом думает. Когда мы попросили поучаствовать в расследовании, потому что это российская собственность, нам сказали – нет, они (Дания, Швеция, Германия) сами разберутся. Будет национальное расследование. Дания и Швеция уже сказали, что они закончили расследование. А чем завершилось? Ничем. Германия в ответ на нашу очередную официальную ноту с просьбой что-то рассказать, молчит. Наши просьбы в Совете Безопасности ООН создать какую-то транспарентную процедуру, потому что это была атака на мировую энергетическую безопасность (все это прекрасно понимают) ничего не дает.

В целом Запад любит «нашкодить», создать какую-то провокацию, а потом её запихнуть «под ковёр» после того, как они уже снимут пропагандистские «пенки и сливки». Мы до сих пор не можем понять, что же произошло в 2007 г. с А.В.Литвиненко в лондонском госпитале. Процесс расследования отравления и его гибели был засекречен. Документы до сих пор никто никому не показывает. То же самое про отравление С.В.Скрипаля и Ю.С.Скрипаль. Никто из британских официальных лиц нам ничего не показывает.

Когда в 2020 г. в Германии оказался А.А.Навальный, его обследовали в гражданском госпитале, ничего не обнаружили, также как и в гражданском госпитале в Омске. Потом в госпитале Бундесвера чего-то нашли и нам сказали, он отравлен какими-то веществами из семейства «новичков». Мы попросили показать, в чем нас обвиняют. Ответили, что ничего нам не покажут, а результаты отправят в Организацию по запрещению химического оружия. Мы обратились туда. Генеральный директор Ф.Ариас, печально известный своими пристрастиями к следованию в русле западных интересов, сказал, что они ничего не могут нам показать. Дескать, немцы им запретили, сказав, что это только для ОЗХО (которую контролирует Вашингтон). До сих пор нам ничего никто не показывает. Как только А.А.Навальный умер в начале этого года, все тут же завопили. Мы опять напомнили, что раз вы, дорогие друзья, так печетесь о его здоровье, покажите, что вы там у него нашли. Не хотят.

Уже не говорю про Бучу. Апрель 2022 г. Город уже двое суток находится в руках украинской армии. Наши подразделения выведены оттуда, Президент России В.В.Путин не раз об этом говорил. Двое суток город в руках украинских властей. Вдруг мэр города на камеру BBC показывает широченную центральную улицу всю заваленную (а скорее уложенную) трупами. Говорит, что это преступление русских. Тут же в Евросоюзе вводится новый пакет санкций. Звучат всякие американские филиппики и гневные осуждения. С тех пор мы не можем добиться того, чтобы нам назвали имена людей, чьи трупы показали всему миру через BBC. (Самое объективное СМИ, именно так она сама себя называет). Фамилий никто не знает. Я дважды ставил этот вопрос в Совете Безопасности ООН, глядя в глаза Генерального секретаря А.Гутерреша. Это такое военное преступление. Голословно обвинили, а фактов не показывают. Я просил генсека ООН попросить у украинского руководства показать фамилии этих людей. Ничего не происходит. Поэтому инсценировки, как метод внешней политики Запада, известная вещь. И по-прежнему мировая общественность «ведется» на такие незатейливые трюки.

С Германией мы должны когда-то восстановить нормальные отношения. Но все будет зависеть от ФРГ. Мы ни за кем бегать больше не будем. У нас были все возможности взаимовыгодно, обогащая друг друга во всех смыслах, сотрудничать, но они были перечеркнуты за одни сутки. Это печально, но это факт. Мы из него исходим.

Вопрос: Как Вы видите роль народной дипломатии в таких объединениях как БРИКС, ШОС и Евросоюз?

С.В.Лавров: Еэсовцы перестали с нами работать и действуют только с позиции ультиматумов, шантажа, санкций и угроз. Дипломатия, как таковая, исчезла из арсенала внешнеполитических методов Запада.

В этой ситуации надо поддерживать контакты по линии народной дипломатии с вменяемыми, нормальными представителями западной общественности (будь то политические партии, движения и муниципалитеты). Уже говорил, что неправильно думать, будто мы обозначили недружественные страны. Этот термин означает, что в той или иной стране находятся у власти недружественные нам руководства. Это не означает, что мы объявили весь народ недружественным и не хотим общаться с представителями народа по партийной, парламентской, или по любой другой линии. Совсем нет.

В этой связи нужно продвигать народную дипломатию не только в кругу БРИКС и ШОС, но и, используя совместные проекты по народно-дипломатической линии в рамках этих организаций. Нужно всегда иметь в виду проекцию вовне, на взаимодействие этих общественных структур с коллегами в других странах, которые не входят ни в БРИКС, ни в ШОС, ни в ЕАЭС. Мы будем это только приветствовать. Регулярно встречаюсь с неправительственными организациями. Когда у Вас будет очередной форум, Министерство иностранных дел с удовольствием примет в этом участие.

Вопрос: Вы много говорили о том, что Европа сейчас снижает свой экономический потенциал, в том числе из-за того, что отказывается от наших энергоресурсов – газ, нефть и так далее. Будут ли происходить какие-то политические изменения с учетом снижения экономического потенциала, которые в том числе будут влиять на социальную сферу и приведут в конечном итоге к возобновлению экономического сотрудничества с Россией? Потому что Европе, если смотреть интересы людей, народа, жителей, это, безусловно, интересно, выгодно и нужно. Нам это также выгодно, потому что тот же самый трубопроводный газ, самый близкий канал сбыта – это Европа. Когда, на Ваш взгляд, эти отношения возобновятся и что для этого нужно?

С.В.Лавров: Частично уже касался этой темы. Не мы инициировали разрыв наших связей. В принципе, поведение Запада беспрецедентно. В мире было много ситуаций, когда различные конфликты обретали глобальное измерение. Причем в ситуациях, абсолютно не оправданных национальными интересами тех, кто эти конфликты разжигал. США-Югославия, Ирак, Ливия, Сирия. Десять тысяч миль от этих мест. Какая связь с обеспечением безопасности Соединенных Штатов? Никакой. Кровавейшие битвы. Убито, ранено неизмеримо больше людей, чем в результате украинской ситуации. Германия и Франция осуждали действия англосаксов в Ираке. Но никаких «прерываний» экономического сотрудничества. Никто не предпринимал никаких «выстрелов себе в ногу» в экономическом и финансовом плане. Никому не могло прийти в голову. Никто никого не призывал объявить бойкот товаров США или голливудским фильмам. Помилуйте.

Когда нападали на Ирак, на Югославию какой там был американский интерес? Такой же, который сейчас мы наблюдаем в связи с проникновением США и НАТО на восток евразийского континента. Просто хотелось быть там, хозяйничать, создавать какие-то ситуации, которые позволят ловить «рыбку в мутной воде». Мы все это знаем. В Ираке или в Югославии кто-нибудь запрещал американский/английский язык? Отменяли образование на английском, как это сделали в отношении русского языка на Украине? Нет.

Я как-то спрашивал, как бы себя повели англичане, если бы в Ирландии запретили английский язык. Это примерно одно и то же по своему воздействию на умы. Никому в голову не приходит. Или в Швейцарии запретили бы немецкий или французский. Нет, это другое. А русский – можно.

Когда мы спрашиваем у них: добьются ли они после завершения кризиса от своих «клиентов» восстановления прав русского языка? Они отвечают, что не вмешиваются во внутренние дела Украины и не собираются это делать. Поэтому Европа «построена». Гадать о том, когда это завершится и каким образом, не буду.

Мы совершенно точно открыты к диалогу на основе признания реалий, во-первых, включая территориальные, закрепленные в Конституции Российской Федерации, отказа от дискриминации всего русского на Украине, от героизации нацистов и превращения Украины в нормальное светское государство. Это все абсолютно достижимые и, я бы сказал, не максималистские запросы. Это минимальные вещи, которые должны обеспечить и нормальность Украины, и безопасность всего европейского региона. Президент России В.В.Путин говорил, что мы готовы к диалогу. Но, во-первых, В.А.Зеленский сам запретил себе этот диалог. Во-вторых, Европа сплотилась вокруг тупиковой и ультимативной «формулы В.А.Зеленского». Возвращение границам 1991 г. для того, чтобы убивать русских, захватив обратно Крым и восток Украины. Вчера советник главы Офиса В.А.Зеленского М.М.Подоляк сказал, что «все крымчане – это гражданские оккупанты». То есть, изначально русские, живущие в Крыму и жившие все эти годы, считаются оккупантами из-за того, что они захотели уйти от нацистского режима и вернуться в Россию.

Пусть Запад сам перебесится. Не знаю, как правильно назвать его состояние. Пусть наконец осознает, что у него есть собственный интерес, и что он не должен быть инструментом в руках Вашингтона. Украина – да. Для нынешнего режима – это «достойная роль» быть инструментом в руках Вашингтона. А для Европы унизительно. Когда они «созреют», пусть к нам приходят, в зависимости от того, как у нас будет развиваться (а я уверен, это будет бурно и глубоко) евразийская интеграция, в зависимости от того, какие будут интересы нашей экономики, мы послушаем, с чем они к нам придут, и будем готовы отреагировать.

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 26 июня 2024 > № 4675272 Сергей Лавров

Время метрополий истекло

Дмитрий Медведев: Человечество должно окончательно избавиться от наследия колониальной системы

Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета Безопасности РФ, председатель Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ")

В середине июня во Владивостоке под эгидой "ЕДИНОЙ РОССИИ" состоится ряд важных международных мероприятий, часть из которых будет приурочена к председательству России в БРИКС в текущем году. Все они станут продолжением традиции общественно-политического сотрудничества, направленного на построение полицентричного и справедливого миропорядка путем подлинной демократизации сложившихся механизмов глобального управления.

Такая совместная работа становится сегодня особенно актуальной, более того, жизненно необходимой. Ее логика продиктована самим ходом развития человечества. Все больше стран на планете выражают свое стремление жить в мировом сообществе, свободном от наследия колониальной системы и основанном на принципах инклюзивной многосторонности, суверенного равенства, мирного сосуществования и взаимного уважения между странами с разными политическими и социальными системами. Еще один важный шаг к этой цели предстоит сделать в эти дни.

Хотел бы остановиться на некоторых важных темах, которые, уверен, будут активно обсуждаться в ходе предстоящих дискуссий.

Неоколониализм: старые угрозы в новые времена

В феврале 2024 г. в Москве прошел Форум сторонников борьбы с современными практиками неоколониализма - "За свободу наций!", организованный партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В нем приняли участие около 200 представителей более 50 стран со всех концов света. Главным итогом Форума стало учреждение общемирового антинеоколониального Движения "За свободу наций!", которое будет добиваться искоренения современных практик эксплуатации и гегемонизма.

Встреча наглядно продемонстрировала: настало время кардинально нарастить взаимодействие всех прогрессивных сил в борьбе с неоколониализмом, который мешает многим странам встать на путь устойчивого и справедливого развития. Это давняя и сложная проблема, решение которой требует особого подхода и, что важнее всего, общих усилий.

С неоколониальными практиками человечество сталкивается на протяжении длительного исторического периода. Сам термин "неоколониализм" прочно закрепился в обиходе в середине прошлого столетия для обозначения взятого тогда бывшими метрополиями курса на сдерживание развития молодых наций, едва обретших формальную независимость, и на возмещение собственного ущерба, понесенного в результате деколонизации.

Бесцеремонное вмешательство в дела независимых государств происходило и, к сожалению, продолжается в разных формах. Какими бы твердыми ни были намерения человечества выкорчевать неоколониализм, западный мир будет отчаянно сопротивляться этому.

Действовать он будет в условиях перехода от обособленного, национального - к глобальному неоколониализму. То есть системе неравноправных экономических и политических отношений, навязанной западными странами остальному миру, основанной на их военной мощи, деятельности западного капитала, международных финансовых организаций и ТНК (Горелов А.А. От колониальной системы до глобального неоколониализма. 2014, №2, с. 60). Бывшие метрополии страстно желают все так же паразитировать на зависимых от них странах, обеспечивать себе комфорт за счет унижения и подавления других. Только на сей раз - более изощренными средствами и методами. Ничего нового в этом нет. Consuetude est altera natura ("Привычка - вторая натура"), как гласит известная латинская пословица.

Приведу лишь несколько цифр, красноречиво характеризующих политическую составляющую неоколониализма. По оценкам экспертов (замечу, американских при всей их ангажированности), с 1946 по 2000 гг. США более 80 раз вмешивались в избирательные процессы в других странах. Начиная с 1945 г. осуществили свыше 50 попыток госпереворотов и военных интервенций (Levin, D. Partisan electoral interventions by the great powers: Introducing the PEIG Dataset. Conflict Management and Peace Science, 2019, Vol. 36(1), pp. 88-106; William Blum. Overthrowing other people"s governments: The Master List. URL: https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list).

Одним из важнейших инструментов для реализации подобного курса неометрополии сделали односторонние санкции, противоречащие международному праву. Из 174 случаев применения в ХХ веке рестрикционных мер 109 инициировали США, причем смены политического курса в неугодных государствах они добивались в 80 случаях (Haufbacher G., Shott J., Elliott K., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered - Third edition. Peterson Institute for International Economics, 2009, p. 248). Америка стала, по сути, глобальной санкционной неометрополией. В своей деятельности Вашингтон активно применяет не только первичные, но и (со ссылкой на принцип экстерриториальной юрисдикции) вторичные санкции, стремясь подорвать внешнюю и торгово-экономическую политику третьих стран, откровенно нарушая таким образом их суверенитет.

Несколько примеров последствий незаконных ограничительных мер такого рода. Общий ущерб экономики Кубы от введенного в 1960 г. эмбарго по состоянию на октябрь 2023 г. составил 159,8 млрд долл. США. За время действий односторонних рестрикций против Ирана в 1984-2000 гг. средняя ежегодная стоимость санкций составила 80 млн долл. США (Sanctions related to Iran//The White House official press-release. Fact-sheet. 31.07.2012), за период многосторонних санкций с 2006 по 2012 г. этот показатель составлял 5,7 млрд долл. в год (Комшукова О.В. "Санкции в отношении Ирана: цели и последствия". "Экономические и социальные проблемы России. Социальные факторы экономического роста", М., Изд. ИНИОН РАН, 2016 г., № 2-11). За 7 лет после начала действия санкций, введенных в 2015 г. в отношении Венесуэлы, потери ВВП этого латиноамериканского государства, как заявил его президент Н. Мадуро в январе 2024 г. в ежегодном обращении к нации, достигли 642 млрд долл. США. (Мадуро назвал санкции США экономическим геноцидом, РИА Новости, 15 января 2024 г.).

Действуя таким образом, США откровенно игнорировали решение Постоянной палаты международного права 1927 г., в котором подчеркивается важность уважения суверенитета другого государства в контексте юрисдикции и отмечено, что "первое и главное ограничение, налагаемое международным правом на государство, заключается в том, что если нет никакой разрешающей нормы, предусматривающей иное, государство не может осуществлять свои полномочия в какой бы то ни было форме на территории другого государства" (Permanent Court of International Justice. The Case of S.S."Lotus" (France v.Turkey). Judgment. Publication of the Permanent Court of International Justice, p.18-19). Точно так же Америка поступает и в отношении Декларации ГА ООН 1965 г. о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, Декларации ГА ООН 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, а также резолюции СПЧ ООН 27/21 от 26 сентября 2014 г. о противоречии односторонних принудительных мер международному праву, международному гуманитарному праву, Уставу ООН. Попытки Вашингтона оправдать свои агрессивные и неправомочные действия расширительным толкованием принципа территориальности не выдерживают никакой критики. (При рассмотрении "дела Никарагуа" МС ООН продемонстрировал, что он выступает против вольной интерпретации того, что представляет собой угрозу национальной безопасности. При толковании термина "существенные основания безопасности" было установлено, что заявления США о попытках Никарагуа свергнуть правительства соседних государств, которые продолжались якобы два года, были недостаточно обоснованы для того, чтобы полагаться на это исключение, поскольку США не показали "каким образом политика Никарагуа фактически стала угрозой для "основных интересов безопасности".)

В данном контексте судья Дж. Мейер (судья окружного суда США по округу Коннектикут, ранее старший сотрудник Независимого комитата по расследованию деятельности Программы ООН "Нефть в обмен на продовольствие" в Ираке (2004-2005 гг.), профессор права Школы права Университета Куиннипиак и приглашенный профессор права Йельской школы права) констатировал склонность США "к преувеличенным заявлениям о том, что вторичные санкции могут быть оправданы принципами защиты юрисдикции или доктриной последствий, даже если эти меры становятся мерами противодействия <…> поведению, которое происходит в отдаленных странах и не имеет реальной перспективы поставить под угрозу безопасность или вызвать какие-либо существенные последствия для США". (Meyer J.A. Second Thoughts on Secondary Sanctions//University of Pennsylvania. Journal of International Law.Vol.30.Iss.3., p. 909).

Фактически речь идет о попытках уничтожения целых стран и даже квазигеноцида. Однако их организаторы не понесли какой-либо ответственности.

Западные страны всегда были одержимы не только идеей получить политический контроль над остальными странами мира, чтобы доминировать на международной арене. Еще во второй половине ХХ столетия экономисты ряда стран Латинской Америки и Европы - Р. Пребиш (Аргентина), Т. душ Сантуш и Ф. Кардозу (Бразилия), А. Франк (Германия), Р. Мюрдаль (Швеция) - сформулировали теорию зависимого развития, которая доказывает наличие прямой взаимосвязи между отсталостью третьего мира и развитием мировой капиталистической системы хозяйствования. В своих работах они убедительно подтвердили, что эксплуатация высокоразвитыми странами слаборазвитых является внушительным препятствием на пути прогресса человечества (Баран П. К экономической теории общественного развития. М., 1960, с.53). Наглядная иллюстрация: согласно подсчетам, Запад за период с 1960 по 2018 гг. выкачал из Глобального Юга одного только сырья на сумму свыше 62 трлн долл. США (Hickel, J., Sullivan, D. Zoomkawala, H. Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South Through Unequal Exchange, 1960-2018. New Political Economy, 26(6), pp. 1030-1047).

Еще один пример на эту тему, уже с проекцией на наши дни. Реализация деголлевской внешней политики, базирующейся на доктрине национальной независимости и величия Франции ("Мое намерение состоит не в том, чтобы освободить Францию от Атлантического союза, сохранение которого, на мой взгляд, необходимо как крайняя предосторожность, а в том, чтобы вывести ее из интеграции, осуществленной НАТО под американским командованием; завязать с каждым государством Восточного блока, и в первую очередь с Россией, отношения, нацеленные на разрядку напряженности <...>, аналогично поступить с Китаем, когда для этого наступит время; наконец снабдить Францию мощным ядерным оружием, чтобы никто не смог напасть на нас, не рискуя получить сокрушительный ответ", Gaulle Ch de/ Memoires d"Espoire. Le Renouveau 1958-1962. P., 1970, p. 284), включая знаменитый демарш по выходу Парижа из военной организации НАТО в 1966 г., не могла бы быть обеспечена без получения доступа к почти бесплатным ресурсам, выкачиваемым из франкоязычных африканских стран.

Добиться желаемого французы смогли путем навязывания государствам Франсафрики полностью зависимой от неометрополии денежно-финансовой системы, контролируемой Пятой республикой через выпуск франка КФА - элемента "монетарного неоколониализма" со стороны французских властей, который позволял им контролировать экономическую политику африканских стран. Несмотря на то что Франция более 20 лет назад перешла на евро, она по-прежнему сохраняет за собой лидерство в валютной зоне франка (14 стран Западной Африки до сих пор печатают для расчетов жестко привязанный к единой европейской валюте франк КФА). Как отмечают современные африканские исследователи, использование этой денежной единицы лишает их государства возможности использовать внутренние деньги и финансы для собственного развития без внешних ограничений, а также становится препятствием для выражения экономического и валютного суверенитета. Именно поэтому продолжение неоколониального валютного закабаления жизненно важно нынешнему неонаполеончику из Елисейского дворца, который постоянно провозглашает себя приверженцем идей Шарля де Голля (Паскаль Бонифас, "Франция: наследие де Голля и Миттерана", Валдай, 15.03.2021 г.). Без этого ему точно не справиться. А значит, свое скрытое валютное присутствие в Африке Париж постарается удерживать как можно дольше.

Для сохранения своего геополитического присутствия в различных регионах мира Запад активно использует механизмы "долгового неоколониализма". Об этой опасности еще в 1987 г. предупреждал один из теоретиков панафриканизма, видный государственный деятель Буркина-Фасо Тома Санкара: "Долг - это неоколониализм, при котором колонизаторы трансформировались в "технических помощников", <…> это - умело спланированное завоевание Африки" (Discours de Thomas Sankara sur la dette 29 juillet 1987. Youtube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=WFaUaatu8T8). Действительно, нельзя говорить о реальной свободе страны, если она экономически несамостоятельна и обречена принимать решения, ориентируясь на мнение своих кредиторов.

Неометрополии (в основном через подконтрольные им финансовые институты) активно используют в своих целях сложное социально-экономическое положение многих государств Глобального Юга для побуждения их кредитоваться под проценты, завышенные по сравнению со странами "золотого миллиарда". По данным ооновской Группы по глобальному реагированию на кризис в области продовольствия, энергетики и финансов, для стран Азии и Океании они составляют в среднем 6,5%, Латинской Америки и Карибского бассейна - 7,7%, Африки - 11,6%, в то время как для Германии - 1,5%, а США - 3,1% (A world of debt. UN Global Crisis Response Group. July 2023., p.10 URL: https://www.unctad.org/publication/world-of-debt).

И, пожалуй, ничто не говорит о серьезности проблемы настолько красноречиво, как следующий факт: в 45 государствах расходы на обслуживание внешнего долга превышают затраты на здравоохранение (IBID). Иными словами, многим нациям приходится жертвовать обеспечением достойного уровня жизни своих граждан и даже их будущим ради удовлетворения аппетита безжалостных ростовщиков.

Охотно наживаются неоколонизаторы и на оказании гуманитарной помощи, без зазрения совести отбирая последний кусок хлеба у небогатых стран. Взять хотя бы ситуацию с распределением украинского зерна в рамках "Черноморской инициативы", которая была предложена в интересах нуждающихся в продовольствии государств Африки и Азии. В итоге беднейшим государствам досталось лишь около 3% от общих объемов поставок в 32,8 млн тонн (Заявление МИД России о Стамбульских договоренностях. 17 июля 2023 года. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1897157).

Неометрополии не собираются останавливаться на достигнутом. Намерены контролировать не только кошельки и здоровье, но и образ мышления жителей остального мира. К сожалению, они дотягиваются и до выкристаллизовавшегося за столетия свода моральных норм и правил поведения. Под каток перверсии попали и мировые религии. Вашингтон и его сателлиты предпринимают значительные усилия, чтобы перекроить в своих интересах базовые элементы христианства и ислама, а затем навязчиво распространять их под видом "модернизированных учений" по всему миру. То есть всецело используют религиозные неоколониальные практики для вовлечения миллионов людей в свои новомодные извращенные верования. Главное, чего они при этом добиваются, - разрубить связь поколений, в формировании которой традиционные верования играют важную роль.

Серьезную опасность представляют и различные формы идеологической колонизации. По мнению Папы Римского Франциска, они объединяют "экономическую помощь с навязыванием другим культурам несвойственных им форм мышления, открывающих путь к ожесточенной конфронтации". Трудно не согласиться со словами Епископа Рима, что "порабощение и ограбление народов с помощью силы и культурно-политического проникновения - преступление", и его призывом как можно скорее покончить с неоколониальной практикой и производными от нее проявлениями расизма и социальной сегрегации ("Папа Франциск: неоколониализм препятствует миру", Vatican News, 1 апреля 2023 г.).

Неоколониальное сознание у представителей Запада всегда будет превалировать над правдой - это аксиома, из которой надо исходить. Примеров тому множество. Сегодня в Нидерландах на полном серьезе рассматривают идею отозвать принесенные в 2022 г. правительством Королевства официальные извинения за военные преступления голландцев в отношении местного населения в Индонезии во время Войны за независимость в этой стране в 1945-1949 гг. Права человека - только для избранных. Для всех остальных - попытки оправдания кровавой истории Голландской Ост-Индии.

Активную роль в насаждении неоколониальных практик продолжает играть Великобритания. Нажившись в течение столетий на выкачивании ресурсов из своих многочисленных заморских колоний, сегодня Лондон старается получить выгоду от заложенных еще в далекие времена политических "мин замедленного действия". В частности, навязав многим странам собственную правовую систему, Британия заставляет пользоваться своими судебными инструментами, считая, что практически все разбирательства в мире подпадают под ее юрисдикцию. Фактическое вторжение в другие системы правосудия оправдывают мнимой универсальностью английского права, беспристрастностью и высоким профессионализмом островных юристов. Что, безусловно, весьма далеко от правды. Таким образом, от реализации практик "правового неоколониализма" британцев придется еще какое-то время отучать, повышая эффективность национальных судебных систем и создавая независимые межнациональные органы правосудия.

Подрывная деятельность неометрополий также направлена на реколонизацию отдельных стран Латинской Америки, Азии, Африки с целью установления контроля над их природными богатствами, особенно т.н. критическими минералами. В фокусе внимания - дармовой доступ к месторождениям лития, графита, никеля, кобальта, редкоземельных металлов, столь необходимых для перехода к низкоуглеродной энергетике. Под видом заботы об окружающей среде, борьбы с изменениями климата де-факто продвигаются выгодные "коллективному Западу" нарративы "зеленого/климатического неоколониализма". Богатые страны вынуждают государства Глобального Юга идти на поспешные и непросчитанные меры по "сохранению природы", абсолютно не принимая во внимание сложившиеся за века традиции и уклады в области сельского хозяйства, водо- и недропользования. Наши партнеры прямо указывают на применяемые в данной сфере методы "регулятивного империализма" (де-факто неоколониализма), в том числе по вопросу вырубки лесов и другим важным проблемам (Cayatry Suroyo, "Indonesia accuses EU of "regulatory imperialism" with deforestation law", Reuters, 8 June 2023).

Для сохранения своего "элитарного" (а называя вещи своими именами - паразитического) существования самоназванный "золотой миллиард" не гнушается ничем. Вплоть до искусственного создания экономических кризисов. Продолжает тормозить выделение кредитов по линии глобальных институтов развития, оказывать поддержку прозападным оппозиционным партиям. При этом Запад старательно имитирует взаимоуважительный диалог, пытаясь создать благоприятный для себя международный фон. В частности, именно в таком свете представляют обществу американскую инициативу "Партнерство по атлантическому сотрудничеству", запущенную Э. Блинкеном в сентябре 2023 г. Настроена она так, чтобы втащить в нее как можно больше государств западного побережья Африки. С помощью таких псевдодемократических форматов Вашингтон и его сателлиты стремятся хоть как-то укрепить свое заметно пошатнувшееся влияние, подтянуть страны материка к глобальной западной повестке, нанести ущерб нашим связям с африканскими партнерами.

На это же нацелен и т.н. план Маттеи, представленный по итогам саммита "Италия - Африка" в начале текущего года. Ирония в том, что амбициозный (на бумаге) проект обмена природных ресурсов Африки на итальянские кредиты с общим объемом инвестиций в 5,5 млрд евро - типичный пример "дружественного неоколониализма", когда выкачивание дешевого сырья для европейской промышленности драпируется разнообразными пиар-акциями (Fidhel Kabuoub, "Is Italy"s $6 bln plan for Africa just PR-friendly neocolonialism", "African arguments", February 2, 2024). По мере проседания экономик государств - членов ЕС таких бессовестных попыток "тюнингованного колониализма" будет все больше.

Разумеется, неометрополии не оставляют без внимания и сферу информационных технологий - тем более что именно она в настоящее время во многом определяет траекторию развития человечества. Задача неоколонизаторов здесь не отличается оригинальностью: нарастить "цифровой разрыв" между собой и остальным миром, закрепить монополию собственных ИТ-корпораций. Лишать голоса тех, чьи воззрения противоречат прозападным установкам. Жертвами цензуры уже становились Рауль Кастро, Али Хаменеи. Мне самому пришлось столкнуться с подобной дискриминацией: соцсеть Twitter (ныне - X) в 2023 г. ограничила показ одной из моих записей. Блокировка аккаунтов преподносилась в качестве реакции на "нарушения внутренней политики". При этом, например, американский сенатор Линдси Грэм (внесен в перечень террористов и экстремистов), призвавший через свою страницу в Facebook (принадлежит корпорации Meta, которая признана экстремистской и запрещена на территории РФ) "добраться и уничтожить" иранскую нефтеперерабатывающую отрасль, не вызвал столь живого интереса со стороны "полиции нравов" Meta (признана экстремистской и запрещена на территории РФ) Не чем иным, как проявлением двойных неоколониальных стандартов, подобный парадокс объяснить нельзя.

Неоколониализм у границ России

Долгие годы было принято считать, что неоколониализм во всех его неприглядных проявлениях существует где-то далеко - в Африке, Азии или Латинской Америке. Однако на самом деле это не так. Амбиции новых метрополий не знают пределов - ни экономических, ни политических. А сами неоколонизаторы не желают соблюдать всем известные стратегические границы других государств (подробнее см. мою статью в журнале "Эксперт" № 4 (5) от 15.04.2024 г.).

Приходится признать: неоколониализм уже давно вплотную приблизился и к рубежам нашей страны. Первым шагом на этом направлении стало получение контроля над соседями России. В том числе разжигание "цветных революций" в Грузии и на Украине, когда к власти в Тбилиси и Киеве были приведены марионеточные режимы стипендиата госдепартамента США М. Саакашвили и мужа бывшей американской чиновницы В. Ющенко. Первый развязал в августе 2008 г. агрессию в отношении народов Абхазии и Южной Осетии, встретившую немедленный и жесткий отпор со стороны России. Итог работы второго подвели президентские выборы в 2010 г., на которых В. Ющенко набрал чуть более 5% голосов - один из худших результатов для действующих глав государств за всю историю.

Однако, несмотря на первые неудачи, Запад не расстался с планами порабощения наших соседей, сконцентрировавшись на создании своего неоколониального плацдарма на Украине. В итоге государственного переворота в феврале 2014 г. страна полностью потеряла политическую субъектность. Над республикой было фактически установлено внешнее управление, примеров которому не счесть и по всему миру. Очевидно, что избавить Украину от неоколониальных оков теперь удастся только после выполнения всех задач специальной военной операции.

Неометрополии уже вовсю присматриваются к другим республикам постсоветского пространства, в частности к Армении. Насчитывающая не одно столетие дружба российского и армянского народов, скрепленная союзными отношениями в рамках ОДКБ и ЕАЭС, давно стала "бельмом на глазу" у Вашингтона и его союзников. На перетягивание закавказской республики в евроатлантический лагерь были брошены значительные силы. Недаром именно в ее столице размещено одно из крупнейших американских посольств в мире. Мы наблюдаем, как эмиссары США, ЕС и НАТО становятся все более частыми гостями в Армении, направо и налево раздают щедрые посулы. Золотые горы, включая членство в Евросоюзе, этой республике предлагают, разумеется, в обмен на полную лояльность. Но не стоит обольщаться: подобные обещания - всего лишь приманка в неоколониальной мышеловке. Никто не намерен открывать двери "клуба избранных" для армянского народа - спросите у необандеровцев, удалось ли им заполучить членство в ЕС. Нет, и в ближайшее время они его не дождутся. Да и дождутся ли вообще? Пусть посмотрят на Грузию, где недавно был одобрен закон, который не понравился США и ЕС. И что? А вот что - санкции! Принятая же Европарламентом в марте 2024 г. Резолюция об укреплении отношений между ЕС и Арменией на деле представляет собой обычную бумажку без обязательств.

Аналогичная ситуация складывается и в Молдавии, которую гражданка ЕС и выпускница Гарварда М. Санду ведет прямиком в неоколониальное рабство, используя те же сказки о "светлом будущем". Однако наиболее вероятным сценарием "евроинтеграции" для Кишинева может стать превращение в северо-восточную окраину Румынии - одного из наименее развитых государств Европы. Периоды оккупации Бессарабии бухарестским режимом - с 1918 по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. - сопровождались массовыми репрессиями и насильственной румынизацией населения. Было бы наивно полагать, что на сей раз отношение к молдавскому населению окажется принципиально иным.

Зачем государствам бороться с неоколониализмом?

Борьба с неоколониализмом - это не вечное противостояние ради самого противостояния. Это в первую очередь движение к цивилизационному суверенитету, без которого страны в XXI в. ждут деградация и состояние разрухи. На рубеже веков самой страшной перспективой для государства было получить ярлык "несостоявшегося". Сегодня таким клеймом слабости, неспособности поддерживать себя в качестве политического и экономического субъекта, осуществлять общепризнанную публичную власть становится термин "несуверенное государство". Только полностью суверенные страны, обладающие независимостью во внешних и внутренних делах, смогут эффективно противодействовать целенаправленным усилиям прежних метрополий навязывать им неравноправные экономические и политические отношения.

В этих условиях уже явно недостаточно ритуальных слов, пусть и заслуживающих всяческого одобрения, произносимых 21 марта - в Международный день борьбы за ликвидацию расовой дискриминации. Нужно решительно и последовательно вводить соответствующие антинеоколониальные нарративы в общественную повестку.

Убежден, что в наше время созданы все предпосылки для консолидации широкой группы единомышленников, выступающих за завершение процесса деколонизации и против неоколониальных практик. Именно она могла бы заняться проработкой межгосударственного консультационного механизма, объединяющего национальные комиссии для подсчета ущерба и установления фактов преступлений колониального периода.

Еще один застарелый, но острый вопрос - завершение начатого в ХХ веке процесса деколонизации. Напомню, что согласно перечню профильного Спецкомитета ООН 10 "несамоуправляющихся территорий" продолжает удерживать Великобритания, 3 - США, 2 - Франция и 1 - Новая Зеландия. Необходимо объединить усилия стран Глобального Юга для того, чтобы искусственно сохраняемые "осколки" былого величия западных империй, оставшиеся после распада колониальной системы в 1960-1970-е гг., смогли достичь подлинной независимости.

Не менее важно, чтобы при решении стоящих перед ним масштабных задач Движение "За свободу наций!" не замыкалось в себе, а было готово к сопряжению своих усилий в самых разных форматах с глобальными и региональными структурами, включая БРИКС и ШОС. Например, путем реализации антинеоколониальных инициатив, связанных с обеспечением финансовой безопасности развивающихся государств, полноценной реформой Международного валютного фонда и Всемирного банка. Это созвучно идеям финансовой независимости, продвигаемым в рамках БРИКС.

На первый план должна выйти деятельность по изучению преступлений колониализма, не имеющих срока давности. Необходимо проработать создание в ООН единой публичной базы данных (реестра) преступлений колониального периода, а также современных неоколониальных практик. Выработать шкалу, позволяющую оценить ущерб от совершенных на их территории военных преступлений.

Неометрополии следует бить по тому, что им дороже более всего, - по их кошелькам, наполняемым в значительной степени за счет эксплуатации остального мира. Исходим из того, что выплата компенсаций пострадавшим от неоколониальных практик должна производиться на основании четких, юридически выверенных и обоснованных доказательств. Помимо политико-дипломатической необходима также ясная правовая оценка их деятельности.

Наши партнеры уже работают на этом направлении. Еще в 2014 г. 15 членов Карибского сообщества приняли состоящий из 10 пунктов план по обеспечению справедливости. Многие его положения как раз и являются базисом для подсчета колониального ущерба (CARICOM ten point plan for reparatory justice. CARICOM official website URL: https://www.caricom.org/caricom-ten-point-plan-for-reparatory-justice). А в ноябре 2023 г. в Гане, на родине одного из выдающихся лидеров африканского национально-освободительного движения К. Нкрумы, под эгидой Афросоюза состоялась первая международная конференция по возмещению ущерба, нанесенного неоколонизаторами народам Черного континента. С учетом того, что с территории Африки работорговцы вывезли более 12 млн человек (A Ghana reparations summit agrees on a global fund to compensate Africans for the slave trade. Associated Press, November 17, 2023. URL: https://www.apnews.com/article/accra-slavery-reparation-conference-08f10f0833359e9be57b74d6f6e983a8f), репарации за трансатлантическую работорговлю могут составить не менее 100 трлн долл. США (Report on reparations for Transatlantic chattel slavery in the Americas and Caribbean. Brattle Group, June 8, 2023. URL: https://brattle.com/wp/content/uploads/2023/07/Report-on-Reparations-for-Transatlantic-Chattel-Slavery-in-the-Americas-and-the-Caribbean.pdf).

Придется "золотому миллиарду" поскрести по сусекам, дабы расплатиться за прегрешения прошлого. Страны и частные компании, десятилетиями промышлявшие трансатлантической работорговлей, должны иметь мужество не просто признать на словах ответственность за историческую несправедливость и системный расизм в отношении африканцев. Если покопаться в истории слияний и поглощений современных финансовых групп, компаний, специализировавшихся на оказании банковских и страховых услуг, то очевидно: многие из них ведут свою историю с XVIII-XIX вв. А значит, и свои капиталы сколотили, замазавшись в колониальных нечистотах. Именно они и должны заплатить по счетам, предусмотреть в своих бюджетах соответствующие статьи расходов.

Особого внимания в связи с этим заслуживает поднимаемая пострадавшими от колониального ига странами идея компенсаторного правосудия. Речь, в частности, идет о выдвинутой вторым Постоянным форумом ООН по проблеме лиц африканского происхождения инициативе создания специализированного международного трибунала в рамках ООН, деятельность которого должна осуществляться в тесном взаимодействии с другими механизмами Всемирной организации по проблематике борьбы с расизмом (UN Permanent Forum on People of African Descent. Preliminary Conclusions and Recommendations/ Second Session, 30 May-2 June 2023, New York City, USA).

Желаем удачи на этом пути нашим африканским и латиноамериканским коллегам. Их успех, в том числе в учреждении антиколониального Нюрнберга, будет важным шагом к утрате Глобальным Севером доминирующих позиций, к формированию многополярного и справедливого мироустройства.

Каким будет мир, свободный от неоколониальных практик?

Сегодня понятно, что будущее - за сильными и доказавшими свою жизнеспособность, идейно целостными, бесконфликтными региональными структурами. В их рамках взаимопонимание и доверие участников - на порядок выше, чем между великими державами в масштабах планеты. Именно такие организации и союзы станут локомотивами роста, самостоятельными центрами мирового развития с собственной глобальной повесткой. Возьмут на себя лидерскую роль в процессах окончательного слома неоколониальных схем управления, дадут надежду на лучшее будущее сотням миллионов людей на Земле.

Одним из путей решения задач по устранению социально-экономических проявлений неоколониализма может стать усиление координации подходов стран Мирового большинства к формированию абсолютно новой системы международных отношений, основанной на принципах уважения и благожелательного невмешательства. Решение этих вопросов - дело самого ближайшего будущего.

Многополярная глобализация, которая в ускоренном темпе идет на смену полному несправедливости моноцентричному западному универсализму, предполагает создание абсолютно новой диалоговой парадигмы. При этом ее основы уже заложены. В год председательства России в БРИКС особенно отрадно отметить, что наша страна полна решимости продолжить реализацию положений Йоханнесбургской декларации-II "БРИКС и Африка: партнерство в интересах совместного ускоренного роста, устойчивого развития и инклюзивной многосторонности", принятой на саммите в ЮАР в августе 2023 г. Надеемся, что совместными с нашими партнерами усилиями будут созданы предпосылки для подъема кооперации в формате БРИКС - Афросоюз на новый качественный уровень с опорой на повышение роли БРИКС в мирном урегулировании конфликтов и обеспечении соблюдения международного права. Перспективным видится и развитие взаимодействия Африканской зоны свободной торговли и ЕАЭС, а также иных подобных форматов в торгово-экономической области.

В фокусе особого внимания будет постепенный переход от традиционных схем выделения зарубежной помощи по межправительственной линии с использованием средств, выделяемых странами через ООН, МВФ, МБРР, к новому типу международного сотрудничества в целях содействия развитию на многосторонней основе. И конечно, с более широким использованием средств частного капитала и привлечением фондов неконфронтационных структур, которые пользуются доверием стран Глобального Юга, в том числе Нового банка развития.

Динамичное развитие таких геополитических процессов особенно наглядно на фоне пробуксовки попыток евроатлантистов сформировать новую систему отношений с Глобальным Югом. В абсолютном большинстве наши стратегические противники утратили присущий им на протяжении веков талант выстраивать позитивный образ будущего. Попытки отдельных разумных западных политиков разобраться в подходах нынешних формирующихся влиятельных центров силы (а "мелких" игроков на карте теперь просто не существует, как бы ни хотелось кому-то продолжить ранжировать страны по их значимости) наталкиваются на традиционное высокомерие вашингтонско-брюссельской тяжеловесной бюрократии: куда, мол, они денутся. Надменность, идейный догматизм и самоуспокоенность не позволяют Западу уследить за скоростью происходящих перемен, осознать новые роль и место уже не развивающихся, а развитых и сильных стран в меняющемся мире. В итоге - глубокий шок от "неожиданного" нежелания Глобального Юга идти в фарватере "формулы Зеленского", разрывать многолетние связи с Россией, подключаться к раскручиваемой Белым домом и его сателлитами санкционной вакханалии, закрывать глаза на очередное обострение ситуации на Ближнем Востоке. Все сильнее звучит антинеоколониальная риторика. Утратила привлекательность и сама западная либеральная модель.

Полицентричный миропорядок, черпающий свою силу в многообразии, а не в неоколониальных догмах, будет прагматичным. Залогом экономической стабильности станет диверсификация связей, сохранение свободы маневра в контактах макрорегионов в духе философии Движения неприсоединения. Убежден, что этот формат, основанный "на вырост" выдающимися государственными деятелями Дж. Неру, Г.А. Насером, Сукарно и И. Брозом Тито в XX в., в том или ином виде обретет второе дыхание в нынешнем столетии. Среди перспективных направлений - не только широкое распространение принципов мирного сосуществования и неприятие военно-блокового противостояния в новую постнеоколониальную эпоху, но и возможное наполнение самого Движения новым конкретным содержанием, в том числе путем учреждения его межпартийного измерения.

За свободу наций!

Вне всякого сомнения, упомянутые процессы приближают становление нового мироустройства, где нет места санкциям, эксплуатации и лжи. Известный принцип единства в многообразии, использующийся во многих сферах нашей жизни, благодаря антинеоколониальному Движению должен обрести новый смысл и наконец найти применение во всей системе международных отношений.

Именно поэтому инициированное "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" Движение "За свободу наций!" с опорой на многолетние традиции Союза ССР в области борьбы с колониализмом и его последствиями после является важнейшим шагом к консолидации народов мира в борьбе с неоколонизаторами.

Об актуальности нового Движения свидетельствует и то, с каким ожесточенным неприятием его появление восприняли на Западе. Задолго до проведения учредительного заседания была развернута бурная деятельность для того, чтобы сорвать будущую встречу. Неоколонизаторы использовали практически весь арсенал мер давления на наших партнеров, добиваясь их отказа от участия в Форуме. В ход шли как щедрые посулы финансово-экономической помощи, так и неприкрытые угрозы применения различных рестрикционных мер. США не гнушались даже прямыми запретами: участникам мероприятия не давали использовать американское воздушное пространство для осуществления поездки в Москву. Однако все эти попытки не достигли цели, и встреча в российской столице была успешно проведена.

По итогам Форума был единодушно принят документ, отражающий актуальные и важные аспекты противодействия неоколониальным практикам в глобальном масштабе. Мы также договорились налаживать политические, экономические и культурные связи между странами Мирового большинства и совместно противостоять практикам вмешательства в дела суверенных государств, фальсификации истории, ксенофобии, расизму и неонацизму.

В июне во Владивостоке мы сделаем еще один шаг навстречу новому справедливому миру - проведем учредительное заседание Постоянного комитета антинеоколониального Движения "За свободу наций!", обсудим практические пути реализации совместных инициатив для обретения нашим миром справедливого будущего.

Россия. США. Весь мир. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 14 июня 2024 > № 4659566 Дмитрий Медведев

Глава "Роснефти" Игорь Сечин констатировал нереалистичность энергетического перехода

Елена Петрова

"Зеленый" переход не обеспечен рентабельными источниками энергии, а его реализация является иллюзией, заявил главный исполнительный директор ПАО "НК "Роснефть" Игорь Сечин выступая на "Энергетической панели" в рамках XXVII Петербургского международного экономического форума.

Глава "Роснефти" представил программный доклад "Энергопереход и фантомные баррели: оставь надежду, всяк сюда входящий. В светлое будущее мировой энергетики возьмут не всех!".

Финансовые затраты на энергопереход

Несмотря на то, что за последние два десятилетия по всему миру в энергетический переход было инвестировано около 10 триллионов долларов, альтернативные источники энергии так и не смогли вытеснить углеводородное топливо, заявил глава "Роснефти". Сегодня ветровая и солнечная энергетика обеспечивают менее пяти процентов мировой выработки энергии, а доля электромобилей составляет всего около трех процентов.

За этот же период потребление нефти, газа и угля суммарно выросло на 35 процентов, а их совокупная доля в мировом энергобалансе не изменилась. Более того, потребление нефти и угля, а также использование газа в электрогенерации вышли на новый рекордный уровень в 2023 году.

""Зеленый" переход не обеспечен рентабельными источниками, и его реализация является иллюзией, что приводит к изъятиям инвестиций из традиционной энергетики. То есть не будет ни того, ни другого", - предупредил глава "Роснефти".

При этом сам энергопереход явно недофинансирован. Так, к 2030 году для достижения целей Парижского соглашения глобальные расходы на борьбу с изменением климата должны увеличиться примерно до девяти триллионов долларов в год, что в пять раз больше, чем было потрачено в 2023 году. Эта цифра равна почти 10 процентам мирового ВВП и более чем в три раза превышает ежегодные инвестиции в мировую энергетику. Она также равна совокупному ВВП Франции, Великобритании и Италии. Всего для достижения целей Парижского соглашения к 2050 году будет необходимо более 270 триллионов долларов.

Немаловажно и то, что климатическая повестка потребует создания инфраструктуры нового типа, как уже неоднократно было до этого. В XIX веке для увеличения добычи угля понадобились огромные инвестиции в шахты, каналы и железные дороги; для развития нефтяной отрасли в 20-м веке были необходимы скважины, трубопроводы и нефтеперерабатывающие заводы; а генерация электроэнергии потребовала строительства электростанций и развития сложной системы сетей электропередачи.

Кому выгодна "зеленая" энергетика

Идея энергетического перехода заключается в укреплении однополярной структуры миропорядка, полагает глава "Роснефти", а "концепция энергоперехода основана на дискриминации всего мира", где партнеры в любой момент могут принести в жертву интересы друг друга. "Дружба дружбой, а табачок врозь", - процитировал русскую поговорку Игорь Сечин.

"Это особенно явно проявилось при реализации проекта по "спасению" Европы от мнимой зависимости от российских энергоносителей. По сути, принеся в жертву свою энергобезопасность, Евросоюз также отказался и от своего суверенитета", - заметил Игорь Сечин.

Главный исполнительный директор "Роснефти" привел данные, согласно которым после сокращения закупки российских энергоносителей Евросоюз с 2021 по 2023 год потратил на импорт газа из других стран более 630 миллиардов долларов. Это соизмеримо с совокупными расходами Европы на газ за предыдущие восемь лет. Инвестиции европейских стран в "зеленую" энергетику за тот же период приближаются к этой сумме. Цифра также сопоставима с ВВП Швеции и Польши, и почти в четыре раза превышает суммарный ВВП прибалтийских стран.

Увеличившиеся расходы на газ, по словам главы "Роснефти", "съедают" маржу таких энергоемких отраслей, как производство стали, удобрений, химикатов, керамики и стекла. В результате производственная активность Еврозоны снижается, начиная с середины 2022 года, а 32 процента предприятий Германии уже планируют перенос своих производственных мощностей за рубеж.

Как энергопереход влияет на доходы европейцев

Впервые за многие десятилетия Европа оказалась перед лицом новой реальности. Несмотря на государственные субсидии, с 2021 по 2023 годы европейские домохозяйства сокращают потребление газа в беспрецедентных масштабах.

"В результате ценового шока спрос на газ в жилом и коммерческом секторах Европы снизился за два прошлых года более чем на 20 процентов и продолжил падение в этом году. В результате этого, впервые за многие десятилетия Европа оказалась перед лицом новой реальности - европейцы стали беднее", - заявил глава "Роснефти".

Возросшие расходы на газ повлияли и на прибыль энергоемких отраслей, в том числе на производства стали, удобрений, химикатов, керамики и стекла. "В результате производственная активность Еврозоны снижается, начиная с середины 2022 года", - сказал Игорь Сечин.

По сути, Европа достигает своих целей по сокращению выбросов за счет прямого снижения энергопотребления и замедления экономического роста. "Продолжение такой политики может, в конце концов, разрушить европейскую промышленность. Как известно, самое низкое потребление энергии - на кладбище", - добавил глава "Роснефти".

По его словам, Европа отстает от США в экономическом росте и по уровню среднего дохода на душу населения. По данным МВФ, за последние 15 лет экономика Евросоюза выросла всего на 13 процентов в сравнении с аналогичным показателем США на уровне 85 процентов. При этом средний доход на душу населения стран Евросоюза упал к большинству североамериканских штатов, и сейчас он на 52 процента ниже, чем в среднем по США, сказал Сечин. Если этот тренд продолжится, то уже к 2035 году разрыв в ВВП на душу населения между США и ЕС будет пятикратным, то есть таким же, как между Японией и Эквадором сегодня, сказал Игорь Сечин.

"Зеленая повестка", как объявление энергетической войны населению Земли

Преодоление неравенства жителей планеты невозможно без надежных поставок нефти и газа, заявил Игорь Сечин. По его мнению, в будущем спрос на электроэнергию будет расти за счет развивающихся стран, которым еще предстоит преодолеть энергетическую бедность. Так, на сегодняшний день более двух из восьми миллиардов населения Земли все еще используют открытый огонь для бытовых нужд, а свыше 700 миллионов человек живут без доступа к электричеству.

"Поражает разрыв в потреблении энергии между бедными и богатыми странами. Так, например, подушевое потребление в Индии, где живет около 20 процентов населения Земли, в одиннадцать раз ниже, чем в США. В целом в странах так называемой Большой семерки, где проживает менее 10 процентов населения мира, энергопотребление на душу населения почти в три раза выше среднемирового", - рассказал Игорь Сечин.

Он напомнил, что именно в развивающихся странах Азии и Африки наблюдается наибольший прирост населения и, как следствие, стремительное увеличение потребности в энергоресурсах. Очевидно, что в этой ситуации снижение глобального потребления ископаемых ресурсов автоматически означало бы не только сохранение, но и усугубление проблемы голода и энергетической бедности.

"Таким образом, агрессивное продвижение "зеленой повестки" фактически означает объявление энергетической войны большинству населения Земли", - отметил глава "Роснефти".

Ратующие за полный запрет ископаемого топлива и даже за поэтапный отказ от него не учитывают роль нефти в современном мире. Ведь помимо нефтепродуктов, нефть используется для производства огромного количества товаров повседневного спроса, без которых жизнь современного человека уже невозможно себе представить.

"Отказ от нефти будет означать и отказ от современного образа жизни. И, наоборот, для многих стран рост потребления нефти означает доступ к благам цивилизации", - отметил Игорь Сечин.

О чем говорят научные исследования

Игорь Сечин напомнил об исследованиях, которые провел в 1976 году тогда еще будущий лауреат Нобелевской премии по физике академик Петр Капица. На основании базовых физических принципов ученый предсказал возможность глобального энергетического кризиса из-за недостаточной эффективности всех видов альтернативной энергетики.

"Как утверждал Капица, ключевой характеристикой любого вида энергии является плотность его энергетического потока. По этому показателю такие виды ископаемого топлива, как нефть (обеспечивает 195 Вт/м2) и газ (482 Вт/м2) намного опережают и солнечную (6,6 Вт/м2), и ветровую энергию (1,8 Вт/м2), которые, помимо прочих недостатков, имеют неравномерный или, выражаясь более научным языком, стохастический характер генерации энергии", - сказал Игорь Сечин,

Из известных в настоящее время исследований наиболее перспективным видом "чистого" топлива является водород. "Однако для него пока не существует ни коммерчески реализуемой технологии производства, ни логистики, ни даже рынков сбыта. Нужно также учитывать низкий пока КПД в связи с тем, что при производстве водорода расход энергии, потраченной для выполнения электролиза, оказывается больше, чем объем энергии, полученной на выходе. Таким образом, альтернативные источники энергии пока не могут обеспечить ни надежность поставок, ни их оптимальные технико-экономические характеристики", - заметил Игорь Сечин.

При этом само утверждение о связи выбросов с изменением климата требует объективной оценки, без которой утверждения о приоритете антропогенного фактора в изменении климата не имеют оснований.

Климатические циклы Земли развиваются по объективным законам, присущим любому космическому телу, на которое влияют такие базовые факторы, как состояние атмосферы, активность Солнца, удаленность от него орбиты Земли, угол наклона и положение других планет относительно нашей планеты и многие другие.

При этом климатические изменения происходят, в том числе, в результате фундаментальных природных явлений. Яркий пример - "супервулканы, при извержении которых объем выбросов лавы и пепла превышает 1000 куб. км. Подобные катаклизмы способны радикально менять ландшафты, провоцировать резкие похолодания - так называемые "вулканические зимы". Например, в результате извержения 74 тысячи лет назад индонезийского супервулкана Тоба произошло снижение глобальной температуры на 3,5-9 градусов Цельсия в результате выброса в атмосферу более двух миллиардов тонн диоксида серы. Сопоставимые по масштабам извержения трижды происходили в провинции Йеллоустон в США, а последнее из известных извержений супервулканов, Таупо, произошло в Новой Зеландии около 25 тысяч лет назад.

"По мнению ряда авторитетных ученых, например, лауреата Нобелевской премии по физике Джона Клаузера, основной причиной подобных изменения климата являются естественные механизмы саморегуляции планеты, а не "человеческий фактор", - сказал Игорь Сечин.

За последние 600 миллионов лет содержание углекислого газа в атмосфере и температура воздуха постоянно менялись без влияния ископаемого топлива и деятельности человека. Современные ученые, проанализировав информацию о температуре за десять тысяч лет, пришли к выводу, что с момента окончания последнего ледникового периода было уже девять периодов потепления. Во время семи из них температура на Земле была выше, чем сегодня.

"Сторонники теории антропогенного фактора преподносят нам энергопереход как иллюзию спасения мира. Сейчас, когда мы уже накопили определенный опыт осуществления энергоперехода, ясно, что ни его цель, ни, соответственно, подготовка к нему не были проработаны в соответствии с задачами и потребностями человечества, такими как инфраструктура, финансирование, обеспечение сырьевой базы, наличие соответствующих технологий", - подытожил Игорь Сечин.

Россия > Нефть, газ, уголь. Экология. Электроэнергетика > rg.ru, 10 июня 2024 > № 4657402 Игорь Сечин

Не фантастика, а перспектива: за разгадками Вселенной под солнечным парусом

Ученые Самарского университета разрабатывают космический солнечный парусник

Ольга Дмитренко, Наталия Ячменникова

Ученые Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева совместно с коллегами из городского университета Нью-Йорка разрабатывают космический солнечный парусник, который сможет обогнать ныне существующие самые скоростные зонды и добраться до самых отдаленных уголков космоса. И никакие санкции проекту не помеха!

Исследователи убеждены: именно такие космические аппараты без использования даже грамма земного топлива могут стать серьезной альтернативой традиционным звездолетам, двигатели которых поедают тонны ракетной горючки. Что такое солнечный парус? Если совсем "на пальцах": чтобы лететь в космосе, ему достаточно лишь тонкого давления фотонов, излучаемых Солнцем.

Частицы солнечного света обладают импульсом и передают его любой освещаемой поверхности, создавая давление, которое и увлекает за собой космический аппарат. Создаваемая тяга зависит от площади паруса, а еще от того, насколько легкий сам корабль. Парус разворачивается и ориентируется на светило. Разгоняясь, потенциально он способен передвигаться со скоростью 120 тыс. км/с и больше. Для сравнения: самый быстрый "Вояджер-1" - 17,2 км/с.

Главное преимущество, конечно, очевидно. Двигатели на химическом горючем могут работать сотни секунд, плазменные - тысячи часов, но и те, и другие ограничены запасом рабочего тела. А вот паруса могут давать тягу, пока их поверхность просто освещена Солнцем. И, по прогнозам астрономов, это будет продолжаться еще около 5 млрд лет.

Какие перспективы! Способность к неограниченным по длительности полетам делает паруса идеальными для исследования внутренней части Солнечной системы, где солнечный свет в изобилии...

Ранее ученые американского университета участвовали в разработке солнечных парусов каркасного типа NanoSail-D и NEA Scout. Космические аппараты выводили в космос в 2010 и 2022 годах. Первый успешно развернулся и функционировал на орбите Земли, а вот второй был потерян, и данные с него получить не удалось.

Аппарат, который создается сейчас, имеет круглую надувную конструкцию - форму бублика. Средняя часть закрыта тонкой мембраной - это и есть солнечный парус. Как рассказывают разработчики, в нужный момент инертный газ ксенон надует всю конструкцию, и парус раскроется.

Корпус покроют специальным веществом, которое начнет испаряться, когда он приблизится к Солнцу. Дополнительный импульс обеспечит ускорение по принципу реактивного двигателя. По предварительным расчетам, новый парусник разовьет скорость, с которой сможет добраться даже до облака Оорта на краю Солнечной системы за 20-30 лет.

Для понимания тем, кто далек от астрономии: облако Оорта расположено в 2000 раз дальше от Солнца, чем Земля! А дотошные знатоки прикинули: тому же звездному стайеру "Вояджер-1" потребуется около 300 лет, чтобы туда добраться.

- Это значит, что мы или ближайшее поколение сможем получить новую информацию из облака Оорта, предположительно порождающего все кометы, и изучить вещество, которое осталось неизменным с момента формирования Солнечной системы около 4,6 миллиарда лет назад, - говорит заведующий кафедрой динамики полета и систем управления Самарского университета им. академика С.П. Королева профессор Ольга Старинова.

Ученые просчитали варианты перелетов парусника ко всем планетам Солнечной системы. Так, небольшие парусники могут долго находиться на орбитах около Юпитера, Сатурна или Марса, передавая на Землю научные данные. Кстати, до Юпитера парусник сможет долететь всего за год вместо четырех-пяти лет обычным ходом.

Также разработчики уже рассчитали траектории путешествия к Солнцу, которые позволят максимально приблизиться к светилу, использовать для набора скорости солнечную энергию и при этом не спалить аппарат. А в ближайшее время хотят испытать еще один способ набора скорости для дальних космических миссий.

По словам Ольги Стариновой, американцы сейчас сосредоточены на испытаниях в космосе другого паруса. Речь идет об усовершенствованной композитной системе солнечных парусов (ACS3) НАСА - это демонстрация технологии изготовления и развертывания солнечных парусов для будущих малых космических аппаратов. Запуск экспериментального спутника-кубсата состоялся 24 апреля этого года из Новой Зеландии. Основная задачи миссии - испытать композитные мачты из гибкого полимера и углеродного волокна, которые способны из небольших конструкций разворачиваться в жесткие и легкие распорки длиной семь метров каждая. При этом парус толщиной всего два микрона (тоньше листа папиросной бумаги) должен выдержать нагрузки и не разорваться.

- Если ACS3 полетит успешно, то следующий должен быть наш. Это года через три, - отметила Ольга Старинова.

Кстати, солнечные паруса можно использовать не только для научных исследований в дальнем космосе, но и на околоземных орбитах. Например, для освещения городов или плавучих платформ в полярных широтах.

И тут хотелось бы заметить, что впервые настоящий солнечный парус появился в космосе не у кого-нибудь, а у России: был испытан еще в начале 90-х годов прошлого века в рамках орбитального эксперимента "Знамя-2". О неизвестных или забытых уже подробностях "РГ" рассказал генеральный директор консорциума "Космическая регата" Олег Сапрыкин:

- В 1989 году был объявлен международный конкурс на создание космических кораблей с солнечными парусами и их полет к Марсу. Заявки на участие подали США, Канада, Великобритания, Италия, Китай, Япония и Советский Союз. Но построить легкий и надежный космический корабль с большим парусом оказалось нелегко. Зарубежные претенденты для поддержания формы паруса предусматривали ту или иную рамную конструкцию, и общая масса корабля становилась неприемлемо большой. В нашем проекте не было никакой рамы: солнечный парус представлял собой диск из полимерной пленки толщиной 5 микрон с алюминиевым покрытием. На корабле должны были устанавливаться два таких диска, вращающихся в противоположных направлениях. Так создавались центробежные силы, которые растягивали пленку, обеспечивая ее плоскую форму. Проект оказался лучшим и получил наивысшую оценку жюри конкурса.

Но гонка под солнечными парусами не состоялась из-за отсутствия у организаторов финансовой поддержки. Несмотря на ее отмену и распад Советского Союза, работы над отечественным проектом не прекратились. В 1993 году российский парус был выведен в сложенном виде на околоземную орбиту на транспортном космическом корабле "Прогресс М-10" и развернут в рабочее состояние.

Диаметр паруса-диска, образованного восемью секторами тонкой зеркальной пленки, равнялся 20 метрам. Цель эксперимента состояла в проверке способа разворачивания тонкопленочной конструкции в космосе и поддержания ее устойчивости за счет вращения. Изучалась также как раз возможность освещения Земли отраженным от паруса солнечным светом. Это стало вторым, весьма обещающим направлением использования создаваемой технологии.

Эксперимент в целом оказался успешным, хотя выявились и некоторые недостатки конструкции. Затем был запущен проект усовершенствованного отражателя "Знамя-3", и начата подготовка промежуточного "Знамя-2.5". Запуск последнего в космос состоялся в октябре 1998 года на корабле "Прогресс М-40". Однако все было прекращено досрочно из-за ошибки в автоматической программе управления.

А вот третий проект - "Знамя-3", в котором предполагалось развертывание большого зеркала диаметром 60-70 метров и для которого был выбран другой, с повышенной радиационной стойкостью, материал, так и не состоялся. Как говорят специалисты, не спасло и его включение в долгосрочную программу космических экспериментов.

- Финансирование так и не было открыто, - замечает Олег Сапрыкин. - Программа неоднократно пересматривалась, но этот в ней всегда присутствовал. Во время эксплуатации станции "Мир", а после ее затопления - МКС проект "Знамя-3" оставался важной составляющей планируемых научно-технологических работ на борту. Однако деньги все равно не выделили.

Наработки остались. Ученые считают, что летные испытания солнечного парусного корабля в эксперименте "Знамя-3" имеют не только прикладное, но и фундаментальное значение. Результаты откроют перспективы для создания уникальных космических аппаратов, способных не только осуществлять длительные перелеты в пределах Солнечной системы без топлива, но и освещать северные районы нашей страны с помощью космических зеркал, регулировать направленное на Землю солнечное излучение для "компенсации" климатических изменений, а также играть роль "космических маяков" и выполнять другие важные научные и технические задачи, требующие долгого пребывания в космосе...

Кстати, был у нас и еще один интересный проект. В 1999 году НПО имени Лавочкина приняло заказ "Планетарного общества" США на проектирование солнечного парусника "Космос-1". Он должен был использовать для ускорения 30-метровую зеркальную пленку, состоящую из восьми отдельных сегментов.

Ну, а первым действующим солнечным парусником стал японский аппарат IKAROS, запущенный в 2010 году. Этот аппарат был оснащен парусом размером 14х14 метров. В 2015 году с американского космодрома на мысе Канаверал был отправлен в пробный полет наноспутник LightSail-1 с солнечным парусом в 32 квадратных метра. Второй подобный корабль был запущен в 2019-м...

Ученые считают, что солнечные паруса могут быть использованы для исследования двух перспективных ледяных спутников в нашей Солнечной системе: спутника Юпитера - Европы и спутника Сатурна - Энцелада. Они считаются главными объектами для поиска внеземной жизни из-за вероятного наличия соленого океана под их поверхностью.

Гейзеры воды, выбрасываемые Энцеладом, и шлейфы, наблюдаемые на Европе, предоставят уникальные возможности для изучения состава этих океанов без необходимости высаживаться на них, говорится в работе, опубликованной в журнале Acta Astronautica. По оценкам авторов исследования, 100-килограммовый солнечный парус может достичь Европы всего за один-четыре года, а Энцелада - за три-шесть лет. Современные технологии демонстрируют потенциал для обеспечения межзвездных миссий и исследования новых горизонтов.

Россия. США. ПФО > Образование, наука. Авиапром, автопром. СМИ, ИТ > rg.ru, 8 мая 2024 > № 4640625 Ольга Старинова

Гром на Западе, буря на Востоке

Вторая молодость НАТО и национальная безопасность России в эпоху конкуренции великих держав

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

В 2024 г. исполнилось 75 лет Организации Североатлантического договора. Юбилейный саммит пройдёт в Вашингтоне. Три четверти века – большой срок для политико-военного альянса. Время подводить промежуточные итоги, делать выводы и предположения, что ждёт НАТО в будущем – вторая молодость или старение и упадок.

Точка отсчёта новейшего этапа истории – 2014 г., когда переворот на Украине, воссоединение Крыма с Россией и события на Донбассе вернули альянсу его исторический raison d’être. Но сначала стоит кратко остановиться на истории предшествующего этапа, начавшегося после окончания холодной войны.

Москва–Брюссель

Подписание в 1997 г. Основополагающего акта Россия—НАТО и создание в 2002 г. Совета Россия—НАТО не остановило расширения блока на восток и не разрешило фундаментальные противоречия России и Североатлантического альянса. Напротив, видимость политического примирения отчасти послужила легитимации четвёртого и пятого расширения, маскировке противоречий, которые никуда не делись, но подспудно усугублялись. Это касается и действий организации на Балканах, и отношений с Украиной.

В 1997 г. подписана Хартия об особом партнёрстве НАТО и Украины. В 8-м пункте декларации по итогам саммита НАТО в Праге в ноябре 2002 г. в весьма позитивном тоне описываются связи с Россией и создание в мае того же года Совета Россия—НАТО. А в следующем, 9-м пункте раскрывается позиция альянса по отношению к Украине и перспективы евроатлантической интеграции Киева.

В свете событий, случившихся 20 лет спустя, Пражская декларация НАТО смотрится зловеще.

Высказанные в 2007 г. опасения России не услышали. Мюнхенскую речь Владимира Путина восприняли легкомысленно, пренебрежительно и враждебно[1]. В определённой степени её эффект был противоположным тому, на который, очевидно, рассчитывал оратор. Она не воспрепятствовала, а отчасти поспособствовала и признанию независимости Косово, и включению в декларацию по итогам саммита в Бухаресте пункта о будущем вступлении в НАТО Украины и Грузии. Принуждение к миру Грузии и признание независимости Абхазии и Южной Осетии привели к дальнейшему охлаждению отношений Москвы и Брюсселя, но не их разрыву. Уже в 2009 г. Совет Россия—НАТО возобновил работу.

Велик соблазн увидеть в политике Североатлантического альянса по отношению к России после окончания холодной войны и в особенности в 2009–2013 гг. стратегический обман по аналогии с американской теорией «обмана» США Китаем[2]. Теории обмана, как и теории заговора, обычно имеют мало общего с реальностью. Вместе с тем определённая доля правды в идее «обмана» Москвы Брюсселем и Вашингтоном присутствует, как, впрочем, и в идеях стратегического просчёта и геополитического высокомерия стран Запада[3]. Отчасти справедливо и обратное – опыт урегулирования конфликта в Южной Осетии и Абхазии в 2008 г., взаимодействие по этому вопросу с Парижем, а также дальнейшая нормализация отношений с Соединёнными Штатами и НАТО привели к тому, что Москва стала несколько преувеличивать готовность Запада если не признать, то хотя бы смириться с отстаиванием Россией своих национальных интересов на постсоветском пространстве.

США и альянс в то время были заинтересованы во взаимодействии с Москвой по ряду стратегических вопросов, прежде всего по Афганистану и противоракетной обороне. Принятая в 2010 г. Стратегическая концепция НАТО делала акцент на борьбе с терроризмом, нераспространении, противоракетной обороне и кризисном регулировании. Повторена идея о стратегическом значении сотрудничества с Россией, как и прекрасная по своей категоричности и безапелляционности мантра, что «НАТО не представляет угрозы России». На фоне больно ударившего по Западу кризиса 2008 г. Вашингтон и Брюссель стремились к нормализации отношений с Москвой, но ровно в той мере, в которой это отвечало их интересам. Учитывать опасения России относительно дальнейшего расширения альянса на восток никто всерьёз не собирался, а уж тем более никто не планировал менять из-за российского мнения долгосрочную политику.

Как стало видно в дальнейшем, принцип «лучший способ разрешить конфликт – не позволить ему случиться» принесли в жертву политике расширения НАТО в соответствии с принципом «открытых (для всех, кроме России) дверей». Однако пока президентом Украины был Виктор Янукович, «украинский вопрос» не стоял так остро. Альянс «уважал» внеблоковый статус Украины, но обещания, данные в Бухаресте, не были ни забыты, ни отозваны. В начале 2010-х гг. опасения России по поводу политики Соединённых Штатов и Североатлантического блока росли.

Насколько можно судить, принципиальное понимание невозможности договориться с Западом начало формироваться в Москве на фоне событий «арабской весны» и в особенности интервенции в Ливии.

Россия существенно увеличивала военные расходы (более чем в два раза в 2015 г. по сравнению с 2005 г.) на фоне стагнации военных расходов НАТО[4] (подробнее вопрос военных расходов блока рассмотрен ниже), осуществляла военную реформу и перевооружение армии (включая ядерную компоненту). Вместе с тем эта на первый взгляд «односторонняя милитаризация» (а в действительности восстановление боеспособности после упадка 1990-х гг.) не могла устранить диспропорцию военных потенциалов и чувство уязвимости Москвы. Военные расходы России по отношению к военным расходам НАТО выросли с 3,7 до 8 процентов, но это не привело к принципиальному изменению баланса. Когда возможности различаются на порядок, во многом становится уже не важно, какое в действительности соотношение – 27:1 или 12:1. Такую диспропорцию между Россией и НАТО не может в полной мере устранить ни ядерное оружие (особенно на фоне роста роли невоенных и «подпороговых» инструментов соперничества)[5], ни ситуативная разрядка.

Старые и накапливавшиеся после окончания холодной войны проблемы дали о себе знать в 2013–2014 годах. Саммит в Уэльсе ознаменовал возврат НАТО к корням – сдерживанию и противостоянию России в Европе. В итоге спустя восемь лет всё это вылилось в начало Россией специальной военной операции (СВО) и практически сразу к крупному прокси-конфликту России и НАТО. Попробуем взглянуть на события 2010–2014 гг. и 2014–2022 гг. не с точки зрения российско-украинских отношений или политики стран Евросоюза, а в более широком контексте американской политики национальной безопасности, обратив внимание на роль противостояния великих держав и развёртывание американо-китайского соперничества.

Как в старые «добрые» времена…

Совершенно по-новому воспринимаются сейчас следующие строки из американского Четырёхлетнего обзора оборонной политики 1997 г.: «В период после 2015 г. существует возможность возникновения региональной великой державы или сопоставимого глобального конкурента. Некоторые рассматривают Россию и Китай как обладающих потенциалом стать такими соперниками…»[6]. Тайваньский кризис 1996 г. заставил многих американских экспертов задуматься о будущем американо-китайских отношений[7]. Повышенное внимание КНР стал уделять и Конгресс, обязав Пентагон ещё в начале 2000-х гг. готовить ежегодный отчёт о развитии военной мощи Китая.

Однако в 2000-е гг. тема противостояния с Китаем, как и противостояния великих держав, оставалась уделом сравнительно небольшой группы экспертов, военных и чиновников, разделявших настороженный подход к китайскому возвышению. Их оппоненты, придерживавшиеся скептического[8] и партнёрского подходов, долгое время оставались в большинстве. США стремились встроить Китай, «мирно стремящийся к статусу великой державы»[9], в американоцентричный миропорядок в качестве «ответственного заинтересованного игрока»[10]. Однако к концу 2000-х гг. настороженность в Соединённых Штатах стала нарастать[11]. Вторая половина 2000-х гг. стала временем небывалого роста интереса к политико-военным аспектам китайского возвышения, будущему американо-китайских отношений и проблеме конкуренции великих держав. Сейчас именно с периодом 2006–2008 гг. американские эксперты в целом связывают переход к новому соперничеству великих держав[12].

Вскоре, уже при Бараке Обаме, Вашингтон совершает «азиатский разворот»[13]. ИТР (или АТР –­ как угодно) становится приоритетным направлением американской политики национальной безопасности. Долгое время политика США там оставалась подчёркнуто неконфронтационной. Это было не особенностью администрации Обамы, а последовательным курсом Вашингтона в течение многих лет. Стоит вспомнить хотя бы военно-морскую стратегию, принятую в 2007 г. ещё при Джордже Буше-младшем, описывающую мир международного сотрудничества, где вряд ли есть место противостоянию великих держав.

Миролюбие было отчасти следствием излишнего оптимизма относительно долгосрочного характера миропорядка, построенного вокруг американского лидерства.

Вашингтон не обращал должного внимания на риски того, что порядок будет оспорен Россией или Китаем, в том числе по причине роста противоречий, подстёгиваемого во многом самими американцами. Не менее значимо и то, что Вашингтону нужно было купить время на фоне затянувшихся операций в Ираке, Афганистане, а затем и финансового кризиса 2008 года.

Показательны слова адмирала Джонатана Гринерта, занимавшего в 2011–2015 гг. пост Начальника штаба ВМС США. Летом 2014 г. его спросили, как следует подходить к обсуждению противодействия китайской военной мощи на море и в воздухе. Адмирал ответил: «Если вы открыто говорите об этом, то переходите черту и провоцируете ненужный антагонизм»[14]. Гринерт обратил внимание на уровень американо-китайской взаимной торговли, а потом добавил, что в секретной и конфиденциальной обстановке все эти вопросы активно обсуждаются.

В отношении России подобных ограничений не имелось. Можно было не опасаться «ненужного антагонизма». Уровень взаимной торговли между Россией и США был сравнительно низок, а активные торговые связи России с европейскими союзниками американцев – лишь дополнительный повод для нагнетания враждебной риторики и алармизма[15], особенно после 2014 года.

После окончания Второй мировой войны опора на союзников была в числе основополагающих принципов американской политико-военной стратегии. Даже приверженный унилатерализму Буш-младший или экстравагантный Дональд Трамп не отрицали, а лишь по-своему подходили к вопросу отношений с союзниками. Что касается Европы, то хотя её политическая и стратегическая автономность не в интересах Вашингтона, подконтрольное Соединённым Штатам развитие военного потенциала Старого Света – вполне отвечает американским интересам. На деле же в 2000-е – начале 2010-х гг. происходило прямо противоположное – военный потенциал Европы сокращался, а политическая активность – возрастала.

Общая стратегия США – поддержание американоцентричного миропорядка и «азиатский разворот» – требовала дополнительных ресурсов. На фоне упоминавшихся выше факторов – операций в Ираке и Афганистане и последствий кризиса 2008 г. Вашингтон стремился снизить нагрузку на собственный бюджет и одновременно увеличить общий объём ресурсов на азиатском направлении. Достичь этого можно было лишь в случае более высокой вовлечённости в вопросы обороны и безопасности союзников, прежде всего европейских стран НАТО. Стоит помнить и о сокращении американской доли в мировом ВВП (с 34 процентов в 1985 г. до 24 процентов в 2019 г. по данным Всемирного банка).

Долгое время Вашингтон стремился подтолкнуть европейцев к увеличению военных расходов. Об этом, в частности, постпред при НАТО Виктория Нуланд откровенно говорила ещё в 2006 году[16]. С середины 2000-х гг. целевым ориентиром для военных расходов были 2 процента от ВВП, однако расходы большинства стран – членов альянса были существенно ниже. Союзники сокращали военные расходы, с ними сокращался их военный потенциал, а значит, росла нагрузка на Соединённые Штаты. В 2011 г. министр обороны Роберт Гейтс был вынужден констатировать, что операция в Ливии, когда США впервые попробовали отдать европейцам основную роль, выявила «серьёзное отставание в возможностях и другие институциональные недостатки»[17]. Гейтс констатировал, что ситуация с военными расходами большинства стран — членов НАТО вряд ли изменится в будущем, так что нужно это принять и думать не столько о самих военных расходах, сколько о том, «как эти ограниченные (и сокращающиеся) ресурсы распределяются и каковы приоритеты».

Ситуацию усугубил кризис вокруг потолка американского государственного долга, завершившийся принятием Закона о бюджетном контроле 2011 г. и началом сокращения военных расходов. Обострение в отношениях НАТО с Россией могло предоставить Соединённым Штатам то, чего не смогли операции в Ливии и Афганистане, – рост военных расходов европейских союзников на фоне одновременного укрепления дисциплины в рамках альянса.

В итоге Евромайдан 2013 г. и события 2014 г. дали США и НАТО необходимое – образ врага, которого, в отличие от Китая, Вашингтон мог позволить себе демонизировать, официальное закрепление необходимости увеличения военных расходов американскими союзниками до 2 процентов ВВП (Defense Investment Pledge) к 2024 г. и укрепление блоковой дисциплины.

Соперничество на грани войны

После 2014 г. риторика Соединённых Штатов относительно конфронтации великих держав стала существенно более жёсткой как в публичных выступлениях, так и в стратегических документах. В 2015 г. рост угроз со стороны России отметили многие высокопоставленные представители Пентагона. В их числе были не только командующий Европейским командованием США и командующие видами вооружённых сил США в Европе, но и министр ВВС и председатель Объединённого комитета начальников штабов. А в Национальной военной стратегии 2015 г. отмечено: «Вероятность вовлечения США в межгосударственную войну с крупной державой оценивается как низкая, но растущая»[18].

В 2017 г. Стратегия национальной безопасности администрации Дональда Трампа зафиксировала начало новой эпохи конкуренции великих держав и ключевую роль вызовов со стороны Китая и России.

Значимое место в американской военной мысли 2015–2017 гг. заняли идеи расширения сферы противоборства и размывания грани между войной и миром. Одним из итогов стала разработка и принятие в конце 2017 г. оперативной концепции многосферной операции (Multi-Domain Battle). Противостояние с Россией и Китаем, по словам ряда высокопоставленных американских военных, включая председателя ОКНШ генерала Джозефа Данфорда, является соперничеством на грани войны, или — в более развёрнутом виде – соперничеством противников, содержащим военное измерение, близкое к войне (an adversarial competition with a military dimension short of armed conflict). Эти идеи развивались[19] и нашли отражение в Стратегии национальной безопасности администрации Байдена, концепции интегрированного сдерживания (integrated deterrence) и прямое воплощение в начавшемся в 2022 г. конфликте НАТО и России на Украине.

Тема противостояния великих держав и угрозы со стороны России служила ряду целей. Во-первых, обеспечению долгосрочной стратегии США по сохранению американоцентричного миропорядка, переориентации на ИТР и более активному вовлечению союзников. Во-вторых, борьбе Пентагона за ресурсы в условиях сокращения военных расходов. В 2016 г. генерал Данфорд отметил в интервью, что «самый большой вызов в следующие несколько лет заключается в том, чтобы продолжать соответствовать требованиям текущих операций, но также осуществлять необходимые инвестиции, чтобы быть уверенными, что наши вооружённые силы готовы и способны ответить на вызовы завтрашнего дня»[20].

Данфорд нашёл идеального союзника в лице первого министра обороны администрации Трампа Джеймса Мэттиса. В 2017 г. они вместе продвигали в Конгрессе идею о необходимости долгосрочного роста военных расходов на 3–5 процентов в год сверх инфляции. Стоит отметить, что в 2017 г. военные расходы США опустились до минимума с 2005 г. (по оценке СИПРИ в постоянных ценах 2021 г.).

Кратко стоит взглянуть на американскую военную политику в Европе. После событий в Крыму и на Донбассе Соединённые Штаты остановили сокращение присутствия в Европе и начали его умеренное наращивание. Уже летом 2014 г. запущена Инициатива по обеспечению европейской безопасности (European Reassurance Initiative), позже переименованная в Инициативу по европейскому сдерживанию (European Deterrence Initiative, EDI). Она гарантирует финансирование мер США в рамках операции «Атлантическая решимость» (Operation Atlantic Resolve). Выделив на EDI с 2015 ф.г. по 2024 ф.г. немногим менее 40 млрд долларов, США существенно укрепили свой потенциал в Европе.

По состоянию на январь 2022 г. общая численность американских ВС в Европе составляла 80 тыс. военнослужащих, а к марту 2022 г. превысила 100 тысяч. В обозримой перспективе это число останется сравнительно стабильным. Существенно усилено американское присутствие на восточном фланге НАТО, прежде всего в Польше и Румынии. Даже на фоне СВО американское присутствие в Европе существенно уступает уровням времён холодной войны. Частично расширение присутствия осуществлено за счёт переориентации с Ближнего Востока и более активного привлечения ресурсов Национальной гвардии и резерва. Однако даже такое сравнительно умеренное наращивание присутствия привело к росту оперативной нагрузки на американские ВС, она усугубилась и в связи с обострением палестино-израильского конфликта и кризисом в Красном море.

Один из наиболее важных моментов – выделение в рамках EDI существенных средств на создание заблаговременных запасов (prepositioned stocks) и развитие инфраструктуры. Всего на эти цели выделено более половины совокупного бюджета EDI. Это сопровождается работой европейских стран по решению логистических проблем на случай крупномасштабного конфликта в Европе. Таким образом, США умеренно увеличивали свой контингент и подготавливали всё необходимое для оперативной переброски в Европу дополнительных сил в случае конфликта высокой интенсивности. Многие проблемы, прежде всего связанные с перемещением по территории европейских стран значительных контингентов и военного имущества, сохраняются, однако работа за прошедшие годы проделана существенная. Отчасти это обнаружилось в ходе поставок военной помощи НАТО Украине.

Стоит обратить внимание на последовательность и преемственность американского внешнеполитического курса на примере администраций Обамы, Трампа и Байдена. Американо-китайские отношения ухудшились в 2018 г. на фоне инициированной Трампом торговой войны, но повышение роли противостояния великих держав стало возрастать при Обаме. Вызывающее поведение Трампа по отношению к европейским союзникам по форме сильно отличалось от политики Обамы, но по содержанию было следствием начавшегося при Обаме «поворота на Восток», на что, в частности, обратил внимание президент Франции Эммануэль Макрон в интервью журналу The Economist в конце 2019 года[21]. Последовательно реализовывается и EDI на протяжении практически десятилетия и трёх сменивших друг друга президентских администраций.

Военное бремя

Стоит взглянуть на результаты лет, прошедших с 2014 г., с точки зрения изменения военных расходов НАТО. Будем опираться на вышедшую в феврале 2024 г. официальную статистику НАТО[22]. Данные по 2023 г. там не окончательны. Кроме того, натовская методика учёта военных расходов даёт иногда более высокие показатели по сравнению с расчётами СИПРИ или Евросоюза. Вместе с тем стоит оценить успехи блока в наращивании военных расходов именно с опорой на собственные оценки альянса.

С 2015 г. расходы стран НАТО без учёта США увеличивались каждый год (в постоянных ценах). Наиболее значимый рост пришёлся на 2017 г. и 2023 г. – 5,9 и 11 процентов соответственно.

Всего расходы НАТО выросли с 2015 г. почти на 20 процентов (в ценах 2015 г.) – у США меньше чем на 10 процентов, у их союзников почти на 45 процентов. Доля Канады и европейских стран в общих расходах выросла с 28 до 34 процентов (с учётом новых членов – Финляндии, Черногории и Македонии).

В 2015 г. ориентир НАТО в 2 процента от ВВП (Defense Investment Pledge) на военные расходы выполняли помимо США Эстония, Польша, Греция и Великобритания. По итогам 2023 г. таких стран, по оценкам альянса, стало 11 – к предыдущим пяти добавились Финляндия, Дания, Венгрия, Латвия, Литва и Словакия. Военное бремя стран — членов НАТО без учёта США в 2015 г. – 1,42 процента от ВВП, в 2023 г. – 1,8 процента. У Соединённых Штатов – 3,51 процента и 3,24 процента соответственно. У НАТО с учётом США – 2,48 процента и 2,54 процента соответственно.

Таким образом, Вашингтон в целом выполнил задачу – обеспечил заметный реальный рост военных расходов НАТО и удержал уровень собственного военного бремени.

Вместе с тем 2 процента от ВВП для многих американских союзников всё ещё остаются труднодостижимой целью и вряд ли ситуация существенно изменится за оставшееся до конца 2024 г. время.

Бросается в глаза существенный рост военных расходов у многих членов Бухарестской девятки – созданного официально в конце 2015 г. объединения стран восточного фланга НАТО. Абсолютными лидерами реального роста стали Литва, Латвия и, что несколько удивительно, Венгрия. Реальный рост у Литвы за девять лет – около 300 процентов, Латвии и Венгрии – около 210 процентов, Польши – 190 процентов. Военное бремя у Польши выросло с 1,88 процента до 3,92 процента ВВП, а в абсолютных показателях в ценах 2015 г. Польша по итогам 2023 г. занимает шестое место в блоке, уступая только США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, но опередив Канаду и существенно опережая Турцию и Испанию.

Резкий рост 2023 г. связан в значительной степени с крупными закупками вооружения и военной и специальной техники рядом стран. Второй компонентой ориентира НАТО по военным расходам является выделение не менее 20 процентов на закупки ВВСТ, включая связанные с ними НИОКР. В 2023 г. данного показателя достигнут все страны НАТО, кроме Канады и Дании. Необходимо понимать, что значительная часть роста идёт не на развитие ОПК Евросоюза, а на закупки у Соединённых Штатов, Южной Кореи и Израиля.

Даже с учётом расширения НАТО с 2015 г. совокупная численность военнослужащих выросла лишь на 7 процентов, доля европейских стран-членов и Канады выросла с 58 до 60 процентов. Многие государства Бухарестской девятки существенно увеличили численность военнослужащих – и в относительных и в абсолютных цифрах наиболее серьёзный рост у Польши. Это компенсировано сокращениями в других странах, прежде всего в Италии, Испании, Бельгии и Португалии. Констатируется отсутствие роста сухопутных сил, проблемы с комплектованием, а также недостаточность ресурсов для реализации зачастую амбициозных планов по увеличению военного потенциала НАТО[23].

Показательна оценка, данная в 2015 г. британским вооружённым силам: «В итоге мы имеем продвинутые силы с отличным вооружением, но не хватает личного состава, который к тому же не обладает достаточной подготовкой и образованием, чтобы должным образом использовать силы, доступные стране»[24]. Спустя семь лет большинство проблем сохранилось, а некоторые даже усугубились. Имеются «серьёзные разрывы в возможностях», о которых ещё в 2011 г. говорил Гейтс. В июле 2023 г. эксперт RUSI отметил, что, увлёкшись идеей многосферных операций, европейские страны рассчитывают, затратив ограниченные средства на «многосферные технологии», «каким-то образом создать боевой потенциал, по сути дела, из ничего». В итоге возникает риск получить набор сил и средств обеспечения действий группировки в условиях многосферной операции, но не иметь собственно самой группировки[25].

В 2022–2023 гг. со стороны некоторых представителей экспертного сообщества и отдельных государств стали звучать призывы к увеличению ориентиров в области военных расходов, в том числе достаточно радикальные – до 2,5 процента от ВВП. Однако, как и предполагалось[26], в итоговое коммюнике саммита в Вильнюсе попала более сдержанная формулировка в соответствии с представленной ранее Йенсом Столтенбергом формулой, что 2 процента от ВВП должны быть «полом, а не потолком». Лидеры стран альянса также зафиксировали в коммюнике, что «во многих случаях могут понадобиться расходы более 2 процентов от ВВП»[27].

Действительно, фиксация каких-либо дальнейших амбициозных целей вроде 2,5 процента от ВВП преждевременна на фоне того, что в 2023 г. совокупное военное бремя стран – членов НАТО без учёта США составило 1,8 процента от ВВП. У многих крупных стран, включая Германию, Турцию, Канаду, Испанию и Италию, даже сейчас военный вклад не просто ниже 2 процентов от ВВП, но и ниже среднего без учёта США показателя в 1,8 процента. Великобритания, одна из «отличниц» НАТО в плане военных расходов, умерила амбиции на фоне экономических трудностей. В вышедшем в начале 2023 г. Обновлённом интегрированном обзоре (Integrated Review Refresh) закреплена амбициозная цель достичь 2,5 процента от ВВП, но с существенной оговоркой, что это может быть сделано лишь «со временем, когда позволят фискальные и экономические обстоятельства»[28].

В свете вышесказанного более понятно раздражение Трампа и его скандальное выступление на саммите НАТО в Брюсселе в 2018 г., когда он потребовал от союзников повысить военные расходы до 4 процентов от ВВП. На фоне конфликта России и Украины администрация Байдена добилась гораздо большего в мобилизации союзников и повышении блоковой дисциплины. Однако риторику Трампа нельзя объявить неэффективной и списать на экстравагантность. Замедление реального роста военных расходов Канады и европейских стран альянса во многом связано с последствиями вызванного пандемией COVID-19 кризиса, но факт остаётся фактом – в 2017–2020 гг. военные расходы американских союзников по НАТО росли более высокими темпами, чем в 2015—2016 или 2021—2022 годах.

Сложности европейского ОПК

Проблемы развития европейского оборонно-промышленного комплекса важны и сами по себе, и как иллюстрация особенностей европейской политики Соединённых Штатов, специфики отношений внутри НАТО и проблем развития альянса. Состояние ОПК стран-членов стало одним из наиболее острых и болезненных вопросов в 2022–2023 годах. В меньшей степени это касается США, в большей – Канады и европейских участников. На фоне заметных, но недостаточных успехов в увеличении военных расходов военная мощь и состояние ОПК оцениваются рядом экспертов как «шокирующе неудовлетворительные»[29]. Значительная часть военных расходов НАТО в 2022–2023 гг. связана с поставками вооружений Украине. Это опустошило собственные запасы альянса, а принимаемых мер по разворачиванию производства не хватает, и в любом случае они дадут результаты лишь по прошествии времени. Военно-техническое сотрудничество с Соединёнными Штатами, Израилем и Южной Кореей также отвлекает ресурсы, которые можно было бы инвестировать в ОПК европейских стран.

Европейский ОПК значительно уступает американскому. Их развитие после холодной войны весьма отличалось. В немалой степени этому способствовала разница в уровне военных расходов и активности внешнеполитического курса. В США сокращение военных расходов одновременно с увеличением длительности и стоимости разработки ключевых систем вооружения привели к масштабной консолидации оборонной промышленности на национальном уровне. С самого начала этот процесс был непротиворечивым сочетанием в политике государства принципа невмешательства (laissez-faire) и дирижизма по отношению к оборонной промышленности. В связи с этим в американском ОПК стали формироваться огромные многопрофильные вертикально-интегрированные группы с длинной цепочкой формирования добавленной стоимости. Объём внутреннего рынка, активное военно-техническое сотрудничество и государственная политика позволили не только сохранить ключевые компетенции, но и конкуренцию. Правительство поощряло консолидацию, но следило, чтобы она не была чрезмерной. Так, правительство не допустило в 1998 г. появления оборонно-промышленного сверхгиганта путём слияния Lockheed Martin и Northrop Grumman.

В Европе же создание оборонно-промышленных корпораций, подобных Lockheed Martin или Raytheon (ныне RTX), затруднено. Низкий уровень военных расходов и общеевропейская интеграция подталкивали к консолидации европейского ОПК, но процессы существенно тормозятся расхождением национальных интересов, менее удобными по сравнению с американскими условиями налогообложения, антимонопольного регулирования, защиты интеллектуальной стоимости и инвестиций. Наиболее успешные технологические гиганты Европы обязаны своим положением либо высокой доле гражданской продукции (Airbus, Safran, Rolls-Royce, Fincantieri), либо активной вовлечённости на американском рынке (BAE Systems, Leonardo).

Евросоюз не стал «Соединёнными Штатами Европы».

Многообразие законодательств и стремление отдельных европейских «штатов» сохранить свои технологии, компетенции и рабочие места препятствовали консолидации, оптимизации и развитию. Полноценных бронетанкового и военно-морского аналогов Airbus не получилось. Сейчас новые инвестиции в европейском ОПК идут на наиболее острые нужды, вроде восполнения переданных Украине запасов вооружения и наращивания выпуска боеприпасов. Существует риск ослабления в долгосрочной перспективе инновационного потенциала Европы и возможности самостоятельной реализации крупномасштабных программ, в том числе авиационных комплексов нового поколения.

Американский рынок достаточно обширен для существования на нём целого ряда гигантов ОПК, комплексного развития технологий и реализации масштабных инвестиционных проектов. Национальное законодательство защищает отечественных производителей от конкуренции со стороны иностранных компаний, включая европейские. В соответствии с рейтингом Defense News Top 100[30], в 2022 г. в США было семь корпораций с выручкой от военного сектора свыше 10 млрд долларов (общая выручка от продукции военного назначения – свыше 220 млрд долларов). В Европе – три с совокупной выручкой всего лишь около 50 млрд долларов. Британский ОПК имеет чрезмерную долю концентрации – на BAE Systems приходится свыше 70 процентов выручки входящих в DNT100 британских компаний, в то время как на Lockheed Martin – лишь около 20 процентов выручки американских компаний. Кроме того, британский ОПК стоит особняком относительно ОПК стран Евросоюза. Французский ОПК в связи с ограниченным внутренним рынком вынужден жёстко конкурировать на международном рынке. Кроме того, рост французской отрасли отягощён не самыми простыми отношениями с немецкими партнёрами, в том числе в рамках KNDS и Airbus. Национальных оборонных гигантов уровня BAE Systems во Франции нет.

Ярким примером противоречий внутри Европы стала инициированная Германией программа общеевропейской системы ПВО European Sky Shield Initiative (ESSI). Программа была запущена в 2022 году. В настоящее время в ней участвуют 19 стран и ожидается присоединение Турции и Греции. Вместе с тем такие ключевые государства, как Франция, Польша, Италия и Испания, по разным причинам остаются вне рамок ESSI. Париж подверг программу критике по причине излишней доли в ней американских и израильских систем и предложил рассмотреть альтернативный вариант, ориентированный на зенитно-ракетные системы европейского производства.

Соединённые Штаты заинтересованы в развитии европейского ОПК, но как источника кадров, инноваций и технологий.

Европейский ОПК должен дополнять американский и специализироваться в отдельных нишах.

Аналогичная позиция справедлива и в отношении США к политике Евросоюза в сфере обороны и безопасности, которая интенсифицировалась после 2014 года. Политико-военная активность Евросоюза строилась на основе сопряжённости, если не подчинённости установкам НАТО и Соединённых Штатов[31]. Укрепление блоковой дисциплины и евроатлантической солидарности, ослабление идей европейской оборонной идентичности — один из главных успехов США и НАТО с 2014 года.

США стремятся, воздействуя как напрямую, так и через наиболее враждебно настроенные по отношению к России страны, подтолкнуть ведущие государства Европы в нужном направлении в части как военных расходов, развития ОПК, так и внешней политики. Можно иронично воспринимать Кайю Каллас, призывающую Евросоюз к многомиллиардным инвестициям[32], в то время как потенциал Эстонии в масштабе Евросоюза близок к нулю (порядка 0,2 процента ВВП и 0,3 процента населения). Но когда этот голос дополняется голосами Польши, Чехии, США, а также многочисленных аналитических центров, он способен серьёзно повлиять и на Берлин, и на Париж. И в этом смысле укрепление общеевропейских институтов позволяет ограничить национальную автономию и побудить правительства отдельных стран Европы более чётко следовать линии Вашингтона и Брюсселя.

Восточный вектор

В 2022 г. на саммите альянса впервые присутствовали представители Азиатско-Тихоокеанских партнёров (AP4) – Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Ключевым партнёром НАТО в ИТР и по потенциалу, и по уровню вовлечённости является Япония. Австралия сосредоточена на региональных форматах и взаимодействии с Вашингтоном и Лондоном, Южная Корея – на узких направлениях вроде привлечения альянса к решению вопросов безопасности на Корейском полуострове и военно-технического сотрудничества с Польшей, потенциал и вовлечённость Новой Зеландии незначителен.

Япония разделяет идею взаимосвязи и общности интересов в сфере безопасности между евроатлантической и индо-тихоокеанской частями коллективного Запада. Основной фактор этой взаимосвязи – углубляющееся и долгосрочное стратегическое партнёрство Москвы и Пекина. Стоит отметить небольшое, но символически значимое участие Японии в крупнейших после окончания холодной войны учениях ВВС стран НАТО Air Defender 2023.

В дальнейшем вовлечённость блока в азиатские дела и американо-китайское соперничество будет расти. Принятая в 2022 г. новая Стратегическая концепция созвучна принятой позже в том же году Стратегии национальной безопасности США в том числе в отношении Китая. Основным акцентом азиатской политики будет не военное присутствие, а политическая координация, военно-техническое сотрудничество, взаимодействие по вопросам перспективных технологий, информационной и кибербезопасности, а также столь модной ныне устойчивости. Военная компонента окажется в значительной степени номинальной и ориентированной не на сдерживание, а на демонстрацию флага и содействие политической координации.

С 2014 г. Евросоюз также наращивает активность в ИТР. В 2014 г. запущена программа CRIMARIO (Critical Maritime Routes Indo-Pacific) в западной части Индийского океана. В 2020 г. программа расширена на Южную и Юго-Восточную Азию, а также Тихий океан. В 2021 г. Евросоюз принял Стратегию сотрудничества в ИТР, ориентированную помимо прочего на сотрудничество в сфере торговли, научных исследований и инноваций, но также и на расширение военно-морской деятельности европейских стран в регионе. Активизировала политику в ИТР Германия, ещё в 2020 г. опубликовавшая Основные направления политики в ИТР.

В азиатском векторе европейской политики наблюдается противоречие между ролью Евросоюза как самостоятельного игрока, в том числе потенциально способного уравновешивать противоречия между США и Китаем, и его ролью в качестве младшего партнёра Соединённых Штатов и НАТО. Второй пласт противоречий заключается в двойственности позиций отдельных европейских стран в ИТР как относительно Китая и США, так и друг друга. Наиболее явно это прослеживается в подходе Франции. Париж старается сохранять активность в регионе и взаимодействовать со всеми ключевыми западными странами, но в то же время избежать излишней конфронтации с Китаем, да и последствия от связанного с AUKUS унижения будут пережиты ещё не скоро. Париж отрицательно смотрит на излишнюю активизацию деятельности НАТО в ИТР, симптомом чего стал отказ одобрить открытие представительства НАТО в Японии[33]. Наиболее вероятное объяснение связано с опасениями Парижа, что более активная роль альянса в ИТР ухудшит франко-китайские отношения и ограничит возможности самостоятельной политики Франции в регионе.

Париж, как и Берлин, на словах выступает против необходимости выбирать сторону в противостоянии США и Китая и видит в этой политике возможность обеспечивать интересы Евросоюза и развивать отношения с крупными региональными державами, прежде всего Индией. Вместе с тем продвигаемая Вашингтоном увязка вопросов безопасности на азиатском и европейском направлениях стала неотъемлемой частью западного нарратива.

Возможностей, ресурсов и политической воли для проведения реальной политики «третьего пути» у европейских держав недостаточно.

Стоит обратить внимание не только на европейский фактор в азиатской политике, но и на китайский фактор в трансатлантической стратегии. США активно стремятся сдерживать проникновение Китая в Европу. Весьма показательно выступление командующего Европейским командованием США генерала Кристофера Каволи в Конгрессе в апреле 2023 года. В своём выступлении генерал уделил весьма значительное внимание Китаю и его «хищническому и недобросовестному поведению». Каволи отметил, что Китай стремится усилить присутствие в Европе, угрожает интересам США, американских союзников и партнёров. Китайские инвестиции и активность в сферах критической инфраструктуры и перспективных технологий – являются, по мнению генерала, серьёзным поводом для беспокойства. Каволи также тревожит укрепление российско-китайского партнёрства и его влияние на ситуацию в зоне ответственности Европейского командования[34].

Стратегическая картина Европы завтрашнего дня

Если не осуществится маловероятный сценарий изоляционизма и/или серьёзного внутреннего кризиса, Соединённые Штаты продолжат контролировать своих европейских союзников в политико-военном плане. Наиболее важные, но не критические проблемы могут возникнуть в отношении Парижа и Берлина. На высоком уровне абстракции будущую стратегию США можно свести к трём идеям.

Во-первых, сокращение прямой вовлечённости при сохранении лидерства. Европейские союзники будут играть всё большую роль в сдерживании России и соперничестве с ней. Они возьмут на себя значительную часть ответственности и расходов, обеспечивая присутствие на восточном фланге НАТО. Американцы будут координировать и осуществлять общее руководство деятельностью НАТО в Европе, предоставлять военный потенциал в наиболее значимых областях. Сюда относятся расширенное ядерное сдерживание, поставки вооружения и военной техники, средства управления, разведка и силы специальных операций, а также силы конвенционального сдерживания, прежде всего воздушная и морская компоненты. Наземное присутствие останется сравнительно умеренным, но с возможностью существенного наращивания в случае кризиса, в том числе благодаря накопленным заблаговременным запасам, инвестициям в логистику, инфраструктуру и отработке в ходе учений переброски в Европу значительного контингента.

Во-вторых, США продолжат реализацию «стратегии дикобраза» на восточном фланге НАТО, прежде всего за счёт собственных ресурсов Бухарестской девятки и Финляндии, а также сил стран Западной Европы и Канады. Изначально такая идея была предложена ещё в конце 2000-х гг. американскими экспертами для Тайваня[35]. Однако сейчас с учётом опыта конфликта на Украине она реализуется и на восточном фланге НАТО.

И в-третьих, Соединённые Штаты будут стремиться реализовать идею специализации между союзниками в вопросах развития военного потенциала, ОПК и внешнего присутствия. Это позволит не только более эффективно использовать ограниченные (по сравнению с американскими) ресурсы и возможности союзников, учитывать их геополитическое положение, но и обеспечит более высокую управляемость и закрепит зависимость союзников от Вашингтона.

России следует обратить внимание на два аспекта. Во-первых, необходимо сопротивляться дальнейшей «расширительной» политике НАТО в Молдавии и Приднестровье, а также Закавказье. Её цель – изоляция России в Черноморском регионе, создание вызовов интересам и безопасности России в Закавказье, а в идеале (для США и НАТО) – и в Центральной Азии. Стоит обратить внимание, что это курс не только США и НАТО, но и Евросоюза, в том числе в рамках инициированного Макроном Европейского политического сообщества.

Во-вторых, следует уделить внимание ситуации на линии соприкосновения территорий НАТО с Россией и Белоруссией. Вероятность открытого конфликта надо воспринимать со всей серьёзностью. Риск эскалации противостояния на Украине и расширение его границ, возможность серьёзных инцидентов на восточном фланге НАТО или в приграничных районах России и Белоруссии требуют от Москвы заблаговременно разработанных планов и соответствующего потенциала. Один из наиболее опасных источников риска – возможность безрассудных действий Польши или стран Прибалтики как на украинском театре военных действий, так и в отношении территории России и Белоруссии[36]. Особую обеспокоенность вызывает ситуация вокруг Калининграда, который на Западе воспринимается одновременно и как источник угрозы, в том числе в контексте набившего оскомину Сувалкского коридора[37], так и в качестве уязвимого места России[38].

В обозримой перспективе отношения между Россией, Китаем и США станут определяющими для американской политики на европейском направлении. Динамика и итоги конфликта на Украине, несомненно, будут иметь важнейшее значение для будущего отношений Соединённых Штатов, НАТО и Евросоюза с Россией. Вместе с тем сам по себе фактор Украины играет второстепенную роль по сравнению с российско-китайским стратегическим партнёрством, американо-китайским стратегическим соперничеством и американской европейской политикой, важными элементами которой остаются «русская угроза» и увязка вопросов безопасности в Европе и Азии.

Наиболее целесообразная долгосрочная стратегия для России – обеспечение и поддержание статуса самостоятельной великой державы[39]. Россия должна трезво оценивать собственные силы и возможности, стремиться к прагматичной неидеологизированной внешней политике, опираться на свои ресурсы. Безусловные приоритеты – собственное развитие, безопасность, сохранение, преумножение и повышение благосостояния народа. Недопустимо впадать и в изоляционизм.

Отчасти события 2014–2023 гг. стали возможны вследствие «идеологической ловушки», в которую попали США и НАТО по причине приверженности двойным стандартам, идеологизированности собственной политики и падения уровня экспертизы по связанным с Россией вопросам. Сейчас эти факторы усугубились, а кризис в отношениях на фоне ведущейся США и НАТО прокси-войны против России на территории Украины, пожалуй, острее, чем в годы холодной войны.

Москве стоит учесть опыт НАТО 1990–2010-х гг. и не повторять её ошибок. России необходим прагматичный и незашоренный взгляд на НАТО. В обозримой перспективе альянс и ведущие западные державы не исчезнут и не развалятся. Ожидать улучшения отношений не стоит. Начинать новый диалог об архитектуре безопасности в региональном, а возможно, и глобальном масштабе рано или поздно придётся. Но, вероятно, не с Брюсселем, а с Вашингтоном, Парижем и Берлином.

Мантра о том, что НАТО не несёт угрозы России, не соответствует действительности. Данный нарратив препятствует возможности договорённостей, способствующих долгосрочному стабильному и мирному сосуществованию России и входящих в Североатлантический блок стран. Для достижения урегулирования обеим сторонам придётся пойти на компромиссы и признать опасения и интересы друг друга. Альтернативы существуют, хоть и безрадостные – длительный конфликт с неясным исходом и труднопрогнозируемыми масштабами эскалации или же длительное противостояние в формате «ни войны, ни мира» по аналогии с эпохой холодной войны или ситуацией на Корейском полуострове.

Пока диалог с НАТО для России лишён смысла. Однако не стоит отказываться от возможности говорить и взаимодействовать с отдельными странами.

Прежде всего это касается США, но также Турции, Венгрии, Финляндии, Франции и Германии. В настоящее время это нужно как минимум для снижения эскалационных рисков и предотвращения инцидентов.

Переориентируя свою политику на отношения с Мировым большинством, России нельзя допускать падения уровня экспертизы в отношении Запада. Нужно избежать и повторения собственных ошибок конца 1990-х — начала 2000-х годов. Диалог и сотрудничество по отдельным вопросам сами по себе не предотвратят конфронтацию. Прогресс на локальном, тактическом уровне не имеет значения в долгосрочной перспективе, если параллельно нет продвижения в разрешении стратегических противоречий. Стратегия важнее дипломатии, а потенциалы важнее намерений.

Автор: Прохор Тебин, кандидат политических наук, директор Центра военно-экономических исследований Института мировой военной экономики и стратегии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

СНОСКИ

[1] Shanker T., Landler M. Putin Says U.S. Is Undermining Global Stability // The New York Times. 11.02.2007. URL: https://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11munich.html (дата обращения: 28.02.2024).

[2] Lukin A.V. Sino-U.S. Rivalry in the Asia-Pacific: Declarations and Actual Policies // Russia in Global Affairs. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 153–173.

[3] Тебин П.Ю. Успокоительное с запахом пороха. Валдайская записка № 70 // МДК «Валдай». 19.07.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/valdayskaya-zapiska-70/ (дата обращения: 28.02.2024).

[4] Стефанович Д.В. Вечно сегодняшние // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. № 6. С. 61–74.

[5] Богданов К.В. Эскалационные риски многосферных операций // Мировая экономика и международные отношения. 2023. Т. 67. № 4. С. 29–39.

[6] Cohen W.S. Report of the Quadrennial Defense Review // U.S. Department of Defense. May 1997. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/32542/qdr97.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[7] Khalilzad Z., Shulsky A., Byman D. et al. The United States and a Rising China: Strategic and Military Implications // RAND Corporation. 1999. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/2007/MR1082.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[8] Pendley W.T. The New Maritime Strategy – A Lost Opportunity // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 2. Article 8. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss2/8 (дата обращения: 28.02.2024).

[9] Zheng B. China’s “Peaceful Rise” to Great-Power Status // Foreign Affairs. 01.09.2005. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2005-09-01/chinas-peaceful-rise-great-power-status (дата обращения: 28.02.2024).

[10] Zoellick R. Whither China? From Membership to Responsibility // National Committee on U.S.-China Relations. 21.09.2005. URL: https://www.ncuscr.org/wp-content/uploads/2020/04/migration_Zoellick_remarks_notes06_winter_spring.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[11] Kraska J. How the United States Lost the Naval War of 2015 // Orbis. 2010. Vol. 54. No. 1. P. 35–45.

[12] O’Rourke R. Great Power Competition: Implications for Defense – Issues for Congress // Congressional Research Service. 28.02.2024. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43838 (дата обращения: 28.02.2024).

[13] Clinton H. America’s Pacific Century // Foreign Policy. 11.10.2011. URL: https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ (дата обращения: 28.02.2024).

[14] LaGrone S. Greenert: Don’t “Unnecessarily Antagonize” China // USNI News. 17.06.2014. URL: https://news.usni.org/2014/06/17/greenert-dont-unnecessarily-antagonize-china (дата обращения: 28.02.2024).

[15] Shlapak D.A., Johnson M. Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics // RAND Corporation. 2016. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html (дата обращения: 28.02.2024).

[16] Nuland V. NATO: A 21st Century Alliance That Is Delivering. Remarks at the Center for European Policy Studies // U.S. Department of State. 30.10.2006. URL: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/75477.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[17] Gates R. Speech: The Security and Defense Agenda (Future of NATO) as Delivered by Secretary of Defense Robert M. Gates in Brussels, Belgium // Defense-aerospace.com. 13.06.2011. URL: https://www.defense-aerospace.com/gates-farewell-speech-on-europe-and-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[18] The National Military Strategy of the United States of America, 2015 // U.S. Department of Defense. June 2015. URL: https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/NMS2015.pdf?ver=XGOU_7X6YpNjZfuym7Jfvw%3D%3D (дата обращения: 28.02.2024).

[19] Богданов К.В. Указ. соч.

[20] Kitfield J. “Our Greatest Challenge”: Interview with CJCS Gen. Dunford // Breaking Defense. 12.08.2016. URL: https://breakingdefense.com/2016/08/our-greatest-challenge-cjcs-gen-dunford/ (дата обращения: 28.02.2024).

[21] Macron E. Emmanuel Macron in His Own Words (English). The French President’s Interview with The Economist // The Economist. 07.11.2019. URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-in-his-own-words-english (дата обращения: 28.02.2024).

[22] Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2023) // NATO. 07.02.2024. URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/3/pdf/240314-def-exp-2023-en.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[23] Barry B., Boyd H., Giegerich B. et.al. The Future of NATO’s European Land Forces: Plans, Challenges, Prospects // IISS. 27.06.2023. URL: https://www.iiss.org/research-paper/2023/06/the-future-of-natos-european-land-forces/ (дата обращения: 28.02.2024).

[24] Shifting the Goalposts? Defence Expenditure and the 2% Pledge, 2015. Oral Evidence at the Defence Committee // House of Commons. 17.11.2015. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/4948/pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[25] Bronk J. Interview: 3-to-5 Years from Now Is the Danger Time When the US Could Face Both China and Russia // Breaking Defense. 20.07.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/07/three-to-five-years-from-now-is-the-danger-time-when-the-us-could-face-both-china-and-russia (дата обращения: 28.02.2024).

[26] Тебин П.Ю. Чего ждать от саммита НАТО в Вильнюсе? // Россия в глобальной политике. 10.07.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/sammit-nato-v-vilnyuse/ (дата обращения: 28.02.2024).

[27] Vilnius Summit Communiqué Issued by NATO Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council in Vilnius, 2023 // NATO. 11.07.2023. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm (дата обращения: 28.02.2024).

[28] Integrated Review Refresh: Responding to a More Contested and Volatile World // HM Government. March 2023. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1145586/11857435_NS_IR_Refresh_2023_Supply_AllPages_Revision_7_WEB_PDF.pdf (дата обращения: 28.02.2024).

[29] Bergmann M., Monaghan S. NATO’s Task in Vilnius Is Simple: Transform European Defense // Defense News. 07.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/07/07/natos-task-in-vilnius-is-simple-transform-european-defense (дата обращения: 28.02.2024).

[30] Top 100 Defense Companies, 2023 // Defense News. URL: https://people.defensenews.com/top-100/ (дата обращения: 28.02.2024).

[31] Тебин П.Ю. Действительно ли Европа зависит от НАТО? // МДК «Валдай». 01.09.2017. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropa-zavisit-nato/ (дата обращения: 28.02.2024).

[32] Kallas K. Let’s Build a Combat-Effective Europe // Politico. 29.06.2023. URL: https://www.politico.eu/article/europe-nato-defense-spending-ammunition-combat-effective/ (дата обращения: 28.02.2024).

[33] Gray A., Irish J. NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy // Reuters. 12.07.2023. URL: https://www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/ (дата обращения: 28.02.2024).

[34] Cavoli C. U.S. European Command 2023 Posture Statement before United States House Armed Services Committee // U.S. House Armed Services Committee. 26.04.2024. URL: https://www.eucom.mil/document/42351/gen-christopher-g-cavoli-2023-posture-statement-to-the-hasc (дата обращения: 28.02.2024).

[35] Murray W.S. Revisiting Taiwan’s Defense Strategy // Naval War College Review. 2008. Vol. 61. No. 3. Article 3. URL: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol61/iss3/3 (дата обращения: 28.02.2024).

[36] Wintour P. Nato Members May Send Troops to Ukraine, Warns Former Alliance Chief // The Guardian. 07.06.2023. URL: https://www.theguardian.com/world/2023/jun/07/nato-members-may-send-troops-to-ukraine-warns-former-alliance-chief [Accessed 02 October 2023].

[37] Karnitschnig M. The Most Dangerous Place on Earth // Politico. 20.06.2022. URL: https://www.politico.eu/article/suwalki-gap-russia-war-nato-lithuania-poland-border/ (дата обращения: 28.02.2024).

[38] Van Tol J., Bassler C., Hacker T. et al. Deterrence and Defense in the Baltic Region: New Realities // CSBA. 02.06.2022. URL: https://csbaonline.org/research/publications/deterrence-and-defense-in-the-baltic-region (дата обращения: 28.02.2024).

[39] Tebin P.Yu. When Will This Zap End? // Russia in Global Affairs. 2022. Vol. 20. No. 2. P. 10–23.

Россия. Евросоюз. США. НАТО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720802 Прохор Тебин

«Судьба человечества» и украинский кризис

Китайская концепция мироустройства и роль в ней основных участников конфликта

СЕРГЕЙ ГОНЧАРОВ

Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела Китая Института востоковедения РАН

Китайские представления о будущем устройстве мира выражаются выдвинутой Си Цзиньпином концепцией «сообщества судьбы человечества»[1].

Чтобы понять главный смысл концепции, процитируем серьёзного китайского эксперта: «В 2015 г. <…> Си Цзиньпин всесторонне изложил основное содержание того, как создавать сообщество судьбы человечества: построение равноправных, основанных на взаимных консультациях и взаимных уступках партнёрских отношений; создание справедливой структуры безопасности, которая совместно строится и совместно используется; стремление к перспективе развития, которая предполагает открытость внешнему миру и инновациям, инклюзивность и взаимную выгоду; содействие таким культурным обменам, при которых соблюдается гармония при сохранении различий, универсальное принятие и совместное взращивание (культурных ценностей); выстраивание такой экологической системы, при которой природа пользуется высшим почтением и осуществляется зелёное развитие. <…>

В декабре 2017 г. <…> председатель Си Цзиньпин произнёс установочную речь, в которой указывалось, что сообщество судьбы человечества по названию и по смыслу сводится к тому, что грядущие судьбы всех наций и народов теснейшим образом взаимосвязаны, должны переносить бури и ливни, сидя в одной лодке, делить славу и неудачи, усердно превращать эту планету, на которой мы родились и выросли, в гостеприимную большую семью, обращать в реальность надежды народов всех стран на прекрасную жизнь»[2].

Из достаточно высокопарных формулировок можно понять, что данная концепция стала для Си Цзиньпина приоритетной новацией в сфере международной политики. На фоне остальных внешнеполитических теорий, имеющих хождение в современном мире, эта, несомненно, является самой необычной, амбициозной и далекоидущей. Китайский лидер предлагает человечеству подняться над военно-стратегическими, экономическими, ресурсными, культурно-цивилизационными, расовыми и иными противоречиями, которые всецело занимали мысли людского рода в течение всей истории, чтобы вместе приступить к решению глобальных проблем, с которыми просто невозможно справиться поодиночке. Беспрецедентно и то, что в данной концепции Си Цзиньпин отказывается от попыток доказать превосходство (или установить доминирование) собственной цивилизации, социально-политического строя, военной мощи и экономической системы, предлагая всем остальным народам занять такую же позицию.

Параметры сообщества

Разъясняя ключевое положение, авторитетный китайский комментатор цитирует Си Цзиньпина: «Продвижение построения сообщества судьбы человечества состоит не в том, чтобы одна социальная система сменила другую, чтобы одна цивилизация сменила другую, а в том, чтобы государства с различными социальными системами, идеологиями, историями и культурами и с различными уровнями развития совместно порождали интересы в международных отношениях, совместно пользовались правами и совместно несли ответственность…»[3].

Эта теория мироустройства непроста для восприятия, поскольку слишком отличается от привычных, веками отработанных схем. Совершенно нетипично и то, что её воплощение в жизнь по умолчанию предполагает (по крайней мере, на уровне высокой теории) применение исключительно «мягкой силы», сознательный отказ от вооружённого насилия. Обосновывая право Китая на проведение такой линии в международной политике, министр иностранных дел КНР утверждает: «Среди всех великих держав Китай является страной с самой лучшей исторической репутацией. Мы никогда не совершали агрессии в отношении других государств, никогда не вели прокси-войн, никогда не стремились к (установлению. – Прим. авт.) сфер влияния, никогда не участвовали в блоковом противостоянии»[4].

Многие, скорее всего, не согласятся с подобной самооценкой[5]. Однако китайские лидеры исходят именно из таких суждений. Рассматриваемая теория перестаёт выглядеть всецело оторванной от реалий жестокого мира, если мы более пристально присмотримся к тому, как видят в Китае её воплощение в жизнь.

Недолго продержавшийся на посту министр иностранных дел КНР Цинь Ган указывал, что в процессе построения «сообщества судьбы человечества» предстоит решить следующие наиболее острые глобальные экономические и политические проблемы: «Восстановление (глобальной. – Прим. авт.) экономики происходит с трудом, пропасть развития (между бедными и богатыми. – Прим. авт.) всё более расширяется, “горячие” проблемы то исчезают, то возникают вновь, беспрерывно нарастают региональные конфликты, происходит серьёзное попятное движение в глобальном развитии. <…> Ещё большую обеспокоенность у людей вызывает то, что некоторые государства во имя сохранения гегемонии и своекорыстных интересов провоцируют идеологически мотивированные противоречия и конфронтацию, создают “разрыв (между национальными экономиками. – Прим. авт.) и разрывы (производственных цепочек. – Прим. авт.)”, сооружают “высокие стены для маленьких двориков”[6], вплоть до того, что желают возродить холодную войну, расколоть мир»[7].

Здесь министр выступает как представитель страны, вытащившей сотни миллионов граждан из нищеты, обеспечившей их едой, электричеством и жильём, способной внести решающий вклад в решение названных выше проблем в глобальном масштабе. Чтобы сделать это, необходимо не допустить «раскола мира», мешающего свободному экономическому взаимодействию[8]. Такой подход несколько напоминает американскую доктрину «открытых дверей», которая проводилась в отношении китайского рынка, когда Америка уверенно двигалась к мировому экономическому лидерству.

Далее, очевидно, применима следующая логика: необходимым условием устойчивого и долгосрочного экономического развития Китая являются масштабы и темпы его взаимодействия с внешним миром. В свою очередь, для этого необходимо сохранение благополучного и здорового состояния мировой, а также китайской экономики. Настоятельная необходимость в самом широком международном сотрудничестве при решении глобальных проблем освещается в огромном количестве книг и статей, публикуемых в КНР.

Пекину жизненно необходимы самые широкие и конструктивные связи и с индустриально развитыми государствами, которые являются источниками технологий и самыми ёмкими рынками, и с развивающимися странами, представляющими собой источники самых разнообразных видов сырья, растущие рынки, а также важнейшие ресурсы рабочей силы.

Китай достаточно уверенно чувствует себя в роли «всемирной фабрики», создающей интеграцию этих двух сегментов мировой экономики.

Самое авторитетное описание того, как мир должен выглядеть после того, как будет создано «сообщество судьбы человечества», содержится в докладе Си Цзиньпина ХХ съезду КПК: «В построении сообщества судьбы человечества мы видим будущее народов всех стран мира. Как говорится, “все вещи развиваются вместе и не препятствуют друг другу, все принципы осуществляются вместе и не вступают в противоречие друг с другом”. Лишь при таких условиях, когда все страны будут следовать общим для всего мира принципам, жить в мире и согласии, а также стремиться к сотрудничеству и всеобщему выигрышу, мы сможем сохранить длительное процветание и сохранить безопасность в мире. Китай готов вместе с международным сообществом прилагать усилия для реализации предложенных им инициатив по глобальному развитию и глобальной безопасности. Китай будет неуклонно придерживаться принципа диалога и консультаций, способствовать сохранению долгосрочного мира на планете; придерживаться принципа совместного строительства и совместного пользования, стремиться к обеспечению всеобщей безопасности в мире; придерживаться принципа сотрудничества и всеобщего выигрыша, способствовать совместному процветанию всех стран мира; придерживаться принципа обменов и взаимного заимствования, стимулировать создание открытого и инклюзивного мира; придерживаться принципа зелёного и низкоуглеродного развития, содействовать созданию чистого и прекрасного мира»[9].

В этом определении самое сильное впечатление, пожалуй, производит последовательно проводимая концепция инклюзивности, упор на то, что в мире просто не могут существовать имманентно враждебные друг другу государства и цивилизации, каждая цивилизация обладает сильными сторонами, которые должны перениматься другими. Успешность и влияние той или иной цивилизации, того или иного государства должны определяться силой и глубиной позитивного влияния, которое они своим примером оказывают на партнёров.

Отказ от лидерства ради признания лидерства

Всё это напоминает представления о мироустройстве, которые были приняты в императорском Китае. Согласно им, верховный правитель, являвшийся посредником между Небом и людьми, оказывал благотворное влияние и на подданных китайских империй и на «варваров» посредством исходившей от него благой силы «дэ», побуждал их добровольно повиноваться цивилизующему влиянию, исходившему от «Сына Неба»[10]. Впрочем, в современной китайской концепции мироустройства отсутствует деление на цивилизованных людей и варваров, а также существует не один, а множество источников «благого влияния».

В целом в Китае в период правления Дэн Сяопина, Цзян Цзэминя и Ху Цзиньтао происходила постепенная деидеологизация внутренней политики и опережающая деидеологизация политики внешней. Си Цзиньпин обратил вспять тенденцию к деидеологизации внутренней политики и одновременно довёл до логического завершения процесс полного изгнания идеологии из внешнеполитической сферы.

Уже в течение продолжительного времени в Китае говорят о перенесении акцента развития на внутренний спрос, приоритетности «внутренней экономической циркуляции». Практика, однако же, доказала, что ни по части передовых технологий, ни с точки зрения рынков сбыта и обеспечения энергоносителями и сырьём Китай не сможет обойтись без внешнего мира. А если исходить из современных тенденций, уже можно говорить о ключевом значении закупок зарубежного продовольствия, в перспективе же – о настоятельной необходимости привлечения иностранной рабочей силы.

Поскольку при Си Цзиньпине конвергенция внутриполитических устройств как база для взаимодействия со странами Запада исчезла, Пекин создал новую основу – совершенно неидеологизированную и невраждебную концепцию «построения сообщества судьбы человечества». В нынешних китайских реалиях базис у этой концепции более чем серьёзный.

В конечном счёте концепция «сообщества судьбы человечества» имеет целью обретение Китаем глобального лидерства в новых исторических условиях.

Примечательно, однако, что концепция парадоксальным образом предполагает обеспечить признание китайского лидерства другими государствами за счёт отказа КНР от претензий на подобное лидерство.

Искушённые читатели, конечно, укажут на то, что риторика о «сообществе судьбы человечества» является лишь циничным пропагандистским прикрытием прагматичной и аморальной внутренней и внешней политики КНР. В самом деле, концепция «судьбы человечества» предполагает прекращение зарубежной критики китайской линии в отношении национальных меньшинств, ограничений свободы интернета и прав человека, таких направлений внешнего сотрудничества, которые некоторые зарубежные аналитики определяют как «новый колониализм», также имеется в виду снятие барьеров для приобретения КНР передовых зарубежных технологий и беспрепятственного проникновения китайских товаров на внешние рынки.

Все эти упрёки имеют основания. Вместе с тем нужно в полной мере отдавать себе отчёт, что появление на свет именно такой китайской концепции мироустройства не было однозначно исторически детерминировано. Сейчас мы вполне могли бы иметь дело, например, с китайской политикой, ориентированной на мобилизацию Глобального Юга для противостояния Глобальному Северу или с чем-то ещё более опасным. Ресурсы и поводы для проведения таких стратегий у Китая имеются. Так что, признавая практическую, прагматическую подоплёку идей «сообщества судьбы человечества», стоит по достоинству ценить имеющийся в этой концепции позитивный потенциал.

В любом случае, для целей нашего исследования существенно то, что в настоящее время китайская сторона определяет своё отношение к политике того или иного государства в зависимости от того, благоприятствует ли она «построению сообщества судьбы человечества» или препятствует ей.

Россия в контексте «судьбы человечества»

В совместном документе, принятом на высшем уровне, говорится: «Российская Сторона отмечает позитивное значение концепции Китайской Стороны о построении “сообщества единой судьбы человечества” для укрепления солидарности мирового сообщества и объединения усилий в реагировании на общие вызовы. Китайская Сторона отмечает позитивное значение усилий Российской Стороны по формированию справедливой многополярной системы международных отношений»[11].

В концепции «судьбы человечества» Пекин отводит особые места главным действующим лицам на международной арене. Соединённые Штаты – потенциально важнейший партнёр КНР в реализации этой стратегии, однако сейчас они оказались в плену «ошибочных взглядов» и противодействуют по целому ряду важнейших направлений. Необходимо способствовать исправлению этих взглядов. Европа, невзирая на целый ряд достаточно серьёзных разногласий с Пекином, уже стала де-факто его важнейшим партнёром в воплощении в жизнь идеи «сообщества судьбы человечества», и следует содействовать скорейшему преодолению имеющихся разногласий – в том числе путём обретения Евросоюзом «стратегической автономии» от Вашингтона.

Главными бенефициарами утверждения в мире международного порядка, основанного на принципах «сообщества судьбы человечества», с точки зрения КНР, станут государства «Третьего мира».

Не вызывает удивления, что Россия, будучи основным стратегическим партнёром Китая, позитивно относится к этой концепции. Однако Пекин признаёт: такая концепция не является для России определяющей, и Москва имеет иные внешнеполитические приоритеты. Как нам кажется, здесь есть заслуживающая внимания подоплёка.

С точки зрения китайского руководства, имеется два уровня, две стадии эволюции международных отношений (в безмерно сложной и изменчивой системе эти две стадии совсем не обязательно должны следовать одна за другой, они могут существовать параллельно или накладываться друг на друга) – становление многополярной системы и, на этом фундаменте, утверждение «сообщества судьбы человечества». Внутри последней концепции международные отношения должны строиться на принципах «подлинной многосторонности», в соответствии с которыми различные страны в неконфронтационном стиле согласовывают подходы к решению самых сложных мировых проблем на основе равенства, взаимной выгоды и обоюдного выигрыша.

Поскольку китайские руководители считают Россию основным международным партнёром в политической сфере, они неоднократно подчёркивали на самом высоком уровне, что отношения строятся на базе «истинной многосторонности»[12]. Такой подход не встретил отклика с российской стороны. В тех случаях, когда министр иностранных дел Сергей Лавров и президент Владимир Путин затрагивали вопросы международной обстановки и принципы её функционирования, они никогда не упоминали о «многосторонности», говоря только о «многополярности».

Принимая во внимание практически полную невосприимчивость Москвы к такой принципиально важной для КНР концепции, как «сообщество судьбы человечества», и вытекающей из неё «истинной многосторонности», китайская сторона откорректировала терминологию, употребляемую при переговорах с российскими представителями либо при описании китайско-российских отношений. Ближе к концу 2022 г. министр иностранных дел КНР Ван И стал в этих случаях говорить либо о сочетании «истинной многосторонности и многополярности»[13], либо только о «многополярности»[14].

В начале марта 2023 г. во время переговоров с Путиным в Мос­кве Си Цзиньпин говорил только о многополярности (хотя ранее он предпочитал делать акцент на «подлинной многосторонности»). Заявление относительно этой «подлинной многосторонности» сделано китайским руководителем самостоятельно при общении с прессой.

Таким образом, есть основания полагать, что российская сторона сдержанно относится к продвигаемой китайскими партнёрами стратегии построения «сообщества единой судьбы человечества» и «подлинной многосторонности», которая должна представлять собой главный метод функционирования вышеуказанного «сообщества». При попытке выяснить причины расхождений выявляется весьма любопытная картина.

Говоря о концепции «многополярности», и Россия, и Китай имеют в виду в качестве конечной цели демонтаж возглавляемой США глобальной системы альянсов. Общность целей позволяет Москве и Пекину осознанно включать в совместные документы формулировки, где содержатся упоминания о «многополярности». Вместе с тем следует понимать, что у двух стран разные подходы к тому, какими методами должна достигаться многополярность.

Как отмечалось выше, Пекин, говоря о построении «сообщества единой судьбы» и «многополярной мировой архитектоники», имеет в виду, что всё это не предполагает замены одной системы другой, замены США Китаем в качестве мирового лидера или применения каких-либо насильственных методов[15]. Российский подход существенно отличается. Это понимание роли «многополярности» в современном мире ярко выражено в выступлении Владимира Путина, посвящённом присоединению к России новых регионов: «Формируются новые центры развития. Они представляют большинство – большинство! – мирового сообщества и готовы не только заявлять о своих интересах, но и защищать их, и в многополярности видят возможность укрепить свой суверенитет, а значит, обрести истинную свободу, историческую перспективу, своё право на самостоятельное, творческое, самобытное развитие, на гармоничный процесс…»[16].

Президент России рассматривает специальную военную операцию как составную часть движения против однополярности международных отношений. Кроме того, в российской аргументации присутствует ряд иных соображений, которые никогда не используются китайской стороной:

извечная враждебность коллективного Запада в отношении России и развивающегося мира;

расизм и колониализм как перманентные основы глобальной стратегии Запада;

стремление коллективного Запада навязать всему миру нетрадиционные сексуальные отношения, вынудить отказаться от традиционных ценностей;

попытки стереть с лица Земли самобытные культуру, искусство и философию России и развивающихся государств;

особо негативная роль англосаксов в формировании и осуществлении такой политики[17].

Если попробовать посмотреть на эти соображения глазами китайцев, людей прагматичных и лишённых сантиментов, то для всех перечисленных суждений китайская сторона может найти примерно следующие вполне рациональные объяснения.

Первое. В отличие от Китая, Россия должна развивать и использовать идеи борьбы с «однополярностью» в условиях ведения крупномасштабных боевых действий. В силу этого одной из главных целей применения данной концепции является мобилизация населения внутри страны, а также максимально широкого круга сторонников за рубежом.

Второе. В России, в отличие от Китая, отсутствует развитая доминирующая идеология. По этой причине на фоне борьбы за утверждение «многополярности» российская сторона вынуждена максимально задействовать в пропаганде коктейль из этнического, гендерного и культурного факторов, без труда воспринимаемый «широкими народными массами».

Третье. У Китая и России совершенно различная зарубежная аудитория. В рамках концепции «сообщества судьбы человечества» Китай апеллирует к силам, которые заинтересованы в сохранении статус-кво, находятся у власти в политике, экономике и в других сферах. Россия, напротив, обращается к сторонникам традиционных ценностей и ликвидации остаточного влияния неоколониализма, которые в основном пребывают в оппозиции. Влияние таких сил не стоит переоценивать, но не стоит и игнорировать.

Четвёртое. Ещё до начала СВО наиболее серьёзные китайские эксперты указывали, что в долгосрочном плане одним из наиболее серьёзных дестабилизирующих факторов в двусторонних связях с Москвой будет растущее экономическое, технологическое (а с ним – и военное) превосходство Китая. Осознание этого отставания способно породить у всё возрастающей части думающего российского населения чувства неполноценности, небезопасности, а следом за ними – и враждебности в отношении КНР. Возросшая во время СВО враждебность в отношении Запада позволяет на какое-то время смягчить такие настроения, однако после завершения конфликта они неизбежно получат новое развитие. Прежде всего в силу осознания, что Китай, поддерживавший хорошие отношения и с Россией, и с Западом, получил благодаря противостоянию максимальную выгоду, а РФ оказалась ослабленной, что создаёт условия для отставания от Китая и других стран. Это – чрезвычайно важный и «долгоиграющий» фактор, которым ни в коем случае не стоит пренебрегать[18].

Пятое. В Китае не питают иллюзий в отношении российского мировоззрения и понимают, что, когда в Москве толкуют о «многополярности», видят себя как самостоятельный центр силы. По крайней мере на уровне субъективных желаний российские лидеры совершенно не хотят оказаться в роли китайских сателлитов в мире, где воцарится «новая биполярность».

Шестое. Китайцы давно пытаются разобраться в особенностях национального характера русского народа. Одна из теорий заключается в том, что русские – исконно «бойцовская нация»[19]. Некоторые китайские наблюдатели склонны объяснять и причины начала СВО, и воинственную интерпретацию борьбы за утверждение многополярности именно подобными особенностями русского характера. В рамках собственного национального характера китайцы зачастую не способны отыскать понятные им рациональные обоснования для принимаемых в Москве решений. Это привносит непредсказуемость в отношении даже самых серьёзных политических изменений, возникающих в России. Решение о начале СВО, согласно признаниям китайских официальных лиц, стало для них неожиданностью.

Таким образом, в Пекине, скорее всего, осознают, что, невзирая на исключительную важность, которую российское руководство придаёт развитию отношений с КНР, для Москвы неприменимы и не особенно приемлемы китайские концепции «сообщества судьбы человечества» и «подлинной многосторонности».

Вместе с тем нельзя не видеть некоторых существенных сдвигов на концептуальном уровне. В своём выступлении на заседании дискуссионного клуба «Валдай» Владимир Путин вновь весьма жёстко и критически высказался о политике США и «коллективного Запада» в отношении «украинского кризиса». В ходе этого выступления российский президент впервые сформулировал шесть принципов международного общения, которые направлены на регламентацию взаимодействия между различными полюсами (центрами) силы и ни в коем случае не имеют конфронтационного характера. Здесь хотелось бы привлечь внимание, например, к третьему из этих принципов: «Мы за максимальную представительность. Никто не имеет права, да и не может управлять миром за других и от имени других. Мир будущего – это мир коллективных решений, принимаемых на тех уровнях, на которых они наиболее эффективны, и тем составом участников, кто действительно способен внести вклад в урегулирование конкретной проблемы. Не один решает за всех, и не все даже решают обо всём, а те, кого непосредственно касается тот или иной вопрос, договариваются о том, что и как делать»[20]. Такие формулировки, несомненно, являются новым словом в российской внешнеполитической концепции последнего времени и в заметной степени сближают её с китайской концепцией «многосторонности».

В рамках осуществления практического внешнеполитического курса, российская политика периода СВО, скорее всего, играет для Китая неоднозначную роль. Вооружённый конфликт на Украине, безусловно, отодвигает на задний план фундаментальные китайско-американские и китайско-западные противоречия, повышает роль Китая как влиятельного миротворца и медиатора в глазах США и ЕС, а также государств развивающегося мира.

Не подлежит сомнению, что Китай извлекает очевидные выгоды из экономического взаимодействия с Россией в условиях продолжающихся санкций.

Вместе с тем, с точки зрения Пекина, вооружённое противостояние на Украине чревато рядом последствий, совершенно неблагоприятных для КНР. Среди таковых прежде всего нужно назвать консолидацию стратегических курсов Соединённых Штатов и Евросоюза, а также обретение «второго дыхания» НАТО, возросшую решимость Вашингтона и европейских стран наращивать военные научные разработки, оборонное производство и вооружённые силы. Из этого вытекает расширение ограничений на передачу КНР передовых технологий, а также шаги по «отсоединению» ряда отраслей промышленного производства от кооперации с Китаем.

В целом, с точки зрения высшего китайского руководства, украинский кризис самым серьёзным образом подрывает «постпандемийное восстановление глобальной экономики» и наносит серьёзнейший удар по китайской экономике, которая переживает чрезвычайно трудные времена. В целом, по мнению китайцев, выгоды от экономических связей с Россией явно уступают ущербу, который наносит всемирному экономическому восстановлению конфликт на Украине.

Ещё один предмет озабоченности Китая – активизация попыток США укрепить военно-политическое присутствие в Азии, что на фоне украинского кризиса встречает заинтересованное отношение некоторых соседей КНР. Один из элементов такой политики – наращивание американской военной поддержки Тайваня. Пекин также не радует активизация соперничества России и Запада в Азии, Африке и Латинской Америке, что ограничивает свободу действий Китая в этих чрезвычайно важных для него регионах.

Суммируя всё это, можно констатировать, что в своей деятельности по составлению стратегических планов мироустройства Китай там, где это не противоречат его устремлениям, старается учитывать интересы и позиции России. Но отнюдь не все российские интересы и концепции совпадают с китайскими.

Взгляд на Украину

В заключение вкратце о том, как видят в Китае роль Украины в контексте реализации мирного плана КНР. Самое важное – это то, что в Пекине считают Украину суверенным дружественным государством, имеющим с КНР партнёрские отношения.

Соответственно, китайская сторона никогда не применяет в отношении украинских властей хорошо известные определения, употребляемые Москвой (нацистский режим, марионетки Запада и т.п.), и на официальном уровне относится к украинскому правительству подчёркнуто корректно. Именно поэтому, когда в первые дни после начала СВО китайцы стремились доказать мировому общественному мнению правомерность действий России, они говорили исключительно о том, что Россия вынуждена была принять тяжёлые решения в результате пятикратного расширения НАТО на Восток. Факторы, прямо или косвенно связанные с внутренней ситуацией на Украине или политикой украинских властей, упоминались через запятую, но никогда не детализировались.

Китай активно сотрудничал с властями Украины при эвакуации китайских студентов и граждан КНР, выражал благодарность Киеву за содействие. Опыт, полученный в ходе этой эвакуации, был использован китайцами при формулировании гуманитарной части их мирного плана. Вместе с тем объяснимо и то обстоятельство, что, поскольку Украина является стороной конфликта, осуществляющей самое тесное взаимодействие с Соединёнными Штатами и НАТО, Пекин поддерживает с Киевом существенно менее плотные и доверительные отношения, чем с Москвой.

Китайская сторона никогда не воспроизводила в своих официальных заявлениях украинские условия для начала мирных переговоров – вывод всех российских войск за границы 1991 г., наказание военных преступников и выплата репараций. Российская сторона, как известно, эти условия категорически отвергает[21].

На момент публикации данного материала позиции России и Украины относительно условий мирного урегулирования конфликта остаются антагонистическими. Вместе с тем обе стороны с уважением относятся к последовательному курсу КНР на осуществление «челночной дипломатии». В этой связи стоит обратить внимание на следующий не особенно громкий, но достаточно существенный факт. 22 марта 2024 г. специальный представитель правительства КНР по проблемам Евразии Ли Хуэй провёл в МИД КНР брифинг по итогам своей поездки по ряду государств, в ходе которой он проводил обмен мнениями о возможных путях урегулирования «украинского кризиса». В мероприятии приняли участие дипломаты из посольств 78 стран, аккредитованных в Пекине. Самым примечательным было то, что впервые на брифинге такого рода одновременно присутствовали представители посольств России и Украины[22].

Данный материал основан на главе из книги автора «Китай и “специальная военная операция (СВО) России”: (февраль 2022 – март 2023 года)», которая готовится к изданию Институтом востоковедения РАН.

Автор: Сергей Гончаров, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела Китая Института востоковедения РАН.

СНОСКИ

[1] Посол Андрей Денисов совершенно справедливо указал на фактическую неправильность перевода этой концепции с китайского как «концепции единой судьбы человечества». Помимо всего прочего, слова «единая судьба» побуждают некоторых аналитиков обращать в адрес КНР несправедливые упрёки в авторитарных стремлениях навязать человечеству некую «единую судьбу», определяемую из Пекина.

[2] 陈须隆 [Чэнь Сюйлун]. 构建人类命运共同体的几个理论问题 [Несколько теоретических проблем построения сообщества судьбы человечества] // ?外交?季刊 [Ежеквартальный журнал «Дипломатия»]. 2018. No. 127. Chinese People’s Institute of Foreign Affairs, исследовательская структура, выпускающая журнал, аффилирована с МИД КНР.

[3] 高祖贵 [Гао Цзугуй]. 人类命运共同体理念的丰富意蕴和重大价值?学术圆桌? [Богатое содержание и огромная ценность концепции судьбы человечества. Научный круглый стол] // 人民日报 [Жэньминь жибао]. 22.05.2023. URL: http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2023-05/22/nw.D110000renmrb_20230522_2-09.htm (дата обращения: 08.04.2024). Кстати говоря, эти высказывания, помимо всего прочего, свидетельствуют о том, что речь ни в коем случае не идёт о построении под диктовку Пекина некоей унифицированной глобальной «судьбы человечества».

[4] 王毅阐述中方对当前乌克兰问题的五点立场 [Ван И изложил позицию китайской стороны по украинской проблеме в пяти пунктах] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 26.02.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/wjbzhd/202202/t20220226_10645790.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[5] Некоторые зарубежные эксперты разделяют мнение о том, что в настоящее время применение вооружённой силы отнюдь не является предпочтительным или оптимальным методом осуществления китайской международной стратегии. См.: Brasnett J. Final Paper – China and the Use of Force: Why Military Action Remains Unlikely. IAR515C – Global China and World Order // Academia. URL: https://www.academia.edu/11215883/China_and_the_Use_of_Force_Why_Military_Action_Remains_Unlikely (дата обращения: 08.04.2024).

[6] Здесь имеется в виду один из методов технологической политики администрации Дж. Байдена в отношении Китая, образно именуемый “small yard, high fence”. Речь идёт о введении максимально жёстких ограничений, гарантирующих от передачи КНР небольшого числа технологий, имеющих критическое значение для безопасности США и способных повлиять на стратегическое соотношение сил между Вашингтоном и Пекином. Одновременно предполагается сохранение достаточно либерального режима в отношении передачи широкого спектра «некритических» технологий (См., например: Remarks by National Security Adviser Jake Sullivan in the Biden – Harris Administration’s National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/10/13/remarks-by-national-security-advisor-jake-sullivan-on-the-biden-harris-administrations-national-security-strategy/ (дата обращения: 08.04.2024)). Таким образом администрация Соединённых Штатов пытается парировать критику со стороны отечественного бизнеса, обвиняющего её в стремлении добиться пагубного для экономики США полного «развода» с Китаем в сфере делового сотрудничества.

[7] 在构建人类命运共同体的新征程上阔步前行. 秦刚国务委员兼外长在中国发展高层论坛2023年会午餐会上的演讲 [Широкими шагами двигаться вперёд на пути строительства сообщества судьбы человечества. Выступление члена Государственного совета и министра иностранных дел Цинь Гана на обеде в рамках ежегодной встречи Форума высокого уровня по развитию Китая в 2023 году] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 27.03.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/202303/t20230327_11049887.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[8] Китайский эксперт подчеркнул, что нужно сохранять отношения и сотрудничество с Россией, однако же при этом ни в коем случае нельзя допустить, чтобы Пекин вместе с Москвой оказался в международной изоляции. См.: 达巍 [Да Вэй]. 跨越国际秩序的卢比孔河 [Пересекая Рубикон международного порядка]. В кн.: 俄乌冲俄乌冲突百日思?世界向何处去? [Размышления через сто дней после начала российско-украинского конфликта: куда идёт мир?]. Пекин: Шанхайская академия международных исследований, Исследовательский центр стратегии и безопасности университета Цинхуа, 2022. С. 1–5. Автор хотел бы выразить признательность доценту РУДН О.А. Тимофееву за то, что последний привлёк внимание к этой весьма интересной книге.

[9] 习近平?高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Си Цзиньпин: Высоко держать великое знамя социализма с китайской спецификой и стремиться к единству и борьбе за всестороннее построение современной социалистической страны. Доклад на XX Национальном съезде Коммунистической партии Китая] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 25.10.2022. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm (дата обращения: 08.04.2024).

[10] См., например: Гончаров С.Н. Две традиции в дипломатии императорского Китая / С.Н. Гончаров // О Китае средневековом и современном: записки разных лет. Новосибирск: Наука, 2006. С. 113–142.

[11] Совместное заявление Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международных отношениях, вступающих в новую эпоху, и глобальном устойчивом развитии // Президент России. 04.02.2022. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/5770 (дата обращения: 08.04.2024).

[12] См.: 习近平同俄罗斯总统普京举行视频会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с российским президентом Владимиром Путиным в режиме видеоконференции] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 15.12.2021. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2021-12/15/content_5660984.htm (дата обращения: 08.04.2024); 习近平同俄罗斯总统普京会谈 [Си Цзиньпин провёл переговоры с российским президентом Владимиром Путиным] // 中华人民共和国政府 [Правительство КНР]. 04.02.2022. URL: https://www.gov.cn/xinwen/2022-02/04/content_5671973.htm (дата обращения: 08.04.2024); 习近平同俄罗斯总统普京举行视频会晤 [Си Цзиньпин провёл встречу с российским президентом Владимиром Путиным в режиме видеоконференции] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 30.12.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202212/t20221230_10999032.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[13] 王毅会见俄罗斯外长拉夫罗夫 [Ван И встретился с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 22.02.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/zyxw/202302/t20230222_11029726.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[14] 胸怀天下?勇毅前行. 谱写中国特色大国外交新华章 [Думать о Поднебесной, мужественно и твёрдо двигаться вперед, написать новую прекрасную главу дипломатии великой державы с китайской спецификой] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 25.12.2022. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/202212/t20221225_10994826.shtml (дата обращения: 08.04.2024). Это было прощальное выступление Ван И перед уходом с поста министра иностранных дел, который состоялся через несколько дней. См. также: 王毅在结束欧洲?俄罗斯之行后接受中央媒体采访 [Ван И дал интервью журналистам центральных СМИ после завершения визита в Европу и Россию] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 23.02.2023. URL: https://www.gov.cn/guowuyuan/2023-02/23/content_5743056.htm (дата обращения: 08.04.2024).

[15] Здесь целесообразно привести следующую пространную цитату из статьи китайского автора: «В конце концов, провозглашая то, что в китайско-российских отношениях отсутствуют “запретные зоны”, нужно ещё больше акцентировать ценностные ориентации. Вспышка российско-украинского конфликта продемонстрировала, что в отношении несправедливости, нерациональности и несовершенства международной системы и международного порядка между Китаем и Россией существует как общность представлений, так и различия в выборе методов разрешения (проблем). Китай акцентирует осуществление реформирования и совершенствования международного порядка на основе тщательного сохранения его основы, Россия же подчёркивает его построение заново или же (необходимость) “покончить” с ним, вплоть до того, что рассматривает классический военный конфликт в качестве одного из методов внесения радикальных изменений в политический прогресс. Это также поясняет, что в российско-китайском стратегическом сотрудничестве не нужно сооружать “запретных зон”, однако же нужно скоординировать различие в представлениях двух сторон, рассматривать борьбу против гегемонизма, односторонних действий, интервенционализма и принуждения как главную ценностную ориентацию стратегического взаимодействия». См.: 赵隆 [Чжао Лун]. 俄乌冲突不会改变中俄关系发展的内在逻辑和独立价值 [Российско-украинский конфликт не сможет изменить внутреннюю логику китайско-российских отношений и их самостоятельную ценность]. В кн.: 俄乌冲俄乌冲突百日思?世界向何处去? [Размышления через сто дней после начала российско-украинского конфликта: куда идёт мир?]. Пекин: Шанхайская академия международных исследований, Исследовательский центр стратегии и безопасности университета Цинхуа, 2022. С. 19. Сквозь все сугубо позитивные и даже слащавые обороты, применяемые автором для характеристики китайско-российских отношений, совершенно недвусмысленно указывается на существенную разницу в подходах Москвы и Пекина к конечным целям переустройства международной системы и к методам, применяемым для этого.

[16] Подписание договоров о принятии ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в состав России // Президент России. 30.12.2022. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/69465 (дата обращения: 08.04.2024).

[17] Упоминание «англосаксов» в таком негативном духе встретилось автору лишь однажды в контексте организации Австралией, Новой Зеландией и Соединёнными Штатами блока AUKUS. См.: 2023年3月17日外交部发言人汪文斌主持例行记者会 [17 марта 2023 года Ван Вэньбинь, пресс-секретарь Министерства иностранных дел, председательствовал на очередной пресс-конференции] // 中华人民共和国外交部 [МИД КНР]. 17.03.2023. URL: https://www.mfa.gov.cn/web/fyrbt_673021/202303/t20230317_11043865.shtml (дата обращения: 08.04.2024).

[18] Ещё несколько лет назад здесь весьма подробно разбиралась эта деликатная тема: 季志业 [Цзи Чжие], 冯玉军 [Фэн Юйцзюнь]. 俄罗斯发展前景及俄中关系走向 [Перспективы развития России и направление российско-китайских отношений]. Пекин: Издательство современных событий, 2015. С. 396–397. Цзи Чжие является директором Академии по изучению современных международных отношений при китайском министерстве госбезопасности. Фэн Юйцзюнь — заместитель директора Академии по изучению международных проблем Фуданьского университета, руководитель Центра по изучению России.

[19] Новая волна популярности этих утверждений поднялась в 2016 г., после того как Путин заявил, что не очень понимает, каким образом в ходе драки во время матча европейского футбольного кубка 200 российских болельщиков побили больше тысячи англичан. Сторонники такой теории утверждают, что главным доказательством её верности является огромная территория России, отвоёванная ею во время многовековых войн с соседями. Существует, однако, и сильная оппозиция этой точке зрения. Её сторонники утверждают, что Россия одерживала верх в войнах с европейцами или японцами, только если имела других европейцев и американцев в качестве союзников; в противном случае она такие войны проигрывала. Относительно первой точки зрения см.: 俄罗斯为什么叫“战斗民族”?两场战争?三个传统 [Почему русских называют бойцовской нацией? Два поля боя, три традиции] // 腾讯网 [Тенсент]. 06.04.2023. URL: https://new.qq.com/rain/a/20230406A038OZ00 (дата обращения: 08.04.2024). Вторая точка зрения отражена здесь: 俄罗斯从来不是什么战斗民族?屡战屡败的孬种 [Русские никогда не были никакой бойцовской нацией, это – трусливый род, который терпел поражения столько раз, сколько сражался] // 嘻嘻网 [Портал «Ух ты!»]. 09.12.2020. URL: http://m.news.xixik.com/content/335a08dd35220b9c/ (дата обращения: 08.04.2024)

[20] Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 05.10.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72444 (дата обращения: 08.04.2024).

[21] Относительно украинских условий и российском отношении к ним см.: Интервью министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова программе «Большая игра» на Первом канале, Москва, 28 июня 2023 года // МИД РФ. 28.06.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1894262/ (дата обращения: 08.04.2024).

[22] 这场中方主办的活动?俄乌代表都出席了 [В мероприятии, организованном китайской стороной, приняли участие и российские, и украинские представители] // 观察者网 [Гуаньча]. 22.03.2024. URL: https://www.guancha.cn/internation/2024_03_22_729283.shtml (дата обращения: 08.04.2024). Автор признателен старшему научному сотруднику МГИМО И.Е. Денисову за привлечение внимания к этой интересной информации.

Китай. США. Украина. Весь мир. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2024 > № 4720797 Сергей Гончаров

Траектория падения

Сенатор Алексей Пушков: "Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере США, начинается на высшей точке их экспансии"

Александр Гасюк

Недавнее эпичное обрушение автомобильного моста имени Фрэнсиса Скотта Ки в американском городе Балтимор лишь на первый взгляд представляет из себя банальную техногенную катастрофу. В этой трагедии, наглядно отражающей накопившиеся проблемы с ветшающей внутренней инфраструктурой США, заложен важный символизм. Он заключается в том, что "всесильная" Америка на самом деле является внутренне расколотой надвое, "падающей" сверхдержавой. Прошедшей в начале XXI века пик своего могущества, увлекшейся ложной повесткой и стремящейся сохранить паразитическую модель существования, основанную на слабеющей власти доллара в мире.

Такое мнение в интервью "РГ" выразил и обстоятельно развил Алексей Пушков - сенатор РФ, председатель комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ, кандидат исторических наук, интеллектуал, специалист по мировой геополитике и бессменный автор и ведущий популярной аналитической телепрограммы "Постскриптум".

По пути всех империй

США стремятся во что бы то ни стало сохранить за собой лидирующую роль в мире. В Белом доме говорят об этом не стесняясь, влезая в рукотворные кризисы и создавая новые точки напряжения по всему миру - от Украины до Ближнего Востока и Тайваня. Удастся ли таким образом Вашингтону сохранить свою гегемонию в мировых делах?

Алексей Пушков: Сегодняшние Соединенные Штаты - это "падающая" или рушащаяся сверхдержава. Когда я говорю "падающая", то имею в виду, что это не моментальный процесс: "падать" она может очень долго. Вспомним, что процесс заката Римской Империи длился около сотни лет. Поэтому не стоит ждать, что Штаты утратят свое значение в мире уже завтра. Но важно понимать, что США уже достигли высшей точки своего могущества в начале XXI века. И в тот момент, когда они ее достигли, началось падение их империи. Такова судьба всех империй.

Почему это происходит? От перенапряжения сил, от внутреннего разложения и от неверных внешнеполитических решений. При Буше-младшем США попытались воплотить в жизнь геополитические фантазии, вроде демократизации Большого Ближнего Востока, вместо того, чтобы заниматься развитием собственной страны, но завязли в Ираке, потом проиграли в Сирии и в Афганистане. Многое указывает на то, что у элит за океаном исчезла способность к рациональному мышлению. В конце 20-го века, после распада СССР, у них возникла иллюзия всесилия. Но в начале 21-го века, особенно после агрессии в Ираке, американская сверхдержава начала "падать".

Проведу исторические параллели. Советский Союз, как я считаю, начал приходить в упадок на рубеже 1970-х и 1980-х годов. В 1979 году мы ввели войска в Афганистан. В тот момент СССР был на пике своего могущества. Мы сохранили социалистическую Кубу, мы поддержали революцию в Никарагуа, помогли Вьетнаму одержать победу над США, у нас были прочные отношения со странами социалистической ориентации в Африке. Еще действовал Варшавский договор. И Афганистан должен был стать подтверждением способности Советского Союза экспортировать социализм. С точки зрения внешней экспансии СССР это была его высшая точка. Кстати, американцы действительно нас тогда побаивались, поскольку они "потеряли" Анголу, Эфиопию, Никарагуа, Юго-Восточную Азию. И Москве хотелось доказать: "Вот мы сейчас покажем мировому капитализму, что такое социализм!". Показали.

Позже в эту же ловушку попали США, которые убедили себя в том, что они - глобальные лидеры, и им все по силам. Экспортируем демократию в Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, Венесуэлу, Беларусь... Оторвем Украину от России. Но это путь в никуда: даже США не по силам подчинить весь мир. И неудивительно, что американская империя демонстрирует признаки внутренней усталости, находясь в высшей точке своей экспансии.

В апреле на широкие экраны выйдет голливудский фильм "Гражданская война", который повествует о немыслимом ранее внутреннем кризисе в США. Это тоже проявление нисходящей траектории Америки, о которой Вы говорите?

Алексей Пушков: Американский кинематограф как явление культуры так или иначе отражает состояние общества. Голливуд нацелен на то, что способно привлечь внимание зрителей, поскольку имеет какие-то основания в американской жизни. Думаю, авторы этого фильма исходили из высокой степени вероятности крупного гражданского конфликта внутри страны. Уже с 2020 года призрак такого конфликта бродит по Америке. Еще 15-20 лет сама эта идея - снять фильм о гражданской войне в США - не возникла бы. Такая лента была бы невозможна. Ведь тогда США были на пике своего могущества и являлись единственной глобальной державой. Советский Союз пал. Китай еще был слаб, Индия не достигла тех экономических высот, на которые она сейчас претендует. Конкурентов у США в мире не было. Угроза гражданской войны тогда казалась немыслимой.

Но позже ее призрак стал появляться - после того, как выяснилось, что Соединенные Штаты - причем и американская политическая элита, и народ - расколоты на две части. Одна часть - это те, кто считает США глобальным феноменом с глобальной миссией: преобразовать мир "под себя". Для этой части американской элиты США уже не национальное государство, а "страна-миссия", призвание которой - преобразовать мир по образцу и подобию Америки.

Неоконсерваторы и либеральные интервенционисты являются главными представителями этой школы мысли. Основная идея американских неоконов состоит в том, что США должны осуществить либеральную революцию во всем мире. И только в таком единообразном мире Америка будет ощущать себя в безопасности, поскольку она будет им править. Причем ради этого США должны активно использовать военные средства.

Другая часть политической элиты США, пока еще меньшая, и поддерживающая ее часть американской нации убеждены, что Америка должна исходить прежде всего из внутренних национальных приоритетов, а не должна жертвовать собой во имя глобалистских химер. Прежде всего, правительство США не должно постоянно посылать войска за рубеж и участвовать в далеких непонятных войнах. А должно заботиться об инфраструктуре, мостах, железных дорогах, о системе медицинского обеспечения, о южной границе, о бесконтрольном притоке нелегальных мигрантов и так далее.

Этот подход воплощен в лозунге Трампа "America first" - "Америка прежде всего". Согласно этой доктрине, если национальные приоритеты США входят в противоречие с ее глобальными амбициями, то амбиции надо сократить, а внешнюю политику перестроить. Эта тема настойчиво звучала в ходе предвыборной кампании ряда республиканских кандидатов.

Итак, есть два пути, по которым может идти Америка: глобалистский с соответствующей идеологией и внешней политикой либо путь национального государства с ограниченной глобальной ролью, отвечающей возможностям США. За это, по сути дела, выступают Трамп и большая часть республиканцев, а также ряд влиятельных экспертов, типа Джона Миршаймера и Джеффри Сакса. По их убеждению, США не могут одновременно противостоять России на Украине, бороться с китайцами за Тайвань, заниматься Ближним Востоком, поддерживать Израиль против арабского мира, окружать Китай системой баз, тратить все больше средств на военные приготовления в Европе, финансировать НАТО и т.д. Такое перенапряжение сил, такой чрезмерный объем обязательств не по силам даже нынешним Соединенным Штатам. Именно такое перенапряжение в свое время привело к падению всех империй.

Можем ли мы назвать представителей этой американской школы мысли изоляционистами - последователями политики невмешательства, которой придерживались США до Первой Мировой войны?

Алексей Пушков: Нет, речь идет не о классическом изоляционизме. Скорее, изоляционизм - это ярлык, который глобалистская правящая элита в США наклеивает на своих оппонентов. Прием известный. Скажем, в Европе точно так же либеральные круги наклеивают ярлык "крайне правых" на последователей Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии или на членов партии "Альтернатива для Германии" в ФРГ. Но они не крайне правые. Крайне правые - это люди, которые исповедуют нацизм, выбивают себе тату со свастикой и восхищаются Гитлером. А "Национальное объединение" Марин Ле Пен - это правоконсервативная или национально-консервативная партия, выступающая против того, чтобы Францию и Европу принесли в жертву глобализации во главе с США.

Так что термин "изоляционист" в современных США - это уничижительный ярлык, которым активно пользуются либеральные СМИ. В их подаче, если вы "изоляционист", значит, вы тупой. Значит, вы ограниченный. Вы вообще откуда-то там из Миссури, из Миннесоты или какого-нибудь Фарго в Северной Дакоте! Вы просто недалекий человек и глубокий провинциал. А все "достойные" люди - от гомосексуалистов Сан-Франциско до левых либералов и банкиров Нью-Йорка - глобалисты и "просвещенная публика".

Не думаю, что в современных США можно говорить об изоляционизме в том смысле, в котором он существовал там до Второй мировой войны. СМИ США намеренно искажают дело, когда утверждают, что Дональд Трамп и его сторонники якобы хотят закрыться от внешнего мира. Это не так. Это течение, которое предлагает соразмерить американские геополитические амбиции с американскими возможностями, поскольку эти возможности убывают.

Паразиту не хватает питательных соков

Где просматривается процесс ослабления США отчетливей всего: во внешней политике, экономике?

Алексей Пушков: Прежде всего - в финансовой сфере. Последние 2,5 триллиона из нынешних 34,6 триллиона долларов госдолга США были набраны всего за год! За год госдолг вырос почти на 8%. При этом темпы его роста постоянно увеличиваются. Что это означает? Что Соединенные Штаты в возрастающей степени живут в долг: они покрывают государственными облигациями колоссальный дефицит своего бюджета и внешнеторгового оборота. Другими словами, США потребляют намного больше, чем производят.

Возьмите данные за 2022 год: они указывают на рекордный торговый дефицит - 948 миллиардов долларов. Почти триллион! И это при том, что США - вторая экспортирующая держава мира после Китая: экспорт Америки превышает три с лишним триллиона долларов. Но дело в том, что потребляют они гораздо больше. Они завозят к себе больше, чем производят, и компенсируют это тем, что выпускают казначейские долговые бумаги. Это признак экономически нездорового общества.

Не менее важный момент: экономика США становится все менее производительной. Сегодня это в основном экономика услуг и финансовых операций. На них приходится 70% ВВП США. Большую часть XX века США были "мастерской мира", заменив в этой роли Великобританию. Но теперь это уже не так: в 2024 году на США приходилось лишь 15,9% мирового промышленного производства. Для сравнения: доля Китая - 31,6%, то есть теперь "мастерская мира" - это Китай.

Кстати, Дональд Трамп стал первым президентом, который поставил вопрос о том, что надо возвращать производство в Америку. То самое производство, которое ранее было переброшено в Мексику, в Латинскую Америку, в Китай, в страны Юго-Восточной Азии. Интересно, что Байден пытается делать то же самое. Фактически в этой области США при нем идут в фарватере программы Трампа. Таким образом, доктрина США как "глобального лидера" сталкивается с сокращающимися финансовыми и экономическими возможностями Соединенных Штатов. Роль глобального лидера они сегодня вытягивают с трудом.

По данным, которые не так давно озвучили в комитете по финансам сената США, американское правительство каждый божий день заимствует у Федеральной резервной системы 6 миллиардов долларов или 74 тысячи долларов в секунду. Чем это может закончиться не только для США, но и для всего мира, если он не уйдет от власти доллара?

Алексей Пушков: США находятся в состоянии предупадка. Но мы еще не знаем того, что может произойти, если рухнет доллар как главная мировая валюта. Мы видим, что происходит на фоне снижения удельного веса доллара как мировой валюты: кто-то уходит в золото, кто-то скидывает американские ценные бумаги. Если у Китая еще несколько лет назад в эти бумаги был вложен 1 триллион 200 миллиардов, то сейчас уже 780 миллиардов - они постепенно сокращают свои вклады.

Однако пока американские долговые бумаги находят спрос. Ведь когда государства вкладывают свои сбережения в зарубежные ценные бумаги, они смотрят на объем экономики, который за ними стоит. Американская экономика и ее финансовая система пока еще работают. И считается, что это относительно надежное капиталовложение, потому что они выплачивают проценты по этим ценным бумагам. При этом каждый год на обслуживание госдолга у США уходит больше, чем на американский военный бюджет. То есть ежегодно триллион долларов идет на обслуживание только долговых обязательств США. Но если они перестанут обслуживать госдолг, то тогда и наступит крах доллара.

Насколько мне известно, процесс рождения новых долларов до неприличия прост: на клавиатуре специально обученный человек вбивает нужную сумму со многими нулями на расчетный счет нью-йоркского отделения ФРС, а затем эти деньги переводятся правительству США. Разумеется, в долг под проценты. Ведь контролирующим ФРС США воротилам из "банков Морган Чейз", корпорации "Блэкрок" и "Вангард групп" нужно хорошо кушать. Что будет, если эта система, где доллары берутся из воздуха, рухнет?

Алексей Пушков: Вы правы: доллары берутся из пустоты. Американский госдолг - это же пирамида, наподобие пирамиды Мавроди. Но по-другому американцы жить уже не смогут. Они выстроили глобальную паразитическую систему, которая питается от всего мирового экономического организма. И, если этого паразита начинают лишать важных частей этого организма - например, в России запущен процесс дедолларизации, - в США рассматривают это как опасную для них тенденцию. Почему? Да потому, что за Россией могут пойти другие! И тогда "питательные потоки", которые подпитывают этого американского долларового паразита, будут становиться все меньше и меньше. Это и станет концом Америки.

Соединенным Штатам противопоказан многополюсный мир, за который выступает Россия. Поэтому США и ЕС и пытаются "зажать" нас жестким санкционным режимом. Хотя санкции пока не дают явных результатов, в Вашингтоне рассчитывают на долгосрочные последствия санкций. А еще это сигнал китайцам: посмотрите, мол, что будет и с вами, если вы пойдете на конфликт с Западом. Если учесть, что "холодная война" длилась 40 лет, то и нынешняя "ледяная война" Запада против России (так я называю нынешнее противостояние - гораздо более ожесточенное, чем в годы "холодной войны") рассчитана на длительный период. Быстро она не завершится.

Сейчас еще рано говорить, что произойдет с мировой системой в случае краха доллара. В любом случае падение Америки как финансовой сверхдержавы не будет моментальным. Такие разветвленные системы моментально не рушатся. Мировая финансовая система должна на что-то опираться. Пока она опирается на доллар. Большая часть мировых валютных резервов по-прежнему хранится в долларах - около 54%. Однако сокращение его веса тоже налицо: ведь еще в 2000 году в долларах хранились 72% мировых резервов.

Так что доверие к доллару пока есть, но его уже гораздо меньше, чем было 20 лет назад. Государства все чаще начинают вкладывать свои средства в разные валюты, частично переходят на торговлю в национальных валютах. В итоге мировая финансовая система придет к большему разнообразию в расчетах и приспособится к меньшей роли доллара. Но потери от этого будут больше всего для США. Потому что они могут утратить свою уникальную позицию государства, которое живет в долг по отношению ко всему остальному миру. Если когда-то доллар рухнет, мир успеет к этому приспособиться. А вот для США последствия будут очень тяжелыми.

Система ложных ориентиров

Что ждет США в этом случае?

Алексей Пушков: Ничего хорошего. Поэтому им надо во чтобы то ни стало сохранить свою паразитическую систему. Задумайтесь, почему Вашингтон говорит о том, что Украина имеет для него экзистенциальное значение? Где США и где Украина? Их разделяют 8 тысяч километров! Почему она так для них важна? А дело в том, что, если США утратят позицию "державы номер один", они потеряют возможность поддерживать свою паразитическую функцию. Если "зона активности" паразита сжимается, ему перестает хватать питательных соков. У него меньше возможностей оперировать финансовыми инструментами, поддерживать уровень жизни и относительную стабильность.

Сегодня США должны миру 35 трлн долларов! Им еще в начале XXI века нужно было сказать себе: все, заканчиваем наращивать госдолг. А сегодня они уже не могут этого сделать. Потому что им надо кормить 90 тысяч солдат в Японии. Им надо поддерживать свои военные базы в Южной Корее и по всему миру. Им надо финансировать конфликт на Украине, чтобы попытаться показать миру, что они - главные, что они способны нанести "стратегическое" поражение России.

Это система ложных ориентиров, которая характерна для "падающей" сверхдержавы.

Мне нередко приходится слышать, что, мол, у американцев все просчитано и продумано на годы вперед. Но это не так. Иначе у них не было бы столько неудач и просчетов. Они проиграли войну в Афганистане, не сумели свергнуть Асада в Сирии, пытались "разорвать в клочья" экономику России, но не сумели, не смогли получить поддержку санкций со стороны Глобального Юга. Не получилось у них осуществить и "смену режима" в Венесуэле. Да и то, что происходит на Украине, не выглядит как история американского успеха. И это уже ясно всему миру. На Украине США отступают - вместе с украинскими войсками.

О предстоящих выборах президента, ложных ценностях и слабости США

Итак, США совершают серьезные внешнеполитические просчеты. Сталкиваются с иллюзиями собственной вседозволенности, экономическими вызовами своему паразитическому по сути глобальному финансовому доминированию, а также неспособностью затормозить темпы роста собственного госдолга. Как известно, где тонко, там и рвется. В чем заключается главная уязвимость Америки? Где может рвануть?

Алексей Пушков: Ведущие неоконсерваторы считают, что главная угроза США исходит не извне - не от России или Китая, а изнутри. И с этим можно согласиться. По внешнему контуру США, пока они выполняют свои обязательства, достаточно сильны. Многие страны мира возглавляют проамериканские элиты, которые ориентируются на Вашингтон, зависят от него и видят смысл инвестировать в альянс с США. Да, мир стремительно меняется. США сталкиваются со многими новыми вызовами, но пока сохраняют свою роль глобальной сверхдержавы.

А вот внутри страны ситуация гораздо хуже. Толпа, ворвавшаяся в Капитолий 6 января 2021 года, показала, до какой степени дошел внутренний раскол. Один из примеров тому - участившиеся разговоры о выходе Техаса из состава США. Другой пример - разрывы в законодательстве. Законы, которые принимают во Флориде, противоположны тем, что принимают в Сан-Франциско или Нью-Йорке. Например, запрет наличия в школьных библиотеках так называемой гей-порно литературы. Во Флориде это запретили, а вот в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско это норма: там детей уже с 5-6 лет обучают основам сексуального воспитания на однополый и ЛГБТ-манер. Это же две разные Америки! Страна расколота напополам. И этот раскол персонифицирован: с одной стороны политических баррикад стоит Байден, с другой стороны - Трамп.

По вашему мнению, если на выборах в ноябре победит Дональд Трамп, смогут ли его политические противники и демократы каким-либо образом помешать возвращению этого несистемного политика в Белый дом?

Алексей Пушков: Позиции Трампа могут подорвать еще до выборов, если все-таки примут судебное решение о его уголовной ответственности. Суд - это первый способ ослабить Трампа перед выборами. В "колеблющихся штатах", от которых зависит судьба выборов, разрыв между Трампом и Байденом составляет около 3-4%. Судебное решение против Трампа вполне может повлиять на голосование в этих штатах.

Некоторые эксперты говорят, что у "глубинного государства" есть еще самый главный "аргумент" - это физическое устранение Трампа. В Америке возможно все. Но, чем ближе к выборам, тем сложнее это сделать. И если бы они хотели это сделать, то, думаю, уже бы сделали. До выборов осталось несколько месяцев, и если вдруг застрелят Трампа, то это спровоцирует колоссальный политический кризис в стране.

В этом контексте "глубинное государство" в США готовится сыграть в прежнюю игру 2016-2020 годов. Игру, при которой Трамп приходит к власти, но его окружают людьми, представляющими интересы не национально-ориентированной, а глобалистской Америки. И, таким образом, ограничивают президента в его возможностях. Думаю, что этот сценарий, при котором демократы и либеральные республиканцы постараются нейтрализовать Трампа в случае его победы, наиболее вероятен. Но в этот раз это будет труднее сделать: у Трампа появилось больше союзников в Конгрессе, не только многие граждане, но и многие политики считают, что стране нужны серьезные перемены.

Об Украине и социальном диагнозе США

Украина - это еще одна ложная повестка или очередной внешнеполитический просчет США?

Алексей Пушков: Украина - это пример и первого, и второго. Представим себе, что Соединенные Штаты являются национальным государством, которое исходит из национальных приоритетов. Что дает США как национальному государству поддержка кризиса на Украине? Абсолютно ничего.

С точки зрения США как национального государства и с точки зрения Трампа как лидера этой идеи, Украина американцам не очень нужна. Что они с нее имеют? Инвестиций очень мало, особенно в нынешних условиях. Все очень рискованно и ненадежно. Разместить там какие-то ракеты, чтобы угрожать России? Но, в общем-то, для этого есть уже три прибалтийские республики, Польша, Румыния. Зачем им нужна Украина в НАТО? Чтобы иметь постоянный очаг возможной войны с Россией? Ведь даже если допустить, что будет достигнута временная "заморозка" украинского конфликта, то у украинской элиты не будет другой политической повестки, кроме реваншизма. Поэтому для США как национального государства Украина в качестве перманентной бомбы с зажженным фитилем, способной вызвать войну с Россией - ядерной державой, не нужна.

А теперь давайте посмотрим на это с другой стороны - с точки зрения США как глобального лидера. И вот тут вдруг обнаруживается, что Украина Вашингтону очень нужна. Именно поэтому там говорят, что и Украина, и Тайвань являются для США экзистенциальными вопросами. Почему? Вернемся к паразитической сущности США. Им жизненно важно сохранить себя как всемирного паразита, который "сосет соки" из всех государств. И расплачивается с ними "долларами из воздуха". С точки зрения интересов глобалистской Америки, Украина действительно имеет для нее экзистенциальный характер. Ведь если они ее "потеряют" и если они "потеряют" Тайвань, то они перестанут быть в глазах мира глобальным лидером. В результате под угрозой окажется первенство доллара, США не смогут жить взаймы, а значит - рухнет весь американский образ жизни. Именно этого страшатся те в США, кто стремится сохранить их глобальную гегемонию.

Недавно я спросил профессора Колумбийского университета Джеффри Сакса о том, действительно ли американская демократия находится под угрозой. Он мне ответил так: "Американские политические институты глубоко пронизаны коррупцией через широкое финансирование избирательных кампаний. Поэтому социальная ситуация в США ухудшается. Речь идет о финансовой нужде, наркозависимости, падающей продолжительности жизни. Америке нужен сильный и честный лидер, но вместо этого страна получает лоббизм и нежелание решать реальные нужды рядовых американцев и тем более бедных граждан. В этом и заключаются коренные причины политической нестабильности в Соединенных Штатах". Вы согласны с такой оценкой?

Алексей Пушков: Я согласен с поставленным социальным диагнозом, но не согласен с упованием на честного лидера. Потому что Америка - это система, и она так работает. Она не изменится от того, что американцы вдруг выберут честного лидера. Даже если лидер будет честный, система-то будет прежней - системой лоббистских, то есть коррупционных связей, которая не способна обеспечить другой тип функционирования страны.

В известном американском телесериале "Босс" показано, как в Чикаго перед выборами мэра собираются все местные криминальные авторитеты и решают, кто какой район "берет на себя" для обеспечения нужного им результата. Они все распределили, ударили по рукам и потом говорят: "Вот за что мы любим американскую демократию!". Это - блестящий эпизод: 10 человек решают судьбу города! И этого не сможет изменить честный лидер.

Однако социальный диагноз Джеффри Сакса - верный. Знаете, какой самый поразительный показатель растущего неблагополучия в США? Это детская смертность. Она в Америке выше, чем во Франции, в Великобритании, в Японии, странах Скандинавии, выше, чем у нас. У них в 2022 году этот показатель был на уровне 5,4 ребенка на тысячу новорожденных младенцев. Для социолога детская смертность - это магическая цифра и абсолютно ключевой показатель того, что происходит со страной. У нас в 2000 году из тысячи новорожденных 19 детей рождались мертвыми, сейчас - 4,4. То есть у нас детская смертность сократилась в четыре раза. А у американцев показатель ухудшился. У них - деградация, а у нас - улучшение.

Есть еще один важный показатель - численность инженеров, выходящих из университетов, поскольку она отражает производственный потенциал страны и будущую экономическую дееспособность нации. В России среди выпускников вузов 24% составляют люди инженерных профессий. Это те, кто планирует, прорабатывает, обеспечивает производство на интеллектуальном уровне. В США все это в прошлом - в том прошлом, когда они были главной производственной силой планеты. Сегодня там очень низок процент молодых людей, идущих в инженеры, - около 8%. Куда же идут молодые образованные люди? Они идут в менеджеры, в адвокаты, в финансисты, то есть туда, где можно за большие деньги обслуживать американскую олигархию. И формируют состоятельный обслуживающий класс, но класс непроизводительный. Современная американская экономика производит в основном услуги.

Молодые американцы не идут в инженеры, потому что гораздо большие деньги можно получать в других местах. По сути, на национальном уровне воспроизводится паразитарная схема, выстроенная США в глобальном масштабе. Другими словами, растет паразитический класс в самих США, который питается от олигархии и обслуживает элиту, становясь ее частью.

Джеффри Сакс - умный и компетентный человек, мы с ним давно знакомы. Он прав в том, что беда в США пришла, откуда не ждали - с социальной стороны. Казалось бы, Америка - страна довольно высокого благополучия. Но это уже не так. За благополучием - в Новую Зеландию, в Финляндию, в Швейцарию, в Сингапур. Но не в США. Сегодня - это уже страна массового социального неблагополучия, уличной преступности, наркомании.

Речь идет о распаде социальной ткани в США. О причинах можно долго говорить, мы же просто зафиксируем: внутреннее неблагополучие в США возрастает. В 2021 году там была зарегистрирована 21 тысяча убийств с применением огнестрельного оружия. И только за январь 2023 года от него погибли 3500 человек. В том же 2023-м в США произошло 38 массовых расстрелов - они случались почти каждую неделю. И никто ничего не может с этим сделать.

С нынешней точки исторического развития для США существует только путь вниз?

Алексей Пушков: Упадок сверхдержав, который мы наблюдаем на примере Соединенных Штатов, начинается, как правило, на высшей точке их экспансии. Это непременный закон социологии. И, как свидетельствует история, он необратим.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > rg.ru, 25 апреля 2024 > № 4633213 Алексей Пушков

Гигантский мир и «райский сад»

ПЁТР СЛЁЗКИН

Директор Монтерейского триалога в Институте международных исследований Университета Миддлбери.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Почему новая холодная война – это продолжение старой? Какую роль играет Россия в самосознании Запада? Кого впустят в «райский сад» либерализма? Сосредоточится ли Америка на себе или продолжит расширять границы «порядка, основанного на правилах»? Что будет делать Европа, если «старший брат» отвернётся от неё? Об этом Фёдору Лукьянову рассказал Пётр Слёзкин, директор Монтеррейского триалога в Институте международных исследований Университета Миддлбери, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Вы считаете, что некоторые страны испытывают чувство ностальгии по холодной войне. Почему? В чём она выражается?

Пётр Слёзкин: Все три стороны новой холодной войны – Китай, Россия и Америка – говорят, что не хотят новой холодной войны, по крайней мере формально. Я думаю, китайцам можно верить – они говорят это чаще всех. Им не очень сладко жилось во время той холодной войны: сначала война в Корее напрямую с американцами, потом стычки с Советским Союзом. Сейчас они – богатые и сильные – не хотят возвращаться в ту эпоху.

Американцы и русские, по-моему, всё-таки ностальгируют. Американцы тогда победили. Политика сдерживания себя показала – можно попробовать ещё раз. В России, по-моему, тоже отчасти ностальгируют, потому что тогда Советский Союз был всё-таки всеми признанной сверхдержавой, которую уважали. По этому времени сейчас немного скучают.

Фёдор Лукьянов: По молодости все всегда скучают, но ведь структурно сегодняшняя ситуация вообще не похожа на то, что было в 1950–1970-е годы.

Пётр Слёзкин: Это спорный вопрос. С одной стороны, сейчас всё совершенно не то же самое. Нет чёткого идеологического противостояния. Китайцы формально коммунисты, но их идеология – не на экспорт. В России этого точно нет, а консервативные традиционные ценности – тоже не идеология и не на экспорт, просто у всех свои традиции. Экономически весь мир взаимосвязан. Китай и Америку разделить невозможно. Россию попытались исключить из мировой экономики – не получилось. В этом смысле, конечно, всё совсем по-другому.

Но, с другой стороны, структуры те же. После Корейской войны Америка превратила Японию, Южную Корею и Тайвань в ключевых союзников – всё это продолжается. В Европе – НАТО: была создана в 1949 г., с тех пор только расширялась. Так что структуры, созданные вокруг Китая и России, – там же.

Поэтому можно даже сказать, что это не новая холодная война, а продолжение старой – по инерции.

Фёдор Лукьянов: Когда произойдёт смена поколений и придут люди, допустим, в тех же Соединённых Штатах, для которых холодная война – это не более, чем пара страниц в учебнике, и которые не будут по ней ностальгировать, возобладает ли у них институциональная память? Заставит ли она их двигаться в том же направлении? У нас многие считают, что глубинное государство в Америке жёстко держит стратегию. Или всё-таки новое поколение, выросшее после холодной войны, совершенно по-другому начнёт строить отношения с миром?

Пётр Слёзкин: Всякое может быть. Прежде всего, сами структуры сохранятся. НАТО пока существует, союзники в Корее и Японии, всё имеет свою логику. И это всё останется – неважно, какого возраста будет президент и его команда. Система может распасться в какой-то момент, но это сложный процесс, а не просто дело смены поколений.

Россия играет очень важную роль в самосознании Запада. И даже более важную, чем Китай. И даже больше сейчас, чем в 1980-е и 1990-е годы.

Может быть, нынешнее поколение не помнит холодной войны, 1950–1960-е гг., когда был самый разгар. Но «либеральный порядок», «порядок, основанный на правилах», «свободный мир» (можно высмеивать эти термины, они в каком-то смысле абсурдны) – были построены где-то в 1950 г. во главе с Америкой. В 1990-е, когда распался Советский Союз, мы не вернулись в 1945 г., в порядок ООН. А этот либеральный порядок продолжил существовать – просто России и Китаю места в этом порядке не нашлось, по разным более-менее очевидным причинам.

Этот порядок тоже не стал универсальным. Даже без противника он не распространился на весь мир. Тогда что делать с универсальностью либерализма? Почему универсальный либеральный порядок на самом деле существует в определённых границах и связан с определёнными институтами, вроде НАТО и ЕС? Особенно после экономического кризиса 2008 г. националисты, популисты, всякие политические силы начали задавать этот вопрос, и на него надо было как-нибудь ответить. Очевидных ответов не было. И здесь Россия сыграла очень важную роль – именно так объясняют появление этих популистов и политических оппонентов, которые, оказывается, «агенты внешней силы». И эта угроза вовне, на границе западного мира объясняет, почему западный либеральный порядок существует в тех границах, в которых он существовал.

Фёдор Лукьянов: Получается, роль России – некое оправдание, помогающее снять вопросы, зачем это всё нужно поддерживать?

Пётр Слёзкин: В каком-то смысле – да, но это не совсем инструментально. Не то что существует какая-то цель и для того, чтобы её достичь, надо воспользоваться Россией. Просто вообще непонятно, как этот либеральный порядок в этих границах, с этими институтами должен функционировать, а Россия даёт этот смысл и цели.

Сейчас на Западе звучат, конечно, разные политические голоса, и всё очень болезненно, но элита в унисон твердит – у нас, мол, очевидная миссия, у ворот агрессор, демократию надо защищать, а мир восстанавливать; а кто против – не легитимная часть порядка, который мы строим и защищаем.

Фёдор Лукьянов: Получается, это оборонительная позиция? Или всё-таки экспансионистская? Понятно, Россия – враг у ворот, Запад – некий, как сказал Жозеп Боррель, «райский сад», который себя культивирует. Но вокруг гигантский мир. Он наблюдает или его тоже надо в «сад»?

Пётр Слёзкин: Согласно теории – надо в «сад», конечно. Американская империя, если так её назвать, в парадоксальном смысле и экспансионистская, и оборонительная. Это самая масштабная империя в истории человечества – именно из-за этой оборонительной логики. Не то чтобы Америка континент освоила, потом, может быть, Филиппины и пошла дальше, как другие империи, будь то Россия или Британия. Нет – она даже немного вернулась на континентальный масштаб: отдала Филиппины. Но потом вдруг вышла на глобальный уровень. Сначала из-за Второй моровой войны и из-за угрозы нацистов, а потом из-за коммунистов.

Идея в том, что должен существовать один либеральный порядок всемирного масштаба, но этого не получается из-за страшной угрозы какой-то патологической силы. Тогда надо обороняться вокруг всей этой периферии, и совершенно неважно, где. В Америке Корея или Вьетнам никому не были интересными до того, как стали вдруг очень интересными… С Украиной, в общем, то же самое. Так что позиция США оборонительная и экспансионистская в то же самое время.

Фёдор Лукьянов: Процессы, которые происходят и на которые мы со стороны смотрим с некоторым изумлением – скажем, трансформация в духе крайне либеральных представлений, пересмотр истории в плане осуждения, перенос современных моральных норм на Вудро Вильсона, на отцов-основателей в США или что-то подобное в Европе, – это довольно странно. Это разрушает классический принцип историзма, и такое впечатление, что ситуация усугубляется. К чему это ведёт? К тому, что та же самая Америка будет в меньшей степени экспансионистской? Если представить себе, что в Соединённых Штатах продолжатся сегодняшние тенденции (это же происходит на уровне образования, на уровне университетов), как дальше будет расти элита?

Пётр Слёзкин: Это сложный парадокс в американском порядке. С одной стороны, порядок основан на реальной цивилизации, если воспользоваться модным термином (институциональные, исторические, культурные связи Америки с Западной Европой и с англоговорящими странами – Австралией, Англией, Новой Зеландией и другими – сильнее и теснее, чем с остальным миром). Но логика порядка – это оборонительные позиции всего либерального мира против угрозы извне. И либеральная философия – универсалистская. Настоящему либералу невозможно сказать, что во Франции – французы, закрываем границы, защищаем христианскую католическую культуру, Мольера и всё остальное прекрасное.

Разрушение этих границ, этих цивилизаций, этой культуры очень важно для создания либерального пространства.

И непонятно, насколько это преимущество или недостаток. В каком-то смысле империя может стать тотальной, глобальной, если разрушить все культурные различия и создать там автономные либеральные индивиды. С другой стороны, американская сила держалась и на исторических цивилизационных тесных традициях. Опять-таки, не даром Америка дружит с Европой теснее, чем с Африкой.

Фёдор Лукьянов: Получается, внутреннее противоречие: с одной стороны, надо устранять исторические связи, потому что они уходят в прошлое, которое уже не соответствует идеалу, с другой стороны, устраняя их, подрываешь основы того сообщества, которое веками создавалось.

Пётр Слёзкин: Да. «Коллективный Запад» в каком-то материальном и военном смысле существует, но в идеологическом – нет. Никто в Вашингтоне не говорит, что «мы сейчас защищаем именно Запад» или что «мы за западную цивилизацию и против каких-то варваров, мусульман или России, которые – не часть этой цивилизации». Говорят: «Мы за свободу, за демократию, за эти универсальные ценности, против нелиберализма, автократии». Это значит, что американские интересы распространяются на весь земной шар, что сильно способствует развитию экономики, продвижению силы. Но этому есть какие-то пределы в смысле ресурсов и возможностей. Непонятно, насколько далеко такое может зайти, есть ли лимиты, нужна ли цивилизационная или культурная подоплёка. Так что сейчас проводится своего рода эксперимент. Если совсем выбросить весь этот фундамент (цивилизационный, культурный, исторический), можно ли возглавить свободный мир, либеральный порядок или любой другой – без этого всего? Посмотрим.

Фёдор Лукьянов: Если выяснится, что физических, материальных сил не хватает для мирового доминирования, Америка как страна вполне адаптивная и прагматичная по сути примет к сведению и перестроится на другое? Или же это будет слом, который в нынешних условиях трудно пережить?

Пётр Слёзкин: Я думаю, что слома не будет. И именно потому, что противоречия существуют в масштабе мировой арены. Тогда надо выбирать между Америкой и Америкой как лидера Запада. Она никогда этот путь не проходила. В каком-то смысле Запад был самым важным фундаментом. Изначально выбран путь универсализма, либерализма, но оставалась Америка как Америка. Для Трампа Америка – номер один, это самое главное. Она и так очень мощная, территории много. Американцы, странным образом, хотя и позиционируются как главная сила в истории человечества, остаются очень провинциальными, в отличие, скажем, от англичан. Там нет школы экспертов по другим языкам, мало кто интересуется географией, культурами других стран. Многим американцам было бы довольно комфортно возвратиться в свои границы.

В 1940-е гг. ведь стоило огромных трудов как-то перебить эту традицию и вытащить американцев наружу. И надо было выдвигать универсальные аргументы и связи с Европой – что вот, мол, вместо Великобритании и всей континентальной Европы пришёл новый хозяин и унаследовал это всё.

Думаю, что Америке от Старого Света можно немного отойти, и огромная часть электората будет довольна. Возможно ли это в геополитическом смысле? Непонятно, потому что атлантические структуры существуют, их сложно разрушить. Это будет политическая цена, появятся противники, которые воспользуются моментом, так что сложно предугадать. Но чисто в идеологическом плане, по-моему, многим американцам более комфортно на своём континенте.

Фёдор Лукьянов: Если это случится, то не очень понятно, что будет делать Европа, которая сейчас сложила все яйца в американскую корзину. Если вдруг «старший брат» отвернётся и скажет: «Всё, у нас теперь другая повестка», – что тогда делать?

Пётр Слёзкин: Она Америку не отпустит.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 3 апреля 2024 > № 4721857 Петр Слезкин

Капитан рыбпрома

О сталинском наркоме Александре Ишкове

Вячеслав Зиланов

Рыбное хозяйство страны последнее тридцатилетие, будучи на капиталистическом пути, переживает непростые времена. Отрасль постоянно «реформируется», меняются её руководители, которые провозглашают свои целевые установки для неё и, как следствие, растут цены на рыбу, падает её потребление населением России.

В этой связи память невольно обращается к делам тех, кто был у штурвала рыбной промышленности в советское время. А это был период её становления, трудных военных лет, послевоенного восстановления, стремительного планомерного подъёма 60–70-х годов и сложностей в условиях передела Мирового океана. Причём в этот сложнейший период росло потребление рыбопродукции населением страны.

Таким человеком, бесспорно, является сталинский народный комиссар рыбной промышленности СССР, в последующем министр рыбного хозяйства СССР Александр Акимович Ишков. Именно он почти 40 лет (с 1940 по 1979 г.) руководил рыбной отраслью, провел её через все самые сложные периоды и, безусловно, имел свои взгляды на её дальнейшее развитие.

К сожалению, Александр Акимович Ишков не оставил цельной программы или развёрнутых тезисов на перспективу о развитии рыбной отрасли. Хотя, если учесть, что в период после его ухода на пенсию рыбное хозяйство с 1979 и до 1992 года удерживало свои позиции как по вылову, так и по производству пищевой продукции, – это свидетельствует о прочности заложенной им основы. Да и в современной капиталистической России рыбное хозяйство всё ещё базируется на ряде основ, заложенных в своё время сталинским наркомом рыбной промышленности А.А. Ишковым.

Трудно сказать, как бы повёл «рыболовный корабль» министр А.А. Ишков в наше время. Но для меня, а я проработал в «ишковский» период развития рыбного хозяйства более 25 лет (в последние годы непосредственно под его руководством в области международного сотрудничества), совершенно ясно, что рыночные отношения для него не были «тёмным ящиком».

Министр Ишков с его стратегическим мышлением и необычайной тягой ко всему новому нашёл бы свой, свойственный только ему путь развития рыбной отрасли. Тот, который ведёт к повышению её эффективности и главное – к насыщению внутреннего рынка страны рыбной продукцией, доступной для населения.

Достижения рыбного хозяйства СССР в период руководства наркомом, министром А.А. Ишковым, а они бесспорны, не дают покоя тем, кто пытается даже в наше время, спустя почти 45 лет после оставления им своего поста, принижать эти достижения, инспирировать разного рода измышления о коррумпированности штаба отрасли и т. д. Последнее, по моему мнению, не соответствует фактам, и об этом и многом другом сказано в нижеследующем очерке.

Становление: от рабочего до наркома

Родился Александр Акимович Ишков 29 августа 1905 года в семье рабочего в городе Ставрополе. В 14-летнем возрасте он становится учеником в электромеханической мастерской, затем рабочим и через два года – мастером этого предприятия. В последующем, в 1927–1929 годах, избирался секретарём райкома ВЛКСМ в городе Благодарное Ставропольского края. С мая 1927 года – член ВКП(б). Проучившись в течение двух лет в Северо-Кавказской краевой практической академии сельского хозяйства имени А.А. Андреева в городе Новочеркасске Ростовской области, Александр Ишков в 1930 году в 25-летнем возрасте назначается заместителем председателя правления Кубанского рыбаксоюза в городе Ахтари Краснодарского края. С этого времени и до конца своей жизни А.А. Ишков отдал всего себя рыбной отрасли, её становлению и развитию.

В предвоенные 1937–1939 годы А.А. Ишков назначается управляющим Азово-Черноморского госрыбтреста в городе Ростове-на-Дону, затем переводится управляющим Волго-Каспийского госрыбтреста в Астрахани. Уже тогда организаторский талант, инициатива и, главное, умение решать возникающие проблемы молодого Александра Ишкова обратили на себя внимание наркома пищевой промышленности (куда входило и Главное управление рыбной промышленности Наркомпищепрома СССР) Анастаса Ивановича Микояна. Именно по рекомендации А.И. Микояна в 1939 году Александр Ишков назначается заместителем в созданный Народный комиссариат рыбной промышленности СССР, который возглавила Полина Семёновна Жемчужина – жена В.М. Молотова. Уже в этот первоначальный период своей деятельности он настолько явно проявил свои организаторские способности, что стал оставаться на «рыбном хозяйстве» при отсутствии по тем или иным причинам наркома П.С. Жемчужиной.

В 1940 году А.А. Ишков в свои 35 лет, с переводом на другую работу П.С. Жемчужиной, назначается И.В. Сталиным, вновь по рекомендации А.И. Микояна, народным комиссаром рыбной промышленности СССР. В этом молодом возрасте для руководителя такого ранга он уже имел опыт управления такими крупнейшими для того периода объединениями, как Азово-Черноморский и Волго-Каспийский рыбтресты. Именно эти крупнейшие государственные объединения поставляли большую часть рыбной продукции в самую заселённую европейскую часть Советской России, на Украину и Закавказье. Так что назначение И.В. Сталиным народным комиссаром рыбной промышленности СССР А.А. Ишкова основывалось на его деловых, организаторских и человеческих качествах, которые уже ярко проявились в то время.

Всё это блестяще оправдалось в последующем. Приняв рыбную отрасль в 1940 году с объёмом вылова в 1,3 млн тонн, из которых 60% приходилось на внутренние водоёмы, он довёл вылов в 1975 году до 10,4 млн тонн, из которых почти 90% добывалось в морях и океанах. В мировом рыболовном сообществе отечественное рыбное хозяйство стало бесспорным лидером. Были созданы современный рыболовный флот, широкая сеть перерабатывающих и сбытовых организаций, научные и учебные заведения, специализированные рыбопромысловые разведки, бассейновый принцип управления отраслью и многое другое. Большинство из всего того, что привело к успеху, впервые было применено не только в нашей стране, но и в мировой рыболовной практике.

А.А. Ишков установил и ещё один, уже личный, мировой рекорд: он единственный в мире министр рыбного хозяйства, проработавший на этом посту почти 40 лет!

На главном стратегическом направлении

Обычно считается, что отраслевой министр – это прежде всего хозяйственник, ещё, может быть, чуть-чуть политик, и то внутри страны. Это, безусловно, в полной мере относится и к министру А.А. Ишкову. Ведь он был наркомом рыбной промышленности при И.В. Сталине, министром рыбного хозяйства при Н.С. Хрущёве, Г.М. Маленкове, Л.И. Брежневе. Для того чтобы оставаться у руля отрасли и вести её в эти непростые годы, действительно надо было быть крепким хозяйственником, обладать талантом организатора. Но в не меньшей мере надо было быть ещё стратегом и политиком не только внутри страны, но и на мировом уровне.

Ведь именно в послевоенный период отечественное морское рыболовство начало выходить на широкие просторы Мирового океана, и это, в свою очередь, выдвигало огромной сложности задачу – обеспечить благоприятные условия для ведения производственной деятельности за пределами территории страны. А это уже политика, и политика крупного масштаба. И именно здесь с наибольшей силой раскрылся талант А.А. Ишкова как стратега, тактика, политика мирового уровня в области морского и океанического рыболовства.

Когда А.А Ишков принял рыбную отрасль, основными районами промысла были внутренние водоёмы (реки, озера, прудовое хозяйство), Азово-Черноморский, Волжско-Каспийский бассейны и Балтийское море. Планомерно в эти годы осуществлялось формирование морского рыболовства на Севере в Мурманской, Архангельской областях и на Дальнем Востоке. Однако значение этих районов в предвоенное время ещё не было так велико, как в последующие, послевоенные годы. Вместе с тем уже тогда Александр Акимович хорошо понимал, что будущее за морским, океаническим рыболовством, и в этой связи уже тогда он уделял много внимания решению ряда стратегических и организационных вопросов развития рыбной промышленности в Мурманской области, в частности формированию её центра в незамерзающем порту – Мурманске.

Именно здесь начал закладываться один из крупнейших рыбных портов мира – Мурманский рыбный порт. Рыбаки Севера впервые в мировой практике в предвоенные годы начали осваивать промысловые районы не только по всему Баренцеву морю, но и в районах Шпицбергена, и в восточной части Гренландского, Норвежского морей. Шло освоение и дальневосточных морей.

Всё это было прервано войной. В тяжёлых условиях оказалась вся рыбная отрасль, так как были отрезаны самые рыбные районы – Украина, Прибалтика, Чёрное, Азовское моря. Военные действия сковывали рыболовство на Каспии и в Баренцевом море. В этих условиях и с учётом ограниченности продовольствия руководство страны поставило перед рыбной отраслью задачу: «Больше рыбы для фронта и тыла».

Нарком А.А. Ишков принимает непростое решение наращивать вылов за счёт интенсификации промысла в реках и озёрах Сибири, Урала и особенно Дальнего Востока, при одновременном продолжении рыболовства на Каспии и в Баренцевом море. За короткий период удалось минимизировать снижение объёмов вылова из-за военных действий, а в реках и озёрах Сибири уловы были даже увеличены, почти втрое. В эти годы, как признавал сам Александр Акимович, «…приходилось работать с предельной нагрузкой, вылавливать зачастую и то, что в других условиях следовало бы оставить в водоёмах для восполнения и запасов рыбного поголовья».

Комплекс мер, принятых штабом рыбной отрасли во главе с А.А. Ишковым, позволил в годы военных действий удерживать вылов на уровне 1,0–1,1 млн тонн ежегодно. Самое большое снижение добычи в военные годы было около 28–30%. Для сравнения: при переходе России от советского к капиталистическому периоду снижение вылова составило почти 50%.

Именно в военные годы раскрылся тот огромный организаторский талант, которым обладал Александр Акимович Ишков. Именно в эти годы формировался А.А. Ишков как стратег и политик в области рыбного хозяйства. Уже тогда он понимал, что рыбные ресурсы внутренних водоёмов не позволяют, в силу своей ограниченности, обеспечивать устойчиво растущее население страны рыбными продуктами. Не решают эту проблему и сырьевые ресурсы прибрежных морских вод. Следовательно, выход из создавшегося положения может быть только за счёт освоения сырьевых рыбных ресурсов вначале морских, а затем и отдельных океанических районов Мирового океана.

От прибрежного к океаническому рыболовству

Для осуществления столь огромного по масштабу замысла требовались современный рыболовный флот, развитие портовой, судоремонтной, рыбоперерабатывающей мощностей, береговой инфраструктуры, а также научная система прогнозирования, управления морским рыболовством и подготовка соответствующих кадров. Всё это было блестяще осуществлено А.А. Ишковым и его соратниками с учётом особенностей того времени. А эти особенности диктовали поиск неординарных путей для достижения поставленных целей.

Так, сразу же в первые послевоенные годы стало ясно, что управление отраслью при огромной удалённости морских рыбопромысловых районов – от Баренцева, Балтийского морей до Охотского, Берингова и Японского морей – требует большей оперативности в повседневном решении текущих задач. В этих условиях Правительство СССР принимает в 1946 году решение создать два министерства: Министерство рыбной промышленности западных районов и Министерство рыбной промышленности восточных районов СССР, которые просуществовали почти три года, затем были объединены в Министерство рыбной промышленности СССР. Такой шаг позволил быстро стабилизировать положение дел непосредственно на местах – в удалённых от центра районах, а затем уже при начавшемся росте производства сконцентрироваться на решении стратегических задач развития морского, океанического рыболовства.

Всё это было оправданно для своего времени при централизованной плановой экономике. Другим примером неординарного подхода, осуществлённого непосредственно министром А.А. Ишковым в первые послевоенные годы, может служить решение проблем формирования морского добывающего флота. Так, часть полученных по репарации от Германии торговых, транспортных, госпитальных и других судов переоборудуется для нужд рыбной промышленности – под плавбазы для приёма и обработки рыбы, под китобойные и транспортные суда.

Одновременно, в конце 40-х – начале 50-х годов, по предложению А.А. Ишкова принимается на правительственном уровне решение, и осуществляется в практическом плане серийное строительство средних рыболовных траулеров (СРТ) в ГДР и в прибалтийских портах. Эти суда, которые длительное время составляли основу морского рыболовства страны, вели промысел сельди почти во всех районах Гренландского, Норвежского, Баренцева морей, а также в морях Дальнего Востока.

В дальнейшем, в 60–70-х годах, именно с судов типа СРТ и модернизированных СРТ-Р, СРТМ началось освоение в отдалённых районах промысла сельди, хека, налима и других пород рыбы в Северо-Западной Атлантике. По существу, серийное строительство судов типа СРТ позволило в целом решить проблему обеспечения населения страны продукцией из сельди. Именно сельдь стала третьим основным продуктом после хлеба и картофеля.

Решая эту важнейшую народнохозяйственную и социальную задачу, министр А.А. Ишков много внимания уделял организации отечественного морского рыболовства данных пород рыбы тралами. С этой целью совершенствуются суда, орудия лова и технология как добычи, так и переработки рыбы на рыбодобывающих судах в готовую продукцию, вплоть до выпуска консервов и пресервов.

Революционным было строительство первых больших морозильных рыболовных траулеров с кормовым тралением – БМРТ. Это было новое слово в мировом рыболовстве, и оно принадлежит нашей стране, её конструкторам, учёным, капитанам, тралмейстерам. Введение в строй судов типа БМРТ наряду с совершенной техникой лова позволило производить рыбную продукцию, которая в последующем доставлялась прямо в магазины. Благодаря такому подходу начал расширяться ассортимент рыбной продукции. Немаловажное значение имело и то, что по бытовым условиям для команды суда типа БМРТ не имели себе равных в мире.

А.А. Ишков неоднократно сам выходил в море на промысловых, научно-поисковых судах в районы Баренцева, Норвежского, Северного морей и в Северо-Западную Атлантику, с тем чтобы практически решать те или иные проблемы отечественного морского рыболовства.

В середине 60-х годов разведанные и начавшие быстро осваиваться промыслом в различных районах Мирового океана новые объекты: хек, мойва, путассу, рыба-капитан, макрурус, нототения, сквама, сардинелла, сардина-иваси, ставрида, минтай и другие виды, — неохотно брались для реализации торговой сетью. Шло затоваривание холодильников, транспортных рефрижераторов, плавбаз, да и промысловые суда простаивали в порту в ожидании разгрузки. Нужен был неординарный подход, с тем чтобы прорываться сквозь торговые ряды, не желающие возиться с дешёвым, но хлопотным рыбным товаром. К тому же необходимо было быстро, без проволочек утвердить ГОСТы на продукцию, цены и т. д. Особенно было трудно решать ценовые вопросы, так как расчёты экономистов показывали, что для покупателя стоимость продукции будет выше, чем существующие на тот период цены (утверждённые ещё в 40–50-х гг.) на традиционную для внутреннего рынка рыбу – треску, сельдь, кильку, карпа и др.

В министерстве по инициативе А.А. Ишкова было принято решение: организовать выставку всей новой рыбопродукции, пригласить на неё первых руководителей государства Л.И. Брежнева и А.Н. Косыгина. Поставить перед ними вопрос: либо выделить средства для глубокой переработки сырья, либо разрешить самим рыбакам реализовывать рыбопродукцию, построив свои специализированные рыбные магазины. Последнее предложение было по тем временам не только экономическим, но и политическим – посягательством на монополию государства, которую олицетворяло Министерство торговли и трепетно отстаивал ЦК КПСС.

Такая выставка была организована в Доме культуры Московского рыбокомбината. На ней все бассейны показывали свою новую продукцию. Когда всё было готово, А.А. Ишков три или четыре раза обошёл все стенды, тщательно слушая разъяснения и подробно расспрашивая при этих «репетициях» не только первых руководителей, но и рядовых исполнителей. Все его вопросы были доброжелательные, с подтекстом, направленным на подсказку, что и как надо докладывать, когда приедут высокие гости.

Выставку посетил первый заместитель председателя правительства К.Т. Мазуров с большой группой специалистов из ЦК КПСС, Госплана, других министерств и ведомств. В целом выставка сдвинула проблему с мёртвой точки: были утверждены ГОСТы, приняты предложения бассейнов по ценам, началось создание и строительство в крупнейших городах Советского Союза специализированных рыбных магазинов, наименованных «Океан». Их было построено и введено в действие за короткий срок более ста. Да и сама торговля повернулась лицом к новым видам, непривычным для нашего покупателя. К тому же всё это позволило не только приступить к широкому освоению разведанных запасов, но и начать исследования и поиск рыбных ресурсов в других районах Мирового океана, вплоть до вод, прилегающих к Антарктиде, что привело к открытию и освоению новых районов и объектов промысла. Это один из многих примеров, как А.А. Ишков, зная механизмы функционирования советской партийной, плановой системы, находил быстрые способы решения проблем, стоящих перед отраслью.

Большое внимание министр А.А. Ишков уделял становлению и развитию рыбопромысловых разведок и научному обеспечению функционирования рыбной промышленности. В этих вопросах для него было характерно не только решение текущих повседневных проблем, но и перспективных, долгосрочных. Безусловно, приоритетным было формирование устойчивой сырьевой базы морского, океанического рыболовства Советского Союза. Этому вопросу он уделял много внимания. Сам принимал и выслушивал учёных, специалистов промразведки, а наиболее важные вопросы выносил на рассмотрение научно-технического совета Минрыбхоза СССР или на коллегию министерства.

Специализация бассейновых промразведок в тесной увязке с учёными на перспективных работах по наращиванию сырьевой базы отечественного рыболовства позволила в 60–80-е годы открыть и освоить самые отдалённые районы промысла в Мировом океане. Это районы Африки, Латинской Америки, Антарктики, ЮВТО, ЮЗТО, Австралии, Новой Зеландии и акваторий Индийского океана. В результате объёмы вылова стремительно росли: 1955 год – 2,7 млн тонн, 1960 год – 3,5, 1965 год – 5,7, 1970 год – 7,7, 1975 год – 10,4.

Таких темпов роста уловов не знала ни одна страна в мире. Советский Союз по этому показателю вышел на первое место в мире, опередив традиционного мирового рыбодобывающего лидера – Японию.

На международном направлении

А.А. Ишков хорошо понимал, что работа рыбопромыслового флота в удалённых районах Мирового океана требует всё же поддержки берега, и немалой: это пополнение продуктами, ремонт, отдых экипажей, перегрузка судов и т. д. И в этой связи были начаты совместно с МИД, Министерством внешней торговли (МВТ) широкомасштабные работы по установлению международного сотрудничества с прибрежными зарубежными государствами вблизи берегов, у которых вёл промысел наш рыболовный флот. Были проведены многочисленные переговоры со странами Африки, Америки и Азии. Многие из них министр возглавлял сам.

Характерным для А.А. Ишкова было то, что он тщательно готовился к переговорам. Просматривал материал, собирая информацию из различных доступных ему источников, выслушивал мнение членов делегации, особенно тех, кто приезжал из бассейнов.

Переговоры министр вёл спокойно, стараясь расположить к себе партнёра, при этом старательно следил, чтобы не создавалось в ходе их «завалов», которые бы привели к срыву. Аргументация была очень чёткая. А.А. Ишков умел слушать партнёра, опровергать те аргументы, которые не отвечали интересам отечественного рыболовства. Одновременно с этим он не отрицал и возможности собственного отступления, но до определённого предела, до предела директив. Были случаи, что он выходил за директивы, но всегда ответственность брал на себя.

Норвежская газета «Фискарен» давала такую характеристику нашему министру: «Ишков производил впечатление человека живого, общительного, знающего много. Но за столом переговоров он был твёрд, и в этом норвежские власти убедились, начиная с переговоров о 200-мильной зоне и соглашению по рыболовству и кончая договором о «смежной зоне» и нерешёнными вопросами по Шпицбергену».

Многие предложения, которые он выдвигал, были рассчитаны на годы вперёд. Это касалось сотрудничества с Норвегией, Фарерскими островами, Канадой, Японией, Анголой, Марокко, Мавританией, Новой Зеландией и многими другими странами. Все зарубежные партнёры, с которыми он вёл переговоры (а это были министры рыболовства, иностранных дел, первые руководители государств), высоко отзывались о нём и особенно ценили его стратегическое мышление.

Так, бывший министр рыболовства Норвегии Эйвен Болле во время моей последней встречи с ним сказал, что предложение А.А. Ишкова подписать соглашение о создании Совместной советско-норвежской комиссии по рыболовству показалось ему идеей бесперспективной, и он пошёл на подписание соглашения безо всякого энтузиазма. Однако спустя годы Эйвен Болле убедился в обратном. Работа Совместной советско-норвежской, а теперь уже российско-норвежской комиссии позволила избежать рыболовных конфликтов между нашими странами и решать все вопросы взвешенно. Таких примеров в деятельности А.А. Ишкова на международном направлении много.

Большое внимание А.А. Ишков уделял отношениям нашей страны с Японией в области рыболовства. Он по-доброму завидовал лидерству японской рыбной промышленности в своей стране, а также в мировом рыболовстве. Все ответственные переговоры с Японией, а это разработка и заключение послевоенных конвенций, соглашений, договорённостей по принципиальным вопросам взаимного промысла, А.А. Ишков вёл сам, либо они осуществлялись под его руководством и контролем. Он уважительно относился к своим коллегам из Японии, и они его ценили за твёрдость слова.

Одновременно с этим А.А. Ишков стремился всё полезное, увиденное в японской рыболовной промышленности, применять в нашей отрасли, но с поправкой на наш менталитет и опыт. К территориальным притязаниям Японии он относился отрицательно и считал, что «не надо ворошить историю, от этого только проиграют рыбаки и народы наших двух соседних стран». Вместе с тем, когда в 1956 году было принято принципиальное решение о возможной передаче Японии группы островов Малой Курильской гряды (Хабомаи и Шикотан) после заключения мирного договора, А.А. Ишков доложил ЦК КПСС и Правительству СССР об ожидаемых в связи с этим потерях отечественного рыболовства. По существу, он выступил против такого решения.

Как государственный деятель своей эпохи министр Ишков много времени уделял развитию сотрудничества в области рыбного хозяйства со странами – членами СЭВ, в частности с Болгарией, Польшей, Румынией, Венгрией, Чехословакией, а также ГДР, Кубой, Вьетнамом, Китаем и развивающимися странами Африки, Азии и Латинской Америки. Это сотрудничество включало не только совместный промысел, но и строительство портов, рыбокомбинатов и подготовку кадров.

Во всех международных делах Александр Акимович опирался на мнения учёных и практиков, хотя часто его отношения с тем или иным специалистом складывались непросто. Министр никогда не ставил свою подпись под каким-либо научным трудом или научной разработкой. В этом отношении он был щепетилен.

Следует отметить его положительное отношение к созданию представительств Минрыбхоза за рубежом, совместных советско-иностранных компаний, экспедиций в области как рыболовства, так и обработки рыбы с участием иностранных партнёров. Причём они начали формироваться под его покровительством задолго до официального принятия курса на освоение рыночных отношений. Безусловно, А.А. Ишкову приходилось все связанные с международным сотрудничеством вопросы «пробивать» в Госплане, МИД, МВТ, Минфине, а главное – на Старой площади, в ЦК КПСС. Конечно, были и неудачи, но Александр Акимович не терял оптимизма.

Много энергии А.А. Ишков отдал организации и проведению международной выставки «Инрыбпром». Она последовательно была осуществлена в Ленинграде при его непосредственном участии в 1968–1975 годах и затем проводилась раз в пять лет. Целью выставок было не только показать, чем располагает отечественное рыбное хозяйство, но и привлечь ведущие иностранные рыболовные державы, а также фирмы к взаимовыгодному сотрудничеству с рыбной отраслью Советского Союза. Одновременно с этим А.А. Ишков неизменно добивался у Правительства СССР выделения отрасли необходимых финансовых средств, а это инвалюта, для заключения контрактов с иностранными фирмами на покупку техники и даже заказов на строительство судов. В ходе выставки шли, как правило, переговоры в области рыболовства с представителями других государств, крупнейших фирм. Словом, и здесь А.А. Ишков шёл широкими стратегическими шагами к заветной цели – вывести отрасль в мировые лидеры.

Вместе с тем эпоха холодной войны и надвигающийся раздел Мирового океана серьёзно осложняли работу отечественного промыслового флота. Особенно беспокоило министра Ишкова введение 200-мильных рыболовных, экономических зон, так как именно в пределах этого пояса у побережий зарубежных государств отечественный флот добывал около 5,6 млн тонн из 10,4. Потеря таких объёмов была смертельна не только для отрасли, но и для продовольственной безопасности страны. В этих условиях усилия министерства, да и самого А.А. Ишкова были направлены на недопущение введения 200-мильных зон при одновременном проведении комплекса внешнеполитических инициатив по смягчению этого последствия, если не удастся всё же предотвратить введение зон.

Так, ещё задолго до введения зон А.А. Ишков проводит в 1972 году в Москве совещание министров пяти социалистических государств, ведающих вопросами рыболовства, (Болгарии, Венгрии, Польши, СССР и Чехословакии), на котором принимается Декларация о принципах рациональной эксплуатации живых ресурсов Мирового океана в общих интересах всех народов земного шара. В ней, в частности, было особо подчёркнуто, что «сотрудничество всех заинтересованных государств в области изучения и регулирования промысла живых морских ресурсов является необходимым условием их рационального использования и повышения рыбопродуктивности Мирового океана. Однако раздел между государствами значительной части биологически взаимосвязанных районов открытого моря путём установления прибрежными государствами особых зон большой ширины (например, свыше 12 миль) и провозглашение исключительных прав прибрежных государств на постоянно мигрирующие в море рыбные стада сделали бы выполнение этой задачи невозможным». Данная декларация была распространена как документ на Генеральной Ассамблее ООН (А/АС 138/85, 17 августа 1972 г.).

Таким образом, задолго до введения 200-мильных зон А.А. Ишков предвидел надвигающуюся опасность и делал всё, чтобы предотвратить передел Мирового океана либо обеспечить работу флота в новых условиях. Многое в этом направлении удалось сделать, тем не менее введение 200-мильных зон началось в 1975–1976 годах лавинообразно, до завершения работы Конференции ООН по морскому праву, где этот вопрос был одним из главнейших. Всё это серьёзно осложнило работу отечественного рыболовного флота. Пришлось нашему рыболовному флоту покинуть целый ряд районов лова вблизи берегов Северной и Южной Америки, ряд районов Африки. Годовой вылов снизился почти на 1,5 млн тонн и составлял около 9 млн тонн. Существовала опасность дальнейшего неконтролируемого снижения объёмов вылова вплоть до простоя флота и сворачивания морского океанического рыболовства в отдалённых районах Мирового океана.

В этих сложных условиях министр А.А. Ишков ведёт совместно со своими соратниками напряжённую дипломатическую работу по размещению рыболовного флота на определённых условиях в 200-мильных зонах иностранных государств. За короткий период он посетил как глава советской делегации десятки стран: Чили, Перу, Сенегал, Мавританию, Анголу, США, Кубу, Канаду, Новую Зеландию, Исландию, Норвегию, Англию, Швецию, Сенегал, Индию, Вьетнам и др. Со многими из них были достигнуты взаимоприемлемые договорённости о сотрудничестве в области рыболовства. История мирового рыболовства не знала такой масштабной и результативной работы в отдельно взятой области – морском рыболовстве. По существу, министр Александр Акимович Ишков сформировал новое направление – дипломатию в области морского, океанического рыболовства.

Рыболовная дипломатия министра А.А. Ишкова дала свои плоды, что позволило буквально в течение двух лет стабилизировать улов на отметке в 9 млн тонн. Одновременно с этим шла скрупулёзная работа по расширению сырьевой базы отечественного рыболовства в открытых районах Мирового океана за пределами 200-мильных экономических зон. И по этому направлению были получены неплохие результаты. Были открыты новые районы и объекты промысла в водах Антарктики, в Юго-Восточной части Тихого океана (ЮВТО) и даже в ближайших к отечественным портам открытых районах Северной Атлантики и Северной части Тихого океана, что давало прирост сырьевой базы не менее 3,0–3,5 млн тонн в год.

Однако в практическом плане этим уже воспользовались последователи министра А.А. Ишкова – министры рыбного хозяйства СССР В.М. Каменцев (1979–1986 гг.), Н.П. Кудрявцев (1986 г.) и Н.И. Котляр (1987–1991 гг.). Они достойно продолжили дело А.А. Ишкова, выведя рыболовство Советского Союза из кризиса, вызванного введением 200-мильных зон, и доведя ежегодный вылов до 11–11,3 млн тонн, что обеспечило реализацию мечты Александра Акимовича о лидерстве СССР как рыболовной державы в мире и увеличило потребление отечественной рыбопродукции населением страны.

В феврале 1979 года А.А. Ишков под давлением партийной номенклатуры вынужден был в возрасте семидесяти трёх лет уйти на пенсию. Он хорошо понимал, что возраст даёт о себе знать, и уходить на покой надо. Вместе с тем А.А. Ишков хотел уйти с должности министра рыбного хозяйства СССР в 1980 году, после завершения выставки «Инрыбпром-80». На ней он предполагал высказать свои мысли о путях дальнейшего развития как мирового рыболовства, так и отечественного рыбного хозяйства.

Итог деятельности министра А.А. Ишкова кратко характеризуют две цифры: в 1940 году, когда он принял отрасль, вылов составлял всего 1,3 млн тонн, а в 1975 году – 10,4 млн тонн. Таких впечатляющих успехов не добивался не только никто из его последователей в нашей стране, но и ни один министр рыболовства зарубежных стран.

Осень рыбного патриарха

Выйдя на пенсию, Александр Акимович Ишков не планировал полностью прекращать трудовую и творческую деятельность. Он задумал написать книгу о становлении и перспективах дальнейшего развития рыбного хозяйства страны. А для составления плана книги он не один раз собирал у себя дома тех, кто мог ему искренне посодействовать в этой интересной работе. Такой план был составлен, и Александр Акимович приступил к подбору материала. Между тем болезнь продолжала его беспокоить, к тому же заболела и его верная спутница жизни – жена, обаятельная, скромная Лидия Ивановна. И будущее отрасли, особенно проблема, как избежать потери районов лова в целом ряде акваторий Мирового океана, беспокоили его не меньше.

На одной из наших встреч он попросил принести карту Южного океана с морскими районами Антарктики и, рассматривая её, выдвинул следующую весьма перспективную идею. Суть её заключалась в создании с фирмами ряда стран, примыкающих к районам промысла, совместных предприятий для переработки в береговых условиях криля и рыбы, с тем чтобы одну часть продукции реализовывать на мировом рынке, а другую – в нашей стране. Таких «опорных» точек, где бы флот действовал постоянно, в Южном океане определилось десять, в том числе в Новой Зеландии, Австралии, Аргентине, Чили, ЮАР и на ряде островов в этой части океана. Такой подход, по мнению Александра Акимовича, позволил бы на прочной основе довести вылов в Южном океане до 5–6 млн тонн и удерживать его постоянно, а также привлечь иностранные инвестиции для обновления и строительства флота и береговых перерабатывающих мощностей. Однако уже образующаяся изолированность министра от действующих госструктур не позволила ему полностью развить эту интересную идею. Вместе с тем, используя такой подход, всё же в последующем удалось получить «добро» от ЦК КПСС и Правительства СССР на создание совместных советско-иностранных компаний по добыче рыбы в открытых районах Мирового океана. Это было сенсационное решение для того периода. К сожалению, практически эту работу осуществить не удалось по известным «реформаторским» причинам, а затем и в связи с развалом СССР.

Примерно в это же время Александр Акимович Ишков при встрече вдруг неожиданно для меня спросил: «Поедешь со мной работать за границу?» Я опешил, ведь здоровье его было не на высоте. Подумав, сказал: «Да, готов». Тогда он, впервые за весь период моей работы под его началом хлопнув по плечу, добавил: «Пока никому ни слова. В Анголу буду проситься советником по рыболовству в правительство душ Сантуша. Некоторая поддержка «в верхах» имеется». К этой теме больше Александр Акимович не возвращался: здоровье ухудшалось, к тому же ушла из жизни его жена Лидия Ивановна.

Последний мой разговор с Александром Акимовичем Ишковым состоялся в середине мая 1988 года, незадолго до его кончины. Я позвонил ему в больницу, попросился проведать, сказав, что получил назначение на должность заместителя министра рыбного хозяйства СССР. Он очень взволнованно и как-то необычайно радостно поздравил, затем, помолчав, добавил: «Ещё раз поздравляю: заслуженно. Выйду из больницы, заходи, есть о чём поговорить». Это были последние слова, которые я слышал от Александра Акимовича Ишкова. Он ушёл из жизни 1 июля 1988 года в возрасте 83 лет. Однако даже уйдя из жизни, он не давал покоя своим недоброжелателям. А они у него были.

Распространялись слухи о том, что А.А. Ишков якобы покончил с собой или что его судили и расстреляли в связи с вскрытыми хищениями в магазинах «Океан». Всё это вымыслы, рождённые завистью к его достижениям и к достижениям Советского Союза в области морского рыболовства. Они, достижения рыбного хозяйства в период руководства отраслью А.А. Ишкова, и сейчас не дают покоя поборникам нового русского капитализма. Годами мусолится в СМИ так называемое «рыбное дело», создаются фильмы, телепередачи, основанные на вымыслах и «полётах мысли», но не на фактах. Факты говорят о другом.

Норвежцы, которые больше всех ценили А.А. Ишкова как министра и как партнёра по переговорам, в одной из своих ведущих газет писали: «Сообщение о том, что 73-летний министр рыбного хозяйства СССР Александр Ишков покидает свой пост, отчётливо знаменует окончание эпохи бурного развития рыболовства в Советском Союзе». В принципе, эти слова оказались пророческими. С развалом Советского Союза рыбное хозяйство России столкнулось с невиданными трудностями и вот уже почти 30 лет находится в глубоком кризисе, прежде всего в управленческом, и в неопределённости своих главных целевых установок. Это уже отдельная тема для других людей с другим мировоззрением. Им с министром А.А. Ишковым тягаться не по силам.

В наше время, отмечая многогранную деятельность министра Александра Акимовича Ишкова, можно с уверенностью ещё раз подчеркнуть, что А.А. Ишков занял видное место в истории отечественного и международного морского рыболовства. Опыт Советского Союза в области морского рыболовства, опыт и деятельность министра рыбного хозяйства А.А. Ишкова должны стать достоянием нового поколения специалистов-рыбников нашей страны.

Родина по достоинству оценила заслуги министра А.А. Ишкова в становлении и развитии отечественного рыбного хозяйства. Он удостоен звания Героя Социалистического Труда, награждён пятью орденами Ленина, а также орденами Октябрьской Революции, Красного Знамени, семью медалями и рядом наград от зарубежных государств, неоднократно избирался депутатом Верховного Совета СССР и был делегатом пяти партийных съездов.

Из всей плеяды министров рыбного хозяйства нашей страны министр Александр Акимович Ишков – наиболее яркая, многогранная личность, вписавшая созидательные страницы в историю развития не только отечественного рыбного хозяйства, но и мирового рыболовства. В честь него дальневосточная компания «Океанрыбфлот» наименовала рыбопромысловый траулер — БАТМ «Министр Ишков», Всероссийской ассоциацией рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортёров учреждена юбилейная медаль «100-летие со дня рождения министра рыбного хозяйства СССР А.А. Ишкова», а на здании, где министр работал в последние годы, установлен барельеф.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Рыба. СМИ, ИТ > zavtra.ru, 20 марта 2024 > № 4621478 Вячеслав Зиланов

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации А.Ю.Руденко информационному агентству «Интерфакс»

Вопрос: Прошло почти два года с того момента, как Россия решительно развернулась на Восток. Можно ли сказать, что активизация сотрудничества со странами Азии позволила преодолеть возможные последствия свертывания взаимодействия с Западом? Каковы перспективы для расширения круга стран, с которыми мы сотрудничаем в АТР и развития взаимодействия с теми, с кем оно уже налажено?

Ответ: Развитие отношений со странами Азии всегда входило в число приоритетов внешней политики России. Делать акцент на «развороте на Восток» было бы не совсем корректным. В нынешних геополитических условиях, когда Запад полностью самоизолировался от нашей страны, наращивание многоаспектного сотрудничества с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона приобрело особую значимость. Этот поворот к Азии, выступающей эпицентром глобального экономического роста, носит долгосрочный стратегический характер.

Наиболее рельефно это проявляется на китайском направлении. В текущем году отношения всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия России с КНР продолжали активно развиваться. В современной турбулентной международной среде Москва и Пекин сохраняли приверженность принципам взаимного уважения, невмешательства во внутренние дела друг друга, взаимной поддержки по вопросам, затрагивающим ключевые национальные интересы.

Ведущую роль в развитии всего комплекса двусторонних отношений играет «дипломатия лидеров». Состоялись два российско-китайских саммита (20-22 марта в Москве и 17-18 октября в Пекине), придавшие мощный импульс углублению двусторонних связей, построению более справедливой многополярной системы международных отношений.

На фоне заморозки практических связей со странами Запада динамика российско-китайской торговли продолжила повышаться. В январе-ноябре с.г. российско-китайский товарооборот преодолел установленную нашими лидерами на 2024 год планку в 200 млрд долл. США. Россия уже на 4-м месте в страновом списке основных торговых партнеров КНР (если не учитывать межгосударственные образования – ЕС и АСЕАН, а также регионы – Гонконг и Тайвань), уступая лишь США, Японии и Республике Корея. Китай с 2010 г. является нашим основным торговым партнером.

Пекин – ключевой единомышленник Москвы на мировой арене. Подходы России и КНР к принципиальным вопросам современного миропорядка и наиболее значимым международным проблемам совпадают или близки. Уплотняется взаимодействие наших стран в рамках многосторонних организаций и форумов, прежде всего, в ООН, «Группе двадцати», ШОС и БРИКС. Ведется работа по сопряжению строительства ЕАЭС и «Одного пояса, одного пути» с выходом в перспективе на формирование Большого Евразийского партнерства.

Высоко ценим объективную и взвешенную позицию китайской стороны по украинскому вопросу. 24 февраля МИД КНР опубликовал документ «О позиции Китая по политическому урегулированию украинского кризиса». Многие из положений выдвинутого Китаем мирного плана созвучны российским подходам и могут быть взяты за основу для мирного урегулирования, когда к нему будут готовы на Западе и в Киеве.

Отношения Москвы и Нью-Дели всегда отличались самодостаточностью и устойчивостью к колебаниям геополитической конъюнктуры. В их основе лежат взаимное уважение, доверие, равноправный учет интересов друг друга и стремление продвигать объединительную, неконфронтационную повестку дня.

Очевидна интенсивность, открытость и содержательность нашего политического диалога на всех уровнях, в том числе и в рамках многосторонних форматов – ООН, БРИКС, ШОС, «Группы двадцати». Мы выступаем с общих или созвучных позиций по наиболее актуальным глобальным и региональным темам, включая ситуацию в Афганистане и на Ближнем Востоке. Нас объединяют не только понимание необходимости формирования полицентричного, демократического миропорядка, основанного на строгом соблюдении норм и принципов международного права, но и готовность совместными усилиями противостоять вызовам и угрозам XXI века.

Новый импульс получили двусторонние торгово-экономические связи. Исходя из статистических данных, уже можно говорить о том, что объем российско-индийского товарооборота по итогам уходящего года выйдет на новую рекордную отметку в постсоветской истории, превзойдя прошлогоднее достижение. Успешно работаем с Нью-Дели над рядом крупных проектов, таких как строительство АЭС «Куданкулам» и полномасштабный запуск международного транспортного коридора «Север-Юг». Видим взаимную заинтересованность наших бизнес-сообществ в развитии взаимодействия в различных областях – энергетике, машиностроении, фармацевтике, АПК, секторе информационных технологий.

Интенсивный характер приобрели многоплановые российско-иранские связи. Регулярный диалог поддерживают президенты наших стран, главы правительств, советы безопасности, министерства и ведомства, а также регионы. В этом плане позитивно оцениваем прошедшую 7 декабря в Москве встречу Президента России В.В.Путина и Президента Ирана Э.Раиси. Состоявшиеся переговоры на высшем уровне были крайне содержательными и вновь подтвердили нацеленность сторон на дальнейшее углубление практического сотрудничества во всех областях, представляющих взаимный интерес.

Одно из ключевых направлений приложения наших общих усилий –развитие международного транспортного коридора «Север-Юг». Рассчитываем на успешную реализацию подписанного 17 мая в Тегеране межправительственного соглашения о сотрудничестве по финансированию проектирования, строительства и поставок товаров и услуг для создания железной дороги Решт – Астара на территории Ирана. Данный проект обеспечит «бесшовную» железнодорожную логистику от Балтики до иранских портов на побережье Персидского залива. На очереди – проработка многосторонних инициатив, в том числе по совершенствованию существующей и налаживанию новой логистики.

Уходящий год был ознаменован важными событиями, вписавшими новую страницу в отношения между Россией и КНДР. Без преувеличения исторический саммит Президента Российской Федерации В.В.Путина и Председателя Государственных дел КНДР Ким Чен Ына на космодроме «Восточный» в сентябре с.г., переговоры министров иностранных дел двух государств в Пхеньяне в октябре с.г., проведение 10-го заседания Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и КНДР в ноябре с.г., другие контакты на различных уровнях подтвердили обоюдное стремление к дальнейшему всестороннему взаимодействию в условиях непростой международной обстановки. Надеемся, что по мере окончательного преодоления последствий пандемии двусторонние отношения продолжат поступательное развитие, в том числе в практических областях, в интересах народов наших стран.

Последовательному развитию разнопланового взаимодействия с Монголией – нашим близким соседом и естественным стратегическим партнером в Азии – способствует высокая динамика политического диалога. В октябре с.г. «на полях» международных мероприятий прошли двусторонние беседы на высшем и высоком уровнях. Заметно активизировались контакты по линии парламентов (в июне и сентябре с.г. состоялся обмен визитами), министерств и ведомств, общественных организаций, представителей деловых кругов. Расширяются образовательные, научные, культурные и спортивные обмены. Укрепляются приграничные и межрегиональные связи.

Отмечаем положительную динамику торгово-экономического сотрудничества. Перспективы дальнейшего наращивания двусторонней кооперации в сфере энергетики, транспорта, инфраструктуры, природоохраны и по ряду других направлений были согласованы по итогам 25-го заседания Межправительственной Российско-Монгольской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству 22-24 октября и встречи сопредседателей 29 ноября.

В последнее время отмечаем активизацию сотрудничества с Пакистаном практически по всем направлениям. Он остается в числе дружественных нам стран, демонстрируя настрой на конструктивное сотрудничество с Россией. Вопреки традиционным связям с Западом, а также серьезному давлению со стороны западных партнеров, Исламабаду удается «держать удар». Набран хороший темп политических контактов на высшем и высоком уровнях. В частности, весьма полезными были переговоры между Президентом Российской Федерации В.В.Путиным и Премьер-министром Пакистана А.уль-Хак Какаром в Пекине в октябре с.г. Растет динамика делового сотрудничества, в том числе по линии поставок в Пакистан российской нефти и пшеницы. Поступательно развиваются гуманитарные связи с Открытым Университетом им.А.Икбала.

Хорошую перспективу видим в развитии транспортно-логистических коридоров, в том числе с задействованием транзитных возможностей Пакистана. Полагаем важным способствовать реализации планов по их сопряжению с МТК «Север-Юг».

Россия давно и плодотворно взаимодействует со странами АСЕАН. У нас налажен регулярный политический диалог, поддерживаются контакты по линии советов безопасности и законодательных органов, осуществляются обмены на уровне профильных министерств и ведомств.

Несмотря на откровенное давление со стороны Запада, большинство государств «десятки» остается на конструктивных позициях, проявляет готовность продолжать реализацию совместных проектов. Наглядный пример – Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ), уровень дипломатических отношений с которой в 2012 г. был повышен до всеобъемлющего стратегического партнерства. С этой страной поддерживается регулярный насыщенный политдиалог, а также многоплановое торгово-экономическое взаимодействие. СРВ стала первым государством, с которым ЕАЭС в 2015 г. подписал Соглашение о свободной торговле.

Нельзя отрицать, что антироссийские санкции осложнили нашу кооперацию. Однако мы совместными усилиями постепенно адаптируемся к изменившимся условиям. Ведется активная работа по созданию новых транспортных коридоров, налаживанию безопасных схем расчетов.

Положительной динамикой характеризуются отношения России с другими странами АСЕАН. В целях придания импульса двусторонней торгово-экономической и инвестиционной кооперации в текущем году проведены заседания межправительственных комиссий по торгово-экономическому сотрудничеству с Лаосом, Малайзией, Таиландом и Филиппинами. Их результаты показали, что наши партнеры заинтересованы в продвижении кооперации на таких направлениях, как информационно-коммуникационные технологии, создание «умных» городов, освоение космического пространства, атомная энергетика, неэнергетическое применение ядерных технологий, медицина и фармакология. При этом остается востребованной и «традиционная» номенклатура российского экспорта – нефтепродукты, сырье, продовольственные товары. На начало следующего года запланированы сессии аналогичных механизмов с Мьянмой и Камбоджей.

Совпадение или близость подходов по приоритетным вопросам мировой и региональной повестки дня с государствами АСЕАН служат основой для уплотнения взаимодействия России с указанными странами на многосторонних площадках.

Не менее динамично развиваются отношения и с другими странами Индийского и Тихого океанов.

Вопрос: Среди стран АТР есть те, с которыми отношения практически «заморожены» – например, Япония, Австралия, Новая Зеландия. В Японии уже год у нас нет посла, в Новой Зеландии подписали петицию о необходимости разрыва отношений с Россией. Есть ли необходимость в таких условиях сохранять дипломатическое присутствие в этих странах в полном объеме или возможна какая-то оптимизация?

Ответ: Сохранение дипломатического присутствия – важный инструмент реализации российского внешнеполитического курса, позволяющий, в том числе ясно и аргументированно доводить до руководства зарубежных стран нашу позицию по ключевым вопросам глобальной и региональной безопасности. Применительно к Японии могу отметить, что рабочие контакты по линии МИД и посольств не прекращались. В начале декабря с.г. к обязанностям приступил новый Посол в Москве А.Муто. В скором времени планируется заступление «на вахту» и главы нашей дипмиссии в Токио. Вместе с тем возобновление полноформатного межгосударственного диалога невозможно без отказа нынешней администрации Премьер-министра Ф.Кисиды от враждебной политики, которая ведет к окончательному слому двусторонних связей и эскалации напряженности в АТР в целом. Пока же продолжим реагировать максимально жесткими и чувствительными для Японии контрмерами, руководствуясь собственными национальными интересами.

Русофобские круги Австралии и Новой Зеландии время от времени вбрасывают в СМИ провокационные инсинуации о желательности понижения уровня дипломатических присутствий России в странах южной части Тихого океана, ссылаясь, помимо прочего, на отсутствие позитивной повестки дня.

Мы инициировать этот процесс не намерены. Российские представительства по-прежнему выполняют большой объем работы с проживающими в этих странах соотечественниками (в Австралии их порядка 90 тыс. человек, в Новой Зеландии – до 15 тыс. человек), которые нередко подвергаются давлению и шельмованию. В случае, если эти угрозы перейдут в практическую плоскость, наш ответ будет «зеркальным».

Вопрос: Россия прекратила переговоры с Японией о мирном договоре. Остаются ли при этом открытыми двери для подписания договора о дружбе и сотрудничестве? Планируем ли мы обсуждать с Японией в какой-то перспективе завершение международно-правового оформления государственной границы или в этом необходимости нет и вопрос закрыт?

Ответ: После начала специальной военной операции в феврале 2022 г. правительство Японии проводит откровенно недружественный курс в отношении России: множатся «пакеты» нелегитимных санкций, в японском обществе целенаправленно разжигаются русофобские настроения, у дальневосточных рубежей нашей страны наращивается совместная с США и странами НАТО военная активность, в том числе с отработкой применения ударных вооружений, оказывается прямая материально-техническая помощь киевскому режиму. В таких условиях не видим перспектив продолжения с Токио диалога о заключении основополагающего документа – договора о дружбе и сотрудничестве, который был призван заложить фундамент для долгосрочных добрососедских отношений. Соответствующая позиция в полной мере отражена в заявлении МИД России от 21 марта 2022 г.

Вопрос: Запад и Южная Корея выражают обеспокоенность военно-техническим сотрудничеством России и КНДР. Есть ли у них основания для такого беспокойства? Реально ли в связи с этим развивать экономические и политические отношения с Южной Кореей?

Ответ: В последнее время Россия подвергается нападкам со стороны «коллективного Запада», который упорно пытается обвинить Москву в «незаконном военно-техническом сотрудничестве» с Пхеньяном, не предъявляя при этом никаких доказательств. Полагаем, что причины столь болезненной реакции наших оппонентов следует искать в провале украинского контрнаступления, а также тщетных попытках США добиться международной изоляции Северной Кореи.

Россия развивает традиционно дружественные добрососедские отношения и взаимовыгодное сотрудничество с КНДР в различных областях в интересах народов двух государств. Такой подход призван способствовать поддержанию мира и стабильности на полуострове. В отличие от Вашингтона, который в стремлении сохранить за собой статус «лидера» предпринимает деструктивные и провокационные шаги – наращивает военное присутствие, расширяет военно-политические союзы с Сеулом, Токио и Манилой и тем самым нагнетает напряженность в субрегионе.

Отношения России и Республики Корея, переживающие сейчас трудные времена, еще несколько лет назад развивались самым конструктивным образом, особенно в экономической сфере. Мы также успешно и продуктивно взаимодействовали в вопросах корейского урегулирования. Сможем ли мы вернуть сотрудничество с РК на траекторию выгодного для наших стран и народов партнерства – зависит от Сеула. Россия к этому готова.

Вопрос: Когда Председатель Государственных дел КНДР Ким Чен Ын приезжал в Россию, его встреча с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным проходила на космодроме «Восточный». Недавний запуск разведывательного спутника КНДР в Москве встретили без критики и отметили, что Пхеньян предварительно уведомил нас об этих планах. Значит ли это, что наша позиция в отношении космической программы КНДР смягчилась? Можем ли мы оказать содействие Пхеньяну в данной программе?

Ответ: Запуск Пхеньяном спутника невозможно рассматривать в отрыве от провокационных действий США и их союзников, которые практически в режиме нон-стоп проводят военные учения в районе Корейского полуострова и накачивают этот регион вооружениями.

Россия строго соблюдает международные обязательства, налагаемые решениями Совета Безопасности ООН. Это не мешает нам развивать взаимовыгодное сотрудничество с КНДР по тем направлениям, которые не осложнены какими-либо ограничениями. Что касается космоса, то уверен, что его совместное изучение и мирное освоение служит интересам всего человечества.

Вопрос: Остается ли на повестке дня ответный визит Президента России в КНДР и может ли он состояться в следующем году?

Ответ: Как известно, в ходе саммита на космодроме «Восточный» в сентябре с.г. Председатель Государственных дел КНДР Ким Чен Ын пригласил Президента России В.В.Путина посетить Пхеньян. Приглашение было с благодарностью принято.

Вопрос: Планирует ли Россия наращивать оказываемую по линии ВПП ООН гуманитарную помощь КНДР после того, как более двух лет границы страны были закрыты? Есть ли уже данные о том, какие объемы помощи удалось поставить в этом году и каковы планы на будущий год?

Ответ: В 2020-2021 гг. Российская Федерация выделила 7 млн долл. США на оказание продовольственной помощи КНДР по линии Всемирной продовольственной программы ООН. Эта работа была прервана из-за пандемии новой коронавирусной инфекции. Нам известно, что сейчас ВПП проводит зондаж относительно возможности возобновления своей деятельности при условии окончательного снятия властями КНДР противоэпидемических мер.

Вопрос: Решен ли вопрос с северокорейскими рабочими, остававшимися на территории Российской Федерации до начала пандемии коронавируса, которые должны были вернуться на родину в рамках резолюции СБ ООН?

Ответ: Граждане КНДР, которые не смогли к установленному резолюцией СБ ООН сроку покинуть территорию нашей страны из-за закрытия границы на фоне пандемии коронавирусной инфекции, прекратили получать доход в российской юрисдикции. Исходим из того, что этот вопрос закрыт, о чем в установленном порядке наша страна проинформировала уполномоченные ооновские органы.

Вопрос: Разрешилась ли ситуация с проблемами, возникшими во взаиморасчетах между Россией и Индией в связи с тем, что рупия – валюта неконвертируемая? Будем ли мы продолжать и расширять взаиморасчеты в нацвалютах с Индией?

Ответ: Хотел бы отметить несколько моментов относительно взаиморасчетов с Индией в национальных валютах. Меры по их наращиванию начали приниматься задолго до развязанной западниками «санкционной войны» против России. Разумеется, мы будем и далее продолжать этот процесс. Профильные ведомства наших стран на протяжении длительного времени работают над оптимизацией механизмов расчетов. Ограничения со стороны США и их сателлитов не только не затормозили этот процесс, но, наоборот, выступили в качестве его катализатора.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 декабря 2023 > № 4553873 Андрей Руденко

Анатолий Сагалевич: человек "Мира"

Беседа с великим акванавтом о безднах океана и глубинах духа

5 сентября легендарному исследователю морских глубин, доктору наук, профессору Анатолию Сагалевичу исполнилось 85 лет.

Широкую известность Анатолию Михайловичу принесли спроектированные при его участии глубоководные обитаемые аппараты "Мир", по сей день считающиеся лучшими в мире. На них он десятки раз погружался на дно Атлантики к затонувшему в 1911 году лайнеру "Титаник", участвовал в съемках одноименного голливудского блокбастера режиссера Джеймса Кэмерона. Были экспедиции в районы гибели атомных подводных лодок "Комсомолец" и "Курск", погружение на Северный полюс...

В феврале 2008-го Анатолию Сагалевичу вручили в Кремле Золотую Звезду Героя России, а летом следующего года он вместе с Владимиром Путиным нырял в глубины озера Байкал...

О волнах интереса

- Мы договаривались об этом интервью с начала августа. Планировал побеседовать с вами к юбилею, Анатолий Михайлович...

- В последние годы ваши коллеги вспоминают обо мне только в связи с очередной круглой датой или же из-за какого-нибудь крупного ЧП с батискафом либо глубоководным аппаратом. Когда 18 июня 2023-го случилась трагедия на "Титане", который опускался к своему почти полному тезке "Титанику", но вместе с экипажем был раздавлен и разорван в клочья толщей воды, за два дня я дал по телефону почти шестьдесят комментариев различным СМИ.

Потом улетел в Калининград, однако и там встретили тем же. Телекамеры, звонки... Еле отбился.

Новая волна накатила перед днем рождения. Но тут у меня было железобетонное алиби, отказывал всем, объясняя, что лежу в больнице, где не до лирических воспоминаний.

Обычно журналистам хватает такого ответа, чтобы потерять интерес к несостоявшемуся собеседнику. Вы, правда, проявили настойчивость...

- Но и сейчас перед тем, как назначить встречу у себя дома, вы сказали: "Все идет к финалу". Говоря по совести, фраза не очень мне понравилась. Точнее, совсем не понравилась.

Что имелось в виду?

- Мое лечение заканчивается. Видите, нога пока закована, хожу с помощью палочки...

Люблю отдыхать в Светлогорске, это уже проверенный, накатанный вариант. Мне там нравится: два бассейна, где можно поплавать, рядом красивая набережная, чтобы гулять туда-сюда по балтийскому берегу. В прошлые поездки приобрел много друзей в Светлогорске, есть с кем встретиться, вечер провести. Даже выступал в "Янтарь-холле" с концертом авторской песни.

Словом, езжу туда с удовольствием, и обычно все протекало хорошо, а минувшим летом неожиданно подцепил в бассейне какую-то инфекцию. Воспалился большой палец на ноге, да так, что в итоге пришлось его ампутировать, проводить длительный курс лечения и реабилитации.

Сначала лежал в местной больнице, потом позвонил в Москву, и приятель-врач сказал, что нужно срочно возвращаться в столицу, поскольку дело может принять серьезный оборот. Так и получилось. У меня же еще диабет... Длинная история.

Давайте сменим тему, разговор о моих болячках вряд ли кому-то особо интересен.

В конце концов, мне восемьдесят пять лет, в свое время был мастером спорта по баскетболу, играл в высшей лиге чемпионата СССР, продолжал выходить на площадку за ветеранов до семидесяти пяти. Я много чего в жизни переделал, даже выступал в джазе с Жорой Гараняном. Знаете такого саксофониста?

- Ансамбль "Мелодия", советская версия оркестра Поля Мориа.

- Совершенно верно.

У меня нет музыкального образования, самостоятельно научился играть на ударных инструментах, потом на гитаре, контрабасе. По молодости пересекался с Гараняном на халтурах. В частности, в Московском авиационно-технологическом институте, где учился мой старший брат Валерий. Раньше МАТИ располагался на углу Петровки и Бульварного кольца. Удобное место. Вот там мы и зарабатывали денежку. Обычно платили по 10-15 рублей на вечер. Хорошая прибавка.

Гаранян так и остался музыкантом, а я ушел в науку.

Георгий умер в январе 2010 года. Я летел из Америки, и наш самолет совершил аварийную посадку на Азорах. Едва приземлились, пришла эсэмэска от Яны Чуриковой, телеведущей: скончался ваш друг, срочно приезжайте. Она не знала, что я находился в Штатах. Пока добирался до Москвы, Жору похоронили. Не успел с ним проститься...

О гибели "Титана"

- Почему вспомнили об этом? Живете долго?

- Нет, речь о другом. Хотел сказать, что никогда не сидел сложа руки, постоянно чем-то занимался. Конечно, основное мое дело - глубоководные исследования.

- Вы коснулись трагедии "Титана"...

- Во-первых, батискаф был сделан в обход всяких правил создания подобных аппаратов. Его нигде не сертифицировали, да и за строительством, в общем-то, никто не следил. Обычно такие штуки строят под контролем специальных сертификационных организаций. Скажем, в нашей стране есть отделение подводных технических средств при Российском морском регистре судоходства. Аналогичные структуры существуют по всему миру. В США - American Bureau of Shipping, в Великобритании - Lloyd s Register, имеющий "дочек" в других государствах Содружества. Во Франции с 1828 года работает Bureau Veritas. Ну и так далее. Можно долго перечислять: Норвегия, Япония, Китай...

Только эти регистры вправе сертифицировать любые глубоководные аппараты. Без подтверждающего документа они погружаться не могут. Когда мы с "Мирами" вышли на международную арену, первый вопрос был именно о свидетельстве. А у "Титана" такой бумаги не было, в компании OceanGate решили сэкономить. Тем более что погружения они совершали в международных водах, где подобные разрешения не требуются.

Правда, сперва надо было выйти в море, но эту формальность, полагаю, обошли, банально сунув взятку обслуживавшему судно портовому агенту, который обязан был проверить документацию и технические средства. Что такое 10-20 тысяч долларов для миллиардеров, заплативших по четверть миллиона за возможность нырнуть к "Титанику"? Копейки!

Погибший аппарат изначально был неграмотно сделан. Прочный корпус изготовили из углепластика, а это материал очень хрупкий. При малейшем нарушении разлетается в пыль, рассыпается на сотни осколков, как стекло при сильном ударе. Ничего в итоге не остается.

Для меня гибель "Титана" имеет и личную окраску. На борту находился мой близкий приятель.

- Кто?

- Пол-Хенри Наржоле, прекрасный подводник. Мы знали друг друга лет тридцать, и я звал его по первым буквам имени - Пи-Эйч. Второе прозвище - Мистер Титаник. Он тридцать семь раз опускался к затонувшему лайнеру. У меня пятьдесят семь погружений туда на аппаратах "Мир". У нас было заочное соревнование...

Пол-Хенри когда-то служил на французской подлодке, после увольнения из военно-морского флота пришел в IFREMER, научно-исследовательский институт эксплуатации моря, один из крупнейших в мире. У них были свои глубоководные аппараты. Потом Пи-Эйч работал с американцами, которые стали погружаться с туристами на дно океана. Особой популярностью пользовался маршрут к "Титанику".

Незадолго до гибели Пол-Хенри присылал мне мейл, писал, что опять собирается идти туда. Ему было семьдесят семь лет...

- Что заставляет людей рисковать жизнью? Тяга к рекордам? Вместе с вашим знакомым на "Титане" погиб британский бизнесмен и путешественник Хэмиш Хардинг, который стал третьим человеком на планете, сумевшим и слетать в космос, и опуститься на дно Марианской впадины...

- Но в этом случае рекордами не пахло: "Титаник" лежит на глубине 3800 метров. По океанским меркам - пустяк.

Трагедия случилась из-за банальной человеческой глупости и самонадеянности, а также технической безграмотности. В компании, владевшей "Титаном", раньше служил пилот, который прямо сказал, что рано или поздно этот аппарат схлопнется. Его уволили. И взяли Пола-Хенри...

- А вам приходилось когда-либо давать письменное согласие, что осведомлены о возможных рисках и готовы взять ответственность на себя?

- И сам такого не писал, и от других не требовал. Мы ни с кого не брали никаких расписок. Наши "Миры" сделаны по всем правилам и канонам. В бортовой журнал вносились фамилии участников экспедиции, каждый из них знакомился с техникой безопасности и подписывался под этим. Как член экипажа.

Владимир Путин - не исключение. В августе 2009-го при погружении на дно Байкала мы провели вместе четыре с половиной часа. Сотрудники администрации президента шутили потом, что это была самая длинная аудиенция в истории. Правда, в тот момент Путин занимал пост главы правительства, но это детали...

О нейтральной полосе

- Вы часто задумываетесь о смерти?

- А зачем мне думать о ней? Никогда не возникало подобных мыслей. Живу в полном соответствии с песней Володи Высоцкого. "Потому что всегда мы должны возвращаться".

Никаких сомнений или вопросов.

- Вам довелось встречаться с Владимиром Семеновичем?

- Да, познакомился с ним в 1966 году в Приэльбрусье во время съемок "Вертикали". Киногруппа во главе со Станиславом Говорухиным располагалась в альплагере Шхельда в Баксанском ущелье...

Не бывали там?

- Конкретно в этом месте пока нет.

- Там очень красиво, рекомендую...

Так вот: актерская банда жила в Шхельде, а я остановился в Джан-Тугане, лагере МВТУ имени Баумана, где работал Валерка, мой брат. В свое время он стал самым молодым доктором наук в истории вуза. В двадцать девять лет! А в тридцать два уже был профессором. Впрочем, это другая тема...

На Кавказ я приехал со знакомой девушкой. Отдохнуть, ну и заодно сходить на Эльбрус. В Шхельде у меня был хороший приятель Юрий Арутюнов, спасатель, мастер спорта по альпинизму. Он погиб потом.

И вот как-то вечером мы сидели у костра, я играл на гитаре. Запел "Песню о нейтральной полосе"...

Наверняка ее знаете:

На границе с Турцией или с Пакистаном -

Полоса нейтральная; а справа, где кусты, -

Наши пограничники с нашим капитаном,

А на левой стороне - ихние посты.

А на нейтральной полосе - цветы

Необычайной красоты!

Исполнил первый куплет, как вдруг из темноты раздался голос с хрипотцой: "Кто это тут распевает мои песни?" Я остановился. Вышел пацан. Небольшого росточка. Высоцкий же, по сути, был еще мальчишкой. Мы с ним одногодки, 1938 года рождения. "Пой-пой, я нарочно".

Всю ночь потом просидели. Не помню, сколько выпили.

- Значит, много.

- Да. Говорухин без конца повторял: "Володя, не забудь, завтра сниматься". Он лишь отмахивался: "Да ладно, дай с человеком поговорить".

- Высоцкий в тот вечер пел что-нибудь?

- Конечно. Старые песни, уже звучавшие. Из "Вертикали" - ни одной. Хотя говорил, что в фильме будут специально написанные им песни. Не знаю, может, нельзя было исполнять, пока картина не вышла на экраны...

О дружбе с богемой

- Потом еще пересекались?

- У меня же был особенный стиль работы, я постоянно находился в экспедициях. Как-то посчитал, не поленился: оказалось, провел в океане восемнадцать с половиной лет. Чистых! Поэтому близко дружить с кем-то плохо у меня получалось... К тому же у Высоцкого были свои дела, друзья, компания. Мы вращались на разных орбитах. Он богема, творческий человек. Со всеми вытекающими, как говорится, последствиями.

Я вел иной образ жизни - строгий режим, четкий распорядок, никаких загулов и прочих вольностей, свойственных артистическим натурам.

- Тем не менее роман с кинематографом у вас в итоге сложился.

- В какой-то степени. Правда, по большей части с Голливудом. Хотя меня приглашали на "Кинотавр" и другие фестивали. Когда-то даже вручал "Нику" лучшему оператору в Доме кино. Юлик Гусман попросил. Моей напарницей оказалась Татьяна Васильева. Она должна была открыть конверт и прочесть фамилию лауреата, а я передать ему статуэтку. В итоге поздравительные слова тоже пришлось говорить мне, поскольку Васильева начала праздновать еще до церемонии. Говорю же: творцы!

Когда награждение закончилось, все поехали в какой-то кабак. А у моего старшего сына в тот вечер была свадьба. Поэтому я выступил и сразу откланялся. Правда, по дороге захватил Шурика Ширвиндта. Встретил его в фойе Дома кино. Он не хотел идти на банкет, а со мной отправился. Прекрасно разбавил обстановку на свадьбе, затмил тамаду. Хохмач он, конечно, первостатейный!

- А говорите, что не водите дружбу с богемой.

- Послушайте, я с многими где-то встречался, бегло общался. На различных торжественных собраниях. 9 Мая, в День Героя, День России... Если дело происходит летом, обычно столы накрывают на Ивановской площади Кремля. Там зачастую и виделись. И с Ширвиндтом, и с Табаковым, и с другими...

Приятно поговорить с уважаемыми людьми, но не более того. Повторюсь, у меня несколько иные интересы в жизни. Все время был чем-то занят: изучал, писал, ездил в экспедиции...

- Но с Джеймсом Кэмероном ведь подружились?

- До сих пор поддерживаем связь, это правда. Он сейчас живет в Новой Зеландии, купил ранчо, звал меня к себе. Джим снимает там третьего "Аватара". Когда-то давно подбросил ему идею объединить в одном фильме космос и подводный мир. Как мы называем, space and hydrospace. Ему мысль понравилась.

- Съездите в гости?

- Вы же видите, что происходит на планете. Разве доберешься до этой Зеландии? Политики несколько, скажем так, спутали, нарушили все планы. Хотя у меня, в общем-то, разработан проект кругосветки на научно-исследовательском судне "Академик Мстислав Келдыш" с аппаратами "Мир", но для этого деньги нужны. На какие-то цели они есть, а на то, что предлагаю я, найти их трудно. По крайней мере, у меня не получается.

О наследии войны

- А о полете в космос вы никогда не мечтали?

- Точно не в детстве. И дело не только в том, что на момент старта Юрия Гагарина я отпраздновал двадцать второй день рождения. Перед вами ребенок войны. Когда Великая Отечественная закончилась, мне стукнуло семь лет, и мечты мои были не о звездах, а о победе и мире...

Родился я в Чернигове, на Украине, но прожил там недолго. В 1939-м по настоянию мамы мы всей семьей уехали в Москву. Отцу дали работу в стройтресте. Он по специальности строитель. С жильем в столице было сложно, и нам представили участок в поселке Купавна, где Бисеровское озеро. Построили бревенчатый дом, в нем и жили во время войны. Отец с фронта вернулся туда - вся грудь в орденах.

Они до сих пор у меня лежат. Например, Красная Звезда за добычу "языка". Немецкого офицера тащили на себе через нейтральную полосу и колючую проволоку. Напарника подстрелили, и отец один волок фрица. Важный тип оказался, много знал. Отца не только наградили орденом, но и дали отпуск. В 1944 году приезжал к нам в Купавну на несколько дней. Это помню четко.

После того случая с "языком" отца отправили учиться на двухмесячные курсы, после которых он служил в разведке, точнее, в СМЕРШе. После Победы его с подразделением оставили в Польше, и он около полугода провел в Варшаве. Мама поехала к нему туда.

А мы с Валеркой остались с бабушкой Марфой Семеновной. Месяца полтора пробыли без родителей, потом они вернулись, и началась другая жизнь. Отца опять взяли в московский трест. Он ездил из Купавны на электричке. Через какое-то время назначили начальником строительного-монтажного управления в Балашихе. И мы перебрались туда. На пару с Валеркой начали играть в баскетбол, выступать за сборную города. Я стал разыгрывающим, атакующим защитником. У меня классный бросок был...

На память от войны осталось заикание, от которого долго не мог избавиться.

Все началось во время очередного налета немцев. Я почему-то оказался один в доме. Бабушка с братом спрятались в погреб и, видимо, не заметили, что я отстал. Это 1942-й, мне три с половиной года от роду.

В паре километров от нас находился склад боеприпасов. Взрыв был такой силы, что от ударной волны затряслись бревенчатые стены, буквально ходуном заходили. И стекла посыпались, лопнув на сотни осколков. Я забился в дальний угол под кроватью и не вылезал оттуда, пока мама не прибежала, не вытащила на свет божий. Это остро врезалось в память.

После того случая почти два года не мог произнести ни слова. Потом потихоньку заговорил, но осталось совершенно жуткое заикание. Даже в зрелом возрасте, когда уже пришел работать в институт океанологии.

Специально вступил в общество "Знание", стал ездить с докладами, лекциями. Пытался вышибить клин клином. Но выходил на сцену и... впадал в ступор. В повседневной жизни вроде бы научился нормально разговаривать, что-то рассказывать, а как только большая аудитория, так клинч.

Лишь со временем удалось это преодолеть.

- Как?

- Вот так, путем выступлений. Немного с психологом поработал. Он убеждал, что бояться нечего, я ведь собирался говорить о том, что лучше меня никто не знал. Надо лишь внушить себе эту мысль, и дальше все пойдет. Поначалу хватал ртом воздух, но постепенно справился. Хотя на защите кандидатской диссертации еще очень сильно заикался, вместо положенных двадцати минут говорил от волнения около двух часов.

На докторской все было уже по-другому, без мучительных пауз. Но главное - я ведь рано начал ездить за границу, в частности в Америку, и на английском никогда не запинался. Шеф, помню, шутил: "А ты выйди в Питере или в Москве на трибуну и шпарь лекцию по-английски..."

О службе в армии

- Вы не рассказали, как оказались в море.

- Окончил судомеханический техникум, и первый мой выход в океан случился к Фарерским островам, где мы ловили селедку. Четыре с половиной месяца проболтался на траулере. Зато заработал 24 тысячи рублей. Это старыми деньгами. Автомобиль "Победа" стоил 16 тысяч. Но мы о машине, конечно, не думали. Отец рано умер, мама работала, Валерка учился в институте. Привез я рублевые пачки в Балашиху, вывалил на стол перед мамой. Она как стояла, так и села. Только руками всплеснула: "Что же буду с ними делать?"

- Нашла применение?

- Жили на них. Купили какую-то одежду, продукты. Тогда же бедность одолевала. В 1945-м отец вернулся из Польши с чемоданами всякого барахла, но за полгода спустили все, распродали. Даже два аккордеона, на которых мы с братом должны были играть по родительской задумке. Голод вымел подчистую.

Сложно жилось, что и говорить. Я работал в институте автоматики и телемеханики Академии наук СССР, а параллельно учился в ВЗЭИ - Всесоюзном заочном энергетическом институте. Это 1959 год. Первый курс окончил, и меня забрили в армию, отозвав из экспедиции в Сухуми - спасибо стукачам, написавшим донос.

Отец к тому моменту умер, и мама по доброте душевной делилась с соседями семейными проблемами, ничего не скрывала. Кто-то спросил, почему, мол, Толю не призывают на службу. Мама без затей ответила как есть, сказала, что мне дали освобождение в институте. Мы работали с торпедами, делали электронную часть, настраивали всякие корреляторы. Вот кто-то из соседей и настрочил в военкомат, дескать, Сагалевич укрывается от армии. Дезертир!

- Добрые люди!

- Именно. Из института направили телеграмму в Сухуми за подписью замдиректора по режиму Михаила Лазаревича Линского, который раньше служил в системе ГУЛАГа. Мужик был со старой хваткой и закалкой. Он лично обрезал длинные волосы нашим молодым сотрудникам и распарывал ножницами слишком зауженные брючины тем, кого считал стилягами.

Получив депешу из военкомата, Линский, конечно же, сразу отозвал меня из поездки.

И я загремел на службу, хотя был декабрь, призыв официально закончился. Меня запихнули, образно говоря, в последний вагон. Привезли в Гатчинский район Ленинградской области. Там я вместе с другими солдатами строил ракетный объект - ограждение, колючая проволока по периметру, сигнализация...

Потом наступил День Победы, и пришел приказ прислать команду по баскетболу для участия в турнире в честь 9 Мая. А я играл за молодежную сборную Москвы, имел первый разряд. Меня сразу позвали.

Собрал я кое-какую команду, мы заняли второе место. А после финальной игры ко мне подошел Володя Кондрашин, выступавший за ленинградский "Спартак". Мы с ним раньше пересекались.

Спросил: "Что тут делаешь, Толя?" Говорю: видишь, загребли в армию. Он уверенно так заявил: ничего, мы тебя вытащим.

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Через пару недель меня вызвали в штаб к майору Сдельнику, командиру части.

- Как вы умудряетесь помнить все фамилии и детали?

- Есть такая фраза: "Я не помню - забыть не могу..."

У этого майора на все случаи жизни была заготовлена шутка: "Как твоя фамилия? Я - Сдельник, а ты - бездельник". Произносил и сам начинал смеяться...

Словом, прибыл в штаб, зашел в кабинет, командир открыл сейф, достал бутылку коньяка, налил две рюмки. "Ну давай". Выпили мы с ним. Протягивает бумагу: "Читай". Вижу приказ: откомандировать рядового Сагалевича в распоряжение командования Ленинградского военного округа.

Володя Кондрашин четко сработал!

Сдельник спрашивает: "У тебя там рука? Зачем туда едешь?" Объяснил, что играю в баскетбол. Майор тут же убрал коньяк в сейф, закрыл на ключ. Он-то думал, у меня есть блат, чтобы его продвинуть. А так сразу интерес потерял.

Я же собрал вещички и поехал в штаб округа. Попал в спортивную роту, заиграл за ленинградский СКА, получил звание мастера спорта.

О строительстве "Миров"

- Вы же и после возвращения из армии не бросили баскетбол?

- Да, вернулся в Москву, и меня пригласили в "Динамо". Но поиграл недолго. Трудно было совмещать работу в институте автоматики со сборами и соревнованиями. Первое время отпускали без сохранения содержания, а в один прекрасный момент шеф сказал: "Толя, давай решим: либо играешь в баскетбол, либо занимаешься наукой". Я все понял и завязал с "Динамо", выступал как любитель в родном "Серпе и Молоте" на первенство Москвы и в чемпионате профсоюзов. Как-то встречались с "Динамо", и я на радостях отгрузил им 34 очка...

- А джазом когда увлеклись?

- Еще в молодости. Одно время играли в ресторане "Спорт" гостиницы "Юность" в Лужниках, зарабатывали дополнительную копейку. В месяц набегало по 150 рублей. Вполне прилично по тем временам...

- Я спрашивал вас о космосе. Правильно понимаю, что мечта о небе разбилась о прозу жизни?

- На самом деле были определенные наметки... После полетов Гагарина и Титова кинули клич, решив набрать группу ученых для подготовки в отряд космонавтов. Я уже работал в институте океанологии, и меня рекомендовали как мастера спорта, человека с крепким здоровьем. Но комиссия тут же отмела из-за заикания. Едва начал говорить и запинаться, вопрос закрылся автоматически. Понятно, с таким дефектом нечего было и мечтать.

Но с космонавтами я по-настоящему дружил. Например, с Алексеем Леоновым. Архипыч детство провел в Сибири, а школу оканчивал в Калининграде. Мы сошлись на теме любви к этому городу. Рисовал хорошо. Где-то у меня есть его картина, подарок. И на нашем "Мире" он бывал, лазил внутрь, смотрел, щупал.

- Алексей Архипович сравнивал выход в открытый космос с вашим погружением на Северном полюсе.

- Да, так и сказал. Мол, я вышел в открытый, а ты - в закрытый космос. Интересное сравнение. Мне как-то в голову оно не приходило...

Помню, еще Оуэн Гэрриот, американский астронавт, установивший в свое время рекорд по длительности космических полетов, залез в "Мир" и сказал: примерно, как у нас, только кнопок больше. Очень симпатичный мужик. Ричард, его сын, организовывал прилет отца на Азоры, погружение с нами...

- Вы ведь участвовали в создании всех отечественных глубоководных аппаратов?

- Так получилось. Сначала строили в Канаде - с 1974 по 1976 год. Это был второй заход. Американцы сперва вмешались, не дав заключить контракт. Это же техника двойного назначения, вот США всячески и препятствовали, мешая нам приобрести аппараты "Пайсис", способные погружаться на два километра.

- Почему такое название?

- Созвездие Рыб по-латински. В 1971-м Канада по настоянию американцев ликвидировала экспортную лицензию, и я вернулся в СССР ни с чем. Но потом заключили новый контракт. Я уехал в Ванкувер с женой и двумя детьми, сыновьями Дмитрием и Павлом.

- Отпустили вас из Союза легко?

- Мне доверяли. Я был одним из немногих, кого в одиночку отправляли в Америку. Без сопровождающих товарищей.

Первый "Пайсис" в 1975 году собирали в Швейцарии, чтобы уйти от давления американцев. Есть местечко под Цюрихом - Винтертур. Прочные сферы заказывали в Англии, а остальные системы доставляли судном из Канады. Все было проверено, испытано, аппарат на грузовом трейлере отвезли в Италию, опустили в Генуе на глубину семьсот метров. Летал туда с нашей приемной комиссией во главе с директором института.

А второй аппарат строили уже в Канаде и отправляли из Ванкувера судном во Владивосток, откуда самолетом на Черное море.

- А "Миры" - это 1987 год?

- Да, начали делать в 1985-м. К тому времени я защитил докторскую диссертацию. "Миры" строились в Финляндии полностью по нашим идеям. У финнов опыта не было, пригодилась десятилетняя эксплуатация нами "Пайсис". Мы выявили немало недостатков и путей усовершенствования. Поэтому "Миры" получились идеальными. Даже американцы в 1994 году признали их лучшими в мире за всю историю создания обитаемых глубоководных аппаратов. Это заявил центр развития технологий США.

И Джима Кэмерона потом спрашивали, почему выбрал "Миры" для съемок "Титаника". Он отвечал, мол, всегда работаю только с лучшей техникой.

Первый фильм мы снимали с канадской фирмой IMAX. Режиссер Стивен Лоу. Экспедиция проводилась в 1991-м, а полуторачасовая картина вышла на экраны через год.

Тогда о технологии IMAX в нашей стране еще не слышали. Мы были пионерами.

О соревновании с Ди Каприо

- Вы ведь и в тот раз погружались к "Титанику"?

- Да, экспедиция была к затонувшему лайнеру.

- А сколько продолжались съемки Джеймса Кэмерона с вашим участием?

- Около двух недель. Первый спуск, если память не изменяет, произошел 9 сентября 1995-го. А всего их набралось двадцать девять. Двенадцать раз осуществляли двойное погружение, когда аппараты работали в паре.

- Продолжительность?

- В среднем 15-17 часов. Самое длительное - сутки. Приходишь вечером, ставишь на зарядку аккумуляторы аппаратов, ложишься спать, утром встаешь и - опять туда.

- У "Миров" же максимальное время пребывания под водой трое суток?

- Это аварийный запас по жизнеобеспечению. Энергоемкость, кислород, сборник углекислого газа, ну и прочее.

- Леонардо Ди Каприо видели?

- На съемочной площадке - нет. Встречались уже потом в Голливуде у Джима. Бросали штрафные в баскетбольное кольцо.

- Кто выиграл?

- Сказать по совести, я был точнее, но это так - развлекуха, баловство.

- Он по-русски ни слова?

- Нет. Джим немножко научился. Перед погружением аппарата первым обычно идет бортинженер, потом наблюдатель и последним - командир. Он закрывает люк. Джим всегда, когда входил, снимал обувь - таков порядок - и говорил на русском: "Поехали!" Как-то я спросил: "А почему ты произносишь это слово?" Он ответил: "Так это же фраза Юрия Гагарина перед стартом! Вот и я повторяю".

- А у вас есть какой-то свой ритуал? К примеру, перекреститься, сплюнуть...

- Зачем? Я и так знаю, что "всегда мы должны возвращаться".

Помню, в августе 2007-го перед погружением на Северный полюс Артур Чилингаров оставил завещание сыну, который был на прокладывавшем путь к месту спуска ледоколе "Россия". На конверте написал: "Вскрыть, если не вернусь".

Мы улетели со Шпицбергена - я, Артур и Володя Груздев, он был третьим в экипаже. В Москве нас сразу принял Владимир Путин. Встретили в аэропорту и повезли в Ново-Огарево. Потом уже давали интервью разным телекомпаниям, газетам. Журналисты спрашивали Чилингарова, о чем, мол, письмо. Сказал: на всякий случай. Они ко мне с тем же вопросом. Поскольку ничего не писал, ответил, как и вам: знал, что вернусь...

О росчерке пера

- У вас же были и трагические погружения? Я про экспедиции к месту гибели подлодок "Курск" и "Комсомолец".

- Конечно, это морально непросто. К "Курску" нас дернули из Сент-Джонса, когда в очередной раз собирались на "Титаник". Позвонил по спутниковой связи Спасский, начальник ЦКБ "Рубин". Мы же с Игорем работали по утонувшему 7 апреля 1989 года "Комсомольцу": на протяжении шести лет ежегодно ходили к нему. Лодка погибла в зоне промышленного рыболовства Норвегии, и нам приходилось брать с собой группу экологов, представителей МАГАТЭ, которые отбирали вокруг лодки осадок и воду огромными 200-литровыми батометрами для определения наличия техногенных радионуклидов. Мы тоже меряли уровень радиации, ставили донные станции, опускали в вентиляционную трубу реактора специально сконструированный гамма-спектрометр. Работа непростая была...

- Атомный реактор подлодки моряки успели заглушить.

- И там, и на "Курске". Но "Комсомолец" лежит на глубине 1700 метров, а "Курск" - на ста восьми. И военные ничего не могли сделать, им нечем было работать. Поэтому Спасский и позвонил: "Ты где? Что делаешь?" Говорю: собираемся на "Титаник". Он выдал открытым текстом: "Кончай ерундой маяться! Вчера встречался с первым лицом. Вам приказ - идти на "Курск". Поживее".

Я объяснил, что на борту пассажиры, надо показать им "Титаник", иначе придется платить большую неустойку. "Сколько нужно времени?" Отвечаю: "Две недели".

Мы погрузили шестнадцать туристов, вернулись в Сент-Джонс, высадили их и - прямой наводкой туда, в Баренцево море.

- Что увидели?

- "Курск", лежащий на дне. Передняя часть разворочена, от носового отсека до рубки. Слава богу, не было ядерных торпед. Правда, взяли на борт полный боезапас. Зачем? Чтобы заплатить экипажу двойной или тройной оклад. Такое правило. Увы, все дело в деньгах, как ни печально...

- Кстати, о них. Кэмерон выдал вам гонорар за съемки?

- Арендная оплата "Миров", больше ничего.

- Но вы же появляетесь в кадре, сыграв в "Титанике" Камео - капитана батискафа, то бишь себя.

- Мы с Джимом по-другому рассчитались. Мой младший сын учился в Штатах на экономиста, надо было оплатить учебу в Memphis State University. Я попросил, Джим сделал. Вот и все. А здесь допытывались: где взял деньги? Обыскали квартиру, на даче перевернули все вверх дном в поисках мифических миллионов...

- Последнее погружение "Миров" было в 2011 году?

- Да. В Женевском озере. Там глубина - 300 метров. Для наших аппаратов - ерунда. Тем не менее немножко продлили агонию.

- Реанимировать можно?

- Деньги нужны. Во-первых. Во-вторых, подводной команды уже нет. Новая требуется. А это сложно.

- Сколько человек было?

- Двадцать пять.

- Осталось?

- Одиннадцать уже умерли, остальные ушли кто куда.

Разрушить просто. А вот создать...

Как у Маяковского в "Клопе":

Нажатие большого и указательного пальца,

и брюки с граждан никогда не свалятся...

Чтобы угробить любую вещь, порой достаточно росчерка пера.

- Знаете, кому помешали "Миры"?

- Знаю.

- Скажете?

- А зачем? Человека уже нет в живых. Какой смысл считаться с покойником? От этого легче точно не станет. Да и потом... Свое дело я сделал. Мне 85 лет. Хотя это немного, в принципе. Если бы не болели ноги, еще играл бы в баскетбол, трешки забрасывал бы.

- Книгу стихов пишете?

- Закончил, отдал в редакцию.

- Прочитайте что-нибудь.

- Могу лирическое, чтобы не заканчивать на грустной ноте.

Подарите цветы, не стесняйтесь.

Это молодость вашей души.

Самый лучший букет выбирайте,

Но любые цветы хороши.

Нежный запах чарующей розы,

Васильков и ромашек букет,

И холодные гроздья мимозы,

И подснежника теплый привет.

Вот вам диск на память. Запись концерта на Байкале. Называется "Не грусти, улыбнись".

- Когда в последний раз были в тех местах?

- В прошлом году. Приглашали на фестиваль документальных фильмов.

Говорят, даже создали бардовский клуб, назвали моим именем.

- В бездну Челленджера нырнуть надеетесь? Самая глубокая впадина планеты.

- Для этого надо строить новый аппарат. Там 11 тысяч метров. Когда-то, не скрою, подумывал о бездне, но вдоволь напогружался и понял, что не это самое главное.

- А что?

- Интерес, открытие чего-то нового. А я заранее знаю, что ждет на дне впадины Челленджера. Сплошной осадок, ничего более. Опускаться ради галочки? Мне это не нужно. Вот издал книгу - "Романтическая океанология". В общем-то небольшая по объему, но, на мой взгляд, емкая, содержательная.

Заниматься тем делом, которому отдал десятилетия жизни, без романтики невозможно. Поэтому многое воплощено в стихи и песни. Как, к слову, и у Александра Городницкого, который в свои 88 лет продолжает работать в нашем институте. Мы и плавали вместе, участвуя в одних экспедициях, и давали совместные концерты.

Цель нужна в жизни, тогда ни о возрасте, ни о болячках думать не захочется...

Владимир Нордвик

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > rg.ru, 6 декабря 2023 > № 4536568 Анатолий Сагалевич

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Соблюдение принципов Устава ООН во всей их совокупности и взаимосвязи – залог международного мира и стабильности

СЕРГЕЙ ЛАВРОВ

Министр иностранных дел Российской Федерации.

Завершившаяся недавно общеполитическая дискуссия на 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН убедительно подтвердила: мир переживает кардинальные, тектонические перемены. На наших глазах выковывается новый, более справедливый многополярный миропорядок, отражающий культурно-цивилизационное многообразие мира.

Контуры будущего рождаются в борьбе. Мировое большинство, представляющее 85 процентов населения Земли, выступает за более справедливое распределение глобальных благ и уважение цивилизационного многообразия, за последовательную демократизацию международной жизни. С другой стороны – узкая группа западных государств во главе с США стремится неоколониальными методами затормозить естественный ход вещей и удержать своё ускользающее доминирование.

Визитной карточкой «коллективного Запада» давно стало неприятие принципа равноправия и связанная с этим тотальная недоговороспособность. Привыкшие смотреть на остальной мир свысока, в русле логики «ведущий–ведомый», американцы и их европейские сателлиты сплошь и рядом берут на себя обязательства, в том числе письменные и юридически обязывающие. А затем их попросту не выполняют. Как отметил президент Владимир Путин, Запад являет собой самую настоящую «империю лжи». Мы, как и многие другие страны, знаем об этом не понаслышке. Достаточно вспомнить, как ещё до капитуляции гитлеровской Германии наши союзники во Второй мировой – Вашингтон и Лондон – уже готовили планы военной операции «Немыслимое» против СССР, а в 1949 г. США разрабатывали планы ядерных ударов по СССР, которые были сорваны только благодаря созданию Москвой своего оружия возмездия.

После окончания холодной войны, когда СССР сыграл определяющую роль в объединении Германии и согласовании параметров новой архитектуры евробезопасности, советскому, а затем – российскому руководству были даны конкретные заверения относительно нерасширения НАТО на восток. Соответствующие записи переговоров есть в наших и западных архивах. Но эти заверения западных лидеров оказались обманом, они и не собирались их выполнять. Их также никогда не смущало, что, приближая НАТО к границам России, они грубо нарушали и взятые на высшем уровне в 1999–2010 гг. официальные обязательства по линии ОБСЕ не укреплять собственную безопасность за счёт безопасности других и не допускать военно-политического доминирования в Европе какой-либо страны, группы стран или организаций: НАТО настырно занималась – и занимается – ровно тем, чего обязалась не делать.

В конце 2021-го – начале 2022 г. были высокомерно отвергнуты наши предложения заключить договоры с США и НАТО о взаимных гарантиях безопасности в Европе без изменения внеблокового статуса Украины. Запад продолжал планомерно осуществлять милитаризацию киевского режима, который был приведён к власти в результате кровавого госпереворота и использовался как плацдарм для создания прямых военных угроз нашей стране и для уничтожения её исторического наследия на землях законных российских интересов.

Беспрецедентной со времён окончания холодной войны стала серия недавних совместных учений США и европейских союзников по НАТО, в том числе с отработкой сценариев применения ядерного оружия по территории Российской Федерации. Продекларированная задача нанести России «стратегическое поражение» окончательно застила глаза безответственным политикам, одержимым собственной безнаказанностью и утратившим элементарное чувство самосохранения.

Новым опасным проявлением натовского экспансионизма стали попытки распространить зону ответственности блока на всё Восточное полушарие – под лукавым лозунгом «неделимости безопасности Евро-Атлантики и Индо-Тихоокеанского региона». Под эту задачу Вашингтон создаёт подконтрольные себе военно-политические мини-альянсы вроде AUKUS, «тройки» США – Япония – Республика Корея, «четвёрки» Токио – Сеул – Канберра – Веллингтон. Подтягивает их участников к практической кооперации с НАТО, которая внедряет свою инфраструктуру на тихоокеанском театре. Нескрываемая направленность таких усилий против России и Китая, на развал сложившейся вокруг АСЕАН инклюзивной, основанной на консенсусе, региональной архитектуры порождает риски возникновения нового взрывоопасного очага геополитической напряжённости – в дополнение к уже до предела разогретому европейскому.

Создаётся устойчивое впечатление, что США и полностью подчинённый им «западный коллектив» решили придать «доктрине Монро» глобальную проекцию.

Замыслы столь иллюзорные, сколь и крайне опасные, но идеологов нового издания “Pax Americana” это не останавливает.

Дошло до того, что западные правящие элиты в нарушение Устава ООН указывают другим странам, с кем и как развивать межгосударственные связи. По сути, отказывают им в праве на национальные интересы, на самостоятельную внешнюю политику. В Вильнюсской декларации Североатлантического альянса «крепнущее партнёрство между Россией и Китаем» характеризуется как «угроза НАТО». Выступая недавно перед французскими послами, Эммануэль Макрон высказал искреннюю озабоченность по поводу расширения БРИКС, расценив это событие как свидетельство «усложнения обстановки на международной арене, что грозит риском ослабления Запада и, в частности, Европы… Идёт пересмотр мирового порядка, его принципов, разных форм его организации, где Запад занимал и занимает доминирующие позиции». Вот такие откровения: если кто-то где-то собирается без нас, дружит без нас или без нашего разрешения, то это рассматривается как угроза нашему доминированию. Продвижение НАТО в АТР – это благо, а расширение БРИКС – опасно.

«Коллективный Запад» во главе с США самочинно присвоил себе ранг вершителя судеб всего человечества и, обуреваемый комплексом исключительности, стал всё чаще и шире игнорировать наследие отцов-основателей ООН. А саму ооноцентричную архитектуру мироустройства вознамерился подменить неким «порядком, основанным на правилах». Этих правил никто не видел (вернее, их никому не показывали), но, наблюдая за двуличными и лицемерными действиями англо-саксонских и прочих геополитических инженеров, можно составить чёткое понимание того, как эта авантюра воплощается на практике. На словах, не отрицая необходимость уважения норм и принципов Устава ООН, Запад всегда обращается к ним выборочно, от случая к случаю, выдёргивая лишь то, что на данный конъюнктурный момент служит его корыстным геополитическим потребностям. Между тем все уставные принципы должны соблюдаться не селективно, а во всей их полноте, совокупности и взаимосвязи в интересах справедливого регулирования международных отношений: суверенное равенство государств, невмешательство в их внутренние дела, уважение территориальной целостности, равноправие и самоопределение народов, уважение к основным свободам для всех, обязанность выполнять решения Совбеза ООН и укреплять ООН как центр согласования действий.

Весьма показательно, что никогда, ни в каких ситуациях, Вашингтон, Лондон и их союзники не то что не задействуют, но и вообще не упоминают базовый уставной принцип: «ООН основана на суверенном равенстве государств». Данный принцип призван обеспечить всем странам достойное место в мире вне зависимости от размеров, формы правления, политического или социально-экономического устройства. Запад же пытается разделить мир на «демократии», которым всё дозволено, и остальных, которые обязаны обслуживать интересы «золотого миллиарда». Квинтэссенцией западного «комплекса исключительности» стало публичное высказывание главы дипломатии ЕС Жозепа Борреля, что «Европа – это райский сад, а остальной мир – джунгли». Это уже не «суверенное равенство», а колониализм чистой воды.

«Коллективный Запад» постоянно попирает и фундаментальный принцип невмешательства во внутренние дела других стран. Примеров множество – от Центральной Америки, Югославии до Ирака и Ливии. Сейчас особое внимание уделяется экспансии на постсоветском пространстве.

Общеизвестно, что с момента распада СССР США неприкрыто вознамерились подмять под себя Украину. Как публично и даже с гордостью признала исполняющая обязанности первого заместителя госсекретаря США Виктория Нуланд в конце 2013 г., на пестование послушных политиков в Киеве Вашингтон потратил 5 млрд долларов. В 2004–2005 гг. Запад – с целью привести к власти проамериканского кандидата – санкционировал первый государственный переворот в Киеве, заставив Конституционный суд Украины принять неправовое решение о проведении не предусмотренного основным законом страны третьего тура выборов. Ещё более бесцеремонное вмешательство во внутренние дела проявилось в ходе второго «майдана» в 2013–2014 годах. Тогда целая череда западных вояжёров прямо поощряла участников антиправительственных демонстраций к насильственным акциям.

Та же Нуланд обсуждала с послом США в Киеве состав будущего правительства, который сформируют путчисты. Заодно указала Евросоюзу на его реальное место в мировой политике. Смысл – не лезьте не в свои дела. В феврале 2014 г. отобранные американцами персонажи стали ключевыми участниками кровавого захвата власти, организованного, напомню, через день после достигнутой при посредничестве Германии, Польши и Франции договорённости между законно избранным президентом Украины Виктором Януковичем и лидерами оппозиции. Принцип Устава ООН о невмешательстве во внутренние дела был многократно растоптан.

Сразу после переворота путчисты заявили, что их безусловный приоритет – урезание прав русскоязычных граждан Украины. А жителей Крыма и Юго-Востока страны, отказавшихся смириться с итогами антиконституционного захвата власти, объявили террористами, развернув против них карательную операцию. В ответ на это Крым и Донбасс провели референдумы – в полном соответствии с принципом равноправия и самоопределения народов, зафиксированном в пункте 2 статьи 1 Устава ООН.

Западные дипломаты и политики применительно к Украине старательно избегают эту важнейшую норму международного права в стремлении свести всю подоплёку и суть происходящего к недопустимости нарушения территориальной целостности.

В связи с этим важно подчеркнуть: в принятой единогласно в 1970 г. Декларации ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, закреплено, что принцип уважения территориальной целостности применим к «государствам, соблюдающим в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов <…> и, вследствие этого, имеющим правительства, представляющие <…> весь народ, проживающий на данной территории». То, что украинские неонацисты, захватившие власть в Киеве в результате государственного переворота, не представляли население Крыма и Донбасса, не требует доказательств. А безоговорочная поддержка западными столицами действий преступного киевского режима – не что иное, как нарушение принципа самоопределения вслед за грубым вмешательством во внутренние дела.

Последовавшее за госпереворотом в годы правления Петра Порошенко и затем Владимира Зеленского принятие расистских законов о запрете всего русского – образования, СМИ, культуры, уничтожение книг и памятников, запрет Украинской православной церкви и захват её собственности – стало вызывающим нарушением пункта 3 статьи 1 Устава ООН об уважении прав человека и основных свобод для всех – без различия расы, пола, языка и религии. Не говоря уже о том, что эти действия прямо противоречили Конституции Украины, в которой зафиксирована обязанность государства уважать права русских и других нацменьшинств.

Киев был обязан выполнить взятые на себя международные обязательства по «Комплексу мер по выполнению Минских соглашений» от 12 февраля 2015 г., одобренному специальной резолюцией Совета Безопасности ОНН 2202 – в полном соответствии со статьей 36 Устава, поддерживающей «любую процедуру для разрешения спора, которая была принята сторонами». В данном случае – Киевом, ДНР и ЛНР. Однако в прошлом году все подписанты Минских договорённостей, кроме Владимира Путина (Ангела Меркель, Франсуа Олланд и Пётр Порошенко), публично и даже с удовольствием признали, что, подписывая этот документ, они и не собирались его выполнять. А лишь стремились выиграть время для укрепления военного потенциала Украины и накачивания её оружием против России.

Все эти годы ЕС и НАТО прямо поддерживали саботаж Минских соглашений, подталкивая киевский режим к силовому решению «проблемы Донбасса».

Делалось это в нарушение статьи 25 Устава, согласно которой все члены ООН обязаны «подчиняться решениям Совбеза и выполнять их».

Напомню, что в пакете с Минскими соглашениями руководители России, Германии, Франции и Украины подписали декларацию, в которой Берлин и Париж обязались сделать многое, в том числе помочь восстановить банковскую систему в Донбассе. Но они и пальцем не пошевелили. Лишь наблюдали, как, вопреки своим обязательствам, Пётр Порошенко объявил торговую, экономическую и транспортную блокаду Донбасса. В той же декларации Берлин и Париж провозгласили, что будут содействовать укреплению трёхстороннего сотрудничества в формате Россия – Украина – ЕС для практического решения беспокоящих Россию вопросов в сфере торговли, а также продвигать «создание общего гуманитарного и экономического пространства от Атлантики до Тихого океана». Данная декларация тоже была одобрена Советом Безопасности и подлежала выполнению в соответствии с упомянутой статьей 25 Устава ООН. Но и это обязательство лидеров Германии и Франции оказалось «пустышкой», очередным нарушением уставных принципов.

Легендарный министр иностранных дел СССР Андрей Громыко не раз справедливо отмечал: «Лучше десять лет переговоров, чем один день войны». Следуя этому завету, мы долгие годы вели переговоры, добивались заключения соглашений в сфере европейской безопасности, одобрили в 1997 г. Основополагающий акт Россия – НАТО, приняли на высшем уровне декларации ОБСЕ о неделимости безопасности, а начиная с 2015 г. настаивали на безусловном выполнении Минских договорённостей, явившихся результатом переговоров. Всё – в полном соответствии с Уставом ООН, который требует «обеспечивать условия для справедливости и уважения обязательств, вытекающих из договоров и других источников международного права». Западные коллеги попрали и этот принцип, когда подписывали документы, заранее зная, что не будут их выполнять.

Сегодня в риторике наших оппонентов мы слышим только лозунги: «вторжение, агрессия, аннексия». Ни слова о глубинных причинах проблемы, о том, как долгие годы они пестовали откровенно нацистский режим, открыто переписывающий итоги Второй мировой войны и историю собственного народа. Предметного разговора, основанного на фактах и уважении всех требований Устава ООН, Запад избегает. Для честного диалога аргументов у него нет.

Создаётся устойчивое впечатление, что западные представители боятся профессиональных дискуссий, разоблачающих их демагогию. Произнося заклинания о территориальной целостности Украины, бывшие колониальные метрополии помалкивают про решения ООН о необходимости для Парижа вернуть «французскую» Майотту в состав Союза Коморских островов, а для Лондона – уйти с архипелага Чагос и начать переговоры с Буэнос-Айресом по Мальвинским островам. Эти «поборники» территориальной целостности Украины теперь делают вид, что не помнят сути Минских соглашений, заключавшейся в воссоединении Донбасса с Украиной при гарантиях соблюдения фундаментальных прав человека, прежде всего права на свой родной язык. Сорвавший их выполнение Запад несёт прямую ответственность за развал Украины и разжигание там гражданской войны.

Из других принципов Устава ООН, уважение которых могло бы предотвратить кризис в сфере безопасности в Европе и помочь согласованию мер доверия на основе баланса интересов, отмечу статью 2 главы VIII Устава. В ней закреплена необходимость развития практики мирного разрешения споров при помощи региональных организаций.

В соответствии с этим принципом Россия вместе со своими союзниками последовательно выступала за установление контактов между ОДКБ и НАТО для содействия практическому выполнению решений саммитов ОБСЕ о неделимости безопасности в Европе. Однако многочисленные обращения высших органов ОДКБ к Североатлантическому альянсу были проигнорированы. Если бы НАТО не отвергла предложения ОДКБ о сотрудничестве, то, возможно, это позволило бы избежать многих негативных процессов, приведших к нынешнему европейскому кризису в силу того, что Россию десятилетиями отказывались слушать либо обманывали.

Западоцентричный либеральный миропорядок немыслим без двойных стандартов.

Когда принцип самоопределения противоречит геополитическим интересам Запада – как, например, в случае свободного волеизъявления жителей Крыма, Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей в пользу единства с Россией – на Западе не просто про него забывают, но и гневно осуждают выбор людей, наказывают их санкциями. Когда это выгодно Западу – абсолютным «правилом» признаётся самоопределение. Достаточно упомянуть отторжение у Сербии Косово, причём без всякого референдума.

Продолжающаяся деградация обстановки в этом сербском крае вызывает глубокую обеспокоенность. Поставки оружия косоварам и содействие им в создании армии со стороны НАТО грубо нарушают основополагающую резолюцию Совета Безопасности ООН 1244. Весь мир видит, как на Балканах повторяется печальная история Минских соглашений по Украине, которые предусматривали специальный статус республик Донбасса и которые Киев открыто саботировал при поддержке Запада. Сейчас Евросоюз не хочет, да и не может заставить своих косовских протеже выполнить договорённости Белграда и Приштины 2013 г. о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово, обладающего специальными правами на свой язык и свои традиции. В обоих случаях ЕС выступал гарантом договорённостей, и, судя по всему, судьба у них одинакова. Каков «спонсор», таков и результат.

Сейчас Брюссель, заботясь о своих геополитических амбициях, навязывает свои «посреднические услуги» Азербайджану и Армении, привнося вместе с Вашингтоном дестабилизацию на Южный Кавказ. Теперь, когда руководители Еревана и Баку урегулировали между собой вопрос взаимного признания суверенитета двух стран, пришла пора для налаживания мирной жизни, укрепления доверия. Российский миротворческий контингент готов всячески этому способствовать.

Стремясь не допустить демократизации межгосударственных отношений, США и их союзники всё более откровенно и бесцеремонно приватизируют секретариаты международных организаций, протаскивают в обход установленных процедур решения о создании подчинённых им механизмов с неконсенсусными мандатами, но с претензией на право обвинять тех, кто по каким-то причинам не угоден Вашингтону.

Необходимо подчеркнуть, что требования Устава ООН распространяются и на Секретариат Всемирной организации, который – в соответствии со статьёй 100 Устава – должен действовать беспристрастно, не получать указаний от какого-либо правительства и, разумеется, обязан уважать принцип суверенного равенства государств-членов. В связи с этим возникают серьёзные вопросы к заявлениям Генсекретаря ООН Антониу Гутерриша от 29 марта о том, что «автократическое правление не гарантирует стабильность, оно – катализатор хаоса и конфликта», а вот «сильные демократические общества способны к самоисправлению и самоулучшению. Они могут стимулировать перемены, даже радикальные, без кровопролития и насилия». Невольно вспоминаются «перемены», привнесённые агрессивными авантюрами «сильных демократий», в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и многих других странах.

Далее генсекретарь сказал: «Они (демократии) – центры широкого сотрудничества, коренящегося в принципах равенства, участия и солидарности». Примечательно, что всё это было произнесено на созванном президентом США Джозефом Байденом за рамками ООН «саммите за демократию», участников которого отбирала американская администрация по принципу лояльности – причём не столько Вашингтону, сколько правящей в США Демократической партии. Попытки использовать подобные форумы для обсуждения вопросов, имеющих глобальный характер, прямо противоречат пункту 4 статьи 1 Устава ООН, где зафиксирована необходимость «обеспечивать роль Организации в качестве центра согласования действий в достижении общих целей».

На том же «саммите за демократию» генсекретарь провозгласил: «Демократия проистекает из Устава ООН. Первые слова Устава – “Мы, народы” – отражают фундаментальный источник легитимности: согласие тех, кем управляют». Полезно соотнести этот тезис с «послужным списком» киевского режима, развязавшего войну против огромной части собственного народа – против тех миллионов людей, которые не давали согласия управлять собой неонацистам и русофобам, незаконно захватившим власть в стране и похоронившим одобренные СБ ООН Минские соглашения, тем самым подорвав территориальную целостность Украины.

Говоря о принципах Устава, возникает вопрос об отношениях Совета Безопасности с Генассамблеей. «Западный коллектив» агрессивно и давно педалирует тему «злоупотребления правом вето» и добился – путём оказания давления на членов ООН – решения о том, чтобы после каждого применения этого права, которое Запад всё чаще преднамеренно провоцирует, рассматривать соответствующую тему на Генассамблее. Это не представляет для нас какой-либо проблемы, потому что подходы России ко всем вопросам повестки дня являются открытыми, скрывать нам нечего и не составляет труда изложить свою позицию ещё раз. К тому же применение вето – абсолютно легитимный инструмент, предусмотренный в Уставе с целью не допускать принятия решений, которые были бы чреваты расколом Организации.

Но раз уж процедура обсуждения на Генассамблее случаев применения вето одобрена, то почему бы не подумать и о тех резолюциях Совета Безопасности, которые без всякого вето были приняты, в том числе много лет назад, но так и не выполняются. Почему бы Генассамблее не рассмотреть причины такого положения дел – например, заслушать тех, кто сорвал выполнение резолюций Совбеза по Палестине и по всему комплексу проблем Ближнего Востока и Севера Африки, по урегулированию иранской ядерной программы, а также резолюции 2202, одобрившей Минские договорённости по Украине?

Повышенного внимания требует также проблема, связанная с санкционными режимами. Стало уже нормой: Совет Безопасности после длительных переговоров – в строгом соответствии с Уставом – одобряет санкции в отношении конкретной страны, а затем США и их союзники вводят против того же государства «дополнительные» односторонние рестрикции, не получившие одобрения в Совбезе и не включённые в его резолюцию в рамках согласованного «пакета». В этом же ряду – принятое Берлином, Вашингтоном, Парижем и Лондоном решение через свои национальные законодательные нормы «продлить» истекающие в октябре текущего года ограничения в отношении Ирана, которые подлежат юридическому прекращению в соответствии с резолюцией СБ ООН 2231. То есть: срок действия решения Совбеза истёк, а западникам до этого дела нет. У них – свои «правила».

Агрессивная, узкокорыстная линия западного меньшинства спровоцировала серьёзный кризис в международных отношениях. Растут риски глобального конфликта. Вместе с тем выход из сложившегося положения есть. Для начала всем необходимо осознать ответственность за судьбы мира – в историческом контексте, а не с точки зрения конъюнктурных электоральных раскладов на ближайших национальных выборах. Почти восемьдесят лет назад, подписав Устав ООН, мировые лидеры договорились об уважении равенства всех государств, тем самым признав необходимость равноправного, полицентричного мироустройства как гарантии устойчивости и безопасности своего развития.

Необходимо добиваться, чтобы заложенный в Устав ООН дух многополярности воплотился в жизнь.

Всё большее число государств Мирового большинства стремится укреплять суверенитет и отстаивать национальные интересы, традиции, культуру и образ жизни. Они не желают жить под чью-либо диктовку, хотят дружить и торговать и между собой, и с остальным миром – только на равных и к обоюдной выгоде, в рамках объективно формирующейся многополярной архитектуры. Такой настрой был преобладающим в ходе недавних встреч в верхах БРИКС, «Группы двадцати» и Восточно-Азиатского саммита.

На первый план выходит задача скорейшего реформирования механизмов глобального управления. США и их союзники должны отказаться от искусственного сдерживания перераспределения голосующих квот в МВФ и Всемирном банке, признав реальный экономический и финансовый вес стран Глобального Юга. Следует также незамедлительно разблокировать работу Органа по урегулированию споров ВТО.

Всё более востребованным становится и расширение Совета Безопасности – исключительно через устранение недопредставленности в его составе стран Азии, Африки и Латинской Америки. Важно, чтобы новые члены Совбеза – как постоянные, так и непостоянные – пользовались авторитетом и в своих регионах, и в таких организациях глобального охвата, как Движение неприсоединения, «Группа 77», Организация исламского сотрудничества.

Пора рассмотреть и более справедливые методы формирования Секретариата ООН. Действующие долгие годы критерии не отражают реальный вес государств в мировых делах и искусственно обеспечивают запредельное доминирование граждан стран НАТО и ЕС. Эти диспропорции ещё более углубляются в силу системы постоянных контрактов, привязывающих их обладателей к позиции стран-хозяек штаб-квартир международных организаций, практически все из которых расположены в столицах, проводящих политику Запада.

Все усилия по реформе ООН должны быть нацелены на утверждение верховенства международного права и возрождение Организации в качестве центрального координирующего органа мировой политики. Где договариваются о том, как решать проблемы сообща, на основе честного баланса интересов.

При этом следует в полной мере задействовать потенциал объединений нового типа, отражающих интересы Глобального Юга. Это прежде всего БРИКС, существенно нарастивший свой авторитет по итогам саммита в Йоханнесбурге и обрётший поистине глобальное влияние. На региональном уровне налицо ренессанс таких организаций, как Африканский союз, СЕЛАК, ЛАГ, ССАГПЗ и другие структуры. В Евразии набирает обороты гармонизация интеграционных процессов в рамках ШОС, АСЕАН, ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, китайского проекта «Пояс и путь». Происходит естественное формирование Большого евразийского партнёрства, открытого для участия всех без исключения объединений и стран нашего общего континента.

Позитивным тенденциям противоречат всё более агрессивные попытки Запада сохранить господство в мировой политике, экономике и финансах. В общих интересах – избежать фрагментации мира на изолированные торговые блоки и макрорегионы. Но если США и их союзники не хотят договариваться о придании процессам глобализации справедливого, равноправного характера, то остальным придётся делать выводы и думать о шагах, которые помогут не ставить перспективы своего социально-экономического и технологического развития, своей безопасности в зависимость от неоколониальных инстинктов бывших метрополий.

Выступая 5 октября на заседании Валдайского клуба, президент Российской Федерации Владимир Путин чётко высказался за укрепление международного права на базе Устава ООН и выдвинул шесть принципов формирования подлинной многополярности: открытость и взаимосвязанность мира – без барьеров на пути общения, уважение многообразия как фундамента совместного развития, максимальная представительность в структурах глобального управления, всеобщая безопасность на балансе интересов всех, справедливый доступ к благам развития, равноправие для всех, отказ от диктата «богатых или сильных».

Владимир Путин подчеркнул: «Перед нами стоит, по сути, задача строительства нового мира». Речь не о том, чтобы начать с нуля, перечеркнув всё созданное предшественниками. Фундамент для строительства нового мира есть, и он прочный – это Устав ООН. Главное сейчас – не допустить его разрушения путём конъюнктурного выборочного жонглирования уставными принципами, добиться их выполнения во всей полноте и взаимосвязи всеми странами.

Если члены мирового сообщества найдут в себе решимость вернуться к истокам и переведут взятые на себя по Уставу ООН обязательства в практические дела, то у человечества появится шанс преодолеть пагубное наследие однополярной эпохи.

Насколько все готовы осознать свою и коллективную ответственность за судьбы мира, покажет подготовка к предстоящему в следующем году по инициативе Генсекретаря ООН «Саммиту будущего».

Как сказал Антониу Гутерриш на пресс-конференции накануне 78-й сессии Генассамблеи, «если мы хотим мира и процветания, основанных на равенстве и солидарности, то на лидерах лежит особая ответственность за достижение компромисса при проектировании нашего общего будущего ради общего блага». Золотые слова. Именно в поиске консенсуса, а не в делении мира на «демократии» и «автократии», заключается миссия Объединённых Наций. Россия вместе с единомышленниками в полной мере готова содействовать её реализации.

Автор: Сергей Лавров, министр иностранных дел Российской Федерации

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 октября 2023 > № 4721899 Сергей Лавров

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на общеполитической дискуссии 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 23 сентября 2023 года

Уважаемый господин Председатель,

Уважаемые дамы и господа,

В речах многих выступивших до меня ораторов уже прозвучала мысль о том, что наша общая планета переживает необратимые перемены. На глазах рождается новый мировой порядок. Контуры будущего созидаются в борьбе. Между Мировым большинством, выступающим за более справедливое распределение глобальных благ и цивилизационное многообразие, и между теми немногими, кто применяет неоколониальные методы подчинения, чтобы удержать свое ускользающее доминирование.

Своего рода «визитной карточкой» «коллективного Запада» давно стало неприятие принципа равноправия и тотальная недоговороспособность. Привыкшие смотреть на остальной мир свысока, американцы и европейцы сплошь и рядом дают обещания, берут на себя обязательства, в том числе письменные и юридически обязывающие. Затем их попросту не выполняют. Как отметил Президент В.В.Путин, Запад являет собой самую настоящую «империю лжи».

Россия, как и многие другие страны, знает об этом не понаслышке. В 1945 г., когда мы с Вашингтоном и Лондоном вместе добивали врага на фронтах Второй мировой войны, наши союзники по антигитлеровской коалиции уже готовили планы военной операции «Немыслимое» против Советского Союза. А спустя четыре года, в 1949 г., американцы разработали операцию «Дропшот» по нанесению массированных ядерных ударов по СССР.

Эти безумные замыслы так и остались на бумаге. СССР создал свое оружие возмездия. Хотя понадобился Карибский кризис 1962 г. с балансированием на грани ядерной войны, чтобы идея ее развязывания и иллюзия победы в ней перестали быть основой военного планирования США.

В момент окончания «холодной войны» Советский Союз сыграл определяющую роль в объединении Германии и согласовании параметров новой архитектуры безопасности в Европе. При этом советскому, а затем – российскому руководству были даны конкретные политические заверения относительно нерасширения военного блока НАТО на Восток. Соответствующие записи переговоров есть в наших и западных архивах. Они в свободном доступе. Но эти заверения западных лидеров оказались обманом, они и не собирались их выполнять. При этом их никогда не смущало, что приближая НАТО к границам России, они грубо нарушали и взятые на высшем уровне официальные обязательства по линии ОБСЕ не укреплять собственную безопасность за счет безопасности других и не допускать военно-политического доминирования в Европе какой-либо страны, группы стран или организаций.

В 2021 г. были высокомерно отвергнуты наши предложения заключить договоры о взаимных гарантиях безопасности в Европе без изменения внеблокового статуса Украины. Запад продолжал планомерно осуществлять милитаризацию русофобского киевского режима, который был приведен к власти в результате кровавого госпереворота и использовался для подготовки развязывания гибридной войны против нашей страны.

Беспрецедентной со времен окончания «холодной войны» стала серия недавних совместных учений США и их европейских союзников по НАТО, в том числе с отработкой сценариев применения ядерного оружия по территории Российской Федерации. Продекларирована задача нанести России «стратегическое поражение». Эта одержимость окончательно застила глаза безответственным политикам, испытывающим чувство собственной безнаказанности, одновременно утратив элементарное чувство самосохранения.

Ведомые Вашингтоном страны НАТО не только наращивают и модернизируют свои наступательные потенциалы, но и пытаются перенести вооруженное противостояние в космическое и информационное пространство. Новым опасным проявлением натовского экспансионизма стали попытки распространить зону ответственности блока на всё Восточное полушарие под лукавым лозунгом «неделимости безопасности Евро-Атлантики и Индо-Тихоокеанского региона». Под эту задачу Вашингтон создает подконтрольные себе военно-политические мини-альянсы вроде AUKUS, «тройки» США – Япония – Республика Корея, «четверки» Токио – Сеул – Канберра – Веллингтон, подтягивая их участников к практической кооперации с НАТО, которая внедряет свою инфраструктуру на тихоокеанском театре. Нескрываемая направленность таких усилий против России и Китая, на развал сложившейся вокруг АСЕАН инклюзивной региональной архитектуры порождает риски возникновения нового взрывоопасного очага геополитической напряженности – в дополнение к уже до предела разогретому европейскому.

Создается устойчивое впечатление, что США и полностью подчиненный им «западный коллектив» решили придать «доктрине Монро» глобальную проекцию. Замыслы столь иллюзорные, сколь и крайне опасные, но идеологов нового издания «Pax Americana» это не останавливает.

Мировое меньшинство всеми силами старается затормозить естественный ход вещей. В Вильнюсской декларации Североатлантического альянса «крепнущее партнерство между Россией и Китаем» характеризуется как «угроза НАТО». Выступая недавно перед своими послами за рубежом, Президент Э.Макрон высказал искреннюю озабоченность по поводу расширения БРИКС, расценив это событие как свидетельство «усложнения обстановки на международной арене, что грозит риском ослабления Запада и, в частности, Европы… Идет пересмотр мирового порядка, его принципов, разных форм его организации, где Запад занимал и занимает доминирующие позиции». Вот такие откровения: если кто-то где-то собирается без нас, дружит без нас или без нашего разрешения, то это рассматривается как угроза нашему доминированию. Продвижение НАТО в АТР – это «благо», а расширение БРИКС – опасно.

Однако логика исторического процесса неумолима. Основной тенденцией стало стремление государств мирового большинства укреплять суверенитет и отстаивать национальные интересы, традиции, культуру и образ жизни. Они больше не хотят жить под чью-либо диктовку, хотят дружить и торговать между собой, но и со всем миром – только на равных и к обоюдной выгоде. На подъеме такие объединения, как БРИКС и ШОС, предоставляющие странам Глобального Юга возможности совместного развития и отстаивания своего достойного места в объективно формирующейся многополярной архитектуре.

Пожалуй, впервые после 1945 г., когда была учреждена Организация Объединенных Наций, появился шанс на подлинную демократизацию в мировых делах. Это вселяет оптимизм во всех, кто верит в верховенство международного права и желает возрождения ООН в качестве центрального координирующего органа мировой политики. Где договариваются о том, как решать проблемы сообща, на основе честного баланса интересов.

Для России очевидно, что другого пути нет. Однако США и подчиненный им «западный коллектив» продолжают плодить конфликты, искусственно разделяющие человечество на враждебные блоки и препятствующие достижению общих целей. Они делают все, дабы предотвратить формирование подлинно многополярного, справедливого миропорядка. Стремятся заставить мир играть по своим печально известным и узкокорыстным «правилам».

Хотел бы призвать западных политиков и дипломатов еще раз внимательно перечитать Устав ООН. Краеугольным камнем миропорядка, созданного по итогам Второй мировой войны, является демократический принцип суверенного равенства государств – больших и малых, вне зависимости от формы правления, внутриполитического или социально-экономического устройства.

Запад по-прежнему считает себя выше остального человечества – в духе уже пресловутого высказывания главы дипломатии ЕС Ж.Борреля о том, что «Европа – цветущий сад, а всё вокруг – джунгли». Его не смущает, что в этом саду – разгул исламофобии и других форм нетерпимости к традиционным ценностям всех мировых религий. Акты сожжения Корана, оскорбления Торы, преследование православных священнослужителей и иные глумления над чувствами верующих буквально поставлены в Европе на поток.

Грубым нарушением принципа суверенного равенства государств является применение Западом односторонних принудительных мер. В странах, ставших жертвами незаконных санкций (а их все больше), хорошо знают, что рестрикции бьют в первую очередь по наиболее уязвимым слоям населения. Провоцируют кризисные явления на продовольственных и энергетических рынках.

Продолжаем настаивать на незамедлительном и полном прекращении беспрецедентной по своей антигуманности торгово-экономической и финансовой блокады Гаваны со стороны США и отмене абсурдного решения об объявлении Кубы страной – спонсором терроризма. Вашингтон должен без каких бы то ни было предварительных условий отказаться от политики экономического удушения Венесуэлы. Требуем снятия односторонних санкций США и Евросоюза с Сирийской Арабской Республики, которые откровенно подрывают право на развитие. Любым вводимым в обход СБ ООН принудительным мерам должен быть положен конец, равно как и взятой Западом на вооружение практике манипуляций санкционной политикой Совета для оказания давления на неугодных.

Откровенным проявлением эгоизма западного меньшинства стали навязчивые попытки «украинизировать» повестку дня всех международных дискуссий, отодвигая на задний план целый ряд неурегулированных региональных кризисов, многие из которых тянутся годы и даже долгие десятилетия.

Полноценной нормализации на Ближнем Востоке невозможно достичь без решения главного вопроса – урегулирования затяжного палестино-израильского конфликта на основе резолюций ООН и Арабской мирной инициативы, выдвинутой в своё время Саудовской Аравией. Палестинцы более 70 лет ждут торжественно обещанного им государства, однако монополизировавшие посреднический процесс американцы делают все, чтобы этого не допустить. Призываем объединить усилия всех ответственных стран с целью создания условий для возобновления прямых палестино-израильских переговоров.

Отрадно, что ЛАГ обретает второе дыхание, активизирует свою роль в делах региона. Приветствуем возвращение САР в арабскую семью, начавшийся процесс нормализации между Дамаском и Анкарой, которому мы стараемся помогать вместе с иранскими коллегами. Эти позитивные сдвиги подкрепляют усилия «Астанинского формата» по продвижению сирийского урегулирования на основе резолюции СБ ООН 2254 и восстановления суверенитета САР.

Надеемся, что при содействии ООН ливийцы смогут качественно подготовить всеобщие выборы в своей многострадальной стране, которая более десяти лет не может оправиться от последствий натовской агрессии, разрушившей ливийское государство и открывшей шлюзы для распространения терроризма в Сахаро-Сахельском регионе и для волн миллионов нелегальных мигрантов в Европу и другие части света. Аналитики отмечают: как только М.Каддафи отказался от военной ядерной программы – его тут же уничтожили. Тем самым Запад заложил опаснейшие риски для всего режима ядерного нераспространения.

Тревожит нагнетание Вашингтоном и его азиатскими союзниками военной истерии на Корейском полуострове, где накапливается стратегический потенциал США. Российско-китайские инициативы о рассмотрении в качестве приоритетных гуманитарных и политических задач отвергаются.

Трагическое развитие ситуации в Судане – не что иное, как очередное следствие провальных экспериментов Запада с экспортом либерально-демократических догм. Поддерживаем конструктивные инициативы, направленные на скорейшее урегулирование внутрисуданского конфликта, прежде всего путем оказания содействия прямому диалогу между противоборствующими сторонами.

Наблюдая за нервным отношением Запада к последним событиям в Африке, в частности в Нигере и Габоне, невозможно не вспомнить о том, как Вашингтон и Брюссель реагировали на кровавый госпереворот на Украине в феврале 2014 г. – через день после достижения соглашения об урегулировании под гарантии Евросоюза, которые оппозиция просто растоптала. США и их союзники его поддержали, приветствовав как «проявление демократии».

Не может не вызывать беспокойство продолжающаяся деградация обстановки в сербском крае Косово. Поставки оружия косоварам и содействие им в создании армии со стороны НАТО грубо нарушают основополагающую резолюцию 1244 СБ ООН. Весь мир видит, как на Балканах повторяется печальная история Минских соглашений по Украине. Они предусматривали специальный статус республик Донбасса. Киев их открыто саботировал при поддержке Запада. Так и сейчас Евросоюз не хочет заставить своих косовских протеже выполнить договоренности Белграда и Приштины 2013 г. о создании Сообщества сербских муниципалитетов Косово, обладающего специальными правами на свой язык и свои традиции. В обоих случаях ЕС выступал гарантом договоренностей, и, судя по всему, судьба у них одинакова. Каков «спонсор», таков и результат. Сейчас Брюссель навязывает свои «посреднические услуги» Азербайджану и Армении, привнося вместе с Вашингтоном дестабилизацию на Южный Кавказ. Теперь, когда руководители Еревана и Баку урегулировали между собой вопрос взаимного признания суверенитета двух стран, пришла пора для мирной жизни, её налаживания, укрепления доверия. Российский миротворческий контингент будет всяческим этому способствовать.

Говоря о решениях международного сообщества, которые остаются на бумаге, призываем завершить наконец процесс деколонизации в соответствии с резолюциями Генассамблеи, добиться прекращения колониальных и неоколониальных практик.

Яркой иллюстрацией «правил», по которым Запад хочет заставить жить весь мир, является судьба взятых им еще в 2009 г. обязательств предоставлять развивающимся странам ежегодно по 100 млрд долл. на финансирование программ в области адаптации к изменению климата. Сравните судьбу этих не выполненных обещаний с теми суммами, которые США, НАТО и ЕС потратили на поддержку расистского режима в Киеве – по оценкам, до 170 млрд долл. за последние полтора года. Сравните и вы поймёте отношение к себе со стороны «просвещенных западных демократий» с их пресловутыми «ценностями».

В целом назрело скорейшее реформирование существующей архитектуры глобального управления. Она давно не отвечает требованиям эпохи. США и их союзники должны отказаться от искусственного сдерживания перераспределения голосующих квот в МВФ и Всемирном банке, признав реальный экономический и финансовый вес стран Глобального Юга. Следует также незамедлительно разблокировать работу Органа по урегулированию споров ВТО.

Все более востребованным становится и расширение Совета Безопасности – исключительно через устранение недопредставленности в его составе стран Мирового большинства – Азии, Африки и Латинской Америки. Важно, чтобы новые члены Совбеза – как постоянные, так и непостоянные – пользовались авторитетом и в своих регионах, и в таких организациях глобального охвата как Движение неприсоединения, «Группа 77», Организация исламского сотрудничества.

Пора рассмотреть и более справедливые методы формирования Секретариата ООН. Действующие долгие годы критерии не отражают реальный вес государств в мировых делах и искусственно обеспечивают запредельное доминирование граждан стран НАТО и ЕС. Эти диспропорции еще более углубляются в силу системы постоянных контрактов, привязывающих их обладателей к позиции стран-хозяек штаб-квартир международных организаций, подавляющее большинство которых расположены в столицах, проводящих политику Запада.

Подкрепить реформу ООН призваны объединения нового типа, где нет ведущих и ведомых, учителей и учеников, а все вопросы решаются на основе консенсуса и баланса интересов. Это, прежде всего, БРИКС, существенно нарастивший свой авторитет по итогам саммита в Йоханнесбурге и обретший поистине глобальное влияние.

На региональном уровне налицо ренессанс таких организаций, как Африканский Союз, СЕЛАК, ЛАГ, ССАГПЗ и другие структуры. В Евразии набирает обороты гармонизация интеграционных процессов в рамках ШОС, АСЕАН, ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, китайского проекта «Один пояс, один путь». Происходит естественное формирование Большого Евразийского партнерства, открытого для участия всех без исключения объединений и стран нашего общего континента.

Позитивным тенденциям, к сожалению, противоречат все более агрессивные попытки Запада сохранить господство в мировой политике, экономике и финансах. В общих интересах – избежать фрагментации мира на изолированные торговые блоки и макрорегионы. Но если США и их союзники не хотят договариваться о придании процессам глобализации справедливого, равноправного характера, то остальным придется делать выводы и думать о шагах, которые помогут не ставить перспективы своего социально-экономического и технологического развития в зависимость от неоколониальных инстинктов бывших метрополий.

Основная проблема именно в Западе, ведь развивающиеся страны готовы договариваться, в том числе и на площадке «Группы двадцати», как показал недавний саммит объединения в Индии. Главный вывод по его итогам – «двадцатку» можно и нужно избавить от политизации, дать ей возможность заниматься тем, ради чего она создавалась: вырабатывать общеприемлемые меры управления мировой экономикой и финансами. Возможности для диалога и договоренностей есть. Важно не упустить момент.

Все эти тенденции должен в полной мере учитывать в своей работе и Секретариат ООН, уставная миссия которого – служение поиску согласия всех государств-членов под крышей ООН, а не где-то на стороне.

ООН была основана по итогам Второй мировой войны, и любые попытки ревизии этих итогов подрывают основы Всемирной организации. Как представитель страны, которая внесла решающий вклад в разгром фашизма и японского милитаризма, хотел бы привлечь внимание к такому вопиющему явлению, как реабилитация нацистов и коллаборационистов в ряде стран Европы, прежде всего на Украине и в Прибалтике. Особо настораживает, что в прошлом году против резолюции ГА ООН о недопустимости героизации нацизма впервые проголосовали Германия, Италия и Япония. Этот прискорбный факт ставит под сомнение искренность раскаяния указанных государств за массовые преступления против человечности в годы Второй мировой войны и противоречит условиям, на которых они были приняты в ООН в качестве полноправных членов. Настоятельно призываем обратить особое внимание на эти «метаморфозы», идущие вразрез с позицией Мирового большинства и принципами Устава ООН.

Господин Председатель,

Сегодня человечество вновь, как и много раз в прошлом, стоит на развилке. Только от нас зависит, как будет развиваться история. В общих интересах – не допустить скатывания к большой войне и окончательного развала созданных поколениями предшественников механизмов международного сотрудничества. Генсекретарь выступил с инициативой проведения в следующем году «Саммита будущего». Успех этого начинания может быть обеспечен исключительно через формирование честного и справедливого баланса интересов всех стран-членов при соблюдении межправительственного характера нашей Организации. На своей встрече 21 сентября с.г. члены «Группы друзей в защиту Устава ООН» договорились активно способствовать достижению такого результата.

Как сказал А.Гутерреш на пресс-конференции накануне нынешней сессии «если мы хотим мира и процветания, основанных на равенстве и солидарности, то на лидерах лежит особая ответственность за достижение компромисса при проектировании нашего общего будущего ради общего блага». Хороший ответ тем, кто пытается делить мир на «демократии» и «автократии» и диктовать всем только свои неоколониальные «правила».

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 23 сентября 2023 > № 4500525 Сергей Лавров

Финуниверситет: Средняя продолжительность счастливой жизни в РФ достигла 53 лет

Ольга Игнатова

Одним из основных показателей, характеризующих качество жизни населения, является показатель "Годы счастливой жизни". О том, сколько лет длится счастливая жизнь россиян, в эксклюзивном интервью "Российской газете" рассказал директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Зубец.

Алексей Николаевич, почему годы счастливые жизни? Как связано качество жизни и годы счастья, прожитые человеком?

Алексей Зубец: Здесь все довольно просто. Цель любого человека состоит в том, чтобы прожить долгую жизнь, и при этом максимально счастливую, то есть как можно дольше наслаждаться жизнью. Поэтому наш показатель качества жизни рассчитывается как произведение доли людей, которые считают себя счастливыми, или в другом варианте - доли тех, кто полностью или в основном доволен своей жизнью, а также средней ожидаемой продолжительности жизни человека. Этот показатель простой в расчетах, но, с другой стороны, достаточно точный. Ожидаемая продолжительность жизни отвечает за объективную составляющую оценки, а доля довольных жизнью людей - за субъективную. Таким образом, мы избегаем ситуации, при которой удовлетворенность качеством жизни по каким-либо причинам оторвалась от объективных показателей. Такое бывает: уровень дохода и продолжительность жизни низкие, а доля счастливых людей высокая. Здесь же за счет комбинирования объективных статистических данных и субъективных оценок мы избегаем такого положения.

Почему именно продолжительность жизни, а не уровень дохода, например?

Алексей Зубец: Потому что продолжительность жизни важнее, чем уровень дохода. Если жизнь прекращается, уровень дохода и прочие блага не имеют для человека никакого значения. Вообще длинная и здоровая жизнь - главное достояние человека, поэтому мы используем именно ее.

А где тут место здоровья?

Алексей Зубец: Действительно, было бы логично брать за основу не просто продолжительность жизни, а длительность здоровой жизни человека. Однако мы считаем, что если человек нездоров, он вряд ли будет доволен своим существованием. То есть вторая составляющая расчетов, уровень удовлетворенности жизнью, позволяет нам снять это противоречие.

Этот показатель используется в международной практике?

Алексей Зубец: На самом деле это очень старый показатель, который был предложен еще в начале 90-х известным голландским ученым Рутом Венхувеном. Однако в практике оценки качества жизни он используется довольно редко. Сейчас в моде комплексные индикаторы, сконструированные из нескольких сотен показателей, и которые, на мой взгляд далеко не всегда точны. Здесь же, с моей точки зрения, мы видим идеальное сочетание смысла и лаконичности формы.

И можно оценить место России среди других стран по продолжительности счастливой жизни?

Алексей Зубец: Да, в прошлом году в Финансовом университете при Правительстве РФ мы составили рейтинг стран по этому показателю. Для этого были использованы данные Всемирного банка и международного проекта "Всемирный обзор ценностей". Первая пятерка стран, лидирующих по продолжительности счастливой жизни, - это Катар, Швеция, Новая Зеландия, Сингапур и Нидерланды. Россия в середине списка вместе с Венгрией и Румынией. Замыкают список Зимбабве, Нигерия и Египет. В Катаре она превышает 78 лет, в Египте недотягивает до 35. И не потому, что там мало живут, просто мало счастливых людей.

Это же не первый ваш замер счастья. Как давно вы оцениваете продолжительность счастливой жизни россиян?

Алексей Зубец: Вообще темой качества жизни мы занимаемся уже много лет, Финансовый университет при Правительстве России является одним из главных российских центров исследований по этому направлению. Много лет подряд мы делаем различные рейтинговые оценки качества жизни в российских городах и регионах, которые, спасибо вашей газете, регулярно публикуются на ее страницах. Если говорить о годах счастливой жизни, детальные оценки у нас есть с 2019 года.

И как менялась средняя продолжительность счастливой жизни в нашей стране?

Алексей Зубец: Для расчета показателя "Годы счастливой жизни" по регионам России были использованы данные Росстата, результаты социологических опросов, проводимых Финансовым университетом при Правительстве РФ, а также данные других исследовательских центров, например ВЦИОМа. По итогам 2022 года продолжительность счастливой жизни россиян составляет 52,8 года. Два года назад- 50,7.

Честно, не самые высокие показатели....

Алексей Зубец: Это результат эпидемии коронавируса. Напомню, что пик снижения средней продолжительности жизни пришелся на 2021 год (70,1 года). Параллельно с этим произошло сокращение доли тех, кто полностью или в основном доволен жизнью. Здесь минимальное значение (70,9%) было достигнуто в 2020 году. За счет этого "дно" по числу лет счастливой жизни было достигнуто в 2021 году. Однако в 2022 году начался отскок обеих показателей - средней ожидаемой продолжительности жизни и доли тех, кто полностью или в основном доволен своим существованием, что и обеспечило рост итогового индикатора.

Жители каких регионов проживают самую долгую счастливую жизнь?

Алексей Зубец: Если говорить о показателях в региональном разрезе, то наибольшее значение продолжительности счастливой жизни отмечается в Севастополе (63,6 года), Ямало-Ненецком АО (63,5), Чеченской Республике (63,5), в Республике Крым (58,5), Ханты-Мансийском АО (58,4), в Татарстане (57,8), Ингушетии (57,6), Москве (56,6 года), в Калининградской (55,8) и Тюменской областях (55,8).

Очень широкий разрез получается. Интересно, а почему мегаполисы не на первом месте? Уровень жизни ведь в них самый высокий в стране: легко получить всякие услуги, качество этих самых услуг высокое, отличные дороги, быстрый и удобный транспорт, развитая инфраструктура. Высокие зарплаты. Чего жителям для счастья-то не хватает?

Алексей Зубец: Та же Москва, например, один из лидеров страны по продолжительности жизни, потому что в городе высокое качество медицины. Но если мы посмотрим на удовлетворенность людей тем, как они живут - в России есть места, где этот показатель намного выше. Сказывается высокая плотность населения, нервный, быстрый темп жизни, конкуренция за рабочие места и различные блага, к тому же в крупных городах люди более требовательные, что снижает оценку благ.

И в то же время в лидерах есть северные регионы, где жизнь в общем-то не простая. Парадокс!

Алексей Зубец: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Тюменская область - это территории, где налажена достаточно благополучная и комфортная жизнь. К тому же Тюмень регулярно фигурирует в десятке лидеров по качеству жизни среди российских городов в том рейтинге, который мы регулярно делаем. Так что здесь ничего удивительного.

Но самые счастливые люди живут в гавани Черноморского флота. В чем для севастопольцев заключается счастье?

Алексей Зубец: В Севастополе очень высокая доля людей, довольных собственной жизнью - 85%, а продолжительность жизни выше средней по стране. К тому же город благоустроенный, там имеется практически все, что нужно для комфортной жизни. К тому же солнце и море. Вот такой секрет успеха.

А лично вы в каком регионе чувствуете себя счастливым?

Алексей Зубец: Вообще счастье - это сочетание нескольких обстоятельств. Исследования показывают, что счастливые люди - это мастера своего дела, занятые интересной и творческой работой, которых окружающие уважают, ценят, отчего те чувствуют себя востребованными. А еще они свободны и могут сами выбирать, чем им заниматься, у них есть достаточный уровень материального благополучия и они не страдают от тяжелых болезней. Вот примерно такой рецепт счастья. Если совсем коротко, счастье - это радостное и любопытное отношение к жизни, стремление жить и открывать окружающий мир. Что касается меня, то я счастлив за рабочим столом, потому что труд делает счастливым.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 14 сентября 2023 > № 4471137 Алексей Зубец

Токио втягивают в новый пакт

Япония расширяет своё взаимодействие с НАТО.

Североатлантический альянс, словно спрут, всё активнее протягивает свои щупальца по всему земному шару, в том числе на восток. Ещё одним подтверждением тому стал июльский натовский саммит в Вильнюсе, участие в котором приняли также лидеры ряда стран Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе Японии. Какие решения в этом плане были приняты на нём и к чему они могут привести? На эти и другие вопросы ответил в интервью нашему обозревателю известный политолог-востоковед доктор исторических наук Анатолий Кошкин, председатель научного совета Российского военно-исторического общества.

– Анатолий Аркадьевич, как можно судить, на саммите НАТО в Вильнюсе состоялось сватовство в Североатлантический военный блок Японии и ряда других стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

– Можно сказать и так, поскольку первое представление этих стран, а это Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия, на саммите НАТО состоялось в прошлом году в Мадриде. В литовской же столице речь уже шла о конкретных направлениях их взаимодействия с Североатлантическим альянсом. Взять, к примеру, Японию, которая наиболее активно из этих стран приобщается к натовским планам.

На мой взгляд, развитие её связей с НАТО напоминает участие милитаристской Японии в Тройственном пакте с нацистской Германией и фашистской Италией времён Второй мировой войны. Напомню: в 1940 году три наиболее агрессивных государства мира, а затем и примкнувшие к ним страны-сателлиты объединились для борьбы с антигитлеровской коалицией. Чем это закончилось, мы знаем. Победой Советского Союза и его союзников. Но история, видимо, ничему не научила нынешнее поколение японских политиков.

Они вновь идут на расширение взаимодействия с альянсом, с помощью которого Запад стремится к той же самой цели – взять Россию и Китай в военно-политические клещи. Конечно, сегодня иные времена, и подобное единение находящихся на разных концах мира держав имеет не столько военное, сколько политическое значение. Так называемому свободному миру, находящемуся под пятой Дяди Сэма, важно убедить своих геополитических противников в том, что им противостоит мощный глобальный альянс.

В этом, считаю, и состоит главная цель сближения Японии с НАТО, а не в боевом слаживании их вооружённых сил. Тем более что вопросы военного взаимодействия и оперативного планирования уже давно решаются на двустороннем уровне между Токио и Вашингтоном. С 1951 года существует «договор безопасности», то есть японо-американский военный союз, сфера действия которого постоянно расширяется. В соответствии с ним вопреки конституции японские вооружённые силы обязаны защищать не только свою страну от гипотетического нападения, но и участвовать в военных действиях совместно с США в любой точке мира. Именно в этом состоит смысл продвинутого правящей Либерально-демократической партией закона о «коллективной безопасности».

– Тем не менее Япония в последнее время расширяет военное сотрудничество не только с США, но и с другими натовскими странами. С той же Великобританией, например. Да и на саммите в Вильнюсе были достигнуты определённые договорённости с альянсом на этот счёт…

– Действительно, Токио, взяв курс на милитаризацию страны, значительно активизировал взаимодействие в военной сфере с другими государствами. Так, в начале этого года Япония и Великобритания заключили своего рода оборонительный союз. Стороны договорились об упрощении процесса развёртывания войск на территории друг друга. Также соглашение позволяет проводить совместные военные учения без бюрократических процедур и расширяет возможности союзников в сфере логистики.

Что же касается НАТО, то в Вильнюсе была принята индивидуальная программа парт­нёрства Японии с альянсом на 2023–2026 годы. В опубликованном МИД Японии документе подчёркивается, что стороны ставят перед собой такие стратегические цели, как укрепление диалога, консультации, продвижение практического взаимодействия в военной сфере. Япония и альянс намереваются активизировать сотрудничество по 16 направлениям, включая кибернетическую и космическую сферы, морские пространства, контроль за вооружением.

В документе указывается, что стороны будут проводить совместные тренировки и учения, обмен военными кадрами. Повторю: речь идёт о взаимодействии между Японией и НАТО в самых технологически сложных и наукоёмких отраслях – в сфере защиты киберпространства, космических спутников, совместной разработки правил использования технологий искусственного интеллекта.

Несколько ранее МИД Японии решил сделать независимым представительство при НАТО, отделив его от своего посольства в Брюсселе и повысив тем самым статус миссии. Налицо сближение двух военных структур. И мы не можем на это закрыть глаза.

– Некоторой интригой до поры до времени оставался вопрос открытия официального представительства НАТО в Токио. Ожидалось, что об этом будет объявлено в Вильнюсе…

– Но не объявили. Дело в том, что даже на Западе нашлись политики, которые негативно восприняли подобный шаг в отношениях НАТО и Японии. Так, например, незадолго до саммита в Вильнюсе президент Франции Эммануэль Макрон выступил, по сути, против появления такого представительства в японской столице. Резонно посчитав, что это вызовет негативную реакцию в Москве и Пекине, где уже не раз предупреждали об опасности сближения стран региона с НАТО и появления этого альянса в том или ином виде в АТР.

Вопрос на саммите в Вильнюсе состоял в том, появится ли в его итоговых документах упоминание о представительстве НАТО в Токио, и если да, то в какой форме. Не имея необходимого консенсуса, участники встречи сочли целесообразным пока воздержаться от упоминания об этой, прямо скажем, провокационной инициативе. Но, как говорится, всё течёт, всё меняется…

– Тем более что в Токио не считают снятым с повестки вопрос о представительстве НАТО. Какова здесь позиция Китая, может ли он на это как-то повлиять?

– Как полагают в правительстве Японии, согласно сообщениям гонконгской газеты South China Morning Post, вопрос не стоит, или сейчас, или никогда. То есть это не означает того, что НАТО и Япония прекращают обсуждать его. Да и работающий в Североатлантическом альянсе дипломат одной из западных стран в конфиденциальной беседе сказал, что НАТО продолжит переговоры, поскольку установление партнёрских отношений с Японией и Южной Кореей – один из приоритетов альянса. Получается, что мнение других государств, чья национальная безопасность затрагивается, не в счёт.

Влиятельная китайская газета Global Times в редакционной статье подчеркнула, что «это будет первое представительство НАТО в Азиатском регионе, ядовитая колючка, вонзившаяся в Азию. Но в один прекрасный день экспансии НАТО придёт конец».

– Какова в связи с этим позиция России по этому вопросу?

– Эта позиция чётко обозначена и оглашена Министерством иностранных дел Российской Федерации. Москва решительно выступает против распространения активности НАТО на Азиатско-Тихоокеанский регион. «Мы убеж­дены, что продвижение Североатлантического блока в Азии приведёт к милитаризации этого региона и усилению блокового противостояния», – говорится в недавнем заявлении МИД России.

В Токио должны осознать, что сближение с агрессивным блоком НАТО во главе с США создаст новые дополнительные проблемы для обеспечения безопасности Японии. Вместо того, чтобы наивно полагаться на помощь далёких европейцев и американцев, Токио следует отбросить пагубную политику конфронтации с соседями, прекратить видеть в них врагов и возобновить конструктивный диалог.

Олег Фаличев, «Красная звезда»

Япония. Корея. Австралия. НАТО. Россия > Армия, полиция. Образование, наука > redstar.ru, 4 августа 2023 > № 4440352 Анатолий Кошкин

По пути укрепления стратегического партнёрства

Россия и АСЕАН намерены и дальше развивать всестороннее сотрудничество и взаимодействие.

Россия нацелена на укрепление сформированной на базе АСЕАН архитектуры безопасности и повышение эффективности асеаноцентричных механизмов по противодействию вызовам и угрозам в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Это в очередной раз нашло подтверждение в ходе визита министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова в Джакарту, где он принял участие во встречах глав внешнеполитических ведомств в форматах Россия – АСЕАН, Восточноазиатского саммита и Регионального форума АСЕАН по безопасности, а также провёл ряд двусторонних переговоров с коллегами.

Следует отметить, что встреча глав МИД в формате Россия – АСЕАН­ началась с традиционного так называемого семейного фото, на котором все его участники взялись дружно за руки. А в ходе самой встречи многие выступающие говорили о том, что, если АСЕАН хочет оставаться актуальной, то необходимо научиться работать сообща. В том числе и с Россией. Как известно, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) – межправительственная организация, созданная в августе 1967 года. Её основной целью является сотрудничество во всех областях, укрепление мира и создание стабильности в Юго-Восточной Азии. В организацию входят Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Бруней, Вьетнам, Лаос, Мьянма и Камбоджа. Россия на протяжении нескольких десятилетий тесно сотрудничает с АСЕАН.

Открывая встречу Россия – АСЕАН, Сергей Лавров подчеркнул, что Москва последовательно выступает за упрочение асеаноцентричной архитектуры, которая должна оставаться фундаментом безопасности и устойчивого развития АТР. «Знаем, что это не всем нравится, но мы руководствуемся не чьими-то предпочтениями, а объективной задачей мира и стабильности на этом огромном пространстве», – сказал он при этом.

Развивая эту мысль, Сергей Лавров уже в своём выступлении по итогам форума Россия – АСЕАН отметил, что Ассоциация государств Юго-Восточной Азии долгие десятилетия развивалась в соответствии со своими принципами, которые заключаются прежде всего в необходимости искать консенсус, баланс интересов, что требует времени. Но зато те договорённости, которые достигаются через учёт интересов друг друга, на основе взаимной выгоды, – они гораздо прочнее тех, что были навязаны впопыхах в стремлении что-нибудь объявить погромче накануне того или иного электорального цикла в одном из государств, которое с такими заявлениями выступает.

«Есть выражение: «метод АСЕАН»­ (ASEAN Way). Это спокойный, вдумчивый метод, без рефлекторного реагирования на сегодняшние злободневные темы, порой искусственно раздуваемые и вбрасываемые в международную повестку. Именно этим АСЕАН всегда был ценен, и все превозносили опыт и возможности данной структуры собирать вокруг себя самых разных партнёров, включая Запад, Российскую Федерацию, Китайскую Народную Республику, Японию, достигать договорённости, которые закрепляются в декларациях и в документах, посвящённых практическому сотрудничеству», – подчеркнул Сергей Лавров.

При этом он выразил несогласие с тем, что АСЕАН неэффективная структура. В качестве подтверждения тому российский министр обратил внимание на документы, которые данная организация принимает десятками. По его мнению, это очень насыщенная программа конкретных проектов в самых разных областях человеческой повседневной деятельности и устремлённой в будущее перспективной разработки. Документы отражают те тенденции, которые происходят в сфере науки, технологий, промышленности, защиты климата и так далее. Такого же рода документы принимаются, когда АСЕАН проводит встречи со своими партнёрами в рамках Восточно-Азиатских саммитов и в рамках регионального форума АСЕАН по безопасности. Сюда же относятся и вопросы борьбы с террористической угрозой, обеспечение безопасности мореплавания и многое другое.

Сегодня, продолжил далее Сергей­ Лавров, асеановские методы проходят серьёзные испытания. В результате того что США, их союзники всячески стремятся подменить асеаноцентричную архитектуру безопасности в АТР, складывавшуюся десятилетиями и всех устраивавшую до недавнего времени, своими «Индо-Тихоокеанскими стратегиями», внедрением блока НАТО в этот регион.

Глава МИД России обратил внимание, что на прошлогоднем саммите в Мадриде и на нынешнем саммите в Вильнюсе Североатлантический альянс заявил о своей глобальной роли и пытается проводить тезис о том, что безопасность в Евроатлантике и Индо-Тихоокеанском регионе неделима. Туда планируется передвигать часть военной инфраструктуры НАТО, в том числе в те страны, которые были приглашены на вильнюсский саммит. Речь идёт об Австралии, Новой Зеландии, Японии и Южной Корее. Япония и Южная Корея уже дают сигнал о том, что они не прочь разместить у себя американское ядерное оружие или обзавестись своим собственным. Это серьёзная и опасная тенденция.

Говоря о конкретных действиях тех, кто стремится реализовать «Индо-Тихоокеанские стратегии», Сергей Лавров также отметил, что создан блок AUKUS, который состоит из США, Великобритании, Австралии и предполагает реализацию проекта, прямо сопряжённого с размещением ядерной инфраструктуры ядерного государства на территории неядерного государства. Создаются объединения, которые прямо нацелены на раскол АСЕАН. Например, четвёрка QUAD (США, Япония, Австралия, Индия) сейчас активно продвигает идею создать новый формат – QUAD+АСЕАН. По сути, это те же самые участники, которые входят в состав восточно-азиатских саммитов, но без России и Китая.

В свою очередь, линия России и Китая, как подчеркнул Сергей Лавров, опирается на необходимость укреплять, а не размывать центральную роль АСЕАН и необходимость для всех других стран этого региона и внерегиональных стран, сотрудничающих с АСЕАН, уважать те принципы, на основе которых эти отношения выстраивались. «Запад не проявляет такого уважения, как, собственно говоря, не уважает и основополагающий принцип суверенного равенства государств. Здесь неуважение этого Западом проявляется, наверное, наиболее ярко», – сказал при этом российский министр.

По его словам, Москва оптимистично смотрит на дальнейшее развитие сотрудничества с Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии. У России и данных объединений всё больше сфер совпадения интересов. Как указал Сергей Лавров, между секретариатами всех трёх структур – ШОС, АСЕАН, ЕАЭС – установлены контакты, которые закреплены в соответствующих меморандумах и нацелены на то, чтобы в практической работе каждая из этих организаций учитывала возможности объединения усилий со своими партнёрами.

«Это отражает наше стратегическое стремление способствовать формированию Большого Евразийского партнёрства не через какие-то искусственно сформулированные схемы, а идя от жизни, от тех практических проектов, которые реализуются на земле и в ЕАЭС, и в ШОС, и в АСЕАН», – сказал российский министр. И добавил, что видение Россией Большого Евразийского партнёрства не ограничивается какими-то отдельными структурами, а является приглашением к сотрудничеству для всех без исключения организаций и стран, которые расположены на общем огромном Евразийском континенте.

Что же касается состоявшегося форума Россия – АСЕАН, то на нём, как отметил Сергей Лавров, был рассмотрен ход выполнения долгосрочного плана действий до 2025 года, который был принят на саммите Россия – АСЕАН в 2021 году. При этом особое внимание было уделено таким направлениям, как высокие технологии, цифровизация, «умные» города, образование. Речь шла также о взаимодействии в борьбе с новыми вызовами и угрозами – терроризмом, наркотрафиком и другими формами организованной преступности.

По итогам переговоров глав МИД АСЕАН и РФ было принято совместное заявление, в котором говорится, что Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и Россия продолжат прогрессивную и всестороннюю кооперацию, направленную на продвижение стратегического партнёрства.

Мария Томиленко, «Красная звезда»

Россия. Индонезия. Малайзия. АСЕАН > Внешэкономсвязи, политика > redstar.ru, 17 июля 2023 > № 4436551 Сергей Лавров

Минстрой возьмется за создание собачьих площадок

Марина Трубилина

Площадок для выгула собак в России катастрофически не хватает, что ведет к конфликтам владельцев собак с окружающими. Между тем почти половина россиян имеет домашнего питомца. Минстрой планирует инициировать разработку ГОСТа по обустройству площадок для собак, эксперты настаивают, что площадки должны быть не только дрессировочными, но и игровыми, а развитие инфраструктуры включает в себя и доступ посетителей с собаками в кафе, магазины и другие общественные места. Ситуацию обсудили эксперты на круглом столе в "Российской газете".

"Российская газета": Уже несколько лет действует проект "Формирование комфортной городской среды". Учитывается ли при благоустройстве создание инфраструктуры для собак?

Алексей Ересько, замминистра строительства и ЖКХ: Уже более 100 тысяч территорий благоустроены за время реализации проекта формирования комфортной городской среды. И, безусловно, уже появляются объекты, которые в равной степени предназначены как для людей, так и для их домашних питомцев. Люди меняют отношение к своему городу и параллельно с этим меняют отношение к своим домашним животным. Это очень правильная тенденция. Правилами программы не исключается реализация объектов для выгула собак.

В Общественном совете при Минстрое создана рабочая группа, которая изучает этот вопрос.

"Российская газета": К каким выводам пришла рабочая группа?

Артем Гебелев, руководитель рабочей группы по инфраструктуре для собак при Общественном совете Минстроя: Проблема отсутствия среды для комфортной жизни с собаками очень актуальна и касается не только городов-миллионников, но и малых городов. Экспертиза заявок конкурса "Малые города и исторические поселения" показала, что в последние два-три года практически в каждой третьей заявке возникает такая целевая аудитория, как собаковладельцы, и возникает площадка для собак.

В России сегодня от 17 до 22 миллионов владельческих собак. То есть одна собака на десять человек. По данным ВЦИОМ 2019 года, 38% россиян являются владельцами собак.

В Москве примерно два миллиона детей в возрасте до 14 лет и примерно два миллиона собак. При этом по количеству инфраструктуры разрыв очевиден: детских площадок десятки тысяч, а площадок для собак в Москве чуть меньше, чем 900. Кроме того, большинство из них дрессировочные, хотя в первую очередь владельцам нужны игровые площадки, где можно отпустить собаку с поводка, поиграть с ней, дать ей пообщаться с другими собаками. Традиционные дрессировочные площадки не просто не подходят для свободной игры собак и для занятий современными видами кинологических активностей, но и часто бывают травмоопасны и не подходят для собак мелких и средних пород. На этих площадках отсутствует комфортная инфраструктура для владельцев, что также в худшую сторону отличает их от иных типов объектов благоустройства.

Несмотря на значительные усилия Минстроя по повышению качества городской среды, владельцы собак, то есть 38% россиян, фактически исключены их этого процесса.

Из-за отсутствия специализированных площадок и выделенных маршрутов владельцы собираются на пустырях, в скверах и на бульварах, занимают пустующие спортивные "коробки", собак можно встретить и на детских площадках. И здесь уже напряжение испытывают окружающие.

Мы проанализировали и выяснили, что площадка для собак в 20 раз более востребована, чем спортивная. Владелец собаки гуляет 365 дней в году, утром и вечером по часу, проводит на улице с собакой не менее 700 часов в год. Спортом на улице занимается значительно меньше людей, не чаще 2-3 раз в неделю и только в теплые месяцы, итого на спортивной площадке пользователь проводит примерно 60 часов в год.

Еще одна проблема, о которой надо говорить - неубранные экскременты собак. Владельцы не убирают за питомцами, в том числе и потому, что нет достаточного количества урн, специально выделенных маршрутов, где они бы понимали, что это их зона ответственности.

Также проведено пилотное исследование среды в новостройках. Опрошено три тысячи респондентов с собаками, четыре тысячи без собак. 98% и тех и других выступают за инфраструктуру для животных. Потому что инфраструктура для собак (площадки, специально выделенные маршруты) разгружает детские, спортивные площадки, локализует трафик собаководов и способствует поддержанию чистоты. Это важно как владельцам, так и людям без собак.

Наконец, мы проанализировали нормативно-правовую документацию. В своде правил по планировке и застройке городских и сельских поселений площадь детских, спортивных площадок привязана к численности населения, а инфраструктура для выгула домашних животных не привязана. Притом, что в советских нормативах это было. То есть строительство детских и спортивных площадок обязательно, а площадки для собак носят факультативный характер. Необходимо пересмотреть функциональное наполнение площадок - ввести разделение на игровые площадки, дрессировочные и места для выгула.

Есть ряд ограничений, связанных с расстоянием от площадки до окон жилых домов. Их надо пересмотреть, потому что застройщики хотят строить площадки для собак, но нет возможности, так как они не проходят экспертизу с проектами.

Еще одна проблема - отсутствие ГОСТа на площадки для собак, они строятся как попало. Необходимо регламентировать типологию оборудования, правила установки, виды покрытия, ограждения в зависимости от типа площадки - игровая, дрессировочная или место для выгула.

Мы обратились в Минстрой с инициативой внести правки в свод правил и инициировать разработку ГОСТа. Хочется верить, что получили поддержку.

"Российская газета": Вы рассматривали районы новостроек. В старых районах все еще хуже?

Артем Гебелев: Да, еще хуже. Есть предложение сделать хотя бы места для выгула - когда мы не огораживаем большую площадку, но выделяем какой-то кусочек застроенной территории, добавляем урны, лавочки, навигацию по маршрутам, чтобы разводить потоки спортсменов-бегунов и гуляющих с собаками.

"Российская газета": Какими должны быть площадки с точки зрения кинологов?

Евгений Купляускас, советник президента Российской кинологической федерации: Исходя из количества собак и площадок в Москве, нагрузка на каждую из них могла бы составлять около 4,5 тысячи собак ежедневно. Можете себе представить? Около 70% собак выгуливается с 6 до 10 утра. То есть оборот одной выгульной площадки - примерно 750 собак в час. Подобная скученность, безусловно, ведет к невозможности поддержания чистоты.

Даже владельцев собак отпугивает, что эта площадка, учитывая, сколько там собак прошло - рассадник всякой заразы (инфекционных заболеваний, глистных инвазий и т. д.). И кроме того, существуют физиологические особенности у собак. Например, если одна из собак имеет предпосылки агрессивности по отношению к собакам поменьше, то на территории выгуливается она одна, никто туда не идет.

В Петрозаводске подсчитали, что на обеспечение комфортного выгула одной собаки муниципалитет тратит около 80 тысяч рублей в первый год после обустройства площадки и около 15 тысяч рублей в последующие. Это ремонт, замена покрытий, обновление.

Мы проанализировали зарубежный опыт. В США существуют специальные большие парки для собак. Один-два на большой городской район. Ежедневный гигиенический моцион собак владельцы осуществляют на поводках, а провести время отправляются в эти парки. Они в Америке и Европе были уже с 1930-1940-х годов организованы. В Финляндии парки организованы в 51 населенном пункте. Самый крупный - это остров, где все активности происходят, включая выгул, дрессировку, общение семьи с животными. Выгуливают кроликов на поводках, кошечек и так далее. В день эту площадку площадью 4 га посещает порядка 200 собак. В Новой Зеландии тоже есть выгульные варианты и есть постоянные парки, где собаки, что называется, в свободном полете. Прогулки разрешены почти во всех городских парках. Действуют лишь некоторые запреты в местах гнездования диких птиц.

В Германии в крупных парках и лесопарках разрешен выгул собак без поводка и намордника. Интересные данные в Великобритании: если собака обладает дружелюбным характером, она выгуливается без поводка и намордника, на подобных полянах-лужайках, в скверах. Владелец обязан следить за чистотой на улице.

По нашему мнению, должен быть гигиенический выгул около дома. И должны быть специализированные парки, хотя бы один-два на микрорайон, в таких зонах могут располагаться аттестованные дрессировочные площадки со специалистами-кинологами. Именно через спортивно-дрессировочные площадки у жителей формируется ответственность за животное. Они учатся взаимодействовать с собакой.

Мы стремимся к тому, чтобы сблизить собаководов с социумом. Чтобы с собаками пускали, пусть не на пляжи, но в парки, магазины. Сегодня есть рестораны, кафе, где на входе уже есть одноразовые мисочки для воды для посетителей с собаками.

"Российская газета": Вы сказали, что на одну площадку приходится 750 собак в час. Цифра нереальная. То есть большинство гуляет без площадок?

Евгений Купляускас: Конечно. Они подходят, видят других собак. И особенно если знают, что у соседа не очень адекватная собака, потому что он ее плохо воспитал - они лучше обойдут эту площадку, пойдут до ближайшего магазина и по пути выгуляют собаку.

"Российская газета": Один из регионов, где активно занимаются развитием инфраструктуры для собак - Татарстан. Зачем это нужно республике и востребовано ли это?

Наиля Зиннатуллина, директор Института развития городов Республики Татарстан: С 2022 года у нас появилась абсолютно самостоятельная тема, мы ее называем "Развитие культуры ответственного отношения к домашним животным".

Мы провели анализ площадок, которые уже реализованы. Их около 20 в республике, на 45 районов. Все они строго дрессировочные и, к сожалению, не все владельцы собак готовы приходить в эти пространства ежедневно для выгула. В итоге домашних животных выгуливают на территории города. Несмотря на то, что отпускать собаку с поводка по правилам можно только в специальных местах для выгула.

В октябре 2022 года мы сделали первую площадку для выгула с новым подходом. Пока это одно из двух мест в республике, где уделено внимание в первую очередь владельцу. Чтобы у него появилась наконец-то мотивация дойти до площадки. Здесь есть навес от солнца, ветра и дождя.

Есть место присесть, повесить поводок, место для хранения инвентаря, игрушек, программа мероприятий. Что любопытно, оборудование здесь не похоже на дрессировочное, мы намеренно делали его похожим на детскую площадку.

Есть еще площадка другого рода в Набережных Челнах. В лесопарковой зоне мы сделали площадку размером практически в полгектара, разделенную на площадку для дрессировки и площадку для выгула. И есть еще теплый круглогодичный павильон, где и сообщество, и профессионалы в этой сфере могли бы взаимодействовать. Мы в рамках муниципальных торгов разыгрываем аренду этой площадки, и человек, который ее арендует, отвечает за содержание, обслуживание.

"Российская газета": Они на чем-то зарабатывают, чтобы платить аренду?

Наиля Зиннатуллина: Да, это муниципальное имущество, но плата символическая. Зарабатывают арендаторы, оказывая услуги как кинологи.

"Российская газета": Организация площадок для собак по сути стимулирует население приобретать собак и заводить их, но при этом не влияет на воспитание самих владельцев. Не приведет ли это к тому, что будет больше покусов?

Владимир Бурматов, первый зампредседателя Комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды: Ощущение такое, что мы говорим здесь про одну страну, а живем в другой. Те героические усилия, которые Минстрой, Москва, Татарстан реализуют, не имеют ничего общего с тем, что мы видим, например, в Челябинске. Какие площадки? О чем речь? В стране глобально отсутствует инфраструктура для животных.

И это не только площадки. Поинтересуйтесь объявлениями о сдаче жилья в аренду. Там обязательно будет строчка: без животных. Общественный транспорт, как правило, с ограничениями, такси чаще с ограничениями. Да, в Москве есть рестораны, кафе, магазины, куда пускают с собаками. Но дверей, где есть значки с перечеркнутым мороженым, роликовыми коньками и собакой, гораздо больше. А если вы отъедете от Москвы, то увидите, что там такие двери сплошь и рядом.

Есть распоряжение МЧС, что нельзя на пляж с животными. Хотя можно было бы выделить специальный оборудованный участок, где животное может находиться. А что такое провезти собаку или кошку на авиационном транспорте? Сколько мы воевали с авиакомпаниями. Багажное отделение! А дальше ты достаешь мертвое, окоченевшее животное оттуда.

Мы наблюдаем редкую ситуацию, когда мы имеем дискриминированное большинство. Потому что 57% российских семей имеют домашних животных. 89% при этом к ним относятся как к членам семьи.

И я бы собаками не ограничивался. У нас более 40 миллионов кошек. И с кошками люди хотят путешествовать, передвигаться, заходить в кафе, пользоваться такси, общественным транспортом. А для них дискриминационные ограничения едва ли еще не больше, потому что это аллерген и пр.

К вопросу об ответственности. Площадка для выгула животного должна быть в шаговой доступности для гражданина. Она должна быть такой же нормативной, как детская и спортивная площадка. Сейчас для собак строят такое, что я туда с собакой не пойду. Потому что ей там делать нечего. Подрядчик, который выполняет эти работы, смотрит на картинку в интернете и делает "как-то похоже". А потом к этой горке подходишь и думаешь: может быть, горная коза заберется на нее, но собака не заберется. Это невозможно, исходя из анатомических особенностей животного. Желательно, чтобы был некий набор типовых проектов этих площадок.

У нас базой является федеральный закон "Об ответственном обращении с животными", где прописано и то, что человек должен контролировать свое животное, и то, что он должен за ним убирать продукты жизнедеятельности. Санкции за это мы отдали на уровень субъектовых КоАПов. В прошлом году мы расширили полномочия регионов в этой сфере.

Буквально на днях вступил в силу закон о штрафах за выброшенных животных. Теперь перед нами стоит еще одна задача - регулирование разведения животных. У нас больше, чем легальных заводчиков, так называемых "черных плодильщиков", которые бесконтрольно размножают собак и кошек в квартирах. Рекорд - 70 пуделей наблюдал в однокомнатной квартире. И это тоже инфраструктура. Потому что соседи лезут на стенку от звуков и запахов, животные гибнут, страдают. В ближайшее время мы внесем законопроект, появится норма отдельная, которая будет фиксировать необходимость постоянного контроля владельца за питомцем. Пока нападения именно владельческих животных на граждан, на других животных - огромная проблема.

Отдельно стоит проблема безнадзорных животных. Она также является производной всего того, что мы сегодня обсуждаем. Потому что у каждой бездомной собаки либо хозяин был раньше, который ее выкинул, либо она является "продуктом любви" нескольких своих предков, у которых тоже раньше были хозяева. Им просто не повезло с человеком. Это потребует отдельной дискуссии.

Нужно изменить подход со стороны бизнеса, который должен понять, что все, что мы сейчас здесь обсуждаем, ни разу не про собак и кошек. Это про людей. Про людей с деньгами, про платежеспособных граждан, про спрос и про лояльность.

"Российская газета": Как научить людей правильно обращаться с животными, убирать за ними, правильно выгуливать?

Светлана Кузьменко, ответственный секретарь Общественного совета Минстроя: Развитие инфраструктуры - это лакмусовая бумажка. Часть семей искренне за развитие инфраструктуры, потому что являются владельцами домашних питомцев. А другие категорически не хотят, потому что есть определенное опасение агрессии со стороны животных. По данным Росстата, от укусов именно домашних животных страдает 66% пострадавших людей, от домашних питомцев, которые находятся на загородной территории, в частном секторе - 33,6%. А бездомные - это всего 0,4%. Поэтому вопрос именно в домашних животных.

У нас подписано протокольное решение по развитию инфраструктуры для животных, которое ушло в систему документооборота с Минстроем. Будет выработан ряд поручений, в том числе по разработке соответствующего свода правил и ГОСТа.

Но, наверное, вопрос гораздо шире. Корневая причина - это отношение к самим домашним животным. Сейчас есть пассивное отношение к собакам, кошкам - как к игрушкам. А это все-таки ответственность за живое существо, и эту ответственность надо воспитывать. Одно из предложений Общественного совета при Минстрое - формирование просветительской программы для включения, возможно, в классные часы в школах. У нас есть уже разработанная и одобренная Минпросвещения программа по коммунальной грамотности. Мы предлагаем внедрять зоокультуру через эту программу, внеся в нее отдельный образовательный блок.

"Российская газета": Будет ли Минстрой что-то менять в подходах к устройству площадок?

Алексей Ересько: Очень важно разработать стандарты. Мы об этом задумываемся, тем более что я являюсь председателем технического комитета в Росстандарте и как раз по теме благоустройства у меня есть подкомитет. Наверное, этим займемся.

Хорошо, что есть то, что можно брать как цель для остальных регионов. Не везде можно применить те решения, которые используются в Москве. Не каждый субъект может позволить себе такие замечательные зоны, какие-то отдельные территории (уже не назовешь их площадкой) для выгула и для отдыха как хозяев, так и собак. Надо термин, наверное, менять на "общественные территории".

При подготовке к голосованию за благоустройство территорий муниципальным образованиям важно донести до жителей - не бойтесь голосовать и за такие территории. Мне кажется, где-то на местах не доводится информация о том, что эти объекты тоже можно делать и благоустраивать в рамках федерального проекта.

Россия > Недвижимость, строительство > rg.ru, 11 июля 2023 > № 4416845 Алексей Ересько, Евгений Купляускас

Эрнест Хачатурян: на полках с алкоголем в России сейчас северное сияние

Ассортимент на полках с алкоголем в российских магазинах сейчас настолько пестр и разнообразен, что потребитель буквально ослеплен и не знает, что ему выбрать. Исполнительный директор крупнейшего российского импортера вин Luding Group Эрнест Хачатурян рассказал в интервью РИА Новости на ПМЭФ-2023 о том, как параллельный импорт помогает избежать скачков цен на алкоголь, сколько сейчас в портфеле компании российской продукции, как кризис сказывается на потреблении алкоголя людьми с разным достатком, почему Запад не готов отказаться от работы с российским рынком, и уйдет ли из страны "Арарат". Беседовала Анна Шавырина.

Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ) проходил 14-17 июня. РИА Новости выступало информационным партнером и фотохост-агентством форума.

– Как, на ваш взгляд, в России сейчас относятся к вину?

– Когда экономика страны растет, люди переходят на более изысканные напитки, в том числе вино. Когда ситуация усложняется, выбирают крепкое и более дешевое. Но в целом культура потребления вина в России развивается год от года. И, на мой взгляд, важно и дальше этому способствовать. Поскольку, если в первый раз встреча с вином прошла плохо, то второй раз будет тяжело потребителя вернуть к этой бутылке. Это как первый поцелуй.

Но предсказать развитие в будущем сложнее с учетом еще и возрастной истории: поколение Х обычно предпочитает крепкие напитки в чистом виде и вина, поколение Y чаще выбирает коктейли, а нынешнюю молодежь – Z – интересует микс вкуса, просто приятный запах – в историю с вином им тяжелее погружаться, и тогда слабоалкогольные напитки могут составить вину серьезную конкуренцию.

– Насколько сильно вообще изменился ассортимент компании за год? Какие страны выбыли, кто их заменил?

– У нас по классике: те страны, которые запретили прямой импорт в Россию (США, Новая Зеландия, Австралия), выбыли, но не полностью, потому что в портфеле на них приходилось не более 2%, плюс запасы какие-то все еще остаются. Если говорить, что что-то прям резко изменилось, то это ассортимент из стран ближнего зарубежья: растут за счет цены и хорошего качества напитки из Грузии и Армении. Также очень радует отечественный ассортимент. Но каких-то критичных изменений в портфеле не произошло. Еще есть параллельный импорт, который в данной ситуации играет дополняющую роль: по какому курсу привез, по такому курсу продал.

– Остались ли при этом какие-то позиции, которые до сих пор не нашлось чем заменить?

– Надо понимать, что по многим эксклюзивным, условно, напиткам есть затаренность. В марте прошлого года закупались как компании, так и потребители. Ящиками, конечно, брали не только алкоголь. Советская смекалка толкает нас идти и делать запасы гречки, тушенки и так далее. Но на самом деле мир так изменился, что сейчас в принципе любую недостающую историю можно найти. Полностью заблокировать, когда производитель с той стороны не заинтересован, сложно. Никто не готов терять большой российский рынок, все стараются: кто-то переименовывается, кто-то везет из других стран – ищут разные возможности, чтобы привезти тот товар, который здесь потребители ждут. К тому же многие международные бренды потратили кучу денег на маркетинг, чтобы создать у нас образ, а взять и все списать – это очень тяжелая история. И, естественно, они хотят сохранить своих потребителей здесь с возможностью, когда все закончится, вернуться на самый большой рынок для европейцев, в том числе алкогольный.

Есть еще Китай, конечно, с большим населением, но туда логистика сложнее, а мы находимся рядом, им легче привозить, да и европейский менталитет нам не чужд.

– А какой процент в портфеле компании приходится на отечественный алкоголь?

– Порядка 35% в денежном выражении, говоря про весь алкоголь, в бутылках больше 40-50% где-то. Эта доля увеличивается, когда мы находим что-то интересное, что можно заменить в портфеле. Но стараемся ориентироваться на потребителя. Наша цель – дать каждой категории то, что она ищет. И если видим аналог, который может заменить Россия, Грузия, либо Армения, то мы его в портфеле меняем.

Мы очень тщательно следим за российским рынком. Но тут иногда есть проблемы с наличием продукции в больших объемах.

– Заметили ли покупатели эти замещения в ассортименте, как отреагировали?

– Потребитель сейчас на полке видит буквально "северное сияние" – столько всего появилось, все рябит в глазах, сложно выбрать и определиться, поэтому мы стараемся проводить мероприятия, давать дегустировать, чтобы люди пробовали и понимали, что это за напиток, и потом уже возвращались за ним.

Тут, например, как с колой, которую производят в каждом регионе, по-разному называют, но все при этом с красной этикеткой. И пока человек не попробует, он не поймет, то это или не то.

К тому же есть исследование, согласно которому количество вещей, которые человек может запомнить, с каждым годом уменьшается за счет того, что многое упрощается, и мы хотим меньше думать.

– На что сейчас потребители обращают внимание в первую очередь: цена, название, дизайн?

– С учетом большого количества информации, которая сейчас поступает, потребители на чем-то одном конкретном не фокусируются. Есть разные предпочтения, кто-то видит яркую этикетку и поэтому берет, кто-то ориентируется по цене, а для кого-то созвучно название с чем-то. Потребитель больше эмоциями выбирает.

– А что насчет отношений с поставщиками? Есть ли такие, кто после февраля прошлого года наотрез отказался работать с Россией? Или кто-то наоборот хочет вернуться?

– Есть поставщики, которым напрямую государство, подчеркну, запретило экспортировать в Россию, но, как я и сказал, они занимают небольшую долю в портфеле и на рынке, поэтому существенного влияния это не произвело. А сами поставщики, естественно, с нами на связи. Нашей компании 30 лет, эти отношения строились долгое время, и они очень ценны для обеих сторон. Здесь полное понимание, никаких перегибов.

В целом все общаются, мы ездим на выставки, смотрим. Нет какого-то презрения к покупателям и партнерам из России, поскольку политику и бизнес люди стараются разделять. К тому же обычно винодельни – это небольшие, часто семейные, хозяйства. Для них свойственна традиционность, и их культуру очень тяжело переубедить в другом, потому что, когда они работают напрямую и видят эти отношения, то стараются их сохранить с уверенностью, что это пройдет. Выдержим и дальше будем двигаться.

– Выросло ли плечо поставок по времени из стран, с которыми мы раньше напрямую работали?

– Особых изменений здесь нет, логистика до сих пор идет через Прибалтику. В самом начале, полтора года назад, это было сложностью. Потом весь рынок пришел в норму, понял, как нужно работать и решил эту проблему.

В плане платежей есть небольшие потери, которые отыгрываются по курсу, с учетом того, что немногие банки могут платить в евро, от этого возникают сложности для конвертации, иногда даже двойной, за поставку. Но каких-либо существенных изменений, кроме инфляции в Европе и изменений цен у поставщиков, которые точечно случаются, не произошло.

– Насколько при этом сейчас влияет колебание курса валют на конечную цену? Получается ли нивелировать скачки?

– Мы здесь стараемся не впадать в эмоциональный подъем и опущение. Какой-то период времени мы понаблюдаем, как будет двигаться курс, потом примем решение, потому что любой пересмотр цен ведет за собой цикличность и чаще всего приостановку отгрузок. И тут уже мы с нашими партнерами и клиентами-сетями пытаемся выстроить оптимальную историю. Мы говорим: курс вырос, и весь рынок это понимает, и, если он будет и дальше расти, конечно, это приведет к изменению цен на продукцию.

В данный момент есть точечные ситуации, где цену поднимает поставщик, а не курс. Если наши партнеры с этим не согласны, мы предлагаем другой аналог, ищем баланс. Но именно из-за изменения биржевого курса и курса ЦБ мы на данный момент не приостанавливали и не пересматривали цены, но будем за этим наблюдать.

– А как изменился средний чек?

– Произошла небольшая пертурбация: из-за большого количества напитков люди переключились на те же вкусы в том же ценовом диапазоне. Средний чек внизу, он более чувствительный. Будем подниматься выше – он менее чувствительный. Люди переходят на аналоги по той же самой цене, дистрибьютор на это реагирует, привозит другое. Верхний сегмент не сильно уменьшил потребление, судя по среднему чеку. Например, в первом полугодии этого года всего лишь 1-2% из дорогого сегмента перешли в вина стоимостью до 20 тысяч рублей.

– В мае компания сообщала о том, что продолжает работать с Pernod Ricard по поставкам коньяка "Арарат", несмотря на заявления дистрибьютора и Армении. Изменилось ли что-то с того момента?

– Ничего не изменилось, поставки идут. Россию без "Арарата" и "Арарат" без России – я такого не вижу. Действующие контракты все соблюдаются, а дальше будем смотреть, найдем какой-то выход. Опять-таки, французский производитель долго выстраивал взаимоотношения и с Россией, и с Арменией, в том числе.

– Какую долю рынка сейчас занимает компания? До каких значений хотите дорасти?

– Ее тяжело измерить, потому что есть много категорий. Например, раньше по данным ФТС мы были первыми по импорту, а если берем этот год, то стали вторыми.

– А кто тогда первый?

– Х5 Group, но там опять вопрос ассортимента, категорий. Согласно статистике, в 2018-2020 годы лидировал "Мистраль-Алко", мы занимали второе место, в 2021 году поднялись на первое, "Мистраль-Алко" и Х5 Group – втором и третьем соответственно. В 2022 году лидерство отошло к Х5 Group, мы вторые и замыкает тройку "Мистраль-Алко".

– Планируете по итогам 2023 отвоевать первое место обратно?

– Мы все сейчас бежим марафон, и короткие дистанции не имеют ценности, как таковой цели быть №1 в импорте не стоит. Мы хотим его пробежать с показателями, которые позволят компании как сохраниться, так и развиваться. Поэтому за номером мы не гонимся. Мы анализируем: что нужно, то завозим, что есть внутри, то здесь покупаем или производим. Стремимся к максимальной локализации. Развиваем культуру потребления, проводим ежегодно всероссийские конкурсы, как для опытных сомелье, так и для начинающих, делимся своей экспертизой.

Я бы сказал, что главное, в целом, чтобы у нас экономика не просела, потому что мы как отдельная индустрия не можем существовать, хоть формально алкоголь и отдельно у потребителя в корзине. Для меня хороший показатель – сохранить те показатели, что были в прошлом году. Поэтому будем стараться достичь того же уровня, что и годом ранее.

– Какие еще у компании планы на этот год?

– Этот год мы опять живем в условиях большой неопределенности, большого количества черных лебедей, поэтому фокус сделан на собственные бренды и их развитие. Уже было выпущено порядка 90 брендов, наблюдаем, как воспринимает рынок, и дальше из них будем выделять ключевые 5-10 брендов.

Фокус также сделан на сохранении стабильности, поскольку есть неопределенности и с курсом валют, и с внешнеэкономической ситуацией. Текущий год и, скорее всего, следующий мы потратим на развитие собственных торговых марок.

Россия > Алкоголь. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 21 июня 2023 > № 4431135 Эрнест Хачатурян

Артист и Гражданин

к 75-летию солиста Большого театра, народного артиста России Владимира Маторина

Марина Алексинская

Блажен, кто посетил сей мир

В его минуты роковые!

Его призвали всеблагие

Как собеседника на пир.

Он их высоких зрелищ зритель,

Он в их совет допущен был -

И заживо, как небожитель,

Из чаши их бессмертье пил!

Перечитывая стихотворение-пророчество Фёдора Тютчева, снова и снова мысленно переношусь в Большой театр девяностых-начало нулевых, то есть в пору до его скандально-провальной реконструкции… Тогда, на обломках Империи, как-то уж слишком стремительно он ветшал. Грандиозный дворец-корабль с каютой в пять ярусов, утопающей в пурпурных отблесках шелка Византии на золоте арабесков тихо погружался в летаргический сон, и… – был прекрасен в ореоле славы своей. Блуждая по лабиринтам коридоров театра можно было вдруг оказаться в его чреве – трюме под сценой, начиненном чудо-машинерией, зайти в служебное кафе, подняться на этажи с артистическими гримерными… И была в театре еще одна заветная дверь. Дверь в служебный лифт. В его пространстве, в углу, стояла банкетка, обтянутая бархатом, наверное, еще елизаветинских времен, и седовласый благородный старец – старослужащий театра – в серебристой, видавшей виды, ливрее с шерстяными аксельбантами учтиво узнавал необходимый этаж, доставлял строго по адресу. Голова шла кругом! Казалось, еще жива связь с театром Альтани, и эхо величайших голосов – Обуховой и Лемешева, Неждановой и Михайлова ощущалось как реальность, угадывались звуки романса «Мы вышли в сад», арии «Куда, куда вы удалились»… Да, театр еще был театром русского репертуара. Шедевры русской оперы «Иван Сусанин» Глинки, «Борис Годунов» и «Хованщина» Мусоргского, «Царская невеста» Римского-Корсакова, «Князь Игорь» Бородина шли в образцовых, эталонных постановках. Новое дыхание, свежесть спектаклей – в новом имени.

Владимир Маторин!

Выпускник Гнесинского института Владимир Маторин в 1974 году был принят в труппу Музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко, где прошел школу со старинными мастерами театра. «Одну из первых партий в театре, партию Гремина (опера «Евгений Онегин» Чайковского, - М.А.) я готовил с Майей Леопольдовной Мельцер, - цитирую Владимира Маторина. – Я подумал тогда: она надо мной издевается. Майя Леопольдовна долго объясняла мне, что Гремин весь соткан из благородства. Мы репетировали благородство: генеральский с эполетами костюм надо держать с достоинством. Мы репетировали достоинство. В спектакле так было поставлено: сначала Гремин выходит на сцену, здоровается с послом и уходит. Следующий выход уже из другой кулисы: Гремин выходит и идёт за Татьяной. Переход от одной кулисы к другой занимает несколько минут. И Майя Леопольдовна говорила мне: пока ты не появишься из второй кулисы, весь хор говорить будет: ну где этот? как его фамилия? молодой артист… ни хрена не знает своей роли! Тогда Вы им ответьте: «Я-то свою роль знаю! Я-то её досконально знаю, я ее прошел с самой Майей Леопольдовной Мельцер, любимой певицей Станиславского! А Вам по театральным правилам положено молчать!»… В 1994-м главный дирижер Большого театра, легендарный Евгений Светланов, пригласил Владимира Маторина к участию в премьере спектакля «Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии», партия князя Юрия. С 1991-го Владимир Маторин – солист Большого театра. Дебютировав в партии Ивана Сусанина («Когда в «Сусанине» начинают лупить колокола, – из воспоминаний, – и мы выходим на поклон, то у меня как у клоуна – вот такие огромные слезы катятся из глаз. Зря, – думаю, – что и меня-Сусанина убили, зря, что я в этой опере принимаю участие, зря, что вообще в Большой театр попал») Владимир Маторин занял своё отдельное место в пантеоне блистательных басов. И публика шла на него, чтобы…

Было что-то захватывающее в минуты перед началом «Бориса Годунова». Хрустальный свет люстры в хороводе муз угасал, и… ропот поднимался от партера к ложам бельэтажа: «Маторин поёт… сегодня Маторин»! «На кого ты нас покидаешь?» - страстно, с мольбой прозвучал хор в прологе оперы. И дыхание музыки, проникнутой интонациями русской народной речи, дыхание русской истории сошло со сцены.

«Венчание на царство» – следующая картина.

Занавес открывается, и – взрыв аплодисментов. Броская роскошь сценографии (художник Федор Фёдоровский): залитая солнцем Соборная площадь Кремля, блеск куполов Успенского собора тревожат воображение. Из кулис к авансцене проходит духовенство в митрах, зеленых, красных фелонях, хоругви, иконы режут воздух, следуют бояре в кафтанах, знатных шапках… Процессия, кажется, – нескончаема. Сливаются краски, голоса, оркестр. Наконец, ликование скрипок и духовых подхватывают колокола.

На сцене - царь Борис!

Первое впечатление: Владимир Маторин как будто бы создан для партии царя Бориса. В коронационном облачении: платно из парчи с широким оплечьем (бармой), поверх которого нашиты образа, жемчуг, драгоценные каменья, с тяжелым жезлом в руке артист – безупречен. Фактура. Стать. Царственность осанки. Скульптурность жеста. Но сколько суеверий вокруг партии?! «Не споешь Бориса – считай, жизнь прожита зря!». Какие только корифеи не задавали стандарты роли: Федор Шаляпин, Александр Пирогов, Марк Рейзен, Александр Огнивцев, Александр Ведерников, Евгений Нестеренко… Сегодня – Владимир Маторин. Вступает в первую арию «Скорбит душа, Какой-то страх невольный…» И этот глубокий, тембристый бас, задумчивый и осмысленный, щедрый на интонационные оттенки, этот рокочущий, как гигантская волна океана, голос – забирает, увлекает вслед за собой. В басе Маторина – другие берега. Дыхание XVI века. Болезненность души Годунова. Метафизика русской власти: «Златый венец тяжел им становился:/ Они его меняли на клобук»… Нечасто встречается увидеть весь комплекс артистических достоинств в одном человеке.

Помню, что я стояла в ложе бельэтажа, прислонившись к стене, и с арией Бориса грань между реальностью и иллюзией разом исчезла. Точнее сказать, иллюзия века разворачивающейся на сцене народной драмы затмила реальность. Прекрасным наважденьем представлялись таинственная келья Чудова монастыря, Сандомирский замок с фонтаном со струями из бриллианта и воздухом из сапфира, суровые палаты царя Бориса… Вдруг вздох ужаса пронзил зал: Борис, как подкошенный, замертво пал у трона. И пелена с глаз исчезла.

Очарованье оперой.

За один вечер «Борис Годунов» с Владимиром Маториным стал одним из самых ценимых, значимых спектаклей, и я старалась уже его не пропускать… Застала в партии Бориса блистательных Паата Бурчуладзе, Ферруччо Фурланетто, Михаила Казакова, но что-то неумолимо влекло, возвращало к «маторинскому»… Вот этот штрих, летучесть нюанса. Беспомощно-колючий взгляд загнанного зверя при столкновении Бориса с Юродивым: «Нельзя, нельзя, Борис! Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!» Народ в страхе разбегается, тогда как царь приказывает стрельцам не трогать Юродивого. Грузно, тяжело ступает Борис дальше, и сердце обмирает от понимания: каждый следующий шаг – шаг на Голгофу…. Спектакль открывал для меня Русь во всей её грозной красе и – Вере. И столько страдания, но и надежды прозвучало в маторинском «Я царь еще! Я – царь»!.. Судьбе было угодно, чтобы еще одна смута в истории России, смута девяностых-начала нулевых, совпала с расцветом таланта Владимира Маторина.

… 13 мая 2023 года Большой театр в очередной раз даст «Бориса Годунова». Но этот спектакль будет особенным. В честь юбилея, 75-летия народного артиста России Владимира Маторина. Исполина русской оперы. Атланта. Удерживающего. Ибо тот факт, что из репертуара театра еще не снят спектакль «Борис Годунов» в его непревзойденной постановке 1948 года, осуществленной триумвиратом Головановым-Федоровским-Баратовым (как слетели масштабные «Иван Сусанин», «Садко», «Хованщина») – свидетельство внушительной заслуги Владимира Маторина. Баловня судьбы. Кумира публики. Похитителя сердец. Оперные Дома мира от Гранд-Опера Парижа до театров Окленда и Веллингтона (Новая Зеландия) открывали двери ему – посланнику «страны басов». В дни гастролей в Лондоне Большой театр дал «Бориса Годунова» с Владимиром Маториным, и публика – в ошеломлении. «В мире, где оперные постановки становятся всё более и более однообразными, - писала критика, - мысль о том, что Большой театр продолжает свой собственный творческий путь, может послужить утешением».

Положение первенствующего баса Большого театра – обязывает.

Одним из первых Владимир Маторин выступил как организатор концертов на Васильевском спуске, провел серию концертов в День Воздушно-десантных войск (артист из потомственной семьи военных, среди фамильных наград – Георгиевские кресты, ордена Ленина). В детстве он и сам мечтал о боевом ордене. Награда нашла своего героя. Герой России, генерал-полковник Владимир Шаманов подарил боевой нож, без лицензии, правда, но с драгоценной для Владимира Маторина надписью «От командующего ВДВ». В 2006-м Владимир Маторин основал и возглавил благотворительный Фонд «Возрождения культуры и традиций малых городов Руси», в рамках которого проводит концерты, фестивали духовной, народной музыки, сборы от которых поступают на восстановление храмов и больниц, школ и библиотек. Концерт Владимира Маторина на Российском гвардейском ракетном крейсере «Москва» – в памяти военных моряков. Владимира Маторина знает Севастополь: к 105-летию исторического выступления Шаляпина на сцене эстрады «Ракушка» Владимир Маторин дал концерт-посвящение Шаляпину.

«С каким оперным персонажем вы себя бы сравнили?» - спросила Владимира Маторина.

«Всё же с Дон Кихотом. По нутру мне ближе Дон Кихот».

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 10 мая 2023 > № 4399195 Владимир Маторин

Вашингтон–Сеул–Токио в доктрине Байдена

Значение обстановки на тихоокеанском театре для Москвы будет расти по мере переориентации российской экономики

ИГОРЬ ИСТОМИН

И.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем, ведущий научный сотрудник Центра перспективных американских исследований ИМИ МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Истомин И.А. Вашингтон–Сеул–Токио в доктрине Байдена // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 3. С. 208–212.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Несмотря на обострение обстановки в Восточной Европе, американские программные документы (в том числе опубликованная в октябре 2022 года. Стратегия национальной безопасности США) закрепляют в качестве основного оппонента на долгосрочную перспективу Китай. Восточная Азия получила статус региона, приоритетного с точки зрения американской стратегии, ещё в начале 2010-х гг., и далее её значение только возрастало.

Сменявшие друг друга администрации вносили тактические и стилистические корректировки, но линия сохранялась. Существенным компонентом стало надстраивание над системой «оси и спиц», формируемой двусторонними альянсами, сети малосторонних форматов (minilaterals). К участию в них Вашингтон приглашает привилегированных партнёров без оглядки на юридически закреплённые военно-политические обязательства. США демонстрируют, что практическая полезность в их глазах выше формального статуса.

Внимание экспертов привлекают такие объединения, как Четырёхсторонний диалог по безопасности (Quad), включающий Австралию, Индию, США и Японию, а также коалиция AUKUS, состоящая из Австралии, Великобритании и Соединённых Штатов. Заметно реже обсуждается трёхсторонний формат координации Вашингтона, Сеула и Токио. Между тем после прихода к власти Джозефа Байдена он приобрёл новую динамику и превратился в показательный образец реализации американской стратегии.

В период президентства Дональда Трампа (2016–2020) Соединённые Штаты отводили Республике Корея относительно скромное место в усилиях по сдерживанию Китая. Соответственно, вовлекали её в создаваемые конфигурации меньше, чем, например, Японию, которая стала одной из краеугольных опор американской стратегии. Показательно, что Сеул не был включён в Quad, выступавший флагманским проектом республиканской администрации в рамках концепции «открытого и свободного Индо-Тихоокеанского региона».

Это объяснялось рядом обстоятельств. Ограничивающее влияние на вовлечение Республики Корея оказывал противоречивый характер отношений Сеула и Токио, отягощённых болезненным историческим опытом (первую половину XX в. Корейский полуостров находился под японским владычеством).

Основной причиной американской настороженности оставалась высокая зависимость южнокорейской экономики от Китая.

Ситуация стала меняться в начале 2020-х годов. Администрация Байдена сразу после прихода к власти стала работать над активизацией взаимодействия в треугольнике США – Республика Корея – Япония. Уже в апреле 2021 г. состоялась встреча советников по национальной безопасности в таком формате. Впоследствии налажена многоуровневая дипломатическая координация, включающая практически ежемесячные встречи на уровне спецпредставителей по северокорейской проблеме, политических директоров или министров.

В 2022 г. победа на президентских выборах в Южной Корее консерватора Юн Сок Ёля открыла новые возможности. Правые силы в Сеуле исповедуют жёсткий курс в отношении КНДР, что повышает значение американских гарантий безопасности. Новый южнокорейский лидер не только подтвердил ориентацию на Вашингтон, но и проявил готовность к преодолению противоречий с Токио. В 2022 г. прошли две встречи лидеров Республики Кореи, США и Японии.

Заявления по итогам трёхсторонних мероприятий свидетельствуют – в этом формате (в отличие от ряда других объединений) США действуют аккуратно, не педалируя тему сдерживания Китая. На первый план в повестке обсуждений выносится северокорейская проблематика, а Пекин прямо не упоминается. На деле вопросы сдерживания КНР в рамках треугольника отрабатываются, что легко угадывается по набору ключевых слов и прозрачных эвфемизмов.

Яркое свидетельство тому – совместное осуждение «односторонних попыток изменить статус-кво в водах Индо-Тихоокеанского региона, в том числе посредством незаконных притязаний на акватории, милитаризации искусственных насыпных образований и принудительных действий». Кроме того, в трёхсторонних заявлениях присутствуют ритуальные отсылки к «порядку, основанному на правилах».

Явный выпад в адрес Китая – подчёркнутое акцентирование значимости мира и стабильности в Тайваньском проливе.

Практическим дополнением политической координации выступает активизация взаимодействия между военными в трёхстороннем формате в дополнение к привычным формам двусторонней и многосторонней кооперации. В том числе в 2022 г. впервые за пять лет прошли противолодочные учения США, Республики Корея и Японии. Такого рода манёвры обосновываются необходимостью противодействия угрозе со стороны КНДР, но накапливаемый опыт представляет ценность и на случай конфликта с Китаем.

США энергично поддержали решение Японии нарастить военный потенциал, обнародованное в конце 2022 года. Провокационные заявления южнокорейского руководства относительно возможности обретения собственного ядерного оружия Соединённые Штаты оставили без серьёзной критики. Вместо этого Вашингтон подаёт сигналы о возможности инициирования консультаций по вопросам расширенного сдерживания в трёхстороннем формате. Такие обсуждения рассматриваются как дополнительное подкрепление американских ядерных гарантий.

Взаимодействие Соединённых Штатов с Республикой Корея и Японией не ограничивается трёхсторонним форматом. Оно интегрировано в другие координационные механизмы. Так, ещё со времён пандемии COVID-19 Вашингтон подтягивает Сеул к Quad+, в который включаются привилегированные партнёры четвёрки. Три страны также принимают участие в формировании Индо-Тихоокеанской экономической структуры (Indo-Pacific Economic Framework, IPEF), переговоры по которой начались в 2022 году.

В рамках этого объединения четырнадцать стран работают над гармонизацией регулирования в ряде областей без создания зоны свободной торговли. В случае успеха переговоров оно станет улучшенной (с точки зрения Вашингтона, которому не придётся открывать доступ на свой рынок) заменой Транстихоокеанского партнёрства, павшего жертвой администрации Трампа. Соглашение станет ответом на китайскую инициативу «Пояс и путь», а также на Всеобъемлющее соглашение экономического партнёрства, где первую скрипку также играет КНР.

Вашингтон не теряет надежды и на выстраивание формата Chip 4 (США, Республика Корея, Тайвань и Япония) как инструмента отсечения Пекина от технологий в сфере полупроводников. Эти планы пробуксовывают во многом из-за Сеула, опасающегося ответных мер Пекина против южнокорейского бизнеса. Тем не менее в феврале 2023 г. стороны обсудили безопасность цепочек производства микрочипов и торговли ими.

Учитывая значимость для Соединённых Штатов технологического сдерживания Китая, нельзя исключать, что они дожмут партнёров до создания режима экспортного контроля.

Наконец, ещё один компонент американской политики – наращивание координации между евроатлантическими и азиатскими союзниками США. Уже в 2020 г. инициирован диалог НАТО с индо-тихоокеанскими партнёрами, в число которых вошли Австралия, Новая Зеландия, Республика Корея и Япония. В 2022 г. взаимодействие заметно расширилось. Лидеры четырёх государств-партнёров впервые получили приглашение на саммит Североатлантического альянса.

В начале 2023 г. генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в ходе азиатского турне посетил и Республику Корея, и Японию. В обеих странах он подчеркнул приверженность альянса расширению присутствия в регионе. Косвенным продуктом саммита НАТО стал запуск взаимодействия Канберры, Веллингтона, Сеула и Токио в рамках Азиатско-Тихоокеанской четвёрки. В сентябре 2022 г. представители оборонных ведомств этих стран встречались уже без евроатлантических коллег.

Что активизация взаимодействия США, Республики Корея и Японии в трёхстороннем и других форматах означает для России? Она указывает на дальнейшую консолидацию блоковой архитектуры в Северо-Восточной Азии – даже в сравнении с 2010-ми годами. В отличие от распиаренного AUKUS в данном случае нельзя ссылаться на традиционное сотрудничество англосаксонских стран. Даже более осторожные государства, к числу которых ранее относилась Республика Корея, втягиваются в сеть американского минилатерализма.

Вашингтону всё лучше удаётся связывать евроатлантические и азиатские альянсы.

Если в 2010-е гг. Республика Корея и Япония уклонялись от политики давления на Россию или отделывались символическими мерами, в новых условиях это более невозможно. Показательно, что Сеул, заявляющий о неучастии в поставках вооружений на Украину, превращается в источник восполнения арсеналов для НАТО (в первую очередь Польши). Он также допустил передачу Киеву техники, имеющей южнокорейские компоненты.

По мере закрепления блоковой логики стоит ожидать развёртывания дополнительных военных потенциалов США и их союзников вблизи российского Дальнего Востока. Американские эксперты уже несколько лет обсуждают перспективу размещения ракет средней дальности в Японии. Токио также демонстрирует заинтересованность в оснащении собственных сил самообороны подобными системами вооружений. Кроме того, обострение противоречий Вашингтона с Пхеньяном создаёт предпосылки для возвращения американского ядерного оружия на Корейский полуостров.

России придётся реагировать на такие действия в условиях, когда она сталкивается с растущим военным присутствием НАТО у западных границ. Значение обстановки на тихоокеанском театре для Москвы будет расти по мере переориентации российской экономики на отношения с незападными партнёрами. Сближение в треугольнике Вашингтон–Сеул–Токио создаёт вызовы для выстраиваемых с таким трудом в настоящее время новых логистических маршрутов, проходящих в том числе через Японское море.

Данный комментарий – слегка сокращённая версия того, что был опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай». Другие статьи автора для «Валдая» см. https://ru.valdaiclub.com/about/experts/4752/

США. Япония. Корея. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2023 > № 4389658 Игорь Истомин

Тайваньская матрёшка

Уравнение с 23 миллионами неизвестных

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Японии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. Тайваньская матрёшка // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 3. С. 192–207.

До недавнего времени, пока геополитика окончательно не изуродовала здравый смысл, о современном Тайване говорили как о серьёзном экономическом игроке, крупном финансово-инвестиционном резервуаре и феномене социального развития, на примере которого многим и многому стоит поучиться.

Тайваньское благополучие, что интересно, и теперь никуда не делось (и ковидные испытания превозмогли, и от стагнации увернулись). Но всего за пару последних лет в восприятии Тайваня внешним миром случился слом: сторонних наблюдателей перестали интересовать размеры местной экономики и роль в ключевых производственных цепочках, зато неясный политический статус территории, прежде мало кого волновавший, и стратегическое положение острова перевесили в оценках все прочие объективные параметры. Эта деформация – прямое следствие растущей американо-китайской конфронтации и предвзятости обслуживающих её экспертов, хотя очевидно: специфика социума, без которой успешное развитие невозможно, никуда не делась. Более того, чем выше градус неопределённости вокруг Тайваня, тем она важнее.

Неединое целое

Самая яркая особенность, делающая Тайвань неповторимым, – фрагментарность и «мелкоячеистость» элементов, составляющих основу человеческого общежития. В фундаменте тайваньской жизни (социальной, политической, экономической, этнической) заложен не монолит и не крупные «цивилизационные блоки», а нечто экзотичное – мелкопористая структура семейных, клановых и групповых связей, гибкая и чуткая к изменениям среды, но при этом чрезвычайно стойкая к любым формам внешнего давления.

При плотности населения более 660 человек на квадратный километр (один из самых высоких показателей в мире) Тайвань столь же плотно заселён и разнообразными формами самоорганизации социума – гильдиями, ассоциациями, культовыми союзами и братствами, сектами, землячествами, сообществами и обществами, часть которых являются закрытыми, а некоторые и вовсе тайными (знаменитые триады, например, набрали силу и расцвели именно здесь, как и многие другие почтенные институции, возникшие сотни лет назад и благополучно пережившие все исторические коллизии и катаклизмы). Каждая функционирует по своим неписаным законам, но при этом все связаны друг с другом традициями сосуществования и условностями общежития.

Невидимое постороннему глазу взаимодействие и взаимовлияние этих структур и в былые времена, и в наши дни определяет внутренний градус островной жизни, расставляет акценты, формирует одни векторы общественного движения и гасит другие.

При обсуждении тайваньского случая в современных дискуссиях детали такого рода не звучат, хотя должны были бы рассматриваться и оцениваться в первую очередь. Без них ориентация в тайваньском пространстве просто невозможна, а любой прогноз (электоральных предпочтений, трендов, перспектив) далёк от действительности. Ведь демократические «фантики» в виде политических партий, движений и объединений – всего лишь декорация для Тайваня, причём (по историческим меркам) совсем свежая, отстроенная только после окончания Тихоокеанской войны и далеко не сразу. Более того, сам процесс «демократического строительства» был тернист и небезупречен, а вопросов к прошлому у самих тайваньцев не меньше, чем к будущему.

После полувекового японского колониального правления, за время которого Тайвань превратился из захолустья в процветающий и экономически развитый край с населением, отнюдь не забитым зловредными колонизаторами, а серьёзно интегрированным в жизнь метрополии, остров вместо избавления от «иноземного ига» (в период которого, к слову, даже выборы в местные органы власти проводились) испытал нечто иное. Тайвань накрыла волна «белого террора» (так в современных учебниках трактуется кровавое подавление гоминьдановцами, которые пришли на смену японцам, массовых выступлений населения в 1947 г.), после чего последовал сорокалетний период чрезвычайного положения – с жесточайшей цензурой, запретом любой политической активности и поражением в избирательных правах большинства жителей. Первая оппозиционная партия (демократическая прогрессивная – ДПП – правящая сегодня) была разрешена властями только в 1986 г., первые свободные парламентские выборы случились в 1991-м, а прямые президентские и того позже – в 1996-м. И хотя сегодня Тайвань воспринимается за рубежом как образец «зрелой демократии» и витрина «политической толерантности» (официально зарегистрированы и действуют 220 партий, в парламенте заседают две пятипартийные коалиции), иллюзий по поводу реального веса и потенциала «партийных единиц» у местных избирателей, в отличие от внешних обозревателей, немного. А попытки выстраивать проекции тайваньского политического будущего в рамках упрощённой биполярной схемы (один полюс – сторонники независимости Тайваня из ДПП, другой – представители Гоминьдана, убеждённые в том, что остров и материк неделимы) выглядят забавно, поскольку ни однозначного представления о независимости, ни чёткого понимания неделимости на самих полюсах не существует – это величины переменные, зависимые от толкований и изменчивой конъюнктуры.

Предвижу возражения: согласно опросам тайваньского Фонда общественного мнения (за 2020 г.), 54% респондентов однозначно высказались за скорейшее объявление независимости от Китая, 23,4% поддержали статус-кво и только 12,5% хотят объединения с материком. Разве эти цифры не рифмуются с прогнозируемым всеми сценариями ростом сепаратистских настроений? Увы, они из того же разряда, что и суждения о «зрелой демократии» на Тайване. В лучшем случае выраженные в процентах «ощущения» иллюстрируют степень разогрева электората, но изюминка в том, что на результатах выборов это никак не сказывается – голоса «ложатся» совершенно иначе. Тяжёлое поражение ДПП на местных выборах осенью 2022 г., вынудившее президента Тайваня Цай Инвэнь уйти с поста лидера партии, подтверждает это в полной мере: ожидали укрепления позиций борцов за независимость и свободу, а получили от избирателя жёсткую «обратку» – радикалам подрезали крылья, несмотря на обострение напряжённости в контактах с материком и беспрецедентную (на грани подстрекательства) поддержку, оказанную им внешними силами, американцами прежде всего (достаточно вспомнить эпопею с визитом в Тайбэй спикера нижней палаты Конгресса США Нэнси Пелоси, который едва не довёл до большой беды).

Заниматься политическим моделированием по чёрно-белой схеме, конечно, удобно, но налицо проблема: такие упражнения не учитывают массу деталей и нюансов, комбинация которых не просто влияет на местные реалии – она их создаёт.

Точка на карте

Точного времени заселения территории острова людьми никто не знает. Археологические находки отсылали исследователей и на 6–8, и на 25–30 тысяч лет назад, и в этой вилке учёным открывалась картина, политически не безупречная. Выходило, что Тайвань, несмотря на географическую близость к материку, генетически вовсе не китайский (ханьский) «филиал», а элемент чужеродный – прародина целой австронезийской языковой семьи (куда и пигмеи, по одной из гипотез, входили), потомки которой рассеяны нынче по океанским просторам от побережья Африки и Мадагаскара до Филиппин, Новой Зеландии и Гавайев. Такого рода подробности тайваньского первобытного прошлого в доминировавшую долгие годы концепцию неделимого Китая категорически не вписываются, но с очевидным приходится мириться, тем более что совсем недавно (в 2015 г.) в тайваньские рыболовные сети попал окаменевший обломок челюсти, в очередной раз изменивший картину прошлого. Выяснилось, что находка принадлежит неизвестному прежде подвиду человеческой расы, вымершему где-то около 55 тысяч лет назад, когда не то что китайцы или австронезийцы, а человек разумный ещё не появился ни в этой местности, ни на материке…

Похожий на табачный лист немаленький (почти 36 тысяч квадратных километров) остров, по прихоти создателя осевший на тропике Рака на приличном (от 130 до 250 км) отдалении от южного китайского побережья, первыми из европейцев (в 1544 г.) разглядели португальцы (в прямом смысле – без высадки, с воды) и нарекли Формоза, что значит прекрасный остров. Название прижилось на несколько веков, хотя родилось явно в романтическом порыве – это место трудно назвать райским при более близком знакомстве: почти на 70% остров покрыт горами (местами высотой под 4 тысячи метров, что сравнимо с Фудзиямой), с непроходимыми (по сей день) зарослями, где даже тигры когда-то обитали, с нездоровым климатом (малярия, кишечные и прочие инфекционные прелести), неспокойной сейсмикой и свирепыми аборигенами (сегодня их на Тайване более 500 тысяч, официально признаны 16 племён, разделяемых на равнинные и горные, еще 12 существуют без формального признания, но с традициями, в которые посторонним вникать не стоит – навыки охоты за головами живут и ныне).

Материковые жители с живописным уголком познакомились задолго до романтичных португальцев, но своим не считали и даже именем наделили не сразу. Устойчивый интерес к Тайваню материковых властей приходит только на рубеже XV–XVI вв. – в китайских записях остров начинает упоминаться с растущей периодичностью, но с плохой коннотацией (вплоть до ассоциаций с «вратами ада») и чаще всего в тревожном контексте.

Причина тревог – стремительное превращение ещё недавно дикого, ничейного и никому не интересного клочка суши в неподконтрольную территорию, где процветает нелегальный коммерческий (аграрный и рыболовецкий), криминальный (пиратский) и запрещённый торговый промыслы, в которые вовлечён постоянно растущий числом и дерзостью «несистемный» интернационал: выходцы из прибрежных китайских провинций (в первую очередь Фуцзянь и Гуандун), японские головорезы, филиппинцы, малайцы и прочие народы. Пираты и торговцы, что в ту пору часто означало одно и то же, закрепились в удобных гаванях на севере (тут на старте стихийной колонизации, согласно ряду исследований, тон задавали японцы) и юге (здесь ключевыми игроками были фуцзяньские торговые кланы, трудноотделимые от разбойничьих братств, знакомых по классическому китайскому роману «Речные заводи»); рыбаки и аграрии (преимущественно из Гуандуна) активно осваивали плодородную береговую линию на юго-западе и в центральной части, постепенно отжимая аборигенов в предгорья, а потом и в горы.

Пришельцы чаще враждовали с местными племенами, чем торговали, и не очень ладили друг с другом, но эмпирически нащупали некий алгоритм сосуществования, который всех (кроме непримиримых горцев) устраивал. «Берегового братства» а-ля Тортуга, описанного Рафаэлем Сабатини в «Хронике капитана Блада», у тайваньских колонистов первой волны, правда, не сложилось (реальная жизнь всё же отличается от приключенческого романа), зато появилось нечто куда более ценное – навык адаптации к чужому и непохожему. А это крайне важно для азиатских широт, в которых вековые традиции, этнические различия и внутриэтнические перегородки составляют не внешний фон, а становой хребет социальных, групповых и межгрупповых отношений.

В итоге возникла поначалу хрупкая, но с годами ставшая устойчивой, а потом и традиционной именно для Тайваня модель общественного бытия, основанная на принципе матрёшки, слоёного пирога или (это кому как понравится) коктейля, составленного по знаменитой формуле Джеймса Бонда – смешать, но не взбалтывать.

В ограниченном островными пределами пространстве каждый региональный, этнический и/или клановый сегмент занимал (в соответствии с формируемой по факту «нормой представительства») узкую нишу, в которой действовал привычный уклад, иерархия и даже свой пантеон почитаемых божеств, что привносило эффективный порядок в замкнутый периметр «ячеек общества» (семей, групп, кланов, а позже ещё и сект и тайных обществ). Упорядоченность во внешнем контуре обеспечивал баланс, который менялся постоянно (сила и степень влияния сегментов весьма подвижны), оставаясь неизменным в основе – отсутствии абсолютной доминанты. Проще говоря, даже крупные общины были не настолько велики и сплочены, чтобы подмять под себя остальных, а в руках средних и мелких всякий раз при возникающих непонятках оказывалась «золотая акция», восстанавливающая нарушенную гармонию. Избавляли от беспредела и цементировали мирное (относительно) сосуществование прагматичные надобности повседневной жизни, в соответствии с которыми поддерживать отношения с соседями было безопаснее и полезнее, чем враждовать.

Попытки внешних сил разрушить эту противоречащую существующим канонам мироустройства фрагментарную общность и привнести в неё элементы жёсткого администрирования, стандартизации и однообразия, имевшие место в истории Тайваня многократно и с участием разных акторов, облик острова и жизнь на нём, конечно же, меняли (как правило, силком и кроваво), но радикальных трансформаций в саму модель тайваньского общежития, вызревшую естественным путём в ходе первой (стихийной) волны колонизации, не внесли. Объяснить эту жизнестойкость привычным научным инструментарием невозможно, хотя в современных исследованиях фигурируют ссылки на теорию «придуманного общества креольского типа», которое вроде как приводит к формированию особого рода «протестной идентичности», возникающей в условиях постоянного внешнего давления. Спору нет, теория сама по себе хороша, вот только тайваньский случай в неё не очень встраивается. Не потому, что креолов на острове сегодня нет (хотя во времена не слишком протяжённой испанской и сорокалетней голландской колонизации даже такая категория на Тайване существовала), а потому, что тайваньский общественный уклад сложился не на протестной основе и не в условиях внешнего давления, а задолго до постороннего вмешательства и на добровольных началах самоорганизации. Пришельцы (в любом изводе) всегда оказывались на Тайване неубедительным меньшинством, которому система островного общежития оказывалась не по зубам: перестроить инфраструктуру, переориентировать экономику, изменить надстройку, реформировать образование – всё это, опираясь на властные возможности, они могли, а вот разрушить неединое тайваньское целое не получалось.

Капризы государственности

При всей внешней простоте темы к разговору об особой тайваньской идентичности подступиться трудно, поскольку это не понятийный массив, а всё та же матрёшка: один сюжет переходит в другой, разваливаясь по ходу на слои и фрагменты. Каждый из них имеет свою «родословную», погружение в которую сродни спуску в шахту – чем глубже, тем темнее.

Вопрос государственной идентичности, к примеру, чрезвычайно актуален и политизирован, он возникает сегодня в дискуссиях чаще других, но дискурс молод и беспомощен, как сама тайваньская государственность, которая по большому счёту неизвестно что собой представляет. Неясности с политическим статусом острова (то ли Китайская Республика (Тайвань), то ли просто Китайская Республика, то ли административное образование по формуле «один Китай – два правительства», то ли широкая автономия по модулю «одно государство – две системы») усугубляются мутной юридической историей с самой принадлежностью Тайваня Китаю.

Дело в том, что Япония, получившая остров по договору с цинским правительством и владевшая им с 1895 по 1945 гг., после капитуляции отказалась от прав на Тайвань, но без указаний, в чью пользу. На этом, как утверждает молва, настоял неутомимый Черчилль, искавший рычаги влияния одновременно и на Чан Кайши, и на Мао, но генезис не столь важен. Важно, что щекотливый сюжет, закреплённый в нескольких правовых документах, обрёл юридический вес, а в дипломатических и политических играх получил статус правового аргумента. В редакции Госдепа США (от 1971 г.) это было сформулировано иезуитски: «Так как Тайвань и Пескадоры не определены никакими существующими международными договорённостями, суверенитет над этой областью является нерешённым вопросом, который должен быть урегулирован будущим международным решением». Год спустя (на встрече президента США Ричарда Никсона и премьера госсовета КНР Чжоу Эньлая, положившей начало нормализации американо-китайских отношений) тема возникла вновь, но уже в адаптированном к текущему моменту виде: США признают Тайвань частью Китая, но не КНР. Двусмысленность сохранилась и после установления дипломатических отношений между Пекином и Вашингтоном: официальное коммюнике от 1 января 1979 г. вроде как фиксировало американское признание правительства КНР единственным законным правительством Китая, что, по логике, должно подразумевать и признание Тайваня частью КНР, но логический вывод – это не официальный документ, а в нём-то как раз об этом прямо ничего не сказано. В этой недосказанности, как выясняется теперь, – легитимно обоснованный повод для вмешательства в ситуацию: если с правовой точки зрения принадлежность Тайваня спорная, то существующее на острове политическое образование – бесспорно, и любыми путями его надо пестовать, укреплять и оберегать.

В эту кашу свои «специи» подбрасывает и Пекин, что привносит во внутреннюю полемику о тайваньской государственной идентичности одновременно и остроту, и смятение. В феврале уже 2023 г. глава канцелярии комиссии по иностранным делам ЦК КПК и член Политбюро Ван И, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, отметил, что остров является частью Китая с древних времён, и подчеркнул: «Тайвань никогда не был государством и никогда не станет суверенным государством в будущем. Это положение дел на сегодняшний день, это статус-кво. Не Китай хочет его изменить, а сепаратистские силы Тайваня. Тайвань должен соблюдать основные принципы китайского порядка – это условие для сохранения мира». Ответ из Тайбэя последовал незамедлительно: Совет по делам материкового Китая (уполномоченный административный орган при исполнительном юане – правительстве) выступил с протестом, в котором подчёркнуто, что Китайская Республика (Тайвань) – это суверенная нация, которая никогда не была и не будет частью Китайской Народной Республики.

Тезис о суверенности, вброшенный официальной инстанцией, вызвал ожидаемый всплеск «сепаратистской активности» в тайваньских соцсетях и вновь привлёк внимание к истокам проблемы.

Тем более что в глубоком прошлом занятных аргументов оказалось значительно больше, чем в тревожном настоящем: остров не появлялся ни на одной карте имперских владений до 1683 г., а в официальных хрониках до 1684 г. (до аннексии, после которой Тайвань был включён в провинцию Фуцзянь административно) как китайская территория никогда не упоминался. Понятное дело, фанатов независимости это сильно «заводит»: о какой «неотъемлемой части Китая» после всего изложенного может идти речь? Нет сомнений, весь этот набор аргументов и на внешнем периметре, и во внутреннем контуре прозвучит ещё не раз, но принципиально важна не риторика, а реакция на неё прагматичного тайваньского социума: куда качнётся баланс настроений (а потом и действий), определять будет именно этот фактор.

Культурный ералаш

Проблема культурной идентичности на Тайване в сравнении с идентичностью государственной тоже полна сюрпризов, хотя и менее свежа по историческим меркам. Первыми на ниве культурных инициатив отметились ещё в XVII в. голландцы, попытавшиеся не столько изучить местную специфику, сколько привести к общему знаменателю туземный интернационал для улучшения коммуникаций и повышения качества управления. Затем (в конце XIX – начале XX в.) культурным аспектом последовательно занимались сначала японцы (особенно велика была роль крупного мыслителя и реформатора Симпэя Гото, который считал, что Тайванем должны править «биологические принципы», то есть надо сначала понять привычки тайваньского населения, а также причины их существования, прежде чем разрабатывать соответствующую политику), потом пришедшие им на смену с материка китайские националисты (Гоминьдан), а теперь и националисты уже доморощенные, тайваньские.

При всей разности установок, правда, мотивация и вектор действий у организаторов «культурных мероприятий» были схожими – последовательные попытки создать в культурном сегменте некий доминирующий мейнстрим и привнести элементы единообразия в пёстрый и фрагментарный внутренний мир тайваньского общества. Цивилизаторские инициативы, однако, эффект неизменно имели половинчатый – достичь вожделенной бескомпромиссной унификации так и не удавалось. Причины неудач дежурно искали в изъянах исполнения задуманного (недостатке рвения, нехватке то кнута, то пряника), хотя стоило бы, как кажется, признать главной уязвимостью саму постановку задачи. Этого, однако, не происходило и не происходит – упражнения по созданию монохромной идентичности на «культурном фронте» продолжаются и в наши дни.

Сегодня в перетягивании каната состязаются с упорством и редкой изобретательностью сторонники китаизации (это главным образом Гоминьдан) и тайванизации (ДПП и ей сочувствующие). Усилия поискать нечто косметически среднее тоже предпринимались: концепция «общей судьбы» и попытка сформировать на базе традиционных китайских ценностей «нового тайваньца» – самые известные из такого рода инициатив, предложенные в начале 1990-х гг. Ли Дэнхуэем, первым уроженцем острова, достигшим властных вершин в Гоминьдане. Выдвинутые на старте тайваньской перестройки (от авторитарной модели к либеральной), эти инициативы должны были смикшировать разворот в политике (формальным началом стала отмена чрезвычайного положения), уберечь управленческую машину от «заносов» и сохранить политический контроль над ситуацией. На деле вышло иначе: попытка мягкого отхода от жёсткого «китаецентризма», практиковавшегося Гоминьданом в течение десятилетий, помогла автору идеи дважды стать президентом, но дала мощнейший импульс росту «тайванецентризма», монополия на власть была утрачена, внутренние противоречия и острые углы не сглаживались – ни в политическом, ни в культурном сегменте однообразную массу склеить не получалось.

Иного поворота, впрочем, трудно было ожидать. Тема «вхожденчества» Гоминьдана на остров была жёстко табуирована в период ЧП, но как только ослабла удавка цензурных ограничений, вырвалась в публичную сферу мгновенно: припомнили и то, что волнующего «воссоединения с Родиной» для тайваньцев с приходом новых администраторов с материка осенью 1945 г. не случилось (остров был для них территорией чужой и враждебной), и то, что пришельцы первым делом занялись дележом оставшейся от депортированных в начале 1946 г. японцев собственности, а к местному населению относились подчёркнуто высокомерно, как к лишенцам (что полностью соответствовало установленным политическим порядкам) и людям второго сорта в культурном аспекте – с предубеждением и презрением.

Демократические преобразования, продвигаемые сверху, эту въевшуюся во все поры тайваньской жизни «пересортицу» не устранили, а внутреннюю гармонию восстановить не могли – её изначально не было.

Как результат, вместо конструктивного поиска объединяющей культурной идентичности Тайвань в начале 2000-х гг. вступил в полосу конфликтного прошлого: новую интерпретацию получили протестные выступления в 1947-м (вместо мятежа – восстание, вместо умиротворения – карательная операция), предметом обсуждений стали былые несправедливости и обиды, а в поле зрения стали попадать и вовсе немыслимые прежде в открытом доступе сюжеты, как, например, решение Чан Кайши направить на Тайвань своих сыновей перед массовой высадкой с материка для зачистки плацдарма (старший – Цзян Цзинго – углублённо занялся нейтрализацией неблагонадёжных, возглавив тайную полицию и репрессировав всю тайваньскую интеллигенцию; младший – Чан Вэйго – выпускник Мюнхенской военной академии и офицер вермахта, принимавший участие в аншлюсе Австрии, прибыл на остров вместе с танковой дивизией, которая обеспечила контроль периметра). К культурной сфере всё это прямого отношения не имело, зато соответствовало общественным чаяниям – так восстанавливалась «связь времён».

Погружение в некогда запретные исторические пласты затягивало, однако приходило и понимание: если продолжать спуск в историческую «шахту» без оглядки на последствия, то неудобств и неприятностей возникнет больше, чем преимуществ. Скажем, причастность к репрессиям того же Цзян Цзинго ещё можно было уравновесить в дискуссии неоценимым вкладом, который он внёс в либерализацию тайваньской жизни (ЧП отменил именно он в 1987 г.) и в экономическое развитие острова. Но «безлимитное» знакомство с его биографией для широкой общественности было уже травматичным: оно неизбежно влекло признание в том, что внедрённая на острове экономическая модель имеет советские корни (Тайвань не случайно называют иногда страной победившего нэпа), а инициатором реформ был не просто Цзян Цзинго, а гражданин СССР китайского происхождения Николай Владимирович Елизаров, член ВКП(б), выпускник университета при Коминтерне, слушатель Академии РККА, участник коллективизации в Подмосковье, главный редактор заводской многотиражки Уралмаша, ответственный сотрудник Свердловского горсовета, за плечами которого было и публичное отречение от отца на страницах советской печати, и арест органами НКВД в 1937 г. (по обвинению в связи с троцкистами). И всё это неумолимо выводило уже на другую цепочку взрывоопасных для местной стабильности подробностей – полную недомолвок историю отношений Гоминьдана с Москвой (в целом) и Чан Кайши со Сталиным (в частности).

К подобным перспективам ни Гоминьдан, ни оппозиция готовы не были. И потому итогом поиска культурной идентичности стала мутация – первичным оказался не сам поиск, а процесс: на первый план вышли креативные инициативы, нестандартные пиаровские ходы и прочие малосущностные элементы (вроде изменений в календаре памятных дат, перемен в дизайне паспортов и поиске особого «тайваньского цвета» для брендирования острова), которые поддерживали градус внутренней дискуссии, но избавляли неокрепшую тайваньскую демократию от «перегрузки знаниями».

Этнические заморочки

«На Тайване фактически отсутствует единая позиция относительно того, что собой представляет государственное образование, руководство которого находится в Тайбэе, каковы его название и границы, кто его жители, к какому этносу принадлежат и на каком языке разговаривают (диалекте китайского или каком-то особом тайваньском). Представители различных политических сил, приходя к власти, интерпретируют эти вопросы по-разному, а их практическая политика сводится к тому, что при власти Гоминьдана упор делается на единство китайской нации, изучение истории, культуры и достижений всего Китая, в то время как при ДПП система образования ориентируется на изучение истории и культуры преимущественно Тайваня, связи с материком сокращаются, и вся государственная идеология строится на восприятии КНР как другой страны, а материковых китайцев – как другой нации. Жители же Тайваня могут выбрать для себя любую интерпретацию, и чаще всего она определяется политическими взглядами».

Эта пространная цитата из исследования Андрея Дикарёва «“Тайваньская нация”: от мифа к реальности», опубликованного пару лет назад, отражает сложившуюся на острове ситуацию достаточно точно, вот только последнее предложение в приведённом пассаже представляется не то чтобы неверным, а… недописанным. Вместо точки в конце последней фразы напрашивается продолжение: «Жители же Тайваня могут выбрать для себя любую интерпретацию, и чаще всего она определяется политическими взглядами» семьи, клана, общины и/или этнической группы, которые влияют на этот выбор. Если бы на самом деле на Тайване торжествовала свобода индивидуальных предпочтений, то главной движущей силой общественных процессов были бы настроения и эмоции атомизированных индивидов, в то время как на деле ключевой регулятор – «ячейки» социума, которые ориентируются не на политические полюса, а подчинены гравитации иного рода. В дискуссии о тайваньской идентичности это выводит на самый интересный и одновременно самый сложный сюжет – этнический.

В презентациях внешнему миру островные власти этот щепетильный нюанс стараются всячески обходить. Например, в последней версии брошюры «Знакомьтесь: Тайвань» (опубликованной местным МИД в 2021 г.) этнический состав населения острова представлен так: 95,4% китайцы (хань), 2,4% аборигенные народности и 2,2% новые иммигранты (их «значительный приток» в последние годы тайваньское ведомство объясняет как «результат смешанных браков» и настаивает, что «в настоящее время число новых иммигрантов составляет более 530 тысяч»). Однако в такую картинку решительно не верят прежде всего сами тайваньцы. В многочисленных научных работах, посвящённых проблеме, местные исследователи берут за основу положение о существовании на острове четырёх основных этнических групп: потомков выходцев из Фуцзяни (хокло) и переселенцев из Гуандуна (хакка), «людей из внешних провинций» (тех, кто прибыл с материка после 1945 г.) и аборигенных племён. В структуре населения они составляют (по усреднённой выкладке учёных), соответственно, 68%, 16%, 14% и 2% (результаты «смешанных браков» в расчёт не берутся совсем), и у каждой – свои традиции, историческая память, культурный код и язык.

В политизированной дискуссии о тайваньской идентичности эти подробности, подрывающие тезис об общих «китайских корнях», представители Гоминьдана стремились всячески обойти, а оппоненты из Партии прогресса и демократии – подчеркнуть. Но при столкновении позиций неизменно возникал клинч, который заставлял оппонентов искать компромисс. Похоже, в итоге он был найден, хотя и не слишком изящный: серьёзный анализ межэтнического напряжения, исторически существующего на острове в нескольких плоскостях, фактически подменён в официальной повестке дискурсом о перспективах формирования в будущем некоей «общей этничности нового типа», которая возникнет при разрешении «конфликта идентичностей» на уровне индивидов.

Такой концепт, однако, не объясняет кульбиты в настроениях электората, который голосует не в логике «конфликта идентичностей», а в рамках совершенно иной парадигмы. В ней нет биполярности, а трещины и разломы идут по всему внутреннему периметру: и выходцы из Фуцзяни не едины, и переселенцы из Гуандуна не монолитны, и перебравшиеся на Тайвань после 1945 г. «люди из внешних провинций», хоть и спаяны общей «перемещённой» судьбой, но вовсе не однородны (в этой среде существовали и существуют свои братства и землячества со своим внутренним кодексом, ритуалами и жёсткой дисциплиной).

Погружение в тонкости открывает пласты, вникать в которые тревожно – придётся вступать на зыбкую почву родоплеменных и клановых отношений с тяжёлым обременением в виде неписаных норм и правил сосуществования явных, полутайных и тайных структур, веками поддерживающих установленный в дремучие года порядок островного бытия. Но только с такой оптикой, как представляется, взгляд на тайваньскую идентичность получают глубину и объём. И становится очевидным, что процентное представительство отдельных групп в составе населения, как бы убедительно оно ни выглядело, на самом деле ни о чём не говорит – большинство, отражённое в цифрах, эфемерно, а суждения о том, что происходит в этническом котле, всегда обманчивы: внутри постоянно что-то бурлит, вариативность создания временных союзов (равно как и возникновение поводов для вражды) учёту не поддаётся.

И речь ведь не только о политике, но и об экономике.

Фундаментом и главным ресурсом тайваньского экономического драйва выступают не крупные финансово-промышленные конгломераты, а мелкие и средние компании, на долю которых приходится более 90% островного ВВП.

По сути, всё это изначально семейный, клановый или групповой общинный бизнес, развившийся в полном соответствии с тайваньской исторической практикой, а вовсе не по прихоти властей, сделавших ставку на мелкое дробление экономических единиц. Распределение компетенций и размер ниши, которую каждая «ячейка» занимает, конъюнктурны, а вот положение обособленного анклава в этнической «карте местности» – постоянно.

Мелочь, казалось бы, но характерная: при обмене визитными карточками в Японии деловые люди обращают внимание прежде всего на принадлежность к фирме, а на Тайване предмет первоочередного интереса – фамильная предыстория. Объясняется просто: на острове не положение в бизнесе гарантирует надёжность партнёра, а происхождение и связь с традиционными институтами и глубинным социумом. Вопрос «ты чьих будешь?» в тайваньской версии всегда актуальнее вопроса «ты на кого работаешь?». И в контактах с той же Японией, к слову, эта особенность сыграла ключевую роль в выстраивании особых экономических отношений, которые развивались без участия официальных структур: именно по каналам старинных связей, налаженных не только в колониальную, но и в доколониальную эпоху, японские инвестиции и технологии сначала пришли на Тайвань, а затем через него (по линии кланов, братств и землячеств) – на материк.

Эта сторона тайваньской жизни никогда не регулировалась административными методами и оставалась вне политики, но на политику всегда влияла. Не только на острове – за его пределами тоже. Неформальные связи с разветвлённой «тайваньской сетью» помогли Сунь Ятсену пережить эпоху гонений (он боролся с цинским режимом и потому был поддержан тайваньскими структурами и в Макао, и в Токио, и даже в Лондоне, где островные братства сумели вытащить его из лап цинской охранки после похищения). В 1927 г. прописанные на Тайване ещё с XVII в. триады помогли и Чан Кайши, благословив свои шанхайские филиалы на активное участие в резне коммунистов, учинённой Гоминьданом (после высадки на остров, к слову, генералиссимус этой услуги не забыл – «белый террор» не затронул тайных обществ, с которыми Гоминьдан отношений не прерывал).

Каждая частица этнически пёстрого тайваньского глубинного мира множеством капилляров связана и с материком, и с диаспорами за рубежом. Юго-Восточная Азия, Океания, Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия – в любом уголке неформальные тайваньские каналы исправно работают на благо общин, кланов и групп, объединённых традициями, родовыми связями и интересами, главный из которых – сохранение баланса, который был и остаётся основой общественного уклада. И есть ощущение, что именно этот фактор, а вовсе не контакты между Гоминьданом и Коммунистической партией Китая, внесёт решающий вклад в поиск «формулы будущего» для Тайваня.

Можно возразить: степень вовлечённости неофициальных структур в политико-экономические и социальные процессы на Тайване трудноуловима и наукой не описана – разве допустимо полагаться на неё в оценках? Намеренно не замечать явления – вот это недопустимо. Ведь многие необъяснимые формальной логикой события станут восприниматься иначе, если принять «тайваньскую матрёшку» за основу островной идентичности. Геополитика её упорно не признаёт и пишет для Тайваня свои сценарии, но итоговый баланс будут сводить всё же не посторонние игроки, а сами обитатели острова. Их сегодня 23 миллиона, и все они – часть неединого тайваньского целого. В чужом уравнении в расчёт не берутся, что печально: любой школьник знает, что с таким числом неизвестных задачка не решаема…

Тайвань > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2023 > № 4389657 Сергей Агафонов

Станет ли Япония «нормальной» страной?

Соблазны и риски статуса военной державы

ДМИТРИЙ СТРЕЛЬЦОВ

Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой востоковедения МГИМО МИД России, ведущий научный сотрудник Института Китая и современной Азии РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Стрельцов Д.В. Станет ли Япония «нормальной» страной? // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 3. С. 174–191.

В декабре 2022 г. в Японии приняты базовые документы, определяющие курс страны в области военной безопасности: Стратегия национальной безопасности, Национальная стратегия в области обороны и Среднесрочный план оборонного строительства. Ряд положений не имеют прецедента для всей послевоенной истории Японии.

Например, впервые в официальном документе открыто говорится об обретении ударного потенциала, позволяющего наносить ракетные удары по вражеским базам в случае подготовки противником нападения на Японию, поставлена задача довести к 2026 г. оборонный бюджет до 2% ВВП – норматива для стран НАТО. Появление новой стратегии стало вехой на долгом пути постепенного, продолжающегося на протяжении всех послевоенных десятилетий отхода от пацифистского статуса, который Япония обрела после поражения во Второй мировой войне и принятия мирной Конституции.

В основополагающей статье 1993 г. Кеннет Уолтц утверждал, что Япония в будущем создаст ядерный потенциал, попытается достичь стратегической независимости и даже начнёт проводить политику балансирования в ущерб США[1]. Он отмечал, что многое будет зависеть от того, «захочет ли японский народ, чтобы их страна стала великой державой»[2], тем более что давление Соединённых Штатов на Японию с целью побудить её нести большее бремя расходов на собственную безопасность «заставляет японских лидеров задумываться о том, в какой степени они могут рассчитывать на США в деле защиты своей страны»[3]. Чтобы понять с позиций сегодняшнего дня, прав ли оказался Уолтц, стоит посмотреть, стала ли Япония «нормальной», т.е. не отягощённой пацифистским багажом страной с полноценными вооружёнными силами, и есть ли основания считать её великой державой, способной проецировать оборонную мощь на сферу международной политики.

Путь к «нормализации»

Известны многочисленные атрибуты и признаки т.н. «пацифистского статуса» Японии. Прежде всего это 9-я статья её Основного закона, которая декларирует отказ от войны как средства решения международных споров и запрещает Японии иметь вооружённые силы. Основываясь на этих постулатах, весь послевоенный период Япония будет придерживаться сэнсю боэй – «сугубо оборонительной» доктрины в сфере военной безопасности. В период холодной войны функции японских Сил самообороны были ограничены защитой национальной территории Японии – их нельзя было отправлять за рубеж, они не могли иметь «наступательные» виды оружия. Оборонный бюджет с конца 1950-х гг. не мог превышать 1% ВВП страны. В 1955 г. Япония приняла законы об исключительно мирном использовании атомной энергии, а в 1967 г. декларировала т.н. «Три неядерных принципа» (не иметь, не производить и не ввозить ядерное оружие). Во внешней политике Япония руководствовалась т.н. «доктриной Ёсиды», в соответствии с которой страна имела не полноценную армию, а только парамилитарные Силы самообороны, полагалась на гарантии США в политике безопасности в обмен на предоставление последним территории для военных баз и проводила внешнюю политику, опираясь на экономические, а не военные рычаги.

Важным условием реализации идей пацифизма служило общественное мнение. Несколько послевоенных поколений японских избирателей, от поддержки которых правящая Либерально-демократическая партия находилась в большой зависимости, сохраняли память о минувшей войне и катастрофических последствиях, которые она имела для Японии, и не одобряли изменение пацифистской Конституции, на котором настаивала ориентированная на Вашингтон консервативная часть правящих кругов страны.

Пацифистская идеология находила поддержку и у значительной части политического истеблишмента Японии, включая руководство правящей партии. У её сторонников имелись сильные аргументы в пользу сохранения статус-кво. 9-я статья давала возможность избегать «налога кровью» в отношениях с Соединёнными Штатами – не направлять военнослужащих Сил самообороны для выполнения союзнического долга за рубежом и таким образом не подвергать риску их жизни.

Пацифизм служил отличным инструментом для укрепления позиций Токио на мировой арене, и прежде всего среди развивающихся стран.

Американцы смотрели на Японию прагматично – пацифизм дальневосточного союзника не только не мешал, но во многих смыслах и помогал им защищать свои интересы в Восточной Азии. Прежде всего он не препятствовал размещению в Японии военных объектов, которые обеспечивали тыл во время военных конфликтов (в Корее и Вьетнаме) и были важным элементом сдерживания СССР и КНР. К тому же Япония фактически взяла на себя содержание и материальное обеспечение этих объектов.

Кроме того, Япония рассматривалась Вашингтоном как крупнейшая экономическая держава, помогающая сдерживать распространение коммунизма, предоставляя клиентским странам Азии помощь в развитии, втягивая их тем самым в подконтрольную США орбиту мировой экономики, а также показывая им своим примером преимущества ориентации на Запад. Соединённые Штаты не нуждались в Японии как полноценном военном союзнике, поскольку выгод от пацифистского статуса было гораздо больше, чем если бы у Японии было ядерное оружие и мощная армия. Не случайно Вашингтон горячо убеждал Токио отказаться от ядерного оружия, к которому последний активно стремился после проведённых Пекином в 1964 г. ядерных испытаний. Япония с возрождённым военным потенциалом неизбежно превратилась бы в глазах азиатских и тихоокеанских союзников США в милитаристский жупел, и американцам пришлось бы мирить и разнимать Японию с её бывшими колониями в Азии – странами АСЕАН и, возможно, Тайванем. Был у Америки и печальный опыт посредничества в примирении Японии с Республикой Корея, ещё одной её бывшей колонией: несмотря на с трудом проведённую в 1965 г. нормализацию, достичь доверия и реального сотрудничества в военно-политической сфере между двумя крупнейшими американскими союзниками в Азии так и не удалось.

Однако Япония ещё с 1950-х гг. неуклонно двигалась к «нормальному» статусу. Пиковые точки этого курса пришлись на периоды правления кабинетов Ясухиро Накасонэ (1982–1986), Дзюнъитиро Коидзуми (2001–2006) и Синдзо Абэ (2012–2020). При этом на политику Токио воздействовало, скорее, не давление Вашингтона, а прагматизм японского руководства.

Во-первых, с конца 1960-х гг., когда была провозглашена «гуамская доктрина» Ричарда Никсона, началось сокращение военного присутствия Соединённых Штатов в Азии, сопровождаемое требованиями к союзникам взять на себя ответственность за собственную оборону, что в глазах последних означало ослабление американских гарантий безопасности. Во-вторых, ставшая к концу холодной войны экономическим гигантом Япония начала понимать, что без полноценной армии у неё не может быть ни соответствующего её экономическому весу политического авторитета великой державы, ни возможности войти в Совет Безопасности ООН на правах постоянного члена. Пришло осознание того, что Япония «несёт непропорционально низкую долю бремени за региональную и глобальную безопасность с учётом размеров страны, её богатства и реального военного потенциала»[4]. В-третьих, с середины 1990-х гг. перед Токио встали принципиально новые задачи, связанные с военным подъёмом КНР и проводимой Пекином напористой внешней политикой, а также с ракетно-ядерной программой КНДР.

После 2012 г., с приходом администрации Абэ, «нормализация» политики безопасности резко ускорилась. Среди наиболее значимых её результатов – принятое в 2015 г. пакетное законодательство о мире и безопасности. Новая интерпретация понятия коллективной обороны позволила японским Силам самообороны вести совместно с союзниками боевые действия за пределами Японии, хотя такие случаи оказались жёстко ограничены ситуацией, когда интересы страны затрагиваются непосредственно. При Абэ был учреждён Совет национальной безопасности и пост советника по национальной безопасности по образу и подобию существующего в США и других странах, что позволило более эффективно координировать политику безопасности. Были существенно смягчены ограничения на экспорт оборонного оборудования и технологий, в результате чего Япония подписала соглашения о передаче оборонной продукции и технологий с 12 странами, в том числе с Соединёнными Штатами, Великобританией, Австралией, Индией, Таиландом, Вьетнамом и Индонезией[5]. В Джибути в 2011 г. была создана первая за весь послевоенный период база Сил самообороны за пределами Японии.

Курс Абэ получил броское название «проактивного пацифизма». По сути, речь шла об опоре на военную силу для достижения «благородных» внешнеполитических целей глобального и регионального масштаба, касающихся установления мира и предотвращения вооружённых конфликтов.

Характерно утверждение японского премьера о том, что Япония «никогда не станет страной второго уровня», причём в это понятие вкладывался в первую очередь политический и военный, а не экономический смысл. Фактически «доктрина Абэ», т.н. курс на создание «нормального государства», не отягощённого пацифистскими нормами и ограничениями, означала окончательный отказ от «доктрины Ёсиды»[6].

Объективные ограничения

Нельзя сказать, что Япония полностью отошла от послевоенного пацифистского наследия, а уж тем более встала на путь откровенной милитаризации. Хотя в мировых рейтингах самых сильных армий мира японские Силы самообороны занимают высокие позиции[7], положение Японии на военно-стратегической карте мира объективно отличается не только от крупнейших военных держав – США, Китая и России, но и стран с сопоставимым экономическим и технологическим потенциалом – Франции, Великобритании и даже Германии, которую сближает с Японией особое отношение к собственному милитаристскому прошлому.

Изменения в оборонной политике Японии, конечно, не привели её к превращению в «великую державу», т.е. полноценную военную силу глобального уровня.

Как отмечал в 2017 г. Майкл Ослин, несмотря на масштабную модернизацию Сил самообороны, Япония остаётся по большому счёту оборонительной державой (defensive force), в длительной перспективе неспособной в существенном отношении к проецированию своей мощи[8].

Прежде всего по-прежнему действуют все ограничения, связанные с 9-й статьёй Конституции. Никаких признаков, что эта статья в обозримом будущем будет отменена или даже изменена, не проглядывается – и в первую очередь в силу внутриполитических причин: отрицательного отношения к этому значительной части японского общества, а также наличия в стране мощной политической оппозиции этому шагу, в том числе в рядах правящего блока (внутри самой Либерально-демократической партии, где имеются «проконституционные» фракции, а также партии Комэйто – единственного партнёра ЛДП по правящей коалиции).

Статус «пацифистской сверхдержавы» регулярно подтверждается в риторике руководителей, которые выражают неизменную приверженность Японии «пути мирной нации», а также в официальных документах, определяющих курс страны. Например, в Стратегии национальной безопасности 2022 г. говорится, что Япония остаётся миролюбивой нацией и придерживается сугубо оборонительной доктрины, что она не станет крупной военной державой, представляющей угрозу для других стран, и в дальнейшем сохранит верность «Трём неядерным принципам»[9]. И хотя японское правительство активно использует для обоснования своей политики безопасности расширенную интерпретацию положений 9-й статьи Конституции, а также право на коллективную самооборону, зафиксированное в Уставе ООН, в содержательном плане эта политика принципиально не изменилась по сравнению с периодом холодной войны.

Например, отправка военнослужащих для выполнения союзнического долга хотя и допускается в соответствии с расширенной интерпретацией права на коллективную самооборону, принятой правительством в 2014 г., но лишь в ситуации, соответствующей всем трём условиям: когда нападение на Японию или на государство, находящееся в тесных отношениях с Токио, угрожает выживанию Японии как государства, когда нет других мер для устранения угрозы и когда использование силы ограничивается минимальной необходимостью. Иными словами, применение военной силы ограничено «минимальным уровнем». Это означает, что Япония по-прежнему не может вступать в вооружённые конфликты лишь по причине наличия союзнических отношений с США. Именно поэтому в ситуации, подобной той, что сложилась при инциденте в Тонкинском заливе в 1964 г., ставшем поводом для вьетнамской войны, или при получении американскими спецслужбами данных о разработке страной-противником ОМУ (как в случае с Ираком, когда в 2003 г. американская армия вторглась в эту страну), Япония необязательно будет направлять в «горячие точки» свои вооружённые силы, а если и будет, то только после обоснованного вывода о том, что в данном случае затронуты её интересы. В этом заключается принципиальное отличие Японии от прочих союзников Вашингтона, включая Южную Корею, Филиппины, Таиланд, Австралию и Новую Зеландию, направлявших свои контингенты для участия в операциях союзных сил в период Корейской и Вьетнамской войны и в Ираке в 1990 и 2003 годах.

У Японии по-прежнему отсутствуют и наступательные виды вооружений.

Запрет на наступательное оружие в первую очередь касается средств нанесения мощных разрушительных ударов (таких как межконтинентальные баллистические ракеты, стратегические бомбардировщики большой дальности или ударные штурмовики). Как и ранее, военная доктрина Японии позволяет применять силу только в целях самообороны.

Не отменяет оборонительного характера японской военной доктрины и предусмотренное Среднесрочным планом оборонного строительства 2022 г. обретение ударных средств[10], а именно ракетного потенциала. Оно лишь расширяет механизмы, которые Япония может использовать. В Стратегии национальной безопасности 2022 г. говорится о необходимости иметь «возможности контрудара, которые в случае ракетных атак противника позволяют Японии наносить эффективные контрудары по противнику для предотвращения дальнейших атак при одновременной защите от ракет противника с помощью системы ПРО»[11]. В документе чётко оговаривается, что «нанесение первого удара на этапе, когда никакого вооружённого нападения не произошло, остаётся недопустимым»[12].

Принятие новой доктрины национальной безопасности дало импульс дискуссии о соответствии Конституции конкретных видов вооружений, ведь различие между «наступательными» и «оборонительными» видами оружия достаточно условно, и это касается не только ракет. Трудно понять, в частности, почему авианосцы относятся к наступательному оружию (и потому Япония их не имеет), а имеющиеся на её вооружении авианесущие эсминцы (вертолётоносцы «Идзумо» и «Кага», способные принимать и истребители F-35) – к оборонительным. К тому же «сугубо оборонительный характер» использования ударных средств оказывается неоднозначным в зависимости от конкретной ситуации. Большую трудность вызывает определение момента, когда началась ракетная атака противника, прежде чем ракета окажется в воздухе. На этом фоне особую актуальность приобретает для Японии регламентация условий применения ударных средств для обеспечения их «оборонительного характера».

Ещё одним критерием принадлежности страны к великим державам является уровень военных расходов. Между тем расходы Японии на военные нужды, составляющие менее 50 млрд долларов в год, не идут ни в какое сравнение с расходами её основного соперника Китая, составившими в 2022 г. около 229 млрд долларов. По данным Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI), опубликованным в апреле 2021 г., Китай тратит на вооружённые силы больше, чем Япония, Южная Корея, Филиппины и Индия вместе взятые[13]. Соотношение военных расходов Японии и Китая в 2000 г. составляло почти 1:1, а в 2020 г. – 1:4,1[14]. И даже декларированное новой Стратегией безопасности увеличение оборонного бюджета Японии до 2% ВВП ситуацию в корне не изменит: Пекин будет тратить на армию несопоставимо больше, чем его сосед на востоке.

Япония остаётся неядерной державой, а провозглашённые правительством «Три неядерных принципа» по-прежнему являются столпами её политики безопасности. Эта принципиальная позиция подтверждена в Шангри-Ла в июне 2022 г. премьер-министром Фумио Кисида, подчеркнувшим, что Япония никогда не обретёт ядерное оружие и сохранит приверженность «неядерным принципам»[15].

Таким образом, Япония ни по уровню военных расходов, ни по характеру вооружений, ни по положениям своей военной доктрины не является полноценной военной державой, подобной США, Китаю, России, Великобритании или Франции. Однако качественные изменения в политике безопасности, зафиксированные в новой Стратегии национальной безопасности, дают основание утверждать, что военный потенциал и оборонная политика стали значимым фактором формирования военно-стратегической ситуации не только регионального, но и глобального уровня.

И ВСЁ ЖЕ

Во-первых, налицо изменение роли Японии и функций Сил самообороны в рамках Договора безопасности. Япония существенно продвинулась в направлении большего равноправия и большей самостоятельности. Администрация Байдена не скрывает заинтересованности в сотрудничестве с Токио для расширения возможностей альянса. Свою роль играет и получение Японией качественно новых видов оружия, а также обретение ей новых «стратегических» функций в рамках союза, связанных с повышением уровня технической оснащённости Сил самообороны.

Во-вторых, японская стратегия безопасности теперь всё больше ориентируется не на двустороннюю, а на многостороннюю парадигму. Токио инвестирует в создание стабильного «основанного на правилах» порядка, который, условно говоря, противопоставляется порядку, основанному на китайской гегемонии в регионе. Такое устройство базируется на сотрудничестве «близких по духу» стран, т.е. качественно меняется политико-идеологический контекст стратегии: она становится не двусторонней в рамках привычной парадигмы «старшего и младшего брата», присущей пресловутой системе «оси и спиц», а гибридной: в ней сочетаются элементы двустороннего и многостороннего форматов взаимодействия. Упор при этом делается на многосторонние модели.

Это, например, касается «Четвёрки» (Quad), представляющей собой многостороннюю модель сотрудничества с целью военно-политического сдерживания Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. Хотя Япония инициировала данный форум в 2007 г., главную скрипку в нём играют США, Индия и Австралия, т.е. военные державы. Япония же всегда считалась «слабым звеном» из-за своего пацифизма. Теперь же, поскольку Токио в гораздо меньшей, чем ранее, степени ограничивается доктриной «сугубо оборонительной» политики, развитие «Четвёрки» как инструмента сдерживания Китая получает мощный импульс. По мнению российского эксперта Валерия Кистанова, продвигаемая Японией концепция «Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона» становится стержнем внешнеполитической деятельности Японии, а также её политики в сфере безопасности на обозримую перспективу[16]. Формат «Четвёрки» открывает для Японии перспективы взаимодействия с единомышленниками, заинтересованными в сохранении баланса сил в ИТР[17]. Успешно развиваются также трёхсторонние схемы сотрудничества: Япония—США—Южная Корея и Япония—США—Австралия. Идут разговоры о вступлении Японии в блок AUCUS.

К этому следует добавить появление глобального измерения стратегической политики Японии. В июне 2022 г. она впервые приняла участие в мадридском саммите НАТО, установив с Североатлантическим альянсом полноценное институциональное партнёрство. Япония также несколько раз заявляла, что будет работать со «странами-единомышленницами» для решения проблем безопасности, «сдерживая… попытки в одностороннем порядке изменить статус-кво в Японии и близлежащих регионах»[18].

Приоритет многостороннего сотрудничества с «родственными демократиями» во многом объясняет подчёркнутую жёсткость Токио по отношению к России в связи с украинским кризисом.

Япония исходит из того, что ситуация на Украине имеет непосредственное отношение к её безопасности, так как дружественные страны не поддержат Японию, если она не сделает всё возможное, чтобы защитить себя[19]. Во время поездки в Европу в мае 2022 г. премьер Кисида говорил о том, что российское «вторжение на Украину» является не просто европейской проблемой, потому что «завтра Украина может стать Восточной Азией»[20].

Можно сказать, что для Японии нынешний кризис в Европе – не столько про Украину, сколько про Китай и ИТР. Демонстрируя жёсткость в отношении России, Токио блокируется со странами G7 и рассчитывает на ответную солидарность с их стороны, давая понять Китаю, что его попытки расширить силовым путём влияние в регионе не останутся безнаказанными. Как отмечал американский эксперт Джеймс Браун, «в Токио опасаются, что дурной пример окажется заразителен, и посылают сигнал властям Китая: если те попытаются силой изменить статус-кво в регионе, то их действия не останутся без жёсткого ответа»[21].

Данная позиция сформировалась задолго до украинского кризиса. Она лежит в основе глобальной стратегии, цель которой привлечь союзников и партнёров к защите страны. Она в широком смысле «антиревизионистская»: если Россия сможет превратить Украину в своё клиентское государство и расширить сферу влияния в Европе, это «воодушевит» Китай в Индо-Тихоокеанском регионе.

Япония заинтересована в скорейшем завершении украинского кризиса – затяжная война может надолго отвлечь Америку и Европу от Индо-Тихоокеанского региона, и Токио придётся справляться с вызовами безопасности в одиночку.

Но тем не менее

Однако новая ситуация в области безопасности, в которой оказалась Япония, таит в себе геополитические риски. Один из них связан с углубляющимися различиями в стратегических интересах Японии и США как на региональном, так и на глобальном уровне. Первое такое различие заключается в том, что Япония чрезмерно зависит от гарантий безопасности. Беспокойство в Токио вызывает то, что в рамках новой парадигмы двустороннего сотрудничества системы и возможности Сил самообороны могут быть задействованы в военных операциях, проводимых американцами, без должного учёта интересов самой Японии. Между тем интересы Японии и Соединённых Штатов совпадают не во всём и не всегда.

Для обеих стран главным «стратегическим вызовом» остаётся Китай – именно такое определение Вашингтон, как и Токио, использует в обновленной Стратегии национальной безопасности. Цель Вашингтона, очевидно, состоит в том, чтобы заставить Пекин признать международный порядок, «основанный на правилах». Между тем Китай находится географически достаточно далеко от Америки, а интересы США в Восточной Азии, будучи инкорпорированными в их глобальные интересы, не ограничиваются данным регионом.

В отличие от Америки, стратегические интересы Японии в Восточной Азии гораздо сильнее ориентированы на регион – исторически, цивилизационно, экономически и политически. Региональное измерение сферы безопасности для Японии гораздо важнее, чем глобальное. Вооружённый конфликт в Восточной Азии нанесёт куда больший ущерб японцам, чем американскому народу. В этом смысле «китайский фактор» работает в стратегиях безопасности США и Японии по-разному.

В Токио хорошо понимают, что предотвращение конфликтов в Восточной Азии представляет для Японии гораздо более актуальную задачу, чем для Соединённых Штатов. Как отмечается в докладе о стратегической ситуации в Восточной Азии, выпускаемом Национальным институтом оборонных исследований министерства обороны Японии, «геостратегическое соперничество с Китаем в Восточной Азии – это прежде всего проблема Японии, а не США, и именно Япония является главным субъектом этого соперничества, особенно в Восточно-Китайском море. У Америки также имеются серьёзные поводы для озабоченности по поводу возможного “решительного военного поражения” в борьбе с Китаем. Масштабы усилий Японии в этом смысле являются решающим фактором, определяющим, станут ли будущие условия безопасности для неё благоприятными»[22].

Наиболее радикальная и алармистская точка зрения заключается в том, что Америка может вернуться к «транзакционному подходу» в отношениях с миром в духе «неотрампизма», закрыв глаза на гегемонизм Китая и пойдя на сделку (предполагающую, например, более «благожелательное» отношение США к напористой политике Китая в Восточной Азии в обмен на его отказ от определённых видов вооружений или определённых видов активности, напрямую затрагивающих основную американскую территорию).

Япония же в любом случае окажется втянутой в конфронтацию в случае повышения напряжённости между Китаем и Западом, и ни на какие «сделки» ей рассчитывать не приходится.

Поэтому, строя стратегию безопасности, Токио вынужден учитывать и наиболее пессимистический для себя сценарий, связанный с приходом в Вашингтоне к власти сторонников изоляционизма или более прагматично настроенного руководства.

Учитывают в Японии и то, что по мере затягивания украинского кризиса внимание США неизбежно окажется прикованным к европейскому театру, причём надолго. Это связано не только с неясными перспективами завершения конфликта, но и с тем, что даже быстрое его завершение, например, в случае подписания перемирия, всё равно будет означать для США необходимость «оставаться в центре» Европы на долгие годы.

Между тем у Японии нет надёжных альтернатив союзу с Америкой: даже активное развитие сетевых структур, подобных «Четвёрке», не даст ей таких же гарантий, какие даёт Договор безопасности. К тому же Япония не сможет в полной мере взять на себя инициативу по созданию в Восточной Азии чего-то большего, чем просто диалоговый формат, даже с участием «близких по духу» демократий. Основная проблема, безусловно, заключается в конституционно-правовых ограничениях, полностью отринуть которые в обозримой перспективе не сможет ни одна её администрация. Однако даже если предположить, что Япония отказалась от 9-й статьи Конституции и иных пацифистских норм, включая сугубо оборонительную концепцию военного строительства, это не создаст полноценных предпосылок для обретения ею лидерских функций в формирующихся сетевых структурах безопасности, которые могли бы стать альтернативой или дополнением Договору безопасности.

Прежде всего это связано с сохранением среди материковых стран Азии, даже озабоченных китайской угрозой, стойких предрассудков в отношении возрождения японского милитаризма. Если само по себе усиление военного потенциала Японии и даже получение ею ударных (наступательных) вооружений встречает со стороны этих стран определённое понимание, связанное в том числе и с тем, что Япония действует под эгидой (и контролем) своего заокеанского союзника, то подобные же действия, совершённые в отрыве от США и ведущие к резкому усилению самостоятельной роли Японии, вовсе не обязательно вызовут положительные отклики.

Многовековые исторические обиды заставляют малые и средние страны Большой Восточной Азии болезненно воспринимать любое усиление региональных гигантов. Это в полной мере относится к Китаю, на подъём которого большинство стран региона, особенно в ЮВА, смотрит с тревогой, учитывая многовековую историю вассально-даннических отношений между Китаем и «периферийными варварами». Однако нет оснований сомневаться, что подобное же отношение испытает на себе и возродившаяся военная держава Япония, особенно если она будет пытаться создавать некие блоковые структуры безопасности. Тем более что память о «Великой восточноазиатской сфере сопроцветания», несмотря на смену поколений, насчитывает всё же меньше века и потому более свежа, чем память о синоцентричном мире, завершившемся ещё в период Опиумных войн. По меткому замечанию Ютаки Кавасима, Соединённые Штаты время от времени используют для «успокоения» азиатских соседей Японии аргумент о «пробке для бутылки с джинном внутри»[23]: если соседи почувствуют, что джинн свободен, Япония окажется в совершенно иной, гораздо менее благоприятной для себя среде безопасности[24].

Наиболее яркий пример – японо-южнокорейские отношения: как показывает послевоенный опыт, они могут существовать и развиваться только в рамках треугольника США–РК–Япония, т.е. с участием и во многом под присмотром дяди Сэма, а любые попытки построить двусторонний трек между Токио и Сеулом неизбежно оказывались провальными, несмотря на наличие общей военной угрозы в лице КНДР и принадлежности обеих стран к стану «близких по духу» демократий.

Таким образом, важнейшим аспектом мотивации Японии при долгосрочном планировании стратегии национальной безопасности становится отход от чрезмерных ожиданий, связанных с гарантиями безопасности в рамках двустороннего альянса с Вашингтоном, однако в то же время последний воспринимается как безальтернативный инструмент безопасности.

По мнению Токио, укрепление сетевой компоненты и развитие сотрудничества с «близкими по духу» странами необходимо при обязательном лидерстве США.

Одним из возможных сценариев, очевидно, становится постепенная «автономизация» политики в сфере военной безопасности, предполагающая гораздо большую, чем ранее, ставку на самостоятельность. Как отмечал Кеннет Пайл, Япония «будет стремиться к максимальной автономии, даже если союз станет более равноправным. Она не захочет быть заложником глобальной стратегии Соединённых Штатов или их отношений с Китаем и Кореей»[25]. К тому же Японии придётся учитывать, что ставка только на усиление альянса может вызвать реакцию противников США в регионе, которая выразится в активизации военных приготовлений с их стороны и, соответственно, нежелательном для Токио повышении уровня региональной напряжённости. Поэтому, по мнению Кристофера Хьюса, несостоятелен аргумент, согласно которому активное сотрудничество Японии с Соединёнными Штатами в рамках альянса приведёт к ужесточению сдерживания и снизит для Японии риск конфликта в регионе: КНДР в ответ лишь наращивает «ядерные и ракетные провокации», а Китай проводит политику, основываясь на понимании этого альянса как «угрозы», что несёт риск дестабилизации региональной ситуации[26].

Укреплению самостоятельности оборонной политики Японии способствуют внутриполитические изменения в стране, и прежде всего в настроениях общества. Всё больше японцев, хотя и выступают, как было отмечено выше, против переписывания Конституции, склоняются к тому, что Японии необходимо перейти от традиционной «исключительно оборонительной» политики к активному военному строительству. Согласно опросу, проведённому газетой «Асахи» в марте 2022 г., за укрепление оборонного потенциала высказалась рекордная доля респондентов – 64%, против – только 10% (с 2012 г. доля сторонников более сильной армии колебалась в районе 50%)[27]. Переходу японского общественного сознания в новое состояние, безусловно, способствовал украинский конфликт, который повысил уровень алармизма, причём в отношении не только и не столько России, но прежде всего соседнего Китая.

Этот сдвиг особенно примечателен, поскольку японский пацифизм, который долгие годы не позволял отказаться от ограничений на военное строительство, всегда был основан на общественном консенсусе. Теперь же перевес получают сторонники превращения Японии в полноценную военную державу. Об этом красноречиво свидетельствуют и итоги последних парламентских выборов. Например, на выборах в палату советников, прошедших в июле 2022 г., правоконсервативная Партия обновления, выступающая за сильную в военном отношении Японию и отказ от последних пацифистских ограничений, в четыре раза увеличила представительство. Да и убедительные электоральные успехи правящей Либерально-демократической партии в немалой степени объясняются наличием «ястребиной» компоненты в её избирательной платформе.

Конечно, преждевременно делать вывод о реалистичности «изоляционистского» выбора Японии, основанного на сценарии полного отказа или существенного ослабления военного сотрудничества с США и их союзниками в регионе. Однако даже ограниченная «автономизация» японской политики стала бы для России хорошей новостью. Появляется окно возможностей для восстановления и даже успешного развития не только экономических, но и политических и даже стратегических отношений вне контекста японо-американских отношений. А такую потребность чувствуют и в Японии. Неслучайно в Стратегии национальной безопасности 2022 г. Россия названа «угрозой» только применительно к Европе, а в иных контекстах использован термин «озабоченность», и не по отношению к политике России в Азии как таковой, а только к российско-китайскому сотрудничеству в сфере безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе и усилению военного присутствия России на Южных Курилах.

Международники-реалисты предсказывали, что после холодной войны Япония вернётся к «нормальному» положению в иерархии великих держав. Показательна в этом отношении эволюция оценок ведущего специалиста по японской политике безопасности Кристофера Хьюза. В своей книге 2009 г. он даёт Японии осторожную оценку: это «ограниченный военный субъект, неохотно использующий вcе возможности национального военного потенциала и ограниченный своим положением младшего партнёра в альянсе с США и сильными остаточными антимилитаристскими настроениями»[28]. В новой работе, вышедшей в 2022 г., это уже «всё более заметная глобальная и региональная военная держава», которая «бросает вызов традиционным представлениям о своём минимальном вкладе в американо-японский альянс, поддерживает антимилитаризм, стремится к активной международной роли, добивается большей стратегической автономии»[29].

В то же время Япония сохраняет множество рудиментов пацифистского статуса, хотя он всё больше подвергается сомнению в связи с качественно новой средой безопасности. Страна фактически находится на перепутье – есть сильные аргументы и за, и против активного военного строительства и полного отказа от пацифизма. Однако даже противники внесения изменений в 9-ю статью Конституции отдают себе отчёт в том, что «обретение реального военного потенциала сдерживания стоящих перед страной военных угроз фактически невозможно без кардинальной перестройки политики в области военной безопасности»[30]. Парадокс заключается в том, что такая перестройка неизбежно приведёт Японию к новому статусу на мировой арене – статусу «военной державы», а это будет означать появление для неё качественно новых вызовов безопасности. Готова ли она вновь, как это было почти век назад, примерить военный мундир и в таком виде предстать перед миром? Ответ на этот вопрос, как и тридцать лет назад, когда Уолтц писал свою статью, остаётся открытым.

СНОСКИ

[1] Waltz K. The Emerging Structure of International Politics // International Security. 1993. Vol. 18. No. 2. Р. 44–79.

[2] Ibid. Р. 67.

[3] Ibid. Р. 66.

[4] Soeya Y., Tadokoro M., Welch D.A. (Eds.) Japan as a ‘Normal Country’? Toronto: University of Toronto Press, 2011. Р. 8.

[5] Japan Acting Too Readily to Ease Self-Restraint on Arms Exports // The Asahi Shimbun. 14.12.2022. URL: https://www.asahi.com/ajw/articles/14792170 (дата обращения: 14.02.2023).

[6] Akimoto D. The Abe Doctrine. Japan’s Proactive Pacifism and Security Strategy. Singapore: Palgrave Macmillan, 2018. Р. 25.

[7] Например, в рейтинге самых сильных армий мира от Credit Suisse за 2021 г. Япония располагается на четвёртом месте, в рейтинге портала Global Firepower за 2022 г. – на пятом месте. См.: Осипов А. Когда у Японии будет «нормальная армия»? // ИА «Красная весна». 10.11.2022. URL: https://rossaprimavera.ru/article/c0158a4d (дата обращения: 14.02.2023).

[8] Auslin M. The End of the Asian Century. New Haven and London: Yale University Press, 2017. Р. 186.

[9] 国家安全保障戦略????[О стратегии обеспечения национальной безопасности] // 内閣官房. ?国家安全保障戦略??令和?年??月??日?国家安全保障会議·閣議決定?URL: https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-j.pdf (дата обращения: 24.02.2023).

[10] С 2024 г. предполагается закупить в США 500 крылатых ракет «Томагавк», а в перспективе наладить собственное производство ракет среднего радиуса действия.

[11] 国家安全保障戦略????[О стратегии обеспечения национальной безопасности] // 内閣官房. ?国家安全保障戦略??令和?年??月??日?国家安全保障会議·閣議決定?URL: https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-j.pdf (дата обращения: 24.02.2023).

[12] 国家安全保障戦略????[О стратегии обеспечения национальной безопасности] // 内閣官房. ?国家安全保障戦略??令和?年??月??日?国家安全保障会議·閣議決定?URL: https://www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-j.pdf (дата обращения: 24.02.2023).

[13] Nagy S. Is Japan’s New National Security Strategy a Paradigm Shift? // Situation Reports. 27.12.2022. URL: https://www.geopoliticalmonitor.com/is-japans-national-security-strategy-a-paradigm-shift/ (дата обращения: 14.02.2023).

[14] Takahashi S. Japan: Facing the Political Choices in an Era of Great Power Competition. In: NIDS East Asian Strategic Review 2022. Tokyo: Tokyo National Institute for Defense Studies, 2022. P. 277.

[15] Nagy S. Is Japan’s New National Security Strategy a Paradigm Shift? // Situation Reports. 27.12.2022. URL: https://www.geopoliticalmonitor.com/is-japans-national-security-strategy-a-paradigm-shift/ (дата обращения: 14.02.2023).

[16] Кистанов В.О. Индо-Тихоокеанская стратегия Японии как средство сдерживания Китая // Проблемы Дальнего Востока. 2018. No. 2. С. 32–43.

[17] Добринская О.А. Японский подход к четырёхстороннему сотрудничеству в Индо-Тихоокеанском регионе // Ежегодник Япония. 2021. Т. 50. С. 29.

[18] Rajeswari P.R. Japan’s New Strategic Direction // The Diplomat. 30.12.2022. URL: https://thediplomat.com/2022/12/japans-new-strategic-direction/ (дата обращения: 14.02.2023).

[19] Japan Charts a New Course on National Security // The Japan Times. 02.12.2022. URL: https://www.japantimes.co.jp/opinion/2022/12/02/editorials/japan-national-security-strategy/ (дата обращения: 14.02.2023).

[20] Satake T. How Japan’s Russia Policy Changed After Ukraine// East Asia Forum. 24.06.2022. URL: https://www.eastasiaforum.org/2022/06/24/how-japans-russia-policy-changed-after-ukraine/ (дата обращения: 14.02.2023).

[21] Браун Д. Китай в уме. Почему Япония так жёстко отреагировала на вторжение в Украину // Carnegie Endowment for International Peace. 15.02.2023. URL: https://carnegieendowment.org/politika/89050 (дата обращения: 24.02.2023).

[22] Takahashi S. Op. cit. P. 283.

[23] Имеется в виду, что японо-американский союз выступает в качестве «пробки» для бутылки с японским милитаризмом внутри – если этой «пробки» не будет, Японию ждёт путь милитаризма.

[24] Kawashima Y. Japanese Foreign Policy at the Crossroads: Challenges and Options for the Twenty-First Century. Washington: Brookings Institution Press, 2003. Р. 49.

[25] Pyle K.B. Japan Rising: the Resurgence of Japanese Power and Purpose. New York: Public Affairs, 2007. Р. 369.

[26] Hughes C.W. Japan’s Security Policy in the Context of the US-Japan Alliance: The Emergence of an ‘Abe Doctrine’. In: J. D. J. Brown, J. Kingston (Eds.), Japan’s Foreign Relations in Asia. London: Routledge, 2017. Р. 59.

[27] Survey: Record 64% of Japanese Want National Defense Bolstered // The Asahi Shimbun. 02.05.2022. URL: https://www.asahi.com/ajw/articles/14612368 (дата обращения: 14.02.2023).

[28] Hughes C.W. Japan’s Remilitarisation. London: Routledge, 2009. Р. 20.

[29] Hughes C.W. Japan as a Global Military Power. New Capabilities, Alliance Integration, Bilateralism-Plus. Cambridge: Cambridge University Press, 2022. 75 p.

[30] Киреева А.А., Нелидов В.В. Прошлое и настоящее Сил самообороны Японии: роль в государстве, обществе и на международной арене // Ежегодник Япония. 2018. Т. 47. С. 40.

Япония > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 мая 2023 > № 4389656 Дмитрий Стрельцов

Джеффри Сакс: "Победы США в холодной войне не было"

Говорит профессор Колумбийского университета

Редакция Завтра

Редакция "Завтра" представляет вниманию читателей фрагмент выступления либерального американского экономиста Джеффри Сакса на конференции Центра международных отношений и устойчивого развития в Белграде.

Джеффри Сакс долгое время преподавал в Гарвардском университете, а с 2002 года работает в Колумбийском университете. В начале 1990-х Сакс был идеологом политики "шоковой терапии" в странах Восточной Европы, в СССР и в Боливии. В 2014 году включён журналом The Economist в тройку самых влиятельных экономистов второго десятилетия XXI века.

Для нас важно, что Сакс является уникальным свидетелем событий конца 1980–х годов, а именно переговорного процесса между представителями СССР и Запада, который привёл в конечном итоге к расширению НАТО на восток.

Мы решили опубликовать его суждения о причинах украинского конфликта, а также анализ влияния санкций на мировую экономику и прогнозы в отношении роли доллара.

Модератором конференции выступил бывший министр иностранных дел Сербии Вук Еремич. В беседе также принял участие Деян Шошкич, в 2010—2012 годах — глава Центрального банка Сербии.

— Благодарю, Джефф, что согласились участвовать в нашей дискуссии. Вы напомнили мне о мероприятии, которое мы вместе организовали в 2014 году по случаю 100-летней годовщины начала Первой мировой войны. И мой первый вопрос будет связан с конфликтом на Украине, который вы называете прокси-войной между США и Россией. В чём вы видите истоки этого конфликта?

— Думаю, что аналогия с Первой мировой войной совершенно верна. Когда она началась? 28 июня с убийства эрцгерцога Франца Фердинанда? Или 28 июля, когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии? Или за 10 лет до этого, когда были тайно заключены военные союзы, которые привели к катастрофе?

Конечно, у любого конфликта есть причины. Например, возьмём дату начала военных действий на Украине. В большинстве западных СМИ она некорректна. Конфликт начался в феврале 2014 года, а мы обычно говорим, что в феврале 2022 года. Часто можно услышать, что это Путин начал неспровоцированную войну, потому что он хочет воссоздать Российскую империю. Увы, это очевидная пропаганда. И эта пропаганда даже не учитывает исторических фактов начала боевых действия. Конечно, вопрос о том, почему военные действия начались восемью годами ранее, вызывает бурные споры.

Начну с краткого экскурса в историю 1980–1990-х годов. Тогда мы — американцы — не смогли поддержать, принять и развить горбачёвскую концепцию общего европейского дома. Вместо этого была разработана и внедрена концепция однополярного мира под эгидой США. В Штатах до сих пор существует ложная точка зрения, что США победили в холодной вой­не, что это была настоящая победа, а не дипломатическое соглашение. На самом деле США не победили Советский Союз. Горбачёв в одностороннем порядке призвал к дипломатии. Он так и заявил: "Мы должны положить конец холодной войне. Нам нужны реформы, и мы собираемся распустить Варшавский договор, потому что не хотим решать наши проблемы военными средствами".

В 1990 году ему было сказано в ответ: "Хорошо, мы обязуемся не расширять наш военный альянс НАТО на страны, которые входили в Варшавский договор". Было дано известное обещание, что мы не сдвинем НАТО на восток ни на дюйм. Кстати, я люблю об этом говорить в своих выступлениях: если вам нужны документальные доказательства, вот мой адрес электронной почты: sachs@columbia.edu. Я с удовольствием направлю вас к архивным материалам об обязательствах по нерасширению НАТО на восток.

Сейчас США это отрицают, предпочитая политику амнезии политике памяти. Итак, к 1992 году у власти в Соединённых Штатах были республиканцы, среди которых было много "ястребов", так называемая партия войны. Я помню Чейни, Вулфовица и Рамсфелда, за ними последовала та часть Демократической партии, которая является "партией войны": Мадлен Олбрайт, Ричард Холбрук и другие. Несмотря на разницу политических программ, у обеих партий был, несомненно, консенсус относительно внешней политики США. А дальше Билл Клинтон начал расширение НАТО на восток в середине 1990-х годов. Умные люди ещё в те времена понимали, что подобная политика безрассудна и опасна. Но так продолжалось долгое время.

Кстати, когда президент Путин пришёл к власти в 1999 году, он не был негативно настроен ни по отношению к Европе, ни по отношению к Америке. Но он сказал: прекратите расширение НАТО, у нас есть свои интересы, мы не хотим, чтобы ваши войска находились на нашей границе. Затем наступило 11 сентября 2001 года. Республиканцы в США получили абсолютное превосходство. Чейни в основном занимался государственной безопасностью с 2001 по 2008 год. Это очень опасный человек. Он говорил, что если есть один процент риска чего-то, вы должны рассматривать это как стопроцентный риск. Это его логика: если существует хотя бы 1% вероятности того, что у Саддама Хусейна есть ядерное оружие, мы должны рассматривать это как 100%-ю вероятность. Но все мы понимаем, что если подобным образом поступать в международной политике, то можно спровоцировать множество войн. И так начинались все войны в конце прошлого века, так продолжилось расширение НАТО в 2004 году. Ещё семь стран: страны Прибалтики, Румыния, Болгария, Словения и Словакия. И в 2007 Путин сказал: "Хватит", — вызвав диалог с Джорджем Бушем в 2008 году, который парировал: "Нет, не хватит, ещё будут Украина и Грузия". Мягко говоря, это было неблагоразумно и не мудро.

Прежде чем завершить ответ на ваш вопрос, я хочу подчеркнуть ещё два момента. В 2014 году в Киеве США помогли свергнуть президента Украины Виктора Януковича. Мы знаем это по многим источникам. Я знаю это, потому что мне случалось видеть то, что я предпочёл бы не видеть. Но США участвовали в этом свержении. Не удивительно, что Путину это тоже не понравилось. Ведь Янукович на самом деле довольно ловко пытался уравновесить двух гигантов. Позиция Януковича была такова: "Мы нейтральны, спасибо, мы нейтральны". Но такая ситуация не устраивала Соединённые Штаты. В американском менталитете нет такого понятия, как нейтралитет, оно не работает. Вы либо с нами, либо вы против нас. США помогли организовать Майдан и свергнуть Януковича в феврале 2014 года. Вот тогда и началась война. А между 2014 и 2022 годами постоянно велись бои. Более того, США вложили в украинскую армию и её вооружение миллиарды долларов именно в этот восьмилетний период. Конфликт развивался с помощью американских финансов, технологий и оружия.

В конце 2021 года Байден пришёл к власти, и Путин сказал: "Наша красная линия — прекращение расширения НАТО. Вы прекращаете попытки развернуть военные базы у наших границ. Вы прекращаете поставки вооружений на Украину. Давайте детально обсудим условия возможного соглашения". Ответ Белого дома был следующий: "Нам нечего обсуждать. И уж конечно, мы не собираемся говорить о нерасширении НАТО". В результате… что стало результатом? 24 февраля 2022 года.

— США и ЕС в одностороннем порядке наложили на российскую экономику комплекс очень жёстких санкций. Будучи экономистом, как вы оцениваете эффект от этих санкций?

— США часто используют санкции. Это удобная и интересная политика, потому что она не требует прямых бюджетных расходов. При этом экономический ущерб для санкционной страны может быть значительным. В США для решения о применении санкций не нужно проводить публичные дебаты, это не требует одобрения Конгресса. Общественность даже не понимает, что это такое. Всё просто — только президент подписывает документацию.

На мой взгляд, санкции США никогда не достигают геополитических целей. Я приведу пример, когда США на протяжении четырёх лет применяли санкции, но всякий раз терпели неудачу. Это был один из самых нелепых внешнеполитических ходов. Когда Трамп стал президентом, США внезапно решили объявить, что президент Венесуэлы Николас Мадуро — не президент. А Хуан Гуайдо — это тот, кого Соединённые Штаты назвали президентом. Это была довольно нахальная и странная внешняя политика. США сказали: "Хорошо, поскольку Мадуро не президент, он больше не может иметь доступа к золотовалютным резервам". Центральный банк страны не может устанавливать валютные курсы, а на бурение нефтяных скважин и тому подобное США тоже одним росчерком пера наложили односторонние санкции. Это действительно сработало, потому что полностью разрушило венесуэльскую экономику. ВВП страны сократился более чем на 50%, в Венесуэле был очень жёсткий экономический кризис. Но то, что не сработало, это конечно, геополитика. Мадуро всё ещё президент Венесуэлы и всё ещё здесь. Гуайдо, кстати, был свергнут оппозицией, которая фактически от него отказалась. Это было абсурдно, хуже школьного спектакля, и не сработало геополитически. Санкции не только не положили конец правительству Мадуро, но даже укрепили его политические позиции. Своим избирателям Мадуро очень хорошо объяснил ситуацию: "Посмотрите, весь этот экономический кризис вызван гринго (иностранцами) на севере". Кстати, сейчас Белый дом посылает своих эмиссаров к Мадуро: не могли бы вы качать больше нефти, потому что мы должны заменить российскую нефть? Сейчас они снова пытаются подружиться с Мадуро.

Итак, основной вывод, который я хотел бы донести, — санкции не сработали. Ни один санкционный режим США, о котором я знаю, в последние годы даже близко не достиг геополитических целей. Вернёмся к ситуации с Россией. Как только США ввели санкции против России, я разговаривал с очень высокопоставленным чиновником. Я сказал ему, что санкции неэффективны. Но в ситуации с Россией всё оказалось ещё сложней. Потому что санкции не только не разрушили российскую экономику, но и привели к эффекту бумеранга для экономик стран ЕС, США. С помощью санкций США смогли разрушить экономику Венесуэлы так, что весь мир ничего не почувствовал. В случае же с Россией это привело к колоссальным глобальным негативным последствиям.

Когда вводились санкции, основная инициатива принадлежала США и, как всегда, другим странам англосаксонского мира: США, Канада, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, далее ЕС, затем Япония, Корея и Сингапур. В принципе, всё. Это примерно 20%, или около того, населения мира, проще говоря. Может быть, чуть меньше, на самом деле. А бо́льшая часть остального мира сказала: "Мы не хотим в это влезать. Мы торгуем с Россией, с Украиной. Мы не участвуем в этом конфликте". Конечно, многие боятся вторичных санкций США, но подавляющее большинство государств в мире не согласно с этими санкциями. Не согласно с самой идеей возможности любой страны просто принять решение о введении санкций. Ведь, в конце концов, с точки зрения международного права санкции США являются незаконными. Нет никаких правовых оснований для того, чтобы одна страна заявила: "Прекратите торговать со всеми другими странами". В этом основная причина, почему российская экономика в прошлом году чувствовала себя хорошо. Посудите сами. Китай торгует с Россией. Индия торгует с Россией. Все азиатские страны торгуют с Россией. Страны Латинской Америки торгуют с Россией. Олаф Шольц недавно был с визитом в Южной Америке, и лидеры сказали ему: "Не втягивайте нас в это. Мы не собираемся поставлять оружие на Украину". Они торгуют с Россией. И с Украиной, кстати, тоже торгуют. Они не хотят участвовать в этой прокси-войне. Когда я разговаривал с мировыми лидерами разных стран, видел, что они прекрасно понимают: это противостояние двух сверхдержав, войну развязывает не одна сторона. Они хотят, чтобы обе стороны отступили и сели за стол переговоров.

— Мы явно находимся в опасной ситуации. Что, по вашему мнению, нужно сделать в данных обстоятельствах? Кто, на ваш взгляд, должен взять на себя лидерство в переговорном процессе, чтобы остановить боевые действия?

— Я считаю, что в декабре 2021 года был выход, с помощью которого можно было бы избежать этой войны, и он состоял из трёх шагов. Во-первых, нейтралитет Украины. Не членство в НАТО, а нейтралитет. Во-вторых, контроль России над Крымом по соглашению или де-факто. Россия рассматривает вопрос Крыма как особый вопрос национальной безопасности. На то есть объективная причина: с 1783 года Крым — это месторасположение военно-морской базы России в Чёрном море, что имеет центральное значение для национальной безопасности. И, наконец, третий шаг заключался в том, что будет реализовано Второе минское соглашение по урегулированию ситуации в Донбассе. Второе минское соглашение о предоставлении автономии Донбассу появилось после событий 2014 года, но оно так и не было реализовано. Мои украинские коллеги говорят мне, что они никогда бы не реализовали это. Подписали, да, но никогда не стали бы реализовывать это. А что дальше последовало за отказом выполнять Минские соглашения? Да всё стало резко ухудшаться. Погибли сотни тысяч людей, мы не знаем, сколько точно. Сейчас повсюду массовые разрушения, беженцы. И Россия присоединила к себе ещё четыре новых региона, что лишь осложняет и без того непростую ситуацию. Данная ситуация означает, что война — это политика. Мы должны начинать решать эти вопросы политически. Я думаю, именно это имел в виду Карл фон Клаузевиц в своём самом известном выражении "Война есть не что иное, как продолжение политики с примесью других средств". И мы сейчас по-прежнему имеем дело с политикой.

— В одной из своих недавних статей вы упомянули, что важную роль в политическом урегулировании могут сыграть нейтральные страны, в том числе и страны глобального Юга. Мир сильно изменился за последние годы. Когда мы говорим об экономической мощи — глобальный расклад стал совсем иным. С одной стороны, "Большая семёрка", а с другой — БРИКС и весь остальной глобальный Юг. В чём вы видите роль глобального Юга, в частности, стран БРИКС?

— Проблема США в том, что наши политики не разговаривают с остальным миром. Мы — американцы — считаем, что с нами все согласны, но мы так думаем, потому что слушаем лишь самих себя. Для того, чтобы заручиться поддержкой стран глобального Юга, нам надо действовать открыто и честно. Моя точка зрения всегда заключалась в следующем: давайте чётко разъясним позицию по НАТО, запишем всё в протокол, чтобы никто не думал, что это война за/против расширения НАТО. Я так говорил американским политикам с декабря 2021 года и позднее. В ответ я слышал: "Нет, нет, нет. Мы не будем разъяснять. Дверь открыта. Это политика открытых дверей".

И что сейчас происходит? США даже не могут заручиться международной поддержкой, потому что вполне логично, что это война за расширение НАТО. Но Штаты этого не говорят. Они не признают этого и до последнего будут отрицать. Если бы США стали играть в открытую, то остальной мир сказал бы: "Знаете, вот теперь всё понятно. Мы будем привлекать к ответственности ту сторону, которая нарушит условия совместного протокола, это будет просто преднамеренное нарушение договорённостей и реально вызовет всемирное возмущение". Вот что я предлагаю сейчас мировым политикам, в том числе из развивающихся стран. И многие влиятельные страны готовы выступить гарантом подобного соглашения.

Позвольте мне привести Китай в качестве примера. Какова позиция Китая в этой войне? Китай не хочет этой войны и одновременно Китай не хочет, чтобы Россия проиграла эту войну НАТО. Есть ли у Китая на это причины? Наверное. И особенно потому, что недавно генеральный секретарь НАТО прилетал в Азию, чтобы попытаться заключить союз НАТО и Азии против Китая. Ведь это невероятно. Что означает НАТО? Ответ: Северную Атлантику. Этот блок создавался для защиты от вторжения Советского Союза, которое, я гарантирую, не произойдёт, потому что Советского Союза уже давно не существует. Так почему же генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг был в Южной Корее? Всё просто: потому что у НАТО нет границ. Потому что теперь НАТО хочет занять позицию против Китая.

Помимо Китая в мире есть много влиятельных стран, которые действительно хотят мира. Назову Аргентину, Бразилию, Индию, являющуюся в этом году председателем "Большой двадцатки", а также Южную Африку. Эти страны — не поджигатели войны. Они не против Украины, но и не против России. Они и могли бы стать гарантами нового мира, помочь обеспечить стабильность в регионе. Ещё раз повторюсь: чтобы обеспечить мир, должно быть понятное письменное соглашение с позицией каждой стороны. Американская сторона должна сказать: "Мы не будем расширять НАТО". Российская сторона должна сказать: "Мы отведём свои войска домой". Это два пункта, требующие соблюдения.

— Экономический баланс сил в мире изменился. В недавнем телевизионном интервью вы сказали, что совокупный объём ВВП стран БРИКС фактически равен совокупному объёму стран G7. Это поразительная цифра, которой ещё несколько лет назад не было.

— Позвольте мне просто подчеркнуть, что G7 — это США, Канада, Великобритания, Франция, Германия, Италия и Япония. Согласно данным международного валютного фонда, доля в мировом ВВП этих стран упала до 31%. БРИКС (который включает Бразилию, Россию, Индию, Китай и Южную Африку) сейчас имеет долю 32% мирового ВВП. Нужно пояснить в этом контексте, что учитываются и покупательная способность, и необходимость корректировки цен, и так далее. Но факт уже налицо: БРИКС составляет бо́льшую часть мира, и геополитически это действительно значимо.

Для меня чрезвычайно интересен тот факт, что три страны БРИКС три года подряд, в 2023-м, 2024-м и 2025-м, будут председательствовать в "Большой двадцатке". А данное обстоятельство совсем немаловажно, потому что это 85% мирового производства, эти 20 стран — 19 стран плюс ЕС. В этом году Индия председательствует в "Большой двадцатке", в следующем году — Бразилия, в 2025-м году будет ЮАР, а в прошлом году была Индонезия. Это уже другой мир. Он больше не управляется G7. Он действительно управляется гораздо более широкой группой наций, и это хорошо.

— Есть авторы, утверждающие, что украинский конфликт просто предварительная разминка в преддверии более крупного и гораздо более ожесточённого противостояния нашего времени, а именно — конфликта между Соединёнными Штатами и Китаем. Бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд изложил 10 различных сценариев будущего в отношениях между США и Китаем. Надо сказать, довольно устрашающих: восемь из этих 10-ти сценариев прогнозируют войну между Соединёнными Штатами и Китаем уже в этом поколении живущих. Что вы думаете о будущем отношений США и Китая? Раскол неизбежен?

— Начну с той же статистики по США и Китаю. Если вы оцените ВВП Китая и США по так называемым международным ценам, то китайская экономика окажется больше, чем экономика США. На Китай в настоящее время приходится около 18% мирового производства, а на США — около 15,5%. Это фундаментальное изменение, по сравнению с тем, что было 40 лет назад. В 1980 году на долю США приходилось около 21% мирового производства, а на Китай — около 2,5%. За период с 1980 по 2020 год Китай рос со скоростью почти 10% в год. Когда экономический рост составляет 10% в год, это означает, что ваша экономика удваивается каждые семь лет. Стремительнейший рост! А почему? Потому что Китай начинал в невероятной бедности и в значительной степени преодолел отставание. Когда вы бедны, у вас большая свобода действий: электрификация, образование, строительство автомобильных и железных дорог. Именно этим Китай чрезвычайно эффективно занимался на протяжении сорока лет: отличное управление экономикой! Сейчас у них растёт уровень жизни (я постоянно ссылаюсь на этот показатель), и это ставит Китай примерно на 30% от уровня США. Но поскольку население Китая в четыре раза превышает население США, в целом это делает его экономику более крупной.

А теперь позвольте мне сделать вывод: рост и развитие Китая крайне раздражают американских политиков. Это то, что психолог или психиатр назвал бы невротической реакцией. Потому что никто не давал Китаю разрешения быть больше, чем Соединённые Штаты. Этого не должно было случиться. В 1992 году США достигли однополярного статуса. Единственная сверхдержава! Это должно было продолжаться в течение многих десятилетий. И кто бы мог подумать — через 30 лет всё закончилось! Американская логика такова: мы такие умные, мы такие эффективные, что Китай, должно быть, действительно постоянно обманывал нас, поэтому они должны быть нашими врагами. Такая позиция США крайне опасна — либо мы, либо они на вершине мира. Американцы считают, что только мир во главе с США является безопасным. В противном случае нас всех уничтожит Китай. На мой взгляд, это фантазия. Китай сейчас сталкивается с серьёзными проблемами: население начинает довольно значительно сокращаться. К концу этого столетия в Китае, вероятно, будет проживать менее одного миллиарда человек. Возможно, 800 миллионов, по прогнозам ООН, которые являются техническими, но всё же показывают, насколько значительным и быстрым будет старение Китая. Проблем много, поэтому Китай не собирается и не собирался когда-либо захватывать мир. Но США видят себя мировым лидером…

— Предоставляю возможность господину Шошкичу задать свой вопрос Джеффри Саксу.

— Спасибо. Джеффри, давайте предположим, что конфликт между Россией и США не закончится явным поражением России. Считаете ли вы, что это будет иметь какие-либо последствия для будущей роли доллара в качестве международной резервной валюты?

— Через 10 лет роль доллара будет намного меньше, чем сегодня, а через 20 лет у нас будет совсем другая международная валютная система. США потеряют то, что де Голль называл "непомерной привилегией", доллар потеряет статус мировой резервной валюты. Я думаю, что есть три причины для этого. Во-первых, чтобы стать мировой валютой, необходимо быть доминирующей экономикой в мире. Поскольку доля США в мировой экономике уменьшается, естественно, что роль доллара США также будет сокращаться. Мы, как я уже сказал, находимся на этапе плавного постепенного снижения. Но постепенное снижение доли США в мировом производстве происходит не из-за упадка США, а, главным образом из-за того, что остальной мир экономически успешно развивается.

Вторая причина гораздо более актуальна для сегодняшнего разговора: примерно десять лет назад США начали превращать доллар в оружие. Они стали использовать его как геополитический инструмент. Мой совет: если вы представляете правительство, которое не очень хорошо ладит с США, держите свои резервы в какой-нибудь другой валюте, потому что у США выработалась дурная привычка конфисковывать валютные резервы тех правительств, которые им не нравятся. Так было с Венесуэлой, с Ираном, с Афганистаном, с Северной Кореей, а сейчас и с Россией. Они считают, что это легко сделать: росчерк пера президента — и ваш противник больше не может использовать свои доллары. США, даже уходя из Афганистана, заморозили все валютные резервы, так что экономика в этой разорённой стране потом совсем развалилась. Это отвратительно. И вы не можете делать подобные отвратительные вещи снова и снова. Потому что другие страны могут вдруг начать протестовать: может быть, мы будем держать наши резервы в цифровых юанях? Или так: спасибо, мы будем держать резервы в какой-то другой валюте. Вот именно это сейчас и происходит, что можно назвать второй причиной, по которой доллар будет терять свои позиции.

И третья причина — технологическая. Я думаю, что в будущем расчёты через коммерческие банки не будут производиться так, как сейчас, потому что у нас будут цифровые валюты Центральных банков. И в долгосрочной перспективе нам не нужны будут коммерческие банки для расчётов по нашим сделкам. Вероятно, крипто­юань станет первой цифровой валютой для внутреннего использования в Китае, но затем он начнёт распространяться далее, на международный уровень. Центральные банки нескольких других стран также будут выпускать цифровые валюты. Я думаю, постепенно весь мир перейдёт именно на такие расчёты, поэтому прежние угрозы США: ах, мы собираемся отрезать вас от SWIFT, — не состоятельны. Ну и что? Это уже не будет никого беспокоить, мы будем жить совсем в другой международной валютной системе.

США. Сербия. Весь мир. Россия > Госбюджет, налоги, цены. СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 26 апреля 2023 > № 4399219 Джеффри Сакс

Какие бывают империи и как их строительство сочеталось со строительством наций

Историк Алексей Миллер: «Оппозиция "империя и национальное государство" во многих аспектах мифологизирована. Почти никакие государства, возникающие на имперских развалинах, не являлись национальными».

Алексей Миллер, доктор исторических наук, профессор Европейского университета.

— Идея, что у империи как формы политической организации случился какой-то закат, на мой взгляд, совершенно ложная. Империя изменилась, но никуда не делась, мы все также живем с империями и, судя по всему, будем жить с ними.

Про империи любят говорить не только историки, но и те, кто занимается геополитическими сюжетами, экономисты, политологи, социологи. Разговор об империях всегда очень политизирован. Формы политизации самые разные. Сейчас на разных профессиональных форумах, посвященных Российской империи и СССР, разворачивается бурная дискуссия про необходимость деколонизации России и деколонизации ее истории. Некоторые из активистов этой дискуссии рассчитывают на карьерные выгоды для себя, некоторые верят в то, что несут. Самые глупые сочетают оба эти качества.

Есть актуализация, связанная с тем, как профессионализировалась история. История в некотором смысле политическая наука — в XIX веке происходит ее профессионализация в тех государствах, которые национализируются. Соответственно, вся профессиональная история строится через национальные нарративы. Для историографии XIX века империя не может быть нейтральной: она либо наша, либо вредная империя.

В 2016 г. вышла книга «Черная легенда» (автор Elvira Roca Barea) — бестселлер в испаноязычном мире. В прошлом году ее перевели на немецкий. На английский не перевели, и не думаю, что будут торопиться. Эта книга о том, как те или иные империи (там речь идет о Риме, России, США и Испанской империи) становились объектами черной легенды, которую формировали политические противники этих империй.

Если мы вспомним, с чего начинается историография империй, то это многотомное сочинение The Decline and Fall of the Roman Empire, про упадок и распад. Но конечно, все не так просто.

Когда Россия начала вести себя плохо в последнее время, мы могли увидеть ее в изображении злобного медведя. Уверяю, если посмотреть на иконографию XIX века, то найдете там эти же самые картинки. Существуют и черные, и белые легенды, которые имеют большую длительность.

Кто-то сказал, что Британская империя никогда не оставляла колонии, не оставив им конституции. Кто-то уточнил — никогда не оставляла колонии, не оставив им неработающую конституцию.

Вся эта политизация должна быть эксплицирована. Мы должны отдавать себе отчет, что это с нами, это никуда не уходит. Если кто-то спросит, а что про это говорит объективная история, то объективная история про этом ничего не говорит, потому что ее нет.

Почему определения империи такие разные

Историк Юрген Остерхаммель написал книгу «Преображение мира», на немецком она вышла в 2009 г. Во многом отталкиваясь от этой книги, я и формулировал фокус нашего курса. Это курсы про модерны империи. Модерность — это время империй и национализма. Империя — доминирующая форма политической организации эпохи модернизма. Когда говорят, что адекватная форма политической организации — это национальные государства, врут. Это придумка национализирующихся историографий. Если рассказывают, что характеристики модерна — это современная бюрократия, индустриализация, урбанизация, мобильность плюс массовые армии с механизированным оружием, все это развивается в метрополиях империй. И когда говорят о формировании наций, таких как французская, немецкая, британская, испанская, русская, то все эти нации формируются в имперских метрополиях. Это не период, когда национальные государства утверждаются и побеждают. Национальные государства во многом возникают by default, из-за отсутствия других опций.

Национализм как идеология не считает, что он обязательно должен воплотиться в национальном государстве. Такая форма национализма тоже есть, но она бытует на имперской периферии. А в имперских метрополиях национализм не ставит задачи развалить империю или преобразовать все ее в единую гомогенную нацию. Мы строим нацию в имперском ядре, и империя должна служить теперь интересам этой нации, а не династии.

Определений империи много, никакого консенсуса нет. Это естественно: империи живут долго, они меняются во времени. Это очень сложные структуры, и, давая то или иное определение, мы описываем только некоторую часть слона.

Чарльз Тилли, американский исторический социолог, дал следующее определение. «Империя — это большая композитная полития, связанная с центральной властью системой непрямого правления». Имперский центр управляет той или иной провинцией, опираясь на местные элиты. В традиционных империях для центра это сотрудничество необходимо, потому что у него нет бюрократии, способной заменить эти элиты.

200 лет назад до 50% жителей Урала были старообрядцами. Сколько их осталось сегодня?

В XIX веке ситуация меняется. Империи по-прежнему используют непрямое правление, но это не всегда вынужденная мера. И раньше империи не всегда прибегали к этому непрямому правлению.

Были традиционные империи, которые предпочитали убить всех мужчин, а всех женщин и детей угнать в рабство и так закончить вопрос провинции. Но если мы посмотрим в XIX век, например, на Польшу или Бессарабию в Российской империи, то мы увидим, что провинции на периферии имеют очень большую автономию. В какой-то момент, потому что местная элита нелояльна или неэффективна, автономию могут отменить. Потом — снова возродить. Империя в некотором смысле свобода выбора — сотрудничаем мы с местной элитой или нет. У этой локальной элиты есть свои интересы и программы.

Мы из историографии привыкли предполагать, что эти программы всегда связаны с национализмом, но это необязательно так. Последние 15 лет историки работают с понятием национального безразличия. Как люди, и простые, и элиты, не откликались на националистические призывы — необязательно потому, что плохо слышали или не могли их понять, а скорее из соображений здравого смысла.

Историк Рональд Суни: «Империя — это композитная государственная структура, в которой метрополия отличается от периферии, и отношения между ними воспринимаются акторами в метрополии и периферии как оправданные или несправедливые отношения неравенства, подчинения и эксплуатации».

Суни говорит здесь о том, что люди, живущие в империи, могут воспринимать эти отношения подчинения как более или менее оправданные или неоправданные. Одна перспектива: «Да, к сожалению, мы вынуждены слушаться, когда нам что-то говорят из Вашингтона. Но зато у нас есть целая масса выигрышных моментов, поскольку мы принадлежим к этой системе гегемонии». Другая: «То, что нам указывают из Вашингтона (из Москвы или еще откуда-нибудь), как нам жить и что делать, — это совершенно нетерпимый имперский возмутительный пережиток прошлого, и мы должны с этим бороться».

То есть, если у вас есть в интеллектуальном ландшафте национализм как одна из ведущих идеологий, вы, будучи на периферии, очень часто приходите к предположению, что эти отношения несправедливы и должны быть изменены. Как именно — это следующий вопрос.

Ощущение, хороша империя или плоха, отжила ли она свое и когда — это очень интересные вещи, чтобы понять, насколько все это поле мифологизировано. Был такой лозунг, самоопределение наций. Считается, что он был сформулирован двумя господами в 1917-1918 гг. одной стороны, Владимир Ленин, с другой — Вудро Вильсон (28-й президент США). Прочитайте «14 пунктов Вильсона» и попробуйте найти там самоопределение наций. Он совершенно не собирается разваливать Российскую империю, Османскую или империю Габсбургов — даже в 1918 г.

Один из самых знаменитых историков империи Доминик Ливен: «Империя — это, прежде всего, великая держава, которая влияет на международные отношения определенной эпохи. Империя — это полития, которая властвует над большой территорией и многими народами. Империя, по определению, не демократия, иначе говоря, не территория, которая управляется при явном согласии ее народом».

Ливен говорит о том, что империя в модерновую эпоху — участница имперского соревнования, машина для мобилизации и проекции военной силы. И это очень важно. Один из очевидных мотивов освоения империями идеологии национализма и работы империй по поводу приспособления идеологии империи к собственным нуждам — это военная. Замена того, что в России называлось рекрутчиной, всеобщей воинской повинностью. На самом деле это неочевидная вещь. XIX век начинается с того, что армия Наполеона, организованная на новых националистических принципах, вторгается в Российскую империю, армия которой, построенная на совсем иных принципах, одерживает верх.

Здесь опять все непросто. У Ливена есть замечательная книжка «Подлинная история Войны и мира». Он как бы спасает подлинную историю борьбы России с Наполеоном от Толстого, который все переврал, причем крайне невыгодным для России образом. Ливен рассказывает, какие разные методы мобилизации могут работать, помимо националистического, — для сохранения боеспособности армии.

Майкл Дойл, специалист по международным отношениям, говорит: «Империя — это система отношений между двумя политическими телами, в которых доминирующая метрополия осуществляет эффективный контроль над внутренней и внешней политикой другой, подчиненной периферии».

Мы привыкли думать, что империя что-то завоевала, включила в себя. Дойл обращает наше внимание на то, что отношения империи совсем необязательно означают формальное включение.

Это очень полезно, чтобы понять, как принцип империи работал в античности. Дойл иллюстрировал свой тезис на примере Афин. Все греческие полисы формально были независимы, но когда полис Милет говорит Афинам, которые готовятся к войне со Спартой, что они бы хотели занять нейтральную позицию: город маленький, что делают Афины? Приходят, убивают всех мужчин, живущих в городе, женщин и детей угоняют в рабство, а место, где был этот город, посыпают солью. Для того чтобы понимать, зачем они это сделали, нужно понимать, что такое империя.

Можно сказать, потому что империя такая злая и гадит, потому что может. Можно подумать иначе и посмотреть на это с имперской точки зрения Афин: давайте мы сотрем с лица земли этот маленький город с примерной жестокостью, но зато вопрос о сплоченности империи не будет возникать.

Тезис Дойла о необязательности формального включения чрезвычайно важен, если мы хотим понять империи XX века, Советский Союз или Американскую империю. Они, безусловно, имели огромную часть империи, формально не включенную в государство.

«Оппозиция "империя и национальное государство" во многом мифологизирована»

Вернемся к Остерхаммелю. Он дал следующее определение империи: «Это большая иерархическая структура доминирования полиэтнического и полирелигиозного характера, которая поддерживается угрозой силы, администрацией, сотрудничеством местных элит и универсалистскими программами и символами имперской элиты… но не социальной и политической гомогенизацией и не идеей всеобщих гражданских прав».

Национальное государство стремится к социальной и политической гомогенизации. Граждане вроде все равны, все обладают гражданскими правами, в идеале говорят на одном языке, обладают одной культурой.

Эта оппозиция «империя и национальное государство» во многих аспектах мифологизирована. В том числе и в том, что единственная альтернатива империи — это национальное государство. Почти никакие государства, возникающие на имперских развалинах, не являлись национальными. Они являлись национализирующимися государствами, которые гнобили меньшинства, занимались принудительными перемещениями населения.

Но при этом надо понимать, что в имперской метрополии могут существовать представительские структуры, демократия — как на Британском острове, во Франции, в Германии эпохи Бисмарка или в России после 1905 г.

Ливен писал: «Если вы живете на окраине империи и есть выбор: иметь в центре авторитарный режим или демократию, то лучше авторитарный режим. Демократия в имперском центре намного жестче по отношению к периферии». Почему так — это отдельная тема.

Какие бывают империи

Традиционно есть деление на морские и континентальные империи, традиционные и модерные. Обе оппозиции ложные. Лучше всего думать об этих вещах с помощью оси, на которой располагаются империи. Идеальная морская империя — это Португалия. У нее много заморских владений, а сама метрополия маленькая. В соседней Испании уже смесь: да, есть много колоний, но и сама континентальная Испания — тоже имперская часть. Что мы сейчас хорошо видим, когда Каталония пытается добиться независимости. А она пыталась и в 19-м веке. То же самое Британия: что такое для нее Шотландия, Ирландия и Уэльс?

Даже Россия не будет на идеальном полюсе континентальной империей. Но эти небольшие заморские владения, которые у нее были, в Калифорнии и Аляске, играли довольно существенную роль. Благодаря этим владениям в России придумали аналог Ост-индской и Вест-индской компании.

Традиционные и модерностные империи. В XIX веке традиционных империй нет. Есть империи, которые в разной степени модернизированы и в разной степени традиционны. Выдающийся социолог Шмуэль Эйзенштадт написал книгу под названием «Multiple Modernities». Модерности очень многообразны и по-разному сочетаются с традиционализмом. Если мы будем смотреть на Российскую империю, то увидим и модерновые черты, и традиционные. Точно так же увидим их и в Британской империи, которая всегда кажется нам образцом модерности. Это разные формы сочетания, как целая линейка коктейлей в баре.

Век империй и национализма

Отчасти отталкиваясь от Остерхаммеля, отчасти от того, что я написал в 2000 г. в книге «Украинский вопрос в Российском империи», мы с моим коллегой Штефаном Бергером сделали книгу «Nationalizing Empire». На русском она никогда не выйдет, потому что толстая и ее замучаешься переводить. Эта книга о том, как строительство наций и строительство империй сочеталось в XIX веке. Мы должны понимать, что, когда в конце XIX века Черногория стала независимой, она была 27-м официально признанным независимым государством в мире. 27-м! То есть огромная часть мира — это были империи или их осколки, которые оказались самостоятельными потому, что империи действовали по принципу «да не доставайся же ты никому».

Когда откалывались какие-то куски от Османской империи, возникали квазинезависимые государства: Греция, Болгария, Румыния — просто чтобы они не доставались какой-то из соперничающих империй.

Посмотрим на Британию: они строят британскую нацию. Они сознательно гасят, приглушают английский патриотизм, чтобы эта «британскость» могла утвердиться. Если мы посмотрим на культуру Британии, в том числе изобразительную: есть знаменитая картина, которую Линда Колли поместила на обложку своей книги «Britons: Forging the Nation». Это ветераны Челси читают газету с сообщением о победе при Ватерлоо. Эту картину заказал триумфатор при Ватерлоо — Веллингтон. Она выставлялась в его особняке, и к ней стояла нескончаемая череда людей. На этой картине читающие газету ветераны одеты в форму разных полков, собранных со всей Британии.

Посмотрим на Французскую империю: благодаря Юджину Веберу, который написал книгу «Из крестьян во французов», [мы знаем] про то, как французское государство занималось этим в XIX веке. Любое преподавание французских региональных говоров было разрешено во Франции только после Второй мировой войны. Они строят французскую нацию в ядре, а потом решили, что можно построить кусочек нации за морем, и прибрежную часть Алжира сделали заморским департаментом Франции. И переживали колоссальный кризис в 1960-е, когда оттуда надо было уходить.

В Испании — те же самые процессы формирования испанской нации. Мы думали, что это испанский язык, а оказалось, кастильский. Если вы знаете только испанский язык, то не поймете каталонский. Но поймете его, если знаете еще и французский. И если вы знаете русский и польский, то понимаете украинский, не уча его. Это все похожие интересные вещи.

Континентальная Испания тоже очень гетерогенна, и ее пытаются каким-то образом гомогенизировать. Важный вопрос, что Российская империя в определенном смысле очень похожа. Конечно, в ней тоже существует русский национализм, который смотрит на империю сквозь призму «Что здесь имперское, а что наше, русское?». Всякий национализм воображает национальную территорию. Эта воображаемая география потом мотивирует действия: административные, переселенческие, художественную программу — какие угодно.

Был такой литературный критик Пыпин, который написал статью «Волга и Киев». 1875 г. И он сетует в разговоре с Тургеневым, что русские писатели и художники занимаются ерундой, описывая ландштафты в Прибалтике, которые заведомо не являются русской национальной территорией. Или в Крыму, который тоже не русская национальная территория. А вот про Волгу и Киев, настоящие русские места, никто не пишет. Это очень любопытный текст.

Важно понимать, что динамика развития империй и этих национальных проектов в имперском ядре очень тесно связаны. Когда Испанская империя переживает кризис, потому что ее колонии в Латинской Америке начинают отпадать, это отражается на процессах строительства испанской нации в Европе. Тогда каталонцы и говорят, что хотели бы такого статуса, как венгры получили в Габсбургской монархии. То есть мы хотим быть вторыми хозяевами этой империи, с которой Мадрид так плохо справляется.

Есть континентальная Османская империя, которая все время сжимается. Проект строительства турецкой нации будет в некотором смысле мотивирован сокращением потерь. Все эти государства, которые возникают на окраинах бывшей Османской империи, не просто занимаются у себя резней мусульман как частью освободительного процесса, но еще и предъявляют претензии на те или иные части Анатолии. Перед Первой мировой была прелюдия — Первая Балканская война, где турок пытаются загнать в Анатолийскую пустыню, потому что все прибрежные районы балканские народы распределили между собой. Соответственно, будет своя логика и динамика строительства нации, которая потом будет одобрена Ататюрком.

Либо у вас есть растущая империя, Российская. Увеличивается на 50 кв. миль в день. Воображение русской национальной территории тоже склонно расширяться. Оно включило в себя Сибирь на рубеже 19-20 веков. Почитайте письма Чехова, как он описывает Сибирь. Говорит, что наконец-то встретил одного мужика, похожего на русского, но оказалось, еврей.

Другой путь формирования крупных наций — Италия и Германия, когда происходит национальное объединение разрозненных политических частей. Вы увидите, что этот процесс сразу сопрягается с процессом имперского строительства. Когда королевство Пьемонта завоевывает остальную Италию, они объясняют смысл этого процесса тем, что возрождают доблести Римской империи. А когда подошли к Венеции — сказали, что и Венецианскую империю возродят.

Немецкое объединение: знаменитый Макс Вебер сказал, что объединение Германии — либо взбалмошное поведение со стороны немецкой нации, либо важный шаг на пути строительства большой Германской империи. То есть строительство нации и строительство империи было очень сильно перемешано.

Материал подготовлен на основе лекции Алексея Миллера «Империи и национализм» в Ельцин Центре

Россия. УФО. СЗФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > dk.ru, 11 апреля 2023 > № 4347326 Алексей Миллер

В Якутии и Бурятии выявлены уникальные реликтовые генотипы туберкулеза

Ирина Штерман (Иркутск)

Накануне Всемирного дня борьбы с туберкулезом, который отмечается 24 марта, "Российская газета" встретилась с известным ученым, руководителем отдела эпидемиологии и микробиологии Научного центра проблем здоровья семьи и репродукции человека, доктором медицинских наук Олегом Огарковым.

Наука молодая

Олег Борисович, о молекулярной эпидемиологии туберкулеза мало что известно. Что это за направление в науке?

Олег Огарков: Действительно, наша дисциплина достаточно молода, ее история началась в 1990-х годах, когда в Нью-Йорке произошла вспышка туберкулеза со множественной лекарственной устойчивостью среди ВИЧ-инфицированных.

Тогда исследователи из Public Health Research Institute провели "геномную дактилоскопию" применительно к штаммам возбудителей туберкулеза. И обнаружили, что вспышка была вызвана штаммом с уникальным генетическим портретом. С тех пор это направление стало активно развиваться.

В Иркутске одним из первых им заинтересовался бывший директор Лимнологического института Сибирского отделения РАН, академик РАН Михаил Александрович Грачев. Я тогда работал в этом институте и ездил в США по обмену опытом. В полной мере изучать молекулярную биологию возбудителей туберкулеза, циркулирующих в Иркутской области и соседних регионах, продолжил, уже работая в Иркутском диагностическом центре. А потом и в Научном центре проблем здоровья семьи и репродукции человека, где это направление стало одним из ключевых.

Кто еще в России этим занимается?

Олег Огарков: Наиболее активно - лаборатория молекулярной эпидемиологии и эволюционной генетики в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера в Санкт-Петербурге. Ее сотрудники "отслеживают" туберкулез в европейской части России. Востоком страны, Сибирью, в основном, занимаемся мы. К сожалению, в России нет единой системы эпидемиологического надзора туберкулеза молекулярными методами.

Паспорт для микобактерии

Каковы результаты этой работы? Что важное удалось узнать о туберкулезе?

Олег Огарков: Если говорить о нашей общей работе с коллегами из Санкт-Петербурга, то сравнение результатов исследований показали, что спектр доминирующих генотипов туберкулеза на востоке и западе страны принципиально не отличаются. Доминирующим генотипом в России является так называемый Пекинский генотип или его субтипы.

Также были выявлены несколько уникальных реликтовых генотипов в Якутии и Бурятии. Они позволяют нам выстраивать филогеографию распространения заболевания на территории России и близлежащих стран.

Было определено, что в Якутию туберкулез был привезен в XVI-XVII веках русскими поселенцами. Оказалось, на этой территории распространен не пекинский генотип, а европейский штамм, который встречается также у аборигенов Канады, Новой Зеландии и у жителей Якутии. Таким образом, мы получаем представление, как распространялся туберкулез.

Кстати, для Якутии этот генотип весьма важен с точки зрения эпидемиологии. Он является носителем заболевания с множественной и широкой лекарственной устойчивостью.

Всемирная организация здравоохранения поставила задачу: на 80 процентов снизить на планете заболеваемость туберкулезом к 2030 году (по сравнению с 2015 годом). Какой вклад в это молекулярной эпидемиологии?

Олег Огарков: Она позволяет получать новые знания о динамике и закономерностях географического распространения инфекции, о микроэволюционных изменениях в геноме, приводящих, к примеру, к развитию лекарственной устойчивости, изучить макроэволюцию патогена.

Что дает это знание практическому здравоохранению?

Олег Огарков: Существует целый ряд задач, которые нужно решить, прежде чем мы начнем следить за динамикой движения штаммов. Все страны, которые ввели эту систему, имеют уровень заболеваемости туберкулезом на порядок ниже, чем у нас. И количество штаммов, которые они генотипируют, в десятки раз меньше.

То есть ваша работа на будущее?

Олег Огарков: Да, мы проводим академический мониторинг движения генотипов M.tuberculosis. Это и есть формирование базы знаний, наблюдений, информации, которые впоследствии приобретут первостепенное значение и в России. Ни одна программа ВОЗ по ликвидации туберкулеза не обойдется без этих научных данных.

Вспомните коронавирус. Прошла вакцинация, мы получили коллективный иммунитет, а штамм поменялся, инфекция никуда не делась. И за ней наблюдение продолжается. Кстати, именно пандемия COVID-19 произвела большую революцию в плане внедрения в клиническую практику передовых методов эпиднадзора.

Изучить и лечить

Что дает врачам возможность "заглянуть в паспорт" микобактерии туберкулеза?

Олег Огарков: Любой генотип, любой штамм может приобрести повышенную вирулентность, патогенность, распространиться в популяции. И это требует динамического наблюдения изо дня в день.

Например, тот же Пекинский генотип и его субтитры известны своей повышенной вирулентностью, способностью быстро адаптироваться к иммунной системе макроорганизма. При этом, как я уже сказал, он отличается множественной и широкой лекарственной устойчивостью.

Чем она опасна? И как здесь способна помочь молекулярная эпидемиология?

Олег Огарков: Множественная лекарственная устойчивость требует более дорогостоящих и токсичных для пациента препаратов для лечения.

Да, мы не занимаемся изобретением новых антибиотиков. Но полногеномное секвенирование, к примеру, позволяет прочитать как полный геном, так и отдельные гены, вызывающие устойчивость к тому или иному препарату. Для молекулярного биолога найти мутацию в конкретном гене - довольно большая и кропотливая работа. Мы же создали компьютерную программу, которая в разы ускоряет и облегчает определение мутации.

Не так давно сотрудник нашей лаборатории Вячеслав Синьков, исследуя геномы европейского штамма, выяснил, что в Молдавии прямо сейчас развивается вспышка туберкулеза, вызванная этим штаммом. Причем, этот генотип мутировал. Если раньше он считался слабым и неопасным, то сейчас в геномах возбудителя возникла группа мутаций, которые ответственны за множественную и широкую лекарственную устойчивость. В итоге этот штамм распространяется в Молдавии и Беларуси, вызывая проблемы при лечении больных туберкулезом в этих странах.

Россия. ДФО. СФО > Медицина > rg.ru, 31 марта 2023 > № 4332748 Олег Огарков

Потенциал России позволяет ответить на любую исходящую извне угрозу

Президент Российской Федерации – Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации Владимир Путин дал интервью по специальной военной операции.

В ходе общения с журналистом Павлом Зарубиным (телеканал «Россия 1») глава государства сделал ряд важных заявлений, касающихся в том числе и специальной военной операции, и мер, принимаемых нашей страной в ответ на наращивание западными государствами поставок вооружений Украине, и недавнего визита в Россию Председателя Китайской Народной Рес­публики Си Цзиньпина, и сотрудничества двух наших стран.

Беседа началась с вопроса об увеличении поставок вооружения и военной техники, которые обеспечивают Украине её парт­нёры. Немало уже отправлено, но Евросоюз объявил о том, что готов предоставить ещё миллион снарядов в год. Безусловно, это угроза, которую Россия должна воспринимать серьёзно. «Что касается того, каковы для нас эти угрозы, как их можно оценивать, конечно, мы видим, слышим, знаем об этих планах поставок», – пояснил глава государства.

– Миллион – это много или мало? Это очень приличное количество, – сказал Владимир Путин. – Это много. Но. И вот за тем, что последует за этим «но», это очень важно. Во-первых, в ведущих странах НАТО, скажем, в тех же Соединённых Штатах Америки, исходя из тех источников, которыми мы располагаем, ежемесячно производится где-то 14–15 тысяч снарядов такого калибра. Вооружённые Силы Украины, по подсчётам наших военных, используют за сутки боевых действий до 5000 снарядов. А в Штатах 15 в месяц только производят в этом году. В следующем, тоже по данным, которыми мы располагаем, они могут быть, конечно, неточными, но в целом соответствуют параметрам определённым, о которых мы знаем, в следующем году планируют производить уже 42 000. А в 25-м – 75 000. Ну что будет в 2025-м, мы не знаем, а вот сейчас, в этом году, значит, 14–15. Притом что ВСУ тратят за день боевых действий до 5000. Это первое.

– Теперь что нас касается. Вооружённые Силы России тратили гораздо больше, – продолжил президент. – Я сейчас не хочу давать оценку рациональности принятия решений на разных уровнях военного управления, но сейчас, как известно, Министерство обороны и Генштаб вынуждены вводить даже определённые лимиты. Вместе с тем производство российское, Военно-промышленный комплекс России очень быстрыми темпами, такими, которых многие и не ждали, развивается.

И мы за тот же период времени, что этот миллион от поджигателей конфликта, а именно они будут поставлять, как они планируют, на Украину эти боеприпасы, за тот же период времени российская промышленность сама произведёт в три раза больше боеприпасов, о которых мы говорим. Даже более чем в три раза. Так что в этом смысле нас беспокоит всё это только с той точки зрения, что это попытка продлить конфликт.

– Но вы упомянули там про другую технику, скажем, про танки. Знаем тоже об этом. Поджигатели планируют направить на Украину где-то 400 с лишним, 420 или 440 танков, – акцентировал внимание глава государства. – Всё то же самое, что по боеприпасам. За это время мы произведём новые и модернизируем имеющиеся тоже свыше 1600. А общее количество танков Российской армии будет превышать в три раза количество танков ВСУ. Даже более чем в три раза. Я уже не говорю об авиации, там разница в разы просто.

Президент России Владимир Путин считает западные страны «зачинщиками и подстрекателями» конфликта на Украине.

«Вооружённый конституционный переворот – с этого всё началось. Мы вынуждены были защитить население Крыма, так или иначе в конечном итоге поддержали Донбасс. Они делают вид, что они тут ни при чём. Это они зачинщики конфликта и подстрекатели. А сегодня вот ещё миллионы боеприпасов передают, технику и так далее», – сказал президент.

Глава государства подчеркнул, что говорил об этом неоднократно. Он добавил, что бывшее руководство Украины тоже можно упрекнуть в каких-то ошибках. «Но это их внутреннее дело – самой Украины. Но совершить госпереворот, причём кровавый – это совсем другая история. Запад их поддержал – это очевидно, очевидная вещь», – констатировал президент.

По его мнению, Запад переходит все красные и даже бордовые линии, поставляя оружие киевскому режиму.

«На мой взгляд, это только приведёт к большей трагедии и ничего больше», – подчеркнул Владимир Путин.

– Мы так строим свою экономику, что излишней милитаризации не допускаем, мы все свои планы в области гражданского строительства, здравоохранения, того же образования, развития инфраструктуры – мы же ничего не сокращаем. Ни-че-го! А им (Западу) придётся сократить, – сказал глава государства, дополнив, что в каждой западной стране есть свои правила, свои планы развития вооружённых сил, народного хозяйства, инфраструктуры, образования, здравоохранения и т. д. «Нам-то это по-любому нужно будет [развивать], а вот в отдельных странах НАТО – это вопрос. Но конечно, это их выбор», – пояснил он.

Особая тема – снаряды с обеднённым ураном. Их Зеленскому решила передать Великобритания. В западных столицах говорят, международное право не нарушается. Президент России категорически не согласен с таким подходом.

– Они, конечно, не относятся к разряду оружия массового поражения, это правда. Но сердечники снарядов с обеднённым ураном, там может быть разный материал использован, он используется в бронебойных целях, он всё-таки так или иначе порождает так называемую радиационную пыль, – отметил глава государства. – И в этом смысле он, конечно, относится к оружию наиболее опасного характера. Ну специалисты же, эксперты подтверждают, что после использования в бывшей Югославии, после использования в Ираке кратно, повторяю, кратно выросли онкологические заболевания у местных граждан. Это первое.

– Второе. Если мы говорим об Украине, то тогда те, кто будет применять, должны же понимать: они считают тех людей, которые живут на этой территории, своими, как же они будут применять против людей, фактически которые своими являются, имея в виду, что вот эти остатки будут пылить, в том числе загрязнять посевные площади в тех регионах, где они будут применяться, – добавил президент. – И конечно, в этом смысле можно отнести это к оружию наиболее вредному и опасному для человека. Не только для комбатантов, для участников боевых действий. Для окружающей среды и для людей, проживающих на этой территории.

– Должен сказать, что у России, конечно, есть чем ответить. У нас без преувеличения сотни тысяч, именно сотни тысяч таких снарядов. Мы их пока не применяли, – сказал Владимир Путин, напомнив, что Запад поставляет на Украину вооружения скрытно, но российские военные пытаются уничтожать их в процессе доставки.

– Что-то удается сделать нашим военным, что-то нет. Перевозят скрытно, по ночам. Но то, что удаётся достать, достают. Но такая цель, конечно, есть, – сообщил глава государства. – Ни у кого не должно быть сомнений, что кто-то просто безразлично, спустя рукава [позволяет поставлять вооружения]… Нет, конечно.

С Украиной граничит Белоруссия, с которой Россия создала Союзное государство. К военной активности западных оппонентов Минск не может оставаться безучастным. Как и Москва в такой же ситуации.

– Александр Григорьевич Лукашенко давно ставит вопрос о том, чтобы разместить на территории Белоруссии российское тактическое ядерной оружие, – пояснил Президент России. – Но здесь тоже нет ничего необычного. Во-первых, Соединённые Штаты делают это в течение десятилетий. Они разместили уже давно на территории своих стран-союзников, стран НАТО, в Европе своё тактическое ядерное оружие. В шести государствах. Это, если память мне не изменяет, Федеративная Республика Германия, Турция, Нидерланды, Бельгия, Италия и Греция. Ну в Греции сейчас нет, но хранилище есть.

– И мы договорились, – продолжил глава государства, – что если Белоруссия, действительно, в этом смысле Александр Григорьевич прав, он говорит: «Ну, слушайте, мы же ваши ближайшие союзники. Почему американцы своим союзникам делают, на их территории размещают, учат, кстати говоря, их экипажи, их лётчиков использовать при необходимости этот вид вооружений». Мы договорились, что мы сделаем то же самое, не нарушая своих обязательств, хочу это подчеркнуть, не нарушая своих международных обязательств по нераспространению ядерного оружия, и уже помогли нашим белорусским коллегам переоборудовать их самолёты, самолёты белорусских ВВС.

– 10 самолётов готовы для применения такого типа оружия, – сообщил Владимир Путин. – Первое. Мы уже передали в Белоруссию наш известный очень эффективный комплекс «Искандер». И он тоже может быть носителем. С 3 апреля приступаем к обучению экипажей и 1 июля заканчиваем строительство специального хранилища для тактического ядерного оружия на территории Белоруссии. Так что всё, что президент Белоруссии просил, все вопросы, которые он в этой связи ставил, они реализуются, и все наши договоренности состоятся в самое ближайшее время.

Глава государства пояснил, что речь о передаче такого типа оружия Белоруссии не идёт. «А мы не передаем. Ни США своим союзникам не передают. Мы в принципе делаем всё то же самое, что они делают десятилетия. Они имеют в определённых странах у союзников, готовят их носители и их же готовят экипажи. Мы тоже самое собираемся делать. Именно об этом Александр Григорьевич попросил».

Главное событие минувшей недели, а возможно, и всего марта – государственный визит Си Цзиньпина в Россию, первый после его переизбрания Председателем КНР. Экономические связи наших стран имеют глобальное значение. Россия предлагает отойти от доллара в расчётах к китайскому юаню. На Западе это назвали чуть ли не посягательством на американские деньги.

– Нет, это не соответствует действительности, – подчеркнул Президент России. – Значит, мы бы пользовались долларом. Они же нам не дают. А как нам расчёты осуществлять? В той валюте, которая приемлема для наших торговых партнеров. Юань – одна из таких вот валют. Тем более что она используется и в МВФ. Значит, это они сами пилят сук, на котором сидят, я уже об этом много раз говорил, ограничивая использование доллара, исходя из сиюминутных, конъюнктурных соображений политического характера, они сами себе наносят ущерб. Можно сказать, ещё в ногу стреляют. Это не мы, это они так делают. И конечно, вот сам факт того, что, допустим, они заморозили наши золотовалютные резервы. Все страны мира, уверяю вас, во всяком случае, те, которые имеют ЗВР, да, они все задумались, насколько надёжным является американский партнёр. И все сделали вывод: ненадёжным является. Поэтому с удовольствием, с нами с удовольствием договариваются наши партнёры рассчитываться в юанях.

– Вы знаете, что нефтедобывающие страны Ближнего Востока заявили, что они тоже хотят расчёты в юанях вести. Но мы так постепенно будем расширять это, – выразил уверенность Владимир Путин. – Будем расширять те валюты, которые являются надёжными. Каждая страна заинтересована в укреплении национальной валюты. И все страны будут к этому стремиться. Поэтому, без всяких сомнений, это огромная ошибка со стороны американских властей, то, что они делают, ограничивая расчёты в долларах по всему миру в отношении тех стран, которые им почему-то не нравятся.

Качество российско-китайских отношений определяется в том числе и личным контактом на высшем уровне. Владимир Путин и Си Цзиньпин знакомы давно, встречались многократно. Чем запомнились два дня переговоров в Москве на этот раз?

– У нас был рабочий обед. А потом я пригласил председателя по дружбе перейти в другое помещение, – рассказал глава государства. – У меня здесь есть квартира, в которой я в последнее время много провожу времени, работаю здесь, ночую очень часто. Поэтому мы перебрались туда и, сидя у камина, попивая чай, говорили обо всём не спеша. Говорили о ситуации в мировых делах. Причём в самых разных аспектах. Председатель КНР уделил достаточно много внимания раскрытию позитивных начал китайского мирного плана и плана мирного урегулирования ситуации на Украине. Кстати говоря, вот в этот же день, когда председатель Си Цзиньпин рассказывал мне и показывал, доказывал положительные стороны китайского плана урегулирования на Украине мирными средствами, в этот же день мы узнали о поставках миллиона снарядов на Украину со стороны западных стран, со стороны поджигателей этого конфликта. А на следующий день, прямо перед встречей с прессой, узнали об этой истории, что Великобритания собирается поставлять снаряды с обеднённым ураном. Как будто специально это сделали западники для того, чтобы как-то, ну или переговоры наши сорвать или как-то повлиять на них. Я даже не знаю, зачем, но складывается впечатление, что сделано это было сознательно.

– Кстати говоря, вот разные подходы. Коллективный Запад, точнее НАТО, с одной стороны – с их и агрессивной риторикой, и с поставками оружия – и предложение Китая по мирному урегулированию с другой, – заметил Президент России. – Ну ладно, я сейчас не хочу туда погружаться. Мы говорили, конечно, в течение этих четырёх часов и о двусторонних отношениях во всех аспектах. Прежде всего в сфере экономики. И главный упор был сделан на это.

По словам президента, обе страны будут стремиться к тому, чтобы в наиболее перспективных высокотехнологичных отраслях объединять совместные усилия там, где у каждой есть определённый высокий, проработанный уровень конкурентоспособности на мировых рынках. «Всё это было предметом наших разговоров. Мы на отвлечённые темы, конечно, говорили. Ну так просто сидели у камина, чай распивали и четыре часа разговаривали, – сказал Владимир Путин. – Надо сказать, Председатель КНР очень интересный собеседник. Он глубоко погружён во все проблемы, нужно отдать должное. И в мировые дела, и в экономику своей страны, и в наши отношения. До деталей всё знает. Он хорошо подготовлен. Ну просто с ним интересно было разговаривать. Мы, на мой взгляд, получили взаимное удовлетворение от этих бесед».

Россия и Китай развивают сотрудничество, в том числе военно-техническое, но «это не военный союз», подчеркнул Президент России.

«Это абсолютно не соответствует действительности», – ответил глава государства на вопрос, несёт ли угрозу для Запада сотрудничество Москвы и Пекина.

«Мы ведь не создаём с Китаем никакого военного союза. Да, у нас есть сотрудничество и в сфере военно-технического взаимодействия, мы не скрываем, но прозрачное, там нет ничего секретного», – сказал Владимир Путин.

По его словам, Москва развивает с Пекином и военное сотрудничество, в том числе проводит совместные учения. «Кстати говоря, не только с Китаем, но и с другими странами. Даже до сих пор продолжаем, несмотря на события в Донбассе, Запорожье и Херсоне. Мы же всё продолжаем, это всё прозрачно, но это не военный союз», – добавил президент.

Он обратил внимание, что «всегда на протяжении десятилетий было много желающих то Китай настроить против Советского Союза и России, то наоборот». «Мы понимаем, в каком мире мы живём. Мы очень дорожим нашими отношениями и уровнем, которого достигли за последние годы», – признался глава Российского государства.

В то же время идея создания «глобального НАТО» с участием стран Азиатско-Тихоокеанского региона напоминает военный блок стран оси времён Второй мировой войны. В этом у Владимира Путина нет сомнений.

«Что делают Соединённые Штаты? Они создают всё новые и новые союзы. И это даёт основания западным аналитикам, западным политологам говорить как раз о том, что Запад строит новые оси, – указал глава государства, отметив, что в новой стратегической концепции Североатлантического альянса прямо написано о планах развития отношений со странами Азиатско-Тихоокеанского региона и о намерениях создавать «глобальное НАТО».

«Сами западные аналитики – не мы, они – говорят о том, что Запад начинает строить новую ось наподобие той, что была создана ещё в 1930-е годы фашистскими режимами в Германии, Италии и милитаристской Японии», – подчеркнул Президент России, заметив, что в стратегии прямо перечислены и конкретные страны АТР – и Новая Зеландия, и Австралия, и Южная Корея.

«А скажем, Великобритания и Япония в начале этого года – в январе, по-моему, – подписали соглашение о взаимной открытости. То есть о налаживании контактов и развитии отношений в военной сфере», – констатировал Владимир Путин, пояснив, что не согласен с мнением, что Москва может оказаться под серьёзным влиянием Пекина. Он обратил внимание, что европейская экономика находится в гораздо большей зависимости от Китая.

– Это не скептики, а завистники, – сказал президент. – Почему? Потому что зависимость, скажем, той же европейской экономики от Китая – она усиливается гораздо большими темпами, чем российская, гораздо большими. Товарооборот растёт у Китая с Европой объединённой очень высокими темпами. Так что всё наоборот, пусть они лучше о себе подумают.

В разговоре с главой государства были затронуты и разоблачения известного американского журналиста Сеймура Херша о том, что за взрывами на «Северных потоках» стоят американские спецслужбы.

«Американский журналист, который стал довольно известным сейчас в мире, провёл такое расследование и пришёл, как известно, к выводу о том, что этот взрыв на газопроводах был организован спецслужбами Соединённых Штатов Америки. Я полностью согласен с такими выводами», – выразил мнение президент.

В эти мартовские дни с подачи Херша заговорили и об устроенной американцами всемирной кампании по дезинформации, в которой участвует и германский канцлер Олаф Шольц. Новое обстоятельство – неизвестный предмет, найденный датчанами на дне Балтики.

– Совсем недавно, в четверг, по-моему, мы получили ответ от датских властей в виде уже ноты дипломатической, где сказано, что они обследовали этот предмет и считают, что он невзрывоопасный, – уточнил Президент России. – Я думаю, что им нужно было бы почестнее сказать, что он уже невзрывоопасный. Если они обследовали, а нас туда не допустили, то мы не знаем, что там происходило. Ну во всяком случае, было сказано, что саму организацию «Северный поток», а она там единственная — акционер «Газпрома». Но она всё-таки международная считается, иностранная, поскольку зарегистрирована в Швейцарии, вот эту организацию они готовы пригласить, а в услугах российских специалистов не нуждаются. Думаю, сейчас уже и нет смысла туда нам залезать, поскольку нам одна из стран, в данном случае Дания, сказала, что они уже обследовали, и, значит, она уже и невзрывоопасная эта ситуация. Но для нас-то ведь, откровенно говоря, смысл был не в том, чтобы кого-то в чём-то уличить, а в том, чтобы обезопасить, чтобы других взрывов не было. Но если датчане говорят, что это уже невзрывоопасно, ну и слава богу!

В то же время, по мнению Владимира Путина, правда о взрывах на «Северных потоках» всё-таки станет достоянием общественности: «Думаю, что этого будет трудно добиться, но когда-нибудь, наверное, вскроется окончательно, что и как было сделано».

В завершение разговора с Президентом России речь зашла о его поездке в Мариуполь. «Пора уже было посмотреть, приехать и посмотреть на примере Мариуполя, как идут восстановительные работы, что нужно сделать дополнительно, что является приоритетом», – пояснил глава государства, заметив, что одно дело, когда видишь это на бумаге или на экране, и другое, когда лично.

– Эта рабочая поездка давно назрела, и с людьми, конечно, важно было [пообщаться], – добавил Владимир Путин. – Честно говоря, неожиданный был контакт, думал, что это рабочие стоят там, потому что мужчины были в рабочей одежде, хотел поговорить с ними, как работа идёт, но оказалось, что это местные жители. Я говорю: а чего вы в рабочей форме? «Машину мыл». Ну как вы видели, в дом пригласили, посмотрел, как живут. Хорошая квартира, современная. И было важно, конечно, почувствовать настроение людей. Может быть, это вообще самое главное.

Путин продолжил, что посмотрел и на то, как восстанавливается система образования, как идёт капитальный ремонт университета, спортивных площадок, посетил филармонию.

Президент подчеркнул важность сохранения в новых российских регионах памятников, посвящённых героям Великой Отечественной войны. «Важно посмотреть общественные пространства, парк, огромный парк со стелой и памятником, посвящённым героям Великой Отечественной войны. Мне кажется, это очень важно сохранить, мы много раз об этом говорили – о нашей общей памяти, и для жителей Донбасса это не менее важно, чем для всех других жителей страны», – подытожил Владимир Путин.

Леонид Хайремдинов, «Красная звезда»

Россия. Весь мир > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > redstar.ru, 27 марта 2023 > № 4336885 Владимир Путин

Какие молочные продукты из России наиболее перспективны для экспорта

Евгений Китаев (Челябинская область)

Созданные на Урале перерабатывающие мощности рассчитаны на такие объемы молока, какие не в состоянии предоставить местные поставщики сырья. Но гендиректор Национального союза производителей молока, участник общественного совета при Минсельхозе РФ Артем Белов считает, что этот дисбаланс устраним.

- В растениеводство инвесторы начали массово приходить еще в начале нулевых годов, потом настала очередь птицеводства, свиноводства как более скороспелых сегментов отрасли, способных обеспечить сравнительно быструю отдачу. Молочное же направление приобрело неплохую динамику развития лишь 8-10 лет назад, - отмечает Артем Белов. - Этому способствовали резкое ослабление рубля в 2014-м и уход с рынка ряда иностранных компаний. Заработал также серьезный механизм господдержки.

В итоге производство товарного молока в стране в последние годы устойчиво растет - в среднем на три процента, или 600-800 тысяч тонн в год. При этом импорт сократился примерно на треть, более того, в 2020-2021 годах произошел взрывной, примерно на 20 процентов, прирост экспорта. Сегодня экспортируется каждый 25-й литр молока, произведенного в России.

Производство подстегивал внешний спрос?

Артем Белов: Отчасти, ведь ситуация с внутренним спросом оставляет желать лучшего. Молоко принадлежит к категории социально значимых товаров, продажи которых чувствительны к доходам населения, а те не демонстрировали заметного роста. Последние восемь лет россияне стабильно употребляют около 240 килограммов молока и молокопродуктов на душу населения в год. Потенциал роста производства еще большой: перевооружение, модернизация способствовали укреплению отрасли. Даже 2022 год выдался на удивление неплохим, несмотря на санкции, скачки валют, макроэкономическую турбулентность.

При этом мы должны понимать, что стагнация внутреннего спроса, риски дальнейших ограничений, трудности с реализацией новых проектов, поставкой оборудования, зависимость от иностранного генетического и семенного материала никуда не делись. Поэтому будущее отрасли зависит от того, как будем преодолевать эти трудности. Приоритетом остается замещение импорта. Уровень самообеспеченности молоком и молокопродуктами сегодня на уровне 85 процентов. В последние годы мы поднялись на 10 процентных пунктов, но цель - дойти до 90 процентов, и это с учетом взятого темпа можно сделать в течение 3-4 лет.

Экспортные перспективы помогут раскрыться потенциалу молочной отрасли?

Артем Белов: Не так давно Всемирная продовольственная организация выпустила прогноз динамики глобальных рынков до 2030 года. Молоко в нем на первом месте: аналитики утверждают, что ежегодно мировое потребление будет прирастать в объеме, сопоставимом с рынком России. При этом список ведущих поставщиков давно не меняется: 80 процентов мировой торговли обеспечивают Новая Зеландия, Евросоюз, США, Уругвай и Аргентина. В четырех из этих регионов в ближайшее десятилетие, скорее всего, прироста не будет в силу ряда причин - ограниченности ресурсов, собственной климатической повестки и т. д. Это действительно освобождает нишу для российских экспортеров, но ведь важно ситуацией вовремя воспользоваться.

Какие молокопродукты наиболее перспективны для экспорта?

Артем Белов: Отгружается за рубеж, конечно, не сырое молоко, а готовая продукция, на которую приходится 80 процентов мировой торговли в молочном сегменте. Это биржевые товары: сухое молоко, сыворотка, сливочное масло, сыр чеддер и сыр для пиццы. Для стимулирования подобных поставок в России созданы новые инструменты, выдаются льготные инвестиционные кредиты. С прошлого года запущен механизм капекса по экспортно ориентированным проектам.

Многих аграриев, правда, смущала необходимость выбора: в 2021-м Минсельхоз РФ предлагал альтернативу - либо получаете льготный кредит, либо капексы. Но с прошлого года можно и то, и другое. Пугала сельхозпроизводителей и волатильность рынка. Но, если смотреть в перспективу 8-10 лет, нужно признать: мы входим в продолжительный период повышательного тренда. Он будет стимулировать экспортеров, создавая им новые возможности.

Как это может повлиять на стратегии развития?

Артем Белов: Приоритетом останется наращивание производства и консолидация ферм. Минсельхоз РФ представил очень интересную аналитику по этой теме. Хозяйства с поголовьем скота более тысячи в нынешней ситуации имеют доходность около 25 процентов. У тех же, кто содержит до 200 голов, рентабельность падает сразу втрое. Значит, масштаб имеет ключевое значение: комплексы на 500 и 3500 коров обслуживает примерно одинаковое количество работников, а финансовые результаты значительно разнятся. Перед средними и небольшими фермами в первую очередь стоит поколенческая проблема: дети не всегда хотят продолжать дело родителей. Это тоже подталкивает к индустриализации аграрного бизнеса. И производство молока будет сохраняться и даже расти при общем снижении поголовья скота, количества профильных хозяйств и семей, которые держат коров на подворье.

Предстоит также устранять нашу зависимость от западных средств производства. Что до недавнего времени подталкивало отрасль к росту? Частная инициатива, дешевые деньги, доступность лучших технологий. Теперь с последним сложнее. Выпуск какого-то оборудования необходимо локализовать у себя или договориться с альтернативными поставщиками. Но это небыстрый процесс, и, пока он не налажен, важно заняться повышением эффективности производства. Это вопрос конкурентоспособности, реализации экспортных шансов.

Какова эффективность господдержки молочного сектора?

Артем Белов: За последние 3-4 года объем помощи вырос в полтора раза. Кроме того, сами инструменты постоянно совершенствуются: проиндексирована стоимость ското-мест при расчете капексов, прорабатывается механизм увеличения стимулирующей субсидии для регионов, дополнительной поддержки небольшим и средним хозяйствам, чтобы модернизировать объекты животноводства без проведения государственной экспертизы. Но положение не везде равнозначное. На Урале, к примеру, и сегодня очевиден дефицит молока. В причинах нужно разбираться: почему недостаточно строят крупных животноводческих объектов при весомой господдержке и хороших ценах на продукцию?

Какова вообще динамика на Урале?

Артем Белов: Есть очень активные игроки в переработке. Это челябинская компания "Росмол", один из ведущих российских производителей, чья продукция в стране хорошо известна. В Свердловской области также сконцентрированы серьезные мощности - Ирбитский молокозавод, компания "Молочный Кит", о которой знают за пределами региона. Но ключевая проблема - сырье. Тут ситуация не так позитивна, как в некоторых других российских субъектах, поэтому и нужны инвесторы, готовые вкладываться в строительство крупных комплексов по производству сырого молока.

Почему Урал не дотягивает до уровня самообеспеченности?

Артем Белов: Причины разные. Когда инвесторы выбирают, где им работать, ориентируются на сумму доступных преференций, и нужно учиться мотивировать их. Даже если с этим все хорошо на региональном уровне, на местах не всегда понимают, как привлекать крупный бизнес к развитию территорий. Производители хотят, чтобы в дополнение к федеральной поддержке они могли воспользоваться весомым пакетом местных льгот. Для них важен диалог с властями, уверенность в том, что в любой ситуации будут услышаны.

Еще необходимо наличие свободных территорий. Чтобы содержать одну корову, нужно два гектара земли. Если строить относительно небольшую ферму на тысячу голов, потребуется уже две тысячи гектаров, а к типовому комплексу на 3600 голов должен прилагаться участок размером около 10 тысяч гектаров, и где-то это тоже может стать проблемой.

Но я уверен: мы сейчас недооцениваем потенциал региона, и отчасти поэтому еще не задействовали на полную мощь стимулирующие меры, хотя уральский рынок очень привлекателен. Здесь в радиусе тысячи километров находятся сразу несколько миллионников - Екатеринбург, Челябинск, Пермь, Уфа. Это большое население, хорошие объемы потребления.

Вкладываются в отрасль, как правило, местные инвесторы или роль сторонних предпринимателей тоже не стоит недооценивать?

Артем Белов: Костяк обычно составляют региональные инвесторы. У них свои амбиции, позволяющие расширяться, укрупнять хозяйства.

Что посоветовали бы местным властям, какие меры способствуют росту частных вложений?

Артем Белов: Бизнес в растениеводстве сезонный, а молочный - каждодневный, им нужно управлять постоянно. Корове ведь не скажешь: на новогодних каникулах не доимся. В молочном животноводстве не извлечь также и быстрой прибыли. Птица растет около 40 дней, свинья - 180. А если вы начали строить современную ферму, молоко получите только через три года, а окупиться вложения могут через 10 и более лет. Кроме того, требуется очень большой объем инвестиций на единицу произведенного продукта. Поэтому и расширяются меры поддержки от государства, которое хочет сократить сроки окупаемости.

В ту же сторону нужно двигаться и регионам, увеличивая свое софинансирование. В Башкирии, например, помимо 25 процентов возмещений из федеральной казны очень значительна доля регионального участия. В результате инвесторам компенсируют до 40 процентов затрат, а это совсем другая экономика и окупаемость проекта. Сельскому хозяйству во всем мире оказывают поддержку, и чем она существеннее, тем проще региону конкурировать с другими.

Россия. УФО > Агропром > rg.ru, 16 марта 2023 > № 4318205 Артем Белов

Цветы, как люди, на добро щедры: история Никитского ботанического

Валерий БУРТ

Более двух веков назад в нескольких километрах от Ялты, близ основанной в древности греческими колонистами деревни Никита, были высажены первые растения будущего ботанического сада. Полыхала Отечественная война 1812 года, но зачинатели славного дела были уверены: гроза над Родиной вскоре стихнет, а любоваться красотами крымской природы люди будут вечно.

ЧЕЛОВЕК БЛАГОРОДНОЙ НАРУЖНОСТИ

Идея создания Никитского ботанического сада принадлежала военному губернатору Арману Жану дю Плесси, герцогу де Ришелье. Руководитель Новороссийского края слыл весьма деятельным и рачительным хозяином. Тот, чья жизнь была тесно связана перво-наперво с Одессой, имел поместье в Гурзуфе и в 1803 году основал там чудесный парк, а позже построил усадьбу. Для рукотворного природного заповедника возле деревни Никита он самолично определил место закладки, коим стала «территория в 375 десятин, простиравшаяся на версту вдоль берега моря и около пятисот саженей в ширину, по крутому склону гор, на высоте 700–800 футов».

Облагораживать холмистую, заросшую кустарником и деревьями местность начали солдаты и матросы. Им пришлось нелегко, поскольку вокруг не было ни построек, ни дорог.

Должность директора сада получил известный ученый-натуралист шведского происхождения Христиан Стевен. Этот невысокий человек благородной наружности, с большим, украшенным шапкой седых волос челом энергично взялся за дело. С раннего утра и до позднего вечера его видели в беспрестанных хлопотах.

Работавший вместе с ним зоолог и ботаник Александр фон Нордман вспоминал: «С его огненным темпераментом, все его планы и решения быстро приводились в исполнение. Все должно было делаться немедленно, лень он ненавидел, и мне часто казалось, что он перенапрягается, стремясь к своей цели. Чтобы энергичнее высказать свое суждение о чем-либо, он употреблял сильные выражения, так вместо «очень» он писал всегда «чрезвычайно».

Стевен намеревался представить на всеобщее обозрение полное собрание растений, способных произрастать как в Крыму, так и в остальной России — чтобы не только любоваться на них, но и получать ощутимый доход, открыв сад для посещений и продавая семена. Выражаясь современным языком, являлся не просто ученым, но и эффективным бизнесменом.

Он писал: «Посажены на места груши, яблони и другие фруктовые деревья, достигшие нужного для того роста, каждого сорта по одному или по два, а изредка и по три дерева, чем основано помологическое собрание, какового еще в России не было, от которого со временем посредством посылок можно распространить лучшие сорта в те российские губернии, куда по отдаленности дерев возить нельзя».

По составленному директором Стевеном плану, на вверенных ему землях должны были расположиться плодовый, ботанический, «экономический» сады, парк и цветник.

ГОСУДАРЬ ВЫРАЗИЛ УДОВОЛЬСТВИЕ

Он собрал 450 видов растений, среди которых встречалось немало редких, экзотических, привезенных с Кавказа, Дальнего Востока, из Сибири. Были и те, что прибыли из-за рубежа: из Западной Европы, Китая, Японии, с американского континента, из Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки.

Ученый с гордостью отмечал: «Здесь... особенно достойны внимания лавр, лавровишня, восточная акация с красивым многораздельным листом, тюльпанное дерево, гинкго, стеркулия, кедр ливанский, финиковая пальма, мирт, гранат, олеандр, алоэ, пассифлора, на высокое дерево вьющаяся, бордюры из балеарского зверобоя, пальметта, индейская фига, лимоны, апельсины и пр., кои в прочей России только в оранжереях воспитаны быть могут, а здесь на вольном воздухе растут».

Работа его вдохновляла, каждое новое набиравшее силы, наливавшееся особой южной красотой растение вызывало у Христиана Христиановича всплеск кипучей энергии. Когда ее стало недоставать, он опубликовал в петербургской газете «Северная почта» объявление, приглашая в Никитский сад учеников, «полезных для России со временем садоводов, в коих, как известно, крайний недостаток».

Сад расцветал в прямом и переносном смысле. Известия о его красоте дошли до Александра I, и в 1818 году тот изъявил желание в нем побывать. Встретивший высокого гостя Стевен познакомил императора с планом территории и вручил записку о состоянии хозяйства. О том посещении осталась запись: «Государю угодно было выразить удовольствие тем, что поныне сделано, и дать согласие на разные представления директора». В частности, монарх согласился с тем, чтобы впредь Никитский сад именовался «Императорским».

Возможно, Христиан Стевен руководил бы здесь еще долго, если бы обстоятельства не вынудили его в 1825 году оставить должность. Назначенный главным инспектором шелководства, он отныне очень много времени тратил на служебные разъезды, так как подведомственный ему регион простирался от Дуная до Волги и Каспийского моря. И все равно нередко наведывался на прежнее место службы — не ради придирчивого любопытства, а с практической целью: ученый работал над главным трудом своей жизни — «Перечнем растений дикорастущих на Крымском полуострове», в который в итоге вошли 1654 вида.

ПЕРВЫЙ СЕЛЕКЦИОНЕР РОССИИ

Преемником Стевена стал бывший артиллерийский капитан Николай Гартвис. Выйдя в отставку, он приобрел небольшое имение близ реки Артек, занялся садоводством и цветоводством. Особенно полюбил розы, причем не только их выращивал, но и занимался созданием новых высокодекоративных, зимостойких сортов. Первый селекционер Российской империи Гартвис был близок к семье графа Михаила Воронцова и одному из вновь выведенных сортов дал название в честь супруги новороссийского губернатора. Николай Андреевич отмечал: «Семена бенгальских и других роз, которыя стали вызревать в теплом климате Крыма, посеяны в 1828 году, и вследствие такого посева получено несколько отличных разностей, из которых особенно одна, Rosa odorata «Comtesse Woronzow» («Графиня Воронцова»), принята во всех европейских садах по красоте своей и необыкновенному благоуханию».

Знакомых дам этот экспериментатор увековечил еще в нескольких именах любимых цветов: «Графиня Наталья Чернышова», «Баронесса Юлия Беркхейм», «Княгиня Анна Голицына». Эти сорта и сейчас имеются в коллекции Никитского ботанического. При Гартвисе, работавшем не покладая рук, коллекция роз здесь увеличилась на более чем двести наименований.

Он директорствовал тридцать три года, за которые к саду было присоединено урочище Магарач. В нем заложили питомники итальянских, французских и испанских сортов винограда. В 1828 году открылось Магарачское училище виноделия и виноградарства. Интереснейший факт: в местной энотеке хранится «Мускат розовый урожая 1836 года» — самое старое российское вино, занесенное в «Книгу рекордов Гиннесса».

«Московские губернские ведомости» в ту пору сообщали: «На первой выставке сельских произведений в Таврической губернии в 1844 г. коллежский асессор Гартвис за вина отличного качества собственного его имения и за превосходные десертные из казенного сада им же выделанные, был награжден серебряной медалью».

Благодаря стараниям директора ботанического сада расцветал весь Крым, в чьи парки переселялись магнолии, секвойи, кипарисы, душистый османтус, питтоспорумы, пальмы, юкки. Люди восхищались сказочной красотой, в их памяти навсегда оставался яркий след от увиденного здесь.

Академик Николай Вавилов в свое время отметил: «С именами Стевена и Гартвиса связан замечательный период продуманной интродукции ценных сортов плодовых культур, винограда, декоративных растений, оказавших большое влияние не только на южное побережье, но и на другие районы европейской части страны».

ЧЕРНЫЕ ТУЧИ БЕДЫ

В богатой истории сада были разные времена, в том числе мрачные, трагические. В ноябре 1941 года благословенную тишину этих мест нарушил стук сапог немецких захватчиков.

Часть штата и оборудования к тому моменту были эвакуированы в Ленкорань, во Всесоюзную селекционную станцию влажных субтропических культур. Вывезли много чего: оптику, научную библиотеку, часть архива, финансовые документы.

Но невозможно было переправить в глубь страны самые ценные сокровища: арборетум, питомники, виноградники, плодовые и иные растения, оранжереи, драгоценный селекционный фонд, гербарий. Чтобы ухаживать за всем этим, остались и некоторые сотрудники. Рисковали жизнью, но не бросили взлелеянное их руками...

В период нашествия европейских варваров продолжали действовать библиотека, лаборатории и отделы биохимии, ботаники, почвоведения, декоративного садоводства, технических культур, виноградарства. Оставшиеся в оккупации люди по-прежнему занимались уходом за живыми коллекциями, огромным количеством насаждений. Когда приходила пора сбора урожая, сотрудников это почти не радовало, поскольку фрукты прямиком отправлялись на столы захватчиков.

Но не это было главной бедой: то и дело слышались стук топоров, визжанье двуручных пил, чего прежде никогда в этих местах не было. Немцы безо всякого сожаления уничтожали ценнейшие породы деревьев, топтали газоны и клумбы.

ОБОРОТИСТЫЙ БОТАНИК

Никитский сад был бы и вовсе уничтожен, если бы не вмешался генерал вермахта Эвальд фон Клейст. Побывав здесь и увидев пни от срубленных солдатами хвойных деревьев (для празднования Рождества), он выпустил специальное обращение, в котором запрещал что-либо изымать и уничтожать.

Тем не менее разбой продолжался, хотя и в меньших масштабах. В «Акте об ущербе, убытках и злодеяниях, причиненных фашистскими захватчиками», от 20 мая 1944 года указывалось, что материальный урон составил сумму в 11 063 923 рубля. Больше всего пострадали зеленые насаждения: немецкие варвары погубили 3962 экземпляра растений, уничтожили оранжереи, постройки.

В Германию вывезли оставшееся оборудование, коллекцию эфирных масел. Пропали многие не эвакуированные из библиотеки книги, включая раритетные издания. Отмечались и другие серьезные потери.

Нелишне вспомнить небезызвестного геолога и геоботаника, уроженца России Генриха Вальтера, который после Октябрьской революции эмигрировал за границу. Когда немцы оккупировали Крым, он отправился на полуостров, зная, что тут есть чем поживиться. Бывший наш соотечественник работал при нацистах шефом-управляющим Никитского сада, энергично собирал материалы для научного труда. Уже в марте 1942-го он завершил работу над книгой «Крым. Климат, растительность и сельскохозяйственное освоение». Германский ученый утащил отсюда ценнейший гербарий, который собирали в течение 130 лет.

Во время Великой Отечественной погибли 30 сотрудников сада: кто-то — на фронте, другие — в партизанских отрядах, третьи были расстреляны оккупантами. Им и советским воинам, отдавшим жизни в боях на территории Никитского, установлена здесь памятная стела.

ХВАЛА ЛЮДЯМ И ПРИРОДЕ

Через много лет после войны сад по-прежнему радует посетителей неповторимым обликом, тем, чего не найти в других парках природы. В этом — огромная заслуга нескольких поколений специалистов, создавших богатейшую, известную во всем мире живую коллекцию. К достопримечательностям можно отнести веерообразную пальму, которая выдерживает морозы до минус 14 градусов, итальянскую сосну с кроной в форме раскрытого зонтика, кедры ливанские с сизой хвоей на горизонтальных ветвях, величественный тис, коему уже более 500 лет.

Перед взорами гостей предстают мексиканская сосна Монтесумы, названная в честь последнего правителя государства ацтеков, вавилонская ива со склоненными до самой земли ветвями, земляничное дерево с красным стволом, темными листьями и белыми цветками, сосна Жерарда, дающая семена, похожие на кедровые орешки, тюльпанное дерево, напоминающее лиру.

Ну а цветов здесь, как всегда — море. Воздух напоен волшебным ароматом с великим множеством оттенков. Цветение начинается рано, уже в конце января, и длится до поздней осени. Все это время можно любоваться тюльпанами, розами, хризантемами, сиренью, пионами, каннами...

Побывавшим здесь ценителям поэзии вспоминаются знаменитые строчки малоизвестного ныне автора: «Цветы, как люди, на добро щедры. / И щедро людям нежность отдавая, / Они цветут, сердца обогревая, / Как маленькие, теплые костры».

Россия. ЮФО > Экология. Образование, наука > portal-kultura.ru, 15 марта 2023 > № 4321470 Валерий Бурт

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на открытии учредительного конгресса Международного движения русофилов, Москва, 14 марта 2023 года

Уважаемые дамы и господа,

Дорогие друзья,

Искренне рад возможности выступить перед участниками Международного движения русофилов на его первом (я еще не знаю съезде, общем собрании) конгрессе. Но русское слово, наверное, съезд или собрание.

***

Разрешите выполнить почетную миссию, зачитать обращение Президента Российской Федерации В.В.Путина.

«Дорогие друзья!

Сердечно приветствую вас по случаю открытия первого конгресса Международного движения русофилов.

В основе вашего зарождающегося общественного движения — давние традиции дружбы и взаимоуважения, связывающие россиян с другими народами. Эти славные традиции сохранялись даже на самых крутых переломах истории. Живы они и сегодня, невзирая на то, что во многих государствах целенаправленно нагнетается антироссийская истерия, притесняются наши соотечественники и те, кто им сочувствует, вводятся запреты и ограничения даже на принадлежащее к сокровищнице мировой культуры творчество великих русских классиков.

Участников конгресса объединяет искренняя любовь к России, её истории и культуре, интерес ко всему, что связано с нашей страной. Мы высоко ценим вашу твёрдую решимость противостоять русофобской кампании, стремление развивать диалог и взаимовыгодное гуманитарное сотрудничество. Нет сомнений, что ваш форум пройдет в конструктивном, созидательном ключе, даст старт перспективным совместным проектам и инициативам, направленным на упрочение дружбы, доверия и взаимопонимания.

Хотел бы искренне поблагодарить организаторов Конгресса за проделанную работу, а его участникам пожелать успехов и всего самого доброго.

Владимир Путин».

***

Хотел бы обратить особое внимание на слова в послании Президента России, где он говорит о том, что, без сомнения, новое Международное движение русофилов будет работать в конструктивном ключе и даст старт перспективным совместным проектам по упрочению дружбы, доверия и взаимопонимания. В этом смысл нашей цивилизации. В этом ее перекличка с лучшими традициями западной цивилизации и, конечно, с великими цивилизациями Востока и Юга. Мы никогда не дружим с кем-то против кого-то.

Посмотрите, сейчас в период ожесточенной гибридной войны мы никого не заставляем занимать ту или иную позицию. Страны глобального Юга, Мировое большинство, в состоянии сделать выводы сами.

Мы все взрослые. Давайте не будем пытаться относиться к кому-то свысока, как это делают наши западные коллеги, публично требуя от всех подряд, включая страны, представляющие древнейшие великие цивилизации выполнять их приказы. Вот в чем разница между тем, во что сейчас вырождается западная цивилизация, одержимая своим величием, исключительностью. Она сейчас бьется не на жизнь, а на смерть для того, чтобы всеми правдами и неправдами сохранить или попытаться удержать ускользающее от нее господство на мировой арене. Эта страсть, стремление к гегемонии пронизывали всю историю развития Запада на протяжении долгих столетий.

Понятно, что сейчас трудно признать новую реальность, объективный ход истории, но это придется сделать. Объективный ход истории отражает позицию подавляющего большинства населения Земли за пределами «золотого миллиарда». Но и в его рамках, как можем убедиться в ходе сегодняшнего мероприятия, есть много людей, прекрасно понимающих пагубность курса, на который человечество пытаются толкать те, кто сегодня руководит западным миром, кто его построил под своим началом.

Мы все знаем (это публично провозглашается), что США (англосаксы, давайте будем честными) взяли «бразды правления в свои руки» и прямо, не стесняясь, говорят Европе, что ей надо забыть о стратегической автономии. Какая там стратегическая автономия. Вы все, мол, будете делать так, как мы решили. В этой ситуации, конечно, огромное количество европейцев, тех, кто воспитан на традициях классиков общего, огромного континента, не хотят отказываться от завоеваний нашей общей культуры, истории, от борьбы за права, которые действительно нужны людям, населяющим планету, в том числе наш огромный общий евразийский континент.

Где бы вы ни жили, где бы такие люди ни трудились (в Европе, в Африке, в Азии, в Латинской Америке), всех нас объединяет чувство симпатии к общей истории, к российским традициям, воплощенным в культуре, в языке А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, А.А.Ахматовой, А.П.Чехова.

То, что вы приехали в Москву в столь напряженное время, заслуживает самого глубокого уважения. Сегодня это по-настоящему акт мужества. Именно так рассматривают подобного рода мероприятия лидеры западного мира - как вызов гегемонии и не только миропорядку, который они пытаются всеми силами опять сделать односторонним, а ценностям, которые лидеры современного западного мира грубо, насильно внедряют в повседневную жизнь своих стран, обществ, даже отказывая семьям в определенных ситуациях в праве воспитывать своих детей.

Безусловно, гибридная война, готовившаяся долгие годы и сейчас развязанная против России, имеет целью (об этом тоже говорится открыто) демонизировать нашу страну в глазах мировой общественности, обвинить ее во всех «смертных грехах», будь то вызванный эгоистичными неоколониальными действиями Запада в начале пандемии по скупке любого продовольствия, имеющегося на рынке, серьезный голод в целом ряде беднейших стран (в котором обвиняют опять Российскую Федерацию) или будь то происходящее на энергетических рынках, когда Россию обвинили в бедах, испытываемых европейским (прежде всего) обществом от более чем троекратного взлета цен на электроэнергию, в том числе на газ.

Когда Президент Еврокомиссии У.фон дер Ляйен посещала на днях Вашингтон, она откровенно, искренне сказала Президенту США Дж.Байдену: «Спасибо, что вы избавили нас от зависимости от российских энергоносителей». Это «спасибо» необходимо рассматривать на фоне увеличения расходов на энергетические нужды более чем в 3 раза. Руководитель Международного энергетического агентства Ф.Бирол сказал, что дорогая энергия – надолго. Это серьёзно скажется на конкурентоспособности Европейского союза и Европы в целом.

Говорю это не для того, чтобы злорадствовать. А для того, чтобы мы понимали ценность русофильства, которое долгие годы исповедовал Председатель Национального движения русофилов в Болгарии Н.Малинов, которое поддерживали наши философы, общественные деятели, такие как К.Малофеев, А.Дугин и многие другие. Не хочу никого обидеть.

Ценность эта заключается в том, что мы не зовём никого на «священную войну» против Запада, против крестоносцев, против кого бы то ни было. Нам навязывают эту войну. Те, кто унаследовал крестоносцам и другим завоевателям, решили, что Россия является препятствием на пути их доминирования в мире. Это совсем не так. Мы не пытаемся сдерживать кого-то от реализации законных интересов. Но когда заявляют о необходимости подчинить весь мир Североатлантическому альянсу, что уже Азия – это территория, где он должен командовать всем, я думаю, что чувство справедливости, присущее русскому народу и подавляющему большинству всех мировых цивилизаций, должно сказать своё веское слово.

Как часть проявления этой тяги к справедливости рассматриваю инициативу Н.Малинова и всех его друзей, всех тех, кто пришёл сюда сегодня поддержать это начинание.

Не хочу подробно останавливаться на примерах буквально «пещерной» русофобии, которыми множится повседневная жизнь на Западе: в США, в странах НАТО, Европейского союза, в Австралии, Новой Зеландии. Вообще англосаксонский мир с созданием блоковых структур типа AUKUS, с продвижением натовской военной инфраструктуры в Азию делает серьёзную заявку на конфронтацию на долгие годы. Не представляю, как великие азиатские цивилизации просто возьмут «под козырёк» (как, к огромному сожалению, взял Европейский союз), и будут послушно выполнять замыслы Вашингтона и других англосаксонских «коллег».

Хочу обратить внимание на коренное отличие нашего движения от тех знамён, под которые собирает Запад все остальные страны, по большому счёту, требуя от любого государства, на любом континенте выполнять то, что этой стране прикажут и в отношении санкций против России, и даже общения с Российской Федерацией. Это акт мужества – подписать манифест, зачитанный Н.Малиновым, и приехать сюда и провозгласить то, что мы хотим продвигать заложенные в этом манифесте цели. Они заключаются в том, чтобы продвигать сотрудничество, взаимодействие и дружбу. Это всегда отличало и российскую цивилизацию, и китайскую, индийскую, арабскую цивилизации. Это всегда лежало в основе общественных движений в Латинской Америке, на Африканском континенте. Все заинтересованы в том, чтобы дружить либо просто добрососедствовать и реализовывать совместные проекты к взаимной выгоде. Позиция, которая заключается в том, что, только потому, что ты любишь Россию или даже просто разговариваешь на русском языке в общественных местах, за это ты должен быть подвержен остракизму, – это совершенно не наша позиция, ценности и методы.

Завтра или послезавтра мы будем читать, слышать оценки этого мероприятия. Наверняка, как и в недавних событиях в Молдавии, в Грузии, будет сказано, что это опять «происки Москвы», интрига, направленная на то, чтобы завлечь людей на свою сторону посулами, подкупами. Уверен, что такая кампания будет развёрнута против нашего движения.

Тем важнее нам оставаться честными, приверженными лучшим интернациональным традициям дружбы между народами. Сегодня это не пустые слова. Наверное, они не были пустыми, когда такие лозунги выдвигал Советский Союз. Но сегодня как никогда более актуальным становится человеческое отношение к людям на всей планете, необходимость противодействовать диктату во всех его проявлениях. Видим не просто неонацизм – видим прямой нацизм, который охватывает всё больше европейских стран, как разрушается на наших глазах история, святые памятники, отдающие должное не только воинам, представлявших народы Советского Союза, но и которые поставлены в честь союзников, сражавшихся с нами в той Великой войне: французов, чехов, словаков, многих других народов.

Поэтому искренне рад, что Международное движение русофилов родилось. У вас прекрасная эмблема. Это значит, что будем вместе помогать развивать высокие технологии, не забывать о прекрасном, о культуре. Не забывать о мире. Будем думать о нём всегда.

Ещё раз вам удачи.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > mid.ru, 14 марта 2023 > № 4331680 Сергей Лавров

Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова программе «Большая игра» на «Первом канале», Москва, 10 марта 2023 года

Вопрос: Начну с вопроса, касающегося последних новостей. Ситуация в Тбилиси: правительство фактически пошло навстречу всем требованиям протестующих, без каких-либо ограничивающих условий, без каких-то уступок со стороны протестующих. Тем не менее мы слышим, что протесты будут продолжаться. Требования протестующих только растут. Это начинает напоминать киевский майдан 2014 г. Что происходит? И как далеко, с Вашей точки зрения, это может зайти?

С.В.Лавров: Очень похоже на киевский «майдан». Никаких сомнений нет, что закон о регистрации неправительственных организаций, получающих зарубежное финансирование в размере 20% от своего бюджета, был лишь поводом для того, чтобы начать попытку силовой смены власти.

Если взять сам закон и сравнить его (как это делали многие политологи за последние дни, когда начались беспорядки в Тбилиси), то он «бледнеет» по сравнению с тем, как регулируется деятельность некоммерческих организаций в США, во Франции, в Индии, в Израиле. Это всё можно посмотреть.

За нарушение аналогичного закона в Соединенных Штатах штраф до 250 тысяч долларов США и до 5 лет тюрьмы в рамках уголовного преследования. В Грузии неизмеримо меньшие суммы: около 9 тысяч долларов США и никакого уголовного преследования.

Несмотря на то, что в ряде европейских стран на эту тему существуют гораздо более жестокие нормы, Высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Ж.Боррель, не моргнув глазом, заявлял, что закон, который грузины продвигают (правящая партия «Грузинская мечта»), противоречит европейским ценностям, ставит блок на пути присоединения Грузии к Европейскому союзу. Лицемерие очевидное.

Правительство, правящая коалиция, правящие партии объявили, что они окончательно отзывают этот закон (как слышал) и что они выпускают на свободу порядка 170 арестованных зачинщиков беспорядков. И это несмотря на то, что есть видеосвидетельства проявленного ими насилия. Оно является нарушением любых демократических норм и заслуживает судебного преследования. Тем не менее правительство их освободило. И оппозиционеры без какой-либо передышки сказали, мол, нет, вы пошли нам навстречу только в первом вопросе, а сейчас уходите в отставку.

Позиция Запада, того же Государственного департамента США, пафосным тоном заявляющего о недопустимости подобного отношения к гражданскому обществу, вызывает улыбку. Это те самые «правила», о которых говорит Запад. Мы говорим о международном праве, а он – о «правилах», на которых может быть основан миропорядок. В Грузии оппозиция не то что может, а обязана делать то, что хочет, а в Молдове протесты против действующей власти осуждаются. Потому что оппозиция в Грузии отражает интересы Запада, а оппозиция в Молдове отражает иные, а западные интересы в этой стране отражает правительство и президент.

Буквально на наших глазах разворачиваются две похожие ситуации с протестами. В Тбилиси протесты были далеко не мирные. Как вы могли убедиться, демонстранты переворачивали машины, использовали слезоточивый газ, дымовые шашки. В Кишинёве такого не припомню. Даже если это было бы аналогичным действом, отношение к этому принципиально разное. Мне кажется, что всем странам, расположенным вокруг Российской Федерации, следует сделать выводы из того, насколько опасным является курс на вовлечение в зону ответственности, интересов Соединенных Штатов. Эта зона сейчас распространяется на весь мир. Говорили уже об этом. Неслучайно, когда США и их союзники по НАТО комментируют события на Украине, нашу специальную военную операцию, они требуют нанести Российской Федерации стратегическое поражение на поле боя, прямо признавая, что речь идет об экзистенциальном конфликте. От его исхода зависят интересы Запада в сфере глобальной безопасности, перспективы его гегемонии во главе с США и перспективы их доминирования в мировых делах.

Вопрос: Как мне кажется, то, что происходит в Тбилиси, напоминает события в Киеве в 2014 г. еще в одном отношении. В Киеве было правительство во главе с Президентом В.Ф.Януковичем, которое, вопреки обвинениям в свой адрес, никак не было союзником России. Они говорили о том, что хотели бы ассоциации с Европейским союзом и выбирают европейский путь. Не кажется ли Вам, что это как быть наполовину беременным? Что страны, правительства на постсоветском пространстве, выбиравшие этот путь движения в «трансатлантическое пространство», тем самым уже фактически отказывались от значительной части своего суверенитета. Им было трудно себя защищать, и они сами ограничивали возможности России прийти им на помощь.

С.В.Лавров: Безусловно. Начну даже с 2004 г., а не с «майдана» в 2014 г. В 2004 г. были очередные проблемы на выборах на Украине. Тогда тоже условно пророссийские силы выступали против тех, на кого ставил Запад.

Прекрасно помню, как официальные лица Европейского Союза, министры иностранных дел этих стран публично призывали украинских избирателей определиться, с кем они: с Россией или с Европой. Риторика «или-или» звучала с 2004 г., когда наши отношения с Евросоюзом были практически безоблачными: намечались планы общих пространств, всерьез обсуждалась социально-экономическая интеграция, начинали вырисовываться договоренности об облегчении и последующем переходе к безвизовому режиму, единое пространство безопасности и экономического развития от Ла-Манша до Владивостока и прочее.

Философия «с нами или с Россией» вынашивалась Евросоюзом с самого начала геополитической ситуации, сложившейся после исчезновения СССР. Президент России В.В.Путин не раз говорил об этом в ходе бесед и интервью. В 2013 г. Украина вплотную подошла к договоренностям по соглашению об ассоциации с ЕС. Тогда нас не держали в курсе хода переговоров, хотя у России с Украиной был огромный объем торговых, инвестиционных и иных экономических связей. Украинские друзья, правительство В.Ф.Януковича, совсем не были проукраинскими. Они занимались вопросами налаживания тесных ассоциативных отношений с ЕС.

Вопрос: Оно тем более не было пророссийским.

С.В.Лавров: Нет, конечно. Они занимались переговорами с ЕС, не ставя нас в известность. Мы знали, что идут переговоры. Но наши вежливые и деликатные просьбы поделиться оценками были проигнорированы. Россия не хотела «вставлять палки в колеса», давать «разрешение» или брать на себя роль «гегемона». Дело в том, что на переговорах речь шла о тех вещах, которые регулировались нашими отношениями с Украиной в других форматах, в рамках СНГ, где действовало соглашение о свободной торговле.

Мы задавали вопросы. Если вы «обнуляете» (как писала пресса) все тарифы в торговле с ЕС при том, что у нас с вами они тоже отсутствуют, то возникает проблема. С ЕС у нас нет нулевых тарифов, но есть очень серьезные защитные тарифы, которые мы «выторговывали» долгие семнадцать лет в ходе переговоров о вступлении в ВТО.

Наконец, Президент Украины В.Ф.Янукович и его помощники поняли, что это может быть проблемой, и что если не принять никакие меры, Россия просто закроет границу с Украиной для беспошлинного ввоза товаров, иначе из ЕС хлынет поток, от которого мы защищаемся в рамках ВТО. И в ходе саммита Восточного партнерства осенью 2013 г. В.Ф.Янукович попросил отложить подписание этого соглашения.

До этого мы высказались за проведение консультаций экспертов в тройственном формате Россия–Украина–Еврокомиссия, чтобы положить на стол наши существующие торговые режимы с Украиной и ЕС и то, что планируют подписать Брюссель и Киев. Председатель Европейской комиссии Ж.Баррозу тогда высокомерно сказал, что это не наше дело, мол, ЕС же не интересуется российско-канадской торговлей, и отказался провести встречу экспертов.

Осознав серьезность негативных торгово-экономических последствий несогласованного с Россией и с зоной свободной торговли СНГ подписания соглашения об ассоциации с ЕС, В.Ф.Янукович и попросил на саммите Восточного партнерства отложить этот процесс. Это и стало триггером «Майдана».

Вопрос: Помню, как литовские руководители возмутились, мол, как же так, мы готовы разговаривать с В.Ф.Януковичем, несмотря на все его несовершенства. А он себя так неправильно ведет.

С.В.Лавров: Пустили в «приличное общество».

Вопрос: Совершенно точно.

Посмотрим на конфликт на Украине. Сегодня, с точки зрения «коллективного Запада», его позиция по Украине – сама собой разумеющаяся. Не мне вам говорить, что она противоречит американской дипломатической традиции. Первый президент США Дж.Вашингтон категорически предостерегал Соединенные Штаты от участия в европейских конфликтах, не имеющих прямого отношения к американским интересам. Об этом говорили и многие другие американские президенты.

Давайте отвлечемся от того, кто прав в споре вокруг Украины. Понятно, почему для России это – экзистенциальная проблема. Почему «коллективный Запад» настолько возмутился и «встал на дыбы»? Действительно ли на Украине было что-то, что для Запада было очень важно или они давно ждали предлога, чтобы «вцепиться в горло» России, которая стала удобной мишенью для демонстрации такой ярости и единства?

С.В.Лавров: Думаю, и та, и другая причины присутствуют. Они ждали предлога, чтобы «вцепиться» в Россию, и момента, чтобы это сделать. Россия стала восприниматься как слишком самостоятельный игрок. Мы набирали экономическую силу не такую мощную, как Китай или Индия, но всё же остались в ряду ведущих экономик. Имеем серьезные морально-политические позиции на международной арене. Выступаем по ключевым для развивающихся стран вопросам с позиции справедливости и критики системы, которую Запад хотел бы в постколониальную эпоху сохранить на принципах стремления жить за счет других.

Я не ответил на предыдущий вопрос в части Грузии. События в Грузии «оркестрируются» извне и имеют ту же природу. Это желание создать «раздражитель» на границах России, причем в стране, где нынешнее правительство (как и украинское правительство В.Ф.Януковича в 2013 г.) думает прежде всего об экономических интересах своего государства и отказывается присоединяться к антироссийским санкциям. Мотивируют это вовсе не тем, что являются пророссийскими политиками, а тем, что экономические, торговые связи с Российской Федерацией (поставки газа, встречные поставки вина, коньяков, «Боржоми», сельскохозяйственной продукции) дают львиную долю доходов грузинскому внешнеторговому бюджету. Они не хотят от этого отказываться, хотя их заставляют принести в жертву свои национальные интересы. И там, и там были совсем не пророссийские правительства, но они думали о себе, а не о том, что им приказали.

Упоминал, как убеждают американцы: «вы должны сделать так-то». На вопрос «что получим взамен?» чаще всего следует ответ «взамен мы вас не накажем». Не наблюдаю никакого равноправного, взаимовыгодного размена, никаких обоюдных сделок.

Россия, действительно, объявлена экзистенциальной, немедленной «угрозой», которую необходимо преодолеть в самые короткие сроки. Следующей угрозой – пока еще в формулировке «долгосрочный, постоянный вызов Западу в мире» – объявлен Китай. Российская Федерация пока занимает приоритетное место в планах Запада, в его риторике, в действиях. Параллельно с этим начались санкционные войны против КНР, в частности, запреты на доступ Китая к любым материалам и технологиям, которые могут помочь Пекину принимать «прорывные» решения (полупроводники, микросхемы и многое другое). Вы знаете об этом. Уверен, что санкционное давление на Китай будет только нарастать. Это практически анонсировано.

Вопрос: В Пекине только что на третий срок переизбрали Председателя Си Цзиньпина. До недавнего времени в Вашингтоне были надежды, что Китай начнет как-то проявлять более позитивный подход к США и будет больше поддаваться американскому давлению в отношении России. Отмечали, что назначение министром иностранных дел Китая бывшего китайского посла в Вашингтоне говорит о новой восприимчивости КНР к американским аргументам.

Смотрю, что сейчас говорят китайские руководители и пишет китайская печать. Всё выглядит со знаком «наоборот». Есть ли у Вас впечатление, что США, оказывая давление на Китай и, как Вы говорили, объясняя, что Пекин должен вести себя «по американским рецептам», а иначе получит то, «что мало ему не покажется», не предоставляя никаких побудительных стимулов, – имеет обратное воздействие, и Китай, может быть, не очень охотно стал больше двигаться в направлении тесной поддержки России?

С.В.Лавров: Американцы в принципе «мастера» настраивать против себя. У них для этого есть много способов. Наверное, главный – это манеры, которые нельзя назвать дипломатией. Они являются, по сути дела, формой диктата, требований. Я говорил с новым министром иностранных дел КНР Цинь Ганом. Мы встречались «на полях» министерских мероприятий «двадцатки» в Нью-Дели. Я увидел в его высказываниях преемственность китайской внешней политики. Буквально за несколько дней до этого, 22 февраля с.г., в Россию приезжал его предшественник, ныне Член Политбюро ЦК КПК, глава Канцелярии Комиссии ЦК КПК по иностранным делам Ван И. Он также в беседах в Москве со мной и с Секретарем Совета безопасности России Н.П.Патрушевым, а также в ходе приема у Президента России В.В.Путина четко подтвердил преемственность китайского руководства после последнего съезда Компартии Китая в отношении курса на координацию, сотрудничество с Россией, реализацию перспективных двусторонних проектов и ответственное совместное поведение на международной арене, где осознаем, как много зависит от роли России и Китая в обеспечении стабильности обстановки.

Что касается прогнозов о том, что если посол работал в какой-то стране и был назначен министром иностранных дел у себя «дома», то он будет благосклонно и даже (в позитивном смысле) предвзято относиться к взаимодействию с этой страной в будущем. Наверное, такое бывает, когда манеры правильные.

Посол России в Вашингтоне А.И.Антонов, которого Вы хорошо знаете, испытывает колоссальные проблемы в отношении контактов и на своем уровне, и на уровне своих сотрудников. Не потому, что нам очень хочется ежедневно встречаться с сотрудниками Госдепартамента США или других американских ведомств, а из-за того, что возникают вопросы уже не связанные с будущим мирозданием, а касающиеся того, как конкретно живут дипломаты России в США, как американские дипломаты здесь живут, и как Вашингтон накручивает спираль ужесточения условий, в которых они работают. Трудно даже прорваться по этим гуманитарным и общечеловеческим понятным для всех вопросам.

Не слышал, чтобы Посол Китая Цинь Ган, когда он работал в Вашингтоне, распахивал любые двери. По моим сведениям (об этом несколько раз писали) у него тоже были сложности с налаживанием повседневных контактов. Я на эту тему с ним не говорил, но по его высказываниям в ходе наших переговоров, по его пресс-конференции, которую он сделал в день открытия очередной сессии Всекитайского собрания народных представителей, не заметил никаких изменений в том курсе, который был определён в российско-китайских двусторонних документах. Сейчас действует весь их пакет. Одной из важнейших является принятая во время визита В.В.Путина в Пекин 4 февраля 2022 г. в увязке с открытием Олимпиады Декларация, опубликованная в качестве официального документа ООН и лежащая в основе всех наших дальнейших действий.

Вопрос: Вы упомянули встречу в Нью-Дели, «на полях» которой у Вас был короткий разговор с Государственным секретарём США Э.Блинкеном.

Это был такой интересный момент. До этого Госдепартамент категорически заявлял, что Э.Блинкен не собирался встречаться ни с Вами, ни с министром иностранных дел Китая на этом мероприятии в Нью-Дели. Меня поразил контраст между решительностью их предыдущих заявлений, что ничего не будет и тем, что они проявили интерес к тому, чтобы организовать эту встречу. С другой стороны, если было желание поговорить с Вами, то почему это нельзя было сделать в том формате, когда могли бы быть действительно какие-то содержательные разговоры. Зачем, как вы думаете, эта встреча была запрошена американской стороной? Что с Вашей точки зрения на этой встрече произошло и с чем Вы могли бы с нами поделиться?

С.В.Лавров: С обеих сторон уже было сделано сообщение о том, что обсуждали ситуацию в сфере стратегической стабильности в контексте Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений и украинскую тему. Поэтому не раскрываю никаких секретов в отношении того, о чём мы говорили. Больше ничего не обсуждали кроме этих двух тем.

Вопрос: Вопреки заявлениям Госдепартамента вы не обсуждали обмен заключенными ?

С.В.Лавров: Обсуждали только стратегическую стабильность и украинскую тему. Не хочу вдаваться в детали того, как эта короткая десятиминутная беседа сложилась. В принципе, всё то, что я услышал, укладывается уже в известную публично озвученную и неоднократно подчёркнутую позицию США в этой связи. Дал подробные разъяснения. Особенно в том, что касается Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Нашу позицию и вынужденный характер шага по приостановке действия этого Договора подробнейшим образом объяснил Президент России В.В.Путин в своём послании Федеральному собранию. Здесь тоже ничего нового не прозвучит.

Вопрос: Услышали ли Вы от Государственного секретаря, что дало Вам хоть какое-то ощущение, что это была попытка наладить какой-то хотя бы осторожный, но конструктивный диалог с Россией?

С.В.Лавров: Мы говорили конструктивно, без каких-либо эмоций, пожали друг другу руки при встрече и расставании. Это был нормальный разговор. Не знаю, насколько это отражает понимание США ненормальности ситуации, когда они все каналы диалога обрубили. Но по-человечески поговорить «на полях» какого-то мероприятия никогда не было сенсацией.

Вопрос: Это был цивилизованный разговор без хамства?

С.В.Лавров: Абсолютно цивилизованный разговор. Это лишний раз показывает, как низко мы все пали в нашей многосторонней дипломатии. Если естественная встреча «в кулуарах», каковых было сотни, сейчас рассматривается как повод для гадания о том, прорыв это или не прорыв, есть ли какая-то надежда, что диалог будет восстанавливаться или нет. Это прискорбно и печально. Такое психологическое восприятие элементарного дипломатического контакта говорит о том, что мы серьезно осложнили себе работу в результате курса на подавление любого инакомыслия, который Запад принял и не собирается прекращать.

При этом в отношении России употребляются предельно агрессивные выражения, риторика и действия, которые выражаются прежде всего в незаконных и беспрецедентных санкциях. Они показывают, что Запад действительно для себя решил, что это война не на жизнь, а на смерть. Вот эта гибридная война, которую он задолго до прошлого года готовил сразу после госпереворота 2014 г., воспринимается как «это есть наш последний и решительный бой». Примерно так. У них есть свой западный «Интернационал». Можно посмотреть, как гимн под названием «Интернационал» отражает стремление Запада не уступить «ни пяди». Так они (по крайней мере) говорят.

Вы же слышали очередные заявления. Директор ЦРУ У.Бернс вчера заявил, что не видно, что Россия заинтересована в мирном урегулировании. А то, что В.А.Зеленский «заинтересован», это разве видно? Он опять одновременно с У.Бернсом заявил, что никогда он не сядет за стол переговоров с В.В.Путиным. Это исключено. Только «полная победа» Украины, что у него есть союзники в других форматах и с ними он будет решать вопросы будущего своей страны.

Говорим, что мы не уходим от переговоров не потому, что умоляем о них. Не видим сейчас никакой возможности вести переговоры. Мы эту тему подчёркиваем перед лицом неутихающей волны заявлений, что «как плохо, что Россия не хочет переговоров». Хоть кто-нибудь почитал, что В.А.Зеленский говорит? Хоть кто-нибудь вспомнил про подписанный им в сентябре 2022 г. указ, запрещающий вести переговоры? Они смотрят на тебя такими «голубыми глазами», когда ты им об этом говоришь, и ничего не могут ответить. Это тоже часть психологической войны, компонент того курса, о котором мы с вами говорим, и который нацелен на то, чтобы никто не смел им перечить.

Вопрос: Есть гибридная война, есть война, как вы (если я правильно понял) говорили, которая уже почти стала настоящей войной, а есть война совсем настоящая. Имею в виду даже не то, что происходит на полях сражений на Украине, но и террористические акты. И последний из них, который привлёк, по понятным причинам, наибольшее внимание, – это подрыв «Северного потока-1» и «Северного потока-2». Появилась нашумевшая статья С.Херша, более нашумевшая за пределами Соединённых Штатов, чем в Америке, где её предпочли проигнорировать. Но вот сейчас появились сообщения в авторитетных американских изданиях, таких, как The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, в Германии Die Zeit, о том, что этот подрыв был осуществлён какой-то странной «анонимной группой»: то ли украинцы, то ли русские оппозиционеры, то ли и то, и другое. Компания, которая это организовывала, якобы была зарегистрирована в Польше. Совершила свой теракт из Германии. Впервые признаётся, что американские разведывательные службы знали об этой операции если не заранее, то много месяцев назад. При этом кто-то даже пытался показать пальцем на Россию, как на сторону, ответственную за эти взрывы. При всех условиях до сих пор не хотят сказать, что же всё-таки известно об этой операции: кто это сделал, кто был заказчиком? Это вызывает вопросы: какова роль Соединённых Штатов во всей этой ситуации? Считаете ли вы Администрацию Дж.Байдена ответственной за то, что произошло с «Северным потоком-1» и «Северным потоком-2»?

С.В.Лавров: Для того, чтобы однозначно высказаться, нужно объективное расследование. Именно этого мы добиваемся. Как только появилось журналистское расследование С.Херша, мы задали соответствующие вопросы. Вернее, вопросы-то мы задали сразу после этого террористического акта. Мы и публично, и письменно от имени нашего Председателя Правительства Российской Федерации М.В.Мишустина направили обращения к его коллегам в Германии, Дании и Швеции. Отправляли большое количество официальных дипломатических нот в эти страны с просьбой дать нам ответы и позволить участвовать в осмотре участка газопроводов, которые стали объектом террористического акта. Никакой внятной реакции, кроме того, что они сами разберутся. «Это расследование пока идёт в закрытом режиме». «В своё время вы обо всём узнаете». Но письма Председателя Правительства Российской Федерации М.В.Мишустина, направленные в сентябре 2022 г., остаются вообще без какого-либо официального ответа. Это к вопросу о манерах, но не только. Думаю, здесь помимо манер ещё скрывается и растерянность этих стран. Они не знают, что возразить, особенно после того, как С.Херш опубликовал результаты своих изысканий и обещал продолжить публиковать дополнительные оценки, дополнительные выводы. Для нас это послужило дополнительным фактором, заставившим внести резолюцию Совета Безопасности ООН, которая сейчас обсуждается, и которую обязательно поставим на голосование. Мы хотим расследований.

Вопрос: А если вам откажут в этом расследовании?

С.В.Лавров: Когда С.Херш опубликовал свой материал, господин по фамилии Н.Прайс, который на излёте карьеры в пресс-службе Госдепартамента США уходит куда-то напрямую в подчинение Э.Блинкену, назвал это «нонсенсом». По-прежнему всё, что касается фактов, указывающих на возможную роль Соединённых Штатов (я бы даже сказал весьма вероятную роль правительства США), называют «нонсенсом», чепухой, вымыслами и т.д. И никакого расследования не надо. Мол, ведутся национальные расследования, вот, этого, якобы, достаточно.

Вдруг в эти же дни (они очень плохо координируют свои публичные замыслы и проекты) пресс-секретарь Президента США К.Жан-Пьер на брифинге потребовала провести международное расследование в связи с сообщениями об отравлениях в школах Исламской Республики Иран. Международное расследование, хотя никто там сильно не пострадал. А вот по вопросу прямой атаки на объекты критической энергетической инфраструктуры расследования не нужно. Потому что шведы, датчане и немцы сами «разберутся». Вы знаете, что в западных государствах, в их базовых законах атака на объекты критической инфраструктуры приравнивается к объявлению войны. В данном конкретном случае, если устанавливается, что теракт против страны НАТО, против её критической инфраструктуры организовала другая страна блока, то возникает вопрос: в чём тогда смысл Североатлантического альянса, который объявил своей целью якобы защиту стран-членов от нападения извне, если он при этом допускает нападения на одного из своих членов изнутри. Это такой достаточно интересный вопрос.

Вы упомянули последнюю волну материалов в американской и частично в германской прессе насчёт новых версий: украинский олигарх которому лучше самому признаться; не хотели говорить об украинском «следе», потому что это могло бы испортить германо-украинские отношения, и всё в таком же духе. Во-первых, это «детский лепет». Во-вторых, даже если принять логику, которую сейчас они излагают, что хотели обезопасить стратегические отношения между ФРГ и Украиной, то это такая, по большому счёту, подложенная «свинья». Если хотели всё списать на какого-то украинского или там проукраинского обученного водолаза, но уже не состоящего на службе, всё равно, если хотели вбросить украинский «след», обыватель в Германии, как, наверное, в любой другой стране, будет задаваться вопросом: это опять Украина? Украинский «след». Они взорвали «Северный поток», из-за которого, как заявила Президент Еврокомиссии У.фон дер Ляйен (не только, конечно, из-за «Северного потока»), и из-за проблем с энергетическим сырьём, за энергетику Евросоюз стал платить на 300% больше. Недавно руководитель Международного энергетического агентства Ф.Бирол сказал, что это теперь навсегда, и возврата к прошлым ценам, которые обеспечивали экономическое благополучие Европы, в том числе Германии, больше не будет. Сейчас Канцлер ФРГ О.Шольц хвалился, что они пережили зиму и российский план «не сработал». У нас не было никаких «планов». Планы были у них – отказаться от российского газа. Зиму они пережили. Однако не очень стремятся рассказать, сколько это стоило бюджетам и соответственно налогоплательщикам. У бюргеров возникнет вопрос: зачем ему вообще эта Украина? Если они их взрывают (кто бы он ни был – агент Киева, проплаченный кем-то из-за границы, либо просто одиночка), зачем им нужно направлять туда «Леопарды», принимать эту страну в НАТО? Думаю, вопросов здесь гораздо больше возникает из-за этой попытки в буквальном смысле сделать так, чтобы «спрятать концы в воду» – и в буквальном, и в переносном смысле.

Вы упомянули про то, что спецслужбы предупреждали заранее. Была информация «Уолл Стрит Джорнал», где было сказано, что еще в июне и в июле 2022 г. ЦРУ предупреждало спецслужбы Германии и других европейских стран об украинском следе, об этой готовящейся акции. А «Таймс» уже в сентябре 2022 г., после того, как теракт состоялся, сообщила, что через неделю после взрыва было установлено, что след украинский. То есть в июне предупредили, что он будет, а в сентябре установили, что он был. Знаете, как-то это все несерьезно, не по-взрослому это все рассматривается.

Вопрос: Несколько месяцев назад, когда я был в Вашингтоне, разговаривал с видным республиканским членом Конгресса. Он задал мне вопрос, который я хочу переадресовать Вам. Он спросил, что Россия может сделать в ответ? Могут ли быть какие-то негативные последствия со стороны России для Соединенных Штатов?

Не мне Вам рассказывать (Вы очень хорошо знаете Америку и политический Вашингтон), что часто они задаются меньше вопросом о качестве российских аргументов и больше тем, какие могут быть конкретные последствия для США. Если не будет объективного расследования, о котором Вы говорили (что вполне вероятно), если российские запросы останутся без удовлетворения, справедливо ли сказать, что так или иначе Россия найдет возможность ответить на этот факт террора, затрагивающий наши коренные интересы?

С.В.Лавров: Вы не представляете, как у меня руки чешутся…

Вопрос: Конечно, представляю. Поэтому я и задаю Вам этот вопрос. Я должен попытаться.

С.В.Лавров: Я работаю во главе внешнеполитического ведомства. У нас свои методы. Не буду вдаваться в какие-то прогнозы, гадать.

После того как СССР исчез, в Америке пропала советология. Вы, наверное, один из наиболее ярких мастодонтов, носитель этой науки.

Вопрос: Представитель вымирающей профессии.

С.В.Лавров: Да. Советологи (они же и русологи) должны были бы оставаться в какой-то степени востребованными. Чего не произошло. Сейчас, как я понимаю, их снова привлекают к советам, консультациям.

У нас есть много русских пословиц, которые советологи должны знать: «семь раз отмерь, один раз отрежь», «русский мужик долго запрягает, да быстро едет». Не хочу никому грозить или угрожать. Не хочу ни на что намекать. Знаю, что эта грубейшая террористическая атака не останется нерасследованной. Если будет заблокировано расследование, объективное, беспристрастное, транспарентное (которое не будет сводиться к тому, что, мол, там что-то шведы, датчане и немцы «порешали», пусть это и будет окончательным вердиктом), конечно, будем думать, как отвечать Западу на эту прямую атаку, покушение (по большому счету) на нашу собственность.

Вопрос: Есть еще одна русская пословица. Не хочу Вас провоцировать, но она может быть применима к данной ситуации. Скажите, если это не так. Это пословица: «Долг платежом красен».

С.В.Лавров: Конечно. Безусловно.

Вопрос: К более приятной теме. Индия. Когда в Вашингтоне выражают неудовлетворение тем, что удалось сделать с карательными, удушающими санкциями в отношении России, в первую очередь высказывают недовольство Китаем. Но это было более предсказуемо. Особое разочарование вызывает позиция Индии, которая расширила свою торговлю с Россией и отказалась присоединяться к санкционному давлению. С другой стороны, у Индии есть свои интересы. В первую очередь даже не с США, а с Евросоюзом. Как бы Вы охарактеризовали курс Индии в отношениях с Россией, особенно в связи с украинским кризисом?

С.В.Лавров: Индия движима своими собственными интересами, как и любая нормальная страна. Безусловно, на Индию как на возвышающуюся державу в Азии параллельно с Китаем, оказывается возрастающее давление Запада, учитывая, что именно он объявляет свои внешнеполитические стратегии как направленные против кого-то. У нас такого нет. Мы за то, чтобы всё было в рамках многополярного мира, на основе баланса интересов, международного права и т.д.

Запад объявляет свой внешнеполитический курс как направленный на сдерживание России, Китая, на мобилизацию других государств против России и Китая. Это разительная черта, характеристика наших западных коллег на нынешнем историческом этапе. Хотя на любом историческом этапе они действовали именно так. Индию «обхаживают» со всех сторон. В ней видят противовес Китаю, учитывая наличие в отношениях между Дели и Пекином давних проблем, в том числе приграничные споры. Мы как Российская Федерация стараемся помогать решать эти проблемы, преодолевать все разногласия.

Именно с этой целью двадцать с лишним лет назад мой великий предшественник Е.М.Примаков выступил с инициативой создания «тройки» РИК (Россия, Индия, Китай). Тогда формулировалась вся эта концепция многополярного мира. Её дипломатическим воплощением было создание РИК. Про него сейчас мало говорят, потому что на базе РИК создался БРИКС. Он сейчас отвлекает всё внимание тех, кто наблюдает за становлением новых центров силы. Но РИК продолжает работать. Уже состоялось более восемнадцати встреч министров иностранных дел, встречаются эксперты из других ведомств по сельскому хозяйству, высоким технологиям, энергетике, космосу и по многим другим направлениям. В рамках РИК мы как раз стремимся помогать Индии и Китаю. Предоставляем им дополнительную площадку, помимо БРИКС, ШОС, где теперь Индия вместе с Пакистаном стала полноправным членом. Исходим из того, что чем больше они общаются, тем полезнее для всех и тем лучше для того, чтобы эти две великие державы, две великие цивилизации уладили все свои проблемы.

Запад занимает прямо противоположную позицию и имеет цель натравить Индию на Китай. Наши индийские друзья это прекрасно понимают. Они откровенно нам говорят, что видят эти попытки, знают истинные цели, которые преследует НАТО, объявив своей зоной ответственности вслед за Евроатлантикой ещё и Индо-Тихоокеанский регион. Североатлантический альянс правдами и неправдами проникает в эту часть мира через создание блока AUKUS. Они сейчас хотят его расширять за счёт подключения к трем англосаксонским странам ещё Японии и Южной Кореи. Пытаются расколоть АСЕАН. Определили в числе десяти стран АСЕАН пятерку тех, кто будет более податлив к таким «заходам». Делается многое другое, подменяя механизмы, в том числе морской безопасности, которые были универсальны для всего этого региона. В рамках Восточноазиатских саммитов (где весь АСЕАН, Россия, Китай, Индия, США, Австралия, Новая Зеландия, Корея, Япония) всё это обсуждалось.

Сейчас, например, пытаются тему морской безопасности вычленить из этого универсального формата (где нужно договариваться с участием всех игроков) и погрузить эту тематику в узкий формат, где нет ни Китая, ни России, ни целого ряда стран. Создали QUAD, куда пригласили Индию (Индия, США, Япония, Австралия). Когда мы обсуждаем эту тему, индийские коллеги, говорят, что участвуют в QUAD исключительно для реализации экономических проектов. Конечно, все эти «заходы» сопровождаются (США этого и не скрывают) убеждением Индии присоединиться к антироссийским санкциям, не предоставлять никаких возможностей России использовать индийские ресурсы и логистику для обхода западных санкций. Индия на это не идёт.

Сейчас на Западе поднялась новая истеричная волна. Мол, Россия даже в этих условиях наращивает свою внешнюю торговлю. Это «непорядок». У них разрабатывается новая стратегия перекрывать любые каналы обхода санкций. То есть это уже не просто мы объявили санкции против России и вас призываем сделать то же самое. Это уже запрет быть самостоятельным. На днях пресс-секретаря Белого дома К.Жан-Пьер спросили, как она относится к тому, что два корабля ВМС Ирана зашли с визитом в порт Рио-де-Жанейро. Она ответила, что, конечно, это вызывает обеспокоенность, но любая суверенная страна может принимать решение, с кем она хочет общаться. Правильно. Здорово сказано. Тогда почему этот принцип не применяется к отношениям с Россией всех тех стран, которые не хотят применять санкции? Почему им запрещают абсолютно законные формы ведения дел с Российской Федерацией? В экономике, инвестиционной сфере, в реализации транспортных проектов. Это всем видно и не проходит незамеченным.

Большинство стран не хочет открыто вступать в конфликты с Западом, полемизировать с ними, хотя пробиваются голоса. Сейчас Президент Франции Э.Макрон был в Демократической Республике Конго, где Президент Ф.Чисекеди объяснил ему, как нужно вежливо разговаривать с партнерами на Африканском континенте, даже если они исторически недавно обрели независимость, а до этого были колониями, в том числе французскими. Плохо себе представляю как этот негативный заряд, который накапливается в результате диктата и гегемонии Запада, может рассосаться сам по себе.

Вопрос: Сейчас трудно представить, как может разрешиться ситуация вокруг Украины. Но мы знаем из истории, что конфликты либо заканчиваются военной эскалацией и победой одной из сторон (которую довольно трудно представить), либо в той или иной форме продолжаются на протяжении достаточно длительного времени, а заканчиваются даже необязательно формальным миром, но установлением нового миропорядка. Этому много примеров. Причем миропорядок совсем не обязательно тот, на который надеялись стороны конфликта.

Ощущение, что помимо значения Украины, недовольства на Западе (в первую очередь в Вашингтоне) независимой политикой России, мы пришли к тупиковому моменту в развитии миропорядка, построенного на доминировании Запада не только в геополитическом, но и в культурном, цивилизационном смысле.

Понимаю, что несправедливый вопрос, т.к. Вы министр иностранных дел и не хотите пускаться в «свободное плавание» спекуляций по цивилизационным проблемам, но есть ли у Вас ощущение, что мы стоим на пороге фундаментальной «ломки», реконструкции всей международной политической системы?

С.В.Лавров: Говоря о последствиях и возможных глобальных аспектах украинского кризиса, слово «ломка» вполне уместно. В своих выступлениях несколько раз упоминал, что сейчас идет становление нового многополярного миропорядка. Этот процесс не то что быстро не завершится, а составит целую историческую эпоху. Убежден в этом.

Запад существенно ослабил свои глобальные позиции, но параллельно сохраняет серьезное влияние в экономике, технологиях, военной сфере. Это относительное ослабление своих позиций они пытаются компенсировать резко возросшей агрессивностью, прежде всего в военно-политической сфере, и подавлением конкурентов нелегитимными методами.

Речь как раз о «правилах», на которых Запад хочет основать свой подотчетный ему миропорядок. В Грузии демонстрантам всё можно, а в Молдавии – ничего нельзя. Отравление в иранских школах нужно делать предметом международного расследования, а взрыв на «Северных потоках» – нонсенс, его расследовать не надо. Иранские корабли зашли в бразильский порт – плохо, но суверенные страны имеют право выбирать себе партнеров. Почему этот принцип не распространить на отношения между Индией, другими странами и Россией?

Самый «свежий» пример. Есть политический деятель Дж.Клеверли. На данном этапе он возглавляет Форин Офис в Соединенном Королевстве. На днях он сказал, что Фолкленды принадлежат Великобритании, потому что именно за это высказались их жители. А в Крыму не высказались жители за то, что они хотят опять быть частью России? Можно привести великое множество таких примеров.

Именно поэтому американским, европейским, британским коллегам задаем вопрос: раз они везде пишут «rules based world order» («миропорядок, основанный на правилах»), можно «правила» посмотреть? Нельзя. Так же нельзя посмотреть список фамилий тех людей, чьи тела 3 апреля 2022 г. были показаны в киевском пригороде Буча, с обвинением России в том, что это её рук дело. Под эту «сурдинку» тут же ввели санкции. До сих пор не можем добиться хотя бы этих имен. Ни о каком расследовании никто речь не ведет. Как и о расследовании преступления 2 мая 2014 г. в Одессе, когда заживо сожгли 50 человек. Есть видеокадры с изображением тех, кто это делал.

Никто не предъявит результатов расследования (по крайней мере, не сделает его транспарентным) в отношении инцидента в Солсбери в 2018 г. и документов, подтверждающих заявленную версию об «отравлении» А.А.Навального в 2020 г. Германия сказала, что не может дать. Было интереснейшее объяснение. Когда его привезли в гражданскую клинику, ничего не обнаружили, а в военной – нашли. Мы попросили показать анализ. Немцы ответили, что не могут, т.к. тогда мы узнаем об уровне их познаний в сфере биологической безопасности.

С такими порядками, правилами, как говорили в последние дни Советского Союза, – «так жить нельзя».

Вопрос: Уверен, что Москва не хочет эскалации, заинтересована в разумном решении украинской проблемы, которое будет строиться на фундаментальных интересах России. Прав ли я, что даже если это окажется возможным и произойдет, то никак не будет означать, что мы вернемся к миру, существовавшему в период после «холодной войны», и Россия будет настаивать и добиваться возникновения фундаментально другого миропорядка?

С.В.Лавров: Возврата к старому быть не может. Запад тоже говорит, что «бизнес как обычно» исключен. Нас не надо в этом убеждать. Мы для себя давно сделали все выводы. Мир ничему не научила история между двумя мировыми войнами в прошлом веке. Мы, наши лидеры никогда ни словом, ни намеком на официальном уровне не подвергали сомнению союзничество, позволившее победить А.Гитлера.

Было множество изысканий, ученые, политики, оппозиционеры писали, что ленд-лиз нам не сильно помог, что второй фронт открыли, когда убедились, что Советский Союз победит и самостоятельно. Вспоминали, что еще до пакта Молотова-Риббентропа Франция и Англия договаривались с Гитлером о ненападении, стремясь его развернуть на Восток, и многое другое. Историческая наука это изучает. Но мы никогда, ни в одном выступлении наших руководителей (включая Президента России в его речах 9 мая на Красной площади) не позволяли бросить тень сомнения на союзничество, сплотившее нас в борьбе с А.Гитлером.

Наши западные коллеги задолго до нынешних событий на Украине на официальном уровне стали делать ровно это, возлагая равную вину на Советский Союз и Гитлера. Якобы пакт Молотова-Риббентропа – это «спусковой крючок» Второй мировой войны. То, что за год до этого Париж и Лондон подписали с А.Гитлером то же самое, вообще не упоминается. «Мюнхенский сговор», роль в этом Польши – табу. Второй фронт в учебниках истории давно записан как переломный момент Второй мировой войны.

Когда отмечали 75 лет Победы в 2020 г. в Америке (может Вы видели) выпустили памятную монету, посвященную победе над фашизмом. Там выгравированы три флага: американский, британский и французский. Там нет советского или российского флага. И даже не написано, что кроме трёх стран ещё «кое-кто» воевал с А.Гитлером.

То же самое могу сказать про Германию задолго до нынешних событий. В наших беседах с немецкими партнерами на разных уровнях стала прослеживаться очень четкая мысль: «Дорогие друзья, Германия со всеми за всё давно расплатилась. Мы больше никому ничего не должны».

Сейчас, когда ретроспективно обо всём вспоминаешь, понимаешь, что это не просто отдельные, изолированные эпизоды. Снос памятников, демонстрации в честь ветеранов Ваффен СС в Прибалтике, откровенно неонацистские и нацистские подразделения с нацистскими шевронами на Украине. Все наши призывы посмотреть на это, осудить, не допустить возрождение фашизма полностью игнорировались. Выводы, которые мы сейчас делаем, неизбежно должны рассматривать и версию, которая заключается в том, что Европе опять понадобился нацизм для того, чтобы либо направить его против нас, либо как средство сдерживания России, недопущения превращения её в самостоятельную силу.

Не знаю, каким будет новый миропорядок. Мы искренне подписывали документы, в которых записаны принципы, которым мы верны до сих пор. Но их Запад растоптал. Это неделимость безопасности, неприемлемость попыток укреплять свою безопасность за счёт ущемления безопасности других, и недопустимость ситуации, когда какая-либо страна или организация претендует на доминирование на международной арене. Это всё, что с 1999 г. было подписано в ОБСЕ. Потом на это наплевали, растоптали и сказали, что это – «политические обязательства». Да, но они были подписаны президентами, канцлерами, премьер-министрами. Неделимость безопасности – это синоним баланса интересов, когда ты должен договариваться о том, как жить, не заставляя кого-то каждый месяц показывать тебе с кем ты торгуешь, не нарушил ли ты какие-то запреты, работая в рамках единой торговой глобальной системы.

Почему сейчас хотят реформировать Всемирную торговую организацию? Потому что те ее принципы, на которых она зиждилась, сформулированные, прежде всего американцами, англичанами и их союзниками, перестали их устраивать. Китай на основе этих принципов достиг гораздо больше чем Запад. Он их обыграл по их правилам. Сейчас работа ВТО заблокирована. Американцы применяют дискриминационные меры против китайских товаров. Китай подает абсолютно обоснованные иски в орган по урегулированию споров. Американцы не дают этому органу работать уже много лет. Блокируют назначение лиц, необходимых для кворума. Такое элементарное, «мелкое хулиганство». Они сейчас требовали на «двадцатке» в Индии (все это записали) реформировать Всемирную торговую организацию. Кто же будет против реформирования, если она не работает.

Говоря про новый миропорядок, архитектуру, у нас слышу голоса: что вообще мы делаем в ВТО? Семнадцать лет вели переговоры, кровью и потом «выторговали» себе защиту для наших пока ещё не очень развитых отраслей промышленности, сферы услуг. Сейчас нам сказали, что по нормам ВТО имеем право торговать, продавать, покупать, но в организации есть такая клаузула, что если какая-то страна считает какую-то ситуацию угрозой своей безопасности, то она может делать что хочет. Поэтому бесполезно обращаться в суды.

Аналогичную ситуацию оцениваем с нашими коллегами из правительства, экономических, финансовых структур в отношении Бреттон-Вудских институтов. Это тоже «творение» США. Когда, после исчезновения Советского Союза, переосмысливали своё дальнейшее положение места в мире, одна из наших задач была «вписаться» в структуру цивилизованного общества. Сейчас оно, в виде Международного валютного фонда, Всемирного банка, наши взносы, акционерный капитал «подморозило». Наши попытки понять, что же дальше делать с ним пока не сильно увенчиваются успехом. Мы были бы готовы, наверное, пустить его на благое дело, тем более что Всемирный банк имеет много программ помощи развивающимся странам. Но в нынешнем «замороженном» состоянии российские средства во Всемирном банке не могут быть использованы даже на эти цели. О справедливости говорить не приходится.

Обратите внимание на высказывания руководства Китая за год после начала специальной военной операции. Китай за мир. Ценим его призывы уважать Устав ООН. Выступаем с тех же позиций. Трактуем его не выборочно, а во всей его полноте, включая недопустимость ущемления права народов на самоопределение.

В последние годы Китай стал подчеркивать принцип неделимости безопасности применительно к глобальному ландшафту. Не только в Европе, как это было провозглашено в 1999 г. Думаю, философски, абсолютно совпадает с нашим подходом. Будем с китайскими друзьями, развивая свою координацию на международной арене, исходить из того, что неделимость безопасности должна быть воплощена в юридически обязывающих документах. В принципе такой документ существует. Это Устав ООН. Там закреплено суверенное равенство государств. Но на практике это реализуется плохо.

В этой связи нам необходимо не только добиваться, чтобы все страны вернулись к истокам, заложенным в целях и принципах Устава ООН, но и добивались того, чтобы сама ООН в лице ее секретариатских структур, специальных учреждений, фондов, программ, отражала реалии многополярного мира, а не испытывала чрезмерное воздействие в своих шагах, работе со стороны «золотого миллиарда», то есть глобального меньшинства.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 марта 2023 > № 4331681 Сергей Лавров

Шамиль Тарпищев о ярких российских победах в прошлом и настоящем, о воспитании будущих чемпионов и своем юбилее на корте

Отдел Спорта

Если бы мы не напомнили Шамилю Анвяровичу Тарпищеву о грядущих 75 годах, он бы о них и не вспомнил.

И в 75 лет гость "Российской газеты" - член МОК, президент Федерации тенниса России не собирается отказываться ни от одной из многочисленных обязанностей, с которыми он отлично справляется.

Этот человек полон деловитости, доброжелательности, юмора и поразительного оптимизма. Верит в успех своих начинаний, и, возможно, поэтому если и проигрывает, то крайне редко. Его считают любимцем Фортуны. Но абсолютно всего в этой сложной жизни уроженец татарской деревеньки в Мордовии добился сам.

По Кубку грезили

Мы много говорили о наших победах. А какая лично для вас как тренера сборной была самой яркой? Не в 2002-м ли в парижском "Берси", когда, проигрывая перед последним днем французам 1:2, мы вырвали у них свой первый Кубок Дэвиса?

Шамиль Тарпищев: Угадали. Мы грезили. Мы мечтали хоть разок выиграть. Когда выиграли, первым дозвонился знаменитый наш теннисист Сергей Лихачев. Потом Олег Леонидович Корнблит - судья, фронтовик, в свое время генеральный секретарь Федерации тенниса России - сказал мне одну фразу: "Я боялся, что не доживу до этой нашей победы".

Тогда вы страшно рисковали. В третий день заменили лидера Евгения Кафельникова на юного Мишу Южного. И он проиграл первые два сета. Если бы вы только знали, как кляли вас наши журналисты в пресс-центре.

Шамиль Тарпищев: И знать не хочу. Миша добыл победу в пятом сете, а мы взяли Кубок. Вот самое яркое и счастливое.

Уже будучи старшим тренером, я ездил с ребятами по заграничным турнирам - обкатывал молодежь типа Чеснокова, Ольховского. Денег нет, брали с собой вяленую конину, она не портится. Спали в "рафике", какая там гостиница! И меня спрашивали: "У вас ничего нет, а ваши мальчишки всех обыгрывают. Как удается?" А мы стояли один за другого. Сейчас, с кем бы ни играли, мы - фавориты. И уже совершенно иная подоплека. Раньше нас никто не принимал всерьез, а сейчас все боятся.

Но было же и сокрушительное разочарование - матч Кубка Дэвиса с Беларусью в Минске.

Шамиль Тарпищев: В Минске был очевидный ляпсус. Слабая игра Сафина. Надрыв в психологии Южного: все считали, что он должен выиграть, на нем дикая ответственность. И я никак не мог его вывести из мандража. Все это действительно выглядело как худший матч. Но был в истории матч самый трагичный - с Израилем.

Это вы в Донецке играли?

Шамиль Тарпищев: Там, в 1984-м. С Израилем дипломатические отношения разорваны. Все боялись играть: все знали, что если проигрываем, то нас "закрывают". Состав у израильтян гораздо сильнее нашего. После второго дня проигрывали 1:2. Я тогда рискнул. Поставил Чеснокова, тогда 15-ю ракетку Союза, и он два матча выиграл. Идет пятый решающий матч: Александр Зверев - Перкис...

Зверев - отец того самого Зверева, что сейчас за Германию?

Шамиль Тарпищев: Да. И под конец у Зверева травма - надрыв связок голеностопа. Как между прочим и у меня: после футбола - нога в лангетке. Прихрамывая, с разрешения судьи добрался до Зверева. Надо ему перевязать ногу. Снимаю с себя бинты, перевязываю, шепотом спрашиваю: "У меня есть швейцарская таблетка, примешь - и какое-то время боли не будет, но есть одна опасность. Если не чувствуешь ногу, то дорвешь связки. Выбирай". Зверев говорит, что играть будет. И с приключениями, но выигрывает. А приехали в Москву - и нам не слова благодарности.

Медведев и его психология чемпиона

Если говорить о наших нынешних хедлайнерах, то все следят за экс-первой ракеткой мира Даниилом Медведевым. После не самого удачного выступления на Australian Open он выиграл три турнира подряд - вернулся в топ-10. Какие дальнейшие перспективы? Насколько реалистично говорить о возвращении на лидирующую позицию?

Шамиль Тарпищев: Я считаю, что в пятерке он будет. Джокович сейчас недосягаем для всех. Но вообще конкуренция стала острее. Семь-восемь игроков практически на равных. Загадывать, что в этом году Медведев поднимется выше, вряд ли стоит. Хотя по качеству игры, в плане совершенствования технико-тактических данных Даня выглядит даже лучше, чем когда был лидером рейтинга. Но пока он играет неровно. Нервная система не натренирована в силу пропуска из-за травмы и операции, всей этой нервотрепки. Я думаю, что, когда все придет в норму, он потихоньку доберется до пятерки.

То есть дело в психологии, не в физике?

Шамиль Тарпищев: Разрешите, остановлюсь на этой теме поподробнее. Если в Советском Союзе роли психологии отводилось три-четыре процента от общего результата, то сейчас во многих видах спорта этот показатель достигает 30 процентов, а в отдельных матчах и всех 90! Почему так? Потому что оптимизация тренировочного процесса - это цифры, которые можно просчитать. Единственное, что не просчитывается, это психология. Поэтому во многих видах спорта уже переходят на тренировки по психотипам.

У меня есть экспериментальная группа. Работаем уже два года. Приведу пример, чтобы вы понимали, о чем речь. Если с детства ребенок "агрессор", то есть у него слабая, но подвижная нервная система, которая не держит монотонную нагрузку, очевидно, что его надо вначале научить играть с лета. Потом, научившись играть с задней линии, он сразу полезет вперед, будет заканчивать розыгрыш в два-три удара - как раз так, как ему по душе. А если делать наоборот, как весь мир и тренирует, начиная с задней линии, вперед он уже не пойдет, даже если захочет, потому что там играть он попросту не умеет. По такому принципу можно у каждого человека найти те доминанты, которые надо последовательно тренировать. Будущее за этим.

У вас недавно и книга вышла с характерным названием "Стресс рождает чемпионов. Загадки спортивной психологии"…

Шамиль Тарпищев: Я в свое время перенимал опыт у Леонида Гиссена, серебряного призера Олимпийских игр в гребле, доктора психологических наук. Когда я стал старшим тренером сборной, в которой все были старше меня, мне стало ясно, что надо учиться, чтобы ребятами управлять. Два года сидел с Гиссеном рядом, наблюдал за его экспериментами, занимался этой темой - состояние стресса в спорте.

Если вернуться к разговору о Медведеве, то его плодотворную работу с психологом много обсуждали на волне успеха на US Open-2021, где он взял титул. Как сейчас обстоят дела? Исходя из вашего опыта, что нужно Даниилу?

Шамиль Тарпищев: У Медведева мобилизация нервной системы хорошая. То есть - в худшей ситуации он играет лучше. Например, рискует и попадает. Однако Даниилу не хватает стабильности. Он по психологии довольно ранимый. Поэтому я и говорю о нетренированности нервной системы. Он играет здорово, а потом идет спад и ряд ошибок. Да, у Медведева чемпионская психология. Но есть нюансы и особенности. Их надо знать и учитывать. А в ментальном плане у него все нормально.

А как оцените стиль игры Медведева? Стоит ли что-то менять, чтобы соперники не успевали подстраиваться? Он очень далеко стоит за задней линией. Те, кто выходит к сетке, получают преимущество.

Шамиль Тарпищев: Надо не стиль менять, а приобретать другой. Есть такой закон в теннисе. Я выхожу на корт и играю в свой любимый теннис. Но, если он не приносит успеха, я должен сыграть в любой другой, который поможет победить. Медведев - интеллектуал. Только ему надо приобрести тактику быстрого нападения, моментального выхода к сетке после подачи, игры с лета, чего у него нет в арсенале.

Вы видите, что он сам осознает эти недостатки?

Шамиль Тарпищев: Он умный и пытается их исправлять. Но вся беда в том, что наигранности в этой ситуации у него нет. А любой человек в стрессовой ситуации делает то, что у него лучше получается. Это как раз недостатки того обучения в молодом возрасте, о котором мы говорили ранее.

У Рублева нет плана "В"

А что у Андрея Рублева? Вроде бы на Открытом чемпионате Австралии он дошел до четвертьфинала, уступив лишь гениальному Джоковичу. Но потом череда турниров с вылетом в первом круге. Что это было?

Шамиль Тарпищев: Чем хорош Рублев: он агрессор по натуре. Не устает, не чувствует усталости. Но есть и другая сторона. На тренировках он вообще камикадзе. Андрей сыграет, допустим, пятисетовый матч и идет тренироваться. Я его все время останавливаю. Перетренированность - верный путь к травматизму.

Второй момент: у Рублева нет плана "В". Он все время делает ставку на свой агрессивный стиль с моторной задней линией. В то же время у него нет второй подачи, которая должна быть у лидера. Если у Андрея процент первой подачи меньше 70, то со второй его забивают. Соперники привыкли к его стилю и уже знают, что делать. Но это все идет от дефектов в детском воспитании.

Все стараются играть на том уровне и тем стилем, который им нравится. Отсюда появляются удобные и неудобные соперники. Но если ты, как Джокович, в разных точках можешь играть крученым, резаным и плоским мячом, и играешь точно, то у тебя неудобных соперников не будет. Обучить этому можно только до 16 лет. Потом уже игроки держатся за результат. И это не только наша проблема: в западных академиях та же ситуация. Кроме того, мешают родители, которые хотят быстрого результата и засовывают своего ребенка в соревнования.

Давайте о нашей третьей ракетке, Карене Хачанове. Поправьте, если мы ошибаемся, но с 2019 года Карен не может обыграть никого из топ-10. Это уже больше 25 игр. Снова говорим о психологии?

Шамиль Тарпищев: Это недостаточность тренировочного процесса. Во-первых, во время пандемии Карен много пропустил, потому что все время проводил с семьей. Он прекрасный семьянин, тут нет вопросов, и тем не менее. Во-вторых, в теннисе есть такая проблема, что лет в 18 игрок сам покупает себе тренера. И если игрока что-то не устраивает, то он тренера увольняет. А наши не могут без того, чтобы тренер их заставлял заниматься. Теннис любит, когда играют через не могу. Ты не можешь "отстояться". Раз-два отстоялся, и ты уже ни то ни се. Когда в прошлом году Карен начал работать со своим нынешним тренером, который заставляет, я сразу сказал, что в этом сезоне Хачанов должен быть в десятке.

Наших надо заставлять

Ренессанс нашего мужского тенниса - это стечение обстоятельств или плоды работы некоей системы? Как оценить темпы развития тенниса в нашей стране? Уже можно разглядеть, есть ли смена Медведеву, Рублеву, Хачанову?

Шамиль Тарпищев: Во-первых, звезды не рождаются каждый день. В любом виде спорта. То, что звезды есть, это однозначно. Но любой талант требует упорной работы. Сейчас я могу сказать, что плеяда Юткин, Скворцов - хорошие ребята и талантливые. Но довести талант до первых номеров рейтинга чрезвычайно сложно. Слишком много сопутствующих факторов. Это и логистика: из Москвы особо не налетаешься. Плюс тренера с ними не отправишь: у нас нет таких тренеров, которые по полгода могли бы сопровождать парня в 16-17 лет. У тренера есть работа. А если он уехал, его уволят, и через полгода работу ему уже не найти. А молодежь у нас специфическая. Ее все время надо заставлять. Исторически наши не привыкли работать самостоятельно. Вот почему довести талант до уровня звезды - титанический труд.

По поводу тренерского ремесла. Наш Дмитрий Турсунов по окончании карьеры стал тренером и уже вывел нескольких девушек в топы. Как оцениваете его работу? И, может, знаете, почему он не работает с россиянками?

Шамиль Тарпищев: Он очень дорогой тренер. Он же тренер WTA. Там ищут, с кем ему работать, и платят ему деньги. Я ему предлагал у нас работать. Он не захотел. Но не потому, что не хочет здесь быть. Просто здесь все время нужно что-то доставать. Корты все забиты, погоды нет. Муниципальные корты у нас в считаных местах. Академия Самаранча? Сколько надо кортов, чтобы сто человек заиграли? Раз в пять больше, чем существует сейчас.

На Соболенко показал мне Лукашенко

Мы уже потихоньку перешли к женскому теннису. Касаткину вы упомянули. Есть еще Кудерметова, которая 11-я в рейтинге, в топ-20 входит Александрова… Но, кажется, не хватает нашим девушкам стабильности. Чего от них сейчас ждать, как высоко они могут подняться по рейтингу?

Шамиль Тарпищев: Считаю, что Самсонова вполне может быть в топ-5. Она более стабильна психологически. А вообще ситуация такая: девочки, человек 15, более или менее играют на одинаковом уровне. Выделяется Швентек: в ближайшие года 3-4 она будет первой, потому что умеет все. И оснащена лучше, и нервная система у нее крепкая. А остальных объединяет то, что им не хватает разнообразия в игре.

Мы радуемся успехам не только своих, но и белоруски Арины Соболенко, которая выиграла титул в Австралии. Что про нее скажете? Ждать от нее еще больших побед или это звезда одного турнира, как нередко бывает, особенно в женском теннисе?

Шамиль Тарпищев: Соболенко я впервые близко увидел в рамках Кубка Федерации, когда сборная Беларуси принимала американок в Минске. И там мне Лукашенко говорит: пойдем, покажу тебе девочку, которая в будущем выиграет крупный турнир. Арина очень мощно подавала. Наверное, на это Александр Григорьевич и намекал, когда предрекал ей большое будущее. Я с ним, кстати, тогда согласился. Правда, имелся один брак технический, от которого она в прошлом году избавилась. Двойных ошибок у нее было полно.

Сафин не доиграл

У вас есть любимые теннисисты?

Шамиль Тарпищев: Любимые бывают по человеческим качествам, а если брать чисто игровой аспект - то это работа.

Кого считаете лучшим из тех, кто уже закончил?

Шамиль Тарпищев: Был такой Игорь Пилипчук из Львова. Играл в начале 80-х. Казался самым талантливым, но потерялся. Ставший великим Лендл был тогда первой ракеткой мира по молодежи. Пилипчук сидит в баре, пьет пиво. Подходит Лендл: "Пошли, нам надо играть". Пилипчук ему: "Сейчас шестую бутылку допью и пойдем" (смеется). Вышел и убрал Лендла, как будто того и не было. Но он растворился в алкогольном тумане, а Лендл - сами знаете. Очень жалко Сафина, он не доиграл. Марат не был стопроцентным спортсменом, скорее - художником. Его надо было заставлять. Если бы он пахал как Рублев, был бы 6-7 лет на месте Федерера.

Кто был вашим любимым игроком в прошлом? Из действующих теннисистов чей матч не пропустите?

Шамиль Тарпищев: Когда я играл, был Илие Настасе, который за один год взял три "Шлема". А из нынешних - Джокович. Считаю, он сильнее всех - и Федерера, и всех остальных. Почему? Вот кто из топ-100 теннисистов раньше начинает двигаться на мяч. Мяч же летит с той стороны. Все говорят: "мяч над сеткой, начало замаха, мяч касается пола - начало удара". Новак начинает двигаться на мяч, когда он еще до сетки с той стороны не долетел. Интуиция.

В теннисе переключается голова

За счет чего теннис может выиграть конкуренцию у других видов спорта за симпатии аудитории - тех же детей, подростков?

Шамиль Тарпищев: Недавно проводили в Великом Новгороде "Большую шляпу". Как обычно, было немало известных людей из разных сфер - политики, творческие люди, космонавты. Первое, что гости отмечали: в теннисе переключается голова, и ты забываешь обо всем. И, естественно, начинаешь увлекаться в процессе.

А вот средний возраст болельщиков в теннисе, по последним наблюдениям, вырос под 60 лет. Молодежь не может сидеть пять часов и смотреть игру. Звучат предложения сделать из пяти сетов семь до счета 4:4. Поменяли правила игры в Кубке Дэвиса: было пять сетов, стало три. Но мне трехсетовые матчи вообще неинтересны. Я не успею ничего сделать в течение трех сетов, если что-то идет не так. А пять - это картинка, история, книга. В пяти партиях можно проигранный, мертвый матч достать.

Сразу вспоминается, как Чесноков победил немца Штиха, отыграв девять матчболов.

Шамиль Тарпищев: Помню, Чесноков в Аргентине вышел на корт без ракеток. Забыл их в раздевалке (смеется). Еще с ним интересная история была в Новой Зеландии. Приходит в отеле в номер, включает телевизор и видит… что его соперник уже вышел на корт. А до стадиона километра три! Бежит туда и успевает. В теннисе как: если судья сел на вышку, игрока нет, три минуты - тебе поражение. Но Андрей добежал. Выиграл матч, четвертьфинал. На пресс-конференции у него спрашивают: "Вы можете объяснить, почему опоздали?" Он отвечает: "Если бы не было трафика, я добежал бы быстрее". Вторая ситуация - 1985 год, Аргентина, Чесноков против Клерка, пятое решающее очко. Уступил в двух первых сетах, и 1:2 в третьем. Я чувствую, что у Клерка начинаются судороги. У Чеснокова ведь просто так ни один розыгрыш не выиграешь, он все доставал. Когда говорили, что у Андрея здоровье как у лошади, это был большой комплимент лошади. Так вот, я кричу Чеснокову: если ты сейчас возьмешь гейм, победишь в матче. Гейм играли 23 минуты, берет Андрей. Затем третий сет остается за ним, четвертый. Из-за темноты встречу переносят на следующий день. Утром я его разбудить не могу. Трясу его и говорю: "Давай быстрее, разминаться надо". Он мне: "Что вы волнуетесь? Уберу я его". А дальше текст такой: "Шамиль Анвярович, а после игры мы в магазин за марками успеем?" Он марки коллекционировал. Вышел, 6:2 победил. Вот натура.

Юбилей на корте

Давайте о личном. Мы знаем, что в силу разных непростых жизненных обстоятельств вы воспитывали двоих сыновей - Амира и Филиппа. Где они сейчас? Амир вроде бы теннис не бросает…

Шамиль Тарпищев: Амир мог бы играть. Он в детстве был быстрый и выносливый одновременно, по-сумасшедшему бегал. В 14 лет много побеждал на своем уровне. Но не повезло - катался на сноуборде, сломал руку в локтевом суставе. И все. Сейчас он директор мужского Кубка Кремля. Филипп работает в Москве во ВНИИФКе (Всероссийский Научно-исследовательский институт физической культуры).

У вас же ведь еще дочка Алина. Можете о ней рассказать?

Шамиль Тарпищев: Алине 14 лет. Я ее не тянул в теннис, но она фанатично предана игре, очень хорошо чувствует мяч. Сейчас ее не нагружаю, потому что она за полгода сантиметров на 15 выросла. Рост 178. Рано пока загадывать, как у нее все сложится.

Где будете справлять юбилей?

Шамиль Тарпищев: Шестого марта еду в Саранск, где пройдут Всероссийские соревнования среди юношей и девушек возраста до 17 лет, все наши сборники выступают. 11-12 марта состоится традиционный турнир "Большая шляпа" с участием профессионалов и любителей. Соберутся мои близкие, друзья, коллеги. А 13-го стартует "Кубок главы Республики Мордовия". Полноценный сбор для молодежи получается. Отметить день рождения в таком спортивном ритме и есть лучший праздник.

Подготовили: Анна Козина, Николай Долгополов, Илья Соболев, Артур Нанян

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 6 марта 2023 > № 4314124 Шамиль Тарпищев

Даниэль Кастильос: Уругвай хотел бы экспортировать в Россию вино и мед

Монтевидео хотел бы максимально воспользоваться текущими возможностями для усиления торгово-экономического сотрудничества с Москвой, заявил специальному корреспонденту РИА новости Александре Дибижевой посол Уругвая в РФ Даниэль Кастильос. В эксклюзивном интервью дипломат рассказал о возможностях научного сотрудничества двух стран в Антарктиде, а также сообщил, что, помимо вина и меда, Уругвай готов поставлять в Россию.

— Последний визит главы МИД Уругвая Франсиско Бустильобыл уже больше двух лет назад – в ноябре 2020 года. Планирует ли министр приехать в Москву в этом году?

— На данный момент визит главы МИД не запланирован. Мы пока его не прорабатываем. Безусловно, мы стараемся сохранять двусторонние отношение на максимально хорошем уровне. Но пока ни над чем конкретным не работаем.

— Будут ли представители Уругвая участвовать в ПМЭФ-2023?

— Пока очень рано говорить об этом. Но я могу сказать, что мы в посольстве и я в частности придаем огромное значение ПМЭФ. Мы считаем, что это платформа для общения и продвижения. Уругвай принимал участие и раньше в этом форуме. Конечно, мы находимся в контакте с нашими властями, чтобы понять, сможем ли мы организовать участие кого-то из Уругвая там – физическое или онлайн. Я буду присутствовать на форуме. На площадке есть очень важный диалог предпринимателей России и Латинской Америки, и нам хотелось бы там быть.

— Недавно ОАЭ, Уругвай и Бангладеш присоединились к Новому банку развития БРИКС. Нет ли в связи с этим планов у Монтевидео в будущем присоединиться к объединению?

— Пока таких планов нет. Что касается информации о присоединении к Новому банку развития БРИКС, то страны, которые не являются членами объединения, могут участвовать в отдельных структурах.

— Ранее посол РФ в Уругвае сообщил, что в 2022 году впервые за последнее время в Уругвай была поставлена партия российской нефти на сумму 15 миллионов долларов. При этом российские производители готовы продолжать поставки нефти в случае заинтересованности Монтевидео. Намерен ли Уругвай сохранять или даже наращивать поставки нефти из РФ? До какого уровня? Началась ли уже работа над договоренностями?

— В 2022 году объем экспорта из РФ в Уругвай достиг исторического максимума – 118 миллионов долларов. В числе главных предметов экспорта: минеральные и химические удобрения. Также это минеральное топливо и битуминозные вещества. Я не могу сейчас сказать, будет ли Уругвай наращивать или оставлять на том же уровне поставки нефти, у нас есть нефтяная компания ANCAP (Administración Nacional de Combustibles, AlcoholyPortland). Она занимается закупками. У меня нет данных об их планах. Но очевидно, что они как компания ищут наилучшие решения для бизнеса. Если с их стороны есть интерес продолжать закупать нефть, они будут это делать. Но у меня нет точной информации, это зависит от них.

— Вы заявляли, что одной из главных целей своей работы в России считаете увеличение товарооборота между двумя странами. В частности, вы сказали, что надо объединить усилия с российскими властями и предприятий для этого. Начали ли вы уже работу в этом направлении? Если да, то с кем именно?

— Я начал работу в этом направлении с первого своего дня здесь. Я приехал в Москву в июне 2021 года. С этого момента мы засучили рукава и начали интенсивно работать с нашими партнерами в России. Самая важная часть двусторонних отношений относится к торговле. Для нас очень ценно принимать участие в крупных форумах таких как ПМЭФ, а также в отраслевых выставках, которые могут быть интересны для расширения уругвайского экспорта в Россию. Российский рынок очень важен для Уругвая, например, для поставок сюда молочных продуктов. Россия занимает первое место по импорту сливочного масла из Уругвая и третье по закупкам нашего сыра. Но мы также стараемся изучить возможности для поставок новой продукции. Например, рыбных продуктов, вина, меда. Что касается рыбы, мы думаем, у нас есть здесь большой потенциал. Уругвай уже поставляет икру в Россию, продукция пользуется спросом у покупателей. Поэтому мы хотим экспортировать больше рыбных продуктов сюда.

Мы хотим максимально воспользоваться теми возможностями, которые есть. Надо быть умными и активными. Есть определённые реальность и контекст. Например, что касается вина: есть традиционные экспортеры из Европы. Но сейчас из-за сложившейся конъюнктуры ситуация изменилась. Россия ищет новых поставщиков. Появляются вина так называемого "нового света" – Аргентина, Чили, Уругвай, ЮАР, Австралия, Новая Зеландия. У нас в стране много маленьких семейных виноделен, у них большой потенциал для экспорта. Мы поставляем вино на разные рынки: в США, в Бразилию, в Соединенное королевство. У нас есть ниша с большим потенциалом. Мы производим вина таннат, альвариньо, белое вино.

Теперь о меде. Речь идет не просто о меде как о съестном продукте, но также о его производных – прополисе, пыльце, которые используется в медицине и косметике. Девяносто процентов производимого меда в Уругвае идет на экспорт. Россия импортирует мед из Австрии, Франции, Казахстана. Мы видим тут возможности.

Еще одна отрасль, которая представляется нам интересной – ветеринария. Все что связано со здоровьем животных. Мы ищем партнеров тут в России, чтобы начать экспорт наших продуктов данной сферы.

Кроме того, я еще вижу потенциал поставок в фармацевтике. В Уругвае производится большое количество лекарств, у нас много международных лабораторий. Есть потенциал для исследований. Мы давно работаем в этой сфере, и мы ищем партнеров для сотрудничества для развития совместных продуктов.

— Сказались ли санкции на бизнесе между Россией и Уругваем?

— Есть проблемы с логистикой. Российские компании импортеры работают очень тесно с уругвайскими экспортёрами, чтобы найти альтернативные маршруты. Это не всегда легко, но они есть. Эти проблемы влияют на цены продуктов, они растут. Мы в посольстве находимся в постоянном контакте с нашими производителями в Уругвае, предоставляя им всю необходимую информацию о маршрутах, альтернативных схемах. А также общаемся с российскими импортёрами, часто встречаемся с ними, чтобы вместе искать эти альтернативные маршруты.

Да, есть проблемы, и у нас было снижение в нашем экспорте из-за этого. В 2022 году сумма экспорта из Уругвая составила 70 миллионов долларов, а до этого эта цифра была 110-120 миллионов долларов. Так что это очень существенное снижение. Но есть желание с обеих сторон сохранить связи. Для посольства это приоритетная тема.

— Как Москва и Монтевидео могут решить эти проблемы?

— Мы стараемся предоставить максимум информации, чтобы у наших экспортеров были данные об альтернативных маршрутах. Например, в определенный момент мы обнаружили, что мы можем доставлять вина через Ригу. Очень важная работа идет между экспортерами и российскими импортёрами, потому что часто именно российская сторона старается предоставить решения нашим поставщикам.

— Власти Уругвая неоднократно заявляли, что заинтересованы в инвестициях из РФ. В каких именно сферах? Обсуждается ли сейчас такая возможность?

— Мы очень маленькая страна и находимся далеко от России. Но мне кажется важным идея партнерства между предприятиями. Я работаю над этим и мне это кажется значимым. Я думаю, что особый потенциал есть в области фармацевтики. Российские предприятия, у которых большой опыт в этой сфере, могут сотрудничать с уругвайскими. Если российские компании хотят продавать свои продукты в Уругвай – тоже прекрасно. Но меня больше интересует сотрудничество, чтобы в дальнейшем страны могли производить определенную продукцию.

Я думаю, есть большой потенциал также в области программного обеспечения. Уругвай занимает первое место в Латинской Америке по объему производству программного обеспечения. Мы намного опережаем здесь Бразилию, Мексику. Это новая область, там много возможностей.

Мы экспортируем программное обеспечение, в первую очередь, в США, а также в европейские страны. Мы поставляем технологические решения для "умных городов". Москва – это очень развитый город в части онлайн-сервисов. Я думаю, тут есть много перспектив.

Также мы можем сотрудничать в области производства вакцин. Я не имею в виду тут какие-то конкретные препараты, а в целом.

Еще одна область для совместной работы – это Антарктида. И Россия, и Уругвай – участники Договора об Антарктике. У России есть станция в Антарктиде "Беллинсгаузен". Она находится в пяти километрах от уругвайской научной станции "Артигас". Из-за этой географической близости происходит тесный научно-технический обмен. Мы бы хотели развивать совместные исследовательские проекты, связанные с окружающей средой, климатом, биоразнообразием.

— А сейчас у России и Уругвая нет таких проектов?

— Сейчас есть сотрудничество, но нам важно помогать нашим ученым. Посольство должно облегчать эту работу и искать партнеров. Для Уругвая вопрос исследований в Антарктиде сейчас один из самых приоритетных. Это сфера, где есть множество возможностей. В России есть Арктический и антарктический научно-исследовательский институт, который находится в Санкт-Петербурге. У отдельных ученых там есть неформальные контакты с нашими исследователями. Но мы бы хотели, чтобы это сотрудничество было как можно более тесным.

— Посол РФ в Монтевидео ранее заявил, что предлагает Уругваю подумать над заключением соглашения о взаимной юридической помощи по уголовным делам. Есть ли у Монтевидео интерес в таком соглашении? И если да, когда оно может быть заключено?

— Для Уругвая всегда было важно сотрудничество в юридической сфере, не только с Россией, но и с другими странами. Я не знаю, было ли уже общение по этой конкретной инициативе. Наш МИД и наше правительство изучат это предложение. Нужно посмотреть его более детально. Но я пока не знаю, когда может быть заключено соглашение, потому что неясно на каком этапе согласования сейчас это предложение.

Россия. Уругвай > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 февраля 2023 > № 4324559 Даниэль Кастильос

Профессор Алексей Маслов: Прокси-война против Китая уже ведется и довольно хитрыми способами

Алексей Маслов (директор Института стран Азии и Африки МГУ имени М.В. Ломоносова, профессор, доктор исторических наук)

СМИ пишут о предстоящем выступлении председателя КНР Си Цзиньпина с речью, которое должно состояться 24 февраля. Нынешняя ситуация довольно острая для Китая, потому что рушатся все его логистические связи с Европой и вообще в целом в мире. Мы видим, что сейчас глава канцелярии комиссии по иностранным делам ЦК КПК Ван И встречается активно с европейскими лидерами. Но самое главное, что Китай, вероятно, впервые за свою историю пытается примерить на себя одежды миротворца.

У китайцев никогда не было такого опыта в жизни. Пекин всегда пытался оставаться над схваткой, и его главная позиция заключалась в дистанцировании, мол, это не наша игра, не наша война и мы в ней не участвуем. Здесь оказалось, что Китай сам себя загнал в сложное положение. Потому что если страна великая, то она должна уметь решать конфликты и влиять на мировую ситуацию. И думаю, что многое в выступлении Си Цзиньпина будет определяться тем, какая реакция европейцев и российского лидера будет на слова и действия Ван И.

Очевидно, что Китай предлагает простую, но формально эффективную схему. Это прекращение огня и урегулирование конфликта уже в мирных условиях, а не военных. Естественно, Китай будет требовать и прекращения поставок вооружений со стороны западных стран, потому что пока поставляется оружие, никакой речи о замирении быть не может. Но это палка о двух концах, потому что если Китаю удастся это сделать каким-то образом, тогда Пекин набирает очень много очков и выступает впервые в качестве страны, которая решает фундаментальные проблемы.

Но если ему это сделать не удастся, то Китай очень серьезно проигрывает. И сейчас на фоне этого вокруг КНР продолжается истерия со "шпионскими шарами". Китай позиционируется американцами как страна, от которой исходят только одни угрозы. Все это говорит о том, что американцы очень не хотят, чтобы Пекин играл хоть какую-то посредническую или миротворческую роль.

Для США наилучшим сценарием стало бы заявление Китая о том, что он не поддерживает Россию, уходит в сторону или считает действия Москвы недопустимыми. В противном случае США продолжают эскалацию с Тайванем и со всеми обвинениями в адрес Китая. То есть КНР пытаются сделать скорее объектом критики, чем субъектом, с которым можно вести переговоры. И Пекин это хорошо понимает. Я думаю, что выступление Си Цзиньпина будет во многом связано с тем, сможет Ван И или нет о чем-либо договориться. Если резюмировать, у Китая есть инициатива мирного урегулирования и он готов взять на себя роль посредника. И сейчас все это решается.

В ходе Мюнхенской конференции генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил: "то, что происходит в Европе сегодня, может произойти в Азии завтра". Во-первых, в его словах прослеживается очевидный намек на ситуацию вокруг Тайваня, которая, нужно заметить, принципиально отличается от того, что мы видим сейчас в Европе. Тайвань никем не оспаривается как интегральная часть Китая. Более того, госсекретарь США Энтони Блинкен на прошедшей в Мюнхене встрече с главой канцелярии комиссии по иностранным делам Центрального комитета Компартии Китая Ван И подтвердил, что у США нет другой концепции, кроме как концепции "одного Китая".

Во-вторых, как раз Китай в течение очень долгого времени - с 1949 года - ведет с различной успешностью переговоры с Тайванем об интеграции острова внутрь КНР. И судя по всему, как рассчитывают в Китае, это лишь вопрос времени. США сделали все, чтобы обострить эту ситуацию и создать стратегическую двусмысленность, при которой Тайвань обладает некоей долей правосубъектности. Китай, надо сказать, не обострял отношений, он не подавал назад, но и не подавал вперед.

Вероятно, как мы понимаем сейчас, идея заключается в том, чтобы и в Азии, причем как в Восточной, так и Юго-Восточной, создать огромный очаг напряженности, я бы даже сказал - воронку напряженности, в которую должно затянуть целый ряд стран. И как следствие, должна быть создана система противодействия. Это оборонный альянс AUKUS с участием Австралии, Великобритании и США, а также разведывательное объединение "Пять глаз", в которое входят Австралия, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и США. Тем самым развитие ситуации должно привести к конфликту в Азии.

Дело в том, что сейчас там реального конфликта никакого нет. Есть постоянно длящиеся территориальные претензии, которые исторически достались государствам азиатского региона. Но ни одна из этих ситуаций не является критической. Речь идет о взаимодействии между Китаем и Индией, Китаем и Японией, Китаем и рядом государств, которые оспаривают принадлежность островов Спратли в Южно-Китайском море. Самое главное, что ни один из этих вопросов нельзя решить самостоятельно, в режиме реального времени, потому что это наследие истории. Столтенберг по сути дела намекает на то, что в целом появится еще один очаг напряжения. Таким образом, будет два очага напряжения - в Европе и Азии. И здесь возникает идея НАТО, которая выходит далеко за пределы Европы и США.

Неслучайно Китай как раз не хотел создавать никакой военной коалиции с Россией, формализованной на бумаге, потому что тогда он спровоцировал бы другие государства на возможные ответные меры. И конечно, возникает вопрос о возможности организации поставок оружия в целый ряд азиатских стран, в первую очередь американского оружия, это, прежде всего, расширение поставок на Филиппины, это перетягивание к себе Индии, хотя Индия очень не хочет этого делать, это, конечно, Япония и Южная Корея. И за счет этого США собираются решить и северокорейский вопрос.

То есть это далеко идущие планы, если брать военную составляющую. Но если брать экономическую составляющую, то теоретически многие боевые действия могут развернуться в районе Южно-Китайского моря, где идут поставки в Китай нефтяных ресурсов. И это, естественно, заметно ударит по экономике Китая. Плюс к этому обрушится наверняка и юань. Тем самым, конечно, укрепится доллар. То есть единственным выгодоприобретателем этой ситуации, как и ситуации на Украине, являются США.

Возможно ли гипотетически включение в НАТО азиатских стран? К сожалению, вынужден ответить утвердительно. Нынешние события показывают, что многие правила Североатлантического альянса могут и нарушаться при включении в блок других стран. В случае с Азией, к примеру, может быть введен институт стран-наблюдателей и так далее. Есть в НАТО и понятие партнера по диалогу. Но это фундаментальное изменение смысла деятельности блока. И здесь есть еще один момент. В принципе, Китай, как мы видим, не показал нигде, что он в реальности угрожает какой-либо из стран. Неслучайно я подчеркнул, что КНР борется за свою же территорию и никто не опровергает, что Тайвань является территорией Китая. Поэтому здесь нужен какой-то серьезный повод, а таким поводом может стать, например, начало действительно военных действий Китая против Тайваня либо какое-то серьезное столкновение в Южно-Китайском море.

По сути, прокси-война против Китая уже ведется. И она, нужно сказать, ведется довольно хитрыми способами, потому что Китай по-прежнему зависит от интеграции с США как минимум по трем позициям: технологиям, финансовым институтам и мировой кредитно-банковской системе, торговле. Поэтому КНР и не решается на жесткие шаги в отношении США. Но при этом фактически с 2017-2018 годов американцы ведут войну против китайских технологий. А это часть модели развития Китая. В итоге Пекин теряет продвижение вперед и, конечно, деньги, поскольку собирался поставлять свои технологии в США и на западные рынки.

События на Украине открыли ящик Пандоры. И на Украине отработали саму систему помощи, как принимаются решения, как поставляется вооружение. Будет ли западная помощь оказана Тайваню в таких же объемах, очень сложно спрогнозировать. Но самое главное, что тип военных действий в случае конфликта на Тайване будет совсем другим. Потому что значительно меньший по своей площади остров совсем по-другому атакуется. Плюс к этому надо понимать, что если Китай пойдет на военные действия, все будет рассчитано на то, чтобы сделать операцию максимально быстрой и не дать Тайваню закрепиться. Технически это возможно.

Подготовил Александр Ленин

Китай. США. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > rg.ru, 22 февраля 2023 > № 4300555 Алексей Маслов

В 2022 году экспорт газа из России сократился на 25%, в планах – новый крупный газопровод на восток и строительство заводов по сжижению газа. За год российское производство тепличных овощей и мясной продукции выросло на 6-7%, растёт и производство молока. У такого агропроизводства, в значительной степени зависящего от внутренних цен на газ, высок потенциал продолжения импортозамещения и роста экспорта, сокращения инфляции, влияния, в конечном счете, на социальную стабильность и обороноспособность.

Газификация села – это десяток "малых" дел в год в каждом регионе, в отличие от строительства одного крупного экспортного газопровода. Газификация и рост производства в теплицах и птичниках столь же потенциально выгодны по сравнению с экспортными газопроводами, но менее капиталоёмки. Необходимо материальное поощрение газовщиков от прироста производства продуктов на газифицируемых новых объектах без эскалации тарифов на газ.

Заместитель председателя правительства РФ Александр Новак в авторской статье в журнале «Энергетическая политика» оценил добычу газа в России в 2022 году в 674 млрд кубов, на 11,6% меньше 2021 года, а экспорт – в 184 млрд кубов или на 25% меньше. Экспорт трубопроводного газа в Европу сильно упал, но выросли экспорт такого газа в Китай и экспорт сжиженного газа. Продолжаются проекты по расширению газопровода "Сила Сибири", новой ветки газопровода через Монголию, а также новых заводов по сжижению газа.

В денежном выражении экспорт газа обеспечил 56 млрд долл. экспортной выручки в 2021 году и около 98 млрд долл. в 2022-м. Падение физических объёмов экспорта газа в 2022 году было с лихвой компенсировано ростом цены. Высокие цены на газ в Европе будут зависеть от запуска новых заводов по сжижению газа в США и удвоения американского экспорта газа, запланированных на 2024-2026 годы.

В текущем 2023 году перед российскими органами власти и Газпромом стоит вопрос о наращивании внутреннего потребления газа. Для этого действует президентская программа "Социальная газификация" частных домов, программы газификации сельскохозяйственных объектов и общественного транспорта. Руководители Газпрома активно ищут пути ускорения реализации этих программ.

В структуре потребления газа на агропромышленный комплекс приходится порядка 7,5% (цифры из доклада с сайта Минэнерго "Рынок природного газа России: проблемы и перспективы", за 2016 год) или 37 млрд кубов (отталкиваясь от объёмов потребления 2022 года). Оптовые цены на газ в середине 2022 года были утверждены в диапазоне 4,3-5,4 тыс. руб. за тыс. кубов. Перемножив объёмы на среднюю цену, получим, что сельхозпроизводители заплатили за газ примерно 180 млрд руб. в 2022 году.

Наибольшие потребности в газе имеют тепличные производства, где затраты на отопление и освещение достигают половины себестоимости. По данным Минсельхоза в 2022 году в нашей стране собрали 1,5 млн тонн овощей защищенного грунта, на 7% больше 2021 года, в том числе 869 тыс. тонн огурцов, 629 тыс. тонн томатов.

Средняя себестоимость производства огурцов и томатов в крупных тепличных хозяйствах за прошлый год составляла порядка 60 руб. за кг, оптовая цена реализации – 80-90 руб. Перемножив объёмы на себестоимость и взяв половину себестоимости, получается, что тепличные хозяйства заплатили за газ порядка 90 млрд руб. или половину от его агропотребления.

Казалось бы, экспортные доходы за газ в размере 98 млрд долл. сильно больше внутренних продаж газа теплицам на аналогичные цифры в рублях, при курсе около 70 рублей за доллар. Но тепличные хозяйства обеспечивают добавленную стоимость в виде второй половины себестоимости, а также разницы между себестоимостью и оптовой ценой. Труд в некоторых регионах России дороже, а климатические условия сложнее по сравнению с другими странами, откуда мы импортируем продовольствие, а потому без умеренной внутренней цены на газ тепличные хозяйства прекратят импортозамещение или даже начнут разоряться.

Средняя розничная цена огурцов и томатов в 2022 году была примерно 130 руб. за кг, с внушительным колебанием в зависимости от региона и сезона, в диапазоне от 50 до 180 руб. В январе-феврале 2023 года огурцы были названы первым фактором разворота потребительской инфляции от снижения к умеренному росту, с сообщениями о ценах до 350-400 руб. и их росте на 13% за год. Огурцы и томаты становятся важными социальными товарами, определяя тренды потребительской инфляции и, как следствие, стоимости рабочей силы и роста бюджетных расходов в связи с индексацией социальных выплат и зарплат бюджетникам.

Себестоимость других сельхозпродуктов зависит от газа не на половину, как в тепличных огурцах и помидорах, но значимо. В себестоимости кур и яиц отопление и освещение птичников составляют примерно 20-25%, как и в цене комбикорма, как второй статьи расходов с долей 15-18%. По сравнению с курятиной производство свинины, говядины, молока больше зависит от комбикорма и меньше от отопления, но значимость газа также велика. Сельхозпроизводители обычно считают оптовые цены в зависимости от изменения нескольких ключевых статей затрат, в том числе и на топливо.

Россельхозбанк в самом конце 2022 года посчитал, что сельхозпроизводители могут увеличить потребление газа в 3,5 раза и экономить на топливе до 100 млрд руб. в год. Только на горюче-смазочные материалы аграрии тратят 350 млрд руб. в год, а ещё на отопление и электричество. Речи не идет о полной замене дизельного топливо на газомоторное, но в обеспечении теплом и электроэнергией именно подключение и цена газа являются критически важными для сельхозпроизводителей.

Экспорт продовольствия в 2021 году составил 36 млрд долл., импорт – 34 млрд долл., очевидно улучшившись по сравнению с 16 и 43 млрд долл. в 2013 году (данные Росстата). По данным Финэкспертизы, доля импорта в структуре потребления продуктов питания составила всё ещё значимые 24% в 2021 году (36% в 2013-м), особенно в двух столицах и некоторых приграничных регионах. Велика доля импорта в сырах (33% от потребления в натуральном выражении), животных маслах (30%), говядине и субпродуктах (28%). На страны, поддержавшие антироссийские санкции, пришлось порядка 29% импорта продовольствия на 10 млрд долл.

Рост цен на продовольствие в мире стал вторым по величине после роста цен на топливо. Согласно расчетам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), глобальный индекс цен на продовольствие вырос на 14,3% в 2022 году и ранее на 28% в 2021-м, то есть суммарно более чем в 1,4 раза за два года. Поставки продовольствия становятся важнейшим элементом обеспечения политической стабильности стран (Арабская веста 2011 года, особенно в Египте, началась на фоне скачка цен на хлеб и сокращения бюджетных субсидий).

В Британии продовольствие подорожало на 17% в 2022 году (после 4% роста в 2021-м), а молоко и сахар – на 39%, сыр – на 33%, яйца – на 29%, замороженные овощи – на 26%, хлеб – на 21%, морепродукты и картофель – на 18%, говядина и рыба – на 16%. Во многом из-за этого по Британии прокатилась беспрецедентная волна забастовок, когда только 1 февраля 2023 года официально в забастовке приняло участие полмиллиона человек.

Согласно данным FAO, мировой импорт продовольствия достигнет 1,9 трлн долл. в 2022 году. Только десять крупнейших стран – экспортеров и импортеров продовольствия наторговали на 1,1 трлн долл. в 2020 году с низкими тогда ценами. Страны ОПЕК заработают на экспорте нефти 850 млрд долл. в 2022 году, плюс другие экспортеры нефти и экспортеры газа, но суммарно это не превысит показателей глобального рынка продовольствия.

Китай является крупнейшим нетто-импортером продовольствия, экcпортировав на 70 и импортировав на 160 млрд долл. в 2020 году, что сопоставимо со стоимостью импорта нефти. Коэффициент продовольственной самообеспеченности Китая снизился с 94% до 66% с 2000 по 2020 год, что обусловлено стремлением городского среднего класса к более разнообразной и качественной пище. По данным Всемирного банка (портал – World Integrated Trade Solution), крупнейшим поставщиком продовольствия в Китай является Бразилия – на 34 млрд долл. в 2020 году, затем следуют США – 21 млрд долл., Новая Зеландия – 8 млрд долл., Австралия и Канада – по 7 млрд долл., а Россия поставляет продовольствия на 4 млрд долл.

Основными позициями продовольственного импорта Китая в I полугодии 2022 года были: зерно (на 41 млрд долл. или 37% всего импорта продовольствия), мясо (на 13 млрд долл.), рыба и морепродукты (на 8 млрд долл.). Китай импортировал из России в I полугодии 2022 года российских удобрений на 70% больше в стоимостном выражении, чем годом ранее, подсолнечника и рапса – на 51%, сои – на 16% (по данным торгового представителя РФ в КНР Алексея Дахновского). В частности, Китай импортировал 1,8 млн тонн мяса птицы на 3 млрд долл. в 2022 году, в основном из Бразилии и США, а Россия произвела порядка 6 млн тонн с ростом на 5% за год и экспортировала 0,35 млн тонн с ростом экспорта на 19% за год.

Сравним капиталовложения в газопровод и птичники для роста поставок в Китай. Проектируется газопровод "Сила Сибири – 2" в Китай через Монголию, мощность которого составит до 50 млрд кубов в год, стоимость годового экспорта и затрат на строительство примерно равны (по 10 млрд долл.), если экстраполировать результаты "Силы Сибири – 1" за 2022 год. По данным "Черкизово" (бренды "Петелинка", "Куриное царство"), строительство птичников на Алтае на 140 тыс. тонн годового производства заняло 10 месяцев и стоило 1,8 млрд руб. в 2022 г. Из расчета по 200 руб. оптовой цены за килограмм выручка составит порядка 28 млрд руб. в год. Затраты на строительство газопровода оцениваются примерно млрд руб. на млрд руб. годовой выручки, тогда как в птичник – всего 64 млн руб. на млрд выручки.

Импортозамещение в продовольствии ещё не закончено. По данным Россельхозбанка на конец 2021 года, отечественные фрукты и ягоды составляли в нашем потреблении 42%, увеличившись за 10 лет с 28%, с приростом их сбора за тот год на 11%. Россельхозбанк в конце 2022 года приводил данные по сбору овощей, из которых можно заключить, что если доля отечественных огурцов в нашем потреблении составляет 96%, то доля отечественных томатов – 61%, зелени и салата – 33%, перца, баклажанов и кабачков – всего 6%.

Выращивание ягод в теплицах дороже грунтового, с приличными затратами на отопление и освещение. Объёмы потребления ягод, зелени, перца и баклажанов уступают потреблению огурцов, томатов и яблок, но всё же существенны в денежном выражении. Хотя жители крупных городов могут потреблять в разы больше голубики, малины, смородины, как когда-то наши сельские предки, если сильно возрастут объёмы сбора и снизятся цены на эти ягоды. Для сравнения, только импорт бананов и цитрусовых в 2021 году составил 2,4 млрд долл.

Российское производство азотных удобрений, сырьем для которых является природный газ, достигло 11,8 млн тонн в 2022 году, на 3,5% больше, чем в 2021-м. Экспортные квоты на такие удобрения были установлены в мае 2022 года в размере 8,3 млн тонн на год, то есть составили 70% производства. При упрощенном соотношении производства тонны азотных удобрений из тысячи кубов газа, эти производители потребили 11,8 млрд кубов газа и заплатили Газпрому примерно 57 млрд руб.

Для лучшего понимания процесса газификации сельхозпроизводителей следует привести фрагмент отчета по программе газификации на 2021-2025 гг. "Например, в 2021 году в Брянской области к сетям газоснабжения было подключено более 30 новых сельскохозяйственных предприятий, построено более 40 км газопроводов для поставки газа на свиноводческие и зерносушильные комплексы, фермы, комбикормовый завод, птицеводческий репродуктор и картофелехранилище".

Специфика газификации сельхозпроизводителей заключается в большом количестве "малых" дел в каждом регионе. "Малых" относительно огромных капиталовложений в экспортные газопроводы, но очень значимых для огромного количества конкретных потребителей. Проектировать, контрактовать и даже строить один крупный газопровод сложнее одного локального проекта районного масштаба, но проще совокупности огромного количества "малых" районных распределительных газопроводов. Экспортные цены на газ остаются значимо более высокими по сравнению с внутренними ценами, а значит, в большей степени определяют выручку, прибыль и премии руководства Газпрома.

От чего в первую очередь зависит экономика подключения газа к новой теплице или птичнику? От подписывающего проект и договор газоснабжения директора районного филиала региональной сбытовой дочки Газпрома и бригадира газовщиков – исполнителей работ. Варьироваться по конкретному подключению могут сложность проекта, дополнительные работы, пропорция денег непосредственным исполнителям работ. Или всё же в первую очередь такая экономика зависит от концептуальных документов головного уровня Газпрома, выстраивающего стратегические цели, принципы тарификации и материального стимулирования?

Необходимо уточнение критериев материального стимулирования высоких руководителей и районных газовщиков в зависимости от стоимости прироста производства сельхозпродукции на новых объектах. Каждая региональная сбытовая дочка Газпрома имеет тарифы на работы по подключению газа, план газификации в натуральных и денежных показателях, элементы хозрасчета, доли зарплат и премий газовщиков и руководителей. Скажем, строится в районе новое тепличное хозяйство, газовщики оперативно и за разумные деньги подвели газ – показатели прироста сельхозпродукции в течение нескольких лет пойдут не только в показатели органов власти района и области, а также – самих газовщиков.

Для этого следует наладить учёт прироста аграрного производства вследствие газификации, но без "переброски" денег от аграриев газовщикам в виде большого роста стоимости работ по газификации. Нефинансовая часть годового отчета типичной крупной энергетической компании содержит много конкретных данных о вкладе этой компании в экономику, социальную сферу и окружающую среду основных регионов деятельности. Газовщики и нефтяники совместно с Минфином и налоговиками научились считать налоговые вычеты и демпфер по конкретным проектам добычи и переработки топлива, в том числе в зависимости от мировых цен. Эти два элемента системы учёта следует донастроить под задачи газификации и роста производства в сельском хозяйстве.

Умеренные внутренние цены на газ стали мощным инструментом экономического развития и международной конкуренции. В июне 2020 года цена газа (за млн британских термических единиц) в США была 1,62 долл., в ЕС – 1,75 долл. (разница минимальна), но уже в августе 2022 года 8,79 и 70 долл. (разница в 8 раз), в декабре 2022 года – 5,5 и 36 долл. (разница в 6,5 раз). Для пересчета западных измерителей в российские следует использовать коэффициент 35,8 и курс 70 рублей за доллар. Тогда текущая цена газа в нашем регионе с самым дешевым газом 4,3 рубля соответствует американской цене середины 2020 года в 1,62 долл., а американская декабрьская цена 5,5 долл. в пересчете на наши измерители означает 14 руб., западноевропейская декабрьская цена 36 долл. – 94 руб.

Страны Евросоюза снизили цены на газ с заоблачных до высоких во второй половине 2022 года за счет остановки самых энергоемких предприятий, особенно по производству удобрений, металла, цемента, части автосборочных заводов. Эти заводы массово останавливались, чтобы не отключать от газа и тепла социальные объекты и жилые дома. Промышленность и строительство занимают 23% в ВВП Евросоюза, но, главное, 58% в экспорте в другие страны, обеспечивая ранее приличный торговый профицит, возможность импортировать топливо и сырье. В 2022 году у Евросоюза сложился торговый дефицит в размере 431 млрд евро, тогда как в 2021 году был профицит 55 млрд евро. Дефицит торговли энергоносителями вырос с 286 до 654 млрд евро, а профицит торговли продукцией машиностроения сократился с 314 до 219 млрд евро.

Таким образом, продолжение импортозамещения и роста экспорта продовольствия способно поглотить все объёмы газа, от которых отказался Евросоюз. Внутренние цены на газ остаются значимо меньше экспортных и интересны российским потребителям, хотя газовикам проще и выгоднее с экспортными газопроводами. Необходимо уточнить критерии материального стимулирования высоких и районных руководителей Газпрома, чтобы приоритет ускорения газификации села был и в их интересах.

Автор - доктор экономических наук, профессор Департамента общественных финансов Финансового университета.

США. Евросоюз. Россия. ЦФО > Нефть, газ, уголь. Образование, наука. Агропром > zavtra.ru, 20 февраля 2023 > № 4306799 Сергей Ануреев

Алексей Нечаев: Нужно создать такие условия, чтобы все знали - в России можно реализоваться лучше, чем где-либо в мире

Татьяна Замахина

Лидер партии "Новые люди" Алексей Нечаев рассказал "РГ" об итогах встречи с президентом России Владимиром Путиным, которая прошла на днях в Ново-Огарево. Главными темами беседы стала новая промышленная политика, поддержка национальных производителей, а также перспективы развития новых образовательных программ для молодежи.

Что Вы обсуждали с главой государства, и как он отнесся к Вашим инициативам?

Алексей Нечаев: Наиболее подробно мы говорили о ситуации в экономике. Последнее время в Госдуме слышны разговоры, что пора вернуться к госплану, регулированию цен, поставить производство на военные рельсы. Мы же в партии "Новые люди" уверены, что, напротив, нужно оставаться на принципах рыночной экономики. Ведь в этом и есть сила сегодняшней России.

В действительности нужна новая промышленная политика, а не военизация экономики. Мы предлагаем достроить те индустрии, без которых раньше, в глобальном мире, казалось, можно было обойтись. Раньше не было необходимости производить все самим, многие товары с большей выгодой мы закупали за рубежом. Но мир перестал быть глобальным, и теперь лучше иметь все свое. Победить может только сильная независимая Россия с рыночной экономикой и технологической самостоятельностью. Президент эту идею поддерживает и работает сейчас над обеспечением полного суверенитета нашей страны. Ведь Россия это, фактически, отдельная цивилизация.

В каких отраслях экономики, на Ваш взгляд, нужна донастройка?

Алексей Нечаев: Россия всегда использовала Запад как сырьевой придаток. Я шучу, конечно, но суть в том, что всю мало и средне-тоннажную химию, например, мы покупали в Европе. И строить свою отрасль не было смысла, ведь делать инвестиции, которые не окупятся, желающих мало. А теперь просто необходимо делать собственную индустрию. Это актуально и в авиастроении, автомобилестроении, в радиоэлектронике. Надо делать ставку на частные компании, поддержать их и субсидировать. Ведь именно они, фактически, выполняют сейчас государственные задачи, обеспечивают экономический суверенитет России и сохраняют рыночную экономику.

Какие темы еще обсуждали?

Алексей Нечаев: В продолжение темы активной промышленной политики обсудили вопрос протекционизма. Я рассказал президенту об эксперименте по повышению импортных пошлин для товаров из недружественных государств, который правительство уже начало в декабре прошлого года. Это совместная инициатива "Новых людей", минпромторга и отраслевых ассоциаций. Пока выбрали пять англосаксонских стран - это США, Великобритания, Новая Зеландия, Австралия и Канада и плюс Польша. Запад, наплевав на соглашения ВТО, односторонне повысил пошлины на ввоз российских товаров до 35 процентов, а в ряде отраслей - полностью запретил торговлю и конфисковал активы российских компаний. Предлагаем действовать зеркально, увеличив размер пошлин на ряд импортных товаров с 5 или 15 до 35 процентов.

Как отреагировал президент?

Алексей Нечаев: Он внимательно выслушал, идею поддержал, но сделал важное уточнение: такой протекционизм должен быть умным. Нужно действовать аккуратно, не нанеся ущерб этими пошлинами самим себе. Цены на товары в магазинах не должны вырасти, а прилавки не должны опустеть. Нельзя, к примеру, вводить пошлины на то, что мы не производим сами или делаем это в малых объемах.

Удастся ли избежать разгона инфляции, если ввести такие пошлины?

Алексей Нечаев: Многие зарубежные поставщики имеют обороты десятки и сотни миллиардов рублей, при этом платят очень мало в бюджет. Почему? Потому что они выводят прибыль разными способами. Например, себестоимость товара - 300 рублей, в Россию его поставляют по сто, платят небольшую пошлину, к примеру, 5 процентов. И потом здесь продают уже по 1500 рублей. Предположим, мы введем пошлину - 35 процентов. Тогда им будет выгоднее отгрузить товар в Россию дешевле, за 500 рублей. То есть, вводя повышенную пошлину, мы будем облагать их прибыль, и компании начнут платить повышенные пошлины, пополняя наш бюджет. Таким образом цены на товары не вырастут.

Сейчас в Госдуме много желающих раздать деньги из бюджета, а необходимо обратное. И пошлины - это хороший способ пополнить бюджет, не увеличивая давление на российские компании, не увеличивая налоги. Мы предлагаем это давление оказать на компании из недружественных стран.

На что предлагаете потратить вырученные в результате средства?

Алексей Нечаев: Часть средств, полученных в виде пошлин, нужно вложить в российскую экономику. Например, в сельском хозяйстве средства от пошлин уже идут на его поддержку. В тех отраслях, где вводим пошлины, деньги будем инвестировать в их развитие. И самые лучшие инвестиции - в рекламу. Российские компании делают хорошие товары - не хуже, чем западные. Но у наших не хватает, так скажем, силы бренда. Они не могут заявить о себе достаточно громко. Конкурируя ценой, компании получают меньшую прибыль, платят меньше налогов и ниже зарплаты сотрудникам. А то, что мы предлагаем, дает поддержку для национальных производителей.

Кроме того, это добавит денег и в рынок СМИ, у которых сейчас просели доходы, ведь ушло немало западных компаний. Когда Госдума принимала бюджет, были выделены 40 млрд рублей на поддержку СМИ. Можно сделать так, чтобы бюджет направил 30 млрд, а еще 30 млрд принесли национальные компании в виде рекламы.

Эту тему мы с президентом подробно обсуждали, и он отнесся к этому предложению с интересом.

Сейчас активно обсуждается тема оттока специалистов за рубеж - особенно молодежи. У вашей партии есть программа по поддержке молодежного предпринимательства "Я в деле". Помогут ли такого рода программы задержать молодежь в России? Какие еще нужны меры?

Алексей Нечаев: Это не вопрос мер поддержки. Это вопрос создания атмосферы, благоприятного климата в стране. Угрозы о том, что "вы уехали, и вам будет плохо", не помогут. Надо сделать так, чтоб все знали, что в России есть все возможности для самореализации, что здесь можно состояться и жить успешно. И эти возможности лучше, чем где-либо в мире. И в этом мы с президентом тоже солидарны.

Такие программы, как "Я в деле" - это, конечно, не панацея. Но они помогают создать такую атмосферу. Мы делали исследование, и выяснилось, что более 60 процентов молодых людей хотят иметь свое дело. Молодежь хочет заниматься тем, что ей близко и что поможет заработать. Некоторые ребята, участники нашей программы, раньше хотели уехать, правда, не из страны, а из своего города в Москву, в Санкт-Петербург и другие крупные города. Но как только у них появилось свое дело, команда и интересная среда, такая потребность пропала. И теперь они говорят: "Слушайте, а мы остаемся. Где родился, там и пригодился".

Я знаю, у Росмолодежи тоже есть подобные программы, которые помогают молодым людям состояться и самореализоваться.

Как вообще это работает и чем отличается от бизнес-курсов? Это бесплатно?

Алексей Нечаев: Да, конечно. Для участников это совершенно бесплатно. Программа реализуется на средства благотворительного фонда "КАПИТАНЫ" при поддержке Минобрнауки России, а также мэрии Москвы и Росмолодежи. Очень много помогают предприниматели в регионах, которые хотят передавать свои знания. Кстати, эксперты, которые работают с ребятами, говорят: "Мне бы 15-20 лет назад таких наставников, такую программу, и я был бы уже миллиардером".

Программа состоит из несколько этапов. Сначала - турнир в игровой форме. Те, кто задумывается об открытии собственного дела, приходят к нам и убеждаются: в бизнес вход простой. И зря говорят, что нужны миллионы и связи. Этот миф несет либеральная публика. Чтоб начать свое дело, нужны мозги и опыт. Первые шаги в любом деле, в любой профессии самые сложные. И мы помогаем их сделать.

Вторая часть - старт-ап. На этом этапе ты делаешь с командой свой проект, производишь товары и оказываешь услуги, зарабатываешь деньги. Ребята, у которых получилось, проходят затем курс наставничества и идут уже к школьникам, делятся опытом. За прошлый год программой охвачены уже 30 тысяч студентов и 55 тысяч школьников - старшеклассников, с которыми проводят профориентацию о том, что такое бизнес в легкой игровой форме. И они уже со школьной скамьи видят, что все возможности для саморазвития у них есть. В нынешнем году мы собираемся охватить уже 330 тысяч человек.

А не отпугивают от открытия своего дела административные барьеры? Президент требовал не "кошмарить" бизнес, это еще актуально?

Алексей Нечаев: Барьеры для открытия бизнеса в России живут в головах тех людей, которые бизнес не делали. Те молодые люди, которые уже прошли программу "Я в деле", понимают, что главное - идея и команда.

Но вы правы, есть избыточное административное регулирование, остается и уголовное преследование. Раньше 159 статья Уголовного кодекса "Мошенничество" была, как говорится, "резиновой" - по ней многих арестовывали. Пять лет назад по поручению президента эта статья была декриминализирована. Это был большой прогресс, и число открытых уголовных преступления по ней сильно снизилось. Но зато появилась другая проблема: за эти же пять лет в 10 раз выросло число уголовных дел о неправомерном обороте средств платежей (статья 187). Я поднимал и эту тему в разговоре с главой государства. Для него это не было новостью, сказал, что будем с этим разбираться.

Один из барьеров для бизнеса и не только - коррупция. В январе Вы предложили создать в России национальную систему мониторинга в этой сфере. С чем это связано и была ли реакция на ваше предложение?

Алексей Нечаев: Это связано с прекращением работы России в Группе государств против коррупции (ГРЕКО) и денонсацией соответствующей конвенции. Нужен российский аналог с полномочиями в этой сфере. У нас уже есть структуры, которые занимаются подобным мониторингом, но необходим орган совершенно другого качества. И создание именно новой комиссии или иной структуры - не самоцель. Конечно, можно было бы дополнить полномочиями уже существующую структуру. Сейчас часть полномочий возложено на Следственный комитет, а часть на прокуратуру или МВД России. Функции размыты. Мы были услышаны. После нашей инициативы стало понятно, что никто не хочет эту тему замять или сделать вид, проблемы нет. У всех ветвей власти есть готовность работать с этой задачей.

Чем должна заниматься эта комиссия. Мониторингом законодательных актов?

Алексей Нечаев: С этим как раз проблем нет. Надо не просто мониторить - надо действовать. Следственный комитет или, к примеру, МВД работают по факту. Вопрос в том, кто будет обращать внимание следственных и правоохранительных органов, а также общественности на факты проявления коррупции, на проблемы в этой сфере. Нужна верхняя инстанция с контрольной функцией - как Верховный суд. Это может быть, к примеру, парламентская комиссия. Формат еще будет обсуждаться. Быстро этот вопрос не решится, ведь создание любого нового ведомства в России - процесс сложный и многоуровневый. Но, я думаю, в течение этого года мы получим какой-то результат.

21 февраля президент выступит с Посланием Федеральному Собранию. Что Вы ждете от этого обращения?

Алексей Нечаев: Все руководители фракций представили главе государства позиции именно своих избирателей. Теперь же президент сделает своего рода сборку. Он видит всю картину в целом, думая об интересах всех граждан.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 20 февраля 2023 > № 4299818 Алексей Нечаев

Неизвестная граница двух миров

линия Хайнала - брак, рождаемость и гендерное мироззрение

Владимир Тимаков

Линия Хайнала… Этот термин хорошо знаком только демографам, да и то не всем. Некоторые считают, что он имеет чисто историческое значение и давно уже неактуален. А зря — за открытием венгерского учёного стоят смыслы, далеко выходящие за рамки прикладной демографии.

Где кончается Восток и начинается Запад?

Джон Хайнал, гражданин Великобритании венгерского происхождения, обрёл известность после Второй мировой войны благодаря своим глубоким статистическим исследованиям. Областью его интересов являлась брачность европейских народов на протяжении всего предыдущего столетия. Обработав горы данных, собранных во всех уголках континента, Хайнал сделал неожиданный вывод: Европа делится на две части, различающиеся своим отношением к семейной жизни. В одной части материка люди почти поголовно вступают в брак, причём обычно играют свадьбы рано. В другой части не торопятся с заключением брачных союзов, и заметная часть жителей остаётся пожизненными холостяками. Линия, которая разделяет два общества с непохожими брачными стратегиями, протянулась от Петербурга на Балтике до Триеста на Адриатике^[1]. Социологи назвали её именем автора — Линией Хайнала. К востоку от неё брачность ранняя и почти всеобщая, к западу — заметно более поздняя и более избирательная.

Нетрудно заметить, что проведённая венгерским демографом воображаемая черта, отражающая вполне осязаемые социальные различия, близка к исторической границе христианского раскола между православием и католицизмом. Однако это совпадение не абсолютно: в отношении брачности ряд католических народов (таких как литовцы, венгры, хорваты, словаки) скорее попадают в одну компанию со своими православными соседями. Польша же вовсе оказывается разрезанной Линией Хайнала надвое: семейные традиции польского юго-востока напоминают брачную стратегию восточных европейцев, а матримониальные обычаи северо-западных воеводств страны говорят о сходстве с европейцами западными.

Более внимательный взгляд на историю двух частей континента позволяет заметить, что территории к востоку от Линии (даже те из них, где распространено западное христианство) долгое время находились под контролем незападных держав: Венгрия, Словакия и значительная часть Хорватии в XVII веке входили в состав Османской империи, а существенный фрагмент Польши в XIX веке принадлежал империи Российской. Ещё одно наблюдение: на большой части своего протяжения черта, проведённая Хайналом, совпадает с восточным пределом распространения германских владений: в Прибалтике это рубежи Ливонского ордена; в Центральной Польше — контур сегмента Речи Посполитой, полученного при её разделе Пруссией; а от Силезии до Триеста — древняя граница Священной Римской империи германской нации. Эти факты заставляют предположить, что Линия Хайнала и есть визуальное воплощение того самого сакрального разделения между Западом и Востоком: всё, что расположено к западу от неё — это пресловутая западная цивилизация, а то, что простирается к востоку — либо не относится к западной цивилизации совсем, либо вовлечено в её орбиту, но так и не стало Западом в полном смысле этого слова.

Хотя заявление Адольфа Гитлера о том, что «граница между Европой и Азией проходит не по Уралу, а на том месте, где заканчиваются поселения настоящих германцев»^[2], вдохновлено расистской спесью, оно отнюдь не беспочвенно. Если считать Европу не географическим понятием, а культурологическим феноменом, охватывающим народы одного культурно-исторического типа с общим набором ценностей, — то восточнее Линии Хайнала начинается, конечно, не Азия, но как минимум «Другая Европа». При всей одиозности гитлеровского мировоззрения, такой взгляд на культурные границы западной цивилизации был достаточно типичен для многих западных европейцев, которые свысока глядели на своих соседей и считали обитателей восточных окраин континента, пускай даже и единоверцев, не вполне «своими». Так, например, идейный антипод бесноватого фюрера, Фридрих Энгельс также неоднократно подчёркивал культурную чуждость славян, за исключением поляков, прогрессивной революционной Европе^[3]. То есть и западноевропейские правые, и западноевропейские левые ощущали разделяющий континент незримый барьер — в основном совпадающий с Линией, открытой венгерским демографом.

Не время разное - часы другие!

Впрочем, есть и иная точка зрения. Различия между двумя частями европейского континента можно выводить не из наличия двух оригинальных культур, а просто-напросто из разного уровня развития. Существует соблазн объявить народы юго-восточного региона отставшими от своих северо-западных партнёров — тогда особенности брачного поведения легко объяснить наследием патриархального общества на юго-востоке и модернистскими тенденциями, проявляющимися на северо-западе. Мол–де, подавлявшие индивидуальную волю консервативные обычаи требовали поголовного вступления в брак по достижении совершеннолетия, и задержавшиеся в прошлом восточные европейцы продолжали выполнять эту устаревшую установку даже в первой половине ХХ века, а вот раскрепощённые западные европейцы к тому времени уже сами определяли свою судьбу, свободно выбирая между семейными узами и холостой жизнью. Если эта логика верна, то Линию Хайнала надо располагать не в пространстве, а во времени, не между Востоком и Западом Европы, а между её прошлым и её будущим. А значит, с годами современные семейные принципы придут и на восточные окраины континента, стирая призрачную границу, начертанную от Петербурга до Триеста.

Такое модернистское объяснение кажется убедительным — но только в теории. Статистика же отнюдь не подтверждает линейный переход от некоего патриархального общества с тотальной ранней брачностью к некому прогрессивному с брачностью выборочной и поздней. По крайней мере, такой переход не наблюдался в период, изучавшийся Хайналом.

Вот, например, Финляндия — один из образцов типичной западноевропейской семейной стратегии. В 1910 году 31% финских женщин, достигших тридцатипятилетнего возраста, так и не вступил в брак. Поколение спустя, в 1940 году, доля «соломенных вдовушек» соответствующего возраста в Финляндии приблизилась к 34%. Вроде бы налицо рост числа незамужних по мере прогресса — если не учитывать, что это, второе поколение несостоявшихся финских невест потеряло часть своих потенциальных, более старших женихов в ходе Первой мировой и Гражданской войн. Зато в 1960 году замужем не побывало всего 18% тридцатипятилетних финок — хотя поколение их женихов понесло самые тяжёлые потери на полях Второй мировой. Получается, что по мере распространения современных тенденций — урбанизации, роста грамотности, укрепления женской независимости и т.д. — финские женщины (как и мужчины, что подтверждает статистика по сильному полу) не стремились освободиться от бремени семейных уз, а напротив — стали регистрировать браки чаще. Такую же закономерность — рост доли мужчин и женщин, создающих семьи, — демонстрировала между 1910 и 1970 годами демографическая статистика Великобритании, Нидерландов, Швеции, Швейцарии и иных стран западного брачного ареала^[4]. Получается, что именно старое, патриархальное западноевропейское общество сдерживало матримониальную активность. Иными словами, установки патриархального общества Западной Европы коренным образом отличались от установок патриархального общества на Востоке континента. Говоря о Линии Хайнала, речь следует вести не о том, что одно общество отстало от другого, двигаясь по единой для всех дороге прогресса, а о наличии двух разных, оригинальных траекторий движения.

К середине 70–х годов ХХ века, несмотря на, казалось бы, полностью завершившееся к тому времени размывание вековых патриархальных традиций (причём на социалистическом Востоке Европы этот процесс разрыва с прошлым шёл интенсивнее, чем на Западе), разница между двумя ареалами, обозначенными Джоном Хайналом, оставалась по–прежнему очевидной. Об этом свидетельствует, например, сравнение доли ранних браков в наиболее типичных странах восточной и западной части Европы (таблица 1).

Демографические различия, выявленные Хайналом, сохранялись и внутри Советского Союза, несмотря на единство законодательства и политического строя. Так, например, в 1970 году среди женщин возрастной когорты 30–39 лет незамужними оставалось около 15% украинок, белорусок и русских (восточный ареал), в то время как среди эстонских и латышских женщин (западный ареал) эта цифра составляла 23%^[5]. В то же время доля женщин, вышедших в 1970–м замуж в возрасте до 20 лет, среди восточнославянских народов примерно вдвое превышала эту долю среди народов Прибалтики^[6].

В наши дни брачная статистика может показаться не столь красноречивой — поскольку в обеих частях континента распространились так называемые гражданские, или, на языке демографии — консенсуальные браки, не попадающие в официальные отчёты. Зато неоспоримым доказательством того, что пара создана с серьёзными намерениями (не важно, зарегистрирована она при этом или нет), является рождение детей. Возраст первых рождений в данном случае — отличный маркер, позволяющий сравнить сроки начала полноценной семейной жизни в двух частях Европы. Эти сведения убеждают, что обнаруженные Хайналом различия сохраняются и в наши дни.

Так, по данным Eurostat 2019 года, средний возраст рождения первенцев в России, Белоруссии, Болгарии, Румынии, Словакии, на Украине был около 26 лет, а в германоязычных странах, Нидерландах, Италии, на Пиренеях и в Скандинавии — приближался к 30–летней отметке и даже превышал её.

«Ген чувствительности к кризису»

Сроки вступления в брак и доля оставшихся холостыми — не единственные параметры, разделившие европейский континент на Северо-Запад и Юго-Восток. Внимательное изучение статистки заставляет признать, что линия Хайнала актуальна и в других случаях. Например, общества Западной и Восточной Европы отличаются реакцией на экономические кризисы. Когда осенью 2008 года закачались мировые валюты и практически во всех экономиках планеты началось снижение ВВП, народы Запада отреагировали практически мгновенно. Уже через десять месяцев в большинстве западноевропейских стран и в заокеанских ветвях Западного мира (США, Австралии, Новой Зеландии) началось снижение рождаемости. Количество младенцев, появившихся на свет в 2009 году в странах западной цивилизации, оказалось на 3% меньше, чем в 2008–м. И это при том, что в предыдущие годы там наблюдались умеренно-позитивные демографические тренды^[7].

Зато в странах восточноевропейского ареала на кризис 2008 года не отреагировали никак. Позитивные демографические тенденции сохранились, будто никакого ухудшения экономических условий не произошло. В России, Белоруссии, Болгарии, в большинстве стран бывшей Югославии, в Молдавии и Словакии рождаемость продолжила расти, увеличившись в среднем почти на 3%. А ведь встряска 2008–2009 годов затронула Восточную Европу сильнее, чем Западную: для сравнения, ВВП России сократился тогда на 7,9%, а еврозоны — только на 4,5%^[8].

Пожалуй, стоит перейти от сухих цифр к поиску исторических причин столь явного и устойчивого во времени разделения. Тем более, что кризис 2008–2009 годов даёт нам подсказку, в целом совпадающую с теми объяснениями, которые были предложены уже в первых работах на эту тему.

Каждый за всех или один за всех

Историки обратили внимание, что в странах к востоку от Линии Хайнала долгое время сохранялась передельная община, где каждая семья получала земельный надел пропорционально числу душ. Пахотные угодья находились в коллективной собственности общины (мира, верви, задруги, ополья и т.д.) и регулярно перекраивались между входящими в неё семьями. Ранний брак и рождение детей были гарантией обретения дополнительных земельных участков при очередном переделе.

В западной части континента, напротив, господствовала передача семейных участков по наследству, причём преобладал принцип майората — наследования всего имущества старшим из потомков. Майорат хорошо знаком нам с детства по популярной сказке Шарля Перро, где отец завещает старшему сыну мельницу (то есть все нажитые средства производства), а среднему и младшему — всего лишь осла и кота. Логика уходящего в мир иной папаши очевидна: судьба среднего и младшего отпрысков волнует его гораздо меньше, чем судьба родного бизнеса: созданная упорным трудом мельница должна сохраниться и ни в коем случае не пойти с молотка при разделе имущества!

Брачная стратегия в западной части Европы тоже оказывалась в прямой зависимости от описанной логики: счастливый наследник мог хоть сейчас вести невесту под венец, а обделённым младшим потомкам необходимо было сначала заработать на семейное гнездо, а потом уже думать о свадьбе. Вступление в брак отодвигалось на неопределённый срок, а порой и вовсе оставалось несбыточной мечтой. Отсюда — повышенный процент поздних браков и заметная доля старых холостяков.

Закономерно возникает вопрос: разве передельная община и майорат, заложившие старинные принципы брачных стратегий, продолжают оказывать своё влияние на современную демографию? Ведь приведённые в начале статьи примеры брачности и рождаемости относятся ко второй половине ХХ и к началу XXI века, когда большинство европейцев уже перебралось в города и стало зарабатывать на жизнь наёмным трудом, а земельная рента утратила свою былую роль? Неужели эти древние особенности земельного права могут как–то повлиять на выбор современных молодых людей?

Тут мы сталкиваемся с дилеммой, напоминающей известную загадку про курицу и яйцо: законы и обычаи формируют человека, или всё–таки человек пишет законы и создаёт обычаи? Судя по всему, принимая ещё в давние века свои правовые системы наследования, люди востока и люди запада Европы руководствовались разными ценностями. Для тех, кто жил к западу от Линии Хайнала во главе угла стояла выгода; для тех, кто обитал восточнее Линии — справедливость.

Возможно, западным европейцам не понравятся такие формулировки и они заметят, что их интересует не прибыль, не барыш, а качество жизни, — мол, богатая жизнь имеет смысл, а бедная бессмысленна и ужасна. Незачем создавать необеспеченные семьи и рожать нищих детей, обрекая их на беспросветное существование. Так думали составлявшие завещания средневековые западные европейцы, когда отвечали на вопрос: дробить имущество или сохранить один, но достойный зажиточной фамилии надел? Так же думали их далёкие потомки в 2008 году, когда отвечали на вопрос: стоит ли планировать пополнение семьи в разгар кризиса. Эта логика рационально объяснима, но для нас, большинства восточных европейцев, неприемлема.

Большинству из нас кажется странным: как можно отложить такую радость, как рождение ребёнка, из–за такой мелочи, как снижение уровня жизни на восемь процентов, тем более — на четыре с половиной? Уровень потом восстановится, а человеческую жизнь не вернёшь. И вовсе дикостью выглядит в наших глазах способность целиком отдать богатство единственному сыну, лишив наследства всех остальных. Мы не считаем правильным никакое иное деление семейного богатства между братьями и сёстрами, кроме равных долей. Этот закон жизни с лёгкостью переносится и на большую семью — крестьянскую общину, и на огромную семью — всю страну. Хоть понемногу, да на всех хватит, главное — чтобы никто не остался обиженным. «В тесноте, да не обиде», «Хоть тесно, да вместе», «Что есть — вместе, чего нет — пополам», «С миру по нитке — голому рубаха», «Не имей сто рублей, а имей сто друзей» — такова вековая логика русского и духовно близких ему народов.

Не случайно попытки самостоятельно строить социалистическое общество делались преимущественно по восточную сторону Линии Хайнала, а в западной части Европы, несмотря на то, что именно оттуда вышли первые теоретики социализма, коллективистские идеи не прижились. Зато на Востоке континента осталась невостребованной нацистская идеология жёсткой селекции людей, которая к западу от Линии Хайнала торжествовала не только в гитлеровской Германии, но и в многолетней практике Британской, Голландской и иных колониальных империй. Такая поляризация континента в эпоху больших тотальных идей — ещё одно свидетельство глубинных ценностных различий соседствующих в Европе обществ.

Можно сказать, что исторически на полюсах Европы сложилось принципиально инаковое понимание смысла экономической деятельности. На Западе экономика — сакральный процесс воспроизводства материальных ценностей, ориентированный на получение максимальной прибыли. На Востоке экономика — технический инструмент воспроизводства людей, цель которого — обеспечить выживание максимальной доли близких и соотечественников. Люди умножают богатства или богатство умножает людей — вот осевой вопрос разделения. Отсюда столь глубокая пропасть между принципом майоратного наследования и принципом передельной общины. Первый безжалостно швырял обделённых потомков в море социал-дарвинистской конкуренции ради сохранения целостности бизнеса, второй безжалостно дробил главный источник доходов ради равных шансов для всех общинников заработать средства пропитания.

Современная наука ещё не разработала достоверных методов анализа глубоких общественных различий. Цивилиология, говорящая о качественном несходстве локальных цивилизаций, опирается преимущественно на философские заключения и обобщения, не имея развитой статистической доказательной базы. Социология, накопившая колоссальный объём количественных данных, не рискует подняться на ступень их качественного анализа, позволяющего нащупать те «социальные» или «культурные коды», определяющие разнообразие существующих на земле больших обществ. Кажется, Джон Хайнал одним из первых прикоснулся к продуктивной области научного пограничья, где может быть снято это противоречие и откроется новое понимание тех феноменов, которые Данилевский называл «культурно-историческим типом», а Тойнби и Хантингтон — «цивилизацией».

Новые различия новой эпохи

Кстати, Линия Хайнала остаётся актуальной не только при анализе брачности и рождаемости. На этой незримой границе споткнулось триумфальное шествие нового гендерного мировоззрения, разрушающего традиционное представление о семье как союзе мужчины и женщины.

В начале XXI века произошла революционная перемена семейного законодательства, приведшая к легализации однополых союзов во всех странах «бесспорного Запада». Кульминация этого процесса пришлась на 2009–2016 годы, когда гомосексуальные пары были уравнены в правах с нормальными семьями сразу в двенадцати западных странах, не считая государств-карликов. Это означает, что мы имели дело не с параллельной эволюцией независимых национальных правовых систем, а именно с цивилизационным событием, охватившим сразу все страны одной культурной группы. В то же время упрямые попытки «западного ядра» Евросоюза распространить такую же практику к востоку от Линии Хайнала натолкнулись на упорное сопротивление. Так, в Словакии скандальный законопроект вносился в парламент четыре раза, и четырежды был отвергнут; в Словении с трудом продавленный через представительный орган закон был заблокирован общенациональным референдумом; до сих пор не удалось уравнять однополые союзы с семьями в Венгрии — не говоря уже о странах, расположенных ещё восточнее обозначенной культурной границы^[9].

Зримо представить виртуальную границу двух миров позволяет раскладка политических сил при голосованиях по этому крайне болезненному вопросу. Если в типичных западноевропейских странах легализация ЛГБТ-союзов проходила с внушительным перевесом сторонников новой гендерной политики, то в разрезанной Линией Хайнала Польше голоса депутатов Сейма разделились почти пополам: 228 голосов против 211. В Румынии же противоречащий традиционным семейным представлениям законопроект был провален абсолютным большинством — 298 голосов против четырёх^[10]. Очевидно, что «гомосексуальная революция», победившая в Западном мире, здесь столкнулась с другим типом общества, чьи ценности не позволяют так стремительно менять ориентиры.

Отличие реакции восточноевропейских стран на новую гендерную идеологию трудно объяснить наследием передельной общины. Причины различий такого рода ещё ждут своих исследователей. Ясно, однако, что это тоже свидетельство инаковости базовых ценностей западной и восточной частей континента.

Конечно те, кто уверен в скором глобальном торжестве западной цивилизации, которая переучит и перестроит на свой манер все остальные общества, хотели бы сдать открытие Джона Хайнала в архив, на склад научного антиквариата. Однако история, похоже, распоряжается по–другому, находя всё новые и новые подтверждения правоты проницательного демографа.

Примечания:

¹ Hajnal John. European Marriage Patterns in Perspective/Population in History. London, 1965

² Цит. по: Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й (1939-1964). (Опыт беспристрастного исследования). — М: «Алгоритм», 1999.

³ Энгельс Фридрих. Демократический панславизм/К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 6. — М., Государственное издательство политической литературы, 1957.

⁴ Народонаселение стран мира. Под ред. Б.Ц. Урланиса и В.А. Борисова — М.:, 1983.

⁵ Сравнивая эти цифры с финскими (приведёнными выше), не забудем, что послевоенные половые диспропорции в СССР были в два с лишним раза сильнее, чем в Финляндии.

⁶ Народонаселение стран мира. Под ред. Б.Ц. Урланиса и В.А. Борисова — М.:, 1983.

⁷ и ⁸ Тимаков В. В. Один кризис и две Европы.

⁹ Тимаков В. В., Тимаков И. В. Дехристианизация Запада на примере отношения к абортам и однополым союзам./ Вестник Экспертного cовета ВРНС, №3, 2017 г.

¹⁰ Расторгуев В. Н., Тимаков В. В. НКО как фактор мягкой силы цивилизаций: применение цивилизационного подхода к изучению «третьего сектора»/Третий сектор в мире: модели гражданской активности в XX–XXI вв. — М., РГГУ, 2021.

Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 19 февраля 2023 > № 4346775 Владимир Тимаков

Интервью заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации А.В.Грушко «МИЦ Известия», 10 февраля 2023 года

Вопрос: В Швеции и Финляндии говорят о том, что после присоединения к НАТО они не будут размещать на своей территории ядерное оружие. Насколько в Москве верят таким заявлениям? Есть ли все же риск того, что подобная позиция Стокгольма и Хельсинки со временем поменяется?

Ответ: Стокгольм и Хельсинки многие годы занимали позиции неприсоединения к военным союзам и нейтралитета. А тут в одночасье – без широкого обсуждения с населением – приняли решение ускоренно вступить в НАТО.

На этом фоне нынешнюю позицию финнов и шведов относительно отсутствия намерений принять на своей территории ядерное оружие мы принимаем к сведению, но судить будем не по словам, а по делам. При вступлении в НАТО у них есть возможность сделать оговорки: закрепить отказ от размещения на их территории ОМУ, а также ограничить присутствие коалиционных сил и военной инфраструктуры альянса. Такие прецеденты имеются. Как это будет реализовано, если будет, посмотрим.

В любом случае в Финляндии и Швеции должны понимать, что возрастающие угрозы, связанные с возможным размещением на их территориях военных потенциалов, мы будем учитывать в своем планировании в области обороны.

Вопрос: Военная интеграция двух скандинавских стран в НАТО в практическом смысле произошла много лет назад, и подача заявок в альянс стала неким политическим итогом этого процесса. В случае с Украиной, которая также рвется в НАТО, причем по ускоренной схеме, все куда сложнее. Как Вы считаете, сколько лет может пройти до вступления Киева в НАТО? Или мы все же рассчитываем, что по итогам мирных переговоров – а они когда-то будут – будет прописан нейтральный статус Украины и вопрос о ее членстве в альянсе отпадет сам собой?

Ответ: Как мы и предостерегали, попытки втянуть Украину в НАТО привели к самым тяжелым последствиям не только для нее, но и для всей европейской безопасности. Об этом российские представители неустанно говорили на всех международных площадках, указывали на разрушительный, деструктивный характер решений саммита НАТО в Бухаресте 2008 г. о том, что «Грузия и Украина станут членами НАТО». Для Грузии это завершилось провальной военной авантюрой М.Саакашвили и катастрофой в августе 2008 г. Для Украины это решение стало частью проекта ее превращения в анти-Россию.

При этом в Североатлантическом блоке, как следует из заявлений официальных лиц, нет единства по поводу целесообразности принятия Украины. Киев не отвечает даже формальным критериям членства в НАТО. В Брюсселе этого не скрывают, указывая на необходимость проведения реформ, борьбы с коррупцией и т.д. Но при этом продолжают придерживаться «бухарестской формулы» и отвергли наши комплексные предложения по укреплению европейской безопасности, включающие отказ от планов дальнейшего расширения НАТО на Восток.

Вопрос: На данном этапе и, наверняка, на обозримую перспективу здравое, адекватное общение по линии Россия-Евросоюз кажется практически невозможным. Существуют ли еще какие-то рабочие двусторонние контакты с отдельными странами ЕС? И, если да, то с какими?

Ответ: Не без давления со стороны Вашингтона, но Евросоюз сам сделал свой выбор, решив еще в 2014 г. остановить все взаимовыгодные проекты, заморозить работу совместных структур, ввести против России беспрецедентное количество ограничительных мер.

С февраля прошлого года Евросоюзом прекращен обоюдовыгодный политдиалог, ведется активный демонтаж всей архитектуры нашего взаимодействия в торгово-экономической, энергетической и иных сферах. Поведение Брюсселя иррационально: оно наносит масштабный ущерб его собственной экономике, подрывает его промышленный потенциал, ведет к нарастанию экономических и социальных проблем, включая небывалый рост инфляции и сокращение ВВП.

Главный вывод, который мы сделали для себя из происходящего в российско-есовских отношениях – Евросоюз абсолютно несамостоятелен в принятии хоть сколько-нибудь важных решений. Примеров этому множество. Приведу лишь два: страны ЕС проявили необъяснимую безмятежность, когда США приняли решение о выходе из ДРСМД, будто речь не идет о ключевой гарантии европейской безопасности, и полное безволие в истории с подрывом Северного потока-2. Более того, не только молчаливо проглотили акт саботажа против многолетней материальной основы благополучия стран ЕС, но и расследование диверсий ведут так, чтобы «концы остались в воде» – в прямом и переносном смысле. Как следствие, Евросоюз перестал быть надежным партнером. Так что в любом случае «бизнеса как обычно» с Брюсселем у нас уже не будет. Если в ЕС в итоге задумаются о собственной судьбе и самостоятельной роли в многополюсном мире, будем готовы взаимодействовать с ним по тем направлениям, где это действительно востребовано и отвечает интересам нашей страны.

Вместе с тем дипломатические отношения со странами-членами ЕС, несмотря на всю риторику и недружественную позицию еврочиновников, сохраняются. Поддерживаем с есовцами относительно регулярные контакты, в основном по отраслевым направлениям – здравоохранение, климат, научно-образовательная сфера, вопросы ветеринарного и фитосанитарного контроля, рыболовство, некоторые аспекты торгового и энергетического сотрудничества. Одна из невралгических точек в диалоге – вопросы жизнеобеспечения и транзита в и из Калининградской области.

Что касается конкретных стран-членов, то и с отдельными из них мы продолжаем поддерживать рациональные взаимовыгодные экономические связи. Европейский бизнес заинтересован в сотрудничестве. При этом важно иметь в виду, что ЕС – образование многослойное, и не всегда антироссийские постулаты, озвучиваемые руководством евроинститутов, отражают мнение и подходы всех стран-членов, а тем более их общественно-политических кругов и граждан.

Вместе с тем любое отклонение от «генеральной линии», да и просто проявление здравого смысла жестко пресекаются. Европейцы сейчас живут в атмосфере «круговой поруки». Вот такая теперь там демократия «по-европейски» и «порядок, основанный на правилах».

Вопрос: США и их союзники активно давят на страны, занявшие в украинском конфликте нейтральную позицию. Но особо сильно подобное давление оказывается на Сербию. Есть ли хоть малейшая вероятность, что под таким натиском и, не исключено, шантажом, Белград дрогнет и пойдет на антироссийские санкции? Или в Москве такой сценарий полностью исключают?

Ответ: Вашингтон и его сателлиты развязали разнузданную кампанию в стремлении загнать всех в «прокрустово ложе» политических установок Запада. В ход идут неприкрытый шантаж, беспардонные угрозы, нечистоплотные вбросы в медийной среде, ложь и провокации. В отношении Сербии это делается в том числе руками косовоалбанских радикальных националистов, которые при прямом попустительстве своих американских и есовских покровителей занимаются систематическим террором сербского населения Косово.

Высоко ценим твердую принципиальную позицию руководства Сербии, Президента А.Вучича, который последовательно защищает суверенитет страны, право самостоятельно определять курс государства, настаивает на уважении коренных национальных интересов, не подчиняется диктату и требованиям присоединиться к незаконным антироссийским санкциям США и ЕС.

Продолжаем выстраивать отношения с Сербией, опираясь на вековые традиции дружбы народов наших стран, оказываем сербским партнерам всестороннее содействие в отстаивании территориальной целостности страны в рамках косовского урегулирования на основе международного права и резолюции 1244 Совета Безопасности ООН.

Что касается неких гипотетических сценариев, то не видим смысла заниматься спекуляциями. Будем продолжать реализовывать совместные проекты, укреплять двусторонние связи в интересах наших стран, рассматривая их и как вклад в дело стабилизации и оздоровления обстановки в регионе.

Вопрос: Многие российские официальные лица, включая Министра С.В.Лаврова, не раз обвиняли НАТО в попытке занять лидирующую роль теперь еще и в Тихоокеанском регионе, который они на свой лад именуют Индо-Тихоокеанским. Тенденция, бесспорно, негативная, но не может ли в этом оказаться и логики «нет худа без добра» - ведь вовлечение в обширный регион Азии распылит ресурсы альянса и наверняка настроит против него немалое число азиатских стран? Что Вы думаете на этот счет?

Ответ: Давнишнее желание США подтянуть союзников по НАТО к решению задачи проникновения в АТР было формализовано в прошлом году на Мадридском саммите. В принятой там новой стратегической концепции альянса затверждено, что происходящее в Индо-Тихоокеанском регионе влияет на безопасность Евроатлантики. Таким образом, альянс, пытающийся убедить мир в своем чисто оборонительном характере, выдвинул линию обороны «золотого миллиарда» далеко в Южную Азию.

Североатлантический блок проецирует на другие страны свои подходы к выстраиванию региональной архитектуры безопасности, ускоренно развивает избирательное сотрудничество с теми, кто поддается давлению, создает «особые» механизмы. В АТР НАТО отдельно выделяет «группу четырех» – Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия, с которыми выстраивает привилегированное взаимодействие. Все – ради сдерживания Китая.

Эта деятельность сопровождается демонизацией геополитических конкурентов альянса, в первую очередь России и Китая, шантажом, фрагментацией структуры безопасности регионов, а также насаждением конфронтационной повестки дня. Глобализация амбиций НАТО создает угрозы безопасности. Североатлантический блок втягивает своих партнеров в различные авантюры, которые ведут к росту военно-политической напряженности и созданию новых разделительных линий. Пример тому – недавние попытки альянса приобщить Японию и Южную Корею к участию в военной поддержке Украины.

Убеждены, что именно страны региона несут ответственность за состояние безопасности у себя дома, обладают всеми необходимыми для этого ресурсами и не нуждаются в опеке внешних игроков, преследующих совершенно иные цели.

Вопрос: Прошедший год еще нагляднее продемонстрировал значимость российской дипломатии, однако и то, что эта работа далеко не простая и даже сопряжена с риском (если вспомнить о нападениях на наших дипломатов в ряде стран на волне русофобии). Как Вы думаете, вырос ли за последний год престиж профессии дипломата и интерес к службе? Или на фоне трудностей и слабых перспектив устроиться затем в страны Запада энтузиазм молодежи, наоборот, поубавился?

Ответ: Наоборот, в условиях беспрецедентного давления Запада на Россию все чувствуют свою ответственность. Более того, мы становимся свидетелями тектонических сдвигов – разрушена однополярная система, нарождается новый, многополярный мир. Шанс быть причастным к таким процессам выпадает далеко не каждому. Радует, что у нашей молодежи появляется особый интерес и задор в работе.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 10 февраля 2023 > № 4331704 Александр Грушко

Рабочая встреча с губернатором Архангельской области Александром Цыбульским

Глава государства провёл рабочую встречу с губернатором Архангельской области Александром Цыбульским. Обсуждалась социально-экономическая ситуация в регионе.

В.Путин: Александр Витальевич, мы хорошее с Вами предприятие посмотрели, где работают очень ответственные люди, и социалкой занимаются по-серьёзному, я бы сказал, по-хозяйски. В целом промышленное производство и стройка растут в Архангельской области.

В целом как Вы оцениваете ситуацию?

А.Цыбульский: Владимир Владимирович, Вы сегодня видели производство. Большое спасибо за то совещание, которое Вы провели. Те решения, которые обсудили, действительно носят очень системный, своевременный характер, они точно отрасли помогут.

Для нас лесопромышленный комплекс – это практически 40 процентов всей промышленности, которая есть в регионе. У нас, Вы знаете, экономика в целом довольно диверсифицирована и в основном состоит из промышленности. У нас три основных блока: судостроение и судоремонт; лесопромышленный комплекс; добыча полезных ископаемых, имею в виду добычу алмазов – Вы знаете, что в Архангельской области сосредоточено 20 процентов всех алмазов России.

Против нас недружественные страны ввели санкции. Казалось бы, мы должны были испугаться и просесть. Но Вы и сегодня видели по нашим предприятиям, что это правда заставило нас посмотреть на некоторые вещи по-другому, но и абсолютно однозначно открыло перед нами новые возможности. И в области ЛПК мы поняли, что есть возможности насыщать внутренний рынок, за счёт этого есть возможности и перспективы для роста. И так фактически по всем направлениям.

Если помните, в рамках одного из совещаний я Вам докладывал про судоремонт, что у нас многие иностранные порты традиционно обслуживали наши суда. Так вот сегодня они все возвращаются на архангельские верфи, и у нас сегодня уже запись на плановый ремонт на конец 2024 – начало 2025 года. В связи с этим приняты решения, о которых я сегодня скажу, об обновлении инфраструктуры для судоремонта.

То есть фактически все те ограничения, которые ввели против нас недружественные страны, для нас, для Архангельской области, в результате оборачиваются новыми возможностями, о которых, я уверен, в дальнейшем они точно пожалеют, а мы точно их уже не упустим и обратно не отдадим.

По основным социально-экономическим показателям мы тоже растём, и даже бюджет третий год заканчиваем в плюсе: в этом году, опять же, несмотря ни на какие ограничения, – плюс 17 процентов. Растут и налоговые, и неналоговые доходы. Мы при этом ведём довольно консервативную политику в части государственного долга – он у нас достаточно высокий, но тем не менее мы следим за тем, чтобы он никогда не превышал 50 процентов собственных доходов.

Нам нужны сегодня дополнительные инвестиции, поскольку есть ряд проблем, которые требуют от нас этих расходов. Поэтому здесь я уверен, что мы абсолютно уверенно смотрим в будущее, в завтрашний день.

Поэтому, если позволите, по основным направлениям я буквально в двух словах хотел бы Вам рассказать.

В.Путин: Конечно.

А.Цыбульский: Первое, что сегодня является основной нашей заботой, властей всех направлений и уровней, и общественности, и некоммерческих организаций, – это, конечно, поддержка наших ребят, которые участвуют в специальной военной операции, членов их семей.

И здесь мы организовали работу по двум основным направлениям. Первое – это именно поддержка наших ребят, которые находятся в зоне СВО и членов их семей. А второе – это подготовка тех ребят, которые приняли для себя решение пойти добровольцами на СВО. Мы тоже считаем, что это очень важное направление работы, чтобы они были подготовлены. Сейчас расскажу об этом подробнее.

Мы на базе центра «Вместе мы сильнее» создали, по сути, штаб взаимодействия с нашими военнослужащими и членами их семей. Это такой закрытый, если можно так назвать, контур, которым могут пользоваться только наши ребята, которые находятся там, и их родные и близкие. По сути, это возможность в круглосуточном режиме позвонить с любыми своими проблемами. Мы решаем всё, начиная от бытовых вопросов в сельской местности по доставке дров, расчистки дороги или незаконченного ремонта заканчивая консультацией по нормам применения каких-то законов, новых решений, которые принимаются Правительством в сфере поддержки наших ребят. Это пользуется очень большим спросом. На сегодняшний день мы обработали больше 2,5 тысячи заявок.

Этот центр объединяет всех наших добровольцев, некоммерческие организации, организации ветеранов боевых действий, работает очень эффективно. Мы здесь ни в коем случае не хотим руководить этим процессом, просто стараемся, чтобы не было дублирования, чтобы была такая единая «точка входа», создать комфортную инфраструктуру. Нам это, я думаю, сегодня удалось, и мы уже активно действуем.

Вообще в целом мы направили на поддержку наших ребят в прошлом году 422 миллиона рублей.

В августе был создан на базе 200-й мотострелковой бригады Северного флота Архангельский батальон. Я постоянно нахожусь в контакте с командованием Северного флота и хочу Вам доложить, что наши ребята на очень хорошем счету.

В.Путин: Я знаю.

А.Цыбульский: Они выполнили все задачи и не сдали ни одной боевой позиции. Мы ими гордимся и ждём их назад с победой.

Я не буду останавливаться на той номенклатуре, которой мы помогли ребятам, – она достаточно широкая, и мы помогали, помогаем и будем продолжать это делать.

Второе направление, о котором я говорил, – это центр подготовки добровольцев. Мы создали для наших добровольцев возможность пройти обучение перед тем, как они попадут непосредственно в зону специальной военной операции. Понятно, что у них всех есть опыт военной службы за плечами, но тем не менее современные военные действия имеют свою специфику.

В.Путин: Конечно.

А.Цыбульский: Поэтому понять эту специфику, подготовиться именно по этим направлениям мы им помогаем. Там участвуют четыре опытных инструктора, которые прошли службу в зоне специальной военной операции, и они своим опытом с ребятами делятся.

Подготовка длится 12 дней – такой хороший курс молодого бойца. У нас уже 96 добровольцев его прошли, 71 уже отправился в зону СВО. Боюсь говорить, но ни один из них на сегодняшний день не погиб. Простите, постучу.

В.Путин: Слава богу.

А.Цыбульский: Да.

Ещё одно направление. 20 октября Вы дали поручение провести диспансеризацию детей в ДНР и ЛНР. 28-го числа мы, первый регион, направили туда мультидисциплинарную группу врачей, 26 специалистов выехали в Новоазовский район ДНР, провели обследование 2642 детей. И надо сказать, что Ваше решение точно совершенно было своевременным: у 92 процентов детей мы выявили какие-то патологии, и сегодня они находятся на нашем наблюдении. Мы всю информацию передали в федеральный Минздрав. И конечно, то, что мы направили специалистов разных направлений, дало свой эффект.

Ещё одно направление, остановлюсь на нём. Мы последние несколько лет занимаемся восстановлением памяти об одной очень важной странице истории – военной интервенции Запада на Севере России. Я помню по школьному курсу, мы вроде проходили бегом это направление, тем не менее всю глубину тех событий, может быть, до конца и не осознаём. Я для себя даже где-то провожу аналогии с сегодняшними днями, потому что ровно тогда же войска интервентов по инициативе Великобритании в составе Великобритании, США, финнов, поляков, даже Новой Зеландии и Австралии прибыли на Север с благими абсолютно намерениями – защитить русских людей от чего-то, что им казалось очень страшным. Но тем не менее сразу это закончилось госпереворотом в Архангельске, захватом власти.

И вот два места, указанные на карте, – это те места, в которых мы развиваем центры патриотического туризма, исторически-патриотического туризма. Первый – это остров Мудьюг, и второе – это Юрьевский рубеж.

Чем знамениты эти два места? Остров Мудьюг – это, собственно говоря, место, где интервенты образовали первый в истории России концлагерь. И всех недовольных или пытавшихся сказать, что они не согласны с тем, что интервенты первое, что сделали, – захватили весь рыбный, лесной промысел и всю экономику и начали, по сути, жить здесь, как в колонии, отправлять все заработки к себе на Запад, – их либо расстреливали, либо отправляли в концлагерь. И мы сегодня восстанавливаем инфраструктуру (там сохранились объекты ещё тех времен), запустили программу по восстановлению памяти об этих событиях.

А Юрьевский рубеж – это, собственно, то место, где наши ребята, Юрьевский полк ценой своей жизни, 1300 человек, остановили продвижение интервентов и не дали им продвинуться вглубь России. Тоже удивительное место. Наши поисковики нашли на картах это место. Оказывается, что оно здорово сохранилось, очень большое количество земляных фортификационных сооружений – мы их сейчас восстанавливаем. С РЖД вместе организовали там железнодорожную станцию, сейчас запускаем «поезд выходного дня», выезжаем туда с детьми, чтобы они могли посмотреть, делаем там реконструкции тех событий.

События на самом деле были страшные. Из 1300 красноармейцев в живых остался только 31. Пять дней шла штыковая атака, в которой, по сути, люди остановили продвижение интервенции, во многом, возможно, определили судьбу будущей России, потому что не дали им пройти, собственно говоря, углубиться вглубь нашей страны.

И ещё чем примечательно это место – здесь очень активно по настоятельной рекомендации, скажем так, известного политического деятеля Уинстона Черчилля применялось против русских людей химическое оружие. Тогда больше 50 тысяч химических снарядов были завезены в область и применялись против наших людей. Правда, наша северная погода сыграла с ними злую шутку, и в какой-то момент ветер, резко поменявшийся, все эти химические вещества направил против них самих, поэтому в этом смысле они пострадали тоже.

Владимир Владимирович, по основным экономическим показателям в целом, ещё раз говорю, мы видим абсолютно позитивную динамику практически по всем направлениям. ВРП растёт: если видите, 2020-й и 2021-й годы – 559 и 632 миллиарда, за 2022-й год пока ещё данных официальных нет, но, по нашим подсчётам, мы тоже подрастём на 1–1,5 процента. В этом смысле мы видим уверенное движение вперёд.

В.Путин: 2022 год в целом по России будет лучше даже, чем предварительные наши подсчёты.

А.Цыбульский: Мы тоже будем вместе со всей Россией это фиксировать.

Внешнеторговый оборот за 2022 год несколько снизился. Здесь объяснимые показатели: это экспорт наших водных биологических ресурсов – рыбы и краба – и экспорт леса, по которому, Вы сами знаете, в одностороннем порядке в нарушение всех норм международного права наши в прошлом международные партнёры разорвали все контракты. Кстати говоря, при этом не возместили никакого ущерба, который в соответствии с контрактами был определён.

По социально-экономическим показателям ещё хотел бы остановиться на демографии. У нас, к сожалению, продолжается миграционная убыль населения. Но, тем не менее, если сравнить последние четыре года, то в последние два года она в три раза уменьшилась: если до этого была на уровне 7,5–8 тысяч человек, то сейчас 2300–3500. Более того, если мы смотрим на структуру этой миграции, мы понимаем, что уезжают в основном люди старшего возраста. А если брать социально-трудовую миграцию людей трудоспособного возраста, то у нас приезжает сейчас людей трудоспособного возраста чуть больше, чем выезжает.

В этом смысле мы достигли определённого баланса. Думаю, что в том числе на это влияют и те решения, которые благодаря Вам принимаются, по обновлению социальной инфраструктуры.

В.Путин: Что всё-таки по рынку труда?

А.Цыбульский: У нас по безработице сейчас самый низкий уровень – 1,3 процента. Исторически никогда за последние десятилетия не было такого уровня безработицы на территории области. Мы активно с этим работаем в постпандемийное время.

По бюджету я уже сказал. В 2020 году общий консолидированный доход был 113 миллиардов. Сегодня это 156 миллиардов по итогам года, то есть рост существенный – 17 процентов по отношению к предыдущему году.

Те решения, о которых я Вам сказал, мы приняли во многом благодаря тем санкциям, которые против нас приняли в части судоремонта. По сути, у нас есть решения по строительству двух плавучих доков. Один на «Севмашпредприятии», понятно, носит в основном оборонно-промышленный характер. А на «Красной Кузнице» пятитысячный док, который мы построим, существенным образом в том числе повысит возможности для гражданского судоремонта. Поэтому мы здесь видим большую перспективу.

(Указывает на информационные материалы.) Если Вы посмотрите на правую часть, мы впервые за 30 лет заказали на нашем предприятии «Красная Кузница» четыре судна ледового класса.

Для чего мы это сделали? Архангельск – территория специфическая. До сих пор у нас есть достаточно большое количество островных территорий, и порядка десяти тысяч людей живут на этих островах и, по сути, на работу и по своим делам приезжают в Архангельск, пользуясь либо водным транспортом летом, либо понтонной переправой – зимой. Но проблема в том, что в межсезонье они оказываются практически отрезанными от большой земли, назовём это так.

Эти суда нам помогут сделать абсолютно круглогодичную доступность для этих территорий, и это по льготной программе Минпромторга тоже мы смогли сейчас заказать, тем самым ещё и поддержав наши предприятия.

В.Путин (указывая на информационные материалы): Вот такие катера?

А.Цыбульский: Да, будут такие корабли возить людей, четыре штуки.

В.Путин: Какая вместимость пассажиров?

А.Цыбульский: Порядка 150 человек.

В.Путин: Прилично.

А.Цыбульский: Самое главное, что это суда усиленного ледового класса, то есть они смогут по шуге ходить.

Наши оборонно-промышленные предприятия загружены заказами, сегодня их очень много, и, конечно, нагрузка на людей возрастает существенно.

Владимир Владимирович, хотел бы обратиться к Вам с просьбой. Мы уже давно прорабатываем вопрос строительства плавательного бассейна в городе корабелов – Северодвинске. В этом действительно есть нужда – бассейна в городе нет. И конечно, в нашем северном регионе возможность использовать открытые водоёмы для плавания сильно ограничена из-за природных условий.

У нас разработана проектно-сметная документация, «Севмашпредприятием» отведён участок, полностью сделаны все административные процедуры, которые необходимы для начала строительства. В 2018 году даже было поручение Председателя Правительства о том, что этот бассейн там нужен, тем не менее до сих пор мы не можем этот вопрос сдвинуть, что называется, с мёртвой точки.

В.Путин: Сдвинем.

А.Цыбульский: Да, Владимир Владимирович, большая просьба от всех северодвинцев.

В.Путин: Хорошо.

А.Цыбульский: И надо сказать, что у нас сотрудники этих предприятий – судостроительных, оборонных – это больше 60 процентов населения города, если брать с членами семей. Это мы не считаем ещё ветеранов, которые работали на «Севмашпредприятии». Я передаю Вам их просьбу, потому что даже перед тем, как было объявлено, что Вы приезжаете к нам, мне отдельно позвонил директор «Севмашпредприятия» и сказал: «Ни о чём не прошу, только, пожалуйста, я людям что-то должен сказать по поводу бассейна».

Спасибо большое за возможность это рассмотреть.

В.Путин: Поможем.

А.Цыбульский: Владимир Владимирович, активно мы пользуемся, тоже поддерживаем Ваше решение о введении особого льготного режима предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации.

Благодаря этому – три основных проекта. Их на самом деле намного больше, сейчас я скажу, но три основных крупных проекта, которые мы сейчас держим в поле зрения.

(Указывает на информационные материалы.) Это разработка Павловского месторождения на Новой Земле свинцово-цинковых руд с большим объёмом инвестиций. «Алмазный технопарк» – уникальный проект, потому что здесь показана только верхушка этого проекта, сейчас с «Ростехом» разрабатываем ещё направления, которые открылись, и, может быть, потом я Вам расскажу поподробнее, о чём речь. И ещё одно направление – это Северодвинское месторождение йода, которое мы с этого года начинаем разрабатывать. Я не знал, но оказывается, у нас большая часть йода, которая потребляется внутри страны, импортировалась из других стран. Поэтому крайне важное направление и с точки зрения импортозамещения. Уникальное месторождение, глубина залегания всего 110 метров, в то время как на других месторождениях на порядок больше. Поэтому с этого года начнём его реализовывать.

По количеству и качеству работы с резидентами Арктической зоны – 157 резидентов сегодня у нас зарегистрированы в Арктической зоне Российской Федерации. Они заявили к реализации 166 проектов, 30 из них уже сегодня реализуются. Заявленные инвестиции – 130 миллиардов, 11 из которых уже вложены в экономику Архангельской области.

Количество рабочих мест, которые должны создать резиденты Арктической зоны, – 7200, почти полторы тысячи уже на сегодняшний день созданы и работают. Мы неплохо выглядим и на фоне других наших соседей: на первом месте по количеству создаваемых рабочих мест. Это связано с тем, что у нас нет супергигантских проектов, а в основном проекты среднего и крупного бизнеса с большим количеством рабочих мест. Для нас это очень важно, это занятость населения, которая напрямую влияет на тот показатель, с которого мы практически начали нашу встречу. Второе место по количеству резидентов и четвёртое – по плановому объёму частных инвестиций.

Владимир Владимирович, дороги – самая больная тема была для Архангельской области, когда в 2020 году я приехал по Вашему поручению в качестве исполняющего обязанности губернатора. Я считаю, мы сделали хороший рывок вперёд – за 2,5 года 1288 километров дорог привели в нормативное состояние, построили, отремонтировали.

(Указывает на информационные материалы.) Здесь наглядная картинка: было и стало. Это реальная картинка одной и той же дороги.

Два Ваших поручения, которые мы выполняем: первое – строительство моста через Никольское устье Северной Двины, уникальный с точки зрения сложности проект, в сентябре мы его завершаем, будет введён в эксплуатацию даже раньше срока; второе – если Вы помните, в 2020 году я докладывал Вам о необходимости строительства дороги на Онегу. Мы её строить начали, 16 километров этой дороги уже «одели» в асфальт, в этом году ещё 40, то есть двигаемся хорошими темпами.

Отдельное спасибо за то, что включили мостовую часть в нацпроект «Безопасные качественные дороги». Уже пять мостов мы капитально отремонтировали, восемь отремонтируем в этом году. Для нас, для территории с большим количеством озёр и рек, это крайне актуальная проблема.

В этом году начинаем впервые за 40 лет капитальный ремонт взлётно-посадочной полосы. Думаю, Вы видите, что это точно необходимо нам сделать, – сегодня это в том числе ограничение и по классу судов, которые мы можем принимать в нашем аэропорту. Это должны сделать.

К сожалению, придётся закрыть на один сезон взлётно-посадочную полосу. Будем перевозить людей через дублирующий аэропорт – он чуть поменьше, чуть поменьше будут по вместимости суда, но в целом мы пассажиропоток сохраним.

В.Путин: Где он?

А.Цыбульский: Он рядом находится. Аэропорт Васьково – он находится буквально в нескольких километрах от Талаги.

Ещё хотел сказать, что с 2021 года мы преодолели показатель в миллион пассажиров в год, и с 2021 года, несмотря ни на какие ограничения, его держим.

По жилью, Владимир Владимирович, я Вам докладывал, Вы знаете, как у нас обстоят дела. Это, наверное, даже не второй после дорог, а первый с точки зрения актуальности вопрос для Архангельской области.

Аварийное жильё. Так сложилось исторически, в 50–60-е годы прошлого столетия у нас активно строились деревянные дома. Они в основном строились тогда как временное жильё для людей, которые приезжают работать на предприятия лесопромышленного комплекса. Тем не менее нет ничего более постоянного, чем временное. До сих пор они у нас сохранились, и мы, несмотря на то что по численности далеко не самый первый субъект, но по количеству аварийного фонда мы на четвёртом месте в Российской Федерации.

Это, конечно, большая для нас проблема. Но тот темп, который благодаря Вашим решениям у нас сегодня взят, позволяет нам с уверенностью говорить о том, что мы задачу по переселению в ближайшие годы можем выполнить.

Нам предстоит на первом этапе переселить 468 тысяч квадратных метров, почти 26 тысяч человек. Но у нас уже одновременно после 1 января 2017 года [признаны аварийными дома] ещё 42 тысяч человек, которые проживают в аварийном фонде.

В.Путин: Много.

А.Цыбульский: Да, очень много, это для нас, конечно, проблема. Я думаю, что она такая комплексная, которая в конечном счёте влияет на всё: на отношения, на взгляды на жизнь, на настроение, – на всё.

В.Путин: Но качество жилья, которое строится, – вполне…

А.Цыбульский: Очень достойное, люди с благодарностью к этому относятся. Конечно, мы за этим следим.

Если посмотреть динамику, Владимир Владимирович, с 2019 года, когда мы вводили один дом, мы вышли в 2022 году на 17 домов. В этом году введём 47 домов. В 2024 году мы на год раньше закончим первый этап реализации программы.

В.Путин: Надо держать такой темп, и проблему тогда решите.

А.Цыбульский: Владимир Владимирович, мы его точно будем держать.

Если позволите, единственное, обозначу одну проблему, которая у нас есть. Я просто стараюсь [упоминать] те проблемы, которые уже так или иначе проработаны, по которым были обещания, но надо немножко здесь Вашей помощи, чтобы они продвинулись.

Мы реализуем эту программу с нашими объёмами переселения, к сожалению, по стоимости 53 тысячи за квадратный метр. Это стоимость, которая рассчитывалась несколько лет назад. Сегодня реальная стоимость у нас уже 90.

В.Путин: Коэффициент нужен.

А.Цыбульский: Да. Мы законтрактовались, в общем-то, под обещание, что эти деньги будут компенсированы. Сейчас у нас дефицит – четыре миллиарда, которые мы, откровенно, своим бюджетом, конечно, покрыть не сможем. А для нас это либо сокращение объёмов строительства, что довольно сложно сегодня сделать с учётом того, что всё законтрактовано…

В.Путин: У Вас подготовлены [документы]?

А.Цыбульский: У меня всё есть, я Вам всё передам.

В.Путин: Хорошо.

А.Цыбульский: Ещё одна проблема – помните, я Вам докладывал про дома, которые сошли со свай. Это проблема Архангельской области – когда дома одномоментно просто становятся непригодными для жизни.

Мы эту проблему благодаря Вашему довольно жёсткому поручению начали решать, почти 500 миллионов рублей нам выделили на эти цели через Фонд развития территорий. Мы переселили уже 434 человека, 2900 человек ещё надо переселить.

Мы на сегодняшний день столкнулись с тем, что переселять через механизм выкупа жилья – мы практически весь лимит, все люди, которые были готовы, всё выбрали. Все остальные люди выбирают для себя переселение в новые квартиры. Значит, нам надо, видимо, строить новое жильё.

И вот здесь, Владимир Владимирович, в развитие сегодняшнего нашего совещания я бы предложил, чтобы мы могли по этой программе как раз начать переселение в деревянные многоквартирные дома нового абсолютно уровня, которые сегодня обсуждали на совещании. Мы уже подобрали под это земельный участок в городе, уже готовы его предоставить. Провели предварительные переговоры с компанией, которая у нас изготавливает эти дома, и готовы этот эксперимент…

В.Путин: Как раз хотел сказать: должны быть промышленного производства дома.

А.Цыбульский: Да. Это CLT-панели. Очень красивые, современные дома. Сейчас, как нам сегодня докладывали, завершаются все процедуры по их сертификации для российского рынка.

В.Путин: Мы сейчас доработаем и, используя в том числе различные механизмы, современные, эффективные, будем обязательно двигаться по этому направлению.

А.Цыбульский: Спасибо. Это как раз про второй этап.

Обманутые дольщики. Владимир Владимирович, ежегодно занимаемся этой проблемой. За 2022 год даже на один дом выполнили задачу выше плана: должны были решить проблему в трёх многоквартирных домах, решили в четырёх.

У нас остались три многоквартирных дома, в которых есть обманутые дольщики. В этом году мы должны восстановить права всех этих людей. Не вижу никаких рисков для срыва этой работы.

Модернизация первичного звена здравоохранения – это направление, конечно, с точки зрения ощущения людей, населения, самое востребованное. У нас программа модернизации первичного звена здравоохранения объёмом финансирования обеспечена 6,4 миллиарда. Мы уже достаточно активно её реализуем, за два года построили три больницы, 16 ФАПов, капитально отремонтировали девять учреждений здравоохранения.

В.Путин: Вы принимаете участие в программе борьбы с онкозаболеваниями?

А.Цыбульский: Да, конечно, Владимир Владимирович.

В.Путин: Потому что это проблема.

А.Цыбульский: Для нас это вообще большая проблема.

В.Путин: Да, я поэтому и сказал.

А.Цыбульский: В Архангельской области уровень онкобольных достаточно высокий традиционно. Мы сейчас очень многое делаем для повышения уровня выявления, дальше я об этом скажу.

Открываем с опережением темпов амбулаторные центры онкологической помощи. Уже был такой в Архангельске, сейчас открыли в Северодвинске и в Котласе.

Почему это важно? Важно, что мы фактически такие центры открыли во всех крупных городских агломерациях, и сегодня людям, для того чтобы получить обследование, для того чтобы получить медикаментозное лечение, не надо ехать – а у нас расстояния в области огромные – 15 часов на поезде для того, чтобы пройти процедуры химиотерапии и другие. Я думаю, это очень хорошая практика.

Это реальные примеры того, как у нас улучшается инфраструктура здравоохранения. Она немножко запоздало воспринимается людьми. Я очень долго пытался разобраться, в чём дело, но сейчас понимаю, что далеко не все из наших жителей каждый день ходят в учреждения здравоохранения, поэтому эти изменения видны людям, когда они туда приходят. А изменения действительно – здесь я абсолютно не лукавлю – что называется, налицо, и они разительные.

Пять проектов, на которые я хотел бы обратить Ваше внимание.

Первый – центры амбулаторной онкологической помощи – то, о чём я уже сказал.

Второй – это то, что мы сто процентов детей с сахарным диабетом первого типа обеспечили системами мониторинга глюкозы. Мы не стали разделять на разные возрастные категории, просто всех от нуля до 18 лет обеспечили этими системами. Это даёт очень хороший эффект, поэтому я готов им поделиться со всеми нашими соседями.

Мы открыли четыре централизованные клинико-диагностические лаборатории. В три раза ускорили проведение анализов – с 14 до четырёх дней. Открыли первую молекулярно-генетическую лабораторию.

В.Путин: Это где?

А.Цыбульский: В Архангельске. Такие лаборатории есть только в Москве, в Санкт-Петербурге и в Архангельске. Это очень высококлассные…

В.Путин: Понимаю, поэтому и спросил.

А.Цыбульский: Это будет работать и в интересах жителей, и в интересах правоохранительных органов, потому что понятно, что это существенным образом повысит раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений.

Эндоскопический центр тоже нами открыт на базе одной из больниц – это тоже для нас было очень важным направлением.

Теперь четыре проекта – если позволите, я расскажу, – это наши такие ноу-хау, которые мы ввели.

Основная проблема сельских территорий, с которой мы сталкиваемся, в том, что, когда приезжаешь в ФАП, жители жалуются на то, что невозможно приобрести там лекарства. Мы сейчас практически по всем ФАПам проводим сертификацию, обучаем фельдшеров, и они становятся не только фельдшерами, но ещё и заведующими фактически аптечными пунктами. И теперь жители деревень могут там приобретать лекарства, причём не только те лекарства, которые в общем доступе, но и те, которые приобретаются по рецептам. Это имеет очень хороший эффект, мы назвали это «ФАПтека». 115 таких «ФАПтек» в сельских территориях уже открыли.

«Автобус здоровья» – сегодня Вам рассказывали, мы в Устьянском районе делаем эксперимент очень интересный: автобус ездит в течение пяти дней по пяти маршрутам, людей из дальних деревень привозит в больницу, они там в первоочередном порядке проходят осмотр и получают медицинскую помощь, и вечером этот же автобус их развозит по домам. Я думаю, что с точки зрения выявления болезней и доступности медицинской высококвалифицированной помощи это очень хороший пример. Мы сейчас планируем это тиражировать по другим муниципальным образованиям. Думаю, что до конца года должны охватить практически все муниципальные образования таким сервисом.

«Здоровое Поморье» – это ещё одно наше нововведение. Мы стали по субботам проводить приёмы врачей по различным направлениям, врачи выходят на работу. Суббота – очень удобный для людей день, когда они не ходят на работу, не заняты по своим профессиональным делам. И мы объявляем [направление обследования], допустим, здоровье почек, здоровье лёгких, здоровье молочных желёз для женщины, – и во всех районах области в эту субботу люди приходят и могут бесплатно пройти обследование и получить рекомендации.

Можем сказать, что, во-первых, 16,5 тысячи пациентов уже за полгода осмотрели и практически у 30 [процентов] из них выявили те или иные отклонения от нормы и отправили их на дообследование уже в профессиональные клиники.

«Поезд здоровья» – это общая практика, она есть у многих, он у нас тоже по дальним деревням ездит. 2,4 тысячи пациентов за два месяца он проехал, десять деревень, 14 выездов.

Еще одно тоже важное направление. Мы ввели премию «Профессия – жизнь» после пандемии. Это направление носит двойственный характер. С одной стороны, это абсолютно народная премия, люди сами приходят, заявляют врачей, которых они хотели бы, чтобы мы отметили, проводят голосование на онлайн-платформе, и после этого по результатам голосов мы отбираем 40 лауреатов этой премии. Они получают единовременную выплату в 100 тысяч рублей и в дальнейшем ежемесячно, пока они работают в медицинских учреждениях Архангельской области, получают доплату 10 тысяч рублей к зарплате. Очень существенный стимул, я считаю, что это тоже хороший пример.

Здесь [в презентации] привели пример тех решений, которые мы приняли для привлечения врачей. За последние два года привлекаем в систему здравоохранения сотни новых специалистов. Кстати говоря, эти меры поддержки Минздравом в 2022 году были признаны лучшей практикой и рекомендованы к применению в других субъектах.

Понятно, что у нас есть свой государственный медицинский университет. Это связано и с поддержкой студентов-целевиков, и ординаторов-целевиков.

Доплаты – очень важное решение, потому что большая проблема всегда со специалистами в сельской местности. Мы определили такие удаленные и труднодоступные деревни, где вообще практически не бывает врачей, и сделали доплату: 5 тысяч в месяц мы доплачиваем медсестрам и 10 тысяч доплачиваем врачам. Тоже очень хороший эффект, потому что разница между зарплатами в больших городах и на селе выравнивается за счет этих доплат. Плюс мы компенсируем наем жилья.

Владимир Владимирович, мы – Родина великого русского ученого Ломоносова, поэтому не можем не работать в направлении, чтобы стать образовательно-научным центром как минимум в русской Арктике. Мы не просто об этом фантазируем. Мы уже создали достаточно большую инфраструктуру, для того чтобы это направление у нас развивалось на абсолютно профессиональном уровне.

Я хочу Вам доложить. По Вашему прямому поручению, на праздновании 300-летия Ломоносова Вы дали поручение построить исследовательский центр комплексного изучения Арктики. В позапрошлом году мы это здание достроили, оно полностью начало функционировать и работать.

У нас для развития научно-образовательной базы есть два уникальных университета. Первый – Северный государственный медицинский университет, единственный такой вуз в российской Арктике. Второй – это единственный [в российской Арктике] федеральный университет – Северный (Арктический) федеральный университет, который тоже является базой и для образования, и для научной работы.

Кроме того, на базе Северного (Арктического) федерального университета у нас создан научно-образовательный центр мирового уровня «Российская Арктика». Он объединяет три региона – Мурманскую область, НАО [Ненецкий автономный округ] и Архангельскую область как базу для этого центра. Основные направления – биотехнологии, экология, судостроение, судоремонт, синтез алмазов и здоровьесбережение.

Кроме того, в конце прошлого года мы открыли IT-парк «Цифровая Арктика». Это один из самых больших IT-парков в Арктической зоне. Это на самом деле бывший штаб 10-й авиационной армии, который был заброшен и зарос кустами. Мы его восстановили, и сейчас абсолютно прекрасный получился IT-парк. Там начинают с нашими промышленными партнерами вести работу по безнавигационному судовождению, по созданию программ умного города, очень интересные проекты по умному ведению лесного хозяйства, и телемедицина, что для Севера всегда крайне важно.

В конце прошлого года для нас состоялось, на мой взгляд, знаковое событие. Мы победили в конкурсе по строительству студенческих кампусов мирового уровня. Так что кампус «Арктическая звезда», я очень надеюсь, в 2027 году засияет.

В.Путин: Построите общежития?

А.Цыбульский: Это будут общежития, лаборатории, городская среда, конференц-залы.

В.Путин: К какому году?

А.Цыбульский: К 2027 году мы планируем его реализовать. Это проект государственно-частного партнерства по концессионным схемам.

Общее образование. Тоже, Владимир Владимирович, в рамках национального проекта с 2020 по 2022 год мы построили шесть школ. три школы у нас в этом году находятся в состоянии строительства и внутренней эксплуатации, и шесть школ будет построено в 2023–2024 годах. Темп беспрецедентный. В истории Архангельской области в советские времена такого не было по количеству новых современных школ.

Плюс мы строим уникальную для области школу в городе Архангельске на 1600 мест с полноценном плавательным бассейном на 25 метров. Будет очень многофункциональный и разнонаправленный учебный центр.

В.Путин: Если все будет как в Ровдино или Шалакуше, это будет здорово.

А.Цыбульский: Да. Причем в Шалакуше еще интернат, в который будут приезжать дети из близлежащих сел, будут жить и учиться в абсолютно других, современных условиях.

В.Путин: Конечно.

А.Цыбульский: Капитальный ремонт.

Владимир Владимирович, абсолютно искреннее отдельное спасибо Вам за решение проведения программы с капитальным ремонтом школ.

В.Путин: Сколько у Вас в этой программе?

А.Цыбульский: 37 школ сейчас находится в ремонте, из них 17 уже отремонтированы. 20 будут завершены в этом году. У них был плановый двухлетний цикл. 10 школ у нас вошли в программу 2024–2025 года, еще 40 – направлены заявки. Наш план: за 2022–2026 год капитально отремонтировать 100 школ.

Мы, конечно, это софинансируем из регионального бюджета, зачастую достаточно много софинансируем, поскольку мы изначально выбрали для себя подход, что капитальный ремонт делаем комплексно: первым этапом полностью завершаем здание, капитально ремонтируем, превращаем его в современное здание, в современную школу, а вторым этапом (сейчас будем приступать с этого года) будем благоустраивать школьные дворы. Это тоже очень важное направление. Мы все помним, что на школьных дворах мы проводили очень много времени, особенно для сельских территорий это действительно прямо такая точка общения.

В.Путин: Это у вас вся программа будет закончена?

А.Цыбульский: Да, 100 школ мы хотим полностью реализовать до 2026 года.

В.Путин: Там что-то останется еще?

А.Цыбульский: Конечно, у нас останется. Не так много, большая часть уже будет отремонтирована. У нас всего 310 школ, понятно, в некоторых по два здания, но большая часть из них – треть точно находится в нормальном состоянии.

В.Путин: Программа заканчивается, а сделать нужно будет все, конечно.

А.Цыбульский: Мы сделаем.

В.Путин: Мы же специально поддержали с федеральными органами то, что должно были бы делать в регионе коллеги самостоятельно.

А.Цыбульский: Да, и за это, Владимир Владимирович, Вам отдельное спасибо.

В.Путин: Я понимаю, но нужно заранее будет запланировать ресурсы для того, чтобы завершить программу целиком.

А.Цыбульский: Хорошо. Я тогда отдельно обращу на этот важный момент.

В.Путин: Конечно.

А.Цыбульский: Детские сады. Тоже 21 детский сад мы за три года построили, ввели в эксплуатацию, 4200 детей у нас ходят в новые современные детские парки. Я сам когда-то приехал из Москвы, могу сказать, даже по московским меркам это абсолютно современные, хорошие детские сады, в которых дети получают сегодня весь комплекс возможностей: и робототехника, и работа с психологами, и комплекс работ по методу Монтессори, и так далее.

Владимир Владимирович, для нас важен лесопромышленный комплекс. Мы сегодня проговорили основные направления. Я хочу сказать, что мы являемся, точно стоим в авангарде регионов, которые эффективно борются с лесными пожарами. В этом году у нас был 181 пожар на площади 3 тысячи гектаров. Кажется, площадь большая, но с учетом нашей расчетной лесосеки, с учетом объема нашего лесфонда это, конечно, небольшие масштабы.

91 процент лесных пожаров было потушено в первые сутки. Это стало возможным за счет кратного увеличения авиапатрулирования и маршрутов патрулирования. Мы включили весь лесфонд в сферу тушения пожаров, часть из них – раньше там было просто наблюдение, даже не тушились пожары, Вы знаете, есть такие у нас очень удаленные территории. У нас сегодня на территории области таких лесов нет. Плюс мы на 100 процентов обновили всю технику для лесопожарного центра.

Мы увеличили на 52 человека штат наших парашютистов. 150 у нас сегодня десантников – парашютистов-пожарников, которые работают на тушении лесных пожаров, 45 процентов из них практически все время работают в соседних субъектах, помогая нашим коллегам.

Это нас навело на мысль о том, что, поскольку у нас традиционно, за многие годы сформировалась очень хорошая школа, то мы решили построить Арктический учебный центр по подготовке парашютистов. С одной стороны, это переподготовка и повышение квалификации наших специалистов, с другой стороны, очень рассчитываем на то, что и другие субъекты Северо-Запада, и другие субъекты России будут к нам направлять на обучение своих специалистов. Потому что сегодня это можно сделать только в Подмосковье в одном центре. Это мы делаем полностью за региональный бюджет, поскольку понимаем, что для нас это очень важная компетенция.

Здесь я хотел, Владимир Владимирович, отчитаться о выполнении двух Ваших поручений, которые Вы давали. У нас есть Кенозерский национальный парк, который включает в себя не только удивительные природные ландшафты, но и очень сильную историческую составляющую, в первую очередь объекты и памятники деревянного зодчества.

Два уникальных объекта – Почозерский храмовый комплекс и Порженский погост – Вы давали поручение их отреставрировать, привести в нормальное состояние. Я Вам докладываю и на картинке [в презентации] показываю, что Ваше поручение выполнено. Эти два храмовых комплекса являются, действительно, даже не жемчужинами, а бриллиантами Архангельской области. Количество туристов, которые приезжают сегодня в Кенозерский национальный парк, с каждым годом растет.

В.Путин: Красиво.

А.Цыбульский: Я могу еще сказать о своем наблюдении. Когда я проезжаю по району, где располагается национальный парк, разговариваю с местным населением, вижу, что метаморфоза в головах людей за 20 лет произошла колоссальная. Если вначале воспринимали в штыки создание национального парка, то сегодня местное население говорит о том, что свое будущее они связывают только с национальным парком: «Пожалуйста, помогайте парку, развивайте парк». Они все там работают, молодежь там работает, очень много программ запущено.

В связи с этим, Владимир Владимирович, я хотел еще с одной просьбой к Вам обратиться. Кенозерский национальный парк обладает уникальной и самой большой в России коллекцией деревянных «небес» – это написанные на дереве, можно сказать, иконы, или картины религиозной направленности. К сожалению, сегодня у нас нет возможности их показывать. Они все хранятся в амбаре. Мы ими очень гордимся, но тем не менее считаем, что это должно быть достоянием всех людей. Мы сейчас разрабатываем проектно-сметную документацию. Есть Ваше поручение о том, чтобы это сделать. Пока нам, к сожалению, не удается это включить в федеральную адресную инвестиционную программу. Стоимость тут в сегодняшних ценах – 440 миллионов рублей. Мы в конце этого года будем полностью готовы по документации и со следующего года готовы приступить к реализации. Если бы Вы одобрили и дали соответствующее поручение, то мы бы и здесь, я уверен, Вас не подвели и сделали бы это действительно достоянием людей. Главное, что для туристов, которые приезжают в Кенозерский парк, это была бы очень хорошая возможность.

В.Путин: Точка притяжения была бы хорошая.

Спасибо.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 10 февраля 2023 > № 4291666 Александр Цыбульский